Провадження №1-кп/369/294/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадженні № 0001470 від 28.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 1.5; 2.3.б); 10.1 Правил дорожнього руху України, як особа, яка керувала транспортним засобом, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 були завдані легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості , при наступних обставинах.

27.03.2018 р. близько 14.20 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-05 Київ-Одеса в межах Києво-Святошинського району Київської області в напрямку м. Києва.

Рухаючись у вказаному напрямку, на 19 км автодороги, наближаючись до місця розвороту зустрічного транспорту, водій ОСОБА_7 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, в ситуації, що не змушувала останнього до застосування екстрених дій запобігання ДТП, змінив напрямок свого руху змістившись праворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO 817, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював маневр розвороту та рухався в кармані для розвороту.

Внаслідок зіткнення пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Обвинувачення вказує на порушення ОСОБА_7 вимог: п.1.5 ПДР (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); п.2.3. «б» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі);п. 10.1. ПДР(перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.)

Органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого суду надані: транспортно-трасологічна (інженерно-технічна) експертиза від 14.06.2019 №12-1/915та автотехнічна експертиза (механізму та обставин ДТП) від 22.07.2019 р. №12-1/1444, які сторона захисту вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду від 08.04.2019 р. на вирішення транспортно-трасологічної (інженерно-технічної) експертизи винесено наступні питання: 1. якими частинами відбулось зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO 817, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та які механічні пошкодження утворились; 2. де відносно елементів дороги відбулось зіткнення між автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO 817, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 3. яким було взаємне розташування повздовжніх осей автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 817, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент їх первинного контакту?

На схемі до протоколу огляду місця події від 27.03.2019 р. відсутня інформація про місце зіткнення автомобілів, тому дане питання вирішувалось в рамках транспортно-трасологічної експертизи під час досудового розслідування.

Однак, експерт при проведенні транспортно-трасологічної (інженерно-технічної) експертиза від 14.06.2019 р. №12-1/915 змінив одноосібно перелік питань та питання №2 (встановлення місця ДТП), з висновком якого сторона захисту категорично не погоджується з об`єктивних і суб`єктивних причин та розглянув питання №2 в кінці дослідження.

По-перше, відповідно до висновку експертизи «зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO 817, реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось в кармані для розвороту транспортних засобів, який знаходиться праворуч правої смуги для руху в напрямку до м. Київ, перед початком зафіксованих уламків транспортних засобів (позначки 5,6 схеми до протоколу ОМП). Встановити де відносно елементів дороги відбулось зіткнення даних транспортних засобів не представляється можливим, через відсутність в наданих для дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації».

Отже, експерт при проведенні експертизи вийшов за межі своїх повноважень та на свій розсуд встановив факт, надавши відповідь на питання, яке не належало до кола питань ухвали слідчого судді від 08.04.2019 р. по справі №369/4439/19, таким чином відповідь на питання №2 встановлює два взаємовиключні висновки, а саме: встановити де відбулось зіткнення ТЗ неможливо через відсутність необхідної слідової інформації; зіткнення ТЗ відбулось перед початком зафіксованих уламків в кармані для розвороту.

По-друге, відповідно до висновку експерта для відповіді на поставлене питання №2 експертом було досліджено лише протокол огляду місця ДТП та схема до нього.

Експерт вказує, що на місці пригоди зафіксовано: кінцеве положення автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 ; кінцеве положення автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 817, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; уламки кабіни автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 817, уламки бамперу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT;сліди шин автомобіля

Таким чином, серед основних ознак відповідно до методик проведення експертизи, за якими можна визначити місце зіткнення транспортних засобів вказаних у висновку експерта є сліди зіткнення такі як: сліди юзу, сліди тертя деталей, сліди бічного зсуву коліс, поперечне зміщення сліду, сліди переміщення деталей авто, і т.д., а на схемі вказано лише розташування частини бамперу та кабіни автомобілів, що не може бути беззаперечним доказом місця зіткнення ТЗ, оскільки свідок ОСОБА_9 , яка була допитана в судовому засіданні вказала на те, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 817 переміщував уламки автомобіля, на що вона зробила йому зауваження.

До того ж, відповідно до протоколу огляду місця ТДП а.с. 91 слідчий розпочав огляд 27.03.2019 р. 0 16.00 годин та ним було зроблено таблицю ілюстрації місця ДТП а.с.101, на фото видно уламки кабіни автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 817, їх місце розташування відрізняється від місця розташування уламків на фото додане стороною захисту та на відео, яке було зроблене одразу після ДТП (14.30).

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про внесення змін та доповнень до п.86 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» №144/5 від 30.12.2004 є головними завданнями трасологічної експертизи слідів транспортних засобів є ідентифікація (ототожнення) конкретної одиниці транспортного засобу за частинами та слідами, що залишені його частинами; діагностика (установлення властивостей та стану об`єктів) та ситуаційні завдання (установлення механізму слідоутворення, механізму взаємодії транспортного засобу з іншими об`єктами).

Сліди транспортних засобів містять значний обсяг інформації, яка може бути використана для встановлення виду (типу), марки транспортного засобу, напрямку його руху тощо.

Однак, сліди шин автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, які зафіксовані на схемі ДТП знаходяться на ґрунтовому покритті, що знаходиться в яру і не являються слідами юзу неможуть бути доказами місця зіткнення.

По-третє, в судовому засіданні встановлено нові факти, які не були відомі на досудовому слідстві, а саме: на підставі дослідження нових доказів показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 встановлено однозначне місце ДТП права смуга руху автодороги м. Одеса м. Київ, в напрямку м. Київ. Такі показання дає і потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 визначаючи це на Схемі.

На фото і відео доказах, долучених стороною захисту до матеріалів справи вбачаються нові факти місце розташування уламків автомобілів, кінцеве місце розташування автомобілів, наявність третього автомобіля - CHEVROLET АІ 8812 ЕР, який стояв в кармані для розвороту в момент ДТП, водій якого ( ОСОБА_11 ) допитаний у судовому засіданні вказав на наявність уламків на проїжджій частині ( на правій смузі).

Сторона захисту вважає, що при проведенні автотехнічної експертизи від 22.07.2019 р. №12-1/1444: по-перше, невірно вказано вихідні дані ДТП (а.с. 131 т.1) «погодні умови: без опадів», однак відповідно до показань свідків та письмового доказу (відповідь центральної геофізичної обсерваторії) - йшов дощ; по-друге, експерт відкинув показання потерпілого і обвинуваченого:згідно слідчого експерименту від 02.07.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_4 , відстань від місця початку зміни напрямку руху (зміщення вправо) автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT до місця зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO 817 становить 33,9 м.; згідно слідчого експерименту від 02.07.2019 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , відстань від місця початку зміни напрямку руху (зміщення вправо) автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT до місця зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO 817 становить 29,2 м.

Вихідні дані, отримані під час дослідження доказів у судовому засіданні, які необхідно врахувати під час проведення експертних досліджень.

1. Ділянка дороги асфальтобетонна, горизонтального профілю. Проїзна частина дороги на момент ДТП була в мокрому стані. На дану ділянку дороги діє знак 3.29 «Обмеження максимально швидкості до 50км/год». Погодні умови: дощ, пасмурно, +5. В Напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT в сторону м. Київ, дорога має три смуги руху, крайня ліва смуга закрита для руху, VOLKSWAGEN PASSAT їде по середній смузі, автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO 817 здійснює маневр лівого розвороту. На початку карману для розвороту стояв припаркований легковий автомобіль (видно на фото і свідки підтвердили в суді в т.ч. і пасажир припаркованого автомобіля). Зіткнення сталось в крайній правій смузі в сторону м. Київ (підтвердили свідки в суді та є схема слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 ).

2. Автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT був у технічно справному стані, з трьома пасажирами.

3. Автомобіль MERCEDES-BENZATEGO 817 був у технічно справному стані, з одним пасажиром.

4. Слідів гальмування на проїзній частині дороги не виявлено.

5. Контактування транспортних засобів відбулося передньою лівою частиною автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT з правою передньою боковою частиною автомобіля MERCEDES-BENZATEGO 817.

6. Із показань водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_7 вбачається, в момент перетинання його автомобіля центру проїзної частини дороги автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT знаходився на відстані 29,2м від місця зіткнення, із показань потерпілого ОСОБА_4 33,9м.

7. Небезпека для руху водієві автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_7

виникла в момент перетинання автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 817 центру проїзної частини дороги.

8. Дослідження провести при швидкостях руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 50 та 80км/год.

Суд, вивчивши клопотання захисника, вислухавши думку обвинуваченого,потерпілого, представника потерпілого, які підтримали позицію захисника; прокурора, який заперечував призначенню експертизи, мотивуючи тим, що клопотання необґрунтоване, підстав для призначення додаткової експертизи немає, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання захисника, вважає за необхідне призначити у даному провадженні додаткову авто-технічну експертизу, оскільки в інший спосіб усунути протиріччя у наданих стороною обвинувачення та стороною захисту доказах на даній стадії судового провадження не можливо.

При проведенні експертизи користуватися вихідними даними, наявними у матеріалах судового провадження з урахування даних, зазначених у клопотанні захисника та цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 001470 повторну авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (04073, м. Київ, вул. С.Бандери,6)

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинен був діяти в даній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_7 .?

2. Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_7 технічну можливість уникнути даної пригоди, якщо для уникнення ДТП він мав відстань 29,2 та 33,9м?

3. Чи вбачається в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_7 невідповідності вимогам п.1.5, п.2.3(б), 10.1 ПДР України, з технічної точки зору?

4. Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES-BENZATEGO 817 ОСОБА_8 , який здійснював маневр лівого розвороту, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали його дії цим вимогам?

5. Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZATEGO 817 ОСОБА_8 технічну можливість уникнути даної ДТП?

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZATEGO 817 ОСОБА_8 , невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

7. Чи створили дії водія автомобіля MERCEDES-BENZATEGO 817 ОСОБА_8 , який здійснював маневр лівого розвороту, небезпечну або аварійну дорожню обстановку для водія а/м VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_7 .?

8. Яка причина даної ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали судового провадження у 2-х томах.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1