УХВАЛА

Справа № 569/1825/23

1-кс/569/688/23

27 лютого 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2023 року справа розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_4 .

01 лютого2023 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, посилаючись що на те, що як слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження №0000287 від 18.09.2020 року розглядалось клопотання у рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Із заяви про самовідвід вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 24.01.2023 року виділялися з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000287 від 18.09.2020 року.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000030 від 24.01.2023 року дійшов висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, а справу передати для визначення іншого складу суду.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 як слідчим суддею розглядались клопотання під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, з метою уникнення сумнівів щодо необ`єктивності та неупередженості розгляду, суддя прийшов до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_4 , яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000030 від 24.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.209 КК України передати в канцелярію суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6