Справа № 204/5014/23
Провадження № 1-кс/204/1277/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000125 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000125 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 3ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2023 приблизно о 16 годині 30 ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному комплексі «Бульвар»,розташованому за адресою: Донецька область, м. Покровськ,вул. Європейська,буд.25/2, зважаючи та знаючи про заборони щодо ввезення на територію Донецької області алкогольних напоїв, котрі введені вдію наказом Командувача оперативно-стратегічногоугрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.08.2022 № 50од «Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в`їзду і виїзду, руху транспортних засобів»,звернулась до на тойчас тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника УПД ГУНП в Донецькій ОСОБА_6 з пропозицією надання неправомірної вигоди в сумі 100 000 гривень за невжиття заходів, що входять до його службових обов`язків, а саме припинення протиправної діяльності з ввезення алкогольної продукції на територію Донецької області з метою її подальшої реалізації у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що передбачено наказом командувача оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» від 09.08.2022 №50од «Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в`їзду і виїзду, руху транспортних засобів».Алкогольні напої, ввезення яких заборонено на територію Донецької області, ОСОБА_7 планувала транспортувати до м. Покровська за допомогою наявного у користуванні автотранспорту, невеликими партіями,у зв`язку з чим висловила пропозицію щомісячного надання т.в.о. заступника начальника УПД ГУНП в Донецькій ОСОБА_8 , якийє службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у сумі 100 000 гривень, з розрахунку 5000 гривень з одного автомобіля, що будуть заїжджати на територію м. Покровська Донецької області.З огляду на викладене, ОСОБА_9 для отримання можливості ввозу та продажу на території м. Покровська Донецької алкогольної продукції, прохала т.в.о. заступника начальника УПД ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 не чинити жодних дій пов`язаних із перешкоджанням проїзду автомобілів, що будуть перевозити алкогольні напої через блокпости, також в разі затримання таких автомобілів на блокпостах, чи зупинки їх в м. Покровську, виникненням перешкод, пов`язаних із реалізацією алкогольної продукції, шляхом її можливого вилучення працівниками поліції з приміщення магазину, де вона продається, ОСОБА_11 просила сприяння ОСОБА_10 , як т.в.о. заступника начальника УПД ГУНП в Донецькій області,в разівиникнення подібних обставин віддавати «накази» своїм підлеглим спрямовані на невжиття відповідних заходів реагування, передбачених нормами чинного законодавства України.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. З огляду на викладене, 02.03.2023 т.в.о. заступник начальника УПД ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 , про факт висловленої ОСОБА_9 пропозиції падання йому неправомірної вигоди в сумі 100 000 гривень, повідомив начальника Донецького управління департаменту внутрішньої безпеки ДВБ НП України, шляхом написання відповідної заяви із викладенням зазначених вище обставин, яка у подальшому в законному порядку зареєстрована в ЖЕО та слідчими СУ ГУНП в Донецькій зареєстрована до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 за ч. 3

ст. 369 КК України.У подальшому, 18.03.2023 у період часу з 11 години 17 хвилин по 11 годину 30 хвилин, ОСОБА_9 за своєю ініціативою, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення дій на його користь з використанням свого службового становища, прибула до будівлі торгівельного комплексу «Бульвар», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,для остаточного вирішення питання щодо сприяння у безперешкодному проїзді автомобілів, що будуть перевозити алкогольну продукцію на територію Донецької області.Перебуваючи на вулиці, поблизу торгівельного комплексу «Бульвар»,розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 25/2,в період часу з 11 годин 17 хвилин до 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_9 діючи умисно,реалізуючи свій злочинний умисел направленийна надання неправомірної вигоди заступнику начальника УПД ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету уникнення від можливого притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення порядку ввозу на територію Донецької області алкогольних напоїв, висловила пропозицію про надання нею неправомірної вигоди, у зв`язку з чим завуальовано запропонувала останньому неправомірну вигоду в сумі 100 000 гривень за сприяння ОСОБА_10 у безперешкодному проїзді автомобілів, що будуть перевозити алкогольну продукцію на територію Донецької області та за сприяння у безперешкодному здійсненні реалізації алкогольних напоїв у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .Надалі, ОСОБА_9 , знаючи що ОСОБА_10 на момент їх зустрічі займає посаду заступника начальника УПД ГУНП в Донецькій області, з метою доведення свого злочинного наміру до завершення, призначила дату, час та місце наступної з ОСОБА_10 зустрічі, для передачі раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, а саме повідомила, що передасть грошові кошти 21.03.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. у м. Покровську Донецької області.Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_9 діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, 21.03.2023 приблизно о 16 годині 00 хвилин прибула на раніше обумовлене місце, розташоване поблизу торгівельного комплексу «Бульвар» за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 25/2, з метою доведення свого злочинного умислу щодо надання неправомірної вигоди до кінця, перебуваючи на вулиці поблизу вказаного торгівельного комплексу у період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 15 хвилин, з корисливих мотивів надала заступнику начальника УПД ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 100 000 гривень за невжиття заходів, що входять до його службових обов`язків, а саме припинення протиправної діяльності з ввезення алкогольної продукції на територію Донецької області з метою її подальшої реалізації шляхом продажу в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що передбачено наказом Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.08.2022 №50од «Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в`їзду і виїзду, руху транспортних засобів», тобто, за невчинення дій, що входять до службових ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_9 цього ж дня викрито працівниками правоохоронного органу.

21.03.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була затримана в порядку ст. 208 КПК України.22.03.2023 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Згідно даних отриманих в ході досудового розслідування, а самевідомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №326726791 від 23.03.2023 на праві приватної власності ОСОБА_9 (дівоче прізвище ОСОБА_13 , прізвище у першому шлюбі ОСОБА_14 ) перебуває нерухоме майно, зокрема будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з визначеною вартістю згідно договору купівлі-продажу 150000 грн.

Відповідальність, яка настає за вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення визначене ч. 3 ст. 369 КК України, передбачає конфіскацію майна, як виду покарання. З метою забезпечення арешту майна та недопущення його відчуження до розгляду клопотання про арешт майна по сутіслідча просила розглянути клопотання про арешт майна ОСОБА_9 без повідомлення підозрюваної та її захисника. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 визначені місця розташування органу досудового розслідування за адресами постійної дислокації слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у переліку яких міститься адреса: м. Покровськ.Місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.Розпорядженням Верховного Суду України від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.З огляду на викладене, слідча звернулася до суду з даним клопотанням.

Слідчим в судове засідання подана заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна та представника такого власника, у зв`язку із необхідністю забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 5 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 02.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_9 . Санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає додатковий вид покарання конфіскацію майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №326726791 від 23.03.2023 ОСОБА_9 (дівоче прізвище ОСОБА_13 , прізвище у першому шлюбі ОСОБА_14 ) належить на праві приватної власності, розмір частки 1, нерухоме майно, житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 86,2 кв.м, ціна нерухомого майна встановлена в договорі 150000 грн.

Отже, слідчий суддя зазначає, що підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_9 , в даному випадку, є конфіскація майна як виду покарання, що відповідає підставам та меті арешту майна, визначеному ч.5 ст.170 КПК України. Оцінюючи правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб, слідчий суддя визнає за необхідне накласти арешт на майно з метою конфіскації майна як виду покарання відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, та запобігання в подальшому можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки наразі даний захід є необхідним. З наданих матеріалів вбачається, що арешт майна є достатньо обґрунтованим і вагомим для вжиття на даному етапі досудового розслідування заходом забезпечення кримінального провадження.

Незастосування відчуження, розпорядження та користування зазначеним рухомим майном, що належить ОСОБА_9 , призведе до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього або передачі іншим особам, що позбавить можливості застосування конфіскації.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.3 ч.2 ст.170 КПК України конфіскація майна як виду покарання.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000125 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майна, а саме на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_9 (дівоче прізвище ОСОБА_13 , прізвище у першому шлюбі ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно направити власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1