Справа № 216/2806/22
Провадження № 1-кс/216/1987/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000629 від 26.10.2021 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що на ім`я ОСОБА_3 складено заповіт подругою її матері ОСОБА_5 , яким померла їй заповіла дві земельні ділянки (паї) в Шестирні Широківського району Дніпропетровської області. Вказані земельні ділянки знаходяться у користуванні ТОВ «Шестерня-Агробізнес», директором якого є ОСОБА_6 .

ТОВ «Шестерня-Агробізнес» проходить у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. ОСОБА_6 Широківським районним судом Дніпропетровської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несплату податків з орендної плати ТОВ «Шестерня-Агробізнес».

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою заволодіння земельними ділянками ОСОБА_5 добилися складення останньою заповіту на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_7 , яка не знала про наявність заповіту на ім`я заявника, та після смерті спадкодавця, без свідоцтва про смерть, звернулася до державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та з питань державної реєстрації Криворізької райдержадміністрації ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ). У ОСОБА_7 не було державних актів на земельні ділянки, тому ОСОБА_8 підробила заднім числом договір емфітевзису, щоб зареєструвати право власності на ділянки за ОСОБА_5 , яке перереєструється за ОСОБА_7 після отримання свідоцтва про спадщину, при цьому змінила реєстраційний номер облікової кратки платника податків ОСОБА_5 , та номер її паспорту.

В державному реєстрі вже була реєстрація права оренди земельних ділянок за ТОВ «Шестерня-Агробізнес», тому ОСОБА_8 не змогла одночасно зареєструвати право емфітевзису, після чого направила до шахраїв з КП «Центр Державної реєстрації», які в м. Кривому Розі діяли через ОСОБА_9 , яка передавала неправдиві дані іншій особі з ключем доступу до державного реєстру речових прав, та заднім числом внесли відомості про підписання ОСОБА_5 25.01.2018 угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок, тоді як остання в січні 2018 року перебувала весь час під наглядом заявника.

При зверненні ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_10 з заявою про видачу свідоцтва про право власності після смерті ОСОБА_5 їй було відмовлено, та повідомлено, що на земельні ділянки претендує ОСОБА_7 .

Після цього, заявник звернулася до органів поліції з заявами про вчинення шахрайства ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , було присвоєно номери кримінальних проваджень 0000629, 0000630. ОСОБА_3 була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000629, а у кримінальному провадженні № 0000630 допитана в якості потерпілої, після чого 29.12.2021 прокурор об`єднав кримінальні провадження під єдиним номером 0000629, та 05.01.2022 передав слідчому ОСОБА_4 , який перевищив свої повноваження прийнявши і не передавши за підслідністю в ДБР матеріали справи відносно ОСОБА_8 , як державного реєстратора (державного службовця), та допитав їх в якості свідка, тоді як остання продовжувала вчиняти нові злочини, а саме: знищила паперову версію реєстраційної справи, втручалася в електронну систему державного реєстру речових прав, вилучала електронну копію договору емфітевзису, видаляла реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 , та дані її паспорту.

У спірній постанові слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 здійснювала реєстрацію згідно всіх правих норм та в її діях не встановлено шахрайства, тоді як остання завідомо підробляла документи, втручалася в роботу електронної системи державного реєстру речових прав, а шахрайство було вчинено ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які допитані не були. Заявник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження винесену без достатніх правих підстав та мотивів, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 9, 25, 84-86, 110, 113 КПК України, а тому просила її скасувати.

ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заперечення, просив відмовити заявнику у задоволенні скарги. В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000629 слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , та у кримінальному провадженні № 0000630 в якості потерпілої. Також, допитано в якості свідка ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , остання відмовилась від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, направлено запити до Криворізької райдержадміністрації, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 , до Дніпровської регіональної філії ДП «НАІС». Після цього, 27.10.2022 закінчено досудове розслідування по кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання державним реєстратором владою або службовим становищем закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, або що завдало значної шкоди потерпілому закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000629 від 26.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України.

У процесі проведеного досудового розслідування встановлено, що СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_3 надійшли ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 11.10.2021 про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.09.2021, після чого було внесено відомості до ЄРДР за № 0000629 за фактом зловживання владою або службовим становищем державним реєстратором за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та за № № 0000630 за фактом шахрайства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

29.12.2021 прокурором Криворізької південної окружної прокуратури матеріали кримінальних проваджень за № 0000629 від 26.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, № 0000630 від 26.10.2021 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України - об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000629 за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вивченням наявних у матеріалах досудового розслідування матеріалів встановлено, що 30.03.2018 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

12.03.2018 складений і нотаріально посвідчений заповіт приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за № 221, відповідно до якого остання заповіла своє майно ОСОБА_3 . Разом з тим, 30.05.2017 складено і нотаріально посвідчено заповіт приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_14 , зареєстрований в реєстрі за № 907, відповідно до якого ОСОБА_5 призначила ОСОБА_7 спадкоємцем земельної ділянки площею 1,7837 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування якої Шестірнянська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :06:001:0082, а також земельної ділянки 9,2837 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування якої Шестірнянська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :06:001:0083.

При зверненні ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_15 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 , було відмовлено, у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують право власності спадкодавця ОСОБА_5 на вищевказані земельні ділянки з кадастровими номерами :06:001:0082 і :06:001:0083.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка та потерпілої ОСОБА_3 , в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , після чого постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2022 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання державним реєстратором владою або службовим становищем закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, або що завдало значної шкоди потерпілому зарито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про визнання проведеного досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні неповним, та скасування спірної постанови.

Під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, в тому числі витребувати матеріали реєстраційної справи за заявою ОСОБА_7 , допитати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 щодо підстав відмови ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право власності, виконати інші необхідні слідчі дії, проведення яких необхідне для встановлення обставин зазначених в заяві про кримінальне правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000629 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000629 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, повернути до слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_16 ОСОБА_17