Справа № 527/544/23
провадження № 1-кс/527/108/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Градизьк Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.01.2022 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, під час іспитового строку на шлях виправлення не став та у період дії воєнного стану, 17.07.2022 близько 22:00 год. перебуваючи поряд з домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває в користуванні ОСОБА_8 , помітив на території домогосподарства гараж. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, проник на територію домогосподарства та шляхом пошкодження навісного замка на дверях гаражу проник до нього, звідки таємно викрав зварювальний апарат «Іскра ММА 200». В подальшому викраденим зварювальним апаратом розпорядився на власний розсуд. Вартість зварювального апарату «Іскра ММА 200» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 1537, 19 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, 15.10.2022 у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_5 перебуваючи поряд з домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває в користуванні ОСОБА_9 , помітив два велосипеди червоного кольору «Аіст» та «Дністер», які знаходилась на території даного домогосподарства. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи умисно, переліз через паркан домогосподарства та шляхом вільного доступу, таємно викрав два велосипеди «Аіст» та «Дністер». В подальшому викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд. Вартість велосипеду «Аіст» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 1433, 33 грн. Вартість велосипеду «Дністер» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 2700 грн.

Крім того ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, 30.12.2022 у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) достовірно знаючи, що власника домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , немає вдома, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_5 через огород проник до вище вказаного домогосподарства та помітив на території домогосподарства гараж. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, шляхом відкриття дверей гаражу проник до нього, звідки таємно викрав кутову шліф машинку «DWT WS 13-180D», кутову шліф машинку «Вітязь 180/2500», електричну пилку «Craft Tec EKS 2100». В подальшому викраденим зварювальним апаратом розпорядився на власний розсуд. Вартість кутової шліф машинку «DWT WS 13-180D» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 1088,36 грн. Вартість кутової шліф машинку «Вітязь 180/2500» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 1037,80 грн. Вартість електричної пилки «Craft Tec EKS 2100» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 2969,46 грн.

Також ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, 31.12.2022 у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) достовірно знаючи, що власника домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , немає вдома, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_5 через огород проник до вище вказаного домогосподарства та помітив на території домогосподарства господарче приміщення. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, шляхом відкриття не зачинених дверей господарчого приміщення проник до нього, звідки таємно викрав телевізор «Elenberg Digital control multi-sustem 21», телевізор «Sharp 14B-CS». В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вартість телевізора «Elenberg Digital control multi-sustem 21» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 410 грн. Вартість телевізора «Sharp 14B-CS» згідно висновку експерта №154 від 12.01.2023, становить 250 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене у період воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

16.01.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.10.2022 року; протоколом огляду місця події від 15.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.10.2022 року; протоколом огляду викраденого майна від 16.10.2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 16.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.10.2022 року; протоколом огляду викраденого майна від 27.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.11.2022 року; протоколом огляду місця події від 14.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.11.2022 року; протоколом впізнання від 18.11.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.01.2023 року; протоколом огляду місця події від 01.01.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.01.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України: переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так як він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладене, слідчий просив суд, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язоки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний, захисник, законний представник підозрюваного у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та законного представника підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

16.01.2023 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до восьми років, не працює, має постійне місце мешкання, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так як він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню та обирає до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1