Провадження № 1-кс/161/218/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 23 січня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_12 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 11.11.2020 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України (справа №161/10739/21, провадження №1-кп/161/312/23),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

15.06.2021 обвинувальний акт з додатками, в порядку ст.35 КПК України, переданий для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_12

10.01.2023 в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявили клопотання про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_12 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 11.11.2020 (справа №161/10739/21, провадження №1-кп/161/312/23), оскільки під час підготовчого судового засідання ним не було роз`яснено право на колегіальний розгляд кримінального провадження. Окрім того, додатково під час розгляду заяви пояснили інші підстави, з яких заявляють відвід судді: безпідставне утримання під вартою (за наявності медичної документації про необхідність лікування); невжиття головуючим заходів щодо забезпечення безпеки свідка у даному провадженні; нетактовне висловлення головуючим під час судового розгляду, тому, на їх думку, він підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен зокрема, щодо заяви про відвід покладались на розсуд суду.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді є безпідставною, спрямована виключно на затягування судового розгляду, оскільки відводи вже неодноразово заявлялись, у їх задоволенні було відмовлено, а тому просить відмовити у даному відводі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, а тому, на підставі ст.81 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності.

Заяву ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки остання розглядала по суті попередню справу відносно нього та допустила порушення його прав, суд, зважаючи на вимоги ч.4 ст.81 КПК України, залишає без розгляду, як таку, що містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення обвинувачених, думку прокурора та захисників, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали судового провадження (в тому числі звукозапис судового засідання від 08.09.2021), суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_12 до задоволення не підлягає.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно ч.4 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_12 (08.09.2021 о 12:41 год.) усім обвинуваченим було двічі роз`яснено право заявляти клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, що стверджується журналом судового засідання від 08.09.2021 та звукозаписом.

При цьому, в даному судовому засіданні участі захисник ОСОБА_13 не брав, а був допущений ОСОБА_14 , саме останній, а також захисник ОСОБА_15 , після висловлення думки кожного із учасників щодо одноособового розгляду даного провадження, зазначили про узгоджену позицію з приводу розгляду даного кримінального провадження одноособово судом.

Оскільки клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом від обвинувачених, відповідно до ч.4 ст.315 КПК України, не заявлено, ухвалою суду від 08.09.2021 постановлено кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, посилання у відводі судді на зазначену обставину є необґрунтованим.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстав вважати, що суддя, всупереч вимогам Закону, необ`єктивно розглядатиме конкретну справу, на що посилаються обвинувачені у додаткових поясненнях - не має, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_12 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 11.11.2020 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України (справа №161/10739/21, провадження №1-кп/161/312/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1