Справа № 359/7841/22
Провадження № 1-кс/359/1561/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, українця, повна середня незакінчена освіта, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 04 лютого 2022 року Переяслав-Хмельниць-ким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:
26 жовтня 2022 року слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001210 від 05.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні умисного злочину за таких обставин. 22.09.2022 року, в період дії на території України воєнного стану, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на літньому майданчику кафе «Лагуна», розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Науки, 4-А, побачив на столі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9CNFC», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скористався тим, що ОСОБА_7 відійшов від столу, де залишив свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9CNFC», чорного кольору, та таємно викрав вищевказаний телефон. Після цього, ОСОБА_6 покинув територію літнього майданчику кафе з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 у розмірі 4229 грн. 67 коп.

20 жовтня 2022 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються, зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.09.2022 року від ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідча у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке на даний час є окупованим, а також те, що він не має міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, то є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; а також оскільки ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, то є достатні підстави вважати, що він вчинить інші злочини, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Посилаючись на вказане, слідча вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчої.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, скоєна ним за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.31-32).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від ОСОБА_7 , в якому коротко зазначені обставини щодо викрадення належного йому майна (а.с.11);

- даними, що містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.10.2022 року, згідно яких встановлено, що у нього 22.09.2022 року у кафе «Лагуна», яке розташоване у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Науки, 4-А, викрадено належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9CNFC», чорного кольору (а.с.12-13);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2022 року. В ході цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 вказав, що особа під номером 4 ( ОСОБА_4 ) це особа, яка здійснила крадіжку його мобільного телефону (а.с.21-22, 23);

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 05.10.2022 року, з яких вбачається, що 22.09.2022 року його знайомий ОСОБА_4 показав йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9CNFC», чорного кольору, зазначивши, що він його викрав у кафе «Лагуна», що розташоване у с. Гора Бориспільського району (а.с.15-16);

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2022 року, з яких вбачається, що 24.09.2022 року він купив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9CNFC», чорного кольору, у заблокованому виді у незнайомих йому хлопців (а.с.25-26);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2022 року. В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказав, що особа під номером 2 ( ОСОБА_4 ) це особа, яка йому 24.09.2022 року продала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9CNFC», чорного кольору (а.с.27-29, 30);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/43008-Т від 11.10.2022 року, згідно якого встановлена вартість, викраденого ОСОБА_4 , мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 9CNFC», яка становить 4 229,67 грн., що є достатньою сумою для притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.18-20);

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 20.10.2022 року, а саме про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану (31-32);

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , в яких він підтвердив про те, що 22.09.2022 року, перебуваючи на майданчику кафе «Лагуна», розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Науки, 4-А, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9CNFC», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 (а.с.33-34);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 25.10.2022 року. В ході цієї слідчої дії, ОСОБА_4 розповів про обставини викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9CNFC», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , а також відтворив механізм та спосіб як він здійснював цю крадіжку (а.с.35-38).

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що підтверджується вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.02.2022 року. Вказаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив через незначний проміжок часу після винесення даного вироку, не відбувши повністю призначене покарання, в період дії іспитового терміну.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.

Також встановлено, що підозрюваний є уродженцем м. Артемівськ Луганської області, та зареєстрований в м. Кипуче Перевальського району Луганської області, яка на теперішній час тимчасово окупована РФ, місця постійного проживання, за місцем проведення досудового розслідування, не має, зі слів підозрюваного, до затримання, він тимчасово проживав у с. Гребля Бориспільського району Київської області, ніде офіційно не працює, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, тобто не має постійного джерела прибутку. Раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів. Це в свою чергу може свідчити, що особа обрала стійку лінію антисоціальної поведінки та незаконного здобуття коштів для існування.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, будучи судимим за злочини проти власності, може вчиняти інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення познайомився із потерпілим, проводив разом із ним дозвілля, використавши ці обставини в подальшому для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду, та ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, оскільки вчинений в умовах запровадженого на території України воєнного часу, в той час як військові та населення нашої держави в той чи інший спосіб активно протистоять ворогові, намагаючись протидіяти на всіх фронтах, захищаючи життя кожного з нас, а також українські міста та села від загарбників. При цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав, свобод особи та інтересів держави, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень, та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 10 год. 50 хв. 27 жовтня 2022 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 10 год. 50 хв. 25 грудня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА0018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими щодо обставин, які стосуються кримінального провадження.

Визначити двох місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 01 листопада 2022 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1