Справа № 548/386/23
Провадження №1-кс/548/101/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районого суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2022 р.

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2022 р., мотивуючи її тим, що ОСОБА_4 є заявником у кримінальному провадженні №0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 р. за фактом викрадення 03.08.2022 р. частини стовпчиків металевих у кількості 12 шт. згідно ч. 4 ст. 185 КК України.

18 лютого 2023 року ОСОБА_4 у відділі поліції отримала постанову, з якої дізналася про те, що ще 31.08.2022 року дане провадження було закрите у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Таким чином, заявниця має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадженню №0000036 від 10.08.2022 р. з моменту отримання постанови 18.02.2023 р. до 28.02.2023 р. включно.

Заявниця вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000036 від 10.08.2022 р. передчасною та не обґрунтованою.

Заявиця вважає, що по зазначеному кримінальному провадженню слідчими ВП №2 Лубенського РВП ГУПН в Полтавській області та прокурорами Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури не здійснено належного досудового розслідування.

На думку заявниці, викрадення стовпців було здійснено її сусідом, ОСОБА_5 , який нарікав, що його не влаштовує занадто висока огорожа та наявність біля його домоволодіння високих стовпців. Викрадення стовпців відбулось шляхом їх спилювання верхньої частини довжиною близько 50 см. З метою приховання слідів злочину ОСОБА_5 було здійснено зафарбовування слідів зрізів фарбою.

По даному провадженню слідчими не було допитано особу, яку заявниця підозрює у скоєнні злочину, а саме сусіда ОСОБА_6 , не було здійснено огляду його домогосподарства з метою відшукання викраденого майна або слідів вчинення злочину, не було проведено належного огляду самих стовпців, які на даний час мають різну довжину, не проведено експертизи щодо виявлення слідів фарби, якими були зафарбовані зрізи, не проведено оцінки вартості викраденого майна, яка складає близько 1500,00 гривень.

Також не допитано свідків синів заявниці ОСОБА_4 , які здійснювали встановлення даних металевих стовпців, та могли підтвердити, що на момент їх встановлення восени 2021 року довжина стовпців складала 3 метри кожний, а після 03.08.2022 р. кожен стовпчик виявився вкороченим приблизно на 50 см.

Разом з цим, слідчим ОСОБА_7 при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та прохала її задовольнити.

Представник ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий (дізнавач) мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з пунктом 1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено належним чином досудове розслідування.

Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення дізнання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2022 р.,- задовольнити.

Скасувати постанову від 31.08.2022 року слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000036 від 10.08.2022 р. та відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1