Номер провадження: 11-кп/813/490/23
Справа № 521/9648/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року ОСОБА_6 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі, на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_6 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 гривень, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову, - відмовлено.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів.

Згідно оскаржуваного вироку, 24 лютого 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , разом зі своїм батьком ОСОБА_9 , перебували у приміщенні приймального відділення КНП МКЛ№1 ОМР, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32. Далі в ході виникнення конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_7 . Від указаного удару ОСОБА_10 впав на підлогу та втратив свідомість. В результаті дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді осколкових переломів верхньої, передньої, латеральної та медіальної стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням уламків та розповсюдженням лінії перелому на задню та нижню стінку гайморової пазухи та медіальну стінку правої орбіти; струс головного мозку, забійна рана виличної ділянки справа, синець повік правого ока, забій м`яких тканин лобної області справа, - спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

На вирок суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання та сум, що підлягають стягненню з обвинуваченого.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

-застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання особі та звільненні її від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованими, оскільки суд належним чином не врахував ступеня тяжкості кримінального правопорушення, настання невідворотних наслідків, які настали від його вчинення, а саме довічного каліцтва та втраті працездатності.

-ОСОБА_6 , фактично свою вину не визнав, не розкаявся, не вибачився перед потерпілим, заподіяну шкоду не відшкодував. Заява ОСОБА_6 про визнання вини на суді, є цинічним обманом;

-суд необґрунтовано відмовив у стягненні відшкодування за спричинену в наслідок злочинних дій матеріальної та моральної шкоди;

-суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду, позицію Європейського суду з прав людини, не навів мотивовані правові аргументи на спростування розрахунку Цивільного позивача, а також взагалі не надав правової оцінки заявленому цивільним позивачем розміру моральної шкоди;

-цивільний відповідач не спростував докази факту заподіяння та розміру моральної шкоди, що і на сьогоднішній день продовжує виражатись у нестерпних болях, стражданнях, втраті працездатності, втраті роботи.

На підставі викладеного, представник потерпілого просить вирок Малиновєького районного суду міста Одеси від 06 липня 2022 року за обвинуваченням, ОСОБА_6 , скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 задовольнити в повному обсязі.

Учасники судового провадження, будучи належним повідомлені про дату та час судового засідання, до апеляційного суду не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву обвинуваченого за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

До початку розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив призначити йому захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне з метою забезпечення права на захист доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , та забезпечити його завчасне прибуття до Одеського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також в наступне судове засідання Одеського апеляційного суду, яке відбудеться о 12 годині 40 хвилин 21 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4