Справа №127/7978/23
Провадження №1-кс/127/3209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000155 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади СПД №1 ВП №3 ОСОБА_4 , про те, що в ході несення служби на території с. Літинські Хутори Літинської ОТГ Вінницького району Вінницької області, а саме у лісопосадці виявлено мотоблок «Зубрик» під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив деревину близько без відповідних на те документів чи дозволів.

В подальшому на підставі повідомлення про злочин старшим слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у с. Літинські Хутори Літинської ОТГ Вінницького району Вінницької області, а саме на ділянці лісосмуги, що поблизу автомобільної дороги М 30 проведено огляд місця події, в ході даного огляду виявлено: мотоблок «Зубрик» та причіп із деревиною, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив деревину близько без відповідних на те документів чи дозволів, в ході опитування ОСОБА_5 зазначив, що немає жодних документів чи дозволів на вивезення деревини із лісосмуги, оскільки вважав що на вивезення чи вирубку деревини, яка повалена не потрібно дозвільних документів, після чого повідомив, що порізану деревину зберігає за місцем свого проживання на території подвір`я. Також неподалік мотоблоку виявлено бензопилу марки «Гудлак» моделі «GL5200E».

Після чого, мотоблок із деревиною вилучено та поміщено на арешт майданчик СПД №1 ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: смт. Літин вул. Вінницька 58 Вінницького району Вінницької області, також вилучено бензопилу марки «Гудлак» моделі «GL5200E».

Крім того, 21.03.2023 на ділянці території, що у АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції близько 6 кубометрів дров, які він зрізав у лісосмузі у с. Літинські Хутори поблизу АД М30. Які вилучено та передано на відповідальне зберігання до Літинського КП «Комунсервіс» за адресою смт. Літин вул. Кармелюка 32 Вінницького району вінницької області.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно містить на собі сліди злочину і являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на мотоблок «Зубрик», причіп із деревиною та бензопилу марки «Гудлак» моделі «GL5200E», оскільки слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000155, а саме: мотоблок «Зубрик» та причіп із деревиною, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та бензопилу марки «Гудлак» моделі «GL5200E».

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя