Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3249/2022 У Х В А Л А
09.12.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, раніше не судимої, що мешкає АДРЕСА_1 ,
07.12.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України. Згідно повідомлення непрацююча ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, а саме - всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів. а також всупереч Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (список № 1 таблиці № 2 постанови), достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів обмежено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин та сильнодіючих лікарських засобів, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол».
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала як джерело прибутку, діяльність пов`язану зі збутом на території м. Миколаєва наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», обіг яких обмежено, використовуючи безкоштовний багатоплатформовий месенджер «Telegram», що дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями і медіафайлами різних форматів, а саме - канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 залучила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, відповідно до спільно розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 виконувала функцію «оператора», а саме як адміністратор каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » забезпечувала його функціонування, спілкувався за допомогою засобів мобільного зв`язку (месенджер «Telegram») з покупцями наркотичного засобу «метадон», а ОСОБА_7 незаконно придбавав, зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб, за вказівкою ОСОБА_6 здійснював розкладання наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол» у схованки (так звані «закладки») по м. Миколаєву, інформував ОСОБА_6 про місце розкладання ним наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів для подальшої передачі ОСОБА_6 цієї інформації покупцям.
Так, 25.10.2022 о 10 год. 21 хв. « ОСОБА_8 », особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, з використанням мобільного телефону «Орро» здійснив вхід до мережі Інтернет, мессенджеру «Telegram» за посиланням на канал з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який адмініструється ОСОБА_6 , звернувшись до неї, як до адміністратора каналу щодо можливості придбання ним наркотичного засобу «метадон».
Після узгодження придбання « ОСОБА_8 » наркотичного засобу, о 10 год. 23 хв. ОСОБА_6 у листуванні надала « ОСОБА_8 » вказівку щодо оплати за придбання ним наркотичного засобу в сумі 6525 гривень за реквізитами абонентського номеру « НОМЕР_1 » (поповнення рахунку).
Після цього, ОСОБА_6 телефоном зв`язалась із ОСОБА_7 та повідомила йому про те, що необхідно покласти для нового покупця у «схованку» 3 грама «метадону».
Того ж дня, о 10 год. 35 хв. ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вийшов з місця мешкання та пройшов на тильну сторону магазину «Продукти», за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-го Березня 12-А, де у палісаднику, під каменем залишив «закладку» в якій містився пакунок із наркотичним засобом «метадон» та сильнодіючим лікарським засобом «димедрол».
В свою чергу « ОСОБА_8 », перебуваючи біля терміналу внутрішньодержавної платіжної системи розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виконуючи отриману від ОСОБА_6 вказівку, щодо переведення грошових коштів за придбання наркотичної речовини, о 10 год. 33 хв. здійснив перерахування коштів в сумі 5325 гривень, в якості часткової оплати за придбання наркотичного засобу «метадон», на абонентський номер « НОМЕР_1 », про що одразу повідомив ОСОБА_6 , яка виконувала роль оператора. В подальшому ОСОБА_6 в ході спілкування з « ОСОБА_8 », надала реквізити абонентський номер « НОМЕР_2 », для повного розрахунку за наркотичний засіб. В свою чергу « ОСОБА_8 », отримавши від ОСОБА_6 реквізити абонентського номеру « НОМЕР_2 » 0 10 год. 51 хв. здійснив перерахування коштів в сумі 1200 гривень, в якості часткової оплати за придбання наркотичного засобу «метадон», на абонентський номер « НОМЕР_1 », про що одразу повідомив ОСОБА_6 , яка виконувала роль оператора, та надіслав їй фотозображення квитанцій про сплату в якості підтвердження здійснення поповнення вказаних абонентських номерів, за придбання наркотичного засобу.
О 10 год. 54 хв. ОСОБА_6 за допомогою каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Інтернет месенджері «Telegram» надіслала « ОСОБА_8 » текстове повідомлення щодо місця розташування схованки з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобами («закладка») та повну адресу, а саме: « 6к 8 марта 12а зади магазину под кирпичем белая бумажка.
В подальшому, о 11 год. 20 хв. « ОСОБА_8 », прибувши за адресою, наданою йому ОСОБА_6 , у зазначеному ним місці виявив та вилучив згорток в якому міститься полімерний пакунок з 3 згортками в ізоленті чорного кольору, який о 11 год. 22 хв. « ОСОБА_8 », знаходячись в службовому автомобілі, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.
Згідно висновку експерта №СЕ19/115-22/8814-НЗПРАП від 03.11.2022 придбана і добровільно видана « ОСОБА_8 » 25.10.2021 при зазначених вище обставинах речовина є порошкоподібною та містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, масою 1,4586 грама, та сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», масою 0,6358 грама.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно придбали, зберігали, з метою збуту, а також незаконно збули наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, масою 1,4586 грама, і сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», масою 0,6358 грама, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в сумі 6525 гривень.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що не збувала наркотичних засобів, більше того не пояснила.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованістю підозри. Просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України КК України, одне з яких (ч. 2 ст. 307 КК України) відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується повідомленням УБН в Миколаївській області ДБН НПУ щодо надходження інформації про здійснення збуту наркотичного засобу на території м. Миколаєва групою осіб; протоколом проведення НСРД оперативної закупки наркотичного засобу, яка відбулась 25.10.2022; протоколом проведення НСРД візуального спостереження за особою ОСОБА_7 ; протоколом проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю стосовно особи ОСОБА_7 ; висновком експерта №СЕ19/115-22/8814-НЗПРАП від 03.11.2022, відповідно до якого придбана у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, масою 1,4586 грама, і сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», масою 0,6358 грама; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, систематичний характер вчинюваних злочинних дій; зважаючи на особу підозрюваної, яка не має ані тимчасового, ані постійного офіційного місця роботи, тобто у неї відсутні легальні джерела доходу, окрім тих, що отримувались ним від незаконного збуту наркотичних засобів; беручи до уваги те, що ОСОБА_6 є мешканкою іншого регіону, зареєстрована на території Херсонської області, на території м. Миколаєва місця реєстрації не має, за такого вбачаються наявними ризики переховування підозрюваної від суду та органу досудового розслідування, а також вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження злочинної діяльності, у якій підозрюється.
Окрім того, враховуючи, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, встановлюється коло осіб, причетних до злочинів, а також можливих свідків, відшукуються кошти, отримані в ході збуту наркотичних засобів; зважаючи на позицію підозрюваної, яка категорично заперечує свою причетність до вчинення злочинів, не зважаючи на встановлені докази в кримінальному провадженні, за такого вбачаються наявними ризики знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків (які є більше ніж вагомими) шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваної, обсяг грошових коштів отриманих від здійснення збуту наркотичних засобів, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 536 800 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної та не є для неї завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 536800 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 07.02.2023р.: не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9