Справа №212/8386/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002404 від 25.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Брянка Луганської області, громадянин України, із середньою освітою, не працює, інвалідності не має, неодруженого, на утриманні має сина 2008 року народження, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування як внутрішньо переміщеної особи зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , судимості відсутні,

та угоду про визнання винуватості, укладену 22 грудня 2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опія ацетильованого та отримання у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 7,3861г, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, 02.12.2019 приблизно о 10:52 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі поблизу будинку №23 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу в ході оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в медичному шприці об`ємом 2мл. в кількості приблизно 1,5мл. та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 200 гривень 1 купюрою номіналом 200 гривень, яка раніше була оглянута, помічена та передана ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 02.12.2019 о 10:58 годині ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку біля будинку № 5 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц ємністю 2мл. зі збутою йому ОСОБА_4 речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 1,5мл., що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 30/8.6/816 від 24.01.2020 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 1,4809г. речовини складає 0,0321г.

02.12.2019 о 13:22 годині ОСОБА_4 був зупинений працівниками Покровського ВП в лісосмузі неподалік будинку № 23 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу. В ході огляду місця події в присутності понятих ОСОБА_4 з сумки коричневого кольору, яка знаходилася на його плечі, добровільно дістав та надав медичний шприц об`ємом 20мл. з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 7мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 30/8.6/783 від 03.12.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 7,3861г. речовини складає 0,1677г., який ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав при собі з метою незаконного збуту. Висновком судово-хімічної експертизи № 30/8.6/816 від 24.01.2020 також встановлено, що надана на експертизу наркотична речовина, вилучена у ОСОБА_4 та наркотична речовина, вилучена у ОСОБА_6 , однорідні між собою.

Крім того, під час проведення огляду місця події в присутності понятих з сумки, яка знаходилася на плечі у ОСОБА_4 вилучено 340 гривень, а саме: 140 гривень купюрами: 100 грн. КС 2902068., 20 грн. ЧБ 9788181., 20 грн. ЧЕ 7754077 та грошові кошти у сумі 200 гривень, купюрою 200 грн. ХЄ 9389828 - є купюрою, що були заздалегідь оглянуті та вручені працівниками поліції ОСОБА_6 для використання в даній оперативній закупці і передані останнім ОСОБА_4 , в якості оплати за наркотичний засіб.

Згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 1/8.14/5029 від 18.12.2019 на представленою на дослідження банкноті номіналом 200грн. ХЄ 9389828, на фрагменті бинту зі змивами рук ОСОБА_4 , на фрагменті бинту зі зразком люмінесцентної речовини виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представленій на дослідження банкноті номіналом 200грн. ХЄ 9389828на фрагменті бинту зі змивами рук ОСОБА_4 на фрагменті бинту зі зразком люмінесцентної речовини мають між собою спільну родову приналежність.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року провадження №00001865 від 21.08.2019, №0002184 від 30.09.2019, № 000256 від 09.10.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України були закриті у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання

У кримінальному провадженні за № 0002404 від 25 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 307 КК України22 грудня 2022 року укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 , підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисниця в судовому засіданні просила затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч. 2 ст. 307 КК України по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину: передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення.

За вчинення злочинів сторони домовились про покарання ОСОБА_4 за: ч. 2 ст. 307 КК України за ч. 2 ст.307, 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому та під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, співпраця щодо викриття інших осіб, які займаються збутом наркотичних засобів на території м. Кривого Рогу, що є обставинами, які пом`якшують покарання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з січня 2018 року,

на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, на утриманні має сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм справедливості , правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень:

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 грудня 2022 року у кримінальному провадженні за № 0002404 від 25.10.2019 року укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 грудня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02 грудня 2019 року по 22 грудня 2022 року.

Речові докази у кримінальному провадженні №0002404 від 25.10.2019 року після набрання вироком законної сили:

- медичний шприц та залишок рідини в якій міститься наркотичний засіб - опій ацетильований після проведення експертизи масою 6,7249 г., вилучений у ОСОБА_4 під час огляду місця події 02.12.2019 року, упаковано в спеціальний пакет «Експертна служба» № 2829968;- медичний шприц об`ємом 2мл. та залишок рідини в якій міститься наркотичний засіб - опій ацетильований масою 1,4300г., який було вилучено у ОСОБА_6 , після проведення експертизи упаковано в спеціальний пакет «Експертна служба» № 2829969; - змиви з рук ОСОБА_4 та чотири об`єкта дослідження після експертизи упаковано в спеціальні в пакети «Експертна служба» №№2665041, 2665042, 2665040, 2665039, 2665038, що перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- грошові кошти в сумі 340 гривень, вилучені у ОСОБА_4 , передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - звернути в дохід держави;

- карту пам`яті Micro SD інвентарний № 155т від 29.11.2019; DVD-R диск ємкістю 4,7 GB «nanotex» з відеозаписом проведення огляду місця події за участю ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме: - № 30/8.6/783 від 03.12.2019 року- 942 гривні 06 копійок; - № 30/8.6/816 від 24.01.2020 року - 1884 гривень 12 копійок; - № 1/8.14/5029 від 18.12.2019 року - 1256 гривень 08 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 3891 КК України.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9