Справа № 758/4351/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/752/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000430 від 02.05.2022 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено

за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_9 , 01 травня 2022 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , через посилання на невстановленому досудовим розслідуванням «Telegram-каналі» придбав для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 5,17 г., оплату якого здійснив через мобільний додаток «EasyPay», та який цього ж дня, о 10 годині 00 хвилин, забрав на землі, біля під`їзду будинку № 8 по вул. І. Вигівського в м. Києві та почав незаконно зберігати при собі без мети збуту до 10 години 30 хвилини, 01 травня 2022 року коли його зупинили працівники поліції.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, указав на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів громадян, оскільки згідно вимог ст. 99 КК України неповнолітній особі покарання у виді штрафу призначається в межах до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, призначивши неповнолітньому ОСОБА_9 покарання у виді штрафу, розмір якого перевищує визначену в ст. 99 КК України максимальну допустиму межу для такого виду покарання, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Просив вирок змінити та призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В решті вирок залишити без змін.

Представники Ювенальної поліції України та Служби у справах дітей та сім'ї до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку захисника, обвинуваченого та його законного представника, які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, але просили врахувати їх доводи щодо можливості звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд таких проваджень судом здійснюється в порядку ст. ст. 381-382 КПК України. При цьому, суд має право призначити розгляд обвинувального акта у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне або суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Необхідність такого судового рішення повинна обумовлюватися особливостями конкретного провадження. Приймаючи рішення про необхідність розгляду обвинувального акта з проведеннями судового розгляду в судовому засіданні та за присутності учасників кримінального провадження, суд має виходити з того, чи можливе винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення без судового розгляду та присутності учасників кримінального провадження.

Як вбачається з вироку Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2022р., розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України проведено судом в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасним рішення місцевого суду про можливість розгляду даного кримінального провадження в спрощеному порядку, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім та з урахуванням положень п. 1 ч.2 ст. 52 КПК України, відповідно до якого щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Так, під час здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх суди зобов`язані забезпечувати точне й неухильне застосування чинного законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, положеннями інших нормативно-правових актів України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав особи під час досудового розслідування та судове провадження щодо неповнолітніх, у кожному окремому випадку слідчі судді, суд зобов`язані: забезпечувати всебічний захист прав неповнолітніх осіб у кримінальному провадженні та вчинення дій, спрямованих на застосування адекватних заходів впливу, з урахуванням особливостей особи, віку, стану здоров`я, рівня розвитку або зрілості, характеру й ступеня суспільної небезпеки вчиненого діяння.

Колегія суддів вважає, що розглянувши провадження щодо ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 381, 382 КПК України, без обов`язкової участі захисника, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та потягло за собою порушення права обвинуваченого на захист, і, з огляду на положення ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку.

Так, судом було допущено порушення норм ст. 99 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання. Крім того, провівши розгляд справи в спрощеному порядку, без участі захисника, суд позбавив можливості сторону захисту подати клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, що могло, у випадку задоволення судом вказаного клопотання, бути більш сприятливим для неповнолітньої особи.

При цьому допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК України позбавили можливості суд апеляційної інстанції прийняти своє рішення по суті справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження й з метою забезпечення прав всіх учасників цього провадження, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді слід усунути зазначені порушення, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора, перевірити доводи зазначені в клопотанні захисника від 13.02.2023 та прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити частково.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4