КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/3799/2022 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року,
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юхни, Миронівського району, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, до 10 листопада 2022 року включно.
Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розмір застави визначено у розмірі 1671 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 000 000 грн 00 коп.
Покладено на підозрювану такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, до 10 листопада 2022 року включно.
У разі внесення застави підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснено заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Негайно звільнити незаконно ув`язнену ОСОБА_8 з-під варти.
Захисником ОСОБА_7 , подано доповнення до апеляційної скарги.
До початку судового розгляду поданих апеляційних скарг по суті, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , заявив відвід судді ОСОБА_3 , у зв`язку з його недовірою до правосуддя, йому відомо, що вказаний суддя не складав присягу.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , в підтримку заявленого відводу судді ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали заявлену заяву про відвід судді ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_9 , який заперечував, щодо задоволення заяви та вважав, що зазначена заява про відвід судді є безпідставною, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 , про відвід зазначеного судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Із заявленого відводу судді ОСОБА_3 захисником ОСОБА_7 , слідує, що він посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Проте, наведені захисником ОСОБА_7 , підстави для відводу судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість вищевказаного судді у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, при цьому доказів на підтвердження доводам викладених у заяві про відвід зазначеного судді, заявником не надано.
Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4