Справа № 204/1134/23
Провадження № 1-кс/204/494/23
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

14 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

за участю скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні ВП №6 ДВП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002096, за його заявою, в якому його визнано потерпілим, по факту шахрайства з боку 4-го відділення ПАТ«ТЕРРА БАНК» в м Дніпро, яке знаходилося за адресою АДРЕСА_1 , в наслідок шахрайського не повернення грошових внесків залучених до банку, передбачене договорами, мені були причинені суттєві матеріальні та моральні збитки. Вказане провадження неодноразово закривалось . Проте, всі постанови про закриття провадження були скасовані. Тривалий час з моменту реєстрації досудового розслідування, слідчих дій майже не проводилося. Він мусив був подавати скарги на бездіяльність слідчих. В матеріалах кримінального провадження знаходяться вказівки прокурора Дніпровської міської прокуратури № 4, в якій конкретно відзначено, що саме слідчий мав виконати в найближчий час. Але, справа з місця майже не зрушилась. Бездіяльність слідчих в досудовому провадженні, відбилося в недопустимому затягуванню меж розумного строку досудового розслідування, порушення моїх прав потерпілого та порушення кримінального процесуального законодавства. Що стосується конкретних фактів бездіяльності слідчих, то факти бездіяльності слідчих перелічуються та підтверджуються в його скаргах та доданими до них слідчим суддям вказівок. Щодо невиконання слідчими процесуальних слідчих дій, незважаючи на його багаторазові клопотання до слідчих в розумний строк розшукати та допитати працівників банку, в якому було скоєно злочин, як свідків.У відповідях значилась не відмова у виконанні клопотання а наступне: « на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року, повідомляємо Вам, що Ваше клопотання від17.04. 2018 року, у кримінальному провадженню №0002096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 190 КК України задоволено в повному обсязі », така сама відповідь на клопотання «від 06.04.2018 року». На сьогодні не встановлено місце перебування і не допитано як свідків працівників 4-го відділення ПАТ «ТЕРРА БАНК» в м. Дніпро, зокрема ТВО Начальника цього відділення ОСОБА_5 ; не вжиті всі заходи до розшуку інших осіб - працівників 4-го відділення ПАТ «ТЕРРА БАНК», які там працювали з січня 2014 року по час закриття цього відділення, як свідків; не використано базу даних «АРМОР», слідчий не звернулась до суду за отриманням тимчасового доступу до документів ПАТ «ТЕРРА БАНК» по його депозитному рахунку № ВФ- 144317:978; № НОМЕР_1 :978; №ВФ -144343:978; Слідчий, замість проведення слідчих дій, відповідно до моїх клопотань, в черговий раз виніс постанову від 09.01.2023року, про відмову в моєму клопотанні від 03.01.2023 року по факту, бо не відповідає вимогам ст.220 та Главі XV КПК України, а саме: мотивацією фактичного невиконання клопотання або невизначеності виконання. Постанову, отримав лише 27. 01. 2023 року з канцелярії поліції. Що стосується безпосередньо Постанови (віповіді) дізнавача підрозділу дізнання ВП №6 ОСОБА_3 , то підставою для призупинення досудових слідчих дій кримінального провадження в ній вказано, « збройну агресію Російської Фкдерації проти України», шо протизаконно. Суть справи полягає в тому, що в травні 2014 року мені не було повернуто депозит на суму близько 3,5 тисячі євро. Службовими особами банківських установ було скоєне фінансове правопорушення. Без його відома та за його відсутності на території що контролюється владою України. Було пролонговано заднім числом його депозит в євро, який він отримав ще в 2003 році, як гуманітарну компенсацію за перебування у фашистському концтаборі в дитячому віці. Мова йде про протиправну діяльність службових осіб банку. Під час платоспроможності банку обставини - де поділася неповернута йому депозитна сума повинно з?ясувати слідство. На підставі викладеного, ОСОБА_4 звертається з даною скаргою та просить скасувати постанову про призупинення слідчих дії та зобов`язати дізнавачя, розглянути клопотання від 03.01.2023 року та виконати його, у кримінальному проваджені № 0002096 від 09.01.2023 року.

В судовому засідання, ОСОБА_4 , підтримав вказану скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволенні вказаної скарги, пояснив суду, що клопотання ОСОБА_4 № М-1 від 03.01.2023 року було розглянуто та задоволено, та слідчі дії про які зазначає в своєму клопотанні потерпілий, будуть проведені, однак у зв`язку з об`єктивними обставинами пов`язаними із забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсіч та стримування збройної агресії РФ проти України, а також наявністю проблем в енергетичній системі пов`язаними із частковими знищенням генеруючи та розподільних об`єктів енергозабезпечення, строки проведення слідчих дії будуть довшими, про що було надані відповідь ОСОБА_4 .

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 03 січня 2023 року ОСОБА_4 , який визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженню, звернувся із клопотанням до дізнавача щодо проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні. 09.01.2023 року дізнавачем СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було надано відповідь ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання останнього від 03.01.2023 року. Згідно відповіді, клопотання ОСОБА_4 задоволено та слідчі дії, про які клопоче потерпілий, будуть проведені з урахуванням особливостей без пекової обстановки та стабільності енергетичної системи в Україні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_4 , розглянуто дізнавачем СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в строки, передбачені ст.220 КПК України, шляхом направлення повідомлення № 436/М-1 від 09.01.2023 року про результати розгляду клопотання на адресу ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1