Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17.05.2021, якою звільнено від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.04.2021 ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17.05.2022 скасувати за нововиявленими обставинами на підставі п.4 ч.2 ст.459 КПК України, та відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у зв`язку із закінченням 27.04.2022 іспитового строку, призначеного ОСОБА_5 за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.04.2021 та відсутністю відомостей про вчинення засудженим під час іспитового строку нового злочину, інспектором Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області до суду було внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.05.2022 було задоволене.

Прокурор зазначає, що 30.08.2022 стало відомо, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/429/22 було проведене підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, вказавши, що даний злочин був вчинений 03.01.2022, тобто під час іспитового строку ОСОБА_5 , проте ці відомості не були відображені у відповідних документах, досліджених місцевим судом при розгляді подання пробації.

Прокурор також зазначив, що саме факт вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, а не постановлення вироку за такий злочин, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання. На думку апелянта, питання про можливість призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, повинно бути вирішено Рівненським районним судом Рівненської області під час розгляду кримінального провадження у якому ОСОБА_9 є обвинуваченим за злочин, вчинений під час іспитового строку. Тому вважає, що наявність ухвали від 17.05.2022 про звільнення його від покарання з випробуванням перешкоджає у подальшому призначенню покарання Рівненським районним судом Рівненської області на підставі ст.71 КК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_6 просить залишити оскаржувану ухвалу без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2022 року ОСОБА_5 звільнено від покарання з випробуванням від призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.04.2021, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

При цьому, як було встановлено місцевим судом в ході судового розгляду, засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

26.10.2022 прокурор ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд вище зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами, зазначивши, що 03.01.2022, під час іспитового строку ОСОБА_5 було вчинене нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Однак, зважаючи на те, що працівниками ГУНП в Рівненській області до Інформаційно-аналітичної системи УМВС України дані про вчинення ОСОБА_5 вчасно внесені не були, вважає це нововиявленою обставиною.

Так, ч.ч.1, 2 ст.459 КПК встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, за змістом норми ст.459 КПК слідує, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість обліку цих обставин під час провадження в справі і постановлення вироку у зв`язку з тим, що вони не відомі суду; відкриття нових обставин тільки після набрання вироком законної сили.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Тобто для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, у якості нововиявленої обставини може враховуватись лише встановлений юридичний факт.

Водночас, як визначено ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що відсутність обвинувального вироку, який набрав законної сили, за наявності лише обвинувального акту, не може свідчити про вчинення ОСОБА_5 нового злочину та не може розцінюватись як нововиявлена обставина для перегляду ухвали, яка набрала законно сили.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3