Справа № 991/576/22
Провадження 1-кп/991/3/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9,

прокурора ОСОБА_10,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12,

представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

У судове засідання 21.11.2022 адвокат ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про скасування арешту, накладеного у межах кримінального провадження № 0000507 від 28.08.2013.

1. Обґрунтування клопотання

У клопотанні адвокат ОСОБА_15 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2014 у справі № 757/33605/14-к накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: грошові кошти в сумі 16 250 000,00 доларів США, що розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 компанії «Bombardier Inc» (Cote-Veitu. Road, Dorval Quebec H4S 1Y9 Canada), відкритому в «Bank of America Texas» (1401 Elm Street Dallas, Texas 75202 USA), SWIFT number: НОМЕР_2 , та які були перераховані компанією «Aerotech Management Limited» (Quijano Chambers, P.O. Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) на будівництво літака марки «Challenger 300 model».

Адвокат стверджує про незаконність арешту. В обґрунтування цього твердження посилається на таке:

- грошові кошти не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013;

- грошові кошти не можуть бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки набуті до набрання чинності Законом України, яким запроваджено такий захід кримінально-правового характеру як «спеціальна конфіскація»;

- з огляду на виклад обставин в обвинувальному акті грошові кошти не є предметом злочину у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013;

- грошові кошти не можуть бути предметом конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_1 не є aні посадовою особою, aні власником компанії «Aerotech Management Limited».

Як на підставу для скасування арешту у клопотанні адвокат ОСОБА_15 також посилається на висновки Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, наведені в ухвалі від 07.10.2020 у справі № 757/56268/16-к за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000507. Адвокат акцентує увагу на твердженні прокурора про передчасність арешту з огляду на непідтвердження обставин, які стали підставами для цього арешту.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_15 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2014 у справі № 757/33605/14-к.

2. Позиції учасників судового провадження

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_15 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити із наведених у ньому підстав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була. Адвокат ОСОБА_15 надав письмову заяву ОСОБА_2 , в якій остання наголосила на обставинах, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_16 підтримали заяву адвоката ОСОБА_11 Зазначили, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до компанії «Aerotech Management Limited», літак купувала дружина в інтересах компанії «Aerotech Management Limited». Крім того, в обвинувальному акті відсутня згадка про компанію «Aerotech Management Limited» та про відношення належного цій компанії майна до обставин, які розслідувалися у межах кримінального провадження № 0000507 від 28.08.2013.

Прокурор ОСОБА_17 просив відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування своєї позиції, серед іншого, посилається на передчасність клопотання. Прокурор переконаний, що питання щодо обґрунтованості арештів суд має вирішувати за результатами судового розгляду у нарадчій кімнаті. На цей час з огляду на те, що зібрані докази ще не досліджувалися, прийняти повне та об`єктивне рішення за результатами розгляду цього клопотання неможливо.

Прокурор також зазначив, що доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до компанії «Aerotech Management Limited», є неправдивими та спростовуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами. На підтвердження цього долучив до матеріалів «Визначення Бенефіціарного власника» (Форма А відповідно до ст. ст. 3 та 4 Бази даних Клієнтів), згідно з якою ОСОБА_3 є бенефіціарним власником «Aerotech Management Limited».

Представник потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_18 підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що надані стороною захисту матеріали не підтверджують жодних обставин, на які останні посилаються у клопотанні. Зокрема, не спростовується факт пов`язаності ОСОБА_4 із компанією «Aerotech Management Limited», а також не підтверджуються обставини виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту.

3. Оцінка та мотиви суду

Із наданих до клопотання матеріалів суд встановив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/33605/14-к від 17.11.2014 накладено арешт на грошові кошти у сумі 16 250 000,00 доларів США, що розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 компанії «Bombardier Inc» (Cote-Veitu. Road, Dorval Quebec H4S 1Y9 Canada), відкритому в «Bank of America Texas» (1401 Elm Street Dallas, Texas 75202 USA), SWIFT number: НОМЕР_2 , та які були перераховані компанією «Aerotech Management Limited» (Quijano Chambers, P.O. Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) на будівництво літака марки «Challenger 300 model».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.07.2017 ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2014 залишена без змін.

Із змісту вищевказаних ухвал вбачається, що арешт накладено з огляду на відповідність грошових коштів критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Це відповідає двом підставам для арешту - з метою забезпечення збереження речового доказу та спеціальної конфіскації.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підстави та порядок скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження);

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з долученою до клопотання копією договору про призначення номінального власника, складеного 24.05.2012, ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є бенефіціарним власником компанії «Aerotech Management Limited». Означене підтверджується також відомостями, зазначеними в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2014.

Під час розгляду клопотання жоден із учасників провадження проти цієї обставини не заперечив. Тому суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 відповідає формальним вимогам до суб`єкта, який може звернутися із клопотанням у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Із змісту клопотання вбачається, що підставою для звернення до суду із цим клопотанням є саме необґрунтованість арешту. Тому суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України, оцінює виключно цю підставу при розгляді означеного клопотання.

Досліджуючи обґрунтованість застосування арешту майна, суд виходить із такого.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

У випадку арешту майна з підстав забезпечення збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку ж арешту майна з підстав забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

В силу ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови, зокрема, вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які, зокрема, передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується, зокрема у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2014 та ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 13.07.2017 слідчий суддя та суд дійшли висновку, що грошові кошти у сумі 16,5 млн доларів США, що розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 компанії «Bombardier Inc», які були перераховані компанією «Aerotech Management Limited» на будівництво літака марки «Challenger 300 model», набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме внаслідок заволодіння коштами АТ «Родовід Банк».

У клопотанні адвокат ОСОБА_15 не наводить жодних аргументів, що спростовують цю обставину, яка стала підставою для арешту грошових коштів, посилаючись лише на сам факт невідповідності арештованого майна необхідним критеріям. У судовому засіданні аргументи на спростування обставин, встановлених під час арешту майна, адвокат та сторона захисту також не навели.

З огляду на обставини, встановлені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2014 та ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 13.07.2017, грошові кошти у сумі 16,5 млн доларів США на момент вирішення питання про їх арешт, відповідали критерію речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України.

Так само до цих коштів, враховуючи відповідність ознакам ч. 1 ст. 96-1 та ч. 1 ст. 96-2 КК України, може бути застосована спеціальна конфіскація.

Доводи сторони захисту про те, що діяльність компанії «Aerotech Management Limited» не досліджується у межах цього кримінального провадження і що про неї відсутня згадка в обвинувальному акті суд вважає безпідставними, оскільки згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 серед іншого обвинувачується за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами АТ «Родовід Банк». Відповідно до обставин, встановлених під час арешту майна, 16,5 млн. доларів США, що були перераховані на рахунок «Bombardier Inc», набуті внаслідок заволодіння грошовими коштами АТ «Родовід Банк».

З огляду на існування таких обставин не має жодного правового значення для арешту майна те, що у обвинувальному акті не міститься посилання на діяльність чи ступінь участі у інкримінованих ОСОБА_1 злочинах компанії Aerotech Management Limited» чи її посадових осіб.

У контексті доводів клопотання суд зазначає, що факт наявності підстав для спеціальної конфіскації відноситься до тих обставин, які згідно з п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому оцінка обґрунтованості/необґрунтованості вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, наявності підстав для застосування спеціальної конфіскації буде надана за результатами дослідження доказів у нарадчій кімнаті.

Натомість для арешту майна не вимагається доведення поза розумним сумнівом відповідних обставин, а необхідна тільки наявність достатніх підстав, що таке майно підлягатиме спеціальній конфіскації чи може бути речовим доказом.

З аналогічних обставин суд відхиляє доводи адвоката ОСОБА_11 про те, що до арештованих грошових коштів не може бути застосована спеціальна конфіскація, оскільки на момент їх набуття кримінальний закон не передбачав спеціальну конфіскацію. Оцінка часу вчинення злочину, часу набуття майна у власність та відповідно застосування відповідної норми з урахування дії закону у часі, може бути надана лише за результатами судового розгляду.

Стверджуючи про необґрунтованість арешту, адвокат також зазначає, що грошові кошти не є предметом злочину, не можуть бути предметом конфіскації майна як виду покарання з огляду на те, що вони не належать ОСОБА_1 .

Водночас висновок слідчого судді щодо арешту майна обґрунтований тією обставиною що грошові кошти у сумі 16,5 млн доларів США набуті злочинних шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто арешт накладений з інших підстав. Тому суд не вбачає підстав для дослідження обґрунтованості арешту з інших підстав, зокрема, на предмет належності чи неналежності грошових коштів ОСОБА_1 для цілей забезпечення конфіскації майна чи відповідності його критерію «предмет злочину».

Доводи та висновки, наведені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у справі № 757/56268/16-к за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000507, не пов`язані з обставинами, що стали підставою для арешту грошових коштів при розгляді справи № 757/33605/14-к, окрім того, що арешт накладався у межах одного кримінального провадження. Висновки, наведені у вищевказаному судовому рішенні, жодним чином не впливають на обґрунтованість цього арешту.

Отже, з урахуванням зазначеного, під час розгляду клопотання представникомОСОБА_2 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин його клопотання не може бути задоволено внаслідок відсутності умови, визначеної статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про яку зазначає адвокат ОСОБА_15

Крім наведеного суд звертає увагу на таке. У прохальній частині клопотання адвокат ОСОБА_15 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2014 у справі № 757/33605/14-к. Натомість порядок, визначений ст. 174 КПК України, передбачає скасування арешту, а не скасування ухвали, якою його накладено. У разі наявності підстав суд за результатами розгляду такого клопотання, скасовує саме арешт, а не ухвалу, якою він був накладений. Вимога про скасування ухвали про арешт можлива лише у разі апеляційного оскарження такої ухвали.

Керуючись статтями 170, 174, 315, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/33605/14-к від 17.11.2014 у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_19

Судді ОСОБА_20

ОСОБА_21