Провадження №: 1-кп/752/189/23
У Х В А Л А

19.01.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0009557 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження, обвинувальний акт в якому надійшов до суду у лютому 2017 року від Київської місцевої прокуратури № 1, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), що було не доведене до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 752/27231/17 обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, провадження зупинено.

На неодноразові запити суду до Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києва та Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області отримано відомості про те, що державний розшук ОСОБА_4 припинено, оперативно-розшукова справа "Розшук" закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 9-2 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відновлено, підготовче засідання призначене на 25.10.2022.

У подальшому обвинувачений не з`являвся до суду на виклик, хоча кожного разу про дату, час і місце судового засідання повідомляється завчасно та належним чином.

19.01.2023 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення розшуку обвинуваченого, мотивуючи яке посилалася на довготривале невиконання ОСОБА_4 процесуального обов`язку прибуття на виклик до суду за умови його обізнаності з наявністю висунутого проти нього кримінального звинувачення, а також з огляду на те, що попередньо вжиті судом заходи, як-то застосування приводу до обвинуваченого для забезпечення його явки до суду, не дали позитивних результатів, що в цілому свідчить про ухилення ОСОБА_4 від суду. Крім того, доручення прокурора відповідному органу Національної поліції щодо установлення місця перебування ОСОБА_4 не дали жодного позитивного результату.

Заявлене клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений отримав обвинувальний акт від 18.12.2017, тобто обізнаний з наявністю висунутого проти нього кримінального обвинувачення, проте станом на січень 2023 року, з урахуванням часу зупинення судового провадження, жодних відомостей щодо себе до суду та/або прокурору не передав (як-то про зміну місця проживання, місця перебування тощо), про неможливість прибуття до суду не сповістив.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ухвал від 24.04.2019 та 25.10.2022 до ОСОБА_4 застосовувався привід для забезпечення його участі в судових засіданнях. Разом з тим обвинувачений до суду не з`явився, а за письмовими відомостями, отриманим судом від органу, уповноваженого на виконання судових рішень про здійснення приводу, всі заходи, вжиті для забезпечення його прибуття до суду і вручення повістки виявилися марними.

Тривала неявкаОСОБА_4 до суду перешкоджає досягненню завдань і цілей кримінального провадження.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, станом на 20.01.2023 про поважність причин неприбуття на виклик суду, що визначені у ст. 138 КПК України, ОСОБА_4 суд не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити у зв`язку з цим кримінальне провадження, адже описані вище обставини дають достатньо підстав вести мову про ухилення обвинуваченого від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , телефонний номер: НОМЕР_1 ).

2. Судове провадження у справі № 752/27231/17 у кримінальному провадженні №0009557 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

3. Виконання цього судового рішення доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1