Справа № 149/2979/22
Провадження №1-кп/149/189/22
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000354 від 10.10.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сулківка Хмільницького району Вінницької області, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до Указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, № 573/2022 від 12.08.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, а з 05 год. 30 хв. 25.05.2022, з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено щоразу на 90 діб, тобто до 23.11.2022, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 приблизно о 19 год. 00 хв. 09.10.2022, повертаючись додому поблизу під`їзду № 3 багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , помітив велосипед марки "ROCKRIDER ST 520", із радіусом коліс 27,5 дюймів, який належить ОСОБА_4 , та в цей момент у нього виник протиправний умисел на викрадення вказаного велосипеда. Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що його дії залишаться непоміченими та, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, взяв зазначений велосипед марки "ROCKRIDER ST 520", із радіусом коліс 27,5 дюймів та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме помістив його по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 , де і зберігав.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/15777-ТВ від 31.10.2022, ринкова вартість велосипеда марки "ROCKRIDER ST 520", із радіусом коліс 27,5 дюймів станом на 09.10.2022 становить 10630 грн.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10630 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпліого та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину повністю та надав в суді показання, відповідно до яких він 09.10.2022 о 19 год. 00 хв. поблизу під`їзду № 3 будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , побачив велосипед, який викрав. Велосипед забрав до себе додому, де зберігав, а приблизно через тиждень цей велосипед вилучили працівники поліції. Про вчинене шкодує, щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді зазначив, що 09.10.2022 близько 19:00 у нього було викрадено велосипед "ROCKRIDER ST 520", який він залишив під під`їздом багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Потерпілий не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, якого просив суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки, а також активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він розповів про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. ОСОБА_5 на обліках у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосування статей 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.10.2022 - скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 755,12 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.10.2022 - скасувати.

Речовий доказ: велосипед марки "ROCKRIDER" чорного кольору, який зберігається на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6