Справа №127/8634/23
Провадження №1-кс/127/3471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 27.03.2023 до Вінницького РУП надійшла заява від ОСОБА_4 про те що невідома особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді різаного поранення.

В подальшому, 27.03.2023 під час проведення огляду місця події, у приміщенні МКЛ ШМД №2 за адресою: м. Вінниця вул. Київська 68, було вилучено футболку жовтого кольору, яка розрізана навпіл та на якій наявні сліди речовини бурого кольору, що в подальшому була поміщена до паперового конверту, предмет схожий на ніж із дерев`яною рукояткою та слідами речовини бурого кольору, який в подальшому поміщений до паперового конверту, ключі з брилком червоного кольору, які поміщені до спец. пакету № FPS5007836, спідня білизна та спортивні штани, що поміщені до спец. пакету №PSP3113566 та мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету №PSP6106649.

Враховуючи вищевказане, вилучені у гр. ОСОБА_4 мають істотне значення для кримінального провадження та можуть використовуватись як речовий доказ, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю попередження їх зміни, чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене 27.03.2023 року, в ході проведення огляду місця події в приміщені МКЛ ШМД №2, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке було вилучене 27.03.2023 року, в ході проведення огляду місця події в приміщені МКЛ ШМД №2 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 68 м. Вінниця, а саме: футболка жовтого кольору, яка розрізана навпіл та на якій наявні сліди речовини бурого кольору, що в подальшому була поміщена до паперового конверту, предмет схожий на ніж із дерев`яною рукояткою та слідами речовини бурого кольору, який в подальшому поміщений до паперового конверту, ключі з брилком червоного кольору, які поміщені до спец. пакету № FPS5007836, спідня білизна та спортивні штани, що поміщені до спец. пакету №PSP3113566 та мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету №PSP6106649 шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя