УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02грудня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту на майно, за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року звернувся представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року у справі №569/19829/21 (1-кс/569/8573/21)задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 .
Власник майна не був присутній при розгляді питання про арешт даного мобільного телефона.
Станом на момент звернення до суду, з мобільним телефоном марки «Iphone 12 ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні здійснено всі необхідні слідчі дії.
Підозра ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення не вручалася.

Представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечили з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року у справі №569/19829/21 (1-кс/569/8573/21)задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що підозра ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення не вручалася.
Станом на момент звернення до суду, з мобільним телефоном марки «Iphone 12 ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні здійснено всі необхідні слідчі дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року задоволити.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року у справі №569/19829/21 (1-кс/569/8573/21)на майно, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 .
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1