справа № 164/101/23
п/с 1-кп/164/79/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 02 грудня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , яке вмотивоване тим, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту наркотичних засобів та збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у великих розмірах. Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 04 грудня 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави, термін дії якої закінчується 01 лютого 2023 року. З огляду на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, є обґрунтована впевненість і достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі спробує ухилитись від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити запобіжний захід строком на шістдесят днів.

В даному судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із наведених у ньому підстав та просила задовольнити, залишивши попередньо визначений слідчим суддею розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечила, просила замінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки від слідства не переховувалась, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання у знайомих в АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання також заперечив, просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту, з підстав, нею зазначених. Доповнив, що наміру переховуватися від суду у ОСОБА_4 немає, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідатиме особі обвинуваченої, а його виконання може бути реалізоване безпосередньо в смт. Маневичі, де його підзахисна має можливість проживати у своїх знайомих.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Запобіжні заходи це заходи процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведено підстави для продовження строку тримання під вартою, які є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а також ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить зі ступеня тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій та ймовірну можливість продовження нею протиправної поведінки у подальшому. Будь яких відомостей щодо неможливості тримання ОСОБА_4 під вартою в даному судовому засіданні не надано.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Також слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченої та обов`язки, які на неї покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 04 грудня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 26 березня 2023 року включно.

Залишити попередньо визначений ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 04 грудня 2022 року розмір застави - 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 , області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк до 26 березня 2023 року включно.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої (обвинуваченого) запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченій (обвинуваченому), заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченою (обвинуваченим), може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1