Справа № 286/2753/22
У Х В А Л А

09.11.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині заборони використання автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві власності, що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатися транспортним засобом у будь-який спосіб, а також надати право забрати вищевказаний автомобіль для подальшого його користування, на який було накладено арешт в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 03.09.2021, передавши на відповідальне зберігання.

Мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000220 від 03.09.2021 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України накладено автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Sport ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування йому відомо, що було проведено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічне дослідження вказаного автомобіля. Вилучений автомобіль поміщений на територію спеціального майданчику, та зберігається на вулиці. Вказаний майданчик не забезпечений належними умовами зберігання транспортних засобів, оскільки піддається впливу погодних умов, які спричиняють виникнення корозії, гниття та псування деталей автомобіля. Вказаний автомобіль може зберігати в належних умовах та буде надано слідчому на першу вимогу.

Вважає, що у подальшому утриманні автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, не має необхідності, оскільки з даним транспортним засобом було проведено всі слідчо-розшукові дії.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просить справу розглянути без його участі.

Слідчий надав лист, в якому зазначив, що вказане кримінальне провадження було направлено за підслідністю в Державне бюро розслідувань та перебуває у них в провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, вважаю, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду клопотання не надали, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, докази, на які посилається власник майна в обґрунтування вищевказаних вимог клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи аналізу норм КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом.

Таким чином, приписами зазначеної норми закону передбачено, що клопотання про арешт майна або його скасування під час досудового розслідування необхідно подавати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування.

Окрім цього, правова позиція щодо вказаного питання була висловлена в ухвалі Верховного Суду від 22.04.2020 року (справа № 487/7605/19; провадження № 51 - 1901 впс 20), згідно якої колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду було зазначено, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу.

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду у кримінальному провадженні №0000220 від 03.09.2021, посилаючись на те, що відсутня необхідність у подальшому накладенні арешту на майно.

З заяви слідчого СВ ОСОБА_5 вбачається, що змінено підслідність кримінального провадження №0000220 від 03.09.2021 за слідчими Другого слідчому відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

На підставі викладеного, клопотання власника майна ОСОБА_3 має розглядатись судом в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться орган досудового розслідування.

Тому слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції Овруцького районного суду Житомирської області, у зв`язку з чим у його задоволенні має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 132, 172, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду, у кримінальному провадженні №0000220 від 03.09.2021 - відмовити.

Роз`яснити власнику майна ОСОБА_3 його право на звернення з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді районного (місцевого) суду, за місцем розташування Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1