Справа № 308/9093/21
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши в рамках кримінального провадження №0000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_9 у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні 19.12.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив усне клопотання про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_9 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та використання системи відеозв`язку та програмного забезпечення «Easycon». Клопотання, яке за словами адвоката, заявлене саме в інтересах його підзахисного ОСОБА_7 , мотивував тим, що судові засідання неодноразово відкладалися внаслідок неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому доцільним буде проведення судового у режимі відеоконференції за участю останнього. Докази неможливості явки обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання надані раніше його захисниками.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та його представники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в судовому засіданні просили проводити судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_9 у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , заслухавши думку інших учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 366 КПК України вбачається, що у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні бути не лише формально зазначені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надано докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до приміщення суду. При цьому у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Адвокат ОСОБА_8 мотивує своє клопотання тим, що судові засідання неодноразово відкладалися внаслідок неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , порушені розумні строки розгляду справи, а тому він, діючи в інтересах свого підзахисного ОСОБА_7 , заявляє розглядуване клопотання.

Даючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 366 КПК України вбачається, що у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні бути не лише формально зазначені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надано докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до приміщення суду. При цьому у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Захисником ОСОБА_8 не було долучено жодних належних та допустимих доказів, які б самі по собі чи в своїй сукупності свідчили про неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_9 в кримінальному провадженні в день проведення засідання 19.12.2022 в м. Ужгороді Закарпатської області за станом здоров`я або з інших поважних причин. Медичні документи на підтвердження неможливості явки обвинуваченого до суду, надані захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_13 , вже були предметом оцінки суду, що знайшло своє відображення в ухвалі Ужгородского міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_9 .

За змістом ст. 336 КПК України наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відео конференції, з врахуванням наявних заперечень прокурора та потерпілого, його представників проти здійснення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , не покладає на суд обов`язку його задоволення. Рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом лише за умови доведення наявності хоча б однієї з обставин, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України.

Отже здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом за наявності підстав, визнаних судом у кожному конкретному кримінальному провадженні достатніми для ухвалення такого рішення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 336, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_9 у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя Олена ГОЛЯНА