ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2530/23
провадження № 1-кс/753/571/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження №0000624 відомості про яке внесено до ЄРДР від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 358 КК Українищодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вила Томашківського р-ну Вінницької області, громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням за матеріалами кримінального провадження №0000624 відомості про яке внесено до ЄРДР від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 358 КК Українищодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на пособництво в підробленні ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і, який надає права, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Галицьким РВ МУ УМВС України в Львівській області 21.04.1997 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей у спосіб вклеювання фотокартки, з метою його подальшого використання ОСОБА_4 , а саме пред`явлення при посвідчення довіреності від імені ОСОБА_10 на іншу особу.

В подальшому, ОСОБА_4 , точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі власну фотографію, чим сприяв у виготовленні завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і, який надає права, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Галицьким РВ МУ УМВС України в Львівській області 21.04.1997 року, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 14.02.2023 року приблизно о 11:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , не встановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою групою осіб передала ОСОБА_4 завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і, який надає права, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Галицьким РВ МУ УМВС України в Львівській області 21.04.1997 року, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною своєю погрудною фотографією, що не відповідає дійсності.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, 14.02.2022 року приблизно о 11:30 год., перебуваючи в приміщенні нотаріуса КМНО ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, звернувся для посвідчення довіреності від імені ОСОБА_9 на іншу особу та пред`явив завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Галицьким РВ МУ УМВС України в Львівській області 21.04.1997 року, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вклеєною своєю погрудною фотографією, що не відповідає дійсності, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у використані завідома підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Всіма своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування пропонованого заходу, посилаючись на ризики, визначені п.п.1, 5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає, що, враховуючи покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; й, у зв`язку з тим що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, тому може вчинити новий корисливий злочин.

Захисник та підозрюваний клопотання визнали частково та просили застосувати більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби з метою реалізації його права на працевлаштування та соціалізацію, інших заперечень щодо його задоволення не мали.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення доказів підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , раніше не судимий.

Наявність підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Україниобґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-матеріалами про виявлення кримінального правопорушення (злочину);

-протоколом затримання

-рапортами оперативних співробітників;

-протоколами допитів свідків;

-протоколами допиту підозрюваних;

-протоколом огляду місця події;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14.02.2023 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України було затримано, а 15.02.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, прокурор вважає, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, спонукатиме його до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, тому може вчинити новий корисливий злочин.

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу відносно такого підозрюваного.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, зважаючи на санкції статтей, які йому інкримінуються, й розуміння наслідків покарання, може вплинути на зміну його процесуальної поведінки, крім того, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим що він офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, тому може вчинити новий корисливий злочин.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий корисливий злочин.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, визнання підозрюваним вини, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи, порівняно із пропонованим прокурором - цілодобовим домашнім арештом, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід.

Щодо питання уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, серед яких, й пропонованого підозрюваним та його захисником у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, то у світлі факторів пов`язаних з характером особи підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, й у тому числі пропонованого, для запобігання вказаним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Підстави, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваним під домашнім арештом цілодобово за станом здоров`я, не встановлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч.6 ст. 181 КПК України).

Відтак, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовано підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, відсутність підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу (домашній арешт у нічний час доби), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає до задоволення, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є пропонований запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

На думку слідчого судді такий запобіжний захід не порушує норми Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з цих питань, а також частково визнається підозрюваним та його захисником.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст. 194 КПК України).

Відтак норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статте , які будуть покладені на підозрюваного.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, з урахуванням ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження №0000624 відомості про яке внесено до ЄРДР від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 358 КК Українищодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вила Томашківського р-ну Вінницької області, громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживаає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні,

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодоболвого домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначити строком до 17 квітня 2023 року включно.

За наслідками застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий 14.02.2023 року о 11 год. 45 хв., звільнити з-під варти негайно.

Контроль за поведінкою підозрюваного покласти на слідчого, прокурора.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за місцем проживання підозрюваного для постановки його на облік та здійснення контролю за виконанням ним ухвали суду.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч. 4 ст. 181 КПК України).

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: