У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/544/22, за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року задоволено частково клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000193 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 09 грудня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 жовтня 2022 року з 15 год. 14 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 09 грудня 2022 року.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у сорок розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 99 240 грн. 00 коп. (Дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).
Роз`яснено, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;
- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Орган досудового розслідування просив застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Розтока, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово виконуючого обов`язки директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому відповідно до примітки до статті 45 КК України цей злочин є корупційним, тому не передбачає звільнення від призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Розтока, Іршавського району, мешканець АДРЕСА_1 , українець, раніше не судимий, одружений, має на утримані сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має дохід 18 тис. грн. на місяць, як повідомив слідчому судді має збереження у межах 50 000,00 грн., працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» лише з 18.07.2022 року, тобто невеликий проміжок часу.
Взявши до уваги положення ч. 2 ст. 183 та п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240, 00 гривень, який на переконання слідчого судді, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Тому, клопотання слідчого задоволено частково.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, у діях ОСОБА_6 доводять неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Вважає, що визначений розмір застави є явно недостатнім з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, призначена слідчим суддею сума, яка у три рази менша за максимальний розмір застави, передбачений ст.182 КПК України для тяжкого злочину (40 мінімальних заробітних плат, тобто 99 240, 00 грн.), є для нього незначною.
Просить суд, ухвалу суду слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2022 року у кримінальному провадженні про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 99 240,00 гривень - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
У разі якщо суд дійде до висновку про необхідність визначення застави підозрюваному ОСОБА_6 , просить обрати йому у відповідності до п. 2 ст. 5 ст. 182 КПК України не менше, як 800 тисяч гривень, що становить 307 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000193 від 03.10.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема рапорт про виявлений злочин від 30.09.2022 року, заява ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину, протокол допиту свідка від 03.10.2022 року, протокол огляду місця події від 12.10.2022 року, протокол затримання ОСОБА_6 , протокол додаткового допиту свідка від 12.10.2022 року.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).
При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Також, на переконання апеляційного суду, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування лише одного ризику, передбаченого у п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а в Україні введено воєнний стан, скориставшись яким підозрюваний має об`єктивну можливість залишити територію України через непідконтрольні території. Погоджуючись із вказаним висновком, колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому відповідно до примітки до статті 45 КК України цей злочин є корупційним, тому не передбачає звільнення від призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України) може призвести до настання передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Погоджуючись із вказаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна), та даними про особу підозрюваного (раніше не судимий, одружений, має на утримані сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має дохід 18 тис. грн. на місяць, як повідомив слідчому судді має збереження у межах 50 000,00 грн., працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» лише з 18.07.2022 року), підтверджують наявність вищевказаного ризику та висновок слідчого судді й у цій частині.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн. 00 коп. (Дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) і який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленого ризику, а також не буде завідомо непомірним для підозрюваного.
Погоджуючись із вказаним висновком, апеляційний суд враховує і те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного чи занадто низьким, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави занадто низьким для підозрюваного ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено.
При цьому, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання, обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що визначений судом розмір застави є занадто низьким для підозрюваного, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та не впливають на визначений слідчим суддею розмір застави, а відтак, не дають підстав для його збільшення. При цьому колегія суддів бере до уваги і те, що прокурором у підтвердження доводів апеляційної скарги не надано будь-яких доказів, що характеризують матеріальний та фінансовий стан підозрюваного, що тягар доведення обґрунтованості доводів апелянта у цій частині покладається на прокурора.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про необхідність задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн. 00 коп. (Дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді