Справа №:755/3893/23
Провадження №: 1-кп/755/979/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000777 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого комерційним директором у ТОВ «Епіцентр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0000777 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 25.02.2023 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Lexus GX470», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 5-10 км/год по вулиці Кармелюка від вулиці Астраханської в напрямку вулиці Празької у м.Києві.

При цьому, проїзна частина дороги вулиці Празької має дві смуги руху в бік вул. Азербайджанської та дві смуги руху в напрямку вулиці Гродненської в м.Києві, де присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.1., 1.5, 1.12 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 б), 10.1, 11.9 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5 ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 б) ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 11.9 ПДР України - Забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Розділ 34 горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Lexus GX470», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїзжджаючи з вул. Кармелюка на вул. Празьку в м.Києві, проігнорував вимоги розділу 34 ПДР України - горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), перетнувши вузьку суцільну лінію, перетин якої забороняється, а також вимоги п.10.1 ПДР України, всупереч якого не переконався, що зміна напрямку руху керованого ним транспортного засобу буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п.11.9 ПДР України, відповідно до якого забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу, виїхав на трамвайні колії та продовжив по ним рух.

В подальшому, всупереч п. 2.3. б) ПДР України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, відволікся від керування вищевказаного транспортного засобу, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, при цьому рухаючись по трамвайним коліям, що розташовані навпроти будинку №23 по вул. Празькій в напрямку вул. Азербайджанської в м.Києві вчинив наїзд передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той момент знаходився (стояв) на ділянці трамвайних колій. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та в подальшому був доставлений до медичного закладу.

Згідно з даними висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/11268-ІТ від 09.03.2023 року встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля марки «Lexus GX470», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вимогам пунктів 10.1, 11.9 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №042-399-2023 від 13.03.2023 року, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які виразилися у закритій травма лівого стегна - черезвертлюговий перелом стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження, у відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, наслідком чого стало заподіяння пішоходу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України та ст.284 ч.2 КПК України.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, зазначених обвинуваченим, посилаючись на те, що він, дійсно примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 , який повністю відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з чим, він до обвинуваченого будь-яких матеріальних та моральних претензій немає, про що потерпілим було надано суду нотаріально посвідчену заяву, а тому просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього з підстав, передбачених вимогами ст.46 КК України.

Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши нотаріально посвідчену заяву потерпілого, матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 через наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного та потерпілого, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, встановленої положеннями ст.12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, що з урахуванням змін, внесених Законом України №720-ІХ від 17.06.2020 року, згідно встановленої законом класифікації віднесено до нетяжких злочинів.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_5 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_5 дійсно мало місце, діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та ОСОБА_5 винний у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно встановленої законом класифікації віднесене до нетяжких злочинів, яке вчинено з необережності, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, згідно наданої суду нотаріально посвідченої заяви потерпілого ОСОБА_4 повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з чим, останній, примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим ОСОБА_4 .

Обставин, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України та ст.284ч.2 КПК України не встановлено.

Поряд з цим, слід зазначити, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та скасування арешту, що накладений на транспортний засіб автомобіль марки «Lexus GX470», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_5 підлягає задоволенню, як таке, що було підтримане в судовому засіданні прокурором, потерпілим, у зв`язку із наявністю підстав для закриття кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному проваджені: оптичний диск СD-R із відеозаписом огляду місця події, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів; автомобіль марки Lexus GX470», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 - слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 5692 гривні 48 копійки на користь держави за проведення по справі судово-медичної та судово автотехнічних експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0000777- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 17.03.2023 року на транспортний засіб автомобіль марки Lexus GX470», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному проваджені: оптичний диск СD-R із відеозаписом огляду місця події, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів; автомобіль марки Lexus GX470», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 5692 гривні 48 копійки на користь держави за проведення по справі судово-медичної та судово автотехнічних експертиз.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: