УХВАЛА

Справа № 569/14520/22

1-кс/569/626/23

15 лютого 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна транспортного засобу Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованій АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2022 року та повернути його ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчими третього СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000095 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду накладено арешт на транспортний засіб Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на правів приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованій АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно.

Законним володільцем транспортного засобу Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до особливих відміток.

05 січня 2023 року слідчим третього СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, проте питання скасування арешту з майна не вирішено. За таких обставин просить арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій клопотання про скасування арешту розглядати без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду накладено арешт на транспортний засіб Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на правів приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованій АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно.

Законним володільцем транспортного засобу Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до особливих відміток.

05 січня 2023 року слідчим третього СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Однак, частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.3,7,24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку, у разі закриття кримінального є неправомірним обмеженням права особи користуватися належним їй майном.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, що кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а відтак у застосуванні арешту відпала потреба, а також що майно, про яке йдеться у клопотанні перебуває на законних підставах у користуванні ОСОБА_4 , положення ст. 41 Конституції України, які вказують, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та Законом, принципи законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт слід скасувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з транспортного засобу Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованій АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2022 року та повернути його ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8