Cправа №491/1207/18
Провадження №1-кп/505/73/2022
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільськ, в режимі відеоконференції з ДУ "Одеський слідчий ізолятор" кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000324 від 11.09.2018 відносно ОСОБА_5 за ст.124 КК України, та кримінальне провадження №-0000399 від 19.11.2018 року відносно ОСОБА_5 за ст.ст.129 ч.1, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000324 від 11.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, та кримінальне провадження №-0000399 від 19.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст.129 ч.1, 187 ч.2 КК України.

14.12.2022 головуючим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про здійснення судового засідання, яке призначене на 21.12.2022 о 10 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На призначений час, не виявилось неможливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_5 через відключення електропостачання в Котовському міськрайонному суді Одеської області на невизначений термін.

Прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , в порядку ст. 615 КПК України, оскільки виникли об`єктивні причини неможливості розгляду цього питання у визначеному КПК України порядку, посилаючись на те, що спливає термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо вирішення питання про продовження строку тримання під вартою його підзахистному в порядку ст. 615 КПК України, оскільки виникли об`єктивні причини неможливості розгляду цього питання у визначеному КПК України порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 11 січня 2023 .

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється в порядку визначеному ст. 331 КПК України на підставі клопотання прокурора та за обов`язкової участі обвинуваченого та захисника.

Разом з тим, в ході судового розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в якому утримуються обвинувачений ОСОБА_5 , виявилось неможливим через відключення електропостачання в Котовському міськрайонному суді Одеської області на невизначений термін. Вказане унеможливило участь обвинуваченого в судовому засіданні, для розгляду питання про продовження йому строку тримання під вартою.

Суд зазначає, що згідно п.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відсутність електропостачання в Котовському міськрайонному суді Одеської області та неможливість в зв`язку із вказаним провести судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку є підставою стверджувати про неможливість розгляду судом питання про продовження запобіжного заходу в установленому ст. 331 КПК України порядку.

Враховуючи сукупність вказаного, а також неможливість забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд застосовує вимог п. 6 ст. 615 КПК України та вважає продовженим строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.6 ст.615 КПК України вважати продовженим обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців, до 21 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали закінчується 21 лютого 2023 року о 17год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7