Справа № 645/1257/23
Провадження № 1-кс/645/348/23
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001235 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на речовий доказ, а саме білого кольору марки «Mercedes-Benz», модель SPRINT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що належить та перебуває на балансі у підприємстві ХУВП №3 ХУВО «Електросвітло» УТОС.

Клопотання слідча обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 від 29.11.2022 року за ч.1 ст.289 КК України, за фактом того, що невстановлені особи, в період часу з 10.07.2022 року по 06.10.2022 року знаходячись на території підприємства, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова 273, незаконно заволоділи автобусом білого кольору, марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чим спричинили власнику матеріальну шкоду (ІТС ІПНП 13041 від 29.11.2022 року).

Під час досудового розслідування у якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що він працює на посаді директора «ХУВП№3ХУВО «Електросвітло» УТОС», за адресою: м.Харків, пр-т. Героїв Харкова 273. Так, з початком повномасштабної війни на території України, а саме з 19.03.2022 року він був вимушений залишити вказане підприємство та евакуюватися у Полтавську область у м. Миргород. 10.07.2022 року ОСОБА_5 прибув до м. Харкова та перевіривши майно підприємства виявив, що все майно та транспортні засоби перебували на своїх місцях, після чого повернувся до м.Миргород, Полтавської області. 06.10.2022 року ОСОБА_5 знову прибув до м.Харкова та виявив зникнення з території підприємства, а саме з гаражу - автобуса білого кольору, марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 1996 року, дата реєстрації 20.05.2009 рік (ЗКПО05518822 ХУВП №3 ХУВО «Електросвітло» УТОС, адреса реєстрації м. Харків, пр-т. Московський 273), модель- SPRINT, тип- АВТОБУС-D, номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 2800 кг, об`єм двигуна -2299 см3, особливі відмітки Біржова угода АТ-1307 від 20.05.09 «ХТБ» Свід. Про реєстрацію №КХС892 761 МРЕВ-1 Х-В 12 П/М, автобус має 13 місць для сидіння. Автобус рахується та стоїть на балансі підприємства - «ХУВП№3ХУВО «Електросвітло» УТОС». Хто міг заволодіти вищевказаним автобусом потерпілому не відомо. Також потерпілий ОСОБА_5 надав документи на викрадений транспортний засіб.

Слідча зазначає, що автобус білого кольору, марки «MERCEDES-BENZ», модель- SPRINT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що належить та перебуває на балансі у підприємстві ХУВП №3 ХУВО «Електросвітло» УТОС - визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування були проведені слідчо-оперативні дії, направлені на пошук зниклого автобуса, свідків вчинення злочину, однак по теперішній час місцезнаходження автобуса «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено.

Також, 03.04.2023 року слідчим винесено постанову про оголошення у розшук вищевказаного автобусу.

В органу досудового слідства існують розумні підозри вважати, що вилучене майно є доказом злочину згідно ст. 98 КПК України, ризики зазначені у ч. 1 ст. 170 КПК України наявні, а такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, оскільки він міг використовуватись невстановленою особою під час та безпосередньо після вчинення злочину, а тому особа, що підозрюється у вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Посилаючись на викладене, а також на те, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що автобус «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 може належати особам, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та місцезнаходження яких на даний момент не відоме у зв`язку з тим, що дана особа переховується від органу досудового розслідування, є необхідність у арешті вказаного майна з метою його збереження в якості речового доказу, що сприятиме подальшому встановленню особи, що вчинила злочин, слідча просила накласти арешт на вказане майно.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися заздалегідь та належними чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

У порядку ч.2 ст.172 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без повідомлення власника автобусу, якого не було тимчасово вилучено.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України відсутність осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в слідчим відділенням відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001235 від 29.11.2022 року за ч.1 ст.289 КК України, за фактом того, що невстановлені особи, в період часу з 10.07.2022 року по 06.10.2022 року знаходячись на території підприємства, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 273, незаконно заволоділи автобусом білого кольору, марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чим спричинили власнику матеріальну шкоду (ІТС ІПНП 13041 від 29.11.2022 року)

Згідно матеріалів провадження автобус білого кольору, марки «MERCEDES-BENZ», модель- SPRINT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належить та перебуває на балансі у підприємстві ХУВП №3 ХУВО «Електросвітло» УТОС, адреса реєстрації м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 273.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 31.03.2023 року автобус білого кольору, марки «MERCEDES-BENZ», модель- SPRINT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що належить та перебуває на балансі у підприємстві ХУВП №3 ХУВО «Електросвітло» УТОС, адреса реєстрації м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 273 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0001235 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

При цьому, постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 03.04.2023 року автобус білого кольору, марки «MERCEDES-BENZ», модель- SPRINT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належить та перебуває на балансі у підприємстві ХУВП №3 ХУВО «Електросвітло» УТОС, адреса реєстрації м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 273 оголошено у розшук.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Метою накладення арешту на автобус білого кольору, марки «MERCEDES-BENZ», модель- SPRINT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що належить та перебуває на балансі у підприємстві ХУВП №3 ХУВО «Електросвітло» УТОС слідча зазначила необхідність запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо огляду зазначеного транспортного засобу, а тим паче на даний час місце його знаходження не відоме та він перебуває в розшуку.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості провести належну ідентифікацію майна на яке слід накласти арешт.

Також, в клопотанні не ставиться питання про визначення місця зберігання зазначеного майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

При таких обставинах слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001235 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1