Справа № 594/1192/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме - чотирьохколісної дерев`яної гужової підводи, яка належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 07 грудня 2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000190, накладено арешт на чотирьохколісну дерев`яну гужову підводу, яка належить ОСОБА_6 , з метою проведення судових експертиз, досягнення дієвості кримінального провадження.

Крім того, минуло більше двох тижнів з дня внесення відомостей про злочин до ЄРДР. 21 грудня 2022 року підвода слідчим обшукана, звільнена від качанів кукурудзи. Жодних інших слідів кримінального правопорушення на підводі виявлено та вилучено не було і, фактично, не могло бути. Відповідно, підстав для проведення судових експертиз із підводою не має.

Поряд з тим, ОСОБА_6 , окрім вручення копії ухвали суду від 19 грудня 2022 року та копії протоколу обшуку від 19 грудня 2022 року, не відомий хід проведення досудового розслідування, оскільки його процесуальний статус до цих пір слідчим не визначений. Жодний процесуальний документ, що стосується вилучення, огляду, визнання речовим доказом, арешту підводи, власнику майна слідчим наданий не був і не наданий до цих пір.

ОСОБА_6 проживає в селі Кудринці, веде домашнє господарство, де утримує велику рогату худобу, коней та іншу живність. Ніхто з членів сім`ї не працевлаштований. Саме з утримання господарства сім`я ОСОБА_6 отримує матеріальний дохід. Підвода є незамінним знаряддям у господарстві.

А тому, вважає, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт чотирьохколісної дерев`яної гужової підводи, яка належить ОСОБА_6 , відпала, оскільки органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання, з підстав наведених у такому, підтримала повністю. Також зазначила, що арештоване майно є речовим доказом, і у випадку скасування арешту, особа відповідальна за його збереження несе кримінальну відповідалість за пошкодження, знищення такого, а тому, не вбачає підстав для часткового скасування накладеного арешту, шляхом позбавлення ОСОБА_6 на відчуження вказаного майна.

Слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечив, зазначивши, що необхідні слідчі дії з належною ОСОБА_6 підводою, на даний час проведено.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечив, при цьому, просив суд арешт скасувати частково заборонивши ОСОБА_6 відчужувати належну йому підводу, оскільки остання перебуває у статусі речового доказу, а тому, в майбутньому, не виключена можливість проведення з таким речовим доказом певних слідчих дій.

Заслухавши сторони, дослідивши доводи внесеного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року в межах зазначеного кримінального провадження накладено арешт на чотирьохколісну дерев`яну гужову підводу, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Кудринці Чортківського району Тернопільської області та качани із зерном кукурудзи, які у ній розміщені, що належить ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль».

Органом досудового розслідування доведено, що потреби щодо подальшого арешту майна, власником якого є ОСОБА_6 , не має. Заперечень щодо скасування такого не висловлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт чотирьохколісної дерев`яної гужової підводи, яка належить ОСОБА_6 , відпала.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 07 грудня 2022 року в частині позбавлення права на розпорядження та /або користування:

- чотирьохколісною дерев`яною гужовою підводою, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Кудринці Чортківського району Тернопільської області, скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: