Провадження №11-кп/801/1206/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001379 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2022, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавришівка, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 03.06.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2020 звільнено на підставі ст. 78 КК України,

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України постановлено покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_8 02.11.2019 близько 15:00 год. знаходився в приміщенні сауни «Дар`я» за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірязєва, 3, де вони спільно зі ОСОБА_9 вирішили відпочити. Під час перебування за вищевказаною адресою, при вході в сауну, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали роздягатись. Під приводом допомоги ОСОБА_8 взяв до рук куртку, належну ОСОБА_9 , який змінював взуття. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на викрадення матеріальних цінностей, які знаходились у внутрішній кишені вищезазначеної куртки.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 просунув руку у внутрішню кишеню куртки, яка належала ОСОБА_9 , та дістав звідти належні останньому грошові кошти у розмірі 5 000 грн. та помістив їх до зовнішньої кишені своєї жилетки, таким чином заволодівши ними.

Після цього ОСОБА_8 викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 5 000 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі адвокат не оспорює доведеність своєї вини ОСОБА_8 та просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, а саме вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 обмеження волі та застосувати до нього ст. 75, ст. 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, потребує оперативного втручання в зв`язку із травмою хребта, тому обвинуваченому слід призначити більш м`якше покарання за санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, аніж 4 роки позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили вирок суду змінити та пом'якшити ОСОБА_8 покарання, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи вищевказаний вирок, не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження і кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони ніким не оспорюються.

Відносно доводів апеляційної скарги адвоката щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначені ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання не повинно перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Однак визначення покарання з дотриманням правил цієї норми закону можливе лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК (з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди), а також при визнанні підсудним своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання. Водночас добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Таким чином, максимальне покарання за ч. 2 ст. 185 КК України не може перевищувати 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції дійшов висновку, що у обвинуваченого ОСОБА_8 є обставина, яка пом`якшуює його покарання, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, ОСОБА_8 повністю визнає свою вину.

Проте, всупереч зазначеним вимогам закону, суд призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 років, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, вирок в частині призначеного покарання не можна визнати законним, і він підлягає зміні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є зокрема, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання, - зміні.

А саме, слід вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України із врахуванням принципів ст. 69-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 слід вважати звільненим від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та на підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України вважати, що на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_8 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів враховує практику рішень Європейського суду з прав людини. Так в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009, Європейський суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На думку колегії суддів, саме такий вид та розмір покарання, є необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2022 відносно ОСОБА_8 змінити.

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11