У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3819/23

№ 1-кс/183/1346/23

31 березня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Куп`янського РВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000842від 27 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив :

слідчий слідчого відділення Куп`янського РВПГУНП в Харківській області, звернулася до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 27.03.2023 року о 09:38 год. до Куп`янського РВПГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що було встановлено факт крадіжки контактної мережі на перегоні Куп`янськ-Сортувальний блокпост 134 км. між опорами №87 та №88, а саме встановлено відсутність приблизно тридцяти метрів проводу типу АН-185 фідерної лінії.

27.03.2023 року під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-Вузловий, поблизу буд №34 по вул. Залізничній, ОСОБА_4 добровільно видав три полімерні мішки білого кольору з фрагментами алюмінієвого дроту, загальною вагою 49 кг., які ОСОБА_4 продав чоловік на ім`я ОСОБА_5 , приблизно в перших числах березня 2023 року.

27.03.2023 року постановою слідчого СВ Куп`янського РВПГУНП в Харківській області вилучені в ході огляду предмету, були визнані речовими доказами.

З метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання заїї відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття його у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до даного реєстру за №0000842 від 27 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185КК України.

З дослідженої копії постановислідчого відділення СВ Куп`янського РВПГУНП в Харківській області від27 березня2023 р., слідчий суддя встановив, що три полімерні мішки білого кольору з фрагментами алюмінієвого дроту, загальною вагою 49 кг.,було визнано по кримінальному провадженню речовими доказами.

Слідчим суддею також досліджено витяг з ЄРДР від 27.03.2023 року,протокол допиту представника потерпілого від 27.03.2023 року, пояснення ОСОБА_6 , копію протоколу огляду місця події від 27.03.2023.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчийдовів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідно до постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 27 березня 2023 року, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення,містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження данихречових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

накласти арешт натри полімерні мішки білого кольору з фрагментами алюмінієвого дроту, загальною вагою 49 кг.., які вилучені у ОСОБА_4 під час огляд місця події від 27 березня 2023 року з забороною розпорядження або користування майном.

Копію ухвали суду направити власнику майна ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1