Справа № 591/9243/21
Провадження № 1-кс/591/3938/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 28 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2021 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 , яку він мотивував тим, що йому незрозуміло, з яких підстав та мотивів суд відмовив в задоволенні його скарги.

Учасники в судове засідання не з`явились, в письмовій заяві ОСОБА_3 свою заяву не підтримав та просив вирішити справу без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 28 грудня 2021 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР (ухвала залишена без змін Сумським апеляційним судом).

Також зі змісту ухвали та матеріалів провадження вбачається, що справа була розглянута на підставі поданих сторонами та досліджених в судовому засіданні матеріалів, а судове рішення з приводу цього містить всі відомості, передбачені ст. 372 КПК України, в тому числі мотиви та підстави його ухвалення.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Іншими словами, роз`яснення судового рішення може мати місце лише тоді, коли незрозумілим є безпосереднє рішення, ухвалене судом, спосіб його виконання тощо.

Заява ж ОСОБА_3 містить виключно посилання на оцінку процесу та оцінку прийнятого судом за наслідками розгляду скарги судового рішення, а відповіді на поставлені в заяві про роз`яснення рішення питання заявник не позбавлений можливості з`ясувати шляхом ознайомлення зі змістом постановленої ухвали, яка отримана ним (про що міститься відповідна розписка).

Жодних обставин щодо незрозумілості безпосередньо ухваленого судового рішення від 28 грудня 2021 року, яким завершено судовий розгляд, та які б в розумінні ст. 380 КПК України потребували роз`яснення, суду наведено не було, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходить і з того, що заявником вимоги не підтримуються, а за наслідками розгляду подібної справи можливо або задовольнити вимоги та роз`яснити судове рішення, або відмовити в задоволенні вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 28 грудня 2021 року, по справі № 591/9243/21, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1