Провадження №11-сс/824/1898/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року, про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року, відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На вказану ухвалу слідчого судді, заявник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій, серед іншого, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва повторно розглянути його скаргу за вих. №4706/28 від 28.12.2021 року на бездіяльність керівника ГПД НАБУ в порядку, передбаченому ст.ст.306 - 307 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15.03.2023 року, визначено новий склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , до якого входять судді: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

28 березня 2023 року у судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 23.12.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень діючим суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_7 .

Учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та дату апеляційного розгляду, при цьому, заявник ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання з проханням проводити судове засідання без його участі.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підставі, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження та з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що у даному випадкуправомірним і доцільним буде задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Зважаючи на викладені обставини, а саме оскарження ОСОБА_6 бездіяльності керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 23.12.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень діючим суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , що може викликати сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підлягають до задоволення, а тому дане провадження, необхідно направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 405, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про самовідвід, задовольнити.

Відвести від участі у розгляді апеляційного провадження №11-сс/824/1898/2023 (справа №760/34640/21), суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року, про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 23.12.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень діючим суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4