Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/385/2020
У Х В А Л А

1 вересня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0006506 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка працює у ПП " ОСОБА_11 ", раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінального провадження №0006506 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2019р. щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2020р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено до 24.09.2020р. включно.

Судом, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, ініційовано вирішення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор вважала необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, в обґрунтування вказала, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність якого була встановлена судом при обранні та продовженні такого запобіжного заходу, на даний момент не зникли та не зменшились. Особливо просила врахувати особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що він хоч й вважається особою раніше судимою, однак вироком від 28.04.2016р. засуджений до 5 років позбавлення волі. Крім того, ще є провадження в Баштанському районному суді, відомостей щодо якого ще не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що дійсно засуджений Корабельним та Баштанським районним судом Миколаївської області вже під час знаходження під вартою, зазначив, що даними вироками покарання не відбуває, а в ізоляторі знаходиться як особа, що утримується під вартою за Центральним районним судом. Яке призначене остаточне покарання - пояснити відмовився.

Його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти доцільності утримання під вартою, оскільки ризики, про які вказує сторона обвинувачення є недоведеними. З урахуванням тривалого часу, який ОСОБА_7 перебуває під вартою, ризик переховування нівелювався. Ризик незаконного впливу на інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні також є необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вказав, що клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ґрунтується виключно на припущеннях, в той же час запобігти наявним ризикам можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Так, ухвалами колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово продовжувався, останній раз 27.07.2020р. до 24.09.2020р. включно.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно ухвали від 27.07.2020р. судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та незаконний вплив на інших обвинувачених.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із умисним позбавленням життя людини (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а також беручи до уваги те, що останні раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не мають стійких соціальних зв`язків, на момент вчинення кримінальних правопорушень офіційно не працювали, отже є достатні підстави вважати щодо наявності ризику переховування від суду.

Разом із тим, на даний час обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вже допитані, то такий ризик як можливість вплинути на обвинувачених вже зник.

Той факт, що відпав один з ризиків, за для запобігання якому обирався такий запобіжний захід є підставою до перегляду доцільності раніше прийнятого рішення.

З урахуванням наявності ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України суд вважає за необхідне ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, однак з урахуванням даних щодо особи ОСОБА_8 , а також оскільки він утримуються під вартою вже майже п`ять років, та у найближчий час відсутня реальна можливість завершення судового розгляду даного кримінального провадження, з визначенням йому застави як альтернативного запобіжного заходу. Щодо ОСОБА_7 то також з урахуванням даних про його особу, наявних в нього судимостей, того факту, що він протягом розгляду справи приховує факт засудження двома судами - без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави враховано загальні засади принципів кримінального судочинства, тяжкість вчинених злочинів, вагомість доказів в обґрунтування ризиків, ставлення суспільства до тих дій, в яких особу обвинувачують, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити розмір застави у межах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 225 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 197, 199, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 28.10.2020р. включно

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 28.10.2020р. включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти у разі внесення застави у сумі 225 000 (двісті двадцять п`ять тисяч) грн.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає обвинувачений, без відповідного дозволу суду; повідомляти суд та прокурора про зміну постійного місця проживання та засобів зв`язку; утриматись від спілкування із особами, які мають статус свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; утриматись від спілкування із обвинуваченими у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , окрім як в судових засіданнях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що надають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава звертається в дохід держави та суд вирішує питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1