Справа № 932/6615/22
Провадження № 1-кс/932/688/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002084 від 06.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 03.01.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим було закрито кримінальне провадження №0002084 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказане кримінальне провадження здійснюється за фактом ДТП, в результаті якої автомобілю ОСОБА_4 завдано механічних пошкоджень. Скаржник вказує що згоден із фактом закриття кримінального провадження, проте у нього є зауваження щодо поведінки водія ОСОБА_5 після ДТП (які саме не вказано). Крім того не вирішено питання щодо арештованого автомобіля.

Ухвалою слідчого судді скаргу повернуто на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України (скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу).

Ухвалою слідчого судді від 12.01.2023 виправлено помилку у вказаній вище ухвалі, зазначено дату постановлення ухвали - 02.01.2023.

Ухвалою апеляційного суду від 14.02.2023 ухвалу про повернення скарги скасовано у зв`язку із тим, що така ухвала постановлена 02.01.2023, а слідчого суддю для розгляду скарги визначено лише 03.01.2023.

Вирішуючи повторно питання відкриття провадження за скаргою слідчий суддя виходить зі наступного.

1. Скасовуючи ухвалу про повернення скарги апеляційний суд вказав на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Разом із тим, скарга передається слідчому судді виключно після його визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, яке відбулося 03.01.2023. Тому зазначення датою постановлення ухвали про повернення скарги 02.01.2023 є очевидною опискою.

2. Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Фабулою ч.1 ст.286 КК України передбачено таке діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Із аналізу доводів скарги та вказаних норм можна зробити два однозначних висновки.

Перший полягає в тому, що скаржник не здійснив жодної із дій, визначених ч.2 ст.55 КПК України, з якими процесуальний закон пов`язує набуття особою прав потерпілого. Тобто скаржник не набув відповідного статусу у імперативно визначеному процесуальним законом порядку. При цьому скаржник не вказує на наявність будь-яких перешкод для звернення із відповідною заявою до слідчого.

Другий висновок полягає в тому, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий встановив, що тілесні ушкодження були заподіяні лише ОСОБА_6 , який відмовився від освідування та від проходження судово-медичної експертизи.

Даних фактів у скарзі не заперечено, про факт заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, а також про необхідність додаткової перевірки цього факту, не вказано. Навпаки скаржник вказує, що погоджується із необхідністю закриття кримінального провадження.

У цьому контексті слід застосувати такі засади кримінального провадження якдиспозитивність та змагальність.

Відтак відсутні матеріально-правові підстави для набуття скаржником статусу потерпілого.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України регламентовано, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на наведене, наявні підстави для повернення скарги.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одночасно не можу залишити без уваги, що скарга не містить жодного конкретного доводу незгоди із прийнятим рішенням та встановленими слідчим фактами.

Щодо доводів скаржника про не вирішення слідчим питання арешту автомобіля скаржника, то ухвалою слідчого судді від 06.01.2023 відповідний арешт було скасовано.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002084 від 02.01.2023 - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1