Справа № 530/592/20
Провадження № 1-кп/535/6/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.03.2020 року за №0000133 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Котелевського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, розлученого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого:

- 08.08.2008 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 09.04.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.09.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2011 року;

- 16.10.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на трок 3 роки;

- 18.11.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 16.10.2015. Остаточно засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений із місця відбування покарання 26.06.2018 на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2018, з не відбутим строком 2 місяці 25 днів.

- 07.08.2019 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 1 рік,

- 23.02.2021 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 07.08.2019 року у виді шести місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.03.2020 року близько 21.00 год., реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення незамкнутих дверцят автомобіля марки «Deawoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу магазину «Сільмаг» у с. Шилівка, вул. Центральна, 82, Зіньківського району Полтавської області, проник до нього, звідки таємно викрав сонцезахисні окуляри «BETROLLS», вартістю 117,25 грн та ліхтарик марки «BL-C861-Т6» вартістю 229,60 грн, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 346,85 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 29.03.2020 року близько 21.00 год, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення незамкнутих дверцят автомобіля марки «Mazda-323» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поблизу магазину «Сільмаг» у с. Шилівка, вул. Центральна, 82, Зіньківського району Полтавської області, проник до нього, звідки таємно викрав автомагнітолу «CAR MP3 RECEIVER, Model:8506D», вартістю 357,00 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав у повному обсязі та пояснив, що 29.03.2020 року близько 17.00 год він разом з ОСОБА_8 , співмешканкою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали в с. Шилівку Зіньківського району Полтавської області до ОСОБА_12 . Через 5 хвилин після приїзду разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пішли до магазину, який розташований недалеко, купити продукти та горілку. Близько 21.00 год вирішили піти ще купити горілки. Але його і ОСОБА_13 не пустили, тому в магазин пішов сам ОСОБА_8 . Він був відсутній хвилин 30-40 орієнтовно з 21.00 год. до 21.40 год. Оскільки його довго не було, тому всі присутні вирішили піти йому назустріч та дійшовши до хвіртки господарства ОСОБА_12 , побачили, що назустріч іде ОСОБА_8 , підсвічуючи собі дорогу ліхтариком, та підійшовши до всіх, ОСОБА_8 показав викрадені речі. Коли підійшла ОСОБА_14 він (обвинувачений) якраз тримав у руках викрадені документи, тому ОСОБА_15 поцікавилася, що то за документи, на що він відповів, що то документи ОСОБА_8 . ОСОБА_15 не повірила. Він сказав ОСОБА_8 що він вчинив погано й між ними виник конфлікт, після чого приїхала поліція. Одночасно, відповідаючи на питання учасників судового розгляду, ОСОБА_4 пояснив, що коли ОСОБА_8 повернувся з магазину до будинку ОСОБА_12 , до ОСОБА_8 першою підійшла ОСОБА_14 і почала заглядати йому під куртку, де вона виявила автомагнітолу, пачку документів у файлах, ліхтарик горів у нього на голові, й на питання ОСОБА_16 відповів, що знайшов дані речі. Через 3-4 хвилини всі зайшли у будинок, а ОСОБА_8 пішов до свого автомобіля і, майже відразу, зайшов за ними у будинок, де вони продовжували вживати горілку. Через хвилин тридцять він та ОСОБА_8 вийшли на ганок будинку покурити, і він почав розпитувати у ОСОБА_8 де той знайшов вказані речі і документи, на що останній відповів, що витягнув з автомобілів біля магазину та почав показувати йому документи: страховку на автомобіль, довіреність. У цей час вийшла ОСОБА_14 і запитала, що це за документи, вихопивши у нього з рук документи у файлі, у якому була пластикова картка. Він повідомив їй, що це документи ОСОБА_8 . Після цього вона зайшла в будинок. А він з ОСОБА_8 , постоявши хвилин дві на ганку, почали битися між собою. Бійка тривала хвилин 20-30. До них повибігали жінки та ОСОБА_17 , відтягли їх один від одного і почали запитувати, що сталося. На що він повідомив їм, що ОСОБА_8 обікрав два автомобіля й не хоче повертати викрадені речі. Потім ОСОБА_12 викликала поліцію, яка приїхала після виклику орієнтовно через годину. Спочатку приїхали одні працівники поліції та опитували з приводу бійки. А через п`ять хвилин під`їхали інші працівники поліції й через хвилин тридцять сказали щоб він їхав додому, інакше заберуть до райвідділку. Після того як поліцейські поїхали він викликав знайомого, який приїхав хвилин через 40 та відвіз його додому в с. Деревки. 01.04.2020 року до 12.00 год. ОСОБА_12 зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_10 та передала повідомлення, що якщо вони повернуть викрадене, то ніхто не буде писати заяву в поліцію. Тому він зателефонував ОСОБА_8 і сказав «давай відвеземо викрадене», на що ОСОБА_8 погодився. Після чого він (обвинувачений), бажаючи допомогти ОСОБА_8 , викликав таксі і він разом з ОСОБА_8 поїхали в с. Шилівку та відпустили таксі, оскільки гроші мали на проїзд лише в одну сторону. Він взяв у ОСОБА_8 пакет з викраденими речами та пішов до магазину де підкинув викрадені речі в тамбур магазину та разом з ОСОБА_8 побігли звідти, але їх наздогнали мешканці села. Обвинувачений повідомив, що він зізнався, що це він підкинув пакет з викраденими речами, а також показав де лежить паспорт, оскільки ОСОБА_8 вже зізнався працівникам поліції, що по дорозі від магазину вони викинули документи.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі в їх сукупності.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 29.03.2020 року після 20.00 год. він на автомобілі марки «Mazda-323» д.н.з. НОМЕР_2 приїхав до магазину «Сільмаг» у с. Шилівка, вул. Центральна, 82, Зіньківського району, де бачив трьох незнайомих йому хлопців, серед яких був обвинувачений ОСОБА_4 та його друг «пожежник». Вони розмовляли між собою на порозі магазину. Близько 21.00 год під`їхав до магазину ОСОБА_6 , разом з яким він зайшов у магазин де купили каву і пішли до своїх гаражів. Двері автомобіля, залишеного біля магазину, на замок не закривав, але вони були зачинені. Після повернення з гаражів знову зайшли в магазин. Коли повернулися до своїх автомобілів виявили, що двері їх автомобілів привідкриті, та з його автомобіля було викрадено автомагнітолу, яку він придбав близько півроку до цього за 600 грн. 01.04.2020 року йому зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що затримали крадіїв. Коли він прибув до них, то чув як ОСОБА_4 на поставлене запитання відповідав, що то він викрав майно з їх автомобілів. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що він бачив проведення працівниками поліції огляду підкинутого на підлогу в тамбур магазин пакету, в якому серед інших речей була магнітола, викрадена з його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_6 , допитаний під час судового розгляду, пояснив, що 29.03.2020 року близько 21.00 год. він на автомобілі марки «Deawoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився поряд з магазином «Сільмаг» у с. Шилівка Зіньківського району Полтавської області, оскільки побачив припаркований там автомобіль марки «Mazda-323», яка належить ОСОБА_7 , та зайшов до магазину де купив кави і разом з ОСОБА_7 пішли до гаражів. Двері автомобіля не замикав на замок, але вони були зачинені. Коли повернувся до свого автомобіля, виявив, що всередині автомобіля все розкидано та зникли ліхтарик й сонцезахисні окуляри, а також технічні паспорти на автомобіль та автомобільний причіп, посвідчення водія, паспорт громадянина України, які лежали в шухляді підлокітника в автомобілі. 01.04.2020 року він теж перебував у магазині «Сільмаг» у с. Шилівка, куди забіг його знайомий і крикнув, що в магазин підкинули документи. Він, не дивлячись у підкинутий пакет, побіг за двома чоловіками, які той пакет підкинули. Наздогнали їх на автомобілі та зупинили і викликали дільничного інспектора поліції. Вказаними особами виявилися ОСОБА_19 та ОСОБА_8 . Після чого запитав у них, хто з них лазив у автомобілях, на що ОСОБА_19 повідомив, що він. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він бачив проведення працівниками поліції огляду підкинутого на підлогу в тамбур магазин пакету, в якому були магнітола, окуляри, ліхтарик, документи. Паспорт громадянина України знайшли пізніше по дорозі до магазину.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_18 пояснив, що у квітні 2020 року у період часу з 11 до 13.00 год біля магазину «Сільмаг» у с. Шилівка Зіньківського району Полтавської області, він побачив двох хлопців, поведінка яких йому видалася дивною, оскільки вони то йшли, то зупинялися, то оглядалися. Один із них забіг у магазин і кинув у тамбур якийсь пакет, після чого вони обидва побігли. Спочатку він (свідок) окрикнув їх, побіг за ними, але потім вирішив глянути, що вони кинули в магазин, у пакеті було видно автомагнітолу та інші речі, про які напередодні його друзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 говорили, що у них їх викрали. Повідомив про це ОСОБА_6 , що був у магазині, й сказав щоб ніхто не чіпав пакет, і на автомобілі поїхав зі ОСОБА_6 за тими хлопцями й зателефонували ОСОБА_7 . Коли цих двох хлопців наздогнали, серед них був ОСОБА_19 , який зізнався в тому, що він викрав ці речі з автомобілів потерпілих. А інший, це був ОСОБА_20 , сказав, що документи десь викинуті по дорозі від магазину до будинку ОСОБА_12 . Поліція приїхала орієнтовно через 10 хвилин. Оскільки серед повернутого майна були не всі документи потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомив де він викинув інші документи та їх було знайдено у вказаних ним місцях.

Крім того, свідок зазначив, що поряд з будинком у якому мешкає ОСОБА_12 у с. Шилівка Зіньківського району розташований будинок його батька. Він наглядав за його будинком, оскільки до ОСОБА_21 приїхали гості, які вели себе шумно, сварилися, поліція до них приїжджала.

Свідок ОСОБА_22 пояснила під час судового розгляду, що в кінці березня 2020 року близько 17.00 год. - 18.00 год. вона прийшла на роботу приймати зміну в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 . Після того, як вона прийшла на роботу, у магазин зайшли три хлопці, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_4 , які робили покупки. У цей день в магазині працювала продавець ОСОБА_23 , у якої вона запитала що це хлопці. ОСОБА_23 відповіла, що вони вже приходили до магазину і що це гості ОСОБА_12 . Через деякий час вони прийшли вже вдвох, серед них був ОСОБА_4 . За зовнішніми ознаками вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Орієнтовно близько 20.30 год. у магазин заходили потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перед якими і скуплялися в магазині ті двоє хлопців. Наступного дня вона дізналася, що з автомобілів потерпілих було викрадені речі. 01.04.2020 року вона була на роботі в магазині «Сільмаг». Близько обіду до магазину забіг ОСОБА_18 та повідомив, що в магазин підкинули пакет можливо ті особи, які напередодні здійснили крадіжку речей з автомобілів потерпілих. Вона прослідкувала за тим, щоб пакет ніхто не чіпав.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_23 пояснила, що 29.03.2020 року вона працювала продавцем у магазині «Сільмаг» в с. Шилівка Зіньківського району Полтавської області. Близько 21.00 год. у магазин заходили потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які купили каву та вийшли з магазину, після чого виявили крадіжки майна з їх автомобілів, про що вони повідомили коли знову зайшли в магазин, тому вона викликала працівників поліції у зв`язку з даною подією. Магазин працював в той день за графіком - до 22.00 год. Крім того, свідок ОСОБА_23 повідомила, що у цей день в магазин ввечері приходила ОСОБА_22 щоб прийняти зміну. Протягом дня у магазин приходили робити покупки три незнайомі хлопці, спочатку втрьох, потім перед крадіжкою - удвох, мали ознаки алкогольного сп`яніння. Це було орієнтовно близько 21.00 год. незадовго до того, як потерпілі зайшли купити каву. Крім того, у цей же день ввечері у будинку ОСОБА_21 була бійка з голосними криками. Її будинок знаходиться недалеко від магазину і це було добре чути, тому вона попрохала працівників поліції, щоб вони з`ясували, що там відбувається.

Свідок ОСОБА_21 пояснила під час судового розгляду, що 29.03.2020 року близько 15.00 год. до неї приїхали гості: ОСОБА_14 , яка є її рідною сестрою, ОСОБА_24 (співмешканець сестри), ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 та діти. Жінок і дітей вона покликала в хату, а чоловіки обіцяли вирубати кущі у дворі. Чи хтось із них ходив до магазину і чим вони займалися вона не знає. Вперше близько 21.00 год. ОСОБА_8 і ОСОБА_4 запитали її до якого часу можна купити горілку в магазині й вийшли з будинку. Хвилин через десять вийшла з будинку ОСОБА_14 . Після чого хвилин через 15 вона почула сварку - між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла тривала бійка, тому ОСОБА_14 викликала поліцію. Бійка між ними була близько 21.15-21.20 год. Перші поліцейські приїхали через дві хвилини, оскільки вони почули звуки сварки та бійки, а згодом (хвилин через п`ятнадцять) приїхали на виклик ще одні поліцейські, які вивели ОСОБА_4 з двору після чого він додому вже не повертався. Всього поліцейські були біля її двору близько 40 хв., оскільки ОСОБА_8 хотів написати заяву, що його побив ОСОБА_4 . Коли поліцейські поїхали, ОСОБА_4 орієнтовно 40 хвилин чекав на свого знайомого, який би відвіз його додому в с. Деревки Котелевського району Полтавської області. ОСОБА_4 поїхав близько 23.00 год. Розмову між гостями з приводу викраденого вона не чула. Вранці біля двору вона помітила розбитий ліхтарик, який забрав ОСОБА_8 . Крім того, за двором біля дороги знайшли свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 і вона попрохала ОСОБА_14 віднести його в магазин. Близько 11.00 год. ОСОБА_8 їй сказав, що можливо вчора ОСОБА_4 обікрав автомобіль. Наступного після бійки дня, ОСОБА_17 говорив їй, що він зі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчора ходили до магазину, щоб придбати алкоголь та продукти.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_25 пояснив, що у березні 2020 року йому зателефонувала ОСОБА_14 і запропонувала з`їздити разом з її співмешканцем ОСОБА_26 в гості до її сестри ОСОБА_12 в с. Шилівку Зіньківського району, на що він погодився. Крім того, там ще були ОСОБА_12 та її чоловік ОСОБА_17 . Після приїзду в с. Шилівка орієнтовно через півгодини він, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 пішли до магазину купити горілку і продукти. Пізніше, коли горілка закінчилася, він та ОСОБА_4 близько 21.00 год знову пішли в магазин, щоб купити ще горілку. Біля магазину стояли припарковані два автомобілі Deawoo Lanos та Mazda-323. Він залишився в магазині, а ОСОБА_4 вийшов. У магазині було двоє продавців та сиділи потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пили каву. Коли він вийшов через хвилин десять з магазину помітив, що ОСОБА_4 відкривши передні пасажирські двері автомобіля Deawoo Lanos, тримаючи у руках автомагнітолу, ліхтарик та окуляри, іншою рукаю щось шукає у бардачку. Він не зупинив його, але запитав нащо він це робить. ОСОБА_4 проігнорував його запитання та взяв документи з автомобіля, які були у файлах. Він не знає звідки ОСОБА_4 взяв автомагнітолу, ліхтарик та окуляри, але коли вони йшли до магазину, цих речей у ОСОБА_4 не було з собою. Коли йшли по дорозі додому ОСОБА_4 викинув документи під паркан якось будинку. Крадені речі він не брав, але по дорозі ОСОБА_4 дав йому ліхтарик та окуляри, які він одягнув на голову. Автомагнітола залишалася у ОСОБА_4 та повернулися вдвох до двору ОСОБА_12 , яка живе за кілька дворів від магазину. Він зайшов у хату, а ОСОБА_4 залишився у дворі, де горіло багаття. Окуляри і ліхтарик він виклав на холодильник. Вони продовжили відпочивати біля багаття у дворі, коли випав файл з документами на автомобіль і впав перед ОСОБА_14 . Між нею і ОСОБА_4 виникла сварка з приводу вказаних документів, на які останній вказував як на свої документи. ОСОБА_4 вдарив у ході сварки ОСОБА_14 , тому він почав заспокоювати ОСОБА_4 , внаслідок чого вже між ними виникла сварка, що переросла в бійку та приїхала поліція. Потім ОСОБА_4 знайомий відвіз в с. Деревки додому, що з собою брав ОСОБА_4 він не бачив. Наступного дня близько 14.00 год - 15.00 год. вони поїхали із с. Шилівка додому в с. Деревки і він забрав з собою викрадені ОСОБА_4 ліхтарик та окуляри. Через два дні, коли вони вже були вдома у с. Деревки, ОСОБА_4 запропонував йому разом з`їздити в с. Шилівку та підкинути під магазин викрадені ним речі, оскільки ОСОБА_10 зателефонувала і просила повернути викрадені речі. ОСОБА_4 викликав таксі, яке вони відпустили коли під`їхали до магазину «Сільмаг» у с. Шилівка. ОСОБА_4 пішов до магазину, підкинув у магазин пакет і вони пішли геть звідти, але за ними погналися люди. Вони бігли скільки вистачило сил поки їх не зупинили мешканці с. Шилівка, а потім приїхали працівники поліції.

Покази свідка ОСОБА_20 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту за його участі від 21.04.2020 року, згідно з яким свідок повідомив та показав на місці події щодо відомих йому обставин вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна з автомобілів потерпілих та відтвореним під час огляду відеозаписом проведення вказаного слідчого експерименту.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_27 пояснила, що 29.03.2020 року вона на автомобілі ОСОБА_20 , разом з її чоловіком ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 та дітьми, приїхали в гості до сестри ОСОБА_12 в с. Шилівку близько 16.00 год. Після приїзду ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 пішли в магазин за горілкою та продуктами. Вона, ОСОБА_14 і ОСОБА_12 - пішли в будинок, і звідти не виходили до 18.00 год. Ввечері у дворі між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка, тому викликали працівників поліції, які приїздили два рази. Вночі ОСОБА_4 поїхав додому у с. Деревки. Магазин знаходиться за п`ять дворів від двору ОСОБА_12 . Коли йшла до магазину наступного дня знайшла пластикову картку - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке вона забрала з собою та залишила в магазині. Через годину приїхали потерпілі і сказали, щоб вони повернули інші викрадені документи. Вона зателефонувала ОСОБА_14 , сказала, щоб повернули викрадене.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 29.03.2020 року, зафіксований стан салону автомобіля потерпілого ОСОБА_6 . Deawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 після вчиненої крадіжки його речей та стан салону автомобіля Mazda-323 д.н.з. НОМЕР_2 , у якому була відсутня автомагнітола у місці для її кріплення, які були припарковані на території, прилеглій до магазину «Сільмаг» у с. Шилівка, вул. Центральна, 82, Зіньківського району.

Згідно з протоколом огляду місця події - коридору магазину «Сільмаг» у с. Шилівка, вул. Центральна, 82, Зіньківського району від 01.04.2020 року, проведеного за участі ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено викрадені речі з автомобілів потерпілих.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2020 року, що знаходиться на прилеглій території господарства по АДРЕСА_3 , на яке вказав ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з протоколом огляду від 01.04.2020 року ОСОБА_6 добровільно видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке йому віддала 30.03.2020 року продавець магазину «Сільмаг», що знаходиться у с. Шилівка, ОСОБА_22 .

Обвинувачений ОСОБА_4 під час огляду речових доказів у судовому засіданні підтвердив, що досліджені докази відповідають тим, які були викрадені з автомобілів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта №1256/20 від 02.04.2020 року ринкова вартість сонцезахисних окулярів марки «BETROLLS» становить 117,25 грн, ліхтарика марки «ВL-С861-Т6» - 229,60 грн, автомагнітоли марки «CAR MP3 RECEIVER, Model:8506 D» - 357,00 грн.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_14 , пояснила, що обвинувачений є її співмешканцем, з яким вона розірвала шлюб. 29.03.2020 року вона разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 приїхала в с. Шилівку до ОСОБА_12 . Вона разом з чоловіком та дітьми пішла в будинок близько 15.30 - 16.00 год. Близько 16.00 год ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 пішли в магазин купити продукти і вони відпочивали у ОСОБА_12 . Вона разом з іншими гостями поїхала додому наступного дня. Згодом їй зателефонувала ОСОБА_10 і сказала, що потерпілі вимагають повернути викрадене, в тому числі документи.

Суд критично оцінює покази надані співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 - свідком ОСОБА_9 в частині того, що у період часу з 18.00 год до 19.00 год. всі, крім ОСОБА_12 , вийшли з будинку і сиділи у дворі біля багаття. Близько 21.30 год. всі чоловіки хотіли піти в магазин придбати ще горілки, але вона і ОСОБА_10 не відпустили ОСОБА_4 і ОСОБА_13 . ОСОБА_8 пішов знову до магазину один, його не було близько півгодини. ОСОБА_4 постійно був і в будинку і біля багаття біля неї і нікуди не відлучався. ОСОБА_8 довго не було, тому всі вони вийшли на вулицю подивитися чи там випадково не б`ють ОСОБА_8 . Помітили ОСОБА_8 , який йшов і підсвічував собі дорогу ліхтариком, а під курткою щось лежало велике. Вона розкрила куртку, щоб з`ясувати чи він так горілки багато купив, а там виявилася автомагнітола, про яку він сказав, що знайшов її. Сварка виникла близько 23.00 год через те, що ОСОБА_4 висловив невдоволення, що вона жодного разу не приїздила до нього в тюрму та вдарив її. ОСОБА_8 став її захищати і ОСОБА_17 теж. І тоді вони почали вже битися між собою. Сварка з бійкою були досить голосними, сусіди могли чути її. Викликали поліцію, яка приїхала через дві хвилини, а через 10-15 хв. приїхали вже інші поліцейські. Оскільки заяв ніхто не написав вони поїхали. А ОСОБА_4 поїхав зі знайомим близько 00.30 год додому в с. Деревки. До бійки вона бачила у ОСОБА_4 файл із страховкою, а у ОСОБА_8 - ліхтарик і сонцезахисні окуляри, й бачила як він поклав під сидіння автомобіля автомагнітолу. Зі ОСОБА_4 не сварилася за автомагнітолу. Наступного дня перед від`їздом додому за двором ОСОБА_10 знайшла пластикову картку - посвідчення водія, тому вона порекомендувала їй віднести її в магазин, там швидше знайдеться власник. Після дзвінка ОСОБА_10 , яка повідомила, що потерпілі вимагають повернути викрадене, в тому числі документи ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_4 допомогти повернути йому викрадене майно і вони на таксі поїхали в с. Шилівка, щоб повернути викрадене.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_27 , сестри співмешканки обвинуваченого, про те, що ввечері ОСОБА_8 сам пішов до магазину, щоб додатково придбати алкогольні напої, і коли повернувся у нього щось лежало всередині під курткою. Коли ОСОБА_8 зайшов у двір у нього вона побачила ліхтарик та автомагнітолу.

Зазначені покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_27 спростовуються показами інших свідків, допитаних у ході судового розгляду, й обставини подій в цій частині, викладені свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_27 , не співпадають в хронологічному порядку обставинам справи, встановленими судом та спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання, що пояснення обвинуваченого щодо того, що викрадення речей та документів з автомобілів потерпілих вчинив ОСОБА_8 , а він в цей час був у будинку ОСОБА_12 , є способом захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення, оскільки пояснення обвинуваченого в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються показами допитаних у ході судового розгляду свідків: 1) ОСОБА_21 , яка повідомила що близько 21.00 год. до неї підходили дізнатися про графік роботи магазину саме вдвох ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , і що ОСОБА_9 вийшла з будинку лише через деякий час після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пішли до магазину; 2) ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які бачили саме ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вдвох у магазині безпосередньо перед тим, як потерпілі зайшли купити каву та пізніше повідомили про крадіжку з їх автомобілів, а також протоколами огляду місця події від 29.03.2020 року, відповідно до якого безпосередньо ОСОБА_4 вказував на місце куди він викинув паспорт громадянина України ОСОБА_6 . Крім того, пояснення обвинуваченого щодо обставин вчинення злочину та подій, які відбувалися 29.03.2020 року, та пояснення щодо ініціативи ОСОБА_4 01.04.2020 року повернути викрадене майно, як бажання допомогти ОСОБА_8 , є непослідовними, висловлені одночасно в різних варіантах розвитку вказаних подій, й спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.

Обвинувачений раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі кримінальних правопорушень проти власності, за місцем проживання в с. Деревки Полтавської області характеризується негативно, не працює, розлучений, має одну неповнолітню дитину, інвалідності не має, визнає себе здоровим, працездатний, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Судом не встановлено наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 23.02.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 07.08.2019 року у виді шести місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислюється з 23.02.2021 року.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатні для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Цивільні позови по справі потерпілими не заявлені.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

По справі є процесуальні витрати на залучення експерта ОСОБА_28 для проведення судової експертизи на суму 300,00 грн, які слід стягти з обвинуваченого на користь судового експерта.

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.05.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з часу затримання - з 13.05.2020 року, та на підставі ухвали Зіньківського районного суд Полтавської області від 04.06.2022 року перебував під вартою до 02.08.2020 року. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.03.2021 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 30.03.2021 року до 28.05.2021 року, строк дії якого продовжено ухвалами Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 року, 04.06.2020 року до 02.08.2020 року, 07.07.2021 року та 12.08.2021 року та ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.10.2021 року до 04.12.2021 року.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати арешти на тимчасово вилучене майно, накладені ухвалами слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.04.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень встановлених цим вироком та вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 23.01.2021 року шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.12.2022 року.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком з 23.02.2021 року по 18.12.2022 року та строк тримання під вартою з 13.05.2020 року до 02.08.2020 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

сонцезахисні окуляри марки «BETROLLS», ліхтарик марки «ВL-С861-Т6», які належать потерпілому ОСОБА_6 , та автомагнітолу марки «CAR MP3 RECEIVER, Model:8506 D», яка належить потерпілому ОСОБА_7 , що передані до камери зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області - повернути, відповідно, потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

поліс обов`язкового страхування №AО/6365901, поліс обов`язкового страхування №АО/3809378, посвідчення водія серії НОМЕР_4 , два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Скасувати арешти на тимчасово вилучене майно, накладені ухвалами слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.04.2020 року.

Стягти з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_28 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) 300,00 грн (триста грн 00 коп.) у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя