ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4588/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/99/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/99/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2023 року про обрання щодо ОСОБА_9 підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою без визначення розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2023 року задоволено клопотання старшого , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , який обрано на термін 60 днів, строком до 05 травня 2023 року.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обгрунтування наведних у скарзі доводів вказує, що слідчий суддя, обираючи до підозрюваного найсуворіший вид запобіжного заходу без визначення розміру застави не врахував дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , а саме те, що він має постійне місце роботи та проживання, на утриманні в нього знаходяться двоє неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, а також його позитивну характеристику за місцем місцем роботи та незадовільний стан здоровя.

Посилається на те, що слідчим та прокурором у клопотанні не надано жодного доказу, який би вказував на наявність ризиків, які слідчий суддя визнав доведеними.

Звертає увагу колегії суддів на те, що тяжкість можливого покарання не може вважатись визначальним фактором при обрані підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підтвердження цього наводить практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000130 від 16 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 345 КК України, зокрема, збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та її зберіганні у особливо великих розмірах, а також погрозі заподіянням тілесних ушкоджень працівникам правохороннних органів, при виконанні ними службових обовязків, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнав доведеною обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при цьому виходив з даних, які містяться у: витязі з ЄРДР №0000130 від 16 червня 2022 року; протоколі про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 13.07.2022; протоколі вилучення від 13.07.2022; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи від 25.08.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-22/6681 - НЗПРАП від 07.09.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 (анкетні данні змінено) від 13.07.2022; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 21.01.2023; висновку експерта №СЕ-19/120-23/1261 - НЗПРАП від 08.02.2023; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 26.01.2023; висновку експерта №СЕ-19/120-23/1259 - НЗПРАП від 07.02.2023; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 31.01.2023; висновку експерта №СЕ-19/120-23/1395 - НЗПРАП від 10.02.2023; протоколі огляду місця події від 09.03.2023; висновок експерта №СЕ-19/120-23/2841 - НЗПРАП від 10.03.2023; протоколі затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 09.03.2023; висновку експерта №СЕ-19/120-23/2823 - НЗПРАП від 10.03.2023; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою ОСОБА_7 від 17.02.2023, оцінивши що інформація, яка міститься в зазначених документах в її сукупності, підтверджує існування безпосереднього зв`язку між ОСОБА_7 та кримінальними правопорушеннями, у яких він підозрюється, та є достатньою для того щоб переконати об`єктивного спостерігача у тому, що він причетний до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи сторони захисту на предмет наявності ризиків, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та також врахував репутацію підозрюваного, а саме те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, однак, вийшовши із місць позбавлення волі 25.02.2022 року, знову підозрюється у вчиненні зазначених злочинів, що свідчить про стійкість протиправної поведінки ОСОБА_7 , та прийшов до вірного висновку про обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки жоден з більш мяких буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

У відповідності до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя підставно не визначив в оскаржуваному рішенні розміру застави, з огляду на вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, при врахував також дані про особу підозрюваного та обставини злочинів, у скоєнні яких він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчого з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, в тому числі, доведено наявність ризиків визначених п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів а також визначення розміру застави.

Перевіряючи твердження апелянта про неврахування слідчим суддею даних про особу ОСОБА_7 , зокрема, щодо наявності у нього постійного місця проживання та роботи, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, того, що він хворіє на наркоманію та є інвалідом 3 групи, колегія суддів вважає, що хоча їх існування і має місце, проте, вони не зможуть запобігти настанню існуючих ризиків виходячи з вищенаведеного.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що доводи захисника не заслуговують на увагу, а тому подану ним в інтересах підозрюваного скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді