Справа№751/5523/21
Провадження №1-кп/751/98/23
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002857 від 23.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Галлє, Німеччини, з вищою освітою, працюючої фізичною особою-підприємцем, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

16.04.2018, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті ОСОБА_8 , хоча повинна була і могла їх передбачити, під час проведення масажу тіла, долонями обох рук здійснила різкий поворот шийного відділу хребта ОСОБА_8 по осі справа, внаслідок чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетної спинно-мозкової травми з ушкодженням спинного мозку в шийному відділі, які за ознакою небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_8

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 год. 00 хв. у неврологічному відділенні Чернігівської міської лікарні №3 внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, як прояву вираженого набряку-набухання спинного та головного мозку, що були зумовлені некрозом тканин спинного мозку з вираженим набряком та ішемічними змінами стовбуру головного мозку, які в свою чергу виникли на тлі закритої хребетної спинно-мозкової травми з ушкодженням спинного мозку в шийному відділі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини не визнала повністю та суду пояснила, що має середню медичну освіту за фахом медична сестра загального профілю. Під час здобуття вказаної освіти проходила курси з медичного масажу та отримала відповідне свідоцтво. В березні 2018 року була виготовлена візитка з приводу надання нею послуг масажу та косметології, а з 01.10.2018 року вона була зареєстрована як підприємець по наданню вказаних послуг. До цього часу вона виконувала гігієнічний, тобто мануальний масаж вдома безкоштовно своїм знайомим, родичам, близьким та за рекомендаціями щоб не втратити власний імідж та кваліфікацію. Тільки з 01.11.2018 року вона почала офіційно надавати послуги з масажу та косметології.

У період часу та місці, що вказані в обвинувальному акті, до неї зверталася, за рекомендацією своїх колег, потерпіла ОСОБА_8 , скаржилася на біль в задній поверхні правого стегна, просила провести масаж. Вона її обстежила на місці, попросила лягти на кушетку для надання масажу і почала робити гігієнічний масаж попереково - крижового відділу хребта сідничної області, задньої та передньої поверхні ніг та стоп, що жодним чином не пов`язано з шийно - грудним відділом хребта Під час проведення вказаного масажу вона помітила у ОСОБА_8 не рівномірність у плечах. Остання розповіла їй про причину цього і про погіршення, у зв`язку з цим, стану її здоров`я, що супроводжувалося такими симптомами: потемніння в очах, порушення рівноваги, запаморочення, шум у вухах, мурашки в кінцівках, біль у шийному відділенні, тяжкість і дискомфорт у грудному відділенні хребта, періодичне оніміння верхніх та нижніх кінцівок. В ході розмови вона порекомендувала звернутися їй до лікаря. При цьому зауважила, що категорично не робила їй масажу шийно - грудного відділу хребта, оскільки не було від неї такого запиту. Після проведеного масажу ОСОБА_8 їй подякувала і пішла собі.

Наступного дня вона, як сердобольна людина, в обід зателефонувала ОСОБА_8 і поцікавилася її здоров`ям, після чого у вечері вона також цікавилась про стан її здоров`я шляхом переписки по Інтернет - зв`язку. На початку травня 2018 року вона від доньки ОСОБА_8 дізналася про смерть останньої. У зв`язку з тим, що не вважає себе винуватою у настанні смерті потерпілої, не вважає також і за потрібне просити вибачення у потерпілого.

ОСОБА_9 , директор ТОВ Центр судово - медичних послуг «Мі-Бі-Лекс», який проводив експертну оцінку наданих матеріалів за адвокатським зверненням в ході судового розгляду для надання висновку експертів з питань в галузі судово - медичної експертизи від 20.10.2021 (том 1 а.с. 166-192), допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста, підтвердив наданий ним висновок, яким не встановлено причинно - наслідкового зв`язку між травмуванням та смертю ОСОБА_8 , і показав, що їх Центр має приватну форму власності, він не включений в Реєстр експертів судово - медичних експертиз, у зв`язку з чим, не може проводити судово - медичні експертизи, а тільки може проводити експертні дослідження. Вказав, визначення «експерт з питань» означає те, що він володіє знаннями у відповідній галузі. Зазначив, що проводив експертне дослідження судово - медичної документації з приводу отриманої травми ОСОБА_10 , а саме висновків відповідних судово - медичних експертиз, інших документів він не досліджував, оскільки даних було достатньо. Доповнив, в ході проведення відповідного дослідження він ознайомлювався з правами та обов`язками експерта, керувався виключно даними МРТ та певним навчальним посібником, проте про кримінальну відповідальність ніким не попереджався. З його слів, при своєчасному хірургічному втручанні, можливо було врятувати життя потерпілої ОСОБА_8 . При цьому, зазначав, що період часу, зазначений в обвинувальному акті, отримання останньою відповідної травми, яка стала наслідком її смерті, відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_11 , спеціаліст з судово - медичної експертизи, допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста, підтвердила наданий нею за адвокатським зверненням в ході судового розгляду висновок № 388/21 від 08.10.2020, яким визначено, що «Висновок експерта» №51 від 06.08.2018 не відповідає вимогам діючого, на день проведення експертизи, Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 №6 і не може вважатися науково-обгрунтованим та підтвердженим об`єктивними даними (том 1 а.с. 196-218), і суду показала, що вказаний висновок надавався в рамках платної послуги за адвокатським зверненням, предметом дослідження було питання відповідності (обґрунтованості) відповідних експертних висновків нормативній документації, проте про кримінальну відповідальність не попереджалася. Ставила під сумнів кваліфікацію та компетенцію експертів, які готували відповідні висновки судових - медичних експертиз.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, наявні висновки сторони захисту та покази спеціалістів, визнаючи обвинувачення доведеним, суд виходив з наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_6 , чоловік покійної ОСОБА_8 , в судовому засіданні показав, що його дружина у 2015 році отримала перелом кістки лівого передпліччя, в наслідок чого їй проводилася операція. Приблизно за 2 тижні до виниклої події остання стала скаржитися на періодичні ниючі болі в місці колишнього перелому передпліччі та руці, при цьому жодних інших скарг в т.ч. і щодо хребта, не було. За рекомендаціями колег по роботі, 16.04.2018 року вона пішла на масаж до обвинуваченої, при цьому медичного обстеження не робила. Зі слів дружини, обвинувачена робила їй масаж руки, а потім за її ж рекомендацією - масаж спини. Після проведеного масажу у дружини стало боліти все тіло. Вказує, що у період, який відноситься до виниклої події, ніяких випадкових травм у дружини не було. Зранку 17.04.2018 року остання відчувала слабкість по всьому тілу, що змусило її, з обіду, повернутися додому з роботи на таксі. Зранку 18.04.2018 року слабкість збільшувалася, у зв`язку з чим вона взагалі не пішла на роботу. У вечері цього ж дня вона взагалі сама встати не могла з ліжка. Був свідком, як його дружина спілкувалася по телефону з обвинуваченою з приводу поганого самопочуття. Зранку 19.04.2018 року її забрала в лікарню швидка допомога у відділення неврології. У період з 19 по 22.04.2018 року стан здоров`я останньої погіршувався з кожним днем. Лікарі поставили діагноз «набряк спинного мозку». ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла. Просив для обвинуваченої найсуворішого покарання.

Свідок ОСОБА_12 , дочка потерпілої ОСОБА_8 , в судовому засіданні показала, що у 2015 році її мати отримала перелом руки, як наслідок, на початку 2018 року остання скаржилася на болі в області руки. З цієї причини, за порадою колег по роботі, в квітні 2018 року мати звернулася до масажиста, тобто особи обвинуваченої, за вказаною в обвинувальному акті адресою, без попереднього медичного обстеження. Так, 16.04.2018 року після 18-00 год. вона пішла на масаж, а вже біля 21-00 год. цього ж дня, зателефонувала їй, тобто свідку, і скаржилася на загальне погане самопочуття (слабкість), яке виникло після проведеного масажу спини і руки. На наступний день, тобто 17.04.2018 року, її мати пішла на роботу, проте пробула там до обіду, оскільки їй стало ще гірше, після чого вона на таксі поїхала додому, їй допомагала подруга ОСОБА_13 . В телефонній розмові повідомляла, що вказана слабкість збільшилась (руки та ноги не тримають). Розповідала про проведений масаж спини і руки. Вказувала, що масажист посадила її на кушетку і по 2 рази повернула її голову праворуч та ліворуч, відчувала хруст та потемніння в очах. Про будь - які інші травмуючи ситуації вона не розповідала. 18.04.2018 року мати на роботу не вийшла, оскільки не могла навіть встати, а 19.04.2018 року її забрала швидка в лікарню. З 19 по 22.04.2018 року вона провідувала свою матір в лікарні, остання була дуже слабка ( вже не піднімалася з ліжка, були відчуття ніби провалювалася голова). ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла. Після 23.04.2018 року їздила зі своїм чоловіком ОСОБА_14 до обвинуваченої, яка їм повідомила, що масаж ОСОБА_8 робила вона, проте до смерті останньої вона не має ніякого відношення.

Свідок ОСОБА_15 , сват покійної ОСОБА_8 та лікар - реаніматолог за професією, в судовому засіданні показав, що 18.04.2018 року він перебував на чергуванні у військовому госпіталі, коли після 15-00 год. йому зателефонувала остання і повідомила, що на кануні була на масажі у жінки у приватному порядку, яка провела їй масаж верхніх кінцівок, шийно - грудного та попереково - крижового відділів хребта. В ході масажу відчула хруст та різку біль в районі шийного хребта, потемніння в очах. Скаржилася на слабкість у верхніх і нижніх кінцівках. На наступний день її забрала швидка до лікарні.

Свідок ОСОБА_13 , колега по роботі покійної ОСОБА_8 , в судовому засіданні показала, що потерпілу знає дуже давно, остання ламала руку але ніяких серйозних скарг від неї щодо незадовільного стану здоров`я ніколи не було. 16.04.2018 року ОСОБА_8 їй повідомила, що збирається відвідати масажиста за порадою колег, стан здоров`я був у неї з виду чудовий. 17.04.2018 року остання приїхала на роботу, скаржилася на погане самопочуття (слабкість по всьому тілу), в обідній час їй ще погіршало, у зв`язку з чим, вона на таксі поїхала додому. Під вечір, в телефонній розмові, ОСОБА_8 їй повідомляла, що переміщується по кімнаті за допомогою сторонніх предметів або сторонньої допомоги. Різке погіршення стану здоров`я обумовлювала проведеним масажем. Зазначала, що масажист ( ОСОБА_16 ) в ході проведення масажу підключала «монуалочку» (декілька разів крутнула її голову вправо та вліво). 18.04.2018 року покійна їй зателефонувала і повідомила, що її стан здоров`я ще більше погіршився. 19.04.2018 року зателефонувала її чоловіку, який повідомив, що його дружину до лікарні забрала швидка допомога. 21.04.2018 року вона відвідувала ОСОБА_8 в лікарні. У останньої не працювали ні ноги, ні руки. В ніч з 22 на 23.04.2018 року вона померла в лікарні.

Свідок ОСОБА_17 , подруга покійної ОСОБА_8 , в судовому засіданні показала, що остання декілька років тому ламала руку, при цьому, інших супутніх хвороб, які б мали такі наслідки, у неї не було. Вказувала, що остання декілька разів робила оздоровчий профілактичний масаж, в т.ч. і в квітні 2018 року. Зазначає, що у вказаний період, точної дати вона не пам`ятає, провідувала покійну подругу у лікарні. Стан її здоров`я був негативний. Остання обумовлювала його проведеним ОСОБА_4 масажем та «мануалочкой» (вправо та вліво крутила її голову), відчувала больовий синдром та «іскри» в очах.

Свідок ОСОБА_18 , колега по роботі покійної ОСОБА_8 , в судовому засіданні показала, що безпосередньо вона порадила останній масажиста ОСОБА_16 , оскільки сама робила у неї масаж у 2015 році. За тиждень до смерті, точної дати вона не пам`ятає, у вівторок зранку, відразу після проведеного сеансу масажу, самопочуття у ОСОБА_8 було чудове, проте були скарги на руку (казала, що рука «неслухається»).

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що в квітні 2018 року працювала лікарем - неврологом відділення для хворих з порушенням мозкового кровообігу Чернігівської міської лікарні №3. В цей період, точної дати вона не пам`ятає, до неї у відділення поступила важка хвора - потерпіла ОСОБА_8 , яка скаржилася на дуже велику слабкість в кінцівках. Зі слів останньої, вказана слабкість була зумовлена проведеним, на кануні, їй масажем шийно - грудного відділу хребта, проте вказувала, що під час вказаного масажу вона не відчувала ніяких різких болів. Було прийнято рішення щодо її швидкого огляду і обстеження. За результатами декількох проведених консиліумів, їй був поставлений діагноз, що відповідна слабкість м`язів обумовлена саме враженням структури спинного мозку на рівні шийного хребта, а характер травми - ротаційний вплив, який і пошкодив спинний мозок. Лікування хворої вона здійснювала за протоколом - протинабрякова терапія. Доповнила, що жодні хронічні захворювання, наявні у ОСОБА_8 , не могли створити характер даного ушкодження.

Експерт ОСОБА_20 голова комісії проведеної комісійної судово - медичної експертизи (№51) в судовому засіданні показав, що в ході проведення даної експертизи не залучалися окремо фахівці з нейрохірургії та неврології, оскільки комісія керувалася висновками клініко - експертної комісії, у формуванні яких вже приймали участь вказані фахівці обласного значення. Вказав, що в ході проведення даної експертизи були встановлені явні ознаки травматичного впливу на структуру спинного мозку, в т.ч. епітуральна гімотома, який виник виключно в наслідок механізму ротації голови та послугував настанням смерті ОСОБА_8 , при цьому повністю виключив прямий механічний вплив та наявність хронічних захворювань.

Експерт ОСОБА_21 , приймав участь у проведенні первинної та комісійної судово - медичних експертиз №51 та №469, в судовому засіданні показав, що виявлені візуально та мікроскопічно, при розтині тіла потерпілої ОСОБА_8 , явища підтверджують характер травмуючого впливу на структуру спинного мозку і не можуть бути спричинені хронічними захворюваннями останньої, а характер омертвіння тканини спинного мозку свідчить про те, що даний вплив не міг відбутися у період часу перебування потерпілої в лікарні. Зазначив, що МРТ є не основним, а додатковим дослідженням, і відсутність на ній прямих ознак травмуючого впливу, зовсім не означає що вони відсутні.

Крім наведеного, встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні іншими доказами у їх сукупності:

- копією витягу з реєстру платників єдиного податку відносно ОСОБА_4 , згідно якого остання з 01.11.2018 року офіційно стала надавати послуги з фізичного комфорту та косметології (том 1 а.с.232);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_4 , згідно якої остання 01.10.2018 року була зареєстрована ФОП з надання послуг косметології (том 1 а.с.233);

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002857 від 23.04.2018 (том 1 а.с.237-238);

- протоколом огляду місця події від 23.04.2018 (том 1 а.с.247-249);

- висновком експерта №51 (період проведення 31.07.2018-06.08.2018) Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи згідно якого вбачається як те, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра легенево-серцева недостатність, як прояв вираженого набряк-набухання спинного та головного мозку, що були зумовлені некрозом тканин спинного мозку з вираженим набряком та ішемічними змінами стовбуру головного мозку, які в свою чергу виникли на тлі закритої хребетної спинно-мозкової травми з ушкодженням спинного мозку в шийному відділі, так і сама по собі специфіка механізму утворення отриманої травми потерпілою (том 2 а.с.21-39).

Суд критично відноситься до доводів сторони захисту щодо не виявлення за результатами проведеного МРТ у потерпілої ОСОБА_8 ушкодження шийного хребта, оскільки дане ушкодження безпосередньо встановлювалося внаслідок розтину тіла померлої. Більш того, МРТ є не основним, а додатковим дослідженням, і відсутність на ній прямих ознак травмуючого впливу, зовсім не означає що вони відсутні, на що вказував в судовому засіданні експерт ОСОБА_21

- висновком експерта №469 (період проведення 24.04.2018-06.06.2018) КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» згідно якого вбачається, що смерть настала від висхідного набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої хребетної спинно-мозкової травми з ушкодженням спинного мозку в шийному відділі (том 2 а.с.44-52);

Суд не приймає доводів сторони захисту щодо визнання всіх вищезгаданих висновків експертів недопустими доказами у зв`язку з тим, що надані для проведення вказаних експертиз відповідні медичні документи були отримані органом досудового розслідування без надання слідчим суддею відповідного дозволу у порядку ст. 163 КПК України, оскільки отримання слідчим цих медичних документів про стан здоров`я померлої ОСОБА_8 в порядку ст. 93 КПК України, при цьому жодним чином не зачіпаючи, внаслідок таких дій, прав та інтересів обвинуваченої і за відсутністю з цього приводу жодних заперечень у потерпілого, суд не вважає істотним порушенням кримінально - процесуального законодавства. Тим більше, що надіслання до моргу оригіналу історії хвороби померлого безпосередньо керівником лікувального закладу, якщо ця особа померла у цьому закладі, відповідає п. 1.10 Правил проведення судово - медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово - медичної експертизи за №6 від 17.01.1995 року.

Щодо клопотання сторони захисту про виключення з числа доказів відповідної медичної документації яка не відкривалася стороні захисту та не була досліджена судом, то відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України, суд не вправі виключати докази з числа доказів якщо вони не надавалися суду для ознайомлення, а щодо виключення з числа доказів відповідних висновків експертів у зв`язку з ненаданням суду певної медичної документації, то вони жодним чином не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки основною інформацією для підготовки даних висновків щодо результату травмування потерпілої ОСОБА_8 були саме дані розтину тіла померлої, а медична документація мала лише допоміжний характер у вивченні питання її лікування.

З аналогічних підстав, на думку суду, не підлягає задоволенню і клопотання сторони захисту щодо виключення з числа доказів відповідних медичної документації та висновків експертів у зв`язку з тим, що ця медична документація заповнена всупереч певній нормативно - правовій базі.

- протоколом огляду речей та документів від 26.04.2018 з описом дослідження мобільного телефону з наявною смс-перепискою та візитки, наданої потерпілим ОСОБА_6 , яка характеризує поведінку обвинуваченої після раптово виниклих проблем зі здоров`ям ОСОБА_8 після проведеного нею масажу та її занепокоєння, а візитка свідчить про фактичне надання нею послуг з масажу у період до офіційної реєстрації як підприємця (том 2 а.с.55-57);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2019, за результатами якого отримано від ТОВ «лайфселл» інформацію в електронному вигляді на DVD-R диску (том 2 а.с.68-71);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2019, за результатами якого вилучено копію наявної у ПрАТ «Київстар» інформації в електронному вигляді (том 2 а.с.81-82);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2019, за результатами якого вилучено у ПрАТ ВФ «Україна» інформацію в електронному вигляді (том 2 а.с.92-93);

- довідкою-аналізом №1120/124/12/01/2019 від 13.03.2019, із зазначенням таблиці з`єднань абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з іншими абонентами за період часу з 00 год. 00 хв. 01.03.2018 по 00 год. 00 хв. 01.05.2018; конкретного маршруту руху абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 00 год. 00 хв. 16.04.2018 по 00 год. 00 хв. 18.04.2018 із зазначенням на карті міста; таблиці з`єднань абоненту НОМЕР_3 з іншими абонентами за період часу з 00 год. 00 хв. 01.04.2018 по 00 год. 00 хв. 24.04.2018; конкретного маршруту руху абоненту НОМЕР_3 за період часу з 00 год. 00 хв. 15.04.2018 по 08 год. 00 хв. 23.04.2018 із зазначенням на карті міста (том 2 а.с.95-115);

- протоколом огляду речей від 20.02.2020, згідно якого було досліджено CD-R диск з інформацією про з`єднання оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 (том 2 а.с.116-118);

- протоколом огляду речей від 31.01.2020, згідно якого було досліджено мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , а також сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 (том 2 а.с.121-134);

- протоколом обшуку від 15.04.2020 квартири АДРЕСА_2 та в інших приміщеннях, які відносяться до вказаної адреси, за результатами якого було вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Model M1810F6LG з сім-картами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (том 2 а.с.141-143);

- висновком експерта №72 від 14.07.2020 з результатами дослідження мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi7» IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 (том 2 а.с.149-155);

- направленням ОСОБА_8 в морг від 23.04.2018 (том 3 а.с. 125);

- протоколом засідання клініко-експертної комісії при управлінні охорони здоров`я Чернігівської облдержадміністрації за профілем «неврологічна допомога» №1 від 14.06.18 згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої хребетно спинно-мозкової травми, висхідного набряку та набухання шийного відділу спинного мозку і бульварного відділу головного мозку, гострого паралічу діафрагми з раптовою зупинкою серця, гострої серцево-легеневої недостатності. Розбіжності клінічного і патологоанатомічного (судово-медична експертиза) діагнозів немає (том 3 а.с. 128-130);

- рапортом помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.04.2018 (том 3 а.с. 131);

- заявою ОСОБА_6 від 07.05.2018 про проведення перевірки законності діяльності студії-салону ОСОБА_22 ( АДРЕСА_1 ) (том 3 а.с.132);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 серії НОМЕР_9 (том 3 а.с.133);

- копією карти виклику швидкої медичної допомоги №2876 від 19.04.2018, в якій зазначено привід для виклик: погано після масажу (відмовили руки та ноги) (том 3 а.с.135);

- листом комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №3» №01-28/87 від 29.01.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 19.04.2018 по 23.04.2018, історія №2692. Померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 3 а.с.136);

- копією виписного епікризу №8937 відносно ОСОБА_8 за період госпіталізації з 18.07.2015 по 04.08.2015 (том 3 а.с.140);

- розписками та протоколом про надання ОСОБА_4 та її захиснику доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 27.07.2021 (том 3 а.с.143-145);

Що клопотань сторони обвинувачення про визнання недопустимими висновку експертів в галузі судово-медичної експертизи від 20.10.2021 та висновку спеціаліста № 388/21 від 08.10.2020, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань.

При цьому, відповідно до ст. 1 КПК України, Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, у відповідності до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.

Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Враховуючи обставини справи, зумовлені відсутністю у сторони захисту на стадії завершення досудового розслідування жодних доказів, які необхідно було пред`явити стороні обвинувачення для ознайомлення, а також відсутністю в матеріалах судового провадження жодних відомостей, що перешкоджали їм це зробити, при цьому, беручи до уваги і відсутність у сторони захисту відповідного клопотання як щодо залучення необхідних спеціалістів на стадії судового розгляду для підготовки ними відповідних висновків, так і безпосередньої підготовки даних висновків, суд приходить до висновку, що самостійне залучення стороною захисту в ході судового розгляду спеціалістів ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи України» та ТОВ Центр судово - медичних послуг «Мі-Бі-Лекс», з метою отримання вказаних висновків, відбулось у порядку, не передбаченому положеннями КПК України, безпосередньо зачіпає права та інтереси потерпілого, у зв`язку з чим, на підставі ст. 86 КПК України, вони є недопустимими.

Більш того, суд критично ставиться і до самих вищезгаданих висновків експертного дослідження та показів, наданих в судовому засіданні спеціалістами ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , які їх складали, в частині ставлення під сумнів як самих висновків вищезгаданих судових експертиз, так і компетентності та кваліфікації експертів, які їх проводили, оскільки вказане виходить за межі консультації спеціаліста.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає безпосередні обставини події, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а також міцність соціальних зв`язків та позитивну репутацію обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим за вчинені ними кримінальні правопорушення, суд виходить із наділених дискреційних повноважень, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданих державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочин є нетяжким (форму вини - необережність, мотив - не корисливий, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру - закінчений злочин, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченої, її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я те, що на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалася, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок органу пробації. Суд вважає, що мета покарання - виправлення та попередження вчинення нових злочинів в даному провадженні може бути досягнута тільки при призначенні покарання у виді позбавлення волі, а міра покарання, не пов`язана з позбавленням волі, не буде відповідати вчиненому правопорушенню. При цьому, суд приходить до висновку, що оскільки наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 - можливість призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 119 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, при цьому враховує в сукупності як фактичні обставини даної справи, так і характеризуючі дані про особу, ставлення її до вчиненого та відсутність з її сторони жодних дій щодо урегулювання виниклого питання. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі.

Потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 700 000 грн. Даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України

Процесуальні витрати за проведення експертизи становлять 2942 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити їй покарання, із застосування ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк виконання покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , моральну шкоду у розмірі 700 000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 10 коп.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_12 з сім - картою м.н. НОМЕР_13 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон Xiaomi Redmi Model M1810F6LG з сім-картами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 , а візитку на ім`я ОСОБА_4 та диски, вилучені у операторів мобільного зв`язку - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1