Справа № 199/9383/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі адвоката ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою в останній заявлено вимогу про:

- визнання протиправною бездіяльності слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна: мобільного телефону Samsung A71 в чохлі чорного кольору в корпусі сірого кольору з голографічним переливанням світла, іmеі 1: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-картами: 1 - НОМЕР_4 , 2 - НОМЕР_5 ; мобільного телефону МЕІZU PRO 5, серійний номер НОМЕР_6 в корпусі сірого кольору, в чохлі червоного кольору, іmеі 1: НОМЕР_7 , іmеі 2: НОМЕР_8 з сім картами: 1 - НОМЕР_9 , 2 - НОМЕР_10 , кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору з написом на зовнішній стороні кожного DКNY Е87 1989, напис білого кольору; сумки наплічної чорного кольору; кофти білого кольору;

- про зобов`язання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_6 повернути речі вилучені під час обшуків, проведених на підставі ухвал від 19.12.2022 року у справах: №199/9383/22 (провадження №1- кс/199/1436/22) та у справі №199/9383/22 (провадження №1-кс/199/1438/22), а саме: мобільний телефон Samsung A71 в чохлі чорного кольору в корпусі сірого кольору з голографічним переливанням світла, іmеі 1: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-картами: 1 - НОМЕР_4 , 2 - НОМЕР_5 ; мобільний телефон МЕІZU PRO 5, серійний номер НОМЕР_6 в корпусі сірого кольору, в чохлі червоного кольору, іmеі 1: НОМЕР_7 , іmеі 2: НОМЕР_8 з сім картами: 1 - НОМЕР_9 , 2 - НОМЕР_10 , кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору з написом на зовнішній стороні кожного DКNY Е87 1989, напис білого кольору; сумку наплічну чорного кольору; кофту білого кольору.

В обґрунтування поданої скарги адвокат посилається на те, що діями слідчого порушується право власності на вилучене майно, на яке не було накладено арешт постановою слідчого судді від 02.01.2023 р. та яке підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_2 підтримала скаргу.

Слідчий за судовим викликом не прибув.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

При зверненні до слідчого судді із вказаною скаргою адвокат посилається на те, що зазначене у скарзі майно було вилучене під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 р., втім, на майно не було накладено арешт, у зв`язку з чим таке майно підлягає поверненню.

Суд погоджується із слушністю доводів адвоката.

Як встановлено слідчим суддею на підставі відповідної ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 02.01.2022 р. (справа №199/9383/22 (1-кс/199/5/23) клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна (кримінальне провадження №0000785, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задоволено частково: накладений арешт на картонну картку «ЖК Сімейний» з печаткою «ЗАТИШОК СЕРВІС» на ім`я ОСОБА_7 , кв. АДРЕСА_1 , в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовлено.

Як встановлено слідчим суддею на підставі протоколів обшуку від 22.12.2022 р. (а.с. 10-12, 20-21) під час обшуків було вилучено певне майно, втім, на таке майно не було накладено арешт та таке майно не було повернуто власникові.

У заяві від 04.01.2023 р., яка подана слідчому адвокатом в інтересах ОСОБА_3 (а.с. 7-8), зазначено про необхідність повернення такого майна з підстав, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

У відповіді від 09.01.2023 р. слідчий відмовив у повернення майна, зазначив, що вказане майно входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку (а.с. 9).

Підстави тимчасового вилучення майна визначені ст. 167 КПК України.

Порядок тимчасового вилучення майна встановлений ст. 168 КПК України.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику (ч. 4 ст. 168 КПК України).

Разом з тим, за ст. 169 КПК України (ч. 1) тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Частиною п`ятою статті 171 та частиною шостою статті 173 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчому судді станом на 27.01.2023 р. не було надано доказів про арешт вилученого 22.12.2022 р. під час обшуків майна, вказане майно не повернуто його володільцю. Це стосується наступного майна:

-мобільного телефону Samsung A71 в чохлі чорного кольору в корпусі сірого кольору з голографічним переливанням світла, іmеі 1: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-картами: 1 - НОМЕР_4 , 2 - НОМЕР_5 ;

-мобільного телефону МЕІZU PRO 5, серійний номер НОМЕР_6 в корпусі сірого кольору, в чохлі червоного кольору, іmеі 1: НОМЕР_7 , іmеі 2: НОМЕР_8 з сім картами: 1 - НОМЕР_9 , 2 - НОМЕР_10 ,

-кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору з написом на зовнішній стороні кожного DКNY Е87 1989, напис білого кольору;

-сумки наплічної чорного кольору;

-кофти білого кольору.

Факт проведення обшуку, кількість вилученого майна, його найменування та ін. встановлено на підставі належних, допустимих та достовірних доказів (ст.ст. 84-86 КПК України), у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за його відсутності іншого слідчого, визначеного у відповідній постанові про визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, негайно повернуто ОСОБА_3 наступне майно:

- мобільний телефон Samsung A71 в чохлі чорного кольору в корпусі сірого кольору з голографічним переливанням світла, іmеі 1: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-картами: 1 - НОМЕР_4 , 2 - НОМЕР_5 ; мобільний телефон МЕІZU PRO 5, серійний номер НОМЕР_6 в корпусі сірого кольору, в чохлі червоного кольору, іmеі 1: НОМЕР_7 , іmеі 2: НОМЕР_8 з сім картами: 1 - НОМЕР_9 , 2 - НОМЕР_10 , кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору з написом на зовнішній стороні кожного DКNY Е87 1989, напис білого кольору; сумку наплічну чорного кольору; кофту білого кольору.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1