У Х В А Л А Справа № 932/2115/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/806/23

03 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000564, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi 10 Pro» з двома сім-картками та флеш-носієм;

- предмет, схожий на корпус гранати РГД 5;

- предмет, схожий на УЗРГМ;

- 1 слід папілярного візерунку на липкій стрічці;

- 12 предметів, схожих на набої;

- дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.02.2023 року в ході проведення затримання ОСОБА_5 , було проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 10 Pro» з двома сім-картками та флеш-носієм; предмет, схожий на корпус гранати РГД 5; предмет, схожий на УЗРГМ; 1 слід папілярного візерунку на липкій стрічці; 12 предметів, схожих на набої; дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виявлене в ході обшуку майно, було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000564.

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився.

Володілець майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 28.02.2023 року, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, речі, які були виявлені та вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000564.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що предмет, схожий на корпус гранати РГД 5; предмет, схожий на УЗРГМ; 1 слід папілярного візерунку на липкій стрічці; 12 предметів, схожих на набої, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та відповідають ознакам речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України. З метою збереження цих речових доказів, задля запобігання їх втрати, пошкодження, знищення, псування, є доцільним накладення на них арешту.

Внаслідок того, що слідчим не доведено те, мобільний телефон марки «Redmi 10 Pro» з двома сім-картками та флеш-носієм; дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , які були виявлені та вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , відповідають ознакам речових доказів, що встановлені ст. 98 КПК України, тобто, що вони були використані як знаряддя вчинення злочину, або набуті в результаті вчинення злочину, або зберегли сліди злочину, підстави для накладення арешту на це майно відсутні.

З цих підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000564 задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет, схожий на корпус гранати РГД 5; предмет, схожий на УЗРГМ; 1 слід папілярного візерунку на липкій стрічці; 12 предметів, схожих на набої, володільцем яких є ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1