Єдиний унікальний номер 205/7886/22
1-кс/205/1767/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000668 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2022 року до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 16.11.2022 року приблизно о 23 год. 29 хв. за адресою: м. Дніпро, вул.. Кости Гордієнко,1-А, виявлено транспортний засіб «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в ході огляду автомобіля виявлено, що ідентифікаційний номер кузова має ознаки підробки. Під час детального огляду транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21011», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено, що транспортний засіб обладнаний чотирма колесами, чотирма дверима, капотом та багажним відділенням. У ході огляді під капотом на стакані виявлено VIN -код, а саме ВАЗ 21011 14312 із ознаками підробки наварювання номерного знака.

Вищевказаний транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21011», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та направлено на зберігання до ВП № 3 ДРУП за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

17.11.2022 року вилучений транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21011», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним, дізнавач за погодженням із прокурором, просять слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 17.11.2022 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул.. Кости Гордієнко, буд. 1-А.

Прокурор вказане клопотання підтримав, і вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000668 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з постановою дізнавача від 17.11. 2022 року вилучені речі в ході проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21011», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню №0000668 від 17.11.2022 року.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається як з метою забезпечення збереження речових доказів так і спеціальної конфіскації.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, у зв`язку із чим відповідною постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені, та щодо нього існують ризики втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів вчинення злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання дізнавача,за погодженням з прокурором, про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення злочину та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 17.11.2022 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул.. Кости Гордієнко, буд. 1-А.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1