Справа №463/8115/22
Провадження №1-кс/463/6725/22
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів заяву ОСОБА_3 про скасування арешту

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з заявою про скасування арешту.

Заявник клопотання мотивує тим, що є власником автомобіля марки "Toyota Rav 4 Hybrid" реєстраційний номер НОМЕР_1 . На його автомобіль ухвалою слідчого судді накладено арешт. На даний момент автомобіль експертом оглянуто, тому на його думку відпала необхідність збереженні арешту майна. Крім того, даний автомобіль йому необхідний для щоденного використання при занятті підприємницькою діяльністю, оскільки іншого автомобіля у нього не має.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, та не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, підтвердженням чого є довідка про доставку SMS-повідомлення.

Слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився. Слідчим надано відповідь по суті заяви заявника, відповідно до якої заперечує проти скасування такого арешту, оскільки даний автомобіль в межах вищевказаного кримінального провадження визнаний речовим доказом, а в подальшому на нього накладено арешт, висновки по призначених експертизах з експертної установи не надходили. Слідчий вважає, що скасування арешту із зазначеного майна може призвести до втрати речового доказу.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та заяву про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001808 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2022 року приблизно о 12:02 год. у м.Львові, по вул. Студентська 2, відбулася ДТП (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки "Toyota Rav 4 Hybrid" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження.

13.11.2022 року в ході проведення огляду місця події слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки "Toyota Rav 4 Hybrid" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . Постановою слідчого від 13.11.2022 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 13.11.2022, вилучений автомобіль визнано речовим доказам.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.11.2022 року, накладено арешт на автомобіль марки "Toyota Rav 4 Hybrid" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , який полягає у позбавленні права на відчуження, розпоряджання та користування зазначеним майном.

Суд постановляючи дану ухвалу виходив з того, що вказаний автомобіль, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказом вчинення злочину та необхідний для проведення слідчих експериментів та проведення авто-технічних і транспортно трасологічних експертиз, а тому з метою збереження речового доказу прийшов до переконання клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на зазначене вище майно.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не надано жодного доказу, що підстави для арешту майна відпали. В протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, як зазначається слідчим, потреби збереження арешту автомобіля продовжують існувати.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8