Справа № 495/8818/22
Номер провадження 1-кс/495/184/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

вивчивши клопотання начальника відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 року до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся начальник відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 року з 08 години 00 хвилин 30 січня 2023 до 17 години 00 хвилин 01 лютого 2023 року.

27.01.2023 року слідчий суддю ОСОБА_3 заявив собі самовідвід від розгляду клопотання начальника відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 16 від 01.02.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

При вивченні матеріалів було встановлено, що я не є слідчий суддею, що в свою чергу може викликати у сторін сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже враховуючи те, що розгляд даного клопотання мною може порушити загальні засади КПК України, а саме: законності судового рішення під час розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю собі самовідвід, в розгляді клопотання начальника відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України.

Передати матеріали клопотання начальника відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, справа №495/8818/22 (1-кс/495/184/2023) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1