Справа № 632/729/22
провадження № 1-о/632/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

07 листопада 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді Кочнєва О.В., перевіривши умови прийнятності заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами даної справи у порядку цивільного провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року засобами Електронного суду до суду звернувся заявник ОСОБА_1 із відповідною заявою, в якій просив провести судове слідство за його заявою від 20.07.2022 року тільки в цивільному процесі та припинити дискримінацію його та його родичів, здійснити не автоматичний розподіл справи та здійснити подальші кроки щодо розгляду справи за волею заявника без прив`язки до вимог процесуального закону.

Підставою подання даної заяви ОСОБА_1 , узагальнюючи доводи заявника, вказав про те, що, на його думку, сама справа була невірно незареєстрована у порядку кримінального провадження замість цивільного, доказом чого, на думку заявника, є ухвала Полтавського апеляційного суду від 28.09.2022 року. Всупереч волі заявника, який бажав розглянути справу щодо дискримінації його та його родичів, у цивільному процесі справа була розглянута у порядку кримінального судочинства, тому він користуючись внутрішнім переконанням та власним розумінням вимог процесуального закону вимагає переглянути усю справу за його заявою за нововиявленими обставинами та провести її перереєстрацію у порядку цивільного судочинства.

Рух справи.
20.07.2022 року заявник засобами Електронного суду звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою, в якій просив «внести до ЄРДР відмості про дискримінацію його, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 переліченими у відповідній заяві дискримінаторами за ст.28, ч.3 ст.161 КК України; надіслати копію витягу з ЄРДР на електронну адресу заявника.

У вступній частині заяви заявник чітко вказав найменування заяви «Заява про внесення до ЄРДР відомостей про дискримінацію» та чітко вказав адресата заяви «Слідчому». Саме через особисто підписану заяву ОСОБА_1 заява була зареєстрована у кримінальному провадженні як скарга на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо не внесення даних слідчим до ЄРДР (а.с.1-2).

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. від 20.07.2022 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 було відмовлено через не узгодження вимог заяви з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора, передбаченими ч.1 ст.303 КПК України (а.с.4).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.09.2022 року вказану ухвалу слідчого судді від 20.07.2022 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (а.с.32-34). При цьому із ухвали Полтавського апеляційного суду чітко вбачається, що розгляд проводився у порядку кримінального судочинства та доводи ОСОБА_7 щодо захисту його прав від дискримінації у цивільному судочинстві, викладені в апеляційній скарзі, були відхилені.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєва О.В. від 24.10.2022 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення через відсутність конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.161 КПК України (а.с.52-53). Слідчий суддя зазначає, що під час даного судового розгляду скарги по суті слідчим суддею Кочнєвим О.В. самовідвід не заявлявся, зазначені у заяві від 03.11.2022 року ОСОБА_1 відповідні дані, є його власними міркуваннями, які не відповідають дійсності. На вказану ухвалу засобами Електронного суду ОСОБА_1 01.11.2022 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Станом на час постановлення даної ухвали справа з Первомайського міськрайонного суду Харківської області не витребовувалася.

Слід зазначити, що окрім даної справи заявник ОСОБА_1 , який активно користується можливістю звертатися до суду із відповідними заявами, у серпні 2022 року окремо звертався до Первомайського міськрайонного суду Харківської області стосовно питання, яке він порушує в поданій ним заяві від 03.11.2022 року.

Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.10.2022 року по справі №632/849/22, провадження №22-ц/818/3605/22, було залишено в силі ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі судді Библіва С.В. від 01.09.2022 року про повернення ОСОБА_1 його заяви про встановлення, фіксування та заборону дискримінацію його, заручників його родичів, опитавши свідків і дискримінаторів, дослідивши документи та відеозаписи. Підставою цього було невиконання заявником вимог статтей 175 та 177 ЦПК України щодо належного оформлення позовної заяви у порядку цивільного судочинства та не усунення вказаних недоліків у визначений судом першої інстанції строк.

Тобто заявник вже намагався звертатися із відповідною заявою у порядку цивільного судочинства, однак вимоги закону він навмисно або через не знання не виконав, результатом чого стало повернення йому поданої ним позовної заяви у порядку цивільного судочинства.

Доводи щодо суті заяви.

Враховуючи те, що заявник не вказав, яку саме ухвалу слідчого судді він бажає переглянути, а лише зазначив про невірне розуміння канцелярією Первомайського міськрайонного суду Харківської області поданої ним заяви від 20.07.2022 року, що не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, слідчий суддя приходить до думки, що таким судовим рішенням є ухвала слідчого судді у даному складі суду від 24.10.2022 року, оскільки ухвала слідчого судді Росоха А.В. від 20.07.2022 року була скасована судом апеляційної інстанції 28.09.2022 року та як юридичний документ станом на час розгляду даної заяви не існує. До того ж те, що заявник звернувся саме до Первомайського міськрайонного суду Харківської області вказує на те, що він бажає переглянути саме ухвалу слідчого судді даного суду, а не суду апеляційної інстанції.

Питання щодо автоматичного розподілу справи слідчий суддя не вирішує, оскільки такий розподіл здійснюється автоматичної програмою документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області без участі слідчого судді відповідно до «Засад автоматизованої системи документообігу суду», затверджених рішенням зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області (протокол №13/2015 від 19.10.2015).

Підстав для самовідводу слідчий суддя не вбачає, оскільки відсутні відповідні процесуальні підстави для таких дій. Бажання не розподіляти справу на слідчого суддю Кочнєва О.В. з боку заявника слідчий суддя як відвід не розглядає, оскільки належного оформлення такої заяви, а тим більше мотивування з наведенням відповідних підстав, у заяві від 03.11.2022 року ОСОБА_1 надано не було.

При вирішенні питання щодо суті самої заяви слідчий суддя не надає жодної оцінки як її оформленню, так і зазначенню відповідних правових підстав її подання, оскільки головним в даній справі є те, що ухвала слідчого судді взагалі не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Такий висновок грунтується на постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.02.2020 року по справі №522/14170/17, провадження №51-1836кмо19, відповідно до висновку щодо застосування норми права якої:

Положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті».

Відповідно до ч.6 ст.368 КПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.368, ч.3 ст.392, п.2 ч.1, п.3 ч.2, абз. 2 ч.3 ст.395, ч.1 ст.459, ч.2 ст.464 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами даної справи у порядку цивільного провадження відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику у визначеному законом порядку.

У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» від 25.07.2022 року №42 ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її складання.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя О. В. Кочнєв