Справа №295/241/23
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про накладення арешту на майно,

подане у кримінальному провадженні №0000006 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 11 години 00 хвилин 28.12.2023 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ігрової кімнати, що розташована на 4-му поверсі Житомирської обласної дитячої лікарні, за адресою: Житомирський район, с. Станишівка, Сквирське Шосе, 6, в умовах воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон марки «Tecno Spark», IMEI1: НОМЕР_1 , чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_5 .

03.01.2023 до ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що у період часу з 11 год 30 хв по 12 год 00 хв 28.12.2022 невідома особа, перебуваючи в приміщенні ігрової кімнати, що розташована на 4-му поверсі Житомирської обласної дитячої лікарні, за адресою: Житомирський район, с. Станишівка, Сквирське Шосе, 6, таємно викрала мобільний телефон марки «Tecno Spark», IMEI1: НОМЕР_1 .

Допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що близько 13 години 28.12.2022 перебував за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 35, в цей час до нього підійшов знайомий ОСОБА_7 та запропонував придбати в нього мобільний телефон марки «Tecno Spark». ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон за грошові кошти в сумі 1750 гривень та в подальшому близько 16 години 28.12.2022 продав знайомому ОСОБА_9 за 2500 гривень.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 повідомив, що повідомив, що близько 16 години 28.12.2022 придбав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Tecno Spark» за грошові кошти 2500 гривень.

Проведеним оглядом місця події від 04.01.2023 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88, ОСОБА_10 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Tecno Spark», IMEI 1: НОМЕР_1 , який поміщений до паперового конверту та вилучений до ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

Слідчим винесено постанову про визнання предмету речовим доказом від 04.01.2023 та мобільний телефон марки «Tecno Spark», IMEI 1: НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000006 від 03.04.2023 та поміщено до камери схову речових доказів.

Посилаючись на зазначене, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі слідчого, клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст.170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 03.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 04.01.2023, в ході огляду місця події за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 88, ОСОБА_10 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Tecno Spark», IMEI 1: НОМЕР_1 .

Постановою слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 04.01.2023 мобільний телефон марки «Tecno Spark», IMEI 1: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000006.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копії протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 03.01.2023; копії протоколу огляду місця події від 04.01.2023; копій протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 від 04.01.2023; копії заяви ОСОБА_10 про добровільну видачу мобільного телефону; копії постанови про визнання предметів речовим доказом від 04.01.2023; які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та речовими доказами його вчинення, оскільки може містити сліди вчинення злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Tecno Spark», IMEI 1: НОМЕР_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1