Справа № 750/1280/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/80/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваної ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Ковпита, Чернігівського району та області, громадянці України, із середньою освітою, неодруженій, не працюючій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимій, зареєстрованій по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 квітня 2023 року, з визначенням розміру застави в розмірі 100 тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 268 400 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваної, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що вона не може покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у неї вдома утримуються домашні тварини, які потребують постійної турботи. Вона не має достатніх коштів, щоб змінити місце проживання. Крім того, за станом здоров`я потребує постійного нагляду лікарів та лікування.

Також звертає увагу на те, що в неї вдома вже проведено обшук та інші необхідні слідчі дії, а тому вона не зможе будь-яким чином перешкоджати подальшому розслідуванню та судовому розгляду справи.

Крім того зазначає, що вона також не має можливості незаконно впливати на свідків та інших осіб, оскільки вони вже допитані і надали всі відомості по справі. Ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення не підтверджується будь-якими даними, а грунтується тільки на припущеннях.

Заслухавши доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вказали на відсутність заявлених у клопотанні ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора та слідчу, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу на те, що ОСОБА_6 збувала метадон, якій їй видавався під час лікування від наркоманії, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваної залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження, слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування за фактом збуту психотропної речовини громадянкою ОСОБА_6 .

За даним фактом слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП у Чернігівській області 02 січня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

13 лютого 2023 року у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень була затримана ОСОБА_6 та наступного дня їй було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів (з метою збуту), які відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрювана може переховуватись від органів дізнання, ухилитися від явки до слідчого та суду.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя вірно прийняв до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, предметом якого є заборонені наркотичні засоби, врахував вік підозрюваної, її матеріальний та сімейний стан. Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, яка загрожує їй у разі визнання її винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Поміж іншого, ОСОБА_6 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима, проте ніде офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, під час обшуку за місцем її проживання також були знайдені наркотичні засоби. Крім того, підозрювана отримує замісну терапію, отримуючи відповідні препарати, які в подальшому збуває, а тому вона може вчиняти чи продовжувати кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 не дотримуватиметься належної процесуальної поведінки при більш м`якому запобіжному заході, з чим погоджується і колегія суддів.

Тим більше, судом прийнято рішення про визначення суми застави, сплативши яку ОСОБА_6 буде звільнена з-під варти, а сплачена сума буде здатна гарантувати виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та дотримання належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12