Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження № 11-сс/4806/313/22 за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

09.05.2022 начальник відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом накладення заборони будь-яким особам використовувати та розпоряджатися наступними об?єктами нерухомого майна:

- приміщення будівлі літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0785 га, кадастровий номер :10:001:0355, розташовану по АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 18.04.2019 прокуратурою Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом незаконної приватизації комунального майна Ужгородської міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.233 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099.

Підставою для початку досудового розслідування стало безпосереднє виявлення прокурором ознак вказаного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради шляхом заниження вартості та підробки приватизаційних документів незаконно приватизували ряд об?єктів комунального майна.

Відповідно до ч.1 ст.15, ч.2,3 ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об?єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах.

Тобто, уникнути конкурсної процедури приватизації об?єктів малої приватизації можливо лише за умови надання майна в оренду, оскільки в такому разі орендар одержує право викупу майна.

Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об?єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб?єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід?ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- невід?ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід?ємних поліпшень, у тому числі невід?ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельно-технічної експертизи, а вартість невід?ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначеної суб?єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

Орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об?єкта шляхом викупу.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено можливість укладення договору оренди комунального майна без проведення конкурсу (у випадку, якщо подано лише одну заяву про намір укласти договір оренди комунального майна).

З метою уникнення конкурсної процедури приватизації, комунальне майно попередньо надається в оренду без конкурсу та приватизується шляхом викупу на користь орендаря.

Відповідно до ч.2 ст.134 Земельного кодексу України після отримання у власність нерухомого майна орендар автоматично отримує право на позаконкурсний викуп або оренду земельної ділянки, на якій розташований такий об?єкт.

Опрацюванням матеріалів кримінальних проваджень, розпочатих за фактами незаконної приватизації комунального майна, а також попереднім опрацюванням відомостей з відкритих джерел встановлено, що вимоги ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» в даному випадку виконуються формально, зокрема невід?ємні поліпшення, які є обов?язковою умовою приватизації комунального майна в такий спосіб або реально не здійснюються, або здійснюються не в повному обсязі, або ж завищується вартість таких робіт.

З метою створення умов сприйняття нібито виконуваних відповідних робіт, орендарем підробляються акти саме виконаних робіт, у які вносяться відомості про їх виконання на суму, яка дійсно складає 25% від вартості об?єкта, визначеної для цілей оренди - 06.04.2018 Ужгородською міською радою прийнято рішення № 1038, яким передбачено приватизацію котельні площею 296, 1 кв. м по АДРЕСА_2 , на користь ФОП ОСОБА_8 .

Відповідно до відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно 21.05.2018 між департаментом міського господарства та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу вказаної котельні № 801, а 29.05.2018 за вказаною особою зареєстровано право приватної власності на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна від 29.05.2018.

Через два дні, тобто 31.05.2018, ОСОБА_8 відчужила котельню на користь ОСОБА_9 .

Виходом на об?єкт встановлено, що такий в цілому перебуває в незадовільному стані, та крім встановлення нових металопластикових вікон жодних інших видимих робіт з покращення стану майна не проводилося.

28.08.2018 Ужгородською міською радою прийнято рішення № 1210, яким передбачено приватизацію котельні площею 277, 2 кв. м в АДРЕСА_3 , на користь ГО «Закарпатська молодіжна організація «Молодий Патріот» (, адреса: м. Ужгород, Православна набережна, 11).

21.01.2019 відбулася приватизація вказаного майна.

Виходом на об?єкт встановлено, що такий в цілому перебуває також в незадовільному стані. На одну з внутрішніх стін наклеєно гіпсокартон, жодних інших видимих робіт з покращення стану майна не проводилося.

Опрацюванням відкритих баз даних встановлено, що в «зоні ризику» приватизації у подібний спосіб перебувають й інші об?єкти комунальної власності м. Ужгорода.

Так, 16.11.2017 Ужгородською міською радою на користь ТОВ «Вайлд Вотер Ворлд» прийнято рішення № 865, яким передбачено приватизацію котельні площею 493,6 кв. м, розташованої по вул. Генерала Свободи, 9Б, в м. Ужгород.

Водночас, відповідно до відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майна, 17.01.2018 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, ТОВ «Вайлд Вотер Ворлд», ПП «Земгруп» укладено договір купівлі-продажу вказаної котельні та 04.03.2018 за вказаними суб?єктами господарської діяльності зареєстровано право приватної власності на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна від 12.02.2018.

Згідно відомостей з сайту Ужгородської міської ради вказану котельню приватизовано на користь ТОВ «Вайлд Вотер Ворлд», ПП «Земгруп» за ціною 580098 грн, а відповідно до звіту про оцінку вказаної будівлі від 22.12.2017 її вартість становила 906491 грн.

Таким чином службові особи Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради здійснили приватизацію котельні площею 493,6 кв. м по вул. Генерала Свободи, 9Б, в м. Ужгород, в частині її відчуження на користь ПП «Земгрупп» за відсутності рішення сесії міської ради, тобто з порушенням законодавства України про приватизацію.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2015 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Енівлад» укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого ТОВ «Енівлад» передано в оренду строком на п?ять років приміщення будівлі їдальні, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Руська,38, а вже 18.05.2017 Ужгородською міською радою прийнято рішення на користь ТОВ «Енівлад» (код 13586651, адреса - м. Ужгород, вул. Дружня, 9) про приватизацію будівлі літ. А площею 292,3 кв. м по вул. Руській, 38, в м. Ужгород, шляхом викупу.

Приміщення не приватизовані, факт прийняття рішення про приватизацію цих приміщень дає підстави вважати, що невід?ємні поліпшення на них нібито здійснені.

Однак, виходом на цей об?єкт встановлено, що такий перебуває у незадовільному стані, вікна та двері відсутні, будь-яких ознак ремонтних робіт не виявлено.

30.08.2016 рішенням Ужгородської міської ради за № 359 надано дозвіл ТОВ «Енівлад» на розробку проекту відведення з подальшою передачею в оренду земельної ділянки площею 0,0785 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Руська,38.

07.10.2021 рішенням Ужгородської міської ради № 455 внесено зміни до рішення № 359, яким змінено слова «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» на слова «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об?єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».

03.02.2022 рішенням сесії Ужгородської міської ради № 638 затверджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Енівлад» земельної ділянки (кадастровий номер :10:001:0355) площею 0,0785 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об?єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Руській, 38, в м.Ужгород та передачі її в оренду строком на три роки.

Приміщення будівлі літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв. м по вул. Руській, 38, в м. Ужгород, не приватизовані, грошові кошти місцевим бюджетом не отримані, однак наявні рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проектів землеустрою земельних ділянок, на яких розташовані вказані об?єкти нерухомого майна.

Під час проведення досудового розслідування з метою визначення розміру матеріальних збитків виникла необхідність у проведенні оціночно-будівельної експертизи, яку призначено постановою прокурора 19.05.2020.

З метою збереження такого стану будівель їдальні літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв. м, по вул. Руській, 38 в м. Ужгород, який існує на даний момент, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний об?єкт нерухомого майна, а також на земельну ділянку, кадастровий номер :10:001:0355, площею 0,0785 га, яка знаходиться за вказаною адресою, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речового доказу, оскільки вказані об?єкти нерухомого майна є об?єктом протиправного посягання, що підпадають під ознаки, визначені ст.98 КПК України.

Завданням арешту наведеного у клопотанні прокурора майна, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою старшого слідчої групи СУ ГУНП в Закарпатській області від 05.05.2022 у даному кримінальному провадженні визнано і приєднано в якості речових доказів: 1) приміщення їдальні літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв. м, розташованої по АДРЕСА_4 ) земельну ділянку площею 0,0785 га, кадастровий номер :10:001:0355, розташовану за вказаною адресою, оскільки вказані об?єкти є предметом злочинного посягання та підпадають під критерії, визначені ст.98 КПК України (а.с. 63-66).

З метою усунення будь-якого обтяження, перетворення шляхом укладення угод із розподілу (об?єднання), відчуження приміщення їдальні літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0785 га, кадастровий номер :10:001:0355, розташованої за вказаною адресою, а також забезпечення дієвості кримінального провадження, є необхідність заборонити використання, відчуження та розпорядження вказаним об?єктом нерухомого майна.

На думку сторони обвинувачення накладення арешту на вказані об?єкти нерухомого майна абсолютно відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вказане вище нерухоме майно є предметом злочинного посягання та підпадає під критерії, визначені ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, на дані об?єкти нерухомого майна слід накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2022 у задоволенні вказаного вище клопотання прокурора відмовлено з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 19.11.2015 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Енівлад» укладено договір № 1024/0 про оренду будівлі літ. А, площею 292,3 кв. м по АДРЕСА_1 , на строк до 19.11.2020.

Згідно додатку № 1 (зміни до договору оренди нежилого приміщення № 1024/0 від 19.11.2015) продовжено строк вищезазначеного договору оренди до 19.11.2025.

Відповідно до наказу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 25.05.2017 № 175 надано дозвіл ТОВ «Енівлад» на приватизацію об?єкту групи А шляхом викупу, а саме: будівлі літ. А загальною площею 292,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, станом на час звернення органу досудового розслідування з відповідним клопотанням, приватизація приміщення будівлі літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0785 га, кадастровий номер :10:001:0355 проведена не була, будь яких рішень Ужгородської міської ради, які б свідчили про дії, направлені на приватизацію зазначених у клопотанні об?єктів не приймалося, вказані у клопотанні об?єкти знаходяться у комунальній власності, що підтверджується витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Доказів іншого органом досудового розслідування ні в клопотанні, ні слідчим у судовому засіданні слідчому судді не наведено.

Злочин, передбачений ст.233 КК України є закінченим з моменту незаконної приватизації державного або комунального майна.

За таких обставин слідчий суддя визнав, що відповідне твердження про те, що зазначене в клопотанні нерухоме майноь - приміщення будівлі літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0785 га, кадастровий номер :10:001:0355, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000099, як такі, що являються об`єктом протиправного посягання, є безпідставними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар - рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції».

Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти - рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

В даному випадку накладення арешту на вказане вище нерухоме майно, зокрема земельну ділянку, яка перебуває у оренді у ТОВ «Енівлад» не відповідатиме принципам законності та пропорційності задля реалізації та досягнення мети і завдань кримінального провадження, а відтак не є вочевидь необхідним заходом, допустимим у демократичному суспільстві.

Також слідчий суддя визнав, що наведене вище клопотання прокурора є необґрунтованим, наведені у ньому доводи є безпідставними та немотивованими, а слідчим в суді не доведено, що в застосуванні цього заходу є необхідність, а потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначеного «рухомого майна».

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить скасувати оскаржувану у даній справі ухвалу слідчого судді від 09.06.2022 та постановити нову, якою задовольнити вказане вище клопотання прокурора ОСОБА_11 про накладення арешту у наведений в клопотанні спосіб на вказане нерухоме майно з таких підстав.

Прокурор Ярослав КАРПОВИЧ вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, допущено неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Так досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000099 встановлено, що службові особи Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради шляхом заниження вартості та підробки приватизаційних документів незаконно приватизовано ряд об?єктів комунального майна.

За наведених у клопотанні прокурора обставин уникнути конкурсної процедури приватизації об?єктів малої приватизації можливо лише за умови надання майна в оренду, оскільки в такому разі орендар одержує право викупу майна.

Після отримання у власність нерухомого майна орендар автоматично отримує, відповідно до ч.2 ст.134 ЗК України, право на позаконкурсний викуп або оренду земельної ділянки, на якій розташований такий об`єкт.

Опрацюванням матеріалів кримінальних проваджень, розпочатих за фактами незаконної приватизації комунального майна, а також попереднім опрацюванням відомостей з відкритих джерел встановлено, що вимоги ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна) щодо невід?ємних поліпшень комунального майна, які є обов?язковими для приватизації, виковуються формально, завищується вартість таких робіт.

З метою створення видимості виконання таких робіт орендарем підробляються акти цих робіт, у які вносяться відомості про виконання робіт на суму, яка дійсно складає 25 % від вартості об?єкта, визначеної для цілей оренди, що стверджується наведеними вище, відображеними у клопотанні прокурора, рішеннями Ужгородської міської ради №№ 865, 1038, 1210 від 16.11.2017, 06.04.2018, 28.08.2018 щодо приватизації вказаного вище нерухомого майна юридичними особами, яке в цілому перебуває в незадовільному стані.

Органом досудового розслідування також встановлено, що службові особи Департаменту міського господарств Ужгородської міської ради здійснили приватизацію котельні площею 493,6 кв. м по вул. Генерала Свободи, 9Б, в м. Ужгород, в частині її відчуження на користь ТП «Земгрупп» за відсутності рішення сесії міської ради, тобто з порушенням законодавства України про приватизацію.

Рішенням Ужгородської міської ради № 35 від 30.08.2016 надано дозвіл ТОВ «Енівлад» на розробк проекту відведення з подальшою передачею в оренду земельної ділянки площеі 0,0785 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 38.

Рішенням Ужгородської міської ради № 455 від 07.10.2021 внесено зміни до рішення № 359, яким змінено слова «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» на слова «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об?єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».

03.02.2022 рішенням сесії Ужгородської міської ради № 638 затверджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Енівлад» земельної ділянки (кадастровий номер :10:001:0355) площею 0,0785 га для будівництв та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об?єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по АДРЕСА_1 та передачі її в оренду строком на три роки.

Однак на сьогоднішній день приміщення будівлі літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв. м по АДРЕСА_1 , не приватизовані, грошові кошти місцевим бюджетом не отримані, є рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проектів землеустрою земельних ділянок, на яких розташовані вказані об?єкти нерухомого майна.

Під час проведення досудового розслідування з метою визначення розміру матеріальних збитків виникла необхідність у проведенні оціночно-будівельної експертизи, яку призначено постановою прокурора 19.05.2020.

З метою збереження такого стану будівель їдальні літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 , який існує на даний момент, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний об?єкт нерухомого майна, а також на земельну ділянку, кадастровий номер :10:001:0355, плошею 0,0785 га, яка знаходиться за вказаною адресою, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речового доказу, оскільки вказані об?єкти нерухомого майна є об?єктом протиправного посягання, що підпадає під ознаки, визначені ст.98 КПК України.

З метою упередження в подальшому будь-якого обтяження, перетворення шляхом укладення угод із розподілу (об?єднання), відчуження приміщення їдальні літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв. м, по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0785 га, кадастровий номер :10:001:0355, розташованої за вказаною адресою, а також забезпечення дієвості кримінального провадження, є необхідність заборонити використання, відчуження та розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_12 , який повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 з наведених у ній підстав та просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді у даній справі від 09.06.2022, постановити нову ухвалу, якою задовольнити наведене вище клопотання прокурора ОСОБА_11 про арешт майна, перевіривши та обговоривши доводи учасників, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Наразі відбувається досудове розслідування кримінального провадження № 0000099 за фактом незаконної приватизації комунального майна Ужгородської міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.233 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради шляхом заниження вартості та підробки приватизаційних документів незаконно приватизували ряд об?єктів комунального майна.

Під час проведення досудового розслідування з метою визначення розміру матеріальних збитків виникла необхідність у проведенні оціночно-будівельної експертизи.

З метою збереження такого стану будівель їдальні літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв. м, по АДРЕСА_1 , який існує на даний момент, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний об?єкт нерухомого майна, а також на земельну ділянку, кадастровий номер :10:001:0355, площею 0,0785 га, яка знаходиться за вказаною адресою, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речового доказу, оскільки вказані об?єкти нерухомого майна є об?єктом протиправного посягання, що підпадають під ознаки, визначені ст.98 КПК України.

Завданням арешту наведеного у клопотанні прокурора майна, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою старшого слідчої групи СУ ГУНП в Закарпатській області від 05.05.2022 у даному кримінальному провадженні визнано і приєднано в якості речових доказів: 1) приміщення їдальні літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв. м, розташованої по АДРЕСА_4 ) земельну ділянку площею 0,0785 га, кадастровий номер :10:001:0355, розташовану за вказаною адресою, оскільки вказані об?єкти є предметом злочинного посягання та підпадають під критерії, визначені ст.98 КПК України (а.с. 63-66).

З метою усунення будь-якого обтяження, перетворення шляхом укладення угод із розподілу (об?єднання), відчуження приміщення їдальні літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0785 га, кадастровий номер :10:001:0355, розташованої за вказаною адресою, а також забезпечення дієвості кримінального провадження, є необхідність заборонити використання, відчуження та розпорядження вказаним об?єктом нерухомого майна.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

На виконання вимог ст.ст. 170,171 КПК України прокурором ОСОБА_13 у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтувано необхідність такого арешту вказаного майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості.

Необхідністю арешту вказаного вище нерухомого майна, розташованого по вул. Руській,38, в м. Ужгород: 1) приміщення будівлі літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв.м,; 2) земельної ділянки площею 0,0785 га, кадастровий номер :10:001:0355, є збереження речових доказів, таке може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження № 0000099, запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Апеляційний суд визнає, що накладення арешту на вказані об?єкти нерухомого майна, речові докази, потрібно забезпечити, оскільки таке може бути визнане предметом злочинного посягання.

При вирішенні питання про арешт майна апеляційний суд враховує правову підставу для арешту майна; можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони будь-яким способом використовувати та розпоряджатися наступними об`єктами нерухомого майна:

- приміщення будівлі літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0785 га, кадастровий номер :10:001:0355, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: