Справа № 181/1175/20
Провадження № 1-кп/185/376/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2022 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженн № 0000403 від 26 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 22 вересня 2022 року та від 20 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_6 ставлять перед судом питання про зняття арешту з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору дарування житлового будинку від 19 червня 2020 року.

Адвокат та заявник наголошують на тому, що ОСОБА_6 , хоча і є сином обвинуваченого ОСОБА_4 , разом з тим, жодним чином не має відношення до висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, а застосовані обмеження та тривалий розгляд кримінального провадження суттєвим чином порушують законні права власника домоволодіння.

Вивчивши зазначені клопотання про скасування арешту майна, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження із зазначеного питання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.174 КПК України, згідно з якою арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням володільця майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Приймаючи рішення про задоволення зазначеного клопотання суд виходить з такого.

На розгляді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року було накладено арешт, в тому числі, й на майно ОСОБА_6 , а саме - на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що саме ОСОБА_4 належить вказане нерухоме майно, а арешт на зазначене майно накладено з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Станом на 14 листопада 2022 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не розглянуто.

Одночасно суд констатує, що особі, на власність якої було накладено арешт, а саме ОСОБА_6 жодної підозри, або обвинувачення в межах вказаного кримінального провадження пред`явлено не було, він не є стороною кримінального провадження, тощо.

Саме ОСОБА_6 , відповідно до Договору дарування та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 19.06.2020 року, є власником домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги той факт, що позовні вимоги потерпілого до ОСОБА_6 у даному кримінальному провадження відсутні, та останньому не пред`явлено будь-якого обвинувачення, яке б могло, у разі визнання його винним, потягти за собою застосування конфіскації належного йому майна, суд вважає, що перебування під арештом на протязі двох останніх років належного ОСОБА_6 майна тягне за собою суттєве порушення його прав, як власника арештованого нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року арешт з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом скасування заборони на його відчуження та розпорядження.

Суддя ОСОБА_1