Справа № 588/247/23
провадження №1-кс/588/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Овадівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_6 та покласти на нього обов`язок: прибувати до слідчих СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області, м. Тростянець (населеного пункту де проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Указане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 28.12.2022 близько 09 години 10 хвилин, у період воєнного стану, перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти 488» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вулиця Благовіщенська, 24 у м.Тростянець таємно викрав різні продукти харчування (кондитерські, хлібо-булочні, молочні та ковбасні вироби) на загальну суму 374 грн. 69 коп. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування.

Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сторона обвинувачення мотивує необхідністю запобігання ризику можливої спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що кожного разу з`являється на виклик слідчого, неявок не допускав, виїжджати з міста Тростянець не збирається, є вдівцем, має сина, онуків, заперечень проти застосування запобіжного заходу не висловив. Захисник ОСОБА_7 , ураховуючи позицію підзахисного, зазначила, що не може заперечувати проти клопотання, проте зазначила, що стороною обвинувачення не доведено жодного ризику, указаного у клопотанні, підозрюваний є особою поважного віку, сумлінно виконує процесуальні обов`язки підозрюваного, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 зареєстрованого 03.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (а.с. 5, 6).

ОСОБА_6 24 січня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2023.

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність всіх ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, 3) знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 4) незаконно впливати на потерпілих та свідків, 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 досяг 72 років, раніше не судимий, отримує пенсію за віком, є вдівцем, має постійне місце проживання у місті Тростянець, має сина, онуків, перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті.

Як обставини, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду у клопотанні зазначено тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини ризик того, що підозрюваний може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування.

Посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність вищевказаного ризику, як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 184 КПК України у клопотанні відсутнє.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні одного епізоду злочину, який за версією сторони обвинувачення мав місце у грудні 2022 року. Доказів того, що підозрюваний вчиняв дії, які свідчать про його намір переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, доказів неявки ОСОБА_6 на виклик до слідчого або про зміну місця проживання до клопотання не додано.

Передбачене санкцією статті за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру покарання у виді позбавлення волі не є достатніми підставами вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

З цих підстав слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Інші ризики, на які посилався прокурор під час судового розгляду лише формально перераховано у клопотанні. Жодних доводів з посиланням на відповідні обставини в обґрунтування наявності ризиків, передбачених пунктами 2-5 частини 1 статті 177 КПК України, ні слідчим, ні прокурором не зазначено.

Запобіжний захід, який просить застосовувати слідчий у клопотанні та обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України не є дієвими для запобігання указаним ризикам. Зокрема, незрозуміло яким чином на думку слідчого та прокурора покладення на підозрюваного обов`язків явки до слідчого, повідомлення про зміну місця проживання та заборони виїзду за межі Охтирського району можуть запобігти ризикам впливу на свідків, знищення, приховування речей, які мають істотне значення для встановлення або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий у клопотанні не вказав на яких свідків може впливати ОСОБА_9 та яке значення для кримінального провадження мають їх показання.

Саме на прокурора покладено обов`язок довести ризики та відповідно необхідність застосування кожного з вказаних у клопотанні обов`язків, а не формально їх перераховувати.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків на які вказують слідчий, прокурор.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на виконання вимог статті 194 КПК України установив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень (пункт 1) та не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор у клопотанні.

За приписами частини 3 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, однак на підставі частини 3 статті 194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193-197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 14.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1