Справа № 127/286/23
Провадження №11-сс/801/38/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2023 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, який проживає за адресою квартира АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000469 внесеного до ЄРДР 28.11.2022 ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та одночасно застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою квартира АДРЕСА_1 строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 28 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 28 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2023 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого суді фактичним обставинам провадження. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не позбавить запобігти ризикам, передбаченим у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2023 року. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-5 ч. 5 ст. 194 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, жодних доказів які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у сторони обвинувачення немає, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України недоведені.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, при цьому заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, натомість підтримали доводи апеляційної скарги захисника.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримано, а висновки в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином не вмотивовано.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині необґрунтованості підозри суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Повертаючись до доводів апеляційних скарг з одного боку прокурора про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу та з іншого боку захисника про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу (особистого зобов`язання) суд звертає увагу на таке.

Стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України проти власності в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину за яке законом передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, яке становить значну суспільну небезпеку, не має міцних соціальних зв`язків, зокрема сім`ї, утриманців, не працює, тому перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на даному етапі кримінального провадження не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень, через що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим слідчий у клопотанні наполягає на невизначенні розміру застави з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та така позиція підтримана прокурором в судовому засіданні.

Дійсно, за змістом п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Проте у даному випадку питання про визначення (невизначення) застави відноситься до дискреційних повноважень слідчого судді, який при вирішенні цього питання ураховує мету та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховуються при його обранні.

Як убачається з матеріалів провадження, тяжкості кримінального правопорушення, за яким особі оголошено підозру, умов його вчинення та особи підозрюваного, на переконання апеляційного суду останньому можливо визначити заставу в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, та у випадку внесення застави покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2023 про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28 лютого 2023 року.

Визначити заставу в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, за умови внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти.

В разі внесення застави обвинуваченим чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

-утриматися від спілкування з потерпілим, іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя (суд) вирішує питання про застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: