Справа № 127/8205/22
Провадження № 1-кп/127/215/22
УХВАЛА

10 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 13 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21.04.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, затверджений 15.04.2022 року прокурором відділу процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратору ОСОБА_3 .

Одночасно з обвинувальним актом на адресу суду направлено угоду про визнання винуватості, укладену 15.04.2022 року між прокурором відділу процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратору та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратору ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання. У разі прийняття судом рішення про відмову у затверджені угоди про визнання винуватості, просив суд призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки відсутня необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисників, потерпілих та представника потерпілих.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратору ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання. Крім того, зазначив, що вказана угода укладена добровільно, він розуміє всі правові наслідки укладення угоди про визнання винуватості та згоден виконати всі покладені на нього угодою зобов`язання.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили затвердити вищевказану угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілих поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 472 КПК України вбачається, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Частиною 7 статті 474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

З формулювання обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті та обов`язків, які обвинувачений згідно із угодою взяв на себе, судом встановлено, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки згідно із обвинуваченням ОСОБА_4 є лише одним із співучасників кримінальних правопорушень, а обвинувачення ОСОБА_4 сформульовано так, що в ньому чітко сформовані об`єктивні дії інших осіб, які не є учасниками вказаного провадження та не мають жодної процесуальної можливості для здійснення захисту від фактично висунутого обвинувачення з описом їх дій, як встановлених досудовим слідством. Вказане, зважаючи на специфіку судового розгляду при наявній угоді, а саме факт того, що жодні інші докази у справі крім показань обвинуваченого не досліджуються, призведе до того, що суд фактично заочно встановить судовим рішенням об`єктивні дії інших осіб. При цьому вказані особи не є учасниками судового розгляду та є позбавленими права на захист.

Крім того, згідно угоди, що надійшла до суду, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався:

1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі зазначеному у обвинувальному акті у судовому проваджені;

2) шляхом надання правдивих, викривальних та детальних показань під час будь якого судового розгляду та/або проведення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000408 від 27.11.2020 або інших кримінальних провадженнях щодо своїх дій, дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених на даний час осіб, в тому числі тих які запропонували ОСОБА_4 організувати незаконне заволодіння частками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як засновників (учасників) ТОВ «Гарантінвест», співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень вчинених під час заволодіння часткою засновника (учасника) ОСОБА_12 у ТОВ «Іллінецький цукровий завод»;

3) співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, вчинених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом заволодіння часткою в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест», що належать ОСОБА_13 ;

4) співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, вчинених ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5) співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, вчинених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, повідомлені обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні відомості, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 взагалі не розуміє у повному обсязі які зобов`язання він на себе бере та яким чином буде їх виконувати. Зміст вказаних зобов`язань є гіпотетичними, неконкретними, спрямованими на невизначене майбутнє та містить оціночні поняття, такі як викривальні та детальні показання.

Крім того, враховуючи, що не має жодних доказів виконання вказаних зобов`язань обвинуваченим, так як останній взагалі не розуміє їх зміст, та враховуючи той факт, що вказані зобов`язання містять оціночні поняття, суд позбавлений можливості перевірити виконання вказаних зобов`язань обвинуваченим.

Зважаючи на викладене, суд вбачає очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, що відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

З урахуванням того, що в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих та представника потерпілих та визначає дату і місце проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372, 468-474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між ОСОБА_4 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_3 від 15 квітня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 13 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 на 19.01.2023 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих та представника потерпілих.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :