Справа №760/1718/23
Провадження №1-кс/760/924/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000175 від 22 січня 2023 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, українки, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить суд застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000175 від 22.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

23 січня 2023 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022 та № 2738-IX від 16.11.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, а саме:

1) 04.10.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2ст. 186 КК України 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три роки);

2) 09.11.2021 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_5 до покарання за цим вироком суду невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2018 та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Так, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила нове умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану в Україні на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , приблизно о 18:30 годині 23.01.2023, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Аркадія» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану вирішила таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, взяла наступний товар: авокадо елітний в кількості двох штук вартістю 167 гривень 98 копійок (з урахуванням ПДВ) та 139 гривень 98 копійок; авокадо Хасс спілий в кількості одної штуки вартістю 35 гривень 99 копійок (з урахуванням ПДВ) та 29 гривень 99 копійок (без урахування ПДВ); свинячий биток без кістки охолоджений вартістю 388 гривень 29 копійок (з урахуванням ПДВ) та 232 гривень 57 копійок (без урахування ПДВ) та фрукт лічі вагою 1 кілограм 424 грам вартістю 374 гривень 23 копійки (з урахуванням ПДВ) та 311 гривень 86 копійок (без урахування ПДВ), які заховала у сумку, яку тримала при собі.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та пройшовши через каси самообслуговування з викраденим майном ОСОБА_5 направилася до виходу з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від його волі, так як була затримана працівниками охорони магазину, завдавши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 805 гривень 04 копійки (без урахування ПДВ) та 966 гривень 48 копійок (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення нею не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

22 січня 2023 року о 21:25 годині в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (фактичний час затримання 22.01.2023 о 18:30 година.)

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт від ДОП Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2023 у ОСОБА_9 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2023 відповідно до якого у затриманої ОСОБА_5 вилучено викрадене майно; показання свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_12 ; показання свідка ОСОБА_13 ; показання свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрювана ОСОБА_5 може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що вона вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності та була виявлена після вчинення злочину свідками, що свідчить про те, що підозрювана може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 не працює, немає постійного джерела доходу, раніше неодноразово судима, а саме: 1) 04.10.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три роки); 2) 09.11.2021 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_5 до покарання за цим вироком суду невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2018 та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві оголошено розшук ОСОБА_5 (ОРС № 094963 від 10.06.2022).

Так, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості ОСОБА_5 , на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила нове умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану в Україні на території Солом`янського району м. Києва.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрювана ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в сумі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження у разі внесення підозрюваним розміру застави, необхідно покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини Окрім того, прокурор зазначив, що застосувати більш м`який запобіжний захід не є можливим, оскільки підозрювана вже переховувалась від органів досудового розслідування.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, свідки в кримінальному провадженні є зацікавленими особами, оскільки працюють в цьому ж магазині та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана повністю підтримала позицію свого захисника, у задоволенні клопотання просила відмовити, вказала, що не буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Як убачається із матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000175 від 22.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

22 січня 2023 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (фактичний час затримання - 22.01.2023 о 18 годині 30 хвилин).

23 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Враховуючи викладене, під час судового розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше була судима, а саме:

1) 04.10.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три роки);

2) 09.11.2021 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_5 до покарання за цим вироком суду невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2018 та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

При цьому у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухилялася від виконання вироку суду, Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві було оголошено розшук. (ОРС № 094963 від 10.06.2022).

Враховуючи указані обставини, а також те, що підозрювана офіційно не працює та не має регулярного доходу, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим прокурором не доведено, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

А тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Прокурор просить визначити заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Однак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 , а також перебування на її утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_15 , 16.09.2009 року, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67100 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити в подальшому його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

У разі внесення підозрюваною застави необхідно покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 18 години 30 хвилин 22 січня 2023 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 18 годині 30 хвилин 23 березня 2023 року.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою,

- не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 березня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1