Номер провадження: 11-сс/813/30/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участі

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000272 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП ГСІ - Укрнафтогазбуд АТ Глобалбуд Інжинірінг на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.10.2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000272 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000272 накладено арешт на майно ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» (), яке належить йому на праві приватної власності, а саме об`єкти нерухомості:

- загальною площею 635,8 метрів квадратних за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 3-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

- загальною площею 4356,8 метрів квадратних за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 3-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт вказаних у клопотання об`єктів нерухомості.

Вказує, що власник майна не отримував клопотання прокурора про арешт майна. Розгляд клопотання проводився без участі власника майна чи його представників. Копію ухвали отримано представником власника майна адвокатом ОСОБА_7 лише 04.11.2022 року у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Вказує, що ухвала слідчого судді необґрунтованою, помилковою та такою, що підлягає скасуванню.

Власник майна ДП «ГСІ-Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд-Інжинірінг» в особі директора ОСОБА_8 клопотання слідчого про накладення арешту на майно не отримував, про час і місце розгляду клопотання не повідомлявся та не мав можливості надати до суду заперечення для об`єктивності та повноти розгляду справи, що призвело до помилкового накладення арешту на майно.

Слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст. 94,132,170,171,173 КПК України.

Викладені в рішенні висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, слідчий суддя не встановив та не зазначив жодних мотивів для прийняття такого судового рішення, а лише значив мотиви які вказані в клопотанні прокурора та не врахував, що арешт на вище вказане майно спричинить надмірне обмеження правомірної діяльності і призводить до порушення законної господарської діяльності, неможливості здійснювати виплату заробітної плати, податків.

Слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора, незважаючи на те, що прокурором не доведено необхідність такого арешту та не врахував, що майно неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні, чим порушив вимоги частини 2 статті 173 КПК України та грубо обмежив право власності.

Слідчий суддя не врахував розумність та співмірність обмеження право власності, не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів зв`язку майна, на яке накладено арешт з обставинами, що розслідуються, також в ухвалі відсутнє належне мотивування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі це підтверджує, що на даному етапі орган досудового розслідування не зібрав достатньої сукупності доказів, які б доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Прокурор в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави арешту майна, наслідків арешту майна для інших осіб.

Відсутні підстави вважати, що рухоме майно ДП «ГСІ-Укрнафтогазбуд» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесені саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення або ж має відповідні сліди кримінального правопорушення.

Версія органу досудового розслідування про те, що транспортні засоби, зазначені в ухвалі про арешт майна є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення та речовим доказом належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України та не надано достатньо доказів, що транспортні засоби відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Майно у встановленому порядку хоча і визнано органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова є формальною у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення речових доказів , як це дозволяє ч.10 ст. 170 КПК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання у апелянта відсутній процесуальний статус з яким закон пов`язує можливість накладення арешту на його майно.

Право власності на рухоме майно ДП «ГСІ-Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд-Інжинірінг» виникло правомірно та у відповідності до чинного законодавства про що безпосередньо вказано в клопотанні.

Арештоване майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і не є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, а тому посилання на наявність правових підстав, передбачених ч.1 ст. 2 ст. 170 КПК України є необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Крім того цілі, які вказані у клопотанні прокурора з мотивуванням необхідності накладення арешту вже виконані у відповідності до постанови КМУ від 03.03.2022 року № 187, згідно з якою був накладений мораторій на відчуження , передачу в заставу на вчинення будь- яких дій які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_7 не з`явився , про дату , час та місце апеляційного розгляду був повідомлений . Заяву про відкладення апеляційного розгляду не подавав. Його неприбуття відповідно до положень ч.4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді , пояснення прокурора , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви суду.

Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що власник майна не повідомлявся слідчим суддею про день, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, не був присутнім в судовому засіданні 12.10.2022 року та копія ухвали слідчого судді від 12.10.2022 йому не направлялась в межах строк на апеляційне оскарження.

В матеріалах провадження наявні відомості про те, що адвокат ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами провадження 01.11.2022 року ( а.п. 113) та 04.11.2022 року ( а.п. 110).

Апеляційну скаргу подав 08.11.2022 року , що свідчить про те, що його процесуальна поведінка була активною та направленою на реалізацію права на оскарження, тому колегія судді вважає необхідним поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали від 12.10.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 наводить доводи про те, що оскаржена ухвала є немотивованою, а клопотання прокурора не містить належного обґрунтування підстав для накладення арешту на майно ДП «ГСІ-Укрнафтогазбуд» з метою збереження речових доказів.

З матеріалів провадження та клопотання прокурора вбачається, що Одеською обласною прокуратурою з метою захисту економічних інтересів держави в умовах воєнного стану вживаються заходи щодо виявлення фактів умисного ухилення від сплати податків, для подальшого забезпечення відшкодування несплачених податків, зборів, інших обов`язкових платежів у порядку кримінального процесуального законодавства, за наявності ознак вчинення кримінальних правопорушень, підслідних Бюро економічної безпеки України.

Також вживаються заходи щодо недопущення незаконного виведення (приховування) з території України активів, стратегічних ресурсів та іншого майна російської федерації, у тому числі шляхом укладання удаваних правочинів, перереєстрації підприємств на інших власників, фіктивного банкрутства тощо.

З цією метою обласною прокуратурою отримано інформацію від ГУ ДПС в Одеській області про діяльність суб`єктів господарської діяльності, зареєстрованих на території м. Одеси та Одеської області службовими особами та засновниками яких є громадяни російської федерації та республіки білорусь, а також підприємства, які зареєстровані у вказаних країнах.

Згідно отриманої відповіді ГУ ДПС в Одеській області одним з таких підприємств є АТ Глобалбуд Інжинірінг().

Також відповідно до отриманої відповіді ГУ ДПС в Одеській області податкове навантаження ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» () у період 2020 2022 років з податку на додану вартість в середньому складає близько 0,15 %, а з податку на прибуток взагалі 0,003 % та 0,008 %

Відповідно до реєстраційних даних та відкритих джерел засновниками ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» () є:

- АТ Глобалбуд Інжинірінг зареєстроване у російській федерації (ДРН 867), юридична адреса: м. москва, вул. Ібрагімова, 15, к. 2. Здійснює постачальну діяльність у нафтогазової промисловості рф, будівництві будівель, доріг, електростанцій тощо;

- ОСОБА_9 , 1949 року народження, (РНОКПП -відсутній), громадянин російської федерації, зареєстрований АДРЕСА_1 . За оперативними даними останній постійно мешкає у м. москва та являється колишнім віце,-президентом АО «Лукойл»). ОСОБА_9 також являється кінцевим бенефіціарним власником ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг».

Юридичною адресою ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» () є м. Одеса, Шкодова Гора, 3. Основний вид діяльності Будiвництво житлових i нежитлових будiвель (41.20). Перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області (Суворовський район м. Одеси). Сума статутного капіталу 2 931 500 грн. Директор ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Головний бухгалтер ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

За встановленими відомостями УСБУ в Одеській області та даним виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб рф АТ Глобалбуд Інжинірінг є діючим підприємством, створеним та зареєстрованим відповідно до чинного законодавства рф 01.07.2002, перебуває на податковому обліку в інспекції федеральної податкової служби № 19 по м. москва.

Згідно з даними, які містяться на офіційному Інтернет сайті компанії (https://www.globse.com/index.php/ru/) АТ Глобалбуд Інжинірінг є однією з найбільших компаній у сфері проектування, постачання та будівництва для компаній нафтогазової галузі в російській федерації та країнах СНД. На теперішній час ДП ГСІ - Укрнафтогазбуд АТ Глобалбуд Інжинірінг є основою багатофункціонального будівельного холдингу на території росії та за її межами, який має у своєму складі загально будівельні, монтажні, трубопровідні, проектні та інші підприємства.

Також на офіційному сайті АТ Глобалбуд Інжинірінг у розділі «Структура групи» (https://www.globse.com/index.php/ru/struktura-gruppy) вказані основні компанії групи, але перелік не вичерпний.

У розділі офіційного сайту «Акционерам и инвесторам» (https://www.globse.com/index.php/ru/aktsioneram-i-investoram) містяться «Сообщения о проведении собраний акционеров» із посиланням на підсумкові документи, складені за результатами проведення зборів АТ Глобалбуд Інжинірінг Згідно роздруківки звіту про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів АТ Глобалбуд Інжинірінг від 17.05.2022 ОСОБА_9 був головою вказаних зборів. Крім цього, одним з рішень вказаних зборів обрано раду директорів АТ Глобалбуд Інжинірінг у складі якої під № 1 включено ОСОБА_9 .

Крім цього, на вказаному сайті АТ Глобалбуд Інжинірінг міститься пряме посилання «АО «ГСИ» использует для раскрытия информации страницу в сети Интернет по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=12982», на сторінку компанії на офіційному сайті «Центра раскрытия корпоративной информации» державного інтернетпорталу «Интерфакс.ру»

У розділі «Документація» міститься перелік афілійованих осіб АТ Глобалбуд Інжинірінг у тому числі станом на 01.07.2022 (https://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=12982&type=6).

Згідно роздруківки файлу (список афільованих осіб АТ Глобалбуд Інжинірінг який відкривається за вказаним посиланням, станом на 30.06.2022 у його:

- п. 1 зазначено ОСОБА_9 як члена ради директорів АТ Глобалбуд Інжинірінг

- п. 22 зазначено директора ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» ОСОБА_8 як особу, що належить до групи осіб, до якої належить АТ Глобалбуд Інжинірінг

- п. 32 зазначено ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» як особу, що належить до групи осіб, до якої належить АТ Глобалбуд Інжинірінг , а також те, що АТ Глобалбуд Інжинірінг вправі розпоряджатися більш ніж 20% голосів, що припадають на долі, які складають статутний капітал.

Крім цього, згідно Інтернет сайту «СБИС.ру» («https://sbis.ru/contragents//771901001) встановлено, що в поточному році АТ Глобалбуд Інжинірінг взяла участь у 6 державних закупівлях російської федерації, за результатами яких отримала 2 держзамовлення.

Загальна інформація щодо АТ Глобалбуд Інжинірінг також міститься на довідковому порталі «ru.wikipedia.org» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Глобалстрой-Инжиниринг). Відповідно до даних вказаного порталу, до 18.11.2004 компанія мала назву ЗАО «Лукойл-Нефтегазстрой» (скорочено «ЛУНГС»), а до 07.04.2008 - ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг». Фактичним власником компанії вказаний ОСОБА_9 , який контролює АТ Глобалбуд Інжинірінг через кіпрські компанії «Ригойл Файненс» (76,07 %) и «Формейн Финанс ЛТД» (11,43 %). Також вказано, що компанія співпрацює з державною ОАО «РОСНЕФТЬ», яка є одним з найбільших замовників АТ Глобалбуд Інжинірінг

Щодо ОСОБА_9 встановлено наявність даних на сайті «tadviser.ru» (https://www.tadviser.ru/index.php/Персона:Рахметов_Серик_Мурзабекович#), кі також можуть підтверджувати його відношення до АТ Глобалбуд Інжинірінг та інших активів на території рф.

Таким чином встановлено ДП ГСІ - Укрнафтогазбуд є дочірнім підприємством російської компанії АТ Глобалбуд Інжинірінг а їх засновники та службові особи мають безпосереднє відношення до держави агресора та здійснюють свою діяльність на стратегічних напрямках економіки російської федерації та сплачують відповідні податки на її території.

Оперативними співробітниками УСБУ в Одеській області отримано інформацію щодо можливих спроб виведення (приховування) з території України активів, стратегічних ресурсів та іншого майна російської федерації ДП ГСІ - Укрнафтогазбуд через створення штучної заборгованості за договорами перед пов`язаною компанією ТОВ «Нафтохімспецмонтаж» (), юридична адреса: 65041, м. Одеса, Шкодова Гора, 3 (та сама, що і в ДП ГСІ - Укрнафтогазбуд ).

Встановлено, що ТОВ «Нафтохімспецмонтаж» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення боргу за договором № 356-ГСІ від 02.04.2019 за виконання ремонтних робіт в ДП ГСІ - Укрнафтогазбуд на загальну суму 18 220 714,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у судовій справі № 916/954/22.

В подальшому ТОВ «Нафтохімспецмонтаж» повторно звернулося з позовом до Господарського суду Одеської області щодо стягнення боргу за договором № 382-ГСІ від 05.08.2019 за виконання ремонтних робіт в ДП ГСІ - Укрнафтогазбуд на загальну суму 1 546 526,84 грн та ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у судовій справі № 916/1537/22.

Згідно судових рішень Господарського суду Одеської області вбачається, що за вказаними провадженнями представники ДП ГСІ Укрнафтогазбуд ще у підготовчих судових засіданнях визнали позовні вимоги у повному обсязі та попросили суд їх задовольнити без будь-яких заперечень.

На підставі цього, рішенням від 08.08.2022 у справі № 916/954/22 та рішенням від 17.09.2022 у справі № 916/1537/22 вимоги ТОВ «Нафтохімспецмонтаж» до ДП ГСІ - Укрнафтогазбуд задоволено у повному обсязі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_11 накладено арешт на все нерухоме майно ДП ГСІ - Укрнафтогазбуд (нежитлові будівлі та споруди).

Разом з цим, відповідно відкритих джерел мережі Інтернет, у тому числі - довідкових порталів встановлено, що за даними довідкового порталу «opendatabot.ua» (https://opendatabot.ua/c/37475676) співзасновникомТОВ «Нафтохімспецмонтаж» є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка в свою чергу є донькою директора ДП ГСІ Укрнафтогазбуд ОСОБА_8 .

Крім цього, обидва підприємства зареєстровані за однією і тією ж адресою, а саме : м. Одеса, Шкодова Гора, 3.

Зазначене може свідчити про створення фіктивної заборгованості між пов`язаними підприємствами з метою приховування активів російського капіталу від можливих санкцій України у зв`язку із збройною агресією рф, незаконного виведення (приховування) з території України таких активів, стратегічних ресурсів та іншого майна російської федерації, у тому числі шляхом укладання удаваних правочинів, перереєстрації підприємств на інших власників, фіктивного банкрутства тощо.

Засновники та службові особи ДП ГСІ - Укрнафтогазбуд і ТОВ «Нафтохімспецмонтаж», які пов`язані з російською федерацією, у тому числі шляхом фіктивного банкрутства, можуть вчиняти дії, пов`язані з відтоком незаконно здобутого капіталу за кордон з метою його збереження, приховування тощо, послаблюючи економічний стан України, яка перебуває в умовах воєнного стану з боку російської федерації.

Також, вказаними діями можуть вчинятись дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, подальшого фінансування незаконних дій, виведення грошових коштів до російської федерації і фінансування злочинних дій тощо.

Внаслідок можливих злочинних дій службових осіб ДП ГСІ - Укрнафтогазбуд і ТОВ «Нафтохімспецмонтаж» державному бюджету України завдаються збитки в особливо великому розмірі.

Як вбачається із клопотання прокурора, станом на теперішній час в межах здійснення досудового розслідування вчиняються дії направлені на встановлення активів громадян російської федерації та підприємств цієї країни, які є засновниками ДП ГСІ - Укрнафтогазбуд, а також причетного (підконтрольного) ТОВ «Нафтохімспецмонтаж», які потенційно станом на теперішній час фактично можуть підтримувати країну-агресора та намагатися вивести свої активи.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги про недоведеність прокурором підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність підстав для накладення арешту на нерухоме майно ДП «ГСІ-Укрнафтогазбуд».

Разом із тим слідчий суддя в ухвалі від 12.10.2022 року виклав зміст клопотання прокурора та висновки про його задоволення, але не зазначив мотивів, з яких він дійшов такого висновку , на що вірно вказує апелянт, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до положень ч.1ст. 412, п. 3 ч.1 ст. 409, ст. 407 КПК підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Колегія суддів виходить із того , що прокурор у своєму клопотанні визначає метою накладення арешту збереження речових доказів.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України передбачені правові підстави, з яких слідчим чи прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із доводами клопотання прокурора , що зазначені у клопотанні об`єкти нерухомого майна у зв`язку із проведенням розслідування можливих дій щодо незаконного виведення (приховування) з території України активів, стратегічних ресурсів та іншого майна російської федерації, у тому числі шляхом укладання удаваних правочинів, перереєстрації підприємств на інших власників, фіктивного банкрутства відповідає ознакам речових доказів, визнані слідчим речовими доказами і на нього має бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження, оскільки є обгрунтовані підстави вважати, що вони можуть бути відчужені.

Доводи апелянта про те , що арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів, а також про те, що прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, є непереконливими, оскільки наведені клопотанні обставини та додані до нього матеріали містять сукупність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначене майно Товариства засновником якого є громадянин російської федерації відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Твердження апелянта відносно того, що жодній особі в рамках вказаного провадження не повідомлено про підозру, що унеможливлює накладення арешту на майно, не є прийнятними оскільки приписами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Накладення арешту на вилучене майно з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя та суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Твердження апелянта про законність та правомірність діяльності ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» та правомірного набуття майна на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновки про наявність підстав для накладення арешту, оскільки саме по собі здійснення господарської діяльності не виключає розумних підозр органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а перевірка таких обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, приходить до висновку про те, що на даному етапі застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для накладення арешту на майно з урахуванням заборон щодо розпорядження майном відповідно до Постанови КМУ від 03.03.2022 ркоу № 187 " Про забезпечення національних інтересів за майбутніми позовами держави України у звязку з військовою агресією російської федерації", слід відхилити, оскільки заходи забезпечення застосовуються для забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження.

Апеляційний суд також враховує, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, а його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Разом з цим, власник майна, або його представник, має право звернутися із клопотанням про скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України та зазначити відповідні доводи, докази, обставини на доведення того, що арешт накладено необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Інші доводи апеляційної скарги щодо транспортних засобів, рухомого майна , як видно не стосуються майна , на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Враховуючи викладене , апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 115-117, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 173, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.10.2022 року .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.10.2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000272.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» (), яке належить на праві власності, а саме об`єкти нерухомості:

- загальною площею 635,8 метрів квадратних за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 3-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

- загальною площею 4356,8 метрів квадратних за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 3-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4