Справа № 521/3183/23
Номер провадження:1-кп/521/1152/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0001435 від 18.12.2022 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, гр. України, який має середньо спеціальну освіту, до затримання працював слюсарем та двірником в ЖКС, одруженого, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)20.02.2020 року Малиновським р/с м. Одеси за ст. 126-1 КК до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин; 2)26.05.2022 року Київським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік (вирок не набрав законної сили), обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурорка ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурорки про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурорки.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурорка оголосила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились.

3.2.Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід та обрати більш м`який у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Питання яке було поставлено перед судом полягає в тому, чи існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурорки?

4.2.Для відповіді на таке питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення, в якому обвинувачується особа та особистість ОСОБА_3 .

4.3.Фактичні обставини показують нам, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжок під час воєнного стану, у першому випадку поєднаного з проникненням у сховище, у другому - без такої кваліфікуючої ознаки. Сума завданої шкоди потерпілому ОСОБА_5 в першому епізоді - 16.12.2022 року склала 2135 гривень; у другому епізоді 10.01.2023 року потерпілому юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора» 666 гривень.

4.4.Особистість обвинуваченого показує, що він знаходиться у віці 36 років, народився і виріс в м. Одесі. Має середньо-спеціальну освіту (автослюсар). До затримання працював слюсарем у ЖКС. Одружений, має дитину. Проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 . Встановлено також, що він раніше судимий: 1)20.02.2020 року Малиновським р/с м. Одеси за ст. 126-1 КК до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин; 2)26.05.2022 року Київським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік (вирок не набрав законної сили).

4.5.Викладені встановлені обставини на дають право суду на думку що обвинувачений здатний вдатись до спроб вчинити нове кримінальне правопорушення. Окрім того, не має і довіри до обвинуваченого, щодо не переховування, оскільки останньому загрожує лише реальне покарання, враховуючи вже існуючий вирок від 26.05.2022 року.

4.6.Безумовно обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.7.Таку обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри (обвинувачення) у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень об`єктивно існують і підтверджують обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

4.8.Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме положення, що «сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи»1.

4.9.«Небезпека втечі обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі суворості загрози вироку. Його слід оцінити з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що не може виправдати тримання під вартою до судового розгляду. Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, що стосуються характеру особи, її моралі, житла, занять, майна, родинних зв`язків та всіх видів зв`язків із країною, в якій вона переслідується. Очікування суворого вироку та вагомість доказів можуть бути релевантними, але самі по собі не є вирішальними, і можливість отримання гарантій, можливо, доведеться використовувати для компенсації будь-якого ризику»2.

4.10.З висновків ЄСПЛ випливає, що правовий характер примусових заходів визначається їхньою метою. Якщо для таких заходів, метою є не ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя, то для збереження їх правового характеру необхідно стежити, щоб до цієї мети не долучалися інші, які не мають спільних із зазначеною метою правових засад, як наприклад: злість на злочинця, особисті рахунки, бажання збільшити кару примусовими заходами та інш.

4.11.У даному випадку, суд повинен лише врахувати можливість переховування особи та підстави для думки про ітераційну поведінку особи, у випадку більшої свободи.

4.12.Суд вважає, що викладені обставини надають право для думки про можливість контролю за обвинуваченим на даній стадії лише за допомогою найсуворішого запобіжного заходу. При цьому існує альтернатива запобіжного заходу у вигляді застави, яка здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого у випадку фінансових гарантій перед державою.

4.13.Відповідно судом встановлено, що існують обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора, оскільки по іншому не можливо контролювати поведінку обвинуваченого.

4.14.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурорки ОСОБА_4 задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.Розмір застави визначений судом в ухвалі від 02.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 02.02.2023 року 67 100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень.

1.4.Обов`язки, які визначені обвинуваченому в ухвалі суду від 02.02.2023 року, у випадку внесення застави залишити без змін.

1.5.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурорці.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 22.03.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.05.2023 року.

2.2.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого у випадку внесення застави становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня звільнення особи з-під варти. Ухвала суду в частині застосованих обов`язків припиняє свою дію через 60 (шістдесят) днів, після звільнення особи з-під варти. Застава як запобіжний захід продовжує свою дії безстроково, до скасування відповідною ухвалою суду.

2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1]Рішення ЄСПЛ у справі «Пірузян проти Вірменії» від 26.06.2012 року, п. 95, Скарга № 33376/07

[2]Рішення ЄСПЧ у справі «Беччієв проти Молдови» від 04.10.2005 року, п. 58, Скарга № 9190/03

1 Рішення ЄСПЛ у справі «Пірузян проти Вірменії» від 26.06.2012 року, п. 95, Скарга № 33376/07

2 Рішення ЄСПЧ у справі «Беччієв проти Молдови» від 04.10.2005 року, п. 58, Скарга № 9190/03