Справа № 577/112/22
Провадження № 1-кп/577/79/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 23.12.2021року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, маючу середню освіту, не працюючої, раніше судимої: 1) 17.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 03.12.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, вирок від 17.09.2013 року виконувати самостійно; ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11.11.2015 року вирок переглянуто, іспитовий строк скасовано та направлено відбувати покарання 1 рік позбавлення волі до місць позбавлення волі, вирок від 17.09.2013 року виконувати самостійно; звільнена 11.11.2016 року по відбуттю строку покарання; 3) 30.10.2020 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 06 місяців арешту з виплатою штрафу 850 грн.; ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.03.2021 року виключено посилання на застосування ст. 71,72 КК України, звільнена 06.04.2021 року по відбуттю строку покарання; 4) 29.10.2021 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 06 місяців арешту (зараховано повністю відбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 30.10.2020 року та вважати такою, що відбула покарання), судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000912 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до судового засідання на 20.06.2022 року, 11.07.2022 року, проте судові засідання не відбулися, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 до суду жодного разу не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвали суду від 20.06.2022 року, 11.07.2022 року про привід обвинуваченої не виконані через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання. Ухвалою суду від 25.07.2022 року ОСОБА_4 вже була оголошена в розшук та надавався дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак строк дії ухвали закінчився. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2023 року повторно оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.03.2023 року о 13:20 год. було затримано ОСОБА_4 , яка оголошена в розшук ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2023 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строком 60 діб.

Клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбаченого п.1,5 ч.1 статті 177 КПК України, який полягає у можливості обвинуваченої переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у корисливому злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, який було скоєно повторно, за вчинення якого їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_4 є особою схильною до скоєння кримінальних правопорушень, вона ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, неодноразово засуджувалася за скоєння корисливих злочинів, судимості за 4 вироками не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що вона на шлях виправлення не стала та продовжила злочинну діяльність, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Конотопі, неодноразово не з`являлася у судові засідання, без поважних причин, виїздила з місця мешкання у м. Конотоп до м. Києва, не повідомивши суд про місце свого фактичного знаходження.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити, посилаючись на доводи вказані у клопотанні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, зазначили, що часу було достатньо для ознайомлення з клопотанням та не потребують додаткового часу для його розгляду, не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно із ч.1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Справа неодноразово призначалася до судового засідання, проте внаслідок неявки обвинуваченої розгляд відкладався.

Ухвали суду від 20.06.2022 року та від 11.07.2022 року про привід обвинуваченої не виконані через відсутність її за місцем проживання.

Ухвалами суду від 25.07.2022 року та від 14.02.2023 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.03.2023 року о 13:20 год. було затримано ОСОБА_4 .

Суд вважає доведеним прокурором, що існує ризик обвинуваченої переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Саме на це вказують переховування ОСОБА_4 від суду, внаслідок чого остання була оголошена у розшук і затримана за ухвалою суду та наявність судимостей, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому суд доходить переконання, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченої процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченої та конкретні обставини справи, вважаю достатнім визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 травня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1