Справа №381/3772/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2672/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, заміжню, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму: 19.10.2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2022 у кримінальному провадженні №0000770 відносно ОСОБА_7 ухвалено - виконувати самостійно.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 27 серпня 2022 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи на полі за селом Мотовилівка Фастівського району Київської області, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу - канабісу, з рослин роду коноплі, які самовільно насіялись, зірвала декілька гілок з листям та верхівками, таким чином їх придбала, після чого у неї вник умисел, на подальше незаконне зберігання наркотичного засобу- канабісу, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, поклала декілька гілок з листям та верхівками до поліетиленового пакету, таким чином почала незаконно зберігати вищевказані рослини для власного вживання, без мети збуту.

27.08.2022 о 10 годині 58 хвилин поруч будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 була зупинена працівниками поліції та в подальшому затримана в порядку ст.. 298-2 КПК України. Під час особистого обшуку у ОСОБА_7 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді фрагментів гілок з листям та верхівками, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою, в перерахунку на висушену речовину 865 г, які вона зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Канабіс згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 зі змінами є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами), канабіс масою від 500 г до 2500 г складає розмір від великого до особливо великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу за придбання та зберігання якого настає відповідальність за ч.2 ст.309 КК України.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання зазначеного покарання із покаранням за вироком Фастівського міськрайонного суду від 10 січня 2023 року (з урахуванням вимог ст. 72 КК України), призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 2 років позбавлення волі.

Так, зазначає, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення 27 серпня 2022 року, тобто до ухвалення вироку Фастівського міськрайонного суду від 10 січня 2023 року, відтак, при призначенні ОСОБА_7 покарання застосуванню підлягали вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, проте ухвалюючи оскаржуваний вирок суд першої інстанції вказані вимоги закону не застосував, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

У змінах до поданої апеляційної скарги прокурор вказує на необхідність вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року змінити в частині призначеного покарання, визначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Вирок Фастівського міськрайонного суду від 10 січня 2023 року, яким враховано вирок Фастівського міськрайонного суду від 19.10.2022 року - виконувати самостійно.

Зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2023 року змінено, ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2022, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У зв`язку з чим виникла необхідність зазначити про самостійне виконання попереднього вироку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу зі змінами, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, колегія суддів вважає неспроможними.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді 1 року позбавлення волі, цілком відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, оскільки судом в повній мірі враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка судима, не працює, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому, судом враховано, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинила до ухвалення попереднього вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року та, з урахуванням вимог п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 "про практику призначення судами покарання", та прийнято рішення про самостійне виконання попереднього вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року.

Переглядаючи матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги прокурора, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема, даних про які зазначено у обвинувальному акті, а також наданих до суду характеризуючих особу ОСОБА_7 даних, призначив останній покарання, яке відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого, особі обвинуваченої, а також домірне скоєному, та підстав вважати призначене покарання явно несправедливим через м`якість, колегія суддів не вбачає.

При цьому, колегія суддів вважає голослівними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в матеріалах справи міститься вирок Фастівського міськрайонного суду від 10.01.2023 року, яким ОСОБА_7 була засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі, на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що стороною обвинувачення не надано до суду першої інстанції вироку Фастівського міськрайонного суду від 10 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 , окрім цього, до апеляційної скарги копії зазначеного вироку також не долучено.

Більш того, з журналу судового засідання суду першої інстанції від 25 січня 2023 року слідує, що в судових дебатах прокурор просив призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, та вказав на необхідності самостійного виконання вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року(а.с. 57-60).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на момент розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, у суду не було достатніх підстав для призначення ОСОБА_7 покарання, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання з покаранням за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року.

Таким чином, підстави для зміни вироку суду першої інстанції, про які зазначає в апеляційній скарзі прокурор, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 є законним, обгрунтованим та вмотивованим, у зв?'язку з чим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: