Справа № 527/2437/22
провадження № 1-кс/527/654/22
УХВАЛА
про зміну місця перебування арештованого майна
29 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну місця зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні № 0000902, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,
у с т а н о в и в:
17 листопада 2022 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого останній зазначив, що на даний час слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000902, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.246 КК України.
В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000902 18 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, а саме на майно, вилучене при проведенні огляду від 16.10.2022 за адресою: Харківська область, ДП «Чугуїво-бабчанське лісове господарство» Малинівське лісництво, урочище Малинівський бір, квартал 59, виділ 9: трактор Т 16 М з кузовом, в якому знаходяться сортименти довжиною близько 1,5 м дерев породи сосна звичайна та який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , бензопилу STIHL МS180 помаранчевого кольору.
Відповідно до ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2022 року по справі №527/2437/22, провадження №1-кс/527/563/22 клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000902, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України - задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене при проведенні огляду від 16.10.2022 , за адресою: Харківська область, ДП «Чугуїво-бабчанське лісове господарство» Малинівське лісництво, урочище Малинівський бір, квартал 59, виділ 9, а саме: трактор Т16М з кузовом, в якому знаходяться сортименти довжиною близько 1,5 м дерев породи сосна звичайна. Згідно свідоцтва про реєстрацію машини трактор колісний марки Т-16 належить ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31; бензопилу STIHL МS180 помаранчевого кольору.
Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що метою накладення арешту на трактор колісний марки Т-16, який належить ОСОБА_3 , було забезпечення його збереження як речового доказу та недопущення його втрати чи пошкодження.
Вважаю, що на даний час не існує будь-яких обставин та ризиків, які б підтверджували, що при зміні місця зберігання трактора колісного марки Т-16 він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений або відчужений тощо.
Станом на момент подання даного клопотання необхідність у подальшому зберіганні трактора колісного марки Т-16 на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, не є виправданою. Внаслідок вилучення у ОСОБА_3 належного йому трактора він не може використовувати його з метою ведення домашнього господарства. Крім того, арештоване майно піддається корозії, руйнується, оскільки зберігається на відкритій місцевості. А тому потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 , як арешт належного йому майна та в даному випадку вбачається необхідним змінити місце зберігання трактора та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
Заявник у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд клопотання без його участі до суду не надходило.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна транспортного засобу в даному кримінальному провадженні був застосований з метою забезпечення збереження речових доказів. Наразі у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо вищевказаних речових доказів, клопотань щодо проведення будь-яких інших слідчих дій із залученням указаних речових доказів сторонами кримінального провадження заявлено не було, отже у подальшому потреба перебуванні речового доказу на території Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, в рамках кримінального провадження відпала. Зміна місця зберігання арештованого трактора не перешкоджатиме всебічному, неупередженому проведенню досудового розслідування та прийняття рішення у даній справі.
Беручи до уваги вищенаведене, а також з метою дотримання прав як власника даного транспортного засобу, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вимоги верховенства права і недоторканості майна, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_4 , який є представником власника майна, про зміну місця перебування арештованого майна та дозволити йому подальше використання трактора колісного марки Т-16 з кузовом без права його відчуження та розпорядження до набрання в цьому кримінальному провадженні рішення законної сили.
Суд вважає, що зміна в цій частині заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Змінити місце зберігання арештованого ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 24.10.2022 року по справі №527/2437/22, провадження №1-кс/527/563/22 майна, а саме трактора Т16 М з кузовом, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ОСОБА_3 , з території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, на місце проживання власника майна ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом повернення під зберігальну розписку ОСОБА_3 , як власнику трактора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1