УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовча Гора, Хмельницького району, Хмельницької області, Українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,-
у кримінальному провадженні №0002610,
ВСТАНОВИВ:
28.11.2022 слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької Окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання, однак просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, врахувавши, що ОСОБА_5 має малолітню дитину, займається тимчасовими підробітками (порізкою дров), за рахунок чого утримує сім`ю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
02.11.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002610 зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 122 КК України.
25.11.2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме про те, що «01 листопада 2022 року, близько 18 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти Чорноострівської швейної фабрики, що по вул. Глібова, 27, смт. Чорний Острів, Хмельницького району Хмельницької області, розпочав словесну суперечку із ОСОБА_7 .
В ході вказаного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти потерпілого наніс два удари верхньою частиною стопи лівої ноги в область обличчя зправа. В подальшому коли потерпілий перебував в зігнутому положенні, обличчям до землі, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи навпроти, наніс два удари верхньою частиною стопи в область верхньої щелепи спереду та носу, після чого ОСОБА_5 припинив нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів плечових суглобів, які за своїм характером, відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритого перелому внутрішньої стінки очниці та решітчастого лабіринту справа, гемосинуситу правої гайморової пазухи, численних саден шкіри обличчя, підшкірних гематом верхньої та нижньої повік правого і лівого ока, субконьюктивального крововиливу правого ока, рваної рани обличчя, носової кровотечі, які за своїм характером, в своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призводять до тривалого розладу здоров`я».
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 01.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.11.2022; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 18 листопада 2022 року; висновком судово-медичної експертизи потерпілого №522 від 22 листопада 2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.11.2022; висновком додаткової судово-медичної експертизи потерпілого №523 від 22 листопада 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2022; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , від 18 листопада 2022 року; протоколои проведення слідчого експерименту від 18.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2022; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , від 18 листопада 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 віл 158.11.2022; поясненнями ОСОБА_5 від 15.11.2022, іншими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, у їх сукупності та взаємозв`язку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
У ході судового розгляду клопотання, вказаний слідчим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Разом з тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчим суддю враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений та має малолітню дитину.
При цьому встановлено, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак відомостей про ухилення його від явки до представників органу досудового розслідування та/або оголошення у розшук матеріали клопотання не містять.
За таких обставин, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.
Разом з тим, вважаю доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. А тому перебування ОСОБА_5 під більш м`яким запобіжним заходом ніж домашній арешт, надасть підозрюваному можливість шляхом умовлянь, чинення тиску чи будь-яким іншим способом вплинути на осіб, яким відомі обставини кримінального правопорушення з метою зміни їхніх показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Також доведеним є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та виховує малолітню дитину, раніше не судимий.
Згідно наданої ст. ДОП СП ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_11 характеристики, ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується посередньо, не конфліктний, громадський порядок та тишу не порушує.
Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 16:00 години до 07:00 години з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, з покладенням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 24.01.2023 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, строком по 24.01.2023 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 16:00 години до 07:00 години з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,
Ухвала діє по 24.01.2023 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя