Справа № 297/486/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з початковою освітою, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 в період з 09.11.2022 по 10.11.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу дворогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму пластикових дверей проник всередину житлового будинку, звідки усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, переконавшись у відсутності осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно викрав мобільний телефон SAMSUNG SM-G350E, вартість якого відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 22.11.2022 становить 600,00 гривень, 2 мобільні телефони IPhone 6 Plus 64GB, вартість яких відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 22.11.2022 становить 7000,00 гривень, мобільний телефон Apple iPhone 6 (A1586) 64Gb LTE Space Gray, вартість якого відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 22.11.2022 становить 2000,00 гривень, а всього загальною вартістю 9600 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця події, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19 листопада 2022 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу дворогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму пластикових дверей проник всередину житлового будинку, звідки усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, переконавшись у відсутності осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно викрав капсульну кофеварку Nescafe Dolce Gusto Infinissima KP173B31, вартість якого відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 22.11.2022 становить 1560,00 гривень, мікрохвильову піч Kenwood GTAL17, вартість якої відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 22.11.2022 становить 2000,00 гривень, а всього загальною вартістю 3560 гривень, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та викрадення техніки, так як був викритий на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.3 ст. 15-ч. 4 ст.185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, згідно якої просила розглянути без справу без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану та ч.3 ст. 15-ч. 4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, а також з урахуванням особи винного, який є інвалідом дитинства, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого при призначенні покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 4 КК України.

На підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_4 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон SAMSUNG SM-G350E, 2 мобільні телефони IPhone 6 Plus 64GB та мобільний телефон Apple iPhone 6 (A1586) 64Gb LTE Space Gray, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як власнику.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1