Справа № 307/3202/22
Провадження №1-кс/307/881/22
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тячівського районного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 , в якій захисник просить скасувати письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000490 від 20.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та скасувати обраний запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 та повернути внесену заставу.
Захисник скаргу мотивує тим, що повідомлення про підозру, яке він просить скасувати не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, так як в ньому не зазначено час вчинення кримінального правопорушення у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 , а також є недоведеною кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що інкримінується ОСОБА_6 , а саме : вчинення організованою групою.
Захисник у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином.
Прокурор у судовому засіданні відносно вимог скарги заперечив, стверджуючи, що органом досудового розслідування встановлено час вчинення кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_5 , і це зазначено в підозрі. Разом з цим зазначає, що в підозрі щодо ОСОБА_5 відсутня кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, як вчинення організованою групою осіб..
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Виходячи з даного положення, слідчий суддя приходить висновку про дотримання захисником строку оскарження повідомлення про підозру.
Водночас суд зазначає, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру, передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру, передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру, передбачено ст. 277 КПК України.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Водночас в рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94 суд навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Тячівського РВ ГУМВС в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 20.08.2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
20.08.2022 року слідчим СВ Тячівського РВ ГУМВС в Закарпатській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та вручено їй у той же день.
Зазначене повідомлення про підозру погоджено прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, так як в ньому не зазначено час вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також є недоведеною кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що інкримінується ОСОБА_6 , а саме : вчинення організованою групою.
Проте, слідчим суддею встановлено, що слідчим у повідомленні про підозру ОСОБА_5 зазначено час вчинення кримінального правопорушення, а саме: 20.08.2022 близько 03 год. 00 хв. та 20.08.2022близько 03 год. 20 хв., а також зазначено кваліфікуючу ознаку « за попередньою змовою групою осіб». Кваліфікуюча ознак «вчинення організованою групою» в підозрі щодо ОСОБА_5 не зазначена.
Щодо твердження того, що повідомлення про підозру не ґрунтується на доказах, слідчий суддя звертає увагу на те, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Отже, як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а також слідчий суддею не встановлено порушення слідчим порядку ст. 278 КПК України.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги та вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 276-278, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.00 год. 16.11.2022 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1