Справа № 369/5770/23
Провадження №1-кс/369/1288/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066 від 19.04.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 квітня 2023 року о 11 годині 03 хвилини, до ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП № 2 Фастівського РУП, з приводу того, що перебуваючи на добовому чергуванні, а саме на маршруті патрулювання Котляр-210, в с. Новосілки, Фастівського району, Київської області, на автодорозі по вул. Новосілківська, навпроти будинку 22а, було помічено автомобіль Volkswagen Transporter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув суцільну смугу, чим порушив вимоги розмітки та п.п.8.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З метою проведення превентивних заходів згідно ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, в ході перевірки документів було встановлено особу водія яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час складання адміністративних матеріалів водій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції у грошовому еквіваленті за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_5 було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, на що останній не відреагував та поклав гроші між передніми сидіннями в салоні службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні.

19.04.2023 в період часу з 11 год. 51 хв. по 12 год. 00 хв., в ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 у між передніми сидіннями службового автомобіля було виявлено грошові кошти в розмірі 50 євро, однією купюрою № VA , яку було вилучено зі службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні та поміщено до паперового конверту білого кольору, після чого опечатано в присутності усіх учасників.

19.04.2023 відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

19.04.2023 року вказані грошові кошти старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№ 0001066 від 19.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являється предметом вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використанні як доказ фактів та обставин, які використовуються під час кримінального провадження.

Підставою для проведеного вказаного огляду, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало необхідність фіксації та вилучення грошових коштів, що є предметом даного злочину.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді, зумовлено тим, що на момент проникнення до службового автомобілю працівників поліції «RENAULT DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 а неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.

Згідно ч.1ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий мав підстави для проникнення до службового автомобілю працівників поліції марки «RENAULT DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до судового рішення від 24 лютого 2021 року Верховного суду по справісправа № 761/27114/14-к провадження № 51-2905км20: законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

З метою захисту прав та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні у системному тлумаченні ч. 2 ст. 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять "житло", зарахування до "іншого володіння" офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Виходячи з системного аналізу норм кримінального процессуального закону, що регламентують проведення огляду житла, докази, одержані в результаті огляду та обшуку житла чи іншого володіння особи є допустимими лише тоді, коли ця процесуальна дія проводилася на підставі ухвали слідчого судді і наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, згідно з частиною 3 ст. 233 КПК України не звільняє прокурора, слідчого від обов`язку звернутися з клопотанням про проведення огляду чи обшуку житла до слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, повязаних із:

1)рятуванням житла людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій;

2)безпосереднім переслідуванням осіб,підозрюваних у вчиненні злочину;

3)припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або в іншому володінні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 , автомобіль марки «RENAULT DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхіднності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1. найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2. короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звя`зку з розслідуванням якого подається клопотання;

3. правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4. підстави для обшуку;

5. житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6. особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7. речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному

провадженні, слідчий просив суд надати слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду службового автомобілю працівників поліції марки «RENAULT DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 19.04.2023 в період часу з 11 год. 51 хв. по 12 год. 00 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Новосілки, по вул. Новосілківська, навпроти будинку 22а, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , автомобіль «RENAYLT DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання просив розглядати без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду службового автомобілю працівників поліції марки «RENAULT DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 19.04.2023 в період часу з 11 год. 51 хв. по 12 год. 00 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Новосілки, по вул. Новосілківська, навпроти будинку 22а, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , автомобіль «RENAYLT DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7