Справа № 211/1783/16-к
Провадження № 1-о/211/2/22
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року за нововиявленими обставинами,
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року заяву повернуто заявнику.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року відкрито кримінальне провадження та призначено заяву до розгляду.
В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, так як Верховним Судом зроблено висновки у двох інших справах за заявами ОСОБА_7 про скасування вироків за нововиявленими обставинами, що він не є учасником судового провадження, який має подати відповідну заяву, в розумінні ст. 406 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.
Системне тлумачення статті 459, пунктів 4, 5 статті 462, статті 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2016 року по справі № 211/1783/16-к (провадження № 1-кп/211/330/16) ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки (а.с. 125-126).

Вирок набрав законної сили 25 липня 2016 року (а.с. 132).

Згідно зі статтею 460 КПК правом подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду, яке набрало законної сили, наділені виключно учасники судового провадження.

Відповідно до пункту 26 частини 1 статті 3 КПК учасники судового провадження це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК, здійснюється судове провадження.

Отже, ініціатором перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути особа, яка безпосередньо брала участь у судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій як обвинувачений (засуджений, виправданий), особа, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, потерпілий, цивільні позивач та відповідач, третя особа, щодо майна якої вирішувалася питання про арешт, особа, за клопотанням або скаргою якої у випадках, передбачених КПК, здійснювалося судове провадження, їх законні представники, представники та захисники, представник юридичної особи, щодо якої здійснювалося провадження, представник персоналу органу пробації та прокурор.

Згідно повідомлення з ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)» від 08.02.2022 № 9/546, яке надійшло до суду 25.03.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно з 06.03.2021 відбуває покарання в ДУ «Личаківська виправна колонія № 30» за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року (а.с. 237).

Як вказує заявник ОСОБА_4 , він з 2003 року проживає в м. Лубни Полтавської області, до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягався, в місцях позбавлення волі не перебував, в місті Кривий Ріг ніколи не був і злочину скоєного невідомою йому особою 25.03.2016 не вчиняв.

На підтвердження своєї особи заявник надав до суду документи, а саме: копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Совєтським РВ УМВС України в м. Макіївці 26 листопада 2002 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію картки платника податків, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3

Отже, сам ОСОБА_4 зазначає, що не є стороною кримінального провадження за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2016 року по справі № 211/1783/16-к.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не має права звернення до суду, через те, що він не є особою, яку засуджено вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2016 року, тобто не є учасником судового провадження, який відповідно до ч. 1 ст. 460 КК України має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, а тому і не особою, яка має право на подання заяви про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 08.06.2022 у справі № 522/8533/20 щодо розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду, якою закрито провадження за заявою про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, а також у постанові від 08.11.2022 у справі № 1-374-2008 щодо розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про повернення заяви щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами та ухвалу Донецького апеляційного суду.

У вказаних постановах Верховного Суду, суд зазначив наступне:

відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ефективний засіб захисту своїх прав повинен відповідати природі порушеного права, характеру допущеного порушення та наслідкам, які спричинило порушення права особи.

Стаття 13 Конвенції не передбачає особливої форми правового захисту: держави мають певну дискрецію, яка зводиться до можливості вибору способу виконання свого зобов`язання, але характер права, що знаходиться під загрозою, має значення для типу способу, який держава зобов`язана забезпечити.

Обраний ОСОБА_4 спосіб захисту порушених, на його думку, прав на працю, вільне пересування як на території України, так і поза її межами, достовірну інформації щодо нього шляхом звернення до суду, який постановив вирок у кримінальному провадженні, із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням природи кримінального процесу як різновиду юридичного процесу, який характеризують такі категорії, як мета, завдання, форма, учасники, функції, гарантії, не може мати бажаного для нього результату, оскільки вирішення цих питань перебуває поза межами регулювання кримінального процесуального права, звичайно за виключенням обмеження чи порушення цих прав і законних інтересів під час досудового розслідування та судового розгляду.

За правилами частини 1 статті 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Здійснення судового розгляду стосовно особи, якій не було висунуто обвинувачення, обвинувальний акт щодо якої не направлявся до суду, і вирішення питання про її невинуватість, на чому наполягає заявник, суперечить положенням зазначеної вище норми КПК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 337, 459-467 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року (справа № 211/1783/16-к, провадження № 1-кп/211/330/16) за нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1