10.11.2022
Справа №146/745/22
Провадження по справі №1-кс/150/107/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року Чернівецький районний суд
Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000249 за ч.1 ст.351 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2021, -
ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 01.07.2022 надійшла до Чернівецького районного суду за підсудністю з Вінницького апеляційного суду у зв`язку із неможливістю розподілу в автоматизованій системі документообігу Томашпільського районного суду Вінницької області через відсутність потрібної кількості суддів.
Дана скарга обґрунтована тим, що неповно, однобічно та необ`єктивно проведено перевірку всіх обставин, дізнавачем ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передчасно винесено вказану постанову, яку вважає незаконною.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги підтримує на умовах, викладених в поданій скарзі та просить їх задоволити.
В судовому засіданні дізнавач ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечує проти вимог скаржника ОСОБА_3 , вважає, що постанову про закриття кримінального провадження винесено з дотриманням вимог КПК України.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 24.06.2021, досудове розслідування розпочато 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.
Так, ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення службовими особами Томашпільської селищної ради кримінального правопорушення. За даним фактом Вінницькою обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України (а.к.п.1, 7, 46).
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи депутатом Томашпільської селищної ради, звинувачує голову Томашпільської селищної ради ОСОБА_5 у тому, що останній перешкоджає його депутатській діяльності. За даним фактом було допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої особи, який повідомив, що 16.06.2021 в кабінеті селищного голови відбулась розмова між ним та селищним головою ОСОБА_5 , під час якої, як стверджує ОСОБА_3 йому погрожував ОСОБА_5 з метою щоб в подальшому ОСОБА_3 не проявляв депутатську активність.
ОСОБА_5 , опитаний під час досудового розслідування, також підтвердив факт розмови між ними та заперечив факт погрози з його боку в адресу ОСОБА_3 (а.к.п.15).
Окрім того, в якості свідків були допитані ОСОБА_6 (а.к.п.16-17), ОСОБА_7 (а.к.п. 18-19), ОСОБА_8 (а.к.п. 22-23), ОСОБА_9 (а.к.п. 41-42, 43), які підтвердили, що ОСОБА_3 16.06.2021 дійсно заходив в кабінет ОСОБА_5 , однак, самої розмови вони не чули та не можуть підтвердити факт перешкоджання депутатській діяльності, інших будь яких фактичних даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідством не встановлено.
01.07.2022 дізнавачем ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000249 від 24.06.2021, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України «Перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради» (а.к.п. 45).
Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови від 01.07.2022 дізнавача ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження отримано ОСОБА_3 29.07.2022.
До Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою 29.07.2022, що свідчить про дотримання ним процесуальних строків звернення зі скаргою.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Крім того, згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 24.06.2021, вбачається, що органом досудового розслідування не в повній мірі проведено слідчі (розшукові) дії в порядку статті 40 КПК України, що призвело до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Так, під час досудового розслідування не допитано в якості свідка ОСОБА_10 .. Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000249 від 24.06.2021, ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні не заявлялось клопотання про допит ОСОБА_10 , що підтверджено в судовому засіданні показами дізнавача ВП №2 Тульчинського РВП ОСОБА_4 .
Згідно постанов дізнавача ВП №2 Тультчинського РВП ОСОБА_4 від 16.12.2021 клопотання потерпілого ОСОБА_3 , які надійшли 15.12.2021 до сектору дізнання ВП №2 в межах кримінального провадження за №0000249 від 24.06.2021 задоволено та постановлено про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_11 і потерпілого ОСОБА_3 , а також про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3 (а.к.п. 32, 33, що оглянуто в судовому засіданні)
Із заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_7 від 08.06.2022 вбачається, що останні, будучи свідками по кримінальному провадженні №0000249 від 24.06.2021, були допитані в якості свідків та надали всі необхідні покази, від проведення слідчої дії «одночасний допит» відмовляються (а.к.п. 38, 39, що оглянуто в судовому засіданні).
Із рапорту дізнавача ВП №2 Тульчинського РВП ОСОБА_4 від 08.06.2022 вбачається, що ОСОБА_11 і ОСОБА_7 вже допитувались як свідки та підтримують свої попередні покази, тому від проведення процесуальної дії «одночасний допит» відмовляються згідно ст.63 Конституції України та п.3 ч.1 ст.66 КПК України (а.к.п. 40, що оглянуто в судовому засіданні).
Статтею 63 Конституції України встановлено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.66 КПК України свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню.
В своїх заявах ОСОБА_11 і ОСОБА_7 не зазначають та не посилаються на статтю 63 Конституції України, згідно якої вони яв свідки, відмовляються проводити «одночасний допит» із вказаними особами.
На підставі чого дізнавач у своєму рапорті зробив висновок про застосування статті 63 Конституції України до ОСОБА_11 і ОСОБА_7 суду незрозуміло.
Вище наведене свідчить про те, що посилання дізнавача ВП №2 Тульчинського РВП ОСОБА_4 в рапорті від 08.06.2022 на положення статті 63 Конституції України є хибними по відношенню до свідків, оскільки, Особа може законно відмовитись від давання показань лише у випадках, прямо передбачених Конституцією та законами України.
Конституцією України закріплено право, що ніхто не може бути примушений давати показання та пояснення проти себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Показання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , допитаних в якості свідків на стадії досудового розслідування стосуються обставин, які їм стали відомими в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.351 КК України, зокрема, щодо перешкоджання головою Томашпільської селищної ради ОСОБА_5 депутатській діяльності громадянина ОСОБА_3 тому ніяким чином їхні показання не даються проти себе, членів сім`ї чи близьких родичів.
Відтак, при проведенні досудового розслідування необхідно провести одночасний допит свідка ОСОБА_11 і потерпілого ОСОБА_3 , а також одночасний допит свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3 .
Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку, що дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.
Вище зазначене свідчить про відсутність проведення об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, що порушує вимоги статей 2, 7, 8, 9 КПК України. Дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження без вжиття відповідних заходів щодо збирання достовірних, належних та достатніх доказів з метою встановлення всіх обставин справи, що свідчить про неповноту та неналежність досудового розслідування та передчасність висновку про відсутність складу кримінального провадження і закриття із цих підстав кримінального провадження.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 зазначається про те, що ОСОБА_5 безпідставно погрожував йому фізичною розправою, окрім того, погрози з боку останнього стосувалися і родини ОСОБА_3 , у якого за його словами є малолітня донька п`ятирічного віку. Вважає, що дане діяння має склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.350 КК України.
Слідчий суддя при цьому вважає за доцільне та необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що вирішення даного питання в межах розгляду скарги неможливе, оскільки, не є безпосереднім предметом її розгляду, в прохальній частині скарги міститься чітка вказівка про скасування постанови дізнавача ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000249 від 24.06.2021 за ч.1 ст.351 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, що фактично і підтримано в судовому засіданні скаржником. ОСОБА_3 в поданій скарзі не оскаржується бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ст.350 КК України («Погроза або насильство щодо службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов`язок»).
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на вище викладене, в разі незгоди ОСОБА_3 із бездіяльністю слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 350 КК України, до ЄРДР, останній вправі звернутися до суду з відповідною скаргою.
Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.9 КПК України).
Однак, постанова дізнавача ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 всупереч вимогам КПК України містить зміст обставин, які потребують ретельнішої перевірки.
На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним без необхідного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, не перевірено в повному обсязі доводи скаржника ОСОБА_3 .
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, приходить до висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000249 за ч.1 ст.351 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2021, - задоволити.
Скасувати постанову дізнавача ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 24.06.2021 за ч.1 ст.351 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 24.06.2021 направити до відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - для продовження досудового розслідування.
Про проведенні досудового розслідування провести допит свідка ОСОБА_10 ; перехресний допит свідка ОСОБА_11 і потерпілого ОСОБА_3 , а також перехресний допит свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3 та інші необхідні процесуальні дії.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_12