Справа №577/4360/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/84/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження 577/4360/22 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2022, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту або заставу в розмірі 100000 грн, оскільки слідчим суддею не в повному обсязі з`ясовано наявність відомостей та обставин, які можуть переважити ризики, передбачені ст. 177 КПК, при з`ясуванні способу життя підозрюваного та дослідженні його біографії, суд підійшов формально та упереджено, висновок про відсутність соціальних зв`язків не відповідає дійсності, ОСОБА_10 має цивільну дружину та спільну дитину, на його утриманні перебуває матір, яка потребує стороннього догляду, за місцем проживання ОСОБА_10 та його родина характеризується позитивно, а відсутність постійного місця роботи не може характеризувати його з негативної сторони. Факт перебування особи на спеціальних обліках також не може автоматично свідчити про нездатність підозрюваного повною мірою реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, а розмір застави є непомірним для підозрюваного та його родини;

- підозрюваний ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки він має цивільну дружину, сина та матір пенсійного віку, яка потребує стороннього догляду, його судимості погашені, він був офіційно працевлаштований і звільнився лише в березні 2022 року на початку воєнних дій, має ряд хронічних захворювань.

19.11.2022 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Конотопської окружної прокуратури, звернувся ст. слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК.

18.11.2022 до ЄРДР за № 0000947 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК, цього ж дня ОСОБА_10 було затримано, а 19.11.2022 останньому було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 грн.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2022 відносно ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 15.01.2023 включно із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 грн. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що повідомлена ОСОБА_10 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_10 , який підтримав апеляційні скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до ОСОБА_10 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою із визначенням застави, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5-ти до 10-ти років, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК: протоколами допиту свідка, підозрюваного, огляду відеозапису, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК, копіями рецептів на право одержання в аптечних закладах лікарського препарату, що містить наркотичний засіб метадон, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри на цій стадії процесу у кримінальному провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення», а в іншому рішенні від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні у теперішній час докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування. При цьому, незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_10 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому врахування тяжкості злочину у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що ОСОБА_10 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Колегія суддів, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_10 враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Доводи апеляційних скарг як підозрюваного, так і захисника про те, що підозрюваний має цивільну дружину та спільну дитину, на його утриманні перебуває матір, яка потребує стороннього догляду, за місцем проживання родина підозрюваного характеризується позитивно та наявність погашених судимостей не є тими безумовними обставинами, що унеможливлюють тримання його під вартою, і враховуються колегією суддів у сукупності з іншими наведеними вище обставинами кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що слідчий суддя визначив необґрунтовано великий розмір застави, оскільки відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті, що було дотримано слідчою суддею, так як були враховані обставини кримінального правопорушення та наявні ризики, а розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому колегією суддів не було встановлено жодних даних, які б свідчили про те, що вказаний в ухвалі суду розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_10 .

Ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення є цілком виправданим, оскільки ОСОБА_10 є особою схильною до скоєння різного виду злочинів, раніше засуджувався за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення у вказаній сфері.

Протягом 2022 року ОСОБА_10 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 23.06.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 24.06.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22.07.2022 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 16.11.2022 за ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що він не має наміру зупинятися у порушенні закону.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги підозрюваного та захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2022 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4