Справа № 204/21/23
Провадження № 1-кп/204/505/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000565 від 12.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, не маючого нікого на утримання, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку вересня 2022 року у невстановлений слідством день, в денну годину доби, у невстановлений слідством час, знаходячись в Чечелівському районі м. Дніпро, вул. Робоча, поблизу будинку № 73 знайшов паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 21 грудня 2007 року Старосамбірським РВ МУ УМВС України в Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на підроблення знайденого паспорта, а саме на вклеювання фотокартки зі своїм зображенням, з метою подальшого використання цього документа у власних цілях. Знайдений документ, а саме: паспорт громадянина України видається установою, яка має право видавати такий документ, і який, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (далі - Положення), є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а відповідно, є підставою для користування певними правами, наданими громадянам України. Після цього ОСОБА_4 привласнивши знайдений паспорт, направився до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, на початку вересня 2022 року, у невстановлений в ході дізнання день та час, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, де саме в ході досудового розслідування не надалось можливим, реалізуючи свій злочинний умисел на підроблення документів, використовуючи наявний при ньому тюбік клею, власноручно вклеїв та третю сторінку знайденого паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданий 21 грудня 2007 року Старосамбірським РВ МУ УМВС України в Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фотокартку зі своїм зображенням, яка була при ньому, тим самим підробив офіційний документ паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його подальшого використання.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/39448-ДД від 15.12.2022 року бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України.

До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесені зміни шляхом заміни фотокартки на його третій сторінці: первинна фотокартка видалена з частиною поверхневого шару бланка паспорта, після чого на її місце вклеєна інша.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 12.12.2022 року приблизно о 13 год. 47 хвл. ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні торгівельного залу «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67. Пройшовши касову зону магазину до ОСОБА_4 підійшов працівник охорони «Варус-44», з метою перевірки осіб, які вже раніше вчинили крадіжку з магазину, попросив надати документи, які посвідчують особу, в цей момент, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21 грудня 2007 року Старосамбірським РВ МУ УМВС України в Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на використання зазначеного підробленого документа з метою посвідчення особи.

Надалі, 12.12.2022 року приблизно о 13 год. 47 хвл. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні торгівельного залу «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на використання підробленого паспорта з метою засвідчення особи та уникнення відповідальності шляхом надання недостовірної інформації діючи умисно, пред`явив співробітнику охорони паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21 грудня 2007 року Старосамбірським РВ МУ УМВС України в Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з фотокарткою зі своїм зображенням на третій сторінці, тим самим використав підроблений ним раніше документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/39448-ДД від 15.12.2022 року бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленого зразку аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України.

До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесені зміни шляхом заміни фотокартки на його третій сторінці: первинна фотокартки видалена з частиною поверхневого шару бланка паспорта, після чого на її місце вклеєна інша.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду додана письмова заява ОСОБА_4 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про не оспорювання встановлені досудовим розслідуванням обставин і проханням розгляду обвинувального акта в суді у спрощеному провадженні за його відсутності, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступками, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, офіційно не працевлаштований, не маючого нікого на утримання, не судимого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючої, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття та повне визнання своєї вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі.

Призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу не є можливим, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, покарання у виді арешту не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст.. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КПК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судово-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/39448- ДД від 15 грудня 2022 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369-371, 373-376, 381-382, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_5 , який упаковано до сейф-пакету № 5609934 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000565.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судово-технічної № СЕ-19/104-22/39448- ДД від 15 грудня 2022 року, у розмірі 1321 (одну тисячу триста двадцять одну) грн. 46 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1