Провадження № 1-кс/947/4629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000177 від 08.04.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 08.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Як вбачаєаться з клопотання сторонни обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 від 26.02.2021 за № 358 о/с ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів та своїх функціональних обов`язків, ОСОБА_6 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, будучи працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та підозрюється в умисному вчинені корисливого корупційного злочину, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди , тобто старшим дізнавачем сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , щодо сприяння кваліфікації дій ОСОБА_10 у кримінальному проваджені №0000121 від 18.07.2022 за ч. 1 ст. 310 КК України та в подальшому обіцяв вплинути на суддів Березівського районного суду Одеської області у визначені ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу, замість арешту, або обмеженням волі.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 за попереднім проханням ОСОБА_10 ,зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , який являється заступником начальника Березівського РВП з превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та домовився з ним про зустріч.

Після чого, дізнавач сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в телефонному режимі викликала на 11.04.2023 ОСОБА_10 до відділу поліції для проведення слідчих дій за його участі.

Так, 11.04.2023 більш точний час досудовим розслідування не встановлено біля будівлі Березівського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Мічуріна, 3, м. Березівка ОСОБА_11 зустрівся з заступником начальника відділу поліції з превентивної діяльності Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 з метою з`ясування подальших процесуальних дій, які будуть відбуватися з ОСОБА_10 .

В свою чергу, ОСОБА_6 ймовірно вимагав у ОСОБА_11 , задля кваліфікації дій ОСОБА_10 у кримінальному проваджені №0000121 від 18.07.2022 за ч. 1 ст. 310 КК України та подальшої обіцянки впливу на суддів Березівського районного суду Одеської області у визначені ОСОБА_10 покарання у виді штрафу, замість арешту, або обмеженням волі неправомірну вигоду у розмірі 2000 тис. доларів США.

Після цього, дізнавачем сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у кримінальному проваджені №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Далі, 12.04.2023 ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_6 передав заздалегідь обумовлену суму грошових кошів у розмірі 2000 доларів США за здійснений вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто старшим дізнавачем сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , щодо кваліфікації дій ОСОБА_10 у кримінальному проваджені №0000121 від 18.07.2022 за ч. 1 ст. 310 КК України та обіцянки подальшого впливу на суддів Березівського районного суду Одеської області у визначені ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу, замість арешту, або обмеженням волі.

Одразу після отримання зазначених грошових коштів у сумі 2000 доларів США, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Оскільки у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, сторона обвинувачення просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Зазначив, що підозра є обґрунтованою, після отримання грошових коштів, підозрюваний намагався уникнути затриманя. А саме після отримання в автомобілі грошових коштів, намагався поїхати з місця події, побачивши оперативних працівників, вчинив спробу позбавитись отриманих грошових коштів. Вказане підтверджується допитом свідка, яка підтвердила вказані обставини. З рук підозрюваного та автомобіля було знято змиви, які направлені на хімічне дослідженя.

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики, викладені у клопотанні є необґрунтованими та недоведеними. Також захисник посилався на характеризуючі дані останнього: ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фінансово підтримує матір-інваліда. Крім того, адвокат ОСОБА_4 акцентував увагу на стані здоров`я підзахисного, оскільки ОСОБА_12 страждає на післяопераційний гіпотиреоз у важкій формі в стадії медикаментозної субкомпенсації. З огляду на вищевикладене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобвоого домашьного арешту;

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку колеги у повному обсязі, зазначивши, що підозра, предявлена ОСОБА_6 є необгрунтованою й відповідно ризики, викладені у клопотанні сторонни обвинувачення, не доведені;

-підозрюваний з підозрою не погодився, підтримав думку захисників у повному обсязі, зазначивши, що грошових кошиів не отримував, з ОСОБА_10 дійсно спілкувався, так як він є його заявником та оскільки володів певною інформацією хотів надати відомості щодо місця вирощування наркотичних речовин в рамках іншого кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол огляду інтекрнет ресурсу від 08.04.2023 року; копію ухвали Березівського районного суду Одеської області від 03.08.2022 року; протокол допиту свідка від 08.04.2023;протокол допиту свідка від 08.04.2023 року; протокол допиту свідка від 12.04.2023 року;протокол огляду місця події від 12.04.2023 року; протокол обшуку від 12.04.2023 року; протоколом освідування особи від 12.04.2023 року; протокол затримання підозрюваного від 12.04.2023 року; протокол допиту свідка від 13.04.2023 року; протокол допиту свідка від 13.04.2023 року; протокол огляду та вручення грошових коштів від 12.04.2023 року; повідомленням про підозру від 13.04.2023 року; протокол допиту підозрюваного від 13.04.2023 року та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, на даний час є непереконливими, оскільки вказані стороною захисту обставини мають бути перевірені лише в ході подальшого досудового розслідування.

На теперішній час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369-2 КК України. Так, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку подальшого доведення його вини у його вчинені такого кримінального правоопрушення, наслідки, які для останнього можуть настати, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження, в цілях уникнення можливого покарання за інкриміновані підозрюваному дії, останній може вжити заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , займаючи посаду заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, обізнаний з методикою розслідування окремих видів кримінальних правопорушень та вірогідно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази. Крім того, підозрюваний володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що прямо вказує на існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення щодо того, що санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому є додаткові підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на приховування речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винним.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , останній є заявником у даному кримінальному провадженні. Протоколи допиту таких осіб, в яких зазначені їх анкетні дані, долучені до матеріалів даного клопотання. На теперішній час в значній мірі, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у тому числі, підтверджується саме показаннями таких свдків. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказані свідки допитані. Між тим, враховує слідчий суддя також й відомості в частині того, що за винятком випадків, передбачених ст. 225 КПК України, суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування. Відтак, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_12 до суду, слідчий суддя не може виключати допиту таких осіб безпосередньо судом, в зв`язку з чим, слідчий суддя не може виключати можливого незаконного впливу з боку підозрюваної особи на таких свідків, що в свою чергу свідчить про наявність в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується посилання сторони обвинувачення на наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що вказані доводи сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження. Зокрема, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2023 року підозрюваного було відсторонено від посади заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, адже саме перебування на вказаній посаді, в силу набутого авторитету, сприяло ймовірному вчиненню підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, будь-які відомості, які б могли свідчити про наявність схильності підозрюваного до можливого вчинення інших кримінальних правопорушень у слідчого судді на теперішній час відсутні. За таких обставин, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено існування в рамках даного кримінального провадження означеного ризику, а відповідні посилання сторони обвинувачення є непереконливими та безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_6 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні корупційного кримінального правопорушення (відповідно до примітки ст. 45 КК України). При цьому, враховуючи те, що корупція визнана однією з актуальних загроз національній безпеці України, а вчинення кримінального правопорушення такого роду в період воєнного стану службовими особами правоохоронних органів викликає значний резонанс у суспільстві та породжує негативне ставлення українського народу до посадових осіб органів Національної поліції України.

Відтак, вирішення питання застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 того чи іншого запобіжного заходу потребує врахування існуючого суспільного інтересу, який зводиться не лише до досягнення завдань кримінального провадження, але й до забезпечення та реального здійснення боротьби з корупцією та забезпечення національної безпеки.

За таких обставин, беручи до уваги викладене у сукупності, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження відносно підозрюваного слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки такої особи, в тому числі, не забезпечать досягнення завдань кримінального провадження в цілому, та міри запобіжного заходу, зокрема.

Відповідно до п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, в тому числі існуючий суспільний інтерес, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення відносно підозрюваного застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, що на думку слідчого судді не буде завідомо непомірним для такої особи, при цьому в повній мірі гарантує досягнення мети її дії.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000177 від 08.04.2023 року відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 09.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 09.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1