Справа № 369/61/23
Провадження №1-кс/369/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння у кримінальному провадженні за №0006486 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006486 від 31.12.2022 відкритого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.12.2022 до відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від представника закладу охорони здоров`я про те, що 31.12.2022 в реанімаційному відділенні Боярської ЦРЛ, яка розташована за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, буд. 51, померла невстановлена особа чоловічої статі, яка була доставлена до реанімації 24.12.2022 року.

04.01.2023 за участі громадянки ОСОБА_5 в приміщенні моргу Боярського відділення СМЕ було проведено пред`явлення трупа для впізнання. Так, ОСОБА_5 повідомила, що пред`явлений для впізнання труп впізнала за сукупністю ознак зовнішності особи, та підтвердила що пред`явлений труп являється її чоловіком - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до лікарського свідоцтва №6 від 04.01.2023 причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється перелом кісток черепа.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено камери відеоспостереження в магазині "Фора", що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 16. Здійснивши перегляд камер відеоспостереження було встановлено, що 24.12.2022 близько 20 год. 00 хв. до приміщення магазину "Фора" зайшла особа чоловічої статі, на вигляд близько 30-35 років, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В цей же час в приміщенні магазину "Фора" перебувала компанія осіб чоловічої статі, один з яких помітивши потерпілого в стані сп`яніння виштовхав останнього на вулицю. В подальшому, вийшовши на вулицю, чоловік вдарив потерпілого в область голови, після чого останній впав на асфальт та не подавав ознак життя.

В ході проведення огляду відеозапису було встановлено що крім особи, яка заподіяла удар чоловіку, були присутні також свідки з числа його товаришів, з якими він спільно відпочивав, які можуть володіти відомостями що становлять інтерес для органу досудового розслідування. На даний момент число свідків встановлюється.

За результатами проведення огляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_7 особа на ім`я ОСОБА_8 заподіяв один удар в область щелепи кулаком правої руки, після чого чоловік впав на асфальт вдарившись головою. Вказана подія відбулась за участі свідків, які перебували безпосередньо поруч з місцем події та були очевидцями вказаного кримінального правопорушення.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділом було встановлено, що одним зі свідків вищеописаного був громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність відшукання речей, які можуть зберігатись у свідка за місцем проживання, а саме мобільного телефону на якому збережений відеозапис вчинення кримінального правопорушення, одяг за яким можливо буде ідентифікувати свідка, одяг який може зберігатись у свідка, який належить особі яка вчинила кримінальне правопорушення.

Іншим шляхом ніж проведення обшуку віднайти такі речі неможливо, у зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування ініціює перед слідчим суддею розгляд вказаного клопотання, що і обумовлює такий ступінь втручання в права та свободи особи.

В ході розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено та допитано в якості свідків осіб, які надали свідчення про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформації Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта житлової нерухомості (квартира) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

На підставі вищевказаного слідчий просив суд розглянути дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку квартири за місцем проживання громадянина ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_10 , з метою відшукання елементів одягу, за якими можливо буде ідентифікувати особу яка заподіяла тілесні ушкодження потерпілому та речей за якими можливо буде ідентифікувати інших свідків чи очевидців події.

Дозвіл на проведення обшуку надати старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_14 , та іншим уповноваженим особам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння у кримінальному провадженні за №0006486 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання громадянина ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_10 , з метою відшукання елементів одягу, за якими можливо буде ідентифікувати особу яка заподіяла тілесні ушкодження потерпілому та речей за якими можливо буде ідентифікувати інших свідків чи очевидців події.

Дозвіл на проведення обшуку надати старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_14 , та іншим уповноваженим особам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1