У Х В А Л А

Справа № 183/8826/22

№ 1-кс/183/2188/22

19 грудня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, про реальне місце свого мешкання слідчому та прокурору не повідомляє. Окрім того, підозрюваний не повідомляє слідчому та прокурору свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває провадження внесене року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

28 вересня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке в цей же день особисто вручено підозрюваного.

Також, 28 вересня 2016 року допитано підозрюваного ОСОБА_4 .

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомостей про те, що підозрюваний викликався слідчим за місцем свого проживання, а також те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування до клопотання не додано.

Додані до клопотання виклики, здійснені у порядку ч.8 ст.135 КПК України, шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, не можуть вважатися належним повідомленням підозрюваного про виклик, оскільки до клопотання не додано жодних відомостей, які свідчать про те, що існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Як встановлено у ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.4 ст.190 КПК України повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5