Дата документу 24.01.2023 Справа № 335/5717/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5717/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/52/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в порядку письмового апеляційного провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про злочин, подане заявником до Державного бюро розслідувань 18 липня 2022 року, не містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим таке повідомлення не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч.1 ст.214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати в.о. заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 виконати вимоги КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки слідчого судді стосовно тлумачення норми ст.214 КПК України є помилковими.

Зі змісту оскаржуваної ухвали убачається, що не з`ясовано обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вважає, що слідчий суддя замість вирішення питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, займався визначенням інформації про обставини, чи свідчить ця інформація про вчинення кримінального правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просив цю скаргу в письмовому провадженні, без його участі.

12 січня 2023 року на адресу апеляційного суду від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд апеляційного провадження без участі прокурора, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність в.о. заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати в.о. заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя, окрім іншого, вказав на те, що повідомлення про злочин, подане заявником до Державного бюро розслідувань 18 липня 2022 року, не містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим таке повідомлення не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч.1 ст.214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку слідчого судді, зі змісту повідомлення про злочин від 18 липня 2022 року, убачається, що ОСОБА_6 фактично не згоден з рішеннями, ухваленими судами першої, апеляційної та касаційної інстанції за результатом розгляду справи №280/5326/18.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі з повідомленням про злочин від 18 липня 2022 року, в якому просив внести відомості до ЄРДР про службове підроблення суддями Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_9 , службову недбалість суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та провести перевірку. З вказаного повідомлення убачається, що заявник зазначає, що в своїх рішеннях судді Запорізького окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду та Касаційного адміністративного суду допустили службове підроблення та службову недбалість суддів, вказавши в своїх рішеннях замість слова «проби» - «продукт», що не відповідає висновку експертних досліджень від 09 листопада 2018 року №170, що останній вважає суттєвим.

У листі №666зкп/мл/17-2-593/22 від 30 серпня 2022 року в.о. заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі ОСОБА_16 на звернення ОСОБА_17 від 18 липня 2022 року зазначено, що сам лише факт незгоди із судовим рішенням не свідчить про його неправосудність, підроблення, отримання суддею неправомірної вигоди прийняття такого рішення або зловживання службовим становищем. Можливе порушення суддею норм матеріального та процесуального права, результат суддівської помилки, не може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до відповідальності.

Слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що, згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

В свою чергу, в повідомленні про злочин ОСОБА_6 не викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зміст повідомлення про злочин ОСОБА_6 , як і зміст поданої останнім скарги до слідчого судді, фактично свідчить про незгоду останнього з судовими рішеннями суддями різних інстанцій, чого не заперечує і сам апелянт.

В свою чергу, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_6 .

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4