Справа №297/515/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 20 лютого 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/515/23 від 22 лютого 2023 року,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 7441 04 лютого 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 20 лютого 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 7441 04 лютого 2023 року. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхіді дії відносо вказаного автомобіля, а також, потерпілий надав розписку, що жодних претензій ні матеріального ні морального характеру не має.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання від 29.03.2023, згідно якої просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та підстави необхідності застосування арешту майна продовжують існувати, а тому вважає клопотання про скасування арешту майна безпідставним (а.с. 5).

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/515/23 від 22 лютого 2023 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 7441 04 лютого 2023 року.

Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб та на свідоцтво про його реєстрацію було збереження речових доказів.

Як встановлено, автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, такий міг зберегти на собі сліди вказаного злочину, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, слідчий суддя приймає до уваги заперечення прокурора щодо скасування арешту вищевказаного транспортного засобу, оскільки, як стверджує останній, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та підстави необхідності застосування такого продовжують існувати (а.с. 5).

А тому, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, щоскасування арешту вищевказаного транспортного засобу може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 з аналогічних підстав звертався до слідчого судді Берегівского районного суду з клопотанням про скасування арешту майна, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 20 березня 2023 року, було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 20 лютого 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/515/23 від 22 лютого 2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5