Провадження № 1-кп/761/1450/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілих ОСОБА_14

розглянувши в м. Києві у закритому судовому засіданні із обмеженням доступу осіб, які не є учасниками судового провадження, за виключенням представників засобів масової інформації, кримінальне провадження № 0000490 від 22.05.2020 за обвинуваченням,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Горлівка, Донецької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

та

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ВЧ- НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000490 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор надіслав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та про продовження строку дії додаткових обов`язків обвинуваченій ОСОБА_13 , обґрунтовуючи тим, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, а тому ризики, які враховувались судом при обранні запобіжних заходів за результатами підготовчого судового засідання та при продовженні строку дії застосованих до останніх запобіжних заходів продовжують існувати та не зменшились, менш суворіші запобіжні заходи не забезпечать ненастання існуючих ризиків та належної процесуальної поведінки обвинувачених, у зв`язку із чим підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та для скасування обов`язків обвинуваченій ОСОБА_13 , не вбачав.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 щодо всіх клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та додаткових обов`язків застосованих до обвинувачених на час судового розгляду, заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків на які послався прокурор, позитивні характеризуючі дані, наявність сталих соціальних зв`язків, родини, утриманців, місця роботи, волонтерську діяльність, щодо кожної з обвинувачених.

Захисник ОСОБА_8 , порушив перед судом питання розглянути можливість про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_9 надав суду заяви осіб, що виявили бажання взяти на поруки обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Представник потерпілих ОСОБА_14 поклалася на розсуд суду при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу та додаткових обов`язків.

Суд присяжних, заслухавши думки сторін кримінального провадження та представника потерпілих, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, дійшов висновків про відсутність на даний час підстав для зміни ОСОБА_15 запобіжного заходу на більш м`який, а так само відсутність підстав для не продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та відсутність підстав для не продовження строку дії додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинувачену ОСОБА_13 , виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного та обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого або продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовження строку дії додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд у відповідності до ст. 331 КПК України своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує строк їх дії на строк, що не перевищує двох місяців.

Ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу, а так само про продовження строку його дії, продовження строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та прийнято рішення у відповідності до п.2 ч.3 ст. 283 КПК України, про звернення до суду з обвинувальним актом, який був переданий до суду 19.08.2020, у порядку передбаченому ст. 291 КПК України, отже, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно до положення ч.2 ст. 42 КПК України набули статусу обвинувачених, яким висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Дані реєстру матеріалів досудового розслідування, зміст вступних промов сторін кримінального провадження, перелік доказів наведений у клопотанні прокурорапро долучення та дослідження доказів сторони обвинувачення, дані протоколів слідчих дій, документів безпосередньо досліджених у судовому засіданні, на даний час не дають підстав для висновків про очевидну необґрунтованість та довільність доводів прокурора щодо існування достатніх доказів для доведення висунутого обвинувачення.

Так само за наслідками дослідження документів, протоколів слідчих дій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання цих доказів очевидно недопустимими та судом прийнято рішення, що оцінку цим доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд надаватиме під час прийняття остаточного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Отже, в межах даного кримінального провадження до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строк дії якого продовжувався декілька разів. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом неодноразово досліджувалось питання обґрунтованості підозри повідомленої останнім.

Так само в межах даного кримінального провадження неодноразово продовжувався строк дії додаткових обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_13 .

Отже, судом враховано наявність у цьому кримінальному провадженні обставин, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ці особи можливо вчинили злочин, що за позицією ЄСПЛ в рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» є обґрунтованою підозрою.

Суд не піддає сумніву повідомлену під час досудового розслідування підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки на даний час останні набули статусу обвинувачених, розпочато безпосереднє дослідження доказів сторони захисту щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 5, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, які відносяться до різного ступеню тяжкості, в тому числі і до особливо тяжких, наслідком вчинення інкримінованих останнім кримінальних правопорушень є смерть журналіста. Санкція одного з інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, зокрема п.п. 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

При цьому, обираючи обвинуваченим запобіжні заходи на час судового розгляду 25.08.2020 за наслідками проведення підготовчого судового засідання суд, а у подальшому вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії заходів забезпечення за клопотаннями прокурора, суд присяжних, досліджував питання обґрунтованості підозри повідомленої обвинуваченим, набуття ними статусу обвинувачених, обсяг та вагомість доказів, враховував тяжкість кримінальних правопорушень та існування ризиків: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів та встановив відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених окремо.

На час розгляду даного клопотання обставини враховані та встановлені судом раніше не змінились, а ризики суттєво не зменшились.

Так, міра покарання, призначення якої передбачається обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у разі доведення їх винуватості дає підстави стверджувати, що продовжують існувати такі ризики неправомірної процесуальної поведінки як: переховування від суду, тобто ризик втечі обвинувачених, а так само здійснення незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, оскільки на даний час у вказаному кримінальному провадженні жоден потерпілий, свідок та експерт не допитані.

Судом, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_11 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має неповнолітніх дітей 2008 та 2012 року народження, тобто має сталі соціальні зв`язки, має заохочення за моральну підтримку бойового духу та волонтерську допомогу військовослужбовцям, дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_12 , яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, незаміжня, на утриманні має неповнолітню дитину 2006 року народження, працює, з місця роботи характеризується позитивно, займається волонтерською діяльністю; дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_13 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, являється особою молодого віку, є незаміжньою, офіційно працевлаштована, де позитивно характеризується.

Отже, зважаючи на наявні ризики, враховуючи підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченим діяння, суд дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес у даному випадку переважає інтереси обвинувачених, а тому, застосовані раніше заходи забезпечення є виправданими, як заходи процесуального примусу, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інкримінується вчинення особливо тяжкого, тяжкого кримінальних правопорушень, внаслідок вчинення яких настала смерть людини.

Так, інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками у вигляді спричинення смерті людини, судом враховується спосіб вчинення такого злочину, який є небезпечним для вжиття багатьох осіб, а тому, аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, суд не вбачає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених ніж ті, які раніше до них застосовані, та вважає за необхідне дію запобіжного заходу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та строк дії додаткових обов`язків ОСОБА_13 продовжити.

Щодо наданих стороною захисту заяв осіб, які виявили бажання взяти на особисту поруку обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких суд заслуховував раніше у ході судових засідань та які свої заяви підтримали, слід зазначити, наступне.

За змістом ч.1 ст.182 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваними, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді поруки.

При цьому, зважаючи на висновки колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, наведені в ухвалі від 10.02.2021, застосування особистої поруки є ефективним, коли для обвинуваченого розрив соціальних зв`язків з поручителем, або підрив його авторитету є гіршим ніж застосування більш суворого запобіжного заходу. Однак, таких обставин судом присяжних встановлено не було, при цьому, з`ясовано, що з частиною поручителів обвинувачені особисто не знайомі, а з іншими відсутні соціальні зв`язки такого характеру, які б унеможливлювали вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

До суду надано заяви ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про взяття обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на поруки. Заяви обґрунтовані тим, що зважаючи на займані цими особами посади та соціальний статус, вони зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Разом із тим, зважаючи на тяжкість інкримінованих ОСОБА_22 ОСОБА_23 кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, суд присяжних вважає, що запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірними з існуючими ризиками та не забезпечить їх ненастання.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_11 та ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, в тому числі на особисту поруку.

Зважаючи на наведене слід продовжити й строк дії покладених додаткових обов`язків на обвинувачену ОСОБА_13 ..

Строк дії ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та продовження строку дії додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених, як на останню, так і на обвинувачену ОСОБА_13 слід встановити 60 днів.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Строк дії запобіжного заходу встановити 2 місяці по 24 лютого 2022 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання суду паспорти для виїзду за кордон та або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у даному кримінальному провадженні у статусі потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів.

- не виїжджати за межі Київської області без дозволу суду;

Виконання ухвали покласти на підрозділ Національної поліції за місцем перебування під домашнім арештом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_12 додаткові обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у даному кримінальному провадженні у статусі свідків, експертів, спеціалістів.

- не виїжджати за межі Київської області без дозволу суду.

Виконання ухвали покласти на підрозділ Національної поліції за місцем перебування під домашнім арештом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали встановити 2 місяці по 24 лютого 2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_13 строку дії додаткових обов`язків, - задовольнити.

Продовжити строк дії додаткових обов`язків покладених на обвинувачену ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання суду паспорт для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії додаткових обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_13 по 24 лютого 2022 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченою до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали встановити 2 місяці, тобто по 24 лютого 2022 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29.12.2021 о 08 год. 15 хв.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5