Справа № 643/1398/23
Провадження № 1-кс/643/272/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 13.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб легковий седаном «TOYOTA CARINA», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації: 06.03.2009 року., ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , які було вилучено 13.02.2023 в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 147, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є предметом вчинення кримінального проступку та може бути доказом факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних експертиз серед яких криміналістичне дослідження документу, що його супроводжує, що потребує певного часу. Повернення зазначених речей може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Володілець майна згідно довіреності ОСОБА_4 подав заяву в якій проти клопотання не заперечував та просив розглянути без його участі.

Згідно із ч.1 ст.172 КПК України не прибуття заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2023 вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали. Відповідно до ухвали, дане клопотання надійшло до суду 16.02.2023, подано на поштове відділення 14.02.2023, тобто було подано у строк, передбачений ч.5 ст.171 КК України.

Після усунення недоліків клопотання повторно подано до суду 20.03.2023 та 21.02.2023 слідчим суддею постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Втретє клопотання надійшло до суду 22.02.2023, тобто у межах встановленого строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк для подачі клопотання прокурором не пропущено.

Встановлено, що у провадженні СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000103 від 13.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зареєстроване за фактом того, що 13.02.2023 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківськіи? області надіи?шов рапорт від поліцеи?ського УПП в Харківськіи? області ОСОБА_5 про те, що під час несення служби 13.02.2023 за адресою :м. Харків, Салтівське Шосе ,147 було зупинено автомобіль TOYOTA CARINA, д.н.з. НОМЕР_1 , водіи? якого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

З рапорту інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Усатого ОСОБА_6 вбачається, що 13.02.2023 о 14:03 год. під час патрулювання Салтівського району екіпажом патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «TOYOTA CARINA», легковий седан сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 147. За кермом транспортного засобу знаходилася особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , дата реєстрації: 06.03.2009 року, яке має ознаки підробки та відсутнє за базами Національної поліції. На місце викликано СОГ ХРУП №2.

У період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. 13.02.2023 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 147, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дата реєстрації: 06.03.2009 року, видане МВ РЕР ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України у Херсонській області, на автомобіль «TOYOTA CARINA», легковий седан сірого кольору, д/н НОМЕР_1 . На лицевій стороні свідоцтва мається напис на російській мові « ОСОБА_8 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , також на зворотній стороні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мається напис російською мовою «упр. ОСОБА_9 », інформація про реєстрацію транспортного засобу у базі даних відсутня. Зауважень щодо проведеної слідчої дії протокол не містить.

Також, 20.02.2023 року сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області було направлено запит до Головного сервісного центру МВС України, 04052, м. Київ-52, вул. Лук`янівська, 62, та у сервісного центру МВС України у Херсонській області 21032, м. Вінниця, вул. В`ячеслава Чорновола, 29б, для отримання інформації про власника свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на даний час відповідь ще надійшла.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя враховує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом від 13.02.2023 вилучене майно оглянуто та долучено фототаблицю. Також, постановою від 13.02.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000103 від 13.02.2023.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про користування ОСОБА_4 майном, яке є предметом даного клопотання, яке відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що воно було предметом злочину та зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно було предметом злочину та містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати речового доказу, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб легковий седаном «TOYOTA CARINA», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації: 06.03.2009 року., ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, які було вилучено 13.02.2023 в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 147, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1