Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6421/22
Номер провадження 1-кс/711/2029/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.11.2022 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 29.11.2022 року вона в черговий раз звернулася до Черкаської окружної прокуратури з заявою щодо вчинення посадовими особами КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», а саме начальником відділу ОСОБА_5 та юристом ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 ч. 2, ст. 366, ст. 365, ст. 189 КК України, але її заяву було скеровано очільником прокуратури своїм заступникам, яким дав вказівку направити її заяву до відділу поліції для того, щоб не вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому прокурорам достеменно відомо, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» навісило на неї та її сина ОСОБА_7 борг у великому розмірі. Вона неодноразово зверталась до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» з заявами щодо надання їй розрахунків за надані послуги, проте лише за запитом адвоката нею було отримано відповідь, що документація знищена.

На час звернення з даною скаргою до суду в неї відсутня інформація щодо внесення відповідних відомостей за її заявою до ЄРДР чи про відмову у такому внесенні.

Просила зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості по її заяві від 29.11.2022 за вказаною нею правовою кваліфікацією та визнати дії прокурора протиправними.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та наполягала на внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.11.2022. При цьому пояснила, що дійсно 08.09.2022 нею та її сином ОСОБА_7 до Черкаської окружної прокуратури було подано спільну заяву щодо неправомірних дій КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». По цій заяві було внесено відомості до ЄРДР. Проте зараз її не влаштовує правова кваліфікація за якою було внесено відомості до ЄРДР, тому 29.11.2022 вона звернулась з новою заявою щодо неправомірних дій посадових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» і просила внести відомості до ЄРДР за ст. 382 ч. 2, ст. 366, ст. 365, ст. 189 КК України. Коли слідчим суддею розглядалась їх з сином спільна скарга про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.09.2022, то в судовому засіданні було встановлено, що відомості по вказаній заяві було внесено лише щодо неї, тому вона в частині своїх вимог просила скаргу залишити без розгляду, у зв`язку з чим слідчим суддею було зобов`язано прокуратуру внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення зазначені скаржником ОСОБА_7 в їх спільній заяві. На той момент її влаштовувала правова кваліфікація, передбачена ч. 1 ст. 358 КК України, за якою було внесено відомості до ЄРДР щодо неї, як заявника, відповідно до їх спільної з сином заяви від 08.09.2022, але зараз це її не влаштовує. Скаржниця вказувала на те, що це її право залишити скаргу про невнесення відомостей до ЄРДР без розгляду, а потім знову звертатись з заявою в порядку ст. 214 КПК України, навіть якщо обставини та факти в заявах викладені щодо одних і тих самих подій та осіб. Вона зараз хоче, щоб внесли відомості по іншим статтям КК України. Також скаржниця зазначала, що обставини викладені в їхній з сином спільній заяві від 08.09.2022 розслідуються різними органами досудового розслідування, а саме в частині заяви сина ОСОБА_7 розслідування здійснює слідчий відділ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а в частині її заяви - сектор дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Вона вважає, що її було введено в оману, проте на час розгляду скарги щодо невнесення відомостей по заяві від 08.09.2022 її все влаштовувало, але зараз ні. ОСОБА_3 вважає, що 29.11.22 вона звернулась до Черкаської окружної прокуратури з новою заявою про вчинення відносно неї посадовими особами КПТМ «Черкаситеплокомуенерго» злочинів, проте відомості по її заяві досі не внесені. Факти та обставини викладені в заяві від 29.11.22 не є повністю ідентичними з фактами та обставинами викладеними в заяві від 08.09.2022, оскільки в останній не вказувалось про невиконання посадовими особами КПТМ «Черкаситеплокомуенерго» судових рішень. Тому вона наполягає на внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві від 29.11.2022 з вказаною в заяві правовою кваліфікацією.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки вже внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 08.09.2022 року, в якій викладені обставини та факти є ідентичними з тими, що викладені нею в заяві від 29.11.2022, на підтвердження чого надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також вказав на те, що в заяві від 29.11.2022 скаржницею не зазначено нових обставин про вчинення нового кримінального правопорушення, а доводи про невиконання посадовими особами судових рішень спростовуються змістом її заяви від 29.11.2022, в якій цього не вказано. Оскільки відомості вже внесено, а повторне внесення відомостей за ідентичних обставин та фактів не допускається, то прокурор просив відмовити в задоволенні скарги. На підтвердження вказаного прокурор надав копію заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 08.09.2022, копії витягів з ЄРДР та копію ухвали слідчого судді від 19.09.2022 у справі №711/4534/22.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З дослідженої в судовому засіданні письмової заяви ОСОБА_3 від 29.11.2022 вбачається, що 29.11.2022 року остання звернулася до Черкаської окружної прокуратури з заявою від 29.11.2022 щодо вчинення злочину посадовими особами КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», а саме начальником відділу ОСОБА_5 та юристом ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 ч. 2, ст. 366, ст. 365, ст. 189 КК України, які на її думку полягають у зловживанні службовим становищем, та яке виразилось в тому, що в неї перед підприємством існує велика заборгованість за надані послуги з теплопостачання, а також у зверненні до суду з позовом до неї про стягнення вказаного боргу та відмові у видачі їй довідок про борг.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що:

- 18.09.2022 року до ЄРДР за №0001437 було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 з зазначенням короткого викладу обставин вказаних в її заяві про те, що працівниками Черкаситеплокомуненерго підроблено документи з приводу нарахувань за теплову енергію за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

- 01.10.2022 року до ЄРДР за №0000112 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі №711/4534/2 було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 з зазначенням короткого викладу обставин вказаних в його заяві щодо неправомірних дій посадових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України;

- 01.10.2022 року до ЄРДР за №0000113 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі №711/4534/2 було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 з зазначенням короткого викладу обставин вказаних в його заяві щодо неправомірних дій посадових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

- 01.10.2022 року до ЄРДР за №0000114 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі №711/4534/2 було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 з зазначенням короткого викладу обставин вказаних в його заяві щодо неправомірних дій посадових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Також з наданої прокурором спільної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 08.09.2022 слідчим суддею встановлено, що вказані особи звернулись до Черкаської окружної прокуратури з заявою від 08.09.2022 щодо вчинення на їхню думку злочинів посадовими особами КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», а саме начальником відділу ОСОБА_8 та юристом ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 365, 366, 189 КК України, яке на їхню думку полягає у зловживанні службовим становищем, та яке виразилось в тому, що в них існує велика заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2022 в справі №711/4534/22 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на дії, рішення та бездіяльність керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.09.2022 року встановлено наступне:

-ОСОБА_3 та ОСОБА_7 08.09.2022 року звернулися до Черкаської окружної прокуратури з заявою про вчинення посадовими особами КПТМ «ЧЕРКАСИТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», а саме начальником відділу ОСОБА_8 та юристом ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.365, ст.366,189 КК України, в зв`язку з чим просять внести відомості до ЄРДР;

-під час розгляду скарги прокурором ОСОБА_10 було надано витяг з ЄРДР № 0001437 від 18.09.2022 року, згідно якого за заявою ОСОБА_3 щодо підробки працівниками Черкаситеплокомуненерго документів з приводу нарахувань за теплову енергію, в порядку ст. 214 КПК України внесено відомості за ч.1 ст.358 КК України. На даний час триває досудове розслідування, орган досудового розслідування сектор дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

-скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що дійсно згідно витягу з ЄРДР № 0001437 від18.09.2022 внесено відомості за її заявою від 08.09.2022 року відносно працівників Черкаситеплокомуненерго за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Розуміє, що відомості внесено лише за однією статтею, проте вважає, що на даному етапі її заяву виконано, а тому скаргу можна залишити без розгляду.

За результатами розгляду справи №711/4534/22 слідчим суддею 19.09.2022 було ухвалено «Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на дії, рішення та бездіяльність керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.09.2022 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за ст.ст.365, 366, 189 КК України, зазначених скаржником ОСОБА_7 в спільній заяві з ОСОБА_3 .

Скаргу в частині зобов`язання уповноваженої особи Черкаської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за ст.ст.365, 366, 189 КК України, зазначених скаржником ОСОБА_3 в спільній заяві ОСОБА_7 - залишити без розгляду.»

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Таким чином, на час розгляду даної скарги ОСОБА_3 від 06.12.2022 слідчим суддею встановлено, що відомості, викладені в заявах від 08.09.2022 та від 29.11.2022 є ідентичними, нових обставин про вчинення інших кримінальних правопорушень заявником не вказано, а доводи скаржниці щодо зазначення нею в заяві від 29.11.2022 про вчинення посадовими особами КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» нового кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судових рішень), спростовуються змістом самої заяви від 29.11.2022, яка не містять таких фактів, при цьому відомості за її заявою від 08.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одним і тим же фактом не допускається, а зазначення в заяві нової статті КК України без викладу фактів та обставин про вчинення кримінальних правопорушень за цієї правовою кваліфікацією, не є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що визначення попередньої правової кваліфікації обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня ж правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.11.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.12.2022 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_11 ОСОБА_12