Дата документу 06.03.2023 Справа № 335/8442/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/8442/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/198/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 6 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання сторони захисту про призначення повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001619 від 18.12.2022 року за ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001619 від 18.12.2022 року за ч.1 ст.115 КК України, яке в ході розгляду було уточнено, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Згідно висновків експертизи №2 від 02.01.2023 року ОСОБА_9 виявляв та виявляє на теперішній час тимчасово хворобливий розлад психічної діяльності у вигляді гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії.

Ухвалою слідчого судді від 18.01.2023 року у кримінальному провадженні № 0001619 відносно ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме на поміщення до Дніпровської філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 2 від 02.01.2023 року захисник вважає таким, що викликає сумніви щодо його правильності, оскільки, на її думку, він не відповідає ч.1 п.5, 6, 7 ст.102 КПК України та вимогам наказу МОЗ № 865 від 08.05.2018, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 14.06.2018 за № 719/32171 «Про затвердження порядку проведення судово-психіатричної експертизи».

Захисник зазначала, що дослідження психічного стану ОСОБА_9 проводились без використання всіх методик через наявний язиковий бар`єр, що зумовило відсутність обґрунтованих відповідей на кожне поставлене питання ОСОБА_9 , який спілкується і розуміє тільки англійською і арабською мовами і є необізнаним щодо значення прислів`їв та приказок з іншої мови, тлумачення яких застосовувалося під час дослідження. ОСОБА_9 є представником іншої культури, що також впливає на розуміння ним запитань, пов`язаних з тлумаченням висловів та розв`язанням логічних задач. Крім того, він наполягав на наданні йому перекладача з арабської мови, оскільки не розуміє змісту і значення процесуальних документів.

Посилаючись на зазначені обставини, захисник просила суд призначити в кримінальному провадженні №0001619 від 18.12.2022 року повторну комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_9 , доручивши її проведення експертам Дніпровської філії СПЕ Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», та поставити перед експертами наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_9 у момент скоєння інкримінованого кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням, розладом психічної діяльності, внаслідок яких він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними? Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад?

- чи знаходився ОСОБА_9 у момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у тимчасово хворобливому стані і чи міг він давати раду своїм діям і керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_9 наданий час будь-яким психічним захворюванням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними? Якщо так, то коли почалась ця психічна хвороба? Яка тривалість лікування вказаної хвороби?

- чи знаходиться ОСОБА_9 в даний час у тимчасово хворобливому стані і чи може він давати раду своїм діям і керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_9 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме та чи немає в цьому протипоказань?

- які індивідуально-психологіні особливості підозрюваного ОСОБА_9 мають найбільше значення для даного кримінального провадження?

- чи знаходився ОСОБА_9 у виниклій конфліктній ситуації у стані вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання?

- чи перебував ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення у будь-якому особливому емоційному стані, який здійснював вплив на його поведінку?

- чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_9 вплинути на його поведінку у момент здійснення кримінального правопорушення?

- чи були викликані дії ОСОБА_9 станом сильного душевного хвилювання (фізіологічним афектом або іншим емоційним станом: стресом, фрустрацією, образою, гнівом, ревнощами, тощо)?

- чи міг ОСОБА_9 з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в ситуації, що досліджується?

У судовому засіданні захисник підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2023 року залишено без задоволення клопотання сторони захисту про призначення повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001619 від 18.12.2022 року за ч.1 ст.115 КК України.

Залишаючи клопотання сторони захисту без задоволення, слідчий суддя зазначив, що у клопотанні не наведено жодних посилань на підстави проведення експертизи та періоду часу, протягом якого заявлена експертиза відносно ОСОБА_9 має бути проведена. Так, під час проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи експертами не приймалося рішення щодо неможливості її проведення у визначені строки та щодо наявності підстав для продовження цих строків і необхідності здійснення тривалого спостереження за особою. Крім того, захисником не обґрунтовано, яким чином має бути забезпечено право ОСОБА_9 на перекладача під час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у закладі, у якому утримується останній, в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, за встановлених обмежень під час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи спілкування з відвідувачами у спеціально обладнаному для цього приміщенні та визначений час.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що у висновку експертизи №2 від 02.01.2023 року зазначено експертом-психологом про наявність лише формального контакту з підекспертною особою ОСОБА_9 , «мовний бар`єр унеможливлює використання деяких методик.... Метафори і прислів`я трактує не завжди по суті», що є підтвердженням наслідків мовного бар`єру між експертами та ОСОБА_9 та неврахування експертами того факту, що вони проводять дослідження психічного стану особи, яка спілкується і розуміє тільки англійську і арабську мову. Зазначені мови містять свої традиції та прислів`я, значення яких зрозумілі тільки носіям цих мов. Щодо значення прислів`я та приказки з іншої мови, він є необізнаним. Крім того, ОСОБА_9 є представником іншої культури (мешкав в Сирії та Пакистані більшу частину свого життя, працював в ОСОБА_10 ), що також впливає на розуміння ним запитань, пов`язаних з тлумаченням висловів та розв`язанням логічних задач. ОСОБА_9 повідомив, що через його хворобливий фізичний стан здоров`я, зокрема головний біль, у нього виникають труднощі у спілкуванні англійською мовою, він у повній мірі не розуміє зміст як процесуальних документів, так і їх значення, він зазначив про необхідність надати йому перекладача з арабської, про що також було подано клопотання стороною захисту.

Проте, слідчим суддею не враховані викладені у клопотанні підстави для проведення повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи та у задоволенні клопотання необґрунтовано відмовлено.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити повторну комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення стосовно доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, в провадженні СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001619 від 18 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 0001619 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2022 року застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 лютого 2023 року включно.

Згідно з висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи складено № 2 від 02.01.2023 року за своїм психічним станом ОСОБА_9 виявляв та виявляє на теперішній час тимчасово хворобливий розлад психічної діяльності у вигляді гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії; за своїм психічним станом він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час він також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001619 продовжено згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2023 року змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги - Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, помістивши останнього до зазначеного закладу строком до 18.02.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом п.6 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865, за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.

За положеннями ч.2 ст.332 КПК України суд призначає експертизу, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Таким чином, підставою для направлення особи до психіатричного медичного закладу, яке належить розглядати як істотне обмеження її прав та свобод, є необхідність не тільки в проведенні психіатричної експертизи для з`ясування відповідних обставин, але й в тривалому спостереженні та дослідженні особи підозрюваного.

Захисник, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення повторно комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_9 , обґрунтувала його тим, що в рамках кримінального провадження була проведена комплексна амбулаторна судова психолого-психіатрична експертиза щодо підозрюваного, але не всі експертні питання через язиковий бар`єр та застосовані методики були вирішені належним чином.

У відповідності до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 жовтня 2001 року за № 397, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 березня 2002 року за №219/6507 експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі питання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання захисника, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволення вищевказаного клопотання про призначення повторно комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки слідчим суддею не встановлені будь-які підстави вважати висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №2 від 02.01.2023 року необґрунтованим, із чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Комплексна амбулаторна судова психолого-психіатрична експертиза №2 від 02.01.2023 року призначена та проведена відповідно діючого законодавства, є обґрунтованою її висновок не суперечить матеріалам справи, був досліджений слідчим суддею під час розгляду клопотання сторони захисту, оцінений у сукупності із іншими наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами, а тому підстав для сумнівів правильності у даному експертному висновку, і як наслідок, підстав для призначення повторної експертизи, колегією суддів під час перевірки ухвали слідчого судді не встановлено.

Стороною захисту в судовому засіданні також не було доведено необхідність повторного залучення експерта для проведення повторної стаціонарної експертизи, не надано доказів, що стороною обвинувачення на вирішення експерту були поставлені такі питання і дані такі вихідні дані, що не дозволяли дати повний та належний висновок. Більш того, у висновках експертизи відсутнє посилання на необхідність проведення стаціонарної експертизи.

Доводи сторони захисту щодо обмеження прав ОСОБА_9 під час проведення судово-психіатричної експертизи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Зі змісту вищезазначеного висновку експерта вбачається застосування ряду методик, про які викладено у ньому.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування експертами того факту, що вони проводять дослідження психічного стану особи, яка спілкується і розуміє тільки англійську і арабську мову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки для проведення експертного дослідження був залучений перекладач англійською, якою, за повідомленням самої сторони захисту, обвинувачений володіє.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.

Таким чином, під час перегляду рішення слідчого судді в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання сторони захисту про призначення повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001619 від 18.12.2022 року за ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4