Справа № 346/4124/22
Провадження № 1-кп/346/624/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 1-кп/346/624/22, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.07.2022 року за № 000480 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, згідно зі ст. 89 КК України не судимого, на утриманні нікого не має, депутатом не обирався,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральнимпроникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Зокрема, в обвинувальному акті вказано, що 24.07.2022 року близько 22:30 год. обвинувачений на автомобілі марки «Toyota Camry», номерний знак « НОМЕР_1 »,приїхав в с. Сопів Коломийського району Івано-Франківської області та зупинився неподалік садиби «Венеція», де знаходилася потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , спільно зі своїми подругами. Обвинувачений умисно, з мотивів задоволення статевої пристрасті, маючи на меті вчинити дії сексуального характеру з потерпілою, запропонував їй покататись на його автомобілі, на що остання погодилась.

В подальшому, їдучи наодинці з потерпілою, обвинувачений зупинив свій автомобіль на дорозі, поряд з полем, що в смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, та запропонував їй вийти з автомобіля. Вийшовши вдвох із останнього та зупинившись з багажним відділенням вищевказаного транспортного засобу, обвинувачений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на статеву недоторканність потерпілої, всупереч її спротиву почав торкатись руками її грудей та сідниць. Намагаючись подолати опір потерпілої обвинувачений, використовуючи перевагу у фізичній силі, повалив потерпілу на землю, при цьому, продовжуючи торкатись її тіла, схиляючи її до вступу до статевого акту. Потерпіла, не бажаючи вступати в статевий акт з обвинуваченим, вирвалась від нього та побігла полем в напрямку с. Молодятин Коломийського району Івано-Франківської області. Пробігши невстановлену дистанцію, через деякий час вона побачила на дорозі автомобіль із ввімкненими фарами та невстановлену особу, у зв`язку з чим лягла на землю, намагаючись сховатися. В цей час, до неї підійшла вищевказана особа, якою виявився обвинувачений, та силоміць піднявши потерпілу за руку, потягнув її до свого припаркованого автомобіля, що знаходився на польові дорозі, яка веде із смт. Печеніжин до с. Молодятин Коломийського району Івано-Франківської області. Зупинившись поряд з автомобілем, обвинувачений, переконуючи потерпілу, що з нею все буде гаразд та її буде доставлено до її місця проживання у разі послуху, використовуючи перевагу у фізичній силі на нею, змусив її стати на коліна, при цьому заломлюючи їй праву руку, пригнітивши таким чином її волю до вчинення опору, примусив її до вступу з ним в оральний статей акт без добровільної згоди потерпілої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений зняв із себе джинсові шорти, оголив свій статевий орган та насильно вступив з потерпілою в оральний статевий акт, тобто змусив її вчинити дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням його геніталій. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, обвинувачений оголив статеві органи потерпілої та здійснив анальне та вагінальне проникнення своїм статевим органом у тіло потерпілої, яка не давала згоду на здійснення з нею статевого акту. Внаслідок застосування фізичної сили та дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, без її добровільної згоди, потерпілій спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянках шиї, правого та лівого передпліч, лівої китиці, синців в ділянках шиї, обох колінних суглобів, розривів слизової оболонки піхви та прямої кишки, які відносяться до легких.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні підтримала подану нею письмову заяву, в якій просить вказане кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.152 КК України, а останнього звільнити з-під варти. Потерпіла також зазначила, що примирилася з обвинуваченим, будь-яких претензій до нього вона не має, просить не визвати обтяжуючою обставиною вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння та вважає, що обвинувачений трохи посидів і зрозумів свою вину, тому вона наполягає на задоволенні її клопотання.

Представник потерпілої в підготовчому судовому засіданні підтримав вказане клопотання потерпілої, зазначивши, що це є її правом, визначеним законом. Крім того, він також вважає, що застереження в ст. 477 КПК України щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК України кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені в ч. 1 ст. 67 КК України обтяжуючі обставини.

Обвинувачений висловив свою згоду на закриття кримінального провадження із зазначених підстав, в підготовчому судовому засіданні просив пробачення у потерпілої.
Захисник проти задоволення вказаного клопотання та закриття кримінального провадження із вказаних підстав не заперечила. Крім того, посилаючись на постанови Верховного Суду України від 08.10.2015 року та 18.05.2017 року, щодо зазначення в обвинувальному акті як обтяжуючої обставини вчинення обвинуваченим злочину в стані сп`яніння, вказує, що зазначене в ст. 477 КПК України застереження у дужках щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК України кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не поширюється на передбачені в ч. 1 ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що вказане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, ризики відсутні, тому, з урахуванямм роз`яснень Верховного Суду України, прокурор не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а згідно з правилами ч.7 цієї статті якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, і частиною першою статті 152 КК України (зґвалтування без обтяжуючих обставин)
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, є вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 08.10.2015р. за № 5-132кс15, доктринально, законодавчо та в судово-слідчій практиці термін обтяжуючі обставини використовується у двох значеннях як комплексне поняття: обставини, що передбачені у статтях Особливої частини КК як ознаки складу злочину, які впливають на його кваліфікацію, тобто кваліфікуючі ознаки складу злочину, передбачені у диспозиції відповідної статті; обтяжуючі обставини, які не позначаються на кваліфікації вчиненого, а впливають виключно на обрання судом відповідного виду та розміру покарання, зазначені у частині першій статті 67 КК України. Граматичний та системно-структурний аналіз, юридична техніка приписів статті 477 КПК України свідчать про таке. Пункт перший частини першої статті 477 КПК передбачає спочатку вказівку на певну частину і статтю Особливої частини КК, тобто визначається, за якою нормою кваліфікується діяння, а потім у дужках розкриваються ознаки того складу злочину, який у цій частині статті передбачений… Крім того, в статті 477 КПК в цілому законодавець використав перелік норм лише Особливої частини КК, а посилання на Загальну частину цього Кодексу, зокрема статтю 67 КК, немає. Наведене свідчить про те, що викладене законодавцем у статті 477 КПК України застереження у дужках щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення.
Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 18.05.2017 р. № 5-79кс(15)17, застереження у статті 477 КПК України щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною 1 статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
У будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20).
Згідно з положеннями ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.08.2022 року на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.7 ст. 284, ст.ст. 100, 124, 174, 336, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта ( проведення судових експертиз) в загальному розмірі 20 831 (двадцять тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 45 копійок.
Питання про речові докази вирішити таким чином:
- автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак « НОМЕР_1 »; мобільний телефон марки «Redmi» повернути ОСОБА_6 ;

- одяг ОСОБА_6 (спідню білизну (труси) синього кольору зі слідами крові; футболку сірого кольору; шорти джинсові зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожою на кров; кросівки марки «Puma»), знищити;
- штани потерпілої ОСОБА_4 чорного кольору з нашаруванням бруду та пошкодженнями, повернути останній після набрання вироком законної сили;

- оптичний диск DVD-R (4.7 GB), на якому наявні 4 відеоматеріали з нагрудної камери (бодікамери), зберігати при матеріалах кримінального провадження, які наявні в Коломийській окружній прокуратурі.

Скасувати заходи забезпечення у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайнного суду Івано-Франківської області від 15.08.2022 року на автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1