У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2603/15

№ 1-кп/183/114/22

Ухвалено 07 листопада 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

24 січня 2015 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де між ним та раніше йому знайомою ОСОБА_6 виникла словесна сварка, в результаті якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 цього ж дня приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , штовхнув ОСОБА_6 у груди, від чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_3 в цей час схопив її за кисть правої руки та почав її викручувати. Відпустивши руку ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_6 численні удари кулаками по різним частинам тіла. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 схопив у руку не встановлений в ході досудового розслідування предмет та наніс ним близько 3 ударів по голові в потиличну частину, після чого схопив у руки електричний подовжувач та став ним душити ОСОБА_6 за шию, однак остання вирвалася від ОСОБА_3 та вибігла на вулицю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено не менше чотирнадцяти травматичних дій, чим завдано їй тілесні ушкодження у виді закритого перелому човноподібної кістки правої кисті, синця в області зап`ястка, саден на правій кисті, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я, оскільки зростання кісткової тканини у місті перелому відбувається у термін більше, як 21 день; струсу головного мозку, забитої рани в потиличній області голови, синця навколо ока, садна у лівій передвушній області, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я; синців на спині, в області лівого плечового суглобу, на передпліччях, 2-3 пальцях правої кисті, лівому стегні, саден в області колінних суглобів, які у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Крім того, цього ж дня, тобто 24 січня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , помітив в руках ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia-108», з якого остання намагалась зателефонувати знайомим та покликати їх на допомогу. Керуючись раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння майном ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці о 18 годині 05 хвилин вихопив з рук ОСОБА_6 вихопив та поклав в карман вищевказаний мобільний телефон, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 475,75 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє її від цивільно-правової відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважає, що захисником та обвинуваченим навмисно було здійснено затягування розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Закон про кримінальну відповідальність за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , станом на час вчинення кримінального правопорушення, тобто 24.01.2015 року встановлював покарання у видівиправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років: та у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, отже в силу ст. 12 КК України даний злочин є нетяжким злочином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 та беззаперечної згоди самого обвинуваченого ОСОБА_3 на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а також враховуючи те, що злочини, передбачені ч. 1ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжкими злочинами, та з моменту їх скоєння минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності в розумінні ст. 49 Кримінального кодексу України не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_6 належне їй право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1