Cправа №991/6751/22
Провадження №11-сс/991/60/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

На вказане рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.12.2022 у справі №991/6331/22 зазначені процесуальні строки, в які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити процесуальні дії і бездіяльність якого може бути оскаржена під час досудового розслідування. Проте, це рішення не виконане уповноваженою особою НАБУ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі №991/4202/21. Тобто, має місце бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме невиконання вимог: абз.2 ч.2 ст.55 КПК України - невручення ОСОБА_6 відразу після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого - з 23.12.2022 20:23; ч.1 ст.214 КПК України - протягом 48 годин із моменту внесення відомостей до ЄРДР не видано йому витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні та не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого - з 25.12.2022 20:23; ст.220 КПК України - не розглянуто клопотання №VYH--01-02 від 06.12.2022 протягом трьох днів із дня отримання копії ухвали та не вручено/направлено відповіді за результатами його розгляду - з 27.12.2022 20:23.

Просить:

1. витребувати від уповноваженої особи органу, бездіяльність якого оскаржується і яка отримала ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.12.2022 у справі №991/6331/22, матеріали щодо реєстрації, розгляду та виконання цієї ухвали, підтвердження вручення чи не вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витягу з ЄРДР;

2. витребувати від уповноваженої особи, яка отримала клопотання №VYH--01-02 від 06.12.2022: дані про отримання цього клопотання; докази щодо його розгляду та вчинення дій у порядку ст.214 КПКУ, зокрема, вручення ОСОБА_6 пам`ятки по процесуальні права та обов`язки потерпілого, внесення відомостей до ЄРДР, вручення йому витягу з ЄРДР, розгляду викладених у заяві клопотань, даних із системи електронного документообігу САП СЕД ОГП та НАБУ «АСКОД» та/або інших інформаційних систем САП, НАБУ, у тому числі E-Case, щодо отримання клопотання, його розгляду, резолюцій та вжитих заходів; матеріалів досудового розслідування, внесеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суд від 23.06.2021 у справі №991/4202/21 за заявою №VYH--02 від 16.06.2021;

3. ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2022 скасувати, направити справу на новий розгляд у новому складі суду.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.12.2022 у справі №991/6331/22 частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі №991/4202/21, вчинити дії: видати ОСОБА_6 витяг із ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні; за відсутності обставин, передбачених ч.5 ст.55 КК України, видати йому пам`ятку про процесуальні права відповідно до положень абз.2 ч.2 ст.55 КПК України; розглянути клопотання ОСОБА_6 №VYH--01-02 від 06.12.2022 протягом трьох днів із дня отримання копії цієї ухвали та вручити/направити йому відповідь за результатами розгляду. Ця ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

27.12.2022 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, у якій він просив задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу НАБУ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі №991/4202/21, якою вчинено бездіяльність - невиконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.12.2022 у справі №991/6331/22, припинити бездіяльність і видати йому відповідно до: абз.2 ч.2 ст.55 КПК України пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; ч.1 ст.214 КПК України витяг із ЄРДР із внесеними до цього кримінального провадження відомостей за заявою №VYH--02 від 16.06.2021; ст.220 КПК України відповідь про розгляд клопотання №VYH--01-02 від 06.12.2022.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ слід відмовити, оскільки оскарження бездіяльності щодо невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, не передбачено ч.1 ст.303 КПК України.

Наведений вище висновок слідчого судді відповідає вимогам КПК України та встановленим обставинам.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зазначена бездіяльність передбачає такі ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Бездіяльність, про яку у своїй скарзі зазначає ОСОБА_6 , полягає у невиконанні уповноваженою особою НАБУ судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.12.2022 у справі №991/6331/22.

Проте, із системного аналізу положень кримінального процесуального закону вбачається, що ст.303 міститься у Розділі III «Досудове розслідування» Глава 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» §1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» КПК України, натомість порядок виконання судових рішень, до яких згідно зі ст.369 КПК України належать ухвали слідчих суддів, регулюється Розділом VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Відтак, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, на яку як на підставу звернення до суду вказав ОСОБА_6 , не входить прийняття рішень за скаргами на бездіяльність детектива щодо невиконання ухвали слідчого судді.

При цьому конкретні строки вчинення дії, бездіяльність щодо нездійснення якої оскаржується ОСОБА_6 , не встановлені КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невиконання судового рішення, що набрало законної сили, яка не передбачена ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Крім того, згідно із ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У той же час право на доступ до суду не є абсолютним. Держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» та «Кромбах проти Франції»).

Із наведеного слідує, що застосування слідчим суддею положень ч.4 ст.304 КПК України не порушує прав ОСОБА_6 щодо доступу до суду.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.404, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4