УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1321/22
Провадження № 1-кс/486/258/2022

11 листопада 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначає, що 03.09.2022 року звернувся до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 .. Так, близько 03.30 години 03.09.2022 року, коли він спав у квартирі АДРЕСА_1 , почув гучну музику, яка лунала з вулиці. Виглянувши у вікно він виявив автомобіль марки «BMW X5», який, як йому відомо, належить ОСОБА_5 . Даний автомобіль деякий час покружляв біля його будинку та зупинився навпроти вікна, під яким стояв його автомобіль марки «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_1 . З автомобіля вийшов знайомий йому чоловік ОСОБА_4 , який заліз на передній капот належного йому автомобіля обома ногами та почав бити ногами по лобовому склу та капоті, та гучно виражався нецензурною лексикою. Після побаченого він через відчинене вікно зробив ОСОБА_4 зауваження, останній зістрибнув з автомобіля та почав бігти у його напрямку. Підбігши до вікна, останній намагався дістати його руками, так як він проживає на першому поверсі, при цьому погрожував йому фізичною розправою. В подальшому ОСОБА_4 намагався ще раз потрапити у вікно, але у нього не вийшло та після того, як ОСОБА_6 закликав останнього припинити зазначені дії та сісти у транспортний засіб, останній сів у автомобіль та покинув місце події. Хуліганські дії ОСОБА_4 продовжувалися близько 10-15 хвилин. Поведінка останнього вирізнялась особливою зухвалістю та винятковим цинізмом по відношенню до нього та до осіб, які проживають по сусідству від нього. Однак, заявник отримав відповідь від заступника начальника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про те, що перевіркою за даним фактом встановлено ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим прийнято рішення про припинення перевірки та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Також зазначає, що його звернення було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». З даними твердженнями заявник не погоджується, та просить внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за ч.1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив про її задоволення з підстав викладених у скарзі.
Представник відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, не є перешкодою для розгляду скарги.
З`ясувавши позицію скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що 03.09.2022 року ОСОБА_3 звернувся до органу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Звернення ОСОБА_3 було зареєстровано з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №3957 та розглянуто, проте відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, оскільки співробітники поліції вважають, що у вказаному зверненні вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим прийнято рішення про припинення перевірки та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
У зв`язку з цим, звернення ОСОБА_3 розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».
Не погодившись з висновком посадових осіб органу поліції, заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність останніх, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно зі ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи з положень ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, ст. 214 КПК України визначено, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Як з`ясовано судом, заявник ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, таке звернення повинно було розглядатись слідчим органу поліції у відповідності до вимог КПК України, а не Закону України «Про звернення громадян».
З урахуванням викладеного, перевіривши обґрунтованість доводів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про можливо вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім того, слідчий суддя категорично не може погодитися з доводами відповідних працівників ВП № 3 Вознесенського ГУП ГУНП в Миколаївській області, а саме: О. Суторміна, Є. Страхова, А. Овдія, які останні звернули до суду у письмовому порядку, оскільки останні протирічать Закону, а саме КПК України з приводу внесення відомостей про кримінальний злочин та спростовуються доказами наданими ОСОБА_3 про те, що останній вже був допитаний працівником ВП № 3 Вознесенського ГУП ГУНП в Миколаївській області в межах кримінального провадження № 00011 як потерпілий. Даний доказ міститься в матеріалах скарги та зафіксований належно, як такий, що підтверджує можливість фальсифікації заяви ОСОБА_3 на предмет прийнятого кінцевого рішення по заяві, що буде предметом подальшого реагування суду до відповідного органу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про, можливо вчинене, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, з проведенням подальшого досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1