Справа № 588/1096/22
Провадження № 1-кс/588/281/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

У С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 28.11.2022 звернулась до суду із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 29.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

14.11.2022 вона звернулась до слідчого з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

Постановою слідчого від 16.11.2022 їй було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з мотивів відсутності доказів звернення ОСОБА_3 за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_4 , оскільки адвокатом вказано, що договір про участь адвоката у кримінальному процесі в інтересах ОСОБА_3 укладено його донькою.

Посилаючись на положення кримінального процесуального законодавства України ОСОБА_4 вважає таку відмову слідчого протиправною, необґрунтовано, та такою, що спрямована на обмеження гарантій адвокатської діяльності та права ОСОБА_3 на захист. Тому адвокат ОСОБА_4 , просить суд: 1) скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання, як протиправну; 2) зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження № 0000384 від 29.10.2022 захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення з можливістю виготовлення копій власними технічними засобами.

У судове засідання заявниця скарги адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, але подала заяву в якій просить суд розглянути скаргу без її участі та задовольнити.
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000384 від 29.10.2022, надані для огляду, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже слідчий суддя вирішує скаргу заявниці в межах заявлених нею вимог та в межах повноважень визначених КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 29.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 29.10.2022 близько 19 год. 30 хв. у господарстві по вул. Кутузова, 14 у м. Тростянець Охтирського району, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин із своєю співмешканкою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосував вогнепальну зброю, внаслідок чого остання отримала наскрізне вогнепальне поранення лівої щоки з дефектом м`яких тканин підщелепної ділянки з переломом нижньої щелепи, та була госпіталізована до КНП «Охтирська центральна районна лікарня». Слідчими у вказаному кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво є: ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 16).
30.10.2022 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України (а.с. 19).

Постановою старшого слідчого Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.10.2022 було залучено адвоката ОСОБА_15 до участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту ОСОБА_3 (а.с. 17-18).

14.11.2022 адвокат ОСОБА_4 , як захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 для ознайомлення та виготовлення фотокопій власними технічними засобами. Також, ОСОБА_4 у поданому клопотанні вказала, що 12.11.2022 між близькою особою ОСОБА_3 його донькою ОСОБА_16 та адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» було укладено договір про участь адвоката у кримінальному процесі на захист її батька (а.с.3 зворотній бік).

Постановою старшого слідчого Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.11.2022 було частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та запропоновано отримати від ОСОБА_3 , який перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», письмове підтвердження його згоди на те щоб його захисником була ОСОБА_4 та його позицію щодо призначеного йому захисника ОСОБА_15 . Також, слідчим було роз`яснено, що після надання вказаного письмового волевиявлення ОСОБА_3 щодо захисника ОСОБА_4 , останній буде надано частину матеріалів кримінального провадження з можливістю фотокопіювання (а.с.4).

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Положеннями ч. 1 ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, пункт 2 ч. 1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого п. 1, захисник надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті цього кодексу.

Саме така правова позиція визначена у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року (справа № 201/1058/19, провадження № 51-2781км19).

Крім того, ч. 2 ст. 50 КПК України містить вказівку, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Як вбачається із постанови слідчого адвокатом ОСОБА_4 було додано до клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги.

Перелік саме цих документів визначений положеннями КПК України як достатній для підтверджень повноважень захисника.

Посилання слідчого у постанові на необхідність отримання захисником письмового підтвердження згоди щоб його захисником була ОСОБА_4 та його позицію щодо призначеного йому захисника ОСОБА_15 , не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки під час досудового розслідування кількість захисників, які одночасно мають право брати участь у кримінальному провадженні не обмежується законом.

Крім того, згідно ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Отже, договір із захисником ОСОБА_4 мала право укласти донька ОСОБА_3 ОСОБА_16 .

За відсутності відомостей про те, що ОСОБА_3 не надав згоду на укладення договору із захисником ОСОБА_4 , слідчий мав надати захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а не висувати додаткові вимоги на підтвердження повноважень захисника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що старшим слідчим ОСОБА_5 було допущено бездіяльність, щодо ненадання захиснику для ознайомлення з матеріалів досудового розслідування та незаконно винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відтак, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями статей 45, 46, 48, 50, 51, 60, 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити повністю.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.11.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження № 0000384 від 29.10.2022 захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення з можливістю виготовлення копій власними технічними засобами, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1