Справа №751/5858/22
Провадження №1-кс/751/1442/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2022 (№ 751/3899/22, провадження № 1-кс/751/1070/22), а саме з грошових коштів в сумі 1600 доларів США, які було вилучено під час обшуку за місцем його мешкання.

Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що 27.09.2022 в ході обшуку за місцем проживання заявника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 790, гривень, грошові кошти в сумі 2500 доларів США, грошові кошти в сумі 101450 гривень та 10 доларів.

30.09.2022 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова справа № 751/3899/22, провадження № 1-кс/751/1070/22, було накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 1600 доларів США, який заявник, посилаючись на ст.174 КПК України, просить скасувати.

Власник майна в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений, просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 05.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 311 КК України.

В ході обшуку за місцем проживання заявника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 790, гривень, грошові кошти в сумі 2500 доларів США, грошові кошти в сумі 101450 гривень та 10 доларів.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2022 року накладено арешт на вилучене майно.

За змістом зазначеної ухвали суду, арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

З положень ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно в частині користування, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту в частині користування, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000444 від 05.08.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1