Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/377/2022 Справа № 641/1686/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого , раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 13.12.2022 , за ознаками кримінальних правопорушень злочинів , передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулася із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що

СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0001419 від 13.12.2022 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2022 приблизно о 09:30, ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення людини, з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, приїхав на автомобілі ТМ «Volkswagen Bora» д.н.з. « НОМЕР_1 », де за адресою: м. Харків, вул. Франка, 31 зустрівся з ОСОБА_7 . Після чого, діючи умисно, протиправно, проти волі потерпілого, з корисливих мотивів, з застосуванням фізичної сили схопив ОСОБА_7 за капюшон куртки та затягнув до автомобіля ТМ «Volkswagen Bora», на якому перевіз потерпілого до гаражного боксу № НОМЕР_2 «Волна», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 20. Знаходячись у гаражі, ОСОБА_6 наніс удари руками в область обличчя та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та фізичні страждання, після чого, зв`язав руки останнього скотчем і відібрав особисті речі ОСОБА_7 , які знаходились при ньому. Далі ОСОБА_6 вийшов з гаражного боксу № НОМЕР_3 ГК «Волна», а вхідні двері зачинив на замок, тим самим позбавив ОСОБА_7 вільного пересування, в результаті чого незаконно позбавив волі останнього.

Крім цього, ОСОБА_6 , 13.12.2022 приблизно о 09:50, у період воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, знаходячись в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_3 ГК «Волна», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 20, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, підійшов до ОСОБА_7 та зв`язав руки останнього скотчем, після чого, скориставшись його безпорадним станом забрав із кишені куртки ОСОБА_7 належне йому майно, а саме: мобільний телефон Samsung A30, грошові кошти у сумі 4200 грн., та банківські картки.

Після чого, ОСОБА_6 вийшов з гаражного боксу № НОМЕР_3 ГК «Волна», а вхідні двері зачинив на замок, тим самим відкрито заволодів майном потерпілого в умовах воєнного стану, чим спричинив йому матеріальну шкоду.

13.12.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.12.2022 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на вину ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме його причетність підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.12.2022, протоколом огляду місця події від 13.12.2022, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, допитом свідка ОСОБА_8 від 13.12.2022, допитом свідка ОСОБА_9 від 13.12.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 13.12.2022, висновком експерта № 09-1392/2022 від 13.12.2022, а також іншими документами та доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_6 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували , просили призначити цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий та прокурор послались у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину) , за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, даних про офіційне працевлаштування та наявності джерел для існування ОСОБА_6 суду не надано, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами. Виходячи з цього, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає реальним ризик здійснення з боку ОСОБА_6 незаконного впливу на потерпілу сторону і свідків у разі його перебування на волі,вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Обставини особистого життя та соціальної адаптації підозрюваного у суспільстві свідчать про наявність певних ознак нестабільного характеру його поведінки у звичайному житті, що дає підстави стверджувати те, що жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належних гарантій здатності ОСОБА_6 самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 13 год. 30 хв. 13 грудня 2022 року.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 11 лютого 2023 року включно .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_10 ОСОБА_11