печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022, у рамках кримінального провадження № 0000514,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 на зерно пшениця, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР» та знаходиться за місцем розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «ДНІПРОМЛИН» (код 43846603), за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 10/14.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Вказує, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештована майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, майно не має та не може мати будь-якого відношення до обставин кримінальних правопорушень, вказує заявник, що подальше збереження арешту майна призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності Товариства та інших негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а відтак у своїй сукупності дані обставини вказують на необхідність скасування арешту майна.

У судове засідання учасники не з`явились.

До суду адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Так, ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000514 від 13.06.2022 за фактами шахрайського заволодіння сільськогосподарською продукцією, яка знаходилася на відповідальному зберіганні ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 накладено арешт на майно, яке було вилучено 16.09.2022 під час проведення обшуку, на підставі ухвали Перського районного суду м. Києва № 757/22667/22-к від 02.09.2022, за місцем розташування ТОВ ДМК «Дніпромлин» (код 43846603), за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 10/14, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК», () та ТОВ «ІТ ТЕХНОСМАРТ» (), а саме:

- на зерно пшениці, яке належить Дніпропетровській ОВА масою 2800 тон (згідно вимірів, що були здійснені під час обшуку) та знаходиться за місцем розташування ТОВ ДМК «Дніпромлин» (елеватор № 2 силос № 101 - 566 тон, силос № 103 - 562 тони, силос № 105 - 600 тон, силос № 107 - 560 тон, силос № 110 - 512 тон).

Накладаючи арешт на майно слідчий суддя виходив з того, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначене вище майно, не є та не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як: не використовувались та не могли використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами під час, нібито, вчинення злочину, не зберегли та не могли зберегти на собі сліди можливого кримінального правопорушення, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

При цьому, належне ТОВ «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР» майно - зерно пшениці опинилося у ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» внаслідок виконання вимог розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 15.03.2022 № 46/0/527-22 та додатка до нього, за яким на відповідальне зберігання ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» було передано вагони з майном - зерно пшениці, відправником яких виступило ПП «АТЛАНТА - АГРО», а вантажовласником є ТОВ «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР».

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 17.04.2022 № 139/0/527-22 про втрату чинності розпорядження № 46/0/527-22, ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» зобов`язано повернути, передане на відповідальне зберігання майно, визначене розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 15.03.2022 № 46/0/527-22 «Про примусове відчуження майна» та додатком до нього, власникам майна (вантажовідправникам).

Листом, за підписом в.о. директора ТОВ ДМК « ДНІПРОМЛИН» - ОСОБА_5, повідомлено ТОВ «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР», що належне йому майно - зерно пшениці знаходиться на відповідальному зберіганні на ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» та є у наявності, однак повернути ТОВ «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР» вказане майно можливо тільки після скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000514 від 13.06.2022 року.

ТОВ «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР» та його посадові особи не є обвинуваченими чи підозрюваними в кримінальному провадженні № 0000514, не є особою що законом несе матеріальну відповідальність за їх дії.

За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що майно є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується та вбачається безпідставне обмеження права власності, на володіння, користування та розпорядження належним майном, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022, у рамках кримінального провадження № 0000514 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 на зерно пшениця, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР» та знаходиться за місцем розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «ДНІПРОМЛИН» (код 43846603), за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 10/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1