Справа № 202/4309/23
Провадження № 1-кс/202/2229/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000158 від 15.02.2023про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Кривий Ріг, який має вищу освіту, працює на посаді старшого інспектора відділу договірних відносин та закупівель Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради, неодруженому, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2023 року, приблизно о 12:00 годин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання незаконного прибутку, вступили в злочину змову та розробили злочинний план, направлений на вчинення особливо тяжкого злочину та, керуючись корисливим мотивом, як об`єкт своїх злочинних посягань обрали потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Цього ж дня 11.02.2023 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно в той самий час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, в період дії військового стану на території України, продовженого Указом Президента України, "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 58/2023 від 6 лютого 2023 року, затвердженого Законом України №2915ІХ від 07.02.2023 року, висунули вимогу потерпілому ОСОБА_9 передати їм належне йому майно у сумі 3000 доларів США в рахунок неіснуючого вигаданого ними ж боргу. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , погрожуючи потерпілому ОСОБА_9 застосуванням відносно нього насильства, змусили останнього визнати перед ними неіснуючий борг на вищевказану суму.

Продовжуючи свої умисні дії в період часу з 11.02.2023 року по 03.03.2023 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно та з корисливих мотивів, періодично висували вимогу потерпілому ОСОБА_9 передачі їм належного йому майна у сумі 3000 доларів США.

03.03.2023 року, ОСОБА_7 , відповідно до попередньої домовленості, продовжуючи умисні дії направлені на вимагання неіснуючого боргу з потерпілого ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , приблизно об 11:30 годин, перебуваючи у сквері неподалік від Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, під час особистої зустрічі з потерпілим ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, погрожував насильством потерпілому у разі неповернення ним (неіснуючого) боргу на його користь та на користь ОСОБА_8 , визначивши строк повернення 10.03.2023 року.

12.03.2023 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою доведення свого спільного прямого умислу направленого на вимагання у ОСОБА_9 належного йому майна, до кінця, на підтвердження реальності своїх намірів, направлених на погрозу застосування насильства стосовно потерпілого ОСОБА_9 , для якнайшвидшої передачі ним на їх користь належного йому майна, а саме вищевказаних грошових коштів, для залякування потерпілого, приблизно о 21:00 годин 12.03.2023 року поклали на капот транспортного засобу легкового автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується потерпілий ОСОБА_9 , що знаходився за мешканням потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , поминальний вінок з надписом «Никите от пацанов, помним скорбим».

Висунуті погрози застосування насильства та активні дії щодо залякування з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 були сприйняті як реальна загроза його життю та здоров`ю.

14 березня 2023 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні дії, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою доведення до кінця свого спільного умислу, направленого на вимагання передачі майна, належного ОСОБА_9 , з використанням морального стану потерпілого ОСОБА_9 , викликаного раніше висунутими погрозами застосуванням насильства та активними діями щодо залякування з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік від магазину АТБ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, буд. 109, шляхом вимагання у потерпілого ОСОБА_9 , одержав на свою користь належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме грошові кошти у сумі 500 доларів США, в якості частини неіснуючого (вигаданого ними ж) боргу в сумі 3000 доларів США.

14.03.2023 ОСОБА_7 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

15.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив обрати більш м`який запобіжний захід, так як вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики відсутні.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_7 та просив слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000158 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках даного кримінального провадження, 15.03.2023 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_7 .

15.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, а саме: дані протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій; показання потерпілого ОСОБА_9 ; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показання свідка ОСОБА_10 ; дані протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; дані протоколу огляду місця події в результаті якого було виявлено поминальний вінок тощо; розсекречені дані протоколів НСРД.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що існують ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_7 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для нього покинути територію Дніпропетровської області свідчить те, що він неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має відстрочку від військової служби за станом здоров`я.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_7 на свідків, потерпілого та другого підозрюваного за провадженням, так як йому відомі їх анкетні дані, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом підкупу, умовлять або погроз, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання другого підозрюваного та потерпілого щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_7 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на потерпілого, другого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність її соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; позитивні характеристики; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1, 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурором доведене, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_7 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом або під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, він без будь-яких перешкод зможе переховуватися від слідства та суду, впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілого.

Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, приходжу до висновку про можливість визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)» підозрюваному ОСОБА_7 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 14 березня 2023 року по 12 травня 2023 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 13.05.2023 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200 грн. 00 коп. (вісімсот п`ять тисяч двісті грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілим та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)».

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 21.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1