ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 Справа №607/12068/20 Провадження №1-кп/607/319/2023 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0000170, дані про яке 16.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великі Вікнини Збаразького району Тернопільської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, заміжньої, працюючої фармацевтом в ПП «Мед-Сервіс», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 з 15.03.2019, перебуваючи на посаді касира торговельного залу аптеки №7 ТзОВ «Мед-сервіс Львів», яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Чорновола, 12, Тернопільської області, у приміщенні приватного підприємства «Стимул» та здійснюючи діяльність, пов`язану з роздрібною торгівлею лікарськими засобами, в силу своїх посадових обов`язків, знаючи вимоги чинного законодавства України щодо порядку та правил відпуску лікарських засобів та виробів медичного призначення, 16.01.2020 умисно допустила порушення встановлених правил відпуску наркотичних комбінованих лікарських засобів, які відпускаються за рецептами медичних працівників бланку ф-1.

Зокрема, ОСОБА_8 відомі вимоги п.162 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою КМУ №929 від 30.11.2016, відповідно до яких відпуск рецептурних лікарських засобів здійснюється виключно за рецептом у порядку, встановленому МОЗ, а також відомі вимоги Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек і їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ України №360 від 19.07.2005, відповідно до п.п.5, 8 якого відпуск рецептурних лікарських засобів здійснюється з урахуванням норм відпуску, а саме гранично допустимої для відпуску кількості лікарського засобу на один Рецепт, визначених у додатку 3 до Правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення, затверджених Наказом МОЗ України №360 від 19.07.2005, зареєстрованих в МЮ України за №782/11062 від 20.07.2005 (у редакції наказу МОЗ України №1819 від 04.10.2018) (далі Правила), крім випадків, передбачених пунктом 9 розділу І Правил.

Пунктом 11 Правил встановлено, що рецептурні комбіновані лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори в кількості, що не перевищує їх гранично допустиму норму, виписуються медичними працівниками на рецептурних бланках ф-1. Забороняється виписувати в одному рецепті ф-1 комбіновані лікарські засоби, у складі яких кількість наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів перевищує гранично допустиму кількість, зазначену у додатку 5 до цих Правил. Згідно вказаного додатку 5 до Правил, гранично допустима для відпуску кількість наркотичного засобу «кодеїн» у складі наркотичного комбінованого лікарського засобу на один рецепт медичного працівника не повинна перевищувати 0,2 грама.

Незважаючи на вимоги чинного законодавства, в порушення вищевказаних норм, за висновками органу досудового розслідування, 16.01.2020 близько 10 год. 38 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні вищезазначеної аптеки №7 ТзОВ «Мед-сервіс Львів», яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Чорновола, 12, Тернопільської області, в приміщенні ПП «Стимул», на прохання покупця ОСОБА_9 , за відсутності в останньої рецепту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продала їй 50 (п`ятдесят) таблеток рецептурного наркотичного комбінованого лікарського засобу «Пенталгін-ФС», кожна з яких містить наркотичний засіб «кодеїн», загальною масою 0,4972 грама, що перевищує гранично допустиму кількість кодеїну для відпуску.

Згідно з Списком І Таблиці ІІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, кодеїн є наркотичним засобом, обіг якого обмежено і стосовно якого допускають виключення деяких заходів контролю.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 допустила порушення вимог ст.ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, п.162 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою КМУ №929 від 30.11.2016, п.п.5, 8 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек і їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ України №360 від 19.07.2005, п.11 Правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення, затверджених Наказом МОЗ України №360 від 19.07.2005, Переліку лікарських засобів, дозволених до застосування в України, які відпускаються без рецептів з аптек та їх структурних підродів, затверджений наказом МОЗ України №599 від 02.04.2018.

За таких обставин, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, тобто в порушенні встановлених правил відпуску наркотичних засобів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, поставленого їй у провину, згідно обвинувального акту, не визнала, від дачі показів відповідно до ст.63 Конституції України відмовилася.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини в пред`явленому їй обвинуваченні, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України при викладених у обвинувальному акті обставинах в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 16.01.2020 вранці вона на прохання своєї сусідки, яка є особою похилого віку, без рецепта придбала в аптеці №7 ТОВ «Мед-сервіс Львів», яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Чорновола, 12, п`ять упаковок таблеток «Пенталгін», які їй продала працівник аптеки «Коляда», на бейджик якої вона звернула увагу, коли стояла в черзі. Після придбання таблеток, взяла чек і вийшла із приміщення аптеки. Ідучи по вулиці через декілька хвилин від покупки, до неї підійшли, як потім стало відомо працівники поліції, і вказали, що в неї в сумці, яка була привідкрита і виднілися пачки таблеток, знаходяться заборонені ліки. Спитали, де вона їх придбала, хто саме продав і чи має квитанцію. Вона розповіла про місце, де купляла, описала продавця. Потім чекали понятих, слідчих, вона добровільно передала для огляду сумку і вмістиме в ній. Дані речі були на тротуарі, їх оглядати, фотографували і проводили якісь дії. Пізніше вона впізнала по фотографіях, які надавав їй слідчий, особу, яка продала в аптеці ці таблетки.

Крім вищезазначених показів допитаної судом свідка, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- електронним рапортом інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 16.01.2020, згідно з яким 16.01.2020 о 10 год. 47 хв. надійшло повідомлення від провідного інспектора управління протидії наркозлочинності ГУНП ОСОБА_11 про те, що по вул.Качали, 4, виявлено ОСОБА_12 , яка має при собі нарковмісні препарати, які придбала в аптеці без рецепта;

- рапортом провідного інспектора УПН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 16.01.2020, згідно якого 16.01.2020 близько 11-ої год. в м.Тернополі по вул.Качали біля будинку №4 було виявлено жінку, яка здалася працівникам поліції підозрілою, після чого, вони запитали в неї, чи вона має біля себе заборонені речі. Жінка, яка назвалася ОСОБА_14 пояснила, що йде з аптеки і має п`ять упаковок лікарського засобу «Пенталгін», який придбала в аптеці без рецепту. Після цього, працівники поліції прийняли рішення повідомити на лінію «102» і викликати слідчо-оперативну групу. Після прибуття слідчо-оперативної групи у даної особи лікарський засіб «Пенталгін» був вилучений у кількості 5 упаковок (50 таблеток);

- протоколом огляду місця події від 16.01.2020 з долученим до нього оптичним диском, згідно якого було оглянуто тротуарну частину, прилеглу до будинку АДРЕСА_2 . В результаті вказаного огляду було виявлено та вилучено п`ять упаковок із блістерами, у яких знаходилися таблетки, на упакуванні був наявний надпис «Пенталгін» та чек. Дані упакування були поміщені у сейф упакування №EXРО26;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнала особу на фотознімку №2, якою згідно складеної слідчим довідки є ОСОБА_8 , як особу жіночої статі, яка 16.01.2020 продала їй в аптеці №7 ТОВ «Мед-сервіс», що за адресою: м.Тернопіль, вул.Чорновола, 12, без рецепту 5 упакувань «Пенталгін ФС».

- письмовою заявою ОСОБА_9 від 16.01.2020, згідно якої остання добровільно видала працівникам поліції 5 упакувань лікарських засобів «Пенталгін»;

- протоколом огляду предмету від 13.04.2020 з доданою до нього квитанцією ТОВ «Мед-сервіс Львів» від 16.01.202 , згідно якого старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 у приміщенні кабінету №68 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області було оглянуто квитанцію від 16.01.2020, яку добровільно видала ОСОБА_9 ;

- постановою старшого слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 про визнання речових доказів та приєднання до кримінального провадження від 13.03.2020, згідно якої квитанцію від 16.01.2020, яку добровільно видала ОСОБА_9 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та постановлено зберігати при матеріалах цього кримінального провадження;

- постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.01.2020 у даному кримінальному провадженні;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20.02.2020 №2/1-59/20, згідно якого надані на експертизу 50 (п`ятдесят) таблеток у п`яти блістерах з написом «ПЕНТАЛГІН-ФС 10 таблеток…» містять кодеїн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та фенобарбітал, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Загальна маса кодеїну в 50 (п`ятдесяти) таблетках в перерахунку на основу становить 0,4972 грама. Загальна маса фенобарбіталу в 50 (п`ятдесяти) таблетках становить 0,4010 грама;

- постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 про передачу на зберігання речових доказів від 25.02.2020, згідно якої 50 (п`ятдесят) таблеток у п`яти блістерах з написом «ПЕНТАЛГІН-ФС 10 таблеток…» містять кодеїн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та фенобарбітал, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю, що у сейф-пакеті №3086620 постановлено здати на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області;

- повідомленням голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужби) ОСОБА_17 №2720-001.1/004.0/17-20 від 08.04.2020, згідно з яким прийнято рішення про видачу ліцензії АВ 599865 ТОВ «Мед-сервіс ЛЬВІВ» (Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Панікахи, 28Д, ) терміном дії з 06.11.2012, зокрема за місцем провадження діяльності: Аптека №7: м.Тернопіль, вул.Чорновола (вул.Залізнична), 12;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів з додатком до нього від 05.06.2020, згідно якого ОСОБА_18 видала наступні документи: копії посадових інструкцій завідувача, фармацевта, касира, копію робочої інструкції молодшої медичної сестри; копії договорів про матеріальну відповідальність ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , копії листів ознайомлення з посадовою інструкцією ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , копії листів ознайомлення з посадовою інструкцією ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , копію звіту за 16.01.2020, які в подальшому були вилучені згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 05.06.2020;

- копією звіту ТОВ «Мед-сервіс ЛЬВІВ» N 1318 від 16.01.2020; копією посадових інструкцій завідувача аптеки, фармацевта аптеки, касира торгового залу аптеки, молодшої медичної сестри; копією повідомлення директора ТОВ «Мед-сервіс Львів» ОСОБА_23 № 1008 від 01.06.2020; копією договору про матеріальну відповідальність працівників за передані їм під звіт цінності, укладеного між ТОВ «Мед-сервіс ЛЬВІВ» в особі представника ОСОБА_24 та ОСОБА_8 від 15.03.2019;

- копією листа ознайомлення з посадовою інструкцією касира торговельного залу та фармацевта ОСОБА_8 від 15.03.2019 та 03.03.2020;

- розпискою про ознайомлення з наказом МОЗ України №360 ОСОБА_18 , ОСОБА_8 ;

- повідомленням начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області ОСОБА_25 №150-01.1/02/05.20-20 від 11.06.2020, З якого вбачається, що відповідно до вимог абзацу 4 пункту 181 ліцензійний умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою КМУ від 30.11.2016, відпуск лікарських засобів можуть здійснювати провізори-спеціалісти, клінічні провізори та фармацевти з дотриманням вимог законодавства. Права та обов`язки працівника аптеки, який перебуває на посаді касира торговельного залу розробляє та затверджує керівник суб`єкта господарювання. Лікарський засіб ПЕНТАЛГІН ФС ЕКСТРА КАПСУЛИ, капсули по 10 капсул у блістері; по 1 або 2 блістери в картонній пачці, виробництва ТОВ «Фарма Старт», Україна, є комбінованим лікарським засобом, до складу якого входять наркотичний та психотропний засоби, стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю;

- листом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 26.06.2020р. №01.1-04/463, згідно з яким медичними працівниками закладу рецепти на придбання лікарського засобу «Пенталгін» з 01.12.2019 по 16.01.2020 не виписувалися;

- повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» від 24.06.2020 №1125 про те, що КНП «ТМКЛШД» немає амбулаторно-поліклінічної служби і рецепти не виписує;

- листом Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради від 26.06.2020 №01-3/999 відповідно до якого препарат «Пенталгін» є комбінованим лікарським засобом, який виписується на формі рецептурного бланку (Ф-1) та предметно-кількісному обліку не підлягає;

- повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» від 24.06.2020 №4.2.3-06/785 про те, що препарат «ПЕНТАЛГІН» в період з 01.12.2019 по 16.01.2020 у даному закладі не виписувався;

- листом Комунального некомерційного підприємства «Міська комунальна лікарня №3» Тернопільської міської ради від 26.06.2020 №326, згідно з яким в період з 01.12.2019 по 16.01.2020 рецепти на придбання лікарського засобу Пенталгін не видавалися.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами: протоколу огляду місця події від 16.01.2020; висновку експерта за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20.02.2020 №2/1-59/20; постанови про визнання речовими доказами від 13.03.2020, протокол обшуку від 27.04.2020. В обгрунтування таких вимог захисник вказувала, що фактично працівниками поліції під виглядом огляду місця події було проведено особистий обшук свідка ОСОБА_9 , в результаті чого вилучено таблетки «Пенталгін ФС», що відповідно до вимог КПК та практики ВС, є незаконною слідчою дією. Про недопустимість вказаного доказу, на думку захисника, свідчить і те, що згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2020 у ньому зазначені учасники цієї слідчої дії ОСОБА_9 , поняті ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , проте зі змісту відеозапису до огляду місця події вбачається, що на місці огляду окрім зазначених осіб був ще присутній спеціаліст ОСОБА_28 та провідний інспектор ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , якими вказаний протокол не підписувався. Крім того захисник просила врахувати, що в ході проведення вказаного огляду місця події було вилучено 5 блістерів з таблетками «Пенталгін» та чек, що підтверджував купівлю, які були поміщені у сейфпакет №ЕХРО26. Надалі постановою слідчого від 21.01.2020 призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, які були вилучені в ході огляду місця події. Проте, згідно висновку експерта, на експертизу надано сейфпакет №ЕХРО269875, що не відповідає номеру сейфпакету, в який було поміщено вилучені під час огляду місця події об`єкти, що дає підстави стверджувати, що на експертизу були надані не ті об`єкти, які були вилучені у ОСОБА_9 під час огляду місця події. Крім того, згідно висновку, на експертизу було відібрано по 1 таблетці з кожного блістера, проте експертом зазначено, що маса кожної таблетки є різною. З цих підстав, оскільки експерт дослідив лише 5 таблеток, захисник вважає необгрунтованим висновок експерта про сумарну масу кодеїну у всіх 50 таблеток. Також захисник звертає увагу на невизнання слідчим вилучених медичних препаратів речовими доказами, а також вважає наявними підстави для визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020 недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що такий не містить даних про те, за якими саме ознаками ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 . Крім того, на думку захисника, органами Національної поліції було безпідставно залучено агента ОСОБА_9 до вчинення дій, спрямованих на купівлю лікарських препаратів, зважаючи на те, що КПК України не передбачено застосування ст.271 КПК України у цій категорії кримінальних проваджень.

Також захисник вважає незаконним проведення обшуку аптеки за спливом трьох місяців після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Посилаючись на положення ст.86 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає, що зазначені порушення процесуального закону при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 дають обґрунтовані підстави вважати, що вказані докази отримані з порушенням встановленої законом процедури, а тому є недопустимими та не можуть бути покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 , у зв`язку з чим остання підлягає виправданню на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Надаючи оцінку доводам захисника про визнання доказів недопустимими суд враховує наступне.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15 «У кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело, належний суб`єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид способу формування доказової основи».

У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Це мають бути конкретні порушення, що становлять загрозу для прав людини і ставлять під сумнів справедливість провадження, а не номінальна суперечність формальним вимогам закону. Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17.

Судом відхиляються заперечення захисника з приводу наявності підстав для визнання протоколу огляду місця події від 16.01.2020 недопустимим доказом з необхідністю наступного визнання решти доказів недопустимими як похідних від них, з тих мотивів, що за твердженням сторони захисту фактично проводився обшук особи, проведення якого регулюються іншими статтями КПК України, оскільки за наслідком дослідження протоколу огляду місця події та відеозапису до нього суд вважає, що в даному випадку органом досудового розслідування проводився саме огляд місця події, який не потребує згідно ч. 3 ст. 212 КПК України внесення відомостей до ЄРДР.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника ОСОБА_7 про наявність підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 16.01.2020 у зв`язку з тим, що у ньому не зазначено даних та підписів спеціаліста, який фактично оглядав таблетки та двох інших осіб, які були присутні під час його проведення.

Так, дослідженням протоколу огляду місця події від 16.01.2020 встановлено, що у ньому зазначено учасниками слідчої дії - ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , проставлені їхні підписи. Поряд з цим, зі змісту протоколу та дослідженого відеозапису до огляду місця події вбачається, що на місці огляду був ще присутній спеціаліст ОСОБА_28 , який представився криміналістом, а також провідний інспектор ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , який повідомляв понятих про обставини події та інша не встановлена особа, яка при огляді виданих ОСОБА_9 пачок із таблетками разом із спеціалістом-криміналістом ОСОБА_28 проводила фактичний огляд вмісту пачок із таблетками. Дійсно, на останній сторінці протоколу огляду від 16.01.2020 відсутні як дані про спеціаліста - криміналіста ОСОБА_28 , так і його підпис. Також, слідчим у протоколі огляду від 16.01.2020 не зазначені інші дві особи, зокрема, провідний інспектор ОСОБА_11 , які були на місці події, приймали участь в проведенні огляду предметів, відсутні їхні підписи на сторінці протоколу огляду.

Незважаючи на заперечення сторони захисту з цього приводу, а також положення ч.5 ст. 104 КПК України про те, що протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії, судом визнається належним та допустимим доказом у цьому кримінальному провадженні протокол огляду місця події від 16.01.2020, оскільки не дивлячись на недотримання вимог ч.5 ст.104 КПК України при його складанні, суд не вбачає і не встановив таких істотних, суттєвих порушень прав особи та процесуальних норм органом досудового розслідування, які тягнуть наслідком беззаперечне визнання цього доказу недопустимим, оскільки наслідки такого порушення не призвели до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини та не ставлять під сумнів походження цього доказу в цілому, його надійність та достовірність. За наведеного, передбачених ст.87 КПК України підстав для визнання протоколу огляду місця події від 16.01.2020 недопустимим доказом, за вказаними захисником доводами, суд не знаходить.

Надаючи оцінку посиланню захисника на те, що на експертизу були надані не ті об`єкти, які були вилучені у ОСОБА_9 під час огляду місця події, оскільки наданий на експертизу номер сейфпакету - ЕХРО269875, не відповідає номеру сейфпакету, в який було поміщено вилучені під час огляду місця події від 16.01.2020, суд враховує наступне.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 від 21.01.2020 у кримінальному провадженні №0000170 від 16.01.2020 було призначено проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Згідно висновку експерта від 20.02.2020 №2/1-59/20 на експертизу надано один опечатаний полімерний пакет білого кольору із серійним номером «ЕХР0269875», в якому знаходяться об`єкти дослідження. Поряд з цим, дійсно, у протоколі огляду місця події від 16.01.2020 зазначено, що вилучені 5 блістерів з таблетками «Пенталгін» були поміщені у сейфпакет №ЕХРО26. Втім, із дослідженого відеозапису цієї слідчої дії об`єктивно вбачається, що працівником поліції чітко вголос було оголошено номер сейфпакету, в який поміщувалися 5 блістерів з таблетками «Пенталгін» - ЕХР0269875, а тому обгрунтованих підстав вважати, що об`єкти, які були вилучені у ОСОБА_9 під час огляду місця події від 16.01.2020 не передавалися на екпертизу та не були об`єктом дослідження, за результатами якого судовий експерт виконав судово-товарознавчу експертизу матеріалів, речовин та виробів, в цьому випадку, немає.

За результатом проведеної експертизи складено висновок експерта від 20.02.2020 №2/1-59/20, яким встановлено, що надані на експертизу п`ятдесят таблеток у п`яти блістерах з написом «ПЕНТАЛГІН-ФС 10 таблеток» містять кодеїн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та фенобарбітал, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Загальна маса кодеїну в п`ятдесяти таблетках в перерахунку на основу становить 0,4972 грама. Загальна маса фенобарбіталу в п`ятдесяти таблетках становить 0,4010 грама.

За наслідком дослідження вказаного висновку експерта, судом відхиляються заперечення захисника з приводу неповноти проведеної експертизи від 20.02.2020 №2/1-59/20, її результатів, вибіркового дослідження таблеток, а не всіх наявних у пачках, невірного методу проведення експертизи. Вказаний висновок експерта судом визнається належним доказом, як процесуальний документ, оскільки він є не тільки належно обґрунтованим, вмотивованим, а й зрозумілим, і у ньому повно і об`єктивно відображені хід та результати експертного дослідження, дані вичерпні і конкретні аргументовані відповіді на усі поставлені питання. Правильність висновку експерта забезпечується вимогами ст.70 КПК України, згідно якої за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом. Сторона ж захисту жодних клопотань з цього приводу не заявляла, питання про призначення додаткової експертизи чи самостійного залучення експерта в порядку ст.244 КПК України під час досудового розслідування та судового розгляду не порушувала, і за наведених вище підстав в своїй сукупності, доводи захисника не можуть бути підставою для визнання його недопустимим доказом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вказаний висновок експерта, який узгоджується з іншими доказами у справі, є належним, допустимим та достовірним доказом у даному кримінальному провадженні.

Не знайшли свого підтвердження і наведені захисником обвинуваченої ОСОБА_29 ( ОСОБА_8 ) адвокатом ОСОБА_7 твердження про проведення 16.01.2020 органом досудового розслідування «контрольованої закупки» та відсутності законних підстав для її проведення, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, натомість такі посилання захисника нічим не підтверджуються. Навпаки, такі твердження сторони захисту спростовуються показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила добровільний характер своїх дій щодо придбання на прохання сусідки лікарських засобів «Пенталгін ФС», в той час як кримінальна поведінка обвинуваченої ґрунтувалась виключно на її волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи їх агента.

Суд також не погоджується із твердженням сторони захисту про наявність підстав для визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020 недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що такий не містить даних про те, за якими саме ознаками ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 .

Так, за приписами ч.1 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020 вбачається, що слідчий у приміщенні Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у період часу, який зазначений у протоколі, у присутності двох понятих, яким відповідно до статей 11, 13, 15, 66, 223 КПК України роз`яснені їх права й обов`язки, провів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред`явленням особи для впізнання слідчий з`ясувала у свідка ОСОБА_9 чи може вона впізнати особу, опитала про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких свідок бачила цю особу. На запитання слідчого свідок повідомила, що зможе впізнати невідому особу жіночої статі, яка 16.01.2020 продала їй у аптеці №7 ТОВ «Мед-Сервіс», що за адресою: м.Тернопіль, вул.Чорновола, 12, без рецепту 5 упакувань «Пенталгін-ФС», за такими зовнішніми ознаками: дівчина на вигляд 18-20 років, зріст близько 160-165 см., середньої тілобудови, а також за рисами обличчя: середній ніс, великі очі, середні губи. На запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_9 зазначила, що впізнає особу, яка зображена на фотознімку №2. Згідно з довідкою до протоколу, на фотознімку №2 зображена обвинувачена ОСОБА_8 , яку свідок упізнала за зовнішніми ознаками. Цей факт зафіксовано в протоколі, який підписаний свідком, попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст.385 КК і за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК, а також понятими.

З цих підстав суд відхиляє доводи захисника про визнання неналежним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала особу на фотознімку №2, якою згідно складеної слідчим довідки є ОСОБА_8 , як особу, яка 16.01.2020 продала їй у аптеці №7 ТОВ «Мед-Сервіс», що за адресою: м.Тернопіль, вул. Чорновола, 12, 5 упакувань «Пенталгін-ФС», без рецепту.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про визнання вилучених медичних препаратів речовими доказами, також не обумовлює недопустимість доказів, а саме: п`ятдесяти таблеток у п`яти блістерах з написом «ПЕНТАЛГІН-ФС 10 таблеток».

Надаючи оцінку вказаним вище доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Посилання сторони захисту на те, що вказані докази є недопустимими внаслідок порушень законодавства при їх здобутті, складанні та отриманні, суд вважає безпідставним, оскільки при ретельному дослідженні і аналізі вказаних вище доказів суд не вбачає і не встановив таких істотних, суттєвих порушень прав особи та процесуальних норм органом досудового розслідування, які тягнуть наслідком беззаперечне визнання доказів недопустимим. Суд приходить до висновку, що слідчі дії огляд місця події, пред`явлення для впізнання, висновок експерта, зібрані та складені із дотриманням вимог Глави 20 КПК України.

Поряд з цим, як вбачається із протоколу обшуку від 27.04.2020, в приміщенні по вул.Чорновола,12, в м.Тернополі був проведений обшук, під час якого завідуюча аптеки №7 добровільно видала: нагрудний ідентифікатор (бейджик) із прізвищем провізора ОСОБА_8 із номером , який вилучено у сейф-пакет №7170647, копії документів: довідку №165 видана на ОСОБА_8 . Чортківським державним медичним коледжем; копію паспорту ОСОБА_8 ; копію особової картки працівника ОСОБА_8 ; копію диплому НОМЕР_1 ; копію трудової книжки НОМЕР_2 на ОСОБА_8 ; графік виходу на роботу працівників аптечного закладу №7 ТОВ «Мед-сервіс Львів» за січень 2020 рік; товарну накладну від 09.01.2020р. Зазначені документи вилучено у сейф-пакет №ЕХР028854. Із цього ж протоколу вбачається, що додатком до вказаного протоколу обшуку є відеозапис обшуку.

Проте, під час судового розгляду прокурором для дослідження відеозапису проведеного обшуку подано не було.

За вимогами абзацу 2 частини 2 ст.104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних записів під час проведення слідчим, прокурором обушку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно правил абзацу 2 частини 1 ст.107 КПК України, виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

У відповідності до ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Враховуючи наведенні порушення вимоги КПК України і їх недотримання під час проведення обшуку, його фіксування та складання протоколу обшуку, судом, враховуючи клопотання захисника, протокол обшуку від 27.04.2020, а також результати проведеного обшуку із отриманими органом досудового розслідуваннями документами, визнаються як недопустимі докази в підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Отже, за наслідками визнання недопустимим протоколу обшуку від 27.04.2020р., судом не приймаються до уваги і визнаються як недопустимі докази, які отримані за результатом проведення такого обшуку, зокрема: протокол огляду предмету від 27.04.2020, згідно якого були оглянуті речові докази і які визнані постановою старшого слідчого Тернопільського ВП ОСОБА_30 від 27.04.2020, а саме: копія накладної від 09.01.2020; копія диплому молодшого спеціаліста ОСОБА_8 ; копія трудової книжки ОСОБА_8 , в якій на другій сторінці зазначено у рядку 1. 15.03.2019 Прийнята на посаду касира торговельного залу в аптеку №7 Наказ №102 від 11.03.2019 у рядку 2. 03.03.2020 Переведено на посаду фармацевта в аптеку №7 Наказ №92 від 03.03.2020; копія паспорту ОСОБА_8 ; копія довідки на ОСОБА_8 . Чортківського державного медичного коледжу, графік виходу на роботу працівників аптеки №7 ТОВ «Мед-сервіс Львів» за січень, на якому міститься надпис: «За период Январь 2020 г. Тернополь» у рядку 5 ОСОБА_8 16.01.2020 року працювала 12 годин у день»; нагрудний ідентифікатор (бейджик) із прізвищем провізора ОСОБА_8 із номером ; особова картка працівника ОСОБА_8 .

Крім того, вирішуючи питання про відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 за ст.320 КК України тобто в порушенні встановлених правил відпуску наркотичних засобів, суд з`ясував які саме норми законодавства були порушені останньою.

За змістом ст.ст.21, 27 Закону України «Про лікарські засоби», реалізація (відпуск) лікарських засобів громадянам здійснюється за рецептами та без рецептів лікарів. Реалізація (відпуск) громадянам лікарських засобів за рецептом лікаря здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Особи, винні в порушенні законодавства про лікарські засоби, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ст.42-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за продаж лікарських засобів в аптечних закладах без рецепта у заборонених законодавством випадках.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.320 КК України, настає лише в разі коли порушення зазначених правил є істотнім виходячи із суспільної небезпечності злочинних дій.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про лікарські засоби» до останніх відноситься - будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), що має властивості та призначена для лікування або профілактики захворювань у людей, чи будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), яка може бути призначена для запобігання вагітності, відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії або для встановлення медичного діагнозу; наркотичні лікарські засоби - це лікарські засоби, віднесені до наркотичних відповідно до законодавства.

Правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів визначені Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за змістом ст.1 якого, наркотичні засоби це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. О біг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що дозволяються і контролюються згідно з цим Законом.

П ерелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Перелік) - згруповані у списки наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до таблиць I-IV згідно із законодавством України та міжнародними договорами України. Перелік та зміни до нього затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу і публікуються в офіційних друкованих виданнях.

Відповідно до Таблиці III Списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами і доповненнями), препарати кодеїну відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю, за умови, що вони поєднані з одним або кількома інгредієнтами і містять не більш як 100 мг наркотичного засобу на одиницю дози з концентрацією не більш як 2,5 відсотка у нерозділених препаратах.

Відповідно до п.1.21.1 та 1.21.2 Наказу МОЗ України №360 від 19.07.2005 «Про затвердження Правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків» наркотичні (психотропні) комбіновані лікарські засоби, виписуються медичними працівниками на рецептурних бланках Ф-1 у більшій кількості у їх складі наркотичних засобів або психотропних речовин і прекурсорів, ніж та, що вказана у таблиці. Зокрема, гранично допустима для відпуску кількість кодеїну у складі наркотичного (психотропного) комбінованого лікарського засобу на 1 рецепт (Ф-1) складає 0,2 г.

Таким чином, судом встановлено порушення ОСОБА_5 встановлених правил відпуску саме наркотичних засобів, а не інших лікарських засобів, що виразилося не тільки у реалізації комбінованих лікарських засобів з вмістом кодеїну без рецепту, але й у відпуску такого комбінованого лікарського засобу з вмістом кодеїну з перевищенням гранично допустимої для відпуску кількості кодеїну у складі наркотичного (психотропного) комбінованого лікарського засобу на 1 рецепт, оскільки як зазначалося вище п.9 Порядку передбачено, що відпуск лікарських засобів здійснюється з урахуванням норм відпуску, визначених у п.1.22.2 Правил, згідно якого забороняється виписувати в одному рецепті наркотичні комбіновані лікарські засоби у більшій кількості у їх складі наркотичних засобів ніж та, що у вказана у таблиці. Тобто вказаний пункт відсилає до нормативного акту, який містить пряму заборону не тільки відпуску понад визначену кількість наркотичного засобу, а також і відпуску тих препаратів, у складі якого міститься той чи інший передбачений таблицею наркотичний засіб - що є істотнім порушенням встановлених правил, виходячи із суспільної небезпечності злочинних дій та можливих негативних наслідків як для конкретної особи, яка придбала препарати, так і для суспільства в цілому, а тому виключає адміністративну відповідальність.

Суд критично відноситься до позиції обвинуваченої ОСОБА_5 щодо невизнання своєї вини у вчиненні даного злочину, розцінює це як спосіб захисту і намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши доводи захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 , вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, є доведеною та кваліфікує її дії за ч.1 ст.320 КК України, як порушення встановлених правил відпуску наркотичних засобів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, виключно позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, обставин вчинення злочину та враховуючи відсутність пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обігом та реалізацією рецептурних лікарських засобів, які містять у своєму складі наркотичні засоби, в розмірі та строком в межах санкції ч.1 ст.320 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_5 інших, передбачених санкцією ч.1 ст.320 КК України покарань, оскільки вважає їх такими, що не відповідатимуть меті покарання.

На переконання суду, покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обігом та реалізацією рецептурних лікарських засобів, які містять у своєму складі наркотичні засоби, призначене в межах санкції ч.1 ст.320 КК України відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде необхідним, справедливим і достатнім для її виправлення, перевиховання та профілактики злочинів, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обігом та реалізацією рецептурних лікарських засобів, які містять у своєму складі наркотичні засоби, на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.3 ст.55 КК України, строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з обігом та реалізацією рецептурних лікарських засобів, які містять у своєму складі наркотичні засоби - обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20.02.2020 №2/1-59/20 в розмірі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп.

Речові докази: 50 таблеток у п`яти блістерах з написом «ПЕНТАЛГІН-ФС 10 таблеток» у сейф-пакеті №3086620, який згідно постанови слідчого від 25.02.2020 здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили знищити; квитанцію від 16.01.2020, яка згідно постанови слідчого від 13.03.2020 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000170 від 16.01.2020 та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах цього кримінального провадження;

копію накладної від 09.01.2020, копію диплому молодшого спеціаліста ОСОБА_8 , копію трудової книжки ОСОБА_8 , копію наказу про переведення на іншу роботу ОСОБА_8 , копію паспорту ОСОБА_8 , копію довідки на ОСОБА_8 , копію особової картки працівника ОСОБА_8 , графік виходу на роботу працівників аптеки №7 ТОВ «Мед-сервіс Львів» за січень, спецупакування №7170647 у середині якого знаходиться нагрудний ідентифікатор (бейджек) провізора ОСОБА_8 , які згідно постанови слідчого від 27.04.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000170 від 16.01.2020 та зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути у володіння аптеки №7 ТОВ «Мед-сервіс Львів».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1