ЄУН №398/4608/19
Провадження №1-кп/389/15/20
У Х В А Л А
23 вересня 2021 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в приміщенні суду міста Знам`янка, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076 від 04 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 15 годину 30 хвилин 23 вересня 2021 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не зникли.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, посилаючись на недоведеність прокурором існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, ч.2 ст.309 КК України. Вказані злочини кваліфікуються як умисні: тяжкий, особливо тяжкий та нетяжкий злочин, в тому числі вчиненні по відношенню до малолітньої та неповнолітньої дитини, один з яких карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років, тому підпадає під дію п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Водночас, з`ясовано, що обвинувачений не визнає вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не одружений, немає даних про його офіційне працевлаштування, а тому можливо допустити, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за якими йому пред`явлене обвинувачення, та суворість можливого покарання у разі доведення його вини, й перебуваючи на волі, він може вчинити спробу на переховування від суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини та залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню. Також зазначені обставини підтвержують існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілих, одна з яких є неповнолітньою особою, а також свідків, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілих з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджують, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.
Відтак, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_6 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованих йому діянь, і по справі наявні реальні ознаки дійсного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів. Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Олександрія Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 години 00 хвилин 23 вересня 2021 року по 13 годину 00 хвилин 21 листопада 2021 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3