УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянина України, з середньою освітою, неофіційно працює розноробочим в столярному цеху, одруженого, має на утриманні дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 255 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 30.09.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, знаючи психологію людей, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, приблизно у 2020 році, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою громадян України та Молдови, яка функціонувала до липня 2021 року.

Суть діяльності злочинної організації полягала у створенні та забезпеченні діяльності на території міста Одеси угрупування - «кулл-центру», члени якого за допомогою SIP телефонії зв`язувались з потерпілими, вводили їх в оману, представляючись співробітниками банківської установи, входили в довіру та під оманливим приводом схиляли останніх до перерахування власних коштів на банківські рахунки, які належать невстановленим учасникам злочинної організації.

Метою злочинної організації ОСОБА_8 було незаконне збагачення за рахунок коштів, отриманих шляхом обману та зловживання довірою від потерпілих.

Взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_8 , з метою керівництва її структурними підрозділами та напрямками, координації злочинної діяльності інших учасників злочинного угрупування, залучив до участі у ньому в якості співорганізаторів довірених осіб із свого найближчого оточення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надали свою згоду на організацію та координацію злочинів, пов`язаних з шахрайством.

На ОСОБА_5 як учасника злочинної організації, було покладено функції «служби безпеки», який підшукав у якості персоналу двох осіб, які виконували функції охоронців та не були обізнані щодо протиправної діяльності злочинної організації, здійснював пропускний режим у приміщення «кулл-центру», пропускаючи тільки учасників злочинного угрупування, контролював появу біля адреси знаходження «кулл-центру» сторонніх осіб, чим забезпечував безперешкодну злочинну діяльність злочинної організації, отримував незаконний дохід від скоєння злочину.

Крім того, у вказаній злочинній організації ОСОБА_8 було встановлено чітку ієрархію між усіма учасниками злочинної організації, а саме «холодники», «клоузери» та «кредитний відділ» підпорядковувалися своїм адміністраторам, у тому числі ОСОБА_12 , проходили у них навчання та зверталися для вирішення нагальних питань, пов`язаних з протиправною діяльності злочинної організації. В свою чергу адміністратори відділів, у тому числі ОСОБА_12 , підпорядковувались «головному адміністратору» ОСОБА_13 , звітували про злочинну діяльність кожного члена свого відділу. «Директору кулл-центру» були підпорядковані «головний адміністратор» ОСОБА_13 , «адміністратори відділів», у тому числі ОСОБА_12 , «холодники», у тому числі ОСОБА_14 , «клоузери», у тому числі ОСОБА_15 , «кредитний відділ», у тому числі ОСОБА_16 , «начальник служби безпеки» ОСОБА_5 , «служба безпеки» ОСОБА_17 ,які виконували його вказівки та дотримувались встановленої правил та чіткої дисципліни. В свою чергу співорганізатори злочинного угрупування «директор» ОСОБА_9 та «головний бухгалтер кулл-центру» ОСОБА_10 підпорядковувалися та звітували ОСОБА_11 , найбільш наближеній до ОСОБА_8 особі, якій останній делегував функції свого «заступника». Усім учасникам злочинної організації повідомлялось, що керівником злочинної організації є ОСОБА_8 , який приймає остаточні рішення, стосовно «працевлаштування», «звільнення», «виплати заробітної платні», фінансування діяльності окремих підрозділів злочинної організації та її керування в цілому. Співорганізатори ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звітували та підпорядковувалися безпосередньо підпорядковувалися та звітували ОСОБА_8 , який здійснював загальне керування як шляхом особистого спілкуванням з кожним із керівників окремого напрямку чи структурного підрозділу, забезпеченням останніх «робочим місцем», так і проведенням загальних зборів між керівниками, з метою організації роботи «кулл-центру» та надання вказівок, які у подальшому доводилися керівниками іншим учасникам злочинної організації.

Злочинна організація характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів та забезпечення діяльності окремих структурних підрозділів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю постійної злочинної діяльності, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників групи, отриманням матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі та чітко розмежованої та встановленої ієрархії.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204від 28.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, за наявності достатніх підстав, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 255 КК України складено 17.08.2021, та вручено у порядку, передбаченому ст. 278 та «Главами VI, XI» КПК України.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 20.08.2021 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 28.01.2022 року.

Так, 30.09.2021 з кримінального провадження № 0000204 від 28.04.2021 виділені матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України в окреме кримінальне провадження за № 0001237 від 30.09.2021.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001237 зупинено 30.09.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2022про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 19.12.2022.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001237 відновлено 21.12.2022 у зв`язку звстановленням місцезнаходження підозрюваного та потребою проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на визнання вини а також самостійне з`явлення до слідчого органу.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 , протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_18 ;

- протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_18 з додатками, згідно якому виявлені дзвінки та розмови з учасниками злочинної організації;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_19 , протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_20 ;

- протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_20 з додатками, згідно якому виявлені дзвінки та розмови з учасниками злочинної організації;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_21 з додатками, згідно яким виявлені дзвінки та розмови з учасниками злочинної організації;

- довідкою банківської установи «Альфа Банк» № 0005/ф47-01-010-92/2462, згідно якій клієнт банківської установи ОСОБА_21 отримав позику у сумі 70 000 російських рублів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , згідно якому встановлено учасників злочинної організації та схеми вчинення шахрайства;

- оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами, а саме: навчальні матеріали - «спічі» злочинної організації, згідно якому встановлені схеми вчинення шахрайства учасниками злочинної організації, тощо;

- протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_22 з додатками, згідно якому виявлена група в месенджері «Телеграм», яку створили організатори злочинного угрупування для всіх учасників злочинної організації;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якому свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_5 , як начальника служби безпеки «кулл-центру»;

- протоколом за результатами проведення спостереження за місцем, згідно якому встановлено діяльність кулл-центру та учасники злочинної організації;

- протоколами про результати проведення аудіо, - відео контролю особи, згідно якому встановлено противоправну діяльність злочинної організації та її учасників;

а також іншими матеріалами кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001237 від 30.09.2021 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ОСОБА_5 ризиків передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 не маючи стабільних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, використавши введення воєнного стану та бойові дії на території України, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 тривалий час перебував у розшуці.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки немає офіційного доходу.

В той же час, прокурором недоведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до правоохоронних органів, а також до слідчого судді, на цей момент не діє дозвіл на затримання, має дружину та дитину, має певні соціальні зв`язки за місцем досудового розслідування, співпрацює з органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст .ст. 181, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту строком до 17 лютого 2023 року включно за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. кожного дня.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 17 лютого 2023 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_23