1Справа № 335/2734/22 1-кс/335/993/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000008 від 25.01.2022, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку, обіймає посаду державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради Запорізького району, Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 25.01.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням сільського голови Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 від 07.08.2017 року № 39, відповідно до ст. ст. 10, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Постанови КМУ № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», за результатами проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державного реєстратора сільської ради, протоколу конкурсної комісії Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області від 07.08.2017 № 2, на підставі заяви від 07.08.2017, ОСОБА_5 призначено на посаду державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

14.08.2017 державний реєстратор ОСОБА_5 отримав в Акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України особистий ключ ЕЦП (електронний цифровий підпис), логін, пароль до нього та доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з правом проведення реєстраційних дій, Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з правом проведення реєстраційних дій, Єдиного реєстру довіреностей з правом пошуку та перегляду інформації, Державного реєстру актів цивільного стану з правом пошуку та перегляду інформації.

Робоче місце ОСОБА_5 було забезпечено доступом до єдиних та державних реєстрів, що функціонують в системі Міністерства юстиції України.

Згідно із паспортом водного об`єкта - ставка площею 5,4176 га, розташованого на північний схід від с. Івано-Ганнівка на території Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (за межами населених пунктів) встановлено, що площа його водного дзеркала становить 5,4176 га.

Також, згідно листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 02.12.2022 № 10-8-0.41-3166/2-22 встановлено, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 складається із земель водного фонду площею 0,03304 га та земель промисловості площею 1,0519 га.

Згідно із технічним звітом ФОП ОСОБА_8 з виконанням кадастрової зйомки з обстеження та встановлення меж, визначено прибережену захисну смугу ставка на відстані 50 метрів від урізу води загальною площею 0,3551 га та встановлено, що при геодезичному обстеженні самовільно зайнятих земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги ставка знаходяться самовільно збудовані 6 капітальних будівель, 4 споруди (дерев`яні та металеві) та 4 навіси.

Таким чином, установлено, що будівництво будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 проведено у межах прибережної захисної смуги водного об`єкту (ставку), що відповідно до ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України є природоохороною територією з режимом обмеженої господарської діяльності та забороною будь-якої забудови.

Зазначений водний об`єкт (водне дзеркало площею 4,2 га) використовується ТОВ «Альянс-ЮК» на підставі договору оренди від 01.08.2012 для риборозведення. Згідно з договором оренди на час передачі будь-які об`єкти нерухомості ТОВ «Альянс-ЮК» на ньому відсутні.

Розпорядженням голови Запорізької районної державної адміністрації від 09.11.2012 № 1021 надано дозвіл ТОВ «Альянс-ЮК» () на розробку проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду терміном на 12 років земельної ділянки орієнтовною площею 10,5000 га (в тому числі 4,2 га - під водою та 6,3 га прибережної захисної смуги (пасовища), для розведення та вирощування риби, із земель запасу Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, розташованої за межами населених пунктів.

Однак, у встановленому законом порядку землевпорядну документацію щодо вищезазначеної земельної ділянки затверджено не було.

Натомість, на земельній ділянці, яка мала бути передана у користування вказаному товариству, останнім здійснено забудову шляхом розміщення комплексу будівель та споруд.

При цьому, будь-яких дозвільних документів на будівництво товариством отримано не було.

З метою легалізації незаконного будівництва ТОВ «Альянс-ЮК» замовлено розробку технічної документації на об`єкти нерухомості, розташовані на вищезазначеній земельній ділянці, а саме: технічний паспорт на будівлі та споруди від 01.10.2020 та акт обстеження від 01.10.2020 № 01/10.

Відповідно до указаних документів, самочинно збудовані об`єкти були нібито збудовані у 1991 році та їм присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 .

У подальшому, указані документи були надані директором ТОВ «Альянс-ЮК» ОСОБА_9 державному реєстратору виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району ОСОБА_5 для проведення державної реєстрації права власності на указані об`єкти, однак за результатами розгляду скарги Степненської сільської ради Запорізького району Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора 02.11.2020 скасовано через порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації.

Так, всупереч вищезазначених норм законодавства, ОСОБА_5 , 02.11.2020, о 14 годині 18 хвилин, перебуваючи на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, отримав від директора ТОВ «Альянс-ЮК» ОСОБА_9 на розгляд заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 42288438, на об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2

До заяви додано розпорядження Запорізької районної державної адміністрації від 09.11.2012 № 1021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Альянс-ЮК» для розведення та вирощування риби, розташованої на території Наталівської сільської ради за межами населеного пункту.

Зазначене розпорядження взагалі не містить інформацію щодо об`єктів нерухомості, наявної адреси, кадастрового номеру земельної ділянки, а отже відповідно до пунктів 41 та 42 Порядку не є документом, що підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться вказані будівлі та споруди.

Також до заяви додано акт від 01.10.2020 № 01/10 та технічний паспорт б/н, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , відповідно до якого, будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2 , побудовані у 1991 році.

У поданому акті зазначено, що обстежене нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 за своїми технічними характеристиками (конструктивними елементами, розмірами, площею, функціональним призначенням, місцем розташування тощо) уявляє собою об`єкти нерухомого майна, які збудовані у 1991 році.

Вищевказаний акт також не є документом про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна у розумінні вимог пункту 42 Порядку та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.09.2022 № КСЕ-19/108-22/7320 забудова спірної земельної ділянки зазначеними об`єктами нерухомості проводилась з 2015 року.

Державний реєстратор ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції станом на 16.10.2020) не зупинив розгляд заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень ТОВ «Альянс-ЮК», оскільки до неї не було додано: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом або відомості про присвоєння кадастрового номеру відповідної земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації.

Таким чином, за результатами розгляду вказаної заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та документів, поданих директором ТОВ «Альянс-ЮК» ОСОБА_9 , державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 12, 42 Порядку, статей 3, 10, 23, 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та всупереч положень посадової інструкції, не зважаючи на те, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом, не відмовив в державній реєстрації прав директору ТОВ «Альянс-Юк» ОСОБА_9 , та 02.11.2020 об 14 годині 29 хвилин, достовірно розуміючи здійснення ним несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та маючи право доступу до них, використовуючи особистий ключ ЕЦП, логін та пароль доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у приміщенні Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Запорізького району Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Терсянка, вул. Центральна, буд. 63, без законних на те підстав, повторно, шляхом безпосереднього доступу, здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме у відкритому розділі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вніс зміни щодо суб`єкта цих прав та прийняв рішення № 54902272 про реєстрацію права власності на будівлі та споруди за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2, за суб`єктом ТОВ «Альянс-ЮК» (), внаслідок таких дій об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер № 221.

В результаті несанкціонованого проведення вказаних дій, користувачем - державним реєстратором ОСОБА_5 , за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 02.11.2020 о 14 годині 40 хвилин був сформований витяг, із використанням його особистого ключа ЕЦП, логін та пароль доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У подальшому, за результатами розгляду скарги Степненської сільської ради Запорізького району Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора ОСОБА_5 від 02.11.2020 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Альянс-Юк» скасовано через порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації.

06.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення і наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри. Вважає також недоведеними ризики, про які зазначено у клопотанні, з огляду на те, що підозрюваний у 2021 році звільнився із займаної вищезазначеної посади, що, на його думку, свідчить про відсутність підстав для висновку про вірогідність перешкоджання кримінальному провадженню. Крім того, просив врахувати, що на даний час реєстрацію зазначеного у підозрі об`єкту на даний час скасовано, а також відсутність жодних наслідків. Наполягав на тому, що підозрюваний не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування і суду, він самостійно з`явився у судове засідання, а тяжкість інкримінованого йому злочину не може підставою для застосування даного запобіжного заходу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисників, стверджував, що не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню та переховуватися.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 25.01.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362 КК України, у якому 06.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства", у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Крім того, на переконання слідчого судді, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України ризики, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні, повністю підтверджуються наданими матеріалами клопотання, та, у свою чергу, не спростовані стороною захисту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого КК України, за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, та дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, раніше не засуджений.

Разом з тим, слідчий суддя враховує встановлені в ході розгляду клопотання обставини, які наведені стороною захисту, про те, що підозрюваний займає іншу посаду ніж на час, коли мали місце обставини інкримінованого йому злочину, що, на переконання слідчого судді, істотно зменшує ступінь встановлених ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Однак, виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Вищевстановлі обставини у їх сукупності, на переконная слідчого судді, спростовують доводи клопотання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, враховуючи поведінку підозрюваного під час досудового розлідування та наведені стороною захисту обгрунтовані підстави вважати, що виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути забезпечено при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Виходячи з положень ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування - до 06.06.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії даної ухвали до 06.06.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1