Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/36/23
Єдиний унікальний №733/952/22
Вирок

Іменем України

14 квітня 2023 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0001070 від 10 листопада 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04.12.2017 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.11.2018 року за ч.2 ст. 308, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2022 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 11 місяців 7 днів 04 травня 2022 року,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2022 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через не замкнену хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де діставши ключ з-під східців, які знаходяться поблизу будинку господарства, попередньо знаючи, що цей ключ призначений для відкриття вхідних дверей будинку, за допомогою даного ключа відчинив вхідні двері та проник до вищевказаного будинку, де зі спальної кімнати таємно викрав телевізор марки «SONY» модель «BRAVIA KDL40RE353BR», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3162 від 21.11.2022 року станом на момент крадіжки становить 8474 гривні 75 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 8474 гривні 75 копійок.

24 жовтня 2022 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через не замкнену хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де діставши ключ з-під східців, які знаходяться поблизу будинку господарства, попередньо знаючи, що цей ключ призначений для відкриття вхідних дверей будинку, за допомогою ключа відчинив вхідні двері та проник до вищевказаного будинку, де з кухонної кімнати таємно викрав настільну електроплитку марки «Elna», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3162 від 21.11.2022 року станом на момент крадіжки становить 490 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 490 гривень 00 копійок.

27 жовтня 2022 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через не замкнену хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де діставши ключ з-під східців, які знаходяться поблизу будинку господарства, попередньо знаючи, що цей ключ призначений для відкриття вхідних дверей будинку, за допомогою ключа відчинив вхідні двері та проник до вищевказаного будинку, де з кухонної кімнати таємно викрав портативну колонку марки «JBL» (не оригінал), вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3162 від 21.11.2022 року станом на момент крадіжки становить 297 гривень 50 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 297 гривень 50 копійок.

31 жовтня 2022 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через не замкнену хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де діставши ключ з-під східців, які знаходяться поблизу будинку господарства, попередньо знаючи, що цей ключ призначений для відкриття вхідних дверей будинку, за допомогою ключа відчинив вхідні двері та проник до вищевказаного будинку, де з кухонної кімнати таємно викрав йогуртницю марки «DEX DYM 157», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3162 від 21.11.2022 року станом на момент крадіжки становить 438 гривень 67 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 438 гривень 67 копійок.

Загальна сума збитків, завдана злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 , становить 9700 (дев`ять тисяч сімсот) гривень 92 копійки, яка є повністю відшкодованою.

13 листопада 2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом злому навісного замка проник на територію господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу проник до сарайного приміщення вищевказаного господарства, після чого діючи повторно, таємно в одній з кімнат вищевказаного сарайного приміщення викрав металевий бідон об`ємом 40 л, в якому містилось 40 л олії, потім з подвір`я вищевказаного господарства викрав садово-будівельну тачку та за допомогою фізичної сили рук завантажив на неї вищевказаний металевий бідон з олією, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3162 від 21.11.2022 року ринкова вартість станом на момент крадіжки металевого бідону об`ємом 40 л становить 437 гривень 50 копійок; 40 л олії 1933 гривні 20 копійок; садово-будівельної тачки 1850 гривень 00 копійок.

Таким чином, загальна сума збитків, завдана злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 , становить 4220 (чотири тисячі двісті двацять) гривень 70 копійок, яка є частково відшкодованою в сумі 2287 гривень 50 копійок. Таким чином, розмір невідшкодованих завданих збитків становить 1933 (одна тисяча дев`ятсот тридцять три) гривні 20 копійок, які підлягають стягненню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, надав покази щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вказуючи на те, що він 20 жовтня 2022 року близько 20 години 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через не замкнену хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де діставши ключ з-під східців, які знаходяться поблизу будинку господарства, попередньо знаючи, що цей ключ призначений для відкриття вхідних дверей будинку, за допомогою ключа відчинив вхідні двері та проник до вищевказаного будинку, де зі спальної кімнати викрав телевізор марки «SONY» модель «BRAVIA KDL40RE353BR», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. 24 жовтня 2022 року близько 21 години 00 хвилин він, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через не замкнену хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де діставши ключ з-під східців, які знаходяться поблизу будинку господарства, попередньо знаючи, що цей ключ призначений для відкриття вхідних дверей будинку, за допомогою ключа відчинив вхідні двері та проник до вищевказаного будинку, де з кухонної кімнати викрав настільну електроплитку «Elna», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. 27 жовтня 2022 року близько 20 години 00 хвилин він, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через не замкнену хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де діставши ключ з-під східців, які знаходяться поблизу будинку господарства, попередньо знаючи, що цей ключ призначений для відкриття вхідних дверей будинку, за допомогою ключа відчинив вхідні двері та проник до вищевказаного будинку, де з кухонної кімнати викрав портативну колонку марки «JBL» (не оригінал), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. 31 жовтня 2022 року близько 19 години 00 хвилин він, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через не замкнену хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де діставши ключ з-під східців, які знаходяться поблизу будинку господарства, попередньо знаючи, що цей ключ призначений для відкриття вхідних дверей будинку, за допомогою ключа відчинив вхідні двері та проник до вищевказаного будинку, де з кухонної кімнати викрав йогуртницю марки «DEX DYM 157», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 9700 гривень 92 копійки, яку на сьогоднішній день повністю відшкодував. 13 листопада 2022 року близько 22 години 00 хвилин він, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом злому навісного замка проник на територію господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу проник до сарайного приміщення вищевказаного господарства, після чого в одній з кімнат вищевказаного сарайного приміщення викрав металевий бідон об`ємом 40 л, в якому містилось 40 л олії, потім з подвір`я вищевказаного господарства викрав садово-будівельну тачку та за допомогою фізичної сили рук завантажив на неї вищевказаний металевий бідон з олією, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4220 гривень 70 копійок, яку частково відшкодував у сумі 2287 гривень 50 копійок. В скоєному щиро розкаюється.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, але надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_3 завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодував у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі. Поданий нею цивільний позов просила задовольнити в повному обсязі.

Після допиту в судовому засіданні обвинуваченого останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України. Обвинуваченому роз`яснено, що в такому разі, він буде позбавлений права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст даних обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченого та вивчивши його характеризуючі дані, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії за сукупністю вчиненого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло та сховище, вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Норми ч. 1 ст. 368 КПК України вказують, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Прилуцьким РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

Скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

До обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 було засуджено вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.11.2018 року за ч.2 ст. 308, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, який ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2022 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 11 місяців 7 днів 04 травня 2022 року, що підтверджується копією довідки ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» серії ЧРК № 10445 від 04.05.2022 року (а.с. 56).

Згідно правової позиції, викладеної у п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", у разі призначення покарання за кількома вироками суд на підставі ст.71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, приєднує повністю або частково покарання (або його невідбуту частину), яке було призначене за попереднім вироком.

Як передбачено ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 було засуджено вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.11.2018 року за ч.2 ст. 308, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2022 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 11 місяців 7 днів 04 травня 2022 року. Обвинувачений до повного відбуття покарання за даним вироком вчинив новий злочин. Тому суд вважає на підставі ч.1 ст.71 КК України, що до покарання призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У відповідності до ч.4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся в здійсненні кримінального правопорушення, раніше судимий, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення тяжкого злочину, тобто, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вважає вибрати йому міру покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання необхідний і достатній для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за попереднім вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся в здійсненні кримінального правопорушення, завдану матеріальну шкоду частково відшкодував, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, тобто, на шлях виправлення останній не став, належних висновків для себе не зробив, вважає вибрати йому міру покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України необхідний і достатній для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Норми ст. 1192 ЦК України вказують, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Із матеріалів справи вбачається, що розмір не відшкодованої матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_6 злочинними діями ОСОБА_3 становить 1933 (одна тисяча дев`ятсот тридцять три) гривні 20 копійок, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на суму 1933 (одна тисяча дев`ятсот тридцять три) гривні 20 копійок.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛ И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2018 року та остаточно призначити покарання строком 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 1933 (одна тисяча дев`ятсот тридцять три) гривні 20 копійок.

Речові докази: телевізор марки «SONY» модель «BRAVIA KDL40RE353BR» діагональ екрану 40 дюймів, настільну електроплитку «Elna», портативну колонку марки «JBL» модель «charge3» червоного кольору, йогуртницю марки «DEX DYM 157», які належать на праві власності ОСОБА_5 та повернуті їй під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останньої; порожній металевий бідон об`ємом 40 л з надписом «ГОСТ 507766», металеву садово-будівельну тачку об`ємом 100 л на якій мається два колеса з написом на шинах «3.00-8 NYLON», які належать на праві власності ОСОБА_6 та повернуті їй під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останньої; флеш носій, який надала ОСОБА_6 , на якому міститься відеозапис з камер відеонагляду, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1