Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/694/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 389 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 08.06.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.185 КК України, до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2021 року, у виді 80 годин громадських робіт, з розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та місця роботи.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуюсь із вказаним вироком суду прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Також, в апеляційній скарзі прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Своє прохання обґрунтовує тим, що останнім днем строку на апеляційне оскарження даного вироку суду є 25.11.2022. Натомість, на території Кіровоградської області у період з 23-25 листопада 2022 року у зв`язку з масованою ракетною атакою Російськрї Федерації було відсутнє електропостачання, що не можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк, тому вона направляється 28.11.2022, тобто у перший робочий день після припинення існування вказаних обставин непереборної сили.

Заслухавши доповідача, перевіривши надані суду матеріали клопотання та проаналізувавши доводи заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для його поновлення, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана навирок - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи вирок суду ухвалювався безпосередньо за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Таким чином, на думку колегії суддів строк на апеляційне оскарження вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року, сплинув ще 25.11.2022, оскільки у даному випадку прокурор у кримінальному провадженні

ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про ухвалення судового рішення судом України, та про порядок і строки його оскарження.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на судову практику та позиції ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Прокурором у апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки фактично ним виготовлялась апеляційна скарга в останній день строку та у зв`язку із відсутністю енергопостачання не вдалось виготовити та направити апеляційну скаргу.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності до вимог ст. 404, 394 КПК України покладається на учасників судового провадження.

В даному випадку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 не подано жодних доказів на підтвердження причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, погоджується з тим, що 23.11.2022 відбувалась масована атака по енергетичним об`єктам інфраструктури України.

При цьому, в той же день, відбулись відновлювальні роботи та згідно інформаційних посилань, вже станом на 24.11.2022 відбулось підключення до енергомережі частини Кіровоградської області.

Разом з тим, посилання прокурора про відсутність енергопостачання, як підстава поновленні строку не можу бути враховано з підстав того, що у даному кримінальному провадженні наявна апеляційна скарга першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка подана в період строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи те, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження пропущеного строку та в матеріалах справи наявна апеляційна скарга прокурора вищого рівня, яка подана в період строку на апеляційне оскарження, колегія суддів залишає без задоволення доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з відсутністю енергопостачання.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім вказаної вище, апелянтом не зазначено.

А тому, на думку колегії суддів прокурор ОСОБА_7 мав достатньо часу для того, що звернутися з апеляційною скаргою з приводу оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана ОСОБА_7 причина пропуску строку на апеляційне оскарження - не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної, оскільки апелянтом не надано суду доказів про поважні причини його пропуску, а тому вважаєза необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

В той же час колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення прокурору ОСОБА_7 його апеляційної скарги в жодному випадку не порушує право сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення на подання апеляційної скарги, оскільки судом апеляційної інстанції відкрито провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

При цьому, неузгодження правової позиції між апеляційними скаргами прокурора вищого та вищого рівня, щодо призначення покарання обвинуваченому та/або ухвалення іншого рішення не може бути підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 376, 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року.

Повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 його апеляційнускаргу на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який продав апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13