Справа № 496/542/23
Провадження № 1-кс/496/376/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року cлідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Бізнесцентр» про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000061 від 25.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Стайл-Бізнесцентр» звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.01.2023 року по справі № 496/542/23 в рамках кримінального провадження № 0000061 від 25.01.2023 року на тягач марки DAF моделі FT XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки KOGEL моделі S 24 р.н. НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ТОВ «Стайл-Бізнесцентр» та перебувають у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були вилучені 24.01.2023 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, на нерегульованому перехресті вул. Маякська дорога та вул. Богдана Хмельницького вул. Соборна, із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ТОВ «Стайл-Бізнесцентр» э третьою особою, щодо майна якої вирішується питання арешт.

Згідно ч.4, ч.5 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, з матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_2 має довіреність директора ТОВ «Стайл-Бізнесцентр», хоча є адвокатом, таким чином останній не надав повноважень представляти інтереси ТОВ «Стайл-Бізнесцентр», в якості саме адвоката (ордер або договір), виходячи з чого заявник не надав належних повноважень на представництво інтересів юридичної особи в суді, також відсутня копія ухвали суду, якою накладено вищевказаний арешт на транспортний засіб, що не відповідає вимогам в розумінні ст. 174 КПК України.

Відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Бізнесцентр» про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000061 від 25.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1