Справа № 333/5292/22
Провадження №1-кс/333/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , представника заявниці ОСОБА_5 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України та нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, орган та посадова особа, рішення яких оскаржується, - ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України та нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, орган та посадова особа, рішення яких оскаржується, - ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 .

У своїй скарзі заявник зазначає, що 04.11.2022 року внаслідок вона отримала листа з ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, за результатами клопотання від 24.10.2022 року про необхідність вчинення певних (слідчих) розшукових дій у кримінальному провадженні №0000301, яким відмовлено у задоволенні клопотання про допит в якості свідка заявника, в якості потерпілого чоловіка заявника та витребування з ДП «Запорізький слідчі ізолятор» медичних документів на підтвердження факту отримання чоловіком заявника тілесних ушкоджень в відділі поліції №6 Запорізького РУП до поміщення в СІЗО на підставі ст.. 220 КПК України. Вважає, що слідчий слідчого відділу ТУ ДБР, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000301, в порушення зазначених нормативних актів не здійснив належний розгляд її клопотання, як учасника кримінального провадження, у встановленому законом порядку. Просить суд зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, належним чином, в порядку

ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 24.10 2022 року про вчинення певних слідчих (розшукових) дій та зобов`язати його письмово повідомити про результати розгляду клопотання із врученням копії постанови.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та надав клопотання, в якому зазначив, що заявниця ОСОБА_4 не є особою, яка має подавати вищезазначену скаргу, та просив повернути скаргу заявниці, як особі яка не має права подавати цю скаргу.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його передчасним.

Скаржниця ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчі судді, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України, параграф 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Тобто даний перелік є вичерпним.

Частиною другою статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слідчим суддею встановлено, що при зверненні до суду з даною скаргою ОСОБА_4 не були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України, а саме: ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Натомість ч. 5 ст. 40 КПК України наділяє слідчого дискреційними повноваженнями, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім цього, ст. 220 КПК України, визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Тобто, законодавцем не віднесено заявника до осіб наділених процесуальними правами подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, а тому у слідчого, дізнавача та прокурора відсутній обов`язок ухвалювати процесуальне рішення.

На користь цього доводу також вказують положення ч. 3 ст. 110 КПК України, зокрема, що «постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне».

Поняття «випадків» та «іншої особи», що зазначаються у ст. 220 КПК України має відсилочний характер до інших норм закону, зокрема Глави 15 КПК України, що регулює питання накладення та скасування арешту майна в рамках конкретного провадження тощо.

Слідчий суддя вважає, що заявником у справі на враховано, що «інші учасники кримінального провадження» мають статус відмінний від сторін провадження, а тому інший набір прав та обов`язків що прямо визначається Законом.

Таким чином, виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України та нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, орган та посадова особа, рішення яких оскаржується, - ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 ,необхідно повернути скаржнику, оскільки скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України та нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, орган та посадова особа, рішення яких оскаржується, - ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 , повернути заявниці.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з для отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 10 год. 00 хв. 03 лютого 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1