Справа № 361/3605/18
Провадження № 1-кс/361/1134/22
У Х В А Л А
26 жовтня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004372 від 31 жовтня 2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, такого, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004372 від 31 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході слідства встановлено, що 24.08.2017 року приблизно, о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (вирок відносно яких набрав законної сили 21.12.2017), перебуваючи поблизу футбольного стадіону, що розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , помітили ОСОБА_7 , котрий йшов по пішохідній доріжці в напрямку будинку АДРЕСА_3 .

Саме у той час у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 (вирок відносно яких набрав законної сили 21.12.2017) та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна належному ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя .

Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (вирок відносно яких набрав законної сили 21.12.2017) та ОСОБА_5 з метою реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен був нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повинні були викрасти майно останнього.

24 серпня 2017 року, приблизно о 03 годині 35 хвилин, перебуваючи поблизу футбольного стадіону, що розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , реалізуючи свiй спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя, вчиненого групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_7 та наніс один удар кулаком лівої руки в область потилиці останнього. В той час, як ОСОБА_10 наніс один удар правою ногою в область лівої сторони тулубу ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 наніс чотири удари правою ногою в область правого стегна.

Від нанесених ударів ОСОБА_7 , останній випустив із руки, належний йому мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prо» вартістю 4988 гривень, який впав на землю.

У подальшому, ОСОБА_10 з метою доведення їх спільного злочинного умислу до кінця, взяв до рук мобільний телефон марки «Нuawei Y6 Pro», після чого разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (вирок відносно яких набрав законної сили 21.12.2017) із викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4988 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 nідозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із насильством яке не є небезпечним для життя, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Украйни.

17 січня 2022 року прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до Порядку організації публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик окремої категорії осіб та відомостей про підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 07.06.2021 № 187 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 опубліковано на сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

31 січня 2022 року слідчим слідчого відділу Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , у зв`язку тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 невідоме, останнього оголошено в розшук.
11 лютого 2022 року слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 вказане кримільне провадження зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки той, обгрунтовано підозрюючись у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання відсутній, місцезнаходження останнього на даний час не встановлене. Уповноваженою особою в межах цього ж клопотання порушено питання про обрання відносно ОСОБА_3 після його затримання і доставки до суду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог статті 194 КПК України.
Ознайомившись із наданими матеріалами, врахувавши заяву прокурора ОСОБА_4 , в якій вона підтримала вказане клопотання і просила провести його розгляд без його участі, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу. За змістом частини четвертої статті 189 КК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, обов`язковою умовою задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є надання доказів доцільності тримання підозрюваного під вартою та його переховування від органів досудового розслідування, зокрема тривалої відсутності особи за місцем мешкання чи зміни місця проживання без попередження правоохоронних органів, ігнорування викликів до правоохоронних органів тощо.

З долучених до клопотання копій документів вбачається що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004372 від 31 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України слідчий посилається на: протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який під час допиту повідомив, що 24.08.2017 року коли він перебував по вулиці Шолом-Алейхема в м. Бровари Київської області, біля ЗОШ № 9 на нього напали та завдали йому тілесні ушкодження троє не відомих йому осіб та забрали належні йому речі; протокол допиту свідка ОСОБА_5 , який під час допиту повідомив, що 24.08.2017 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували біля території ЗОШ № 9, де побачили невідомого чоловіка, якому нанесли тілесні ушкодження та забрали належні йому речі; протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який підтвердив покази ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , який під час впізнання впізнав ОСОБА_3 .

Згідно інформації наданої Адміністрацією Держприкордон служби ОСОБА_3 03.09.2017 року перетнув пункт пропуску на не підконтрольну територію, а саме до смт. Новотроїцьке Донецької області.
Окрім цього, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Окрім цього під час досудового розслідування факт переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування встановлений та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно в разі доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Крім того, з урахуванням, що ОСОБА_3 залишив місце проживання та його місцеперебування наразі невідоме, відтак є очевидним існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості переховуватися від органів досудового слідства і суду.

Враховуючи звернення слідчого з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сукупність підстав для тримання підозрюваного під вартою і відомостей щодо його переховування від органів досудового розслідування, у слідчого судді є достатні підстави для надання дозволу на затримання вказаної особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, такого, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Згідно з частиною третьою статті 190 КПК України, ухвала дійсна до приводу підозрюваного, закінчення шести місяців з дати її постановлення або відкликання прокурором.

Копію ухвали направити до Броварського управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для негайного виконання відповідними службовими особами (слідчий ОСОБА_2 , телефон НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1