Справа № 591/6166/22
Провадження № 1-кс/591/271/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000181 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.3 ст.15 ч.4 ст.111-1 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник у судовому засіданні та в поданих письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, з огляду на те, що оголошена ОСОБА_5 підозра та заявлені у клопотанні ризики є необґрунтованими. Звертала увагу суду на те, що ОСОБА_5 лише на прохання ОСОБА_7 допоміг обміняти валюту, так як мав знайомого у м. Суми, який займається обміном валют. Водночас, жоден з долучених до клопотання доказів не свідчить і не підтверджує фактів передачі російських рублів представнику військового формування держави агресора. Водночас, під час проведення обшуків у ОСОБА_5 не було знайдено жодного рубля чи інших речей, які б пов`язували підозрюваного з країною агресором. Також зазначала, що у клопотанні та в судовому засіданні органами досудового розслідування не наведено реальних та об`єктивних обставин, які б давали підстави стверджувати про існування ризиків, тобто усі зазначені ризики є лише припущеннями слідчого. Просила під час обрання запобіжного заходу врахувати позитивні характеристики її підзахисного, наявність на утриманні дітей та постійного місця проживання, міцність соціальних та сімейних зв`язків, а також те, що він не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має незадовільний стан здоров`я, усвідомлює цінність суспільних інтересів, бажає співпрацювати зі слідством.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000181 від 03.11.2022, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.4 ст.111-1, ч.3 ст.15, ч.4 ст.111-1 КК України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, протоколи обшуку та допиту свідків) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Підозра є не кінцевим процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, і саме для з`ясування і доказування обставин, що визначені ст.91 КПК України, здійснюється досудове розслідування, під час якого, як того вимагає ч.2 ст.9 КПК України, прокурор і слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

В даному випадку, ті відомості, які містяться у оголошеній підозрі та доданих до клопотання документах, дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 займається діяльністю, пов`язаною з обміном та переправкою на територію рф російських рублів представникам рф, особи та род зайнять яких достеменно ще не встановлені, проживає на території громади, що розташована в районі проведення воєнних дій та у безпосередній близькості від державного кордону з рф, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у тому числі у вигляді позбавленням волі, а також що після затримання ОСОБА_7 , з яким займався вищевказаною діяльністю, вчиняв дії, які свідчать про його наміри ухилитись від органів досудового розслідування, залучаючи для цього осіб, які є свідками у справі. Крім того, з роздруківок розмов, які підозрюваний вів відразу після затримання ОСОБА_8 , вбачається, що він вдавався за допомогою членів своєї сім`ї знищити документи, які ймовірно мають істотне значення для кримінального провадження. Також, до цього часу слідчими не виявлено та не вилучено мобільний телефон, яким користувався підозрюваний. При цьому, версія підозрюваного про те, що він випадково забув телефон у селі, є малоймовірною, оскільки згідно роздруківок він спілкувався по цьому телефону, перебуваючи у смт Краснопілля. Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що на даний час існує вірогідність того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, а також - перешкоджання кримінальному провадженню та знищення речей і документів. Тобто, вважаю, що сукупність зазначених обставин дає підстави стверджувати про те, що органами досудового розслідування було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вважаю доведеним і ризик того, що залишаючись на волі, ОСОБА_5 , як особа, яка має зв`язки з представниками рф, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є вкрай небезпечним у період воєнного часу, який діє на території України у даний час, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, проти основ національної безпеки України. Тобто, доведеним у даному випадку є і ризик, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Усі наведені обставини свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, доводи захисника підозрюваного щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого, оцінена судом у сукупності із іншими обставинами, однак зазначені нею обставини не є достатніми для переконання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, позитивність характеристик підозрюваного, наявність сім`ї та дітей на утриманні не спростовують існування встановлених ризиків і в даному конкретному випадку не є тими обставинами, за яких до підозрюваного можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід з огляду на вимогу ч.6 ст.176 КПК України.

Окрім того, як зазначалось вище, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111-1 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 21.03.2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1