У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2496/23

провадження № 1-кс/0285/425/23

24 квітня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученогомайна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене 20.04.2023, а саме - автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), позбавивши власника та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 20.04.2023 близько 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Київ-Чоп поблизу с. Романівка Звягельського району Житомирської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка переходила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху ТЗ по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівої гомілки, перелом нижньої третини великогомілкової кістки лівої ноги під питанням.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

Оскільки вилучений автомобіль є речовим доказом, зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як докази, а також для проведення судових експертиз, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна - це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні органу поліції перебувають матеріали кримінального провадження по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду з вимогою про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2023 було вилучено автомобіль, який постановою заступника начальника СВ Звягельського РВП ГУНП в житомирській області від 21.04.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000437.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом, може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та в подальшому може бути використане, як доказ вчинення злочину, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши власника та будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - спеціальний майданчик Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, м. Звягель, вул. Шепетівська, 2-А.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1