провадження №: 1-кс/752/1407/23
У Х В А Л А

про арешт майна

17.02.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002185, відомості щодо якого внесені 13.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі, які було вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «Samsung» модель «RV513»,сірого кольору із серійним номером C/N: BA4300282AI0060CNA179; мобільний телефон марки «Samsung» модель «А103» червоного кольору у чохлі, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою у середині НОМЕР_3 ; банківська карта «ОщадБанк» № НОМЕР_4 ; банківська карта «ОщадБанк» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J3» сірого кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Huawei» модель «P-40 LIFE» чорного кольору у чохлі, із ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , із сім-картами у середині НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Разом з цим, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002185, відомості щодо якого внесені 13.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, для вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом зловживання довірою, визначив для себе вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування.

Предметом злочинного посягання ОСОБА_5 , визначив грошові кошти громадян, отримані під виглядом продажу неіснуючих автозапчастин за допомогою веб-ресурсу https://www.zapchast.com.ua

Способом успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 визначив як вчинення шахрайських дій, шляхом зловживання довірою громадян, попередньо розробивши при цьому детальний план своїх злочинних дій, спрямований на: підбір потенційних клієнтів, покупців (зацікавленість особи в придбанні автозапчастин).

15.02.2023, в період часу з 09 год. 14 хв. по 11 год. 44 хв., на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Samsung» модель «RV513»,сірого кольору із серійним номером C/N: BA4300282AI0060CNA179; мобільний телефон марки «Samsung» модель «А103» червоного кольору у чохлі, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою у середині НОМЕР_3 ; банківська карта «ОщадБанк» № НОМЕР_4 ; банківська карта «ОщадБанк» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель «Gelexy J3» сірого кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Huawei» модель «P-40 LIFE» чорного кольору у чохлі, із ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , із сім-картами у середині НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Одночасно з цим, постановою слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 15.02.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002185.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначене майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого, власника майна та його представника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з цим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як прокурором, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме речі та документи необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 15.02.2023 за вищевказаною адресою, у відповідності до ст.ст. 223, 235 КПК України, виявлено та вилучено вищевказане майно, що зазначено у протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 15.02.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002185.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі за вищевказаною адресою, відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнані речовими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказане майно визнано речовим доказом, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «Samsung» модель «RV513»,сірого кольору із серійним номером C/N: BA4300282AI0060CNA179; мобільний телефон марки «Samsung» модель «А103» червоного кольору у чохлі, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою у середині НОМЕР_3 ; банківська карта «ОщадБанк» № НОМЕР_4 ; банківська карта «ОщадБанк» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J3» сірого кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Huawei» модель «P-40 LIFE» чорного кольору у чохлі, із ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , із сім-картами у середині НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1