overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/1342/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 21-з/811/10/23 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

20 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Львові Львові заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року,

з участю - заявника ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

під час розгляду заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, останній заявив відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши ОСОБА_5 щодо підтримання заявленого відводу, обговоривши доводи такого, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, доводи ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - головуючому судді ОСОБА_1 , суддям - ОСОБА_3 ,, ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - головуючому судді - ОСОБА_1 , суддям - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-в/552/136/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою, -

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою.

Засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)».

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 та представника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» в судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконференції з Державною установою «Харківська виправна колонія (№43)».

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою, призначене на 27 березня 2023 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)» забезпечити проведення відеоконференції 27 березня 2023 року об 11-00 год. за участю засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження та представника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)».

Витребувати у ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» медичну довідку щодо стану здоров`я засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження.

Зобов`язати уповноважену особу відповідної установи забезпечити належну якість використання в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/118/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в м. Полтава клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4

матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 23.07.2015 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 29 серпня 2022 року, провадження № 1кс/554/9723/2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії такої ухвали сплив. Підозрюваний не доставлений до суду.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/451/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003672 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Вінницької області, Калинівського району, с.Кутищі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання призначене на 21.03.2023 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Прокурор просила здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання. Вирішуючи питання про порядок забезпечення участі засудженого в судовому засідання, суд виходять із наступного. Так, згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки ОСОБА_3 не з`явився до суду без поважних причин, а його участь в судовому засіданні є обов`язквою, до нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 21 квітня 2023 року на 11 год. 00 хв.: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; Ухвалу направити до Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для виконання. Організацію виконання ухвали доручити прокурору ОСОБА_4 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 21.04.2023 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3200/23
УХВАЛА

20.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

20.03.2023 до слідчого судді завернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підсудна районному суду, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 11:00 год 22.03.2023 в залі суду 2-Б-7, в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд.1.

Викликати в судове засідання заявника та уповноважену особу Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, бездіяльність якої щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 16.03.2023, оскаржується у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/207/23
У Х В А Л А

"21" березня 2023 р. смт. Народичі

Народицький районнийсуд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданнікримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Народицькому районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , згідно листа за №473 від 09.03.2023 року начальника першого відділу Коростенського РТЦКСП Житомирської області вбачається, що ОСОБА_4 , 1985 р.н., згідно Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року, призваний по мобілізації 30.01.2023 до лав ЗСУ.

У зв`язку з викладеним, прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення судового провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні №284/207/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зупинити до його звільнення з військової служби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3611/23
Провадження №1-кп/369/1692/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 10 березня 2023 року

встановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, затверджений першим заступником керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 (старший слідчий ОСОБА_4 ) надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 15 березня 2023 року.

Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 314 КПК України, суддя

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України на 11 годину 30 хвилин 20 березня 2023 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Перекупка
Дата документу 21.03.2023Справа № 554/6684/22
Провадження № 1-кп/554/295/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференії кримінальне провадження №0000441 від 10.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 19 травня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.03.2023 року о 13.00 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа № 703/1301/20
УХВАЛА

оголошення розшуку

21 березня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001613 стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебувають матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання 3 лютого і 21 березня 2023 року ОСОБА_6 не з`явився, за місцем проживання останній відсутній.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_6 та зупинення провадження по справі, оскільки на неодноразові виклики до суду він не з`являється, його місце перебування не відоме.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку та прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Неодноразові безпідставні неявки ОСОБА_6 в судові засідання свідчать про переховування від суду, а тому його слід оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Після виконання розшуку ОСОБА_6 доставити останнього негайно в судове засідання.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Смілянської окружної прокуратури

Зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/364/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у судовому засіданні в залі суду в м. Києві у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 004200 та № 0007430, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

встановив:

Наразі триває судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні на стадії допиту свідків. У судове засідання вкотре не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, жодних документів, на підтвердження поважності причин неявки суду надано не було.

Заслухавши прокурора, який просив суд про постановлення ухвали про примусовий привід свідків, які були повідомлені про дату та час, у день засідання не з`явився, що свідчить про очевидне ухилення свідків від явки до суду, інших учасників, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 140 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідки були повідомлені про дату та час проведення судового засідання, яке суд відклав через їх неявку, з огляду на встановлені процесуальним законом розумні строки розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-141, 323 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до:

1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, яке призначене на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2023 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/2424/23
В справі 760/5040/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

15 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про надання в порядку ч.3 ст.233 КПК України дозволу на проведення обшуку в межах досудового розслідування, внесеного 11.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 11.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Незважаючи на необхідність розгляду даного клопотання про проведення обшуку в межах досудового розслідування, детектив чи прокурор до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

На думку суду неявка детектива чи прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини на які вони посилаються, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

У разі неявки слідчого чи прокурора слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане дане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

З огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ч.6 ст.9, ст.234, ст.309 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про проведення обшуку відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: