Справа № 473/414/23
Номер провадження 1-кс/473/240/2023
УХВАЛА

Іменем України

"15" березня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, що подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000082 від 30.01.2023 року

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2023 року до суду Новою поштою надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000082.

В клопотанні суб`єктом звернення зазначено, що 22.02.2023 року ОСОБА_3 звернувся до чергової частини СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про повернення його транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н. « НОМЕР_1 » червоного кольору та саморобного причепу, які 30.01.2023 р. у денний час було виявлено в лісосмузі неподалік с.Ставки, Вознесенського району, Миколаївської області за фактом незаконної порубки дерев та якими користувався його пасинок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 в клопотанні вказує, що 30.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000082 за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.

ОСОБА_3 в клопотанні вказує, що в ході проведення досудового розслідування його було допитано в якості свідка та він пояснив, що приблизно рік тому він придбав автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору у чоловіка на ім`я ОСОБА_5 . Автомобіль придбав без нотаріального переоформлення. 30.01.2023 року він залишив автомобіль вдома та пішов до товариша. Користуватися автомобілем він сину дозволяв. Про те, що він візьме автомобіль для пиляння дерев ОСОБА_4 йому нічого не повідомляв. Причіп також належить заявнику, який його зробив особисто для використання в господарстві, а саме для вивезення сміття та відходів свійських тварин.

30.01.2023 р. постановою старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було визнано та прилучено до справи в якості речових доказів автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. « НОМЕР_1 » червоного кольору та саморобний причеп.

01.02.2023 р. ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області справа №473/414/23 було накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. « НОМЕР_1 » червоного кольору та саморобний причеп.

ОСОБА_3 в клопотанні зазначає, що він є законним власником майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та вказує, що арештоване майно не належить його сину ОСОБА_4 та посилаючись на п.5 ч.9 ст.100 КПК України та ст.41 Конституції України просить скасувати арешт майна та зобов`язати СПД №1 Вознесенського РУП передати йому речові докази як законному володільцю.

До повторного клопотання ОСОБА_3 долучив копії протоколів допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , довідку про склад сім`ї, характеристику та копію паспорту.

ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав та вказав, що має потребу в користуванні транспортним засобом, оскільки він працює, має велику родину, підсобне господарство, а тому просить надати йому можливість користуватися майном, яке зараз арештоване.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений по телефону. Тому слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.174 КПК України, якою встановлено досить стислі строки розгляду таких клопотань та згідно із якою клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду прийняв рішення про розгляд провадження у відсутності прокурора.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2023 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та з метою збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21061 червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 та перебуває у володінні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та саморобний причіп, які передані на зберігання на території СПД №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Доказів того, що власником вказаних предметів є ОСОБА_3 матеріали провадження не містять.

Проте ОСОБА_3 є законним володільцем арештованого майна та має потребу в його використанні, про що свідчать надані ним матеріали провадження.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином арешт майна може бути скасований лише якщо сторона доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таких обставин ОСОБА_3 не доведено, а слідчим суддею вони не встановлені.

Окрім того, слідство в провадженні триває, речові докази ще не досліджені судом, даних про закриття провадження слідчому судді не надано, а тому скасування арешту майна може призвести до втрати, знищення чи пошкодження речових доказів.

Разом із тим пояснення, надані ОСОБА_3 , та докази про його майновий та сімейний стан вказують на те, що у нього існує потреба в користуванні арештованим майном, тому умови арешту слід змінити, надавши ОСОБА_3 можливість користуватися автомобілем та причепом під час дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000082 від 30.01.2023 року, а саме автомобіля ВАЗ-21061 червоного кольору державний номер НОМЕР_1 та саморобного причепу - відмовити.

Умови арешту майна змінити та дозволити ОСОБА_3 на час дії арешту майна користуватися автомобілем ВАЗ-21061 червоного кольору державний номер НОМЕР_1 та саморобним причепом.

Зобов`язання СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області передати вказані речові докази в користування ОСОБА_3

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та надіслати прокурору ОСОБА_7 , оскільки розгляд провадження відбувся в його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1