Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/268/2023 Справа № 641/1950/22
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області , з середньою-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання, слідчий та прокурор послались на те, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування-день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав самозарядну гвинтівку СВТ-40, заводські серії та номери « НОМЕР_1 » / « НОМЕР_2 », калібру 7,62 мм (7,62х54R), яка є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, придатною для здійснення пострілів, виготовлений заводським способом.
Слідчий та прокурор наголосили, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може незаконно впливати на свідків, які надали показання, що підтверджують вину підозрюваного, також може вчинити інше кримінальне правопорушення,
Таким чином, прокурор та слідчий вважали, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив не встановлювати домашній арешт в нічний час доби.
Захисник підтримала думку підозрюваного, просила не встановлювати домашній арешт в нічний час доби.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працюючий, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, був нагороджений подякою від волонтерського центру благодійного фонду « Час добра», раніше не судимий, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 19:00 год до 07: 00 год. , який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання в період доби з 19:00 год до 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .
- здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон при його наявності.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвалу направити для виконання до Олександрівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1