Справа№751/1735/23
Провадження №1-кс/751/405/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000217 від 11.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме тютюнові вироби, які тимчасово перебували на зберіганні у неї та вилучені за результатами проведеного обшуку 27.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання якої прокурорами у кримінальному провадженні проведено обшук згаданого домоволодіння. Вважає, що у ході проведення обшуку домоволодіння прокурорами у провадженні допущено грубі порушення вимог КПК, що тягне за собою незаконність вилучення майна за результатами проведеного обшуку. Так, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 11.05.2021 за ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України. Згідно ст. 12 КК України, ч. 1 ст. 199 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців. Досудове розслідування розпочато 11.05.2021, тобто строки досудового у даному кримінальному провадженні закінчені 11.11.2022. Таким чином, обшук, проведений 27.02.2023 здійснено поза межами строку досудового розслідування, а тимчасове вилучене майно за його результатами незаконним. Сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у відповідності до ст. 167 КПК України. Крім того, вилучені 27.02.2023 за результатами обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 тютюнові вироби отримані у законний спосіб та зберігались без мети збуту. Зазначені вироби ОСОБА_4 отримала від ФОП ОСОБА_7 , яка здійснює роздрібну реалізацію тютюнових виробів на підставі ліцензії. В подальшому, вказані сигарети мали бути передані, в якості волонтерської допомоги ЗСУ. ОСОБА_4 повідомляла про це прокурора, однак ці обставини залишились поза увагою.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Власник майна у судовому засіданні просила скаргу задовольнити та показала, що сигарети були з акцизними марками. Оскільки упаковки були пошкоджені, їй привезли сигарети просушити, перепакувати, щоб потім передати ЗСУ, будь-яких неправомірних дій вона не вчиняла.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити враховуючи, що стороною захисту доведено законність походження тютюнових виробів, а стороною обвинувачення не було вжито заходів щодо накладення арешту на них, як на тимчасово вилучене майно під час обшуку, який, вважав, був проведений з порушенням процесуального закону.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання тютюнових виробів, тому вони не є тимчасово вилученим майном. Вилучені тютюнові вироби визнані речовими доказами та передані на зберігання. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України, якщо жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення, необхідно здійснювати з урахуванням стадії кримінального провадження. Так, зазначення відомостей про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, є обов`язковим елементом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (ст. 235 КПК України). В ухвалі мають зазначатися мотиви проведення обшуку (з якою метою він проводиться), а також перелік речей і документів, який має вказувати саме на речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук. Надання чіткого переліку таких речей та документів є необов`язковим.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 11.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/2 частині, та яким користується ОСОБА_4 , з метою відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, а саме: грошових коштів здобутих злочинним шляхом, марок акцизного податку, обладнання для виготовлення марок акцизного податку, пляшок та їх складових (дозатори, кришки), спиртовмісних речовин, етикеток на пляшки, тютюнових виробів, мобільних телефонів, комп`ютерної та друкувальної техніки, обладнання для миття пляшок, розливу спиртовмісних речовин та інших матеріальних об`єктів.

27.02.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: 1028 прозорих поліетиленових пакети з цигарками із фільтром жовтого кольору з написом «Мальборо»; 267 прозорих поліетиленових пакети з цигарками із фільтром білого кольору з написом «Мальборо».

Постановою прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 28.02.2023 предмети, які були вилучені 27.02.2023 в ході проведення обшуку в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000217 від 11.05.2021.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що тютюнові вироби, щодо повернення яких звернувся адвокат ОСОБА_3 , були вилучені під час обшуку 27.02.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.02.2023, дані предмети входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а отже вилучені предмети не є тимчасово вилученим майном і накладення арешту на них не передбачено КПК України.

Крім того, посилання скаржника, що обшук проведений поза межами строку досудового розслідування, а тимчасове вилучене майно за його результатами є незаконним, суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 11.05.2021 за ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

Отже, досудове розслідування розпочато у даному кримінальному провадженні 11.05.2021.

Згідно ст. 12 КК України, ч. 1 ст. 199 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців, які у даному випадку збігли 11.11.2022.

Однак, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2002-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що станом на час проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні 27.02.2023 року, в період дії воєнного стану, строк досудового розслідування не закінчився.

У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги про повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 98, 100, 167-171, 236, 303, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000217 від 11.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1