Справа № 947/3271/23
Провадження № 1-кс/947/3422/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000124 від 22.01.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з вищою освітою, приватонго підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3 б); 2.9 а); 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

п. 2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення виразились в тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у темний час доби, здійснював рух по зволоженому чистому асфальтному дорожньому покриттю вулиці Миколи Троїцького в місті Одеса, на якій організований дорожній рух у двох напрямках, по одній смузі для руху у кожному напрямку, без наявності дорожньої розмітки.

Під час руху на проїзній частині вказаної вулиці зі сторони вулиці Василенка у напрямку проспекту Свободи, водій ОСОБА_5 вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, діючи з необережності, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого на ділянці проїзної частини поблизу будинку №15 вказаної вулиці, проявляючи злочинну недбалість, здійснив виїзд керованого ним автомобіля «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме лівою групою коліс за межі проїзної частини на ліве узбіччя за ходом руху, де на межі узбіччя та проїзної частини скоїв наїзд на невстановленого пішохода чоловічої статі, віком близько 20 років, який рухався у зустрічному напрямку. В подальшому, після наїзду на пішохода автомобіль «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , продовжив рух та виїхав на тротуар, що з правої сторони по напрямку руху автомобіля, де за межами проїзної частини на правому узбіччі, здійснив зіткнення з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної події, невстановлений пішохід чоловічої статі, віком близько 20 років, отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог 1.5.; 2.3. б); 2.9 а);

п.10.1 Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення смерті невстановленого чоловіка (пішохода).

За вищевикладених обставин, 22.01.2023 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

27.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобвого домашнього арешту строком до 22.03.2023 року.

21.03.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000124 від 22.01.2023 року до 22.05.2023 року.

Оскільки на теперішній час, в рамках кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не виявляється за можливе з об`єктивних причин, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити;

-підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

22.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 27.01.2023 року було застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.03.2023 року.

Строк досудового розслідування означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 21.03.2023 року продовжено до 22.05.023 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22.03.2023 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку в ухвалі слідчого судді не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій.

Таким чином, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується матеріалами долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

На даний час у сторони обвинувачення наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики не зникли та при цьому закінчити досудове розслідування на цей час не видається можливим, оскільки є необхідність у проведенні ще ряду слідчих дій.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні визначений в ухвалі слідчого судді від 21.03.2023 року закінчується 22.05.2023 року.

Прокурор зазначає, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та проведення яких необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування є те, що необхідно виконати наступне:

- завершити проведення СМЕ трупу ОСОБА_6 , призначеної в ООБСМЕ, та отримати висновок експерта;

- отримати висновок транспортно-трасологічної експертизи, призначеної в ОНДІСЕ МЮУ;

- завершити проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, призначеної в ОНДІСЕ МЮУ, та отримати висновок експерта;

- провести слідчий експеримент на місці вчинення ДТП за аналогічних погодних умов;

- завершити проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, призначеної в ООБСМЕ та ОНДІСЕ МЮУ, та отримати висновок експерта;

- призначити автотехнічну експертизу за обставинами ДТП після проведення слідчого експерименту та отримати висновок експерта;

- з урахуванням зібраних доказів у провадженні прийняти рішення щодо необхідності зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;

- виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали сторонам у провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також із великою завантаженістю експертних установ, які проводять експертні дослідження, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідного висновку експерта.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду на даний час не зменшився та продовжує існувати.

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому ризик незаконного впливу на свідків є об`єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбаченого п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також продовження в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000124 від 22.01.2023 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зобов`язавши останнього цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 21.05.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 21.05.2023 року, включно, наступних обов`язків:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1