Справа № 129/2090/22
Провадження № 1-кс/135/247/22
УХВАЛА
Іменем України

01.11.2022 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
24.08.2022 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_2 від 03.05.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України по факту незаконного видобування корисних копалин місцевого значення.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що 03.05.2022 ОСОБА_2 подав до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано 03.05.2022.

Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 05.05.2022 року, тобто після спливу 24 годин з моменту отримання заяви.

Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 15.05.2022 року. Враховуючи, що 15.05.2022 є вихідним днем, останнім днем подання скарги слід вважати наступний робочий день, тобто 16.05.2022, однак скарга подана до суду лише 24.08.2022 року.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

При цьому, необхідно зазначити, що заявник у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням інформації (відповіді), в даному випадку, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності. Тобто строк початку бездіяльності відраховується з моменту її настання.

Відтак твердження у поданій скарзі про те, що право особи на оскарження рішення, дії чи бездіяльності виникає з моменту, коли особа дізналась про прийняте рішення, вчинення дії чи бездіяльності, не відповідає положенням КПК України.

Оскільки в даному випадку слідчим не приймалось рішення у формі постанови, тому строк на подання скарги не починається з дня отримання особою її копії, чи відомостей про результати розгляду заяви.

А відтак посилання заявника на те, що інформація була отримана заявником засобами поштового зв`язку 19.08.2022, а тому саме з цієї дати має відраховуватись строк на подачу скарги, є безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги в зв`язку з пропущенням строку на її подання.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст.304КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст.304КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст.304КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Окрім того, заявник не позбавлений можливості повторно звернутись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, якщо воно дійсно було, чи тим більше триває.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що скарга подана поза строком оскарження бездіяльності та у поданій заяві заявник не подав клопотання про поновлення строку на оскарження. Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути особі яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя