УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької областіОСОБА_5 у справі №127/24835/22 (провадження № 1-кс/127/10043/22) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 24 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 21 жовтня 2022 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000127 від 12.05.2022, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/24835/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6

15.11.2022, ОСОБА_3 , під час розгляду справи №127/24835/22 у судовому засіданні, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки головуючий відмовився оголосити заяву ОСОБА_3 , яка знаходилась в матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №127/24835/22.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/24835/22, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької областіОСОБА_5 у справі №127/24835/22 (провадження № 1-кс/127/10043/22) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 24 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 21 жовтня 2022 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000127 від 12.05.2022 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя