ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002089 від 12.07.2022 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця російської федерації, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ЄУНСС №725/7673/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8 .

Провадження №11-сс/822/385/22 Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 193 КПК України

Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириставісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначено до 12 год. 35 хв. 13 лютого 2023 року.

Доводи апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі вважає, що під час прийняття рішення про задоволення клопотання, районним судом порушено норми матеріального та процесуального права, які суттєво вплинули на законність прийнятого рішення.

Зазначає, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах не надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Також вважає безпідставним висновок органу досудового розслідування про те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо нього такого виняткового запобіжного заходу.

Так, судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 198480 гривень, разом з тим, його матеріальний стан не дає йому можливості внести заставу в такому розмірі.

Стверджує, що у клопотанні органу досудового розслідування, так в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази про те, що він маю намір переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність тощо.

Звертає увагу на те, що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його стан здоров`я поганий, має добру репутацію за місцем проживання, в колі своїх знайомих та друзів.

Позиції сторін.

Підозрюваний ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до апелянта запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та умотивованим.

Апеляційним судом встановлено, що 12 липня 2022 року внесені відомості до ЄРДР №0002089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

17 грудня 2022 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Отже, питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Тобто, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому судова колегія враховує, що факти та надані стороною обвинувачення докази, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час перевірки зазначеної ухвали апеляційною інстанцією встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, тяжкістю злочинів, які відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачено покарання на строк від 6-ти до 10-ти років позбавлення волі, та яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, а також перевірено заявлені стороною обвинувачення ризики.

Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ..

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Отже, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність, ризиків, які дають достатні мотиви слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та слід враховувати їх наявними, за умови встановлення обґрунтованої ймовірності/можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваним кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, а також запобігання спробам негативним чином вплинути на хід розслідування даного кримінального провадження, зокрема незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, згідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи (яким є ОСОБА_6 ), яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У зв`язку з наведеним та погоджуючись з висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено підозрюваному заставу в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, в разі внесення якої, ОСОБА_6 буде звільнено з-під варти.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 щодо розміру визначеної йому застави, яка є непомірною для нього, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення від 28.09.2010 р., заява №12050/04) зазначається, що заявник, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення; особливого характеру справи; майнового стану підозрюваного та його особи; встановлених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею враховано, а апеляційним судом перевірено, що саме ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке можливо буде призначено в результаті засудження, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством, наявність дружини та однієї неповнолітньої дитини (згідно долучених свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження дитини до апеляційної скарги).

Проте, наведені вище обставини не є надто вагомими підставами, які суттєво впливають на зміну ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу, на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, як на те звертає увагу апелянт, проте стали підставами для застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Що стосується твердження підозрюваного ОСОБА_6 щодо незадовільного стану його здоров`я, то наведене не підтверджено доказами та не доведено в судовому засіданні апеляційної інстанції, що викликає у суду розумний сумнів.

Зважаючи на встановлені ризики та особу ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на тяжкість вчиненого кримінально караного діяння та період його вчинення - воєнний стан, який оголошений відповідно до указу Президента України №64/2022, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 їх не спростовують та жодним доказом в судовому засіданні апеляційної інстанції не підтверджуються.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та винесення нової, як про те апелює підозрюваний ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2022 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12 ОСОБА_13