"13" січня 2023 р. Справа № 363/268/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника (користувача) транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000013 від 10.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт на автомобіль марки «Opel», модель «Astra», тип загальний легковий - загальний універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заборонивши розпорядження, користування та відчуження до скасування арешту у встановленому законом порядку; залишити вищезазначений автомобіль зберігатися на території Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 3; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 10.01.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

10.01.2023 р. до чергової частини Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Шевченка, навпроти будівлі № 65-а, інспектор ВРПП ОСОБА_6 зупинив транспортний засіб Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час перевірки документів виявив ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Так, 10.01.2023 р. в період часу з 13 год. 25 хв. по 13 год. 32 хв., на відкритій ділянці місцевості за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Шевченка, навпроти будівлі №65-а, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено автомобіль марки «Opel», модель «Astra», тип загальний легковий - загальний універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Під час огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 виявлено, що у верхньому правому куті свідоцтва, наявна голограма у вигляді карти території України, яка відрізняються за кольором.

При перевірці реєстраційного номеру НОМЕР_1 в системі ІПНП України, виявлено розбіжності даних з пред`явленим ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , а саме згідно ІПНП України власник автомобіля є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., серія та номер свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 та номер вантажно митної декларації ВМД UA100110/2019/163274 від 12.02.2019 р. Натомість у пред`явленому ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, наявні наступні дані: власник автомобіля є ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2 ), серія та номер свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 та номер вантажно митної декларації ВМД UA401010/2019/014396 від 11.01.2019 р.

В подальшому, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету з індивідуальними номером PSP1194673.

Крім того, при безпосередньому огляді автомобіля марки «Opel», модель «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 встановити повну ідентифікацію номеру шасі не можливо, оскільки наявне пошкодження номеру кузова внаслідок корозії.

Вищевказаний автомобіль вилучено та поміщено на територію Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 3.

10.01.2023 р. постановою дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 відповідно до статті 98 КПК України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки, яке поміщено до спеціального пакету № PSP1194673 та автомобіль марки «Opel», модель «Astra», тип загальний легковий - загальний універсал-В, номер, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучені речі є речовими доказами, необхідністю проведення судово- технічної експертизи документів об`єктом котрої буде свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та транспортно-трасологічної експертизи, об`єктом якої буде автомобіль марки «Opel», модель «Astra», тип загальний легковий - загальний універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, з метою ідентифікації автомобіля, а тому прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Власник (користувач) транспортного засобу ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових сектором дізнання здійснюється досудове розслідування за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Проаналізувавши викладені норми закону та обставини кримінального правопорушення, враховуючи кваліфікацію скоєного та санкцію ч. 1 ст. 358 КК України, яка не передбачає конфіскації, можна казати, що накладення арешту на вилучене майно фактично переслідує єдину мету - збереження речових доказів.

Разом з тим, кримінальне провадження відкрито за фактом використання підробленого документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а не за ознаками ст.ст. 289 чи 290 КК України, отже підстав стверджувати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КК України, є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, не теперішній час не має.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на автомобіль відсутня.

Жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, враховуючи можливість передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю чи власнику, прокурором не доведений.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано заявлено клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зокрема, зазначено що воно є доказом кримінального правопорушення, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В накладенні арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Opel», модель «Astra», тип загальний легковий - загальний універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_4 - відмовити.

Повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 .

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виявлене та вилучене під час огляду місця події від 10.01.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 17.01.2023 року о 10 год.00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1