Справа № 686/5894/23
Провадження № 1-кс/686/2073/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000011,

встановив:

10 березня 2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартирі АДРЕСА_1 , та нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що «до Окружної прокуратури міста Хмельницького 05.07.2022 надійшло повідомлення з Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області щодо привласнення та подальшої реалізації лікарських засобів, придбаних за рахунок коштів державного бюджету, на території міста Хмельницького в умовах воєнного стану.

За вказаним фактом Окружною прокуратурою міста Хмельницького 05.07.2022 до ЄРДР внесені відомості за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» Хмельницької обласної ради, зловживаючи службовим становищем, налагодили «схему» по отриманню, списанню та привласненню медичних препаратів, придбаних за рахунок коштів державного бюджету в рамках Державної програми «Медикаменти для дітей, хворих на первинні (вроджені) імунодефіцити», з подальшою їх реалізацією через аптечні заклади приватного підприємства «ТОТАМЕД». Так, ОСОБА_5 (завідуюча поліклініки КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня»), виконуючи функції головного дитячого позаштатного імунолога Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОВА, формує заявки на придбання МОЗ України, в рамках вказаної вище державної програми, медичних препаратів, що використовуються при лікуванні первинних імунодефіцитів виключно лікарнею, як профільним медичним закладом третинного рівня надання медичної допомоги дитячому населенню області, у тому числі медичного препарату «БІОВЕН». Згодом, придбані МОЗ України, на підставі зазначених заявок, лікарські засоби передаються для подальшого використання в педіатричне відділення №3 лікарні. З метою привласнення вказаних вище препаратів, ОСОБА_5 , яка безпосередньо організовує та здійснює лікування дітей, хворих на первинні імунодефіцити, зловживаючи службовим становищем, вносить до підзвітних документів неправдиву інформацію щодо використання дороговартісних препаратів, які безкоштовно надійшли в лікарню, під час лікування хворих дітей, без фактичної їх видачі останнім. В подальшому, вказані лікарські засоби реалізовуються за грошові кошти в аптечних пунктах приватного підприємства «ТОТАМЕД», директором якого є ОСОБА_5 .

Вищевказані дії призводять до дефіциту медичних препаратів в лікарні, зниження ефективності реалізації зазначеної вище державної програми та погіршують рівень медичного забезпечення населення регіону, створюючи при цьому загрозу життєво важливим інтересам України в сфері охорони здоров`я.

Окрім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме оперативної закупки, в аптечному пункті ПП «Тотамед», що знаходиться за адресою:м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, корпус 7, придбано лікарський засіб «БІОВЕН МОНО».

Враховуючи викладене, з метою підтвердження факту реалізації привласнених лікарських засобів, придбаних за рахунок коштів державного бюджету в рамках Державної програми «Медикаменти для дітей, хворих на первинні (вроджені) імунодефіцити», та переданих до КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня», існує обґрунтована необхідність в проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , та нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є чоловіком ОСОБА_5 .

В ході обшуку за вказаною адресою планується відшукати документацію, у тому числі чорнові записи, пов`язану з надходженням, обліком, зберіганням та використанням (списанням) лікарських засобів, що використовуються при лікуванні первинних імунодефіцитів та які придбані за рахунок коштів державного бюджету в рамках Державної програми «Медикаменти для дітей, хворих на первинні (вроджені) імунодефіцити», у тому числі лікарського засобу «БІОВЕН»; а також лікарських засобів, що використовуються при лікуванні первинних імунодефіцитів та які придбані за рахунок коштів державного бюджету в рамках Державної програми «Медикаменти для дітей, хворих на первинні (вроджені) імунодефіцити», у тому числі лікарського засобу «БІОВЕН», оскільки вказана документація містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та буде використана як речові докази.

В даному випадку отримання вказаних документів та інформації, що у них міститься, шляхом звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ, а також шляхом витребування їх відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, є недоцільним, оскільки у даному випадку особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, можуть спотворити наявну у них інформацію. За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Прокурор у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.»

Заслухавши прокурора, який підтримав подане клопотання та просив клопотання задовольнити, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За змістом наведеної норми закону, слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 05.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_4 .

Прокурор у клопотанні, як мету обшуку, зазначає про необхідність відшукання та вилучення документації, у тому числі чорнових записів, пов`язаної з надходженням, обліком, зберіганням та використанням (списанням) лікарських засобів, що використовуються при лікуванні первинних імунодефіцитів та які придбані за рахунок коштів державного бюджету в рамках Державної програми «Медикаменти для дітей, хворих на первинні (вроджені) імунодефіцити», у тому числі лікарського засобу «БІОВЕН»; а також лікарських засобів, що використовуються при лікуванні первинних імунодефіцитів та які придбані за рахунок коштів державного бюджету в рамках Державної програми «Медикаменти для дітей, хворих на первинні (вроджені) імунодефіцити», у тому числі лікарського засобу «БІОВЕН», і вказує, що ці речі та документи можуть знаходитись у належних ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_1 , та нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 . Однак, із матеріалів клопотання прокурора не вбачається та обставина, що речі і документи, які він планує відшукати, можуть знаходитися за вказаною адресою. Так, до матеріалів клопотання прокурором долучено лише витяг з ЄРДР, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, два доручення про проведення слідчих (розшукових дій), інформація щодо виконання цих доручень, три протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій, постанова про визнання речовим доказом, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та актовий запис про шлюб. Однак, жодних доказів того, що у приміщеннях, які належать ОСОБА_4 , можуть зберігатись речі та документи, які мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, прокурор до матеріалів клопотання не долучив, як і не долучив доказів того, що ОСОБА_5 користується приміщеннями, в яких планується проведення обшуку. Не містять матеріали клопотання й підтверджуючих документів про те, хто являється користувачем вказаних приміщень, не зазначає у клопотанні прокурор осіб, які фактично проживають у квартирі, в якій має намір проводити обшук прокурор.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя