ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/35/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, знаходиться у цивільному шлюбі, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, фізичної особи-підприємця, проживає по АДРЕСА_2 , у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975 від 12.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 03.07.2022 року в період часу з 06:00 год. до 07:30 год., знаходячись в гаражному приміщенні по вул. Лугова, 1 у м. Києві, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля «ВАЗ 21093», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), після чого запустив двигун та рушив з місця, чим здійснив незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 74880 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також, на думку слідчого, мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначив, що на його думку інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Захисник підозрюваного та ОСОБА_8 , заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, посилались на відсутність доказів існування ризиків, наведених прокурором. Крім того, представники сторони захисту стверджували про відсутність намірів у підозрюваного вчиняти інші злочини чи переховуватись від слідства, а також наявність у нього постійного місця проживання, зайняття суспільно корисною працею.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами справи у їх сукупності. Не заперечує обставини вчинення інкримінованого злочину і сам підозрюваний, зазначаючи, що щиро кається.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою, навіть не враховуючи показання підозрюваного, який підтверджує вчинення ним зазначених дій.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про тимчасову ізоляцію з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний є раніше не судимим, має громадянство України та постійне місце мешкання у місті Дніпрі, де також зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається підприємницькою діяльністю.

Враховуючи зазначене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ймовірно може мати місце проте ступень останнього є незначною.

Стосовно посилань слідчого та прокурора на наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що його обґрунтування не є належним, носить формальний характер та не відповідає обставинам справи. Зокрема, твердження про посилання органу досудового розслідування на ризик вчинення підозрюваним іншого злочину не має належного обґрунтування з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий та має певні соціальні зв`язки, зокрема перебуває у цивільному шлюбі.

Будь які інші обставини, які би підтверджували заявлені слідчим та прокурором ризики, останніми надано не було, а слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний час доби забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в той час як прокурором у судовому засіданні не доведено, що такий захід буде не дієвим.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 22 березня 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1