КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1409/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000713, №0004051, №0002905 стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Миколаєві, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточне покарання йому призначено за правилами ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , посилаючись на неправильне застосування положень ст. 75 КК України, просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_8 , відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, протягом тривалого часу ухилявся від явки до суду апеляційної інстанції, внаслідок чого був оголошений його розшук, отже продовжує існувати ризик переховування від суду, запобігти якому може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, як і для його зміни, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, суд для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Обставини, що враховуються при обранні або зміні запобіжного заходу, визначені у ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження за скаргою прокурора на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 відкрито 28 травня 2021 року. Обвинувачений ОСОБА_8 на виклики до суду апеляційної інстанції не з`являвся, про причини неприбуття суд не повідомляв, тобто порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оскільки обвинувачений ухилився від суду та вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року оголошено розшук ОСОБА_8 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

29 січня 2023 року обвинувачений затриманий на підставі вказаної ухвали.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про призначення йому реального позбавлення волі, на даний час ОСОБА_8 не займається суспільно-корисною працею та не має міцних соціальних зв`язків, на переконання колегії суддів, є обґрунтовані підстави вважати, що він знову вчинить спроби переховуватися від суду з метою перешкоджання розгляду справи в суді апеляційній інстанції, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом із цим, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 та його матеріальний стан, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає необхідним визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючим у кримінальному провадженні ризиком втечі та переховування і в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в обсязі, визначеному колегією суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 березня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу у розмірі 40 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку за стандартом ІВАN UA1082186).

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії судового рішення.

У разі внесення застави в розмірі, визначеному в цій ухвалі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка повинна надати розпорядження про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти та повідомити про це суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня її внесення.

З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4