Справа № 588/513/19
провадження №1-кс/588/123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання Фермерського господарства « ОСОБА_4 » про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000090 від 30.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Голова Фермерського господарства « ОСОБА_4 » - ОСОБА_4 30 березня 2023 року звернувся до суду з клопотанням, яке мотивовано тим, що 30.03.2019 року о 18 год. 59 хвилин відбулась дорожньо-транспортна пригода на виїзді з м.Тростянець у бік м.Суми за участі водія автомобіля «Toyota Rav4», державний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

СВ Відділенням поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області 30.03.2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 01.04.2019 року накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене у ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2019 року на 56 км. автодороги Н-12 «Суми-Полтава», зокрема на автомобіль «Toyota Rav4», державний номер НОМЕР_1 . Місцем зберігання арештованого майна було визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, що знаходяться за адресою: вул.Благовіщенська, 34 у м.Тростянець Сумської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу указаний автомобіль зареєстрований за фермерським господарством.

В подальшому проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 30.03.2019 було доручено ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області. Постановою слідчого указане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля ознак кримінального правопорушення.

Внаслідок воєнних дій, які відбувалися у м.Тростянець Сумської області, руйнації райвідділу де знаходився на зберіганні арештований транспортний засіб, він зазнав значних пошкоджень, руйнувань, мародерства та вогнепальної дії.

Посилаючись на указані обставини, голова Фермерського господарства «Сугак В.В.» - ОСОБА_4 просить суд винести ухвалу про зняття арешту та повернення тимчасово вилученого майна автомобіля «Toyota Rav4», державний номер НОМЕР_1 його власнику, яке було вилучено у ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2019 року на 56 км автодороги Н-12 «Суми-Полтава» і знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділенням поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

До клопотання Голова Фермерського господарства «Сугак В.В.» додав лише копію постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23 березня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження №0000090 від 30.03.2019 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 286 КК України.

У зазначеній постанові слідчого є посилання на право потерпілого або представника оскаржити постанову до суду та направлення її копії прокурору.

Слідчому судді не надано відомостей про те чи приймалось прокурором на підставі частини 6 статті 284 КПК України рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.03.2022 та про те чи оскаржувалась указане рішення слідчого потерпілим чи його представником відповідно до статті 303 КПК України.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту: «на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України, 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження».

Зважаючи на викладене та те, що арешт на майно фермерського господарства «Сугак В.В.» накладено ухвалою слідчого судді за КПК України, 2012 року, а кримінальне провадження за №0000090 від 30.03.2019 закрито слідчим, який не має повноважень самостійно скасувати арешт, вирішення цього питання належить в порядку кримінального судочинства ухвалою слідчого судді.

Разом з тим, розгляд по суті клопотання голови Фермерського господарства «Сугак В.В.» про скасування арешту накладеного на автомобіль «Toyota Rav4», державний номер НОМЕР_1 на цей час не належить до компетенції слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, зважаючи на такі мотиви.

Частиною другою статті 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду (частина 2 статті 132 КПК України).

Оскільки досудове розслідування після проведення первинних слідчих дій слідчими СВ Відділенням поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області було доручено СУ ГУНП в Харківській області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Сумської області, розгляд клопотання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000090 від 30.03.2019 належить до компетенції слідчого судді місцевого суду м.Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СУ ГУНП в Харківській області.

Та обставина, що арешт на автомобіль «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_1 ? був накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, не дає права після зміни підслідності слідчому судді цього суду вирішити питання його скасування.

Зважаючи на викладене, клопотання слід залишити без задоволення. Ураховуючи висновок Об`єднаної палати ККС ВС, який викладено у постанові від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18, ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 132, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Фермерського господарства « ОСОБА_4 » про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 06.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1