ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5457/22 Номер провадження 11-кп/814/2465/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000617 від 21.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 402 КК України, частково задоволено клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_8 та продовжено відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 28 жовтня 2022 року по 26 грудня 2022 року включно.

Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, в розмірі 74 430 гривень.

Відмовлено в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків і про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно з клопотанням та ухвалою суду, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, тобто у вчиненні непокори - відкритої відмови виконати наказ начальника вчиненого в умовах воєнного стану.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд врахував доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 і які на теперішній час не зникли.
Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд вважав, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде не достатнім для запобігання встановленим ризикам, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками з суспільством. Крім того, судом враховано, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких військових злочинів, вчинених в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення під час досудового розслідування. Зазначає що відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру 30.06.2022 та строк досудового слідства відповідно до ст.219 КПК України триває до 30.08.2022. Продовження строку досудового слідства до трьох місяців або більше не було. Вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду підозрюваному ОСОБА_7 05.07.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.09.2022, тобто строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового слідства, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_7 незаконно тримався під вартою з 31.08.2022 та мав бути негайно звільнений з під варти.

Крім того, вказує, що 17.10.2022 Полтавським апеляційним судом клопотання сторони захисту було задоволено та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2022 року за № 0000617 щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.402 КК України направлене на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області. У зв`язку з чим, ухвала 01.09.2022 Київським районним судом м. Полтави ухвалена незаконним складом суду з порушенням правил підсудності, якою було продовжено запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29 жовтня 2022 року включно. А тому вказує, що розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , під час судового засідання у Полтавському районному суді Полтавської області 28.10.2022 відбувся з порушенням норм КПК України та Конституційних прав особи.

Також, захисник посилається на недоведеність ризиків на які посилається прокурор у клопотанні та вчинення будь-яких дій обвинуваченим, які б підвереджували існування ризиків.

Вказує, що з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим сторона захисту вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який інший не пов`язаний із утриманням особи під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. відповідно до ст. 422-1 КПК України їхня неявка не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали суду.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000617 від 21.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 402 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
28.10.2022 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області клопотання прокурора задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_6 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Так ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.
Може впливати на свідків які на даний час не допитані судом, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може симулювати хворобу, або іншим чином ввести в оману, що зумовлено тим, що більшість військовослужбовців, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, безпідставно скаржились на стан здоров`я до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 та медичних установ після вчинення злочину.
Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестали існувати.
За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а стороною захисту не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.
Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду обвинуваченим ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому вчинити спроби ухилитися від суду.

Доводи захисника про допущені порушення під час досудового розслідування виходять за межі апеляційного перегляду ухвали районного суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можуть бути оцінені районним/апеляційним судом під час судового розгляду по суті та винесення остаточного рішення у справі.

Що стосується незаконності попередніх ухвал, відповідно до яких ОСОБА_7 тримався під вартою, то вони також не є предметом даного апеляційного розгляду, а захисником не надається доказів того, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2022, за якою ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, була оскаржена, визнана незаконною та скасована, тобто до неї була застосована належна правова процедура.

Натомість ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2022 року, яка оскаржується на даний час, постановлена у відповідності до ст. 315 КПК України, згідно з якою під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та як стверджує захисник, до обвинуваченого можливо застосувати домашній арешт, однак застосування такого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам, а також в разі застосування його за вказаною адресою, це може перешкодити оперативності здійснення розгляду кримінального провадження, оскільки місце проживання обвинуваченого знаходиться на значній відстані від суду де здійснюється судовий розгляд.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4