УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 на постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 14.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000287 від 20.01.2022,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000287 від 20.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Заявник вказує, що постановою дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 14.04.2022 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає передчасною та необґрунтованою, посилаючись на те, що слідчим не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій для всебічного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати постанову дізнавача від 14.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000287.

Також заявник зазначає, що оскаржувану постанову було отримано лише 16.09.2022 у почтовому ящику, а тому строк на звернення до слідчого судді зі скаргою не пропущено.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що оскаржувану постанову заявником було отримано лише 16.09.2022 у почтовому ящику простим листом та в наступному звернувся до слідчого судді зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Так, до слідчого судді звернувся директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 зі скаргою, у визначеному законом порядку, посилаючись на необґрунтованість, незаконність та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження №0000287.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавачем відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову від 14.04.2022 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При винесенні оскаржуваної постанови дізнавач зазначає, що до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з приводу неправомірних дій зі сторони ОСОБА_2 , які полягали у підробленні розписок, на підставі яких було укладено угоди про позику, які в подальшому було долучено як докази до суду, в результаті чого, вказані дії призвели до унеможливлення виконання рішення суду про стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Аргументуючи висновок про закриття провадження дізнавач вказує, що під час проведення досудового розслідування було проведено заходи направлені на встановлення та документування злочинної діяльності осіб, які могли бути причетними до вищевказаного кримінального проступку, проте не було досягнуто позитивного результату. Інформація оперативного характеру була також перевірена, проте бажаного результату не дала. Крім того, інших доказів, які б вказували на наявність умислу на протиправні дії здобуто не було у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, дізнавачем, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився описом складу кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України, не здійснив будь-яких слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином, дізнавач під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 14.04.2022 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення дізнавачем щодо закриття кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 14.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000287 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя