Справа №463/1377/23
Провадження №1-кс/463/1404/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Галицька свіжина» - адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000017 від 26.12.2022 -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «ТД «Галицька свіжина», звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про встановлення процесуального строку в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000017 від 26.12.2022, просить встановити строк в один місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з рішень, передбачених ст.283 КПК України детективам Відділу детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ у Львівській області та прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури.

Клопотання мотивує тим, що Відділом детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ у Львівській області під процесуальним керівництвом прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КПК України. Вказує, що підставою для реєстрації даного кримінального провадження в ЄРДР стали матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Галицька свіжина».

В ході перевірки встановлено, що рішенням ДПС України від 02.02.23 №2640/6/99-00-06-01-01-06 за результатами адміністративного оскарження частково задоволено скаргу платника податків та скасовано ППР ГУ ДПС у Львівській області від 18.11.22 №121147/13-01-07-03 в частині збільшення податкових зобов`язань по податку на прибуток. Вважає, що на даний момент відсутні будь-які (НЕ) узгоджені ППР, винесені контролюючим органом ТОВ «Торговий дім «Галицька свіжина» на суму, передбачено ч.1-3 ст.212 КК України, як підставу для притягнення службових осіб платника податків до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків. Вказує, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, які обмежують права та законні інтереси учасника кримінального провадження - платника податків. Тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у такому, просив клопотання задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вважає таке безпідставним та втручанням в діяльність органу досудового розслідування, оскільки у кримінальному провадженні проведено не всі необхідні слідчі дії, тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Відділом детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ у Львівській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 26.12.2022.

Однією із засад кримінального провадження відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків.

Сутність і зміст цієї засади розкривається у статті у статті 28 КПК України.

Так, відповідно до цієї норми під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

При цьому, відповідно до ч. 6 цієї статті, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

ЄСПЛ у своїх рішеннях нагадує, що при визначенні тривалості провадження у кримінальній справі належить враховувати строк з моменту пред`явлення даній особі «обвинувачення» в самостійному й істотному значенні цього терміну (справи «Корільяно проти Італії» від 10 грудня 1982 р., «Імбріоша проти Швейцарії» від 24 листопада 1993 р.).

Водночас, у своїх рішеннях ЄСПЛ також зазначає, що у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення, це може відбутися раніше, ніж справа потрапляє до суду (справа «Deweer v. Belgium» від 27 лютого 1980 р.), з дня арешту, з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу, або з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Wemhoff v. Germany» від 25 квітня 1968 р., «Neumeister v. Austria» від 28 червня 1968 р., «Rіngeisen v. Austria» від 16 липня 1971 р.), «Меріт проти України» від 30.03.2004р.

У статті 283 КПК України визначені загальні положення про закінчення досудового розслідування. За змістом ч. 2 цієї статті, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, зміст вимоги клопотання зводиться до зобов`язання сторони обвинувачення протягом місячного строку закінчити досудове розслідування.

В своєму клопотанні представник заявника вказує, що у межах даного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії.

Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що органом досудового розслідування проведені, а також плануються проводитися інші слідчі та процесуальні дії, розголошення відомостей про які на даному етапі кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Положення глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 26 КПК України встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, а також враховуючи виняткову складність даного кримінального провадження, та необхідність проведення значної кількості слідчих дій, направлених на встановлення посадових осіб, причетних до кримінально-правової схеми, встановлення слідчим суддею місячного строку для завершення досудового розслідування суперечитиме вищезазначеним принципам змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження. Окрім того, слідчий суддя не вправі виконувати функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а також втручатись у закріплену ст. ст. 36, 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого та прокурора.

Тому, підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 28, 36, 40, 100, 113, 114, 167-169, 174, 236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Галицька свіжина» - адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000017 від 26.12.2022 - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 06.03.2023 року о 13.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1