Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/305/22
провадження № 1-кс/624/25/22
УХВАЛА
Іменем України
смт. Кегичівка 15 листопада 2022 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №624/305/22 в межах кримінального провадження №0000043,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №624/305/22 в межах кримінального провадження №0000043.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебувала на розгляді її скарга на постанову від 12 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000043 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5
03 серпня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_4 винесена ухвала, у задоволенні скарги - відмовлено. На думку заявника слідчим суддею ОСОБА_4 за результатами розгляду поданої нею скарги на постанову про закриття кримінального провадження вже поставлена ухвала від 03 серпня 2022 року, якою всупереч вимогам кримінально-процесуального закону, порушено рівність сторін у кримінальному провадженні, право ОСОБА_3 на справедливий суд та доступ до правосуддя.
ОСОБА_3 зазначено, шо дана ухвала скасована апеляційною інстанцією, та зараз знаходиться на розгляді у слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
На підставі вище викладеного, вважає, що фактично, ОСОБА_4 висловлена думка щодо даної справи, підстав та належних доказів, а також проведення певних процесуальних дій iнспектором з РПП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000043.
У зв`язку з цим, сумнівається у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином, натомість надали заяви про розгляд вказаної заяви без їх участі.
Крім того, суддя ОСОБА_4 надала письмові пояснення, з яких вбачається, що в її провадженні на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просить скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України. Встановити розумності строків виконання процесуальних дій, передбачених ст. 28 КПК, а також зобов`язати вручити повідомлення про підозру у передбачені в законодавстві строки.
03 серпня 2022 року ОСОБА_4 була постановлена ухвала з приводу скарги ОСОБА_3 в якій заявник просила скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 08 червня 2022 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні; зобов`язати визнати заявника потерпілою по кримінальному провадженні № 0000043, надавши пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілої; зобов`язати повторно розглянути клопотання у кримінальному провадженні № 000003; визнати дії (бездіяльність) з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 , який порушив ст. 55,56,57,110,220 КПК України.
Ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, в апеляційному порядку не переглядалась. Ухвала набрала законної сили.
Розглянута скарга не стосувалась оскарження постанови від 12 липня 2022 року про закриття
кримінального провадження №0000043. Тому підстав для висновків заявника про висловлення слідчим суддею ОСОБА_4 своєї думки щодо даної справи є безпідставними.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників процесу, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні
1) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
2) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно з вимогами Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.
При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.
Так, заявником не надано доказів, та не наведено конкретних фактів, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому її заява про відвід не підлягає задоволенню.
Заявлений відвід ОСОБА_3 мотивовано виключно незгодою її із процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді її скарги на постанову від 12 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000043 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в цьому ж кримінальному провадженню, але по суті не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_4 або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді чи свідчать про її заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.
Незгоду заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.
Участь слідчого судді у розгляді інших клопотань як слідчий суддя відносно одного і того ж підозрюваного, нормами КПК України не визначено як підстава для відводу чи самовідводу.
Даних про наявність інших обставин згідно ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявником не надано.
За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід - відсутні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.75, 76, 81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №624/305/22 в межах кримінального провадження №0000043 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1