465/4457/20
1-кс/465/46/23
У Х В А Л А

судового засідання

25.01.2023 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 розглянувши клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

встановив:

В провадження Франківського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Просить скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції № З ЛРУГІ ГУІ4П у Львівській області ОСОБА_5 від 24.05.2021 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.05.2021 р. про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000059; зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції № З ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000059 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.05.2021 р. про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000059, за результатами розгляду якого прийняти обгрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення; зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції № З ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000059 надати адвокату ОСОБА_3 копії усіх процесуальних документів, що стосується накладення арешту на майно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, зокрема: постанову про визнання арештованого майна речевим доказом, а також процесуальні рішення, прийняті за наслідками слідчих та процесуальних дій з арештованим майном, якщо такі проводились; зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції № З ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000059 повідомити слідчого суддю про результати виконання ухвали за результатами розгляду цієї скарги.

В обґрунтування скарги зазначає, що що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2020 року накладено арешт в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України на нежитлові приміщення: лазню пральню загальною площею 543,7 га., та котельню площею 134,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку (кадастровий номер №:06:018:0128), загальною площею 0, 3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 01), що перебувають у приватній власності ОСОБА_4 , із забороною будь яким особам, уповноваженим на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та приватним і державним виконавцям вчиняти будь які дії з таким нерухомим майном чи його частинами до прийняття рішення про зняття арешту. Зобов`язано посадових осіб управління державної реєстрації Львівської міської ради внести відповідні відомості про налакладення арешту на вказане майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості. Зважаючи на те, що у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно ОСОБА_4 з численними заборонами, отже ОСОБА_4 є третьою особою на майно якої накладено арешт, а тому, представник має право клопотати про виконання процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні в інтересах ОСОБА_4 , що стосуються майна останньої. 11 травня 2021 року звернувся до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив надати вищенаведені документи.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 11 червня 2021 року ОСОБА_4 отримала постанову нібито слідчої ОСОБА_5 від 23.05.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. Однак, вважає, що слідча формально підійшла до вирішення клопотання, приймаючи оскаржувану постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, та необгрунтовано відмовила у задоволенні такого. Оскаржувана постанова слідчого взагалі не містить мотивувальної частини в розумінні п. 2 ч,5 ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Мотивація слідчого, викладена в постанові не містить відомостей про зміст обставин, належних мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч. 3ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження №№0000059 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, ч.1 ст.361 КК України та матеріали скарги в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та наданої суду копії постанови слідчої від 24.05.2021 року у вимогах, викладених в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_4 відмовлено частково. Задоволено клопотання в частині надання ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді Франківського районного суду ОСОБА_1 про накладення арешту від 30.12.2020 року №1-кс/465/1384.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5ст. 110 КПК України і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.05.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 12.05.2021 щодо скасованої частини постанови від 24.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1