Провадження № 1-кс/537/895/2022
Справа № 537/953/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

установив:

До суду подано заяву адвоката ОСОБА_3 про скасування у кримінальному провадженні за № 0000138 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2021р. арешт з майна: човновий двигун «Suzuki DF50» серійний номер НОМЕР_1 2004 р.в, який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні підрозділу дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000138 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2021р. Так, в рамках вище зазначеного кримінального провадження було вилучено човновий двигун «Suzuki DF50» серійний номер НОМЕР_2 р.в., який на праві власності належить громадянці ОСОБА_4 . Станом на даний час органом досудового розслідування (дізнання) не повідомлено власника майна, а саме ОСОБА_4 про проведення слідчих дій вказаним прокурором під час розгляду мого клопотання про скасування арешту майна (14.10.2022р.), хоча станом на дату звернення з уже повторним клопотанням, вважаю, що для цього було достатньо часу для проведення процесуальних (слідчих) дій з арештованим майном. Так станом на дату звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000138 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2021р. жодній особі не повідомлено про підозру, хоча з моменту початку проведення дізнання пройшло вже 1 рік і 9 місяців. Законний власник майна ОСОБА_4 не має ніякого відношення до події яка кваліфікована як правопорушення.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надала до суду заяву відповідно до якої просить розгляд заяви провести без її участі.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, відповідно до якого просить проводити розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту не заперечує.

Слідчий суддя зазначає, що неприбуття сторін не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 05.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000138 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2021 клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено, накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000138 від 05.03.2021, а саме: свіжовиловлену рибу наступними видами та кількістю: білизна - 1шт., плітка - 122 шт., плоскирка - 300 шт., карась - 84 шт., судак - 138 шт., лящ - 2 шт., щука - 1 шт., окунь - 2 шт., красноперка - 2 шт, яка являється водними живими ресурсами України, яку було вилучено 05.03.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме берегової лінії «Бухта Афіни», що за адресою: м. Кременчук вул. Велика Набережна буд. 22, котру передано під розписку старшому державному інспектору начальнику відділу Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_6 ; дюралевий човен сірого кольору без позначень, 2 дюралеві весла, котрі належать ОСОБА_7 , 14 саморобних металевих якорів, котрі належать ОСОБА_8 , які було вилучено 05.03.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме берегової лінії «Бухта Афіни», що за адресою: м. Кременчук вул. Велика Набережна буд. 22, які передані під зберігальну розписку завідувачу човнової станції «Бухта Афіни» ОСОБА_9 та зберігаються на території човнової станції «Бухта Афіни», що за адресою: м. Кременчук вул. Велика Набережна буд. 22; човновий двигун фірми «Suzuki» потужністю 50к.с., акумулятор фірми «Forse 60», червоний бензобак, котрі належать ОСОБА_10 , ехолот фірми Lowrance, 7 риболовних сіток ідентичними розмірами довжиною 70 метрів, висотою 3 метри, розмір вічка 36 мм., які належать ОСОБА_8 , 10 риболовних сіток наступними розмірами - 9 сіток довжиною 70 метрів, висотою 3 метри, розмір вічка 36 мм., 1 сітка довжиною 70 метрів, висотою 3 метри, розмір вічка 70 мм., котрі належать ОСОБА_11 які було вилучено 05.03.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме берегової лінії «Бухта Афіни», що за адресою: м. Кременчук вул. Велика Набережна буд. 22, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук вул. І. Приходька буд. 69-6,

Як вбачається з копії видаткової накладної № 00487 від 12.12.2016 року ОСОБА_4 є власником човновий двигун фірми «Suzuki» потужністю 50к.с.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 174, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2021, яке було вилучено 05.03.2021 в ході огляду місця події та належать ОСОБА_4 на праві власності, а саме: човновий двигун фірми «Suzuki» потужністю 50к.с., серійний номер 05001F-972004 2004 р.в, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1