ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1198/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/484/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

14.03.2023 року ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила: скасувати рішення слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7 від 17.02.2023 року; направити справу, яка до цього часу не заведена на дорозслідування; внести у ЄРДР відомості на суддю ОСОБА_8 , яка пише в рішенні, що заявниця відвідувала певних осіб, а три судді пишуть, що ні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилалась на те, що у рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.02.2013 року суддею ОСОБА_8 зазначено факт відвідування пацієнтів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дільничним лікарем ОСОБА_6 . Вказане рішення було оскаржене до апеляційної та касаційної інстанцій. Адреси, де проживали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розташовані по АДРЕСА_1 , що відноситься до ділянки № НОМЕР_1 , яку обслуговувала лікар ОСОБА_11 , яка померла.

Крім того, вказувала, що вона зверталася до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення заробітної плати, однак їй було відмовлено, та в цьому рішенні було зазначено, що вона не відвідувала ділянку НОМЕР_1. Крім того, рішеннями Орджонікідзевського районного суду м.Харкова суддями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було встановлено, що ОСОБА_6 , не відвідувала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, скасувати рішення дізнавача ОСОБА_7 , оскільки воно не конкретне, направити справу на дорозслідування та внести відомості до ЄРДР на суддю ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя ОСОБА_8 не розібралась, чи відвідувала ОСОБА_6 пацієнтів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Позиції інших учасників судового провадження

Слідчий Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві,в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

ОСОБА_6 до початку судового розгляду подала заяву, в якій просить провести судовий розгляд без її участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді без участі ОСОБА_6 та слідчого, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України , згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому слідчий суддя зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, в яких міститься вимога внести відомості до ЄРДР, а лише ті з них, які містять відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінально-караного діяння. Проте, об`єктивні даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), в заяві ОСОБА_6 не наведено, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що її не можна вважати заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 27 січня 2023 року ОСОБА_6 подала до ТУ ДБР у м.Полтаві заяву, в якій вказала, що просить внести відомості про кримінальне правопорушення щодо судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 , яка у своєму рішенні вказала прізвища пацієнтів, яких ОСОБА_6 , як дільнічий лікар відвідувала, однак це не відповідає дійсності та було встановлено іншими рішеннями суддів. За таких обставин ОСОБА_6 вбачає в діях судді ОСОБА_8 наклеп.

Листом від 17.02.2023 року слідчий Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , що за результатами розгляду її звернення з приводу неправомірних дій судді ОСОБА_8 відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Відповідь мотивована тим, що зі змісту заяви взагалі не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення суддею кримінального правопорушення. До ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Окрім того, згідно із рішенням Конституційного суду України від 23.05.2001 року процесуальні акти та дії суддів, що стосуються розгляду справ, можуть бути оскаржені лише у судовому порядку відповідно до процесуального законодавства.

Як убачається з додатків до скарги, суддею ОСОБА_8 14.02.2013 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до КЗОЗ ХМР «Харківська міська поліклініка №18», головного лікаря ОСОБА_14 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. У задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону кримінального правопорушення і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого кримінального правопорушення, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про кримінальне правопорушення, за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

За таких обставин, за своїм змістом скарга ОСОБА_6 та заява про вчинення кримінального правопорушення, подана до ТУ ДБР, було зумовлено її незгодою з процесуальними діями та рішенням судді ОСОБА_8 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що в скарзі ОСОБА_6 відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а сумніви скаржника щодо законності дій судді та прийнятого судового рішення суддею не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Доводи заявника щодо начебто, суперечливих даних у тексті рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці судового рішення з боку ОСОБА_6 , оскільки злочинність дій судді не підтверджується жодними об`єктивними даними, а тому, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.

Саме лише припущення заявника щодо наявності в рішенні суду відомостей, з якими заявниця не погоджується, не може кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до кримінальної відповідальності, адже відповідні порушення, у разі їх наявності, усуваються за наслідками перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, у випадку порушення суддею вимог чинного законодавства України під час розгляду справи особа має право звернутися з відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя, що наділена повноваженнями здійснювати дисциплінарне провадження щодо судді у порядку, визначеному законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх підстав та відомостей для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4