Справа № 756/2067/23
Провадження № 1-кс/756/487/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010274 від 20.12.2018,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010274 від 20.12.2018.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що її було визнано потерпілою в кримінальному провадженні за №0010274 від 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. 03.02.2023 нею було подано прокурору вищого рівня - керівнику Оболонської окружної прокуратури м. Києва скаргу на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яка була одержана 07.02.2023. Строк розгляду скарги та прийняття процесуального рішення відповідно до приписів статей 110 та 308 КПК України сплив 10.02.2023. Проте, станом на дату звернення скаржника до суду у порушення приписів ч.2 ст.308 КПК України керівник Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не повідомив про результати розгляду її скарги. Враховуючи викладене, просить слідчого суддю зобов`язати керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва розглянути її скаргу від 03.02.2023 на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за №0010274 від 20.12.2018 у порядку передбаченому ст.308 КПК України та з урахуванням положень ст. 110 КПК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена. При цьому, 27.02.2023 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява, у якій повідомляється, що 24.02.2023 нею було отримано лист керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 13.02.2023 № 37-1837-18 (54-990Вих-23) та постанову про часткове задоволення її вимог від 10.02.2023, які були направлені на її адресу 17.02.2023, тобто після відкриття провадження у справі №756/2067/23. З огляду на що просила закрити провадження у даній справі та розглянути заяву за її відсутності. До поданого клопотання додано лист керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 13.02.2023 № 37-1837-18 (54-990Вих-23), постанову про часткове задоволення її вимог від 10.02.2023 та поштовий конверт.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений. При цьому, 01.03.2023 до канцелярії суду прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подано заяву, в якій зазначається, що скарга безпідставна, оскільки скаржнику надано відповідь разом з постановою керівника прокуратури у строки передбачені ст.308 КПК України, у підтвердження чого долучив, копію постанови про зміну грипи прокурорів від 30.01.2023 у кримінальному провадженні за №0010274 від 20.12.2018, постанову керівника прокуратури про часткове задоволення вимог скаржника від 10.02.2023, реєстр відправки кореспонденції від 13.02.2023. Крім того, просив проводити розгляд скарги у його відсутність та відмовити в задоволенні скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали та документи подані прокурором, слідчим суддею встановлено наступне.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

За змістом ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, п. 1 якої передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0010274 від 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва.

Потерпілою - ОСОБА_3 керівнику Оболонської окружної прокуратури м. Києва було надіслано скаргу на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яка була одержана 07.02.2023.

Як зазначалося вище, до суду надійшла заява ОСОБА_3 від 27.02.2023, у якій повідомляється, що 24.02.2023 нею отримано лист керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 13.02.2023 № 37-1837-18 та постанову керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 10.02.2023 про часткове задоволення її вимог.

Водночас слідчий суддя враховує той факт, що 10.02.2023 подана ОСОБА_3 скарга на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010274 від 20.12.2018, нерозгляд якої є предметом оскарження у даній скарзі, була розглянута та надано відповідь за підписом керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 до якої додано постанову від 10.02.2023 про часткове задоволення її вимог, яку скеровано ОСОБА_3 13.02.2023 №37-1837-18, у перший робочий день, після винесення постанови керівником, у підтвердження чого було надано реєстр відправки кореспонденції від 13.02.2023.

Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами матеріали приходить до висновку, що розгляд керівником Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010274 від 20.12.2018 - 10.02.2023 відповідає вимогам ст.308 КПК України, а направлення 13.02.2023 листа керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 13.02.2023 № 37-1837-18 та постанови від 10.02.2023 про часткове задоволення її вимог - поняттям «невідкладності».

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на момент звернення зі скаргою ОСОБА_3 до слідчого судді 15.02.2023 її скаргу було розглянуто керівником Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , підстави для закриття провадження за даною скаргою, у порядку передбаченому ч.2 ст.305 КПК України, відсутні.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010274 від 20.12.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1