Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2998/23
Провадження № 1-кс/1108/23
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

24 березня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 758/2998/23 (провадження № 1-кс/758/1033/23), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває справа № 758/2998/23 (провадження № 1-кс/758/1033/23) за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення строку прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні 23.03.2023 р., перед з`ясуванням позиції учасників щодо права на відвід складу суду, слідчим суддею, з метою уникнення сумнів щодо упередженості судді учасникам судового засідання повідомлено про те, що дане клопотання подано в межах кримінального провадження, з якого було виділені матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_6 , яке перебуває на теперішній час у судді ОСОБА_4 .

Після повідомлення вказаної обставини прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.03.2023 р заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись, що обставини, які досліджуються в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 є взаємопов`язаними з тими, обставинами, що є предметом кримінального провадження, в якому подане дане клопотання. А тому вважає, що для об`єктивності прийнятого рішення є необхідність відводу слідчого судді на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ від 23.03.2023 р. матеріали заяви про відвід передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений відвід з підстав, вказаних у судовому засіданні 23.03.2023 р., додавши, що на теперішній час у судді ОСОБА_4 , як головуючого у справі № 758/15030/20, перебуває на розгляді кримінальне провадження № 000876 від 10.03.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, в якому досліджуються ті самі матеріали, які є в матеріалах виділеного кримінального провадження, досудове розслідування у якому на теперішній час проводиться та в межах якого подано клопотання ОСОБА_5 . Вважає за необхідне відвести слідчого суддю ОСОБА_4 для уникнення будь-яких сумнів щодо упередженості судді.

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Тим самим, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що на розгляді Подільського районного суду м.Києва під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 10 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (справа № 758/15030/20), частина матеріалів з якого була виділена та є матеріалами кримінального провадження, у якому на теперішній час проводиться досудове розслідування та в межах якого подане дане клопотання ОСОБА_5 , що розглядається суддею ОСОБА_4 як слідчим суддею (справа № 758/2998/23).

При цьому, відповідно до ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

А відтак, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження, за якими відбувається вже судовий розгляд (справа № 758/15030/20), і матеріали кримінального провадження, по якому триває ще стадія досудового розслідування та є предметом розгляду у справі № 758/2998/23, взаємопов`язані, то з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості по розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 справи № 758/2998/23, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо можливої повторної участі судді ОСОБА_4 як головуючого у справі № 758/15030/20, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю можливим задовольнити заявлений прокурором відвід та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 758/2998/23.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 758/2998/23 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 758/2998/23 (провадження № 1-кс/758/1033/23) за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення строку прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1