Справа № 135/1118/22
Провадження №11-кп/801/1186/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000097 від 09.10.2022 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.11.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, маючого посну середню освіту, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку вирішено обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 01.11.2022.
Стягнуто з ОСОБА_6 витрати за проведення судової експертизи Вінницьким НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-22/15159-НЗПРАП від 19.10.2022 року у розмірі 1699 (одну тисячу шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 02 коп.
Вирішено питання накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 09 жовтня 2022 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , проходячи по ґрунтовій дорозі біля території відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», що розташована по вулиці Наконечного в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, на землі помітив паперовий згорток коричневого кольору, піднявши даний паперовий згорток та відкривши його, всередині виявив речовину рослинного походження, зеленого кольору. Розуміючи, що в паперовому згортку міститься наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/15159-НЗПРАП від 19.10.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на суху речовину) 11,52 г, ОСОБА_6 помістив даний паперовий згорток собі до зовнішньої нагрудної кишені куртки, у яку був одягнений, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який у подальшому незаконно зберігав до 15-05 годин 09 жовтня 2022 року, для власного вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та вказати у мотивувальній та резолютивній частинах вироку про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави судових витрат за проведення експертизи в розмірі 1699,02 грн.

У решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд стягнув судові витрати з ОСОБА_6 , однак не зазначив у вироку про їх стягнення на користь держави.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить змінити вирок суду в частині стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_6 на користь держави, через не зазначення судом у вироку на користь кого слід стягнути такі витрати, обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_8 , які не заперечили щодо апеляційних вимог прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі прокурор не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, тому в цій частині вирок суду не переглядається.
Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність змінити вирок в частині стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_6 , то вони є обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Проте, зазначених вимог закону Ладижинський міський суд Вінницької області при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_6 не дотримався.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990
«Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного
Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення
вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від
24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про
зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути
викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо
виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень,
викладених у цій частині вироку.
Зокрема, відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз`яснень п. 11
постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про
відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує
з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на
залучення експерта.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що
в ході досудового розслідування призначалась та проводилась експертиза матеріалів, речовин та виробів, що підтверджується висновком експерта № CE-19/102-22/15159-НЗПРАП від 19.10.2022, вартість якої становить 1699,02 гривні.
Разом з тим, при ухваленні вироку судом не дотримано вимог ч. 2 ст. 124
КПК України та не враховано роз`яснення постанови Пленуму Верховного
Суду України № 11 і ухвалено рішення про стягнення витрат з ОСОБА_6 за
проведення судової експертизи у розмірі 1699 гривень 02 коп. без
зазначення, що дані витрати слід стягнути на користь держави.
За наведених обставин вирок суду підлягає зміні, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в частині стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.11.2022 щодо ОСОБА_6 змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

У резолютивній частині вироку вказати про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи в розмірі 1699,02 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4