Провадження № 1-кс/761/7777/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 000 67 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка, Баришівського району Київської області, громадянина України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 28.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

04.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме: у вбивстві, вчиненому через необережність.

07.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08.04.2023.

04.04.2023 стороні захисту та потерпілому у відповідності до ст. 290 КПК повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 08.04.2023, однак завершити ознайомлення сторони захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування не представляється можливим, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти продовження дії такого запобіжного заходу, як тримання під вартою,просили суд застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, наголошували на тому, що підозрюваний співпрацює зі слідством, критично ставиться до скоєного та не має наміру ухилятись від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_6 являється учасником бойових дій та протягом 2022 року безпосередньо приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та виконував бойові розпорядження на території Донецької області і не тільки.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому зазначив, що будь яких дій щодо переховування чи перешкоджання досудовому розслідуванню не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 09.01.2023 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день, 09.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2023 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.03.2023.

28.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2023 відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08.04.2023.

04.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків та потерпілого, висновок експерта та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

04.04.2023 стороні захисту та потерпілому у відповідності до ст. 290 КПК повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчим у клопотанні зазначено і прокурором в даному судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурором взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є учасником бойових дій, військовослужбовець, протягом 2022 року безпосередньо приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, має нагороди за захист нашої Батьківщини, має постійне місце проживання в м. Києві, а також те що вину у вчинення кримінального правопорушення визнає, співпрацює зі слідством, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть змогу продовжувати виконувати свій військовий обов`язок перед Батьківщиною.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що на даний час досудове розслідування завершене, на даний час ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу є значно меншими.

З урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, його вік, наявність постійного місця проживання, а тому вважаю, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193,194, 195, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проходження військової служби військової частини НОМЕР_1 або місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатись з м. Києва/військової частини НОМЕР_1 без дозволу командира, слідчого, прокурора, слідчого судді;

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під домашнім арештом визначити до 05.06.2023 включно.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти з моменту доставки до місця проходження військової служби або місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на органи Національної поліції за місцем його проживання/ командира військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 10.04.2023 о 09 год.

Слідчий суддя: