Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3669/22
Провадження №1-кп/523/769/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03.04.2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 18.01.2022р. щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 26.11.2020р. Малиновським райсудом м. Одеси за ч.ч.1,2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до 4р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3р.;

- 27.10.2021р. Суворовським райсудом м. Одеси за ч.2 ст.185 до 4р. 6міс. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3р.;

- 07.04.2022р. Приморським райсудом м. Одеси за ч.2, ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 4р. 7міс. позбавлення волі;

- 14.06.2022р. Приморським райсудом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 4р. 8міс. позбавлення волі;

- 14.09.2022р. Київським райсудом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 4р. 7міс. позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022р., приблизно о 17год. 15хв., у ОСОБА_5 , який перебував у магазині «ЕVА» №412, розташованого по вул. Сем. Палія,70 в м. Одесі, повторно, з корисливих мотивів, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продукції парфумерії із вказаного магазину. Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів та метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, підійшов до вітрини та шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу туалетну воду марки «Versace», об`ємом 100мл., вартістю 2239,20грн. Після чого, ОСОБА_5 не розрахувавшись за товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в розмірі 2239,20грн.

Крім того, повторно, 14.01.2022р., приблизно о 13год. 00хв., ОСОБА_5 знаходячись біля ринку «Північний», розташованого по просп. Добровольського,114/2 в м. Одесі, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , майно якого з корисливих мотивів, вирішим таємно викрасти. Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів та метою власного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , підійшов до нього впритул, після чого, шляхом вільного доступу з кишені куртки останнього, таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «VIVO», вартістю 3200грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3200грн.

Крім того, повторно, 17.01.2022р., приблизно о 16год. 29хв., ОСОБА_5 знаходячись у магазині «ЕVА» №436, належного ТОВ «РУШ», розташованого по просп. Добровольського,73 в м. Одесі, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ТОВ «РУШ» майно: парфуми марки «Armand Basi In Red», об`ємом 100мл., вартістю 1679,20грн. Після чого, ОСОБА_5 не розрахувавшись за вищевказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдавши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в розмірі 1679,20гривень.

В судовому засіданні, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченні, крім того, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор, обвинувачений та захисник не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги характер і обставини вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується особа ОСОБА_5 , який є особою раніше неодноразово судимою, вчинив нові умисні корисливі аналогічні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, маючого постійне місця реєстрації та проживання, де проживає разом із матір`ю та де характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, повне визнання своєї вини, відсутність будь-яких претензій матеріального характеру з боку потерпілих до обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_5 , який є особою раніше неодноразово судимою, вчинив нові умисні корисливі аналогічні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, маючого постійне місця реєстрації та проживання, де проживає разом із матір`ю та де характеризується задовільно, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, повне визнання своєї вини, відсутність будь-яких претензій матеріального характеру з боку потерпілих до обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, приймаючи до уваги заяви потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , згідно до яких, вони просять призначити покарання обвинуваченому відповідно до вимог Законодавства України і з цього приводу покладаються на розсуд суду, з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення останнього та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі, а також приймаючи до уваги вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню до часу ухвалення вироку Київським районним судом м. Одеси від 14.09.2022р., суд із врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, вважає за необхідне за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання обвинуваченому шляхом часткового складання призначених покарань.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинені кримінальні правопорушення, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, що призначено вироком Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2022р., визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати із 19.01.2022р.

Речові докази: відеозаписи - зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон - вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Копії вироку вручити під розписку учасникам судового засідання, а також надати іншим заінтересованим особам.

Суддя ОСОБА_1