Справа № 157/512/23
Провадження №1-кс/157/251/23
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2023 року слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2023 року за №0000190, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 близько 17 год. 30 хв. 16 березня 2023 року, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який продовжено згідно Указу Президента України №58/2023 від 06.03.2023, Закону України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2915-ІХ від 07.02.2023 на 90 діб, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, знаходячись на дорозі по АДРЕСА_2 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав належні ОСОБА_7 бувші в користуванні гужову підводу на гумовому ходу вартістю 5 000 грн., кінний хомут вартістю 1 000 грн., кінну дерев`яну дугу вартістю 200 грн., лійці з вуздечкою вартістю 800 грн., та кобилу робочої породи, чорної масті, віком 14 років на кличку «Машка» вартістю 22 100 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 29 100 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.03.2023 о 22 год. 01 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 17.03.2023 останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю заперечив свою вину та причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Однак вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєному повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви ОСОБА_7 про скоєння злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами оглядів місця події від 16.03.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; довідками із відповідних установ та підприємств про ринкову вартість викрадених у потерпілого речей та предметів станом на 16.03.2023; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а також іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не одружений, на утриманні нікого не має, ніде не працює та не навчається, при цьому злочин останній вчинив, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану в Україні.

Окрім цього, ОСОБА_5 25.11.2020 засуджений вироком Білоцерківського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, з іспитовим терміном 1 рік, судимість за який погашена 13.01.2022, що не перевиховало особу і через невеликий проміжок часу спонукало останнього вчинити знову корисливий тяжкий злочин.

За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Крім того, наявні ризики, що ОСОБА_5 незаконно буде впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання та особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно нього.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де зазначив, що відсутні правові підстави для застосування в цьому конкретному випадку найсуворішого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , який не судимий, не переховувався від органу досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Зазначив, що слідчим було здійснено лише формальне посилання на ризики, без будь-якого мотивування, а тому переконаний, що існування вказаних ризиків є недоведеним, доводи слідчого надуманими та не ґрунтуються на фактичних обставинах. Крім цього вказує, що стороною обвинувачення не було надано суду жодного доказу спроб ОСОБА_5 будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти дії, спрямовані на вплив світків та/або потерпілого в даному кримінальному провадженні, намагатися переховуватись від правоохоронних органів, вчинити інше правопорушення. ОСОБА_5 хоч і не одружений, проте має сім`ю, у якій є дружина і діти, у зв`язку з чим є необхідність матеріально та фізично допомагати своїй сім`ї, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

З огляду на викладене, рахує за доцільним просити суд обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з викладеним, захисник просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, пам`ятає всі події під час крадіжки, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, зокрема:

рапортом старшого інспектора-чергового Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 , згідно з яким 16.03.2023 року ОСОБА_14 повідомив на службу 102 про те, що вказаного дня о 18.16 год ОСОБА_5 викрав коня;

рапортами старшого дізнавача СД та оперуповноваженого СКП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області відповідно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 16.03.2023, згідно з якими 16.03.2023 ними в ході реагування на повідомлення за фактом крадіжки, в складі слідчо-оперативної групи було здійснено негайний виїзд службовим автомобілем на місце події та під час пошуку викраденого на вул. Центральна в с. Залаззя Камінь-Каширського району було виявлено гужову підводу з конем під керуванням незнайомої особи чоловічої статі, яка рухалася у зустрічному напрямку. Вимогу про зупинку вказана особа не виконала та втекла у невідомому напрямку. Після встановлення місцезнаходження гужової підводи та особи, яка нею керувала, на місце події було викликано слідчого та встановлено свідків події;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 16.03.2023 року, згідно з яким ОСОБА_7 звернувся до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області із заявою про те, що 16.03.2023 року біля 18 години невідома особа таємно викрала коня з підводою, який знаходився по АДРЕСА_2 , чим спричинено шкоду в сумі 14000 грн.;

протоколом огляду місця події від 16.03.2023, згідно з яким було здійснено огляд дороги по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_14 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким останній показав, що 16.03.2023 біля 17 години поїхав власною кобилою на кличку ОСОБА_17 , чорної масті, з дерев`яною гужовою підводою до будинку, де проживає його батько з тіткою по АДРЕСА_2 . Коли приїхав до батька, прив`язав кобилу до бетонного стовпа і пішов в будинок. Повернувшись, виявив, що кобила та підвода відсутні. Запитавши в сусідів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які стояли через дорогу на вулиці, останні повідомили, що кобилу забрав ОСОБА_20 , після чого батько подзвонив на службу 102 та повідомив про вказану подію;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , згідно з яким він показав, що 16.03.2023 біля 17 год. до нього на власній гужовій підводі з кобилою чорної масті на кличку ОСОБА_17 приїхав син ОСОБА_7 , який кобилу залишив на дорозі навпроти його будинку та пішов у будинок. Коли вони удвох із сином біля 17.30 год. вийшли з будинку на вулицю, виявили відсутність кобили на дорозі. Запитавши в односельчан ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які стояли через дорогу навпроти будинку, чи не бачили, де ділася кобила, останні відповіли, що її забрав ОСОБА_20 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та поїхав у сторону с. Залаззя. Після цього він зателефонував на службу 102 та повідомив про дану подію. Через деякий час до нього подзвонив ОСОБА_23 на кличку «старшина» і повідомив, що бачив кобилу з ОСОБА_24 у с. Залаззя. Пізніше до нього подзвонила ОСОБА_25 , яка повідомила, що їх кобила знаходиться на її подвір`ї;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно з яким останній показав, що 16.03.2023 біля 18 год. разом із ОСОБА_10 стояли на вул. Центральна с. Ворокомле поблизу його будинку та спілкувалися. Через декілька хвилин побачив, як ОСОБА_20 відв`язав коня, який стояв на дорозі біля будинку ОСОБА_14 , сів на підводу та поїхав в сторону с. Залаззя;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно з яким показав, що 16.03.2023 біля 18 год. вийшов з будинку за місцем проживання та навпроти будинку ОСОБА_14 зустрів знайомого ОСОБА_9 , з яким почали спілкуватися. Через декілька хвилин побачив як ОСОБА_20 відв`язав коня, який стояв на дорозі біля будинку ОСОБА_14 , сів на підводу та поїхав із с. Ворокомле в сторону с. Залаззя;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно з яким остання показала, що 16.03.2023 біля 20.30 год., коли вона вийшла зі свого будинку по дрова, на своєму подвір`ї побачила коня з підводою. Так як в цей день чула від людей, що в ОСОБА_7 викрали коня, якого шукають, відразу подзвонила до дружини останнього, а пізніше до ОСОБА_26 і повідомила, що кінь знаходиться у неї;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в якому останній показав, що 16.03.2023 біля 19.35 год. до нього подзвонив ОСОБА_14 та попросив аби він вийшов на вулицю, де, в разі, якщо побачить його коня, щоб зупинив його. Коли він стояв на вулиці, то бачив, як їде гужова підвода в упряжі кобили чорної кольору, якою керував ОСОБА_5 та рухався в напрямку с. Ворокомле.

заявою ОСОБА_27 про надання дозволу працівникам поліції на проведення слідчих дій на території домогосподарства на АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події від 16.03.2023 та ілюстрованими таблицями до огляду місця події від 16.03.2023, згідно з якими під час огляду території домогосподарства АДРЕСА_3 було виявлено кобилу чорної масті в упряжі з гужовою підводою дерев`яного типу з металевою основою на гумовому ходу з наявною дерев`яною лавкою, власником якої є ОСОБА_7 ;

розпискою ОСОБА_7 від 16.03.2023 згідно з якою він отримав на відповідальне зберігання кобилу чорної масті на кличку ОСОБА_17 з упряжем та гужовою підводою;

довідками від 17.03.2023, виданими магазином «Комісіоночка» приватного підприємця ОСОБА_28 про те, що станом на 16.03.2023 вартість бувших у використанні дерев`яної кінної дуги становила 200 грн., кінних лійців з вуздечкою 800 грн., гужової кінної підводи на гумовому ходу 5000 грн., кінного хомута 1000 грн.;

довідкою від 17.03.2023 та прайс-листом ТзОВ «Сосна» про те, що закупівельна вартість коней станом на 16.03.2023 становить 34 грн. за 1 кг живої ваги, вартість коня вагою 650 кг становить 22100 грн.;

Відомості про зазначений злочин внесені до ЄРДР за № 0000190 від 16.03.2023 з коротким викладом обставин про те, що ОСОБА_5 близько 17 год. 30 хв. 16 березня 2023 року, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який продовжено згідно Указу Президента України №58/2023 від 06.03.2023, Закону України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2915-ІХ від 07.02.2023 на 90 діб, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, знаходячись на дорозі по АДРЕСА_2 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав належні ОСОБА_7 бувші в користуванні гужову підводу на гумовому ходу вартістю 5 000 грн, кінний хомут вартістю 1 000 грн, кінну дерев`яну дугу вартістю 200 грн, лійці з вуздечкою вартістю 800 грн, та кобилу робочої породи, чорної масті, віком 14 років на кличку «Машка» вартістю 22 100 грн, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 29 100 грн.

На основі перелічених вище доказів 17 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, винуватість у скоєнні якого підозрюваний визнає, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 все ж може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик впливу підозрюваним на свідків, оскільки показання останніх вже зафіксовані, що вбачається з матеріалів клопотання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_5 судимості не має, вину у скоєному під час розгляду даного клопотання визнав повністю, органом місцевого самоврядування характеризується негативно, має постійне місце проживання, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем постійного проживання, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінюючи докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці до 17 травня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з 22.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце проживання житловий будинок в АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.

Ухвалу для виконання направити Камінь-Каширському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1