Єдиний унікальний номер 728/205/23
Номер провадження 1-кп/728/34/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 24 грудня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новоіванівка Білопільського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта професійно-технічна, не одружений, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілий - не з`явився

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 23 грудня 2021 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «SEAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням с. Митченки - м. Батурин в напрямку м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області, проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, не переконався в безпечності свого руху, внаслідок чого зіткнувся з двома автомобілями марки «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_2 і «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрі знаходилися на узбіччі дороги в напрямку його руху, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який стояв на узбіччі між двома вищевказаними автомобілями.

2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла третього поперекового хребця, забою м`яких тканин обох плечей та передпліч, підшкірної гематоми правого плечового суглобу та садна правої кисті, які в своєму комплексі відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

3. У даній дорожній обстановці ОСОБА_3 порушив вимоги пункт 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та пункт 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що стало причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

ІІ. Позиція обвинуваченого

4. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з всіма фактичними обставинами справи та пояснив, що керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Зазначив, що у скоєному розкаюється, просив, призначити йому не суворе покарання.

ІІІ. Позиція потерпілого

5. Потерпілий ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що в призначені покарання покладається на розсуд суду.

ІV. Оцінка Суду

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3 б та 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання даної дорожнього-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

8. Його дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

9. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

10. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

10.1. При цьому Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_7 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

10.2. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_7 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні.

11. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

12. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_7 , Суд виходить із принципів верховенства права, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

12.1. класифікацію кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є нетяжким злочином та характеризується необережною формою вини щодо наслідків;

12.2. враховує характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину;

12.3. особу винного: його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

12.4. наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

12.5. відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання;

12.6. те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

13. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

14. Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

15. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

16. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

17. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

18. У зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

19.Враховуючи індивідуальні особливості вчиненого діяння та те, що санкція частини першої статті 286 КК передбачає безальтернативне застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, Суд знаходить підстави для його призначення в даному випадку.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

20. Цивільний позов по справі не заявлявся.

21. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

22. Питання про скасування арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

23. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

24. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

у х в а л и в :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. На підставі статей 75, 77 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Стягнути з ОСОБА_3 9542 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві гривень 00 копійки) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

6. Речові докази:

6.1. автомобіль марки SEAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 ;

6.2. автомобіль марки «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 ;

6.3.автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_9 .

7. Накладений по справі арешт - скасувати.

8. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1