Справа №173/1810/22
Провадження №1-кс/173/359/2022
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж ДДАЕУ» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янського РУП №3 ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж ДДАЕУ» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янського РУП №3 ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів скаржник оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янського РУП №3 ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що на момент подання скарги строк оскарження бездіяльності слідчого скаржником пропущений, скаржник просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що повідомлення про результати розгляду звернення скаржником отримано лише 28.11.2022 року. Крім того, скаржник посилається на те, що під час підготовки даної скарги відбувалися систематичні відключення електроенергії до об`єктів коледжу в робочий час.

Інших доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, слідчому судді скаржником не були надані.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, разом з тим будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено з матеріалів скарги звернення скаржником з заявою про вчинення кримінального правопорушення до поліції було 29.08.2022 року. Тобто, з моменту реєстрації заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення пройшло досить багато часу та скаржник мав можливість поцікавитися про хід даної заяви в органах досудового розслідування.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді, в даному випадку, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто строк початку бездіяльності відраховується з моменту її настання, а не з моменту отримання відповіді, тобто з 29.08.2022 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж ДДАЕУ» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янського РУП №3 ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань подана скаржником після закінчення строку оскарження, передбаченого ст.304 КПК України та з матеріалів скарги не вбачає підстав для його поновлення, внаслідок чого, скарга підлягає поверненню скаржнику

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу представника Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж ДДАЕУ» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янського РУП №3 ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1