ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора представників скаржника представника приватного виконавцяОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000098,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги представника ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" - адвоката ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000098 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст.15 та ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що у кримінальному провадженні проведено обсяг слідчих дій, необхідний для повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя наголосив, що між сторонами виникли цивільно - господарські відносини, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" - адвокат ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу та скасувати постану слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Звертає увагу, що під час досудового розслідування слідчий не допитав ряд свідків та посадових осіб, не провів оціночно-будівельну експертизу та огляд сховищ.

Вважає, що висновки досліджень №23821/25103-25107 та №ЕД-19/121-21/20451-ОБ можуть бути перевірені лише після проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник приватного виконавця ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 , просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора та представника приватного виконавця про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000098, зареєстроване 25 серпня 20201 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, за фактом незаконної реалізації нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, у тому числі захисних споруд цивільного захисту - сховищ №77576, №77577, № 77619, №77638, №77639, №77640 та №77641, а також супутніх приміщень, що здійснюють забезпечення їх інфраструктури.

А також проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000099, зареєстроване 25 серпня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.5 ст.191 КК України, за фактом протиправних дій невстановлених осіб, спрямованих на незаконне заволодіння нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , що може заподіяти збитки в особливо великих розмірах.

Цього ж дня, постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000098 та №0000099 об`єднані в одне провадження за №0000098.

В подальшому, у зв`язку з неефективним проведенням слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області досудового розслідування, згідно з постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 31 серпня 2021 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 доручено слідчому управлінню ГУ НП в Харківській області.

За наслідками розслідування, 29 жовтня 2021 року старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Перевіряючи це рішення слідчого за скаргою адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до висновку про виникнення між сторонами господарських правовідносин під час реалізації приватним виконавцем на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» придбаного ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" нерухомого майна, розташованого по вул. Киргизькій, 19, в м. Харкові.

Проте, слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишив поза увагою таке.

Згідно з вимогами ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.223 цього Кодексу, слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування слідчий зазначених вимог закону не дотримався, не дослідив всі обставини справи та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, досудове розслідування розпочинається саме з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні первинні витяги про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань окремо відомостей про кримінальні правопорушення за №0000098 за ч.3 ст.365-2 КК України та №0000099 за ч.2 ст.15 та ч.5 ст.191 КК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити дотримання слідчим, прокурором вимог КПК України на початковому етапі досудового розслідування.

Адже в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що обидва кримінальні провадження №0000098 та №0000099 до їх об`єднання розслідувалися за ч.3 ст.365-2 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим проведено лише допити в якості свідків приватного виконавця ОСОБА_11 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 , працівника АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_15 , представника ТДВ «Некос» ОСОБА_16 , який проводив оцінку нерухомого майна ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», а також ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які до 2013 року працювали на посадах електромонтажника і сантехніка в ЗАО «ХЗТД».

При цьому слідчий не допитав жодну посадову особу ні виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, ні ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», які відповідно до витягу з ЄРДР №0000098 є заявниками про вчинені кримінальні правопорушення.

Не допитано під час досудового розслідування і зберігача майна ОСОБА_19 , ліквідатора ЗАО «Харківський завод тракторних двигунів», посадових осіб ТОВ НВП «Промбудхім», до статутного капіталу якого увійшли захисні споруди цивільного захисту №77576, №77577, № 77619, №77638, №77639, №77640 та №77641.

Також слідчим не проведено слідчих дій з метою усунення наявних в матеріалах кримінального провадження істотних суперечності щодо вартості нерухомого майна, яке було предметом іпотеки.

Так, відповідно до Звіту про оцінку майна від 19 липня 2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності - директором ТДВ «Некос» ОСОБА_16 , вартість нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , складає 54 510 030 грн.

Разом з тим, відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна №7-1/08/2021 від 16 серпня 2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_20 , вартість цих нежитлових приміщень складає 78 848 530 грн.

Згідно з актом приватного виконавця ОСОБА_11 про реалізацію предмета іпотеки №2274/01-29 від 27 серпня 2021 року у виконавчому провадженні №ВП65680401, ціна продажу лота, а саме нежитлових будівель по АДРЕСА_1 становить 60 120 000 грн.

Також слідчим не з`ясовано правомірність реалізації на електронних торгах нерухомого майна ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» за визначену саме приватним виконавцем суму та, як наслідок, наявність чи відсутність можливих збитків у разі продажу нерухомого майна за ціну, що є нижчою від ринкової.

Крім того, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000098 взяв до уваги висновок експертного дослідження, складеного 30 вересня 2021 року Харківським НДЕКЦ за №ЕД-19/121-21/20451-ОБ щодо рецензування звіту про оцінку майна від 19 липня 2021 року, за змістом якого зазначено, що вказаний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Проте, слідчим не вжито будь-яких дій для підтвердження чи спростування достовірності Звіту про незалежну оцінку майна №7-1/08/2021 від 16 серпня 2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_20 , та, за наявності підстав, не вирішено питання про необхідність призначення у кримінальному провадженні відповідної експертизи для усунення наявних суперечностей.

Також, дійшовши до висновку про відсутність в діях оцінювача - керівника ТДВ «Некос» ОСОБА_16 порушень вимог п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» щодо обов`язковості безпосереднього обстеження оцінювачем відповідного об`єкта оцінки за місцем його знаходження з огляду на можливість використання наданих замовником матеріалів, фотозображень як вихідних даних, слідчим не проведено жодних слідчих дій для встановлення відповідності наявних фотозображень, на підставі яких було складено зазначений Звіт, фактично наявним об`єктам нерухомого майна.

За таких обставин відсутні визначені законом підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно.

Більше того, за приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Про це наголошує і Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20.

У матеріалах кримінального провадження №0000098 наявне лише письмове доручення начальника СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, яким він доручає начальнику відділення ОСОБА_21 проводити досудове розслідуваннякримінального провадження №0000099.

Проте, після ухвалення прокурором рішення про об`єднання кримінальних проваджень, будь-яке рішення про призначення старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 слідчим в даному провадженні №0000099 відсутнє, що унеможливлює зробити висновок про наявність у цього слідчого повноважень проводити досудове розслідування.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу представника ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" - адвоката ОСОБА_8 , скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407, 412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» - адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000098 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» - адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000098 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.15 та ч.5 ст.191 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .