Справа № 308/3351/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучені 26.02.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулося в с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, автомобілі марки "Hyndai" моделі "Accent", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , а також марки "Opel" моделі "Antara", державний реєстьраційний знак НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що вищевказані автомобілі мають значення речових доказів, а тому з метою їх збереження, запобігання ризиків їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт на дане майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та задоволити його в повному обсязі.

Володільці майна у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),

чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 27.02.2023.

З витягу встановлено, що 26.02.2023, близько 20 год. 00 хв. на автодорозі М-06, сполученням "Київ-Чоп", 775 км+200 м, водій автомобіля марки "Опель" моделі "Анкара", державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з пасажиром переднього сидіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи маневр виїзду на головну дорогу М-06 "Київ-Чоп" зі сторони с. Клячаново, не надала перевагу в русі автомобілю марки "Хюндай" моделі "Акцент", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по головній дорозі зі сторони м. Мукачево в бік м. Ужгорода, в результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_7 від отриманих травм померла на місці події.

Двадцять шостого лютого 2023 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 775 км +207 м автодороги "М-06" сполученням "Київ-Чоп", у місці її перехрещення з другорядною дорогою, яка веде в бік с. Клячаново Мукачівського району, були вилучені автомобілі марки "Hyndai" моделі "Accent", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.04.2019 являється гр. ОСОБА_8 , а також автомобіль марки "Opel" моделі "Antara", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , влансиком якого, згідноз свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 29.06.2022, являється гр. ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 27 лютого 2023 року, дані автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим слідчим клопотання, є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На переконання слідчого судді, арешт вилучених автомобілів є необхідним з метою збереження речових доказів, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучені у ході досудового розслідування даного кримінального провадження транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою їх збереження, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 26.02.2023 в ході огляду огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 775 км +207 м автодороги "М-06" сполученням "Київ-Чоп", у місці її перехрещення з другорядною дорогою, яка веде в бік с. Клячаново Мукачівського

району, автомобілі а саме:

- автомобіль марки "Hyndai" моделі "Accent", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.04.2019 являється гр. ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки "Opel" моделі "Antara", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , влансиком якого, згідноз свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 29.06.2022, являється гр. ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1