Справа №760/4594/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива відділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 11 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2023 року старший детектив відділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: 21 моноблок чорного кольору з написом «BOSS»; 14 системних блоків, з них: 1 - чорного кольору без маркування, 1 - марки «Fujitsu», 1 - марки «Acer», 7 - марки «DELL», 4 - марки «HP»; 11 моніторів марки «Acer»; 1 монітор марки «DELL»; 1 монітор марки «HP»; 1 монітор марки «Samsung»; 34 клавіатури; 34 мишок для комп`ютерів; 33 столи; 13 барних стільців чорного кольору; 20 стільців-крісел чорного кольору зі спинками та підлокітниками.

Клопотання погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.02.2023 року клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання детектив посилається на те, що 27.02.2023 року на спец-лінію «102» надійшло повідомлення з приводу здійснення незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виїзду за вказаною адресою працівниками поліції у складі слідчо-оперативної групи Святошинського УП ГУНП у м. Києві було виявлено роботу незаконних ігрових автоматів, про що було повідомлено Територіальне управління БЕБ у м. Києві та Київській області.

27.02.2023 року під час допиту як свідка ОСОБА_5 , який зателефонував на спец-лінію «102», останній серед іншого повідомив, що 27.02.2023 року проходячи по АДРЕСА_1 , побачив як в заклад за зазначеною адресою заходили люди. В момент заходу в заклад чоловіка він через відчинені двері побачив, що в залі закладу знаходяться столи з моніторами, за якими сиділи чоловіки і грали в азартні ігри. Зовні заклад не має будь-яких вивісок з приводу того, що там функціонує ігровий зал.

Крім того, 27.02.2023 року допитано як свідка ОСОБА_6 , який повідомив, зокрема, що того ж дня о 10 год. 30 хв. знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки знав, що там проводяться азартні ігри за гроші. Повідомив, що по прибуттю до зазначеного приміщення подзвонив в дверний дзвінок, після чого двері відчинив охоронець, та він пройшов всередину. Після цього підійшов до каси, придбав квиток за ціною 120 гривень, після чого зайняв відповідне місце в залі та грав у азартні ігри.

Так, 27.02.2023 року, у відповідності до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, а саме: речей, які є доказами вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: 21 моноблок чорного кольору з написом «BOSS»; 14 системних блоків, з них: 1 - чорного кольору без маркування, 1 - марки «Fujitsu», 1 - марки «Acer», 7 - марки «DELL», 4 - марки «HP»; 11 моніторів марки «Acer»; 1 монітор марки «DELL»; 1 монітор марки «HP»; 1 монітор марки «Samsung»; 34 клавіатури; 34 мишок для комп`ютерів; 33 столи; 13 барних стільців чорного кольору; 20 стільців-крісел чорного кольору зі спинками та підлокітниками.

Під час проведення обшуку адвокатом ОСОБА_7 , представником ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», надано копію договору суборенди приміщення № б/н від 18.03.2022 року, відповідно до якого користувачем нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 1, є ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» ().

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Тулузи, будинок 1, на праві власності належить ТОВ «АТРА-ПЛЮС» ().

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення і вилучення вищевказаних речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, необхідне проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: місто Київ, вулиця Тулузи, будинок 1, яке на праві власності належить ТОВ «АТРА-ПЛЮС» (), та яке перебуває у користуванні ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» ().

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення, обшук проведений у невідкладному випадку, пов`язаному із метою врятування майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши матеріали клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як зазначається у ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Крім того, про невідкладність обшуку свідчить те, що такий випадок є винятком із загального правила. Тому користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд і без попереднього рішення суду, проте із обов`язком невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначається у клопотанні підставою невідкладності проведення обшуку є врятування майна.

Отже детектив, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

Законом на слідчого (прокурора) покладається тягар доказування того, що на момент проникнення до житла (іншого володіння) дійсно була реальна загроза знищення відповідного майна.

В постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 573/2028/19 Верховний Суд вказав, що невідкладність проведення обшуку не може бути обґрунтована необхідністю вилучення речей, які можуть бути доказом у справі.

Крім цього, Верховний Суд вказав, що докази є недопустимими, навіть якщо після проведення обшуку постановлено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук, однак під час розгляду справи буде встановлено, що обшук проводився без наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що сторона обвинувачення не повинна ототожнювати факт встановлення місцезнаходження речових доказів з фактом можливого знищення речових доказів. Те, що потенційний підозрюваний володіє речовими доказами і про це стало відомо слідству, ще не означає, що він ці речові докази найближчим часом знищить. У сторони обвинувачення повинні бути обґрунтовані побоювання того, що таке майно може бути знищеним (перетвореним, зміненим).

Натомість, звертаючись до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в порядку визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, детектив не зазначив, врятування якого саме майна стало підставою для проникнення в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , і чим підтверджувалася наявність ризику пошкодження (знищення) вказаного майна.

Слідчий суддя вважає, що зазначена детективом у клопотанні підстава для проведення обшуку без постановлення ухвали слідчого судді, спростовується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що проведення обшуку було здійснено без належного дотримання вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим клопотання старшого детектива відділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 233-236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого детектива відділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 11 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1