Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/185/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2023 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з 10 год. 45 хв. 29.03.2023 по 27.05.2023 включно, без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2023 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з 10 год. 45 хв. 29.03.2023 по 27.05.2023 включно, без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, а також інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період збройного конфлікту, в умовах військового стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з ідеологічних та корисливих мотивів, вирішив надати представникам іноземної держави агресора російської федерації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, досудовими розслідуванням встановлено, що 18.10.2022 ОСОБА_8 отримав на свій номер аккаунту НОМЕР_1 в Інтернет-месенджері «Telegram» повідомлення від абонента з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 », з пропозицією за винагороду співпрацювати ОСОБА_8 з представниками рф.

В подальшому, починаючи з 20.10.2022 ОСОБА_8 почав надсилати в Інтернет-месенджері «Telegram» абоненту з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 » координати конкретних місць дислокації військової техніки, об`єкти критичної інфраструктури на території м. Кропивницький та Кропивницького району.

Зокрема, 22.10.2022, о з 19 год 07 хв., ОСОБА_8 надіслав абоненту з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 » в Інтернет-месенджері «Telegram» відео на якому відзнято залізничний вокзал Знам`янської дирекції залізничних перевезень, а також всі розташовані будівлі в його оточенні з повідомленням в якому зазначив, дані про її охорону.

Крім цього, 26.10.2022, о 18 год 45 хв., ОСОБА_8 надіслав абоненту з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 » в Інтернет-месенджері «Telegram» відеофайл, на якому відзнято казарми, в яких розміщені військовослужбовці ЗСУ, на території Олександрівського району. Того ж дня, ОСОБА_8 відправив 2 відеофайли абонента з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 », на якому відзнято залізничну станцію АДРЕСА_1 , а також військову техніку, яка розташована поблизу залізниці.

30.10.2022, о 16 год. 49 хв., ОСОБА_8 надіслав абоненту з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 » в Інтернет-месенджері «Telegram» 2 відеофайли, на яких відзняті шляхи проходу на територію в/ч НОМЕР_3 Кіровоградської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2023, о 17 год. 13 хв., ОСОБА_8 надіслав абоненту з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 » в Інтернет-месенджері «Telegram» відеофайл на якому відзнято переміщення військової техніки ЗСУ в сторону м. Знам`янки.

27.03.2023 в Інтернет-месенджері «Telegram» ОСОБА_8 отримав від абонента з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 », завдання здійснити огляд та фіксацію будівель Льотної академії Національного авіаційного університету та прилеглого аеропорту.

29.03.2023, ОСОБА_8 , о 10 год. 45 хв., на виконання злочинного завдання представника іноземної організації держави агресора, який ідентифікований як громадянин рф ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, та бажаючи їх настання, маючи на меті надання допомоги іноземній державі в підривній діяльності проти України а саме збиранню та передачі даних щодо місцезнаходження об`єкта критичної інфраструктури в м. Кропивницький Кіровоградської області, прибув до місця його розташування з метою виготовлення відео та знімків території Льотної академії Національного авіаційного університету та прилеглого аеропорту, після чого був затриманий співробітниками СБУ.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей чи інших утриманців не має, є пенсіонером, характеристики з місця проживання не надано, що не свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, раніше не судимий, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_8 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу, в даному випадку, є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтувала тим, що доводи на які посилається прокурор, в клопотанні про обрання запобіжного заходу тримання під вартою грунтуються на припущеннях, жодним чином не підтверджуються доказами. Більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки останній не має наміру ухилятись від слідства та суду, та зацікавлений у встановлені істини по справі.

Вказує, що судом не перевірено належним чином обґрунтованість такого запобіжного заходу у зв`язку з чим порушено вимоги ст.194 КПК України. Крім того, Суд вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зазначив, які ж все таки наявні ризики, які дають достатність підстав слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ні слідчим ні прокурором не доведено відповідними доказами придбання підозрюваним проїзних документів, розпродаж майна, залишення місця проживання в м. Кіровограді, знищення доказів, тощо, тобто намір підозрюваного виїхати із території України та переховатись від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Впливати на свідків та потерпілих.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

29.03.2023 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_8 фактично затримано як підозрюваного в порядку п. 1 ч.1 ст.208 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

29.03.2023 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей чи інших утриманців не має, є пенсіонером, характеристики з місця проживання не надано, що не свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, раніше не судимий, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, слід зазначити, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме повідомленням про виявлення кримінального правопорушенні від 07.12.2022; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.03.2023; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.03.2023; протоколом затримання ОСОБА_8 від 29.03.2023; протоколом огляду місця події від 28.03.2023.

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений. Крім того, у підозрюваного відсутні стійки соціальні зв`язки, ОСОБА_8 має сталі зв`язки з представниками іноземної держави агресора - рф, тому, може їх використати для виїзду за кордон або на тимчасово окуповані території України, таким чином може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи, що на всій території України введено військовий стан, вказаний ризик не є уявним.

2) підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 , маючи можливість вільного пересування та контактів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, про які невідоме органу досудового розслідування.

4) підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу, місця та обставин подій, які та мають значення, оскільки підозрюваний вказує на інші обставини вчинення злочину, ніж ті, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

5) ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки, підозрюваний ОСОБА_8 з жовтня 2022 вчиняв вказане кримінальне правопорушення у прихований спосіб, конспіративно, з метою уникнення можливого викриття правоохоронними органами. При цьому, ОСОБА_8 , на виконання завдання, поставленого представником іноземної організації, передавав представникам рф відомості щодо конкретних місць дислокації військової техніки, об`єкти критичної інфраструктури на території м. Кропивницький та Кропивницького району, ці відомості характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , як схильного до співпраці з представниками рф, та доводять ризик продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя правильно дійшов висновку, що до ОСОБА_8 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу, в даному випадку, є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя відповідно до абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України правильно не визначити розмір застави, оскільки під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, вищевикладені обставини та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останнього на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою або визначення розміру застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з 10 год. 45 хв. 29.03.2023 по 27.05.2023 включно, без визначення розміру застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)