Справа № 482/1038/22
Номер провадження 1-кс/482/201/2022
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2022 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури (корпус №4) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 15.10.2022 року, про арешт майна, -

встановив:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури (корпус №4) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 15.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про арешт майна.

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні сектору дізнання ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 15.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2022 до ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 14.10 22 о 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Миру в с. Баловне, шляхом нанесення удару прикладом пневматичної гвинтівки по обличчю, спричинив їй тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події від 14.10.2022 року за вказаним фактом на відкритій ділянці місцевості, біля території домоволодіння по АДРЕСА_1 було вилучено предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку Сrosman Phantom, яку було поміщено до картонної коробки та опечатано печаткою для пакетів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Посилаючись на викладене та те, що вищезазначений предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку Сrosman Phantom є речовим доказом в кримінальному провадженні, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказану річ з метою збереження речових доказів та для проведення повного і всебічного досудового розслідування.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000084 від 15.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку Сrosman Phantom відповідає критерію речового доказу, але вказаний предмет належить ОСОБА_5 на законних підставах, був виданий власником ОСОБА_5 добровільно, оглянутий слідчим, про що свідчить протокол огляду свід 14.10.2022, та на підставі статті 170 КПК України суд вважає, що на сьогоднішній день немає підстав для арешту пневматичної гвинтівки Сrosman Phantom, а тому вона підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як застосування арешту в даному випадку не може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити прокурору Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 15.10.2022 року, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1