Справа № 308/1763/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/115/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2019.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, угорець, уродженець с. Великі Геївці, Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючий, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, в порядку ст. 88 КК України не судимий, засуджений:
- ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 01 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов`язок.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3005 (три тисячі п`ять) грн 07 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речовий доказ: мотоцикл марки «ЯВА», модель «350», н/з НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , повернуто за належністю.
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
09.06.2017 о 21 год ОСОБА_8 , керуючи мотоциклом марки «ЯВА», модель «350», н/з НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Головній в с. Великі Геївці, Ужгородського району по крайній правій смузі руху в напрямку с. Часлівці, біля будинку, 127, не врахував дорожню обстановку, чим порушив вимоги п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_11 , яка рухалася попереду у попутному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження та булла госпіталізована в ЦМКЛ м. Ужгорода.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 525 від 04.07.2017 на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_11 виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді рубця на шкірних покривах волосистої частини голови в потиличній ділянці та слід від садна на шкірних покривах попереку по центру. Згідно з даними медичної документації у неї виявлено: «Поєднана ВЧМТ: забій головного мозку середнього ступеню важкості, субарахноїдальний крововилив, пластинча та субдуральна гематома правої лобно-скроневої ділянки, перелом луски потиличної кістки зліва з переломом на основу черепа, перелом лівої виличної кістки, забійна рана потиличної ділянки, рвані рани правих кисті та стопи, масивне садно крижово-сідничної ділянки зліва. Забій правої легені». Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини мотоцикла, при цьому первинний удар відбувся у поперекову ділянку тіла з послідуючим відкиданням та падіння на підлегле дорожнє покриття. По давності виникнення, згідно з даними медичної документації, вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час вищеописаної ДТП, яка мала місце 09.06.2017. Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно з п. 2.1.3. (п. п. б, в, г) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 29 від 26.01.2018, в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла марки «ЯВА», модель «350», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_8 , повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, а велосипедист ОСОБА_11 повинна була діяти згідно з вимогами п. 11.14. Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної пригоди полягає для водія мотоцикла марки «ЯВА», модель «350», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.3, 13.3. Якщо велосипедист ОСОБА_11 рухалася прямолінійно без зміни напрямку руху, що підтверджується висновками судово-медичної та транспортно-трасологічної експертиз, то технічна можливість уникнути даної пригоди не розглядається, оскільки удар відбувся об задню частину велосипедистки. З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія мотоцикла марки «ЯВА», модель «350», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який керуючи даним транспортним засобом не впорався з його керуванням та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_11 , яка рухалася попереду в попутному напрямку.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію діяння обвинуваченого та призначене судом покарання, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність, оскільки звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд першої інстанції зобов`язаний був покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, який підлягає обов`язковому застосуванню у разі звільнення особи від відбування покарання. Просить вирок в частині призначення ОСОБА_8 покарання скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 01 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
21.03.2023 до початку апеляційного розгляду перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 подав до апеляційного суду заяву про відклик апеляційної скарги на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2019 щодо ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проводиться у відсутності учасників апеляційного розгляду, які заяв та клопотань до апеляційного суду про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала відклик апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження 11-кп/4806/115/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 щодо ОСОБА_13 ,-закрити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом.

Судді