Справа № 127/4951/21
Провадження № 1-кп/127/226/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні кримінальне провадження № 0002051 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Чернігівської області, громадянина України, працюючого менеджером зі збуту ТОВ «Агрокласспостач», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

24.11.2009 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;

04.11.2015 року вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 850 грн. штрафу;

15.09.2016 року вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 80 годин громадських робіт;

29.10.2020 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігів за ч. 2 ст. 190 КК України до 1700 грн. штрафу, сплачений 07.12.2020 року;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року близько 01:30 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні бару «STRIP BAR MILORD», що по вул. Ак. Павлова, 4, в м. Вінниці. В даному барі ОСОБА_5 помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , з яким у нього виникла словесна суперечка. В ході суперечки ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вийти з приміщення даного закладу та продовжити розмову надворі.

В ході продовження суперечки біля приміщення бару «STRIP BAR MILORD», у ОСОБА_5 виник умисел вчинити щодо ОСОБА_6 хуліганські дії із застосуванням наявного при ньому колюче-ріжучого предмета.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, використовуючи малозначний привід (вищевказану суперечку), діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість та очевидну зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві, взяв до рук заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, ззовні схожий на ніж, який він попередньо дістав з кишені штанів, та, демонструючи свою зверхність, підійшов до ОСОБА_6 і умисно почав наносити йому удари лезом ножа, завдавши не менше трьох таких ударів.

Після вищевказаних дій ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а потерпілого ОСОБА_6 бригадою швидкої допомоги було доставлено до лікарні.

Відповідно до висновку експерта № 1347 від 15.01.2021 року, у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: непроникаючі колото-різані рани грудної клітки справа, живота справа та поперекової ділянки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не являлись небезпечними для життя в момент їх заподіяння, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 02 грудня 2020 року близько 01:00 год. він разом з ОСОБА_7 прийшов до клубу «Мілорд». Всередині була компанія з трьох чоловіків, які щось говорили та показували жести. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підійшли до їх столика і розпочали з ним словесну суперечку. Під час суперечки ОСОБА_6 взяв його за одяг спереду. До них підійшли охоронці і попросили їх вийти на вулицю. Він спустився по сходах на площадку перед клубом, де між ним і ОСОБА_6 продовжилася суперечка. В якийсь момент він дістав свою розчіску і почав махати нею перед ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 побіг до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а він пішов з того місця і на таксі поїхав додому. Розчіску, якою він наніс тілесні ушкодження, він вдома викинув.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні показання. 01.12.2020 року він відпочивав у клубі «Мілорд», що по вул. Р. Скалецького. Там в нього виникла суперечка з іншими чоловіками, у зв`язку з чим вони вийшли на вулицю. Там у них був словесний конфлікт, який переріс у бійку, ініціатором якої був ОСОБА_5 . В подальшому, останній дістав ніж (довжиною близько 10 см.), почав ним хаотично наносити удари, махові та тичкові, йшов в атаку. Після нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 втік. Він побачив кров на одязі, на тілі та викликав ШМД. В нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран правого боку, нижньої лівої частини попереку та грудної клітини.

З ним були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 був з товаришем. Хто саме викликав швидку він не пам`ятає.

На даний час ОСОБА_5 частково відшкодував йому завдану шкоду в сумі 27000 грн. З приводу покарання - поклався на розсуд суду.

В судовому засідання свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання. Того вечора він з друзями приїхали в клуб «Мілорд», де відпочивали. В якийсь момент його друзі замовили йому приватний танець, тому він пішов в інший зал. Через деякий час в цей зал забігла дівчина та повідомила, що в клубі виникла бійка. Він вибіг на вулицю і побачив ОСОБА_12 , який бився з незнайомим йому чоловіком. Він почав їх розбороняти, після чого цей незнайомець втік. Тоді він обернувся і побачив ОСОБА_6 , який присів на ногу. Він підійшов до нього, ОСОБА_6 підняв свою кофту, і він побачив на його тілі кров. Після цього перехожі викликали ШМД, а він слідкував за ОСОБА_6 , щоб той не втратив свідомість, оскільки він ледве міг йти. У ОСОБА_6 була кров внизу живота, а в машині «швидкої» виявили ще кілька поранень на спині. Крові було багато, вона не зупинялася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. Тієї ночі він з другом ОСОБА_14 проходили по вул. Стахурського, біля клубу «Мілорд». Незнайомі їм чоловіки попросили їх викликати швидку допомогу, оскільки їх друга «підрізали». Він побачив чоловіка, в якого був одяг та руки у крові. На його запитання «що сталося?», чоловіки сказали, що вони стояли у дворі, до них підбіг хлопець з ножем, ударив потерпілого і побіг далі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Того вечора він, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відпочивали в клубі «Мілорд». За сусіднім столиком відпочивали двоє незнайомих їм чоловіків. Коли він з ОСОБА_6 вийшли з приміщення, щоб покурити - до них наблизилися ті двоє чоловіків, яких він бачив в клубі за сусіднім столиком. Останні почали їх ображати, а далі бити. До них підбігли охоронці та почали їх розбороняти. Однак, чоловіки наполягали на продовженні конфлікту, тому вони вийшли на вулицю і продовжили конфлікт. Він почав битися з худішим за статурою чоловіком і побачив, що ОСОБА_6 бився з ОСОБА_5 , а далі вони разом впали. Він побачив в ОСОБА_5 складний ніж у формі банківської картки та крикнув «ножик». Коли бійка закінчилася, ОСОБА_6 підійшов до нього, в останнього були руки в крові, він тримався за живіт, сказав, що його порізали.

ОСОБА_5 з місця бійки втік.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. На той час він працював охоронцем в нічному закладі «Мілорд». Коли він був у вестибюлі, то почув, що припинила грати музика. Він зайшов до зали і побачив сутичку - двоє чоловіків штовхалися між собою та нецензурно лаялися. В подальшому, ці чоловіки вийшли з приміщення клубу, і що було далі, він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду наступні показання. Він працює лікарем ШМД. Тієї ночі вони отримали виклик, виїхали на місце, надали допомогу потерпілому чоловіку, в якого були різані рани на тулубі і завезли його до лікарні. Деталей виклику він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала суду наступні показання. На той час вона працювала адміністратором в клуб «Мілорд». Одного вечора між двома компаніями чоловіків виник конфлікт. Вона пам`ятає, що чоловіки стояли біля входу, сварилися, розмахували руками, але бійки між ними в приміщенні не було. В подальшому, охоронці вивели всіх цих чоловіків на вулицю. Після цього останні до зали не поверталися.

Рішення про вимкнення музики приймає вона, але в той вечір вона музику не вимикала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду наступні показання. В грудні 2020 року він з ОСОБА_5 відпочивали у клубі «Мілорд», сиділи за столиком, щось замовили. За сусіднім столиком відпочивала інша компанія з трьох чоловіків, які почали показувати їм якісь жести. В подальшому, охоронці клубу попросили їх вийти на вулицю. Як тільки вони вийшли на вулицю ОСОБА_6 потягнув ОСОБА_5 в бік, а він з іншим чоловіком відійшов в іншу сторону. Він бився з двома чоловіками з компанії потерпілого, йому розірвали футболку, потім він вирвався і утік в двори будинків. В нього була кров на голові, тулубі, синці на ногах. В лікарню та в поліцію він не звертався.

Оскільки сутичка між ним і тими чоловіками відбувалася за рогом будинку, то він не бачив, що саме відбувалося між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 15.02.2021 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомих йому осіб, які 02.12.2020 року близько 01:30 год. біля нічного клубу «Мілорд» з хуліганських мотивів нанесли йому тілесні ушкодження;

- постанова про призначення групи прокурорів від 02.12.2020 року;

- реєстрація виклику по спецлінії «102»;

- висновок експерта № 1293 від 07.12.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: різані непроникаючі рани грудної клітки справа, живота справа, поперекової ділянки зліва. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- протокол огляду місця події від 03.12.2020 року, відповідно до якого біля стрип-бару «Мілорд» по вул. Павлова, 4 в м. Вінниця вилучено предмет ззовні схожий на одяг сірого кольору;

- протокол огляду місця події від 08.12.2020 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету відділу поліції ОСОБА_6 видав працівникам поліції свої футболку та светр. В подальшому вказані речі було вилучено;

- висновок експерта № 174 від 31.12.2020 року, відповідно до якого при дослідженні одягу ОСОБА_6 виявлені наскрізні пошкодження, які мають ознаки колото-різаних та могли утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав гостре лезо та обушок «П»-подібного перетину;

- висновок експерта № 1347 від 15.01.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: непроникаючі колото-різані рани грудної клітки справа, живота справа та поперекової ділянки. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від травматичної дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, давністю утворення, можливо в строк - 02.12.2020 року. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 допускають можливість їх утворення від травматичних дії в ділянки грудної клітки, живота та попереку, предметом, що має колюче-ріжучі властивості;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на фото № 2, як чоловіка, який поблизу стрип-бару «Мілорд» по вул. Павлова, 4 в м. Вінниця наніс йому тілесні ушкодження (три порізи предметом, схожим на ніж);

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото № 3;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- лист від 09.12.2020 року;

- довідка та акт про вилучення паспорта;

- протокол огляду документу від 10.02.2021 року, відповідно до якого слідчий оглядав відеозапис з камер спостереження бару «Мілорд». Так, на відеозаписі видно як проходить ОСОБА_6 , в цей час його відштовхує ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_6 намагається нанести удар ОСОБА_5 проте останній ухиляється від нього. Далі видно як ОСОБА_6 збігає сходами вниз до пішохідної зони та слідом за ним біжить ОСОБА_5 . Також на записі видно, що ОСОБА_5 махає рукою перед собою;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 року, 10.12.2020 року, 14.12.2020 року, 15.12.2020 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, ОСОБА_5 не заперечував того, що в нього біля приміщення бару «STRIP BAR MILORD» виникла суперечка з ОСОБА_6 , в ході якої він заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_5 стверджував, що тілесні ушкодження потерпілому він заподіяв розчіскою, стилізованою під відкидний ніж на кнопці, яку він завжди носив з собою.

Такі показання ОСОБА_5 частково підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що між ним і ОСОБА_5 виникла суперечка, потім конфлікт, який переріс у бійку. При цьому, ініціатором бійки був ОСОБА_5 . Разом з тим потерпілий ОСОБА_6 стверджував, що бачив в руці ОСОБА_5 складний ніж з лезом приблизно 10 см., і саме цим ножем обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження.

Крім показань потерпілого, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні хуліганства із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, підтверджується показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні, а також документами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_8 стверджував, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 була бійка, під час до якої він бачив у ОСОБА_5 складний ніж, а після бійки в ОСОБА_6 були тілесні ушкодження та кров.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що на території біля бару «STRIP BAR MILORD» була бійка, під час якої ОСОБА_5 з ОСОБА_6 відійшли вбік, а він в цей час бився з двома іншими чоловіками, а потім ОСОБА_5 втік.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 стверджували, що між обвинуваченим та потерпілим був виник конфлікт ще в приміщенні бару «STRIP BAR MILORD», а свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 повідомляли, що після бійки бачили кров на одязі і тілі ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування з потерпілим ОСОБА_6 проводилися слідчі дії, зокрема останній упізнавав обвинуваченого за фотознімками. Вказана слідча дія була проведена з дотриманням вимог закону, тому суд вважає протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2020 року за участю потерпілого належним та допустимим доказом. Крім того, потерпілий та допитані свідки упізнавали ОСОБА_5 в ході судового розгляду, як чоловіка, який конфліктував з потерпілим, а потім наніс йому тілесні ушкодження гострим предметом.

Показання вищевказаних потерпілого та свідків є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою, з показаннями потерпілого, а також з іншими доказами у справі, зокрема з відеозаписом з камер відео нагляду, який було досліджено в судовому засіданні. На відео видно, що між чоловіками відбувається суперечка, в ході якої ОСОБА_5 махає перед собою рукою. Хоча на відео не видно всіх учасників конфлікту, однак з нього зрозуміло, що перед ОСОБА_5 стоїть людина, якій обвинувачений намагається нанести тілесні ушкодження предметом, що тримає в руці.

Наявність тілесних ушкоджень у потерпілого підтверджується висновками експертів № 1293 від 07.12.2020 року та № 1347 від 15.01.2021 року. Так, висновком № 1347 встановлено, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 допускають можливість їх утворення від травматичних дії в ділянки грудної клітки, живота та попереку, предметом, що має колюче-ріжучі властивості. Згідно з висновком експерта № 174 від 31.12.2020 року, на одязі ОСОБА_6 виявлені наскрізні пошкодження, які мають ознаки колото-різаних та могли утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав гостре лезо та обушок «П»-подібного перетину. Таким чином, вказані досліджені в ході судового розгляду документи підтверджують факт того, що ОСОБА_5 наносячи тілесні ушкодження ОСОБА_6 застосовував наявний при ньому колюче-ріжучий предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

Показання потерпілого та вищеперерахованих свідків спростовують показання обвинуваченого в тій частині, що ОСОБА_5 хотів лише захистити себе від неправомірних дій потерпілого під час бійки, не використовував заздалегідь заготовлений предмет та не порушував громадський порядок. Адже ОСОБА_5 , розуміючи, що перебуває на території біля розважального закладу, тобто в громадському місці, з метою самоствердитися, в присутності багатьох людей, дістав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, направив його на потерпілого та почав ним розмахувати, нанісши ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Враховуючи, що ОСОБА_5 не просто продемонстрував потерпілому вказаний гострий предмет, а наніс ним тілесні ушкодження, суд вважає, що ОСОБА_5 мав умисел на скоєння хуліганства та діяв з мотивів явної неповаги до суспільства.

Крім того, як вбачається із показань самого обвинуваченого, потерпілого і свідків в приміщенні бару стався звичайний побутовий конфлікт, під час якого чоловіки, в тому числі обвинувачений та потерпілий сварилися. Вони з`ясовували стосунки та ображали один одного, застосовуючи нецензурну лексику, що само по собі є досить банальною ситуацією, котра порушує громадський порядок та ображає людську мораль, оскільки в приміщенні бару перебувало багато людей, в тому числі працівники закладу. В подальшому, конфлікт продовжився надворі, на території біля вказаного бару. При цьому дії кожного учасника цього конфлікту не були цинічними або зухвалими аж до моменту, коли ОСОБА_5 дістав предмет з колюче-ріжучими властивостями і став наносити потерпілому тілесні ушкодження. Держава має правозахисні органи, зокрема, національну поліцію, діяльність якої направлена в тому числі на припинення протиправної поведінки громадян, і для вирішення описаного вище конфлікту достатньо було викликати поліцію. Твердження сторони захисту про те, що допитані в судовому засіданні свідки та досліджені документи підтверджують невинуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованому йому злочині не відповідає дійсності.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а не визнаючи свою вину ОСОБА_5 намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає добровільне відшкодування школи, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи що обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю та роботу, а також те, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави.

Суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання - 08.12.2020 року до моменту його звільнення з ВУВП № 1 - 09.12.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - заставу.

Заставу внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 року в сумі дев`яносто тисяч вісімсот гривень (квитанція № 0.0..1 від 09.12.2020 року) - повернути заставодавцю ОСОБА_18 після набрання вироком суду законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2020 року на одяг - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

один фрагмент матерчатої ганчірки сірого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити;

матерчату футболку чорного кольору фірми виробника «SVM men» та матерчатий светр фірми виробника «AVVA», який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_6 ;

диск з відеозаписом з камер спостереження бару «Мілорд», який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :