Справа номер №303/5246/22
Провадження №1-кс/303/1650/22
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги

28 листопада 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Подана скарга вмотивована тим, що 11 листопада 2022 року він звернувся з клопотанням до процесуального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 18 листопада 2021 року, про допит другого потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, визнання його потерпілим та проведення судово-медичної експертизи. 21 листопада 2022 року отримав постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 16 листопада 2022 року.
Зазначив, що з 17 листопада 2021 року, тобто з моменту до Єдиного реєстру досудових розслідувані відомостей до теперішнього часу прокурором ОСОБА_5 не організованого процес слідства, тобто вона самоусунулась від виконання службових обов`язків, що призвело до затягування розслідування.
Вважає, що таким чином грубо порушено закон та його конституційні права, як потерпілого.
Зазначив, що під час досудового розслідування він неодноразово звертався з клопотаннями до слідчого, дві звертався з клопотаннями до прокурора. Проте, вже більше року не допитаний важливий свідок та потерпілий, не призначена та проведена судово-медична експертиза тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_6 , що впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення та міру покарання винуватої особи.
Скаржник зазначив, що станом на 11 листопада 2022 року він звернувся з клопотанням до прокурора, але в порушення норм КПК України постанову про відмову у задоволення клопотання від 16 листопада 2022 року отримав 21 листопада 2022 року. Просив зобов`язати прокурора вчинити дії, а саме: допитати в якості свідка у кримінальному провадженні за №0001103 від 18 листопада 2021 року ОСОБА_6 , визнати його потерпілим та роз`яснити йому право на пред`явлення цивільного позову до ОСОБА_7 , призначити судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 .

Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 підтримали, просили задоволити.
Прокурор в судове засіданні не прибула, подала заяву про розгляд скарги без її участі, зазначил, що підстав для задоволення такої немає.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
У відповідності до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме: законності (стаття 9); доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (стаття 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (стаття 24 ) ухвалою від 17 серпня 2021 року скарга призначена до розгляду.
Частина перша статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Так, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У поданій скарзі ОСОБА_3 покликається на бездіяльність прокурора, просить зобов`язати прокурора ОСОБА_5 вчинити дії, а саме: допитати в якості свідка у кримінальному провадженні за №0001103 від 18 листопада 2021 року ОСОБА_6 , визнати його потерпілим та роз`яснити йому право на пред`явлення цивільного позову до ОСОБА_7 , призначити судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 .
При цьому, скаржником чітко не визначено у чому саме полягає бездіяльність прокурора, з урахуванням позиції викладеної в частині 1 статті 303 КПК України.
Прокурором розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2022 року, про що винесено постанову, в якій зазначено підстави відмови у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 . Дана постанова не оскаржена, як це визначено пунктами 5,7 частини 1 статті 303 КПК України.
Слід зазначити, що визначений частиною 1 статті 303 КПК України перелік, оскаржуваних дій є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що слідчий суддя вправі припинити тільки таку бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 необґрунтована і є такою, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 9, 303-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_8