21.02.2023 Справа № 756/1490/23
№ 1-кс/756/400/23
№ 756/1490/23
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002692, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в:

28 січня 2023 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 (далі старший слідчий), за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поштовим зв`язком направив до Оболонського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002692, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021.

09 лютого 2023 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав до суду додаткове письмове обґрунтування до раніше поданого клопотання про арешт майна.

У клопотанні та доповненні до нього старший слідчий та прокурор зазначають, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692 від 04.12.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

Так, співробітниками ДКІБ СБ України виявлено групу осіб, причетних до організації та реалізації протиправного механізму несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що призвело до витоку інформації з обмеженим доступом, а саме персональних даних громадян України, серед суб`єктів кредитно-банківської сфери, сфери надання фінансових послуг, колекторських, детективних агенцій, під час дії воєнного стану.

В ході досудового розслідування проведено огляд веб-ресурсу https://www.bsscdn.com, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в результаті якого було встановлено, що даний веб-ресурс існує в мережі Інтернет, однак не відображається браузером.

За допомогою сервісу встановлення реєстраторів доменних імен, вдалося встановити детальну інформацію про реєстратора доменного ім`я www.bsscdn.com. За наявною інформацією доменне ім`я зареєстроване доменним реєстратором NameChip Inc. м. Лондон Великобританія, з використанням послуги віртуальної приватної мережі (VPN). Доступ клієнтам до даного веб-ресурсу надається шляхом присвоєння унікального субдоменного ім`я. Вказана електронна інформаційна система складається з бази даних, що наповнюється інформацією з державних електронних інформаційних ресурсів на веб-ресурсі (www.bsscdn.com), через який відбувається доступ до системи з присвоєнням кожному клієнту унікального субдоменного ім`я (www.oschadbank.bsscdn.com). Наповнення та оновлення бази даних зумовлене несанкціонованим витоком інформації з обмеженим доступом з державних електронних інформаційних систем, реєстрів, баз даних.

За результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що система «Піранья» містить інформацію щодо фізичних осіб: П.І.Б., дата та місце народження; паспортні дані; місце реєстрації; номери мобільних телефонів; наявність нерухомого майна; наявність рухомого майна; наявність дозволу на зброю; наявність водійського посвідчення; участь в ДТП; місце роботи; перелік місць отримання доходів; пов`язані особи (родичі, близькі, сусіди), тощо; та щодо юридичних осіб: інформація Єдиного Державного реєстру юридичних осіб; місце фактичної реєстрації; номери мобільних телефонів; відкриті банківські рахунки; наявність державних перевірок; інформація щодо економічно-фінансової діяльності, тощо.

В межах вказаного кримінального провадження 26 січня 2023 року, в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

27 січня 2023 року, ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

26 січня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, було поведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з протоколу обшуку від 26 січня 2023 року, у ході вказаної слідчої дії за місцем проживання ОСОБА_5 було виялено та вилучено наступне майно, а саме: персональний комп`ютер моноблок «Asus», model 2N242IF, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України» № PSP 4176294, з пояснювальним написом та підписами учасників, понятих; жорсткий диск «Transcend» з написом «Леонид Вадимович Фото», з s/n F70292-1125; жорсткий диск «My passport» з s/n WX11E44YA406; жорсткий диск «WD Elements», з s/n WX31A76KE2K8; планшет «Samsung», з s/n 27XSRF2H900018W з чохлом; планшет «Samsung», з s/n 27VQRF2H4000M1B з чохлом; флеш накопичувач з написом «Чернігівське»; грошові кошти в сумі 241 100 Євро та 30 800 доларів США.

27 січня 2023 року постановою старшого слідчого ОСОБА_6 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002692 від 04.12.2021.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів, які залишились на них, застосування спеціальної конфіскації щодо грошових коштів, які одержані внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, старший слідчий та прокурор просять накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання та доповнення до нього підтримав, просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки ухвалою про надання дозволу на обшук не було надано дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, однак вони були вилучені у ОСОБА_5 .

Разом з цим, адвокат вказав, що вилучені грошові кошти знаходились у його підзахисного на зберіганні від знайомих.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Водночас, на запитання слідчого судді щодо власників грошових коштів, ОСОБА_5 вказав, що не може повідомити осіб, які дали йому на зберігання гроші, оскільки останні не дали згоди на розголошення даних відомостей.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання, доповнення до клопотання та копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, було задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002692 від 04.12.2021, зокрема, було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_5 та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення: фінансово-господарських документів, що пов`язані з функціонуванням системи «Піранья»; бухгалтерської документації щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності; записів щодо обліку неофіційної бухгалтерії; записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію; мобільних терміналів (телефонів, смартфонів, планшетів), за допомогою яких могло здійснюватись спілкування з причетними особами; комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації; грошових коштів (у національній та іноземній валюті), що використовувались під час негласних слідчих (розшукових) дій; флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для обліку клієнтів, листування з клієнтами; ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу, списків осіб, задіяних у даній діяльності; банківських карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти; записів паролів, логінів, ключових слів, або інших видів доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи інших гаманців на які надходять відповідно грошові кошти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг.

Так, згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно (грошові кошти в сумі 241 100 Євро та 30 800 доларів США), яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, а тому воно є тимчасово вилученим майном.

Разом з цим, все інше майно, що було вилучено за вищевказаною адресою, зокрема, планшети, комп`ютер, флеш-накопичувач та жорсткі диски статусу тимчасово вилученого майна не мають, оскільки вони входили до переліку речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 27.01.2023, майно вилучене під час обшуку 26.01.2023, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002692 від 04.12.2021.

На переконання слідчого судді, вказана постанова слідчого є обґрунтованою та належно мотивованою, оскільки ґрунтується на досліджених судом доказах, які було додано до клопотання про арешт майна.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема, ст. 362 цього Кодексу.

Як убачається з повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27 січня 2023 року, останньому, серед іншого, повідомлено по підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

Тобто, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаного діяння, або ж у разі прийняття рішень, передбачених ст. 93 КК України або ст. 284 КПК України, також буде застосовуватись захід кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації (ст. 96-1 КК України).

Розглядаючи грошові кошти в сумі 241 100 Євро та 30 800 доларів США, які було вилучено за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , через призму наявності підстав, що вони можуть підлягати спеціальній конфіскації, слідчий суддя зважає на наступне.

Як убачається з листа Пенсійного фонду України, згідно бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та власниця квартири де було вилучено грошові кошти ОСОБА_7 мають наступні доходи:

- ОСОБА_8 за період з 17.06.2013 по 31.08.2020 від ТОВ «ХАВАС ІНГЕЙДЖ УКРАЇНА» 430 686, 19 грн;

- ОСОБА_9 за період з 14.09.2010 по 31.12.2014 від ТОВ «Т.Д.М.» 159 945,88 грн., за період з 01.11.2014 по 31.12.2022 від підприємницької діяльності 362 821 грн.

Тобто, вказаними особами за період з 2010 року по 2022 рік, навіть за умови об`єднання наведених доходів, неможливо зібрати суму коштів, які б були співмірними з сумою, яка була вилучена в ході обшуку 241 100 Євро та 30 800 доларів США.

Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на те, що вказані грошові кошти знаходились на зберіганні у ОСОБА_5 , оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів або відомостей на приналежність вказаних грошей законному володільцю, як і не спростовано, що вказані кошти могли бути отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як про це вказують старший слідчий та прокурор.

Натомість, як убачається з клопотання та матеріалів доданих в його обґрунтування, частина грошових коштів знаходилась в конфертах з написами «Инфинанс», «ТОВ ЕКТ 1500» та «L1 финанс 1500 Є», що може свідчити про їх отримання внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, про отримання грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення вказують відомості, що були отримані в ході огляду мобільного телефона ОСОБА_5 , зокрема, обмін інформацією в месенджерах, а також відомості, які було отримано за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З урахуванням того, що старшим слідчим та прокурором своїм клопотанням, доповненням до нього, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що майно вилучене під час обшуку 26.01.2022, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002692 від 04.12.2021 та, в частині грошових коштів, підлягатиме спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, застосування спеціальної конфіскації щодо грошових коштів, які одержані внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002692, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти «Долари США» номіналом 100 (сто) Доларів, у кількості 273 (двісті сімдесят три) купюри, на загальну суму 27 300 (двадцять сім тисяч триста) Доларів США;

- грошові кошти «Євро», номіналом 50 (п`ятдесят) Євро, у кількості 113 (сто тринадцять) купюр, на загальну суму 5 650 Євро;

- грошові кошти «Євро», номіналом 100 (сто) Євро, у кількості 2 257 (дві тисячі двісті п`ятдесят сім) купюр, на загальну суму 225 700 (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот) Євро;

- грошові кошти «Євро», номіналом 200 (двісті) Євро у кількості 77 (сімдесят сім) купюр, на загальну суму 15 400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) Євро;

- грошові кошти «Євро», номіналом 50 (п`ятдесят) Євро, у кількості 30 (тридцять) купюр, на загальну суму 1 500 Євро, які знаходяться у паперовому конверті з написом «Инфинанс»;

- грошові кошти «Євро», номіналом 100 (сто) Євро, у кількості 15 (п?ятнадцять) купюр, на загальну суму 1 500 Євро, які знаходяться у паперовому конверті з написом «ТОВ ЕКТ 1500»;

- грошові кошти «Євро», номіналом 50 (п`ятдесят) Євро, у кількості 30 (тридцять) купюр, на загальну суму 1 500 Євро, які знаходяться у паперовому конверті з написом «L1 финанс 1500 Є»;

- персональний комп`ютер моноблок «Asus», model 2N242IF, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України» № PSP 4176294, з пояснювальним написом та підписами учасників, понятих;

- жорсткий диск «Transcend» з написом «Леонид Вадимович Фото», з s/n F70292-1125;

- жорсткий диск «My passport» з s/n WX11E44YA406;

- жорсткий диск «WD Elements», з s/n WX31A76KE2K8;

- планшет «Samsung», з s/n 27XSRF2H900018W з чохлом;

- планшет «Samsung», з s/n 27VQRF2H4000M1B з чохлом;

- флеш накопичувач з написом «Чернігівське».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1