Справа № 950/197/23
Номер провадження 1-кс/950/128/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000020 від 26.01.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-технічна, солдата військової служби, призваного 09.08.2022 за мобілізацією, механіка відділення телекомунікаційних систем взводу зв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яке мотивує тим, що СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення, в ході якого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 - солдат військової служби призваний за мобілізацією, механік відділення телекомунікаційних систем взводу зв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшим солдатом військової служби за контрактом, старшим оператором відділення телекомунікаційних систем взводу зв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , знаходячись в оперативному підпорядкуванні 302 зенітного ракетного полку в Сумській області 26.01.2023 близько 02 год. 00 хв., перебували поблизу АДРЕСА_2 та виконували обов`язки щодо забезпечення зв`язку.

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 з автомату АК-74 здійснив декілька пострілів в останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 спричинені множинні кульові поранення м`яких тканин правої половини грудної клітки, правої верхньої кінцівки та правої пахвинної ділянки, правобічний гемоторакс, вогнепальне пошкодження правої легені, множинні сторонні тіла (кулі) у м`яких тканинах правої половини грудної клітки і правої кінцівки.

За таких обставин, ОСОБА_6 , близько 02 год. 00 хв., 26.01.2023 здійснюючи постріли з автомату АК-74 у ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті останньому, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тим самим обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

26.01.2023, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду 27.01.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 26.03.2023.

17.03.2023 керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 26.01.2023 до трьох місяців, тобто до 26 квітня 2023 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 завершується о 24 год. 00 хв. 26.03.2023, проте закінчити досудове розслідування в цей строк неможливо в зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування без права на визначення застави.

При цьому слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що існують два з п`яти ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 :

1.Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

2.Незаконно вплинути на потерпілого та свідків, з метою зміни їх свідчень.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали в повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив,так як на його думку пред`явлена підозра та наведені прокурором ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання.

Крім того, захисник надав суду письмове клопотання про заміну підозрюваномузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший - більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 має сім`ю, в тому числі неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, потребує лікування та може бути взятим на поруки.

На думку захисника належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, підтримав думку свого захисника, повідомив суду, що має намір допомагати потерпілому в його лікуванні.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника та вивчивши подане клопотання та приєднані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюєтьсяу вчиненні особливо тяжкого злочину за скоєння якого передбачено тривалий термін ув`язнення і вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваногопід вартою, так як при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу він матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

При цьому, суд враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, так як воно свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності підозрюваної особи та підвищує ризик того, що підозрюванийможе ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Також суд враховує, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

Крім того, суд бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з тим, злочин, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний пов`язаний із спричиненням смерті людині, життя та здоров`я якої є найвищою соціальною цінністю, тому дані які позитивно характеризують особу ОСОБА_6 , його позитивна характеристика та наявність міцних соціальних зв`язків на думку суду об`єктивно не можуть спростовувати факт вчинення кримінального правопорушення, обставини його вчинення, тяжкість, спричинені ним наслідки, та відношення підозрюваного до цих обставин, яке теж повинні враховуватись при застосуванні запобіжного заходу іне можуть бути підставами для звільнення від відповідальності у випадку доведення його винуватості.

Тому суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків не були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Також суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного та його захисника і щодо можливості зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість заміни запобіжного заходу на більш м`який, застосування застави, та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування без визначення застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194,196, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000020 від 26.01.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_6 вважати до 24:00год. 26.04.2023 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» без визначення застави.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1