В И Р О К

Іменем України

24.02.2023 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 29 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в агрофірмі «Злагода», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого - адвокат - ОСОБА_9 ,

потерпіла - ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 29 грудня 2016 року близько 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 , експлуатація якого, згідно з вимогами п.31.4.1. г) Правил дорожнього руху України (в редакції від 09.11.2016р.), була заборонена у зв?язку з невідповідністю товщини фрикційної накладки лівої гальмівної колодки заднього колеса керованого ним автомобіля, рухаючись на 145 км автодороги Київ-Одеса поблизу м. Жашків Черкаської області у напрямку м. Київ, в порушення вимог п.п.2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням на іншу смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на ліву смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Toyota land Cruizer 200, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажирка автомобіля ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-02/54 від 30.12.2016р. отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки, органів черевної порожнини, тазу та лівого стегна; закрита черепно-мозкова травма без ушкодження кісток черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки; множинні переломи ребер зліва; розрив печінки з внутрішньочеревною кровотечею; перелом кісток тазу, що в своєму перебігу ускладнилися розвитком травматичного шоку. Вказані ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті;

-пасажир автомобіля ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-02/453 від 30.12.2016р., отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, що ускладнилася забоєм-розмізченням головного мозку. Вказані ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Згідно з висновком експерта №4/2408 від 14.12.2017р., в причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП з технічної точки зору є виїзд автомобіля ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля Toyota land Cruizer 200, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 , в момент коли останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог п.п.2.3. б), 10.1., 31.4.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений Рахуба ОСОБА_14 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 26 грудня 2016 року він виїхав о першій годині дня з батьками з базару в м.Жашків додому. Їхав по автодорозі Київ-Одеса в сторону Києва. Заїхав заправитися на заправку WOG. Від заправки їхав деякий час по правій стороні, потім подивився в дзеркала. Автомобілі на трасі були, але вони не перешкоджали йому перестроюватися на ліву смугу. Він не пам?ятає, чи їхав ззаду нього автомобіль Тойота. Подивившись у бокові та заднє дзеркала, він ввімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся у ліву смугу руху і продовжив рух, не вимикаючи покажчик повороту, так як хотів виїхати на протилежну смугу руху для розвороту в сторону Одеси. Видимість дороги, яка відображалася в дзеркалі заднього виду, була гарною і пасажири цьому не перешкоджали. Їхав зі швидкістю не більше 50 км/год. Під час перестроювання на іншу смугу руху швидкість не змінював. На покажчик швидкості він не дивився, визначив швидкість за власним відчуттям. Обмежень щодо швидкості руху на тій ділянці не було. Проїхав деякий час по лівій смузі, не доїжджаючи до технічного розриву, почув сильний удар ззаду в його машину. Далі він нічого не пам?ятає, тому що вдарився головою об кермо і його забрала «швидка допомога». Як саме стався удар він не пам?ятає. Після ДТП не бачив, як були розташовані автомобілі, в нього був шок, струс мозку і кров заливала очі. Під час слідчого експерименту слідчий сказав, що йому адвокат не потрібний, так як він є свідком події. У ОСОБА_11 під час слідчого експерименту був адвокат. Заміри на місці ДТП робили від того, як ОСОБА_11 їхав, а потім загальмував і спереду був його Жигуль. Слідчий експеримент був один. Під час відібрання пояснень, слідчий йому сказав, щоб той не казав, що їхав розвертатися через технічний розрив, так як це вважається порушенням і обвинувачений буде винним, а не свідком. Те, що зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю, відповідає дійсності. Він самостійно читав даний протокол. До дати даної ДТП він часто розвертався у «технічному розриві». Він знає, що там розворот заборонений, а через нього всі машини їздять і розвертаються, забороняючого проїзд знаку там немає. Під час слідчого експерименту він не пам?ятає, чи вказував, де знаходився його автомобіль під час перестоювання з правої смуги руху в ліву та після ДТП. Після перестроювання його автомобіль знаходився у лівій смузі руху ближче до парапету і їхав весь час прямо. З моменту ввімкнення покажчика повороту до «технічного розриву» він проїхав приблизно відстань 150 м. Своєї вини у вчиненні ДТП обвинувачений не вбачає, вважає винним в даній ДТП водія автомобіля Тойота.

Про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

-показання свідка ОСОБА_11 , який пояснив у суді, що 29 грудня 2016 року вдень він рухався автомобілем Toyota land Cruizer 200 по автодорозі Одеса-Київ зі сторони Одеси в сторону Києва. Проїхавши дорогу на Жашківський міст, побачив, що по правій смузі їде «Жигуль» білого кольору. Коли, проїхавши заправку WOG (близько 400 метрів), не доїжджаючи до автомобіля «Жигулі» біля 10 метрів, який рухався попереду, останній без ввімкнення покажчика повороту розпочав маневр вліво з правої смуги руху на розворот в «технічному розриві». Він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося. Автодорога мала дві смуги руху в одному напрямку. В автомобілі з ним їхав пасажир ОСОБА_15 . Свідок їхав спочатку в правій смузі руху зі швидкістю близько 90-95 км/год, а потім, коли побачив, що є перешкода, він перестроївся вліво, щоб об`їхати транспортний засіб ВАЗ-2106. Даний автомобіль ОСОБА_11 побачив за 600-700 метрів. Його автомобіль Toyota land Cruizer 200 правою передньою стороною зіткнувся з лівою задньою стороною автомобіля ВАЗ-2106. Всі зупинилися. ОСОБА_11 вибіг з автомобіля і почав допомагати витягувати з автомобіля ВАЗ-2106 людей. В даному автомобілі було п?ятеро людей. Водій знаходився за кермом, в нього була зажата дверка. Вони пробували його витягнути. Швидку допомогу і поліцію викликали люди, які до них під?їхали і відразу зупинилися. З водієм автомобіля ВАЗ-2106 на місці події свідок не спілкувався. В момент розвороту швидкість автомобіля ВАЗ-2106 була приблизно 30-40 км/год. Водійський стаж свідка з 1992 року. Власником автомобіля Toyota land Cruizer 200 він не являється. Він керував даним автомобілем на підставі техпаспорта на прохання ОСОБА_15 , який в свою чергу взяв його у власниці. В той день він був за кермом близько п?яти годин. На даному автомобілі він їздив два рази, тому знає його технічний стан. У даному автомобілі посилена гальмівна система. В автомобілі стоїть система АВС, тому, можливо, й відсутні сліди гальмування. Після зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, його автомобіль зупинився приблизно на відстані 30 метрів, можливо меншій. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху. Під час руху по автодорозі перед ним рухався лише автомобіль ВАЗ-2106, інших транспортних засобів не було, видимість дороги була гарна. На думку свідка, від заправки він від`їхав метрів 500. За його участю проводилися два слідчі експерименти. Під час першого слідчого експерименту водія автомобіля ВАЗ-2106 не було. Були присутні експерти і слідчий. Перший слідчий експеримент проводився через місяць після події, а другий приблизно через рік. На другому експерименті на трасі ОСОБА_5 був присутній. Розворот, де відбулася ДТП, заборонений. Автомобіль оглядався на стан несправностей через тиждень після події. Його автомобіль повністю знаходився на лівій смузі руху. Автомобіль ОСОБА_5 після удару відкинуло до 20 метрів на лівій смузі руху.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив у суді, що він був свідком ДТП, яке сталося на виїзді з м. Жашків. Він знаходився в автомобілі Toyota land Cruizer 200, який рухався по автодорозі Київ-Одеса, з м. Одеси в напрямку м. Київ. За кермом даного автомобіля в напрямку м. Одеси керував ОСОБА_15 , а назад в сторону м. Київ за кермом їхав ОСОБА_11 на підставі техпаспорта. Власником даного автомобіля є знайома свідка, в якої він взяв автомобіль для поїздки. В автомобілі Toyota land Cruizer 200 встановлені підсилені гальма, так як днище автомобіля броньоване. При виїзді з м. Жашків за дорожнім знаком, автомобіль ВАЗ-2106 раптово виїхав на ліву смугу руху автомобіля, в якому він їхав. Як зрозумів свідок, водій ВАЗ хотів розвернутися. Сталося зіткнення передньою правою частиною автомобіля Тойота з задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ. На даній ділянці дороги максимальна дозволена швидкість руху автомобіля у населеному пункті 90 км/год, а за населеним пунктом 110 км/год. Їхній автомобіль рухався зі швидкістю близько 90 км/год. Їхній автомобіль їхав в лівій смузі руху. Оскільки він не керував транспортним засобом, то він не слідкував за обстановкою на дорозі так як водій, а побачив вже момент зіткнення, коли автомобіль ВАЗ-2106 вже виїхав і перегородив їм дорогу. Автомобіль ВАЗ-2106 їхав по правій смузі руху зі швидкістю приблизно від 45 до 60 км/год і буквально за 6-7 метрів почав виїжджати на ліву смугу руху, по якій вони рухалися. Він не бачив, щоб покажчик повороту в автомобілі ВАЗ-2106 був ввімкнений. В автомобіля Toyota land Cruizer 200 удар прийшовся більше на передню праву частину, а в автомобілі ВАЗ-2106 від задньої лівої дверки до багажника. Після зіткнення вони зупинилися і ще зупинився легковий автомобіль BMW. Водій ОСОБА_11 одразу вибіг з автомобіля, щоб подивитися, що сталося у автомобілі ВАЗ-2106 і надати допомогу пасажирам. Свідок вдарився сильно головою об лобове скло і не міг деякий час прийти до тями. Потім, коли прийшов до тями, то приєднався до надання допомоги пасажирам Жигуля. Спочатку не було зрозуміло скільки осіб в автомобілі ВАЗ-2106, бо все було розбите, а потім вже розібралися і стало відомо, що там знаходилося водій і пасажир з переду і три пасажири з заді. Хто був за кермом автомобіля ВАЗ-2106 він взагалі не знав, він з кимось розмовляв. Лише потім зрозумів, що той з ким він розмовляв, є водієм автомобіля ВАЗ-2106. Від місця зіткнення його автомобіль знаходився метрів за шістнадцять-сімнадцять. Зіткнення відбулося за 1,5-2м до технічного розвороту. Вони рухалися від моста до місця зіткнення весь час по лівій смузі руху, проїжджаючи інші автомобіля, які рухалися по праві смузі руху. Попереду інших транспортних засобів не було. Після ДТП їхній автомобіль залишався на місці і не змінював напрямок руху. Автомобіль Toyota land Cruizer 200 з місця ДТП був доставлений трактором на штраф площадку в м. Жашків на буксирі, оскільки в автомобіля був пошкоджений радіатор;

-показання свідка ОСОБА_16 , який пояснив у суді, що він знає ОСОБА_5 , вони друзі, з одного села. З потерпілою ОСОБА_10 знайомі. В день аварії він їхав на автомобілі ВАЗ-2106, який належить ОСОБА_5 , з базару в м. Жашків, спочатку на заправку, а потім додому. Свідок сидів на задньому сидінні зліва за водієм. В автомобілі крім водія ОСОБА_5 сиділи ще його загинувші батьки, ОСОБА_17 і він, тобто п?ять осіб. Виїхали з базару в напрямку м. Київ до заправки WOG. Заправилися, виїхали із заправки, проїхали метрів 300-400 від заправки по правій смузі руху автодороги Київ-Одеса. За кермом був ОСОБА_5 , він давно вже керує автомобілем і свідок неодноразово з ним їздив. ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом був уважним і не відволікався, на його думку автомобіль рухався орієнтовно зі швидкістю близько 40-50 км/год. Потім ОСОБА_5 ввімкнув рукою покажчик повороту і почав перестроюватися на ліву смугу руху, проїхали приблизно ще метрів 20-30, можливо 50, і відбувся удар. Під час руху автомобіля свідок, спершись об скло, дивився на дорогу. Сидячи ззаду свідок замітив, що ОСОБА_5 ввімкнув поворот. Попереду і збоку транспортних засобів не було. На лівій смузі дороги спереду автомобілів теж не було, а ззаду свідок не бачив. Який автомобіль їхав ззаду і здійснив удар - він не бачив, зі слів інших, це був автомобіль Toyota land Cruizer 200. Під час удару Жигуль повністю знаходився на лівій смузі руху. Після удару він нічого не пам?ятає, так він втратив свідомість і його витягували з автомобіля. Потім його доставили в лікарню;

-показання свідка ОСОБА_17 , яка пояснила у суді, що ОСОБА_5 є її племінником. Потерпілу також знає, це її племінниця. 29 грудня 2016 року близько 09 години ранку вона зателефонувала своїй покійній невістці з приводу того, чи їдуть вони на базар. Близько 10 години вони поїхали на базар. Вона скупилася на базарі, а потім пішла в центр міста у Приватбанк, зняла зарплату. За нею під?їхали ОСОБА_5 і ОСОБА_16 , вона сіла в машину на заднє сидіння і вони поїхали до автостанції. Біля автостанції їх чекали покійна невістка з братом. Вони сіли в машину і всі поїхали до заправки. Приїхали на заправку, заправилися і виїхали на трасу. Більше нічого вона не пам?ятає, навіть не пам?ятає де вона на момент ДТП сиділа в машині, чи справа, чи посередині. До того, як вони їхали в ОСОБА_18 , вона сиділа в автомобілі посередині, а коли забрали батьків ОСОБА_5 , вона не пам?ятає де сиділа. Як довго ОСОБА_5 керує транспортним засобом вона не може сказати, знає лише, що автомобіль він купив не так давно;

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила у суді, що обвинувачений є її рідним братом. Стосунки з ним завжди були дружні. 29 грудня 2016 року зранку вона пішла в школу, де навчається її дитина, щоб забрати табель. Це було на канікулах. Прийшла вона додому з школи і приблизно о дванадцятій годині тридцять хвилин зателефонував до неї брат і повідомив, що він попав в аварію, тату погано, а мамі байдуже. Поки вона приїхала в ОСОБА_18 , їй стало погано і коли її «відкачали», її чоловік повідомив, що батьків вже в живих немає. Братові про те, що батьків вже не має в живих, вона повідомила аж на третій день, коли необхідно було забирати тіла батьків з моргу. Про ДТП їй нічого не відомо. На автомобілі з братом їздила часто;

-протокол огляду місця події від 29.12.2016р. та план-схема з фототаблицею зображень (Т.1, а.к.п.102-118), у яких зафіксовано обстановку на місці ДТП після події, місце розташування транспортних засобів та наявні сліди на проїжджій частині;

-протокол проведення слідчого експерименту від 01.12.2017р. та план-схема з фототаблицею зображень за участю свідка ОСОБА_11 (Т.1, а.к.п.119-127);

-протокол проведення слідчого експерименту від 01.12.2017р. та план-схема з фототаблицею зображень за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (Т.1, а.к.п.128-134);

-висновок експерта №05-7-02/453 від 30.12.2016р. (Т.1, а.к.п.135-142), згідно якого смерть ОСОБА_13 настала внаслідокзакритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м?які мозкові оболонки, що ускладнилася забоєм-розмізченням головного мозку, які утворилися від дії твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові (ДТП від 29.12.2016р.) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням його смерті;

-висновок експерта №05-7-02/454 від 30.12.2016р. (Т.1, а.к.п.143-150), згідно якого смерть ОСОБА_12 настала внаслідокпоєднання травми голови, грудної клітки, органів черевної порожнини, тазу та лівого стегна: закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки; множинних переломів ребер зліва; розриву печінки з внутрішньочеревною кровотечею; переломом кісток тазу, що в своєму перебігу ускладнилися розвитком травматичного шоку, які утворилися від дії твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові (ДТП від 29.12.2016р.) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням його смерті;

-висновок судової автотехнічної експертизи №4/2408 від 14.12.2017р. (Т.1, а.к.п.151-157), згідно якого за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстренного гальмування в умовах після ДТП, в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП. За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП;

-висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/185 від 22.02.2017р. (Т.1, а.с.п.158-163), згідно якого до моменту ДТП елементи підвіски, рульового керування та гальмівної системи автомобіля Toyota land Cruizer 200, р.н. НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному (робочому) стані;

-висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/1350 від 01.09.2017р. (Т.1, а.с.п.171-175), згідно якого до моменту ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 , знаходилася у працездатному стані. Відповідно до п.31.4.1. а) Правил дорожнього руху України експлуатація даного транспортного засобу заборонялася;

-висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №4/186 від 22.03.2017р. (Т.1, а.с.п.164-170), згідно якого в первинний контакт вступали передня центральна та передня права частини автомобіля Toyota land Cruizer 200, р.н. НОМЕР_2 , та задня і задня ліва бокова частини автомобіля ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 . При проведенні натурного співставлення та подальшого маштабно-графічного моделювання встановлено, що напрямок дії деформуючих зусиль утворює лінію удару та просторове розташування пошкоджень на обох транспортних засобах співпадає у випадку, коли кут між поздовжніми вісями автомобіля Toyota land Cruizer 200, р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 , у момент їх первинного контакту складає близько 25?±5?;

- показання експерта ОСОБА_19 , який пояснив у суді, що в рамках даного кримінального провадження ним проводилася судова автотехнічна експертиза на підставі постанови слідчого. При проведенні експертизи ним враховувалися встановлені вихідні дані. Підтримує всій висновок;

-показання свідка ОСОБА_20 , який пояснив у суді, що працює старшим слідчим з розслідування ДТП ГУ поліції в Черкаській області. ОСОБА_5 знає, стосунки суто робочі. Перший раз його побачив після того, як виїхав на місце події і після проведення огляду місця події, як поїхав у Жашківську ЦРЛ, де останній знаходився. Потерпілу знає. В схемі ДТП першим заміром була прив`язка, тобто, якщо дивитися на зустрічну смугу руху дороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеси є позначка 500 м, це означає, що прив`язка здійснювалася від стовпчика з позначкою 145 км. Після цього було замірено ширину та довжину технічного розриву. Потім після здійснення замірів прив`язки внизу на лівій смузі руху в напрямку м. Київ на відстані 17,3 м є чітко зображена подряпина, яка була залишена в результаті ДТП, її розміри і прив`язка відносно краю проїжджої частини, а саме дорожньої розмітки 1,5, і кінцеве розташування транспортних засобів. Також на схемі зображено осип уламків транспортних засобів. Огляд місця події проводився у темну пору доби. Під час оформлення протоколу огляду місця ДТП був присутній спеціаліст Бевз. У даному протоколі дорожні знаки не відображалися, а відображалися дорожні розбіжності. Місце зіткнення транспортних засобів він як слідчий не встановлює, або встановлює експерт в рамках ведення судової транспортно-трасологічної експертизи або зі слів учасників ДТП, які вказують на це місце. Слідчий в даному випадку фіксує лише саму слідову інформацію і вже на підставі даних слідової інформації вже експерти встановлюють місце зіткнення. На схемі ДТП на лівій смузі руху зафіксовано подряпину, кінцеве положення ВАЗ-2106, а саме його задня частина, передня його частина на озелененій зоні і на узбіччі, а на правій смузі руху напрямку в напрямку м. Києва зафіксовано автомобіль Тойота Ленд Крузер. Подряпина знаходиться ближче до лівого краю проїжджої частини. Автотехнічна експертиза була призначена не ним, а слідчим ОСОБА_21 . Слідчий експеримент проводився за участі слідчого ОСОБА_21 та експерта ОСОБА_22 без його участі. При огляді місця події свідок був встановлений один та пасажир автомобіля Тойота Ленд Крузер. Якщо сліди гальмівного шляху не були зафіксовані в протоколі огляду місця події, то їх не було. Всі заміри і їх розміри, зафіксовані на схемі ДТП і у протоколі огляду місця події, відповідають дійсності;

-показання свідка ОСОБА_21 , який пояснив у суді, що він працює слідчим з розслідування ДТП. ОСОБА_5 знає суто як учасника кримінального провадження, в якому здійснював досудове розслідування. Потерпілу знає за тих самих обставин. Під час проведення слідчого експерименту 01.12.2017р. прив`язка здійснювалася в даному випадку з обома учасниками. Під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 прив`язка здійснювалася від ближньої межі. Саме цією межею вважається безпосередній край асфальтованого покриття дороги та асфальтованого покриття безпосередньо самого технічного розриву. Тобто, там де закінчується ґрунт і край асфальтованого покриття дороги. Це вважалося умовною прив?язкою для проведення подальших заходів під час проведення слідчого експерименту. Цілком не є виключенням, що можливо під час огляду місця події прив`язка робилася від якихось інших об`єктів. У даному випадку, судячи по фотозображеннях, на роздільній смузі розташований металевий двобічний відбійник, який закінчується на певній відстані. Після нього продовжується зелена роздільна смуга на певній відстані. Тому можливо в цьому є якась розбіжність, оскільки він безпосередньо огляд місця події не проводив і не може стверджувати, від чого здійснювалася прив`язка під час огляду місця події. В даному випадку потрібно посилатися відповідно до розмірів, оскільки план-схема є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту і тут суто схематичне зображення, тому необхідно звертати увагу на розміри, зазначені у протоколі, а не схематичне зображення на план-схемі. Слідчі експерименти проводилися з кожним учасником, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , окремо в один день, тому відповідно, щоб не виникало різних розбіжностей, то також чітко бралася та сама меже, тобто умовна межа зеленої роздільної смуги і початок асфальтового покриття технічного розриву і всі прив`язки від цієї умовної межі, всі подальші виміри проводилися під час слідчого експерименту. На час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 був свідком, йому роз`яснювалися його права і обов`язки, за що він розписувався безпосередньо у змісті протоколу. На момент проведення слідчого експерименту від ОСОБА_5 не надходило клопотання про те, що він бажає присутності адвоката. В протоколі проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 він фіксував суто зіткнення автомобілів, тобто, безпосередньо те, що свідок ОСОБА_5 вказав відносно елементів проїжджої частини до зіткнення і місце зіткнення. Дорожні знаки в ході проведення слідчого експерименту в протоколі не фіксувалися. В протоколі зазначено як рухався ОСОБА_5 відносно елементів проїжджої частини безпосередньо перед зміною свого напрямку руху у ліву смугу руху і відстань, яку він подолав до місця зіткнення. Відстань 28,8 м фіксувалася безпосередньо від закінчення зеленої роздільної смуги, переходу і початку асфальтованого покриття, тобто, не від відбійника, а від самого заокруглення і початку даного технічного розриву. Відстань 15,2 м, це відстань траєкторії, по якій він фактично прямував від початку зміни напрямку руху і до місця зіткнення, тобто, відстань, яку він фактично подолав;

-показання експерта ОСОБА_22 , який пояснив у суді, що працює судовим експертом, який не є експертом державної установи. На час проведення трасологічної експертизи працював завідувачем відділу технічних досліджень та мав право на проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність попереджувався. Експерту надійшла постанова про призначення експертизи від слідчого, після чого він приїхав на місце зберігання об`єктів і відповідно до діючих методик встановив кут розташування транспортних засобів в момент зіткнення. В даний час використовується чотири методики. Експерт користувався методикою 1988 року. За цією методикою він здійснював дослідження, під час якого встановлював розташування транспортних засобів в момент первинного контакту. Після ретельного дослідження об?єктів, визначав площини, напрямки, лінії. Після цього за допомогою транспортира встановлював кут первинного контакту, який складає 20-30 градусів. Найточніше визначення кута це співставлення транспортних засобів. Програмне забезпечення можливе лише після огляду транспортного засобу. Встановити кут без огляду транспортного засобу не можна. Чим гостріший кут, тим попутніший рух, чим тупіший, тим збільшуватися не може. Він пам?ятає, що Тойота була нестандартна, була броньована, мала більшу вагу і підсилені гальма, але це для трасології впливу не має. У Тойоті була пошкоджена більше права центральна сторона;

-висновок експертизи №2589 від 27.08.2021р. за результатами проведення комісійної транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами кримінальної справи (Т.2, а.к.п.156-166), призначеної та проведеної в ході судового розгляду, згідно якого зіткнення автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 з автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія Рахуба ОСОБА_23 відбулось на лівій (другій) смузі проїзної частини дороги, яка призначена для руху транспорту в сторону м.Київ, на ділянці, що розташована дещо раніше розміщення початку подряпини на асфальтобетонному покритті дороги на ділянці початку розміщення осипу уламків частин транспортних засобів. Встановити при цьому в абсолютних величинах розташування транспортних засобів в первинний момент зіткнення на вказаній лівій (другій) смузі руху не видається можливим з причини відсутності достатньої сукупності слідової інформації в наданих на дослідження матеріалах кримінальної справи, яка б свідчила про це. Автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200,, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 рухався зі сторони м.Одеси в напрямку до м.Києва, а автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухаючись у цьому ж напрямку, перетинав напрямок руху позашляховика справа-наліво під кутом 10-30°.

У первинний момент зіткнення транспортних засобів мало місце попутно-кутове зіткнення, при якому поздовжні осі автомобілів марки Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та були розташовані під кутом 10-30°. (див. Схему №1) і при цьому в контакт між собою увійшли передня частина автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200 та ліва задня кутова частина автомобіля марки ВАЗ-2106 (детально див. дослідницьку частину).

Покази водія автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 щодо вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів під час проведення слідчого експерименту 01 грудня 2017 року ( на лівій (другій) смузі проїзної частини дороги, яка призначена для руху транспорту в сторону м.Києва та дещо раніше місця початку розриву у роздільному (технічному) газоні з технічної точки зору є спроможними.

Покази водія автомобіля марки ВАЗ-2106 Рахуби ОСОБА_24 в тій частині, що зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій (другій) смузі проїзної частини дороги, яка призначена для руху транспорту в сторону м. Києва з технічної точки зору є спроможними. Його ж покази щодо вказаного ним місця зіткнення відносно розриву у роздільному (технічному) газоні з технічної точки зору є неспроможними;

-висновок експертизи №2654 від 27.09.2021р. за результатами проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи (Т.2, а.к.п.171-180), призначеної та проведеноїв ході судового розгляду, згідно якоговстановити розрахунковим шляхом швидкість руху автомобіля Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка б відповідала витратам кінетичної енергії на утворення деформацій вказаного автомобіля, не видається можливим, з причин вказаних у дослідницькій частині.

У дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 11.2; 12.3-та 12.6 (ґ) ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль із дозволеною швидкістю у лівій смузі (при умові, що він виконував випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом), а виявивши перестроювання у смугу свого руху автомобіля «ВАЗ-2106», що рухався попереду у правій смузі з меншою швидкістю, згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху або безпечного для інших учасників руху об`їзду правою смугою руху.

У дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» та «крайнє положення на проїзній частині»); 9.2 (підпункт «б»), 9.4, 10.1 та 10.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був завчасно подати сигнали світловими покажчиками лівого повороту, про намір перестроювання у ліву смугу, попередньо переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При наявних вихідних даних водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути скоєння зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2106» шляхом зменшення швидкості свого автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» до швидкості руху автомобіля «ВАЗ-2106»;

Дана експертиза немає підстави стверджувати, що дії водія ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 11.2, 12.3 та 12.6 (ґ) ПДР України.

Встановити експертним шляхом, чи подавав водій автомобіля «ВАЗ-2106» сигнал світловими покажчиками лівого повороту, а якщо подавав, то коли, не виявляється можливим. Тому однозначно оцінити відповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_5 вимогам п.п. 9.2 (підпункт «б»), 9.4 ПДР не надається можливим.

Дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР України і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

При наявних даних у матеріалах справи причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР України, іншими словами причиною даної ДТП є та обставина, що водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» при перестроюванні із правої смуги для руху у ліву смугу для руху не дав дорогу автомобілю «Toyota Land Cruiser 200», під керуванням ОСОБА_11 , який в цей час рухався по лівій смузі для руху;

За зверненням сторони захисту експертом ОСОБА_25 було проведено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу №4-02/18 від 23.02.2018р. (Т.1, а.с.п.51-79), згідно якої за результатами моделювання (що представлене у дослідницькій частині даної експертизи, див. рис. 2 та 3) видно, що у випадку, якщо на момент зіткнення автомобіля Toyota land Cruizer 200 з автомобілем ВАЗ-2106 була швидкість 60 км/год або між поздовжніми осями даних ТЗ в момент їх первинного контактування був 30°, то автомобіль ВАЗ-2106 ніяким чином не зможе зупинитися у місці кінцевої зупинки відповідно до схеми ДТП і фото з місця пригоди від 29.12.2016р. Тому, відомості щодо швидкості автомобіля ВАЗ-2106 у 60 км/год на момент зіткнення з ним автомобіля Toyota land Cruizer 200 та кута між поздовжніми осями цих ТЗ у 30° вказують на їх технічну необґрунтованість.

і

Відповідно до об`єктивної слідової інформації з урахуванням фактичних контактних

зон на обох автомобілях Toyota land Cruizer 200 та ВАЗ-2106 в ході комп`ютерного

моделювання за допомогою програмного продукту РС-Сrash встановлено, що швидкість

автомобіля ВАЗ-2106 перед місцем зіткнення не могла перевищувати 25 км/год, швидкість автомобіля Toyota land Cruizer 200 могла становити 95 км/год| і кут між поздовжніми осями цих автомобілів знаходився приблизно в межах 10…15°.

Відповідно до п.п.1.5, 9.4, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України (ПДР) та

переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.7 (що позначає ліву крайову), водієві

автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 для виконання маневру розвороту (повороту) належало

своєчасно до зони розвороту подати сигнал про намір перестроювання з першої в крайню ліву

(другу) смугу руху, де організацією дорожнього руху не виключене виконання розвороту

(повороту), завчасно слід було зайняти крайнє ліве положення, яке б унеможливлювало би

проїзд повз нього ліворуч іншого попутного ТЗ, і у випадку необхідності дати дорогу лише

зустрічним ТЗ, а при виконанні розвороту не з крайнього лівого положення у випадку необхідності дати дорогу спочатку попутним, а потім і зустрічним транспортним засобам.

Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.36), 11.2, 12.1, 12.3, 12.6г) та 13.1 ПДР водієві автомобіля Toyota land Cruizer 200 ОСОБА_11 , слід було дотримуватися допустимого швидкісного режиму та безпечної швидкості; після проїзду АЗС при русі повз можливе місце розвороту - ділянку «технічної зони» (або перехрестя) належало рухатися ближче до правого краю - тобто у правій смузі; при русі ж на цій ділянці у крайній лівій (другій) смузі слід було уважно стежити за дорожньою обстановкою, своєчасно реагувати на її зміну та підтримувати безпечні інтервал і дистанцію до слідуючого попереду автомобіля ВАЗ-2106 та не пізніше моменту загоряння в нього стоп-сигналів (або виявлення фактичного зниження швидкості) зміститися правіше (з підтриманням безпечного бічного інтервалу при випередженні) або при неможливості такого маневру своєчасно зменшити швидкість автомобіля Toyota land Cruizer 200 до швидкості руху автомобіля ВАЗ-2106 аж до повної зупинки.

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, небезпечна і

аварійна дорожня ситуація була створена діями водія автомобіля Toyota land Cruizer 200

ОСОБА_11 , що суперечили принаймні вимогам п.п.1.5, 2.3б, 11.2, 12.1, 12.3, та 13.1 ПДР;

У судовому засідання був допитаний експерт ОСОБА_25 , який пояснив у суді, що працює державним експертом. Виконував висновок експертизи від 23.02.2018р. за зверненням сторони захисту. Стаж роботи в галузі експертних авто-технічних досліджень і транспортної трасології має з 1995 року. Для проведення експертного дослідження на замовлення сторони захисту надавалися протоколи кримінальних проваджень і фотографії з місця події. Для проведення даної експертизи йому було достатньо наданих матеріалів. При дослідженні враховувалося багато обставин, а саме: швидкісний режим руху, розмітка, досліджувалася схема ДТП та все, що було з?ясовано слідчим. З переліку питань перед експертом ставилося завдання перевірити можливість, чи опиняться транспортні засоби в тих точках при швидкості 60 км/год та куті первинного контакту між ними в 30 градусів, тобто це програмне моделювання. Кут, який встановлюють експерти, дуже точно встановити буде проблематично, велика кількість часу і велику кількість знімків потрібно для цього. Тобто, в даному випадку кут, який встановлювався при проведенні поліцейськими експертами,30 градусі це є максимальний. Автомобіль ВАЗ-2106 під кутом 20 градусів буде переміщуватися в сусідню смугу довше. На малюнку 2 промодельовано ситуацію, на якому рух автомобіля автомобіль ВАЗ-2106 буде становити 60 км/год, переходячи з одного руху, потрібно зменшити швидкість. На малюнках 2,3,4 промодельовані ситуації, які задавалися у питанні 2 висновку експертизи і далі йшло дослідження. На малюнку 8,9 зображено варіанти, при яких автомобіль ВАЗ-2106 лівою стороною потрапляє у сліди. На зображенні малюнків 3, 4 , 6, 7, 10 досить гарно видно, що автомобіль лівою стороною не торкається проїжджої частини, а торкається задня частина автомобіля. Дане моделювання проводилося по критичних точках та траєкторіях, було знайдено, під яким кутом можливо було утворити такі пошкодження і щоб транспортні засоби зайняли такі кінцеві положення. Сертифікат, який використовувався в даному дослідженні, використовується в усьому світі. Поліція використовує програму «Карат». Більшість експертів МВС не можуть знайти кут входу і виходу. Даний автомобіль розвертався по годинній стрілці. При розвороті швидкість буде збільшуватися. Різниця є суттєва. Під кутом 20 градусів він пройде більше. Даний розрахунок є коректний, розглянуто різні варіанти. Є лінія, яка йде по русі 2,55-2,75 (зображення 16). Видно велику кількість подряпин. Кут входу і кут виходу різний. Цей кут, який порахували, не є первинним. Траєкторії руху повинні перевірятися. У експертизі не має п.10.1 ПДР. Був пункт не той. Він встиг зменшити рух. Якби автомобіль їхав зі швидкістю 60 км/год, то він не з`їхав би. Не було даних, які допустимі при швидкості. Бралися дії водія, тобто його свідчення. Експерт визначив, що автомобіль ВАЗ-2106 їхав зі швидкістю 25 км/год. Автомобіль Тойота рухався прямо. Кут належить Тойоті. Пошкодження було в другій смузі зіткнення.

За клопотанням стонони захисту був допитаний в якості свідка ОСОБА_26 , який пояснив у суді, що 29 грудня 2016 року він їхав в напрямку с. Тихий Хутір по автодорозі Київ-Одеса на автомобілі Опель Астра зі швидкість приблизно 130 км/год. Перед ним по лівій смузі їхала вантажівка. Перед заправкою WOG позаду нього, за метрів 100, їхав позашляховик Toйота Ленд Крузер в попутному напрямку. Свідок з`їхав на праву смугу, а позашляховик поїхав далі. Його швидкість на момент обгону була приблизно 140 км/год. Вантажівка, яка їхала перед ним, в той момент знаходилася вже районі, де сталося ДТП. Свідок призупинився на виїзді із заправки WOG в напрямку м.Київ, зайшов у магазин, взяв каву і цигарки, вийшов і побачив, що збирається натовп людей, так як сталося ДТП. Він випив каву, став їхати далі, побачив на місці ДТП автомобіль, який проїжджав повз нього - ВАЗ-2106. Автомобіль ВАЗ-2106 був розбитий, його задній багажник весь був забитий всередину, а автомобіль знаходився на середині технічного розвороту, він був забитий під відбійник. На місці ДТП бачив швидку допомогу. Автомобіль Тойота знаходився на правій смузі за метрів 30-50 від Жигуля. Останній був розташований під лівим відбійником. Коли повертався з с. Тихий Хутір, то бачив, як працівники швидкої допомоги витягали жінку з машини.

Щодо позиції сторони захисту про неналежність та недопустимість ряду доказів по справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 зазначила, що такі докази, як протокол огляду місця події від 29 грудня 2016 року з доданими до нього план-схемою та фототаблицею зображень, є неповними та недопустимими, так як у протоколі зазначено, що дорога, де сталася ДТП горизонтальна, проте дорога на даній ділянці має підйоми і спуск; в протоколі відсутні дані щодо розташування та дії дорожніх знаків, встановлених на даному відрізку дороги; не зазначені в протоколі стан дороги, зона видимості проїжджої частини, оглядовість із місця водія; не зазначено довжину технічної зони розриву; місце зіткнення транспортних засобів не визначено і в протоколі не зазначено; в схемі до протоколу зазначено про наявність осипу на проїжджій частині, проте не зазначено, чи були якісь уламки від автомобілів, скло, деталі автомобіля; не встановлено, чи був відеореєстратор на автомобілі «Тойота»; в протоколі зазначено, що очевидців події не встановлено, проте, чи проводилися якісь міри по їх встановленню, не зазначено; не зазначено в схемі з яких точок здійснювалося фотографування та ким проводилося фотографування, якщо було залучено спеціаліста, то підпис його в протоколі відсутній.

Згідно ч.1 ст.237 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Суд не вбачає підстав для визнання зазначених вище доказів недопустимими, оскільки аргументи, викладені стороною захисту, не є достатніми. Так, в протоколі та план-схемі не відображено наявність дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася ДТП. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 у ході допиту показав, що на вказані ділянці дороги розворот в напрямку м.Одеси був заборонений, про що йому було відомо ще до ДТП, проте він мав намір розвернутися у забороненому місці, так як це він робив і раніше, також там розверталися і інші водії. На план-схемі та у протоколі зафіксована довжина технічного розриву, що складала 17,3 м на момент огляду. Відсутність даних у протоколі про наявність/відсутність відеореєстартора на автомобілі «Тойота» до моменту ДТП з точки зору логіки свідчить про те, що відеореєстратор на момент огляду був відсутній. У протоколі огляду слідчим зазначено про застосування технічного засобу фіксації фотоапарату «Canon», при цьому фототаблиця зображень складена безпосередньо слідчим, про свідчать його підписи. У судовому засіданні слідчий пояснив, що ним було зафіксовано наявний осип, залишений внаслідок контактування транспортних засобів. Що стосується незазначення слідчим місця зіткнення на план-схемі та у протоколі, суд зауважує, що у ході огляду місця події слідчий, прокурор здійснює фіксацію наявних на момент огляду фізичних слідів. У свою чергу, місце зіткнення встановлюється шляхом проведення інших слідчих дій, як то проведення слідчого експерименту із учасниками ДТП. Інші дані, які з точки зору сторони захисту, не зазначені у протоколі та план-схемі до нього, у своїй сукупності не можуть слугувати визнанню доказів недопустимими.

Сторона захисту посилається на те, що протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 також є недопустимим доказом, оскільки в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 вказав на розташування автомобіля ВАЗ на правій смузі руху відносно свого транспортного засобу, який розташовувався на лівій смузі руху, у момент, коли він побачив автомобіль ВАЗ; відстань склала 14,5 м. У протоколі зазначено, що автомобіль ВАЗ проїхав 11,9 м, а потім повернув ліворуч, а також зазначена контрольна швидкість руху автомобілів перед зіткненням.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у протоколі слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_11 зафіксовано, що на пропозицію слідчого вказати, як розташовувався автомобіль ВАЗ на проїзній частині перед зміною напрямку руху вліво, було встановлено, що автомобіль ВАЗ розташовувався у правій смузі руху на відстані 1,5 м від правих коліс до правого краю проїзної частини та на відстані 14,5 м до ближньої межі технічного розриву. Також замірами встановлено, що до моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення автомобіль ВАЗ подолав відстань 11,9 м. так, щоб зона його контактування дійшла до місця зіткнення. За допомогою контрольних заїздів було встановлено швидкість руху автомобіля ВАЗ, що склала близько 30 км/год. Швидкість автомобіля «Тойота» склала близько 95 км/год.

Захисник адвокат ОСОБА_9 вважає, що висновок автотехнічної експертизи від 14 грудня 2017 року, виконаний Черкаським НДЕКЦ МВС України також є недопустимим доказом, оскільки даний центр можна вважати зацікавленим. Висновок грунтується на даних протоколу огляду місця події та протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , які містять суперечливі та неповні дані.

Однак, з висновку експерта вбачається, що ним було враховано дані висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4/186 від 22.03.2017р. щодо кута між повздовжніми вісями автомобіля «Тойота» та ВАЗ у момент ДТП, який складає близько 25*+-5*. При цьому покази водія ОСОБА_5 є технічно неспроможними щодо зазначення місця зіткнення, оскільки місце зіткнення мало місце перед початком розсипу відокремлених від ТЗ частин перед початком утворення подряпин на проїзній частині.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для визнання зазначених вище доказів неналежними та недопустимими.

Суд критично відноситься до висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4-02/18 від 23.02.2018р., проведеної на підставі звернення сторони захисту експертом ОСОБА_25 з огляду на те, що експертом зазначено, що кут між повздовжніми осями ТЗ перед зіткненням становив 10-15*, у зв?язку з чим він прийшов до висновку, що у момент зіткнення автомобілів, вони рухалися у попутному напрямку, а автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 не переїздив із правої смуги руху на ліву за 5-6 метрів перед автомобілем під керуванням ОСОБА_11 . Суд зауважує, що вказана експертиза проводилася без натурного співставлення транспортних засобів. При цьому у ході допиту експерта в суді, останній чітко не міг пояснити, як він встановив, що кут між повздовжніми осями ТЗ перед зіткненням становив 10-15*, при тому, що згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4/186 від 22.03.2017р. при проведенні натурного співставлення та подальшого масштабно-графічного моделювання встановлено, що напрямок дії деформуючих зусиль утворює лінію удару та просторове розташування пошкоджень на обох транспортних засобах співпадає у випадку, коли кут між поздовжніми вісями автомобіля Toyota land Cruizer 200, р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 , у момент їх первинного контакту складає близько 25*±5*. Тобто, при проведенні натурного співставлення кут варіювався від 20* до 30*.

Суд також критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_16 про те, що водій ОСОБА_5 завчасно перестроївся у ліву смугу руху з метою здійснити розворот ліворуч в напрямку м.Одеса, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , а також іншими зібраними та дослідженими доказами у справі, і вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_5 .

Показання свідка ОСОБА_26 про те, що він був очевидцем, як автомобіль «Тойота» безпосередньо перед ДТП рухався зі швидкістю близько 140 км/год, суд розцінює критично, оскільки, як було з`ясовано у ході судового розгляду, свідок є односельцем обвинуваченого; про його допит стороною захисту було заявлено лише на стадії судового розгляду. Дані свідком свідчення, на думку суду, мають на меті доведення того, що перед ДТП автомобіль «Тойота» рухався зі значним перевищенням дозволеної швидкості на відрізку дороги, де сталася ДТП. Разом з тим, інших доказів на підтвердження показань свідка в цій частині суду не надано.

При цьому, згідно висновку комісійної інженерно-транспортної експертизи №2654 від 27.09.2021, причиною настання даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР України.

Крім того, дослідженими доказами у справі встановлено, що зіткнення відбулося у лівій смузі руху, тобто на смузі руху водія ОСОБА_11 . Вказане не заперечується і стороною захисту.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду і доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не установлено.

Суд ураховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, внаслідок чого настала смерть двох потерпілих, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_5 - підлягає залишенню у володінні останнього; автомобіль Toyota land Cruizer 200, р.н. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_11 - підлягає залишенню у володінні останнього.

Керуючись ст.ст.369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення: експертизи технічного стану транспортного засобу №4/185 від 22.02.2017р. в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 60 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи №4/186 від 22.03.2017р. в сумі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 96 коп., експертизи технічного стану транспортного засобу №4/1350 від 01.09.2017р. в сумі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 40 коп., автотехнічної експертизи №4/2408 від 14.12.2017р. в сумі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев?ять) грн. 76 коп., комісійної транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами кримінальної справи №2589 від 27.08.2021р. в сумі 7722 (одна тисяча сто вісімдесят дев?ять) грн. 45 коп., комісійної інженерно-транспортної експертизи за матеріалами кримінальної справи №2654 від 27.09.2021р. в сумі 14526 (одна тисяча сто вісімдесят дев?ять) грн. 85 коп., що разом складає 28361 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят одна) грн. 02 коп.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього;

-автомобіль Toyota land Cruizer 200, р.н. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_11 - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_27