У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2022 Справа №607/15574/22

Провадження № 1-кс/607/4931/2022
м. Тернопіль

Cлідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшої слідчої СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашубівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року старша слідча СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002112 від 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в період часу з 03:37 год. по 06:00 год. 17.10.2020, у ОСОБА_2 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, перебуваючи по вул. Шептицького, 23, в м. Тернопіль, неподалік території ПАТ «Котломонтаж», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_2 , підійшов до торгового кіоску АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_5 , після чого, шляхом віджиму металевих ролетів вказаного кіоску, проник всередину приміщення кіоску, де діючи умисно, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії непомітні для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно- небезпечних наслідків, викрав провід марки «ПВС 4x4», довжиною 100 метрів вартістю 5417,00 грн., провід марки «ПВС 4x6», довжиною 100 метрів вартістю 7205.00 грн., провід марки «ПВС 2x2,5», довжиною 150 метрів вартістю 2547,00 грн., провід марки «ПВС 4x2,5» довжиною 65 метрів, вартістю 1991,60 грн., провід марки «ПВС 2x1,5» довжиною 100 метрів вартістю 1039,00 грн., провід марки «ПВС 5x2,5» довжиною 107 метрів вартістю 4243,62 грн., провід марки «ПВС 2x4», довжиною 96 метрів вартістю 2481,60 грн., кабель силовий марки «ВВГнгд 3x4» довжиною 156 метрів вартістю 4709,64 грн., кабель марки «КГ 2x2,5» довжиною 67 метрів вартістю 1413,03 грн., кабель марки «КГ 2x1,5» довжиною 100 метрів вартістю 1449,00 грн., кабель марки «КГ 4x4» довжиною 100 метрів вартістю 6272,00 грн., кабель силовий «ВВГ 3x1,5» довжиною 400 метрів вартістю 6120,00 грн., кабель силовий «ВВГ 2x4» довжиною 60 метрів вартістю 1368,00 грн., кабель силовий «ВВГ 3x4» довжиною 75 метрів вартістю 2827,50 грн., шнур марки «ІХІВВП 2x1,5» довжиною 100 метрів вартістю 896,00 грн., провід марки «і ІПВ 2x2,5» довжиною 45 метрів вартістю 616,05 грн., провід марки «АППВ 2x2,5» довжиною 85 метрів вартістю 189,55 грн., металорукав для кабелю марки «Sokol РЗ-ЦП» діаметром 14 мм., довжиною 50 метрів вартістю 603, 50 грн., кабель марки «ВВГнгл 2x2,5», довжиною 250 метрів вартістю 3752, 50 грн., кабель марки «КГ 1x16» довжиною 60 метрів вартістю 3444,60 грн., кабель марки «Кг 1x20» довжиною 40 метрів вартістю 1498,80 грн., кабель марки «ВВПнг 2x2,5» довжиною 500 метрів вартістю 9225.00 грн., кабель марки «ВВГ 2x2,5» довжиною 100 метрів вартістю 1950,00 грн., що належать ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_6 із вищевказаними кабелями безперешкодно покинув приміщення кіоску № НОМЕР_1 Ш ПАТ «Котломонтаж», за адресою: вул. Шептицького, 23, в м. Тернопіль, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 71 265,99 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, 14.11.2020 року близько 05:00 год. у ОСОБА_2 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, перебуваючи по АДРЕСА_4 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майка.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_2 , підійшов до торгового кіоску № НОМЕР_2 III, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_7 , що за адресою по АДРЕСА_4 , після чого, шляхом віджиму металевих ролетів вказаного кіоску, проник всередину приміщення кіоску, де діючи умисно, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його г непомітні для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав кутову шліфувальну машину (болгарку) акумуляторну торговельної марки «Flinke» МОДЕЛЬ «МШУ-36В», вартістю 2864,67грн., дриль акумуляторну (шуруповерт торговельної марки «Flinke» модель «ДАУ-21Б», вартістю 2180.00 грн.. джерело безперебійного живлення торговельної марки «Luxeon» модель «LPS- 500ZS» вартістю 2206,00 грн. Надалі, ОСОБА_6 із вищевказаними інструментами покинув приміщення кіоску № НОМЕР_2 Ш ПАТ «Котломонтаж», що за адресою: вул. Шептицького, 23, в м. Тернопіль, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7250,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_5 про вчинення злочину від 17.10.2020; протоколом огляду місця події від 17.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 19.10.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.01.2021; протоколом огляду відеозапису від 27.10.2020; протоколом обшуку від 07.12.2020; протоколом обшуку від 07.12.2020; висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120- 20/11759-ТР від 10.12.2020; заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 14.11.2020; протоколом огляду місця події від 14.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2020;, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 17.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.11.2020; актом добровільної видачі від 08.12.2020; висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120- 20/11760-ТР від 10.12.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 11.05.2021.

11 травня 2021 року, в межах кримінального провадження №0002112, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК Україна.

Крім цього, слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання було надіслано повістки про виклик підозрюваного до слідчого на 05.05.2021; 06.05.2021 та 07.05.2021 на які ОСОБА_6 не з`явився. Та з отриманої інформації, щодо перетину державного кордону встановлено, що 30.12.2020 р. виїхав за межі України.

Таким чином вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування, а тому з метою забезпечення присутності останнього під час вирішення питання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із забезпеченням оперативності та уникнення необґрунтованого затягування досудового розслідування, ініціатор клопотання просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002112 від 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

11 травня 2021 року ОСОБА_2 в спосіб визначений КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання старшої слідчої СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього у кримінальному провадженні №0002112 зареєстрованого 18 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 , для його подальшої участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0002112 від 18.10.2020 року; заявою потерпілого ОСОБА_5 про вчинення злочину від 17.10.2020; протоколом огляду місця події від 17.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 19.10.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.01.2021; протоколом огляду відеозапису від 27.10.2020; протоколом обшуку від 07.12.2020; протоколом обшуку від 07.12.2020; висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120- 20/11759-ТР від 10.12.2020; заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 14.11.2020; протоколом огляду місця події від 14.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2020;, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 17.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.11.2020; актом добровільної видачі від 08.12.2020; висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120- 20/11760-ТР від 10.12.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 11.05.2021, іншими матеріалами в сукупності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в межах поданого клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальне правопорушення.
Разом з тим підозрюваний ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття до СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, для проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, у визначений час та місце не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім цього як з`ясовано у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 30 грудня 2020 року перетнув кордон України.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002112 від 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Крім того, слідчий суддя вважає доведеними зазначені прокурором обставини, визначені КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування. Викладене вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України та існування обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно вимог ч.1 ст.191 КПК України, підозрюваного не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання необхідно доставити до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 шість місяців із дати її постановлення, у зв`язку з чим клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 188, 189, 190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашубівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 повідомляти старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 10).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 04 травня 2023 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1