Провадження № 11-сс/4808/22/23
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід та заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо їхньої неупередженості. Зокрема, суддя ОСОБА_3 зазначив, що раніше брав участь у перегляді ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2022 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР., а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотивували самовідвід тим, що в цьому ж судовому провадженні ухвалою апеляційного суду від 02.06.2022 року за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вони були відведені від участі в апеляційному розгляді, оскільки 27.09.2021 року в складі колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.09.2021 року залишено без змін.

Окрім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали письмову заяву про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вважають, що вказані судді діють упереджено. Так, апеляційним судом в складі суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 постановлено ухвалу від 27.09.2021 року, яка суперечить Конституції України, приписам КПК України та змушує їх сумніватися в об`єктивності і безсторонності вирішення даної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи заяв про самовідвід та відвід, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід та заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відвід суддів необхідно задовольнити з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.09.2021 року в складі колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.09.2021 року про відмову в задоволенні їх скарги на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківської обласного РУП щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, залишено без змін. (провадження 11-сс/4808/255/21)

Разом з тим, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.06.2022 року в складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено частково. Зобов`язано посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 від 16 лютого 2022 року щодо кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.382 КК України. (провадження № 11-сс/4808/168/22 ).

В цьому ж судовому провадженні (№ 11-сс/4808/168/22) ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.06.2022 року задоволено заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів про самовідвід та заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід та заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5