Справа № 592/8474/22
Провадження № 1-кс/592/3654/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та на праві власності належить ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника провадження - прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку. Вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000665, внесеному до ЄРДР від 04.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, встановлено, що на території Сумської області група осіб здійснює незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

В ході вжитих слідчих дій та оперативно-розшукових заходів отримано достеменні данні, які вказуються на те, що до вчинення вищевказаних неправомірних дій причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою транспортного засобу марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Таким чином, з метою відшукання предметів вчинення кримінально протиправних дій, а саме незаконно виготовлених: спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів, чорнових записів щодо їх збуту, у слідства виникла необхідність проведення обшуку автомобіля марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та на праві власності належить ОСОБА_6 .

Прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення.

Пунктами 4 і 6 частини 3 статті 234 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку повинно містити, крім іншого, відомості про підстави для обшуку та особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Рашутна проти України» від 02.12.2010 року вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим необґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справах «Смірнов проти Росії» (Smirnovv. Russia), «Ілія Стефанов проти Болгарії» (IliyaStefanovv. Bulgaria).

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що слідством не надано жодних належних і беззаперечних доказів на обґрунтування клопотання та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані предмети вчинення кримінально протиправних дій, а саме незаконно виготовлені: спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну, пальне або інші підакцизні товари, чорнові записи щодо їх незаконного збуту, можуть знаходитися у транспортному засобі марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

До того ж суд зауважує, що матеріали справи не містять будь-яких ствердних доводів на підтвердження перебування автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , у фактичному користуванні ОСОБА_5 . Таке втручання у право на повагу до приватної власності може мати надмірний характер.

Тобто, за встановлених судовим розглядом обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання і вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та на праві власності належить ОСОБА_6 , - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1