ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2636/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовому розслідуванні час та місці вступив у попередню злочинну змову разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 ,. ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою вчинення злочину проти власності за наступних обставин.

Так 29.05.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на узбережжі озера «Лебедине», помітили потерпілих - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В цей час у них виник корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи групою осіб ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись у своїх діях раптовим корисливим мотивом та спільним злочинним умислом, з метою незаконного збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи згідно розподілених ролей, де ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почали завдавати тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , тим самим подолавши волю до опору останнього, під час чого ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном «Xioami Redmi Note 11», вартістю 5599 грн. 30 коп., що належить ОСОБА_11 . В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконуючи свої злочинні ролі, почали наносити удари в обличчя ОСОБА_12 , завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-лицевої травми у вигляді струсу головного мозку, переломів стінки правої та лівої верхньощелепних пазух зі зміщенням уламків, параорбітальних гематом з обох сторін, саден м`яких тканин обличчя, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, тим самим застосували насильство, небезпечне для життя чи здоров`я ОСОБА_12 , чим подолали волю до опору останнього, під час чого ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільним телефоном «Iphone XR 64 Gb», вартістю 12770 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_12 .

В подальшому, не зупинившись на досягнутому, керуючись корисливим мотивом та спільним умислом ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відкрито заволоділи двома велосипедами «ВМХ», вартістю 4500 грн. 00 коп., кожен, що належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоду на загальну суму 10099 гривень 30 копійок, ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 17270 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обгрунтоване наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних, оскільки не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків у м. Києві та вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи сумнівну поведінку останнього, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

26.11.222 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором - процесуальним керівником ОСОБА_7 та вручено ОСОБА_5 у передбачений КПК України спосіб.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Зокрема, захисник просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків. Захисник просив врахувати молодий вік підозрюваного, який раніше несудимий, має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом із братом, перебуває на частковому утриманні бабусі, навчається у коледжі, працює охоронцем в ТОВ «Фріда», тиску на потерпілих не чинить та не має такого наміру. Також захисник послався на те, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, що вказані у клопотанні.

Заслухавши виступи учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допитів потерплих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2022; протоколом слідчого експерименту від 08.11.2022; висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює охоронцем в ТОВ «Фріда» (зі слів), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий.

Як вбачається із матеріалів справи, підозра ОСОБА_5 вручена 26.11.2022, а слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 лише 08.12.2022, підозрюваний з`явився в судове засідання на розгляд вказаного клопотання, крім того, під час досудового розслідування не ухилявся від явки до слідчого. Оцінюючи доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності намірів переховуватися від слідства та суду, слідчий суддя вважає, що ризик втечі останнього є маловірогідним.

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то враховуючи, що відносно ОСОБА_5 14.09.2021 скеровано до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, то вказане може слугувати для суду підставою того, що підозрюваний може вчинити новий злочин.

Враховуючи наведене, у слідчого судді не має сумнівів, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення має надзвичайно високий ступінь.

Наявність ризику того, що підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних з метою зміни ними показів та уникнення кримінальної відповідальності, може бути визнано на даній стадії процесу (Jarzynski проти Польщі, § 43), в разі наявності відповідних обставин.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також обставини вчиненого, які зазначені у підозрі, показах потерпілих, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик має місце.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним застосувати другий за суворістю запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено в денний час доби, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 09.02.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1