Справа № 165/1254/22 Провадження № 1-кп/165/329/22 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження №0000184 від 20 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказала на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є особою молодого віку без міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи та джерел доходів і вільно проводячи дозвілля може продовжити займатися злочинною діяльністю для отримання джерел для існування, а наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Окрім того ОСОБА_4 засуджена вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 10 серпня 2021 року за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, судимість, згідно ст.89 КК України не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину тобто є всі підстави вважати, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу значно збільшилися, обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду справи, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж як тримання під вартою. Крім того пояснила, що ОСОБА_4 систематично порушувала застосований до неї ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 липня 2022 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у даному кримінальному провадженні, тому ухвалою суду від 16 вересня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Просила продовжити запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою на строк шістесят днів.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила щодо заявленого прокурором клопотання, просила замінити раніше застосований до неї запобіжний захід на домашній арешт. У разі задоволення клопотання прокурора, просила зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 також просила замінити обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, у іншому випадку просила зменшити їй розмір застави. Зазначила, що ОСОБА_4 хворіє з діагнозом фіброаденома правої молочної залози та потребує оперативного лікування.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника, просили його задоволити, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, дослідивши письмові докази, що стосуються клопотання прокурора, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора з огляду на наступне.

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у замаху на викрадення чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану, і з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вона раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, судимість за який не знята і не погашена у встановленому Законом порядку.

При розгляді заявленого клопотання, суд також враховує, що ОСОБА_4 систематично порушувала обов`язки покладені на неї ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 18 липня 2022 року. Крім того, обвинувачена офіційно не працює, не має джерела доходу, а тому проводячи вільно дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю для отримання засобів для існування, тобто є всі підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та встановлені судом раніше не зменшилися, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, тобто належну процесуальну поведінку обвинуваченої може убезпечити лише найсуворіший запобіжний захід, а саме триманням під вартою.

В судовому засіданні обвинуваченою та її захисником не спростовано ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення. Консультативний висновок спеціаліста не підтверджує ту обставину, що ОСОБА_4 у зв`язку з діагностованим захворюванням, не може перебувати в умовах СІЗО, більше того оперативне лікування було рекомендоване обвинуваченій в плановому порядку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж як тримання під вартою, не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризикам, що існують на даній стадії судового розгляду та передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, а саме те, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин, суд вважає за необхідне визначити їй заставу у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, ст.178, ст.181, ст.193, ст.194, ст.195, ст.196, ст.202 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме з 28 грудня 2022 року по 25 лютого 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 37 215 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м.Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

- не спілкуватися зі свідками та представником потерпілого у даному кримінальному провадженні;

-задати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, остання зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на неї судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 25 лютого 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області, протягом семи днів.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1