Дата документу 08.12.2022 Справа № 336/4253/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4253/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/363/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоукраїнка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, неодружений, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного ОСОБА_6 на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 10 липня 2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 2451 грн 75 коп.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 посилається на допущені судом першої інстанції процесуальні порушення під час розгляду кримінального провадження. Вказує, що судом не взято до уваги його пояснення, надані як під час досудового слідства так і під час судового розгляду. Також суд не врахував, що потерпілі та свідки декілька разів змінювали свої показання.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи судом допущена неповнота судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_6 мав із невстановленою особою будь-які домовленості на вчинення даного кримінального правопорушення, а випадково опинився на місці події.

Висновок суду про те, що ОСОБА_6 заходив до будинку потерпілих є помилковим.

Посилається на порушення, допущенні в ході проведення огляду місця події 10 липня 2020 року, а тому протокол за результатом вказаної слідчої дії є недопустимим доказом. Відповідно недопустимим доказом є висновок експерта №3-667 від 23 липня 2020 року.

Також зазначає, що картонна коробка, у яку було упаковано взуття вилучене у обвинуваченого під час його затримання, не була запакована належним чином та ОСОБА_6 та його захисником не підписана.

Згідно з вироком суду, 10 липня 2020 року у приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де побачили на дивані потерпілу ОСОБА_9 , до якої ОСОБА_6 застосував погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у направленні в бік останньої револьвера і наказав сидіти та мовчати. У цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи з ОСОБА_6 в злочинній змові, відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей з кімнати будинку заволоділа грошовими коштами 10 доларів США, що в перерахунку на українську валюту згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют складає 269 грн, виробами з металу жовтого кольору, а саме: ланцюжком золотим 585 проби, вагою 3,616 грам, вартість якого згідно розпорядження НБУ про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті складає 3244,05 грн; ланцюжком золотим 585 проби, вагою 9,566 грам, вартість якого згідно розпорядження НБУ про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті складає 8582,04 грн; кулоном золотим 585 проби, вагою 2,673 грам, вартість якого згідно розпорядження НБУ про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті складає 2398,05 грн; каблучкою золотою з каменем білого кольору 585 проби, вагою 3,419 грам, вартість якої згідно розпорядження НБУ про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті складає 3067,32 грн; каблучкою золотою з камінцем білого кольору 585 проби, вагою 1,757 грам, вартість якої згідно розпорядження НБУ про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті складає 1576,27 грн; каблучкою золотою, печатка жіноча 585 проби, вагою 4,761 грам, вартість якої згідно розпорядження НБУ про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті складає 4271,28 грн; каблучкою золотою, жіноча обручка 585 проби, вагою 1,815 грам, вартість якої згідно розпорядження НБУ про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті складає 1628, 30 грн; каблучкою золотою, печатка жіноча 585 проби, вагою 2,512 грам, вартість якої згідно розпорядження НБУ про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті складає 2253,61 грн; парою сережок золотих з камінцями білого кольору 585 проби, вагою 3,680 грам, вартість яких згідно розпорядження НБУ про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті складає 3301,47 грн; парою сережок золотих овальної форми, вагою 3,154 грам, вартість яких згідно розпорядження НБУ про закупівельні ціни на метали в брухті складає 2829,57 грн, які належали ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та розуміючи, що потерпіла чинити опору не зможе, заволоділи вищевказаним майном та вибігли з будинку і побігли в бік двору будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 був затриманий свідком, а невстановлена особа побігла в бік пров. Тенісного в м. Запоріжжі, тим самим зникла з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 з невстановленою досудовим розслідуванням особою своїми злочинними діями спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 33420,96 грн.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження зазначених вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, суду пояснив, що мешкав неподалік від місця скоєння злочину, 10 липня 2020 року в магазині зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з яким до подій, що сталися, зустрічався лише один раз. ОСОБА_11 попрохав обвинуваченого допомогти йому переставити ящики за винагороду, на що ОСОБА_6 погодився. Разом з ОСОБА_11 обвинувачений через незамкнену хвіртку зайшов до подвір`я потерпілих. ОСОБА_6 залишився на подвір`ї, а ОСОБА_11 зайшов до будинку. Через деякий час обвинувачений почув чоловічий голос, що лунав з будинку, а потім з дому вибіг ОСОБА_11 та попрохав обвинуваченого потримати барсетку. Майже відразу обвинувачений помітив жінку на ім`я ОСОБА_12 і, злякавшись, почав втікати через паркан до сусіднього подвір`я, де був затриманий раніше невідомим чоловіком. Провину у вчиненні злочину не визнав, вказавши на те, що на місці вчинення кримінального правопорушення опинився випадково, в злочинній змові з іншими особами не перебував, до будинку не проникав, барсетку з викраденим майном йому передав хлопець на ім`я ОСОБА_11 з проханням потримати та в подальшому передати тому.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, при викладених у вироку суду обставинах, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначила, що 10 липня 2020 року вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім ОСОБА_13 в будинку також знаходився малолітній онук потерпілої. Приблизно о 12.00 годині вона лягла відпочити, почала дрімати, коли зненацька біля ляжка побачила двох чоловіків, обличчя яких закриті масками та капюшонами. У відповідь на запитання, хто вони такі, чоловік нижчого зросту приставив до її грудей предмет, схожий на пістолет і вимагав повідомити, де знаходяться коштовні речі та грошові кошти, і весь час перебував біля потерпілої. Чоловік вищого зросту в цей час пересувався по будинку. Почувши шум на подвір`ї, невідомі зникли, а через декілька хвилин до будинку зайшла сусідка. Потерпіла повідомила, що не може впізнати нападників, оскільки ті були в масках і не мали будь-яких особливих прикмет.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що мешкає в будинку АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_13 , донькою, зятем та малолітнім онуком ОСОБА_14 . 10 липня 2020 року приблизно о 13.30 годині їй зателефонувала сусідка та повідомила, що до їх будинку проникли грабіжники, та сусіди спіймали одного зі злодіїв. Коли ОСОБА_10 повернулась додому, там вже знаходились співробітники поліції, а також один із затриманих - ОСОБА_6 . Згодом зі слів матері, онука та сусідів дізналась, що коли ОСОБА_13 лягла відпочивати, до будинку проникли двоє невідомих. Коли онук почув окрик ОСОБА_13 «хто ви такі», виліз через вікно та зателефонував матері, а та, в свою чергу зателефонувала сусідці ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_10 . Влітку 2020 року їй зателефонувала донька ОСОБА_10 - ОСОБА_16 та попрохала піти до них додому, повідомивши, що ОСОБА_14 плаче. Коли ОСОБА_15 зайшла на подвір`я, помітила, як з будинку вийшли два чоловіка, які були в масках та окулярах, одягнені в темний одяг. Свідок вибігла на вулицю та почала кликати на допомогу, а чоловіки, в цей час, перескочили через паркан та зникли з подвір`я потерпілих.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_10 . Влітку 2020 року біля 12.00 години знаходився на подвір`ї свого будинку, коли почув крики «стій, стій». В цей час через паркан до двору його будинку перестрибнули два невідомих чоловіки, один з яких втік, а іншого - обвинуваченого ОСОБА_6 свідок затримав, поваливши на землю. У обвинуваченого свідок помітив пістолет та барсетку.

Також судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка, а саме:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 липня 2020 року (а.п.128-130), згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнала в ОСОБА_6 чоловіка, який вибігав з будинку АДРЕСА_1 та був затриманий;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10 липня 2020 року (а.п.121-124) за участю свідка ОСОБА_17 , згідно з яким свідок впізнав в ОСОБА_6 особу, яка 10 липня 2020 року проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , а потім на територію буд. АДРЕСА_2 , де підозрюваний був затриманий;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 липня 2020 року (а.п.125-127), згідно з яким свідок ОСОБА_18 впізнав в ОСОБА_6 чоловіка, який вибігав з будинку АДРЕСА_1 та був затриманий на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події (а.п.87-98), хід проведення якого було зафіксовано на відеозапису, що був відтворений під час розгляду кримінального провадження (а.п.99), було оглянуто місце події - будинок АДРЕСА_1 , де було вилучено дерев`яну скриньку чорного кольору круглої форми; слід низу взуття; два папілярних візерунки пальців рук, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.100);

- постанови про визнання речовими доказами від 10 липня 2020 року (а.п.119-120), згідно з якими у затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , вилучені при затриманні речі були визнані речовими доказами;

- протокол огляду предмета (а.п.101-104), 29 липня 2020 року у присутності ОСОБА_10 слідчим були оглянуті - золоті вироби, грошові кошти (американські долари), срібні вироби, які ОСОБА_10 отримала на відповідальне зберігання (а.п.105);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_6 від 10 липня 2020 року (а.п.106-116) з відповідними фототаблицями та відеозаписом (а.п.117), відповідно до яких у присутності понятих у обвинуваченого було вилучено спортивне взуття чорного кольору (кросівки) марки «Sayota»; предмет, схожий на пістолет чорного кольору; пару прогумованих чорно-червоного рукавиць; набої (патрони) у кількості 7 одиниць; 1 долар США та вироби з металу жовтого кольору; ювелірні вироби з металу сірого кольору;

- висновок експерта № 3-667 від 23 липня 2020 року (а.п.137-142), згідно з яким слід низу взуття на аркуші паперу, вилучений 10 липня 2020 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишений кросівкою на праву ногу взуття, вилученого 10 липня 2020 року в ході затримання ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 2-367 від 22 липня 2020 року (а.п.145-154), згідно з яким предмет схожий на револьвер до вогнепальної зброї не відноситься, являється револьвером «PROFI 3» калібру 4 мм (Флобер), заводський № НОМЕР_1 , промислового виробництва фірми «Zbroia», Україна, слідів переробки в конструкції револьвера не виявлено, призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ); придатний до стрільби. Надані на дослідження 7 патронів, боєприпасами не являються, є патронами кільцевого запалення калібру 4 мм (Флобер), які призначені для тренувальної стрільби з револьверів та пістолетів відповідного калібру поза спеціальних приміщень та майданчиків; виготовлені промисловим способом; придатні для стрільби;

- довідка ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 30 липня 2020 року (а.п.153), відповідно до якої працівниками підприємства у присутності слідчого проведено зважування предметів, що були предметом кримінального правопорушення;

- розпорядження НБУ (а.п.156-157, 158-159), яке було оглянуто слідчим, про що складено відповідний протокол від 30 липня 2020 року (а.п.154-155), станом на 10 липня 2020 року визначені ціни на дорогоцінні метали в брухті;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п.118), згідно з яким у обвинуваченого 10 липня 2020 року о 21.00 годині встановлено факт вживання алкоголю.

Таким чином, сам обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував факту його перебування у зазначеній в обвинувальному акті час, поблизу будинку потерпілої та його подальшого затримання свідком ОСОБА_17 , разом з викраденим майном.

При цьому, під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , усі вони впізнали ОСОБА_6 як чоловіка, який вибігав з будинку АДРЕСА_1 , тобто з будинку потерпілих, та був затриманий на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 .

Ставити під сумнів правдивість показань свідків жодних підстав немає, оскільки ці показання є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами.

Показання потерпілої ОСОБА_13 щодо наявності у одного з нападників, який вимагав повідомити, де знаходяться коштовні речі та грошові кошти, та весь час перебував біля неї, предмету схожого на пістолет, узгоджуються з відомостями з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_6 від 10 липня 2020 року, згідно з яким у останнього вилучено револьвер «PROFI 3» калібру 4 мм (Флобер), заводський № НОМЕР_1 , промислового виробництва фірми «Zbroia», Україна (висновок експерта № 2-367 від 22 липня 2020 року).

Вказані обставини спростовують доводи сторони захисту з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_6 не проникав до будинку потерпілих.

Крім того, ці доводи спростовуються також відомостями з висновку експерта № 3-667 від 23 липня 2020 року, згідно з яким слід низу взуття на аркуші паперу, вилучений 10 липня 2020 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишений кросівкою на праву ногу взуття, вилученого 10 липня 2020 року в ході затримання ОСОБА_6 .

Також, як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_6 від 10 липня 2020 року, у присутності понятих у обвинуваченого було вилучено, окрім іншого, 1 долар США та вироби з металу жовтого кольору, ювелірні вироби з металу сірого кольору, які відповідно до протоколу огляду предмета 29 липня 2020 року потерпіла ОСОБА_10 впізнала як речі, які в неї були викрадені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував усі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та за наслідками розгляду провадження зробив висновки, які фактичним обставинам відповідають.

Про фактичну наявність домовленості між обвинуваченим ОСОБА_6 та невстановленою особою на здійснення розбійного нападу свідчать їх спільні та узгоджені дії, чіткий розподіл ролей.

Так, згідно з показаннями потерпілої, один чоловік приставив до її грудей предмет, схожий на пістолет, що розцінюється як погроза застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останньої, вимагав повідомити, де знаходяться коштовні речі та грошові кошти та весь час перебував біля неї, для того, щоб остання не змогла вчинити будь-яких дій направлених на зупинення розбійного нападу, в той час як інший чоловік пересувався по будинку та збирав викрадені речі.

Отже, доводи сторони захисту в цій частині, не є слушними.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо проведення огляду місця події без його участі, що є порушенням права на захист обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Тобто закон не вимагає обов`язкової присутності захисника під час проведення огляду місця події, який відноситься до невідкладних слідчих дій.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності на відеозаписі огляду місця події відомостей про вилучення сліду взуття, у зв`язку з чим цей доказ є недопустимим, колегія суддів доходить таких висновків.

Так, з відеозапису проведення огляду місця події від 10 липня 2020 року убачається, що слідчий проводить огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та запис призупиняється для належного оформлення процедури вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Після проведення зазначених дій відеозапис продовжується та слідча перелічує, що саме було вилучено під час проведення огляду.

Слід відзначити, що встановлені обставини, окрім відеозапису, викладені в самому протоколі огляду місця події в текстовому форматі, де зазначено, в тому числі, про вилучення сліду низу взуття, що засвідчено підписами учасників цієї слідчої дії.

Крім того, ніким з учасників провадження не ставиться під сумнів достовірність відомостей, що містяться у цьому протоколі.

За таких обставин, на думку колегії суддів, відсутність на відеофіксації самого моменту вилучення вищезазначеного доказу, не є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, яке б тягло за собою визнання цього доказу недопустимим.

Не свідчить також про недопустимість в якості речового доказу - взуття обвинуваченого, вилученого під час затримання останнього, факт недотримання органом досудового розслідування належної процедури під час запаковування вказаного доказу у картонну коробку, на що звертає увагу захисник в апеляційній скарзі.

Так, вказана дія оформлена відповідним протоколом, що міститься в матеріалах провадження, який засвідчений підписами учасників цієї слідчої дії, зокрема захисником-адвокатом ОСОБА_8 . При цьому, жодних зауважень та доповнень до протоколу від останнього не надходило.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи винного. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає, оскільки доводи, викладені в цих скаргах, правильності висновків суду не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2021 року, щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4