24.03.2023 Справа 642/1422/23
Провадження 1-кс/642/889/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000967 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000967 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000967 від 05.09.2022 за повідомленням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те, що невстановлені особи, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки шахрайським шляхом заволоділи належними потерпілим грошовими коштами.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що 03.08.2022 о 12 год. 30 хв. отримала смс повідомлення на свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 про те, що її картка заблокована та деталі за номерами телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_5 сприймаючи отриману інформацію як достовірну, від працівника банку, зателефонувала за номером НОМЕР_2 . Під час телефонної розмови потерпілій повідомили, що з її банківських рахунків № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 на даний час намагаються переказати кошти та для того, щоб відмінити транзакцію необхідно дочекатись дзвінка співробітника банку.

Через деякий час, ОСОБА_5 зателефонувала невстановлена в ході досудового слідства особа з номеру НОМЕР_6 та під виглядом співробітника служби безпеки банку запропонувала надати їй інформацію, стосовно номерів банківських карток, а також пін коду до них, на що потерпіла погодилась та повідомила вищезгадану інформацію. В результаті чого з банківських рахунків ОСОБА_5 були виведені, на підконтрольні шахраям картки, грошові кошти в загальній сумі 82000 грн.

Під час досудового розслідування було надано доручення оперативним співробітникам про проведення слідчих (розшукових) дій в ході виконання якого надійшов рапорт інспектора УПК в Харківській області, про те, що шляхом проведення аналізу тимчасових доступів до банківських рахунків потерпілої ОСОБА_5 , було встановлено, що належні ій грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_5 були перераховані на банківську картку АТ «Приват Банку» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_7 сумою 15055 грн. Після чого, на картку № НОМЕР_8 AT «Райффайзен Банк», яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загальною сумою 14972 грн., які 03.08.2022 р. було обготівковано в банкоматі, який розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Андрюшевка, де на той момент знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення негласних слідчих - розшукових дій було встановлено, що громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , регулярно спілкується по належному йому мобільному номеру телефону НОМЕР_9 з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та можливо причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Також, слідчим зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінальних правопорушень, для одержання доказів злочинної діяльності та документування скоєння злочину, виникла необхідність в проведенні обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, а саме: комп?ютерної техніки, мобільних телефонів, чорнових записів, банківських карток, сім карток, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з?ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 на праві часткової сумісної власності.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_14 конспіративно здійснює свою протиправну діяльність, доступ до речей, предметів, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України. Крім того, якщо вищевказані речі та предмети не будуть вилучені в ході обшуку, вищевказаний громадянин може їх знищити, тому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Вислухавши слідчого, який підтримав вимоги клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000967 від 05.09.2022 за ч.3 ст.190 КК України.

Надані до суду матеріали та письмові докази обґрунтовано свідчать, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_14 , який мешкає відповідно рапорту інспектора 2-го відділу УПК в Х/о ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_11 1/3 частка власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 13.02.1989 року, посвідчене нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори № 1-539, ОСОБА_16 , 1/3 частка власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер: ВЕК 036398, видане 10.04.2007, посвідчене нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори № 1-839, ОСОБА_13 1/3 частка власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер:ВЕО 874041, видане 18.05.2007, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори № 1-1079.

Як зазначено слідчим в рапорті та підтверджено в судовому засіданні, за адресою: м.Херсон, вул.Бурзі, 13, особи, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, перелік яких передбачений ст.480 КПК України, свою діяльність там не проводять і не проживають.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд, розглядаючи клопотання, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV застосовується при розгляді справ як джерело права.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Функе проти Франції» 10828/84 25 лютого 1993 року, «… для отримання речових доказів скоєння правопорушень … кримінального переслідування винуватих, органи влади можуть вважати за необхідне вдаватись до таких заходів, як, наприклад, обшук житла й вилучення …».

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання, що є предметом даного судового розгляду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Наданими матеріалами доведено обставини, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, та наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні володінні.

Тому, враховуючи, що обшук є раптовою слідчою дією, що не дасть можливості фігурантам знищити, приховати речі та документи, що планується віднайти, з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, для його розкриття та встановлення істини по справі, необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, в постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі №263/10353/16-к викладено правовий висновок, відповідно до якого вбачається, що до компетенції слідчого судді не належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчу (розшукову) дію проведення обшуку, так й інших осіб, що будуть брати участь у його проведенні (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, працівників управління протидії кіберзлочинам в Харківській області, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 466/896/17 (провадження № 51-7795км18) викладено правову позицію згідно з якою: «за змістом ч. 1 ст. 236 КПК виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч.2 ст. 40 КПК відповідним оперативним підрозділам.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку».

В подальшому, така правова позиція була підтримана об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.12.2021 у справі №663/820/15-к (провадження № 51-2075 кмо 20), де, зокрема, зазначено, що загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. Стаття 235 КПК України взагалі позбавляє слідчого суддю можливості дати доручення оперативному підрозділу чи його співробітнику на виконання ухвали про обшук. Спеціальна норма ст. 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали, де не вказані співробітники оперативних підрозділів.

Тому в частині надання дозволу на залучення працівників управління протидії кіберзлочинам в Харківській області, які здійснюють оперативне супроводження вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя відмовляє в задоволенні таких вимог.

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 234 - 236, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000967 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України- задовольнити частково.

Надати слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000967 від 05.09.2023 року та прокурорам - процесуальним керівникам Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, у кримінальному провадженні №0000967 від 05.09.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке відповідно до інформаційної довідки №324943558 від 06.03.2023 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_11 1/3 частка власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 13.02.1989 року, посвідчене нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори № 1-539, ОСОБА_16 , 1/3 частка власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер: ВЕК 036398, видане 10.04.2007, посвідчене нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори № 1-839, ОСОБА_13 1/3 частка власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер:ВЕО 874041, видане 18.05.2007, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори № 1-1079, де фактично мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, а саме: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, чорних записів, банківських карток, сім карток, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на обшук до 24.04.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1