Справа № № 585/22/23
Номер провадження 1-кп/585/217/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 лютого 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000502 від 21.10.2022 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хмелів, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого машиністом (кочегаром) котельні КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2022 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марю «ВАЗ» моделі "210934» р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Р-60» зі сполученням «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» в межах населеного пункту в с. Хмелів Роменського району, Сумської області зі сторони с. Дзеркалька Роменського району в напрямку м. Ромни.

У порушення вимог п.п. 10.12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, перебуваючи поблизу будинку № 7 по вул. Придоріжній в с. Хмелів Роменського району, Сумської області, під час руху ОСОБА_2 побачив зустрічний вантажний автомобіль, який рухався з частковим виїздом на його смугу руху, коли у останнього не виникало умов, які б змушували його раптово реагувати на зміну дорожньої ситуації, при цьому не врахував дорожню обстановку, об`єктивно спостерігаючи попереду себе на правому узбіччі дороги пішохода, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_1 , яка не рухалась, своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не вибрав безпечного інтервалу між зустрічним автомобілем так і з нерухомим пішоходом, перед зміною напрямку руху не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого змінив напрямок руху праворуч, виїхав на праве узбіччя дороги відносно свого напрямку руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена до КНП «Роменської ЦРЛ» РМР.

Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 450 від 08.12.2022, встановлено, що згідно представленої медичної документації амбулаторної карти хворого КНП «Роменська ЦРЛ» РМР у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального метадіафіза обох кісток гомілки із зміщенням.

Вказане тілесне ушкодження, враховуючи характер, утворилися від дії тупих (тупого) предметів (предмета), могли утворитися при ДТП та в термін вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації.

Ушкодження у вигляді вказаного перелому не було небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я, так як для консолідації перелому необхідний термін більше як 21 день, та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Відповідно до висновку експерта (судової автотехнічної експертизи) № 214 від 25.12.2022, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля, ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.;

п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля, ОСОБА_2 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода.

Дії водія автомобіля ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Дії водія автомобіля ОСОБА_2 , по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення. Зазначив також, що щиро кається у вчиненому, вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено з необережності, підтвердив, що йому роз`яснені та зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав.

Також встановлено, що після направлення обвинувального акту до суду обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 примирились, а тому в ході проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку із примиренням згідно вимог ст. 46 КК України.

При цьому потерпіла підтвердила суду, що не має матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 , оскільки вони примирились, обвинувачений надавав матеріальну допомогу на лікування, насьогодні вона продовжує лікування, а обвинувачений забезпечує її коштами на лікування, перевезення до лікарні тощо, не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку з тим, що останній вперше вчинив нетяжкий злочин, з необережності, щиро розкаявся у вчиненому, при цьому примирився з потерпілою, яка не має до нього матеріальних та моральних претензій.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, та останній вперше вчинив нетяжкий злочин, з необережності.

Як встановлено судом, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілою та остання до нього претензій матеріального характеру не має, що підтвердила суду безпосередньо у судовому засіданні.

Виходячи з наведеного вище, обвинувачений ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що останній уперше вчинив нетяжкий злочин, з необережності, матеріальні збитки відшкодував та примирився з потерпілою.

Судові витрати у кримінальному провадженні відшкодовано обвинуваченим на стадії досудового розслідування.

Запобіжний захід у виді арешту речового доказу, згідно ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 284- 288, 314 КПК України, на підставі ст. 46 КК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесене в ЄРДР за № 0000502 від 21.10.2022 року - закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2022 року (справа №585/2591/22, провадження №1-кс/585/593/22) на автомобіль марки ВАЗ моделі 210934, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтв про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 ; велосипед з рамою марки «Україна» № НОМЕР_3 , власником якого являється потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ моделі 210934, д.н.з. НОМЕР_1 , приєднаний до матеріалів провадження постановою слідчого від 22 жовтня 2022 року повернути ОСОБА_2 .

Речовий доказ - велосипед з рамою марки «Україна» № 386404, приєднаний до матеріалів провадження постановою слідчого від 22 жовтня 2022 року повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки Nокіа моделі ТА-1174 ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», приєднаний до матеріалів провадження постановою слідчого від 22 жовтня 2022 року залишити у володінні ОСОБА_2 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «ВФ Україна», приєднаний до матеріалів провадження постановою слідчого від 22 жовтня 2022 року залишити у володінні ОСОБА_8 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відшкодовано на стадії досудового розслідування.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 7 днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9