ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/1/22 Номер провадження 11-сс/814/9/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Балаклійського відділу Ізюмської прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівське Балаклійського р-ну Харківської обл., зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ,-

залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду , викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор просить відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади завідуючої Петрівського закладу дошкільної освіти Балаклійської міської ради Харківської області строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що підозрювана перебуваючи на посаді з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а також з метою уникнення від відповідальності може використовувати свої зв`язки серед співробітників закладу та власним авторитетом незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни показань

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрювана та захисник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний:

- для припинення кримінального правопорушення;

- для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 02.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.02.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що у ході розгляду клопотання прокурора про відсторонення від посади слідчий, прокурор не навели достатніх підстав вважати, що таких захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню чи впливати на свідків, а тому відсутня правова підстава для відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Даний висновок слідчого судді не спростовано прокурором в доводах апеляційної скарги.

Прокурором не надано обґрунтування і доказів того, що після внесення відомостей до ЄРДР 02.03.2021 та по даний час ОСОБА_7 вчиняла протиправну поведінку і тому є необхідність для її припинення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про не доведення прокурором наявності достатніх підстав вважати, що застосування заходу у виді відсторонення від посади необхідний для припинення протиправної поведінки підозрюваної.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено і не надано колегії суддів будь-яких істотних даних, які могли б спростувати висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Балаклійського відділу Ізюмської прокуратури Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 , якою залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4