ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/32/23 Справа № 703/93/23 Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и л а :

10 січня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 від 23 грудня 2022 року винесеної в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000477 від 03.12.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просила постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 від 23 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати; зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_7 залучити для проведення СМЕ зазначені нею документи.

В обгрунтування скарги посилалась на те, що 02.01.2023 отримала постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 від 23 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання.

Постанова мотивована тим, що висновки спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи під час проведення досудового розслідування в рамках того чи іншого кримінального провадження дізнавачем до уваги не приймаються і посилається на ст. 401 КПК України як на підставу для відмови в задоволенні клопотання.

Вказує, що із постановою не погоджується, так як її визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 000477 від 03.12.2022 та вручено пам`ятку потерпілого.

Вважає постанову дізнавача незаконною та не обгрунтованою і підлягає до скасування.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що постанова дізнавача, не входить до переліку постанов, які підлягають оскарженню передбаченими вимогами ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній скарзі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, як незаконну, необгрунтовану, не відповідає вимогам КПК України та постановити нову ухвалу що до скасування постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, та зобов`язати дізнавача призначити судово-медичну експертизу з додаванням медичних документів.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 03.12.2022 відкрито кримінальне провадження №000477 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

15.12.2022 була визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні та отримала пам`ятку потерпілого, відтак відповідно до ст. 56 КПК України отримала право подавати докази та заявляти клопотання.

Вказує, що звернулась до дізнавача із клопотанням щодо проведення судово-медичної експертизи та додала медичні документи , які свідчать про наявність тілесних ушкоджень.

Проте постановою дізнавач відмовив в задоволенні клопотання посилаючись на втручання в його діяльність та зазначив, що вона немає права звертатись з даним клопотанням.

Звернувшись до суду із скаргою на постанову дізнавача, мотивувала скаргу тим, що має право на звернення до дізнавача із клопотанням відповідно до наданих прав потерпілого, що визначені ст. 56 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя не врахував обставини, що клопотання є саме проведення слідчої дії для проведення якої необхідно залучення медичних документів.

Не врахував ч. 7 ст. 303 КПК України де вказано про право на оскарження рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження (ст. 304 КПК України).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із скаргою в якій просила скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати старшого дізнавача залучити для проведення СМЕ медичні документи.

Слідчий суддя місцевого суду, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_6 , послався на положення ч.4 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, зазначивши, що постанова дізнавача не входить до переліку постанов, які підлягають оскарженню передбаченими вимогами ст. 303 КПК України.

З вказаним висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_6 , нею не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано ухвалою від 12 січня 2023 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Доводи апелянта, що слідчий суддя не врахував обставини, що клопотання є саме проведення слідчої дії для проведення якої необхідно залучення медичних документів, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки скарга не містить посилань на дії чи бездіяльність дізнавача і як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови дізнавача, скаржник не позбавлена права надати зазначені медичні документи експерту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2023 року.

Судді: