Справа № 761/296/23
Провадження № 1-кс/761/699/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Універсальної товарної біржі «Контрактовий дім УМВБ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2022 у справі № 463/3585/22 в рамках кримінального провадження № 0000235

установив:

09.01.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва (вхід № 784) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Універсальної товарної біржі «Контрактовий дім УМВБ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2022 у справі № 463/3585/22 у рамках кримінального провадження № 0000235.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2022 у справі № 463/3585/22 накладено арешт на майно, що вилучене в ході обшуку в приміщенні Універсальної товарної біржі «Контрактовий дім УМВБ», за адресою: місто Київ, вул. Межигірська, буд. 1, в кримінальному провадженні № 0000235.

На думку заявника, відповідно ст. 171 КПК України, відсутні належні правові підстави та достатні докази для накладення вказаного арешту на майно. Як зазначає заявник, арештоване майно не має жодного відношення до кримінального правопорушення та не підпадає під критерії речового доказу, визначні ст. 98 КПК України, оскільки не виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі сліди або інші відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а також не є набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, заявник вказує про те, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, зазначено, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, однак станом на час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим, у порушення вимог ст. 214 КПК України, не було внесено відомості до Єдино реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 03.05.2022 триває та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У судовому засіданні встановлено, що Державне бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 03.05.2022.

19.05.2022 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та знаходження Товарної біржі УТБ «Контрактовий дім УМВБ», за адресою: місто Київ, вул. Межигірська, 1, у кримінальному провадженні № 0000235 від 03.05.2022, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна у вигляді речей та документів в оригіналах, стосовно проведеного аукціону Товарною біржою УТБ «Контрактовий дім УМВБ» № 100 з продажу скрапленого газу від 13.04.2022 та додаткового аукціону № 100Д з продажу скрапленого газу від 27.04.2022, а також стосовно укладання та виконання договорів укладених ПАТ «Укрнафта» з ТОВ «ТРАНСОІЛГАЗ» та ТОВ «ТД КАРПАТИНАФТОТРЕЙД».

24.05.2022 постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000235.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2022 у справі № 463/3585/22, накладено арешт, на майно, що вилучене в ході обшуку в приміщенні УТБ «Контрактовий дім УМВБ», за адресою: місто Київ, вул. Межигірська, 1, у кримінальному провадженні № 0000235 від 03.05.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022, наразі триває, у межах кримінального провадження ряду осіб повідомлено про підозру.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2022.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2022, в рамках кримінального провадження № 0000235 від 03.05.2022.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 159-166, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Універсальної товарної біржі «Контрактовий дім УМВБ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2022 у справі № 463/3585/22 в рамках кримінального провадження № 0000235 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1