Дата документу 25.01.2023 Справа № 337/4122/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/4122/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/90/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 25 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово зареєстрований та фактично проживаючий, як тимчасово переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.12.2022 р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_8 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин на території Хортицького району м. Запоріжжя за наступних обставин.

19.11.2022 року, приблизно о 12 годині 29 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на іспитовому строку за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя, зайшов в приміщення торгівельної зали магазину «Аврора №178», який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Василя Сергієка, буд. 66-А. У відділі з дрібною побутовою технікою та товарами господарського використання даної торгівельної зали магазину ОСОБА_8 самостійно взяв зі споживчих прилавків товар, який належить «Аврора №178» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме:

- 2 зарядних пристрої Роwer Ваnk «klGо», загальною вартістю 1229 гривень 34 копійок без урахування ПДВ;

- полуторний комплект постільної білизни поліестер АRCLOUD, вартістю 432 гривні 67 копійок без урахування ПДВ, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальний збиток на загальну суму 1662 гривень 01 копійка без урахування ПДВ.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що наявність ризику переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Розуміючи наслідки вищевказаного, а також не відворотність настання покарання за вчинений злочин, підозрюваний свідомо буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_8 був раніше неодноразово засуджений за скоєння тяжких та корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та не зважаючи що знаходився на іспитовому строку за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2021 року, знов вчинив корисливий умисний злочин, що свідчить про те, що будучі на свободі, знов може вчинити умисні злочини.

Таким чином, обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відповідно до якої останній в порядку ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, оскільки досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлений до суду першої інстанції для розгляду кримінального провадження по суті.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача; думку прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4