печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7949/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000035,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 28.02.2023 з розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , з посиланням на те, що прокурором надавались вказівки працівникам поліції щодо надягання кайданок на підозрюваного ОСОБА_9 та поміщення останнього до скляного загородження в залі судового засідання перед початком судового засідання, що є порушенням вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і свідчить про упередженість прокурора.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_9 заявлений відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід немотивованим, а підстави для відводу відсутніми.

Вислухавши позиції учасників провадження, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Як зазначає захисник, прокурором надавались вказівки поліцейським щодо одягання кайданок на підозрюваного ОСОБА_9 та поміщення останнього до скляного загородження в залі судового засідання, що свідчить про упередженість прокурора та є підставою для відводу останнього від розгляду означеного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.

Відповідно до п.п. б, в п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються, зокрема, під час затримання особи, конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого.

Окрім того, зали судових засідань, в яких здійснюється розгляд кримінальних проваджень, в тому числі вирішення слідчим суддею питань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обладнуються спеціальними загородженнями.

ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, відповідно застосування до нього спеціальних засобів не свідчить про упередженість прокурора, оскільки таке застосування здійснюється поліцейськими в кожному випадку доставляння затриманих в порядку ст. 208 КПК України осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора або свідчать про його заінтересованість в результатах провадження.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000035 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1