Справа № 344/2519/23
Провадження № 11-сс/4808/86/23
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2023 року за його скаргою на бездіяльність Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області у кримінальному провадженні №0005048 від 29.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень за ст. 366 ч.1, ст. 367 ч.1, ст. 358 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Івано-Франківської окружної прокуратури та прокуратури Івано-Франківської області у кримінальному провадженні №0005048 від 29.10.2016 за ознаками ст.ст. 366 ч.1, ст. 367, 358 КК України.

Слідчий суддя мотивувала ухвалу тим, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 ч. 1 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, а отже, наявні підстави, передбачені ст. 304 ч. 4 КПК України, а тому у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити.

Апелянт ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює ухвалу слідчого судді, вважає її незаконною, він вказує на бездіяльність, протиправні дії прокурорів обласної та окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0005048, від 29.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 367 ч. 1, ст. 358 ч. 1 КК України. Він неодноразово звертався з клопотаннями та скаргами, де вказував на конкретні порушення, однак слідство не надало жодного правового висновку, а просто затягувалось розслідування кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя при розгляді його скарги незаконно відмовив йому у відкритті провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бздіяльність прокурора Івано-Франківської окружної ррокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 та передати в ДБР; витребувати з Івано-Франківського РУп ГУНП та окружної прокуратури матеріали всі матеріали кримінального провадження. В порядку досудових розслідувань визнати неналежне ведення слідчих дій, процесуальних дій згідно КК України, КПК України, Постанови КМ України № 623 від 10.08.1992 р., Постанови КМ України № 82 від 22.02.1993 р., Постанови КМ України № 221 від 04.04.1994 р.; класифікатора розподілу травм за степенем тяжкості. Розгляд апеляційної скарги проводити за його участі.

В апеляційній інстанції:

- апелянт та його представник підтримали подану апеляційну скаргу, просять ухвалу слідчого судді скасувати і задовольнити апеляційні вимоги;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою. Оскаржена ухвала цим вимогам закону відповідає, немає правових підстав для її скасування.

Ухвала слідчого судді грунтується на принципі правової визначеності, який полягає в тому, що чинним законодавством визначено порядок вирішення такої категорії скарг, їх зміст і статус. Тому слідчий суддя не може постановляти судові рішення, які не грунтуються на процесуальних нормах.

Правильним є висновок слідчого судді про те, що наведені в скарзі ОСОБА_7 доводи про неналежне досудове розслідування кримінального провадження за його повідомленням, не належать до компетенції слідчого судді. Питання, на які посилається апеллянт, можуть бути предметом перевірки й оцінки вищестоящим прокурором.

Всі апеляційні доводи апелянта про недоліки й порушення досудового розслідування не спростовують вказаного висновку слідчого судді, вони не грунтуються на нормах КПК, які регулюють порядок і зміст оскарження певної форми бездіяльності слідчого і прокурора.

При цьому апеляційний суд бере до уваги те, що скаржником ОСОБА_7 не конкретизовано, які саме процесуальні дії не виконані досудовим слідством і не зазначив, чи ці дії мають визначені КПК строки, протягом яких вони мають бути виконані. Інакше слідчі дії та хід досудового розслідування не підлягають оскарженню до слідчого судді.

Неодноразові звернення скаржника в інші органи, на гарячі лінії, що переадресовані прокуратурі, також носили загально-претензійний характер без посилання на конкретні слідчі дії, які не виконані досудовим сліством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що немає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд звертає увагу органу досудового розслідування на недопущення порушення розумних строків розслідування цього кримінального провадження.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2023 року за його скаргою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4