Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/687/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року місто Київ

Cлідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0001333. Просить скасувати постанову дізнавача Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0001333 винесену на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 18.11.2022 р. дізнавачем Подільського УП ГУНП у м. Києві закрито кримінальне провадження № 0001333, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Про вказане рішення скаржник довідалася 16.01.2023р. з Постанови від 18.11.2022р. про закриття кримінального провадження № 0001333, яку їй було надано на клопотання від 16.01.2023р. про надання інформації про стан досудового розсліування.

Вважає, що наведене постанова рішення є передчасним, безпідставним, невмотивованим та незаконним, оскільки прийняте з порушенням вимог КПК України, з огляду на наступне.

Відомості про відповідне кримінальне правопорушення внесено 06.10.2022 року до ЄРДР за № 0001333 за повідомленням ОСОБА_4 про злочин.

Повідомлення про злочин стосується наступного. ОСОБА_4 , після повернення з відрядження, орієнтовно у липні 2022року, з сайту «Українське Бюро Кредитних Історій» дізнався ,що 15 серпня 2019 року, у період його знаходження у відрядженні за кордоном, невідомими особами, шахрайським шляхом, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, з використанням його особистих даних, отримано на його ім`я на відкриту без його дозвілу онлайн-картку в ПриватБанку та кредитні позики: за договором позики №(1-1-180744) у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у розмірі 4 298грн.; у ТОВ «ФК «Горизонт» за договорами позики №98612 та №98577 у розмірі 6 000,0грн.; у ТзОВ «ФК «КФ.ЮА» за договором позики №2491040-1-1-180744) у розмірі 4 298,грн.; за договором позики №9571 у ТОВ «ФК Лайт Фінанс» у розмірі 1000 грн.; та за договором позики №98577 у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» (Грошик) у розмірі 3 000,0грн. , на загальну суму 18 596,00 грн.

Отже, невстановленими особами вчинені відносно ОСОБА_4 шахрайські дії.

За час провадження дізнання не було проведено достатні та необхідні слідчі (розшукові) дії щодо розслідування вчиненого кримінального правопорушення, передбачені ст. 237. 300 КПК України, тобто не досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження.

У ході проведення досудового розслідування дізнавач не встановив всіх фактичних обставин відповідно до змісту заяви ОСОБА_4 про злочин, не встановив та не допитав у якості свідків посадових осіб фінансових установ, що надали позику, не отримав тимчасові доступи до інформації, а саме платіжних документів в АТ «Приватбанк», де невстановленим особами було відкрито від імені ОСОБА_4 онлайн карту, невстановлені особи, що здійснили шахрайські дії та заволоділи коштами.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. У порушення вказаного припису постанову надано лише 16.01.2023 року на клопотання адвоката щодо надання інформації про стан досудового розслідування.

Згідно інформації, наданої Київською міською прокуратурою та Подільською окружною прокуратурою, станом на 30 грудня 2022року вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Так як захисник довідалася про прийняте рішення про закриття кримінального провадження від 18.11.2022р, лише 16.01.2023р. скарга подається у передбачений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

До початку судового засідання заявник подала заяву про розгляд скарги без її участі, у якій вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Уповноважена особа Подільського УП ГУНП в м. Києві, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, дізнавача, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Згідно положень ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, можливе лише шляхом прийняття слідчим, дізнавачем відповідної вмотивованої постанови.

Слідчий суддя, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що посадова особа СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві зобов`язана провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

За час провадження дізнання не було проведено достатні та необхідні слідчі (розшукові) дії щодо розслідування вчиненого кримінального правопорушення, передбачені ст. 237. 300 КПК України, тобто не досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0001333 не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих дій, які передували висновку про рішення щодо закриття кримінального провадження, особи що вчинили шахрайські дії не встановлені.

Також оскаржувана постанова не містить прив`язки результатів слідчих та процесуальних дій до тих чи інших обставин, на встановлення яких вони були направлені з урахуванням проступку, щодо якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність, необґрунтованість та недостатню вмотивованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0001333 - задовольнити.

Постанову дізнавача Подільського УП ГУ НП в місті Києві від 18.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001333 - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1