У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/25211/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 25.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/25211/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 25.10.2022.

04.11.2022 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі, яка мотивована тим, що ОСОБА_4 обґрунтовуючи скаргу вказує на те, що фігурантом кримінального провадження, крім інших, являється суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.11.2022 заява судді ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про дату та час розгляду заяви про самовідвід.

ОСОБА_4 та уповноважена особа Вінницької обласної прокуратури в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялися належним чином про дату та час розгляду заяви про самовідвід, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_3 перебуває справа №127/25211/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 25.10.2022.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовуючи скаргу вказує на те, що фігурантом кримінального провадження, крім інших, являється суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Як слідує з тексту самої скарги, зокрема у вступній її частині ОСОБА_4 зазначає, що дана скарга стосується заяви про вчинення злочину, в якому ОСОБА_4 звинувачували слідчі ДБР, працівники прокуратури Вінницької обласної та окружних прокуратур, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , колегія Вінницького апеляційного суду за ст. 383 КК України.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність уповноважених осіб прокуратури, стосується невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , за заявою самого ж ОСОБА_4 від 25.10.2022, щодо кримінального правопорушення, в якому (на його думку) його звинувачує, в тому числі суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Згідно з частиною першою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на наведене з метою виключення будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді при розгляді скарги, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/25211/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 25.10.2022, задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: