Справа№751/2768/23
Провадження №1-кп/751/235/23
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снов`янка, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості від 12 квітня 2023 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , працюючи відповідно до наказу начальника державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» від 24.06.2022 № 106/ос-22 на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», маючи спеціальне звання «сержанта внутрішньої служби», був відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснював функцію представника влади та відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

ОСОБА_3 , обіймаючи посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», будучи службовою особою правоохоронного органу, що постійно здійснює функцію представника влади та виконує організаційно-розпорядчі функції, всупереч вимог Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про попереднє ув`язнення» та Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 №1769/5, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, використав надану йому владу та службове становище і пов`язані з цим можливості та вчинив корупційне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, а саме одержав неправомірну вигоду для себе за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, на початку 2023 року, точний час слідством не встановлений, вступив у неслужбові стосунки з ОСОБА_7 , який утримувався у вказаній установі попереднього ув`язнення, та зустрівшись з ним в ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» висловив йому свою готовність використати надану йому владу та своє службове становище молодшого інспектора відділу режиму і охорони та пов`язані з цим можливості для безперешкодного та прихованого пронесення до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» мобільних телефонів для нього, а також інших осіб, котрі утримуються з установі. При цьому, за безперешкодне, приховане пронесення одного мобільного телефону до установи попереднього ув`язнення ОСОБА_3 висловив прохання ОСОБА_7 сплатити йому грошові кошти як неправомірну вигоду в сумі 3 000 гривень. При цьому ОСОБА_3 запевнив, що занесені та передані ним особам, що утримуються ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», мобільні телефони у подальшому він, як працівник установи, не буде виявляти та вилучати.

У подальшому, 25.03.2023 близько 06.30 год, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зустрівся біля будівлі супермаркету «Союз», що розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 67, з ОСОБА_8 , який конфіденційно співпрацював з правоохоронними органами, де отримав від останнього 10 мобільних телефонів, котрі він пообіцяв з використанням наданої йому влади та службових повноважень працівника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» занести на територію вказаної установи попереднього ув`язнення та передати ОСОБА_7 , який там утримувався. Одразу після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 за вчинення вищевказаних дій одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 гривень, з розрахунку 3 000 гривень за безперешкодне, приховане пронесення ним одного мобільного телефону до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

До обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000015 від 23.02.2023 надано суду угоду про визнання винуватості від 12.04.2023.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 368 КК України, щодо узгодженого покарання, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. що складає 34 000,00 грн з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, не заперечив щодо затвердження угоди, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та повідомив, що уклав угоду добровільно. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 474 КПК України вбачається, що угода про визнання винуватості, досягнута під час досудового провадження, розглядається судом на стадії підготовчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд переконався, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання може бути затверджено.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений Деснянським районним судом міста Чернігова від 29.03.2023 року.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 КК України, ст.ст. 2, 100, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 472, 473-476 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 квітня 2023 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000015 від 23.02.2023.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком 3 роки.

Скасувати арешт, накладений Деснянським районним судом міста Чернігова ухвалою від 29.03.2023 на мобільний телефон L8STAR (Mini Phone) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг» із сім- картою ПрАТ «Київстар», які належать ОСОБА_3 ; мобільні телефони L8STAR (ВМ70 mini Phone) IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; DUOS (BM70 mini Phone) IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; Model: K8, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; NOKIA (Model: RM-944) IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ; NOMI (il89s) IMEI 1: НОМЕР_11 ; IMEI 2: НОМЕР_12 ; Redmi 6A (MIUI) IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 ; NOKIA ІМЕІ: НОМЕР_15 ; ASTRO (Model: A242) IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ; Fly (Model: TS114) IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , IMEI 3: НОМЕР_20 ; грошові кошти у сумі 29 500 грн купюрами по 500 грн, а саме: МБ7409402, ФБ8028102, ГК2023694, СЖ9443363, ФГ2404684, ВВ9651398, УБ2881157, УЖ6886689, С38609116, СГ1564066, УГ0063851, ФД4580249, ФЖ9530388, МВ4944660, ЛВ6832990, БТ2597557, УЖ8715986, ЛГ3487024, БН3423560, ЗГ7329743, Ф32832237, ФБ7448311, ЗИ7794390, В33275279, ЛГ4414905, ВБ1673484, ЛГ3852213, ЛИ9793965, ЛИОЗ14688, ЛБ8649744, СД9548627, ВХ7966022, ЗД8961281, ФБ8345198, УД3586775, ВИ8581934, У36312333, МБ4350643, ФД6992427, СД6986431, ВИ2971557, ФБ5758053, ФГ7193437, ЛД2098168, ЛГ7860160, ВБ2122200, У35443598, ЛИ2619060, МА3124546, ЛВ0115053, УБ6649953, ЛБ8918759, МВ1521204, МВ9035046, С36647603, ЛА7630625, УГ8498129, ФГ5972335, ФЖ2891199; купюру номінальною вартістю 500 грн (СИ2454423), мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_21 .

Речові докази:

- мобільний телефон «Самсунг» із сім- картою ПрАТ «Київстар» - повернути ОСОБА_3 ;

- мобільні телефони L8STAR (Mini Phone) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; L8STAR (ВМ70 mini Phone) IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; DUOS (BM70 mini Phone) IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; Model: K8, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; NOKIA (Model: RM-944) IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ; NOMI (il89s) IMEI 1: НОМЕР_11 ; IMEI 2: НОМЕР_12 ; Redmi 6A (MIUI) IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 ; NOKIA ІМЕІ: НОМЕР_15 ; ASTRO (Model: A242) IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ; Fly (Model: TS114) IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , IMEI 3: НОМЕР_20 ; «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_21 - повернути ОСОБА_8 ;

- грошові кошти у сумі 30 000 грн купюрами по 500 грн, а саме: МБ7409402, ФБ8028102, ГК2023694, СЖ9443363, ФГ2404684, ВВ9651398, УБ2881157, УЖ6886689, С38609116, СГ1564066, УГ0063851, ФД4580249, ФЖ9530388, МВ4944660, ЛВ6832990, БТ2597557, УЖ8715986, ЛГ3487024, БН3423560, ЗГ7329743, Ф32832237, ФБ7448311, ЗИ7794390, В33275279, ЛГ4414905, ВБ1673484, ЛГ3852213, ЛИ9793965, ЛИОЗ14688, ЛБ8649744, СД9548627, ВХ7966022, ЗД8961281, ФБ8345198, УД3586775, ВИ8581934, У36312333, МБ4350643, ФД6992427, СД6986431, ВИ2971557, ФБ5758053, ФГ7193437, ЛД2098168, ЛГ7860160, ВБ2122200, У35443598, ЛИ2619060, МА3124546, ЛВ0115053, УБ6649953, ЛБ8918759, МВ1521204, МВ9035046, С36647603, ЛА7630625, УГ8498129, ФГ5972335, ФЖ2891199, СИ2454423 - повернути Державному бюро розслідувань.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1