Провадження № 11-сс/824/389/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у не розгляді скарги у кримінальному провадженні № 0000430 від 27.11.2018.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року скаргу повернуто особі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_6 пропущено передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк для звернення до суду із даною скаргою, та останній хоча і просить поновити пропущений строк на подачу скарги, однак об`єктивних причин обставин, що перешкодили йому звернутись до слідчого судді у встановлений законом строк зі скаргою не надводить.

Не погоджуючись із даною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій указав на помилковість твердження слідчого судді про необхідність повернення скарги з причин пропуску ним 10 ти денного строку на оскарження, оскільки скарга до слідчого судді ним була подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, з наведенням відповідного обґрунтування. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Крім цього, апелянт також просив йому поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 13.09.2021, та відповідно у строки, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, а саме 20.09.2021 ним подано апеляційну скаргу.
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурор Офісу Генерального прокурора не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, будь яких заяв про відкладення розгляду справи чи зазначення поважних причин неявки до суду не направили, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності вказаних осіб, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З огляду на положення ч.3 ст. 395 КПК України адвокат ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги не пропустив, а тому його клопотання про поновлення даного строку колегією суддів не розглядається.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у не розгляді скарги у кримінальному провадженні № 0000430 від 27.11.2018, слідчий суддя визнав не поважними наведені адвокатом ОСОБА_6 доводи щодо причин пропуску строку на подачу скарги. Між тим, із таким висновком погодитись не можливо оскільки він не ґрунтується на вимогах законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 вересня 2020 року, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Офісу Генерального прокурора зі скаргою №1гп-914 про недотримання прокурором (процесуальним керівником) у кримінальному провадженні № 0000430 від 27.11.2018розумних строків під час здійснення досудового розслідування, що полягало у не розгляді клопотання потерпілого про проведення слідчих дій.

Відповідно до копії поштового конверта, наявного в матеріалах провадження, адвокату ОСОБА_6 , 09 жовтня 2020 року, на його поштову адресу було направлено лист (відповідь) з Офісу Генерального прокурора, якою йому було повідомлено про направлення його скарги від 17.09.2020 за належністю. Вказаний лист (відповідь) адвокатом ОСОБА_6 отримано 24 жовтня 2020 року.

02 листопада 2020 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генерального прокурора чи його заступника як прокурорів вищого рівня, яка полягала у не розгляді його скарги від 17.09.2020р. №1гп-914 у кримінальному провадженні № 0000430 від 27.11.2018 та просив зобов`язати Генерального прокурора чи його заступника розглянути скаргу від 17.09.2020р. №1гп-914.
Таким чином, повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропуск адвокатом ОСОБА_6 строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України для звернення до суду із даною скаргою та безпідставно повернув скаргу з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в цій частині підлягають задоволенню.
В той же час, оскільки слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу по суті, а тому вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора чи його заступника як прокурорів вищого рівня, яка полягала у не розгляді його скарги від 17.09.2020р. №1гп-914 у кримінальному провадженні № 0000430 від 27.11.2018 повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020, якою скаргу повернуто особі, яка її подала скасувати.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_______________________________ _______________________________ _______________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4