Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1518/23
Номер провадження 1-кс/711/473/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 24.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року, на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 24.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2023 (справа №711/925/23, провадження №1-кс/711/309/23) його скаргу задоволено та зобов`язано прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути у визначені ст. 220 КПК України строки його клопотання від 05.02.2023 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000103 від 05.07.2017р.

Постановою прокурора Черкаської окружної прокуратури від 24.02.2023 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадження №0000103 від 05.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.

Проте, скаржник вважає, що вказана постанова прокурора не відповідає вимогам КПК України, оскільки прокурором викладено мотивацію в постанові на фальшованих матеріалах справи та особистих міркувань формального посилання на закони.

Також прокурором не враховано, що скаржнику протиправними діями голови ОСББ «Переможець-32» ОСОБА_6 було завдано матеріальної та моральної шкоди. Так, скаржник вважає, що йому було завдано матеріальної шкоди в розмірі 1962грн., розмір якої, є підставою для визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В той же час скаржник вважає, що усунення його від участі у загальних зборах щодо затвердження тарифів, кошторисів, з огляду на те, що такі документи були власноручно сфальшовані ОСОБА_6 , йому було завдано душевні потрясіння, тобто моральна шкода, розмір якої сягає сотні тисяч гривень.

Враховуючи викладене вище, скаржник був вимушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора від 24.02.2023 та зобов`язати розглянути його заяву від 05.02.2023 про надання йому статусу потерпілого у кримінальному провадження №0000103 від 05.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що в межах даного кримінального провадження йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, яка у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. На його думку, постанова прокурора про відмову у визнанні його потерпілим підлягає скасуванню, з огляду на те, що прокурором не враховано, що ОСББ «Переможець-32» було створено із порушенням вимог закону. Враховуючи, що з 2019 року фактично не виконується рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2019р., яким зобов`язано ОСББ розглянути питання про перерахунок оплати ним житлово-комунальних послуг, він не сплачує комунальні послуги, через що утворилась заборгованість, а відтак він не може оформити субсидію на яку має право. Також зазначив, що він звертався до відповідного суду із цивільним позовом щодо незаконного створення ОСББ «Переможець-32», проте в цій частині рішення суду було скасовано, а провадженні закрито, з огляду на те, що вирішення даного питання підпадає під юрисдикцію господарського суду. На даний час, з відповідною позовною заявою до господарського суду він не звертався. Також в обґрунтування наявності моральної шкоди він посилався на те, що через фіктивність створення ОСББ, він не має доступу до управління будинком, фактично збори співвласників не проводились. Окремо зазначив, що у межах даного кримінального провадження свідків не опитували, слідчі дії не проводились належним чином, оскільки документи щодо створення та фінансової звітності у ОСББ не вилучались.

Слід зазначити, що 27.03.2023 на електронну адресу суду надійшли доповнення до скарги ОСОБА_3 , відповідно до яких скаржник вважає, що розмір завданих йому матеріальних збитків у сумі 1962грн. не є кінцевим, з огляду на те, що в період опалювального сезону, щомісячно, за неефективного теплозабезпечення, ОСОБА_7 платить за послугу теплопостачання 950грн., при опалювальній площі - 19,6м2, а при виконанні технічних норм телозбереження, сума становила б 330грн. Таким чином, він вважає, що сума збитків за опалювальний сезон (6 місяців), з урахуванням фіктивного існування ОСББ понад 8 років, становить 30 762грн. (8років * 3600 збитки за 6 місяців = 28800грн. +1962грн. =30762грн.). Крім того, вказує, що на його думку, завдана йому істотна шкода включає у себе не тільки матеріальну, але і моральну шкоду, яка, за його підрахунками, становить близько 500 000грн., оскільки він має власність у будинку, проте позбавлений права приймати участь в управлінні і утриманні будинку, так як ОСОБА_6 підробила документи для реєстрації ОСББ і в подальшому, особисто у свою вигоду фальшує документи. Внаслідок чого, будинок втрачає вартість через значні руйнування, пожежна безпека у критичному стані і в разі настання надзвичайної ситуації - неможливо здійснити евакуацію через самочинні забудови та захаращення. Враховуючи викладене, вважає, що постанова прокурора про відмову у визнанні його потерпілим має бути скасована.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, з огляду на те, що його постанова є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням КПК України. Додатково зазначив, що з огляду на проведенні слідчі дії, ним не встановлено завдання ОСОБА_3 шкоди, внаслідок вчинення неправомірних дій, які викладені в його заяві про злочин. Просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2023 (справа №711/925/23, провадження №1-кс/711/309/23) скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути у визначені ст. 220 КПК України строки його клопотання від 05.02.2023 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадження №0000103 від 05.07.2017р.

Постановою прокурора Черкаської окружної прокуратури від 24.02.2023 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадження №0000103 від 05.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.

В обґрунтування оскаржуваної постанови зазначено, що прокурором не встановлено будь-яких даних, які б вказували на незаконність дій голови правління ОСББ «Переможець-32» ОСОБА_6 чи інших осіб, а так само завдання ОСОБА_3 матеріальних та моральних збитків.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками і мотивами прокурора, викладеними в оскаржуваній постанові, оскільки досліджені у ході розгляду скарги матеріали кримінального провадження №0000103 від 05.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, доказів, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв`язку із створенням ОСББ «Переможець-32», а також завданої діями голови правління вказаного ОСББ ОСОБА_6 щодо проведення загальних зборів співвласників та прийнятими за результатами їх проведення рішеннями, не містять.

Крім того, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування отримано протокол установчих зборів ОСББ «Переможець-32» та протоколи загальних зборів співвласників будинку, статут, фінансові звіти та договори на виконання робіт, послуг, закупівлю товарів, а також рішення судів за позовами ОСОБА_3 до ОСББ «Переможець-32».

За таких обставин, що ні в суді господарської юрисдикції, ні в межах даного кримінального провадження, не встановлено факту недійсності установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32». Тому, посилання скаржника на недійсність створення вказаного ОСББ, як на підставу обґрунтування заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди з цих підстав, слідчий суддя не приймає до уваги.

Щодо обставин, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 , фальсифікації протоколу установчих зборів від 13.11.2014, а також усунення його від участі у Загальних зборах співвласників будинку щодо затвердження тарифів, кошторисів, через їх фальсифікацію головою правління ОСББ «Переможець-23» ОСОБА_6 , як на підставу обґрунтування заподіяння йому моральної шкоди, розмір якої становить 500 000грн., то слід зазначити, що ці обставини якраз не є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки за своєю правовою кваліфікацією такі обставини відносяться до кримінально протиправного діяння, передбаченого ст. 366 КК України, а тому слідчий суддя не надає їм оцінку та вважає такими, що не свідчать про заподіяння скаржнику моральної шкоди в межах даного кримінального провадження.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України характеризується діянням, яке полягає у використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права, наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та причинним зв`язком між діями та наслідками.

Відповідно до ч.3 примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян або Мінімум доходів громадян, з якого не стягується податок - грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподатковуваний мінімум доходів громадян в інших законах, за винятком норма адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ, сума податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

У 2023 році прожитковий мінімум для працездатної особи становить 2 684 грн. на місяць. Відповідно, у 2023 році розмір податкової соціальної пільги становить 1 342 грн. (2 684 грн. ? 50% = 1 342 грн.).

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум становить 1 342 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст.364-1, примітки ч.3 до ст. 364 КК України, істотною шкодою станом на 2023 рік є спричинення матеріальних збитків в розмірі 134200грн.

На час подання ОСОБА_3 заяви про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні будь-яких фактичних даних, що свідчили б про незаконність дій голови правління ОСББ «Переможець-32» ОСОБА_6 чи інших осіб, не здобуто. Таким чином, на даному етапі досудового розслідування не встановлено, що мало місце вчинення ОСОБА_6 дій, які б мали своїм наслідком спричинення ОСОБА_3 певного виду істотної шкоди, в тому числі і моральної.

В постанові від 24.02.2023 року, про відмову у визнані потерпілим прокурор дослідив обставини, зазначені заявником, з`ясував відсутність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 завдано істотної шкоди кримінальним правопорушенням. З цих підстав прокурор відмовив йому у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000103 від 05.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурор діяв у відповідності до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України.

Також слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності з нормами Особливої частини КК України наслідки злочинного діяння можуть відображатися у тій чи іншій сфері фізичного стану людини, зокрема у вигляді заподіяння смерті, шкоди здоров`ю (тяжкої, середньої чи легкої тяжкості тілесних ушкодження), фізичного болю. Таким чином, фізична шкода, як вид шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, представляє собою сукупність змін, які об`єктивно відбулись у стані людини як фізичної істоти (тілесні ушкодження, розлад здоров`я, біль), тобто це фізичні страждання людини, фізичний біль, функціональний розлад організму, інші відхилення від звичайного стану здоров`я, а також смерть, спричинені людині в наслідок кримінального правопорушення, що посягає на немайнові або майнові права громадянина, та внаслідок рішень чи дій (бездіяльності) правоохоронного або судового органу.

Виходячи з положень Цивільного кодексу України, майнова шкода полягає в позбавленні особи належних їй цінностей, грошей, майна, матеріальних благ.

Натомість, скаржником не надано достатніх відомостей, що свідчать про завдання йому моральної, фізичної або майнової шкоди, що є обов`язковою умовою процесуального статусу потерпілого.

З врахуванням вище наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора від 24 лютого 2023 року про відмову у визнанні потерпілим є вмотивованою, обґрунтованою, з урахуванням встановлених на час її прийняття обставин кримінального провадження та відповідає вимогам ч.5 ст.55 КПК України, відтак, є законною і скасуванню не підлягає. За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 55, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 24.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.04.2023 о 10-30 годині (враховуючи перебування судді на лікарняному з 14.04.2023 по 21.04.2023 включно).

Слідчий суддя: ОСОБА_1