Справа № 308/3004/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0001731 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001731 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вказано у клопотанні, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Прокурор зазначає, що 05.11.2015 року до ЧЧ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов мотивувальний рапорт міжрайонного відділу №l УПЗСЕ УМВС УКРАЇНИ В Закарпатській області про те, що в них знаходились матеріали зареєстровані в CO № 5316 від 06.10.2015 року Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області щодо порушень вимог земельного законодавства посадовими особами Баранинської сільської ради. Під час проведення перевірки було встановлено, що завідувачем сектору контролю родючості грунту Управління сільського господарства в Закарпатській області гр. ОСОБА_4 , за звернення гр. ОСОБА_5 , було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при наданні Баранинською сільською радою громадянам ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,1135 га., та в порядку ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 60 Закону України «Про землеустрій» було розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність вищевказаним громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. У ході розгляду матеріалів було витребувано пакет документів з Баранинської сільської ради згідно яких встановлено, що рішенням №7 6 скликання Баранинської сільської ради від 19.12.2014 року № 8 громадянам ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,1135 га., в АДРЕСА_1 . Додатково встановлено, що гр. ОСОБА_8 , являється власником земельної ділянки площею 0.25 га, яка розташована в с. Баранинці, урочище «Табла» Ужгородського району про що свідчить Державний акт на право власності на землю ЗК № 007594 виданого на підставі рішення 9 сесії 22 скликання Баранинської сільської ради від 17.12.1997 року та зареєстрований за No946. Під час розгляду матеріалів було встановлено, що земельна ділянка, яка надана Баранинською сільською радою у спільну сумісну власність вищевказаним громадянам передана частково із земель ділянки площею 0,081 га яка належить гр. ОСОБА_8 . Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що при наданні Баранинською сільською радою громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельної ділянки у спільну сумісну власність проводилась з порушенням, та те, що в діях посадових осіб Баранинської сільської ради вбачаються ознаки злочину відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 367 КК України, прошу Вас матеріали перевірки внести в ЄРДР.

Детально вивчено, зібрані на даний час матеріали, за результатами чого складено план досудового розслідування даного кримінального провадження, в якому передбачено всі можливі версії вчинення кримінального правопорушення:

В порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України доручено відповідному оперативному підрозділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місяця проживання можливих очевидців події та в разі їх встановлення, опитати їх. Під час виконання доручення допитати посадових осіб. Баранинської сільської ради, громадян, власників земельних ділянок, посадових осіб управління Держгеокадастру в Ужгородському районі, посадових осіб організацій; які виготовляли проекти відведення земельних ділянок, тощо. В ході допитів з`ясувати мотиви прийняття рішень, зафіксувати їх обставини, витребувати відомості про призначення посадових осіб на відповідні посади, категорію та ранг службовців; обставини, що викликали такі наслідки: хто, на їх думку, винний у настанні цих наслідків; характер стосунків у вказаних організаціях, обгрунтованість і законність їх розпоряджень та інших рішень.

Надано запит, щодо отримання документів пов`язаних із наданням Баранинською сільською радою громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельних ділянок у власність.

Прокурор зазначає, що враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів та з моменту його вчинення минув п`ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п.3 ч. 1 ст.49 КК України, відповідно до ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на положення ст. 36, п. 1-1 ч. 2 та абзацу четвертому ч. 4 ст. 284 КПК України , ст. 12, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, та просить суд: кримінальне провадження за №0001731 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Судом з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.11.2015 року до ЧЧ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов мотивувальний рапорт міжрайонного відділу №l УПЗСЕ УМВС УКРАЇНИ В Закарпатській області про те, що в них знаходились матеріали зареєстровані в CO № 5316 від 06.10.2015 року Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області щодо порушень вимог земельного законодавства посадовими особами Баранинської сільської ради. Під час проведення перевірки було встановлено, що завідувачем сектору контролю родючості грунту Управління сільського господарства в Закарпатській області гр. ОСОБА_4 , за звернення гр. ОСОБА_5 , було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при наданні Баранинською сільською радою громадянам ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,1135га., та в порядку ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 60 Закону України «Про землеустрій» було розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність вищевказаним громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. У ході розгляду матеріалів було витребувано пакет документів з Баранинської сільської ради згідно яких встановлено, що рішенням №7 6 скликання Баранинської сільської ради від 19.12.2014 року № 8 громадянам ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,1135га., в АДРЕСА_1 . Додатково встановлено, що гр. ОСОБА_8 , являється власником земельної ділянки площею 0.25 га, яка розташована в с. Баранинці, урочище «Табла» Ужгородського району про що свідчить Державний акт на право власності на землю ЗК No 007594 виданого на підставі рішення 9 сесії 22 скликання Баранинської сільської ради від 17.12.1997 року та зареєстрований за №946. Під час розгляду матеріалів було встановлено, що земельна ділянка, яка надана Баранинською сільською радою у спільну сумісну власність вищевказаним громадянам передана частково із земель ділянки площею 0,081 га яканалежить гр. ОСОБА_8 . Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що при наданні Баранинською сільською радою громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельної ділянки у спільну сумісну власність проводилась з порушенням, та те, що в діях посадових осіб Баранинської сільської ради вбачаються ознаки злочину відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 367 КК України, прошу Вас матеріали перевірки внести в ЄРДР.

У вказаному кримінальному провадженні: відібрано пояснення від ОСОБА_9 інженера землевпорядника Барабинської сільської ради.

Ужгородською місцевою прокуратурою для подальшого розслідування та виконання вказівок процесуального керівника матеріали вказаного кримінального провадження направлено до СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області.

21.04.16 №01-112/4420 вих16 прокурором надано вказівки (в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України) серед іншого і щодо витребування або за необхідності ініціювати проведення тимчасового доступу до документів пов`язаних із наданням Баранинською сільською радою громадянам ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 земельних ділянок у власність;у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, провести огляд документів; у відповідності до вимог ст. 224 КПК України, допитати посадови:-: осіб Баранинської сільської ради, громадян, власників земельних ділянок, посадових осіб управління Держтєокадастру в Ужгородському районі посадових осіб організацій, які виготовляли проекти відведення земельних ділянок, тощо, В ході допитів з`ясувати мотиви прийняття рішень, зафіксувати їх обставини, витребувати відомості про призначення посадових осіб на відповідні посади, категорію та ранг службовців; обставини, що викликали такі наслідки; хто, на їх думку, винний у настанні цих наслідків; .арактер стосунків у вказаних організаціях, обгрунтованість і законність їх розпоряджень та інших рішень. У разі встановлення розбіжностей у показах вказаних вище осіб, застосувати тактику проведення одночасного допиту декількох осіб, передбачену п. 9 ст. 224 КПК України., допитати інших працівників цих підприємств, організацій, установи, у тому числі суміжних або вищестоящих підприємств, організацій, установ; при отриманні в ході досудового розслідування достатніх доказів про підозру окремих службових осіб у вчиненні кримінального правопорушення підготувати та вручити, з дотриманням вимог ст. 481 КПК України, повідомлення про підозру у відповідності до вимог ст.ст. 277, 278 КПК України, тощо.

30.04.2016 року, вих..№446 106/25/2-2016 слідчим у вказаному кримінальному провадженні надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст. 40 КК України, зокрема щодо допиту посадових осіб Баранинської сільської ради.

На виконання вказівки прокурора надані відповідь від 13.05.2016 року, про те, що на підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України у даному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії: детально вивчено, зібрані на даний час матеріали, за результатами чого складено план досудового розслідування даного кримінального провадження, в якому передбачено всі можливі версії вчинення кримінального правопорушення; в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України доручено відповідному оперативному підрозділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місяця проживання можливих очевидців події та в разі їх становлення, опитати їх. Під час виконання доручення допитати посадових осіб Баранинської сільської ради, громадян, власників земельних ділянок, посадових осіб управління Держгеокадастру в Ужгородському районі, посадових осіб організацій, які виготовляли проекти відведення земельних ділянок, тощо. В ході допитів з`ясувати мотиви прийняття рішень, зафіксувати їх обставини, витребувати відомості про призначення посадових осіб на відповідні посади, категорію та ранг службовців;' обставини, що викликали такі наслідки; хто, на їх думку, винний у настанні цих наслідків; характер стосунків у вказаних організаціях, обґрунтованість і законність їх розпоряджень та інших рішень. У разі встановлення розбіжностей у показах вказаних вище осіб, застосувати тактику проведення одночасного допиту декількох осіб, передбачену п. 9 ст. 224 КПК України., допитати інших працівників цих підприємств, організацій, установи, у тому числі суміжних або вищестоящих підприємств, організацій, установ; Надано запит, щодо отримання документів пов`язаних із наданням Баранинською сільською радою громадянам ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 земельних ділянок у власність.

10.08.2016 року, вих.. 7374/106/25/2-2016 слідчим у вказаному кримінальному провадженні надано доручення працівникам УЗЕ на проведення слідчих (розшукових) дій а саме допитати посадових осіб Баранинської сільської ради, громадян, власників земельних ділянок, посадових осіб управління Держгеокадастру в Ужгородському районі, посадових осіб організацій, які виготовляли проекти відведення земельних ділянок.

05.12.2016 року, вих.. 7916/106/25/2-2016 слідчим у вказаному кримінальному провадженні скеровано до УРВП УВП ГУНП в Закарпатській області доручення про проведення слідчих (розшукових) дій а саме допитати посадових осіб Баранинської сільської ради, громадян, власників земельних ділянок, посадових осіб управління Держгеокадастру в Ужгородському районі, посадових осіб організацій, які виготовляли проекти відведення земельних ділянок.

Слдічим у рамках вказаного кримінального провадження направлено до Баранинської сільської ради запити шщдо наданн яспискупрацівників працюючих станом на 19.12.2014 року,та щодо документації щодо надання земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також направлено запит до Головного управління Держгеокадасту у Закарпатській області з приводу про надання документів щодо грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1135 га в АДРЕСА_1 та технічної документації вказаної земельної ділянки.

Слідчим також надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, вих..№6421/106/25/2-2017 від 14 червня 2017 року, про допит посадових осіб Баранинської с/р; встановити власників земельних ділянок :11:010:0320 та :1 1:010:0321 загальною площею: 0,1135 га, та допитати їх в якості свідків; допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; допитати в якості свідків посадових осіб ПП «Закарпатський геодезично-кадастровий центр «ЗЕМЛЯ», посадових осіб Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, посадових осіб відділу містобудування та архітектури Ужгородської РДА Закарпатської області.

Постановою слідчого від 16 червня 2017 року призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ. Згідно повідомлення №3309 від 11.12.2017 по вказаному кримінальному провадженні дати висновок судової земельно-технічної експертизи неможливо, через не надходження до експертної установи витребуваних додаткових матеріалів.

Постановою від 10.12.2021 визначено слідчого.

Постановою від 13.09.2021 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні.

Суд констатує, що даному кримінальному провадженні не виконано як вказівки прокурора так і доручення слідчого. Зокрема не допитано свідків, як і самого заявника.

Слідчим не забезпечено надання на відповідне клопотання експерта необхідних йому для проведення призначеної в рамках даного кримінального провадження земельно-технічної експертизи документів, насідком чого стало неможливість надання висновку експерта.

Разом із тим суд вважає за необхідне констатувати, що з моменту повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку, а саме із 16 червня 2017 року по день звернення прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження жодної слідчої дії в рамках даного кримінального провадження здійснено не було.

Будь-які відомості про проведення слідчих дій матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно клопотання прокурора, він зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів та з моменту його вчинення минув п`ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України, відповідно до ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом із тим, суд дослідивши матеріали кримінального провадження вбачає, органом досудового розслідування не вживалися в повній мірі всі необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення особи, яка здійснила вказане правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно прохальної частини клопотання прокурор просить суд: кримінальне провадження за №0001731 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З аналізу норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України випливає, що обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження з цієї підстави, має бути встановлення факту самого кримінального правопорушення.

Якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, таке кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закривається постановою слідчого, що визначено у частині четвертій цієї статті.

Закриття кримінального провадження судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України нормами КПК України не передбачено, проте, якщо така підстава виявляється під час судового розгляду, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 7 ст. 284 КПК України).

П.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст. 284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, окрім як надання доручення та направлення запитів, (відповіді на які слідчим отримано не було, а відомості про звернення до слідчого судді із наданням тимчасового доступу матеріали кримінального провадження не містять) , призначення експертизи (однак на клопотання експерта витаруваних документів не органом досудового розслідування не надано) жодних інших слідчих дій здійснено не було.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 40 ЦПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх можливих заходів, проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дані кримінальні правопорушення, у суду немає підстав.

З огляду на вищенаведене досудове розслідування даного кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу ст.284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9,25 КПК України.

Суд, вважає, що в даному випадку у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № №0001731 від 06 листопада 2015 року шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття кримінального провадження №0001731 від 06 листопада 2015 року, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено. Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0001731 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгродського

міськрайонного суду ОСОБА_1