Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2443/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі №758/2443/23, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заявапрокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі №758/2443/23 за клопотанням ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 110-2 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.03.2023 вказану заяву передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву із викладених у ній підстав, вказуючи на наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, в яких вказала на відсутність передбачених статтями 75-79 КПК України підстав для задоволення поданої заяви про відвід, зазначивши при цьому, що незгода із судовим рішенням чи його скасування судом вищої інстанції не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи та не є підставою для відводу. Крім того, слідчий суддя вважає, що заява прокурора не ґрунтується на вимогах КПК України, є необ`єктивною та свідчить про упереджене ставлення прокурора до слідчого судді.

З огляду на наведене, слідчий суддя постановив проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення прокурора та перевіривши наведені у заяві доводи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває справа №758/2443/22 за клопотанням ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 110-2 КК України.

У судовому засіданні 09.03.2023 прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вказуючи на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого суді під час розгляду вказаного клопотання.

Обґрунтовуючи подану заяву, прокурор зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 110-2 КК України, Подільською оружною прокуратурою міста Києва було скеровано до Подільського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ЮНІГРАН». Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 08.11.2022 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. В подальшому Київським апеляційним судом вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та накладено арешт на 100% корпоративних прав ТОВ «ЮНІГРАН». Таким чином, з огляду на те, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_4 приймалось судове рішення, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції, прокурор вважає, що прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 рішення про відмову в арешті майна ТОВ «ЮНІГРАН» виключає можливість розгляду нею клопотання про скасування арешту майна того ж товариства, оскільки має місце конфлікт інтересів, а тому наявні підстави для відводу слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Вирішуючи вказану заяву, слідчий суддя враховує наступне.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, яка була ратифікована Верховною Радою України 17.07.1097, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.2993, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

З огляду на вищевказані положення національного та міжнародного законодавства, із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що оскільки у прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 під час розгляду справи №758/2443/23 за клопотанням ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000177 від 17.05.2022, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, наявні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується і позиція слідчого судді ОСОБА_4 , яка вбачає упереджене ставлення до неї прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , що вбачається зі змісту наданих останньою письмових пояснень.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та відвести слідчого суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №758/2443/23 за клопотанням ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 110-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі №758/2443/23 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №758/2443/23 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 110-2 КК України.

Справу №758/2443/23 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 110-2 КК України, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Подільського районного суду міста Києва для проведення повторного розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1