Житомирський апеляційний суд
Справа №276/604/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський
ОСОБА_1 ч.2 ст.146 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 23.04.2020, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушки, Володарсько-Волинського р-ну, Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.146 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.11.2019 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання його попереднє ув`язнення, яке відраховувати з дня фактичного затримання 16.03.2022 і по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в СІЗО ДУ «Житомирська УВП (№8)» до вступу вироку в законну силу залишено без змін та продовжено його дію до набрання вироком суду законної сили, але не довше ніж 60 днів із дня ухвалення вироку, тобто до 16.12.2022.

Від прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому неможливо запобігти вказаним ризикам, застосувавши більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що після вчинення злочину ОСОБА_7 втік з місця події та переховувався від органу досудового розслідування, тому перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Додатково зазначає, що ОСОБА_7 ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, даний злочин було вчинено в період іспитового строку.

Заслухавши прокурора, яка підтримала вказане клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.146 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.11.2019 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання його попереднє ув`язнення, яке відраховувати з дня фактичного затримання 16.03.2022 і по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; не працює; не одружений; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; будучи судимим, вчинив злочин під час іспитового строку; відповідно до досудової доповіді, складеної Житомирським районним сектором № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, ОСОБА_7 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що наявні не абстрактні, а конкретні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та відповідно неможливості застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового засідання прокурор належним чином обґрунтував ризики, які передбачені статтею 177 КПК України та викладені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, з чим погоджується апеляційний суд. А саме: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, існуючі ризики не зменшились, їх запобігання неможливе без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як слідує з практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного (обвинуваченого) таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та наявні достатні правові підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.12.2022 року.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2022 року неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 11 лютого 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 405 апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 11 лютого 2023 включно.

Строк дії ухвали по 11 лютого 2023 включно.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: