ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6396/23
провадження № 1-кс/753/1389/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката в порядку ст.ст.220, 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2023 до слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката в порядку ст.ст.220, 303 КПК України.

Вивчивши матеріали вказаної заяви та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Проте, адвокат ОСОБА_2 , звертаючись в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до суду із зазначеною скаргою, документів, які підтверджують її повноваження як представника у кримінальному провадженні згідно зі ст.58 КПК України, не надала, що позбавляє слідчого суддю пересвідчитися, чи є адвокат ОСОБА_2 суб`єктом звернення з даною заявою.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Тому, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , слід повернути особі, яка її подала.

За змістом положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 50, 303, 304, 309 КПК України, ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката в порядку ст.ст.220, 303 КПК України, - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1