ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/811/23

Номер провадження 1-кп/495/115/2023

27 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000436 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, міста Красний Луч, громадянина України, не одруженого, працює в Дніпропетровському Академічному театрі опери та балету, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, досудовим розслідуванням у формі дізнання встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022. а також відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та постанови Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 р. .№ 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» особам чоловічої статі віком від 18 до 60 років виїзд за межі України обмежено.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_4 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, з 24.02.2022 року в Україні введено військовий стан, дію якого в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119- IX, з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента №259/2022 від 18.04.2022 затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212- IX, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022 затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263- IX, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента №573/2022 від 12.08.2022 затвердженим Законом України №2500- IX від 15.08.202.2. з 05 години ЗО хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента №757/2022 від 07 листопада 2022 року затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану, а також проведення на території України мобілізації до Збройних Сил України, маючи умисел на виготовлення підробленої довідки військово-лікарської комісії про те, що він визнаний непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку, з метою перетину державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, реалізатори свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час за допомогою власного мобільного телефону в який завантажено мобільний додаток «Інстаграм», знайшов створений анонімний акаунт, пов`язаний з допомогою особам чоловічої статі виїхати за кордон з України.

Одразу на адресу особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, обвинувачений ОСОБА_3 написав повідомлення з приводу зацікавленості оголошення. У свою чергу від невідомої особи надійшло повідомлення про те, що для одержання документів, які наддадуть право обвинуваченому ОСОБА_3 залишити територію України йому необхідно надати персональні дані обвинуваченого ОСОБА_3 та заплатити кошти за послугу у розмірі 1 500 (одну тисячу п`ятсот) доларів США, які призначались невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка підробила вищевказані документи.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР № 0000436 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України;

- рапортом від 19.01.2023 року;

- протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрації до нього від 28.11.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2022 року;

- таблицею ілюстрацією до протоколу огляду місця події від 04.102022 року;

- постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 05.10.2022 року;

- клопотання про арешт майна від 05.10.2022 року;

- висновком експерта № СЕ-19/116-22/17507-ДД від 24.11.2022 року;

- протоколами допитів свідків;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 20.01.2023 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України;

- протоколом роз`ясненням підозрюваному змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, та позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку від 20.01.2023 року;

- повідомлення про завершення досудового розслідування та направлення від 20.01.2023 року:

- постановою про продовження досудового розслідування від 20.01.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 20.01.2023 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує їх:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою;

за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території м. Дніпра, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 1 510 гривні 24 копійки.

Речовий доказ: довідку військово-лікарської комісії №25-30 видана ТВО Військовим Комісаром Шевченківського Р-ГОУ м. Києві від 20.07.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку запаковано до сейф-пакету ЕХР0234069, які зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з довідки військово-лікарської комісії №25-30 видана ТВО Військовим Комісаром Шевченківського Р-ГОУ м. Києві від 20.07.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку запаковано до сейф-пакету ЕХР0234069, який було накладено ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.10.2022 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання :

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 1 510 гривні 24 копійки.

Речовий доказ: довідку військово-лікарської комісії №25-30 видана ТВО Військовим Комісаром Шевченківського Р-ГОУ м. Києві від 20.07.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку запаковано до сейф-пакету ЕХР0234069, які зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з довідки військово-лікарської комісії №25-30 видана ТВО Військовим Комісаром Шевченківського Р-ГОУ м. Києві від 20.07.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку запаковано до сейф-пакету ЕХР0234069, який було накладено ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.10.2022 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1