Провадження № 1-кп/686/151/23
08 лютого 2023 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голохвасти Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.122 КК України,
ОСОБА_7 , 10.04.2019 року, близько 14 год. 50 хв.. перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_4 умисно наніс один удар лобною ділянкою голови в область верхньої щелепи зліва потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої виличної кістки зі зміщенням уламків, перелому передньої, бічної та верхньої стінок лівої гайморової пазухи зі значним зміщенням уламків, забійної рани м`яких тканин лівої брови, крововиливу м`яких тканин лівої навколоочної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, струсу головного мозку, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечив. Стверджує, що будь-яких ударів ОСОБА_4 не наносив, тілесних ушкоджень не спричиняв.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 10.04.2019 р., близько 14 год. 50 хв., перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , у нього із ОСОБА_7 виникла суперечка з приводу утримання останнім домашньої птиці, в ході якої ОСОБА_7 наніс йому один удар головою в ліву виличну ділянку обличчя, спричинивши тілесні ушкодження. Після чого, він, ОСОБА_4 , пішов додому, взяв посвідчення водія та сів за кермо, щоб їхати до травмпункту, однак, проїхавши близько 150-200 м., йому стало погано, він зупинився, вийшов з автомобіля та присів біля тину одного із сусідських будинків. Через короткий проміжок часу до нього підійшла ОСОБА_8 , яка покликала свого чоловіка ОСОБА_9 . В послідуючому вони покликали ще сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надали допомогу, а ОСОБА_9 викликав швидку допомогу.
Сам ОСОБА_7 не заперечує щодо існування конфлікту із ОСОБА_4 у вказаний день, час та місці.
В день події о 16 год. 57 хв. ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив прийняти міри до ОСОБА_7 , який в ході конфлікту умисно спричинив йому тілесні ушкодження.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які зреагувавши на крик ОСОБА_8 , вибігли на вулицю, підтвердили наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на обличчі та зі слів останнього їм стало відомо, що вказані тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_7 , вдаривши його головою під час сварки. До приїзду карети швидкої допомоги вони надавали потерпілому першу медичну допомогу.
Про наявність у ОСОБА_4 видимих тілесних ушкоджень на обличчі вдень 10.04.2019 р. підтвердила в судовому засіданні й свідок ОСОБА_12 , дружина потерпілого, яка приїхала на дачний масив, як тільки їй зателефонували сусіди й повідомили, що ОСОБА_7 побив її чоловіка.
Свідок ОСОБА_13 , брат ОСОБА_12 , в судовому засіданні засвідчив про наявність протягом певного проміжку часу конфліктних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Також від ОСОБА_4 йому стало відомо, що саме ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №357 від 04.06.2019 р. судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 станом на 10-26.04.2019 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної кістки зі зміщенням уламків, перелому передньої, бічної та верхньої стінок лівої гайморової пазухи зі значним зміщенням уламків, забійної рани м`яких тканин лівої брови, крововиливу м`яких тканин лівої навколоочної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, струсу головного мозку, що могли утворитися не менше від одного удару тупим твердим предметом, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , який проведено 19.03.2021 р. в період часу з 14 год. 28 хв. до 14 год. 41 хв. та зафіксовано у відповідному протоколі, останній показав, яким чином та куди саме йому було нанесено удар ОСОБА_7 та спричинено, при цьому, тілесні ушкодження. Також показав місце, де він зупинив автомобіль та вийшов з нього, а також де його в подальшому виявили сусіди.
Згідно висновку експерта №200 від 24.03.2021 р. додаткової судово-медичної експертизи локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту. В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 може відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, суду показав, що ОСОБА_14 є особою виключно позитивною. Про обставини події, що мала місце 10.04.2019 р. між останнім та ОСОБА_4 йому взагалі не відомо, на лінію «102» він не телефонував, швидку допомогу для ОСОБА_4 не викликав та, в послідуючому, слідчим не допитувався.
Такі покази свідка суд відхиляє, оскільки вони є неправдивими, так як спростовуються сукупністю доказів, що узгоджуються між собою.
Так, потерпілий ОСОБА_4 вказуває на те, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були тими сусідами, які перші побачили його після нанесення ОСОБА_7 йому удару та, в послідуючому, покликали сім`ю ОСОБА_15 , що також підтвердили в судовому засіданні останні, а також саме ОСОБА_9 викликав швидку. Згідно даних рапорту старшого інспектора-чергового ОСОБА_16 , який адресований начальнику СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , 10.04.2019 о 15 год. 10 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.04.2019 р. о 15 год. 08 хв. в с.Мацьківці Хмельницького району, на дачному масиві Зелений гай, сусід сусіду наніс тілесні ушкодження, де заявником значиться ОСОБА_18 . За змістом повідомлення на лінію «102»: 10.04.2019, 15:08:00. Масив «Зелений гай». Сусід сусіду наніс тілесні ушкодження. Потребує ШМД, 50 років, можливо вибив око. Заявник: ОСОБА_9 та зазначено номер мобільного телефону
Крім того, свідок ОСОБА_19 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, суду показав, що ОСОБА_9 під час досудового розслідування ним було допитано по справі в якості свідка за місцем його проживання. Після допиту якого ним, ОСОБА_19 , було прочитано протокол вголос, а свідок його особисто підписав.
Показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 суд розцінює як такі, що дані з метою вигородити обвинуваченого.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що удару ОСОБА_4 не наносив, тілесних ушкоджень не спричиняв, а тілесні ушкодження він отримав внаслідок падіння з драбини, що веде на другий поверх його, потерпілого, будинку, судом відхиляються, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду, які узгоджуються між собою.
Так, потерпілий ОСОБА_4 , як в судовому засіданні так і під час досудового розслідування, що знайшло своє відображення у відповідних процесуальних документах та протоколах слідчих дій, з самого початку послідовно вказував на те, що саме ОСОБА_20 спричинив йому тілесні ушкодження, завдавши удару головою в обличчя, про що також він повідомив після події сусідам, а останні, в свою чергу, підтвердили це безпосередньо в суді. Крім того, згідно висновку експерта №357 від 04.06.2019 р. судово-медичної експертизи виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитися не менше від одного удару тупим твердим предметом і не характерні та не специфічні для їх утворення при його падінні з висоти власного зросту, - висновок експерта №200 від 24.03.2021 р. додаткової судово-медичної експертизи.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в умисному спричиненні ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_7 вчинив нетяжкий злочин, вину не визнав.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно даних наявної характеристики на обвинуваченого, наданої Головою правління СТ «Зелений Гай» ОСОБА_21 , ОСОБА_7 характеризується негативно.
Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , що були допитані за клопотанням обвинуваченого в якості свідків, характеризують ОСОБА_7 з позитивної сторони.
Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, хворіє й дані обставини у відповідності до ч.2 ст.66 КК України суд визнає такими, що йому пом`якшують покарання.
Санкція ч.1 ст.122 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
У відповідності до ч.2 ст.57, ч.3 ст.61 КК України покарання у виді виправних робіт та обмеження волі не застосовуються до осіб, що досягли пенсійного віку.
Обвинувачений ОСОБА_7 являється пенсіонером.
За таких обставин по справі, враховуючи особу обвинуваченого, досудову доповідь працівника пробації про средній ризик вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та можливості його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням з покладенням на нього визначених ч.1 ст.76 КК України обов`язків.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
В частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9981 грн. 96 коп. цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки витрати на лікування документально підтверджені.
Розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_4 від кримінального правопорушення з вини обвинуваченого ОСОБА_20 моральної шкоди, суд, з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, переніс фізичний біль, оперативне втручання, проходив курс лікування та реабілітації, вимушений був змінити звичний спосіб життя та у зв`язку із побоюванням подальшого проживання поряд із ОСОБА_7 , вимушений був відчужити власноруч побудований будинок, - визначає у 35 000 грн.
Згідно п.1 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат на правову допомогу.
ОСОБА_4 у поданому позові просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 22 699 грн.
Разом з тим, на підтвердження здійснення потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_4 оплати за вказані послуги, не надано жодного документального підтвердження, як того вимагає ч.1 ст.124 КПК України, а тому цивільний позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (один) року 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання ОСОБА_7 звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 9981 грн. 96 коп. матеріальної шкоди, 35 000 гривень моральної шкоди, а всього 44 981 грн. 96 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: