Справа № 583/351/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисниці ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальні провадження № 0000023 від 05.01.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

установив:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, в тому числі на території м. Охтирка та Охтирського району Сумської області, у квітні 2022 року в обідній час проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке було пошкоджено внаслідок військових дій на території м. Охтирка Сумської області. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 зайшов на територію вказаного домоволодіння, яке не було огороджено, де серед завалів зруйнованого будинку помітив сталевий радіатор опалення білого кольору, який викрав та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 733,00 грн.

Такі діїОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у квітні 2022 року він проходив повз зруйнований будинок по АДРЕСА_3 , територія якого не була огороджена та на завалах побачив радіатор опалення, який викрав і здав на пункт прийому металолому за 50 грн. Раніше подібного не вчиняв і у подальшому зобов`язався не вчиняти правопорушень, а вдався до крадіжки через скрутне матеріальне становище та відсутність роботи у зв`язку з війною.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, при обранні міри покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

Крім визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_4 також підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів.

Даними протоколу огляду місця події від 05.01.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого огляд проведено на території домоволодіння за адресою:АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння парканом не огороджено, до нього є два входи через металеві ворота та хвіртку зеленого кольору з лівого боку, а також металеві ворота та хвіртку синього кольору з ознаками ржавіння з правого боку. На території домоволодіння знаходиться купа будівельних матеріалів, цегли та металобрухту. Також на ній розташовані одноповерхові приміщення з бетонних блоків з металевим дахом та металевими воротами, які на момент огляду були зачинені. З тильної сторони територія вказаного домоволодіння огороджена парканом із шиферу.

Даними акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 26.09.2022, відповідно до якого об`єкт за адресою:АДРЕСА_3 , непридатний для використання за цільовим призначенням. Наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного руйнування.

Даними протоколу пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 18.01.2023, згідно якого свідок ОСОБА_7 за сукупністю рис обличчя впізнав особу на фотознімку № 3, яка в квітні 2022 року продала йому сталевий радіатор опалення білого кольору. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 18.01.2023 на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 .

Даними висновку експерта № СЕ-19/119-23/369-ТВ від 11.01.2023 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість станом на квітень 2022 року радіатора сталевого типу 11 торгівельної марки «Energy», країна виробник Турція, розміром 500х400 мм, в корпусі білого кольору, придбаного новим влітку 2021 року, що був у вжитку, з можливою деформацією корпусу, становила 733,00 грн.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 19.01.2023, проведеного за адресою:АДРЕСА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини вчинення ним крадіжки в квітні 2022 року та показав місце, де серед завалів цегли від зруйнованого будинку він виявив сталевий радіатор, який він викрав та продав за ціною металобрухту.

Таким чином, визнавши зазначені докази належними, допустимими, а в сукупності - достатніми, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

За приписами ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора», правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання, призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України такими, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За приписам ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Положення ст. 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровими (несправедливими), а особа потребує поблажливого ставлення. З огляду на це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує конкретні обставини цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, перебуває під динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 09.08.2008 з діагнозом хронічний алкоголізм. Разом з тим суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, висловив осуд власної поведінки, а також не значний розмір заподіяної шкоди та відсутність тяжких наслідків від вчиненого діяння, інших кримінальних правопорушень після інкримінованого йому злочину він не вчиняв, має постійне місце проживання та знаходиться у пошуках роботи, що свідчить про зроблені ним належні висновки з вчиненого. Тому суд, керуючись принципом індивідуалізації покарання та справедливості, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 , більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України та остаточно призначити йому покарання у виді арешту.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили у вигляді взяття під варту, вирішуючи вимоги за яким суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, враховуючи положення ст. 331 КПК України та імперативну норму, передбачену ч. 4 ст. 176 КПК України, під час судового розгляду, виключно за клопотанням прокурора суд ухвалою може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку суд, крім іншого, зазначає про рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід.

Разом з тим прокурором не наведено належного обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому суд не вбачає для цього підстав.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по справі.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу у вигляді взяття під варту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1