Справа №932/1728/23
Номер провадження №1-кс/932/1374/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2023 року надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , в якій заявник просив слідчого суддю:

-визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо неповернення речових доказів володільцю майна;

-зобов`язати дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути майно, що належить на правах особистої власності ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 та ключі від вищезазначеного автомобіля.

-зобов`язати дізнавача повернути і передати майно, що на правах особистої власності належить ОСОБА_5 передати його представнику ОСОБА_3 , якому надається право згідно п.1.2 договору про надання правової допомоги АЕ№1081894 від 20.07.2021 року.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.98 КПК України автомобіль визнано речовим доказом, проте вважає, що вищезазначений автомобіль не є предметом знаряддя вчинення злочину та не може бути речовим доказом. Також слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна згідно статті 173 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно довимог п. 1ч. 1ст. 303КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що 30.07.2021 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України за №0000614.

Постановою дізнавача автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Факт належності ОСОБА_5 автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді 22.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У вказаній ухвалі вказано, що 15.02.2023, по провулку Бульварному №5 у місті Кривий Ріг, був вилучений транспортний вказаний засіб. Кримінальне провадження здійснюється за заявою власника автомобіля - ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання заявника ОСОБА_3 29.03.2023 звертався до дізнавача з проханням повернення вказане вище авто, на що 31.03.2023 дізнавачем винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Оскільки дізнавач не вказав у кого саме було вилучено автомобіль, не надав доказів повернення автомобіля, такий слід повернути власнику.

Заявником також ставиться питання щодо повернення ключів від авто та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , проте із долучених документів до клопотання не вбачається, що таке майно вилучалось чи було визнано речовим доказом.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності дізнавача протиправною, то така знаходиться поза межами повноважень слідчого судді та не спроможна відновити права власника.

Щодо вимоги провернути майно представнику, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити таку вимогу, оскільки така також знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя встановив право власника на звернення із відповідною скаргою до суду та задовільнив таку скаргу.

Дізнавач зобов`язаний повернути тимчасово вилучене майно його власнику, а за наявності підтвердження відповідних повноважень представника, також представнику власника.

Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000614 від 30.07.2021.

В іншій частині вимог - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 10.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1