Справа №295/4013/23
УХВАЛА

щодо скасування арешту

10.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з мотоцикла марки «LONCIN», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на вказаний транспортний засіб накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 року в рамках кримінального провадження №0001595 від 21.08.2022 р.

Заявник вказує, що в рамках кримінального провадження проведені необхідні дії з використанням транспортного засобу, у зв`язку з чим в його арешті відпала потреба. Посилається на те, що досудове розслідування триває сім місяців, підозру жодній особі не вручено, мотоцикл зберігаєть на майдачику тимчасового тримання в неналежних умовах, що призводить до його псування, а тому просить скасувати арешт з мотоциклу та повернути його власнику.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засіданні ОСОБА_3 направив заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив задоволити.

Від слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить слідчого суддю розглянути клопотання без його участі. Вказав, що не заперчує щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику з покладенням обов`язку надавати його на першу вимогу.

Прокурор ОСОБА_5 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту заперечував.

В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника, слідчого, прокурора, які скористались наданим процесуальним правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0001595 від 21.08.2022року, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин того, що 20.08.2022 близько 21.10 водій ОСОБА_6 , 2005 року народження, керуючи мотоциклом LONCIN р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Арзамакіна в с. Камянка, зі сторони с. Вільськ, в напрямку а/д Київ-Чоп, не впорався з керуванням, внаслідок чого мотоцикл з`їхав в кювет, де перекинувся, в результаті чого пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу м. Житомира.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 року накладено арешт на мотоцикл марки «LONCIN», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 . Відповідно до змісту ухвали метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадження триває протягом семи місяців, проте жодній особі не повідомлено про підозру, власник мотоцикла - заявник ОСОБА_3 не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а відтак тривале позбавлення його права на володіння і користування транспортним засобом є порушенням його прав, враховуючи позицію слідчого, який не заперчував щодо повернення мотоцикла в користування, беручи до уваги, що прокурор, заперечуючи проти скасування арешту, не навів обгрунтованих доводів, які б виправдовували подальше утримання транспортного засобу органом досудового розслідування, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що подальше перебування мотоцикла на штрафмайданчуку є невиправданим та не відповідає завданням кримінального провадження, а тому вважає за можливе частково скасувати арешт з мотоцикла марки «LONCIN», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони володіння та користування ним.

Разом з тим, враховуючи, що за участі даного транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода, він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в частині заборони його відчуження.

На підставі частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт з мотоцикла марки «LONCIN», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 року у справі №295/8134/22 в частині заборони володіння та користування ним.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження мотоциклом марки «LONCIN», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001595, повернути власнику ОСОБА_3 мотоцикл марки «LONCIN», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 мотоцикл марки «LONCIN», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до мотоцикла марки «LONCIN», державний номерний знак НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1