справа №176/2528/22
провадження №1-кп/176/189/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прядовка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що не має дітей, група інвалідності не встановлена, на обліку у центрі зайнятості не перебува чого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 25.03.2020 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років. 11.11.2021 звільненого з Ладижинської ВК Вінницької обл. №39 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2022 року за №0000443,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року № 2102-ІX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року, який продовжено Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022року, який продовжено Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 23.10.2022 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_3 , проходячи повз буд. АДРЕСА_3 , будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, маючи умисел на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, відчинивши запираючий пристрій, яким обладнана хвіртка огорожі вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що вхідні двері в будинок були не зачинені, усвідомлюючи, що в будинку горить світло та господарі перебувають вдома, проник до буд. АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 побачив на тумбі в кухонній кімнаті мобільний телефон марки "Nokia" моделі "С 21 Plus" Dark Cyan, IMEI : НОМЕР_1 , ІMEІ: НОМЕР_2 , в якому знаходились дві сім-карти НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належний потерпілій ОСОБА_7 , та в той час в останнього виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення вказаного мобільного телефону, який він взяв до своїх рук.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, визначивши вищезазначений телефон, як предмет свого злочинного посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніхто не бачить, ОСОБА_3 , 23.10.2022 року, приблизно о 03 год. 07 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в буд. АДРЕСА_3 , обернув викрадений мобільний телефон у свою власність, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, покинувши територію зазначеного домоволодіння, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_3 , з викраденим мобільним телефоном марки "Nokia" моделі "С 21 Plus", Dark Cyan, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартість якого складає 4127 грн. 40 коп., в якому знаходились дві сім-карти НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вартістю по 50 грн. 00 коп. кожна, всього вартість викраденого майна на суму 4227 грн. 40 коп., розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3012/22 від 24.10.2022 на загальну суму 4227 грн. 40 коп. (чотири тисячі двісті двадцять сім гривень 40 копійок).

Крім цього, ОСОБА_3 , 23.10.2022 року, приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись в буд. АДРЕСА_3 , під час спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , між ними виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 . В той же час, 23.10.2022 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в буд. АДРЕСА_3 , стоячи обличчям до обличчя потерпілої ОСОБА_7 , умисно своєю рукою наніс один удар кулаком в потилицю зліва, від вказаного удару потерпіла ОСОБА_7 впала коліньми на підлогу.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , стоячи з правого боку відносно потерпілої, підійшов до неї та наніс два удари своєю ногою в область обличчя зліва.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 відповідно висновку експерта судово-медичної експертизи №51 Е/754 від 26.10.2022, наступні тілесні ушкодження:

-синець на шкірі обох повік лівого ока з розповсюдженням на ліву щоку та область лівої вилиці;

-синець на шкірі лівої скроневої частини голови в 2,5 см вище зовнішнього кінця лівої брові;

-синець на шкірі правої половини лобу з розповсюдженням на праву скроню;

-синець на шкірі обох повік правого ока;

-зливні синці на шкірі задньої поверхні всіх третин правої гомілки.

Відповідно до висновку експерта №51 "Е"/54 від 26.10.2022, всі тілесні ушкодження виявлені у громадянки ОСОБА_7 мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії Легких.

16 грудня 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 16.12.2022 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Потерпілою ОСОБА_7 надана прокурору письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є за ч.4 ст.185 КК України - тяжким злочином та за ч.1 ст.125 КК України - кримінальним проступком.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження;

- за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ узгодили про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.125 КК України - у вигляді громадських робіт строком сто годин;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалість якого визначить суд та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 ч.1, п.2 ч.1, п.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно пробачення у потерпілої;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 року підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2022 року включно. Вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 грудня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2022 року за №0000443, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1 ч.1, п.2 ч.1, п.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно пробачення у потерпілої ОСОБА_7 ;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 995 грн. 12 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки "Nokia" моделі "С 21 Plus" Dark Cyan. 1МЕЇ: НОМЕР_1 , НОМЕР_7 , в якому знаходились дві сім-карги НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який було видано потерплій ОСОБА_7 під схорону розписку, вважати повернутим власнику; сліди папілярних ліній, перекопійовані за допомогою липкої стрічки на 3-й фрагменти липкої стрічки та поміщено до спеціального спеціального паперового конверту НПУ та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя