ЄУН № 336/2383/22
пр. № 1-кс/336/208/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0000020 від 27.05.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Басань Пологівського району Запорізької області, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5 КК України, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчих перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 27.05.2021 року, за яким ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5 КК України, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 1 КК України, скоєних за обставин, зазначених в повідомленні про підозру.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваної, а саме земельної ділянки та двох автомобілів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що санкція ст. 191 ч. 5 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а крім того, потерпілим у справі буде заявлено в майбутньому цивільний позов, тож в даному випадку арешт майна необхідний для забезпечення відшкодування збитків, а також і для забезпечення можливості виконання конфіскації майна.

Захисники та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, відсутність правових підстав для стягнення збитків безпосередньо з особи, а не з підприємства, а також зазначали, що автомобіль потрібен підозрюваній у побутовому житті, а також для забезпечення потреб її дитини.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Посилання прокурора на те, що в майбутньому буде заявлено позов, слідчий суддя до уваги не приймає, адже наразі цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлено, тож відсутні і підстави для вжиття арешту майна для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Водночас, санкція статті 191 ч. 5 КК України в якості додаткового покарання передбачає можливість застосування конфіскації майна, тож в цьому випадку, на переконання суду, є підстави для застосування арешту з метою забезпечення можливості фактичного виконання такого виду покарання.

Водночас, до клопотання слідчим надано лише документи на підтвердження наявності у підозрюваної права власності на земельну ділянку.

Невідомі роздруківки, які не містять ані підпису, ані печатки, ані відомостей, звідки та ким вони отримані, не є підтвердженням права власності підозрюваної на автомобілі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення заявленого клопотання частково.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0000020 від 27.05.2021 року про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,155 га, кадастровий номер :06:001:0052, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , належну на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатись зазначеним майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до положень ст. 175 КПК України виконання ухвали суду покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2023 року о 12.00 годині