Справа № 509/1365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в рамках роз`яснення судового рішення від 12.04.2023 року справа № 509/1365/23 в рамках кримінального провадження №0003076 від 30 жовтня 2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 358 ч.1, 358 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 12.04.2023 року.

17 березня 2023 року до Овідіопольського районного суду Олеської області надійшло клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003076 від 30 жовтня 2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 358 ч.1, 358 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року клопотання прокурора задоволено. Кримінальне провадження №0003076 від 30 жовтня 2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.2, 356 КК України - закрито, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

20 квітня 2023 року клопотання про закриття кримінального провадження №509/1365/23 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 356, 358 ч.1,2 КК України, направлено до Одеського апеляційного суду у зв`язку з подачею апеляційної скарги від потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2023 року.

20 квітня 2023 року найшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (справа № 509/1365/23 провадження № 1-р/509/6/23) та заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (справа № 509/1365/23 провадження № 1-р/509/7/23).

21 квітня 2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи про роз`яснення судового рішення мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 був у минулому викритим у неадекватній поведінці а також те, що він ухвалює абсолютно однакові ухвали за різними клопотаннями. Протоколом автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 . Крім того, 21 квітня 2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи про роз`яснення судового рішення. Протоколом автоматизованої системи документообігу суду визначено іншого суддю цього ж суду.

21 квітня 2023 року надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (справа № 509/1365/23 провадження № 1-р/509/8/23) та заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (справа № 509/1365/23 провадження № 1-р/509/9/23).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 75, ст. 76 КПК України).

Заявниця просить відвести суддю ОСОБА_4 від справи у зв`язку з тим, що в минулому була неналежна поведінка судді, не відповідальність способу життя та не дотримання норм судейської етики. В підтвердження даних доводів заявниця надала рішення Вищої ради правосуддя від 18 січня 2021 року, 25 травня 2018 року, 13 березня 2019 року. Надання правової оцінки відносно матеріалів наданих ОСОБА_3 , а саме рішень Вищої ради правосуддя суд вважає що це не є предметом розгляду вищевказаної справи та не порушує права та інтереси заявниці.

Крім того, заявниця посилається на те що під час судового розгляду приймав процесуальні рішення. Саме прийняття процесуальних рішень суддею ОСОБА_4 та їх не погодження заявницею не може бути підставою для неупередженості та виникнення сумнівів у об`єктивності відсутні, які зазначені у ст. 75 КПК України .

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши письмові матеріали, суд вважає, що вказані заявником обставини - не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, оскільки статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, які є вичерпними, проте будь-яких порушень КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в рамках роз`яснення судового рішення від 12.04.2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1