Номер справи137/1268/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, неодруженого, студента 4 курсу Вінницького коледжу будівництва і архітектури КНУБА, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
21.11.2022 близько о 15 год 30 хв ОСОБА_4 будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 .. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи всередині вищевказаного приміщення, побачив на підлозі біля столу з місцем продавця магазину автомобільний акумулятор марки «ТАВ POLAR BLUE 60 Ah EURO 600А» в корпусі сильного кольору, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Надалі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, звернувся до ОСОБА_5 , яка в той час здійснювала торгівлю у вищевказаному магазині, із проханням винести йому розчинник для фарби, за яким ОСОБА_5 відійшла до іншого складського приміщення магазину, під час чого ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, із підлоги біля столу з місцем продавця магазину взяв вказаний автомобільний акумулятор до своєї дорожньої сумки. Не розрахувавшись за вищевказаний товар, ОСОБА_4 вийшов з приміщення даного магазину тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести свої протиправні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_5 , яка наздогнала останнього по АДРЕСА_2 . Відповідно до висновку експерта вартість автомобільного акумулятора марки «ТАВ POLAR BLUE 60 Ah EURO 600А», складала 2977,50 грн. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинена в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому. Просив вибачення в потерпілої. Зобов`язався надалі не вчиняти протиправних дій.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просила у суду не призначати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та надати можливість надалі продовжувати навчання.
Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Вважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням від покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки. Просив також вирішити долю речових доказів та витрат на проведення експертизи.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше не судимий (а.с.39) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с.41), за місцем проживання компроментуючі матеріали відсутні (а.с. 30).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 36-37).
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного та враховуючи досудову доповідь відносно останнього, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 15, 50,63, 65-67, 75, 76 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт накладений 24.11.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду на автомобільний акумулятор «Tab Polar Blue 60 Ah (0) Euro 600 A», та сумку чорного кольору «Traveller», поміщена до спец. пакету НПУ 734988
-автомобільний акумулятор «Tab Polar Blue 60 Ah (0) Euro 600 A» після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні потерпілої;
-сумку чорного кольору «Traveller», поміщену до спец. пакету НПУ № 7349886 та передану до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт № НОМЕР_1 виданий 22.07.2022 органом № 0524 РНОКПП НОМЕР_2 ) проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , 566,31 грн. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертизи № 7584/22-21 від 24.11.2022.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7