Справа № 304/1479/22 Провадження № 1-в/304/17/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,

У С Т А Н О В И В:

у поданні начальник сектору пробації ОСОБА_7 ставить на розсуд суду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або ж заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону. Посилається на те, що 21 вересня 2022 року до сектору пробації надійшов вирок Перечинського районного суду від 12 серпня 2022 року, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 грн; 13 вересня 2022 року вирок набрав законної сили. У свою чергу 21 вересня 2022 року органом пробації ОСОБА_6 було направлено повідомлення про необхідність виконання покарання за вказаним вироком, про що повідомити сектор пробації, однак 07 жовтня 2022 року у телефонному режимі засуджений повідомив, що про необхідність сплати штрафу йому відомо, однак через відсутність коштів сплатити такий не може. Відтак станом на 14 жовтня 2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документ про сплату штрафу, тобто вирок суду не виконаний понад місяць, а тому орган пробації звернувся до суду з аналогічним поданням, яке ухвалою Перечинського районного суду від 10 листопада 2022 року повернуте як передчасне, оскільки вирок відносно ОСОБА_6 оскаржено у апеляційному порядку і відповідне кримінальне провадження знаходиться на розгляді Закарпатського апеляційного суду. На даний час, оскільки ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тому начальник сектору пробації знову звертається до суду з даним поданням та, посилаючись на положення ч. 3 ст. 26 КВК України, просить таке задовольнити.

У судовому засіданні начальник сектору пробації ОСОБА_4 подання підтримала та просила таке задовольнити за наведених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні просила повернути подання до органу пробації для конкретизації його прохальної частини.

У судове засідання засуджений не з`явився, про місце дату та час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів подання, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2022 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ч. 3 ст. 26 КВК України).

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

У свою чергу частиною 5 статті 53 КК України визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Натомість у поданні ставляться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або ж заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 відповідно до закону.

Фактично начальником органу пробації зазначено взаємовиключні покарання, які по своїй суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

При цьому, у разі заявлення вимоги про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому (будь які дані щодо майнового стану засудженого та обставини для надання розстрочки), оскільки до подання не долучено доказів, що засуджений звертався до органів пробації з клопотанням про розстрочку та вказав протягом якого часу він спроможний сплатити штраф.

За таких обставин подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_6 підлягає поверненню до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону повернути до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1