У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власників майна ОСОБА_3 , володільців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000092 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :
Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2022 року на автомобіль MAN TGX 18.440, 2011 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; напівпричеп KRONE SD, 2011 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ключ чорного кольору з написом «MAN».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.11.2022 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено автомобіль MAN TGX 18.440, 2011 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , напівпричеп KRONE SD, 2011 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключ чорного кольору з написом «MAN», стовбури дерев породи дуб, які були завантажені до напівпричепу. 04.11.2022 на вказане майно ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави накладено арешт на вказане майно. Вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, з порушенням КПК України, в тому числі прав на недоторканість житла чи іншого володіння, права на захист. Так, в клопотанні слідчого не було зазначено з метою запобігання яких ризиків він просить накласти арешт на майно, чим підтверджується існування вказаних ризиків із посиланням на відповідні докази. Слідчий суддя також не перевірив існування вказаних ризиків, задля запобігання яким накладається арешт. Крім того, слідчим суддею не обгрунтовано, чому ним застосовано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, не враховано, не досліджено, чи використовується автомобіль у підприємницькій діяльності. Наслідком прийняття такого рішення є перешкоджання веденню господарській діяльності з надання послуг перевезень вантажів. Також вказує, що під час проведення обшуку автомобіля та напівпричепа були допущення порушення КПК України, огляд останніх 11.11.2022 також проведено з порушенням ч.3 ст. 233 КПК України, що тягне за собою визнання доказів недопустимими.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 , володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали, прохали його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти скасування арешту в частині відчуження автомобіля, причепа та ключа заперечув, в решті покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000092 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України

Накладено арешт на вилучений 01.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку автомобіль MAN TGX 18.440, 2011 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; напівпричеп KRONE SD, 2011 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; стовбури дерев породи дуб, довжиною 2 метри кожен, загальним об`ємом орієнтовно 15 (п`ятнадцять) метрів кубічних, які були вилучені 25.10.2022 у водія автомобіля MAN TGX 18.440, 2011 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; ключ чорного кольору з написом «MAN», з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання вилучених речових доказів визначено територію підприємства ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 57.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи наявні матеріали клопотання та кримінального провадження з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, суд вважає, що потреба в подальшому арешті майна частково відпала, необхідність в застосуванні арешту майна в частині заборони розпорядження, використання не існує, виходячи з наступного.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Оскільки в кримінальному провадженні 11.11.2022 проведено огляд автомобіля MAN TGX 18.440, 2011 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , напівпричепу KRONE SD, 2011 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стовбурів дерев породи дуб, які були вилучені 25.10.2022 у водія автомобіля MAN TGX 18.440, 2011 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_1 , останні вивантажені з напівпричепу, тобто слідчі дії з транспортними засобами проведені, необхідність в подальшій забороні користування та розпорядження ними відпала.
Разом з тим, скасування арешту в частині заборони відчуження автомобіля, напівпричепу та ключа від автомобіля слідчий суддя вважає передчасним, оскільки досудове розслідування по справі триває, а вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт вилученого 01.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення обшуку автомобіля MAN TGX 18.440, 2011 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; напівпричепу KRONE SD, 2011 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ключ чорного кольору з написом «MAN», в частині позбавленням права розпоряджання, використання.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 18 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1