ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №630/355/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/94/22 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 20 вересня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Герцена Тургайської області Кахахставу, громадянку України, українку, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

-11.09.2014 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-03.03.2016 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнена 06.07.2018 року по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч.1 ст.125 КК України на 100 годин громадських робіт.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у спрощеному порядку.

Як установив суд, 17 серпня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. (більш точний час під час проведення дізнання встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_7 , повернувшись до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , почала діалог зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у останніх виник конфлікт, через те що ОСОБА_8 не повернувся вчасно до дому.

У ході конфлікту, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 схопивши дерев`яну палицю довжиною близько двох метрів, діаметром близько трьох сантиметрів, що лежала на землі поблизу хвіртки вище вказаного домоволодіння. Після, цього завдавши близько 8 ударів у область поперекового відділу хребта ОСОБА_8 , який цього не очікував. В наслідок цих ударів палиця зламалася. ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел схопила ОСОБА_8 , який намагався втекти за шию однією рукою, та нанесла зламаною палицею ще приблизно 3 удари в шию. Вирвавшись ОСОБА_8 побіг у бік будинку, де ОСОБА_7 наздогнала останнього та завдала 2 удари у область грудної клітини кулаком правої руки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи №09-947/2022 від 31 серпня 2022 року, наступні тілесні ушкодження: забої, садна поперекового відділу хребта, забій грудної клітини, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2.«Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації її дій, просить змінити вирок в частині призначеного покарання. Вважає призначене покарання явно несправедливим внаслідок суворості. Відзначила, що вона працює без оформлення трудових відносин за цивільно-правовими угодами, що за вказаних обставин та непростої ситуації у державі, значно ускладнює виконання такого виду покарання як громадські роботи. Наголосила, що виконання нею призначеного судом покарання у виді громадських робіт може призвести до втрати роботи та можливості заробляти кошти на утримання родини, в тому числі і неповнолітнього сина, що на думку останньої, суперечить принципам та меті покарання та є у даному випадку несправедливим. Просить призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає задоволенню.

Фактичні обставини кримінального проступку і кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченій покарання суд взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , яка є одруженою, на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має середню освіту, тимчасово ніде не працює, її щире каяття, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Разом з тим, суд не в достатній мірі врахував, що тяжких наслідків від кримінального проступку не настало, обвинувачена має чоловіка, з яким веде спільне господарство та утримує родину, у тому числі неповнолітнього сина.

Крім того, колегія суддів враховує, що з моменту вчинення обвинуваченою кримінального проступку пройшов значний проміжок часу, протягом якого остання до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалась, на даний час працює без оформлення за цивільно-правовою угодою, що значно ускладнює виконання нею такого виду покарання як громадські роботи та може призвести до втрати роботи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_7 передбачене у санкції ч.1 ст.125 КК України покарання у виді штрафу, яке буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене вирок суду в частині призначеного обвинуваченій покарання підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Люботинського міського суду Харківської області від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного їй покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України призначене покарання та призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: