Справа 556/2379/22
Номер провадження 1-в/556/386/2022
У Х В А Л А
Іменем України

16.11.2022 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець, клопотання начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Адамівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, до засудження не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна.

Раніше судимого 20.12.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Засудженого 06.09.08.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 20.12.2017 року.

Знову засудженого 25.02.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Начальник ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» звернувся до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 на підставі п. «б» ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, оскільки за період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_3 негативно характеризується, допускав порушення вимог встановленого порядку відбування покарання, за що 7 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, два стягнення не погашені у встановленому законом порядку. Має два заохочення. Тому, останній, згідно п. «б» ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі потребує встановлення гласного адміністративного нагляду після звільнення.

Представник ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» в судове засідання не з`явився. Надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, подання підтримує.

Від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Згідно ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: ОСОБА_3 раніше судимий 20.12.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки. 06.09.08.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 20.12.2017 року.

Згідно вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.02.2021 року ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

В місцях позбавлення волі, засуджений ОСОБА_3 знаходиться з 18.05.2018 року.

За час відбування покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» характеризувався негативно. Допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Один раз заохочувався наказом начальника установи.

Відбуваючи покарання в ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» негативно характеризувався. Допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Одне стягнення не зняте та не погашене у встановленому законом порядку. Два стягнення погашені. Один раз заохочувався наказом начальника установи.

З 05.04.2022 року відбуває міру кримінального покарання в державній установі «Полицька виправна колонія (№76)». За час відбування покарання характеризується негативно. Допустив одне порушення встановленого порядку відбування кримінального покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення не зняте та не погашене у встановленому законом порядку. Заходи заохочення не застосовувались.

Початок строку відбування кримінального покарання 18.05.2018 р.

Кінець строку відбування кримінального покарання 18.11.2022 р.

Як вбачається з довідки заохочень та стягнень на засудженого ОСОБА_3 , більшість адміністративних стягнень було накладено за порушення встановленого порядку відбування покарання, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно п. б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як зазначено у ст. 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Оскільки ОСОБА_3 , засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, під час відбування покарання на шлях виправлення не став, про що свідчить його поведінка, а тому, відповідно до п. б ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, потребує після звільнення встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п. «б» ст. 3, ч. 1 ст.ст. 5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

у х в а л и в:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_3 , адміністративний нагляд строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїжджати за межі м. Кам`янське, Дніпропетровської області без дозволу органів Національної поліції.

4. З`являтися для реєстрації у відділ поліції за місцем проживання два рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1