Справа № 216/2007/23
Провадження № 1-кс/216/1012/23
УХВАЛА

іменем України

14.04.2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000328 від 20.02.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.03.2019 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяцям позбавлення волі. Звільнився 22.06.2022 по відбуттю строку покарання;

27.03.2023 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України засуджено до відбуття покарання строком 5 років позбавлення волі, вирок не набрав законної сили;

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

14 квітня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000328 від 20.02.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в сумі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 20.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 приблизно в серпні 2022 року, знаходячись поблизу села Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів з метою збуту, без передбаченого законом дозволу знайшов автомат АК-74, номер № НОМЕР_1 1984 р.в. та патрони в кількості 30 штук калібру 5,45 мм, таким чином незаконно придбав та зберігав бойові припаси та вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.

12.04.2023, приблизно о 12:16 годині, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, перебуваючи на ділянці місцевості позаду будинків АДРЕСА_3 , де за 15000 гривень збув автомат АК-74, 1 магазин з патронами у кількості 30 штук калібру 5,45 мм ОСОБА_7 , який був покупцем під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки. Після оперативної закупки покупець ОСОБА_7 видав співробітникам поліції автомат, який згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ/19/104-23/13568-БЛ від 13.04.2023 виготовлений промисловим способом є вогнепальною зброєю бойовим нарізним самозарядним автоматом конструкції Калашникова калібру 5,45 мм моделі АК-74, заводський номер НОМЕР_1 , 1984 року виготовлення, автомат до стрільби придатний та 1 магазин з патронами у кількості 30 штук, які згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ/19/104-23/13566-БЛ від 13.04.2023 виготовлені промисловим способом і є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року до бойової нарізної автоматичної вогнепальної зброї калібру 5,45 (автоматів «АК-74», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікації), патрони до стрільби придатні.

У цей же день, у період часу з 14:11 годин по 16:17 годин на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2023 був проведений санкціонований обшук приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого були виявлені та вилучені грошові кошти виручені за збут бойових припасів та вогнепальної зброї в сумі 15000 гривень, а саме купюри номіналом: 500 гривень ЦА 4719185, 500 гривень ЄД 9614871; 500 гривень ЕЖ 0392307; 500 гривень ЛИ 8676732, 500 гривень АЕ 8590893, 500 гривень ЗА 7970686, 500 гривень ХЕ 3528575, 500 гривень АП 1849429, 500 гривень АД 9729830, 500 гривень ЗА 2239021, 500 гривень ЗЗ 4163328, 500 гривень АП 5162580, 500 гривень ГБ 2484769, 500 гривень ЄЗ 3355675, 500 гривень ЗІ 7657428, 500 гривень ВЄ 2787765, 500 гривень ХЄ 7752762, 500 гривень СГ 469122, 500 гривень ЄБ 6699938, 500 гривень ЕЖ 3525330, 500 гривень ХВ 6185413, 500 гривень АМ 2241262, 500 гривень БР 1285209, 500 гривень ЄБ 1032902, 500 гривень АП 1012795, 500 гривень ГА 9521627, 500 гривень АМ3105934, 500 гривень АГ1907700, 500 гривень ХЕ 8101312, 500 гривень ЄБ8865771 які поміщені до спеціального пакету «Національна поліція України» КІV 2149124.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками незаконного придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримали, просять клопотання задовольнити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний у судовому засіданні після роз`яснення його прав, у тому числі права на захист повідомив, що залучати захисника не бажає, а здійснювати свій захист буде самостійно. Зазначив, що визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, проти задоволення клопотання не заперечує. Вказав, що розуміє в чому полягає клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього, відмова від захисника та його позиція щодо клопотання є свідомою та добровільною, психологічний тиск або фізичне насильство щодо нього з боку сторони обвинувачення не застосовувалось.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 20.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.04.2023 року о 14-11 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2023 о 12-41 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протоколи допиту свідків; протокол обшуку, висновки експертів та інші матеріали кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний не працює, в шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців, за станом здоров`я тяжких хронічних захворювань не має, раніше судимий.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, отже, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. Останній не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Оцінюючи обґрунтованість ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись анкетні дані свідків, їх місце мешкання, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може здійснити на них незаконний вплив.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів, зокрема вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2019р. за ч.3 ст.185, КК України і, крім того підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела одержання прибутку у зв`язку з чим може вдатися до протиправних дій з метою отримання доходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки (ч. 1 ст. 263 КК України), на думку слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків та обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою є неможливим.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі передбаченому КПК України.

За ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за яке передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, що відноситься у відповідності до ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в максимальному розмірі, зазначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214720 грн. (2684 х 80 = 214720 грн.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доказів того, що вказаний розмір застави є непосильним для підозрюваного слідчому судді не надано.

При цьому, в разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких визначає слідчий та прокурор.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 177, 178, 182-184, 193-197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на 58 (п`ятдесят вісім) днів - до 14-11 год. 10.06.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких визначає слідчий та прокурор.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 чи прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 10.06.2023 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1