У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонській області про накладення арешту на речовину рослинного походження, темно зеленого кольору, яку було вилучено 26.01.2023 року під час проведення огляду місця події, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 26.01.2023 року за ознаками ч.1 ст.309 КК України.

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на речовину рослинного походження, темно зеленого кольору, яку було вилучено 26.01.2023 року під час проведення огляду місця події.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонській області про накладення арешту на речовину рослинного походження, темно зеленого кольору, яку було вилучено 26.01.2023 року під час проведення огляду місця події, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 26.01.2023 року за ознаками ч.1 ст.309 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя передчасно зробив висновок про належність вказаних у клопотанні вилучених речових доказів до предметів, які вилучені законом з обігу, так як, на момент розгляду клопотання, відповідних експертних досліджень не було ще проведено.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому прокурор просив накласти арешт на речовину рослинного походження, темно зеленого кольору з пряним запахом, яка знаходиться у полімерному пакеті жовтого кольору та яку було вилучено 26.01.2023 року під час проведення огляду місця події, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 26.01.2023 року за ознаками ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст.98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вказав, що прокурором належним чином не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту наведених у клопотанні речей.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження 26.01.2023 р. в ході огляду місця події по вул. Ярмаркова в смт. Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області громадянин ОСОБА_5 , під час перевірки у нього документів, добровільно видав полімерний пакет жовтого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження, темно зеленого кольору з пряним запахом. Цей пакет було поміщено до сейф- пакету та вилучено з місця події.

26.01.2023р. вказаний поліетиленовий пакет з рослинною речовиною темно зеленого кольору невідомого походження було визнано постановою слідчого речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 26.01.2023 року за ознаками ч.1 ст.309 КК України.

Прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області подано до суду клопотання про накладення арешту на вищезазначений полімерний пакет жовтого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження, темно зеленого кольору з пряним запахом, що було вилучено 26.01.2023 року під час проведення огляду місця події, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 26.01.2023 року за ознаками ч.1 ст.309 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на поліетиленовий пакет з рослиною речовиною темно-бурого кольору, який було вилучено 26.01.2023 року під час проведення огляду місця події, слідчий суддя передчасно зробив висновок про належність вказаних вилучених речових доказів до предметів, які вилучені законом з обігу, оскільки на момент розгляду клопотання відповідних експертних досліджень проведено не було.

За такого, висновки слідчого судді про те, що рослинна речовина темно-бурого кольору, яка містилась в пакеті, вилученому 26.01.2023 року під час огляду місця події, відноситься до речовин, які вилучені законом з обігу, є лише припущенням.

Разом з тим, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні про накладення арешту на майно, з яким прокурор звернувся до слідчого судді, зазначено наступне :

«26.01.2023 року о 10-21 год., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 26.01.2023 о 10-19 год. За адресою: Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, громадянин ОСОБА_5 , під час перевірки у нього документів, добровільно видав працівникам поліції речовину зеленого кольору, зовнішньо схожу на канабіс (ЄО №1296).

За даним фактом 26.01.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

26.01.2023 в ході огляду місця події вул. Ярмаркова в смт. Велика Олександрівка, Бериславського району Херсонської області громадянин ОСОБА_5 добровільно видав полімерний пакет жовтого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження, темно зеленого кольору з пряним запахом.»

До клопотання долучено:

- витяг з ЄРДР , відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення біли внесені 26.01.2023 року о 12:28:25 за ч.1 ст. 309 КК України кримінальне провадження №0000015;

- копію протоколу місця події від 26.01.2023 року, який розпочався о 10-43 год., закінчився о 10-52 год. Відповідно до якого ОСОБА_5 з лівої кишені куртки виклав пакет жовтого кольору в середині якого знаходились частини рослини темно-зелено-коричневого кольору;

- копія заяви гр. ОСОБА_5 на ім`я заступника начальника СВ Бериславського РВП ГУНП Херсонської області, в якій він зазначає, що добровільно видає рослину у коноплі, яку зберігав для власного вживання.

Зміст клопотання та долучені до нього документи свідчать про те, що фактично речовина, на яку просить накласти арешт прокурор, була вилучена співробітниками поліції під час особистого обшуку ОСОБА_5 .

За змістом ч.1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду особи положеннями цієї статті не передбачено.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно з вимогами частин 1,3,4 ст. 208 КПК України уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та має право здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього н може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У пунктах 3,4 ч.2 ст. 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема порушення права особи на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давань показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, наведене вище свідчить про те, що речовина, на яку просить накласти арешт прокурор, була вилучена співробітниками поліції у ОСОБА_5 з порушенням вимог ст. 208, 223, 236 КПК України з істотним порушенням його права на захист, а тому, відповідно до положень ст. 87 КПК України є недопустимим доказом. За такого, цей доказ не може бути використаним при прийнятті судом процесуального рішення і на нього не може бути накладено арешт, з метою забезпечення його збереження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, а тому ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонській області про накладення арешту на речовину рослинного походження, темно зеленого кольору, яку було вилучено 26.01.2023 року під час проведення огляду місця події, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 26.01.2023 року за ознаками ч.1 ст.309 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: