Провадження № 1-кп/554/205/2023
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 12.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.27, ч.2 ст.15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 28.04.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 19.05.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

- 14.04.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.4 ст.27, ч. 1 ст.369, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 900 грн;

- 09.12.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 11.06.2020 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кияшки Горішньоплавнівського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 20.04.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Солониця Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, а також у підбурюванні й пособництві на закінчений замах на умисне вбивство.

ОСОБА_8 обвинувачується в організації закінченого замаху на умисне вбивство, за попередньою групою осіб, а також у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у закінченому замасі на умисне вбивство, у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ними вчинено особливо тяжкі злочини, вони можуть ухилися від суду, так як не працюють, можуть впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки з ними знайомі, обізнані щодо їхнього місця проживання, є схильними до вчинення кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від суду, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки на час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи, що на теперішній час відсутні ризики, які існували час його застосування. Ризики пов`язані із можливістю переховування обвинуваченого ОСОБА_7 на розгляд суду не надано, оскільки той має стійкі соціальні зв`язки, хворіє, є інвалідом 3 групи, потребує постійного лікування, перебуває під вартою тривалий час. Окрім того, він має постійне місце проживання, впливати на потерпілого та свідків не буде, оскільки не проживає на території м.Полтави. Окрім того обвинувачений та його захисник звернули увагу суду на факт застосування стосовно ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яке останній жодного разу не порушив, вніс грошові кошти на депозитний рахунок, на судові засідання з`являвся, проходив курс лікування, оскільки має слабкий стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, оскільки той позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, впливати на потерпілого та свідків не буде, у клопотанні не обгрунтовано наявність ризиків, визначених ст.177 КПК, матеріали справи не містять доказів причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих його кримінальних правопорушень.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхній захисник ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити у його задоволенні, вважаючи, що на теперішній час відсутні ризики, пов`язані із можливістю переховування цих обвинувачених від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, оскільки сам факт перебування їх в ізоляції виключає наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, вони мають намір працевлаштуватися, мають постійне місце проживання. Окрім того, на теперішній час місцезнаходження потерпілого невідоме, той офіційно перебуває в розшуку у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності в іншій справі. Інша особа, якій згідно обвинувального акту було завдано тілесні ушкодження не має в справі статусу потерпілого, свідка.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 суд звертає увагу, що 10.11.2022 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було задоволено частково.

Стосовно ОСОБА_7 було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 540 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 1404000 грн та покладено на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК. Стосовно інших обвинувачених клопотання прокурора було задоволено повністю.

19.12.2022 ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10.11.2022 щодо ОСОБА_7 скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено. Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 січня 2023, взято його під варту в залі суду.

В ухвалі від 19.12.2022 колегією суддів Полтавського апеляційного суду зазначено, що ступінь підготовки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих їм дій відповідно до обвинувального акту, наявність у ОСОБА_9 незнятої та непогашеної судимості за вчинення, зокрема, тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_7 інкримінується умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинення ними іншого кримінального правопорушення. Обвинувачені до затримання не працювали та відомостей про наявність у них постійних, законних джерел доходу не встановлено.

Суд апеляційцної інстанції врахував те, що обвинувачені мають певні соціальні зв`язки із сім`єю, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 несудимі, однак дані відомості не спростовують висновків суду першої інстанції про неможливість запобігти наведеним вище ризикам у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. Колегія суддів вважала наявними об`єктивне існування обставин, які виправдовували б подальше обмеження прав обвинувачених перебувати на волі. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а ОСОБА_12 також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України. З огляду на викладене та враховуючи встановлені судом ризики, передбачені п.п1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, колегія суддів з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК України дійшла висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та зазначені в ухвалі від 19.12.2022, якою ухвалу Октябрського районного суду від 10.11.2022 в частині застосування альтернативного запобіжного заходу було скасовано.

Окрім того, суд звертає увагу, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. На теперішній час суд перейшов до дослідження письмових доказів, триває допит свідків.

Питання причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень суд з`ясовує за результатами розгляду справи та позбавлений встановити такий факт на даній стадії кримінального провадження. З цих підстав доводи захисників та обвинувачених про непричетність до вчинення кримінального правопорушення без дослідження доказів суд до уваги не приймає.

При цьому не може залишатися поза увагою суду тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, можливого впливу на свідків та потерпілого в цьому провадженні, які на теперішній час не допитані.

До того ж обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з огляду на характеризуючі дані є схильними до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, при розгляді клопотань прокурора суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, характеристику їхньої особи, наявність ризиків у виді можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані, схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, які є доведеними прокурором.

На час затримання обвинувачені були непрацевлаштовані, самостійного заробітку не мали, а факт наявності лише стійких соціальних зв`язків з членами сім`ї та їх перебування тривалий час в умовах ізоляції не може зменшувати ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися.

З цих підстав суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому клопотання прокурора підлягають до задоволення.

Керуючись 177, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці, а саме по 19 червня 2023 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на 2 місяці, а саме по 19 червня 2023 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 на 2 місяці, а саме по 19 червня 2023 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 на 2 місяці, а саме по 19 червня 2023 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Суддя ОСОБА_1 .

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 10 годині 00 хвилин 24 квітня 2023 року.