Справа № 591/434/23
Провадження № 1-кс/591/341/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №101/3 від 09.01.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000147 розглянути клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №101/3 від 09.01.2023 про проведення допиту старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , з`ясувавши: чи фактично отримував він ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 29.09.2022 (справа №591/222/21); чи усвідомлював він, що така ухвала набула законної сили та підлягає обов`язковому виконанню; чи узгоджувалося ним з процесуальним керівником питання про відновлення слідства у відповідності з вимогами ст.282 КПК України; чи викликалися ним для проведення відповідно до вимог ст.224 КПК України допитів потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 ; чи надавалися ним в порядку ч.1 п.3 ст.40 КПК України доручення про виконання визначених вказаною ухвалою слідчих (розшукових) дій.

Мотивує свої вимоги тим, що 09.01.2023 року на адресу слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, поштовим відправленням «Укрпошта» направлено клопотання №101/3 від 09.01.2023 про проведення допиту старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з приводу умисного невиконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 29.09.2022.

Дане клопотання на час подання скарги та на час її розгляду залишилось без реагування зі сторони слідчого, що впливає на реалізацію прав потерпілими.

Адвокат ОСОБА_3 до суду не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Службова особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином, що не перешкоджає продовженню розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Зі скарги та клопотання адвоката вбачається, що в провадженні слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава перебуває кримінальне провадження №0000147, внесеного 21.11.2022 до ЄРДР за фактами умисного невиконання слідчими і прокурорами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001666.

Засобами поштового зв`язку він направив на адресу ДБР клопотання про проведення слідчий/розшукових дій.

З матеріалів справи не вбачається, що особа, дії якої оскаржуються, не надала відповідь у формі та строки, передбачені вимогами КПК.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання, зокрема потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Враховуючи вимоги ст. 220 КПК України, то ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_3 є залишенням клопотання без процесуального реагування з огляду на вказані положення законодавства.

Водночас, у справі 591/434/23, 1-кс/591/180/23 такі вимоги адвоката вже були предметом розгляду, а повторне зобов`язання вчинити дії чинним КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1