Справа № 214/1505/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого слідчого відділу ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Печора, республіка комі російської федерації, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, зареєстрованого за адресою: Кіровоградська обл., с. Веселівка, та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

встановив:

25 березня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого пр озастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого відділу ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється в тому, що останній в невстановлений досудовим слідством час але не пізніше 24.03.2023, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, у невстановлений час обладнавши 3 (три) кімнати в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_2 для вирощування рослин, незаконно посіяв на них рослини коноплі.

В подальшому ОСОБА_5 здійснював культивування вказаних рослин коноплі, тобто умисно незаконно вирощував, обробляв та доглядав засіяні ним рослини коноплі в зазначеному вище домоволодінні з метою їх доведення до стадії дозрівання.

24 березня 2023 року з 08:45 до 10:18 годині під час проведення обшуку квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції у присутності ОСОБА_5 виявлено 1 (одну) спеціально обладнану кімнату в якій вирощувалось 97 рослин, які за зовнішніми ознаками схожою на рослину роду «конопель».

Також, 24 березня 2023 року з 12:29 до 13:55 годині під час проведення обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції у присутності ОСОБА_5 виявлено вилучено 2 (дві) спеціально обладнані кімнати в яких вирощувалось 231 рослин, з яких було довільно відібрано 1 (одну) та яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/11403-НЗПРАП від 24.03.2023 - є рослиною роду коноплі (Cannabis).

Також, 24 березня 2023 року з 16:16 до 16:35 годині під час проведення обшуку автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» д.р.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції у присутності ОСОБА_5 виявлено 24 (двадцять чотири) рослин, які за зовнішніми ознаками схожою на рослину роду «конопель».

Також в ході обшуку в вищевказаному домоволодінні було виявлено та вилучено невідому суху речовину рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 1,5 кг.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, за ознаками: незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду, що згоден з обвинуваченням, визнає що вчинив протизаконні дії, обшуки були проведені у його присутності, жодних претензій до працівників поліції не має. Рослини під час обшуку були вилучені, проте не всі належать йому. Має намір співпрацювати з працівниками поліції, просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт , оскільки має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., неофіційно працює, має на утриманні дитини, наміру переховуватися від слідства немає.

Захисник ОСОБА_4 клопотав суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суд, що вона дружина підозрюваного, вони мають доньку, мешкають на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на протязі 8 років. Під час обшуку була присутня, все було законно, претензій до працівників поліції не має.

.Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , за таких обставин.

24 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Провина ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується:Допитом свідка ОСОБА_8 ;Допит свідка ОСОБА_9 ;Допит свідка ОСОБА_10 ;Протоколами впізнання проведеними за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 ;протоколом проведення обшуку за участю ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 ;протоколом проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_5 висновком судової хімічної експертизи №СЕ-19/104-23/11403-НЗПРАП від 24.02.2023;

Досліджені докази свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Однак зважаючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює неофіційно, одружений,має на утриманні неповнолітню доньку, визнає протиправність своїх дій, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, адже в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим, і вважає, що дані обставини є тими факторами, які можуть призвести до вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте для запобігання такому ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ризики, передбачені п. 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_5 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 травня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 травня 2023 року, наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

- цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 .

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27 березня 2023 року о 11.50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1