У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїськоного міського суду Миколаївської області від 14.09.2022 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 вересня 2022 року за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 11 вересня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: а саме автомобіля «MERCEDES-BENZ» - 818, (вантажний) державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Просить також вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 22.10.2022р.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2022 року за № 0000205, а ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.
Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з огляду на те, що містить завідома недостовірну інформацію. Стверджує, що всі докази отримані органом досудового розслідування 11.09.2022 року є не належними.

Зазначає, що при проведенні огляду місця ДТП було порушено його право на захист, оскільки йому не дозволили звернутись до адвоката за правовою допомогою.

Також стверджує, що працівники поліції 11.09.2022 року на місці ДТП просто відібрали належний йому автомобіль без складання та надання йому копій документів - протоколу, акту опису транспортного засобу, чим грубо порушили ч.3 ст.168 КПК України.

Наполягає на незаконності арешту належного йому автомобіля, оскільки вважає, що цей арешт порушує його право на користування своїм майном.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому заступник начальника СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 просив накласти арешт на майно, вилучене 11 вересня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: а саме автомобіля «MERCEDES-BENZ» - 818, (вантажний) державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що вилучений в ході огляду місця ДТП автомобіль має значення речового доказу, оскільки залишив на собі сліди, які утворилися в результаті даної пригоди, для з`ясування всіх обставин ДТП, забезпечення відшкодування у майбутньому можливого цивільного позову та проведення ряду слідчих дій з даним транспортним засобом, зокрема судових експертиз, слідчого експерименту, необхідно накласти на нього арешт.

Задовольняючи клопотання про арешт вилученого майна слідчий суддя вказав, що з метою збереження речових доказів, на вказаний транспортний засіб, вилучений 11 вересня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди необхідно накласти арешт.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження СВ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000205, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 11 вересня 2022 року близько 17:00 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою Н-24 сполученням «Благовіщенське-Миколаїв» у напрямку м. Первомайськ, яка має дві смуги руху у попутному напрямку та три смуги руху у зустрічному, на відстані близько 100 м від повороту до смт. Арбузинка Первомайського району, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля в задню частину автомобіля «MERCEDES-BENZ»-818», (вантажний загальний фургон), державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , котрий в цей час, рухаючись попереду у попутному напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч з виїздом через суцільну лінію дорожньої розмітки на смуги зустрічного руху. В результаті ДТП водій ОСОБА_7 та пасажири автомобіля «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали різного ступеню тілесні ушкодження, з якими були шпиталізовані до КНП «ЮМБЛ».

11 вересня 2022 року у період з 17:50 до 20:30 год. проведено огляд місця ДТП за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, Южноукраїнська ТГ, близько 100 м від повороту до смт. Арбузинка Первомайського району, автодороги Н-24, сполученням «Благовіщенське-Миколаїв», в ході якого зафіксовано обстановку на місці події після ДТП, розташування транспортних засобів відносно меж проїжджої частини та нерухомих об`єктів довкола місця події, визначено розмір меж проїзної частини та відстань прилеглих до неї об`єктів та, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин, за яких відбулася ДТП, вилучено транспортні засоби, за участі яких виникла ДТП, зокрема: автомобіль «MERCEDES-BENZ» - 818, (вантажний загальний фургон) державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , з подальшим поміщенням його на територію майданчика для зберігання транспортних засобів ВП №3 Вознесенського РУП.

Заступник начальника СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт вилученого транспортного засобу, за участі якого виникла ДТП, автомобіль «MERCEDES-BENZ» - 818, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів, вищевказане клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду ДТП майно, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Проте, з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини. Майно, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ» - 818, про арешт якого ставить питання слідчий в своєму клопотанні, було вилучено у ОСОБА_5 , який на момент проведення огляду не мав статусу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000205, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого ОСОБА_5 також не мав статусу підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, на час розгляду апеляційної скарги відсутні будь-які дані, які підтверджують факт того, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного в вищезазначеному кримінальному провадженні.
Тобто, за таких обставин, слідчим суддею вирішувалось питання щодо арешту тимчасово вилученого майна третьої особи.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Отже, нормою ч.2 ст.64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звертатися виключно прокурор.
Разом з тим, відповідно до матеріалів провадження до слідчого судді, з клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся слідчий, а не прокурор, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді не відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїськоного міського суду Миколаївської області від 14.09.2022 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 вересня 2022 року за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого 11 вересня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: а саме автомобіля «MERCEDES-BENZ» - 818, (вантажний) державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: