Справа № 282/410/23
Провадження № 1-кс/282/73/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМЕНЕРГО» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМЕНЕРГО» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб відділення поліції №1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що були викладені у його заяві від 10.02.2023.

При цьому ОСОБА_3 вказує, що 10.02.2023 він, як представник ТОВ «АГРОПРОМЕНЕРГО», звернувся до відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, із заявою - повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що 02.02.2023 на територію будівлі ГЕС, що по вул.Лісовій,1 в смт.Миропіль, власником якої є ТОВ «АГРОПРОМЕНЕРГО», намагалось проникнути двоє невідомих чоловіків, які представилися новими власниками ГЕС.

З листа №А-93/205/01-2023 від 10.03.2023, який був отриманий 27.03.2023 слідує, що вищевказане звернення зареєстроване до Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №477 від 20.02.2023 та розглянуто. За наслідками проведеної перевірки працівниками поліції вирішено, що відомості по даному факту не підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки під час перебування та території ГЕС невідомі особи громадський порядок не порушували та не вчиняли інших протиправних дій.

За таких обставин він вважає, що строк звернення із вказаною скаргою до слідчого судді пропущено з причин та підстав, які прямо не залежали від нього, оскільки про те, що відомості за його заявою-повідомленням до ЄРДР не внесені він дізнався лише 27.03.2023 року, а тому просить визнати причину пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді поважною та поновити його.

В судове засідання представник ТОВ «АГРОПРОМЕНЕРГО» ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до поданого клопотання просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.107 КПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників процесу, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 10 лютого 2023 року представник ТОВ «АГРОПРОМЕНЕРГО» ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту листа відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області №А-93/205/01-2023 від 10.03.2023 слідує, що вищевказане звернення зареєстроване до Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №477 від 20.02.2023. За наслідками проведеної перевірки працівниками поліції було вирішено, що відомості по даному факту не підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки під час перебування та території ГЕС невідомі особи громадський порядок не порушували та не вчиняли інших протиправних дій.

Вказаний лист представном ТОВ «АГРОПРОМЕНЕРГО» отримано 27.03.2023.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до слідчого судді з даною скаргою, оскільки з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що інформацію про стан розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення представник ТОВ «АГРОПРОМЕНЕРГО» - адвокат ОСОБА_3 отримав лише 27.03.2023 та зі скаргою звернувся упродовж 10 днів з дня отримання відповіді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування) є обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК). На підтвердження цього, процесуальний закон закріпив у ч.5 ст.214 КПК України перелік відомостей, що вносяться до ЄРДР, які повинні випливати зі змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п.4 ч.5 ст.214 КПК України). Крім цього, як зазначається у Положенні про порядок ведення ЄРДР, до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (Розділ І п.2.1.); відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (Розділ ІІ п.1.2.).

Також, слід наголосити на тому, що саме «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», а не «обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення» є також підставою для початку досудового розслідування, оскільки, саме «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» відповідають стандарту доказування «ймовірне припущення». Для досягнення рівня переконаності, необхідного для прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні згідно стандарту доказування «ймовірне припущення» достатньо, щоб такі обставини лише «на перший погляд», «за зовнішніми ознаками» свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Тому, законодавець «свідомо» не зазначив про те, що для початку досудового розслідування необхідно встановити «обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення», оскільки такі обставини забезпечують досягнення вищого рівня переконаності для прийняття необхідного рішення у кримінальному провадженні та по суті наближені до такого стандарту доказування як «обґрунтована підозра», який, за загальним правилом, може бути досягнутий лише після початку та вході досудового розслідування.

Крім того, слід зазначити, що саме досудове розслідування, як стадія кримінального провадження, покликана первинно забезпечити виконання завдань кримінального провадження, що передбачені ст.2 КПК України, шляхом здійснення всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження на підставі достатньої кількості отриманих достовірних, належних та допустимих доказів під час кримінального провадження.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, відсутність доказів внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області внести викладені у заяві від 10.02.2023 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги скарги щодо визнання бездіяльності уповноваженими особами відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.107, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) представника ТОВ «Агропроменерго» про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2023.

У задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1