Справа №:755/4993/23
Провадження №: 1-кс/755/997/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , у кримінальному проваджені № 0001386 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, який має на утриманні дитину 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0001386 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 11.04.2023 року, ОСОБА_5 знаходячись у невстановленому досудовому розслідуванні місці, використовуючи застосунок «Telegram» розпочав переписку з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під іменем « ОСОБА_9 ». Ввійшовши в довіру до малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 домовився про зустріч з останньою.

12.04.2023 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин малолітня ОСОБА_8 приїхала до Дніпровського району м.Києва та знаходячись в районі станції метро «Лівобережна» чекала зустрічі з особою на ім`я « ОСОБА_9 ».

В подальшому до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 та повідомив, що це він з нею спілкувався у застосунку «Telegram». Після чого, малолітня ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_5 про те, що їй необхідно повернутись додому, але останній на це ніяк не відреагував та повів малолітню ОСОБА_8 до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на території гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2.

Прийшовши до вищезазначеного гаражного приміщення ОСОБА_5 почав займатись особистими справами, а малолітня ОСОБА_8 переглядала соціальні мережі. Повідомити про своє місцезнаходження остання не могла, оскільки її мобільний телефон був розряджений та остання не пам`ятала номер телефону своєї матері. На прохання малолітньої ОСОБА_8 , щоб ОСОБА_5 відпустив її додому, останній відмовляв та не випускав з приміщення.

В подальшому, близько опівночі 13.04.2023 року малолітня ОСОБА_8 заснула, при цьому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 припускаючи, що ОСОБА_8 є малолітньою особою, останній ліг зверху на останню, при цьому малолітня ОСОБА_8 почала чинити опір. Після чого, ОСОБА_5 долаючи опір останньої, зняв з малолітньої ОСОБА_8 штани та білизну, та здійснив анальне проникнення в тіло останньої з використанням своїх геніталій, проти її волі та всупереч її бажанню.

Після завершення вказаного статевого акту ОСОБА_5 разом з малолітньою ОСОБА_8 ще деякий час знаходились у вищезазначеному гаражному приміщенні, після чого пішли в район станції метро «Лівобережна».

За вказаним фактом 13.04.2023 року було розпочато кримінальне провадження №0001386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.04.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А тому, за результатами розгляду клопотання слідчого, просив задовольнити вказане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли інший більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, зазначив. що наведені прокурором в клопотанні ризики передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором в судовому засіданні. Разом з тим, адвокат просив суд врахувати, що його підзахисний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, батьків похилого віку, має постійне місце проживання. Крім того, захисник зазначив, що прокурором не доведено, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду, здійснювати вплив на потерпілу, свідків, законного представника потерпілої, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: в даних протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.04.2023 року; в даних протоколів обшуку від 14.04.2023 року, 16.04.2023 року; даних протоколів огляду місця події від 14.04.2023 року; в даних повідомлення про підозру від 14.04.2023 року, в інших матеріалах кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінального провадження на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15-ти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу, свідків, законного представника потерпілої, свідків, може продовжити злочину діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не має постійно джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо малолітньої, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 ,. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, який має на утриманні дитину 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 11 червня 2023 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 18.04.2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: