Справа № 589/2623/22
Провадження № 1-кп/589/286/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 в період часу з 17:00 по 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , вирішив викрасти майно в громадянина ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, з відкритої барсетки ОСОБА_5 , який в стані алкогольного сп`яніння сидів біля стовба навпроти закладу «Місто розваг» викрав, мобільний телефон Samsung Galaxy А30 у корпусі блакитного кольору, вартістю 3300 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив громадянину ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі. Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України,

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, судом визнається визнання обвинуваченим своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, на обліку негативно характеризується, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експерта покласти на обвинуваченого, долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

? Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 514 грн. 86 коп.

Скасувати арешт мобільного телефону Samsung Galaxy А30 у корпусі блакитного кольору, залишити його в розпорядженні ОСОБА_5 , коробку від мобільного телефону, яка зберігається в камері зберігання речових доказів, передати в розпорядження ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1