Провадження №: 1-кс/755/2380/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, громадянину України, раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 26 серпня 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України
в с т а н о в и л а :
захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 грудня 2022 року включно та визначено заставу у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545 820 грн 00 к. Відповідно до гарантійного листа ФОП ОСОБА_6 останній може забезпечити працевлаштування ОСОБА_5 на посаду «Менеджер з продажу автозапчастин». Оскільки дана обставина не була предметом розгляду під час продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір визначеної застави.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити. Вказала, що з попереднього судового засідання у них з`явилися нові документи, долучені до клопотання, які підтверджують, що після зміни запобіжного заходу на домашній арешт підозрюваний буде працевлаштований, щоб заробляти гроші законним шляхом і допомагати родині. У разі не зміни запобіжного заходу на домашній арешт, просила зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 також підтримав клопотання та додав, що може внести заставу у розмірі 200 000 грн.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні через його необґрунтованість, зменшувати заставу також є недоцільним.

Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

26 серпня 2021 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002499.

15 червня 2022 року о 15 год 05 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено, клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 17 грудня 2022 року включно, визначено заставу у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545 820 грн 00 к.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 26 КПК України випливає, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, саме на заявника при зверненні до суду покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.

Звертаючись із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 захисник вказує на те, що після винесення ухвали 08 листопада 2022 року з`явилась нова обставина, згідно якої підозрюваному необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір раніше визначеної застави.

Так, відповідно до копії гарантійного листа ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_6 в особі ОСОБА_6 бере на себе зобов`язання працевлаштувати ОСОБА_5 на посаду «Менеджер з продажу автозапчастин».

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчою суддею враховується, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути працевлаштований, однак така обставина сама по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а повинна оцінюватись у сукупності із іншими обставинами, встановленими судом при розгляді даного клопотання.

Обставини вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , розмір шкоди, завданий злочином, дані про особу підозрюваного та його соціальні зв`язки у сукупності на переконання слідчої судді дають обґрунтовані підстави для висновку про те, що лише факт можливого працевлаштування підозрюваного (вже після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його дії, що викликає обґрунтований сумнів у реальності працевлаштування) не може слугувати належним стримуючим фактором та не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

Жодних інших обставин, які б свідчили про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стороною захисту не зазначено. Також на даний час не вбачається підстав для зменшення підозрюваному розміру застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.

Враховуючи вище зазначене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 22, 26, 183, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 год 45 хв 05 грудня 2022 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1