Справа № 201/7817/22
Провадження № 1-кс/201/2927/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001955 від 10.08.2018 клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001955 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2018 близько 01:00 ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 11л по пр. Героїв в м. Дніпро разом з ОСОБА_7 , побачив раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_8 , який сидів на лавці біля торгівельного павільйону ТЦ «Гермес» за вказаною адресою та визначив майно, яке останній мав при собі предметом свого злочинного посягання. Після чого, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

ОСОБА_5 діючи в групі з ОСОБА_7 , переконавшись, що потерпілий знаходиться сам, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, згідно розподілених ролей, почали наносити потерпілому руками та ногами удари по голові та тулубу, спричинивши при цьому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді трьох синців в лобній області праворуч з переходом до зовнішнього кута правої брови на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута з переходом на нижню повіку на всьому протязі та в виличну область праворуч, на верхній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута з переходом на нижню повіку на всьому протязі та виличну область ліворуч; 9-ти саден в лобній області праворуч з переходом до зовнішнього кута правої брови (на тлі синця), в проекції зовнішнього кута лівого ока та в виличній області ліворуч (на тлі синця), по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу; крововиливу на червоній каймі верхньої губи по центру та ліворуч з переходом на слизову оболонку відповідно, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, у результаті чого потерпілий впав на земельну ділянку та не міг чинити опору нападникам. Далі, ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, перевірив кишені ОСОБА_8 на наявність цінних предметів, у результаті чого виявив та заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4 X 16 GB» білого кольору вартістю 2 399 гривень 17 копійок та рюкзаком останнього, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. ОСОБА_7 , діючи в групі із співучасником злочину, після подавлення волі потерпілого до опору, слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і 06.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину.

22.08.2018 в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 покинув місце свого мешкання останній був оголошений в розшук.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком від 4 до 6 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину та враховуючи, що останній переховувався від органів досудового розслідування, існує обґрунтований ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нового злочину і будь-які інші запобіжні заходи не пов`язанні з тримання під вартою, не зможуть нівелювати ці ризики.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що він має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання на території м. Дніпра. Він дійсно виїхав в інше місто, так як там мав можливість працювати, однак від правоохоронців він не переховувався, такого наміру не мав і на підтвердження цього надав паспорт громадянина України виданий в серпні 2022 року.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ризики не доведені, а тому обирати запобіжний захід недоцільно.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 06.07.18 за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, у дворі житлового будинку №19, де було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 X 16 GB» білого кольору, який передано потерпілому; протоколом огляду від 06.07.18 за адресою: м. Дніпро, між ТЦ «Гермес» по пр. Героїв, 11Л та між торгівельними павільйонами по АДРЕСА_2 ., де було вилучено 2 змиви РБК; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , і ОСОБА_12 ; висновком експерта №3452-18 від 16.07.18; висновком судово-медичного експерта №2003 від 07.07.18; висновком експерта №2150е від 13.07.18; допитом підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 протоколом огляду відео за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду відео за участю підозрюваного ОСОБА_7 ..

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, під час досудового розслідування вчинив спробу переховування в зв`язку з чим був оголошений у розшук, а тому ризик уникнення слідства є суттєвим.

Також не виключений ризик продовження злочинної діяльності, так як будучи підозрюваним у вчиненні злочину який описано вище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в м. Києві, що свідчить про високий ризик продовення злочинної діяльності.

Доходячи до висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання в АРК Крим, фактично проживає в м Дніпро, офіційно не працює, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, те, що він намагався уникнути суду та органів досудового розслідування в зв`язку з чим був оголошений у розшук, те що він є підозрюваним у вчиненні іншого тяжкого злочину в провадженні по якому також оголошувався у розшук, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановлених судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Доводи захисту про те, що підозрюваний не переховувався, так як отримав паспорт громадянина України суд не приймає до уваги, оскільки факт переховування підтвердився поведінкою підозрюваного, який змінив місце проживання не попередивши про це орган досудового слідства та не з`явився на виклик. Факт же отримання паспорту свідчить про неналежне здійснення розшукових дій, а не про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Враховуючи, що строк досудового розслідування спливає 24 грудня 2022, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід в межах цього строку.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 11 лютого 2023 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 214 720 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.12.2022 о 10:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1