ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2698/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000676 від 07 вересня 2022 року за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000676 від 07 вересня 2022 року за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13 грудня 2022 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 29 листопада 2022 року співробітниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві було проведено обшук в автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та яким фактично користується ОСОБА_6 . В результаті проведення обшуку даний автомобіль було вилучено. Оскільки дозвіл слідчим на вилучення автомобіля ухвалою слідчого судді не надавався, вказане майно тимчасово вилученим. 12 грудня 2022 року у відповідь на адвокатський запит адвокату Дарницьким районним судом м. Києва було повідомлено, що клопотань слідчого чи прокурора про арешт вилученого автомобіля не надходило. У зв`язку з цим, адвокат просить повернути тимчасово вилучене майно власнику чи особі, яка ним користується.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, підтримав заявлені вимоги щодо повернення автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до частини третьої статті 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з наступного.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000676 від 07 вересня 2022 року за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.

29 листопада 2022 року співробітниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва № 753/14535/22 від 22 листопада 2022 року було проведено обшук в автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В результаті проведення обшуку даний автомобіль було вилучено, що підтверджується протоколом обшуку від 29 листопада 2022 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль "Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (особливі відиітки: має право керувати - ОСОБА_7 ).

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, згідно із п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною першою ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Визнання майна, яке є тимчасово вилученим, речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на наведену вище норму ч. 1 ст. 100 КПК України, не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна з метою збереження речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що слідчому ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення вказаного транспортного засобу, таке майно є тимчасово вилученим, а з огляду на те, що клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не виносилась, докази на спростування такого висновку в матеріалах відсутні, таке тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучалось, або власнику.

Керуючись ст. 7, 22, 214, 303 - 309, 368-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000676 від 07 вересня 2022 року за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУНП у м. Києві повернути тимчасово вилучене під час обшуку 29 листопада 2022 року майно - автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власнику або особі, у якої його було вилучено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1