Провадження № 11-сс/4808/354/22
Категорія ч.2 ст. 194 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2022 року якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2022 року продовжено запобіжний захід, обраний підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2022 року включно. Визначено заставу у розмірі 124050 гривень.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що злочин скоєно ним без умислу, за скоєний злочин жалкує і щиро розкаюється. Просить звернути увагу на те, що перша судимість в нього погашена повністю, за яку він покарання відбував ще 18 років тому. А також те, що він являється єдиним годувальником в сім`ї, в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дружина ІІІ групи інвалідності, зазначає, що він займається благодійністю в організації «Карітас».

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги ;

- прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею в повній мірі не дотримано.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001086 від 07.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, 08.07.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.п. 38)., 20.09.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.с.54)

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_9 , на фоні попередньо виниклих неприязних відносин через зроблене йому усне зауваження потерпілим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 , який працює на посаді бармена у барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_1 , виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме літнього майданчика вищевказаного закладу, який згідно договору оренди нежитлових приміщень від 30.08.2019 орендує ОСОБА_14 , та який перебуває у правомірному користуванні потерпілого ОСОБА_12 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_9 близько 01 год. 30 хв. 07.07.2022, прийшов до вищевказаного закладу, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до літнього майданчика бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та за допомогою розпалювача для багаття, який останнім був заздалегідь підготовлений, шляхом облиття тентових вікон літнього майданчику вказаного закладу, підпалив їх. Унаслідок протиправних дій ОСОБА_9 було пошкоджено три тентових вікна літнього майданчику бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди у розмірі 3326,40 гривень.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194. КК України.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри за ч. 2 ст.194 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

В ухвалі слідчого судді було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду та може незаконно впливати.

Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначений в клопотанні слідчого, зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не знаходить свого підтвердження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак ухвала слідчого судді постановлена без достатнього врахування положень ст.ст. 178, 194 КПК України і підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування відсутня необхідність у застосуванні такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, зі змісту пояснень сторін вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою і на даний час всі необхідні слідчі дії за його участю виконані, а обвинувальний акт не направляється до суду у зв`язку із необхідністю проведення пожежно-технічної експертизи.

При вирішанні питання щодо відповідності запобіжного заходу наявним по даному кримінальному провадженню ризикам, які передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів бере до уваги, що наявність на утриманні у підозрюваного ОСОБА_9 двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховує те, що дружина ОСОБА_15 є інвалідом ІІІ групи, а підозрюваний являється єдиним годувальником сім`ї, що підтверджують додані до матеріалів справи документи, а саме: копія свідоцтва про народження ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 .,копія свідоцтва про народження ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , копія пенсійного посвідчення ОСОБА_15 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_9 повністю визнає вчинення ним кримінального правопорушення, розкаюється та стверджує, що потерпілому ОСОБА_12 повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду і останній не наполягає на продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, до матеріалів справи долучено заяву потерпілого ОСОБА_12 , в якій він вказує, що претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_9 не має і просить змінити останньому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігатиме ризикам , які передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу задовольнити частково й обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. та жителя м. Івано-Франківська домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 із забороною залишати місце проживання в період з 20.00 год. по 06.00 год .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, згідно ст. 194 ч. 5 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному провадженні та іншими особами, які будуть визначені слідчим, прокурором, судом;

- невідкладно здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Строк дії ухвали до 07.12.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_9 звільнити з під варти в порядку ч.5 ст.202 КПК України , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення про тримання його під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4