печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000851 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000851 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 30.11.2022 захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування підстав відводу зазначає, що при проведенні підготовчого судового засідання суддя проігнорував клопотання сторони захисту щодо розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Крім того, суддя ОСОБА_5 не з`ясував думку сторін щодо наявності інших клопотань, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, що в свою чергу позбавило сторону захисту можливості висловитись з приводу клопотання про закриття кримінального провадження. Вказує, що суддя порушив право обвинуваченої на захист та діяв упереджено. У зв`язку з вказаним, вважає наявні підстави для відводу судді ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Також до матеріалів провадження долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, аналогічних тим, що оголошені захисником.

Учасники провадження, суддя, якому заявлено відвід, про місце, дату та час його розгляду були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв про відкладення розгляду судді не направили.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явились, на підставі наявних матеріалів.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Захисник, обвинувачена під час заявлення відводу посилаються на наявність сумнівів в неупередженості судді, тобто правовою підставою заявленого відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Викладені підстави відводу в першу чергу за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями головуючого у справі судді.

Натомість суддя, який розглядає відвід в порядку ст. 81 КПК України, має оцінити саме наявність чи відсутність обставин, з якими процесуальний закон пов`язує наявність підстав для відводу, а не робити висновки щодо правильності чи неправильності процесуальних дій чи рішень суду в рамках провадження, в якому заявлено відвід.

Сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальні дії, з якими захист не погоджується, обумовлені упередженість судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Отже, матеріали даного провадження не містять об`єктивних підтверджених даних, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , зокрема не встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі при розгляді кримінального провадження № 0000851 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

З огляду на вказане підстави для відводу судді ОСОБА_5 , передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю відсутніми.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяви захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000851 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1