Справа № 947/2245/23
Провадження № 1-кс/947/865/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого CУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено з заступником начальника відділу Одеської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси погодженого з заступником начальника відділу Одеської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна які були виявлені в ході проведеного 14.01.2023 особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

Судом було встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених обставин, але не пізніше вересня 2022 року, з невстановленого джерела отримав відомості щодо успадкування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 свого брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отримавши зазначену інформацію у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, із використанням підроблених документів.

З метою реалізації свого прямого умислу, ОСОБА_5 за невстановлених обставин, але не пізніше вересня 2022 року залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому повідомив загальний план вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_9 надав згоду на свою участь у вчиненні злочину.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливими мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за невстановлених обставин, але не пізніше вересня 2022 року, у невстановлений спосіб, виготовив довіреність якою уповноважено ОСОБА_9 представляти інтереси ОСОБА_6 в усіх органах державної влади, органах нотаріату, банківських установах тощо.

Виготовивши зазначену довіреність, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, 08.09.2022 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 з проханням внести довіреність від 05.09.2022 №570/2869-22 до Єдиного реєстру довіреностей, що й було зроблено того ж дня нотаріусом.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_10 з проханням завести спадкову справу за заявою ОСОБА_6 , повідомивши приватному нотаріусу завідомо неправдиві відомості щодо перебування останнього за кордоном у республіці Прага, та неможливості особисто, після смерті свого брата ОСОБА_7 , успадкувати вищезазначену квартиру.

Реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у жовтні 2022 року, більш точний час не встановлено, надіслав на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_10 заяву від імені ОСОБА_6 про отримання спадщини, що містила відомості про підтвердження посольством України у Чеській Республіці справжності підпису заявника від 27.09.2022 за номером 570/3127-22, що надійшла до приватного нотаріуса 05.10.2022.

Продовжуючи задумане, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.01.2023, у невстановлений спосіб, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 виготовили довіреність від імені ОСОБА_6 , що містила посвідчувальний напис від імені посольства України у Чеській Республіці за № 570/3349-22 від 09.12.2022.

Надалі, 10.01.2023, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_9 прибули до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , з проханням внести довіреність складену від імені ОСОБА_6 09.12.2022 та посвідчену посольством України у Чеській Республіці за № 570/3349-22, що уповноважувала ОСОБА_9 представляти інтереси ОСОБА_6 в усіх органах державної влади, органах нотаріату, розпоряджатися усім успадкованим майном, до Єдиного реєстру довіреностей.

Того ж дня, 10.01.2023, приватний нотаріус ОСОБА_10 діючи відповідно до поданої заява, вніс до Єдиного реєстру довіреностей відомості щодо довіреності складеної від імені ОСОБА_6 .

В подальшому, 12.01.2023 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та невстановленими особами, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі довіреності виданої від імені ОСОБА_7 , подав заяву про прийняття ОСОБА_6 спадщини та видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно після смерті свого брата ОСОБА_7 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 780 913, 19 (сімсот вісімдесят тисяч гривень дев`ятсот тринадцять гривень дев`ятнадцять копійок), ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_9 , та невстановленими особами, 14.01.2023, приблизно о 15:30 прибули до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відчуження зазначеної квартири, оформивши договір купівлі продажу між ОСОБА_9 , що діє від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 09.12.2022 (продавець) та ОСОБА_11 (покупець).

Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причини, які не залежали від їх волі, оскільки їх незаконна діяльність викрита правоохоронними органами, після чого останні затримані на місці події.

14.01.2023 старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого був проведений особистий обшук затриманого, в ході якого було вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone13 Pro», в корпусі чорного кольору, с/н: НОМЕР_1 з сім-картами оператора «Київстар» - НОМЕР_2 та «Лайфселл» - НОМЕР_3 ,ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «SAMSUNGGalaxyАО4е», с/н: НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім картою оператора «Лайфселл» - НОМЕР_9 , якіразом упаковано до спец. пакету №WAR 1166172;

- 2 купюри номіналом по 100 доларів США, 14 купюр номіналом 1000 грн., 7 купюр номіналом по 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., які всі разом упаковані до спец. пакету №WAR 1166173.

15.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий до суду не з`явився направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 ,було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення злочину, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», в корпусі чорного кольору, с/н: НОМЕР_1 з сім-картами оператора «Київстар» - НОМЕР_2 та «Лайфселл» - НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy АО4е», с/н: НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім картою оператора «Лайфселл» - НОМЕР_9 , які разом упаковано до спец. пакету №WAR 1166172;

- 2 купюри номіналом по 100 доларів США, 14 купюр номіналом 1000 грн., 7 купюр номіналом по 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., які всі разом упаковані до спец. пакету №WAR 1166173.

шляхом заборони будь-кому користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000864.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути також подана апеляція до Одеського апеляційного суду, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1