Єдиний унікальний номер справи 194/911/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000090 від 18.03.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дача, Павлоградського району,
Дніпропетровської області, громадянина України, з професійною
технічною освітою, який працює ТОВ «Нива», зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 18.03.2022 о 10.10 год., керуючи автомобілем марки «Mitsubshi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-30 Стрий-Знамянка-Ізварине з асфальтобетонним покриттям в напрямку м. Павлоград, Дніпропетровської області. В ході руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху на ділянці дороги поблизу блок посту перед в`їздом до м. Павлоград зі сторони м. Донецьк, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем «Mitsubshi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 , які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не виявив попереду по ходу руху затору, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху продовжив рух далі, наближаючись до затору. В ході подальшого руху, приблизно о 10.20 год., водій ОСОБА_3 допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Mitsubshi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який стояв останнім у заторі. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:
п.12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо - транспортної пригоди та з наслідками, що настали. Невиконання водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, призвело до даної дорожньо-транспортної події, внаслідок чого пасажиру автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку II ст., травматичного субарахноїдального крововиливу (САК), геморагічних вогнищ забою правої лобної частини головного мозку, забійної рани потиличної області голови, саден лобної ділянки, закритий перелом 2,3,4,6 ребер зліва, перелому середньої третини грудини, забою серця, перелому правої лобкової кістки тазу які за своїм характером відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день.)
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України, в зв`язку із дійовим каяттям.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували щодо заявленого клопотання.

Вивчивши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.3Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно ст. 12 КК України - є кримінальним правопорушенням нетяжким та вчиненим з необережності.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, до кримінальної відповідальності останній раніше не притягувався, свою вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, повністю відшкодував завдані збитки, представник потерпілого не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, працює на посаді директора ТОВ «Нива», на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, а тому у відповідності до ст. 45 КК України може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому в провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 45 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Автомобіль марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно технічного паспорта НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Так як цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, суд вважає за необхідне скасувати арешт на вказаний транспортний засіб, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2022.
Крім того, ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubshi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 є ОСОБА_3 , який також необхідно скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 284, КПК України, 45 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000090 від 18.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2022на автомобіль марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно технічного паспорта НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , та на автомобіль марки «Mitsubshi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 є ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Mitsubshi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області передати за належністю власнику ОСОБА_3 ;
- автомобіль марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається в камері схову ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області передати за належністю власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .