ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7874/22 Номер провадження 11-сс/814/234/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2022 року , -

за участю: ОСОБА_6 ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділення Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що порушені в скарзі питання , були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції та знайшли своє вирішення по суті, тому скарга є безпідставною та такою , що не підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати , визнати факт бездіяльності начальника слідчого відділення ОСОБА_8 та зобов`язати внести відомості в ЄРДР по факту підробки документів та надання неправдивих відомостей судам.

На переконання апеляційних вимог вказує , що висновки суду з приводу того , що порушені в скарзі питання , були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції та знайшли своє вирішення по суті , є неправильними і безпідставними , оскільки судами не виносилися рішення про надання неправдивих відомостей свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та щодо Акту обстеження квартири.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав. Прокурор в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового засідання , проте його неявка не перешкоджає розгляду провадження.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя не в повні мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , ОСОБА_6 надіслала повідомлення до Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНИ в Полтавській області про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і.. ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9

по факту підробки документів та надання неправдивих відомостей судам будучи під присягою.

Бездіяльність з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, послугувала підставою для подачі нею скарги до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України

Приймаючи рішення про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вказав , що порушені в скарзі питання , були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції та знайшли своє вирішення по суті, тому скарга є безпідставною та такою , що не підлягає задоволенню.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись.

З копії повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ( а.с. 2-5 ) вбачається , що факти , на її переконання , кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1, 4 ст. 358 , ч. 1 ст. 384 КК України , виникли під час захисту її майнових інтересів під час судових проваджень.

Із самої диспозиції ст. 384 КК України вбачається , що вказаний злочин може бути вчинено , зокрема , і під час судового провадження.

А тому відмова слідчого судді у задоволені скарги з посиланням на прийняття рішення по суті скарг ОСОБА_6 , до того ж в порядку іншого виду судочинства - цивільного , на переконання колегії суддів є неправильною.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із зазначеною в ухвалі слідчого судді підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів звертає увагу , що положення вказаної статті , не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи слідчого відділення Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити;

ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити ;

зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4