Справа № 736/554/22
Номер провадження 1-кп/736/89/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань суду у м. Корюківка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.06.2022 за № 0000173 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Боровичі Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, не депутата, раніше засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 08.02.2022 за ч.1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб. 07.06.2022, близько 09-ї години 00 хвилин, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на пішохідній доріжці, розташованій біля задньої частини Сновського будинку культури, що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи наявність воєнного стану та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, шляхом виривання з рук ОСОБА_6 , всупереч його волі, без дозволу, відкрито викрав мобільний телефон блакитного кольору, марки Тесnо, модель Т454 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою ПрАТ «Київстар», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №844/845/22-24 від 21.06.2022, 799 грн., що належать останньому, заподіявши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні вину не визнав та показав, що дійсно 07.06.2022, близько 09-ї години 00 хвилин, він, перебуваючи на пішохідній доріжці, розташованій біля задньої частини Сновського будинку культури, що по вул. Незалежності, буд. № 4, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який довгий час не повертав йому запозичені кошти у сумі 500 грн. Побачивши в руках ОСОБА_6 мобільний телефон, він йому запропонував віддати телефон в рахунок погашення боргу, на що останній погодився і добровільно віддав йому телефон. Після цього він пішов до ломбарду та здав телефон і отримав за нього кошти у сумі 213 грн.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 07.06.2022 року, близько 09-ї години 00 хвилин, він, перебуваючи на пішохідній доріжці, розташованій біля задньої частини Сновського будинку культури, що по вул. Незалежності, буд. № 4, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, зустрів свого наочно знайомого ОСОБА_4 , який почав вимагати у нього віддати борг у сумі 500 грн., при цьому такого боргу не існувало і він ніколи не брав ніяких грошей у останнього. Після цього ОСОБА_4 вихватив у нього з рук телефон і пішов у невідомому напряму. Далі, він пішов до свого знайомого та зателефонував до поліції повідомивши про те, що сталося. В подальшому телефон йому повернули працівники поліції. Також підтвердив, що до цього ОСОБА_4 приходив до нього додому і вимагав віддати йому борг у сумі 500 грн., на що він не погоджувався.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що станом на 07.06.2022 року працювала у ломбарді у м. Сновськ. Цього ж числа, після 09-ї години ранку, до ломбарду зайшов ОСОБА_4 , якого вона знала, оскільки останній був частим клієнтом і який здав телефон синього кольору. ОСОБА_4 поспішав і просив швидше видати йому гроші. Після оцінки телефону, вона видала йому 213 грн. і після цього ОСОБА_4 пішов. Приблизно через 2 години останній повернувся з працівником поліції та викупив телефон.

Крім показів потерпілого та свідка, судом безпосередньо дослідженні надані стороною обвинувачення протоколи слідчих експериментів від 14.06.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Так, при проведенні слідчих експериментів за участі потерпілого та підозрюваного, останні розповідали про обставини події, що сталася 07.06.2022 року, близько 09-ї години 00 хвилин, на пішохідній доріжці, розташованій біля задньої частини Сновського будинку культури, що по АДРЕСА_2 і покази зафіксовані на місці події під відеозапис цілком співпадають з показами наданими безпосереднього у судовому засіданні.

Крім того стороною обвинувачення надані та безпосередньо дослідженні у судовому засіданні наступні докази:

-заява потерпілого до поліції від 07.06.2022 року.

-заява ОСОБА_4 про добровільну видачу телефону, який він забрав у потерпілого

-протокол огляду місця події від 09.06.2022 року з ілюстративною таблицею до нього;

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2022 року.

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи щодо вартості телефону та стартового пакета ПрАТ «Київстар».

-протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2022 року.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши дослідженні докази з точки зору незалежності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не знайшло свого підтвердження у зв`язку із недоведеністю вини, а всі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь з огляду на таке.

Згідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, та аналогічна позиція закріплена й у ч. 2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За приписами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін.

Статтею 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Як під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження у суді, обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_6 без згоди останнього.

Безпосередніми учасниками події, що сталася 07.06.2022 року були потерпілий та обвинувачений. При цьому безпосередніх свідків даної події органом досудового слідства не встановлено.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 також не є безпосереднім свідком події. При цьому покази останньої, що обвинувачений поспішав та вимагав скоріше видати йому гроші здаючи телефон до ломбарду, жодним чином не доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині і його поспіх може пояснюватися багатьма причинами.

Таким чином, на переконання суду, покладені в основу обвинувачення докази у виді показів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 та похідні перелічені вище письмові докази беззаперечно не доводять вину ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, оскільки стороною обвинувачення не спростовано жодним чином можливості добровільної передачі потерпілим свого мобільного телефону обвинуваченому.

Також суд зазначає, що враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, у тому числі і грабежу, ймовірність вчинення останнім інкримінованого йому злочину існує, але це є недостатнім для дотримання стандарту доведення вини поза розумним сумнівом, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.
Закон та практика Верховного Суду та Європейського суду з прав людини вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, тобто за ч. 4 ст.186 КК України, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне виправдати останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та виправдати за недоведеністю що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
Речові докази: мобільний телефон блакитного кольору, марки Тесnо, модель Т454 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою ПрАТ «Київстар», який переданий на зберігання ОСОБА_6 після набрання вироком чинності, залишити в користуванні ОСОБА_6 .

Судові витрати у кримінальному провадженні покласти на рахунок держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши останнього з під варти.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1