Справа № 686/3280/23
Провадження № 1-кс/686/1067/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000385,

встановив:

03.02.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 02.02.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_3 , а саме на належну йому пару взуття чорного кольору «N» «NEW BALANCE» та належні ОСОБА_4 : обігрівач білого кольору «ROTEX RCH20-N», кейс чорного кольору, із надписом «Panasonic», в середині із відеокамерою «Panasonic M3000» і аксесуарами до неї.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20.01.2023 по 22.01.2023 невстановлена особа, шляхом пошкодження дерев`яної стіни, проникла до горища будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України No66/2022 від 24.02.2022, викрала телевізор марки Sony, відеокамеру марки Panasonic, кухонний комбайн марки Braun, мікрохвильову піч марки Panasonic, електрообігрівач марки Rotex, мультиварку та господарський інвентар, чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди, на загальну суму близько 30000 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000385 від 02 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

02.02.2023 в період часу з 19 год. 01 хв. по 19 год. 31 хв. слідчим СВ Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області проведено огляд місця події, дозвіл на проведення якого письмовою заявою надав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою буд АДРЕСА_2 . Окрім того гр. ОСОБА_3 добровільно вирішив видати викрадені ним речі, які зберігав у себе за місцем проживання, про що і написав відповідну заяву. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: обігрівач білого кольору ROTEX RCH20-N», який було вилучено та поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, який в подальшому було прошито капроновою ниткою чорного кольору та прикріплено бирку із розпізнавальними надписами та підписами учасників проведення огляду та скріплено відрізком паперу із відтиском мастичної печатки «Слідчий відділ №119»; кейс чорного кольору із надписом «Panasonic», в середині із відеокамерою «Panasonic M3000» та аксесуарами до неї, вилучено та поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який було зав`язано та скріплено капроновою ниткою чорного кольору та прикріплено бирку із роз`яснювальним надписами та підписами учасників проведення огляду а також скріплено відрізком паперу із відтиском мастичної печатки «Слідчий відділ №119»; пара взуття чорного кольору «N» «NEW BALANCE», вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR1675978, який було належним чином заклеєно та на який нанесено розпізнавальні надписи та підписи учасників проведення огляду.

Цього ж дня винесена постанова, на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України, про визнання обігрівача білого кольору «ROTEX RCH20-N», кейс чорного кольору із надписом «Panasonic», в середині із відеокамерою «Panasonic M3000» та аксесуарами до неї, а також пари взуття чорного кольору «N» «NEW BALANCE», речовими доказами отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме був викрадений: обігрівач білого кольору ROTEX RCH20-N», кейс чорного кольору із надписом «Panasonic», в середині із відеокамерою «Panasonic M3000» та аксесуарами до неї , які є доказами злочину.

На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті обігрівача білого кольору «ROTEX RCH20-N», кейса чорного кольору із надписом «Panasonic», в середині із відеокамерою «Panasonic M3000» та аксесуарами до неї, а також пари взуття чорного кольору «N» «NEW BALANCE», які, відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, наразі являються тимчасово вилученим майном, з позбавленням права розпорядження та користування вище вказаними речами, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення або знищення обігрівача білого кольору «ROTEX RCH20-N», кейса чорного кольору із надписом «Panasonic», в середині із відеокамерою «Panasonic M3000» та аксесуарами до неї, а також пари взуття чорного кольору «N» «NEW BALANCE», з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності відповідних осіб.

Проте, враховуючи, що вилучення майна є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт вказаних речей, відповідно до ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 02.02.2023 року, в ході проведення, в період часу з 19 год. 01 хв. по 19 год. 31 хв., огляду місця події, у ОСОБА_3 було вилучено належну йому пару взуття чорного кольору «N» «NEW BALANCE», а також належні ОСОБА_4 обігрівач білого кольору ROTEX RCH20-N», кейс чорного кольору, із надписом «Panasonic», в середині із відеокамерою «Panasonic M3000» та аксесуарами до неї. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є предметом вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 02.02.2023 р. постановою слідчого вищевказані речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено відповідні експертні дослідження, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на належні ОСОБА_4 : обігрівач білого кольору «ROTEX RCH20-N», кейс чорного кольору, із надписом «Panasonic», в середині із відеокамерою «Panasonic M3000» і аксесуарами до неї, підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, зокрема й потерпілого, в зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню. Разом з тим, клопотання прокурора в частині накладення арешту, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належну ОСОБА_3 пару взуття чорного кольору «N» «NEW BALANCE» підлягає задоволенню. Арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 02.02.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_3 , а саме: на належну йому пару взуття чорного кольору «N» «NEW BALANCE», з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим майном, а також на належні ОСОБА_4 обігрівач білого кольору «ROTEX RCH20-N», кейс чорного кольору, із надписом «Panasonic», в середині із відеокамерою «Panasonic M3000» і аксесуарами до неї, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя