Номер провадження: 11-сс/813/672/23
Справа № 947/7603/23, 1-кс/947/2888/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.03.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. від 30.08.2022 про закриття к/п №0000099 від 24.01.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 від 30.08.2022 про закриття к/п №0000099 від 24.01.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В подальшому, 31.03.2023 до канцелярії Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій вона, посилаючись на її незаконність, просить скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. від 30.08.2022 про закриття к/п №0000099 від 24.01.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

В свою чергу, згідно положень ч. 3 зазначеної ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із аналізу матеріалів, доданих ОСОБА_3 до апеляційної скарги, зокрема, ухвали слідчого судді від 07.03.2023, вбачається що оскаржувана ухвала постановлена без виклику учасників провадження.

Водночас, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 31.03.2023, при цьому в своїй апеляційній скарзі остання не зазначає коли саме вона отримала копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.03.2023, що унеможливлює встановити початок обчислення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Зазначена позиція судді-доповідача апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 04.11.2019 у справі №760/12179/16-к, в якій суд касаційної інстанції зробив висновок про те, як саме повинна застосовуватись норма абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а саме: якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Підсумовуючи викладене, суддя-доповідач доходить переконання про те, що ОСОБА_3 був пропущений передбачений законом п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому, в своїй апеляційній скарзі остання не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначена апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.03.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 від 30.08.2022 про закриття к/п №0000099 від 24.01.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2