Справа № 387/1064/22
Номер провадження 1-кс/383/313/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000197 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі протоколу обшуку від 19.11.2022, накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та використання майна:

- електрочайника марки «Grunhelm EKS-7518»,

- рушника синього кольору 140 см на 70 см,

- рушника бежевого кольору 140 см на 70 см,

- рушника бежевого кольору 140 см на 70 см,

- покривала світло-сірого кольору,

- штор золотистого кольору,

- ковдри із зображенням квітів червоно-білого кольору в прозорій упаковці,

- штор жовтого кольору,

- штор блідо-рожевого кольору,

- міксера марки «Delimano» модель «HM1016-GS»,

- миски металевої із зображенням квітів,

- качатниці (казанка із кришкою),

- постільної білизни білого кольору із зображенням квітів,

- каструлі чорного кольору із зображенням квітів,

- парфумів марки «Domain»,

- мультиварки марки «Redmond» модель «RMG-M10» в упаковці,

- весільного келиха із гравіюванням «Юрий Света 23 октября 1982 г»,

- кришталевої вази,

- склянок у кількості 5 шт.,

- матраца односпального (одномісного) різнокольорового,

- концентрованого очищувача марки «Amway» об`ємом 1 л,

- спрею-концентрату марки «Amway» об`ємом 1 л,

- мультифункціонального очищувача «Amway» об`ємом 1 л,

- набору із совка та віника темного кольору, які мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000197 від 19.11.2022, для проведення слідчих дій із зазначеним майном, у тому числі товарознавчих експертиз, та подальшого зберігання у потерпілої ОСОБА_5 до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000197 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 19.11.2022 року до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , 1991 року народження, яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які в період часу з 22.03.2022 року по 16.11.2022 року незаконно проникли до приміщення її будинку та господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно потерпілої.

З метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження вилученого під час проведення обшуку проведеного 19.11.2022 року в період часу із 13 год. 36 хв. до 15 год. 10 хв., на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , майна виникла необхідність в накладенні арешту, оскільки вилучене в ході огляду майно є предметом злочинного посягання, тому відповідно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Обмеження у користуванні майном незаконних та законних володільців є розумним та співрозмірним, та не потягне для нього негативних наслідків. Заборона у користуванні майном внаслідок його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

Ухвалою голови Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_6 від 05.12.2022 року вказане клопотання прокурора передано на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області (а.с.53).

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка є власник та законним володілецем вказаного майна, в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечила.

Фактичні володілеці ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 19.11.2022 року,, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 19.11.2022 року до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , 1991 року народження, яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які в період часу з 22.03.2022 року по 16.11.2022 року незаконно проникли до приміщення її будинку та господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно потерпілої (а.с.7).

З копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 19.11.2022 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживали її батьки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , 1962 року народження. Потерпіла разом із своєю сестрою ОСОБА_12 час від часу купувала побутову техніку, одяг та косметичні засоби у м.Кривий Ріг, при цьому залишали їх у будинку батьків. 24.03.2022 року потерпіла із своїми батьками виїхала із Снігурівки, при цьому більшість її речей залишилися у будинку батьків. Після виїзду з міста вона попросила за будинком приглядати свою знайому ОСОБА_13 . 08.07.2022 року їй зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що виявила відсутність майна, а саме: плазмового телевізор марки «Samsung» діагоналлю 43 дюйми, плазмового телевізора марки «Hisese» діагоналлю 50 дюймів, плазмового телевізора марки «Saturn» діагоналлю 24 дюйми, плазмового телевізор марки «Philips», мікроволнової печі «Delta» сірого кольору, DVD-програвача, монітора із системним блоком, чотирьох комплектів колес до автомобілю марки «Chery» модель «Amulet», бензокоси (мотокоса) марки «Linex», кьорхер, пускозарядного, електролобзика, електрозварки, зварювального щитка, турбіни 125, електродрилі марки «DWT», елетроперфоратора, газового балону, рушниці «ТОЗ-34» вертикальної, рушниці «ИЖ-43Е» горизонтальної. Через окупацію міста Снігурівки з даного приводу нікуди не зверталась. На початку листопада 2022 року їй знову зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що виявила відсутність іншого майна: електродуховки білого кольору, пилососа марки «Twin», від якого залишився лише сміттєвий контейнер з надписом: «TwinPJ6800608B», електрошашличниці, електричного чайника «Grunhelm» чорного кольору, сковорідки «Maestro», набору каструль із різним об`ємом та різних марок «Aurora», «Maxmark», «Lessner» та «Peterhof», грилю «Time-Eco». 16.11.2022 року вона разом із чоловіком повернулась до м.Снігурівки та виявила, що дійсно було вчинено крадіжку значної кількості майна з будинку та господарських споруд. В подальшому вона звернулася до поліції. 16.11.2022 року вона разом із чоловіком повернулась до м. Снігурівки та виявила, що викраденим є також наступне майно: хлібопіч «Mulinex», електром`ясорубка «Mulinex», електрочайник, фен «Philips», праска «Tefal», блендер «Brown», п`ять комплектів постільної білизни, рушники махрові розмірами 140 см на 70 см різних кольорів, ковдра із зображенням квітів в упаковці прозорій, газова плита «Gorenjе», міксер марки «Delimano» модель «HM1016-GS» в упаковці, ватний матрац одномісний. В подальшому вона звернулася до поліції. В ході перебування вдома їй від місцевих мешканців стало відомо, що у будинку АДРЕСА_2 тривалий час проживав ОСОБА_15 , раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок. Виявила вибиті двері сараю, за яким знаходиться територія вищевказаного домоволодіння, тому ОСОБА_15 міг безперешкодно потрапити до подвір`я будинку її батьків. Потерпіла запідозрила, що ОСОБА_15 вчинив крадіжку її майна. Загалом їй спричинена шкода на суму близько 100000 грн. (а.с.11-12).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_13 вбачається, що під час окупації вона наглядала за будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1 . В квітні 2022 року вона виявила відсутність майна з літньої кухні, а напередодні в будинок по АДРЕСА_2 вселилась сім`я ОСОБА_16 . В травні 2022 року вона виявила, що відкрите вікно у будинку, а у самих приміщеннях відсутнє майно. Близько через місяць вона виявила, що хтось вирізав отвір у металевих воротах гаражу та з його приміщення зникло майно. На її думку до вчинення вказаних крадіжок причетний ОСОБА_15 (а.с.18).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_17 вбачається, що 19.03.2022 року м. Снігурівка окупували війська російської армії, при цьому вона залишилася проживати за адресою: АДРЕСА_3 . Навпроти їх будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , проживала пенсіонерка ОСОБА_18 , яку під час окупації евакуювали до м. Миколаєва, де вона і померла, при цьому її близькі проживали у м. Києві та приїхати не могли. В кінці квітня 2022 року місцева жителька ОСОБА_19 поселила до вищевказаного будинку сім`ю з чотирьох осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які ніякого відношення до будинку не мали, при цьому заїхали вони без нічого та по них було видно, що вони неблагополучна сім`я. В подальшому до будинку АДРЕСА_2 став навідуватись хлопець на ім`я ОСОБА_21 . Вже після деокупації Снігурівки, тобто після 10.11.2022, до гаражу будинку під`їхав автомобіль із причепом, після чого із двору стали виносити та складати у причеп побутову техніку. На її думку, до вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_1 причетна сім`я ОСОБА_16 (а.с.17).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.11.2022 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_20 , її донькою ОСОБА_22 та її сином ОСОБА_23 . В доньки його співмешканки ОСОБА_22 є старший син, на ім`я ОСОБА_15 , який частенько навідувався до них додому. ОСОБА_21 проживає по АДРЕСА_4 разом із своєю дружиною, тещею та двома дітьми. Приблизно в середині липня 2022 року, до них додому прийшов ОСОБА_21 та повідомив, що хоче проникнути до сусіднього будинку АДРЕСА_1 та звідти щось викрасти. Особисто йому ОСОБА_21 не пропонував проникати разом із ним, при цьому ОСОБА_7 в свою чергу намагався його відмовити, але той не слухав. Через декілька днів ОСОБА_7 побачив, що вікно вищевказаного будинку, що виходить, до них у двір, пошкоджене. Через деякий час прийшла жінка на ім`я ОСОБА_24 та почала в них запитувати, хто це зробив. Через декілька днів в гаражному приміщенні у них лежали наступні речі, а саме: кьорхер червоного кольору, бензокоса помаранчевого кольору, бензопила помаранчевого кольору, автомобільна гума з дисками та набір автомобільних ключів. В свою чергу ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_21 , звідки ці речі, на що він повідомив, що він їх викрав із будинку по АДРЕСА_1 . Близько місяця назад до них прийшов ОСОБА_15 та повідомив, що йому потрібна газова плита, на що ОСОБА_7 йому відповів, що в них її немає. При цьому ОСОБА_21 сказав, що проникне до будинку АДРЕСА_1 та викраде газову плитку, так як раніше він туди проникав та бачив там плитку. Потім зі слів сусідки ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_21 приїжджав разом із своїми товаришами на мотоциклі та з будинку АДРЕСА_1 винесли газову плиту. ОСОБА_21 якось казав, що він неодноразово проникав до будинку за цією адресою, а також і до сусіднього, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . 19.11.2022 працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_2 , де він тимчасово мешкає, був проведений обшук. Раніше в даному будинку проживала баба ОСОБА_25 , яка померла під час окупації. Працівниками поліції було вилучено побутові речі: ковдри, матрац, міксер, склянки, парфуми, та інше. На початку обшуку він, його співмешканка та її донька казали, що дані речі належать їм, так як боялись, що ОСОБА_21 за це все понесе покарання. В свою чергу ОСОБА_7 знає, що вищевказані речі є викраденими та померлій бабусі ОСОБА_25 вони не належали (а.с.15-16).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 20.11.2022 року встановлено, що тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із співмешканцем ОСОБА_26 , донькою ОСОБА_22 та онуком ОСОБА_27 . У неї є старший онук ОСОБА_15 , який проживає по АДРЕСА_4 разом із тещою, дружиною та двома дітьми. В середині липня 2022 року сусіди почали їй говорити, що за час її відсутності вдома ОСОБА_21 приходить до них та через подвір`я проникає до сусідів. Влітку вона побачила, що в гаражі за місцем їх проживання знаходяться чужі речі, а саме: бензопила, бензокоса, автомобільна гума з дисками, набір ключів та інші речі. Запитавши у співмешканця, що це за речі, він їй відповів, що це ОСОБА_21 залишив. Через декілька днів за даними речами на мотоциклі із причепом червоного кольору приїхав товариш ОСОБА_21 та сказав, що останній попросив забрати речі. За будинком близького одного місяця тому, вона знайшла купу речей, а саме: матрац, постіль, штори, каструлі, віник, совок, колонку, праску та інші побутові речі, при цьому вона здогадалась, що їх залишив ОСОБА_21 , при цьому вказані речі вона занесла до будинку та гаражу, при цьому вона здогадалась, що речі були викрадені, але боялась про це комусь розповісти. 19.11.2022 року працівниками поліції був проведений обшук за її тимчасовим місцем проживання. В ході обшуку було вилучено речі. Працівникам поліції вона одразу не повідомила, звідки в неї ці речі, так як побоювалась за свого онука. Сусіди їй казали, що її онук ОСОБА_21 викрадав речі із сусіднього будинку АДРЕСА_6 (а.с.13-14).

Як вбачається із протоколу обшуку (а.с.26-27), вилучене під час проведення 19.11.2022 року обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 , майно, а саме: електрочайника марки «Grunhelm EKS-7518», рушника синього кольору 140 см на 70 см, рушника бежевого кольору 140 см на 70 см, рушника бежевого кольору 140 см на 70 см, покривала світло-сірого кольору, штор золотистого кольору, ковдри із зображенням квітів червоно-білого кольору в прозорій упаковці, штор жовтого кольору, штор блідо-рожевого кольору, міксера марки «Delimano» модель «HM1016-GS», миски металевої із зображенням квітів, качатниці (казанка із кришкою), постільної білизни білого кольору із зображенням квітів, каструлі чорного кольору із зображенням квітів, парфумів марки «Domain», мультиварки марки «Redmond» модель «RMG-M10» в упаковці, весільного келиха із гравіюванням «Юрий Света 23 октября 1982 г», кришталевої вази, склянок у кількості 5 шт., матраца односпального (одномісного) різнокольорового, концентрованого очищувача марки «Amway» об`ємом 1 л, спрею-концентрату марки «Amway» об`ємом 1 л, мультифункціонального очищувача «Amway» об`ємом 1 л, набору із совка та віника темного кольору, які потерпіла впізнала як свої, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000197 від 19.11.2022 року, згідно постанови слідчого ОСОБА_28 від 19.11.2022 року, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.19-21).

19.11.2022 року вказані речовий доказ для подальшого зберігання отримано потерпілою ОСОБА_5 (а.с. 24).

Як встановлено з копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №315628057 від 21.11.2022 року, відомості щодо власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні (а.с.10).

Згідно копії технічного паспорта, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_18 (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стануть речові докази.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною воно підлягає поверненню осіб, у яких його було вилучено, та які не мають жодного правових підстав для законного володіння ним та потрапило до ним внаслідок його протиправного вилучення з володіння власника. З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що на початку обшуку він, його співмешканка ОСОБА_8 та її донька стверджували, що дані речі належать їм, так як боялись, що ОСОБА_21 за це все понесе покарання, в свою чергу ОСОБА_7 знав, що вищевказані речі є викраденими та померлій бабусі ОСОБА_25 вони не належали. З показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що працівникам поліції вона одразу не повідомила, звідки в неї ці речі, так як побоювалась за свого онука. Від сусідів їй відомо, що її онук ОСОБА_21 викрадав речі із сусіднього будинку АДРЕСА_6 . Така поведінка незаконних володільців вказаного майна, які проживають в одному домоволодінні, та переховують викрадене майно так як бояться настання негативних наслідків для ОСОБА_15 , свідчить про існування значного ризику втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження вказаного майна з метою перешкоджанню проведенню досудового розслідування, та слідчих дій із вказаним майном, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначених речових доказів.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, майно, що було тимчасово вилучено слідчим у особи під час обшуку, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, які підтверджують, що незастосування заборон в користуванні та розпорядженні арештованим майном призведе до втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборон в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження вказаним в резолютивній частині даної ухали майном, з метою забезпечення його збереження та попередження його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що електрочайника марки «Grunhelm EKS-7518», рушника синього кольору 140 см на 70 см, рушника бежевого кольору 140 см на 70 см, рушника бежевого кольору 140 см на 70 см, покривала світло-сірого кольору, штор золотистого кольору, ковдри із зображенням квітів червоно-білого кольору в прозорій упаковці, штор жовтого кольору, штор блідо-рожевого кольору, міксера марки «Delimano» модель «HM1016-GS», миски металевої із зображенням квітів, качатниці (казанка із кришкою), постільної білизни білого кольору із зображенням квітів, каструлі чорного кольору із зображенням квітів, парфумів марки «Domain», мультиварки марки «Redmond» модель «RMG-M10» в упаковці, весільного келиха із гравіюванням «Юрий Света 23 октября 1982 г», кришталевої вази, склянок у кількості 5 шт., матраца односпального (одномісного) різнокольорового, концентрованого очищувача марки «Amway» об`ємом 1 л, спрею-концентрату марки «Amway» об`ємом 1 л, мультифункціонального очищувача «Amway» об`ємом 1 л, набору із совка та віника темного кольору, на які прокурор просить накласти арешт, відповідать вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000197 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене згідно протоколу обшуку від 19.11.2022 року у кримінальному провадженні №0000197 від 19.11.2022 року, проведеного 19.11.2022 року в період часу із 13 год. 36 хв. до 15 год. 10 хв., на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , власником якого відповідно до технічного паспорту на будинок є ОСОБА_18 , у якому без достатніх юридичних підстав проживають ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майно, власником та законним володільцем яких є ОСОБА_5 , яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000197 від 19.11.2022 року та є предметами кримінально-протиправного посягання, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, а саме:

- електрочайника марки «Grunhelm EKS-7518»,

- рушника синього кольору 140 см на 70 см,

- рушника бежевого кольору 140 см на 70 см,

- рушника бежевого кольору 140 см на 70 см,

- покривала світло-сірого кольору,

- штор золотистого кольору,

- ковдри із зображенням квітів червоно-білого кольору в прозорій упаковці,

- штор жовтого кольору,

- штор блідо-рожевого кольору,

- міксера марки «Delimano» модель «HM1016-GS»,

- миски металевої із зображенням квітів,

- качатниці (казанка із кришкою),

- постільної білизни білого кольору із зображенням квітів,

- каструлі чорного кольору із зображенням квітів,

- парфумів марки «Domain»,

- мультиварки марки «Redmond» модель «RMG-M10» в упаковці,

- весільного келиха із гравіюванням «Юрий Света 23 октября 1982 г»,

- кришталевої вази,

- склянок у кількості 5 шт.,

- матраца односпального (одномісного) різнокольорового,

- концентрованого очищувача марки «Amway» об`ємом 1 л,

- спрею-концентрату марки «Amway» об`ємом 1 л,

- мультифункціонального очищувача «Amway» об`ємом 1 л,

- набору із совка та віника темного кольору, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_29 ОСОБА_30