Справа № 203/1691/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000010 від 04.01.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.01.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 24.07.2018 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області змінено вирок від 29.01.2018 змінено та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-11.07.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

-27.09.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

-20.07.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 03.06.2022 року по відбуттю строку покарання;

-- 20.01.2023 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.358 КК України до одного року обмеження волі, ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

03.01.2023 року, приблизно о 15 год 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. № 52А по вул. Свєтлова в Центральному районі міста Дніпра, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, знайшов, таким чином придбав порошкоподібну речовину, масою 0,7262 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР, яку став зберігати при собі.

03.01.2023 року, приблизно о 16 год. 24 хв., перебуваючи біля будинку № 52А по вул. Свєтлова в Центральному районі міста Дніпра, ОСОБА_3 , був затриманий пранівниками поліції, які виявили та вилучили у нього порошкоподібну речовину, масою 3.7262 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку ОСОБА_3 , незаконно без мети збуту, придбав та зберігав при собі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

При призначення покарання відповідно до положень ст.. 65 КК України суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується добре, скарг зі сторони сусідів не надходило, в зловживання спиртними напоями та наркотичних засобів не був поміченим, офіційно не працевлаштований, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, вищенаведені обставини та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі відповідно до санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 року за ч.4 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, суд призначає покарання за сукупністю злочинів відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким.

Відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи щире каяття ОСОБА_3 , обставини злочину, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, тому його слід звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати в розмірі 1132 гривень 68 копійки, за проведення експертизи № СЕ-19/104-23/440-НЗПРАП, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року одного місяця обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, - 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Речовий доказ: спец.пакет №5614282, в якому знаходиться психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP масою 0,7262 г, яку, відповідно до квитанції №40, передано на відповідальне зберігання в камеру речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1