Справа № 541/531/21
Провадження № 1-кп/525/23/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване 13.05.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000342 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, за національністю рома, громадянина України, зі слів отримав освіту 6 класів середньої школи, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, який надійшов на адресу суду, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Перший епізод: 21.11.2018 близько 23 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, з двома іншими особами ( обвинувальний акт щодо яких попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження), об`єднані єдиним наміром незаконного особистого збагачення, з метою вчинення розбійного нападу, діючи спільно, умисно з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на автомобілі марки «Богдан 211040» днз НОМЕР_1 , під керуванням одного зі співучасників ( обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження), приїхали на околицю с. Кибинці Миргородського району Полтавської області. За лісосмугою поблизу вул. Паркова вказаного населеного пункту заховали вищевказаний автомобіль, у якому залишився чекати інших один із співучасників ( обвинувальний акт щодо яких попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження), а ОСОБА_5 з третьою особою ( обвинувальний акт щодо якої попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження) попрямували до заздалегідь визначеного місця скоєння кримінального правопорушення, озброївшись цвяходером, для здійснення злому дверей та протиправного насильницького проникнення до житла, прикривши свої обличчя масками та одягнувши на руки господарські рукавички, які приготували заздалегідь, з метою безслідного вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 з іншою особою ( обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження) прийшли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Потім шляхом зриву цвяходером навісної скоби з вхідних дверей, насильницьким шляхом незаконно проникли до будинку, здійснили раптові, несподівані для потерпілих агресивні, спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном насильницькі дії, а саме: заподіяли удари кулаками рук по тілу ОСОБА_7 , 1945 року народження, заподіявши їй тим самим, відповідно до висновку експерта №46 від 18.03.2019, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани нижньої губи, крововиливів в склеру правого ока, гематоми в ділянці правового вуха, які могли утворитися не менш ніж від трьох точок прикладання сили тупих твердих предметів, та ОСОБА_8 , 1946 року народження, завдавши їй тілесні ушкодження, відповідно до довідки Миргородської ЦРЛ №5588 від 22.11.2018 у вигляді забою м`яких тканин потилиці та шиї, грудної клітини, зв`язавши кінцівки останніх, таким чином зломивши їх можливість до опору, вчиняючи психічне насильство, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, висловивши вимогу передачі наявних у будинку грошових коштів, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи такими у сумі 15000 гривень та двома мобільними телефонами: марки «NOMI», вартість якого відповідно до висновку експерта №831 від 10.05.2019 становила 260 грн. 30 коп. та марки «SAMSUNG», вартість якого відповідно до висновку експерта №831 від 10.05.2019 становила 333 грн. 30 коп., належними останнім.

У подальшому ОСОБА_5 з двома іншими співучасниками злочину (обвинувальний акт щодо яких попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження) з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, заподіявши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 15593 грн. 60 коп.

ОСОБА_5 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій) та погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, що є кваліфікуючими ознаками вчиненого. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

Другий епізод: 24 листопада 2018 року близько 21 години ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб з двома іншими співучасниками ( обвинувальний акт щодо яких попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження), об`єднані єдиним наміром незаконного особистого збагачення, з метою вчинення розбійного нападу, діючи спільно, умисно з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на автомобілі марки «Богдан 211040» днз НОМЕР_1 , під керуванням одного зі співучасників ( обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження), приїхали на околицю с. Давидівка Новосанжарського району Полтавської області. Поблизу вказаного населеного пункту заховали вищевказаний автомобіль, в якому залишився чекати інших один із співучасників ( обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження), а ОСОБА_5 з третьою особою ( обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження) попрямували до заздалегідь визначеного місця скоєння кримінального правопорушення, озброївшись цвяходером для протиправного насильницького проникнення до житла, прикривши свої обличчя масками та одягнувши на руки господарські рукавички, які приготували заздалегідь, з метою безслідного вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з третьою особою (обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження) прийшли до заздалегідь визначеного місця скоєння злочину, а саме до будинку на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Потім вибили вхідні двері та насильницьким шляхом протиправно проникли до будинку, здійснили раптові, несподівані для потерпілих агресивні, спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном насильницькі дії, а саме: заподіяли удари кулаками рук та цвяходером по голові та тулубу ОСОБА_9 , 1970 року народження, чим спричинили їй тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта №169 від 26.11.2018, у вигляді садна в скроневій області зліва, синця в області проекції верхньої повіки лівого ока, синця в області лівої щоки, синця в області проекції правого плечового суглобу, які утворилися від дії тупих предметів не менше 4-х разів, садна лінійної форми в області кута рота зліва, яке могло утворитися від дії леза ножа, садна в області п`ястя лівої кисті по задній поверхні, яке могло утворитися від шкрябання нігтем ці ушкодження у своїй сукупності та окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, та схопивши за кінцівки, насильницьким шляхом, змусивши всіх інших присутніх мешканців, зокрема жінок ОСОБА_10 , 1953 року народження, яка є особою похилого віку і через стан здоров`я не може рухатися, ОСОБА_11 , 1983 року народження, яка є інвалідом з дитинства 3 групи, у якої внаслідок таких дій, відповідно до висновку експерта №168 від 26.11.2018, утворилися тілесні ушкодження у вигляді садна в області лівого зап`ястя по задній поверхні, садно в області правого зап`ястя по передній поверхні, які утворилися в результаті дії предметів, маючих шкрябаючу контактуючу поверхню, які діяли в даній області два рази, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, її доньку малолітню ОСОБА_12 , 2008 року народження, та, застосовуючи психічне насильство, демонструючи ніж та цвяходер, погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я присутніх жителів, зв`язали їх кінцівки частинами подовжувача та паском халату, з метою доведення реальності погроз заподіянням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих та інших присутніх, зломивши таким чином можливість та бажання до опору, вимагали гроші в ОСОБА_9 та її сестри ОСОБА_11 . При цьому нападники розбили належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон «PRESTIGIO», попередивши можливість виклику допомоги. У подальшому ОСОБА_5 із іншим співучасником (обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження), заволоділи грошовими коштами з кишені спідниці потерпілої ОСОБА_9 в сумі 45733 грн. і зі схованки під дитячою іграшкою грошовою купюрою номіналом 100 грн., а також мобільним телефоном марки «NOKIA», належним ОСОБА_9 , який знаходився в залі , та двома кухонними ножами, забравши дані речі після вчинення розбійного нападу з собою.

У подальшому ОСОБА_5 з двома іншими співучасниками злочину (обвинувальний акт щодо яких попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження) з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, заподіявши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 45833 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій) та погрозою застосування такого насильства, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, що є кваліфікуючими ознаками вчиненого. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

Третій епізод: 22 грудня 2018 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб з двома іншими співучасниками ( обвинувальний акт щодо яких попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження), об`єднані єдиним наміром незаконного особистого збагачення, з метою вчинення розбійного нападу, діючи спільно, умисно з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на автомобілі марки «Богдан 211040» днз НОМЕР_1 , під керуванням одного зі співучасників ( обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження), приїхали до селища Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області. При в`їзді в даний населений пункт, за лісосмугою, поблизу залізничного переїзду заховали автомобіль, в якому залишився чекати інших один із співучасників ( обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження), а ОСОБА_5 з третьою особою ( обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження) попрямували до заздалегідь визначеного місця скоєння кримінального правопорушення, прикривши свої обличчя масками та одягнувши на руки господарські рукавички, які приготували заздалегідь, з метою безслідного вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з третьою особою (обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження) прийшли до заздалегідь визначеного місця скоєння злочину, а саме до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Через вікно нападники насильницьким шляхом протиправно проникли до житлового будинку, здійснили раптові, несподівані для потерпілої агресивні, спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном насильницькі дії, а саме: заподіявши декілька ударів руками зжатими в кулак в область голови та тулубу, заломили кисть правої руки в бік та здійснили механічне здавлювання шиї передпліччям, таким чином вчиняючи удушення потерпілої ОСОБА_13 , 1931 року народження, чим завдали їй, відповідно до висновку експерта №48 від 18.03.2019 тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області носа і верхньої губи; набряки і гематоми правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; рваних ран 1,2 пальців правої кисті справа в області дистальних фаланг, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам правопорушення, вчиняючи психічне насильство, погрожуючи застосуванням такого насильства, зломили її можливість до опору, висунули вимогу передачі їм грошових коштів, наявних в будинку. У подальшому, перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_5 з іншим співучасником ( обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження) відкрито заволоділи виявленими в ході пошуку належними потерпілій грошовими коштами в сумі 500 грн., довівши свій злочинний умисел до кінця.

У подальшому ОСОБА_5 з одним із співучасників ( обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження) на автомобілі марки «Богдан 211040» днз НОМЕР_1 під керуванням останнього з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись здобутим в результаті розбійного нападу майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 500 грн., а третій співучасник ( обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження) був затриманий працівниками поліції безпосередньо після вчинення злочину.

ОСОБА_5 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій) та погрозою застосування такого насильства, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, що є кваліфікуючими ознаками вчиненого. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав у повному обсязі. Суду повідомив, що він не вчиняв кримінальних правопорушень. Від слідства він не переховувався, весь час проживав у м. Миргороді, торгував на базарі. Зазначає, що його племінник ОСОБА_14 оговорив його, через тиск з боку працівників поліції. ОСОБА_14 був затриманий працівниками поліції, його били та примусили дати покази у кримінальному провадженні, останній під тиском повідомив, що був разом з ОСОБА_5 , але це не відповідає дійсності. Він з родичами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тривалий час не спілкувався, йому не відомо чи причетні вони до кримінальних правопорушень, але його там дійсно не було. Про те, що трапилося він дізнався від ОСОБА_17 , який одного разу підійшов до нього на базарі в м. Миргороді та запитав, чи йому відомо, що його розшукує поліція. Далі він зв`язався з ОСОБА_14 , та дізнався про те, що останній оговорив його коли давав покази під тиском поліції. Він відразу звернувся за правовою допомогою та пішов до поліції. Його було затримано та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Під час обрання запобіжного заходу в суді ОСОБА_14 надав покази та повідомив, що він його оговорив. Потерпілих він ніколи до цього не бачив, вони теж його не впізнали, жодних доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні кримінальних правопорушень немає.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вважав, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є недоведеною, у зв`язку з чим його слід виправдати.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вина у вчиненні третього епізоду кримінального провадження підтверджується сукупністю доказів зібраних під час досудового розслідування та досліджених судом,.

У судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_18 , який суду повідомив, що у АДРЕСА_5 , жила його тітка ОСОБА_13 , він був єдиним її родичем. Близько 23 год. 30 хв. пішов виклик на його мобільний телефон від тітки, він відповів та почув у телефоні чоловічі голоси, у тітки вимагали гроші. У телефоні він також чув голос тітки, яка просила не бити її та повідомляла, що грошей у неї немає. Він відразу викликав поліцію, сам власним автомобілем поїхав до тітки в сел. Гоголеве. Зі слів тітки йому відомо, що це були чоловіки, їх було двоє, вони, зі слів останньої, вибили двері, вимагали гроші, били її по голові та пальці виламували.

Він, приїхавши на місце події, бачив вибите вікно, було витягнуте скло з рами, на кухні. У поліцейському автомобілі сидів чоловік, від поліції він дізнався, що його було затримано на місці події, обличчя його не бачив, оскільки той сидів в автомобілі, одягнутий був у темну куртку, на голові був капюшон. Він особисто возив тітку до лікаря, бачив синці на її обличчі, пальцях рук, між пальцями, садна на голові, на обличчі та руках. Йому відомо, що великих сум грошей у тітки не було, але якісь були, скільки йому не відомо.

Від потерпілого ОСОБА_18 на адресу суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі, при призначенні покарання покладався на розсуд суду ( а.с. 128 т.1).

Показами свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні повідомив суду, що 21.12.2018 він разом з поліцейським ОСОБА_20 перебували на чергуванні. Надійшло повідомлення, що онук чи син чує по телефону, що у матері вимагають гроші, вони вирушили за вказаною адресою. З повідомлення стало зрозуміло, що вчиняється кримінальне правопорушення. Приїхавши за адресою: АДРЕСА_5 , виявили, що хвіртка та двері будинку відкриті, почули сторонні звуки біля сараю, попрямували туди, там були виявлені двоє осіб. Спочатку він побачив біля огорожі одного невідомого чоловіка, одягнутого у темний одяг, середнього зросту, худорлявої статури, який перескочив через паркан та втік. Потім біля паркану був помічений ще один чоловік, якого вдалося затримати. Спочатку він не назвався, називав вигадані імена, при перевірці людей з такими іменами виявлено не було, повідомив, що приїхав до товариша. У нього при собі документів, грошей, телефону не було. Пізніше затриманий повідомив, що він ОСОБА_14 . Повідомляв, що їх було двоє, іншого називав ОСОБА_21 . У будинку була жінка похилого віку, яка повідомила, що їй завдали тілесних ушкоджень, вона трималася за руку. Повідомила, що двоє незнайомців залізли в будинок та вимагали у неї грошей. Вони викликали СОГ, ШМД. Затриману особу передали слідчо-оперативній групі.

Показами свідка ОСОБА_20 , який повідомив суду, що у той день вони перебували на патрулюванні в с. Матяшівка. Надійшло повідомлення, що в селищі Гоголеве вчиняються неправомірні дії щодо матері заявника. Прибувши на місце, виявили, що двері до господарства були відчинені. Домогосподарство огороджене спереду дерев`яним парканом, далі сітка в хмелі. Підійшли до будинку, двері якого були відчинені, в одному з вікон було витягнуте скло. У цей час почули, як хтось побіг. Він побачив, що під парканом лежить невідомий чоловік, якого було затримано. Він був одягнутий у камуфльований одяг, чорну шапку, взуття не пам`ятає, на зріст близько 1 м 75 см. За парканом він побачив ще одного чоловіка у темному одязі, який втік. Він був одягнутий у одяг темного кольору, худорлявої статури, нижчого зросту, десь 150-160 см. Затриманий вигадував різні імена, потім повідомив, що він ОСОБА_22 , говорив, що приїхав потягом до товариша. Пізніше повідомив, що їх було двоє, іншого звати ОСОБА_21 , вони були в масках, мали з собою ножі. На момент затримання маски у нього не було, повідомив, що її забрав знайомий, той, що втік. До будинку він не заходив, заходив напарник, повідомив, що в будинку перелякана жінка похилого віку. Потерпілу він бачив після приїзду СОГ, остання скаржилася на те, що їй руки повикручували, скаржилася що болять руки.

Письмовими доказами зібраними у справі:

-витягом з ЄРДР від 22.12.2018 №0000402, згідно якого 22.12.2018 в 00 год. 20 хв. ОСОБА_14 з іншим невідомим чоловіком незаконно проникли до будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , де застосували фізичну силу до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 500 грн. та пішли у невідомому напрямку, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 186 КК України ( а.с. 150 т.3);

-постановою прокурора від 29.12.2018 про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000948 та №0000402, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000948 ( а.с. 145 т.3);

-рапортами ст. інспектора-чергового Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_23 від 22.12.2018 та оперативного чергового ОСОБА_24 , згідно яких 22.12.2018 о 13 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22.12.2018 о 13 год. 14 хв. надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , 22.12.2018 о 02 год. 00 хв. невідомі особи потрапили до будинку гр. ОСОБА_13 , діагноз гематома носа та верхньої губи, забій правої кисті ( а.с. 152, 153 т. 3);

-заявою ОСОБА_13 від 22.12.2018 про надання дозволу на проведення огляду працівниками поліції її домоволодіння ( а.с. 154 т.3);

-протоколом огляду місця події від 22.12.2018 у ході якого було оглянуто домогосподарство, розташоване за адресою: про. АДРЕСА_4 , у ході огляду виявлено на вилучено два сліди від взуття №1 та №2; слід рукавиці зі скла у місці проникнення до житлового будинку ( а.с. 155-164 т.3);

-постановою слідчого від 22.12.2018 про визнання виявлених та вилучених у ході огляду місця події від 22.12.2018 слідів взуття та рукавиці речовими доказами у кримінальному провадженні ( а.с. 165 т.3);

-заявою ОСОБА_13 від 22.12.2018 про надання працівникам поліції дозволу на проведення додаткового огляду її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ( а.с. 168 т.3);

-протоколом додаткового огляду місця події від 22.12.2018, у ході якого було виявлено слід взуття на території домоволодіння ОСОБА_13 та доріжку слідів від даного сліду, що веде до залізничного переїзду в напрямку с. Матяшівка, де у просіці було виявлено та вилучено сліди протектора автомобіля та дволітрову пляшку з напоєм коричневого кольору та написом на етикетці «Бріз» ( а.с. 169-179 т.3);

-постановою слідчого від 22.12.2018 про визнання виявлених та вилучених у ході додаткового огляду місця події від 22.12.2018 слідів взуття, слідів від протектора автомобіля та дволітрової пляшки з написом на етикетці «Бріз» речовими доказами у кримінальному провадженні ( а.с. 180 т.3);

-постановою прокурора від 22.12.2018 про проведення освідування ОСОБА_13 (а.с. 181 т.3);

-протоколом освідування особи від 22.12.2018 потерпілої ОСОБА_13 , згідно якого у останньої виявлено в області носа і верхньої губи гематоми, в області правої кисті руки гематому, садно 0,5 х 1,5 см; на рентгенограмі правої кисті пошкоджень не виявлено; в області шиї тілесних ушкоджень на виявлено ( а.с. 182 -186 т.3);

-заявою ОСОБА_13 від 22.12.2018 про залучення до провадження, як потерпілого (а.с. 187 т.3);

-протоколом затримання ОСОБА_25 від 22.12.2018, у ході якого в присутності захисника адвоката ОСОБА_26 , було проведено особистий огляд останнього та вилучено пару зимових кросівок чорного кольору ( а.с. 192-199 т. 3);

-постановою слідчого від 22.12.2018 про визнання вилучених під час затримання ОСОБА_25 22.12.2018 пари зимових кросівок чорного кольору та дерев`яний хрестик з ниткою чорного кольору речовими доказами у кримінальному провадженні ( а.с. 200 т.3);

-заявою ОСОБА_13 від 22.12.2018, згідно якої остання надала дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту на території її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ( а.с. 206 т.3);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_25 , який з участю захисника адвоката ОСОБА_26 , у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та показав, як усе відбувалося. ОСОБА_25 розповів, що на початку грудня 2018 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що знає місце, де син забирає матір у місто, будинок буде пустий і можна буде обікрасти його. Він спочатку не погодився, ОСОБА_5 ще кілька разів телефонував йому та вмовляв вчинити злочин. 21.12.2018 йому зателефонував ОСОБА_5 о 14 год. та знову запропонував вчинити злочин в селищі Гоголеве, на що він погодився. Близько 17 год. 15 хв. 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_29 приїхали до нього додому та забрали його з с. Ковтуни до сел. Гоголеве. Рухалися через Чорнобай, Оржицю, виїхали по об`їзній дорозі на трасу Київ-Харків біля Лубен та поїхали у напрямку Миргорода. До Миргорода приїхали близько 20- 20:30, у сел. Гоголеве поїхали десь о 21 21:30 год., можливо о 22 год. До ОСОБА_30 приїхали близько 23 години, зупинилися біля переїзду через залізну дорогу, поряд з лісосмугою, та сховали автомобіль, за кермом був ОСОБА_29 , останній залишився сидіти в автомобілі, а вони з ОСОБА_5 взяли балаклави, рукавиці та пішли до місця вчинення злочину, про це вони домовилися раніше. Йшли пішки вулицею, праворуч по дорозі знаходився якийсь завод, на території якого були крани, повернули ліворуч, справа була церква, за якою був поворот ліворуч, де на розі справа знаходився будинок. Будинок був огороджений дерев`яним парканом, через дерев`яну хвіртку вони зайшли на територію подвір`я, обійшли будинок. Підійшли до вікна, ОСОБА_5 вийняв штапик, витяг скло та заліз до будинку, він це робив за допомогою ножа, який приніс із собою. Далі ОСОБА_5 відчинив вхідні двері зсередини та вони зайшли до будинку. Світла не вмикали, підсвічували ліхтариком, який принесли з собою. ОСОБА_25 розповів про розташування кімнат у будинку та те, як вони рухалися по будинку. Повідомив, що в одній із кімнат на ліжку вони помітили бабу, яка голосно сопіла та важко дихала. Вона була вкрита одягом та спала. ОСОБА_5 підняв її та запитав про те, де гроші, остання повідомила, що грошей у неї немає. ОСОБА_5 продовжував питати де гроші при цьому тримав її спереду за одяг. Далі ОСОБА_5 сказав йому йти до іншої кімнати шукати гроші в шафі, а сам залишився біля баби. Він пішов до іншої кімнати та почав виймати з шафи одяг, шукаючи гроші. ОСОБА_5 покликав його та показав гаманець, у якому були три купюри по одній гривні, чи забрав ОСОБА_5 гроші йому не відомо Він продовжив шукати гроші, почув крик баби. Що там відбувалося йому невідомо, оскільки двері були зачинені, шукаючи гроші він увімкнув світло. Він вимкнув світло і пішов до кімнати, де були баба та ОСОБА_5 . Там побачив, як ОСОБА_5 нахилив бабу на ліжко, лівою рукою затулив рот, щоб не кричала, ротом тримав ліхтарик, а правою рукою крутив їй пальці на руці. Спочатку ОСОБА_5 хотів зав`язати їй рот рушником, а потім передумав, бо баба тихо говорила. Далі ОСОБА_5 штовхнув потерпілу рукою в обличчя, від чого вона впала назад на постіль. У цей час приїхала поліція, вони помітили проблискові маячки та почали тікати з будинку. ОСОБА_5 забрав у нього балаклаву, вони забігли за літню кухню, де ОСОБА_5 перескочив через сітку та втік, а він був затриманий працівниками поліції. Після цього ОСОБА_25 на місці події показав, як усе відбувалося ( а.с. 207-215 т. 3);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.12.2018 про застосування відносно ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( а.с. 216-217 т. 3);

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2018, згідно якого було затримано ОСОБА_29 , проведено особистий огляд та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_29 ; два фрагменти картки фізичної особи платника податку на ім`я ОСОБА_29 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_29 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «БОГДАН» модель «211040» днз НОМЕР_1 , власник ОСОБА_31 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «БОГДАН» модель «211040» днз НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J510Y/DS (SEK)» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» в гумовому чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл; пару кросівок червоного кольору з підошвою білого кольору ( а.с. 218-223 т.3);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.12.2018 про застосування відносно ОСОБА_29 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( а.с. 224-226 т. 3);

-листом Великобагачанської центральної районної лікарні №1583 від 27.12.2018 про те, що 22.12.2018 за медичною допомогою до приймального відділення Великобагачанської ЦРЛ звернулася ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_5 . Встановлено діагноз: гематома носа і верхньої губи. Забій правої кисті. Рвані рани І, ІІ п. пр. кисті. ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН ІІ А-Б ст. Церебральний атеросклероз ІІ ст. з артеріальною гіпертонією. Від госпіталізації до хірургічного відділення відмовилася. Надано медичну картку стаціонарного хворого на ОСОБА_13 №3658 та копії журналу приймального відділення ( а.с.227 т. 3);

-ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 ( а.с. 228-229 т.3);

-висновком експерта №48 від 18.03.2019, згідно якого по історії хвороби №3658 Великобагачанської ЦРЛ у гр. ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: «В області носа і верхньої губи гематома. Права кисть з набряком і гематомами… Рвані рани 1, 2 пальців правої кисті справа в області дистальних фаланг», які могли утворитися від дії тупих твердих предметів по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам вказаним в описовій частині ухвали та по ступеню тяжкості відносяться: «Рвані рани 1, 2 пальців правої кисті справа в області дистальних фаланг» до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я; «В області носа і верхньої губи гематома. Права кисть з набряком і гематомами» - до легких тілесних ушкоджень. Об`єктивних, судово-медичних даних про послідовність нанесення тілесних ушкоджень та найбільш вірогідне взаємоположення потерпілої та нападників, в момент отримання тілесних ушкоджень, не мається. Для об`єктивної відповіді на дані питання необхідно проведення відтворення обстановки та обставин події злочину за участі експерта та направлення підекспертної на судово-медичну експертизу. Неконкретний характер опису зовнішніх тілесних ушкоджень, про їх загальну кількість та анатомічну локалізацію, в наданій історії хвороби, не дають змогу об`єктивно відповісти на дане питання. Протокол відтворення обстановки та обставин події злочину за участі ОСОБА_13 на судово-медичну експертизу не надавався ( а.с. 230-231 т.3);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.01.2019 про призначення у справі трасологічної експертизи ( а.с. 232-233 т. 3);

-висновком експерта №186 від 06.02.2019, відповідно до якого на чотирьох гіпсових зліпках найбільшими розмірами 310х155х35 мм, 298х118х30 мм, 340х165х35 мм, 295х145х45 мм зафіксовані чотири сліди низу підошви взуття на ліву ногу, придатні для ототожнення за загальними ознаками ( встановлення групової належності) взуття, яким вони залишені. Сліди низу підошви, зафіксовані на гіпсовому зліпку найбільшими розмірами 310х155х35 мм та 298х118х30 мм могли бути залишені, як ходовою поверхнею низу підошви наданого на дослідження взуття на ліву ногу коричневого кольору з написами «САТ», так і іншим взуттям зі схожими за розміром, конструкцією, формою та взаємному розміщенню елементів низу підошви. Сліди низу підошви взуття, зафіксовані на гіпсових зліпках найбільшими розмірами 340х165х35 мм та 295х145х45 мм залишені не наданим на дослідження взуттям коричневого кольору з написами «САТ». Сліди низу підошви взуття, зафіксовані на гіпсовому зліпку найбільшими розмірами 340х165х35 мм та 295х145х45 мм могли бути залишені, як ходовою поверхнею низу підошви наданого на дослідження взуття на ліву ногу червоного кольору, так і іншим взуттям зі схожим розміром, конструкцією, формою та взаємному розміщенню елементів низу підошви; розмірами 310х155х35 мм та 398х118х30 мм залишені не наданими на дослідження взуттям червоного кольору ( а.с. 236-251 т.3);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.02.2019 про призначення у справі судово-психологічної експертизи ( а.с. 1-2 т.4);

-висновком експерта №23 від 20.03.2019 згідно якого встановлено, що при проведенні слідчого експерименту 22.12.2018 за участю ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосуванням відеозапису, в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою. При проведенні слідчого експерименту 22.12.2018 за участю ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосуванням відеозапису, суттєвих ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії не виявлено ( а.с. 5-19 т.4);

-постановою прокурора від 14.02.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0000948 від 22.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України до 3 місяців, до 22.03.2019 ( а.с.73-78 т.4);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2019 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, до 22.05.2019 ( а.с.с 79-84 т.4);

-постановою прокурора від 13.05.2019 виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000948 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, згідно з переліком, який додається, та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000342, у зв`язку з оголошенням ОСОБА_5 у розшук. Досудове розслідування доручено Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області ( а.с. 1, 2-4 т.2);

-постановою слідчого від 13.05.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 13.05.2019 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України було зупинено. Продовжено розшук підозрюваного ОСОБА_5 ( а.с. 110 т. 4). Досудове розслідування декілька разів відновлювалося та знову зупинялося, для отримання дозволу слідчого судді на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( а.с. 111, 119, 120, 127, 128, 135, 136, 137, 138, 139, 140 т.4);

-ухвалами слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.06.2019, 24.10.2019, 28.05.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( а.с. 112-118, 121-126, 129-134, т.4);

-протоколом про затримання особи по ухвалі суду від 01.03.2021, згідно якого було затримано ОСОБА_5 на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.02.2021, справа №541/1303/19, у ході затримання ОСОБА_5 пояснив, що прийшов добровільно, коли дізнався, що його шукають ( а.с. 101 т.4);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2021 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів терміном по 10 год. 30 хв. 29 квітня 2021 року, з визначенням застави у розмірі 45 400 гривень, у випадку внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 29.04.2021 (а.с. 108-109 т. 4);

-постановою про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні в частині від 05.03.2021, згідно якої у кримінальному провадженні №0000342 змінено правову кваліфікацію з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України ( в частині факту нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) та змінено правову кваліфікацію з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України ( в частині факту нападу на ОСОБА_13 ) ( а.с. 107 т. 4);

-заявою ОСОБА_18 від 04.03.2021 про залучення його до провадження, як потерпілого, у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_13 ( а.с. 141 т. 4);

-копією свідоцтва про смерть потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 144 т. 4);

-20.03.2021 за обвинуваченого ОСОБА_5 було внесено заставу в розмірі 45400 грн. його захисником адвокатом ОСОБА_6 ( а.с. 133 т.1);

-згідно повідомлення ДУ «Полтавська установа виконання покарань ( №23)» ОСОБА_5 звільнений під заставу 23.03.2021 ( а.с. 99 т.1).

Оцінюючи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Сторона захисту під час розгляду кримінального правопорушення, вважала неналежним та недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 22.12.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_25 , у ході якого останній розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення за фактом проникнення до житлового будинку та нападу на потерпілу ОСОБА_13 та показав, як відбувалися події, з тих підстав, що ОСОБА_25 оговорив ОСОБА_5 . Про те, що останній оговорив обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_25 сам добровільно повідомив суду під час надання показів у якості свідка у судовому засіданні слідчому судді під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу 01.03.2021 у справі №541/1303/19, відеозапис допиту свідка ОСОБА_25 у судовому засіданні було переглянуто судом.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом.

Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

При проведенні слідчого експерименту участь підозрюваного, обвинуваченого не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту). Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де показання обвинуваченого та протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 КПК.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених ст. 225 КПК. Під час досудового розслідування за наявності належних підстав слідчим суддею можуть бути допитані свідок або потерпілий.

Показання підозрюваного в будь-якому випадку не можуть бути судовим доказом, у той час як протоколи слідчих (розшукових) дій після їх оцінки судом із точки зору належності, допустимості і достовірності набувають значення судового доказу.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

Таким чином показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК.

Такого висновку дійшли Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.09.2020 справа № 40/3597/17.

Так, зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту з участю особи, яка була затримана безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, у присутності захисника, з участю понятих, останній докладно та послідовно розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, відтворив події на місці їх вчинення, повідомлені ним обставини повністю узгоджуються з показами потерпілих, сукупністю доказів зібраних у кримінальному провадженні, висновками експертиз, також підозрюваний (обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження) повідомив, про осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, безпосередньо вказавши на обвинуваченого ОСОБА_5 , як співучасника у вчиненні кримінального правопорушення, розказав та показав, які дії чинилися останнім.

Перевіркою вказаного протоколу слідчого експерименту від 22 грудня 2018 року за участю підозрюваного ( обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження), встановлено, що в ході цієї слідчої (розшукової) дії було дотримано вимог ч. 1 ст. 240 КПК України щодо мети, якою є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та способу її проведення - шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

За результатами цієї слідчої дії був складений протокол, події записані та DVD-диск, зміст яких відповідає положенням статей 104, 105 КПК України.

Жодних доказів того, що під час слідчого експерименту на його учасника здійснювався тиск, судом не встановлено.

Натомість, відповідно до висновку експерта №23 від 20.03.2019 судово-психологічної експертизи, при проведенні слідчого експерименту 22.12.2018 за участю ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосуванням відеозапису, в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою. При проведенні слідчого експерименту 22.12.2018 за участю ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосуванням відеозапису, суттєвих ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії не виявлено.

З урахуванням наведеного, вказана вище слідча дія була проведена у відповідності до вимог КПК України, будь-яких заперечень чи зауважень від учасників зазначених слідчих дій не надходило, тому правових підстав для визнання протоколу недопустимим доказом судом не встановлено.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_25 під час його допиту, як підозрюваного, та під час проведення слідчого експерименту дав неправдиві свідчення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження у ході розгляду кримінального провадження, суд відноситься до них критично та вважає обраним способом захисту.

Щодо показань ОСОБА_25 , як свідка, у судовому засіданні 01.03.2021 під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд не бере їх до уваги, з тих підстав, що вони стосувалися безпосередньо вирішення питання про застосування запобіжного заходу, не були отримані в порядку ст. 225 КПК України та судом безпосередньо не перевірені.

Так, судом вживалися заходи щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який до суду не з`явився, сторона обвинувачення не змогла забезпечити участь даного свідка у судовому засіданні, вживалися заходи щодо встановлення його місця перебування, із матеріалів кримінального провадження встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, сторони обвинувачення та захисту відмовилися від допиту вказаного свідка.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , суд вважає не належним доказом відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, оскільки потерпіла не була безпосередньо допитана судом, у зв`язку зі смертю останньої. Суд зазначає, що сторона обвинувачення під час досудового розслідування не була позбавлена можливості, зважаючи на вік та стан здоров`я останньої, провести її допит у порядку ст. 225 КПК України.

Невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд оцінює критично, розцінюючи дану обставину як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки такі показання спростовуються доказами зібраними по справі.

Як випливає з ч. 3 ст. 187 КК, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного складу злочину є заподіяння особі, яка зазнала нападу, насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, або погроза застосування такого насильства. Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До насильства, що є ознакою об`єктивної сторони вказаного складу злочину, належить також і насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну погрозу для життя потерпілого. До нього слід відносити, зокрема, і здавлювання шиї тощо.

Розбій усічений склад злочину. Він вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми умисними та протиправними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України.

При цьому суд виключає таку кваліфікую ознаку, як вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій, оскільки причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення розбою раніше не доведено.

Так, суд, безпосередньо дослідив сукупність доказів по першому та другому епізодах злочинної діяльності, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 .

По першому епізоду, судом була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка повідомила суду, що події вона пам`ятає погано, дату пригадати не може. На той час вона проживала разом з Марусею Глушко в селі Кибинці. ОСОБА_7 їй чужа людина, має психічний розлад та не може жити самостійно, тому взяла її до себе. Подія відбувалася вночі, вона вже спала, зламали двері та залізли до будинку чужі люди, вона бачила трьох, були у масках, обличчя не бачила. Били її та ОСОБА_7 , двоє виходили, а один стояв з молотком та ножем. Дуже били, вимагали гроші, зв`язували руки та ноги, прив`язали до ліжка, вона після цього ходити не могла. Забрали гроші 15000 грн. та інше майно. Зазначила, що вона неодноразово надавала пояснення у справі, на той час вона краще пам`ятала події. Хто то був їй не відомо.

Від потерпілої ОСОБА_8 на адресу суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду ( а.с. 106 т.1).

Потерпіла ОСОБА_7 під час допиту в суді повідомила, що її ледве не задавили, більше нічого повідомити не змогла.

Від потерпілої ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі, при призначенні покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду (а.с. 106 т.1).

У судовому засіданні були досліджені покази потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дані слідчому судді у порядку ст. 225 КПК України, що згідно положень чинного законодавства є належними та допустимими доказами у справі.

Так, потерпіла ОСОБА_8 , під час допиту в порядку ст. 225 КПК України, повідомила суду, що вони з ОСОБА_7 спали у будинку, вона почула, як ОСОБА_7 закричала, щоб її не били та не чіпали. Вона злякалася, побачила біля ліжка людину у зеленій військовій формі, потім до кімнати забіг другий чоловік. Їй та ОСОБА_7 прив`язали ноги до ліжка, їй викручували руки. Вона просила не бити її, але він не слухав, продовжував бити, від чого вона втрачала свідомість. Спочатку зв`язали ОСОБА_7 , потім її. Весь час запитували де гроші, вона повідомляла, що грошей немає. Говорили, що якщо не віддадуть грошей, то їх повбивають, а будинок спалять. Нападники забрали гроші 15000 грн. її та ОСОБА_32 , покривала, підодіяльники, рушники, інгалятор, три мобільні телефони, два з яких потім вона знайшла у себе на подвір`ї. Зазначала, що обоє нападників були у камуфльованому одязі, один худої статури, інший товщий. Бив той, що товщий, худіший шукав гроші. Також повідомила, що виявила зникнення прикрас із золота та документів ОСОБА_7 . Упізнати нападників вона не зможе, обличчя їхні вона не бачила ( а.с. 49 т.2).

Потерпіла ОСОБА_7 , під час допиту в порядку ст. 225 КПК України, суду повідомила, що події відбулася близько 12 години ночі, її побили бандити, їх було двоє. Вона на той час була в АДРЕСА_6 . Одягнуті вони були у воєнному одязі, світла не вмикали, було темно, вона їх впізнати не зможе. Били її по голові та в живіт. Прив`язували її до ліжка, зв`язували руки та ноги. Сказали, щоб сиділи та чекали до ранку, вийшли й пішли. Забрали з будинку їхні речі та гроші. Питали, чи є ще гроші. ОСОБА_8 сказала, що грошей немає просила не бити. Один з нападників був товщий та нижчий, інший худорявий. Били обоє, як зайшли до будинку їй не відомо, в цей час вона спала ( а.с. 51 т.2).

Також судом були досліджені інші докази по справі, зокрема:

-витяг з ЄРДР №0000948 від 22.11.2018 про те, що 22.11.2018 близько 01 год. 00 хв. двоє невстановлених осіб чоловічої статі шляхом зняття навісної скоби з вхідних дверей, незаконно проникли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 при цьому застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 15000 грн. та трьома мобільними телефонами. Попередня правова кваліфікація дії за ч. 3 ст. 186 КК України. 24.11.2018 близько 21 год. дві невідомі особи чоловічої статі шляхом вибиття вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у с. Давидівка, Новосанжарського району, Полтавської області, де здійснили напад на жителів господарства під час якого ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження, за допомогою підручних засобів зв`язали ОСОБА_9 та її сестру, а також погрожуючи ножем, заволоділи коштами в сумі 32787 грн. та мобільним телефоном «Nokia». Попередня правова кваліфікація дії за ч. 3 ст. 187 КК України. 22.12.2018 в 00 год. 20 хв. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з іншим невідомим чоловіком незаконно проникли до будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , де застосували фізичну силу до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 500 грн. Попередня правова кваліфікація дії за ч. 3 ст. 186 КК України. ( а.с. 5-6, 7 т.2);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2018, згідно якого надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 22.11.2018 близько 01 год. 00 хв. двоє невстановлених осіб незаконно проникли до будинку АДРЕСА_2 , застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 15000 грн. та мобільними телефонами, марки яких встановлюються (а.с. 10 т. 2);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2018, згідно якого надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 22.11.2018 близько 01 год. 00 хв. двоє невстановлених осіб незаконно проникли до будинку АДРЕСА_2 , застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 15000 грн. та трьома мобільними телефонами ( а.с. 11 т. 2);

-довідку №5588 від 22.11.2018 Миргородської ЦРЛ про те, що ОСОБА_7 зверталася за медичною допомогою, їй було встановлено діагноз: забійна рана нижньої губи, крововилив у склеру правого ока, гематома в ділянці правого вуха ( а.с. 12 т.2);

-довідку №5587 Миргородської ЦРЛ про те, ОСОБА_8 зверталася за медичною допомогою, їй було встановлено діагноз: забій м`яких частин потилиці, шиї, грудної клітки ( а.с. 13 т.2);

-заяву ОСОБА_8 від 23.11.2018 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду в будинку та домоволодінні по АДРЕСА_2 ( а.с. 14 т.2);

-протокол огляду від 23.11.2018 у ході якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на момент огляду, у ході огляду місця події нічого не вилучалося ( а.с. 15-37 т. 2);

-заяву ОСОБА_8 від 30.11.2018 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду в будинку та домоволодінні по АДРЕСА_2 ( а.с. 38 т.2);

-протокол огляду місця події від 30.11.2018 у ході якого було оглянуто місце де ОСОБА_8 виявила мобільні телефони, які були викрадені у неї в ніч на 22.11.2018 та добровільно видала працівникам поліції мобільні телефони «SAMSUNG» з позначеннями ІМЕІ НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_8 та «NOMI» з позначеннями ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , S/N: НОМЕР_11 ( а.с. 39-45 т. 2);

-постанову про визнання вилучених у ОСОБА_8 мобільних телефонів речовими доказами ( а.с. 46 т.2);

-ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.2019 про проведення допиту потерпілої ОСОБА_8 під час досудового розслідування в судовому засіданні ( а.с. 47 т. 2);

-журнал судового засідання від 14.02.2019 та диск з відео та аудіо записом судового засідання, у якому була допитана потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні під час досудового розслідування ( а.с. 48-49 т.2);

-ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.2019 про проведення допиту потерпілої ОСОБА_7 під час досудового розслідування в судовому засіданні ( а.с. 50 т. 2);

-журнал судового засідання від 14.02.2019 та диск з відео та аудіо записом судового засідання, у якому була допитана потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні під час досудового розслідування ( а.с. 51-52 т.2);

-заяву ОСОБА_8 від 20.03.2019 про надання добровільної згоди на проведення слідчої дії пред`явлення речей для впізнання на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 53 т. 2);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019, згідно якого потерпілій ОСОБА_8 було пред`явлено для впізнання за фотознімками чотири фотокартки курток камуфльованих,серед яких потерпіла впізнала куртку під номером 3, як куртку у яку був одягнутий один із злочинців при вчиненні грабежу в ніч на 22.11.2018 з будинку потерпілої ( а.с. 54-62 т.2)

-заяву ОСОБА_33 про надання добровільної згоди на огляд працівниками поліції з подальшим вилученням його автомобіля ВАЗ-21015 темно-зеленого кольору днз НОМЕР_12 ( а.с. 63 т. 2);

-протокол огляду місця події від 28.12.2018 у ході якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ-21015 днз НОМЕР_12 , у ході огляду було виявлено та вилучено:покривало червоного кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, зубну щітку, два сліди пальців рук, шість пар шкарпеток; шапку чоловічу чорного кольору; футболку чоловічу білого кольору; штани спортивні чоловічі чорного кольору, штани спортивні чоловічі чорного кольору з написом «Адідас», кофту червоного кольору спортивну чоловічу, махрове полотенце оранжевого кольору; пластикову пляшку з шампунем для чоловіків; пластикову пляшку з гелем для душу для чоловіків, юізбі провід чорного кольору; футболку синього кольору чоловічу; чорні труси троє пар; футболку темно синього кольору чоловічу, штани спортивні темно синього кольору; футболку чорного кольору; дезодорант марки «Олдспайс» чоловічий; парфуми чоловічі два флакони; зубну пасту; станок для гоління; мазь «Герпевір», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_33 ( а.с. 64-75 т.2);

-постанову слідчого від 22.12.2018 про визнання речовими доказами речей вилучених у ході огляду автомобіля від 28.12.2018 ( а.с.76 т. 2);

-доручення на проведення слідчих (розшукових ) дій в порядку ст. 40 КПК України (а.с. 77 т.2);

-Інформацію з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_34 ( а.с. 78-79 т.2);

-облікову картку щодо автомобіля «Богдан» модель «211040» днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_31 ( а.с. 82 т.2);

-ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.12.2018 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «Богдан 211040» днз НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення камуфльованих костюмів, їх елементів, масок для приховування обличчя, предметів для зв`язування ( мотузок), які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні ( а.с. 83 т. 2);

-протокол обшуку від 28.12.2018 у ході якого було проведено обшук у автомобілі «Богдан 211040» днз НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: цвяходер з гумовою ручкою; ніж з дерев`яною рукояткою; мобільний телефон «ASTRO A170» в корпусі чорно-синього кольору без сім-карт та акумулятора ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМІІ 2: НОМЕР_14 , S/N: НОМЕР_15 ; автомобіль «Богдан 211040» днз НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору ( а.с. 84-88 т.2);

-постанову про визнання вилучених у ході огляду автомобіля речей речовими доказами у кримінальному провадженні ( а.с. 89 т.2);

-ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.01.2019 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Богдан» модель «211040», днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_31 та речі вилучені в автомобілі під час проведення обшуку ( а.с. 90-93 т.2);

-розписку ОСОБА_31 про отримання автомобіля «Богдан 211040» днз НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ( а.с. 95 т.2);

-ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.01.2019 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ( а.с. 96 т.2);

-висновок №45 судово-медичного експерта від 18.03.2019, згідно якого при судово-медичній експертизі з урахуванням медичної документації у гр.. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено ( а.с. 97 т. 2);

-ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.01.2019 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ( а.с. 98 т.2);

-висновок №46 судово-медичного експерта від 18.03.2019, згідно якого при судово-медичній експертизі з урахуванням медичної документації у гр. ОСОБА_7 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: «Забійна рана нижньої губи. Крововилив у склеру правого ока. Гематома в ділянці правого вуха», які могли утворитися не менш ніж від 3 точок прикладання сили тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині ухвали, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення ( а.с. 99 т. 2).

По другому епізоду злочинної діяльності судом була допитана потерпіла ОСОБА_9 , яка повідомила суду, що 24.11.2018 вона у вечірній час лежала на ліжку,переглядала на телефоні повідомлення, почула удар у вікно сніжкою, вийшла подивитися. Відчиняючи двері, ще не встигнувши їх відкрити, у двері вломилися двоє невідомих осіб. Вона встигла набрати на телефоні «102», але виклик не пішов. Відштовхуючи двері, незнайомці штовхнули її від чого вона впала та вдарилася головою. Вони сказали, що з міліції, але вона їм не повірила. У той час у будинку разом з нею перебували її лежача мати, сестра та її малолітня племінниця. Її схопили за волосся та потягли до кімнати де лежала мати. З іншої кімнати привели сестру та дитину. Злочинці шукали гроші в сумі 80000 грн., вимагали сказати де заховані гроші, але таких грошей у неї ніколи не було. Їй погрожували, той, що товстіший, запропонував зламати їй руку, вони намагалися пошкодити газову трубу. Хотіли відрізати їй пальці на руці на очах у дитини ножем, щоб віддала гроші. Дитині стало дуже зле, їй необхідна була медична допомога, але швидку медичну допомогу, злочинці викликати не дали. У дитини розпочалася рвота, вона помочилася зі страху, говорила, що вона хоче жити та просила її не чіпати. Погрожували вбити всіх, порізати та спалити. Це були двоє чоловіків, вони були в масках, видно було лише очі. Один був худорлявої статури, інший товщий. Спілкувалися, худіший з молдовським акцентом, товстіший українською мовою. ОСОБА_35 був одягнутий в камуфляж: штани та куфайка однакового кольору, ботинки чи чоботи, колір не пам`ятає. Худіший був у спортивних штанях чорних та курточці темного кольору червоній чи синій. У худого в руках було «монтировка з гумовим набалдашником», гумовою ручкою якої, він наносив їй удари по голові. Потім у нього в руках з`явився маленький ніж, яким він хотів відрізати їй палець. Де він його взяв, їй не відомо, вона його раніше не бачила. Зв`язали руки спочатку їй, потім сестрі, матір та дитину не зв`язували. Її худий водив роззуту зимою по сараях, шукаючи гроші, погрожував наносив їй удари руками та монтировкою. Сестрі лише руки зв`язали, її не били. Матір та дитину не чіпали, натомість пропонували матері прилягти, вкривали ковдрою. У неї в кишені були гроші за паї 45733 грн., які знайшов худіший та 100 грн. у дитини під іграшкою. Також після того, як нападники пішли вона виявила, що з будинку пропали два ножі, один такий, що вощину обрізають, а інший саморобний з різнокольоровими візерунками. Під час досудового розслідування вона впізнала один із ножів, який зник з її домоволодіння, той, що обрізали щільники, також впізнала монтировку, якою її били, також впізнала одяг той, що був на товстішому. Злочинці забрали з будинку гроші, два ножі, сестрин телефон «Nokia», її телефон «Prestigio» розбили. З нею проводили слідчий експеримент під час якого вона розказувала та показувала, як усе відбувалося. Нічого з викрадених речей, їй не повернуто, викрадений телефон знайшли за 2 км від будинку весною 2019 року, його знайшла сестра. Перед тим, як піти грабіжники зв`язали їх, двері будинку підперли та наказали сидіти до ранку і не рипатися. Мати не витримала цих подій, померла. Дитина довго не могла оговтатися від тих подій.

Від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі, просила призначити обвинуваченому максимальну міру покарання ( а.с. 80 т.1).

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні суду повідомила, що це було у листопаді 2018 року, вона з дочкою лягли спати, мати лежала в іншій кімнаті. Близько 21 год. 21 год. 30 хв. почула, що сестра вийшла, а потім закричала, вона подумала, що мати померла. Далі чує, що сестра говорить про те, що в кімнаті дитина. До кімнати зайшов невідомий їй чоловік схопив її за волосся та вдарив об землю. Той, що товстіший, відразу нікого не чіпав. Їх усіх звели в одну кімнати та посадили на ліжко на якому лежала мати. Вони говорили, що знають, що ми отримали гроші за паї, сестра відповіла, що не отримувала. Той, що худіший почав вимагати гроші та бити сестру, дуже бив. Її дочка ОСОБА_36 почала проситися, щоб тітка віддала гроші, бо вона хоче жити, просилася, щоб її відпустили. Їй зв`язали руки. Погрожували, що всіх повбивають, почнуть з матері та закінчать дочкою. Один з них взяв сестру за волосся та потяг у коридор, бив її дуже, бо вона кричала, щоб той припинив її бити, їх довго не було, потім повернулися. Гроші були в сестри в кармані, він звалив її на ліжко, забрав гроші, почали ще шукати гроші у будинку. У її дочки почалася рвота, піднявся ацетон. Вони вийшли з хати, підперли двері грабаркою, наказали сидіти до ранку. Забрали гроші 44000 грн. та 100 грн., два ножі та її телефон «Nokia», телефон дочки не знайшли. Злочинців було двоє чоловіків, один «молоденький», інший «товстенький». Один був одягнутий у чорну кофту, чорні штани, чорну маску, видно були лише очі. Інший був у камуфльованому одязі, маска також чорна була.

Від потерпілої ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі, просила призначити обвинуваченому максимальну міру покарання ( а.с. 81 т.1).

Неповнолітня свідок ОСОБА_12 , у присутності законного представника ОСОБА_11 , суду повідомила, що 24.11.2018 близько 20 години вони з матір`ю спали, тітка доїла корову, вона почула крик. До зали забігли невідомі люди в масках, погрожували їм пістолетом, вимагали гроші, спочатку 50000 грн., а потім 100000 грн. Тітці хотіли пальці відрізати, били її. Потім будинок закрили, говорили, що спалять. Говорили, що у них є пістолет та були в масках. Вона запитала чим вони приїхали, ті сказали, що на зеленій машині. Вона бачила у них ніж, у кого саме не пам`ятає, ножем погрожували ОСОБА_9 , казали, щоб віддала гроші, бо пальці повідрізають. У них з дому забрали гроші та два ножі, її телефон вони не знайшли, вона його сховала, тітчин розбили, материн не чіпали.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , суду повідомив, що були запрошений понятими, у його присутності ОСОБА_39 по фотознімках впізнала ніж.

Також судом були досліджені інші докази по справі, зокрема:

-витяг з ЄРДР №0000637 від 25.11.2018 про те, що 24.11.2018 близько 21 год. дві невідомі особи чоловічої статі шляхом вибиття вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у с. Давидівка, Новосанжарського району, Полтавської області, де здійснили напад на жителів господарства під час якого ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження, за допомогою підручних засобів зв`язали ОСОБА_9 та її сестру, а також погрожуючи ножем, заволоділи коштами в сумі 32787 грн. та мобільним телефоном «Nokia». Попередня правова кваліфікація дії за ч. 3 ст. 187 КК України. ( а.с. 223, 224 т.2);

-рапорт від 25.11.2018 о 07 год. 33 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: вул. Знамянська, 2 в с. Давидівка Новосанжарського району у період з 21 год. до 23 год. 24.11.2018приїхали двоє невідомих в масках та розмальовані аквареллю ( один високий, повної тіло будови, говорив українською мовою, інший низький, схожий на вірменина, мова російсько-українська) до односельців, побили, били ломом, ножами погрожували, зв`язали, зачинили в будинку, забрали 31000 грн., приїхали на зеленому авто ( а.с. 232 т.2);

-заяву ОСОБА_9 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2018 ( а.с. 233 т. 2);

-заяву ОСОБА_9 від 25.11.2018 про надання працівникам поліції добровільної згоди на огляд її господарства та будинку (а.с. 234 т.2);

-протокол огляду місця події від 25.11.2018, у ході якого було оглянуто будинковолодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено: бірку упаковочну від грошей; недопалок від сигарети; два сліди протектору автомобіля; два зліпки зі слідом протектор взуття; металеву грабарку із дерев`яною ручкою; пасок із халату та шматок тканини; шматок тканини; пошкоджений мобільний телефон білого кольору марки «PRESTIGІO»; 4 відрізки липкої стрічки зі слідами рук; два шматки подовжувача, 5 фрагментів поліетиленових пакетів, два гумові кільця для грошей ( а.с. 235-266 т. 2);

-акт про застосування службового собаки від 25.11.2018 у ході якого собака знайшла відбиток сліду біля автотраси Санжари-Решетилівка, слід втрачено через погодні умови ( а.с. 1 т.3);

-постанову слідчого від 16.11.2018 про визнання речей вилучених у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 у ході огляду місця події речовими доказами у кримінальному провадженні ( а.с. 2-3 т. 3);

-квитанцію про прийняття вилучених речей на зберігання №1840 від 26.11.2018 ( а.с. 4 т. 3);

-ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.11.2018 про надання дозволу на проведення огляду території господарства у житлі та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с. 5-7 т.3);

-ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.11.2018 про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході проведення огляду території господарства у житлі та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с. 8-9 т.3);

-довідку про склад сім`ї ОСОБА_9 №633 від 26.11.2018 ( а.с. 11 т.3);

-довідку №634 від 26.11.2018 про належність домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 ( а.с. 12 т.3);

-довідку-характеристику №635 від 26.11.2018 на ОСОБА_9 , яка характеризується позитивно ( а.с. 13 т. 3);

-заяву ОСОБА_9 про залучення її до участі у справі, як потерпілої від 26.11.2018 ( а.с. 14 т.3);

-довідку МСЕ серії 7-66 ТЕ, згідно якої ОСОБА_11 встановлено третю групу інвалідності безтерміново ( а.с. 15 т. 3);

-копію свідоцтва про народження ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 , її матір`ю є ОСОБА_11 ( а.с. 17 т.3);

-картку фізичної особи платника податку ОСОБА_12 ( а.с. 18 т.3);

-заяву ОСОБА_11 від 26.11.2018 про залучення її до участі у справі, як потерпілої (а.с. 19 т.3);

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.12.2018, згідно якого ОСОБА_9 у присутності понятих впізнала кухонний ніж чорного кольору, який у неї викрали під час розбійного нападу під номером два ( а.с. 20-22 т.3);

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.12.2018, згідно якого ОСОБА_11 у присутності понятих впізнала кухонний ніж, який у неї викрали під час розбійного нападу під номером чотири ( а.с. 23-25 т.3);

-заяву ОСОБА_9 , яка надала дозвіл працівникам поліції проводити слідчий експеримент у будинку, що розташований по АДРЕСА_3 ( а.с. 35 т. 3);

-протокол проведення слідчого експерименту від 08.02.2019 у ході якого потерпіла ОСОБА_11 у присутності понятих розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення та на місці показала, як усе відбувалося ( а.с. 27-32 т.3);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.02.2019 згідно якого ОСОБА_9 впізнала монтировку ( цвяходер) , якою їй були нанесені тілесні ушкодження під номером 1 ( а.с. 48-52 т.3);

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.03.2019 згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала куртку камуфльовану, у яку був одягнутий один зі злочинців при вчиненні розбійного нападу на потерпілу та її родичів в ніч на 25.11.2018, під номером 1 ( а.с. 53-61 т.3);

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.03.2019 згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ніж яким зловмисники заволоділи у листопаді 2018 року в ході розбійного нападу, під номером 1 ( а.с. 62-66 т.3);

-ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.11.2018 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 (а.с. 67-68 т. 3);

-висновок експерта №169 від 26.11.2018, згідно якого садно в скроневій області зліва, синець в області верхньої повіки лівого ока, синець в області лівої щоки, синець в області проекції правого плечового суглоба по зовнішній поверхні утворилися в результаті дії тупих предметів, які діяли в даній області не менше чотирьох разів; садно лінійної форми в області кута рота зліва утворилося в результаті дії предмета маючого загострену контактуючу поверхню, яким міг бути кінчик леза ножа чи схожий за характеристикою предмет, який діяв в дану область один раз; садно в області п`ястя лівої кисті по заданій поверхні утворилося в результаті дії предмета, маючого шкрябаючу контактну поверхню, яким міг бути ніготь пальця людини, діючий в процесі шкрябання, чи схожий за характеристикою предмет, який діяв в дану область один раз. Дані ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах вказаних вище в у своїй сукупності , як і окремо, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 69-70 т.3);

-ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.11.2018 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 (а.с. 71-72 т. 3);

-висновок експерта №168 від 26.11.2018, згідно якого садно в області лівого зап`ястя по задній поверхні, садно в області правого зап`ястя по передній поверхні утворилися в результаті дії предметів маючих шкрябаючу контактуючу поверхню, якими могли бути нігті пальців рук, діючі в процесі шкрябання, чи схожі за характеристикою предмети, які діяли в дані області два рази. Дані ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах вказаних вище, у своїй сукупності , як і окремо, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 73 т. 3);

-ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.12.2018 про призначення трасологічної експертизи. (а.с. 74-75 т. 3);

-висновок експерта №2283 від 11.12.2018 , згідно якого на поверхні наданих на дослідження двох гіпсових зліпків найбільшими розмірами 325х130х45мм та 345х125х32мм зафіксовано по одному сліду слідоутворюючого об`єкту найбільшими розмірами 135х75 мм та 285х85 мм відповідно. Вирішити питання: «Чи є на двох гіпсових зліпках сліди протектора взуття та чи придатні вони для ідентифікації або визначення групової належності?», неможливо без проведення порівняльного дослідження з конкретно наданим взуттям ( а.с. 78-83 т.3);

-ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.01.2019 про проведення трасологічної експертизи ( а.с. 84-85 т. 3);

-висновок експерта №265 від 19.02.2019, згідно якого на поверхні гіпсового зліпку найбільшими розмірами 325х130х45 мм зафіксовано слід слідоутворюючого об`єкту найбільшими розмірами 135х75мм. На поверхні гіпсового зліпку найбільшими розмірами 345х125х32 мм зафіксовано слід слідоутворюючого об`єкту найбільшими розмірами 285х85мм. Вирішити питання: «Чи придатні сліди взуття, відображені на гіпсових зліпках, поміщені до сейф-пакетів №4215625 та №4215627 для встановлення їх групової належності?», неможливо до проведення порівняльного дослідження з конкретно наданим взуттям. Слід слідоутворюючого об`єкту найбільшими розмірами 135х75 мм, зафіксований на гіпсовому зліпку найбільшими розмірами 325х130х45 мм залишений не наданим на дослідження взуттям червоного кольору; слід слідоутворюючого об`єкту найбільшими розмірами 345х125х32 мм залишений не наданим на дослідження взуттям червоного кольору ( а.с. 88-94 т.3);

-ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2019 про проведення судово-імунологічної експертизи ( а.с. 95-96 т. 3);

-висновок експерта №20 від 27.03.2019, згідно якого на наданому на дослідження недопалку цигарки «Київ» виявлена слина. При визначенні антигенів системи АВ0 у сліді слини на недопалку був виявлений антиген Н та не виявлені антигени А та В. Оскільки антиген Н є основним у 0 (І) групі крові ( виділень) та супутнім у будь-якій іншій, конкретно висловитись про групову належність слини в даному випадку не представляється можливим. Можна лише припустити про походження її від особи (осіб) з групою крові ( виділень) 0 (І) за системою АВ0 ( а.с. 99-102 т. 3).

Суд, заслухавши покази потерпілих та свідків, обвинуваченого, дослідивши сукупність доказів зібраних у ході досудового розслідування по першому та другому епізодах злочинної діяльності інкримінованих ОСОБА_5 , приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень не є доведеною, виходячи з наступного.

Уся сукупність доказів зібраних під час досудового розслідування та досліджена судом у судовому засіданні підтверджує той факт, що у вказані в обвинувальному акті дати та час відносно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 було вчинено кримінальні правопорушення, проте відсутні будь-які докази, які б вказували на причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до їх вчинення.

Так, жоден із потерпілих, які були допитані безпосередньо у судовому засіданні, чи слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України, не впізнали нападників, повідомили, що вони не бачили обличчя, нападники перебували у масках, світло в кімнаті не вмикалося, події відбувалися вночі. Висновки судово-медичних експертиз підтверджують факт завдання потерпілим тілесних ушкоджень, проте не вказують на особу, яка заподіяла вказані тілесні ушкодження. Жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_5 причетний до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, матеріали справи не містять.

Стороною обвинувачення не були зазначені свідки, які могли би підтвердити, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Відсутні в матеріалах судового провадженні і відповідні протоколи пред`явлення осіб для впізнання, слідчі експерименти.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України по епізодах нападу з метою заволодіння чужим майном на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , суд приходить до переконання про необхідність виправдання ОСОБА_5 у цій частині пред`явленого йому обвинувачення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ст. 65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Суд, згідно положень ч. 2 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вважає його бездоганну процесуальну поведінку, останній незважаючи на воєнний стан та обмеження пов`язані з поширенням небезпечного інфекційного захворювання «Covid19» з`являвся в судові засідання, за неможливості з`явитися безпосередньо до суду, брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, те, що ОСОБА_5 є волонтером, з 24 лютого 2022 року приймав участь у територіальній обороні ( патрулюванні) міста на добровільних засадах.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до положень ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права. У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, наявність обтяжуючої покарання обставини, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно з`явився до правоохоронних органів, офіційно не працює, враховуючи думку потерпілого, який у судовому засіданні не наполягав на призначенні ОСОБА_5 суворого покарання, з дотриманням принципу «пропорційності», суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, із конфіскацією майна, яке на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід залишити запобіжний захід у вигляді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Проте застава, що була внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Таким чином, з урахуванням того, що застава не була звернута в дохід держави, внесена вона не обвинуваченим, а його захисником ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили її слід повернути заставодавцю. Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк перебування останнього під вартою.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

З урахуванням того, що речові докази у справі знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000948, судом питання про речові докази не вирішується.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що по справі маються судові витрати на залучення експертів на загальну суму 18086,85 грн.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про доведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні одного кримінального правопорушення, зазначене кримінальне правопорушення було вчинено за співучасті з двома іншими особами (обвинувальний акт щодо яких попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження), то судові витрати на залучення експерта підлягають частковому стягненню з останнього.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 солідарно з двома іншими особами (обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження) процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 5577, 00 грн. витрати на проведення трасологічної ( а.с. 235 т.3) та судово-психологічної ( а.с. 4 т.4) експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - заставу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 01.03.2021 по 23.03.2021.

Після набрання вироком законної сили розмір застави в сумі 45400 ( сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, сплачені згідно квитанції №0.0..1 від 20 березня 2021 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області повернути особі, якою вона сплачена ОСОБА_6 , код - НОМЕР_16 .

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України ( за епізодом злочинної діяльності від 21.11.2018 вчиненого за адресою: АДРЕСА_2 щодо потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України ( за епізодом злочинної діяльності від 24.11.2018 вчиненого за адресою: АДРЕСА_3 щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ) визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Стягнути з ОСОБА_5 солідарно з двома іншими особами (обвинувальний акт щодо якого попередньо скерований до суду в рамках окремого провадження) на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 5577 ( п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1