Справа № 577/4144/22
Провадження № 1-кс/577/1475/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу адвоката ОСОБА_3 , який захищає інтереси ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про одночасний допит підозрюваного та свідків,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , на захист інтересів ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Конотопського РВП ОСОБА_5 від 27.10.2022 р. та зобов`язати здійснити виклик і одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з питань розбіжностей в їх показах. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 є кримінальне провадження №0000029 від 26.05.2022 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України. 25.10.2022 р. було заявлено клопотання про одночасний допит підозрюваного та вищевказаних свідків, з питань розбіжностей в показаннях цих осіб, що стосуються доведення обставин, які підлягають доказуванню. Ці розбіжності стосуються, зокрема, повного та об`єктивного встановлення під час досудового розслідування ініціатора зустрічі, що відбулася за словами ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_13 наприкінці лютого-початку березня 2022 р. між ними та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_14 біля приміщення Конотопської міської ради; ініціатора та мети вилучення 03.03.2022 р. дизельного палива з Конотопського локомотивного депо; призначення вилученого дизельного палива з депо 03.03.2022 р. 01.11.2022 р. засобами електронного зв`язку на свою електронну пошту отримав постанову ст.слідчого ОСОБА_5 від 27.10.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування прийнятого процесуального рішення слідчий зазначив, що по кримінальному провадженню вже допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потреби їх одночасного допиту за участю підозрюваного ОСОБА_4 немає. Вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є незаконною та необґрунтованою, оскільки розбіжності у показах осіб допитаних по справі стосуються події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого (п. 1-4 ч.1 ст.91 КПК України).

Адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Ст.слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просить відмовити у її задоволенні, оскільки 04.11.2022 р. досудове розслідування завершено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких серед іншого віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Крім того, кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, віднесена законність (ст. 9 КПК), що передбачає обов`язок слідчого судді неухильно додержуватися вимог Конституції України та КПК.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження №0000029 за ст.364 ч.2 КК України за підозрою ОСОБА_4 (а.с.6) . Постановою ст.слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 27.10.2022 р. ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо здійснення виклику та проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 , та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з питань розбіжностей в їх показах, оскільки по кримінальному провадженню вже допитані вказані свідки і потреби їх одночасного допиту за участю підозрюваного в органу досудового розслідування немає (а.с7-8).

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зокрема, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше, вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Отже, вирішальною підставою для проведення одночасного допиту є наявність у ході окремого допиту протиріч та розбіжностей. Саме з метою виявлення причин їх існування слідчому і надано право провести одночасний допит раніше допитаних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зобов`язання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000029 від 26.05.2022 р. здійснити виклик та одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з питань розбіжностей в їх показах, відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості під час досудового провадження втручатися у процесуальну діяльність слідчого та зобов`язувати слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл., які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000029 здійснити виклики свідків та провести їх одночасні допити, оскільки на розсуд слідчого судді це є втручанням в дискреційні повноваження слідчого.

Таким чином, враховуючи самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, відсутні правові підстави для задоволення вимоги скарги, щодо зобов`язання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000029 від 26.05.2022 р. здійснити виклик та одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з питань розбіжностей в їх показах, визнавши не проведення таких, бездіяльністю слідчого.

Таким чином, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який захищає інтереси ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про одночасний допит підозрюваного та свідків - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1