Справа № 299/1968/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/4806/51/20 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2017.

Згідно вироку Виноградівського районного суду від 25.10.2017 ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України з призначенням йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом однорічного шестимісячного іспитового строку з покладенням на нього наступних обов?язків:

-періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалено іспитовий строк ОСОБА_8 рахувати з дня проголошення вироку - з 25.10.2017.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_8 19.04.2015, біля 01 год. 30 хв., на АДРЕСА_1 , поблизу

приміщення дискоклуба «FLAME», перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння,

грубо порушуючи громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, що

виявилося у прагненні самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, протиставити себе іншим громадянам на очах у великої кількості людей, безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_9 декілька ударів гострим краєм розбитої пляшки в ділянку шиї та волосистої частини голови, спричинивши відповідні тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вирок Виноградівського районного суду від 25.10.2017 щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання саме за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, з покладенням на ОСОБА_8 відповідних обов?язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, з таких підстав.

Висновки місцевого суду, на думку прокурора, не відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Вважає, що місцевим судом безпідставно перекваліфіковано дії ОСОБА_8 з ч.4 на ч.1 ст.296 КК України, оскільки вина останнього у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення доведена під час судового слідства належними та допустимими доказами.

Кваліфікуючою ознакою хуліганства, що передбачена ч.4 ст.296 КК є застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень.

Ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час вчинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров?я громадян.

Спеціально пристосованими для заподіяння тілесних ушкоджень належать такі предмети, які можуть бути знаряддям цього злочину і були для таких цілей пристосовані як завчасно, так і під час хуліганських дій (спеціально розбиті пляшка, віконне або дверне скло, зламаний більярдний кий тощо); за їх допомогою було заподіяно тілесне ушкодження потерпілому або мало місце реальне намагання його заподіяти.

При перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.4 на ч.1 ст.296 КК України місцевим судом не дано належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_9 , наданих ним під час судового розгляду. Зазначене підтвердив також і свідок ОСОБА_11 .

Вказані висновки суду, на думку прокурора, суперечать зібраним під час досудового розслідування доказам, що досліджувалися судом, їм надано невірну правову оцінку.

Крім цього, судом безпідставно визнано як недопустимий доказ відповідний висновок експерта № 179 від 05.05.2015.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , обговоривши доводи сторін, провівши судові дебати, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З мотивувальної частини вироку Виноградівського районного суду від 25.10.2017 вбачається, що встановлені за наведених вище обставин незаконні дії обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_8 місцевим судом кваліфіковано саме за ч.1 ст.296 КК України, оскільки відповідні докази у даній справі підтверджують лише вчинення ОСОБА_8 за наведених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, а не четвертою статті 296 КК України.

Як визнав місцевий суд, показання свідка ОСОБА_12 не мають ознак, передбачених ст.85 КПК України, тобто є неналежним доказом.

Також місцевий суд визнав, що складений судово-медичним експертом

Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судмедекспертизи за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_9 висновок № 179 від 05.05.2015 щодо характеру та тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень (Т.2, а.с. 96-98) не відповідає вимогам ст.ст. 101,102 КПК України, містить виклад питань, поставлених на вирішення експерта, обставин справи згідно постанови слідчого про призначення експертизи та записів у медичній карті, пояснення освідчуваного, дані його медичного огляду та висновки, у зв?язку з чим є недопустимим доказом.

У цьому висновку відсутня дослідницька частина, у якій був би відображений процес експертного дослідження та отримані на його підставі результати, зокрема, аналіз матеріалів, наданих експерту, методи дослідження, які використовувалися, дані про всі здійснені дії, використані в процесі дослідження, сутність та зміст методів дослідження, обґрунтування використання певної методики.

За відсутності даного допустимого доказу наведені у формулюванні обвинувачення обставини щодо того, які тілесні ушкодження були спричинені потерпілому та яким є ступінь їх тяжкості не доведені.

Також недоведеними є викладені у формулюванні обвинувачення обставини про те, що обвинувачений, перебуваючи в приміщенні дискоклубу, взяв зі столу скляну пляшку з-під пива «Staropramen PREMIUM BEER», яку тримаючи в правій руці, розбив об підлогу, спеціально заготовив предмет для заподіяння тілесних ушкоджень, яким наносив удари потерпілому.

З показань обвинуваченого вбачається, що він не пам`ятає того, щоб він розбив пляшку та йшов з нею на вулицю.

Згідно показань потерпілого обвинувачений вийшов з приміщення дискоклуба з частиною розбитої пляшки, однак досліджений в судовому засіданні відеозапис не містить відомостей про розбиття обвинуваченим пляшки, інші докази в цій частині відсутні.

Крім того, недоведеним з причин відсутності доказів на їх підтвердження є обвинувачення в частині того, що обвинувачений після нанесення ударів потерпілому, не припиняючи свої протиправні дії, направлені на порушення громадського порядку, тримаючи в руці розбиту пляшку з-під пива та висловлюючись на адресу інших відвідувачів дискоклубу нецензурними словами, почав погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень.

З цих підстав суд першої інстанції визнав, що у даній справі є недоведеним вчинення ОСОБА_8 хуліганства із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно статей другої, дев?ятої, сімнадцятої, двадцятої та двадцять третьої КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення.

Суд досліджує докази безпосередньо.

Доводи прокурора ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Наявне у даній справі фіксування судового засідання технічними засобамиВиноградівським районним судом, на якому відображено допит потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 не прослуховується належним чином, містить звукові перешкоди для цього, що позбавляє можливості апеляційному суду перевірити правильність надання оцінки місцевим судом цим доказам.

Ці недоліки виявлено у файлах звукозапису судового засідання на наступних наявних у даній справі компакт-дисках, що містяться в томі третьому:

- на а.с.86 - судові засідання: від 21.12.2015 (проголошення відповідного судового рішення), 14.01.2016, 15.01.2016 (проголошення відповідного судового рішення), 10.02.2016, 24.02.2016, 10.03.2016 (допит свідка ОСОБА_12 );

-на а.с.87 - судове засідання від 31.03.2016 (огляд речового доказу, дослідження відеоматеріалів);

-на а.с.88 - судове засідання від 10.12.2015;

-на а.с.89 - судові засідання: від 11.09.2015 (проголошення відповідного судового рішення), від 02.10.2015 (допит потерпілого ОСОБА_9 ), від 10.12.2015.

З цих підстав оскаржений прокурором вирок Виноградівського районного суду щодо ОСОБА_8 від 25.10.2017 підлягає скасуванню з поверненням даної справи до того ж суду першої інстанції для її нового розгляду в іншому складі суду на підставі п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

Під час нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції слід врахувати наведені в мотивувальній частині даної ухвали встановлені апеляційним судом недоліки судового розгляду, дотримати вимоги щодо кримінального провадження, об`єктивно з`ясувати обставини, які підтверджені доказами, що підлягають дослідженню під час судового розгляду та оцінці судом відповідно до статті 94 КПК, прийнятизаконне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404,407,409,410,412,415,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2017 щодо ОСОБА_8 скасувати, а матеріали даної справи повернути до того ж суду першої інстанції для її нового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: