ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/711/23 Справа № 189/1014/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хвилі Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 25.05.2022 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді 8 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання, із застосуванням ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів у вигляді 8 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно з обставинами, встановленими судом:

1.ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 15:00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , де тимчасово мешкав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, в ході сварки з ОСОБА_10 , яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході спільного вживання спиртних напоїв, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_10 , діючи умисно, наніс йому не менше 10 ударів кулаками лівої та правої рук в область обличчя та голови, спричинивши таким чином потерпілому тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок яких в період часу з 18:30 годин ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть ОСОБА_10 .

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок внутрішньо-черепної травми з крововиливами під оболонками та у речовину головного мозку, що підтверджується наявністю прижиттєвої травми на голові (садна та синці на обличчі та голові, рана на обличчі. Крововиливи в м`які покриви голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку). Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, в короткий проміжок часу одне за одним. Тілесні ушкодження прижиттєві утворилися за деякий час до смерті, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження на голові відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Всі тілесні ушкодження на голові знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

2. Крім того, 30.01.2022 близько 07:00 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вищевказану суму.

3.Крім того, 31.01.2022 близько 07:00 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою:вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вищевказану суму.

4. Крім того, 02.02.2022 близько 07:00 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місцяв чинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вищевказану суму.

5. Крім того, 04.02.2022 близько 07:00 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

6. Крім того, 07.02.2022 близько 07:00 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

7. Крім того, 08.02.2022 близько 07:00 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

8. Крім того, 10.02.2022 близько 07:00 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачювальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

9. Крім того, 11.02.2022 близько 07:00 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

10. Крім того, 13.02.2022 близько 07:00 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

11. Крім того, 14.02.2022 близько 07:00 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

12. Крім того,15.02.2022 близько 11:00 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Проско ЛТД», будучи заздалегідь обізнаним про те, що магістральний стрічковий конвеєр ТОВ «Проско ЛТД», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0003, яка належить ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на праві постійного користування, перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені, проник до вказаної охоронюваної території ТОВ «Проско ЛТД», що розташована за адресою вул. Південна, 2 смт. Просяна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де між 4 та 5 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою фізичної сили рук, витягнув із магістрального стрічкового конвеєру несучий ролик магістрального конвеєру, тобто здійснив крадіжку вказаного несучого ролику, розміром 15,2 х 46 см., вартість якого становить 793,60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ЛТД» майнову шкоду на вище вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у іншому суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги обвинувачений посилається на проведення слідчих дій без участі його захисника, а також на те, що впізнання з ним не проводилось. Поряд із цим, ОСОБА_7 зазначає, що жоден свідок не надав чітких пояснень стосовно ударів, від яких потерпілий зазнав тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть, тоді як будь-які інші докази його винуватості відсутні. На переконання обвинуваченого, свідок ОСОБА_9 надав неправдиві показання, оскільки очевидцем подій він не був, отже не міг засвідчити як саме відбувалась бійка. При цьому, показання свідка ОСОБА_11 обвинувачений також вважає недостовірними, оскільки вона перебувала на значній відстані та не могла чути як він кричав. Окрім наведеного, ОСОБА_7 вказує на те, що йому погрожували патологоанатоми.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений, окрім доводів, зазначених в первинно поданій скарзі, посилається на застосування щодо нього працівниками поліції недозволених методів слідства, а також на неправильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121 КК України. Разом із цим, обвинувачений зазначає, що потерпілий був живий, коли його вигнав ОСОБА_9 та саме останній виявив потерпілого мертвим. Серед іншого, обвинувачений не погоджується й з висновками суду в частині доведеності його винуватості за ч. 3 ст. 185 КК України та вважає, що всі докази було зібрано під тиском.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:

За фактом вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча і не визнав повністю свою вину, проте не заперечував, що у липні місяці 2021 року близько знаходився за місцем мешкання ОСОБА_9 , де разом з ОСОБА_10 вживав спиртні напої. При цьому, обвинувачений визнав, що між ним та ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_9 виникла бійка, під час якої він наніс ОСОБА_10 близько 6-7 ударів кулаками лівої та правої рук в область обличчя, після чого ОСОБА_9 вигнав його;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що на території свого подвір`я він почув крики, а коли вийшов на двір побачив бійку між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , після чого він вигнав обвинуваченого, тоді як ОСОБА_10 , на обличчі якого були тілесні ушкодження, пішов у бесідку відпочивати. Зранку, коли вийшов на подвір`я, він виявив ОСОБА_10 без ознак життя, про що повідомив ОСОБА_11 , якого зустрів на вулиці;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що зранку побачив ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_10 не подає ніяких ознак життя. Окрім цього, свідок зазначив, що напередодні, чув крики в дворі ОСОБА_9 , після того як ОСОБА_7 прийшов на територію домоволодіння останнього;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що чула крики в дворі ОСОБА_9 та по голосу впізнала, що це сварився ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . При цьому чула погрози ОСОБА_7 вбити потерпілого;

- протоколом огляду місця події від 06.07.2021, яким зафіксовано огляд території житлового домоволодіння, належного ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , де було виявлено труп чоловіка ОСОБА_10 , таблицею зображень до нього (т.1 а.с. 176-180);

- протоколом огляду предметів від 06.07.2021, яким зафіксовано огляд речей належних ОСОБА_7 , а саме: чоловічих спортивних штанів, чорного кольору, чоловічої спортивної футболки «Adidаs», чоловічих капців, чорного кольору; таблицею зображень до нього (т.1 а.с. 181-183);

- висновком експерта №66-2021 р «Е» від 29.07.2021, згідно з яким смерть потерпілого настала внаслідок внутрішньо - черепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що підтверджується наявністю прижиттєвої травми на голові (садна та синці на обличчі та голові, рана на обличчі. Крововиливи в м`які покриви голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку). При експертизі трупа виявлено садна та синці на обличчі, рана на обличчі, крововиливи в м`які покриви голови, крововилив під м`які оболонки та у речовину головного мозку. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, в короткий проміжок часу одне за одним. Тілесні ушкодження прижиттєві утворились за деякий час до смерті, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження на голові відносять до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Всі тілесні ушкодження на голові знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. При судово - токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий алкоголь у концентрації 2,67 %, що стосовно живої особи може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 186-188);

- висновком експерта №67-2021 р «Е» від 06.07.2021, згідно з яким у ОСОБА_7 , 1988 р.н. були тілесні ушкодження у вигляді забію м`яких тканин обох кісток. Тілесні ушкодження у нього утворились від дії тупого твердого предмету/предметів або при ударі об такий/такі, можливо в строки на які вказують слідчий у постанові та ОСОБА_7 . Враховуючи анатомічну особливість /наявність виступаючих поверхонь/ вважає, що тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок не менш ніж 1 травмуючої дії у ділянці правої кісті та не менш ніж 1 травмуючої дії у ділянці лівої кісті (т. 1 а.с. 189-190);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2021 за участю свідка ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , згідно з яким свідок ОСОБА_9 показав як саме та у який спосіб ОСОБА_7 наносив удари по ОСОБА_10 (т.1а.с. 197-198);

- висновком експерта №474 від 22.07.2021, яким визначено групову характеристику крові трупу ОСОБА_10 , (акт розтину №66 від 06.07.2021 року) (т.1 а.с. 199-200);

- висновком експерта №474/1 від 20.07.2021, яким визначено групову характеристику крові підозрюваного ОСОБА_7 (т.1 а.с. 201-202);

- висновком експерта №474/2 від 23.07.2021, відповідно до якого в слідах на джинсових шортах потерпілого ОСОБА_10 (об`єкти №№ 1-4) встановлена наявність крові людини, результат серологічного дослідження якої №№ 1-4 не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 . В слідах на светрі потерпілого ОСОБА_10 (об`єкти №№6,10,18-21), названому слідчим спортивною кофтою, встановлена наявність крові людини, результат серологічного дослідження якої не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 203-209).

- висновком експерта №474/3 від 22.07.2021, відповідно до якого, на доставленій для дослідження майці, яка вилучена у потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт №1), знайдена кров людини, результат серологічного дослідження якої не виключає можливості походження слідів крові від самого потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 210-213);

- висновком експерта №515/1 від 29.07.2021, відповідно до якого, в змиві з грудної клітини трупу ОСОБА_10 (об`єкт №1), встановлена наявність крові, визначений білок людини. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, не виключається можливість походження слідів крові на поверхні грудної клітини трупу (об`єкт №1), у тому числі від підозрюваного ОСОБА_7 . І в цьому випадку, не можна виключити домішок крові від потерпілого ОСОБА_10 .

В піднігтьовому вмісті обох рук трупу ОСОБА_10 (об`єкти №№2;3), встановлена наявність крові, визначений білок людини. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, не виключається можливість походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупу (об`єкти №№22;3), у тому числі від підозрюваного ОСОБА_7 . І в цьому випадку, не можна виключити домішок крові від потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 217-220);

- висновком експерта №3/66-2021 р «Е»/2021 р Е дод від 29.07.2021, відповідно до якого механізм утворення (удар), характер травмуючого предмету (рука зжата в кулак), локалізація тілесних ушкоджень (права та ліва бічна поверхня голови потерпілого) вказані під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 не суперечить виявленим при експертизі потерпілого (т. 1 а.с. 224-225).

За фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який визнав свою вину за кожним епізодом крадіжки, надавши детальні пояснення щодо обставин її вчинення.

- висновком експерта №701/22 від 18.02.2022 року за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи (т.2 а.с. 43-47).

Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду в частині доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за доводами останнього, колегія суддів виходить з того, що обвинувачений не заперечував обставини перебування за місцем вчинення злочину, конфлікту між ним та потерпілим, а також завдання останньому тілесних ушкоджень у присутності свідка ОСОБА_9 . При цьому, факт бійки підтвердили свідок ОСОБА_11 .

Разом із цим, свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту вказав на механізм спричинення таких тілесних ушкоджень, який згідно з висновком експерта №3/66-2021 р «Е»/2021 р Е дод від 29.07.2021 не суперечить тілесним ушкодженням, виявленим у потерпілого.

Окрім наведеного, висновком експерта №515/1 від 29.07.2021 не виключено можливість походження слідів крові на поверхні грудної клітини трупу та в піднігтьовому вмісті обох рук трупу ОСОБА_10 від підозрюваного ОСОБА_7 .

З урахуванням наведених обставин, у колегії суддів відсутні будь-які сумніви у тому, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, було вчинено обвинуваченим.

Доводи обвинуваченого про неправдивість показань свідка ОСОБА_11 , яка на його думку неспроможна була чути бійку та впізнати голоси її учасників, колегія суддів за відсутністю даних про те, що остання мала підстави обмовити обвинуваченого, розцінює критично.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що під час проведення слідчих дій було порушено його право на захист, що не було враховано судом, не заслуговують на увагу.

Як вбачається матеріалів провадження, прокурором для дослідження серед інших письмових доказів було надано єдиний протокол слідчої дії, проведеної за участю ОСОБА_7 , зокрема слідчого експерименту, який вироком суду визнано недопустимим через порушення права обвинуваченого на захист.

За цих умов, підстави для визнання обґрунтованими доводи обвинуваченого у колегії суддів відсутні. При цьому, решту досліджених судом доказів колегія суддів вважає достатньою для доведення винуватості останнього з огляду на вищенаведене.

Що стосується висновків суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то і вони є обґрунтованими та повністю підтверджуються насамперед показаннями самого ОСОБА_7 , який визнаючи свою вину чітко та послідовно надав суду пояснення стосовно кожного епізоду вчиненої ним крадіжки, а також висновком експертизи щодо вартості викраденого.

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів слідства, колегія суддів виходить з того, що обвинувачений про необхідність проведення перевірки під час досудового розслідування та судового розгляду не заявляв. Більш того, ОСОБА_7 не вказує на те, які саме докази, покладені в основу оскаржуваного вироку, могли бути зібрані під тиском, беручи до уваги те, що протокол слідчого експерименту визнано недопустимим та фактично вирок ґрунтується на безпосередньо наданих суду показаннях обвинуваченого та свідків, на висновках експертиз, а також на протоколі слідчого експерименту, проведеному не за його участю.

За таких обставин, доводи останнього в цій частині колегія суддів розцінює виключно як спосіб захисту, спрямований на затягування апеляційного розгляду провадження.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного ним покарання ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, і особі обвинуваченого, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вищезазначених вимог.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, однак свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується негативно, офіційно ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю, яка охороняється державою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення проти власності, раніше судимий, що свідчить про кримінальну схильність обвинуваченого і небажання стати на шлях виправлення.

В якості обставин, що обтяжують покарання, суд визнав вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не встановив таких, що його пом`якшують.

Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього в умовах ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку колегія суддів погоджується та вважає, що призначене ОСОБА_7 остаточне покарання за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який зміні або скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4