У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2022 Справа №607/17376/22

Провадження 1-кс/607/5519/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цвітянка Житомирської області, українки, громадянки України, офіційно непрацюючої, неодруженої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2022 року слідчий слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській областіОСОБА_5 за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001039 від 22 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у липні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Тернополі, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, виявила банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 , що оформлена на потерпілого ОСОБА_6 .
Розуміючи що вказана банківська картка їй не належить, в ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тому банківську карту АТ «Приватбанк» з метою крадіжки з неї грошових коштів вона залишив при собі, хоча усвідомлювала про можливість повернути вказану річ її власнику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 22 липня 2022 року, у період часу з 08 години 46 хвилин по 10 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «НОВУС», що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Перля, буд. № 3, за допомогою банкомату № 2541 «ПриватБанк», який розташований у приміщенні вищевказаного магазину, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою використання паролю до банківської карти, який знаходився разом з нею, власноруч здійснила зняття грошових коштів у сумі 3150 грн, що належать потерпілому ОСОБА_6 , із знайденої нею банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 , яка оформлена на потерпілого ОСОБА_6 .
Надалі, ОСОБА_4 розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3150 гривень.

29 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 22 липня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 липня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25 листопада 2022 року; протоколом огляду відеозапису від 23 листопада 2022 року; повідомленням про підозру від 29 листопада 2022 року;протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 29 листопада 2022 року.

З урахуванням вищенаведеного, ініціатор клопотання вказує на підстави застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також вказала обставини, які на її думку виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність ризиків. Тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, посилаючись на ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001039 від 22 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та її причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР №0001039 від 22 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 22 липня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 липня 2022 року; протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 22.11.2022 року; протокол огляду відеозапису від 23 листопада 2022 року, інші матеріали в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діянь потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначила, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків. На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої їй підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України). Особисте зобовязання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, тощо.
З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до підозрюваної є необхідним і що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючому ризику та у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваної з боку органу досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до двох місяців. При цьому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність покладення на підозрювану ОСОБА_4 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування, проживання.
На переконання слідчого судді, покладення на підозрювану ОСОБА_4 , саме таких обовязків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 219, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця перебування, проживання.

Повідомити підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 23 год. 59 хв. 28 січня 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1