КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8234/22
Провадження № 1-кс/552/3255/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, , громадянина України,освіта вища, одружений, працює директором ПП «Спецкомплект», проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 418 008 грн. відносно ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000183 від 26.08.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді директора ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ», несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, і зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік на підприємстві.

ОСОБА_4 , у період часу з 24.02.2020 по 19.08.2020 року скоїв заволодіння чужим майном в великих розмірах, шляхом обману, службового підроблення та зловживання своїми повноваженнями, діючи в інтересах ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ», при здійсненні постачання 1420 шт. робочого одягу - костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні на загальну суму 889 488,00 грн., (з ПДВ) при виконанні умов договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ.

У клопотанні зазначено, що підозра підтверджується усіма доказами у сукупності посилання на які містяться в клопотанні та іншими доказами.

Зважаючи на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень найбільш обґрунтованим та об`єктивним є застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, метою якого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків визначених п.п1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України

Судове засідання проведене в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, що викладені в ньому та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання та пояснив, що матеріали кримінального провадження спотворені, експертиза проведена закладом, який не має технічної можливості на проведення такого роду експертиз. Замовлення на пошиття спірних костюмів ним отримано через систему ProZorro.

Захисник ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання посилаючись на відсутність вагомих доказів. Сума застави взагалі не відповідає матеріальному стану ОСОБА_4 . Просив врахувати його соціальні зв`язки, останній постійно з`являється на виклики слідчого. Ризики взагалі не доведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.
25жовтня 2022 року ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: договором № П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020; актом прийому передачі товару від 19 червня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ; актом прийому передачі товару від 30 червня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ; актом прийому передачі товару від 03 липня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ; актом прийому передачі товару від 08 липня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ; Статутом ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ»; висновками експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021; висновком економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22262-ЕК від 03.11.2021 року ; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 5 від 04.10.2021 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину дає достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 2, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу, слідчим суддею також враховується особа підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та роботи, одружений, має численні нагороди та подяки як щодо роботи підприємства так і надання матеріальної допомоги у зміцненні обороноздатності України , тому вважає , що зазначені обставини вказують на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Так, метою будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України, а тому сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання , слідчий суддя дійшов до висновку, щодо можливості досягти дієвості даного кримінального провадження та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Також не надано доказів, що з часу порушення кримінального провадження 25.08.2020 року, підозрюваний уникав викликів на допити чи інші слідчі дії до органу досудового розслідування, а тому позитивна процесуальна поведінка ОСОБА_4 вказує на вкрай малоймовірний ризик втечі підозрюваного, який до того ж додатково нівелюється покладенням на останнього передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків, зокрема здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Під час розгляду клопотання, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 аніж застава, не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому на підозрюваного необхідно покласти обов`язки:прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора,слідчого судді і суду; не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт; заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні - працівниками РФ «ПЗ`АТ «УЗ» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Керуючись вимогами ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора,слідчого судді і суду;

- не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого,прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого,прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження,про зміну місця свого проживання;

- здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт;

- заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні- працівниками РФ «ПЗ`АТ «УЗ»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Термін дії ухвали до 05 січня 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1