Справа №127/4720/23
Провадження №1-кс/127/1920/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000249 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.02.2023, приблизно, о 11 год. 05 хв. двоє невідомих осіб чоловічої статі, діючи відкрито, умисно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований по пров. Цегельному, 12 в місті Вінниці, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи камерою відеоспостереження, яка належить ОСОБА_5 .

За даним фактом Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000249 від 17 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході проведення огляду місця події, на території будівельного майданчику, що розташований по провулку Цегельному, 12 в місті Вінниці, було виявлено та вилучено: банківську картку банку «monobank» № НОМЕР_1 , проїзний документ «Муніципальна картка вінничанина» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Lenovo», невідомої моделі чорного кольору, з сім картами; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім карт. Вказані речі вилучено та відповідним чином упаковано.

В подальшому в ході проведення огляду місця події, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав камеру відеоспостереження марки «Dahua Technology», моделі «DH-ipc-HFW1431S1-54», у корпусі білого кольору, з кріпленням до неї, які вилучені та відповідним чином упаковані.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано причетні громадяни: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому з метою належної перевірки причетності ОСОБА_7 до вказаного злочину, 17.02.2023 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого в присутності двох понятих та захисника було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено: паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, змиви з рук ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Xiaomi Readme 4-А», ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , з сім картами № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які вилучено та відповідним чином упаковано.

З метою належної перевірки причетності ОСОБА_8 до вказаного злочину, 17.02.2023 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого в присутності двох понятих та захисника було проведено його особистий обшук, під час якого було вилучено змиви з рук ОСОБА_8 , які відповідним чином було упаковано.

У зв`язку з виявленням під час огляду вищевказаних речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Змиви з рук ОСОБА_8 мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт змивів з рук ОСОБА_8 , які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_9 , який входить в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_9 , власник майна про дату розгляду даного клопотання повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, 17.02.2023, приблизно, о 11 год. 05 хв. двоє невідомих осіб чоловічої статі, діючи відкрито, умисно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу незаконно заволоділи камерою відеоспостереження, яка належить ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано причетні громадяни: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою належної перевірки причетності ОСОБА_8 до вказаного злочину, 17.02.2023 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого в присутності двох понятих та захисника було проведено його особистий обшук, під час якого було вилучено змиви з рук ОСОБА_8 , які відповідним чином було упаковано.

Змиви з рук ОСОБА_8 мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000249 від 17.02.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, постановою старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.02.2023 про визнання змивів з рук ОСОБА_8 речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що змиви з рук ОСОБА_8 , відповідно до статті 98 КПК України, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.02.2023 під час особистого обшуку ОСОБА_8 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме:змиви з рук ОСОБА_8 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: