Справа № 646/765/23
№ провадження 1-кп/646/139/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023

10.04.2023року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 25.01.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

24.01.2023 приблизно о 23:30год ОСОБА_2 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Зелена, де вигулював свою собаку. У цей час ОСОБА_2 побачив, що на землі лежить камінь, схожий на цеглину. ОСОБА_2 , підійшовши до нього, розтоптав та побачив у ньому прозорий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною. Зрозумівши, що дана речовина є психотропною речовиною, тому він поклав її до свого гаманця, тим самим придбав та почав зберігати при собі без мети збуту психотропну речовину до її вилучення під час огляду місця події.

Після цього ОСОБА_2 попрямував у сторону свого місця мешкання по вул. Деповській та був зупинений працівниками поліції. В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_2 повідомив, що має при собі наркотичну речовину «солі», яку незадовго до цього він знайшов та почав зберігати при собі для подальшого вживання без мети збуту.

В ході проведення огляду місця події 25.01.2023 у період з 00:40год по 00:43год у ОСОБА_2 виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Дана речовина поміщена до спеціального полімерного пакету №SUD1012572 та скріплена підписами спеціаліста та слідчого.

Відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/121-23/2610-НЗПРАП від 10.02.2023 дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надана на дослідження речовина масою 0,9885г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає 0,7670г.

Таким чином,всупереч вимогам Закону України « Про захорди протидії незаконному обігу наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»,Закону України « Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено _ - PVP,яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин,згідно з Переліком наркотичних засобів,психотропних речовин,прекурсорів,затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, освіта вища, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, до лікаря-психіатра у КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, суд також враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин покарання, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, враховуючи умови його життя, суд вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов не заявлявся.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-23/2610-НЗПРАП від 10.02.2023 у сумі 1132,68грн.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2023, підлягає скасуванню.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,370,373,374,381,382КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-23/2610-НЗПРАП від 10.02.2023 у сумі 1132,68грн.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2023 - скасувати.

Речовий доказ, а саме: невідому кристалічну речовину білого кольору у прозорому зіп-пакеті, яку було поміщено до сейф-пакету №SUD 1012572, опечатано, скріплено підписами слідчого та експерта, що передані на зберігання ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна,76 - знищити.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1