Справа № 686/4864/23
Провадження № 1-кс/686/3411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:

24.04.2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

У поданому клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, при цьому, до клопотання не долучено жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є власником або володільцем вказаного транспортного засобу (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, протокол, на підставі якого майно було вилучене (у разі наявності, та у випадку, якщо ОСОБА_2 не являється власником вказаного транспортного засобу)), не зазначає ОСОБА_2 у своєму клопотанні коли було накладено арешт на його автомобіль, відповідно й в прохальній частині свого клопотання не вказує, який саме арешт із вказаного транспортного засобу він просить скасувати, не долучено до клопотання й доказу накладення такого арешту у рамках кримінального провадження №000632, у якому, як стверджує ОСОБА_2 , він є свідком, або ж у рамках іншого кримінального провадження(ухвали слідчого судді), що є важливим для з`ясування питання, за клопотанням якої особи було накладено арешт, у якому саме кримінальному провадженні, і чи взагалі цей арешт було накладено, чи був присутній власник або володілець майна при розгляді питання про накладення арешту. Так, до свого клопотання ОСОБА_2 було долучено лише фотокопію постанови про закриття кримінального провадження № 0000632 (номер якого відмінний від того, про який зазначає у клопотанні ОСОБА_2 ), однак, зі змісту цієї постанови неможливо встановити, що саме ОСОБА_2 являється власником автомобіля марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , та що на вказаний транспортний засіб в рамках кримінального провадження накладався арешт.

Недоліки, виявлені у клопотанні ОСОБА_2 , позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення вказаних недоліків, власник або володілець арештованого майна вправі повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням в порядку, визначеному ч.1 ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000346, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя