Провадження № 1-кс/686/8939/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000090 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2022 було скасовано постанову слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 27.02.2022 про закриття кримінального провадження.

Прокурором постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасовувалася, що вказує на те, що таке процесуальне рішення прокурор не приймав, а безпідставно та незаконно погодив.

Уважає, що зазначеним судовим рішенням встановлено повну та абсолютну неефективність досудового розслідування слідчого ОСОБА_4 та здійснення прокурором нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000090.

25.03.2022 у ході судового розгляду скарги на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, останній дізнався, що кримінальне провадження № 0000090 було закрито ще 27.02.2022.

27.03.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про надіслання йому на електронну адресу копії постанови про закриття кримінального провадження, яку отримав лише 15.04.2022.

Стверджує, що слідчий ОСОБА_4 порушив гарантовані права ОСОБА_3 на одержання пам`ятки про права та обов`язки, бути повідомленим про свої права та обов`язки, право на визнання потерпілим, які настали у нього ще 14.04.2021 з моменту подання заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Також слідчий вніс до ЄРДР узагальнені та неконкретизовані відомості, з яких є не зрозумілим, у чому саме полягають обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та відсутні персоналізовані відомості про осіб, які його вчинили, не вірно зазначено дату фактичного надходження до ТУ БР, розташованого у м. Хмельницькому заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення 02.06.2021, тоді як вірною є 14.04.2021. Зазначені порушення процесуального законодавства шляхом редагування раніше унесених до ЄРДР відомостей, слідчим ОСОБА_4 не усунені.

Зазначає, що слідчий без попереднього надіслання витягу із ЄРДР та погодження із ОСОБА_3 , двічі викликав його у м. Хмельницький для допиту як свідка, яким він ніколи не був, на що ОСОБА_3 був змушений направити повідомлення про поважні причини неприбуття та клопотання від 11.06.2021 про доручення уповноваженому органу у м. Києві здійснити допит ОСОБА_3 у статусі потерпілого. Однак процесуальне рішення про здійснення допиту у порядку ч. 1 ст. 225 КПК України слідчий не прийняв.

Указує, що у провадженні слідчого ОСОБА_4 також перебуває кримінальне провадження № 0000108 від 22.05.2017 за ч. 1 ст. 367 КК України відносно тих самих слідчих 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак слідчим не було подано до прокурора клопотання про об`єднання двох зазначених кримінальних проваджень, вказані кримінальні провадження не об`єднанні.

Обидва вказані кримінальні провадження були закриті 27.02.2022 за погодженнями прокурора ОСОБА_11 .

Як підставу відводу також зазначає і те, що слідчий послався нібито на допити ОСОБА_9 від 14.07.2020; ОСОБА_5 від 22.03.2019, ОСОБА_6 від 22.05.2019, ОСОБА_8 від 28.05.2019, ОСОБА_7 від 28.05.2019, ОСОБА_12 від 29.05.2019, ОСОБА_3 від 04.09.2019, що вказує на те, що ці допити були проведені до відкриття кримінального провадження № 0000090.

Про здійснення допитів слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП України у Хмельницькій області ОСОБА_13 та прокурорів Хмельницької місцевої (окружної) прокуратури, Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та здійснення інших слідчих дій в оскаржуваній постанові не зазначено, що свідчить про те, що вони не були проведені.

Уважає, що з моменту порушення кримінального провадження № 0000090 слідчим ОСОБА_4 лише отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002662 від 06.04.2013 за ч. 2 ст. 384 КК України, що призвело до відсутності повного, всебічного та ефективного досудового розслідування події кримінального правопорушення та не надавало слідчому права на закриття кримінального провадження.

Внаслідок вказаних порушень у заявника сформувалася недовіра, негативне та неприязне ставлення до слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , а також невідомого прокурора у кримінальному провадженні № 0000090, що вказує на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Заявник, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КК України шляхом повідомлення по телефону, причини неявки суду невідомі, однак їх неявка, відповідно до положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріли заяви та матеріали кримінального провадження № 0000090, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що першим СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

З`ясовано, що слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду 28.09.2022 була розглянута заява ОСОБА_3 про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та постановлена ухвала, якою заявнику відмовлено у задоволенні його заяви.

Однак, 04.10.2022 ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про відвід слідчого та прокурора від участі у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про відвід слідчого та прокурора, отриманої судом 04.10.2022, ОСОБА_3 зазначив ті ж підстави, що були предметом розгляду у вищевказаній справі.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що повторно заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому та прокурору з аналогічних мотивів, зокрема з підстав існування обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості, є зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а відтак подану ним заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.81 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя