Справа № 180/1134/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000015 від 21.11.2012 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого доньку, 2020 року народження, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 18 вересня 2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 198, 190 ч. 2, 289 ч. 1, 69 ч. 1, 15 ч. 2, 289 ч. 3, 69 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років обмеження волі з конфіскацією майна

який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України за наступних обставин:

01 листопада 2012 року, близько 15 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном з метою нападу, свідомо знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, шляхом погроз схилив його до вчинення розбійного нападу на реалізатора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул.Партизанська 1/1, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_6 , який вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, скоїть розбійний напад на реалізатора, а ОСОБА_4 , будучи організатором розбою, надасть йому для цього знаряддя вчинення злочину та буде чікати з викраденим майном. Після цього ОСОБА_4 передав неповнолітньому ОСОБА_6 пневматичний пістолет для вчинення злочину. Зразу ж після чого ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочиний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування начильства небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснив напад на реалізатора магазину «Джерело» ОСОБА_7 , а після вчинення злочину ОСОБА_6 разом з викраденим майном втік у бік «Зони відпочинку» м. Орджонікідзе, де його чекав ОСОБА_4 , після чого вони разом втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 власниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », матеріальну шкоду на суму 74 гривні 50 коп.

Захисником ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні, заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки, відповідно до ст.49 КК України на момент заявлення клопотання, дійсно минули строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, незважаючи на те, що 14 днів ОСОБА_4 перебував у розшуку. До кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.49 КК України, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

У судовому засіданні встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_4 , дійсно мало місце, діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України.

Із матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що протиправні дії ОСОБА_4 мали місце 1.11.2012 року.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, які відноситься до тяжких злочинів, минуло понад десять років.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2016 року, яка прийнята до виконання Покровським ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 оголошено в розшук. 21 жовтня 2016 року місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено.

Інших обставин, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст.49 КК України та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки є підстави, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ст.49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати вирішено у вироці Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази записки, адресовані ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 , зошити зі зразками почерку ОСОБА_4 , кепку чорного кольору, 2 вязки ключів, картридер, брелок, кепку чорно-сірого кольору, пневматичний пістолет, що зберігаються в камері схову ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; 3 купюри номіналом 5 грн в сумі 15 грн., які здані на зберігання на депозитний рахунок банку ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області передати в дохід держави; рюкзак з підручниками та зошитами, що належить ОСОБА_6 та перебуває на зберіганні в камері схову ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_9 , мобільний телефон, ключі, портмоне, обойму для пневматичного пістолету з металевими кульками, пакетик з металевими кульками, навушники, безпалі печатки чорного кольору, що зберігаються в камері схову ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 .

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1