ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/359/23 Справа № 203/3669/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року продовжено застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, врахувавши те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, особу підозрюваного, стан його здоров"я, й дійшов висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню не зменшилися та продовжують існувати, тому вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі або визначити розмір застави.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Вказує на те, що ухвала слідчого судді не містить переконливого обґрунтування наявності у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177.КПК України, а відтак продовження запобіжного аходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , на думку захисника, є незаконним та необгрунтованим. Також, зазначає, що долучені до клопотання докази не містять даних щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих діянь і не підтверджують ризики, тобто не можуть переконливо свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше ніколи не притягався до кримінальної вдповдальності, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, має родину, тобто має міцні соціальні зв`язки, відомостей про те, що підозрюваний схильний до антисоціальної поведінки суду стороною обвинувачення не надано. З огляду на викладене, на переконання апелянта, ухвала підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити.

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, ухвалу слідчого судді вважав законною, обґрунтованою та належно мотивованою, у зв`язку з чим просив залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями частини 3 статті 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000329 від 20.09.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

30.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

01 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 23.11.2022 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців - до 30.03.2023.

Оскаржуваною ухвалою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 19 березня 2023 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняте слідчим суддею рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ґрунтується на фактичних обставинах провадження та вищенаведених вимогах закону.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів, колегія суддів зважає на те, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри.

Разом з цим, в контексті п. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що з урахуванням обставин провадження, вагомості наявних доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі доведеності його вини, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, особу підозрюваного, стан його здоров"я, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, та ці ризики не зменшились й продовжують існувати.

Водночас, твердження захисника в скарзі про те, що слідчий суддя не мотивував наявність та доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими.

Будь-яких переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_8 під вартою колегією суддів не встановлено.

Отже, враховуючи викладене та фактичні обставини кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з висновками суду, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного та саме запобіжний

захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Доводи захисника про те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, має родину не спростовує встановлені ризики та не може бути достатнім стримуючим фактором його належної процесуальної поведінки.

Також, апеляційний суд, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів,вважає правомірним, у відповідності до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала є законною, обґрунтованою та скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3