Справа № 333/6229/22
Провадження №1-кс/333/1939/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедиха, Кромського району, Орловської області, російської федерації, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001800 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12 грудня 2022 року, в період часу з 11 годин 00 хвилин до 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого фактичного мешкання , а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , сумісно з малознайомим ОСОБА_7 вживали спиртовмісну лікарську настойку «Глоду», під час чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_5 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на умисне вбивство останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, наніс не менш 10 ударів металевим предметом по типу «монтировка» в життєво важливі органи - в області тулубу, обличчя та потиличну частину голови потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив потерпілому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 6348 від 13.12.2022 набряк головного мозку, відкритий перелом кісток черепа та лицевих кісток, від яких останній помер на місці, тим самим вбив ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

13.12.2022 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У зв`язку з чим иникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, існує ризик того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, які встановлені та будь в подальшому встановлені у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час проведення слідчих дій встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі їх анкетні данні, а також місце перебування останніх, тому підозрюваному ОСОБА_5 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер та специфіку вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були.

Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому, просив суд задовольнити його та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт, ризики, на які посилається прокурор та слідчий відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали, приходжу до таких висновків.

Судом встановлено, що 12.12.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0001800).

12.12.2022 у період часу з 18 год. 00 хв. по 21 год. 49 хв. слідчим проведено огляду місця події, а саме: приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , під час проведення якого вилучено речові докази.

12.12.2022 застосовувався службовий собака за кличкою «Валенсія». В ході огляду собака занюхавши знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, вийшла з будинку та підійшла до чоловіка, який повідомив, що саме він розпивав алкогольні напої з ОСОБА_8 . Це був ОСОБА_5

12.12.2022 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області призначено судову медичну експертизу трупу ОСОБА_7 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 6438 від 13.12.2022 смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритого перелому кісток черепа та лицевих кісток.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 мешкає в одній з двох половин будинку АДРЕСА_1 . В іншій половині будинку мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_11 . 12.12.2022 він пішов на роботу, а близько о 17.15 годині коли повертався, то на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_10 яка повідомила, що до неї забіг ОСОБА_11 та кричав «У меня труп в хате», при цьому прохала ОСОБА_9 швидше йти додому. Коли він прийшов, то в цей час вдома вже були співробітники поліції. У зв`язку з тим, що у нього в мобільному телефону встановлено додаток для звуко запису вхідних та вихідних дзвінків, у нього збереглись звукозаписи розмов зі своєю співмешканкою та може їх надати для огляду.

Допитна в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що в будинку АДРЕСА_1 вона мешкає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 . В другій частині будинку мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_11 . 12.12.2022 з самого ранку її співмешканець пішов на роботу та вона залишилась одна. Близько о 12.00 годині вона почула, що за стіною в іншій половині будинку розмовляє два чоловіка, у зв`язку з чим зайшла до них щоб взяти цигарку. Побачила вона ОСОБА_11 та свого знайомого ОСОБА_12 , які сиділи за столом та вживали алкогольні напої, а саме настойку «Глоду». Посидівши з останніми близько 30-ти хвилин, випивши близько 50 грамів настойки, пішла до себе в будинок та лягла спати. Близько о 16.30 годині, до неї в будинок забіг ОСОБА_11 та кричав «У меня труп в хате». Останньому вона сказала викликати співробітників поліції та швидку медичну допомогу. Про дані події вона зателефонувала та повідомила свого співмешканця ОСОБА_9 . Сварок ніяких у них не було. До ОСОБА_11 в гості ніхто не ходить. Що саме трапилось між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 їй не відомо. В ході того як спала, то чула один який стук, але що саме це було вона не знає, можливо хтось впав, а можливо щось грюкнуло на вулиці.

В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 пригадала, що коли вона знаходилась у ОСОБА_11 , то у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_11 останньому наніс удар кулаком руки в область обличчя та погрожував про застосування фомки для нанесення тілесних ушкоджень.

13.12.2022 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.12.2022 в ході якого оглянуто територію будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази;

- актом про застосування службової собаки;

- протоколом огляду від 13.12.2022 в ході якого оглянуто мобільний телефон свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 12.12.2022 в ході якого у ОСОБА_5 вилучено шкарпетки з плямами РБК;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , в ході якого остання вказала на всі обставини вчинення злочину ОСОБА_5 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 6438.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, існує ризик того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, які встановлені та будь в подальшому встановлені у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час проведення слідчих дій встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі їх анкетні данні, а також місце перебування останніх, тому підозрюваному ОСОБА_5 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

На думку суду більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 , наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, тому у суду є певні переконання, що ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Такі висновки ґрунтуються, у тому числі, і на відомостях щодо відсутності офіційного та постійного місця роботи підозрюваного, та, як наслідок, відсутності законних джерел доходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 176-178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити в повному обсязі.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб, взявши його під варту в залі суду негайно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14 грудня 2022 року.

Ухвала діє до 11 лютого 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_14 ОСОБА_15