Справа №638/8955/20
Провадження № 1-кп/638/472/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 118 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 18 квітня 2020 року приблизно о 18.30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував разом зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які також знаходились в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в коридорі вказаної квартири між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з однієї сторони та з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з другої сторони стався конфлікт в зв`язку зі зникненням грошових коштів в сумі 800 гривень, які належать господарці квартири ОСОБА_9 . В зв`язку з чим між вищевказаними особами виникла сварка. Під час вказаної сварки ОСОБА_11 направився до кухні, звідки взяв два кухонних ножа та повернувся та коридору, де знаходились вищеописані особи. ОСОБА_11 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , який просив кинути ножі, став стрімко наближатися до ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я зі сторони ОСОБА_11 , вступив в боротьбу з останнім, схопивши обома руками за тулуб ОСОБА_11 , під час чого упавши вдвох на підлогу, ОСОБА_6 схопивши обома руками руки ОСОБА_11 , в яких знаходились ножі, відвів їх від себе у бік останнього. В результаті чого леза ножів потрапили до грудей ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, згідно висновки судово-медичної експертизи №12-17/132-А/20 від 17.06.2020, а саме: два проникаючих у черевну порожнину колото-різаних поранення передньої черевної стінки з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини та м`язів ушкодженням великого сальника, наскрізного ушкодження лівої долі печінки, ушкодженням селезінки у її воріт, сліпого ушкодження тіла шлунку наскрізного ушкодження поперечно-ободової кишки товстого кишечнику наскрізного ушкодження петлі тонкого кишківника, наскрізного ушкоджень брижі тонкого кишечнику, ушкодження кореня брижі тонкого кишечника крововиливом у черевну порожнину. 19.04.2020 в приміщенні КНП «Міська клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професор О.І.Мещанінова» ХМР о 05.55 год. настала смерть ОСОБА_11 , причиною смерті гр. ОСОБА_11 стало - проникаюче колото-різане поранень живота, із ушкодженням внутрішніх органів, яке супроводжувалося внутрішньо-черевною кровотечою, і ускладнилося гострим порушення кровообігу та геморагічним шоком.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав частково, наполягав на тому, що скоїв злочин не навмисно, умислу не було, шкодує, що так сталося, не заперечував, що дійсно смерть ОСОБА_11 настала внаслідок перевищення меж необхідної оборони, але при цьому надав власну оцінку подіям. Так суду пояснив, що того дня вони поминали померлу матір його знайомої - ОСОБА_9 , коли закінчилася горілка вони разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли в кіоск, ОСОБА_9 дістала з карману 200 грн. купивши одну пляшку горілки всі разом поверталися до ОСОБА_9 додому, але не дійшовши до квартири, ОСОБА_6 повідомив, що однієї пляшки буде мало, тоді ОСОБА_9 дістала знову з карману 200 грн. та дала обвинуваченому, він повернувся купити ще одну пляшку горілки та сигарет, в той час як ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не повернулися з обвинуваченим за ще однією пляшкою та сигаретами, а повернулися до квартири ОСОБА_9 .. Коли обвинувачений повертався до квартири ОСОБА_9 , йому зателефонував ОСОБА_8 та сказав, щоб ОСОБА_6 не повертався, тому що до ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_11 і тому усією компанією пішли до квартири обвинуваченого та продовжували поминати. Трохи пізніше ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що він з ОСОБА_8 вкрали у неї 800 чи 1000 грн., обвинувачений переказав це ОСОБА_13 та вони вирішили піти з ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та пояснити, що вони нічого не крали. Коли прийшли до ОСОБА_9 в її квартирі на кухні сидів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 була добре на підпитку, почалося зясування в коридорі квартири, обвинувачений з ОСОБА_13 почав пояснювати ОСОБА_9 де поділися гроші і куди вона їх витратила, а саме на поминання померлої матері, що того дня ОСОБА_9 витратила майже усю тисячу, в розмову вступив загиблий та погрожуючи сказав, що обвинувачений з ОСОБА_13 зараз віддадуть вкрадені гроші. Поки обвинувачений намагався пояснити, де ділися гроші, в цей час ОСОБА_14 пішов до кухні та повернувся з ножами, почав наближатися до ОСОБА_6 , останній просив ОСОБА_11 кинути ножі, але ОСОБА_11 не реагував та продовжував йти на обвинуваченого, очі у ОСОБА_11 були шалені. Підійшовши до обвинуваченого впритул, ОСОБА_11 тримав ножі по направленню на обвинуваченого і коли ОСОБА_11 підійшов зовсім близько, обвинувачений вставив між його руками свої руки, щоб відвести в сторони руки ОСОБА_11 з ножами, розвівши руки ОСОБА_11 , одну до стіни, іншу, в бік шафи, і та рука, яка була розвернута в бік шафи з ножем, зачепила шафу і вона впала на обвинуваченого та загиблого та повалила їх вдвох на підлогу. На підлозі обвинувачений схопив руки ОСОБА_11 з ножами та відводячи від себе, сталося так, що загиблий встромив їх сам в себе. Тим часом ОСОБА_8 підняв шафу, обвинувачений з ОСОБА_11 підвелися, останній повідомив, що він не буде продовжувати сперечатися і битися та підняв руки, обвинувачений погодившись, не надавши значення, що ножі встромлені в загиблого, розвернувся та пішов додому, швидку для ОСОБА_11 не викликав, першу необхідну допомогу не надавав. За весь день події обвинувачений випив 0.5 л. горілки та все добре памятає. Ще в кварти на момент події був ОСОБА_12 , але весь час він перебував в своїй кімнаті, що відбувалося між обвинуваченим та загиблим, не бачив.

Наголошує, що не хотів щоб так сталося, а лише захищав себе, щоб загиблий не встромив в нього ножі. Обвинувачений обіцяв потерпілій, що буде потім матеріально допомагати, з часу події не допомагав бо не було роботи.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку суду його винуватість повністю підтверджується наступними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що про те, що відбулося з її братом - ОСОБА_11 , дізналася від сусідів. В день події вони зранку поспілкувалися з братом та домовилися зустрітися ввечері, але ввечері брат не повернувся додому, наступного дня також, намагаючись зателефонувати брату, слухавку він не брав, і тільки на третій день потерпіла дізналася від співмешканки брата, про те, що він помер в лікарні. Обвинувачений жодного разу не вибачився, ніякої матеріальної допомоги не надавав. Просила суд під час судових дебатів максимальне покарання для обвинуваченого, шкодувала, що обвинуваченого не притягнули до відповідальності за ненадання першої необхідної допомоги її загиблому брату.

Судом вживалося всіх заходів для виклику свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, виклики здійснювалися на адреси, які вказані в реєстрі об`єднаних матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001532 від 18.04.2020.

Прокурор ОСОБА_3 , обіцяла в судовому засіданні 22.02.2021, що будуть вживатися заходи для виклику свідків в судове засідання.

В судовому засіданні, 17.01.2022, прокурор повідомила, що позитивних результатів щодо виклику свідків в судове засідання не було здобуто, а тому звернулася до суду з клопотанням про доставку всіх свідків, відповідно до реєстру, приводом в наступне судове засідання, але судом клопотання не розглядалося з тих підстав, що підтверджень ухилення свідків від явки в судове засідання, прокурором не надано.

Секретарем здійснено виклик усіх свідків в судове засідання на 16.02.2022, шляхом направлення повісток, але всі повістки повернулися з відміткою про те, що адресати відсутні за вказаною адресою.

10.11.2022 прокурор повідомила, що нею вживалися заходи що виклику свідків в судове засідання, прокурор особисто телефонувала свідкам, але телефони деяких свідків знаходяться поза зоною досяжності, номери телефонів інших свідків, взагалі не в мережі, також прокурор повідомила, що за місцем проживання свідків, виходив дільничний, який встановив, що свідки не мешкають за адресами, вказаними в реєстрі об`єднаних матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001532 від 18.04.2020.

Щодо двох свідків, судом було постановлено ухвалу від 10.11.2022, про їх привід в судове засідання, щодо інших двох, направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації для уточнення місця реєстрації свідків.

На виконання ухвали від 10.11.2022 про привід свідків, ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надано рапорт, відповідно до якого свідків доставити в судове засідання не можливо, двері квартири ніхто не відкриває, встановити місце знаходження свідків, також неможливо.

Після кількох разів зміни порядку дослідження доказів в судовому засіданні, в зв`язку з неявкою свідків, було остаточно постановлено на місці ухвалу, про закінчення судового розгляду без допиту свідків.

Протоколом огляду місця події від 18.04.2020, під час проведення якого, виявлено та вилучено в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 : об`єкт №1 - змив речовини бурого кольору; об`єкт №2 - змив речовини бурого кольору; об`єкт №3 - змив речовини бурого кольору; об`єкт №4 - змив речовини бурого кольору; об`єкт №5 - вата зі слідами речовини бурого кольору; об`єкт №6 -дзеркальний диск зі слідами речовини бурого кольору; об`єкт №7 - поліетиленова печатка зі слідами речовини бурого кольору; об`єкт №8 - змив речовини бурого кольору; об`єкт №9 - ганчірка зі слідами речовини бурого кольору; об`єкт №10 - змив речовини бурого кольору; об`єкт №11 - змив речовини бурого кольору; 4 BЛC зі слідами пальців рук; 8 недопалків; чоловіча шапка чорного кольору з написом блакитного кольору «Columbia»; 3 порожніх рюмки; 1 порожня керамічна чашка; ніж з чорною полімерною рукояткою; ніж з жовтою полімерною рукояткою; ніж з залізною рукояткою; ніж №1 з набору «Vinzer»; ніж №2 з набору «Vinzer»; ніж №3 з набору «Vinzer»; ніж №4 з набору «Vinzer»; ніж №5 з набору «Vinzer»; ніж №6 з набору «Vinzer», та фотоблицею до нього.

Вказані у протоколі та додатках до нього, відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця події, що в свою чергу в цілому відповідає поясненням, наданим самим обвинуваченим.

Відповідно до протоку слідчого експерименту від 21.04.2020р. та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 у присутності двох понятих, який розпочатий о 13:30 годині, закінчений о 13:55 годині, відповідно до якого: свідок ОСОБА_9 пояснила, що 18.04.2020 приблизно о 18.15 вона знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Знаходячись в квартирі, виник конфлікт з приводу зникнення грошей в сумі 800грн. у свідка. Під час конфлікту ОСОБА_19 з ОСОБА_13 знаходилася в кінці коридору навпроти входу до двох загальних кімнат, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 знаходилися в коридорі на проти входу до кухні та туалету, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 знаходилися на проти входу. В ході конфлікту ОСОБА_14 та ОСОБА_17 впала шафа в коридорі. Коли ОСОБА_19 підняла з ОСОБА_20 шафу вона побачила ОСОБА_14 , який лежав на підлозі, також на підлозі вона побачила два ножа, які підняв ОСОБА_20 та відніс на кухню, а ОСОБА_21 поставила їх на підставку, ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 покинули квартиру.

Відповідно до протоку слідчого експерименту від 21.04.2020р. та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 у присутності двох понятих, який розпочатий о 14:00 годині, закінчений о 14:30 годині, відповідно до якого: свідок ОСОБА_7 пояснила, що 18.04.2020 вона знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі знайомими, а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , знаходячись в кватирі у ОСОБА_14 та ОСОБА_17 виник конфлікт з приводу зникнення грошей у сумі 800 грн., які належали ОСОБА_24 . Під час вказаного конфлікту, вони знаходились з ОСОБА_20 в коридорі навпроти входу до кухні, ОСОБА_13 та ОСОБА_19 знаходились в коридорі навпроти входу до двох дальніх кімнат, а ОСОБА_17 та ОСОБА_14 знаходились в коридорі навпроти входу до ванної кімнати. ОСОБА_14 пішов на кухню, звідти взяв два кухонні ножі з підставки, ножі сталеві. Після чого, ОСОБА_14 , тримаючи ножі в руках, по одному ножу в руці, наблизився до ОСОБА_17 , при цьому ОСОБА_14 поводив себе агресивно, не реагуючи на прохання ОСОБА_17 кинути ножі. Коли ОСОБА_14 наблизився до ОСОБА_17 , останній схопив його за тулуб, тобто ОСОБА_17 схопив ОСОБА_14 за корпус та вони почали боротися, під час чого вони завалили шафу в коридорі, вона впала на них, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 теж впали на підлогу. Після чого, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 підняли шафу. Коли вони підняли шафу, ОСОБА_18 побачила кров на футболці у ОСОБА_14 , після чого, ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та вона покинули квартиру.

Відповідно до протоку слідчого експерименту від 01.04.2020р. та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 у присутності двох понятих, який розпочатий о 14:35 годині, закінчений о 14:58 годині, відповідно до якого: свідок ОСОБА_8 пояснив, що 18.04.2020 він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в якій знаходилися його знайомі, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Під час чого у вказаних осіб виник конфлікт з приводу зникнення грошей у сумі 800 грн., які належали ОСОБА_24 . Під час вказаного конфлікту ОСОБА_19 та він знаходилися в кінці коридору навпроти входу до дальніх кімнат, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 знаходилися в коридорі навпроти входу до туалету та кухні, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 знаходились в коридорі навпроти входу ванної кімнати. Під час конфлікту ОСОБА_14 пішов на кухню, після чого, повернувся до коридору, тримаючи в обох руках два ножі та агресивно став поводитись, став наближатися до ОСОБА_17 , при цьому не реагував на зауваження ОСОБА_17 кинути ножі. Коли ОСОБА_14 наблизився до ОСОБА_17 , останній схопив ОСОБА_14 за тулуб та вони почали боротися, під час чого вони зачепили шафу в коридорі, вона впала на них. ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та він допомогли підняти шафу, він побачив на одежі в районі грудей у ОСОБА_14 кров, ножі лежали на підлозі. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та він залишили квартиру з метою уникнення подальшого конфлікту.

Відповідно до протоку слідчого експерименту від 21.04.2020р. та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 у присутності двох понятих, який розпочатий о 15:05 годині, закінчений о 15:30 годині, відповідно до якого: свідок ОСОБА_12 пояснив, що 18.04.2020 він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в якій знаходилися його знайомі: ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_13 . Знаходячись в квартирі, ОСОБА_19 почала висловлювати незадоволення з приводу того, що в неї хтось вкрав гроші у сумі 800 грн., на підставі чого виник конфлікт. Під час конфлікту він знаходився з ОСОБА_18 навпроти входу до туалету в коридорі, ОСОБА_19 з ОСОБА_13 знаходилися в кінці коридору навпроти входу до дальніх кімнат, а ОСОБА_17 та ОСОБА_14 знаходилися в коридорі навпроти входу до ванної кімнати. Під час конфлікту, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 почали боротися. При цьому ОСОБА_12 не бачив ножів у вказаних осіб. Під час боротьби, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 зачепили шафу, яка стояла в коридорі та впала на них, від чого ОСОБА_17 та ОСОБА_14 впали на підлогу. Далі ОСОБА_12 та ОСОБА_19 за допомогою ОСОБА_13 підняли шафу. Коли вони підняли шафу, ОСОБА_12 побачив два ножі на підлозі з набору ножів, які до цього знаходилися на кухні. Він відніс ножі та поклав їх на кухонні меблі, а ОСОБА_19 поставила ножі у підставку. Ножі він відніс без видимих слідів крові. Після того, як підняли шафу, ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 покинули квартиру, а ОСОБА_20 та ОСОБА_19 почали допомагати ОСОБА_14 , так як у нього виявили ушкодження в районі грудей, йшла кров, як ОСОБА_14 отримав ушкодженні, він не бачив.

Відповідно до протоку слідчого експерименту від 04.04.2020р. та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , за участю судового - медичного експерта: ОСОБА_26 та у присутності двох понятих, який розпочатий о 10:00 годині, закінчений о 10:25 годині, відповідно до якого ОСОБА_6 пояснив, що 18.04.2020 він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_11 з яким у нього виникнув конфлікт. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_11 пішов на кухню та взяв два кухонних ножі, з якими повернувся до коридору, де вони знаходилися раніше. ОСОБА_11 почав наближатися до ОСОБА_6 , на зауваження припинити наближатися з ножами, ОСОБА_11 не реагував та далі наближався до ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_11 наблизився до ОСОБА_6 , останній схопив ОСОБА_11 за руки. ОСОБА_11 тримав обидва ножа обома руками, ріжучою поверхнею направленою донизу, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 впали на підлогу, а зверху на них впала шафа, при цьому ОСОБА_6 знаходився лежачи на лівому боці, а ОСОБА_11 на правому боці. Далі ОСОБА_6 тримаючи руки ОСОБА_11 , почав їх викручувати від себе, так щоб ножі, які тримав ОСОБА_11 повернулися до тулуба останнього а саме клинок ножа став перпендикулярно тулубу ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_6 натиснув на кісті ОСОБА_11 , відштовхнувши їх від себе, а в цей момент леза ножів увійшли у верхню третину живота ОСОБА_11 . Всі вказані дії відбувалися 5-6 секунд, а саме від моменту падіння до моменту поранення. Після чого ОСОБА_6 відштовхнув руки ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_6 піднявся, ОСОБА_11 підняв руки. Де в цей момент знаходилися ножі, ОСОБА_6 не пам`ятає.

Встановлені обставини під час проведення слідчих експериментів за участі свідків та обвинуваченого цілком узгоджуються з показами обвинуваченого, відповідають події, яка викладена в обвинувальному акті та не суперечить іншим доказам по справі, досліджених у судовому засіданні.

Згідно висновку експерта за № 12-17/132-А/20 від 21.04.2020р., на підставі даних судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_11 , 38 років, враховуючи відомості обставин, даних з медичної карти № 7842 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР та даних лабораторного дослідження, приходжу до висновків:

При дослідженні трупа гр. ОСОБА_11 , встановлено наявність наступних ушкоджень:

-два проникаючих у черевну порожнину колото-різаних поранення передньої черевної стінки ушкодженням підшкірно-жирової клітковини та м`язів, ушкодженням великого сальника, наскрізного ушкодження лівої долі печінки, ушкодженням селезінки у її воріт, сліпого ушкодження тіла шлунку, наскрізного ушкодження поперечно-ободової кишки товстого кишечнику, наскрізного ушкодження петлі тонкого кишківника, наскрізного ушкодження брижі тонкого кишечнику, ушкодження кореня брижі тонкого кишечника із крововиливом у черевну порожнину.

Згідно медичної карти № 7842 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на ім`я гр. ОСОБА_11 за час перебування на лікуванні в період з 18.04.2020 р. по 19.04.2020 р. відповідно до проникаючих колото-різаних поранень живота були проведені хірургічні втручання - (мов. оригіналу мед.документації) «18.04.2020 р. 19.20-19.30 г. операція: ПХО ран черевної стінки; 18.04.2020 р. 19.30-22.20 часов операция лапаротомия, ушивание ранения желудка, печени, толстой и тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки спленэктомия, саниция, дренирование брюшной полости из 3-х точек, ушивание по Субботину»

За механізмом:

Вказані два проникаючих колото-різаних поранень живота є прижиттєвим та утворилося від дворазової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися/або відсутній їх опис у медичній документації. При цьому характер колото-різаних поранень не виключає можливості отримання їх в строк 18.04.2020р. при обставинах, відомих з постанови слідчого та медичної документації.

За ступенем тяжкості:

Керуючись п 4.8. два проникаючих колото-різаних поранень живота що мають місце у гр. ОСОБА_11 , мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень відповідно до п. 2 1 3 «к, о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Причиною смерті гр. ОСОБА_11 явилося - проникаюче колото-різане поранення живота, із ушкодженням внутрішніх органів, яке супроводжувалося внутрішньо-черевною кровотечою, і ускладнилося гострим порушенням кровообігу та геморагічним шоком.

Смерть гр. ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08.55 годині в стаціонарі КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.

Також треба додати, що При дослідженні медичної карти № 7842 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД їм. проф. О.І. Мещанінова» ХМР та трупу гр. ОСОБА_11 простежуються ранові канали обох ран, одне з яких бере свій початок з ушкодження розташованого в проекції мечоподібного відростка по середній лінії з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини та м`язів передньої черевної стінки, наскрізного ушкодження лівої долі печінки, ушкодження великого сальника і що сліпо закінчується у воріт селезінки із крововиливом у черевну порожнину; рановий канал спрямований спереду-назад та зверху-донизу та справа-наліво, завдовжки до 17 см; друге поранення бере свій початок з ушкодження розташованого в верхній третині живота на відстані 5,5 см від мечоподібного відростку по середній лінії з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини та м`язів середньої черевної стінки, сліпого ушкодження тіла шлунку, наскрізного ушкодження поперечно - ободової кишки товстого кишечнику наскрізного ушкодження петлі тонкого кишківника, наскрізного ушкодження брижі тонкого кишечнику та що сліпо закінчується у ділянці кореня брижі тонкого кишечника із крововиливом у черевну порожнину: рановий канал спрямований спереду-назад та зверху-донизу та дещо справа-наліво, завдовжки до 9 см.

При судово-медичній експертизі крові трупа гр. ОСОБА_11 , що виконана в Харківській судово-медичній лабораторії, виявлений етиловий спирт в кількості - 3,33%0, що за офіційно таблицею відповідає до тяжкого отруєнню алкоголем, при якому може наступити смерть.

Тілесні ушкодження, що встановлені у гр. ОСОБА_11 не могли утворитися при мимовільному падінні з висоти зросту чи надання тілу прискорення на тупу тверду поверхню та ударом о неї.

Згідно висновку експерта за № 12-23/11/132-А/20 від 04.06.2020р., на підставі даних судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_11 , 38 років, враховуючи відомості обставин, даних з медичної карти № 7842 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф О.І. Мещанінова» ХМР та даних лабораторного Дослідження, приходжу до висновків:

При дослідженні трупа гр. ОСОБА_11 , встановлено наявність наступних ушкоджень:

- два проникаючих у черевну порожнину колото-різаних поранення передньої черевної стінки з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини та м`язів, ушкодженням великого сальника наскрізного ушкодження лівої долі печінки, ушкодженням селезінки у її воріт, сліпого ушкодження тіла шлунку наскрізного ушкодження поперечно-ободової кишки товстого кишечнику наскрізного ушкодження петлі тонкого кишківника, наскрізного ушкодження брижі тонкого кишечнику, ушкодження кореня брижі тонкого кишечника із крововиливом у черевну порожнину.

За механізмом:

Вказані два проникаючих колото-різаних поранень живота є прижиттєвим та утворилося від дворазової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися/або відсутній їх опис у медичній документації. При цьому характер колото-різаних поранень не виключає можливості отримання їх в строк 18 04 2020 року, при обставинах, відомих з постанови слідчого та медичної документації.

Також треба додати, що При дослідженні медичної карти № 7842 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР та трупу гр. ОСОБА_11 , простежуються ранові канали обох ран, одне з яких бере свій початок з ушкодження розташованого в проекції мечоподібного відростка по середній лінії з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини та м`язів передньої черевної стінки, наскрізного ушкодження лівої долі печінки, ушкодження великого сальника і що сліпо закінчується у воріт селезінки із крововиливом у черевну порожнину, рановий канал спрямований спереду-назад та зверху-донизу та справа-наліво, завдовжки до 17 см; друге поранення бере свій початок з ушкодження розташованого в верхній третині живота на відстані 5,5 см від мечоподібного відростку по середній лінії з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини та м`язів передньої черевної стінки, сліпого ушкодження тіла шлунку, наскрізного ушкодження поперечно- ободової кишки товстого кишечнику, наскрізного ушкодження петлі тонкого кишківника наскрізного ушкодження брижі тонкого кишечнику та що сліпо закінчується у ділянці кореня брижі тонкого кишечника із крововиливом у черевну порожнину; рановий канал спрямований спереду-назад та зверху-донизу та дещо справа-наліво, завдовжки до 9 см.

Механізм утворення проникаючих колото-різаних поранень живота, які мали місце у гр. ОСОБА_11 , в цілому не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно способу їх спричинення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 04.06.2020 року, в частині кількості та локалізації травматичних впливів нападника. Одночасно з тим. однозначно встановити якими саме ножами могли утворитися колото-різані поранення живота, що встановлені у гр. ОСОБА_11 , не представляється можливим, проте кожне з поранень могло утворитися любим ножем, що надані на дослідження.

Згідно висновку експерта за № 17-214-МК/20 від 10.06.2020р. та фототаблиці до висновку: На підставі даних судово - медичної експертизи речових доказів - футболки (фуфайки) гр-на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 9 ножів, вилучених з місця події, результатів раніше проведених експертиз, відомих обставин справи, приходжу до наступних висновків:

На представленій футболці (фуфайці) по передній поверхні в середньому відділі встановлено три наскрізних пошкодження, які умовно позначені під №№ 1,2,3. Два з них аналогічні, колото-різані, щілиноподібної форми з рівними краями. В одному (№1) вбачається основний і додатковий розріз, а крайові стовпчики трикотажу вистоять в просвіт на одному рівні, волокна їх перервані рівно. В області верхнього кінця відзначається гострокутний кінець основного пошкодження, від якого догори і вліво під кутом 45° відходить додатковий розріз. Ці обидва кінця гострокутної форми, а в області їх - повний перетин кінцевих прикордонних стовпчиків трикотажу з рівним перериванням їх волокон. Нижній лівий кінець пошкодження (основного розрізу) наближений до «П» - подібної форми, в області «П»-подібного кінця - розволокнення кінцевих прикордонних стовпчиків трикотажу з насіченням до 3/4 одного з них в області лівого нижнього кута цього кінця, де є потертість зазначених пошкоджених волокон.

Пошкодження №3 різане має форму гострого куга в 45°, вершиною зверненого зверху вниз і справа наліво з довжиною променів 1,8см і 1,6см. Це пошкодження розташовується в складці одягу. Зіставляючи в складці промені цього пошкодження з пошкодженням №2 встановлено, що верхні гострокутні кінці його можуть збігатися з верхнім гострокутним кінцем пошкодження №2, а краї їх відповідають краям пошкодження № 2. Таким чином колото - різане пошкодження № 2 продовжується по складці одягу, де утворює різне пошкодження № 3 по ходу одного колото - різаного каналу, який продовжується раньовим колото - різаним каналом в тілі потерпілого.

Двом колото - різаним пошкодженням одежі є відповідні по локалізації два поранення на тілі гр-на ОСОБА_11 розташованого по передній черевній стінці, що проникає у черевну порожнину ушкоджуючи внутрішні органи.

З огляду на довжину ранових каналів (9 см. і 17 см.), в тілі потерпілого, які встановлені при експертизі трупа гр-на ОСОБА_11 , а так само ширину клинка на рівні занурення через одяг в тіло, можна сказати, що найбільш підходящим по розмірним характеристикам і конструктивними особливостями є ножі з кухонного набору «Vinzer» заводського виготовлення умовно позначений в тексті під № 6 та № 7. Однак неможна виключати утворення ушкоджень і від інших аналогічних клинків, описаних вище ножів, якщо врахувати що меншим по довжині клинком можливо заподіяння більшого по довжині ранового каналу з урахуванням екскурсії черевної стінки, а також двома ножами з подібними характеристиками. Виключити можливо утворення пошкоджень від ножів № 8 та № 9.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст. 414 КПК України, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого у контексті ст. 414 КПК України розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття особа обвинуваченого вживається у тому ж значенні, що й у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України поняття особа винного.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, тяжких захворювань чи інвалідності не має, не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб.

Згідно зі ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відомостей про перебування або не перебування обвинуваченого на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, прокурором суду не надано.

Згідно запиту до управління інформаційно - аналітичного забезпечення, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_6 підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою Під час встановлення особи, повідомляв, що одружений та має неповнолітню доньку, але доказів вказаного, суду не надано, тобто відсутні соціальні зв`язки. Жалкує про скоєне, вину не визнає, обіцяв допомагати потерпілій матеріально, але ці слова можна поставити під сумнів оскільки з моменту події пройшло майже три роки, жодного разу допомогу потерпілій не пропонував, мотивуючи відсутністю роботи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставини, дані про особу винного, його ставлення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 118 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.75, 76 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання у суду немає. При цьому суд враховує принципову позицію потерпілої, щодо призначення обвинуваченому суворої міри покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, відносно нього також не застосовано інший запобіжний захід.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану, обвинуваченому ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 2 років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування, місця навчання, роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків.

Речові докази:

- об`єкт №1 - змив речовини бурого кольору; об`єкт №2 - змив речовини бурого кольору; об`єкт №3 - змив речовини бурого кольору; об`єкт №4 - змив речовини бурого кольору; об`єкт №5 - вата зі слідами речовини бурого кольору; об`єкт №6 -дзеркальний диск зі слідами речовини бурого кольору; об`єкт №7 - поліетиленова печатка зі слідами речовини бурого кольору; об`єкт №8 - змив речовини бурого кольору; об`єкт №9 - ганчірка зі слідами речовини бурого кольору; об`єкт №10 - змив речовини бурого кольору; об`єкт №11 - змив речовини бурого кольору; 4 BЛC зі слідами пальців рук; 8 недопалків; чоловіча шапка чорного кольору з написом блакитного кольору «Columbia»; 3 порожніх рюмки; 1 порожня керамічна чашка; ніж з чорною полімерною рукояткою; ніж з жовтою полімерною рукояткою; ніж з залізною рукояткою; ніж №1 з набору «Vinzer»; ніж №2 з набору «Vinzer»; ніж №3 з набору «Vinzer»; ніж №4 з набору «Vinzer»; ніж №5 з набору «Vinzer»; ніж №6 з набору «Vinzer», які постановою від 18.04.2020 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, визнано речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та на які ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2020 накладено арешт - скасувати, речовий доказ, знищити;

- кофту спортивну червоного кольору, шорти чоловічі, джинси синього кольору, чоботи зі шкарпетками, футболку світлу зі слідами речовини бурого кольору, яке протоколом огляду вилучене під час огляду місця події 05.06.2020 року за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3-а, в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, які постановою від 05.06.2020 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, визнано речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та на які ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 накладено арешт - скасувати, речовий доказ, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний судом м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1