Справа № 301/327/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за зареєстрованим № 0000427 від 26.10.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оренбург, Росія, мешканки АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2022 року близько 18:00 години, ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне збагачення, шляхом проникнення на територію дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в якому остання проживає, підійшла до дерев`яного віконечка підвалу житлового будинку, діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дерев`яного вікна, таємно проникла до підвалу житлового будинку, де викрала п`ять скляних банок із консервацією домашнього виробництва та пару чоловічих кросівок зеленого кольору, із маркуванням «OSIRIS», які помістила в поліетиленовий пакет чорного кольору, однак злочин не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, тому що була виявлена потерпілою ОСОБА_6 .

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки та висновку товарознавчої експертизи становить 1163 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи визнала повністю та суду показала, що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту, доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 просила провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання строком на 1 (один) рік.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі, у якій також вказано, що претезній до обвинуваченої не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт: здійснення ОСОБА_4 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше не судима.

Також, суд враховує думку потерпілої, яка не має претензії до обвинуваченої.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачена ОСОБА_4 вчинила вперше, особу обвинуваченої та її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні була проведена експертиза, витрати на проведення якої складають 2265,36 грн., і такі процесуальні витрати, згідно ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченої судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченій стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пару чоловічих кросівок, зеленого кольору, 42 розміру із маркуванням «OSIRIS», одну скляну банку ємністю 0,5 літра із домашнього виробництва м`ясом, одну скляну банку ємністю 0,5 літра із домашнього виробництва маринованими грибами, одну скляну банку об`ємом 1 літр, із домашнього виробництва білими маринованими грибами, одну скляну банку ємністю 1 літр із сиром домашнього виробництва, одну скляну банку, об`ємом 1 літр із домашнього виробництва грибним паштетом, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2265,36 гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1