Справа № 645/979/23
Провадження № 1-кс/645/296/23
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000020 від 11.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд надати дізнавачам СД відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області: старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , лейтенанту поліції ОСОБА_5 , капітану поліції ОСОБА_6 , капітану поліції ОСОБА_7 , майору поліції ОСОБА_8 , капітану поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, які знаходяться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за юридичною адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за юридичною адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 надати інформацію з наступним їх вилученням:

- відомості про осіб, на чиє ім`я оформлена банківська картка АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 із зазначенням їхніх адрес проживання, паспортних даних, коду ДРФО, місця роботи;

-роздруківку руху грошових коштів по картковому рахунку, АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- НОМЕР_1 за період часу з 08.01.2023 по 10.01.2023 (включно), всі відомості про осіб які надсилали гроші на вказану банківську картку та осіб на чиє ім`я відсилалися грошові кошти (ПІБ, адреса місця проживання, дата народження, ІР-адреса)

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000020 від 11.01.2023 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого шляхом обману.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2023 року приблизно о 14 год. 37 хв. на особистий мобільний номер потерпілого ( НОМЕР_2 ) - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подзвонив чоловік з мобільного номеру НОМЕР_3 , який представився ОСОБА_11 , з приводу розміщеного оголошення потерпілого на інтернет платформі «ОLX», а саме радіатору на ВАЗ 21099.

Вказаний чоловік на ім`я ОСОБА_11 сказав потерпілому, що хоче купити у нього вказаний радіатор. Під час смс листування в чаті Вайберу потерпілого та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_11 ( НОМЕР_3 ) номер своєї власної банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 , на яку ОСОБА_11 , перерахує грошові кошти за вказаний в оголошенні товар радіатор на ВАЗ 21099) в розмірі 1 тис. 200 грн.

Того ж дня, 08.01.2023 року о 19 год. 15 хв. на мобільний номер телефону ОСОБА_10 подзвонив інший чоловік з мобільного номеру ( НОМЕР_5 ), який представився співробітником АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повідомив, що: «…переказ грошових коштів не можливо здійснити, так як вони є юридичною особою…» та запропонував ОСОБА_10 надати розрахунковий номер іншої банківської картки. Під час даної телефонної розмови потерпілий назвав номер своєї іншої банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: НОМЕР_1 . Вказаний співробітник не припиняючи телефонну розмову з потерпілим повідомив йому, що зараз на мобільний номер ОСОБА_10 надійде кілька смс-повідомлень з кодом, а саме з трьома цифрами, які йому потрібно буде в усні формі одразу повідомити даному співробітнику, що ОСОБА_10 і зробив. Скріншот вказаного смс- повідомлення ОСОБА_10 не надав, так як вони в його мобільному телефоні не зберіглись.

Вказана телефонна розмова з начебто з співробітником АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », періодично переривалась, та відбувалась з різних номерів. Дана розмова відбувалась з одним і тим самим чоловіком за номерами: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 та 3) НОМЕР_8 . Так, 08.01.2023 р з 19 год. 45 хв. через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 » потерпілий почав отримувати оповіщення про зняття з його банківської картки грошових коштів, а саме: о 19. год. 45 хв. відбулось перше зняття грошових коштів в розмірі 530 гривень, о 19 год. 49 хв. відбулось наступне зняття в розмірі 530 гривень, та о 19 год. 58 хв. відбулось зняття 30 тисяч 160 гривень.

Після того як розпочалось зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_10 , останньому стало очевидним, що його гроші знімають шахраї, тому він подзвонив того ж дня на номер оператора АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_9 та попросив службу підтримки заблокувати дану картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 .

Прокурор вказує, що з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність в підтвердженні та отримані документів, що містять інформацію про власників банківського карткового рахунку: АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_1 , зняття з них грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморальні ордери, чеки чекової книжки і т.д.) за період з 08.01.2023 по 10.01.2023; розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по розрахункам заведеним на ім`я власників карткових рахунків АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_1 . Власником інформації про рух грошових коштів на банківській картці: № НОМЕР_1 є АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що встановлення інформації про власників карткових рахунків, а також інформацію про рух коштів за цими рахунками з 08.01.2023 по 10.01.2023, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дані відомості можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, а також сприятиме розкриттю кримінального проступку, прокурор просить надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5,6,7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, прокурором надано ксерокопії скріншотів з телефону, який не відомо кому саме належить, з інформацією про номери телефонів: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 та 3) НОМЕР_8 , а смс листування в чаті Вайберу.

Інших доказів в обґрунтування клопотання прокурором судді не надано.

Слідчий суддя вважає, що витягу з ЄДРД та копій скріншотів з телефону, для надання тимчасового доступу до вказаної інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання прокурора, оскільки даний документ, відповідно до положень КПК України, не може мати доказового значення у справі.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання доступу до документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ч.4 ст. 104, ст.ст. 132, 159, 160, 162-166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000020 від 11.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1