Справа № 277/855/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого Ємільчинським районним судом Житомирської області 20.07.2022 року за ч.1 ст.125 КК України до 140 годин громадських робіт,
2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
по ст.185 ч.4 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 вересня 2022 року близько 12 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , з метою позики цигарок, шукаючи господаря, зайшли через відчинені двері до приміщення літньої кухні. Перебуваючи в середині, ОСОБА_5 на підлозі виявив два алюмінієві баняки ємністю 15 літрів, на грунті раптово виниклого умислу в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», запропонував присутньому ОСОБА_6 вчинити крадіжку вищевказаних двох алюмінієвих баняків, які належать ОСОБА_7 , на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою про вчинення крадіжки, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, оскільки власник та інші сторонні особи, що можуть перешкодити вчиненню злочину відсутні, віднайшли в приміщенні літньої кухні мішок, в який помістили алюмінієвий баняк ємністю 15 літрів вартістю 267 грн. та алюмінієвий баняк ємністю 15 літрів вартістю 296 грн. 66 коп., які умисно, таємно викрали, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 563 грн. 66 коп.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Виновність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю і показали, що 12 вересня 2022 року в денний час прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , який проживає на відстані біля 500 м. від їх будинку з метою взяти тютюну, оскільки ОСОБА_8 раніше часто в нього брав тютюн. Зайшовши на подвір`я, побачили, що двері у приміщення літньої кухні не замкнуті. Відкривши двері, зайшли у приміщення, але тютюну не виявили. Перебуваючи у приміщенні, побачили два баняки, які вирішили викрасти та продати, щоб придбати спиртні напої. В приміщенні літньої кухні виявили мішка, якого тримав ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 поклав два баняки у мішок. Вказані баняки вговорили придбати ОСОБА_10 , який заплатив 50 грн. ОСОБА_5 зазначив, що після вчинення крадіжки, зустрів дільничного офіцера поліції, якому розповів про викрадення баняків у Чорноуса. У вчиненому щиро розкаюються.
В ході слідчого експерименту 11.10.2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 показали місце та при яких обставинах вчинили крадіжку 2-х баняків із приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7
(а. к. п. 63-78)
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, питання призначення покарання залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що у його відсутності можливо з`ясувати всі обставини справи і вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілого.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.09.2022 року ОСОБА_7 заявив, що в період часу з 09 години 12.09.2022 року по 15.09.2022 року невідомі особи з приміщення літньої кухні викрали 2 баняки.

(а. к. п. 52)

У відповідності до заяви ОСОБА_10 від 15.09.2022 року, в ході огляду місця події 15.09.2022 року ним добровільно видано два алюмінієві баняки, принесені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

(а. к. п. 53-58)

За висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/9929-ТВ від 27.09.2022 року ринкова вартість станом на 12.09.2022 року баняка алюмінієвого ємністю 15 л. могла становити 267,00 грн.; 296,66 грн.

(а. к. п. 59-62)

Розпискою ОСОБА_7 від 16.09.2022 року стверджується, що він отримав два алюмінієві баняки.

(а. к. п. 98)

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по місцю проживання характеризуються задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Дана обставина підтверджується показаннями ОСОБА_5 , який показав, що про вчинення крадіжки повідомив дільничному офіцеру поліції. Заява про вчинення кримінального правопорушення надана дільничному офіцеру поліції 15.09.2022 року. Яким чином та при яких обставинах здійснювалося вилучення 2-х баняків у ОСОБА_10 , стороною обвинувачення суду не зазначено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 зазначив місце знаходження викрадених баняків дільничному офіцеру поліції з метою їх повернення потерпілому, а ОСОБА_10 добровільно видав.

Згідно ст. 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинувачених судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації є висока ймовірність вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, проведення індивідуально-профілактичної роботи, участь у соціально-виховних заходах, здійснення нагляду за його поведінкою.

(а. к. п. 30-33, 35-37)

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які по місцю проживання характеризуються задовільно, вчинили тяжкий злочин, визнання судом пом`якшуючих обставин - щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданого збитку, розміру заподіяної шкоди, думки потерпілого про призначення покарання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченим має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів і їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.75 КК України; ОСОБА_5 у виді позбавлення волі та остаточного призначення покарання у відповідності до ст.71, ст.72 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 755 грн. 12 коп., які підлягають стягненню із обвинувачених в прибуток держави в дольовому порядку.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому ОСОБА_5 підозри, обраний судом йому вид покарання, достатність підстав вважати, що він зможе ухилитися від виконання процесуального рішення суду (ризик переховування) під тиском тягаря можливого відбування покарання за вироком суду, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до часу набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання з врахуванням правил складання покарань визначених ст.72 КК України повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20.07.2022 року у виді 11 (одинадцяти) днів позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 11 (одинадцяти) днів позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, до часу набрання вироком законної сили, але не пізніше 08 січня 2023 року.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 10 листопада 2022 року.
Процесуальні витрати в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути із обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно по 377 (триста сімдесят сім) грн. 56 коп. з кожного у прибуток держави.
Речові докази: два алюмінієві баняки ємністю по 15 літрів кожен, які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а перебувавшим під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1