Справа № 577/955/23
Провадження № 1-кс/577/309/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 11 листопада 2022 року за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2023 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та, прохає накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , заборонивши користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Своє клопотання про арешт майна слідчий обгрунтовує тим, що у вересні 2022 року невстановленими особами під керівництвом ОСОБА_5 вчинено незаконну порубку 15 дерев породи сосна в лісонасадженні ДП «Вирівське», обхід 1, квартал 5, виділ 4 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах господарської зони РЛП «Сеймський», внаслідок чого навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду на суму 333 404 грн 50 коп.

Встановлено, що вивезення незаконно зрубаної деревини із місця рубки здійснювалося у вересні 2022 року автомобілем марки «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 , який є володільцем транспортного засобу, та 28 вересня 2022 року факт незаконного перевезення незаконно зрубаної деревини був викритий працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на блокпосту в районі с. Таранське Конотопського району Сумської області.

Проте автомобіль «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 під час огляду слідчим за сприяння керівництва і військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 (батальйон ТРО із АДРЕСА_1 ) незаконно залишив місце події.

За інформацією військової частини НОМЕР_2 , командуванням військової частини рішення про вилучення дров`яної деревини з лісових угідь ДП «Вирівське» на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області не приймалося, на погодження до Конотопської районної державної адміністрації військової адміністрації не скеровувалося. Транспортні засоби для вилучення і транспортування дров`яної деревини не виділялися, особи з числа військовослужбовців до робіт не залучалися.

За повідомленням ДП «Вирівське» протягом 2022 року із ДП «Вирівське» до військової частини НОМЕР_2 , зокрема 28 вересня 2022 року, дров`яна деревина не вилучалася (не передавалася).

Конотопська районна державна адміністрація військова адміністрація повідомила, що рішення військового командування щодо вилучення дров`яної деревини у ДП «Вирівське» 28 вересня 2022 року для потреб військової частини НОМЕР_2 до Конотопської районної державної адміністрації військової адміністрації не надходило та, відповідно, не погоджувалося.

Відомості за вказаним фактом 11 листопада 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Таким чином, автомобіль марки «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженню. Він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на ньому перевозилася незаконно зрубана деревина, що є предметом злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України

Вказаний автомобіль постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно ст.ст. 96-1, 96-2 КК України автомобіль марки «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 як знаряддя вчинення злочину підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 4 ст. 170 КПК України, прохає накласти арешт на вказаний транспортний засіб, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Обмеження права користування та розпорядження автомобілем марки «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 обумовлено необхідністю проведення з вказаним транспортним засобом ряду слідчих дій з метою підтвердження або спростування встановлених на даний час обставин вчинення злочину, а саме: оглядів зі спеціалістом для визначення об`єму кузову, виявлення нашарувань тирси деревини породи сосна на кузові, фіксації шин і габаритних розмірів шасі, з метою подальшого призначення відповідних судових експертиз, а також з метою ототожнення вказаного транспортного засобу із його зображеннями на фотознімках з місця події та відеозаписах з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського шляхом також проведення відповідних судових експертиз.

Також у кримінальному провадженню вже призначено судову товарознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля з метою можливого подальшого застосування до нього як до знаряддя вчинення злочину спеціального конфіскації. Для проведення вказаної експертизи необхідний фактичний експертний огляд транспортного засобу.

Водночас, враховуючи обставини вчинення злочину, суму шкоди, суспільний авторитет та соціальні зв`язки осіб, які імовірно вчинили злочин, незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 може призвести до його знищення, приховування (поміщення до приміщення, до якого орган досудового розслідування не матиме доступу), зміни його ідентифікаційних ознак (перефарбування, незаконна заміна державного номерного знака) та унеможливить огляд, вилучення та фіксацію важливих для кримінального провадження відомостей та, як наслідок, втрату речових доказів і можливості застосування подальшої спеціальної конфіскації, оскільки під час виявлення вказаного злочину 28 вересня 2022 року автомобіль залишив місце події, що унеможливило його вилучення працівниками поліції, проведення з ним необхідних слідчих дій. Вказані обставини призвели до затягування досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення злочину.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 . Проте вказаний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_5 .

В судове засіданні старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на належне йому майно.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, оскільки вважає що в його діях відсутній склад кримінального чи адміністративного правопорушення. Він зобов`язується зберігати автомобіль до закінчення досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.п. 3-5 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що 11 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, внесені відомості за фактом незаконної порубки у період часу з 01 вересня 2022 року до 28 вересня 2022 року невстановленими слідством особами під керівництвом ОСОБА_5 у лісонасадженні ДП «Вирівське» обхід 1, квартал 5, виділ 4 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області у межах господарської зони РЛП «Сеймський» 15 дерев породи сосна, внаслідок чого заподіяна шкода навколишньому природному середовищу на загальну суму 333 404 грни 50 коп та незаконного перевезення деревини автомобілем марки «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ,

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюють слідчі СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 внесені відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

При цьому зазначено, що для перевезення незаконно зрубаних дерев використовувався автомобіль марки «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 24 лютого 2023 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000927.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб, на який слідчий прохає накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт.

В той же час посилання слідчого на те, що накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно з метою його спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. При цьому арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У кримінальному провадженні № 0000927 на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна жодній особі не повідомлено про підозру.

Власник автомобіля марки «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 на вказаному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 бере участь у статусі третьої особи, а володілець майна ОСОБА_5 - свідка у кримінальному провадження та третьої особи щодо майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З наведеного слідує, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися лише прокурор.

При вирішенні вказаного клопотання слідчий суддя також враховує, що відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.

За ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року)

Також, стаття 1 Першого протоколу, спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004 року).

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У своєму клопотанні слідчий обґрунтував необхідність заборони користування та розпорядження автомобілем марки «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідністю проведення з вказаним транспортним засобом ряду слідчих дій з метою підтвердження або спростування встановлених на даний час обставин вчинення злочину, а саме: оглядів зі спеціалістом для визначення об`єму кузову, виявлення нашарувань тирси деревини породи сосна на кузові, фіксації шин і габаритних розмірів шасі, з метою подальшого призначення відповідних судових експертиз, а також з метою ототожнення вказаного транспортного засобу із його зображеннями на фотознімках з місця події та відеозаписах з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського шляхом проведення відповідних судових експертиз.

В той же час слідчий суддя враховує, що з наданих слідчим доказів вбачається, що автомобіль «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозив незаконно зрубану деревину ще 28 вересня 2022 року, в той час як з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу з проханням заборонити користування ним слідчий звернувся лише 27 лютого 2023 року, тобто майже через 5 місяців, що виключає на даний час можливість виявлення нашарувань тирси деревини породи сосна на кузові.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 28 вересня 2022 року у ньому зафіксовано, що кузов автомобіля «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має висоту 110 см, довжину 3,5 м, ширину 2.2 м. Крім того вказаний транспортний засіб був сфотографований та наявний відеозапис події, що сталася 28 вересня 2022 року, на якій також зафіксований транспортний засіб.

Слідчим також не надано доказів факту приховування з 28 вересня 2022 року транспортного засобу його власником або володільцем, пошкодження, псування чи перетворення вказаного транспортного засобу, а також доказів відмови власника чи володільця майна надати вказаний транспортний засіб для повторного огляду чи проведення експертизи.

Що стосується посилання володільця майна ОСОБА_5 як на підставу заперечення проти клопотання слідчого про арешт майна та той факт, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, то слідчий суддя на вказаному етапі досудового провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо, а тому на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише те, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи вищевикладене, а також наслідки арешту майна та оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження доказів у кримінальному провадженні слід накласти арешт на автомобіль «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 132,170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 11 листопада 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешти на автомобіль марки «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , заборонивши відчуження вказаного майна.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Попередити власника автомобіля марки «ГАЗ 5301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та володільця майна ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1