Справа №522/6988/23
Провадження № 1-кс/522/2144/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000498 від 07.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000498 від 07.04.2023 року про накладення арешту із забороною розпорядження та користування на автомобіль марки Мазда 323, р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 10.01.1998 року МРЕВ - 2 УДАІ, належить: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 9 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 10; на автомобіль марки Митсубісі Лансер, р/н НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 09.04.2008 року РЕВ-4 УДАІ в Одеській області, належить: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 9 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 10; після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль Мазда 323, р/н НОМЕР_1 та Митсубісі Лансер, р/н НОМЕР_3 власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України прокурор просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 06.04.2023 року о 18:26 год., в Приморському районі м. Одеса, напроти буд. 3 по пров. Катаєва, водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем Мазда 323, р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух проїзною частиною вул. Середньофонтанська, зі сторони пр. Гагаріна у напрямку вул. Семінарська, змінив напрямок руху та здійснивши перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Митсубісі Лансер, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок зіткнення пасажири автомобіля «Мітсубісі»: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ.?, доставлена до КНП МКЛ № 1; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 діагноз: забій мозку, перелом правої тім`яної кістки, доставлена до КНП ООДКЛ.

06.04.2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль Мазда 323, р/н НОМЕР_1 та автомобіль Митсубісі Лансер, р/н НОМЕР_3 , які в наступному були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 9 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 10.

07.04.2023 року Мазда 323, р/н НОМЕР_1 та Митсубісі Лансер, р/н НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль Мазда 323, р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 10.01.1998 року МРЕВ - 2 УДАІ, належить: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль Митсубісі Лансер, р/н НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 09.04.2008 року РЕВ - 4 УДАІ в Одеській області, належить: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином автомобіль Мазда 323, р/н НОМЕР_1 та Митсубісі Лансер, р/н НОМЕР_3 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль Мазда 323, р/н НОМЕР_1 та Митсубісі Лансер, р/н НОМЕР_3 , згідно ч. 2 ст.167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених автотранспортних засобів, які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання, підтримує його в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000498 від 07.04.2023 року.

Так, 06.04.2023 року о 18:26 год., в Приморському районі м. Одеса, напроти буд. 3 по пров. Катаєва, водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем Мазда 323, р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух проїзною частиною вул. Середньофонтанська, зі сторони пр. Гагаріна у напрямку вул. Семінарська, змінив напрямок руху та здійснивши перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Митсубісі Лансер, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок зіткнення пасажири автомобіля «Мітсубісі»: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ.?, доставлена до КНП МКЛ № 1; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 діагноз: забій мозку, перелом правої тім`яної кістки, доставлена до КНП ООДКЛ.

06.04.2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль Мазда 323, р/н НОМЕР_1 та автомобіль Митсубісі Лансер, р/н НОМЕР_3 , які в наступному були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 9 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 10.

07.04.2023 року Мазда 323, р/н НОМЕР_1 та Митсубісі Лансер, р/н НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль Мазда 323, р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 10.01.1998 року МРЕВ - 2 УДАІ, належить: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль Митсубісі Лансер, р/н НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 09.04.2008 року РЕВ - 4 УДАІ в Одеській області, належить: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином автомобіль Мазда 323, р/н НОМЕР_1 та Митсубісі Лансер, р/н НОМЕР_3 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Крім того, існує реальна загроза зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Крім того, щодо вимог прокурора про передачу транспортних засобів після проведення експертизи на відповідальне зберігання власникам слідчий суддя зазначає, що за змістом ст.ст.40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Саме слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, якщо таке можливо без шкоди для кримінального провадження, з метою не порушення прав останнього.

Також матеріали кримінального провадження, оглянутого слідчим суддею, не містять заяв володільців транспортних засобів про передачу такого майна на відповідальне зберігання, як і постанов слідчого про відмову у такому.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000498 від 07.04.2023 року, задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000498 від 07.04.2023 року, а саме на:

-автомобіль марки Мазда 323, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 10.01.1998 року МРЕВ - 2 УДАІ, належить: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 9 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 10;

-автомобіль марки Митсубісі Лансер, р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 09.04.2008 року РЕВ -4 УДАІ в Одеській області, належить: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 9 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 10

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1