Справа № 521/6602/23
Номер провадження:1-кс/521/1008/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 12.03.2023 року за № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, в тому, що він 12.03.2023 року приблизно о 02:29, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на сходинковому майданчику між 2 та 3 поверхами за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 92, діючи умисно наніс удар ногою в область грудної клітини поліцейському 2 взводу 6 роти 1 полку УПП в Одеській області ОСОБА_8 під час та у зв`язку з виконанням службових обов`язків, заподіявши тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи вимоги викладеними у ньому доводами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Він пояснив, що цілком розуміє суть оголошеної йому підозри, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість і на недоцільність застосування цілодобового домашнього арешту. Крім того, захисник посилалась на те, що ОСОБА_5 не судимий. Вчиненню кримінального правопорушення підозрюваним передувала сутичка і сварка з цивільною дружиною, тобто підґрунтям поведінки ОСОБА_5 є побутові обставини. Просила врахувати, що він утримує співмешканку і двох її малолітніх дітей. Також зазначила, що всі свідки у цьому кримінальному провадженні є сусідами підозрюваного і він не має наміру вчиняти на них вплів.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Також стороною обвинувачення отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти ОСОБА_5 , а саме: покази потерпілої, свідків, протоколи інших слідчих дій.

ОСОБА_5 12.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, про що свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики спроби підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення тобто ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без застосування до підозрюваного, запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не працює, не зайнятий корисною справою. Стороною захисту не надані достовірні докази, які б свідчили про протилежні обставини.

Судом враховується, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Разом з тим враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється відповідно до ч. 5 ст. 12 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (що було встановлено у судовому засіданні).

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним в ухвалі ризикам можливо і доцільно застосувати запобіжний захід, зазначений у клопотанні.

Потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину виправдовують втручання у права і свободи підозрюваного шляхом обрання такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 12.05.2023 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1