Справа № 191/185/23
Провадження № 1-кп/191/13/23
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 від 12.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час реєстрації даного акту було визначено суддю для даного кримінального провадження ОСОБА_1 .

Однак, 06 жовтня 2022 року суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, розглянуто у кримінальному провадженні №0000127 від 03.10.2022 року клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку на території та в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

За наслідками виконання даної ухвали слідчого судді, про що складено протокол обшуку від 11.10.2022 року, за адресою проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено рослини роду «конопля» у кримінальному провадженні №0000127 від 03.10.2022 року, матеріали якого виділені в окреме провадження №0000131 від 12.10.2022 року, обвинувальний акт у якому знаходиться на розгляді судді ОСОБА_1 .

Отже, суддя ОСОБА_1 , яка входять до складу суду у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, раніше брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим задовольнити самовідвід та передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У ч.3 ст.82 КПК України зазначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

У зв`язку з вищевикладеним, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ч.3 ст.82 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 12.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1