В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 09.08.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого, останній раз 24.06.2021 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року ОСОБА_4 , на земельній ділянці, розташованій поблизу нежилого домоволодіння по АДРЕСА_1 , знайшов самостійно пророслі дикоростучі рослини коноплі, які він визначив для себе як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс».

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання без мети збуту, а саме: зазначеної вище нарковмісної рослини.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що знайдені ним рослини коноплі, які містять в собі наркотичний засіб, зірвав фрагменти дикорослої рослини коноплі для природнього висушування, чим незаконно придбав наркотичний засіб у не встановленій кількості, але не менш ніж масою 69,872 г, у перерахунку на висушену речовину масою 63,591 г та почав зберігати при собі та переніс пішки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, частину фрагментів коноплі помістив до поліетиленового пакету, а іншу частину залишив зберігатись без пакування у приміщення жилого будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , з метою подальшого вживання без мети збути, чим незаконно почав зберігати незаконно придбаний ним наркотичний засіб.

19.08.2022 року в ході проведення санкціонованого Магдалинівським районним судом обшуку від 11.08.2022 року в жилому будинку по АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено полімерний пакет із речовиною рослинного походження зелено коричневого кольору, фрагменти рослин зелено коричневого кольору. Згідно висновку експерта речовина рослинного походження зелено коричневого кольору, масою 52,836 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 48,087 г; речовина рослинного походження зелено коричневого кольору, масою 17,036 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 15,504 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ст. 309 ч. 1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно поблизу нежилого домоволодіння по АДРЕСА_1 , знайшов самостійно пророслі дикоростучі рослини коноплі. Він знав, що це канабіс. Він зірвав рослини коноплі та переніс їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Вдома він частини рослин поклав висушувати, а частину поклав у пакет. Зривав рослини коноплі для власного вживання. Під час обшуку за місцем його проживання було виявлено канабіс. У скоєному розкається.

Крім показань самого обвинуваченого, провина ОСОБА_4 в скоєні кримінального проступку підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.08.2022 року у період часу з 11.11 год по 12.15 год. у присутності понятих в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_2 під час обшуку було виявлено та вилучено полімерний пакет із речовиною рослинного походження зелено коричневого кольору, фрагменти рослин зелено коричневого кольору, частину полімерної пляшки та ковпачок до неї з сіткою, які мають запах горіння.

Згідно протоколу огляду від 19.08.2022 року було оглянуто фото- відеокамеру GANON A-580, на яку відбувалась відеозйомка обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/25619-НЗПРАП від 11.11.2022 року надана на експертизу 23.08.2022 року речовина рослинного походження зелено коричневого кольору, масою 52,836 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 48,087 г. Надана на експертизу 23.08.2022 року речовина рослинного походження зелено коричневого кольору, масою 17,036 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 15,504 г. На поверхні фрагмента пляшки (верхня частина), в горловину якої встановлено наперсток з нашаруванням речовини темно коричневого кольору, наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 0,0343 г.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2022 року за участю ОСОБА_4 , останній на місці розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Згідно протоколу огляду від 01.12.2022 року було оглянуто телефон Соні Еріксон 5, на який відбувалася відеозйомка слідчого експерименту від 30.11.2022 року за участю ОСОБА_4 .

Практикою Європейського суду з прав людини закріплено позицію, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Визнавши досліджені докази достовірними, належними та допустимими та, оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними та обставинами скоєного кримінального проступку, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 обвинувачення знайшло підтвердження під час судового розгляду.

При цьому, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальний проступок в період випробувального строку за іншим вироком, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, в диспансерах на диспансерному обліку не перебуває, групи інвалідності не має, задовільно характеризується з місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність.

Обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді арешту.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки. Вирок суду набрав законної сили 27.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, в разі вчинення особою нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Таким чином, в разі вчинення особою нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України, і до призначеного йому за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначалась та проводилась судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/25619-НЗПРАП від 11.11.2022 року вартістю 1 510,24 гривні

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у розмірі 1 510,24 грн. на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Речові докази: СD диски білого та помаранчевого кольору формату DVD-R із відеофайлами проведення обшуку від 19.08.2022 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000120; полімерну пляшку з обрізаним дном та металевий ковпачок до неї із сіткою, які поміщені до спец пакету НПУ № ЕХРТ0200568, висушену речовину рослинного походження, яку поміщено до спец пакету НПУ ЕХРТ 0208007, висушену речовину , яку поміщено до спец пакету НПУ № SUD2042794, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новомосковського районного відділення поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Запобіжний захід у кримінальному провадженню № 0000120 ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 127-129, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного ОСОБА_4 за новим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року та остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання та взяття під варту.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та доставки до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» доручити Новомосковському районному відділенню поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області по вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-22/25619-НЗПРАП від 11.11.2022 року в сумі 1 510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки).

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: СD диски білого та помаранчевого кольору формату DVD-R із відеофайлами проведення обшуку від 19.08.2022 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000120; полімерну пляшку з обрізаним дном та металевий ковпачок до неї із сіткою, які поміщені до спец пакету НПУ № ЕХРТ0200568, висушену речовину рослинного походження, яку поміщено до спец пакету НПУ ЕХРТ 0208007, висушену речовину , яку поміщено до спец пакету НПУ № SUD2042794, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новомосковського районного відділення поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1