справа № 361/1688/23
провадження № 1-кс/361/335/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000677 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000677 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Із клопотання вбачається, що 02.03.2023 близько 16 години 16 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (освідуваний, алкогольне сп`яніння, відібрана кров на алкоголь, пенсіонер), керуючи автомобілем марки TOYOTA моделі PRIUS реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку дороги за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Василя Симоненка, буд. 30-А та рухаючись у смузі для руху в напрямку вул. В`ячеслава Чорновола до вул. Шевченка, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля марки FORD моделі C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (освідувана твереза, викладач Броварського професійного ліцею), яка рухалася попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го шийного відділу хребця. Точний діагноз уточнюється. Водій автомобіля марки TOYOTA моделі PRIUS реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки TOYOTA моделі PRIUS реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки FORD моделі C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_2 було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки FORD моделі C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також автомобіль марки FORD моделі C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.

03.03.2023 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки FORD моделі C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 03.03.2023 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки FORD моделі C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки автомобіль марки FORD моделі C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_2 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання старший слідчий Броварського РУП ОСОБА_3 , прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили, від власника майна ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Неприбуття вказаних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному випадку автомобіль відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ними процесуальної дії має бути переданий власнику після експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПАК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000677 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки FORD моделі C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження, розпоряджання та користування до моменту проведення судових експертиз.

Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах автомобіль марки FORD моделі C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути безоплатно власнику майна ОСОБА_7 під відповідальне зберігання та заборонити останньому до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0000677 від 03.03.2023 в будь-який спосіб відчужувати його.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1