У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника володільця майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах АТ «УніЛІЗИНГ», у кримінальному провадженні № 0001294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах АТ «УніЛІЗИНГ», звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2022 у справі № 308/14182/22 (1-кс/308/4327/22) на транспортний засіб марки "Audi", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який перебував у тимчасовому законному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що арешт вказаного транспортного засобу був накладений безпідставно, оскільки вилучений автомобіль не є доказом злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Трасологічна експертиза номерних позначень кузова та двигуна, детальний огляд транспортного засобу повинні вже мали бути проведеними, оскільки з моменту вилучення автомобіля пройшов тривалий час. АТ «УніЛІЗИНГ» є власником транспортного засобу. Автомобіль перебував у тимчасовому користуванні компанії Polacanter Transport s.r.o., згідно з договором лізингу № 3180062 від 05.03.2018, який розірвано 04.07.2022. Автомобіль є викраденим в Чеській Республіці, про що внесені відповідні відомості до реєстру активного пошуку поліції Чеської Республіки.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав подане клопотання, просив його задоволити. Зазначив, що у справі вже проведена експертиза, в ході якої жодних пошкоджень транспортного засобу чи підробок не виявлено, підстав для подальшого арешту транспортного засобу не має, а тому просить арешт скасувати та повернути законному власнику.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. вирішення клопотання поклав розсуд слідчого судді.

Заслухавши представника володільця майна, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, а також надані матеріали кримінального провадження № 0001294, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт

майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під

час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2022 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на транспортний засіб марки "Audi", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який перебував у тимчасовому законному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою арешту зазначеного автомобіля, згідно з ухвалою слідчого судді, є його збереження, як речового доказу.

Підставою для накладення арешту на даний автомобіль, згідно з вищевказаною ухвалою, стало встановлення достатніх підстав вважати, що даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, доведеність слідчим необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Зокрема, у ході розгляду клопотання було встановлено, що перебування автомобіля у третьої особи чи власника, створює можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, який є доказом не тільки в межах кримінального провадження, розпочатого в Україні, а й з приводу провадження в Чеській Республіці, в якій автомобіль значиться в міжнародному розшуку.

Підставою для скасування арешту майна, згідно з поданим клопотанням, є те, що, вилучений органом досудового розслідування автомобіль не є речовим доказом кримінального правопорушення, з приводу якого розпочате досудове розслідування. Тобто, на переконання представника власника майна, арешт накладений необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-22/9349-КДТЗ від 12.12.2022, в ідентифікаційне номерне позначення кузова вилученого та арештованого автомобіля зміни не вносились.

Разом з цим, досудове розслідування кримінального провадження не завершене. Правова оцінка уповноваженої особи органу дізнання по суті події, яка стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не здійснена.

Зокрема, однією з підстав для накладення арешту було перебування вилученого автомобіля в міжнародному розшуку в Чеській Республіці.

Відомостей про припинення розшуку даного автомобіля, представником АТ «УніЛІЗИНГ» не надано.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що органом дізнання були проведені всі необхідні дії спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, інформування уповноваженого органу країни ініціатора розшуку автомобіля в рамках процедури міжнародного співробітництва, встановлення обставин, за яких автомобіль в`їхав на територію України, осіб, причетних до вказаного переміщення.

Копії документів, поданих представником АТ «УніЛІЗИНГ» на підтвердження належності автомобіля даному товариству, хоч і перекладені на українську мову, однак слідчий суддя не може на їх підставі пересвідчитись у тому, що даний документ дійсно посвідчує факт володіння транспортним засобом даного товариства, відповідно до законодавства Чеської Республіки, в тому числі й тому, що він не є нотаріально посвідченим.

Відтак, на даний момент, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи-володільця, як арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя констатує, що ініціатором клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, які встановлені під час вирішення питання про накладення арешту, продовжують існувати.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16 год. 45 хв. 24 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1