Справа № 175/2839/22
Провадження № 1-кс/175/711/22
УХВАЛА
про арешт майна

21 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000502 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2022 року, після усунення недоліків, прокурор ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів та застосування спеціальної конфіскації майна, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 11.11.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок s/n YKSB 103737, системний блок s/n 9BGB05J, системний блок s/n 20PQ84J, системний блок s/n YL8H081602, системний блок s/n 7ZSRD4J, роутер TP-Link s/n 216B079001825, роутер Data Stels (без серійного номеру обмотаний чорною стрічкою), роутер TP-Link s/n 268, автомат без серійного номеру з написом «Ветер Добычи», автомат без серійного номеру з написом «Video Game», автомат без серійного номеру з написом «Richeliew», автомат без серійного номеру з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », автомат без серійного номеру з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також приміщення «кіоску» за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «ВВА-2006».

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , працює зал гральних автоматів, а допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що за вказаною адресою, навпроти магазину «Канцтовари», працює зал гральних автоматів у «кіоску» в закритому режимі, вхід до приміщення надається лише адміністратором після дзвінка на телефон.

28.10.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надано дозвіл на проведення обшуку у «кіоску» за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання знарядь кримінального правопорушення та/або майна, набутого кримінальним шляхом у вигляді мобільних телефонів, планшетів, роутерів. персональних комп`ютерів, ноутбуків, банківських карток, сім-карток операторів мобільного зв`язку та готівкових коштів.

11.12.2022 року прокурором ОСОБА_3 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: системний блок s/n YKSB 103737, системний блок s/n 9BGB05J, системний блок s/n 20PQ84J, системний блок s/n YL8H081602, системний блок s/n 7ZSRD4J, роутер TP-Link s/n 216B079001825, роутер Data Stels (без серійного номеру обмотаний чорною стрічкою), роутер TP-Link s/n 268, автомат без серійного номеру з написом «Ветер Добычи», автомат без серійного номеру з написом «Video Game», автомат без серійного номеру з написом «Richeliew», автомат без серійного номеру з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », автомат без серійного номеру з написом «Fruit Cocktail».

12.11.2022 року вищезазначене майно та кіоск за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні зазначено, що вилучені речі мають важливе доказове значення для кримінального провадження, так як зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять у собі інформацію, яка дозволить забезпечити повне та об`єктивне розслідування злочину.

Прокурор зазначив, що оскільки згідно ст.ст. 168, 236, 237 КПК України вилучене в ході обшуків та оглядів майно є тимчасово вилученим, то відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України необхідно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати речових доказів.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про підтримання клопотання, яке просив розглянути у його відсутність.

Володілець майна в судове засідання свого представника не направив, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.203-2 КК України внесені до ЄРДР 03.10.2022 року за №0000502.

На обґрунтування існування обставин, зазначених в клопотанні, прокурором надано: рапорт о/у СКП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протокол обшуку від 11.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно протоколу обшуку від 11.11.2022 року, проведеного прокурором ОСОБА_3 в кіоску по АДРЕСА_1 було відшукано та вилучено: п`ять системних блоків, три роутера, 5 автоматів.

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 12.11.2022 року вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами.

Згідно ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурор у своєму клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації майна, просить накласти арешт на системні блоки, роутери, автомати та кіоск, обґрунтовуючи це тим, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інформацію, яка дозволить забезпечити повне та об`єктивне розслідування злочину.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, вилучене під час обшуку майно вважається тимчасово вилученим, щодо якого прямо не надано дозволу на його відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і воно не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України вчинено за допомогою системних блоків, роутерів та автоматів, які визнані речовими доказами, то слідчий суддя вважає, що на зазначене майно необхідно накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У той же час матеріали, які долучені до клопотання прокурором, не дають підстав для висновку, що кіоск, в якому був проведений обшук, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За обставин, як вони викладені у клопотанні про арешт майна, відсутні достатні підстави вважати, що кіоск є об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено відповідність кіоску, на який планується накласти арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому підстави передбачені ст. 170 КПК для накладення на нього арешту відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 11.11.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок s/n YKSB 103737, системний блок s/n 9BGB05J, системний блок s/n 20PQ84J, системний блок s/n YL8H081602, системний блок s/n 7ZSRD4J, роутер TP-Link s/n 216B079001825, роутер Data Stels (без серійного номеру обмотаний чорною стрічкою), роутер TP-Link s/n 268, автомат без серійного номеру з написом «Ветер Добычи», автомат без серійного номеру з написом «Video Game», автомат без серійного номеру з написом «Richeliew», автомат без серійного номеру з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », автомат без серійного номеру з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1