Справа № 336/3522/23
Провадження 1-кс/ 336/435/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання

слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 01.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області,громадянина України, українця, який має середню освіту, одружений, який має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчої судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотанняслідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних підстав.

При невстановлених обставинах ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин діючи повторно, придбав особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинонабо мефедрон) у особливо великих розмірах; особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) у особливо великих розмірах; психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, придбав вказані речовини.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, переніс їх до приміщення гаражу НОМЕР_1 фактично об`єднання володарів гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_3, де склав вказані речовини у скляні ємкості та полімерні пакети, які поклав у металевий ящик.

Відповідно до Таблиці невеликих великих та особливо великих розмірах наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за номером №512/4733, розмір 4-ММС (4-метилметкатинонабо мефедрон) від 15 г і більше є особливо великим; розмір PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) від 15 г і більше є особливо великим; розмір амфетаміну від 15 г і більше є особливо великим.

01.03.2023 приблизно о 00 годині 30 хвилин співробітниками поліції в ході проведення обшуку приміщення гаражу НОМЕР_1 фактично об`єднання володарів гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3, у присутності понятих, ОСОБА_5 та його захисника, у приміщенні гаражу, у металевому ящику виявлено та вилучено скляні ємкості та полімерні пакети і ємкості, із речовиною рослинного походження, яка згідно з висновками судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-23/3045-НЗПРАП від 13.03.2023 являється:

- особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон або мефедрон) масою 66,5096 (в перерахунку на основу);

- особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 24,5279г ( в перерахунку на основу);

- психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 24,5279г;

- особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 151 г (в перерахунку на основу), які ОСОБА_7 зберігав з метою збуту, у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як

незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах.

01.03.2023 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ґрунтуючись на цих обставинах, прокурор зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, вказав на підтвердження доказами підозри та наявність ризиків кримінального провадження.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо поданого клопотання, посилаючись на наступні обставини.

28.02.2023 в межах кримінального провадження №0000381 від 28.02.2023, проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_5 було затримано, та в подальшому повідомлено про підозру.

Також в межах кримінального провадження № 000381 від 28.02.2023, проведено обшук від 01.03.2023, в результаті чого вилучені наркотичні речовини.

В подальшому слідчий на підставі рапорту розпочинає нове кримінальне провадження №0000394 від 01.03.2023, яким обґрунтовує підозру доказами здобутими в межах кримінального провадження № 0000381 від 28.02.2023. Вказав, що по кримінальному провадженню №0000381 від 28.02.2023 здійснюється досудове розслідування за фактом виявлення наркотичних речовим за адресою: АДРЕСА_3 (приміщення гаражу № НОМЕР_1 ), та одночасно у кримінальному провадженні №0000394 від 01.03.2023, здійснюється аналогічне досудове розслідування, на що вказують докази, а саме: витяг з ЄРДР; рапорт від 01.03.2023 в якому вказано, що обшук проводився в межах кримінального провадження №0000381 від 28.02.2023; протокол огляду місця події від 28.02.2023, який складений раніше самого кримінального провадження; протокол обшуку від 01.03.2023, який проведений також в межах кримінального провадження №0000381 від 28.02.2023; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000381 від 28.02.2023;

Ці обставини свідчать про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 01.03.2023, було умисно виокремлено в інше кримінальне провадження, з метою повторної спроби обрати аналогічний запобіжний захід по тим самим обставинам та за те саме діяння, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000381 від 28.02.2023.

Окрім іншого повідомив, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000381 від 28.02.2023, вже обрав запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Також вказав, що ризики жодними доказами не підтверджені.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000394 від 01.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.02.2023 року, протоколом обшуку від 01.03.2023 року, висновком експерта від 13.03.2023 року, постановою про визнання речових доказів від 01.03.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Відтак, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Поряд з цим, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідча суддя дійшла висновку про їх часткову наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який хоча і в силу ст. 89 КК України не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, отже ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, існує.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо ризиків, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає що такі ризики не доведені.

Ризик переховування від суду та органу досудового розслідування також не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2023 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 536800, 00 грн. Застава у визначеному розмірі була внесена, підозрюваний з`являється до слідчого за викликами як у даному кримінальному провадженні так і по кримінальному провадження в якому обрано запобіжний захід, що не заперечувалось прокурором.

Окрім того, під час обрання запобіжного заходу, слідча суддя враховує, наступні обставини: ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей, отже має стійкі соціальні зв`язки, самостійно з`явився до суду, своєчасно прибував на допит до відділу поліції, про свідчать долучені до матеріалів справи судові повістки.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідча суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я та той факт, що він має стійкі соціальні зв`язки, що свідчить на його користь, а також фактичні обставини справи, слідча суддя вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про можливість застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Під час обрання запобіжного у вигляді домашнього арешту у нічний час, також враховано, що у підозрюваного на утриманні двоє малолітніх дітей. Молодша донька народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у лікарні з дружиною ОСОБА_5 , старша донька вдома, що підтверджується довідкою долученою до матеріалів клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Визначити строк дії цієї ухвали по 23.06.2023 року включно.

Цю ухвалу передати для виконання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1