печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САВИНЦІ» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000812 від 16.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САВИНЦІ» звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000812 від 16.10.2019 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що підрозділом дізнання відділення поліції № 3 Миргородського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування, а Миргородською окружною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000812 від 16.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

08.06.2021 року засобами поштового зв`язку директор Товариства з обмеженою відповідальністю «САВИНЦІ» ОСОБА_4 направив до Офісу Генерального прокурора скаргу на недотримання розумних строків, яке виявляється у неврученні керівником Полтавської обласної прокуратури підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

28.08.2021 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності.

01.09.2021 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли заперечення представника Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у яких він просив в задоволення скарги відмовити.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 про розгляд скарги повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання відділення поліції № 3 Миргородського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування, а Миргородською окружною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000812 від 16.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

08.06.2021 року засобами поштового зв`язку директор Товариства з обмеженою відповідальністю «САВИНЦІ» ОСОБА_4 направив до Офісу Генерального прокурора скаргу на недотримання розумних строків, яке виявляється у неврученні керівником Полтавської обласної прокуратури підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні Інтереси, яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу' прокуратури після початку досудового розслідування. Повноваження прокурора під час кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України, можуть бути реалізовані лише прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, за винятком випадків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Практикою Європейського суду з прав людини достатність доказів пов`язується з «обґрунтованістю підозри». Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йойкало проти України» ЄСПЛ зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає існування фактів або Інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і які мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на положення ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокурора щодо визначення наявності підстав для повідомлення особі про підозру ґрунтується на засадах верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю, а також законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження на підставі вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають не те законних повноважень, заборонено.

Як закріплено у ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Оскільки, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000812 від 16.10.2019 року здійснюється прокурорами Миргородської окружної прокуратури, то прокурором вищого рівня, який уповноважений розглядати скарги на бездіяльність процесуального керівника у порядку, визначеному ст. 308 КПК України, є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Питання визначення прокурора вищого рівня у подальшому врегульовано ст. 17 Закону України «Про прокуратуру».

Листом № 09/1/2-р-21 від 16.07.2021 року заступник начальника другого відділу організації процесуального керівництва під час розслідування злочинів територіальними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 повідомлено директора Товариства з обмеженою відповідальністю «САВИНЦІ» ОСОБА_4 про те, що його скаргу направлено до Полтавської обласної прокуратури для розгляду за належністю.

Згідно із ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь на заяви (клопотання) громадян за результатами розгляду в обов`язковому порядку надається тим органом, до компетенції якого входить вирішення порушених у них питань.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Слідчий суддя, враховує, що в силу ст. ст. 3, 25 Закону України «Про прокуратуру» нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування органами Національної поліції забезпечується з урахуванням принципу територіальності. Порушені у скарзі питання бездіяльності прокурора, який уповноважений на прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000812 від 16.10.2019 року, потребують перевірки, проведення якої належить до компетенції Полтавської обласної прокуратури.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «САВИНЦІ» на бездіяльність, на його думку, службових осіб Офісу Генерального прокурора при розгляді поданої ним скарги щодо недотримання розумних строків прокурором, задоволенню не піддягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САВИНЦІ» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000812 від 16.10.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1