Провадження № 1-кп/947/652/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 23.09.2022 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, фізична особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 23.09.2022, приблизно о 8 годині 25 хвилин у ОСОБА_8 , який їхав за кермом автомобіля NISSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Відважних в м. Одесі в напрямку вулиці Архітекторської в м. Одесі, де побачив автомобіль ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , що повернув на вулицю Відважних в м. Одесі з вулиці Академіка Вавілова в м. Одесі в напрямку вул. Архітекторської в м. Одесі, після чого у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням револьверу марки «SAFARI 820G» калібру 9 мм R, серія ХК №004827, який являється коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, що останній зберігав в своїй сумці, яка висіла у нього на лівому плечі.

23.09.2022, приблизно о 8 годині 26 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 на автомобілі, яким він керував, здійснив обгін автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 , та біля будинку №60А по вул. Академіка Вавілова в м. Одесі, проявляючи явну неповагу до учасників дорожнього руху, гучно викрикуючи нецензурні вирази, зупинив автомобіль на проїжджій частині вулиці Відважних в м. Одесі, яким він управляв, перед даним автомобілем ВАЗ, умисно заблокувавши його проїзд, після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу швидко вийшов з автомобіля NISSAN TIIDA реєстраційний номер НОМЕР_2 та підбіг, продовжуючи гучно викрикувати нецензурні вирази, до водійський дверей автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 , де безпричинно на протязі декількох хвилин в нецензурній формі обзивати водія ОСОБА_5 , вимагаючи, щоб останній, який просив ОСОБА_8 заспокоїтися, вийшов з салону автомобіля.

Приблизно о 8 годині 30 хвилин даного дня, ОСОБА_8 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,вигукуючи нецензурні вирази, схопив обома руками через відчинене вікно водійський дверей водія ОСОБА_5 за вдягнену на останньому шкіряну куртку, намагаючись витягти його з автомобіля, після чого ОСОБА_5 вийшов з вказаного автомобіля ВАЗ 21093. Потім, ОСОБА_8 на проїжджій частині, вулиці Відважних в м. Одесі за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію злочинного умислу на протязі близько 5 хвилин, гучно вигукував нецензурні вирази та смикав ОСОБА_5 за вдягнену на останньому шкіряну куртку, після чого ОСОБА_8 , проявляючи особливу зухвалість, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої губи зліва.

Потім, приблизно о 8 годині 36 хвилин, цього ж дня ОСОБА_8 , знаходячись на проїжджій частині вулиці Відважних в м. Одесі за вищевказаною адресою, продовжив реалізацію злочинного умислу, діставши правою рукою зі своєї сумки, яка висіла на його правому плечі, револьвер марки «SAFARI 820G» калібру 9 мм R, серія НОМЕР_4 , який являється коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, що він заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, та проявляючи особливу зухвалість, умисно безпричинно здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_5 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, чим спричинив ОСОБА_5 легке тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді кульового сліпого поранення лівого передпліччя з наявністю в м`яких тканинах «осколка травматичної кулі».

Після цього ОСОБА_8 з даним пістолетом на вищевказаному автомобілі NISSAN TIIDA з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав.

Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: 23.09.2022, приблизно о 8 годині 25 він керуючи автомобілем NISSAN TIIDA їхав по вулиці Відважних в м. Одесі в напрямку вулиці Архітекторської в м. Одесі, де побачив автомобіль ВАЗ 21093, у нього раптового виникла неприязнь до водія цього автомобіля і він заблокував проїзд автомобілю ВАЗ. Після чого він став висловлюватися на адресу потерпілого ОСОБА_5 нецензурною лайкою, вдарив його. Потім дістав зі своєї сумки револьвер марки «SAFARI» і здійснив постріл в напрямку потерпілого, спричинивши йому тілесні пошкодження. У скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати, він вибачається перед потерпілим за вчиненні злочинні дії.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_8 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, відшкодування в повному обсязі матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, відшкодування в повному обсязі матеріальної шкоди потерпілому, відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність обставин які обтяжують покарання, що обвинувачений публічно вибачився перед потерпілим за вчиненні злочинні дії, враховуючи вищезазначені обставини,ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_8 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Стягнутиз ОСОБА_7 на користь держави за проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», грошові кошти у розмірі 4530 гривень 72 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2022 року на револьвер марки «SAFARI 820G» калібру 9 мм R, серія НОМЕР_4 .

Речовій доказ: револьвер марки «SAFARI 820G» калібру 9 мм R, серія НОМЕР_4 , повернути за належністю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1