Справа№484/327/23
Провадження№: 1-кс/484/63/23
про застосування запобіжного заходу
20.01.2023 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого зварювальником у ТОВ «Первомайський Райагробуд», не одружений, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
слідчий СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 18.01.2023 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано його тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діяв станом на 07.01.2023.
Так, 07.01.2023 о 16:23 год. ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 прийшов до АЗС ОД №43 «Окко-драйв», яка розташована по вул. Київська, 7А, у м. Первомайськ Миколаївської області, з метою придбати алкогольні напої.
Під час перебування за вказаною адресою у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки алкогольного напою коньяку «Азнаурі», що знаходився на прилавку в середині приміщення АЗС.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав коньяк «Азнаурі», об`ємом 0,5 л, з яким попрямував до виходу, маючи на меті залишити територію АЗС.
Однак, у цей час неправомірні дії ОСОБА_5 були помічені оператором АЗС «Окко-драйв» ОСОБА_9 , яка намагалася зупинити ОСОБА_5 під час залишення ним території АЗС.
В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії перестають бути таємними, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не маючи на меті повертати викрадене майно, яке належить АЗС «Окко-драйв», продовжив свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме, тримаючи в руці пляшку викраденого коньяку «Азнаурі», об`ємом 0,5 л, вартістю 116,22 грн., не реагуючи на вимоги ОСОБА_9 щодо негайного припинення злочину та повернення викраденого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Окко-драйв» матеріальний збиток на вказану суму.
16.01.2023 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 , підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 7 до 10 років. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
-ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки вказані особи не надавали свої покази безпосередньо суду;
-ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.
На думку органу досудового розслідування, застосування до
ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту, не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_5 , крім того, в ході розслідування вже на цій стадії кримінального провадження зібрані достатні докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просили його задовольнити.
На питання суду, слідчий повідомив, що підозрюваний за викликами слідчого завжди з`являвся, на телефонні дзвінки відповідав та органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні вже допитані та встановленні всі свідки та очевидці.
Прокурор заперечив, щодо того, що у справі встановлено всіх свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. ОСОБА_5 суду пояснив, що він дійсно має причетність до скоєного злочину. Адвокат просила обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, посилаючись на міцні соціальні зв`язки (проживає з співмешканкою та матір`ю), наявність офіційного працевлаштування, постійного місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини (якій він сплачує аліменти).
Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 18.01.2023 року о 08 годині 00 хвилин, тобто завчасно.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Тому суд, не вдається до доведення факту вчинення та характеру інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК України, оскільки це є завданням досудового розслідування, сприяти якому і має застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, яке є тяжкими злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, результати слідчого експерименту та покази свідків. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.
Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до 10-ти років.
За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на свідків.
З наведених в клопотанні ризиків реально існує лише зазначений ризик.
Враховуючи той факт, що підозрюваний на кожен виклик слідчого з`являвся вчасно, відповідає на телефонні дзвінки, на виклик суду з`явився, від органів досудового розслідування не переховувався, тому такий ризик як переховуватись від органів досудового розслідування або суду в органах досудового розслідування та сторони обвинувачення на даний час відсутні.
В даному кримінальному провадженні, як повідомив слідчий, вже встановлені всі свідки та очевидці вчинення злочину, а тому такий ризик як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не заслуговує на увагу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість запобігання вище зазначеному ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу.
Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, а саме: наявність міцних соціальних зв`язків (проживає з матір`ю та співмешканкою, має постійне місце проживання, має на утримання малолітню дитину, які сплачує аліменти), постійного місця роботи, позитивних характеристик з місця роботи та місця проживання, відповідно ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Також, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про необхідність лікування та умови його проведення;
- утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками або потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання, в разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя.