Справа № 539/2723/22
Провадження № 1-кп/539/299/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000398 за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, громадянина України, студента 2 курсу Лубенського фінансово-економічного фахового коледжу Полтавського державного університету, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2022 приблизно о 19.00 годині неповнолітній ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічно-справним транспортним засобом - мотоциклом «Suzuki Bandit 400» д.н.з. НОМЕР_2 по проїзній частині проспекту Володимирський в м.Лубни Полтавської області зі сторони майдану Володимирського в сторону площі Ярмаркової. Проїжджаючи поблизу кінотеатру «Київська Русь», ОСОБА_6 в порушення вимог п.12.3 ПДР України, а саме, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки, яку об`єктивно мав можливість виявити, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину в неустановленому для цього місці із-за об`єкта, що обмежував оглядовість, справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_6 .

У діях неповнолітнього ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Порушення вказаної вимоги Правил дорожнього руху України неповнолітнім ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події та настанням її суспільно-небезпечних наслідків. ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у реанімаційному відділенні Лубенської КП ЛІЛ, отримала наступні тілесні ушкодження: синець на верхній повіці правого ока, кровопідтічність м`яких тканин голови, в правій скроневій ділянці на площі розміром 11х7 см, крововиливи під тверду мозкову оболонку в лівій середній та задній черепно-мозковій ямці у вигляді рідкої крові та темно-червоних згортків нещільно фіксований до твердої мозкової оболонки загальним об`ємом до 70 мл, крововиливи під м`яку мозкову оболонку: в праву скроневу ділянку з краплинними крововиливами в речовину головного мозку, в ліву скронево-потиличну ділянку з переходом на основу скронево та потиличної долі та з розчавленням речовини головного мозку більш вираженим в скроневій долі лінійний перелом склепіння та основи черепу розчавлення головного мозку, перелом ребер зліва- 5-6-7-8-9-10-11-12 ребра по лінії від передньо-пахвової до лопаткової лінії з вистоянням уламків ребер в плевральну порожнину 6-го та 7-го ребра та крововиливами в м`які тканини в місцях перелому, масивна кровопідтічність м`яких тканин по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині на висоті з умовним центром 80 см від підошвенної поверхні, поверхнева забита рана на фоні синця, по розгинаючій поверхні лівого передпліччя у верхній третині, поверхнева забита рана по тильній поверхні 4-го пальця лівої кисті у його основи, синець із садном по передній поверхні правого колінного суглобу, забито-рвана рана по внутрішній поверхні правої гомілки на межі між верхньою та середньою третинами на висоті з умовним центром 27 см від підошвенної поверхні, які носять характер прижиттєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП 02.07.2022, і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. Причиною смерті ОСОБА_10 є відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, що супроводжувались крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 02.07.2022 приблизно о 19.00 годині керував мотоциклом «Suzuki Bandit 400» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Володимирському в м.Лубни зі швидкістю приблизно 50 км/год. Разом з ним в якості пасажира їхав його знайомий ОСОБА_11 . Він рухався в лівій смузі для руху, ближче до правої смуги, на якій був припаркований автомобіль «Нива». В цей момент із-за цього автомобіля дорогу почала переходити жінка. Він не встиг відреагувати, хоча і гальмував, та здійснив наїзд на неї. Жінка впала, він зупинив мотоцикл. Люди викликали швидку, і жінку відвезли до лікарні. Як згодом з`ясувалось, через деякий час ця жінка померла.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що померла ОСОБА_10 є її тіткою, яка потрапила у ДТП за участі обвинуваченого. Їй відомо, що ОСОБА_10 переходила дорогу у невстановленому для цього місці, і її збив мотоцикл. За декілька днів після ДТП ОСОБА_10 померла у лікарні внаслідок отриманих травм;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 02.07.2022, згідно з яким було оглянуте місце дорожньо-транспортної пригоди, що розташоване в місті Лубни по проспекту Володимирському в напрямку від готелю «Лубни» до центрального ринку, де проїзна частина пряма в плані, вид та стан покриття бетон, чисто, наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено. На проїзній частині нанесені лінії поздовжньої розмітки. Ліворуч та праворуч розташований тротуар. На місці ДТП дорожні знаки відсутні. Під час огляду місця ДТП був оглянутий транспортний засіб «Suzuki Bandit 400» днз НОМЕР_2 2000 року випуску, червоного кольору, на якому пошкодження зосереджені в передній частині, пошкоджена передня блок фара. В ході огляду вилучено та в подальшому визнано речовими доказами: 1) фрагмент гуми; 2) фрагмент гуми; 3) блок; 4) кепка; 5) візок із сумкою; 6) мотоцикл «Suzuki Bandit 400» днз НОМЕР_2 та документи до нього (а.с.63-81);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-22/11305-ІТ від 22.08.2022, відповідно до якого місце наїзду мотоцикла «Suzuki Bandit 400» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_10 знаходиться на проспекті Володимирському в районі буд. 23 в м. Лубни Полтавської області, на проїзній частині дороги проспекта Володимирського, в напрямку до площі Ярмаркової (напрямок руху мотоцикла «Suzuki Bandit 400» днз НОМЕР_2 ), перед початком сліду гальмування (позначка №9) в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 02.07.2022 (а.с. 116-119);

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/8561-ІТ від 11.07.2022 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла «Suzuki Bandit 400» днз НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані. Несправностей робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини мотоцикла «Suzuki Bandit 400» днз НОМЕР_2 , які б впливали на працездатність та утворились до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено (а.с. 107-113);

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/13018-ІТ від 20.09.2022, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Suzuki Bandit 400» днз НОМЕР_2 Гулак ОСОБА_12 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій мотоцикла «Suzuki Bandit 400» днз НОМЕР_2 Гулак ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці, момент виникнення небезпеки для руху для водія мотоцикла «Suzuki Bandit 400» днз НОМЕР_2 Гулак ОСОБА_12 настає з моменту появи у його полі зору пішохода, який виходить на його смугу для руху із-за об`єкта, який обмежує оглядовість (а.с. 133-136);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею від 14.09.2022 за участі свідка ОСОБА_11 , під час якого він детально розповів та показав на місці події про обставини, за яких сталася ДТП за участі водія мотоцикла ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_10 (а.с. 165-184 т.9);

- висновком судово-медичної експертизи № 166 від 04.08.2022, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 явилась відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, що супроводжувалось крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Згідно даних медичної документації смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04:30. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: синець на верхній повіці правого ока, кровопідтічність м`яких тканин голови: в правій скроневій ділянці на площі розміром 11х7 см, крововиливи під тверду мозкову оболонку в лівій середній та задній черепно-мозковій ямці у вигляді рідкої крові та темно-червоних згортків нещільно фіксований до твердої мозкової оболонки загальним об`ємом до 70 мл, крововиливи під м`яку мозкову оболонку: в праву скроневу ділянку з краплинними крововиливами в речовину головного мозку, в ліву скронево-потиличну ділянку з переходом на основу скроневої та потиличній долі та з розчавленням речовини головного мозку більш вираженим в скроневій долі, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепу; переломи ребер зліва 5-6-7-8-9-10-11-12 ребра по лінії від переднє-пахвовій до лопатковій лінії з вистоянням уламків ребер в плевральну порожнину 6-го та 07-го ребра та крововиливами в м`які тканини в місцях переломів; лінійний перелом клубової кістки тазу справа з крововиливами в м`які тканини в місце перелому; масивна кровопідтічність м`яких тканин по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині на висоті з умовним центром 80 см від підошвенній поверхні, поверхнева забита рана на фоні синця по розгинаючій поверхні лівого передпліччя в верхній третині, поверхнева забита рана по тильній поверхні 4-го пальця лівої кисті у його основи, синець з садном по передній поверхні правого колінного суглобу, забито-рвана рана по внутрішній поверхні правої гомілки на межі між верхньою та середньою третинами на висоті з умовним центром 27 см від підошвеної поверхні, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП 02.07.2022 і відносно до живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлено (а.с. 93-95).

Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що факт порушення обвинуваченим як особою, яка керувала транспортним засобом, Правил дорожнього руху України, внаслідок чого пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких настала її смерть, є доведеним. Судом взято до уваги не лише визнання вини обвинуваченим, але й те, що досліджені судом докази в їх сукупності повністю підтверджують показання обвинуваченого та узгоджуються між собою.

Таким чином, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої. Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час визначення виду та міри покарання суд враховує наступне:

- ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином;

- особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, навчається, задовільно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

- наявність пом`якшуючих обставин у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання;

- думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавлення волі, оскільки він є неповнолітнім, попросив у неї пробачення, відшкодував збитки;

- думку прокурора, який вважав за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком.

Крім того, суд враховує досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з якою рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначений як низький. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є необережним тяжким злочином, його суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував, зі звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком у вигляді 1 (одного) року, що суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 6796,08 грн., понесені під час проведення судових експертиз, підлягають стягненню з неповнолітнього обвинуваченого, а у разі відсутності або недостатності у обвинуваченого власного доходу судові витрати слід стягнути з його матері ОСОБА_13 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2022 був накладений арешт на мотоцикл «Suzuki Bandit 400» днз НОМЕР_2 , два фрагмента гуми, гумовий тапок, кепку, металевий візок із червоною сумкою, шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обраний 27.09.2022 сплив 27.11.2022, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів та документа підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Мотоцикл «Suzuki Bandit 400» днз НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію слід повернути ОСОБА_11 , який є його законним володільцем на підставі довіреності від 30.06.2022. Підстав для повернення транспортного засобу обвинуваченому, як про це просив його захисник, за відсутності доказів його належності ОСОБА_14 на праві власності (володіння) суд не вбачає. Два фрагмента гуми, гумовий тапок, кепку, металевий візок із червоною сумкою підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 84-89, 91-94, 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком у вигляді 1 (одного) року, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати. Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 , а у разі відсутності або недостатності у неповнолітнього власного доходу - з його матері ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати на залучення експертів, понесені під час проведення судових експертиз, у загальному розмірі 6796,08 грн. (шість тисяч сімсот дев`яносто шість гривень вісім копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2022, на мотоцикл «Suzuki Bandit 400» днз НОМЕР_2 , два фрагмента гуми, гумовий тапок, кепку, металевий візок із червоною сумкою.

Речові докази:

- мотоцикл «Suzuki Bandit 400» днз НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику для зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у м. Лубни, вул. Київська, 2, повернути володільцю ОСОБА_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Suzuki Bandit 400» днз НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, повернути володільцю ОСОБА_11 ;

- два фрагмента гуми, гумовий тапок, кепку, металевий візок із червоною сумкою, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1