справа № 208/5987/22
№ провадження 1-кс/208/1747/22
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0000920 від 10.11.2022 за ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судимого

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати домашній арешт у нічний період часу для того, щоб він мав можливість працювати.

Адвокат підтримала свого підзахисного, просила застосувати домашній арешт у нічний період часу.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання,09.11.2022 приблизно об 11.45 год. ОСОБА_4 перебував у кв. АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 побачив у кишені ОСОБА_7 мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 належного їй мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, з метою придушення волі ОСОБА_7 до супротиву його протиправним діям, ОСОБА_4 підійшов спереду до потерпілої та наніс їй три удари рукою по обличчю, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого та правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Таким чином ОСОБА_4 застосував до потерпілої насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. Скориставшись тим, що внаслідок застосування до потерпілої насильства остання не чинила опір його протиправним діям, ОСОБА_4 рукою вихопив з кишені ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi 9A» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 2675,00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто ОСОБА_4 довів свій протиправний умисел до кінця.

24.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілої, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, речовим доказом та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

1.Переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду (Підозрюваний вже не вперше вчиняє кримінальне правопорушення що вказує на те. що підозрюваний добровільно не дотримується суспільних норм поведінки та моралі. Окрім того підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що може мотивувати останнього уникнути покарання, та у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду).

2.Вчините інше кримінальне правопорушення (Підозрюваний вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення, що вказує на те, що він у подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, особливо враховуючи те, що підозрюваний не має інших джерел доходу. Це вказує на те, що вчинення підозрюваним злочинів майнової спрямованості є його джерелом доходу).

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, зареєстрований в іншому населеному пункті, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)цілодобово не залишати місце проживання, а саме територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та / або суду за їх вимогою.

Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом - до 18 лютого 2023 року

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1