ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів Київська область 26 грудня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000837 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

20 грудня 2022 року до суду з даною скаргою звернулась ОСОБА_3 посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 20.10.2021 Фастівським ВП було відкрито кримінальне провадження № 310000837 про вчинення кримінального проступку за ч.1 ст.190 КК України. 14.10.2022 було подане клопотання дізнавачу про вчинення слідчих дій, а саме, витребування матеріалів відео спостереження з банкомату, за результатами розгляду якого, 15.10.2022 було відмовлено в його задоволенні, а в змісті постанови зазначено, що 24.12.2021 дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

10.12.2022 ОСОБА_3 отримала постанову про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій, зі змісту якої стало відомо, що кримінальне провадження №310000837 від 20.10.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Винесенні дізнавачем постанови вважає незаконними, а тому просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, надала пояснення в обґрунтування скарги.

В судове засідання дізнавач не з`явився, на вимогу суду надали матеріали кримінального провадження для огляду, проте неявка представника Фастівського РУП згідно вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги по суті.

Суд, вислухавши позицію скаржника, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 20.10.2021 Фастівським ВП було відкрито кримінальне провадження № 310000837 про вчинення кримінального проступку за ч.1 ст.190 КК України.

10.12.2022 ОСОБА_3 отримала постанову про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій, зі змісту якої стало відомо, що кримінальне провадження №310000837 від 20.10.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

24.12.2021 дізнавачем, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 310000837 від 20.10.2021.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості в ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді від 20.10.2021.

Відомостей, що ОСОБА_3 визнана потерпілою у кримінальному провадженні, матеріали не містять.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, а матеріалами провадження не містять відомостей, що ОСОБА_3 є потерпілою особою, представником потерпілого, чи законним представником, відсутнє суб`єктивне право на звернення зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Щодо вимог скарги про скасування постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

14.10.2022 ОСОБА_3 подала до Фастівського РУП клопотання про проведення слідчих дій.

10.12.2022 ОСОБА_3 отримала постанову дізнавача про відмову в його задоволенні.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем, в результативній частині зазначено, що «в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 про проведення слідчих розшукових дій відмовити».

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.16-1 ч.1 ст..3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Отже, ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні є іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому наділена правом звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову у завдоволенні клопотання.

Проте, суд звертає увагу на той факт, що оскаржувана постанова дізнавача від 15.10.2022 винесена в межах кримінального провадження, яке станом на час розгляду клопотання вже було закрито -24.12.2021.

Досудове розслідування кримінального провадження не поновлювалось, а тому у дізнавача були відсутні визначені процесуальним законом підстави розглядати по суті клопотання ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання підлягає до скасування, оскільки винесена поза межами кримінального провадження.

Керуючись ст.. 3, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП від 15.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по вилученню відеозапису з камери відео спостереження банкомату -скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 30.12.2022 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1