Справа № 459/2979/22
Провадження № 1-кс/459/1692/2022
УХВАЛА

про арешт майна

07 листопада 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000191 від 03 листопада 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач сектору дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на силіконовий згорток, червоного кольору в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який поміщено в спец пакет WAR0004661 та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, який поміщено в спец пакет WAR0004662, які було вилучено 03.11.2022 року у ході проведення огляду місця події по вул. Мазепи, 14 в м. Червоноград, Львівської області. В обгрунтування клопотання послалася на те, що 03.11.2022 року близько 15 год. поблизу під'їзду № 6, будинку АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі силіконовий згорток, червонного кольору, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за № 0000191 від 03 листопада 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Вказує, що 03.11.2022 року о 15 год. 40 хв. проведено огляд місця події, який відбувався в дворі будинку, що по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено силіконовий згорток, червоного кольору, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який поміщено в спец пакет WAR0004661 та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, який поміщено в спец пакет WAR0004662.

З метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, збереження інформації, що може мітитися у даних об`єктах, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження вилучених об`єктів, просить накласти арешт на таке майно.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Розгляд даного клопотання проводити без участі учасників, оскільки неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000191, дізнавач ОСОБА_3 здійснює дізнання у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.11.2022 р., дізнавач ОСОБА_6 провела огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено силіконовий згорток, червоного кольору та мобільний телефон.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.11.2022 року силіконовий згорток, червоного кольору, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, та мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000191.
У встановлений КПК України строк дізнавач звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000191 внесеному до ЄРДР 03 листопада 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України накласти арешт на силіконовий згорток, червоного кольору, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, та мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , які було вилучено 03.11.2022 року у ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1