Справа № 751/1261/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/76/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2023 року,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2023 року, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 17 квітня 2023 року включно.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід, слідчий суддя вказав на те, що з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились, ризики , які зазначені у попередніх рішеннях слідчих суддів зменшились.

Виходячи із наданих матеріалів, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати що підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, а саме: у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, за які законом передбачено покарання від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої; підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має власну родину, має матір, яка є особою із другою групою інвалідності, в умовах слідчого ізолятору проходить лікування та за станом здоров`я йому необхідне відповідне харчування, а тому слідчий суддя визнав за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що застосований запобіжний захід, не зможе повною мірою забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, санкція якого, не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи можливість призначення йому у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, може всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі матиме можливість впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 1.11.02.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

26.12.2022 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застав у розмірі 402600 гривень.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.01.2023 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 22 березня 2023 року, розмір застави залишений.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 врахував, що з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились, ризики, які зазначені у попередніх рішеннях слідчих суддів зменшились. Крім цього врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється; а саме, у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, за які законом передбачено покарання від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має власну родину, матір, яка є особою із другою групою інвалідності, в умовах слідчого ізолятору проходить лікування та за станом здоров`я йому необхідне відповідне харчування, і що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу - у виді домашнього арешту, з чим погоджується і колегія суддів.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані слідчим суддею та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2023 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4