Справа № 756/1458/23
Номер провадження № 1-р/756/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_3 , яку подано в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 756/18524/21,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа № 756/18524/21 за угодою про визнання винуватості, укладену 26.11.2021 у кримінальному провадженні, яке внесене 25.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-ІХ), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (у редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-ІХ), ч. 2 ст. 209 КК України (у редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-ІХ). Вироком від 14.12.2021 було затвердженого угоду про визнання винуватості.

1.2. Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулась з заявою по роз`яснення судового рішення (у порядку ст. 380 КПК України), а саме резолютивну частину вироку Оболонського районного суду міста Києва від 14.12.2021, в частині виконання додаткового покарання у вигляді «позбавлення права обіймати посади з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями», а саме чи розповсюджується на ОСОБА_4 обмеження на право зареєструватися ним фізичною особою - підприємцем, за умови, що він не буде використовувати найману працю, для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1 У судовому засіданні представник заяву підтримав, підтвердила доводи, викладені у заяви на її обґрунтування, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

2.2. Засуджений підтримав думку захисника.

2.3. Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. А отже, не явка особи, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду поданої заяви.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

3.2. Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

А отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

3.3. Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити порядок виконання додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Між тим, вивчаючі текст рішення вбачається, що його складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, зокрема викладено чіткими зрозумілими реченнями і він не містить у собі труднощів для розуміння точного змісту. Засуджений при укладенні угоди, а також в судовому засіданні при вирішення питання щодо затвердження угоди, підтвердив те, що йому зрозумілий зміст угоди та покарання, яке може бути до нього застосованим, як і наслідки застосування такого покарання.

Окрім цього, слід зауважити, що обставини, за яких засуджений просить надати роз`яснення, виникли набагато пізніше ніж ухвалення вироку та не з підстав його ухвалення, а з підстав виникнення спору з органом пробації щодо відбуття покарання з випробуванням, що не підлягає вирішенню в порядку надання роз`яснення рішення.

3.4. Ураховуючи наведені висновки, судом не встановлено підстав для роз`яснення рішення суду від 14.12.2021 у справі № 756/18524/21 (1-кп/756/1535/21), а отже і підстав для задоволення заяви про його роз`яснення.

Керуючись статтями 7, 369-372, 376, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яку подано в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 756/18524/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1