Справа № 761/9520/23
Провадження № 1-кс/761/7112/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000116, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 6 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України (справа № 761/9520/23, провадження № 1-кс/761/6459/2023), -

в с т а н о в и в:

27 березня 2023 року представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000116, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 6 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України (справа № 761/9520/23, провадження № 1-кс/761/6459/2023), посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 здійснювався розгляд клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 23 березня 2022 року, за наслідками розгляду якого 14 лютого 2023 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Також, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду вищевказаного клопотання про арешт майна слідчим суддею ОСОБА_5 були порушені строки розгляду клопотання, які передбачені ст. 171 КПК України, та розгляд здійснювався без виклику і участі власника майна. Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого судді та просили її задовольнити.

Уповноважений прокурор Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Разом із цим, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали судової справи № 761/9520/23 (провадження № 1-кс/761/6459/2023), приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, на переконання суду, наведені в заяві адвоката ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 або виключають можливість його участі в розгляді клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000116, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 6 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України (справа № 761/9520/23, провадження № 1-кс/761/6459/2023), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_5 14 лютого 2023 року задовольнив клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та наклав арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не може свідчити про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування сумнівів в упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 саме під час розгляду ним, як слідчим суддею, клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000116, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 6 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України (справа № 761/9520/23, провадження № 1-кс/761/6459/2023).

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені об`єктивні обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000116, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 6 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України (справа № 761/9520/23, провадження № 1-кс/761/6459/2023), вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000116, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 6 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України (справа № 761/9520/23, провадження № 1-кс/761/6459/2023) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1