Справа № 463/8967/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/30/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 р. про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 р. задоволено клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Накладено арешт у кримінальному провадженні №000010 від 08 грудня 2022 року на: ноутбук (серійний номер, марка модель) c.н.5CD7104BRY марка HP; наказ №236-ВП від 01.12.2022 «Про підкріплення та інкасацію власних коштів відділень ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС»» на 1 арк; наказ №3ПММ від 01 жовтня 2022 «Про використання транспортного засобу працівника ОСОБА_8 під час виконання службових обов`язків» на 1 арк; договір №10-01 «Про використання власного автомобіля у службових цілях» від 01 жовтня 2022 р на 1 арк; наказ № 236-ВП від 01 листопада 2022 р «Про підкріплення та інкасацію власних коштів відділень ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС»» на 1 арк; папка картонна білого кольору (для паперів) із надписом «Валюта відділення №193.46 з 01.09.2022» - 1 шт; папка картонна білого кольору (для паперів) із надписом «Гривня виділення №193.48 з 01.09.2022» - 1 шт; папка швидкозшивач малинового кольору із документами щодо проведення листування ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС»» з державними органами та нормативно - правові документи - 1 шт; папка швидкозшивач червоного кольору з документами із надписом «Банківські виписки 2022» - 1 шт; папка швидкозшивач бірюзового кольору з документами із надписом «ТОВ АКСЕРОН» - 1 шт; білі аркуші формату А-4, з відтисками печатки Фінансова Компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» - 3 шт; білий аркуш, формату А-4, з відтисками печатки «КИТ-ФІНАНС» - 1 шт; білий аркуш, формату А-4, з відтисками печатки «МАГДАЛІНА» - 1 шт; білі аркуші формату А-4, з підписами на 3 арк; білий аркуш, формату А-4, з відтисками печатки «Згідно з оригіналом: Дир. ТОВ «ФК Ліберті Фінанс Ткаченко А.С.» 1 арк; чек Х-звіт № 1317 за 14.09.2022 1 шт; блокнот зеленого кольору «ВиrоМах», формату А-5 з «чорновими записами» - 1 шт; ноутбук Lenovo , серійний номер MP11V4FS, модель 80J2- 1 шт; коробки білого кольору, для аркушів паперу формату А-4, з документами (чорнові записи, копії документів) - 2 шт.; печатка ФОП ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_1 - 1 шт; печатка ФОП ОСОБА_10 ІПН НОМЕР_2 - 1 шт; печатка ФОП ОСОБА_11 ІПН НОМЕР_3 - 1 шт; печатка «МАГДАЛІНА» - шт.; ноутбук HP чорно-сірого кольору б/н з білою наклейкою 389781.2210124 - шт; ноутбук ACER серійний номер NXHS5EU02E12306BF03400 - 1 шт; ноутбук Lenovo, серійний номер PF05C3WR - 1 шт; ноутбук HP чорно-сірого кольору, серійний номер 5CD6320HXT - 1 шт; папка швидкозшивач жовтого кольору, з документами із надписом «ПАЛИВО» - 1 шт; папка швидкозшивач зеленого кольору, з документами із надписом «Акт надання послуг Бархов, Грицай, Жук, ОА КИТ, Магдаліна» - 1 шт.; наказ № 236-ВП від 01.01.2023 «Про підкріплення та інкасацію власних коштів відділень ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС»» (м. Кривий Ріг) на 1 арк; наказ № 236-ВП від 01.01.2023 «Про підкріплення та інкасацію власних коштів відділень ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС»» (м. Миколаїв) на 2 арк; наказ № 236-ВП від 01.01.2023 «Про підкріплення та інкасацію власних коштів відділень ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС»» (м. Кропивницький ) на 2 арк; наказ № 236-ВП від 01.01.2023 «Про підкріплення та інкасацію власних коштів відділень ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС»» (м. Дніпро) на 6 арк; грошові кошти без документального підтвердження щодо кількості та підстав їх знаходження, які мають ознаки «зношення»: 41 820 доларів США, банкнотами: номіналом по 100 доларів кожна, в кількості 402 шт., номіналом по 50 доларів кожна, в кількості 26 шт., номіналом по 20 доларів кожна, в кількості 16 шт.; 48 тис. грн., банкнотами: номіналом по 1000 грн. кожна, в кількості 1 шт., номіналом по 100 грн. кожна, в кількості 200 шт., номіналом по 500 грн. кожна, в кількості 44 шт. які поміщено до поліетиленового сейф-пакету на якому здійснено відповідний напис «вилучені кошти в кабінеті №7», в подальшому додаткового опечатано інформаційною биркою з пояснювальними написами та підписами понятих та учасників обшуку; грошові кошти без документального підтвердження щодо кількості та підстав їх знаходження, а саме: 4 млн. грн. банкнотами: номіналом по 500 грн. кожна в кількості 7800 шт.; номіналом по 1000 грн. кожна в кількості 100 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 263 та опломбовано контрольною пломбою D16319182; 5 млн. грн. банкнотами: номіналом по 1000 грн. кожна в кількості 1400 шт., номіналом по 500 грн. кожна в кількості 7200 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 207 та опломбовано контрольною пломбою D16319183; 4 млн. грн. банкнотами: номіналом по 500 грн. кожна в кількості 8000 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 247 та опломбовано контрольною пломбою D16319185; 3,5 млн. грн. банкнотами: номіналом по 500 грн. кожна в кількості 6400 шт., номіналом 200 грн. кожна в кількості 1500 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 266 та опломбовано контрольною пломбою D16319184; 2 млн. грн. банкнотами: номіналом по 200 грн. кожна в кількості 10 000 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 212 та опломбовано контрольною пломбою D16319186; 2 млн. грн. банкнотами: номіналом по 200 грн. кожна в кількості 10 000 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 232 та опломбовано контрольною пломбою D16319187; 2 млн. грн. банкнотами: номіналом по 200 грн. кожна в кількості 10 000 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 227 та опломбовано контрольною пломбою D16319188; 2 млн. грн. банкнотами: номіналом по 200 грн. кожна в кількості 10 000 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 267 та опломбовано контрольною пломбою D16319189; 834 тис. 200 грн. банкнотами: номіналом по 1000 грн. кожна в кількості 56 шт., номіналом по 500 грн. кожна в кількості 70 шт., номіналом по 200 грн. кожна в кількості 851 шт., номіналом по 100 грн. кожна в кількості 4138 шт., номіналом по 50 грн. кожна в кількості 3184 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 264 та опломбовано контрольною пломбою D16319190 (загальна кількість вилучених грошових коштів в національній валюті - гривня - 25 млн. 334 тис. 200 грн.); 222 тис. 299 долари США, банкнотами: номіналом по 100 доларів США кожна, в кількості 1674 шт., номіналом по 50 доларів США кожна, в кількості 276 шт., номіналом по 20 доларів США кожна, в кількості 1786 шт., номіналом по 10 доларів США кожна, в кількості 477 шт., номіналом по 5 доларів США кожна, в кількості 84 шт., номіналом по 2 долари США кожна, в кількості 24 шт., номіналом по 1 долар США кожна, в кількості 141 шт.; 527 тис. 165 євро, банкнотами: номіналом по 500 євро кожна, в кількості 31 шт., номіналом по 200 євро кожна, в кількості 333 шт., номіналом по 100 євро кожна, в кількості 1596 шт., номіналом по 50 євро кожна, в кількості 4646 шт., номіналом по 20 євро кожна, в кількості 1713 шт., номіналом по 10 євро кожна, в кількості 1731 шт., номіналом по 5 євро кожна, в кількості 319 шт., які поміщено до інкасаторського мішка №225 та опломбовано контрольною пломбою D16319191 (загальна кількість вилучених грошових коштів в іноземній валюті - долар США та євро - 222 тис. 299 доларів США, 527 тис. 165 євро.), та позбавити можливості власників та користувачів: відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зокрема, вказав, що враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам закону та спрямоване на необґрунтоване втручання у фундаментальне право особи мирно володіти своїм майном, захищене Конституцією України та Протоколом № 1 до Європейської конвенції з прав людини.

Звертає увагу, що представник власника майна не зміг реалізувати своє право, передбачене ст. 317 КПК України, на ознайомлення з клопотанням про арешт майна. В судовому засіданні слідчий суддя відмовив представнику ТОВ у його усному клопотанні ознайомити його з клопотанням про арешт майна. При цьому відмовлено не лише у ознайомленні з додатками до клопотання, які можуть містити таємницю досудового розслідування, а у ознайомленні з самим клопотанням, яке такої таємниці не містить.

Наголошує, що проведеними податковими перевірками не встановлено фактів викривлення звітності ТОВ, донарахування уповноваженим органом певних сум податків у відповідності до ст. 54 ПКУ не здійснювалися, податкові повідомлення-рішення не складалися та підприємству не направлялися.

Висновки про участь ТОВ у будь-яких схемах, спрямованих на ухилення від сплати податків та великий розмір недоплаченого податку не обґрунтовані в порядку, передбаченому ПКУ України, а ні актом перевірки дотримання законодавства про оподаткування, а ні відповідним податковим повідомленням-рішенням.

Вважає, що підстави для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні фактично відсутні. Замість цього такі підстави вигадані детективами, а саме кримінальне провадження спрямовано саме на вилучення та арешт майна ТОВ, включаючи його оборотні активи, та зупинення таким чином роботи підприємства.

Зазначає, що мотивуючи своє клопотання, детектив наводить свої припущення щодо участі ТОВ у незаконній діяльності, яку він іменує «перестановка». Однак, у жодному нормативному акті термін «перестановка» не застосований, тобто цей термін також є вигадкою детектива, який не наводить жодних норм закону, які регулюють або забороняють те, що він у клопотанні називає «перестановкою». Також не наведено жодних конкретних обставин та сум таких «перестановок», осіб, які у цьому прийняли участь, розміру шкоди та осіб, яким її заподіяно.

Що стосується переведення грошових коштів у готівку та торгівлі криптовалютою, то, апелянт наголошує, що доводи у цій частини також не підтверджені жодним доказом, здобутим у порядку, передбаченому КПК України, і також є вигадкою детектива. Будь-яких доводів про незаконність таких дій не наводиться.

За результатами здійснення перевірок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» податковими органами та Національним банком України порушень порядку здійснення торгівлі іноземною валютою в готівковій формі (валютно-обмінних операцій) не встановлено. Не встановлено також ознак легалізації грошових коштів незаконного походження.

Доводи щодо здійснення діяльності з незаконного обміну валюти не лише є вигаданими, а і такими, що суперечать фактичним обставинам, оскільки обмін валюти та обіг на ТОВ готівкових коштів є цілком законним.

Підкреслює, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» здійснює господарську діяльність на підставі договору оренди за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 157. За цією адресою працює каса перерахунку, яка не здійснює роботи з клієнтами у тьму числі і обмін готівкової валюти, отже, зазначена каса перерахунку не підлягає внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, який ведеться Національним банком України.

Усі вилучені грошові кошти в різних валютах є грошовими коштами, що мали використовуватися для робити кас у відповідних відділеннях ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС».

Використання грошових коштів саме у законній господарській діяльності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» підтверджується наказами директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» про забезпечення (підкріплення) кас відділень та відповідними касовими документами (Додаток 7).

Стверджує, що під час обшуків не здобуто доказів вчинення оготівкування грошових коштів, продажу криптовалюти, а також вчинення так званих «перестановок», а так само і незаконності таких операцій. Незважаючи на це в обмінних пунктах вилучена уся наявна готівка, що за текстом та смислом відповідних ухвал є явно необґрунтованим на думку слідчого судді, який надав дозвіл на проведення обшуку.

На апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_7 подав заперечення в яких просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце його проведення, повторно подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій вказав, що його прибуття в судове засідання неможливе у зв`язку з супроводженням його сина ОСОБА_12 для консультації лікаря на 11.00 год. 08.02.2023, додав направлення лікаря, проте, колегія суддів, вважає вказану адвокатом причину відкладення судового засідання не поважною, оскільки з доданого направлення лікаря НОМЕР_4 вбачається, що термін дії такого з 26.01.2023 по 26.01.2024, при цьому, в ньому не вказано конкретної дати призначення консультації лікаря, зокрема 11.00 год. 08.02.2023 р. З урахуванням наведеного, скороченого терміну розгляду даної категорії справ, положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтями 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, згідно з якими зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У свою чергу, викладені доводи також знайшли своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У ході апеляційного перегляду рішення слідчого судді ретельній перевірці підлягають усі доводи апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05 січня 2022 року у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі №11-164сап21).

Враховуючи наведене, апеляційному суду належить з`ясувати чи: наявна обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна; відповідало майно, на яке накладено арешт, критеріям речових доказів; існування необхідності в накладенні арешту на майно, ураховуючи принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №000010 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України щодо можливої організації групою осіб реалізації готівки «конвертаційним центрам», переміщення готівкових коштів між містами України і Євросоюзу, а також нелегальний обмін валют та продаж «крипто» валют.

В ході проведення досудового розслідування було проведено 28.12.2022 обшук на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2022 у офісному приміщенні ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс», які використовуються «Кит group» для ведення господарської діяльності та розташовані на першому поверсі будинку за адресою: вул. Антоновича, 157, м. Київ, в ході якого було виявлено та вилучено майно: ноутбук (серійний номер, марка модель) c.н.5CD7104BRY марка HP; наказ №236-ВП від 01.12.2022 «Про підкріплення та інкасацію власних коштів відділень ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС»» на 1 арк; наказ №3ПММ від 01 жовтня 2022 «Про використання транспортного засобу працівника ОСОБА_8 під час виконання службових обов`язків» на 1 арк; договір №10-01 «Про використання власного автомобіля у службових цілях» від 01 жовтня 2022 р на 1 арк; наказ № 236-ВП від 01 листопада 2022 р «Про підкріплення та інкасацію власних коштів відділень ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС»» на 1 арк; папка картонна білого кольору (для паперів) із надписом «Валюта відділення №193.46 з 01.09.2022» - 1 шт; папка картонна білого кольору (для паперів) із надписом «Гривня виділення №193.48 з 01.09.2022» - 1 шт; папка швидкозшивач малинового кольору із документами щодо проведення листування ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС»» з державними органами та нормативно - правові документи - 1 шт; папка швидкозшивач червоного кольору з документами із надписом «Банківські виписки 2022» - 1 шт; папка швидкозшивач бірюзового кольору з документами із надписом «ТОВ АКСЕРОН» - 1 шт; білі аркуші формату А-4, з відтисками печатки Фінансова Компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» - 3 шт; білий аркуш, формату А-4, з відтисками печатки «КИТ-ФІНАНС» - 1 шт; білий аркуш, формату А-4, з відтисками печатки «МАГДАЛІНА» - 1 шт; білі аркуші формату А-4, з підписами на 3 арк; білий аркуш, формату А-4, з відтисками печатки «Згідно з оригіналом: Дир. ТОВ «ФК Ліберті Фінанс Ткаченко А.С.» 1 арк; чек Х-звіт № 1317 за 14.09.2022 1 шт; блокнот зеленого кольору «ВиrоМах», формату А-5 з «чорновими записами» - 1 шт; ноутбук Lenovo , серійний номер MP11V4FS, модель 80J2- 1 шт; коробки білого кольору, для аркушів паперу формату А-4, з документами (чорнові записи, копії документів) - 2 шт.; печатка ФОП ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_1 - 1 шт; печатка ФОП ОСОБА_10 ІПН НОМЕР_2 - 1 шт; печатка ФОП ОСОБА_11 ІПН НОМЕР_3 - 1 шт; печатка «МАГДАЛІНА» - шт.; ноутбук HP чорно-сірого кольору б/н з білою наклейкою 389781.2210124 - шт; ноутбук ACER серійний номер NXHS5EU02E12306BF03400 - 1 шт; ноутбук Lenovo, серійний номер PF05C3WR - 1 шт; ноутбук HP чорно-сірого кольору, серійний номер 5CD6320HXT - 1 шт; папка швидкозшивач жовтого кольору, з документами із надписом «ПАЛИВО» - 1 шт; папка швидкозшивач зеленого кольору, з документами із надписом «Акт надання послуг Бархов, Грицай, Жук, ОА КИТ, Магдаліна» - 1 шт.; наказ № 236-ВП від 01.01.2023 «Про підкріплення та інкасацію власних коштів відділень ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС»» (м. Кривий Ріг) на 1 арк; наказ № 236-ВП від 01.01.2023 «Про підкріплення та інкасацію власних коштів відділень ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС»» (м. Миколаїв) на 2 арк; наказ № 236-ВП від 01.01.2023 «Про підкріплення та інкасацію власних коштів відділень ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС»» (м. Кропивницький ) на 2 арк; наказ № 236-ВП від 01.01.2023 «Про підкріплення та інкасацію власних коштів відділень ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС»» (м. Дніпро) на 6 арк; грошові кошти без документального підтвердження щодо кількості та підстав їх знаходження, які мають ознаки «зношення»: 41 820 доларів США, банкнотами: номіналом по 100 доларів кожна, в кількості 402 шт., номіналом по 50 доларів кожна, в кількості 26 шт., номіналом по 20 доларів кожна, в кількості 16 шт.; 48 тис. грн., банкнотами: номіналом по 1000 грн. кожна, в кількості 1 шт., номіналом по 100 грн. кожна, в кількості 200 шт., номіналом по 500 грн. кожна, в кількості 44 шт. які поміщено до поліетиленового сейф-пакету на якому здійснено відповідний напис «вилучені кошти в кабінеті №7», в подальшому додаткового опечатано інформаційною биркою з пояснювальними написами та підписами понятих та учасників обшуку; грошові кошти без документального підтвердження щодо кількості та підстав їх знаходження, а саме: 4 млн. грн. банкнотами: номіналом по 500 грн. кожна в кількості 7800 шт.; номіналом по 1000 грн. кожна в кількості 100 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 263 та опломбовано контрольною пломбою D16319182; 5 млн. грн. банкнотами: номіналом по 1000 грн. кожна в кількості 1400 шт., номіналом по 500 грн. кожна в кількості 7200 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 207 та опломбовано контрольною пломбою D16319183; 4 млн. грн. банкнотами: номіналом по 500 грн. кожна в кількості 8000 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 247 та опломбовано контрольною пломбою D16319185; 3,5 млн. грн. банкнотами: номіналом по 500 грн. кожна в кількості 6400 шт., номіналом 200 грн. кожна в кількості 1500 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 266 та опломбовано контрольною пломбою D16319184; 2 млн. грн. банкнотами: номіналом по 200 грн. кожна в кількості 10 000 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 212 та опломбовано контрольною пломбою D16319186; 2 млн. грн. банкнотами: номіналом по 200 грн. кожна в кількості 10 000 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 232 та опломбовано контрольною пломбою D16319187; 2 млн. грн. банкнотами: номіналом по 200 грн. кожна в кількості 10 000 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 227 та опломбовано контрольною пломбою D16319188; 2 млн. грн. банкнотами: номіналом по 200 грн. кожна в кількості 10 000 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 267 та опломбовано контрольною пломбою D16319189; 834 тис. 200 грн. банкнотами: номіналом по 1000 грн. кожна в кількості 56 шт., номіналом по 500 грн. кожна в кількості 70 шт., номіналом по 200 грн. кожна в кількості 851 шт., номіналом по 100 грн. кожна в кількості 4138 шт., номіналом по 50 грн. кожна в кількості 3184 шт., які поміщено до інкасаторського мішка № 264 та опломбовано контрольною пломбою D16319190 (загальна кількість вилучених грошових коштів в національній валюті - гривня - 25 млн. 334 тис. 200 грн.); 222 тис. 299 долари США, банкнотами: номіналом по 100 доларів США кожна, в кількості 1674 шт., номіналом по 50 доларів США кожна, в кількості 276 шт., номіналом по 20 доларів США кожна, в кількості 1786 шт., номіналом по 10 доларів США кожна, в кількості 477 шт., номіналом по 5 доларів США кожна, в кількості 84 шт., номіналом по 2 долари США кожна, в кількості 24 шт., номіналом по 1 долар США кожна, в кількості 141 шт.; 527 тис. 165 євро, банкнотами: номіналом по 500 євро кожна, в кількості 31 шт., номіналом по 200 євро кожна, в кількості 333 шт., номіналом по 100 євро кожна, в кількості 1596 шт., номіналом по 50 євро кожна, в кількості 4646 шт., номіналом по 20 євро кожна, в кількості 1713 шт., номіналом по 10 євро кожна, в кількості 1731 шт., номіналом по 5 євро кожна, в кількості 319 шт., які поміщено до інкасаторського мішка №225 та опломбовано контрольною пломбою D16319191 (загальна кількість вилучених грошових коштів в іноземній валюті - долар США та євро - 222 тис. 299 доларів США, 527 тис. 165 євро.).

Вилучене в ході обшуку майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно. Кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками ч.2 ст.212 КК України, майно, на яке в клопотанні прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

Використане законодавцем у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості», якщо його порівняти із формулюванням «наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення», яке наведено у ч. 2 ст. 177 КПК, вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, на відміну від ч. 2 ст. 177 КПК, у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК не зазначено про вчинення злочину особою, а лише вказано про його вчинення.

В оскаржуваній ухвалі із посиланням на докази наведено відомості, котрі, на думку колегії суддів, можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) про можливість скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

При накладенні арешту на майно враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

На думку колегії суддів, сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК у справах про арешт майна з метою, наведеною у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, відповідність майна будь-якому з критеріїв речових доказів перевіряється згідно зі стандартом доведення «достатні підстави». Наведений стандарт не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Як вбачається з матеріалів судової справи, майно на яке накладено арешт відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ фактів, що підлягають встановленню, при цьому, вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків слідчого судді та не можуть бути визнані як підстави скасування ухвали слідчої судді.

Враховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак підстави для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 р. про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4