Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/519/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року про відмову у відкритті за скаргою ОСОБА_7 щодо бездіяльності заступника начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 29 липня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою щодо бездіяльності заступника начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 щодо зобов`язання повернення вилученого під час обшуку 29 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 майна.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, що визначенні положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим такі вимоги виходять за межі оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, вичерпний перелік яких зазначений у ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою призначити новий судовий розгляд скарги, вказуючи на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає саме оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Окрім того, на думку апелянта, твердження суду про те, що факти, викладені ним у заяві, можуть бути перевірені під час проведення досудового розслідування є незаконними та такими, що суперечать вимогам кримінально процесуального закону.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку прокурора, який також підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Законність прийнято відносити до загально-правових принципів. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження та згідно до п.1 ч. 1 зазначеної статі передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.304 КПК України, після надходження скарги до слідчого судді він має право прийняте одне з наступних рішень: призначити судовий розгляд, повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження.
Статтею 304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмови у відкритті провадження за нею з підстав, зазначених у цій статті.
Частиною 2 зазначеної статі передбачено, що апеляційна скарг повертається у разі, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001242 від 10.12.2021 року за ст. 353 КК України.
29 червня 2022 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, а саме ноутбук DELL FKR 55L2 з зарядним пристроєм, флеш-носій марки «Logitech», терабайтний «Seagate» S/N NA8KWBYI, копія-листок реєстрації з підписами, документ інформаційний запит, копія протоколу з оригінальними печатями, копія повідомлення « про ліквідацію органу УРСР» з оригінальними печатями, документ-запит з оригінальним штампом, роздруківка постанови УРСР на 5 аркушах, Ноутбук «ASUS» К 501 № А1NOASU15482047 з зарядним пристроєм, два жорстких диски «SEAGATE» SW241286X; W2412862, два мобільних телефони Nokia 7+ IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 , SAMSUNG A-30 IMEI НОМЕР_3 ; IMEI НОМЕР_4 .
Однак, як вбачається з матеріалів скарги, на даний час на вищезазначене майно вилучене під час обшуку 29 червня 2022 року арешт не накладений.
08 липня 2022 року ОСОБА_7 подав до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про повернення йому речей, які були у нього вилучені під час обшуку.
11 липня 2022 року постановою заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у задоволені клопотання відмовлено, з підстав того, що дані речі були вилучені на законних підставах, а саме відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2022 року.
У зв`язку з чим, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою в якій просить зобов`язати заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 повернути йому вилучене під час обшуку 29 червня 2022 року майно.
Встановлені апеляційним судом обставини вказують на фактичне оскарження ОСОБА_7 бездіяльності, яка полягає у неповерненні ОСОБА_7 вилученого під час обшуку 29 червня 2022 року майно за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, апеляційний суд констатує, що оскарження можливості такої бездіяльності прямо передбачено положеннями ст.303 КПК України, а тому подана скарга підлягала розгляду слідчим суддею.
Водночас, слідчий суддя, на розгляд якого надійшла скарга, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, на зазначене уваги не звернув, не намагався з`ясувати та перевірити факти на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_7 , помилково послався на можливість розгляду такої скарги лише в рамках кримінального провадження, зазначивши лише те, що фактично ОСОБА_7 була оскаржені дії та рішення дізнавача, в зв`язку з чим прийшов до передчасного та помилкового висновку про те, що зазначені в скарзі обставини не можуть бути предметом розгляду, у відповідності до положень ст.303 КПК України.
Окрім того, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи, скарга ОСОБА_7 була розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 29 липня 2022 року, однак ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 була постановлена 20 вересня 2022 року, тобто майже через два місяці з моменту її надходження до суду, що є на думку колегії суддів апеляційного суду не законним та таким, що суперечить вимогам кримінально процесуального закону.
У відповідності до вимог п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апелянта щодо незаконності прийнятого рішення про відмову у відкриті провадження за скаргою, а приймаючи до уваги той факт, що фактично скарга розглянута не була, вважає її такою, яка підлягає розгляду.
За наведених вище обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж районному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року про відмову у відкритті за скаргою ОСОБА_7 щодо бездіяльності заступника начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4