Справа № 125/1766/22
Провадження №11-сс/801/788/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 22.11.2022 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000236 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 18.01.2023. Своє рішення суд мотивував існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що ОСОБА_10 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, дав повні та пізнавальні покази, щиро покаявся, сприяє розслідуванню справи, повністю відшкодував завдані збитки, з перших днів знаходиться на передовій фронту. Захисник вважає безпідставними ризики переходу його підзахисного на бік ворога, в разі застосування домашнього арешту, тиску на потерпілу і намагання перешкодити розслідуванню справи.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236.
В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження.
Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосовуючи щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_10 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних сталих соціальних зв`язків, є військовослужбовцем.
Слідчий суддя детально проаналізував як посилання прокурора на існування зазначених ним ризиків з наведеними обставинами, які їх підтверджують, так і доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків та твердження про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, не дають підстав для зміни застосованого слідчим суддею запобіжного заходу, адже не свідчать про наявність обставин, які б унеможливлювали існуючі ризики.
Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 22.11.2022 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4