ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/707/22 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/6121/22 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002310 від 10.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-2 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 30.12.2022 року включно, без визначення застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, яку в подальшому змінив.

У зміненій апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтований.
Посилається на те, що задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя всупереч діючому законодавству, підійшов формально до виконання своїх професійних обов`язків, не дослідив належним чином матеріали, якими обґрунтовано клопотання, не взяв до уваги докази істотного порушення права ОСОБА_7 та норм КПК України та не врахував доводи захисту.
Зазначає, що органами досудового розслідування порушено порядок вручення письмового повідомлення про підозру та грубо порушено його права на захист. Оскільки повідомлення про підозру було складено та підписано керівником Харківської обласної прокуратури 29.10.2022 року, проте вручення повідомлення про підозру відбулося лише 02.11.2022 року.
Також вказує, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, захисником зверталась увага ну ту обставину, що письмове повідомлення про підозру було здійснено без захисника.
Крім того, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що повідомлення про підозру передувало фактичному затриманню ОСОБА_7 .
Звертає також увагу на безпідставність затримання ОСОБА_7 та ті обставини, що як фактичне затримання особи, та так і складання протоколу про затримання особи відбулося без участі захисника.
Вказує, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки слідчим не доведено та не підтверджено доказами наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та необґрунтовано чому необхідно обрати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того, клопотанні відсутні посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків.
Також захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги вік, стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, репутацію, соціальний статус, відсутність судимості та інші фактори, що характеризують ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_7 є керівником ряду сільськогосподарських підприємств, що розташовані на території Куп`янського району, Харківської області, з моменту окупації, ОСОБА_7 господарства та робітників на залишив, намагався здійснювати господарську діяльність. З окупаційною владою не співпрацював, наради відвідував під примусом, добровільно матеріальних цінностей окупантам не передавав. Їх вилучення здійснювалося під загрозою застосування вогнепальної зброї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 1 відділенням слідчого відділу УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002310 від 10.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-2 КК України.
02.11.2022 року о 11:05 год. ОСОБА_7 , після викриття, затриманий слідчим в порядку статей 208, 615 КПК України.
02.11.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-2 КК України, а саме: пособництво державі-аргесору.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Разом із цим, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовження злочинної діяльності.
Також слідчий суддя надав оцінку обставинам, про вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється та дані, що характеризують особу підозрюваного.
Слідчий суддя вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та з врахуванням вимог частини 6 статті 176 КПК України дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 6 статті 176 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Слідчим суддею встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого частиною 1 статті 111-2 КК України, який відповідно до частини 6 статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому колегія суддів вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та тих обставин, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, на думку колегії суддів у цьому кримінальному провадженні беззаперечно наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
При цьому, належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, що призведе до порушення розумних строків судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки слідчим не доведено та не підтверджено доказами наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обираючи запобіжний захід ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, зазначивши при цьому підстави, за яких застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Колегія суддів враховує, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, а тому не приймає до уваги доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 про неврахування слідчим суддею обставини, що характеризують підозрюваного ОСОБА_7 .
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про безпідставність затримання ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 затримано під час особливого режиму кримінального провадження відповідно до вимог статті 615 КПК України та крім того, зазначає, що матеріали провадження не містять даних про звернення ОСОБА_7 , або його захисника зі скаргою до слідчого судді щодо незаконного затримання ОСОБА_7 відповідно до положень статті 206 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку вручення письмового повідомлення про підозру, колегія судді до уваги не приймає, оскільки порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру оскаржується відповідно до поряду визначеному главою 26 КПК України.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий :

Судді: