УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000191 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000191 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2022, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зустрівся із ОСОБА_6 біля ресторану «McDonald's» по проспекту Перемоги, 138, міста Києва, де вони сіли у припаркований автомобіль ОСОБА_6 Ford Focus, реєстраційний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи в автомобілі, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 після перерахування грошових коштів ОСОБА_6 , протиправно отримав від ОСОБА_6 5000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 210 000 грн (відповідно до курсу національної валюти станом на 09.09.2022) на виконання умов попередніх домовленостей, а саме за зміну цільового призначення земельних ділянок, затвердження проекту детального плану території депутатами Білогородської сільської ради Київської області, визначених 31.08.2022, чого фактично не мали наміру робити, бажаючи лише шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_6 у великому розмірі, звернувши їх на свою користь. ОСОБА_4 поклав грошові кошти до правої кишені своїх брюк, після чого він вийшов із автомобіля.

14.09.2022, приблизно о 08 год. 40 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи спільний та єдиний з ОСОБА_5 умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зустрівся із ОСОБА_6 біля кафе «Cipolla Rossa» по вул. Авіаторів, 41а, с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, де вони сіли у припаркований автомобіль ОСОБА_6 Ford Focus, реєстраційний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи в автомобілі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 до приїзду ОСОБА_5 передати йому другу частину грошових коштів на виконання умов попередніх домовленостей, а саме за зміну цільового призначення земельних ділянок, затвердження проекту детального плану території депутатами Білогородської сільської ради Київської області. На виконання вказаної вказівки ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_4 протиправно отримав 5000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 210 000 грн (відповідно до курсу національної валюти станом на 14.09.2022) за виконання умов попередніх домовленостей, а саме за зміну цільового призначення земельних ділянок, затвердження проекту детального плану території депутатами Білогородської сільської ради Київської області, визначених 31.08.2022, чого фактично не мали наміру робити, бажаючи лише шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_6 у великому розмірі, звернувши їх на свою користь. Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 їх особисто перерахував та поклав до особистих речей.

21.10.2022, приблизно о 14 год. 48 хв., ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 біля магазину «Сільпо» за адресою: вул. Київська, 36, с. Софіївська Борщагівка, Київська обл., де вони сіли у припаркований автомобіль ОСОБА_6 , Ford Focus, реєстраційний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_6 на виконання домовленостей із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передав ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, грошові кошти у сумі 35000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 1 470 000 грн (відповідно до курсу національної валюти станом на 21.10.2022), за виконання умов попередніх домовленостей, а саме за закриття кримінального провадження, чого фактично не мали наміру робити, бажаючи лише шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_6 у особливо великому розмірі, звернувши їх на свою користь.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , шляхом шахрайства заволоділи чужим майно у вигляді грошових коштів потерпілого у сумі 35 тис доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 1 470 000 грн, які останні привласнили та у подальшому планували витратити на особисті потреби.

21.10.2022 ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

22.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

15.12.2022 заступником керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, а саме до 21.01.2023.

Як вказує прокурор у клопотанні, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 316698213, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_5 .

Крім цього, відповідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 316698228, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у власності ОСОБА_5 ..

Також відповідно до витягу з ІІПС ОВС України за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб: «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи, що санкція частини 4 статті 190 КК України передбачає покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою недопущення його відчуження до винесення остаточного рішення суду у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі приписів частини 2 статті 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

22.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 належать на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до витягу з ІІПС ОВС України за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб: «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України однією із підстав накладення арешту є конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а отже в органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави для його застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, також слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати завданням досудового розслідування, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, з метою можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000191 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження, а саме на:

- квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ;

- транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1