Справа № 361/5272/22
Провадження № 1-кс/361/1129/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 21 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором в порядку ст. 40 КПК України, звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає причетний до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відшукання та вилучення наступних речей.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 21 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «ГК «СПАРТАК» ОСОБА_7 від 19.01.2022 вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , можливо, вчинили шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах з метою заволодіння правами на майновий комплекс «СПАРТАК» за адресою: Донецькоїобл., м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 13, власником якого відповідно до рішення Донецького апеляційного суду від 09.12.2021 (справа № 263/7339/16-ц) є товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак», шляхом створення, можливого, уявного правочину заборгованості один перед одним та поданням позовної заяви до Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки, у тому числі щодо майнового комплексу «СПАРТАК» за адресою: Донецької обл., м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 13.

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що 15.06.2013 було захоплено приміщення готельного комплексу «СПАРТАК» за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 13, загальною площею

5 196, 4 кв. м. і балансовою вартістю 6 494 000, 00 гривень. За вказаними фактами зареєстровано низку кримінальних проваджень, які наразі перебувають на стадії досудового та судового розглядів. Крім того, за вказаним фактом відбувався судовий розгляд цивільної справи (єдиний унікальний номер № 263/7339-16-ц, номер провадження № 22-ц/804/2397/21) щодо визнання права власності приміщення готельного комплексу «СПАРТАК» за адресою: Донецької обл.,

м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 13, за товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний Комплекс «Спартак» та вчинення реєстраційних дій.

09.12.2021 постановою Донецького апеляційного суду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» - задоволено. Постанова набирала законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку. Відповідачем у даній справі серед інших

був ОСОБА_9 .

Тобто, з 09.12.2021 єдиним та законним власником готельного комплексу «СПАРТАК» за адресою: АДРЕСА_2 , є товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» (, м. Київ, вул. Воздвиженська, 10Б).

Враховуючи викладене, отримавши повний текст вказаної постанови законний представник товариства з обмеженою відповідальністю

«Готельний комплекс «Спартак» звернувся до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради із документами та відповідною

заявою про державну реєстрацію права власності.

Однак, не бажаючі виконувати законне рішення суду та повернути законним власникам ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» () готельний комплекс «СПАРТАК» за адресою: Донецької обл.,

м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 13, ОСОБА_9 , достовірно знаючі

що вказане майно із 09.12.2021 не належить йому, склав шахрайський план, відповідно до якого ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 нібито уклали договір позики та поруки між собою та у подальшому ОСОБА_8 повинен був звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки, з метою отримання ухвали про забезпечення позову та заборону вчинення реєстраційних дій до проведення перереєстрації прав власності за ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» (), шляхом, можливого, підроблення документів та введення в оману суду.

Так, вищезазначені особи з метою введення в оману суд, можливо, підробили договори позики та поруки, створивши уявний правочин заборгованості один перед одним та подали позовну заяву до Броварського міськрайонного суду Київської області за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи правами на готельний комплекс «СПАРТАК», після цього створивши уявну заборгованість один перед одним, відповідно до чого суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про заборону будь-яких реєстраційних дій з вище вказаним приміщенням готельного комплексу « СПАРТАК »

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , спільно з іншими особами, маючи на меті незаконне збагачення за допомогою шахрайських дій вчинених в особливо великих розмірах заволоділи правами на готельний комплекс « СПАРТАК ».

Однак, на даний час сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів не є достатньою для пред`явлення особам обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також враховуючи, що вказані особи продовжують вчиняти злочинні дії, а отримати докази їх причетності до вказаного кримінального правопорушення в інший спосіб неможливо, виникла необхідність у проведенні обшуку.

Підставою для проведення обшуку є здобуті під час досудового розслідування дані про те, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 у якій можуть зберігатись, зокрема: носії інформації (комп`ютерна техніки, флеш-накопичувачі, мережеве обладнання, зовнішні та внутрішні жорсткі диски, інші носії інформації); мобільні телефони та сім-карти операторів мобільного зв`язку, які використовуються під час підготовки та вчинення злочинів; чорнові записи, банківські картки, печатки, кліше; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, документи стосовно реєстраційних дій приміщення готельного комплексу «СПАРТАК», розписки про отримання грошових коштів та інші відомості, документи пов`язані з ТОВ «ГК СПАРТАК».

Відшукані речі та документи, а також відомості, які в них містяться, можуть мати значення для досудового розслідування та бути використаними як докази під час судового розгляду.

Речі, документи або відомості, які можуть у них міститися, знаходяться у володінні ОСОБА_9 , тому їх неможливо витребувати та отримати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб або за допомогою інших слідчих дій.

Проведення обшуку у квартиріАДРЕСА_4 , на даний час є єдиною та найбільш доцільною слідчою дією, яка дасть змогу органу досудового розслідування виконати завдання кримінального судочинства, передбачені ст. 2 КПК України, а також є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до інформації з КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_5 зареєстрована за ОСОБА_6 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання й долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 статті 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За правилами частини 3 статті 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частина 4 статті 234 КПК України, передбачає розгляд клопотань цієї категорії у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана техніка, речі та документи мають значення для досудового розслідування; відшукувана техніка, речі та документи знаходяться у зазначеній квартирі; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення техніки, речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчим у судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, а також про неможливість отримати докази, які зазначені у клопотанні, без проведення обшуку.

Керуючись статтями 233-236, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні - старшому слідчому слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , групі слідчих у кримінальному провадженні, а також прокурору Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , групі прокурорів у кримінальному провадженні на проведення обшуку квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає причетний до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відшукання та вилучення наступних речей: носії інформації (комп`ютерна техніки, флеш-накопичувачі, мережеве обладнання, зовнішні та внутрішні жорсткі диски, інші носії інформації); мобільні телефони та сім-карти операторів мобільного зв`язку, які використовуються під час підготовки та вчинення злочинів; чорнові записи, банківські картки, печатки, кліше; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, документи стосовно реєстраційних дій приміщення готельного комплексу «СПАРТАК», розписки про отримання грошових коштів та інші відомості, документи пов`язані з ТОВ «ГК СПАРТАК» та інші предмети, речі, документи та техніка що матиме значення для досудового розслідування.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць, починаючи з 25 жовтня 2022 року по 25 листопада 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1