КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку офісного приміщення розташованого на 6-му поверсі бізнес центру «Khomov» за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 корп. 8-Б, а саме: ноутбук марки «Lenovo ideapad 330S-15 IKB» із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Huawei ELE-L29» світлого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти; печатку ГО «Волонтерські сили України»; 25 аркушів А4, які надруковані або написані головою ГО «Волонтерські сили України» ОСОБА_8 , серед яких листи, додатки до листів, чорнові записи, бланки заяв та 1 маленький аркуш із написами на ньому; 8 порожніх бланків посвідчень ГО «Волонтерські сили України»; папку чорного кольору із заявами про вступ до ГО «Волонтерські сили України» у кількості 29 заяв від різних осіб чоловічої статі; копії документів гр. ОСОБА_9 на 6 арк. з фотокартками.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя накладаючи арешт на вказане майно, врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та ту обставину, що вилучене майно правомірно було визнано речовими доказами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати орган досудового розслідування повернути майно належне ОСОБА_8 .

Представник вважає дану ухвалу необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вказує апелянт, обшук проводився за участі ОСОБА_10 , який, як зазначено в протоколі обшуку., являється представником TOB «Інвестохілле технології», але в матеріалах справи немає жодного документа який би підтверджував повноваження ОСОБА_10 , а отже обшук проводився за участі сторонньої особи, яка не має ніякого відношення до вилученого майна, що ставить під сумнів взагалі законність проведення даного обшуку.

Просить врахувати, що волонтери громадської організації «Волонтерські сили України» використовували офісне приміщення як головний центр прийняття важливих рішень, а також організації здійснення волонтерської діяльності та як склад гуманітарної допомоги.

Представник зазначає, що накладення арешту на майно, порушує усі надані та гарантовані державою права на здійснення безперешкодної громадської діяльності, не тільки у відношенні до ОСОБА_8 , як голови ГО «Волонтерські сили України», а й інших волонтерів та членів громадської організації «Волонтерські сили України».

Також апелянт звертає увагу на відсутність в діях ОСОБА_8 будь-яких правопорушень, який за власні кошти займається волонтерською діяльністю, допомагає постраждалим особам від бойових дій, малозабезпеченим та багатодітним сім`ям, особам похилого віку, інвалідам, які лишились можливості самі себе забезпечити в межах міста Києва, Київської області, що постраждали внаслідок російської агресії.

Представник зауважує, що для перетину кордону в умовах військового стану волонтери громадської організації «Волонтерські Сили України» дійсно отримували дозвіл на виїзд з країни для ввезення гуманітарної допомоги на територію України. Однак, органи досудового розслідування не врахували той факт, що всі члени громадської організації «Волонтерські Сили України», котрі отримали дозвіл на виїзд за кордон України, повернулись назад та продовжують працювати та здійснювати волонтерську діяльність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, організатором якої являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи за мету незаконне збагачення, налагодили схему на території Київської області та м. Києва, де за допомогою ГО «Волонтерські сили України» та внесення неправдивих відомостей до бази «Шлях» через Міністерство інфраструктури здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон (громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років) за що отримують грошову винагороду в розмірі від 2000 (двох) доларів США до 3000 (трьох) тисяч доларів США за одного клієнта.

Згідно протоколу обшуку від 06 жовтня 2022 року. під час обшуку офісного приміщення розташованого на 6-му поверсі бізнес центру «Khomov» за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 корп. 8-Б, виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo ideapad 330S-15 IKB» із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Huawei ELE-L29», світлого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти; печатку ГО «Волонтерські сили України»; 25 аркушів А4, які надруковані або написані головою ГО «Волонтерські сили України» ОСОБА_8 , серед яких листи, додатки до листів, чорнові записи, бланки заяв та 1 маленький аркуш із написами на ньому; 8 порожніх бланків посвідчень ГО «Волонтерські сили України»; папку чорного кольору із заявами про вступ до ГО «Волонтерські сили України» у кількості 29 заяв від різних осіб чоловічої статі; копії документів гр. ОСОБА_9 на 6 арк. із фотокартками.

При цьому, 06 жовтня 2022 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_13 , вказані вище речі визнано речовими доказами.

07 жовтня 2022 року прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року, задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001367, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що воно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 06 жовтня 2022 року правомірно визнане речовими доказами (том 1 а.с. 75-79).

Тому твердження апелянта про те, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням зазначеного посилання представника на відсутність в діях ОСОБА_8 будь-яких правопорушень не є підставою для скасування ухвали слідчого про накладення арешту на майно, який здійснено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Отже, доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку офісного приміщення розташованого на 6-му поверсі бізнес центру «Khomov» за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 корп. 8-Б, а саме: ноутбук марки «Lenovo ideapad 330S-15 IKB» із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Huawei ELE-L29» світлого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти; печатку ГО «Волонтерські сили України»; 25 аркушів А4, які надруковані або написані головою ГО «Волонтерські сили України» ОСОБА_8 , серед яких листи, додатки до листів, чорнові записи, бланки заяв та 1 маленький аркуш із написами на ньому; 8 порожніх бланків посвідчень ГО «Волонтерські сили України»; папку чорного кольору із заявами про вступ до ГО «Волонтерські сили України» у кількості 29 заяв від різних осіб чоловічої статі; копії документів гр. ОСОБА_9 на 6 арк. з фотокартками - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_18

Справа № 11-сс/824/4462/2022

Єдиний унікальний номер справи - 361/4359/22

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_17

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1 .