Справа №705/3842/22
1-кп/705/686/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Умані клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 355, ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України.

Через канцелярію суду захисником обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 були подані клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, обґрунтовані тим, що 10.08.2022 Черкаським апеляційним судом було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 496200,00 грн. У зв`язку із зазначеним, 10.08.2022 заставодавцем ОСОБА_7 було внесено заставу у розмірі 100000,00 грн. за ОСОБА_5 . Також, 10.08.2022 заставодавцем ОСОБА_8 було внесено заставу у розмірі 396200,00 грн. за ОСОБА_5 , після чого, підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

Також, 19.08.2022 Черкаським апеляційним судом було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 496200,00 грн. У зв`язку із зазначеним, 19.08.2022 заставодавцем ОСОБА_9 було внесено заставу у розмірі 236000,00 грн. за ОСОБА_6 . Також, 19.08.2022 заставодавцем ОСОБА_10 було внесено заставу у розмірі 260000,00 грн. за ОСОБА_6 , після чого, підозрюваного ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.

Захисник ОСОБА_4 у поданих клопотаннях зазначає, що на даний час немає підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду; знищувати, ховати чи спотворювати речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, чи інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Жодний із цих ризиків на даний час не існує.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 має дружину, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, має місце постійного проживання, є інвалідом ІІ групи, має позитивні характеристики з місця реєстрації. При цьому борг, який родина взяла для внесення за нього застави, важко повертати у зв`язку із фінансовими труднощами.

Обвинувачений ОСОБА_6 також має цивільну дружину, має на утриманні неповнолітню дитину, має місце постійного проживання, працює продавцем-консультантом в ТОВ «БЛАНКОР АВТО», має позитивні характеристики з місця реєстрації. Повністю погасив борг, який родина взяла для внесення застави.

За таких обставин, захисник вважає, що на даний час існує можливість змінити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачені просили клопотання задовольнити, з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що відносно обвинувачених Черкаським апеляційним судом було обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою з можливість внесення застави. При обранні запобіжного заходу апеляційним судом були враховані всі наявні ризики, нових обставин, які не досліджувалися апеляційним судом при обранні запобіжного заходу в клопотаннях не викладено. На даний час міра запобіжного заходу діє, однак строк дії обов`язків покладених на обвинувачених закінчився. Ризики, які були на час обрання запобіжного заходу не відпали, адже потерпілі та свідки не допитані в судовому засіданні, а обвинувачені можуть переховуватися від суду.

Суд, вислухавши учасників справи дійшов до наступних висновків.

В межах вказаного кримінального провадження, 10.08.2022 Черкаським апеляційним судом було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 496200,00 грн., яку було внесено та підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

Також, 19.08.2022 Черкаським апеляційним судом було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 496200,00 грн., яку було внесено та підозрюваного ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.

У поданому захисником клопотанні про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання зазначено, що на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, адже обидва обвинувачені мають позитивні характеристики, мають сім`ї, на утриманні дітей та мають постійне місце проживання. Вони належним чином виконують покладені на них обов`язки в межах вказаного кримінального провадження, не мають наміру ухилятися від суду.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Наведені захисником в клопотанні обставини щодо відсутності підстав та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, деяких обставин досудового розслідування по цій справі, характеристики обвинувачених вже були об`єктом дослідження судом при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинувачених саме такого виду запобіжного заходу, як застава, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень у справі, а також запобігає спробі переховуватися від суду та впливати на встановлення істини у справі.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які враховувалися в ухвалі суду, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, які на думку суду на даний час не зменшились, оскільки судове провадження судом не завершилось, у зв`язку з чим, обвинувачені можуть переховуватись від суду, мають можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на стадії судового розгляду немає.

Крім того, вислухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинувачених, захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні, а тому підготовче провадження можливо закінчити і призначити у судовому провадженні судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 182, 194, 201,314-16, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовити.

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 355, ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 16 березня 2023 року, в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Андрія Кизила, 18 м. Умань, Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1