Справа № 298/1595/22
Номер провадження 1-кс/298/343/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000162 від 12 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Вказане клопотання про арешт майна погоджено прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000162 від 12 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 листопада 2022 року, до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУН ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшло повідомлення від працівників поста «Ужок», де ними було зупинено автомобіль марки ЗИЛ-130, синього кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , за кермом якого перебував громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «бук» в кількості 4 м. куб. без товарно-транспортної накладної.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР слідчим 12 листопада 2022 року за №0000612 із визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.246 КК України.

Вказується, що в ході огляду місця події, проведеного слідчим 11.11.2022 року в період з 17:55 год. по 19:10 год. вилучено: автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, д/н « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 з вантажем у вигляді близько 4 м. куб. деревини породи «бук»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Ужгородським МРЕВ 30.01.2004.

Зазначається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Ужгородським МРЕВ 30.01.2004, власником автомобіля ЗИЛ-ММЗ, д/н « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого від 14 листопада 2022 року автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, д/н « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , разом з вантажем у вигляді близько 4 м. куб. деревини породи «бук», а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Ужгородським МРЕВ 30.01.2004, визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000162.

Слідчий, вказуючи на те, що автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, д/н « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , разом з вантажем у вигляді близько 4 м. куб. деревини породи «бук», а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 30.01.2004, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також-зважаючи, що вилучені предмети є доказом вчинення даного кримінального правопорушення, посилаючись на ст.170 КПК України, просить накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, д/н « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Ужгородським МРЕВ 30.01.2004 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 ; вантаж автомобіля - близько 4 м. куб. деревини породи «бук»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 30.01.2004, та покласти на користувача і власника вищевказаного автомобіля та вантажу обов`язки: не відчужувати, не користуватися, та не розпоряджатися вказаним майном.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.
Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається, що старшим слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третіх осіб.
Так, власником вилученого в ході огляду від 11 листопада 2022 року транспортного засобу - автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Ужгородським МРЕВ 30.01.2004 року, а фактичним володільцем є ОСОБА_4 .
Отже, старший слідчий подав клопотання про арешт майна третіх осіб, будучи в даному випадку неуповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання долучені не засвідчені належним чином копії протоколу огляду місця події від 11.11.2022, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, розписки від 11.11.2022, такі не містять напису про засвідчення копії, який повинен складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1