У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002909 від 10.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002909 від 10.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 14.11.2022 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи. Станом на 30.11.2022 та 06.12.2022 жодного процесуального рішення слідчого у формі постанови отримано не було.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, додатково пояснив, що 07.12.2022 він ознайомився з матеріалами судового провадження, під час ознайомлення ним встановлено, що слідчим було надано відповідь на його клопотання у формі листа, що не відповідає положенням ст.220 КПК України, оскільки про відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Також адвокат відмовився від розгляду вимог скарги щодо поновлення строку на подачу скарги та визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності. При цьому, до заяви додано опію відповіді на клопотання від 30.11.2022 № Ш-2270/109/1101/02-2022.

З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути вказану скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002909 від 10.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

10.11.2022 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

14.11.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.

07.12.2022 під час ознайомлення з матеріалами судового провадження 357/10405/22 захиснику ОСОБА_4 стало відомо про наявність листа старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 № Ш-2270/109/1101/02-2022 про відмову в проведенні дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим СВ Білоцерківського РУПГУНП в Київській області ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 були порушені приписи ст. 220 КПК України, оскільки про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, а тому скарга підлягає задоволенню з зобов`язанням слідчого СВ Білоцерківського РУПГУНП в Київській області, в провадженні якого на теперішній час перебуває зазначене кримінальне провадження, розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.11.2022 (дата отримання Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області), з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення адвоката ОСОБА_4 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.11.2022 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0002909 від 10.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, повідомлення адвоката ОСОБА_4 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6