Справа № 750/7913/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/322/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2022 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 січня 2023 року, без визначення розміру застави.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням слідчим суддею норм процесуального права під час її прийняття, зокрема: стороною захисту у судовому засіданні повністю спростовано твердження слідчого про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого саме ст. 115 КК України, всі ризики, що зазначенні у клопотанні слідчого, є його особистим припущенням та жоден з ризиків не доведено відповідними доказами. Крім того, слідчим, в супереч вимоги ст. 184 КПК України, не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки, є чемпіоном Європи з пауерліфтингу, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також враховуючи воєнний стан, заборону виїзду чоловіків за кордон і правову позицію у кримінальному провадженні захист від нападу групи озброєних осіб і мета доведення перебування у стані необхідної оборони, спростовує будь-які висновки про можливу втечу ОСОБА_7 .. Щодо ризику впливу на свідків, вказує, що вони є працівниками правоохоронних органів та членами їх родин, а тому на його переконання вчиняти будь-які дії щодо зазначених осіб неможливо.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 20.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

20.11.2022 ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (протокол затримання від 20.11.2022, час фактичного затримання: 08 год. 24 хв.).

20.11.2022 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного та дійшов висновку про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 175 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя неповно з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд дійшов висновку, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки, є чемпіоном Європи з пауерліфтингу, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Враховуючи вищевикладене немає підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків.

За таких обставин, вищевикладене спростовує доводи сторони обвинувачення та місцевого суду про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, однак місцевим судом цього зроблено не було.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, застосувавши при цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора й суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

- утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Копію ухвали направити для виконання органам Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного. Згідно ч. 4 ст. 181 КПК, орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано даний запобіжний захід і повідомити про це слідчого.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти з зали суду та зобов`язати самостійно прибути за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4