Справа № 627/148/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2023смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000071 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року, у денний час доби, більш точних дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , маючий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 62/2022 від 24.02.2022 з наступними змінами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він помічений ніким не буде, проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , де через отвір у стіні , з сараю таємно викрав редуктор заднього моста автомобіля ГАЗ-53. Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 134М від 06.02.2023, майнову шкоду на суму 6063,60 грн.

Також наприкінці листопада 2022 року, у денний час доби, більш точних дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , маючий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він помічений ніким не буде, повторно, проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , де з сараю таємно викрав редуктор заднього моста автомобіля ГАЗ-53. Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 134М від 06.02.2023, майнову шкоду на суму 6063,60 грн.

Крім цього наприкінці листопада 2022 року, у денний час доби, більш точних дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , маючий єдиний продовжуваний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він помічений ніким не буде, повторно, проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , де з сараю таємно викрав коробку передач до автомобіля «Москвич 2140» вартістю 833,33 грн, 2 металеві труби довжиною по 3 м., діаметром 2,5 дюйми, вартістю 495,00 грн кожна, загальною вартістю 990,00 грн., та кутник розміром 50 мм, довжиною 3,5 м., вартістю 325,50 грн. Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 134М від 06.02.2023, майнову шкоду на загальну суму 2148,83 грн.

Крім цього 26 січня 2023 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючий єдиний продовжуваний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він помічений ніким не буде, повторно, проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , де з сараю таємно викрав металеве каркасне ліжко вартістю 400,00 грн, 2 металеві труби довжиною по 2,5 м., діаметром 2 дюйми, вартістю 315,00 грн кожна, загальною вартістю 630,00 грн. Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 134М від 06.02.2023, майнову шкоду на суму 1030,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що скоїв крадіжку майна з сараю потерпілого ОСОБА_6 в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , в умовах воєнного стану.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє, на обліку у лікаря-нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської селищної ради не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської селищної ради з діагнозом легка розумова відсталість. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 95 від 21.02.2023 , ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшуть відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних кримінальних правопорушеннях та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Частиною 2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу на те, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі , однак, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, його щире каяття у вчиненому злочині, дачу обвинуваченим визнавальних показань, добровільне відшкодування завданого збитку ,а також те , що потерпілий не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого , суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі є витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 134М від 06.02.2023 в сумі 566,31 грн., які , відповідно до ч.2 ст.124 КПК України ,підлягають стягненню з обвинуваченого .

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог п.5 ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 134М від 06.02.2023 в сумі 566 (п?ятсот шістдесят шість) грн 31 коп., які перерахувати за наступними реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 , МФО 351005, код ЄРДПО .

Речові докази: редуктор з моста авто ГАЗ 53; обрізок руків`я КПП

довжиною 30 см; сумку чорного кольору, виготовлену з матерії; металеві кутники

діаметром 1,5 см у кількості п`ять штук довжиною 40 см, 29 см, 28 см, 26 см та 29

см; дві металеві пластини довжиною 37 та 31 см кожна; три металеві трубки

діаметром 2 см, довжиною 33, 28 та 27 см; дві металеві трубки діаметром 2,5 см,

довжиною 34 та 38 см; два металевих кутника довжиною 30, 31 см профілем 50x50

мм; кут зварений між собою по два (6 кутників) довжиною 32, 25, 20 см та

профілем 20x20 мм; дев`ять кутників довжиною 30, 27, 29, 23, 32, 24, 29, 26, 35 см з

профілем 25x25 мм; чотири металевих кутника довжиною 38, 34, 32, 30 см та

профілем 20x20 мм; три металевих кутника довжиною 27, 21, 22 см з профілем

40x40 мм, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у останнього .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1