Справа № 136/46/23
провадження №1-кп/136/3/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2023 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Славна, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2021 біля 10 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи на ринковій площі, що розташована між вулицями Зіндельса та Василя Липківського у м. Липовець Вінницького району Вінницької області, підійшов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , який займається реалізацією бензо- та електроінструментів. При спілкуванні із останнім, у ОСОБА_2 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, використовуючи довірчі стосунки внаслідок особистого знайомства, ОСОБА_2 домовився з ФОП ОСОБА_3 про купівлю бензопили марки «Vitals», грошові кошти за яку пообіцяв віддати протягом тижня. В подальшому ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання з оплати товару, отримав від ОСОБА_3 бензопилу марки «Vitals» моделі «Master BKZ 2511s Black Edition», вартість якої становить 2531 гривня 75 копійок, після чого ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального проступку та розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2531 гривня 75 копійок.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, його кваліфікацію, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Потерпілий - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 також подав письмову згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 302 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, обираючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді громадських робіт.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо обставин, передбачених ч.3 ст.56 КК України, які унеможливлюють застосування даного виду покарання до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.190 КК України, ст. 368, 374, 376, 381-382, 394, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 копійка.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1