№1-КС/359/1610/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Бориспільського районного управління ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001364 від 03.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 03.09.2022, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходився в торгівельному приміщенні супермаркету «ЕКО маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2/14, де у нього виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення продовольчих товарів.

03.09.2022, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб та представників охорони, шляхом вільного доступу взяв з торгових полиць супермаркету «ЕКО маркет» продовольчі товари, які належать ТОВ «ЕКО», а саме: горіх м`ясний TM Мясовита зі свинини ваговий 0,33 кг вартістю) 68 грн. 80 коп.; щоковину Власа Ковбасна вагова 0,710 кг вартістю 88 грн. 87 коп.; грудинку Глобино без ребер свиняча фасована 0,382 кг вартістю 98 грн. 70 коп.; продукт зі свинини Ювілейний Грудинка фасована 0,326 кг вартістю 98 грн. 09 коп.; шийку ТМ Мясовита оригінальна вагова 0,382 кг вартістю 170 грн. 20 коп.; сир плавлений Весела Корівка Вершковий 38% 1 шт. вартістю 12 грн. 30 коп.; сир плавлений ОСОБА_6 38% 3 шт. вартістю 12 грн. 30 коп. за 1 шт на суму 36 грн. 90 коп.; горілку Козацька Рада Незламна 40 % 0, 7 л вартістю 125 грн. 57 коп.; горілку Koskenkorva Original 0,7 л 2 шт. вартістю 189 грн. 69 коп. за 1 шт. на суму 379 грн. 38 коп.; шоколад Milka молочний начинкою зі смаком чізкейку 2 шт. вартістю 87 грн. 83 коп за 1 шт. на суму 175 грн. 66 коп.; шоколад Milka зі шматочками печива ОРЕО 2 шт. вартістю 87 грн. 83 коп. за 1 шт. на суму 175 грн. 66 коп., які заховав собі в рюкзак та не розрахувавшись за вказаний товар, пішов поза касовою зоною на вихід з приміщення вказаного магазину, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною супермаркету «ЕКО Маркет».

Правовою кваліфікацією інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

03.11.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

04.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК. За вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно фабули №1 витягу з ЄРДР (номер кримінального провадження №0001364 від 03.11.2022 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України) 03.11.2022 року близько о 12:30, за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрав товар з магазину «Еко-маркет», а саме продукти харчування та алкогольні напої, але свій злочин не довів до кінця з причин, які не залежать від його волі так, як був зупинений працівниками охорони магазину.

03.11.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

04.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.11.2022, за адресою: АДРЕСА_2 в приміщені супермаркету «Еко маркет», TOB «ЕКО»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , начальника групи безпеки ТОВ «ЕКО», який повідомив обставини події, яка трапилась 03.11.2022; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , продавця-консультанта супермаркету «Екомаркет» ТОВ «ЕКО», який повідомив обставини події, яка трапилась 03.11.2022; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; довідкою від ТОВ «ЕКО» про вартість викраденого майна.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його можливим переховуванням від органів досудового розслідування.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

-утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні,

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 2 місяці з моменту оголошення ухвали, а саме до 02 січня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 13 год.45 хв. 09.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9