Справа № 182/523/22
Провадження № 1-кс/0182/212/2022
У Х В А Л А
Іменем України
21.02.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000608, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM АЕ470» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , напівпричіп бортовий-Е д.н.з. НОМЕР_2 марки «SCHWARZMULLER», який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.10.2021 невстановлені особи з використанням вантажної техніки з регулюючого басейну за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали залізобетонні плити, що належать ОСОБА_6 .
За даним фактом 03.11.2021 року відомості внесені до ЄРДР і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання про арешт майна мотивоване тим, що відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_7 , який працює на посаді заступника начальника управління Нікополського МУВГ, 01.11.2021 року стало відомо від провідного інженера ОСОБА_8 , про те, що під час планового об`їзду меліоративних систем, а саме в районі с. Новоіванівка, на регулюючому басейні -2 (РБ-2) Нікопольського зрошувального масиву II черги, котрий розташований по вул. Фрунзе в с. Новоіванівка Нікопольського p-ну, Дніпропетровської області, було виявлено крадіжку 65 залізобетонних плит НПК 6X2X0,06 на загальну суму 1 477 303,97 грн.
А, при дослідженні відеозапису з камер відео спостереження, розташованих неподалік від місця скоєння злочину, та камер «Безпечне місто» було встановлено, що 29.10.2021 року в ранковий час, в напрямку с. Новоіванівка проїхало два вантажних автомобіля а саме автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль марки «RENAULT MAGNUM АЕ470» д.н.з. НОМЕР_1 , автокран марки MA3-53371 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_6 та легковий автомобіль марки «VOLVO S 80» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_7 .
Крім того, 29.10.2021 року та 31.10.2021 року згідно відеозапису з камер відео спостереження, розташованих неподалік від місця скоєння злочину та камер «Безпечне місто» зафіксовано, як в кузові вантажних автомобілів RENAULT MAGNUM» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_5 та «RENAULT MAGNUM АЕ470» д.н.з. НОМЕР_1 , котрі рухалися зі сторони с. Новоіванівка, знаходяться плити за зовнішніми ознаками подібні плитам які були викрадені регулюючому басейні -2 (РБ-2)Нікопольського зрошувального масиву II черги, котрий розташований по вул. Фрунзе в с. Новоіванівка Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області.
12.02.2022 року під час огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Панаса Мирного, поблизу ПК «Дніпровський» було виявлено та вилучено автомобіль марки вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM АЕ470» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , напівпричіп бортовий-Е д.н.з. НОМЕР_2 марки «SCHWARZMULLER», який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначила, що вилучений транспортний засіб та напівпричіп, має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, оскільки є знаряддям вчинення злочину і визнаний постановою слідчого від 14.02.2022 речовими доказами.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином, але від нього надійшло заперечення в якому він зазначив, що проведений обшук автомобіля та напівпричепу, а також його вилучення є безпідставним, на теперішній час слідчий не легалізував фактично обшук, а тому просив відмовити в накладенні арешту на майно..
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволено, з наступних підстав.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно не відповідає зазначеним вимогам.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608 за ч.2 ст. 185 КК України за фактом того, що 29.10.2021 невстановлені особи з використанням вантажної техніки з регулюючого басейну за адресою: Нікопольський район, с. Новоіванівка, вул., Фрунзе, 61, таємно викрали залізобетонні плити, що належать Нікопольському МУВГ. 12.02.2022 року під час огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Панаса Мирного, поблизу ПК «Дніпровський» було виявлено та вилучено автомобіль марки вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM АЕ470» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , напівпричіп бортовий-Е д.н.з. НОМЕР_2 марки «SCHWARZMULLER», який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , які в подальшому визнані постановою слідчого від 14.02.2022 речовими доказами, а також знаряддям вчинення злочину(а.п.26-27). Так, з матеріалів клопотання не зрозуміло в зв`язку з чим проведений огляд транспортних засобів, заява власника транспортного засобу або особи, яка його використовувала на проведення огляду відсутня, як і відсутні відомості, щодо підстав зупинки. Слідчий до теперішнього часу не звертався з клопотанням про проведення обшуку. Фактичні власники транспортного засобу не допитані у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим не встановлено коло осіб, які причетних до вчинення злочину, не зазначено хто керував транспортними засобами, на якій підставі та чи були використані зазначені транспортні засоби саме під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Санкція статті, за якою кваліфіковано дії невстановлених осіб, не передбачає конфіскацію майна, в тому числі і спеціальну, а безпідставне накладення арешту на майно є порушенням прав його власника. Жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено про підозру у вчиненні злочину.
За таких обставин безпідставне накладення арешту на вказаний автомобіль, напівпричіп і документи до них обмежить законні права його власника, що є недопустимим. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Майно, в накладенні арешту на яке слідчий суддя відмовляє, є тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000608 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.00 год. 25 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1