Справа № 521/7184/23
Номер провадження:1-кс/521/1084/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року. Відповідно до вказаної ухвали арешт було накладено на наступне майно:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_5 , яке на підставі довіреності, зареєстрованої під №1770 від 07.11.2022 року належить ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску - 2007;

- ключі від вищевказаного автомобіля.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у її права та свободи, та заявниця вважає, що подальше утримання арештованого майна, яке належить їй, є занадто обтяжливим.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просить скасувати арешт та передати автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2007 та ключі від вищевказаного автомобіля їй на відповідальне зберігання.

13.04.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою про долучення до клопотання копії довіреності зареєстрованої під №627 від 13.04.2023 року (НСК 660067), яка підтверджує її право на розпорядження та користування майном, а також звернулась з уточненням до клопотання, а саме ОСОБА_3 просить слідчого суддю повернути їй на відповідальне зберігання: автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_5 ; ключі від вищевказаного автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_3 участі не приймала, проте надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, проте дізнавач надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без участі дізнавача та прокурора. Проти задоволення клопотання заперечує. До своєї заяви надала документи по кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розгляд даного клопотання неодноразово відкладався, у зв`язку з наданням сторонам можливості долучити до матеріалів клопотання усі необхідні документи, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 290 КК України, досудове розслідування триває.

В рамках досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а саме 03.02.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_5 , яке на підставі довіреності, зареєстрованої під №1770 від 07.11.2022 року належить ОСОБА_6 ; автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску - 2007; ключі від вищевказаного автомобіля.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_3 є володільцем вказаного вище майна, оскільки, на момент вилучення, воно перебувало у її фактичному користуванні з правом розпорядження (що підтверджується інформацією зазначеної у Витягу з ЄРДР за № 0000041 від 28.01.2023 року, а також копії довіреності №1770 від 07.11.2022 року).

Крім того, з копії довіреності зареєстрованої під №627 від 13.04.2023 року (НСК 660067) вбачається, що ОСОБА_4 має право на користування та розпорядження транспортним засобом до 11 квітня 2026 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Так, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні експертне дослідження щодо вилученого майна вже проведено, що випливає зі змісту заяви дізнавача ОСОБА_7 . Будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання арештованого майна, для виконання завдання кримінального провадження, органом досудового розслідування не надано.

При вирішенні питання про можливість утримання речового доказу необхідно керуватись справедливою рівновагою між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання майна у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно, з урахуванням перебігу досудового розслідування, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права володільця і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим.

Разом з тим, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, а також спосіб арешту визначений ухвалою слідчого судді, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для часткового скасування арешту майна, залишивши арешт щодо заборони розпорядження (відчуження) транспортного засобу у будь який спосіб, що буде достатнім для збереження майна, та запобіжить ризикам зникнення, втрати, тощо.

Крім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту та передача майна на відповідальне зберігання його володільцю, будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Окремо слідчий суддя вважає зазначити, що у п. 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 1104 від 19 листопада 2012 року (зі змінами та доповненнями), зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (справа № 521/2306/23, номер провадження 1-кс/521/548/23), залишивши арешт щодо заборони розпорядження майном або його відчуження.

Зобов`язати дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України) передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску - 2007;

- ключі від вищевказаного автомобіля.

Попередити володільця майна, на відповідальне зберігання якого буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1