Справа № 991/55/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000639,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000639.

У своїй заяві захисник ОСОБА_10 посилається на те, що він звернувся до слідчого судді ОСОБА_17 з клопотанням про відкладення судового засідання щодо розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного суду України (далі - НАБУ) про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, у зв`язку з ознайомленням із вказаним клопотанням детектива НАБУ. Слідчий суддя ОСОБА_17 , задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_10 , надав йому 40 хвилин на ознайомлення з матеріалами клопотання про продовження строків досудового розслідування. Захисник зазначає, що за цей час йому потрібно було ознайомитися із 8 томами вказаного клопотання детектива НАБУ, поспілкуватися із ОСОБА_18 , чий захист він здійснює за призначенням, та узгодити юридичну позицію захисту із захисником підозрюваного ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , який надає йому правову допомогу на підставі відповідного договору і вже брав участь у розгляді цього клопотання. Отже, на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_17 фактично позбавив адвоката ОСОБА_10 можливості надати належний та ефективний захист за призначенням, внаслідок чого відбулося грубе порушення права ОСОБА_18 на захист.

Зазначені обставини, на переконання захисника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_17 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 підтримав заявлений ОСОБА_10 відвід та звернув увагу, що ОСОБА_18 не може можливості бути присутнім у судовому засіданні, а тому, за таких умов, забезпечення права на захист є дуже важливим.

Підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , фактично послалися на те, що наданий слідчим суддею ОСОБА_17 час на означення із вказаним клопотанням детектива недостатній; відкладення судового засідання на більший проміжок часу ніж 40 хвилин не зашкодило б розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000639; відсутність реагування адвокатом ОСОБА_10 на ненадання йому недостатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, могло б спричинити притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за неналежне надання правової допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_17 , вважаючи її необґрунтованою та невмотивованою. Зазначив, що стороні захисту відомо, що сьогодні закінчуються строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000639, в межах якого розглядається клопотання про продовження строку досудового розслідування, а тому захисником вчиняються дії щодо затягування розгляду вказаного клопотання. Окрім того, інший захисник підозрюваного ОСОБА_18 , який надає останньому правову допомогу за договором, направив слідчому судді ОСОБА_17 письмові заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування, а тому право підозрюваного на захист не було ані порушене, ані обмежене. Водночас, під час технічної перерви, яку слідчий суддя оголосив з метою надання часу захиснику ОСОБА_10 на ознайомлення з матеріалами вказаного клопотання, останній займався своїми справами, а не аналізом матеріалів клопотання.

Детектив ОСОБА_4 підтримав доводити прокурора щодо відсутності підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_17 , а також зазначив, що адвокат ОСОБА_10 прибув в судове засідання близько 13 години, слідчим суддею було надано йому можливість ознайомитися з цими матеріалами приблизно до 14 години 30 хвилин, тобто протягом 1 години 30 хвилин захисник мав час на ознайомлення, що ним не було зроблено. Після оголошення технічної перерви захисник ОСОБА_10 покинув зал судових засідань та з матеріалами клопотання не ознайомлювався. Далі слідчим суддею була надана можливість захиснику ОСОБА_10 висловитись щодо клопотання про продовження досудового розслідування о 17 годині 30 хвилин, тобто у останнього було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами цього клопотання. Водночас, у судовому засіданні захисник ОСОБА_10 повідомив слідчого суддю, що перед судовим засіданням мав можливість поспілкуватися із захисником підозрюваного ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , який надає останньому правову допомогу за договором, а тому, на переконання детектива, захисник ОСОБА_10 мав можливість погодити певну правову позицію.

Слідчий суддя ОСОБА_17 , якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, був належним чином повідомлений про розгляд заяв про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК. За змістом заяви про відвід адвокат ОСОБА_10 вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Доводи захисника про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з рішенням суду за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення судового засідання з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами клопотання детектива НАБУ.

Водночас існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Оцінивши наведені захисниками доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_17 суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.

Окрім того, суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо надання захиснику ОСОБА_10 недостатньо часу для ознайомлення з матеріалами клопотання детектива НАБУ, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, слідчим суддею з урахуванням необхідності дотримання строків розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оголошено технічну перерви на 40 хвилин для ознайомлення захисником з частиною матеріалів вказаного клопотання. Також слідчий суддя зазначив, що в подальшому під час судового засідання надасть право захиснику ОСОБА_10 висловити свої пояснення в останню чергу, що додатково дасть час останньому ознайомитися з іншою частиною клопотання та сформувати певну правову позицію.

Водночас, слідчий суддя повідомив, що перед початком судового засідання захисник підозрюваного ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , попередньо приймав участь у розгляді цього клопотання та направив до суду письмові заперечення на клопотання, в яких висловив свою правову позицію, з якою захисник ОСОБА_10 також має можливість ознайомитися.

З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_17 під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення судового засідання. Водночас незгода адвоката ОСОБА_10 із судовим рішенням слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

Оцінюючи зазначені в заяві доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_17 , вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_17 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1