ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/573/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/32/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/32/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та продовжено йому строк тримання під вартою до 12.03.2023 року з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 107 360 грн. та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у випадку її внесення.

Також зобов`язано адміністрацію Державної установи Чортківська установа виконання покарань (№26) Міністерства юстиції України провести повне медичне обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також просить зобов`язати адміністрацію Державної установи Чортківська установа виконання покарань (№26) Міністерства юстиції України провести його повне медичне обстеження у некомерційній організації Тернопільська університетська лікарня ТОР.

Вказує на порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального закону в звязку з не дослідженням у повному обсязі підстав для продовження вказаного запобіжного заходу, недотриманням норм Конституції України, які захищають його права та свободи особи, яке полягало у неповідомленні його про розгляд клопотання, зокрема, не врученні повідомлення про судовий виклик у відповідності до вимог ст. ст. 111, 142 КПК України, заздалегідь, в установі виконання покарань.

Вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено йому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт оскільки прокурором у судовому засіданні не було доведено того, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та на неврахування його немолодого віку(50 років) та стану здоровя у зв2язку з тим, що в 2010 році він хворів на туберкульоз, в 2015 році мав інфаркт, в 2022 році Covid-19, гіпертонію, пахові грижі .

Вбачає порушення норм КПК України у тому, що станом на січень 2023 року йому не було оголошено та не вручено підозру.

Також вважає що ризики, визначені ст. 177 КПК України є формальними, при цьому посилається на рішення Європейського Суду з прав людини у справі Бойченко проти Молдови від 11 липня 2006 року, у якому йдеться про те, що лише посилання суддів на те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або вчиняти нові злочини без вказівки підстав, які вони вважають обґрунтованими, не є достатнім для ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу.

Звертає увагу колегії суддів на те, що всі слідчі (розшукові) дії, які вчинені під час досудового розслідування проводились без його участі та участі захисника, що є істотним порушенням верховенства права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, посилається на відсутність в матеріалах провадження протоколів затримання його в якості підозрюваного в порядку ст. ст. 208, 209 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.10.2022 року до ЄРДР внесено відомості за №0001526 про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2022 близько 21:00 год. у ОСОБА_7 раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, який перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи який, ОСОБА_7 01.10.2022 близько 21:00 год. перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , піднявся на другий поверх, підійшов до вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у зазначене житлове приміщення викрав із сумки (не становить для потерпілої матеріальної цінності), яка знаходилась у коридорі квартири на полиці шафи з лівого боку від входу гаманець (не становить для потерпілої матеріальної цінності), у якому знаходились: паспорт громадянина України (не становить для потерпілої матеріальної цінності) та водійське посвідчення видані на ім`я ОСОБА_9 (не становить для потерпілої матеріальної цінності), грошові кошти в сумі 1400 грн., карта постійного клієнта магазину ювелірних виробів «Срібний Вік» (не становить для потерпілої матеріальної цінності) та карта програми лояльності магазину «Рукавичка» (не становить для потерпілої матеріальної цінності).

В подальшому, ОСОБА_7 із викраденим майном попрямував у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Поряд з цим, 18.10.2022 в період часу з 15:00 год. по 16:00 год. у ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 18.10.2022 в період часу з 15:00 год. по 16:00 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , піднявся на другий поверх та підійшов до вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у житлове приміщення через вхідні двері, викрав із тумбочки, яка знаходилась в коридорі квартири сумку торговельної марки «Cropp» жовтого кольору вартістю 192 грн. 50 коп., в якій знаходився гаманець (не становить для потерпілої матеріальної цінності) із паспортом громадянина України виданим на ім`я ОСОБА_10 (не становить для потерпілої матеріальної цінності), карткою платників податків № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_10 (не становить для потерпілої матеріальної цінності), грошовими коштами в сумі 2000 гривень та 50 доларів США, які згідно курсу НБУ становлять 1828 грн. 43 коп., банківською картою для виплат «Приват Банк» № НОМЕР_2 (не становить для потерпілої матеріальної цінності).

В подальшому, ОСОБА_7 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4020 грн. 93 коп.

Також 04.11.2022 близько 13:40 год. у ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 04.11.2022 близько 13:40 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , піднявся на восьмий поверх та підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 . Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у житлове приміщення через вхідні двері викрав із тумбочки, яка знаходилась в коридорі квартири, жіночу сумку (не становить для потерпілої матеріальної цінності), в якій знаходився гаманець торговельної марки «Coach New York» вартістю 3000 грн. із грошовими коштами в сумі 400 гривень та банківськими картами: карта для виплат (валютна) «Приват Банк» № НОМЕР_3 (не становить для потерпілої матеріальної цінності), карта для виплат (гривнева) № НОМЕР_4 (не становить для потерпілої матеріальної цінності), карта «Ощадбанк» № НОМЕР_5 (не становить для потерпілої матеріальної цінності) і різні візитівки із продуктових магазинів (не становлять для потерпілої матеріальної цінності).

В подальшому, ОСОБА_7 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 грн.

15.11.2022 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001526 від 02.10.2022, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та вчинене повторно.

16.11.2022 року стосовно ОСОБА_7 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 год. 59 хв. 12.01.2023 із визначенням застави в розмірі 99240 грн.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя визнав доведеною обґрунтованість підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, при цьому виходив з даних, які місяться у: протоколі огляду місця події від 01.10.2022; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.10.2022; висновку експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/10660-Д від 11.11.2022; протоколі огляду місця події від 18.10.2022; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 від 19.10.2022; висновку експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/10619-Д від 10.11.2022; протоколі огляду місця події від 04.11.2022; протоколі огляду місця події від 05.11.2022; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 від 05.11.2022; протоколі огляду від 05.11.2022; висновку експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/10732-Д від 14.11.2022; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.11.2022; протоколі пред`явлення предмету для впізнання від 17.11.2022, які оцінив як такі, що в сукупності підтверджують існування безпосереднього зв`язку між ОСОБА_7 та кримінальними правопорушеннями, у яких він підозрюється, та є достатніми для того щоб переконати об`єктивного спостерігача у тому, що він причетний до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя вірно врахував, що у даному кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу ним на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення виходячи з того, що у випадку доведення вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тяжкості кримінального правопорушення, процедури отримання свідчень, зокрема, вагомості показань свідків, які мають доказову силу після безпосередньо сприйняття їх судом на стадії судового розгляду, та обставини визначені ст.178 КПК України, зокрема, відсутність у ОСОБА_7 офіційного місця роботи та джерел доходу, наявність не погашеної (не знятої) судимості, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно продовжив щодо ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід з альтернативою застави, яка визначена з врахуванням розміру викраденого майна та його майнового стану, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та запобігти настанню існуючих ризиків.

Перевіряючи доводи апелянта щодо щодо необрунтованості його підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та здобуття доказів на її підтвердження з порушенням вимог КПК України колегія суддів виходить з того, що на даному етапі кримінального провадження вищенаведені дані дають підстави стверджувати про те, ОСОБА_7 причетний до їх вчинення, а аналіз та дослідження доказів на підтвердження чи спростування його вини у їх скоєнні буде надавати суд на іншому етапі судового розгляду вказаного кримінального провадження у рішенні, яким його завершить, допущення органом досудового розслідування істотних порушень КПК України при їх отриманні колегією суддів не встановлено.

До тверджень ОСОБА_7 щодо неврахування слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення його немолодого віку та незадовільного стану здоровя колегія суддів відноситься критично оскільки вони не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за увчинення умисних тяжких корисливих злочинів, за які був засуджений до покарання у виді позбавлення волі , проте, мета його виправлення та перевиховання досягнута не була . При цьому слідчим суддею було зобов`язано адміністрацію Державної установи Чортківська установа виконання покарань (№26) Міністерства юстиції України провести повне медичне обстеження ОСОБА_7 , а визначення медичної установи , яка повинна його провести не входить до компетенції суду, тому прохання апелянта про зобовязання УВП провести його медичне обстеження в Тернопільська університетська лікарня ТОР до задоволення не підлягає.

Твердження апелянта про те, що станом на січень 2023 року йому не було оголошено та вручено підозру спростовуються наявними матеріалами справи. Так, 15 листопада 2022 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та вручено останньому цього ж дня о 09 год. 11 хв., що стверджується підписом підозрюваного. Також в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене підстав для зміни щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт колегія суддів не вбачає, а тому подану ним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді