Справа № 308/1424/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018 від 18 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 17.01.2023 року близько 15 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний реєстрацій номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись з центру села Нижня Апша у напрямку села, Глибокий Потік, Тячівського району, а саме: по вул. Подішор, навпроти будинку №7, в с.Н.Апаша, Тячівського району, допустив наїзд на металевий буксировочний трос, яким автомобіль марки «УРАЛ» моделі «375Е» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , перебуваючи на лівому узбіччі та зустрічній частині дороги буксирував автомобіль марки «MAN» моделі «TGX18.440 BLS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 .

Внаслідок наїду на трос, пасажирка, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля вказаного марки «ВАЗ-2107», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_3 померла на місці пригоди. Інші пасажири, які сиділи на задньому пасажирському місці, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_4 та неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_4 , отримали незначні тілесні ушкодження у вигляді синців та подряпин. Водій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень госпіталізований до хірургічного відділення КНП Тячівська РЛ.

17.01.2023 року після проведення огляду місця ДТП у відповідності до вимог ст.237 КПК України було вилучено наступне: автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстрацій номер НОМЕР_1 , який згідно довідки ТСЦ МВС №2143 належить гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_5 ;автомобіль марки «MAN» моделі «TGX18.440 BLS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , мешк. АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «УРАЛ» моделі «375Е» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_12 , мешк. АДРЕСА_6 та змив з металевого буксировочного троса плями бурого кольору, упакований до паперового конверту «НПУ СУ».

Вище вказані транспортні засоби та слід біологічного походження визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні, віддані на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів та на спецмайданчик Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області,з метою їх подальшого детального огляду та фіксації, а також проведення необхідних експертиз.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Органом досудового слідства - прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018 від 18 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сторона кримінального провадження прокурор ставить питання про застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно з тих підстав, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, предметом кримінального правопорушення та збереження яких необхідне для проведення відповідних слідчих дій.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно Першого протоколу до передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаних у клопотанні речових доказів, з врахуванням того, що в даному випадку вилучені органом досудового слідства речі по суті є предметом кримінального правопорушення, прокурором наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018 від 18 січня 2023 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстрацій номер НОМЕР_1 , який згідно довідки ТСЦ МВС №2143 належить гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_5 , автомобіль марки «MAN» моделі «TGX18.440 BLS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , мешк. АДРЕСА_2 , автомобіль марки «УРАЛ» моделі «375Е» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_12 , мешк. АДРЕСА_6 та змив з металевого буксировочного троса плями бурого кольору, що упаковано до паперового конверту «НПУСУ» вилучене в ході проведення огляду місця ДТП від 17.01.2023 року покримінальному провадженні за № 0000018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонногосуду ОСОБА_1