УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000065 від 12.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 275 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000065 від 12.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 275 КК України. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 22 грудня 2022 року йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в рамках вищезазначеного кримінального провадження було задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на його земельну ділянку з кадастровим номером - :01:007:0845, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, СМ «Молодіжний», та заборонено йому та іншим особам вчиняти будь-які дії із зазначеним майном, пов`язані з відчуженням, розпорядженням та користуванням, у тому числі проведення реєстраційних дій, а також проводити на земельній ділянці будь-які будівельні роботи. Розгляд вказаного клопотання та прийняття рішення за наслідками його розгляду відбулось без його участі як власника майна. Під час з`ясування обставин кримінального провадження стало відомо, що у ньому розслідується факт зловживання службовим становищем посадовими особами сільської ради при передачі земельних ділянок у власність. Відомості по даному факту були внесені 12 квітня 2022 року до ЄРДР за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 02 грудня 2022 року, під час досудового розслідування цього кримінального провадження від 12.04.2022 року до ЄРДР були внесені відомості по факту виявлення порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, за №0001365. Постановою прокурора вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.Внесення до ЄРДР відомостей про нібито скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, не ґрунтується на вимогах кримінального закону, оскільки жодних ознак цього кримінального правопорушення немає. Зокрема, стаття 275 КК України визначає відповідальність за порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд. Частина 1 цієї статті містить в собі наступну диспозицію - «порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого». Як вже зазначено вище, складу названого правопорушення в діях будь-кого, немає. Це слідує насамперед із змістовної частини клопотання слідчого про арешт майна, де відсутні будь-які відомості про можливу загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

У клопотанні слідчим зазначено про необхідність арешту земельної ділянки, власником якої він є, однак в документах, які додані до клопотання відповідних відомостей (креслень, викопіювань, планів тощо) не додано. Стосовно викладених обставин у клопотанні про зміщення земельних ділянок, то з наданих доказів та матеріалів кримінального провадження вказану обставину не можливо встановити, оскільки відсутні будь-які документи, які могли б свідчити про таке зсування, а також відсутні докази на підтвердження зміни розміру чи орієнтирів земельної ділянки, а також у матеріалах відсутні заміри, які могли б свідчити про такі зміщення та наближення їх до водного об`єкту.

Що ж стосується обмежень, обтяжень чи будь-яких інших перешкод у використанні земельної ділянки, то слід звернути увагу суду на наступні відповіді повноважних та контролюючих органів, про які слідчим достеменно відомо з осені 2022 року. 19 липня 2022 року Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надало відповідь, що відповідно до відомостей Державного земельного кадастру на земельних ділянках (законність використання яких досліджується в ході досудового розслідування) обмеження у використанні не зазначені; 15 липня 2022 року Агрономічною сільською радою надано відповідь, у якій вказано, що: проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду (прибережної захисної смуги) та водоохоронних зон водних об`єктів на території сільської ради не розроблявся та не затверджувався; прибережна захисна смуга навколо водного об`єкту в натурі на місцевості не виносилась, інформаційні знаки, які вказують її межі не встановлювались; рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 21 серпня 2015 року 42 сесії 6 скликання «Про затвердження генерального плану с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області» визнано нечинним; комплексний план просторового розвитку території Агрономічної сільської ради не розроблявся.

14 вересня 2022 року Державним підприємством «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» надано наступну інформацію: проєкт землеустрою щодо встановлення меж ПЗС ставка у селі Агрономічне в районі с/м «Молодіжний», вул. Молодіжна Державне підприємство не розробляло; прибережна захисна смуга навколо водного об`єкту в натурі на місцевості не виносилась, інформаційні знаки, які вказують її знаки не встановлювались; інформація, щодо знаходження земельної ділянки в межах ПЗС згідно даних Держгеокадастру відсутня.

Враховуючи зазначені обставини, можливо зробити висновок, що жодних порушень, при виділенні земельної ділянки чи при отриманні документів на початок будівництва, не було. Обмежень чи обтяжень на вказану земельну ділянку та на зведені на ній споруди також не встановлювалось, а тому посилання правоохоронних органів як на перевищення службових повноважень працівників сільської ради так і порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд є безпідставним.

Накладення арешту перешкоджає йому належно здійснювати права законного власника і це при тому, що кримінальне провадження стосується посадових осіб сільської ради та невстановлених осіб, а не його, як власника майна. На момент отримання у власність земельної ділянки, жодних обмежень чи заборон на земельну ділянку не було та немає.

Арешт майна може бути накладений лише на те майно, яке у відповідності до розділу 4 глави 4 КПК України визнано речовим доказом. При цьому, у додатках доданих до клопотання про арешт майна, слідчим не надано відповідного процесуального документу, зокрема постанови про визнання майна речовим доказом. Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту земельної ділянки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, просив скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року (справа №127/28998/22), на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0845, площею 0,049 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , а також садовий будинок (літера "А" - садовий будинок, літера м/А - мансарда, ганок, № 1 - огорожа, № 2 - хвіртка, № 3 - ворота, № 4 - колодязь, № 5 - вигрібна яма) загальна площа 103,3 м2, який на ній знаходиться, а також скасувати заборону ОСОБА_3 та іншим особам, вчиняти будь-які дії з зазначеним майном пов`язані із відчуженням та розпорядженням, у тому числі проведенням стосовно них реєстраційних дії, а також проводити на земельній ділянці будь-які будівельні роботи.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту, пославшись на те, що вищезазначена земельна ділянка є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000065 від 12.04.2022 року, а тому, з метою запобігання можливості її відчуження, у задоволенні клопотання про скасування арешту даної земельної ділянки просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000065 від 12.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 275 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Агрономічної сільської ради у Вінницькій області, а також іншими посадовими особами органів влади та місцевого самоврядування, що спричинило тяжкі наслідки, та за фактом порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0845, площею 0,049 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , а також садовий будинок (літера "А" - садовий будинок, літера м/А - мансарда, ганок, № 1 - огорожа, № 2 - хвіртка, № 3 - ворота, № 4 - колодязь, № 5 - вигрібна яма) загальна площа 103,3 м2, який на ній знаходиться, та заборонено ОСОБА_3 та іншим особам, вчиняти будь-які дії з зазначеним майном пов`язані із відчуженням та розпорядженням, у тому числі проведенням стосовно них реєстраційних дії, а також проводити на земельній ділянці будь-які будівельні роботи.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна може бути накладений лише на те майно, яке у відповідності до розділу 4 глави 4 КПК України визнано речовим доказом.

Жодних підстав вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0845 підлягатиме спеціальній конфіскації не існує, що, відповідно, виключає можливість застосування арешту майна на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частина 5 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначати покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Однак, ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлявся.

У кримінальному провадженні №0000065 цивільний позов ніким не пред`явлено, також відсутні будь-які дані в обгрунтування розміру можливого цивільного позову.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ОСОБА_3 є добросовісним власником вищезазначеної земельної ділянки, на момент отримання її у власність так і на даний час. На право власності на нерухоме майно жодних обмежень чи заборон не було і немає.

Копія постанови про визнання вищезазначеної земельної ділянки у кримінальному провадженні №0000065 речовим доказом слідчим суду не надана.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що арешт на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_3 , накладено необгрунтовано, а тому клопотання останнього слід задоволити та скасувати арешт майна, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0845, площею 0,049 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , а також на садовий будинок (літера "А" - садовий будинок, літера м/А - мансарда, ганок, № 1 - огорожа, № 2 - хвіртка, № 3 - ворота, № 4 - колодязь, № 5 - вигрібна яма) загальна площа 103,3 м2, який на ній знаходиться, та скасувати заборону ОСОБА_3 та іншим особам, вчиняти будь-які дії з зазначеним майном пов`язані із відчуженням та розпорядженням, у тому числі проведенням стосовно них реєстраційних дії, а також проводити на земельній ділянці будь-які будівельні роботи, оскільки скасування арешту можливе без шкоди для кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 98, 131, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року (справа №127/28998/22), на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0845, площею 0,049 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , а також садовий будинок (літера "А" - садовий будинок, літера м/А - мансарда, ганок, № 1 - огорожа, № 2 - хвіртка, № 3 - ворота, № 4 - колодязь, № 5 - вигрібна яма) загальна площа 103,3 м2, який на ній знаходиться.

Скасувати заборону ОСОБА_3 та іншим особам, вчиняти будь-які дії з зазначеним майном пов`язані із відчуженням та розпорядженням, у тому числі проведенням стосовно них реєстраційних дії, а також проводити на земельній ділянці будь-які будівельні роботи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: