Справа № 185/7310/22
Провадження № 1-кп/188/200/2022
УХВАЛА

09 листопада 2022 року смт.Петропавлівка

Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Курочкіної О.М.

суддів Бурди П.О., Ніколаєвої І.К.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

кримінальне провадження №0000360

обвинувачені:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч. 2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.1ст.396 КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.396 КК України;

за участю:

прокурор Онуфрієнко Л.Г

обвинувачені:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисники:

Мелешко І.В., Філоненко Т.П.

ВСТАНОВИЛА:

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, незаконного позбавлення волі та викраденні людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та у вчиненні заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжко злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

19.04.2022 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочин передбачених ч.2 ст.146 ч.І ст.369 КК України та 29.08.2022 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2022 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.06.2022 та покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.06.2022 ОСОБА_2 продовжено строк домашнього арешту до 19.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.07.2022 ОСОБА_2 продовжено строк домашнього арешту до 19.09.2022 з покладанням обов`язків передбачених ст.194 КПК України та у подальшому ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 строк домашнього арешту продовжено до 13.11.2022.

На даний час ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох нетяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Так, ризики передбачені п. п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, серед яких: переховуватись від суду,незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених в цьому ж кримінальному провадженні.

Вказане підтверджується тим, що враховуючи тяжкість злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, розуміючи невідворотність покарання та усвідомлюючи його негативні наслідки та те, що ОСОБА_2 проходить службу в іншому районі Дніпропетровської області, останній може переховуватись від суду. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 добре знайомий зі свідками та іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні, йому відомі їх особисті данні, останній може незаконно впливати на них, що може перешкоджати судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних ризиків передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились, сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Захисник Бідного О.Г. заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, обвинувачений не порушує покладені на нього обов`язки, але домашній арешт позбавляє його можливості утримувати родину. ОСОБА_2 є військовослужбовцем, у зв`язку з обмеженнями покладеними на нього судом, не може перебувати на службі, з роботи звільнений як мобілізований, просить клопотання задовольнити частково, застосувавши до обвинуваченого особисте зобов`язання.

В обґрунтування надала суду документи характеризуючи особу.

ОСОБА_2 за місцем роботи, служби та проживання характеризується позитивно, перебуває у шлюбі, має двох малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисника, просить клопотання задовольнити, визнає свою вину.

Інші обвинувачені та захисник Нелена Є.А. підтримали позицію захисника Бідного О.Г. проти якої не заперечила і прокурор.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, вивчивши клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено наявність обґрунтованих обвинувачень у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик впливати на потерпілу, свідків, інших обвинувачених, експерта чи спеціаліста.

ОСОБА_2 є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем роботи, служби та за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, обов`язки покладені на нього судом не порушував.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурором є не доведеною.

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з продовженням покладеного на обвинуваченого обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

строком на два місяці.

Саме такий запобіжний захід та покладені обов`язки призведуть до запобігання встановленого судом ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194, 199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_2 відповідно до ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановити на 2 місяці, з 09.11.2022 року до 09.01.2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Курочкіна

судді: П.О.Бурда

І.К. Ніколаєва