Справа № 615/576/22
Провадження № 1-кс/615/222/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

встановив:

02.12.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 49620 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводячи правову позицію, прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування наявності ризиків прокурор зазначає, що ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, може ухилитися від досудового слідства та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь шляхом прохання, погроз чи вмовляння може здійснювати будь-який тиск на свідків, з якими особисто знайомий та проживають в одному регіоні, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку прокурора, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Основною підставою для застосування запобіжного заходу у виді застави вважає саме тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним. Зауважив, що ОСОБА_6 весь час з`являється на виклики до органу досудового розслідування та суду, але досудове розслідування продовжується, що може спровокувати його на вчинення дій з метою перешкоджання встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні. Заперечував проти дослідження під час розгляду клопотання зібраних органом досудового розслідування доказів.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає достатнім застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на недостатність доказів обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Звернув увагу, що всі особи у кримінальному провадженні допитані, фактів, що підозрюваний впливає на свідків будь-яким чином, прокурором не наведено. ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працює, але обробляє земельну ділянку, з якої має єдиний дохід. На початку війни займався волонтерською діяльністю.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обґрунтованість підозри та ризиків не доведено доказами. Наполягав, що додані до клопотання докази свідчать про обставини, які не входять в межі інкримінованої підозри та не можуть бути доказами обвинувачення, що свідчить про сумніви щодо кваліфікації кримінального правопорушення. Окрім того, не надано доказів, що ОСОБА_6 якимось чином впливає на свідків, допускав спроби переховуватись. Зауважив, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу. Докази, що характеризують особу підозрюваного, свідчать про сталість його соціальних зв`язків. Доказів про те, що ОСОБА_6 має достатню кількість грошей, щоб сплатити заставу, слідчому судді не надано, що само по собі нівелює застосування такого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав правову позицію захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 27.06.2022 невстановлені слідством особи здійснили незаконну порубку дерев поблизу с. Сидоренкове Богодухівського району Харківської області.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000117 від 27.06.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.246 КК України.

28.10.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно підозри, на початку червня 2022 року, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території смт. Чутове Полтавського району Полтавської області, будучи обізнаними про встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок дерев, в порушення ст.69 ЛК України, ст.12,40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.2.4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, з корисливих мотивів, діючи за попередньо змовою, з метою незаконного збагачення, прийняли рішення здійснити незаконну порубку дерев на території Валківської ОТГ Богодухівського району Харківської області.

ОСОБА_7 визначав місце та час вчинення рубки, порядок збору осіб, які здійснювали рубку і спосіб прибуття до місця їх вчинення. Організовував збут незаконно здобутої деревини, отримані грошові кошти розподіляв між усіма особами, які були задіяні у незаконній порубці та підшукував суб`єктів підприємницької діяльності, які займаються закупівлею та переробкою деревини з метою збуту незаконно вирубаної деревини.

ОСОБА_6 , у свою чергу, за вказівкою ОСОБА_7 організовував роботу осіб, які здійснювали незаконну порубку деревини безпосередньо на місцях заготівлі, повідомляв ОСОБА_7 про кількість та якість незаконної зрубаної деревини, здійснював за допомогою автомобіля ГАЗ-53, д.н.з НОМЕР_1 , транспортування незаконно зрубаної деревини, а також отримував свою частку коштів від реалізації незаконно вирубаної деревини, що було основним джерелом його доходів.

23.06.2022 у ранковий час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заручившись підтримкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким повідомили, що мають дозвіл на спилювання деревини на території Сидоренківського старостинського округу Валківської ОГТ Богодухівського району Харківської області, а саме лісосмуги за координатами 49.731957 та 35.273543, будучи обізнаним, що там ростуть дерева породи дуб, ясен та клен вирушили до вказаної лісосмуги.

Виконуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_7 прибувши на місце, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, незаконно, не маючи відповідних дозволів на вирубку деревини, діючи всупереч вимогам ст.69 ЛК України, п.п.2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком/ордером, не маючи лісорубного квитка/ордера на здійснення лісорубних робіт, надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснити порубку дерев породи дуб, клен та ясен у лісосмузі за координатами 49.731957 та 35.273543, які використовуючи бензопили Grunhelm СS-4500 m-6 та ProCraft Сі-52-т, які заздалегідь взяли із собою, у період з 23.06.2022 по 27.06.2022 вчинили порубку 8 стовбурів дерев породи дуб, 7 стовбурів дерев породи ясен, 15 стовбурів дерев породи клен, різними діаметрами на пнях, при цьому повністю відділивши їх від кореня, які в подальшому покрижували та частково завантажили на автомобіль ГАЗ-53, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та який у подальшому збув дану деревину суб`єктам підприємницької діяльності.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своїми діями спричинили істотну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок рубки дерев відбулось локальне погіршення породного складу, захисних водоохоронних та екологічних властивостей лісових насаджень, що призведе до необхідності проведення лісовідновлення на вищевказаних територіях, які вимагатимуть додаткових матеріальних затрат та людських ресурсів і часу для відтворення лісів, а також відбулася зміна природного ландшафту та поява розрідження лісових насаджень на території порубки, що в подальшому може призвести до появи ерозії ґрунтів. При цьому, з екологічної точки зору, внаслідок здійснення незаконної порубки зазначених сироростущих дерев породи дуб, ясен та клен завдано істотну шкоду довкіллю.

Внаслідок здійснення незаконних рубок дерев на території Сидоренківського старостинського округу Валківської ОТГ Богодухівського району Харківської області спричинено збитки державі в особі Валківської ОТГ в Харківській області на суму 194284.16 грн., відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної та екологічної експертизи, що відповідно до примітки статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину в судовому засіданні досліджені лише додані до клопотання докази: протоколи оглядів місця події від 27.06.2022, 18.07.2022, 07.07.2022, протоколи проведення слідчого експерименту від 19.07.2022, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновок комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 07.10.2022.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри. Твердження захисників щодо наявності розбіжностей та необґрунтованості підозри можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтвердив, що будь-яких дій, які б перешкоджали проведенню кримінального провадження, підозрюваний за час досудового розслідування не здійснював. Але тяжкість покарання, на його погляд, може спровокувати неправомірні дії підозрюваного з метою ухилення від відбування покарання.

Із наданих сторонами доказів, ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, компрометуючі матеріали відсутні, скарги не надходили, неодноразово виконував гуманітарну місію. Проживає з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не працює, має у власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, надання якої в оренду є єдиним заробітком сім`ї, а саме 1731,88 грн. в квартал. В силу ст.89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності більше року не притягувався.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, органом досудового розслідування не надано доказів, які б підтверджували майновий та сімейний стан підозрюваного, що має важливе значення під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді застави та визначенні її розміру.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги наявність суперечностей в частині доведення обставин інкримінованого підозрювану кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; встановлені обставини в ході розгляду клопотання, які характеризують особу підозрюваного, та вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Чутове Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк до 11.01.2023.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1