Справа № 405/2556/23
1-кс/405/1293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 головуючої у справі №405/2556/23, провадження № 1кс/405/1286/23 за клопотанням старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000367 від 29.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває на розгляді клопотанням старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000367 від 29.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Під час судового розгляду зазначеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Відвід мотивують сумнівом в неупередженності слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки остання розглядала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000367 від 29.03.2023 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його необгрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_6 надала суду письмову заяву про розгляд питання щодо її відводу без її участі, вирішення заявленого їй відводу залишила на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши заяву про відвід від 21.04.2023 року, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_6 ) перебуває клопотанням старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000367 від 29.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 (справа № №405/2556/23, провадження № 1кс/405/1286/23 ).

Згідно заяви про відвід від 21.04.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 через те, що її дії під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 викликають сумнів у її неупередженості.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотанням старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000367 від 29.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду даного клопотання, судом не встановлено та заявником у заяві не наведено.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_8 до розгляду вказаного клопотання.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя

постановив :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 головуючої у справі №405/2556/23, провадження № 1кс/405/1286/23 за клопотанням старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000367 від 29.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9