Справа № 136/292/23
провадження №1-кс/136/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи тим, що 14.02.2023 зі служби «102» надійшло повідомлення від інспектора РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницькій області, що 14.02.2023 на виконання доручення ГУНП у Вінницькій області від 18.08.2020 щодо проведення на території обслуговування комплексу цільових, профілактичних заходів, спрямованих на забезпечення законності незаконної порубки чи обробки деревини, встановлено, що ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається обробітком деревини на своїй пилорамі за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , зберігає лісопродукцію, а саме діловий ліс твердих порід.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та інспектора з РПП капітана поліції ОСОБА_7 , якими був виявлений факт зберігання деревини без відповідних документів, з показів яких стало відомо, що 13.02.2023 було перевірено ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається лісопильною та стругальною діяльністю за місцем проживання в АДРЕСА_1 , де неподалік від входу на територію пилорами, була наявна значна кількість лісо деревини, а саме колоди порід «Дуб» та «Ясен» в кількості одного вантажного автомобіля, які лежали на купі і на яких відсутні відповідні бирки. На запитання щодо походження даної деревини ОСОБА_5 повідомив, що дана деревина йому не належить, а її привіз місцевий фермер для виготовлення будівельних матеріалів. У подальшому ОСОБА_5 просив залишити належну йому території та пішов від працівників поліції. По приїзду на місце події СОГ, ОСОБА_5 відмовився надавати будь які документи, які б підтвердили законний характер походження деревини, крім того зазначив, що проведення огляду належного йому володіння він надасть лише на підставі вмотивованого судового рішення.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, який клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що матеріалами доданими до клопотання слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, доведено, що відшукувані речі мають істотне значення для досудового розслідування, можуть бути доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, можуть знаходитись за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 .

Підставами вважати слідчому судді, що вищевказана деревина, яка може бути предметом кримінального правопорушення може зберігатись на території, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 є рапорт слідчого, покази свідків.

Слідчим доведено, що у даному випадку доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом добровільної згоди власника.

При цьому, слідчим доведено належність володіння за адресою АДРЕСА_1 , власнику - ОСОБА_5 , згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої власником виробничої будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; рішення 1 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області від 19.11.2015 «Про перейменування вулиць та провулків територіальної громади селища Оратів», провулок під назвою «1 Жовтневий» було перейменований на провулок Аграрний.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме надмірний тягар для особи, втручання не є свавільним, оскільки за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення вказаних у клопотанні речей, які мають значення для досудового розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих Слідчого відділення Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_9 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 , майору поліції ОСОБА_11 , капітану поліції ОСОБА_12 , капітану поліції ОСОБА_13 , лейтенанту поліції ОСОБА_14 , капітану поліції ОСОБА_15 , майору поліції ОСОБА_16 дозвіл на проведення обшуку виробничої будівлі загальною площею 475,9 кв. м., що складається «А» - столярки, площадки, «1,А» - незавершене будівництво, склад, «2,А» - столярний цех, «а» прибудова, «1, а» - прибудови, а також прилеглої території, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він проживає, з метою виявлення та вилучення деревини, яка є незаконно зрубана, тобто без відповідних документів (квитанцій до прибуткового касового ордеру, Товарно-транспортних накладних на перевезення деревини, бирки, затверджених Державним агентством лісових ресурсів України, якими маркована деревина).

Строк дії ухвали 10 днів з дня постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1