Справа № 541/2009/22
Провадження № 1-кс/541/899/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 27.08.2022 року до ЄРДР за № 0000625, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладений 30.08.2022 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у кримінальному провадженні №0000625. Своє клопотання мотивував тим, що 08.10.2022р. старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000625 від 27.08.2022р. за ч.1 ст. 246 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закрито, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді віл 30.08.2022р., на майно, а саме на: транспортний засіб марки ГАЗ-535, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , а користувачем відповідно до договору №1 від 05.08.2021р. є ФОП ОСОБА_3 , визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А, Полтавської області; розпиляні на частини стовбури дерев ємністю 4м3, визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А, Полтавської області; ПЕТ пляшку з написом «Гоголівська», об`ємом 1,5 літрів з залишком рідини прозорого кольору; ПЕТ пляшку з написом «Гоголівська», об`ємом 1,5 літрів без кришки; пусту пачку з-під цигарок марки «West»; пусту пачку з-під цигарок марки «Monte Carlo»; недопалок цигарки із фільтром жовтого кольору без маркувальних позначень.
До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання також подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Заперечує проти задоволення клопотання в повному обсязі, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що дерева випиляні з земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кількості 27 шт, а також з території, прилеглої до їх ділянок в кількості 5 шт. Тому, вважає, що ОСОБА_3 до вказаної деревини не має жодного відношення, а тільки є користувачем автомобіля ГАЗ-535, д.н.з. НОМЕР_1 .
Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000625 від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 27.08.2022р. приблизно о 14 год. 00 хв. невстановлені особи, перебуваючи в лісосмузі, що розташована з лівої сторони поля №5 неподалік с. Михайлівка Миргородського району Полтавської області, за попередньою змовою, незаконно провели порубку дерев у кількості 32 штук.
В рамках проведення досудового розслідування 27.08.2022р. було проведено огляд місця події, а саме лісосмуги, яка розташована на відстані 470 метрів від електричної опори №334 покр мир, з лівої сторони поля №5 ТОВ «Гарант-2005» неподалік с. Михайлівка Миргородського району Полтавської області, в ході якого виявлено 32 (тридцять два) пеньки дерев з розмірами (у см):20х21, 26х30, 30х38, 18х26, 25х32, 24х30, 23х26, 20х25, 17х19, 21х23, 20х29, 18х19, 21х28, 30х33, 22х25, 31х36, 42х56, 22х26,30х28, 22х20,18х20, 37х37, 50х51, 23х24, 27х21, 40х52, 18х22, 21х25, 52х54, 27х27 та 44х66. Також на місці події були виявлені: розпиляні на частини стовбури дерев ємністю 4м3, які були вилучені та поміщені до спеціального майданчику для тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А (квитанція №7), пет пляшка з написом «Гоголівська», об`ємом 1,5 літрів з залишком рідини прозорого кольору, пет пляшка з написом «Гоголівська», об`ємом 1,5літрів без кришки, пуста пачка з-під цигарок марки «West», пуста пачка з-під цигарок марки «Monte Carlo» та недопалок цигарки із фільтром жовтого кольору без маркувальних позначень, які були упаковані належним чином та вилучені до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
28.08.2022р. постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 вилучені в ході огляду речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.08.2022р. у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки ГАЗ-535, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , а користувачем відповідно до договору №1 від 05.08.2021р. є ФОП ОСОБА_3 , визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А, Полтавської області, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування; розпиляні на частини стовбури дерев ємністю 4м3, визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А, Полтавської області; ПЕТ пляшку з написом «Гоголівська», об`ємом 1,5 літрів з залишком рідини прозорого кольору; ПЕТ пляшку з написом «Гоголівська», об`ємом 1,5 літрів без кришки; пусту пачку з-під цигарок марки «West»; пусту пачку з-під цигарок марки «Monte Carlo»; недопалок цигарки із фільтром жовтого кольору без маркувальних позначень.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що речі, на які накладається арешт, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження,

псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 08.10.2022р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000625 від 27.08.2022р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Як вбачається з зазначеної постанови, досудовим розслідуванням було встановлено, що земельні ділянки, на території яких була незаконно проведена порубка дерев належать на праві приватної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки ГАЗ-535 1982 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору №1 від 05.08.2021р. транспортний засіб марки ГАЗ-535 1982 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в тимчасовому користуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначеніст.7 цього Кодексу.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст.132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті автомобіля, який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 відпала, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, так як відсутня потреба в його подальшому застосуванні.

Проте, враховуючи, що заявником не доведено, що розпиляні частини дерев, на які було накладено арешт в даному кримінальному провадженні, належать саме йому, а досудовим розслідуванням було встановлено, що незаконна порубка дерев була здійснена на земельних ділянках, які належать іншим особам, тому в задоволенні клопотання в частині скасування арешту з цього майна слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000625 задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2022 року в кримінальному провадженні №0000625, а саме на: транспортний засіб марки ГАЗ-535, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , а користувачем відповідно до договору №1 від 05.08.2021р. є ФОП ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1