Справа № 683/2213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, з участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні поданняпро встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, раніше судимого;

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень та правил.

У відповідності до положень ч.2 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.

Таким чином, Законом передбачено при вирішення питання встановлення адміністративного нагляду та відповідно зміни обсягу обмежень адміністративного нагляду, обов`язкову участь особи, щодо якої внесено подання та представника органу, начальник якого вніс подання.

Судом здійснювався судовий виклик особи, відносно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , а також виклик представника відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Однак, представник відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та ОСОБА_2 , на розгляд подання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст подання та доданих до нього матеріалів, суд дійшов наступного висновку.

Крім того, слід зазначити, що згідно із положенням, закріпленим у пункті «в» статті 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставами для встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, є матеріали органів Національної поліції.

Окрім того, відповідно до порядку, обумовленого змістом частин 1, 2, 3 статті 5 вказаного вище нормативно-правового акту у виді закону, адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пункті "в" його статті 3, встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Відповідно до п. 4.4 та п. 4.5 «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої Наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року № 1303/203 (далі - Інструкції № 1303/203 від 04.11.2003 року) у разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор поліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду. До рапорту додаються: копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі; довідка про перевірку на наявність судимостей; характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення; засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд; пояснення правопорушника; пояснення громадян, що характеризують їх поведінку; пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному; інші матеріали. Начальник міськ-, райвідділу, розглянувши ці матеріали, приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду (додаток 11), підписує його та разом з вищезазначеними матеріалами направляє до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.86 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання по суті подання, суд виходить з того, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що внесене начальником ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 подання про можливість встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, не відповідає вимогам зазначених вище нормативно-правових актів з огляду на наступне.

До матеріалів подання долучено лише вирок Старокостянтинівським районним судом від 24 жовтня 2017 року, про як вбачається з довідки про судимість ОСОБА_2 був в останнє засуджений 11 лютого 2022 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

Крім того, на підтвердження необхідності встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 до матеріалів подання додано копії постанов по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2022 року за ст. 182 КУпАП, від 14.10.2022 року за ст. 176 КУпАП, від 26.11.2022 року за ст.ст.176, 182 КУпАП. При цьому, слід зазначити, що вчинені ОСОБА_2 правопорушення не є злісними та грубими, не мають насильницького характеру та істотної суспільної небезпеки. Додані до подання копії постанов по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.182 КУпАП, ст. 176 КУпАП, ст.176 КУпАП, за ст. 180 КУпАП не свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_2 , яка потребує задіяння сил Національної поліції для контролю за його подальшою поведінкою та обмеження його прав та свобод. До подання не додано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 має намір вчинити злочин або схильний до вчинення злочину.

Крім цього, слід зазначити, що при розгляді подання судом критично оцінюються зазначені в поданні твердження про те, що гр. ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя та негативно характеризується за місцем проживання. Зокрема, викладені в характеристиці на ОСОБА_2 , виданій дільничним офіцером поліції ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , обставини, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та підтримує зв`язку з підозрілими та раніше судимими особами, не підтверджені іншими доданими до подання письмовими доказами, які б відповідали вимогам щодо їх належності та допустимості, а також слід зазначити, що дана характеристика складена дільничним офіцером поліції ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 тобто фактично зацікавленої особи у справі, оскільки останній складав опис та формування матеріалів, тому суд її відхиляє, позаяк будь-яких об`єктивних доказів, які б їх підтверджували, матеріали справи не містять та не встановлено таких і судом.

А тому, з урахуванням відсутності вказівки на джерело отримання представниками ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області зазначених в характеристиці відомостей стосовно ОСОБА_2 , останні не приймаються судом до уваги на підтвердження його негативної поведінки. При цьому не зазначено відносно ОСОБА_2 , конкретних компрометуючих характеристик та не додано належних матеріалів, які б підтвердили викладені в подані доводи.

Суд також зазначає, що в порушення вимог пунктів 4.4, 4.5 Інструкції № 1303/203 від 04.11.2003 року «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до матеріалів подання про встановлення адміністративного нагляду не додано пояснень громадян, що характеризують поведінку ОСОБА_2 , зокрема, сусідів тощо.

Інших доказів та належних доводів щодо наявності, передбачених у законі, підстав для встановлення адміністративного нагляду до суду не подано.

Щодо описової частини подання, варто зазначити наступне.

В порушення вимог ч.3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання не містить обґрунтування доцільності встановлення визначених в ньому обмежень щодо поведінки ОСОБА_2 , а лише наведено перелік таких.

Також в поданні не зазначено в межах якого району слід встановити вказані обмеження. Оскільки згідно із затвердженою Постановою №3650 «Про утворення та ліквідацію районів» відбулися зміни адміністративно-територіального устрою в тому числі Хмельницької області та утворилося 3 (три) райони: Кам`янець-Подільський район, Хмельницький район та Шепетівський район.

До того ж, застосування заходів адміністративного нагляду має спонукати особу до виправлення, а не мати каральну мету. Також суду не було надано достовірних та переконливих доказів того, що він не бажає стати на шлях виправлення.

За вказаних обставин, з урахуванням неналежно та неповно зібраних доказів на підтвердження обставин, що мають враховуватись судом при вирішенні питання про наявність підстав для встановлення стосовно особи адміністративного нагляду, порушення передбаченого Інструкцією від 04.11.2003 року № 1303/203 порядку підготовки подання та недотримання встановлених ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» вимог щодо його змісту, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про можливість встановлення стосовно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Інструкцією про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 04.11.2003 року № 1303/203, ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання начальникавідділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя