Справа № 592/9997/22
Провадження № 1-кс/592/4276/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме за фактом вчинення начальником Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради ОСОБА_5 умисних протиправних дій, що полягали у зверненні стягнення за договором іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» () і ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () на майно, на яке відповідно до ЗУ «Про оздоровлення та відпочинок дітей» не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями, і здійснення державної реєстрації права власності на вказане майно за іпотекодержателем АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що спричинило майнову шкоду АТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на загальну суму 25 471 900 грн. 00 коп.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: відомостями, які містяться в заяві АТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» () про вчинення злочину від 02.08.2022 року; документами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради та описом документів (оригіналів та належним чином завірених копій) від 31.08.2022; документами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () та описом документів (належним чином завірених копій) від 12.09.2022; матеріалами виконаного доручення оперативним підрозділом Управління СБУ в Сумській області, зокрема допитом в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні керівником сектору оцінки та моніторингу заставного майна АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () ОСОБА_7 ; відповіддю на запит слідчого СВ Сумського РУП від АТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 29.08.2022 за вих. № б/н з додатками (належним чином завірених копій); положенням про пiдроздiл Оздоровчий дитячий центр «Чайка» відокремлений підрозділ ВАТ «Сумське HBO iм. М.В. Фрунзе», введене в дію розпорядженням від 01.06.2006 № 58/3; положенням про пiдроздiл Оздоровчий дитячий центр «Чайка», затверджене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» № 02/03-2012 від 03.03.2012; наказами АТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» () від 17.05.2012 № 148, від 20.05.2013 № 184. від 08.05.2014 № 109, від 12.05.2015 № 127, від 11.04.2016 № 116, від 12.04.2017 № 102. від 08.05.2018 № 117, яким регламентувалось організація та проведення відпочинку та оздоровлення дітей у період літніх канікул; актами приймання дитячого оздоровчого табору, складених міською комісією у 2014, 2016, 2017, 2018 роках, згідно яких ОДТ «Чайка» ОДЦ «Чайка» визнавався комісією готовим до роботи; звітами дитячого закладу оздоровлення та відпочинку № 1-от за літо 2014 року, літо 2015 року, які подавались після завершення роботи ОДТ «Чайка» ОДЦ «Чайка»; документами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів Господарського суду Сумської області та описом документів (належним чином завірених копій) від 02.12.2022, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2022; постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 по справі № 920/581/21 про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно; ухвалою Верховного суду від 20.07.2022 по справі № 920/581/21 про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно; висновком експерта № 2428/1712-1736 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженні № 0000017; проведеним тимчасовим доступом до документів Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради та описом документів (належним чином завірених копій) від 05.12.2022, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 29.11.2022; розпорядженням Путивльського міського голови від 04.04.2016 № 39-р-к призначений на посаду начальника реєстраційного відділу виконавчого комітету Путивльської міської ради ОСОБА_5 ; посадовою інструкцією начальника Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради, затвердженої головою Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області ОСОБА_8 від 04 січня 2021 року, з якою начальник вказаного Управління ОСОБА_5 04.01.2021 ознайомлений під підпис; повідомленням про підозру від 12.12.2022 відносно ОСОБА_5 , який обіймає посаду начальника Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради і в той же час виконує функції держаного реєстратора; також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На цей час у слідства існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , відносно якого здійснюється кримінальне переслідування, використовуючи власний авторитет в Управлінні «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради, так як являється начальником даної Установи, у підпорядкуванні якого є службові/посадові особи (працівники), маючи зв`язки з керівництвом Путивльської міської ради, а також зв`язки з приватними комерційними структурами та органами місцевого самоврядування і органами державної влади, використовуючи, фінансове становище, перебуваючи на посаді, може підробити, спотворити та/або знищити правовстановлюючі, організаційно-розпорядчі та фінансово-господарських документи даного підприємства, а також первинну бухгалтерську документацію стосовно здійснених фінансово-господарських та бухгалтерських операцій вказаного підприємства, впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, на своїх підлеглих працівників з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 та усунення можливості вчинення незаконних дій щодо впливу на заявника, потерпілого, свідків та інших учасників провадження, у слідства виникла необхідність відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради, строком на 2 місяці.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із захисником ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого та в обґрунтування своєї позиції зазначили, що пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, є необґрунтованою. Крім того, відсторонення ОСОБА_5 , який не має жодного наміру знищувати, пошкоджувати чи приховувати певні документи, від займаної посади начальника Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради призведе до надмірного обмеження передбаченого ст. 43 Конституції України права на працю; останній втратить основне джерело доходу та можливість утримання двох малолітніх дітей і вагітної дружини. На даний час ОСОБА_5 має постійну роботу, під час виконання якої отримав ряд заохочень, догани відсутні, позитивно характеризується за місцем працевлаштування та місцем проживання; приймає активну участь у волонтерській діяльності. Зауважили, що на даний час реєстраційна дія скасована, а майно, яке є було предметом вчинення кримінального правопорушення, повернуто у власність АТ «Сумське НВО». Оскільки повноваження щодо прийняття на посаду, звільнення, виплати заробітної плати, заохочення та накладення стягнення на працівників відноситься до компетенції міського голови, тому твердження слідчого і прокурора про можливість незаконного впливу на підпорядкованих ОСОБА_5 службових та посадових осіб, використовуючи службове становище, не заслуговують на увагу. Крім того, виключена можливість підробки, спотворення чи знищення організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських документів Управління, належним чином завірені копії яких були вилучені в ході проведення тимчасового доступу. В силу особливостей функціонування державних реєстраторів документи реєстраційних справ, у тому числі які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігаються в електронному вигляді адміністратором, визначеним Міністерством юстиції України, і втручання в цілісність таких документів не можлива.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та дослідивши наявні у справі матеріали в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме за фактом вчинення начальником Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради ОСОБА_5 умисних протиправних дій, що полягали у зверненні стягнення за договором іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» () і ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () на майно, на яке відповідно до ЗУ «Про оздоровлення та відпочинок дітей» не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями, та здійснення державної реєстрації права власності на вказане майно за іпотекодержателем АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що спричинило майнову шкоду АТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на загальну суму 25 471 900 грн. 00 коп.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За наведеного слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011.

Слідчий та прокурор зауважують про існування ризику незаконно впливу ОСОБА_5 , використовуючи авторитет та службове становище, на підлеглих працівників та службовців Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради, необхідність проведення допиту яких в якості свідків існує в органу досудового розслідування, а тому, з метою запобігання вчиненню вказаних дій, просять відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

За правилом ч. 1 і ч. 2 ст. 157 КПК України, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх засад вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади;2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється починаючи з 02.08.2022 року, проте, звертаючись із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчим та прокурором не конкретизовано чи вчиняв підозрюваний будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

Аналізуючи твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на своїх підлеглих, а саме службових/посадових осіб (працівників) Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради, які перебувають у безпосередньому підпорядкуванні начальника Управління, та на свідків із числа службових/посадових осіб (працівників) АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Сумське НВО», а також інших учасників кримінального провадження шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище, слідчий суддя зауважує на відсутність будь-яких належних, ствердних і беззаперечних доводів можливості вчинення таких дій підозрюваним. Клопотання не містить конкретних прізвищ свідків та представників юридичних осіб, на яких за версією сторони обвинувачення, може чинити тиск.

Слідчий суддя також вважає непереконливими доводи клопотання та у ньому відсутні обґрунтовані аргументи відносно того, що ОСОБА_5 буде створювати перешкоди під час досудового розслідування, знищить, сховає або спотворить будь-яку з речей чи документів. За час проведення досудового розслідування вчинено відповідні слідчі дії, вилучено оригінали та належним чином завірені копії документів, які цікавили орган досудового розслідування, тому ризики знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наразі відсутні.

У пункті 16 розділу II доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) від 4 квітня 2011 року № 512/2009, схваленій Комісією на 86-му пленарному засіданні 2526 березня 2011 року «Верховенство права» (CDL-AD(2011)003rev), вказано, що Rule of Law («верховенство права») є невід`ємною частиною будь-якого демократичного суспільства.

В межах цього поняття вимагається, щоб усі, хто наділений повноваженнями ухвалювати рішення, ставилися до кожного з виявом поваги, на основі рівності та розумності й відповідно до закону. Отже, предметом верховенства права є здійснення влади і стосунки між особою та державою. Пунктом 41 розділу IV визначено, що обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема, законність та заборона свавілля, де законність це принцип, який означає дотримання законів (пункт 42). Заборона свавілля полягає в тому, що деклараційні повноваження органами державної влади мають здійснюватися відповідно до принципу верховенства права, з яким є несумісне ухвалення несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень (пункт 52).

В даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності за вчинення аналогічних дій не притягувався, має позитивну характеристику з місця роботи, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та вагітна дружина, які потребуються матеріального забезпечення, що свідчить про наявність соціальних факторів стримуючого характеру.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_5 інкриміновано обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке є закінченим, що унеможливлює існування ризику продовження його вчинення; на даний час реєстраційна дія скасована, а майно, яке є було предметом вчинення кримінально протиправних дій, повернуто у власність АТ «Сумське НВО».

Таким чином, зважаючи на викладене та беручи до уваги встановлені судовим розглядом обставини справи, зважаючи на недоведеність існування заявлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даному етапі досудового розслідування достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376, 392, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 22 грудня 2022 року о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10