ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13681/22

Провадження № 11-кп/4820/235/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, судимого:

- Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 27 вересня 2005 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190, ст.128, ст.70 КК України на 4 роки та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- цим же судом 09 лютого 2007 року за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, ст.304, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 7 років та 6 місяців;

- цим же судом 20 квітня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року постановлено засудженого ОСОБА_6 направити для відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року

визнано винним за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі,

-за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року і призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 7(семи) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня набрання вироком суду законної сили.

Зараховано в строк покарання частково відбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року починаючи з 17 серпня 2022 року по день набрання вироком суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 - 3 182 грн 50 коп заподіяної матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 11 379 грн 53 коп документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і достовірно знаючи і розуміючи, що в країні згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» діє воєнний стан, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 08 травня 2022 року близько 20 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , прийняв рішення проникнути до кімнати в якій проживає орендар ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки.

Тоді ж ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір дверного полотна, незаконно проник всередину кімнати вказаного будинку, звідки викрав ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire E5-511» чорного кольору вартістю 3 182 грн 50 коп, що належить ОСОБА_8 та татуювальну машинку чорного кольору без ідентифікуючих ознак, що не становить майнової цінності для потерпілої, після чого, помістив викрадене майно до рюкзака чорного кольору, що майнової цінності для потерпілої не становить та виніс вказане майно за межі кімнати та будинку, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

Після цього обвинувачений розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3 182 грн 50 коп.

ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч.4 ст.185 КК України (умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно, в умовах воєнного стану).

Також ОСОБА_6 28 червня 2022 року, близько 15 год 00 хв, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні Указом Президента України за №64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Траш», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Траш», що розташоване за адресою Проспект Миру 46 у місті Хмельницькому, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти дезодорант марки «Old Spice Whitewater» у кількості 2 штук, загальною вартістю 139 грн 92 коп, 2 пари жіночих шкарпеток марки «DUNA» білого кольору, загальною вартістю 125 грн 34 коп, 2 пари жіночих шкарпеток марки «DUNA» сірого кольору та 1 пару чоловічих шкарпеток марки «DUNA» чорного кольору, загальною вартістю 102,01 грн, зубну пасту марки «LACALUT Aktiv» вартістю 86 грн 50 коп, 2 упакування зубної пасти марки «Edel», загальною вартістю 450 грн 00 коп, дезодорант марки «Nivea Мen чорне і біле» об`ємом 150 мм вартістю 68 грн 36 коп та туалетне мило марки «Safeguard Family Gern Protection» вартістю 22 грн 66 коп, які заховав під власну футболку в яку був одягнений та не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз каси магазину.

Проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину поза касами, перед виходом із приміщення магазину.

Вищевказаними умисними, протиправними діями, ОСОБА_6 міг заподіяти ТОВ «Траш» майнову шкоду на загальну суму 994 грн 79 коп.

ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким призначити йому більш м`яке покарання.

Уважав, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, несправедливим, ухваленим із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість призначеного покарання.

Зазначав, що при призначенні покарання місцевим судом не враховано пом`якшуючих обставин, а саме: те, що він щиро розкаявсь, те, що він важко хворіє гепатитом «С», а також те, що вдома залишилася важко хвора мати на утриманні в якої немовнолітній син - його брат. Тобто, в сукупності такі обставини давали суду право призначити м`якше покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно усталеної судової практики, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів уважає, що вказані вимоги закону місцевим судом було дотримано.

Переглядаючи вирок в частині призначення покарання, колегія суддів приходить до висновку, що, призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність призначення йому більш м`якого покарання не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.

Місцевим судом було взято до уваги, що обвинувачений, будучи неодноразово судимим, знову скоїв умисний, тяжкий корисливий злочин. Вчинення повторного злочину ОСОБА_6 , на думку суду, свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, за що він підлягає покаранню, пов`язаному з ізоляцією від суспільства.

Водночас судом ураховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, неодружений, не працює, на утриманні осіб не має, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Визначаючи вид та міру покарання суд, окрім наведених вище обставин, також урахував характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення злочинів, наявність обставин, які б пом`якшували покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено місцевим судом з дотриманням вимог закону, воно відповідає принципам справедливості, необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 такими, що на увагу не заслуговують.

Підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_6 та пом`якшення йому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3