Справа №295/2923/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000153 від 13.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 187 КК України, клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що слідчим відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0000153 від 13.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №49 від 20.02.2023 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ Збройних Сил України.

Так, ОСОБА_5 , у порушення вище вказаних вимог Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, постанови Кабінету Міністрів України №828 від 19.10.2018 «Про затвердження Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України», будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , вчинив злочини за наступних обставин.

12.03.2023 близько 22 год. ОСОБА_5 перебував біля приміщення сільської школи, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) та на напад з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до посту повітряного спостереження, який розташований за вищевказаною адресою, та попросив у свого знайомого військовослужбовця - курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ Збройних Сил України ОСОБА_7 , який в той час перебував на добовому чергуванні та не був обізнаний в злочинних діях останнього, магазин із тридцятьма бойовими патронами калібру 5,45 мм., на що ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_5 свій один магазин з патронами.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , близько 23 год. 15 хв., взявши із собою зброю - автомат АК-74, номер екземпляра (88) НОМЕР_2 з одним магазином із тридцятьма бойовими патронами, калібру 5,45 мм., пішов до будинку АДРЕСА_3 , де переліз через паркан, таким чином потрапив на територію домоволодіння. Після цього, ОСОБА_5 підійшов до вікна спальної кімнати будинку, де використовуючи приклад вищевказаного автомата, зі значною силою прикладання, вдарив по склу металопластикового вікна, внаслідок чого останнє розбилося, та відчинилася рама вікна, і таким чином, через утворений віконний отвір ОСОБА_5 потрапив в середину домоволодіння.

Перебуваючи в середині будинку, де знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , використовуючи зброю - автомат АК-74, номер екземпляра (88) НОМЕР_2 з одним магазином із тридцятьма бойовими патронами, калібру 5,45 мм., почав погрожувати вищевказаним особам застосування щодо них насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останніх, яке виразилося у висловлюваннях погрози вбивства, при цьому, спрямовував вогнепальну зброю у бік потерпілих, та примусив останніх оголити свої тіла.

У подальшому, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, підійшов до ОСОБА_8 , розстібнувши свої штани, дістав свій статевий орган, та взявши останню однією рукою за волосся, вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій, без її добровільної згоди.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , погрожуючи зброєю - автоматом АК-74, номер екземпляра (88) НОМЕР_2 з одним магазином із тридцятьма бойовими патронами, калібру 5,45 мм. та кухонним ножем, відкрито заволодів майном малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А10», в чохлі чорного кольору, вартістю 4900 грн.

Після вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік та розпорядився майном на власний розсуд, заподіявши малолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 4900 грн.

У ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав, що вищевказані злочини вчинив ОСОБА_5 , а тому останнього 13.03.2023 о 04.10 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що цього ж дня складено протокол затримання.

13.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний від пояснень відмовився.

Захисник заперечувала з приводу задоволення клопотання та, вказавши на достатньо міцні, на її думку соціальні зв`язки підозрюваного, який проживає однією сім`єю із жінкою та її двома неповнолітніми дітьми, просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.

Слідчий суддя зауважує, що здобуття висновку обґрунтованої підозри на стадії досудового розслідування не зводиться до надання оцінки доказам в розрізі їх остаточного та безсумнівного значення для підтвердження певних обставин на встановлення або спростування вини, а здійснюється слідчим суддею з охопленням всіх даних в їх окремому та сукупному значенні, що можуть вказувати на достатньо ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування процесуальних ризиків, які полягають у можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, за даними слідства підозрюваний здійснював фіксування події на телефон, що належить потерпілому ОСОБА_10 , відсутній у розпорядження органу досудового розслідування на час розгляду клопотання, що виявляє передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України ризик знищення або приховування речових доказів у кримінальному провадженні.

За положеннями п.п. 1-4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Так, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків як за місцем несення служби, так і за місцем проживання в м. Запоріжжя. Підтримання фактичних шлюбних відносин не вказує на виникнення зв`язків довготривалого зобов`язального або іншого утримуючого характеру, а тому відповідні доводи захисника відхиляються слідчим суддею.

Є необхідним звернути увагу, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з передбаченою мірою покарання до від 8 до 15 років позбавлення волі.

З врахуванням вищенаведеного. а також особливостей характеру дій, які виявляють відповідні кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Відповідний запобіжний захід забезпечить виконання процесуальної поведінки особи на належному рівні.

За змістом ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, почанючи з фактичного часу затримання - 04 год. 10 хв. 13.03.2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 04 год. 10 хв. 12.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі буде виготовлена 17.03.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1