Єдиний унікальний номер 185/2863/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000286 від 11.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Барда, Азербайджан, громадянина Азербайджана, не працює, одруженого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з двома особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_6 , у відношенні якого 27.09.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено вирок, з визнанням винним останнього за ч. 4 ст. 186 КК України, та з призначенням покарання, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, а саме свійської худоби та птиці, діючи за попередньою змовою, спланували вчинити зазначений злочин. З метою реалізації своїх протиправних намірів, останні вступили між собою у злочинну змову, при цьому обговоривши обставини скоєння злочину та розподіливши між собою ролі у скоєнні зазначеного злочину. Реалізовуючи свій злочинний намір, 20.04.2021 року, близько о 17.00 годин (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_3 з двома особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме кримінальне провадження, згідно відведених їм ролей у скоєнні злочину, прибули до дачної дільниці № 5,6 в садовому товаристві «Берізка», що на землях Межирицької сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області на автомобілі марки «mercedes benz ML 230» д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з ними прибув вантажний автомобіль марки «БОГДАН DF-20» д.н.з. НОМЕР_2 , який заздалегідь був підшуканий для скоєння зазначеного злочину. Далі, діючи згідно з раніше обумовленим планом, ОСОБА_3 , з двома особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме кримінальне провадження, проникли на охоронювану територію вищевказаної дачної дільниці, де перебували ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які згідно усної домовленості з власником здійснювали охорону майна та свійської худоби, яка знаходилась на дачній дільниці. Після чого, ОСОБА_3 з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження, підійшли до останніх, та з метою реалізації свого злочинного умислу, наказали завантажувати до вантажного автомобіля худобу, а саме овець. Однак зазначену вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проігнорували. В свою чергу, ОСОБА_3 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою підтвердження своїх злочинних намірів, почали наносити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 множинні удари руками та ногами в область тулубу та голови, таким чином долаючи супротив з боку останніх. Після чого, особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження, змусив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажити до вказаного вантажного автомобіля шість овець, що ті і зробили. Далі, вантажний автомобіль марки «БОГДАН DF-20» д.н.з. НОМЕР_2 разом з ОСОБА_3 , та особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме кримінальне провадження) на автомобілі марки «mercedes benz ML 230» д.н.з. НОМЕР_1 поїхали з дачної дільниці.

Далі, того ж дня, близько 20.00 год. (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений) до дачної дільниці № 5, 6 в садовому товаристві «Берізка», що на землях Межирицької сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області прибув автомобіль марки «mercedes benz ML 230» д.н.з. НОМЕР_1 разом із співучасниками злочину особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_6 , у відношенні якого 27.09.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено вирок, з визнанням винним останнього за ч. 4 ст. 186 КК України, та з призначенням покарання, які для продовження реалізації свого злочинного плану взяли із собою невстановлену слідством зброю, схожу на рушницю. Прибувши на місце, особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_6 , у відношенні якого 27.09.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено вирок, з визнанням винним останнього за ч. 4 ст. 186 КК України, та з призначенням покарання, долаючи супротив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наказали останнім залишатись в приміщенні дачного будинку, тим самим обмеживши їх, не даючи їм можливості здійснювати телефонні дзвінки, повідомляти про скоєння злочину до 09.00 год. наступного дня, тобто до 21.04.2021року, та таким чином, діючи згідно відведених їм ролей забезпечили продовження та доведення до кінця свого раніше спланованого злочинного плану.

Наступного дня, тобто 21.04.2021року, близько 09.00 год., продовжуючи свій єдиний злочинний намір, діючи згідно відведених ролей у скоєнні злочину на територію вказаної дачної дільниці знову прибула особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме кримінальне провадження на вантажному автомобілі марки «БОГДАН DF - 20» д.н.з. НОМЕР_2 , з двома особами - ОСОБА_9 , та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , які виконували ролі вантажників, та були не обізнані про справжні злочинні наміри учасників злочину, де в цей час його очікували співучасники злочину, а саме особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_6 , у відношенні якого 27.09.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено вирок, з визнанням винним останнього за ч. 4 ст. 186 КК України, та з призначенням покарання.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного плану, направленого на відкрите, незаконне заволодіння свійською худобою та птицею, діючи за попередньою змовою, особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження, надавав вказівки завантажувати худобу та забезпечував її транспортування у невстановлене досудовим розслідуванням місце, тим часом співучасники злочину, а саме особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_6 , у відношенні якого 27.09.2021року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено вирок, з визнанням винним останнього за ч. 4 ст. 186 КК України, та з призначенням покарання, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної ролі у продовженні скоєння злочину контролювали беззаперечне виконання вказівок співучасника злочину особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження.

Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , та інші особи, матеріали у відношенні яких виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_6 , у відношенні якого 27.09.2021року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено вирок, з визнанням винним останнього за ч. 4 ст. 186 КК України, та з призначенням покарання, в період часу з 17.00 год. 20.04.2021 року до 20.00 год. 21.04.2021 року заволоділи чужим майном, а саме:

- вівцями породи "романівські" у кількості 6 штук віком 3 роки 7 місяців вартістю 21600,00 грн.;

- вівцями породи "романівські" у кількості 60 штук віком 3 роки 7 місяців вартістю 216000 грн.;

- вівцями породи "курдючні" у кількості 37 штук віком 3 роки 7 місяців вартістю 148000,00 грн.;

- ягнятами породи "романівські" у кількості 60 штук віком 4 місяців вартістю 90000,00 грн.;

- ягнятами породи "курдючні" у кількості 33 штук віком 4 місяців вартістю 59400,00 грн., заподіявши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 535 000 гривень, що в 471 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і являється великим розміром.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті він повністю згоден. Додав, що дійсно 20.04.2021 року, та 21.04.2021 року він незаконно заволодів свійською худобою та птицею, яка перебувала на території дачної дільниці № 5,6 садового товариства «Берізка» на землях Межиріцької сільської ради, діючи за попередньою змовою з групою осіб, плануючи заздалегідь. У скоєному він щиро кається, шкоду відшкодував потерпілій у повному обсязі, та остання претензій до нього не має.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується сукупністю доказів, а саме показами самого обвинуваченого, який в судовому засіданні підтвердив той факт, що вчинив викрадення чужого майна у великих розмірах, а саме свійської худоби та птиці, показами свідка, письмовими матеріалами справи, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він та його товариш на ім`я ОСОБА_12 працювали пастухами на дачній дільниці АДРЕСА_2 . У другій половині дня, точної дати він не пам`ятає, приїхали раніше йому невідомі особи серед яких були обвинувачений, ОСОБА_13 , та наказали йому та ОСОБА_12 грузити на вантажний автомобіль баранів, так як з їх слів вони належали їм. Вони загрузили 2 чи 3 барана, а потім відмовились, за що отримали тілесні ушкодження в тому числі і від обвинуваченого. За медичною допомогою, та про притягнення винних осіб до відповідальності за нанесення їм тілесних ушкоджень вони не зверталися. Потім обвинувачений та інші особи поїхали, а його та ОСОБА_12 залишились охороняти ОСОБА_13 , та ще один чоловік, що б нікуди вони не пішли. Вранці наступного дня приїхала машина, на яку раніше йому невідомі особи погрузили приблизно 200 чи 250 баранів, кіз, качок, курей, та кудись поїхали. Йому відомо, що зазначена худоба та птиця належала ОСОБА_11 .

Відповідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року, ОСОБА_11 , яка є потерпілою за даним кримінальним провадженням, оголошено у розшук, а кримінальне провадження у відношенні неї за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України зупинено.

Згідно розписки ОСОБА_11 , матеріальний збиток, який їй було спричинено відшкодовано у повному обсязі, та остання претензій не до кого не має.

Аналіз показань обвинуваченого та свідка, викладених вище, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованому йому злочині.

Окрім показань, наданих обвинуваченим, свідком, у судовому засіданні вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_11 звернулась з приводу крадіжки худови невідомими особами 21.04.2021 року на території СТ «Берізка» Межиріцької сільської ради Павлоградського району. (Том №2 а. с. 4);

- випискою з протоколу № 10 засідання правління СТ «Берізка» від 25.01.2021 року. (Том №2 а. с. 4);

- протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року, та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_11 було оглянуто територію дачної дільниці №6, що розташована у садовому товаристві «Берізка», де було виявлено відсутність будь-якої худоби, у тому числі баранів, кіз, курей, качок. (Том №2 а. с. 9-18);

- договором оренди нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_11 прийняла СТ «Берізка» участок № 6 у ОСОБА_14 к. (Том №2 а.с.20-21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_8 впізнав за загальними рисами обличчя особу на фото №4, а саме хлопця на ім`я ОСОБА_15 . (Том №2 а. с. 24-26);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_8 впізнав за загальними рисами обличчя особу на фото №3, а саме хлопця за кличкою «Боря», який 20.04.2021 року прибув на дачну дільницю в СТ «Берізка», та який керував завантаженням худоби до грузової машини. (Том №2 а. с. 27-29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_8 впізнав за загальними рисами обличчя особу на фото №4, а саме хлопця за кличкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який разом із хлопцем за кличкою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 20.04.2021 року прибули до дачної дільниці в СТ «Берізка», та які спричинили йому та ОСОБА_7 тілесні ушкодження. (Том №2 а. с. 30-32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2021року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_8 впізнав за загальними рисами обличчя особу на фото №1, а саме хлопця на ім`я ОСОБА_16 який 20.04.2021року прибув до дачної дільниці в СТ «Берізка» разом із хлопцем на кличку «Боря», після чого разом із хлопцем на ім`я ОСОБА_15 залишилися ночувати на дачі. (Том №2 а. с. 33-35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_7 впізнав за загальними рисами обличчя особу на фото № 4, а саме хлопця за кличкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який разом із хлопцем за кличкою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 20.04.2021 року прибули до дачної дільниці в СТ «Берізка», та які спричинили йому та ОСОБА_17 тілесні ушкодження. (Том №2 а. с. 36-38);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2021року , відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_7 впізнав за загальними рисами обличчя особу на фото №4, а саме хлопця на ім`я ОСОБА_15 , який разом із хлопцем на ім`я ОСОБА_16 20.04.2021 року прибули до дачної дільниці в СТ «Берізка», після чого залишилися ночувати на дачі. (Том №2 а. с. 39-41);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2021року , відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_7 впізнав за загальними рисами обличчя особу на фото №1, а саме хлопця на ім`я ОСОБА_16 , який разом із хлопцем на ім`я ОСОБА_15 20.04.2021 року прибули до дачної дільниці в СТ «Берізка», після чого залишилися ночувати на дачі. (Том №2 а. с. 42-44);

- висновком експерта № 1625/21 від 18.05.2021 року відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів становила, а саме: овець породи "романівські" у кількості 6 штук віком 3 роки 7 місяців на момент вчинення злочину, тобто на 20.04.2021 року - 21600,00 грн.; овець породи "романівські" у кількості 60 штук віком 3 роки 7 місяців на момент вчинення злочину, тобто на 21.04.2021 року - 216000,00 грн.; овець породи "курдючні" у кількості 37 штук віком 3 роки 7 місяців на момент вчинення злочину, тобто на 21.04.2021 року 148000,00 грн.; ягнят породи "романівські" у кількості 60 штук віком 4 місяці на момент вчинення злочину, тобто на 21.04.2021 року 90000,00 грн.; ягнят породи "курдючні" у кількості 33 штук віком 4 місяці на момент вчинення злочину, тобто на 21.04.2021 року 59400,00 грн. (Том №2 а. с. 47-50);

- протоколом пред' явлення особи для впізнання від 18.05.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_9 впізнав за загальними рисами обличчя особу на фото № 4, а саме хлопця, який 21.04.2021 року знаходився на дачі с. Межиріч Павлоградського району, та спостерігав за завантаженням овець, кіз, качок. (Том №2 а. с. 52-54);

- протоколом огляду речей від 01.06.2021року, та диском з інформацією з камер відеоспостереження, які розташовані по вул. Дніпровська на в`їзді та виїзді з м. Павлоград в напрямку м. Дніпро в період часу з 09.00 год. до 20.00 год. 21.04.2021року, відповідно до якого о 10.48.34 год. в напрямку м. Павлоград рухався транспортний засіб марки «Богдан DF-20" р.н. НОМЕР_2 білого кольору, де видно, що у вантажному відділенні, яке було відчинено, знаходились вівці. (Том №2 а. с. 55-60);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.06.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто речі, які надав свідок ОСОБА_18 , а саме: чохли чорного та зеленого кольорів, та один з яких впізнав свідок. (Том №2 а. с. 64-67);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.06.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто мисливську зброю, яку чоловік на ім`я ОСОБА_19 привіз на дачу 20.04.2021 року, № 5,6 в СТ «Берізка» Межиріцької сільської ради. (Том №2 а. с. 68-71);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.09.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих, та ОСОБА_6 була оглянута мисливська зброя. (Том №2 а. с. 72-73);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_17 , за участю спеціаліста, в присутності понятих, повідомив про обставини та механізм вчинення ОСОБА_3 злочину 20.04.2021 року на територнії дачної ділянки 5,6 в СТ «Берізка» на землях Межирицької сільської ради. (Том №2 а. с. 76-79);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2021року, відповідно до якого ОСОБА_7 , за участю спеціаліста, в присутності понятих повідомив про обставини та механізм вчинення ОСОБА_3 злочину 20.04.2021року на території дачної ділянки 5,6 в СТ «Берізка» на землях Межирицької сільської ради. (Том №2 а. с. 80-83);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 надав покази щодо обставин, та показав механізм вчинення ним злочину. (Том №2 а. с. 96-97);

- протоколом обшуку від 16.06.2021року, відповідно до якого, за учасю спеціаліста, понятих було оглянуто документи на худобу, документацію на проведення фермерського господарства, бухалтерську звітність. (Том №2 а. с. 102-106);

- протоколом обшуку від 16.06.2021 року, відповідно до якого, в присутності понятих було оглянуто мешкання у АДРЕСА_3 де було виявлено та вилучено: мисливську рушницю «Safarms» модель «19SAF014»; набої «Скиф» 25 шт.; набої «C-Slug» 19 шт.; набої «Асканія» 18 шт.; набої «Taxo» 5 шт.; рацію марки «Baofeng»; грошові кошти у сумі 18500 грн.; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_20 (Том №2 а. с. 121-125);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_9 впізнав особу на фото №3, а саме чоловіка, за формою обличчя, носа, рота, посадкою очей, азербайджанською зовнішністю, який 21.04.2021року на автомобілі типу «Джип» марки «Мерседес» зеленого кольору забрав з ферми тварин, та супроводжував до м. Павлограда з Межиріцької сільської ради. (Том №2 а. с. 159-161);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 року, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_7 впізнав особу на фото №3, а саме чоловіка, за загальними рисами обличчя на ім`я ОСОБА_21 по прізвиську « ОСОБА_22 », який 21.04.2021 року організував вивіз овець та іншої худоби, птиці з дачі СТ «Берізка». (Том №2 а. с. 162-164);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2021 року, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_8 , впізнав особу на фото № 3, а саме чоловіка за загальними рисами обличчя на ім`я ОСОБА_21 по прізвиську « ОСОБА_22 », який 20.04.2021 року прибув до дачі СТ «Берізка», з чоловіком на прізвисько « ОСОБА_23 », та який спричинив йому та напарнику ОСОБА_7 тілесні ушкодження, та крім того, 20.04.2021 року, керував завантаженням худоби до грузової машини на їх перевезенням. (Том №2 а. с. 165-167);

- постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження в окреме провадження від 31.03.2022 року. (Том №2 а. с. 149-152).

Наведені вище докази, на думку суду є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

В зв`язку з зазначеним, дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Отже, суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою, у великих розмірах.

Відповідно до роз`яснень п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, працює, одружений, вину визнав, шкоду відшкодував у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання у даному кримінальному провадженні, а саме: щире каяття та повне відшкодування завданих збитків, крім того злочин за даною статтею є тяжким, але тяжких наслідків не настало. Зазначені обставини на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Також суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, має постійне місце проживання та роботу, проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_24 та неповнолітньою дитиною ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому приходить до переконливого висновку про необхідність призначити ОСОБА_3 основного покарання за ч.4 ст. 186 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.4 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення останнього до того, що сталося, а саме визнання вини, відшкодування шкоди, інших обставин, які зазначені вище, а саме позитивну характеристику, постійне місце проживання, та роботи, сімейний стан, то суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В зв`язку із тим, що цивільний позов за даним кримінальним провадженням не заявлено, то суд вважає, що необхідно зняти арешт: з паспорту громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_20 ; мисливської рушниці «Голд Астра», модель «СА5 № 19ЮА 10701», 12 калібру, яку поміщено до чохла кольору хакі; набоїв марки «Taxo 12 UKR 12/70/32», у кількості 21 одиниця; набоїв «Taxo 12/70-самозахист», у кількості 11 одиниць; набоїв «Taxo-Куля Тріо», у кількості 5 одиниць; «Taxo Скиф №3», у кількості 50 одиниць; рації марки «Kenwood», у кількості 4 одиниць, та зарядних пристроїв до них у кількості 2 одиниць; порожніх гільз від набоїв «Taxo» у кількості 5 одиниць, накладений ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2021року.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-сервер марки «Ajhua technology» з блоком живлення після проведення відповідних експертиз, який зберігається в камері схову Павлоградського РВП - передати за належністю ОСОБА_26 о, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-вівці в кількості 169 голів, передані на зберігання ОСОБА_11 - залишити останній за належністю;

- паспорт громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_20 , який зберігається в камері схову ОСОБА_27 передати за належністю ОСОБА_20 , та зняти з нього арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.06.2021року;

-мисливську рушницю «Голд Астра», модель «СА5 № 19ЮА 10701», 12 калібру, яку поміщено до чохла кольору хакі; набої марки «Taxo 12 UKR 12/70/32» у кількості 21 одиниця; набої «Taxo 12/70-самозахист», у кількості 11 одиниць; набої «Taxo-Куля Тріо» у кількості 5 одиниць; «Taxo Скиф №3» у кількості 50 одиниць; рації марки «Kenwood» у кількості 4 одиниць, та зарядні пристрої до них у кількості 2 одиниць; порожні гільзи від набоїв «Taxo» у кількості 5 одиниць, які зберігаються в камері схову Павлоградського РВП, передати за належністю ОСОБА_28 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та зняти з них арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.06.2021року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійснийу вигляді домашнього арешту.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_29