Справа № 573/1631/22
Номер провадження 1-кс/573/469/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2022 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимого,

- запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в :

14.12.2022 слідча звернулася до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що 20.10.2022 у вечірній час доби в ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна з підвального приміщення багатоквартирного будинку, який є загальнодоступним місцем, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , відправився до зазначеного підвального приміщення, куди він проник через незачинені на замок вхідні двері.

Перебуваючи у вказаному підвальному приміщенні будинку, ОСОБА_4 оглянув його та виявив там між підвальними приміщеннями №17 та №18 металеве полуторне ліжко, яке вирішив викрасти.

Після того, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , користуючись тим, що сторонніх осіб поблизу нього не було та його ніхто не бачить, тобто діючи таємно, того ж самого дня та в той самий час, від`єднав від дерев`яних стінок ліжка металеву панцирну сітку, яка належала потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого виніс її в руках з приміщення підвалу багатоквартирного будинку, за вищевказаною адресою, на вулицю й відніс до пункту прийому металобрухту ТОВ «Вторчермет», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , тобто отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 15.11.2022 за №0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення вказує те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Останній ніде не працює, постійного джерела доходу немає, власну сім`ю не створив, схильний до вживання спиртних напоїв, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку. 14.11.2022 до суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000247 за фактом вчинення ОСОБА_4 аналогічного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на викладені обставини, слідча просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена 08.12.2022 ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема, протоколом огляду місцевості від 16.11.2022, протоколом допиту потерпілої від 16.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2022, висновком судової товарознавчої експертизи від 21.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.11.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.12.2022.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на даний час обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого просить прокурор, є найбільш м`яким і, на думку слідчого судді, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, доходжу висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля, Сумського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 07 лютого 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчу ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя