Справа № 676/6000/22
Провадження № 1-кп/676/461/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000115 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з базовою вищою освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2022 року близько 21.00 години ОСОБА_3 знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту із дідусем своєї співмешканки, з яким він спільно проживав однією сім`єю, ОСОБА_6 , прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень. Тоді ж, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, пов`язаний з домашнім насильством щодо особи, із якою він перебуває в сімейних відносинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої ділянки обличчя потерпілого, який від отриманого удару впав на задню поверхню свого тіла. Після цього ОСОБА_3 , знаходячись в положенні стоячи над потерпілим, умисно наніс правою ногою три удари в область ніг ОСОБА_5 , а саме в область правого колінного суглобу, в область лівого колінного суглобу та в область гомілки, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо виду та міри покарання погодився з позицією прокурора.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; у якості пом`якшуючої покарання обставини визнання вини та щире каяття, у якості обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора та призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 1 статті 125 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 125 КК України, статтями 100, 124, 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1