Справа № 298/919/21
Номер провадження 1-в/298/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця другої категорії Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, для відбування призначеного покарання за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло подання фахівця другої категорії Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 листопада 2021 року.

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_6 за час перебування на обліку в органі з питань пробації не з`явився на реєстрацію 02.02.2022 року та 02.03.2022 року. 5 квітня 2022 року ОСОБА_6 прибув до Ужгородського РС №1, де написав пояснення про неявку на реєстрацію у ці дні з поважної причини тому, що перебував в м. Берегово на лікуванні, однак жодних довідок йому не надали. Відповідно до листа Великоберезнянської лікарні від 16.02.2022 року ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному обстеженні в психіатричному відділенні Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, але медичний висновок у них відсутній. В лікарню м.Берегово 29.03.2022 року було скеровано запит про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні, але відповіді так і не отримано.

Посилається, що 6 квітня 2022 року ОСОБА_6 знову не з`явився на реєстрацію. 8 квітня 2022 року прийшов і надав пояснення, що забув про день реєстрації, йому було винесено застереження у виді письмового попередження та з ним було проведено профілактичну бесіду і повторно роз`яснено порядок відбування покарання та наслідки ухилення від відбування покарання.

В подальшому засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до органу пробації 06.07.2022 року, а 07.07.2022 року у нього було відібрано пояснення, з яких слідує, що поважної причини неявки на реєстрацію у нього не було.

Зазначається, що згідно вироку Великоберезнянського районного суду ОСОБА_6 мав працевлаштуватися, або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу. 10 січня 2022 року йому було вручено направлення до центру зайнятості, а 14 лютого 2022 року до центру зайнятості було скеровано запит стосовно того, чи звертався до них ОСОБА_6 з направленням. 8 квітня 2022 року надійшла відповідь на запит про те, що засуджений до центру зайнятості не звертався та на обліку не перебуває.

Наголошується, що засуджений двічі притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 6 січня 2022 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження та 6 січня 2022 року за ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 175-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

За даними вимоги ГУНП в Закарпатській області від 07.07.2022 року нового злочину не вчиняв.

31 травня 2022 року до Ужгородського РС №1 надійшла копія виписки з Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», в якій зазначено, що засуджений був попередньо госпіталізований 20.07.2021 року з діагнозом F23.0.

З посиланням на ч.2 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, ч.1 ст.166 КВК України, вказуючи, що ОСОБА_6 два рази не з`явився на реєстрацію без поважної причини, два рази притягувався до адміністративної відповідальності та не з`явився до центру зайнятості з направленням, чим порушив умови відбування покарання, фахівець другої категорії Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 просить направити засудженого ОСОБА_6 для відбування реальної міри покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 листопада 2021 року.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 послався на обставини, викладені у поданні, просив таке задовольнити. Пояснив, що засуджений на реєстрацію не з`являвся, після винесення попередження двічі притягався до адміністративної відповідальності і знову не з`являвся на реєстрацію.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення подання органу пробації, оскільки вважає таке неконкретним. Зазначив, що зі змісту подання неможливо встановити, які неявки засудженого на реєстрацію органом пробації визнано поважними, а які ні. Крім цього зауважив на тому, що оскільки відомим є факт перебування засудженого ОСОБА_6 на лікуванні у зв`язку з психічним захворюванням, однак у поданні не зазначено, чи на стаціонарному чи на амбулаторному лікуванні перебував засуджений, чи усвідомлював ОСОБА_6 свої дії та чи міг ними керувати, чи приймав під час лікування препарати, які могли впливати на його свідомість та прийняття ним рішень. Що стосується притягнення засудженого ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, то постанови відносно нього винесені 6 січня 2022 року, тобто в той самий день коли вирок відносно ОСОБА_6 був прийнятий до виконання органом пробації, однак засудженого ОСОБА_6 з порядком відбування покарання було ознайомлено 10 січня 2022 року. З наведених підстав прокурор подання не підтримує.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення подання, вказавши на безпідставність такого. Зазначила, що дві неявки засуджений ОСОБА_6 допустив на реєстрацію у зв`язку з тим, що перебував на лікуванні та психіатричному обліку, що підтверджується наявними у матеріалах особової справи довідками. Вказала на відсутність доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про встановлення днів явки, також зазначила, що після чергової неявки, про яку засуджений забув, наступного дня самостійно з`явився до органу пробації та надав пояснення з цього приводу. Захисник наголосила на тому, що засуджений ОСОБА_6 нового злочину не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики, скарг на його поведінку від мешканців громади не поступало. А у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_6 перебував на лікуванні, то його дії не можуть свідчити про небажання стати на шлях виправлення. За вказаних обставин захисник вважає, що відсутні підстави для скасування іспитового строку.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтвердив, що йому відомо про ухвалений відносно нього вирок та обов`язки покладені на нього вироком суду. Пояснив, що дійсно декілька разів не з`являвся на реєстрацію, однак, він перебував на лікуванні і приймав ліки. Під час прийому ліків він забуває, що має робити, коли згадував про реєстрацію, то з`являвся в орган пробації. Щодо невиконання ним обов`язку з працевлаштування або стати на облік як безробітній повідомив, що на облік в центр зайнятості його не приймають, оскільки у нього незакінчена освіта, має лише дев`ять класів. Стосовно постанов про притягнення до адміністративної відповідальності пояснити не може, оскільки не пам`ятає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 листопада 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. (арк.ос.спр.2-5).

За розпорядженням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року №298/1655/20 вказаний вирок до виконання адресований до Великоберезнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та був прийнятий до виконання (арк.ос.спр.1).

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

За ч.ч. 3, 4 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язок і чи можна розглядати факти, викладені у подані органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Виходячи з назви та змісту ст.50 КК України (Поняття покарання та його мета), законодавець ставить за необхідне декілька цілей покарання, зокрема виправити засудженого, запобігти вчиненню нових злочинів як засудженими, так й іншими особами, тобто покарання пов`язано з діяльністю, що випливає із факту закінчення злочину і необхідності застосування певного виду та строку покарання відповідно до КК України.

Цей захід є відтворенням головної запобіжної мети цього етапу, а саме: запобігання вчиненню нового злочину з боку самого засудженого, а також застереження інших осіб від вчинення злочинів на прикладі засудженого, утримання їх від можливості вчинення подібних діянь.

Таким чином, суд зауважує, що кримінальне покарання не є карою в розумінні кримінально-правової доктрини, а лише способом для виправлення антисоціальної поведінки особи і запобігання вчинення нових злочинів.

З матеріалів особової справи вбачається, що в діях ОСОБА_6 відсутня систематичність неявок на реєстрацію до Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Так, останній згідно матеріалів особової справи, та про що ствердив у судовому засіданні представник органу пробації, не з`явився на реєстрацію чотири рази, два з яких 6 квітня 2022 року та 6 липня 2022 року без поважної причини (арк.ос.спр.21).

2 лютого 2022 року та 2 березня 2022 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію. За даними відповіді №31/01-16 від 16.02.2022 року на запит органу пробації від 14.02.2022 №39/2/383-22, наданої КНП «Великоберезнянська лікарня» Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області за підписом в.о. директора ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 знаходиться на стаціонарному обстеженні в психіатричному відділенні Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, медичного висновку не надано (арк.ос.спр.57).

За відомостями відповіді №62/01-16 від 06.04.2022 року на запит органу пробації від 04.03.2022 №39/2/488-22, наданої КНП «Великоберезнянська лікарня» Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області за підписом директора ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 , дійсно перебуває на психіатричному обліку з 23.02.2022 року. Діагноз: F23.0 (арк.ос.спр.67).

З наявної в матеріалах особової справи копії виписки №44 із медичної карти стаціонарного хворого, складеної стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданої КНП «Закарпатським обласним медичним центром психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, за підписом директора ОСОБА_10 , ОСОБА_6 перебував у стаціонарі з 11.01.22 по 28.01.22. основний діагноз: F23.0 гострі поліморфні психотичні розлади з симптомами шизофренії. За відомостями даної виписки слідує, що ОСОБА_6 був попередньо госпіталізований 20.07.21, 6.08.21 основний діагноз: F23.0 гострі поліморфні психотичні розлади без симптомів шизофренії. Рекомендації станом на 28.01.2022 динамічний нагляд психіатра; продовжити лікування амбулаторно: азапін 100мг 2 р/д (арк.ос.спр.83-85).

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 пояснив, що 6 квітня 2022 року та 6 липня 2022 року не з`явився на реєстрацію, так як забув про дні явки, оскільки приймав ліки, після прийому яких він забував, що має робити.

На думку суду, вказані дві неявки ОСОБА_6 для реєстрації до органу пробації, хоч і є порушенням покладених на нього судом обов`язків як засудженого, але немає підстав вважати, що вони по своїй суті систематичні та є достатніми, щоб вважати їх прямим ухиленням від відбування покарання згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 листопада 2021 року, оскільки засуджений в цей період приймав певні препарати, які впливали на його свідомість. Більше того, після пропуску обидва рази з`явився до органу пробації та надав відповідні пояснення (арк.ос.спр.70, 92).

Крім цього, у поданні міститься посилання на притягнення засудженого ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, а саме: 6 січня 2022 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження, та 6 січня 2022 року за ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 175-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень. Стосовно даних фактів у матеріалах особової справи наявні постанови серії ГАБІ №360997 від 06.01.2022 року та серії ГАБІ №360996 від 06.01.2022 року (арк.ос.спр.80, 81).

Суд не погоджується з доводами подання органу пробації, що наведені в поданні факти притягнення до адміністративної відповідальності засудженого ОСОБА_6 можуть бути взяті до уваги судом як такі, що свідчать про порушення умов відбування покарання, оскільки з умовами відбування покарання засуджений ОСОБА_6 органом пробації був ознайомлений 10 січня 2022 року (арк.ос.спр.15-20).

Наявність вказаних постанов про притягнення засудженого ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, з огляду на встановлені обставини, самі по собі, на переконання суду, не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення та перевиховання і не може бути підставою для скасування йому іспитового строку та направлення для відбування покарання.

Що стосується невиконання засуджений обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу, з огляду на те, що у матеріалах особової справи наявна розписка про отримання направлення ОСОБА_6 до Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості (арк.ос.спр.27) та відповідь за підписом директора Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості ОСОБА_11 , з якої слідує, що ОСОБА_6 не звертався до Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості та не знаходиться на обліку (арк.ос.спр.69). Беручи до уваги пояснення ОСОБА_6 , які він надав у судовому засіданні та пояснив, що ще до отримання направлення звертався до центру зайнятості, однак йому в усному порядку відмовили у реєстрації, як безробітного через те, що у нього немає освіти (не закінчена середня освіта, має лише дев`ять класів школи), в сукупності з іншими встановленими обставинами під час судового розгляду, суд не вважає, що вказана обставина може свідчити про ухилення засудженого ОСОБА_6 від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, та може бути достатньою підставою для скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання.

В ході дослідження судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 також встановлено, що останній за період перебігу іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.

З особової справи засудженого вбачається, ОСОБА_6 виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду від 8 листопада 2021 року, щодо повідомлення орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (арк.ос.спр. 33-39). Вказані обставини, на переконання суду, вказують про виправлення засудженого ОСОБА_6 .

Крім цього, засуджений ОСОБА_6 має місце реєстрації та постійного проживання, скарг на його поведінку від імені мешканців територіальної громади в селищну раду не посткупало, згідно з оцінкою ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, складеною органом пробації (визначення рівнів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та криміногенних потреб правопорушника) засуджений характеризується низьким рівнем такого ризику (арк.ос.спр. 30, 44-52).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що даних, які беззаперечно свідчили б про те, що ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення матеріали провадження не містять, матеріали провадження не містять достатньо доказів, які прямо вказували б на стійке небажання засудженого ОСОБА_6 стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього обов`язки, викладені у поданні обставини, з урахуванням фактичних обставин, встановлених судом в ході розгляду подання, не є достатніми підставами для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та його направлення для відбування реальної міри покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що підтверджень беззаперечних свідчень про те, що ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення, матеріали провадження не містять, беручи до уваги особу ОСОБА_6 та відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить висновку, що подання фахівця другої категорії Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 листопада 2021 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.165, 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця другої категорії Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 листопада 2021 року- відмовити.

Матеріали особової справи №1/75/2022р. відносно ОСОБА_6 повернути до Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1