Справа №211/1991/23 Провадження № 1-кп/211/383/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 27.02.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.10.2014 Довгинцівским районним судом м. Кривого Рогу за ст. 164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 18.11.2014 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 18.05.2015 Довгинцівским районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.164 ч.2, 75, 76 ч.1 п.2,3 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 07.02.2017 Довгинцівским районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.164 ч.2, 71 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі;

- 18.08.2020 Довгинцівским районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.164 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі. 06.04.2022 на підставі ст. 82 КК України замінено покарання на 240 годин громадських робіт. 29.09.2022 знятий з обліку у зв`язку з відбуттям призначеного покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , у період часу з 20:00 години 23.12.2022 по 12:00 години 24.12.2022, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2105», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого слідством предмету, шляхом злому замка водійських дверей, проник в середину автомобіля «ВАЗ 2105», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: магнітолу марки «SONY» модель «CDX-GT317EE», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1555/23 від 22.03.2023 становить 1446 гривень 90 копійок. Після чого, відкривши капот моторного відсіку автомобіля, за допомогою власної фізичної сили, від`єднав клеми акумулятора, після чого таємно викрав акумулятор «FORSE 6CT-60А (1)12V 60 Ah 100 min 600A(EN)» в корпусі жовтого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1555/23 від 22.03.2023 становить 1785 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3231 гривня 90 копійок.

Крім того, у період часу з 20:00 години 15.01.2023 по 10:00 годину 16.01.2023, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107», вишневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , та в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_8 та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю захисної кришки двигуна, потягнув рукою за трос капота, таким чином відчинивши його, та проник до моторного відсіку вищевказаного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_3 від`єднав клеми та вилучив із моторного відсіку акумулятор «FORSE 6CT-60А2Н 600A(EN)» в корпусі жовтого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1557/23 від 22.03.2023 становить 1750 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1750 гривень.

Крім того, у період часу з 21:00 години 26.02.2023 по 09:00 годину 27.02.2023, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101», світло-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_9 та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого слідством предмету, шляхом злому замка водійських дверей, проник в середину автомобіля марки «ВАЗ 2101», світло-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: магнітолу марки «Pioneer», вартість якої неможливо визначити за відсутністю вихідних даних. Після чого, відкривши капот моторного відсіку автомобіля, за допомогою власної фізичної сили, від`єднав клеми акумулятора, після чого таємно викрав акумулятор «FORSE 6CT-60А2Н» в корпусі жовтого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1553/23 від 22.03.2023 становить 1610 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1610 гривень.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 обвинувачується:

- за епізодом від 23.12.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану;

- за епізодом від 15.01.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану;

- за епізодом від 26.02.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

По кримінальному провадженню № 0000227 від 27.02.2023 між обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_5 29.03.2023 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

Відповідно п. 2 угоди підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно п. 4 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник ОСОБА_6 проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор просила затвердити угоду, укладену між нею та ОСОБА_3 , яку 29.03.2023 року вони підписали добровільно, їй зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Від потерпілих до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також надані заяви про письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368- 370, 373, 374, 472-475 КПК України, суд-

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.03.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_6 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000227 від 27.02.2023.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази: акумулятор жовтого кольору марки «Forse», модель «6СТ-60А2Н», серійний номер « НОМЕР_4 », який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , акумулятор жовтого кольору марки «Forse», модель «6СТ-60А», серійний номер « НОМЕР_5 », який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , магнітолу для автомобіля чорного кольору марки «Sony», модель «CDX-GT317ЕЕ», серійний номер « НОМЕР_6 », яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданими за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1