Справа № 703/395/23

УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Сміла
встановив:
Так, 09.01.2023 на території Сунківського лісництва в мисливському господарстві «Сунки» невідомі особи в порушення правил полювання з мисливської зброї вполювали дикого кабана.
Під час обшуку, який проведено 08.02.2023 в період часу з 11 години 50 хвилин по 12 годину 39 хвилин, на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/395/23 1-кс/703/102/23від 02.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: ОПКО-44 кал. 7,62 мм № НОМЕР_1 ; CZ 455 кал. LR № Д-068689; CZ 557 кал. 308 Win № В-372019; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 09.10.2015 р.; 2 патрони з маркуванням НОМЕР_3 і НОМЕР_4 кал. 7,62 на 54; 42 патрони кал. 22 LR; 40 патронів кал. 22 LR (маркування на коробці В12. VI.85).
На даний час, органом досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 міг використовувати дані речі під час своїх злочинних дій, а тому останні можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідно до ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні мають значення речового доказу.
Окрім того, на даний час є необхідність у призначенні та проведенні ряду судових експертиз, предметом дослідження яких являються вказані вилучені предмети.
З метою зберігання слідів злочину кримінального правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягала, з підстав, зазначених у ньому.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та вказав, що доказів того, що дана зброя використовувалась при вчиненні кримінального правопорушення не надано, у нього вилучено нарізну зброю, а йому відомо, що гільзу на місці вчинено правопорушення виявили із гладкоствольної зброї.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, думку слідчого, власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Під час обшуку, який проведено 08.02.2023 в період часу з 11 години 50 хвилин по 12 годину 39 хвилин, на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/395/23 1-кс/703/102/23від 02.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: ОПКО-44 кал. 7,62 мм № НОМЕР_1 ; CZ 455 кал. LR № Д-068689; CZ 557 кал. 308 Win № В-372019; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 09.10.2015 р.; 2 патрони з маркуванням НОМЕР_3 і НОМЕР_4 кал. 7,62 на 54; 42 патрони кал. 22 LR; 40 патронів кал. 22 LR (маркування на коробці В12. VI.85).
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що повернення вищевказаного майна особі, у володінні та користуванні якої воно знаходиться, може призвести до його приховування, знищення чи пошкодження, а також унеможливить збереження незмінності слідів кримінального правопорушення, які на ньому могли залишитися.
При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт вказаного майна призведе до негативних наслідків.
Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 09.10.2015, а тому в даній частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.98, 113, 116, 117, 170-173, 236, 370, 372, 376 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
- ОПКО-44 кал. 7,62 мм № НОМЕР_1 ;
- CZ 455 кал. LR № Д-068689;
- CZ 557 кал. 308 Win № В-372019;
- 42 патрони кал. 22 LR;
- 40 патронів кал. 22 LR (маркування на коробці В12. VI.85).
В решті вимог відмовити.
Виконання ухвали про накладення арешту на майно доручити слідчим, у провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 30 хв. 15 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1