Cправа №991/2005/23
Провадження №11-сс/991/268/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.03.2023 частково задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 26.09.2022.

Накладено арешт на майно, вилучене 02.03.2023 під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні №28, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а саме, грошові кошти: 20 550 Євро, 1 375 Євро та 100 Євро; 20 896 доларів США, 32 800 доларів США та 1 607 доларів США; 56 339 грн та 1 709 000 грн.

В іншій частині клопотання відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства.

Посилається на таке.

Матеріали кримінального провадження №0000280 від 26.09.2022 та клопотання детектива не містять доказів причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обставин кримінального правопорушення, за підозрою службових осіб ДІ «УкрНДІводоканалпроект», Міністерства розвитку громад та території України та Державної служби з надзвичайних ситуацій, вони не знайомі з вказаними службовими особами та іншими учасниками злочинного угрупування.

Детективом вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_8 , начальника відділення ТОВ «ФК «Октава Фінанс», яким надаються фінансові послуги громадянам, зокрема щодо обміну валютних грошових коштів на гривневий еквівалент за адресою: АДРЕСА_1; та грошові кошти ОСОБА_7 , отримані від здійснення підприємницької діяльності, з яких сплачено всі загальнообов`язкові податки, збори та платежі, які 01.03.2023 ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 для здійснення обміну на гривневий еквівалент, тобто грошові кошти, які не мають стосунку до розслідування вчинених кримінальних правопорушень

В порушення вимог ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про накладення арешту звернувся детектив, який не наділений повноваженнями щодо звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи, а не прокурор, що не було враховано слідчим суддею, який в порушення вказаної норми закону розглянув клопотання детектива.

Детективом не надано доказів того, що вилучені грошові кошти мають ознаки передбачені ч.1 ст.96-2 КК України, ознаки речового доказу, визначені ч.1 ст.98 КПК України.

Детективом НАБУ було прийнято рішення про необхідність накладення арешту на майно виключно на підставі його внутрішнього переконання, за відсутності постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, тобто за відсутності правових підстав та обґрунтування необхідності арешту майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує втручання у права та інтереси власника майна, а тому слідчий суддя не мав, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, підстав для задоволення клопотання.

Просить cкасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.03.2023 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно, вилучене 02.03.2023 під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти 20 550 Євро, 1 375 Євро та 100 Євро; 20 896 доларів США, 32 800 доларів США та 1 607 доларів США; 56 339 грн та 1 709 000 грн.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній.

Прокурор САП ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , прокурора САП ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_10 , будучи залученим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до виконання злочинних дій, у свою чергу залучив інших осіб до пересилання грошових коштів з м. Києва до м. Львова, і тим самим забезпечив отримання в м. Києві та видачу у м. Львові в інтересах ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 400 000 доларів США в обхід встановлених законодавством правил фінансового моніторингу, а також, з метою конспірації та невикриття правоохоронними органами передачі неправомірної вигоди, залучив осіб, які погодились здійснювати прийняття грошових коштів у готівці, використовуючи приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та видачу аналогічних сум у інших населених пунктах, у тому числі за межами України, для подальшої їх передачі у вигляді неправомірної вигоди. Так, у період листопада 2022 року - січня 2023 року ОСОБА_11 , надаючи вказівки підпорядкованим особам, забезпечив передачу готівкових коштів у приміщеннях в буд. АДРЕСА_3 та пункті обміну валют «Octava finance» у буд. АДРЕСА_2 для подальшої видачі аналогічних сум у раніше обговорених з ОСОБА_10 місцях, зокрема у м. Львові та м. Дюсельдорфі (Республіка Німеччина).

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ТОВ «Нефертіті» та в якому здійснює діяльність пункт обміну валют «Octava finance» з можливістю відшукання та вилучення певного майна, зокрема електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів; мобільних терміналів систем зв`язку; сім-карт та інших електронних носіїв інформації, у яких містяться відомості щодо організації пересилання грошових коштів, отриманих у ході злочинної діяльності ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн», ТОВ «ЕПГ», щодо інших підконтрольних підприємств чи їх посадових осіб та учасників організованої злочинної групи, а також пересилання та переведення у готівку грошових коштів для їх подальшої передачі у вигляді неправомірної вигоди службовим особам ДІ «УкрНДІводоканалпроект», Міністерства розвитку громад та територій України та Державної служби з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до протоколу обшуку від 02.03.2023 у нежитловому приміщенні №28, розташованого за адресою: АДРЕСА_2,було виявлено та вилучено, серед іншого, грошові кошти: 20 550 Євро, 1 375 Євро та 100 Євро; 20 896 доларів США, 32 800 доларів США та 1 607 доларів США; 56 339 грн та 1 709 000 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Висновок слідчого судді відповідає вимогам КПК України та встановленим обставинам.

У ч.1 ст.404 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому оскаржувана ухвала переглядається в межах апеляційної скарги представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 .

Згідно з абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно з п.1, 3-1, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само за вчинення інших злочинів, перелік яких наведено у ч. 1 ст. 96-1 КК України.

Спеціальна конфіскація може бути застосована лише у разі відповідності її ознакам перелічених у ч.1 ст. 96-2 КК України, зокрема, якщо таке майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26.09.2022 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді позбавленні волі.

Даними протоколів за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - спостереження за особою в публічно доступних місцях відносно ОСОБА_12 від 22.11.2022 року а також аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_11 , від 21.01.2023 стверджується перебування ОСОБА_12 в пункті обміну валют за адресою: АДРЕСА_2 , а також розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_12 щодо ймовірного отримання коштів «500» , ймовірної «перестановки» коштів «400» у м.Львів. Відповідно до протоколу обшуку від 21.01.2023 в кв. АДРЕСА_4 виявлено грошові кошти в сумі 399600 доларів США. Згідно з протоколом обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність пункт обміну валют «Octava finance» при огляді телефону ОСОБА_8 виявлено переписку від 20.01.2023 про отримання «900кд», що може ймовірно означати 900000 доларів США.

Зазначені докази дають підстави вважати, що грошові кошти одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначались (використовувались) для винагороди за його вчинення.

А відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що зважаючи на обставини, що розслідуються у межах кримінального провадження №0000280 від 26.09.2022, характер діяльності та коло ймовірно причетних осіб, аргументи органу досудового розслідування в сукупності з наданими матеріалами дають підстави вважати, що вилучені грошові кошти можуть стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому можливим є накладення арешту на грошові кошти з метою з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

З наведеного слідує, що слідчий суддя наклав арешт на майно з дотриманням приписів ст.170-173 КПК України, а доводи апеляційної скарги, що матеріали клопотання не містять доказів про стосунок вилученого майна - грошових коштів до розслідування вчинених кримінальних правопорушень, що органом досудового розслідування не доведено необхідності накладення арешту на майно, є помилковими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що детективом не надано доказів того, що вилучені грошові кошти мають ознаки речового доказу, визначені ч.1 ст.98 КПК України, визнаються колегією суддів неспроможними, так як слідчий суддя не вирішував питання про арешт грошових коштів з метою забезпечення збереження речових доказів.

Твердження в апеляційній скарзі, що детективом НАБУ прийнято рішення про необхідність накладення арешту на майно виключно на підставі його внутрішнього переконання за відсутності постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, тобто за відсутності правових підстав та обґрунтування необхідності арешту майна спростовується даними постанови від 03.03.2023 про визнання грошових коштів речовими доказами, яка долучена до клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 § 5 «Інші учасники кримінального провадження» Глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» Розділу І «Загальні положення» КПК України «третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна».

Згідно із ч.1 ст.171 Глави 17 «Арешт майна» Розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що за предметом правового регулювання ч.1 ст.171 КПК України, яка встановлює вимоги до клопотання про арешт майна та до порядку звернення з таким до слідчого судді, суду, є спеціальною нормою щодо ч.2 ст.64-2 КПК України, яка встановлює права і обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Враховуючи, що до слідчого судді Вищого антикорупційного суду відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна звернувся детектив за погодженням із прокурором, помилковим є твердження апеляційної скарги про те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи повинен був звернутися виключно прокурор.

Колегія суддів також звертає увагу, що накладення арешту на майно, вилучене 02.03.2023 під час проведення обшуку за вказаною адресою, а саме на грошові кошти: 20 550 Євро, 1 375 Євро та 100 Євро; 20 896 доларів США, 32 800 доларів США та 1 607 доларів США; 56 339 грн та 1 709 000 грн. не є припиненням права власності на нього або повним позбавленням таких прав. А тому арешт вказаного майна забезпечує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав третіх осіб, відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження згідно з положеннями ст.2 КПК України, і не покладає на них індивідуальний та надмірний тягар як на власників.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 березня 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4