Справа № 190/996/22
Провадження №1-кс/190/238/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Миколаївка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.289 КК України,

встановила:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисних, корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий корисливий, тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, 02.08.2022 близько 01:00 годин ОСОБА_5 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на вище вказаному подвір`ї, останній помітив припаркований мопед марки «SPARK», 2008 р.в., чорного кольору, двигун НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , в результаті чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом з метою подальшого ооернення його на свою користь.

Цього ж дня тобто, 02.08.2022 приблизно о 01:05 годин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мопедом з метою подальшого обернення його на свою користь, незаконно проник на території домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою та діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, всупереч волі власника, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поруч свідків та очевидців, зайнявши положення стоячи, утримуючи правою та лівою рукою за кермо, використовуючи фізичну силу викотив мопед марки «SPARK», 2008 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 . шасі НОМЕР_2 , вартістю 3,975 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами автотоварозиавчої експертизи №02-07/22, який належить ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_7 на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст 289 КК України, а саме:незаконне заволодіння транспортним засобом вчинено повторно з проникненням у інше сховище.

Відомості та даним фактом внесені 02.08 2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 за ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 , обґрунтовано затримано на підставі ст.ст. 207. 208 КПК України.

у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Миколаївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні даного тяжкого злочину підтверджується зібраними в ході досудового слідства матеріалами у їх сукупності.

03.08.2022 року слідчим суддею П`ятихатського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16:00 годин 01.10.2022, з можливістю внесення застави в розмірі 52000 грн.

05.08.2022 р. до ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло письмове повідомлення з ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» про те, що після отримання та перевірки квитанції про сплату застави та підтвердження Державної, судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04.08.2022 року за №1563/22 про надходження коштів на їх депозитний рахунок, ОСОБА_5 звільнений під заставу в розмірі 52000 грн. Вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_5 підписана розписка про ознайомлення зі ст.ст. 182, 194 КПК України та останній зобов`язався: прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи сул про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, судом, докласти зусиль до пошуку роботи, навчання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи для виїзду з України.

В ході досудового розслідування 27.09.2022 допитано в якості свідка матір ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , яка показала, що 19.09.2022 слідча викликала її та сина ОСОБА_5 до ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на 11 годину 27.09.2022 для проведення слідчих дій, але ОСОБА_5 22.09.2022 повідомив їй, що йде служити в ЗСУ, де зараз її син вона не знає, підтверджуючих документів надати не може.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від

року ОСОБА_5 на військову службу не призивався.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.09.2022 року (за місцем реєстрації ОСОБА_5 ) ОСОБА_5 на обліку не перебуває та на військову службу не призивався.

До слідчого за викликами не з`являється.

Під час подальшого проведення досудового розслідування було встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме.

28.09.2022 р. постановою слідчого ОСОБА_5 оголошений в розшук.

28.09.2022 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 02.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - зупинено.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та вважає за необхідне його задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що до нього вже було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави і він був звільнений під заставу, однак порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду, а тому наявні ризики, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України. Вважає, що ОСОБА_5 залишив місце постійного проживання, переслідуючи мету ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Слідча ОСОБА_4 також підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити. Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і зазначена ухвала не втратила свою закону силу. Крім того, адвокат ОСОБА_6 вважає, що його підзахисний залишив місце проживання з поважних причин, оскільки призваний до лав ЗСУ.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, а також зважаючи на те, що він є раніше судимою особою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи можливість впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Також судом враховується і той факт, що ухвалою слідчого судді від 02.08.2022 року в рамках даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави; у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду; повідомляти орган досудового розслідування, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України.

04.08.2022 року в зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 був звільнений з під варти.

При цьому, з моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Однак, 27.09.2022 року встановлено, що ОСОБА_5 залишив місце постійного проживання, за викликами слідчого не з`являвся, місце його перебування не було відомо органу досудового розслідування, тому ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_5 обов`язків покладених на нього ухвалою суду від 02.08.2022 року.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення ОСОБА_5 та його захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з причин перебування останнього в лавах Збройних Сил України.

Варто зазначити, що відповідно до ч.4 ст.616 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано інший запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право звернутися до прокурора для скасування відповідного запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом на під час мобілізації, на особливий період. Прокурор у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті, звертається до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з відповідним клопотанням.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 19.00 год. 20 грудня 2022 року до 19.00 год. 18 лютого 2023 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_10 ОСОБА_11