Справа № 496/1664/23
Провадження № 1-кс/496/505/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000174 від 03.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке 02.03.2023 року вилучене в ході огляду місця події, а саме: автомобіль Man TGA 18.440, р/н НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в., причеп SCHMITZ GOTHA, р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на т/з Man TGA 18.440, р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на причеп SCHMITZ GOTHA, р/н НОМЕР_3 , із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.03.2023 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення співробітників УМП ГУНП в Одеській області про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки на території транзитної зони був зупинений автомобіль Ман, р/н НОМЕР_1 , з причепом, р/н НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , в причепі якого перебувало 6 осіб чоловічої статі призовного віку, який проїхавши прикордонний пункт пропуску «Маяки» здійснював незаконне переправлення осіб через державний кордон України.За даним фактом 03.03.2023 року СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 02.03.2023 року проведено огляд місцям події за адресою: Одеська область, Одеський район, на автошляху М-15 сполучення Одеса-Рені 57 км+700 м, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб Man TGA 18.440, р/н НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в., відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , користувачем даного автомобіля є ОСОБА_4 ; причеп SCHMITZ GOTHA, р/н НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 на т/з Man TGA 18.440, р/н НОМЕР_1 та НОМЕР_5 на причеп SCHMITZ GOTHA, р/н НОМЕР_3 . В ході допиту затриманих осіб було встановлено, що ОСОБА_4 на автомобілі марки Man TGA 18.440, р/н НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний- спеціалізований сідловий тягач-Е, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в. з причепом SCHMITZ GOTHA, р/н НОМЕР_3 , посприяв в перетині пропускного пункту та в подальшому координував дії осіб по перетину державного кордону України.Враховуючи, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке останній вчинив із використанням автомобіля Man TGA 18.440, р/н НОМЕР_1 , причепу SCHMITZ GOTHA, р/н НОМЕР_3 , свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які є знаряддям вчинення кримінального, є підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Оскільки вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, ст. слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав з підстав, викладених у ньому.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не має ніякого відношення до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Вислухавши пояснення прокурора, третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000174 від 03.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

02.03.2023 року проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, на автошляху М-15 сполучення Одеса-Рені 57 км+700 м, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб Man TGA 18.440, р/н НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в., відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , користувачем даного автомобіля є ОСОБА_4 ; причеп SCHMITZ GOTHA, р/н НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 на т/з Man TGA 18.440, р/н НОМЕР_1 та НОМЕР_5 на причеп SCHMITZ GOTHA, р/н НОМЕР_3 , про що свідчить протокол огляду місця події.

Постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.03.2023 року вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль та причеп відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля та причепа, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. При цьому відомостей про те, що автомобіль і причеп містять будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, вони є лише засобом вчинення кримінального правопорушення. Додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч.2 ст. 332 КК України не передбачено.

Що стосується свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, слідчим не вказано, яке значення вони мають для вказаного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що свідоцтва самі по собі не відповідають вимогам ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні, кваліфікованому за ч. 2 ст. 332 КК України, тому у накладенні арешту в цій частині слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні клопотання про арешт свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів відмовлено, вони підлягають поверненню власнику ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки Man TGA 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач -Е, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , причеп марки Schmitz Gotha, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , які були вилучені 02.03.2023 року в ході огляду місця події за адресою: автошлях М-15 сполучення Одеса-Рені 57 км+700 м Одеського району Одеської області.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки Man TGA 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на причеп марки Schmitz Gotha, реєстраційний номер НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_4 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1