Справа № 212/162/23
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запрудне Ростовської області РФ, громадянина України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого , на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.01.2023 року слідчий СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання погоджено із прокурором.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

16.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, вважає, що є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених в клопотанні обставин, та також зазначив, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на належне виконання підозрюваним своїх обов`язків в ході досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

06.01.2023 року за заявою потерпілої ОСОБА_8 внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0000029, за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 186 КК України.

16.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , 01 січня 2023 року, близько 04 години 00 хвилин, в період дії комендантського часу, знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому незнайому жінку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла повз зазначений будинок, при цьому тримаючи в правій руці свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB», використовуючи його як підсвідчувальний пристрій.

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на застосування насильства до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого з метою відкритого викрадення мобільного телефону та обернення його на свою користь.

Того ж дня, ОСОБА_4 , близько 04 години 05 хвилин, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої та оточуючих, підійшов до останньої схопивши рукою, з силою затяг її у двір вказаного будинку, та намагався забрати мобільний телефон з руки ОСОБА_8 , на що остання почала чинити опір, в результаті чого ОСОБА_4 штовхнув потерпілу та не втримавшись на ногах упав разом нею на асфальт.

Не зупинившись на досягнутому ОСОБА_4 підвівся на ноги, продовжуючи перебувати у дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що сутність і характер його протиправних зрозумілі для потерпілої, з корисливого мотиву, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося в нанесенні одного удару правою ногою узутою у взуття по правій руці ОСОБА_8 , яка продовжувала лежати на асфальті, тим самим вибив мобільний телефон з її руки, після чого відкрито викрав, належний ОСОБА_8 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB» imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 вартістю 2650,00 гривень, з флеш картою марки «Toshiba», об`ємом 8 Gb, вартістю 88,75 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 виконавши всіх необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з викраденим майном зник., розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2738,75 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 169 від 13.01.2022.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 09 год. 30 хв. 17 січня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

даними витягу ЄРДР щодо кримінального провадження №0000029 від 06.01.2023 року, відповідно до якого 06.01.2023 року за заявою ОСОБА_8 внесені відомості про вчинення 01.01.2023 року близько 04.00 години кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України;

показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 09.01.2023 року, відповідно до яких 01.01.2023 року, близько 04.00 години, невідомий їй чоловік, якого вона добре роздивилася, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , в той час, коли вона внаслідок його умисних дій опинилася на землі, з метою заволодіння мобільним телефоном, наніс їй удар ногою по руці, в якій вона тримала мобільний телефон «Ксіомі редмі 9А», після чого відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном, та зник з місця події;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 за фото впізнала ОСОБА_4 як особу, яка вчинила щодо неї злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; речовим доказом: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB» imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору; який був вилучений 12.01.2023 року в ПТ «Ломбард «Золота скриня».

ОСОБА_4 : працездатний, однак ніде офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимий, але інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено в період, коли Довгінцовським районним судом м. Кривого Рогу розглядалось кримінальне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні аналогічного злочину.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суд, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у вчиненні злочину, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому доводи підозрюваного та захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд визнає необґрунтованими, а посилання на виконання підозрюваним належним чином покладених на нього обов`язків, слідчий суддя за наведених вище обставин, визнає недостатнім для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується можливості визначення розміру застави, то враховуючи обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зазначеному кримінальному провадженні.

За таких підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183 184, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 18 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1