Справа № 643/1831/23
Провадження № 1-кс/643/324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 06.03.2023 по 07.03.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля приватного житлового будинку по АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел проникнути до вказаного приватного будинку, реалізуючи який ОСОБА_5 , перелізши через паркан на територію приватного будинку й у подальшому залізши через вікно, проник до вказаного житла, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав: мобільний телефон ZTE Blade Q Lux чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia Tv Mobile чорного кольору imei 1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОРРО СРН 1941 синього відтінку imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 SN НОМЕР_6 ; мобільний телефон Nokia RM-146 Model 5300 imei 1 НОМЕР_7 ; мобільний телефон Nokia С3-01.5 чорного кольору іmei: НОМЕР_8 ; мобільний телефон Samsung GT-C3010 SSN C3010GSMH чорного кольору imei НОМЕР_9 ; мобільний телефон Asus Zenfone SSN F8AZCY14H063 imei 1 НОМЕР_10 imei 2 НОМЕР_11 з картою пам?яті smurtbuy 8GB; Power Bank Hiper MP7500 чорного кольору; GLO білого кольору Model G402; GLO біжового кольору Model G004; ланцюжок золотистого кольору довжиною 43 см.; ланцюжок срібного кольору довжиною 50 см.; ланцюжок срібного кольору довжиною 7 см.; ланцюжок срібного кольору довжиною 7.5 см.; ланцюжок срібного кольору довжиною 9 см.; каблучка срібного кольору з камінцем блакитного кольору; пара сережок срібного кольору, в кожній сережці знаходяться по 7 каменів, які перебували в приватному будинку та належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 суму якої наразі встановлюється.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили розмір застави не визначати, при цьому обгрунтування своєї позиції не навели.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували з огляду на відсутність наведених стороною обвинувачення ризиків, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням свободи. Підозрюваний також зазначив, що хворіє на рак легень та йому потрібен постіний медичний догляд.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000781 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 09.03.2023 о 15:30 стороною обвинувачення належним чином повідомлено останнього.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене стороні захисту завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження, а саме: рапортом оперуповноваженого ВКП ХРУП №» ОСОБА_8 від 08.03.2023 за фактом виявлення за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_5 з мобільними телефонами та ювелірними прикласами, накладними з ломбардів на його ім`я. Остакнній повідомив, що наявні в нього речі він викрав з приватного житлового будинку по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 08.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2; протоколом огляду місця події від 08.03.2022 за адресою: АДРЕСА_5; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ..

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - наявна реальна вірогідність переховування останнього від органів досудового розслідування або суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, неодружений, осіб на утриманні не має, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, є уродженцем іншої області (Кіровоградської), зі слів проживає у підвалі будинку по АДРЕСА_3 та не має постійного місця мешкання у Харкові та Харківській області, тобто наявні ґрунтовні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, може покинути територію м. Харкова та області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності. На підтвердження даного ризику вказує й те, що на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 186 КК України, в рамках якого до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у подальшому звільненено по закінченню строку дії ухвали. При цьому, зі слів підозрюваного, він з січня 2023 року перебуває у м. Харкові, що також може свідчити про його намагання переховуватись від правосуддя з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Також, стороною обвинувачення доведено існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - наявна реальна вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень, у тому числі з корисливих мотивів.

В обґрунтування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 не працює, не має офіційного доходу, раніше судимий за злочин проти власності, щодо якого на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 186 КК України. Тому маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є єдиним джерелом його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є громадянином України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, неодружений, постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області не має, зареєстрований уКіровоградській області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щодо якого на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 186 КК України, зі слів маючого захвоювання - рак легень.

Однак, на переконання слідчого судді, вказані особисті обставини не нівелюють та не послаблюють вагомість встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого ризиків.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Слід також врахувати, що підозрюваний не має постійного місця мешкання у м. Харкові, тому орган досудового розслідування при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою фактично може бути позбавлений зв`язку з останнім. Також, судом не встановлено обставин неможливості попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я, а зазначене ним захворювання потребує попереднього обстеження, та за підтвердження подальшого лікування, яке може бути забезпечене в установі попереднього ув`язнення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Щодо доводів строни обвинувачення не визначати підозрюваному заставу слід зазначити, що такі твердження не грунтуються на Законі. Так, ч.4 ст.183 КПК України визначено виключні випадки коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак повідомлена ОСОБА_5 підозра таких обставин не містить. У будь-якому випадку, не визначати розмір застави є правом, а не обов`язком суду. Разом з цим, згідно із ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя чи суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, тобто у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. (2684 х 20 = 53 680 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати 14 год.35 хв. з 10.03.2023.

Строк дії ухвали до 14 год. 35 хв. 08.05.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Зобов`язати компетентних службових осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_5 та за наявності підстав - подальше лікування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 51 780 (п`ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/1831/23, н/п 1-кс/643/324/23).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 11:00 годині 13.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1