Єд. унік. № 243/789/23
Провадження № 1-кс/243/240/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 "Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області" від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 03.02.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.12.2003 Слов`янським міським судом Донецької області за ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано до вироку від 31.05.2003, всього до відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

-31.03.2009 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 12.07.2013 звільнився умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 9 місяців 21 день;

-02.10.2014 Слов`янським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання вироку від 31.03.2009, остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

-04.11.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі, відповідно До ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 02.10.2014, остаточне покарання 5 років позбавлення волі. 22.01.2020 звільнився по відбуттю строку покарання.

-22.12.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, КК України до 1 року позбавлення волі.

про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 03.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Із вказаного клопотання вбачається, що СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000086 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2023 року в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник корисливий противоправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території підприємства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

02 лютого 2023 року в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, прийшов до підприємства, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , та через хвіртку проник на огороджену територію зазначеного підприємства, що є сховищем, де, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим

мотивом та корисливою метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав наступне майно: мідний дріт «КГ 4x10», загальною довжиною 15 метрів, який складався з 15 фрагментів, довжиною приблизно по 1 метру кожний відрізок, та який був прокладений від підстанції до будівлі з 2017 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 2430 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

28 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 березня 2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій - протокол огляду від 02 лютого 2023, відповідно до якого було проведено огляд території підприємства за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що разом із ОСОБА_8 вони придбали приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для подальшого використання для виготовлення посуду. Приблизно з 2015-2016 вони здавали приміщення в оренду ОСОБА_9 (більше анкетних даних не пам`ятає). З березня 2023 року ОСОБА_9 припинив у них винаймати приміщення, після чого ОСОБА_7 почав періодично навідуватися до підприємства для його візуального огляду. Так, 02.03.2023 він в черговий раз прийшов на підприємство та побачив як раніше невідомий йому чоловік виходив через хвіртку підприємства з пакетом в руках, він побіг за ним та наздогнав. Після чого викликав поліцію, та вони всі разом пішли оглядати підприємство; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав при яких обставинах ОСОБА_4 забрав на підприємстві за адресою: АДРЕСА_2 мідні дроти, які за його словами належали підозрюваному та яким чином вони розпорядилися зазначеним майном, а саме вони пропалили мідні проводи на кострі, після чого віднесли їх в пункт прийому металобрухту та здали їх за 230 грн.; протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 на фотокартці впізнав ОСОБА_4 , з яким вони перебували 02.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_10 протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_11 на фотокартці 2 впізнав ОСОБА_4 , з яким вони перебували 02.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 02.02.2023 до нього прийшов чоловік який представився ОСОБА_13 та запропонував йому придбати мідні проводи, на що він погодився та приблизно за 400 грн. придбав у нього проводи; протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_12 на фотокартці впізнав особу яка 02.02.2023 продала йому мідні проводи; протокол огляду місця події від 03.02.2023 відповідно до якого було проведено огляд території за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого було виявлено та вилучено мідні дроти вагою 3,8 кг.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.02.2023, який показав при яких обставинах він здійснив крадіжку мідних проводів з території підприємства за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2023, який було проведено за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2023, який було проведено за участі підозрюваного ОСОБА_10 ; висновок судової товарознавчої експертизи від 14.03.2023.

Враховуючи, положення ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_4 ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, отже не має тісних соціальних зв`язків, які б стримували його від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, перебуває під диспансерним наглядом у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янську, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на свідків, більшість з яких є його знайомими, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у особистого зобов`язання на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Окрім того, встановивши ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, адже ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі корисливих, постійного місця роботи та постійного джерела доходу не має, а тому є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.

Враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора та слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 03.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15.05.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2023 о 08-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1