справа № 179/1219/22
провадження № 1-кп/179/22/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 07.07.2021 року про відсторонення від посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Царичанка Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої Чернеччинським сільським головою Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000397 від 07.07.2021 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст.364, ч.1,2 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 від посади Чернеччинського сільського голови строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

08.12.2022 року до Новомосковської окружної прокуратури надійшли заяви від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є депутатами Чернеччинської сільської ради та свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо здійснення спливу на них з боку ОСОБА_6 з метою зміни свідчень по даному кримінальному провадженню та проханням вжити заходів щодо відсторонення останньої від займаної посади. До вказаних заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 долучено фрагмент відеозапису сесії Чернеччинської сільської ради, на якому видно як ОСОБА_6 виганяє депутатів з засідання сесії та погрожує писати заяви до правоохоронних органів на вказаних осіб.

Крім того, 08.12.2022 року до Новомосковської окружної прокуратури надійшла заява від ОСОБА_11 , який є заступником Чернеччинського сільського голови та представником потерпілого, а саме Чернеччинської сільської ради по іншому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , щодо здійснення на нього впливу з боку останньої. В своїй заяві він просить вжити заходів щодо відсторонення ОСОБА_6 від посади по кримінальному провадженню задля усуненню впливу.

Також 09.12.2022 року до Новомосковського окружної прокуратури надійшло клопотання від представника потерпілого по кримінальному провадженню Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про вжиття заходів щодо відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України, наявні підстави вважати, що остання, перебуваючи на посаді Чернеччинського сільського голови зможе впливати на свідків у даному провадженні, продовжуючи працювати на займаній посаді зможе продовжувати свою злочину діяльність, оскільки правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, пов`язане безпосередньо із виконанням її службових обов`язків, тобто перебування саме на цій посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона на даний час обвинувачується, а тому, з метою запобігання вчиненню вказаних дій, клопотання слід задовольнити.

Обвинувачена та її захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам ст.155 КПК України, у клопотанні прокурор жодним чином не мотивує обґрунтованість підозри, а лише в якості доказів вини ОСОБА_6 наводить перелік матеріалів досудового розслідування, без їх конкретизації та посилання на обставини. В матеріалах кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України, а отже, відсутня передбачена ч.1 та ч.2 ст.155 КПК України підстава для застосування стосовно ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. Крім того, ОСОБА_6 під час досудового розслідування, яке тривало понад рік, від слідства чи суду не переховувалася, не вчинила жодного правопорушення, не впливала на свідків та не збирається впливати на них, тощо, що черговий раз доводить безпідставність твердження слідчого про необхідність її відсторонення від посади саме зараз. Такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_6 від посади, може призвести до погіршення її здоров`я (через кримінальне переслідування вона вимушена була тривалий час перебувати на стаціонарному лікуванні) та матеріального стану (через відсутність заробітної плати, при цьому у неї на утриманні знаходиться її чоловік ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - інвалід ІІІ групи загального захворювання та мати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерка.). Не сприятиме відсторонення від посади ОСОБА_6 і в цілому роботі сільської ради, оскільки саме вона, як керівник, забезпечує належну організацію роботи сільради, підготовку територіальної громади до опалювального періоду, забезпечення перевезення та харчування евакуйованого населення тощо. Крім того, цифровий електронний підпис надано тільки голові сільради і щоб його отримати на секретаря, який буде виконувати обов`язки голови, необхідно внести відповідні реєстраційні зміни, а чинним законодавством не передбачено таку підставу для внесення змін, як рішення суду. Таким чином, характеризуючи особу ОСОБА_6 , на даний час немає достатніх підстав, на які вказує прокурор, на запобігання яким спрямоване застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, у даному випадку потребу судового розгляду справи не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення обвинуваченого від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування обвинуваченого на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні прокурора та перевірене судом під час його розгляду. Висновки суду з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання прокурора.

При розгляді клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, на даному етапі провадження, суд не вправі вирішувати ті питання, які він повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на посаді Чернеччинського сільського голови Новомосковського району Дніпропетровської області.

Із матеріалів обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання про відсторонення від посади прокурором вказано наявність ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_6 , надалі перебуваючи на посаді Чернеччинського сільського голови зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, судом не встановлено достатніх та об`єктивних даних, які свідчать про те, що ОСОБА_6 впливає або може впливати у подальшому на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, прокурором до клопотання додані копії наступних документів:

-клопотання в.о. заступника начальника ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_14 на адресу керівника Новомосковської окружної прокуратури від 09.12.2022 року, зі змісту якого вбачається, що останній просить вжити заходів щодо звернення до суду із клопотанням про відсторонення від посади голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 з метою недопущення останньої потенційного впливу на свідків та унеможливлення доступу до речових доказів у кримінальному провадженні, задля відновлення інтересів держави у земельній сфері;

-заява депутата Чернеччинської сільської ради ОСОБА_9 , зі змісту якої вбачається, що остання просить прокурора вжити заходів щодо звернення до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Чернеччинської сільської ради, посилаючись на те, що з боку останньої на неї здійснюється вплив, який проявляється у тому, що за вказівкою ОСОБА_6 її підлеглим провідним спеціалістом Чернеччинської сільської ради ОСОБА_15 до правоохоронних органів була подана заява про скоєння правопорушення (нібито не з`явлення нею про наявність конфлікту інтересів під час голосування стосовно її близького родича). Невідображення у протоколі сесії Чернеччинської сільської ради її повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів дають підстави вважати, що до протоколу сесії у паперовому вигляді навмисно не вносяться ті чи інші дані (або підроблюються у разі необхідності) з метою схиляння депутатів до тих чи інших дій чи бездіяльності. Також зазначає, що під час формування бюджету, планування ремонту доріг відбувається виключно на тих округах, депутати яких лояльні до сільського голови, від чого страждають жителі округів, де депутати мають принципову позицію та не розділяють нехтування законом головою.

-заява депутата Чернеччинської сільської ради ОСОБА_10 , зі змісту якої вбачається, що останній просить прокурора вжити заходів щодо звернення до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Чернеччинської сільської ради, посилаючись на те, що з боку останньої на нього здійснюється вплив, який виявляється у поданні ОСОБА_6 до правоохоронних органів заяви про скоєння правопорушення (нібито незаконному заволодінні ним земельними паями), результатом чого стало проведення перевірки поліцією та нанесення його сім`ї репутаційних та моральних страждань. Також зазначає, що під час формування бюджету, планування ремонту доріг відбувається виключно на тих округах, депутати яких лояльні до сільського голови, від чого страждають жителі округів, де депутати мають принципову позицію та не розділяють нехтування законом головою;

-заява заступника Чернеччинського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_16 та спеціаліста першої категорії Чернеччинської сільської ради ОСОБА_17 , які також просять прокурора вжити заходів щодо звернення до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Чернеччинської сільської ради, посилаючись на те, що вони з перших чисел червня (з моменту вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ) зазнають постійного тиску від сільського голови;

-заява старости Заплавського старостинського округу Чернеччинської сільської ради ОСОБА_18 , зі змісту якої вбачається, що останній просить прокурора вжити заходів щодо звернення до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Чернеччинської сільської ради, посилаючись на те, що після вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, отримує від останньої натяки на його неучасть у вищезазначеному кримінальному провадженні у якості свідка та неодноразові висловлювання щодо невідповідності ним займаної посаді, мотивуючи відсутністю фахової освіти, хоча для виборних посад відсутня вимога щодо наявності освіти;

-фрагмент відеозапису сесії Чернеччинської сільської ради, який разом із заявою депутатів Чернеччинської СР ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надані до Новомосковської окружної прокуратури.

Разом з цим, суд вважає, що зміст зазначених звернень до прокурора Новомосковської окружної прокуратури з боку депутатів та працівників Чернеччинської сільської ради не свідчать про те, що обвинувачена впливає або у подальшому може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки у зверненнях не приведено жодних фактів на підтвердження того, що обвинувачена особисто або через сторонніх осіб шляхом підкупу, залякування або інших подібних дій здійснювала вплив на свідків, з метою примушення їх змінити або дати неправдиві показання, а приведені у заявах особисті міркування не підтверджені жодними доказами. Крім того, депутати Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, які є свідками обвинувачення, не перебувають у службовій або іншій залежності від ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні з цього приводу свідок ОСОБА_9 надала пояснення, аналогічні викладеним у вищенаведеній письмовій заяві. Додатково свідок пояснила, що особисто ОСОБА_6 не зверталась до неї з будь-якими пропозиціями або погрозами, направленими на те, щоб вона змінила показання. Також пояснила, що вона, як депутат сільської ради не перебуває у безпосередньому підпорядкуванні сільського голови.

Суд звертає увагу на те, що звернення до правоохоронних органів із заявами про вчинення правопорушення не може вважатися впливом на свідка, оскільки таке право громадянина передбачено діючим законодавством.

Крім того, як вбачається з матеріалів обвинувального акту, заступник Чернеччинського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_19 та спеціаліст першої категорії Чернеччинської сільської ради ОСОБА_20 взагалі не є свідками або іншими учасниками даного кримінального провадження.

Інших обставин, які могли б слугувати обґрунтованими підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, матеріали клопотання не містять.

Таким чином, прокурором не доведено, що відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 від посади Чернечинського сільського голови необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді остання може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто не доведено існування ризиків, які, відповідно до частини першої статті 157 Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади Чернеччинського сільського голови не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157, 314- 315, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від займаної посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1