Справа № 333/4011/22
Провадження №1-кп/333/582/22
ВИРОК

Іменем України
14 грудня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000900 від 24.06.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має вищу освіту, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

24 червня 2022 року у проміжок часу з 09-41 по 09-45 годин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на шостому поверсі приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , з мотивів стійких неприязних відносин до свого зятя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, взявши у праву руку предмет, який має колючо-ріжучі властивості, яким завдав не менше 6-ти травматичних впливів по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого, спричинив останньому згідно висновку експерта №890п від 05.07.2022 року поодиноке проникаюче поранення живота ліворуч з ушкодженням великого чепця, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; поодиноке сліпе поранення лівого плечового суглоба, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; рану на задній поверхні грудної клітки ліворуч, рану по задній поверхні ліктьового суглоба, рану по задній поверхні лівого передпліччя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець у тім`яній ділянці ліворуч, яке кваліфіковано як легке тілесне ушкодження. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

3. Позиція обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і пояснив суду, що того дня вранці здійснив пробіжку. Потім випив каву і разом з батьком приблизно о 09-00 годині ранку, пішов до супермаркету «Сільпо» (місцезнаходження колишній «Амстор»), де вони скупилися і повернулися додому. Також в приміщенні супермаркету «Сільпо» ним було здійснено платіж через термінал за послуги Інтернету. Вдома він помився і почав варити пельмені. В цей час приїхали співробітники поліції. В той день він взагалі з потерпілим не спілкувався. На переглянутому відеозаписі з камери відеоспостереження, яка знаходиться біля під`їзду, де мешкає потерпілий, себе впізнав. При цьому пояснив, що в руках він тримає якусь брошуру або паперову рекламу. Відображені події на відеозаписі не відповідають дійсності, можливо він колись до нього і приходив, але не того дня. Як з`явилися сліди крові на кросівках, обвинувачений пояснити не зміг. Припустив, що міг вимазати у кров кросівки в автобусі, коли повертався з дачі, або під час перебування на дачі. Щодо відносин із потерпілим, то охарактеризував їх як нейтральні, спілкувався лише із сестрою.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що обвинувачений приходиться рідним братом його дружини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Були одружені з 2002 року. До 2017 року намагалися підтримувати відносини із ОСОБА_7 , однак в 2017 році прийшла мати дружини із гематомою на голові. При цьому пояснила, що її сильно вдарив останній. Коли він відвід її додому, ОСОБА_7 зустрів їх із ножем. Потім у липні 2021 року він погрожував вбити його разом із дружиною, якщо вони не поїдуть із м.Запоріжжя, але вони залишилися. Обвинуваченого може охарактеризувати як особу схильну до вживання алкогольних напоїв. 24 червня 2022, приблизно о 09-25 годин обвинувачений подзвонив у домофон і сказав, що «це від ОСОБА_8 ». Він його не пустив і порекомендував йти звідси. Через 5 хвилин почув сильний стук у двері. Коли відкрив двері обвинувачений почав бити його ножем. Він почав прикриватися рукою. Події відбувалися у тамбурі, адже обвинувачений його туди заштовхнув. Ударів було багато, він намагався ухилитися, схопив його за руку. Потім вибіг до ліфта і почав стукати до сусідів у двері. ОСОБА_7 злякався і пішов до низу. Коли вийшли сусіди він попросив викликати швидку. У ліфті він втратив свідомість. На першому поверсі його привели до тями і відвезли у 5-ту міську лікарню. На додаткові запитання потерпілий пояснив, що рукоятка ножа, яким обвинувачений наносив удари була малинового кольору. Одягнутий останній був в довгі шорти світло-сірого кольору, футболку світло-сіру із чорними вставками в районі плечей, кросівки темного кольору. Удари були в ліву частину живота, вище ліктьового суглобу лівої руки, у передпліччя лівої руки, у ліве плече, на спині в області шиї зліва. Також були завдані і менш небезпечні рани. Потерпілий був одягнений в шорти темно-синього кольору і футболку синього кольору. Всі тілесні ушкодження були спричинені в тамбурі. Обвинуваченого просив покарати суворо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що обвинувачений приходиться їй сином, а потерпілий чоловіком померлої доньки. Відносини між її сином і ОСОБА_5 були нормальні, але погіршилися після смерті її доньки. В день затримання її сина за місцем мешкання відбувся обшук, в ході якого були вилучені светр і туфлі, які належать останньому. Також повідомила, що її чоловік ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що потерпілий є її сусідом. ОСОБА_7 бачила лише раз, коли він приходив до неї на прийом у лікарню. Влітку 2022 року, приблизно о 09-30 годині, почула гуркіт у під`їзді, а потім стукіт у двері. Коли вона відчинила, то побачила ОСОБА_5 , який був весь у крові. Вона викликала швидку і до її приїзду надавала потерпілому медичну допомогу. Він пояснював, що прийшов брат його дружини і без будь-яких пояснень почав наносити удари по ньому. Увесь поверх був у крові. Потерпілий був у паніці, мав поранення вище ліктя правої руки, в районі живота, на шиї, на спині в районі лопаток. Він був одягнений в шорти і футболку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що потерпілий приходиться йому сусідом, обвинуваченого він раніше не бачив. За місцем мешкання свідка перед входом у під`їзд є відеокамера, він її адмініструє. Влітку 2022 року за запитом поліції він надав матеріали відеозапису в той самий день, коли стався напад на потерпілого. Не співпадання часу на відеозаписі з реальним часом викликана переходом на літній або зимовий час. Різниця дорівнює одній годині. Після демонстрації свідку матеріалів відеозапису він підтвердив, що це дійсно запис з відеокамери встановленої перед їх під`їздом, реальний час після дев`ятої години ранку, а не восьмої години як зображено на екрані.

Крім показів потерпілого, свідків, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Із рапорту чергового працівника поліції Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, судом встановлено, що 24.06.2022 року о 09:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2022 року о 09:45 за адресою: АДРЕСА_3 центральна ШМД повідомили про поранення в область живота та грудної клітки. Під`їзд №1, поверх 6, домофон 22, повідомила сусідка, що ОСОБА_13 приблизно 57 років має поранення. З повторного передзвону заявниця повідомила, що потерпілий отримав поранення в область руки, живота, шиї, дуже сильна кровотеча, ножові поранення йому наніс ОСОБА_14 (а.с.58).

Із рапорту чергового працівника поліції Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, судом встановлено, що 24.06.2022 року о 11:38 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2022 року о 11:38 за адресою: АДРЕСА_2 , повідомили з 5 МКЛ, доставлений швидкою медичною допомогою №3, лікар Парушева о 10:57 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений з діагнозом ножове поранення ділянки шиї, плеча, ліктьового суглобу з лівої сторони, поранення передньої черевної стінки. 24.06.2022 року приблизно о 10:00 порізав відомий біля будинку (а.с.59).

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.06.2022 року встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який 24.06.2022 року, приблизно о 09-00 годині, наніс йому тілесні ушкодження (а.с.60).

Із протоколу огляду місця події від 24.06.2022 року з ілюстраційною таблицею до нього встановлено, що 24.06.2022 року слідча Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, за участю старшого інспектора криміналіста за допомогою відеокамери «Panasonic» та фотоапарата «Canon» здійснила огляд ділянки на 6 поверсі у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , яка являє собою сходовий майданчик між квартирами ліворуч №21 №22 праворуч №23 №24. На підйомі сходинках на 6 поверх виявлені сліди нашарування речовини бурого кольору, окружної форми, діаметром від 2 до 15 міліметрів, на 1, 2 сходинках. На поверсі на ділянці між проходом до кв. АДРЕСА_4 сходинковий майданчик прямокутної форми розміром 7 метрів на 1,5 метри, поверхня якого вкрита нашаруванням речовини бурого кольору, на стіні виявлено нашарування бурого кольору у вигляді потьоків зверху вниз на висоті від підлоги від 10 сантиметрів до 1 метру. Підчас огляду місця події було виявлено та вилучено:

- чоловіча футболка «Nike» з нашаруванням РБК з механічними пошкодженнями;

- змив на марлевий тампон та контрольний марлевий тампон з поверхні тамбурних дверей до кв. АДРЕСА_5 ;

- змив на марлевий тампон та контрольний марлевий контроль з підлоги перед вхідними дверима до кв. АДРЕСА_6 (а.с.70-81).

Судом також досліджувався диск DVD-R диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 24.06.2022 року (а.с.82). З переглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, зокрема, велика кількість нашарувань бурого кольору на сходовому майданчику біля квартир.

Із висновку судово-медичної експертизи №890п від 05.07.2022 року (закінчена 14.07.2022 року), освідуваний ОСОБА_5 , встановлено, що :

1) поодиноке проникаюче поранення живота ліворуч з ушкодженням великого чепця (за наданими даними) у громадянина ОСОБА_5 , кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

2) поодиноке сліпе поранення лівого плечового суглоба (за наданими даними) у громадянина ОСОБА_5 , кваліфікується як легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

3) рана на задній поверхні грудної клітки ліворуч, рана по задній поверхні ліктьового суглоба, рана по задній поверхні лівого передпліччя (за наданими даними) у Громадянина ОСОБА_5 , кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

4) синець у тім`яній ділянці ліворуч (за наданими даними) у громадянина ОСОБА_5 , кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Тілесні ушкодження визначені в п.1 та п.2 утворились від дії предмета (предметів), що володіє колюче-ріжучими властивостями. Тілесні ушкодження зазначені у п.3 утворилися від дії предмета (предметів), що володіє ріжучими властивостями. Тілесне ушкодження у п.4 утворилось від дії тупого предмета (предметів). Виявлений комплекс усіх тілесних ушкоджень утворився від не менш ніж 6-ти травматичних впливів. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи (а.с.61-63).

Із протоколу огляду місця події від 24.06.2022 року з ілюстраційною таблицею до нього встановлено, що 24.06.2022 року слідчий Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, за допомогою відеокамери «Panasonic» здійснив огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні якої було виявлено та вилучено: чоловічі кросівки синього кольору, які розташовані на підлозі в кімнаті №1; чоловіча футболка сірого кольору з написом «ADIDAS»; чоловічі штани сірого кольору, які знаходилась в приміщенні ванної кімнати, а саме тазу для білизни. Обстановка в квартирі не порушена (а.с.84-90).

Судом також досліджувався диск DVD-R диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 24.06.2022 року (а.с.91).

Із протоколу огляду диску від 24.06.2022 року, для лазерних систем зчитування формату DVD-R, об`ємом пам`яті на 4,7 ГБ, білого кольору без маркування, який добровільно надав ОСОБА_12 з відеозаписом з камери спостереження розташованої на фасаді під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_7 24 червня 2022 року об 08:41:21 зайшов до вище зазначеного під`їзду в якому проживає потерпілий, а потім о 08:45:47 виходить з даного під`їзду на вулицю з предметом схожим на ніж в правій руці (а.с.98-100).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що останній, в присутності двох потерпілих та працівника поліції, який здійснював відеозйомку, повідомив, що 24.06.2022 року о 09-20 годині до нього прийшов раніше відомий ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо зателефонувавши у домофон сказавши, «Це від Наталі». Потім у вхідні двері почали стукати. Відкривши двері потерпілий ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 , який в правій руці тримав предмет схожий на невеликий ніж. Далі без будь-яких слів ОСОБА_7 почав наносити потерпілому удари вказаним предметом в область живота, задньої частини шиї та лівої руки, оскільки ОСОБА_5 намагався цією рукою захистити себе від ударів. Потім ОСОБА_5 обома своїми руками узяв руку (праву) ОСОБА_7 , в якій той тримав предмет схожий на ніж, та почав виходити у приміщення загального коридору, утримуючи руку ОСОБА_7 від нанесення подальших ударів. Вийшовши у приміщення загального коридору та опинившись у під`їзді, потерпілий пройшов повз ліфт до квартири АДРЕСА_7 та постукав до сусідів. В цей час ОСОБА_7 почав йти по сходах в напрямку першого поверху. Далі сусіди викликали потерпілому ОСОБА_5 швидку медичну допомогу (а.с.101-105).

Судом також досліджувався диск CD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 15.08.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 (а.с.106).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.06.2022 року, слідчим СВ Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП ОСОБА_15 24.06.2022 року з 16:00 до 16:05 у приміщенні службового кабінету №4 у присутності захисника ОСОБА_6 , було затримано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичний час затримання ОСОБА_7 11 година 20 хвилин 24.06.2022 року (а.с.115-117).

Із протоколу огляду речей від 29.06.2022 року з ілюстраційною таблицею до нього, які добровільно надав потерпілий ОСОБА_5 , встановлено, що було оглянуто та вилучено: чоловічу футболку сірого кольору фірми «Slazenger» розміру 3XL зі вставками чорного кольору, чоловічі шорти темно-синього кольору фірми «Everlast» з двома бічними кишенями, які застібаються на зіп-блискавку, та однією кишенею з правої сторони на липучці. В ході огляду виявлено, що на одязі є нашарування речовини бурого кольору, а саме на передній та задній стороні футболки, та на деяких частинах шортів (а.с.135-138).

Із висновку судово-медичної експертизи від 08.07.2022 року та закінченої 13.07.2022 року під номером №1978, предметом дослідження якої є футболка та шорти вилучені у потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що на речах знайдена кров людини, та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_5 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається (а.с.140-412).

Із висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №855п від 30.06.2022 року (закінчена 04.07.2022 року) встановлено, що синці в області плеча, на передній поверхні грудної клітки по середньо-ключичній лінії на рівні 4-го ребра справа, на передній поверхні грудної клітки по передньо-паховій лінії на рівні 3-го ребра справа, в ділянці лівого ліктьового суглобу, садна в області обох передпліч у громадянина ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів. Давність утворення вищезазначених тілесних ушкоджень складає 5-7 діб на момент освідування (а.с.145-146).

Із висновку судово-медичної експертизи від 01.07.2022 року та закінченої 12.07.2022 року під номером №1974, предметом дослідження якої є футболка штани та пара кросівок, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи 0 за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А за ізосерологічною системою АВ0, із супутнім антигеном Н. При дослідженні речей, що були вилучені в ході проведення слідчої дії, а саме лівої кросівки (об`єкт №11), знайдена кров та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_5 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. На інших речах: футболці, штанах, а також на тих самих кросівках правій та лівій (об`єкт №12) наявність крові не встановлено. Згідно дослідницької частини висновку під об`єктом №11 мається на увазі вирізка з верхньої частини лівого кросівка, під об`єктом №12 вирізка з підошви даного кросівка (а.с.153-156).

Із висновку судово-медичної експертизи від 01.07.2022 року та закінченої 11.07.2022 року під номером №1975, предметом дослідження якої є марлеві тампони та футболки, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи 0 за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А за ізосерологічною системою АВ0, із супутнім антигеном Н. У двох марлевих тампонах зі змивами, а саме: «з підлоги перед вхідними дверима до кв. АДРЕСА_6 » (об`єкт №1) та «з внутрішньої поверхні вхідних (тамбурних) дверей до кв. АДРЕСА_5 » (об`єкт 2), а також в слідах на футболці «Nike» (об`єкти №3,4), що вилучені в ході проведення огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах №2,3, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_5 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається (а.с.160-163).

У судовому засіданні також були оглянуто речові докази. Під час огляду речових доказів по справі ( вилученого одягу і взуття) обвинувачений підтвердив, що це саме те взуття і той одяг, що були вилучені у нього на квартирі. Потерпілий підтвердив, що це саме той одяг, у якому він був одягнений під час нападу і відразу після нього.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_7 .

Із висновку судово-психіатричного експерта №311 від 02.08.2022 року, складеного експертною комісією Дніпровська філія СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», суд встановив, що ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Отже, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.166-168).

У суду немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого ОСОБА_7 і суд вважає його осудним.

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого, мотиви зміни обвинувачення.
Згідно з обвинувальним актом, 24 червня 2022 року о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на шостому поверсі приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до свого зятя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, взявши у праву руку предмет, який має колючо-ріжучі властивості, яким завдав не менше 6-ти травматичних впливів по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому згідно висновку експерта №890п від 05.07.2022 року поодиноке проникаюче поранення живота ліворуч з ушкодженням великого чепця, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпека для життя; поодиноке сліпе поранення лівого плечового суглоба, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; рану на задній поверхні грудної клітки ліворуч, рану по задній поверхні ліктьового суглоба, рану по задній поверхні лівого передпліччя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець у тім`яній ділянці ліворуч, яке кваліфіковано як легке тілесне ушкодження. Після вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_16 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_5 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.

Вказані дії ОСОБА_16 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Разом з тим суд вбачає за доцільне скорегувати стадію вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.

Згідно ст.15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Аналіз досліджених по справі доказів, зокрема, кількість і локалізація завданих ударів в життєво важливі органи, свідчить про те, що ОСОБА_7 мав умисел саме на заподіяння смерті потерпілому. Однак умисел свій не довів за причин, що не залежали від його волі, він не вчинив всіх дій, які бажав вчинити. Так, з показів потерпілого, висновків судово-медичних експертиз обвинуваченого і потерпілого, вбачається, що обвинувачений зустрів активний спротив з боку потерпілого, про що свідчать наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 і пошкоджень рук (на рівні ліктьового суглоба і передпліччя) у ОСОБА_5 . Обвинувачений припинив наносити удари лише після того, як потерпілий вирвався і почав стукати сусідам у двері. Крім того, зупинившись у нанесенні ударів обвинувачений бачив, що потерпілий залишився живим. Також суд не бере до уваги «своєчасність надання медичної допомоги потерпілому» як обставину, що виключила наслідки у вигляді смерті, адже зі слів свідка ОСОБА_11 карета швидкої допомоги приїхала майже через годину після події. За такого правильною є кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК як незакінчений замах на вбивство.

Також органами обвинувачення визначено час вчинення кримінального правопорушення як 09-35 годин. Суд вбачає за необхідне уточнити час вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з камери спостереження розташованої на фасаді під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якої ОСОБА_7 24 червня 2022 року об 08:41:21 зайшов до вище зазначеного під`їзду в якому проживає потерпілий, а потім о 08:45:47 вийшов з даного під`їзду на вулицю з якимось предметом в правій руці. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що не співпадання часу на відеозаписі з реальним часом викликана переходом на літній або зимовий час, різниця дорівнює одній годині. Із рапорту чергового працівника поліції Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, вбачається, що дзвінок прийнятий о 09-47 про події, які сталися о 09-45(а.с.58).

За такого суд вбачає більш точним визначення часу вчинення кримінального правопорушення у проміжок часу з 09-41 по 09-45 годин.

Також органами досудового розслідування визначено, що кримінальне правопорушення було вчинено з мотивів раптово виниклих неприязних відносин. Однак, згідно пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_9 , відносини між її сином і ОСОБА_5 були нормальні, але погіршилися після смерті її доньки, яка приходилася дружиною потерпілому і рідною сестрою обвинуваченому. Крім того, з висновку судово-психіатричної експертиза №311 вбачається, що під час допиту як свідка, ОСОБА_10 (батько обвинуваченого, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) повідомив про існування між його сином і ОСОБА_5 конфліктних відносин по причині того, що останній не виселявся із квартири. Все це свідчить про сталі неприязні відносини між обвинуваченим і потерпілим. Конкретні обставини справи також свідчать, що мотив неприязних відносин не міг виникнути раптово.

Отже, суд вбачає за необхідне конкретизувати мотив вчинення кримінального правопорушення, як вчинення його на ґрунті стійких неприязних відносин.

Таким чином, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Судом перевірялася версія обвинуваченого щодо непричетності до нападу на ОСОБА_5 . Так, у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що вранці 24 червня 2022 року він перебував у супермаркеті «Сільпо», який знаходиться у м.Запоріжжя по вул.Новокузнецькій, 41, де також здійснив оплату за послуги Інтернет.

Під час досудового розслідування при допитах обвинувачений такого не повідомляв (а.с.181-184). З метою перевірки алібі обвинуваченого суд витребував інформацію від ТОВ «Лінет» і ТОВ «Сільпо-фуд» (а.с.189). Згідно відповіді ТОВ «Сільпо-фуд» надати відео з камер з кас та камери з входу та виходу з приміщення магазину виявилося неможливим у зв`язку із закінченням терміну зберігання інформації на жорстокому диску. За відповіддю ТОВ «Лінет» абонентом ОСОБА_7 було здійснено оплату послуг через систему терміналів о 09-08 24.06.2022 року. Зі скан копії сервісу «Google maps» випливає, що маршрут слідування з місця можливого поповнення рахунку (м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька. буд.41) до місця вчинення кримінального правопорушення (м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.53-А) пішки складає 700 метрів, за часом 8 хвилин. Після огляду даної скан копії у судовому засіданні потерпілий пояснив, що дану відстань можна подолати ще коротшим шляхом.

Отже, наведеним вище і сукупністю досліджених по справі доказів повністю спростовується версія обвинуваченого щодо його непричетності до кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не вбачає.

7. Мотиви призначення судом покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий, його стан здоров`я на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки неодружений, на його утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. Також при виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
При визначенні розміру покарання суд враховує вимоги ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин.
При цьому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.115 КК України, не досягне своєї мети, визначеної ст.50 КК України, виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України не в максимально допустимих межах дозволених згідно ст.68 КК України.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.06.2022 року ОСОБА_7 був фактично затриманий 24.06.2022 року о 11 годині 20 хвилин. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2022 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

По справі цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 24 червня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:
- два марлевих тампона зі змивами з долонь обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8329-2, знищити;

- паперовий конверт, в який упаковано позитивні об`єкти №1-6, які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8338, знищити;

- картону коробку, в яку упаковано шорти та футболка, що видані потерпілим ОСОБА_5 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8338, знищити;

- паперовий конверт, в який упаковано позитивний об`єкт №11, який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8329-1, знищити;

- поліетиленовий пакет, в який упаковано пару кросівок, який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8329-1, знищити;

- картону коробку, в яку упаковано футболку та штани, яка зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8329-1, знищити;

- паперовий конверт, в який упаковано змив на марлевий тампон з внутрішньої поверхні вхідних (тамбурних) дверей до квартири АДРЕСА_8 та АДРЕСА_6 , що вилучений під час огляду місця події, який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8329 знищити;

- паперовий конверт, в який упаковано змив на марлевий тампон з підлоги перед вхідними дверима до квартири АДРЕСА_6 , вилучений під час огляду місця події, який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8329, знищити;

- паперовий конверт, в який упаковано матеріал з об`єктів №1-4, який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8329, знищити;

- картону коробку, в яку упаковано футболку «Nike», що вилучена під час огляду місця події, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції 8329, знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1