ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/984/23
Провадження № 1-кс/362/190/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

13.02.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді, цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 06.12.2022 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він за попередньою змовою групою осіб з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_7 , у порушення ст. ст. 3, 28, 68 Конституції України, 05.12.2022 року близько 14 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за географічними координатами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , діючи умисно, з особистих мотивів та з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс останньому один удар в потиличну частину голови, від чого той впав на землю прикриваючи своє обличчя руками, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 нанесли не менше десяти ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді численних саден, синців на обличчі, правій вушній раковині, переломів кісток лицевого черепа, переломів 5-8 ребер справа, правобічного пневмотораксу, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки викликали тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

13.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчим в клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання, зокрема у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний може виїхати за межі міста Києва та Київської області, у тому числі на непідконтрольну територію або перетнути державний кордон. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим встановлено існування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, впливати на потерпілого ОСОБА_8 , іншого підозрюваного ОСОБА_7 та свідків в даному кримінальному провадженні, а також на тих, які на даний час ще не допитані та яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Крім цього, враховуючи насильницький характер злочину, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до підозрюваного будь-яких інших запобіжних заходів, не пов`язаних домашнім арештом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, також враховуючи обставини кримінального провадження,негативний суспільний резонанс, який може створити відчуття безкарності у лавах Збройних Сил України, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тощо, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити та надав клопотання про відмову в застосуванні запобіжного заходу (а.с.70-77)

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 0000679 від 06.12.2022 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та його захиснику 13.02.2023 року, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 06.12.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (а.с.7, 52-53).

13.02.2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 13.02.2023 року вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 (а.с.52-56).

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 08.12.2022 року, 21.12.2022 року, 22.12.2022 року, згідно з якими 04.12.2022 року, йому зателефонував раніше не знайомий чоловік з абонентського номеру НОМЕР_4 та повідомив, що його цікавить продаж земельної ділянки, оголошення про яке ОСОБА_8 розмістив на сайті ОЛХ, в телефонній розмові потерпілий домовився про те, що він покаже ділянку, про продаж якої він розмістив оголошення, 05.12.2022 до місця проживання ОСОБА_8 під`їхав автомобіль, темного кольору. По приїзду на земельну ділянку ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і став спиною до двох чоловіків роб рукою вказати розташування земельної ділянки та в цей час йому було нанесено удар від якого він впав на землю. Лежачи на землі потерпілий прикривав обличчя руками та йому наносилися удари по тілу (а.с.13-18); протоколом огляду місця події від 06.12.2022 року (а.с.11); протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 13.12.2022 року;

- протоколом проведення впізнання особи за фотознімками від 22.12.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, з якою 05.12.2022 року пересувався на автомобілі Toyota Corolla та яка в подальшому завдала йому тілесних ушкоджень по вул. Донбасівська в м. Васильків, Київської області, а саме потерпілий впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21-23);

- матеріалами виконаного дорученням від 21.12.2022 року з ГУНП в Київській області, згідно з якими, що автомобіль марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_5 , пересувався на змінних номерах. Встановлено дані вказаного автомобіля: «Toyota Corolla», 2004 р.в., VIN: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 . Вказаний автомобіль перебуває у володінні військової частини НОМЕР_8 ; протоколом проведення впізнання особи за фотознімками від 22.12.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, з якою 05.12.2022 пересувався на автомобілі «Toyota Corolla» та яка в подальшому завдала йому тілесних ушкоджень по АДРЕСА_1 , а саме потерпілий впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду предметів від 19.12.2022 року (відео з камер відеоспостереження), у ході якого оглянуто компакт диск з написом: «Донбасівська, 49». На диску мається файл з назвою: A07_0000. При відкритті файлу з назвою A07_0000 з`являється відеозапис на якому зафіксовано, пересування автомобіля з логотипом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_9 , 25.12.2022 року о 15 год. 01 хв. Окрім того на відеозаписі зафіксовано пересування автомобіля з логотипом Toyota, номерний знак НОМЕР_5 , 25.12.2022 року о 15 год. 01 хв., який рухається одразу за автомобілем з логотипом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_9 ;

- протоколом огляду предметів від 27.12.2022 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 оглянуто компакт диск з написом: «Донбасівська, 49», під час огляду потерпілий вказав, що на автомобілі Toyota, номерний знак НОМЕР_5 , останній пересувався разом з особами, які скоїли кримінальне правопорушення, до місця злочину;

- протоколом огляду предметів від 07.02.2023 року, відповідно до яких номер мобільного телефону НОМЕР_10 чотири рази з`єднувався з номером потерпілого ( НОМЕР_11 ) протягом 04 та 05 грудня 2022 року. Встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_10 з`єднувався з номером потерпілого ( НОМЕР_11 ) 04.12.2022 року о 13 год. 44 хв., перебуваючи в зоні дії базових станцій розташованих в м. Васильків, Київської обл. В цей час номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 ( НОМЕР_12 ) починаючи з 11 год. 51 хв. до 14 год. 08 хв. 04.12.2022 року перебував в зоні дії базових станцій розташованих в м. Васильків, Київської обл. Номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_7 ( НОМЕР_13 ) в проміжок часу з 11 год. 05 хв. 04.12.2022 року до 17 год. 16 хв. 04.12.2022 року вимкнений. Окрім того, номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_7 ( НОМЕР_13 ) в проміжок часу з 18 год. 17 хв. 04.12.2022 року до 16 год. 49 хв. 06.12.2022 року вимкнутий;

- висновком експерта № 127 від 05.01.2023 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , відповідно до якого в потерпілого було виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді численних саден, синців на обличчі, правій вушній раковині, переломи кісток лицевого черепа, переломи 5-8 ребер справа, правобічний пневмоторакс, які у своїй сукупності по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки викликали тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби), тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого, могли утворитися під час подій, на які потерпілий вказує в ході проведення слідчого експерименту (а.с.24-26). Протоколами допиту свідків від 30.12.2022 року, від 12.12.2022 року (а.с.60-65); та іншими матеріалами справи (а.с.66-69).

Вирішуючи вищезазначене клопотання слідчого та прокурора, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного.

Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, які застосовують цей запобіжний захід у згаданих випадках, з`ясувавши при цьому думку власника житла та оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.

Вказана судова практика закріплена листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 ; його вік та стан здоров`я те що він тяжких захворювань не має, міцність соціальних зв`язків у місці його фактичного проживання, те що він має постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 де проживає разом із дружиною, враховуючи характеристику на підозрюваного ОСОБА_4 з місця роботи де він працює в управлінні з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області де він характеризується позитивно (а.с.79); службової характеристики з Добровольчого формування №2 територіальної громади АДРЕСА_3 , де він проходить службу (а.с.80), службової характеристики командира військової частини НОМЕР_14 ОСОБА_9 (а.с.92); одруженого (а.с.78), від шлюбу дітей не мають; те, що він раніше не судимий, а тому приходить до обґрунтованого висновку про доведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховує також наявність та доведеність ризиків, що передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час проходить службу по мобілізації та таким чином може в будь який час покинути територію Київської області, у тому числі виїхати на непідконтрольну територію або перетнути державний кордон, чим завадити проведенню досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого, який його впізнав, свідків та другого підозрюваного, а також враховуючи суспільний резонанс справи, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є командиром Добровольчого формування №2 територіальної громади АДРЕСА_3 , достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні на даній стадій досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання слідчого, прокурора, але враховуючи, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вважає за необхідно застосувати запобіжний захід за місцем його фактичного проживання, а ні його реєстрації, оскільки слідчий, прокурор довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на даній стадії на свободу.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Щодо зазначених вимог в клопотанні захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відмову в застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який мобілізований до ЗСУ, в/ч НОМЕР_14 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, на період дії ухвали, строком на 60 днів, а саме до «16» квітня 2023 року, включно.

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- не відлучатись із місця проживання в зазначений час, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України уповноваженим особам Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2023 року.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до «16» квітня 2023 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 21.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10