Справа №760/7515/23 1-кс/760/3460/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хмельницької обл., м. Полонне, з середньою освітою, який не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

у кримінальному провадженні № 0001268 від 10.06.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначеним розміром застави.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у незакінченому замаху на заволодіння чужого майна (шахрайство), шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, групою осіб. При цьому, продовжив прокурор, існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також прокурор просив врахувати, що ОСОБА_5 не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

На запитання слідчого судді щодо обставин інкримінованого правопорушення, підозрюваний відповів, що вважає себе невинуватим, проте просить застосувати запобіжний захід.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001268 від 10.06.2022 за підозрою, серед інших, і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 13 ч. 4 ст. 190 КК України за наступних обставин.

У січні 2022 року у ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами, відносно яких виділено матеріали в окреме провадження, виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману - квартирою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Усвідомлюючи, що їх дії носять кримінально-протиправний характер, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами, відносно яких виділено матеріали в окреме провадження, вирішили залучити до своєї злочинної діяльності, в якості посередника, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якої направлено обвинувальний акт до Солом`янського районного суду м. Києва та 30.11.2022 року засуджено Солом`янським районним судом м. Києва у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_5 , надала останньому копію належного їй паспорту громадянина України № НОМЕР_1 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера РНОКПП НОМЕР_2 , для виготовлення невстановленою особою завідомо підробленого документу: заповіту на її ім`я.

Не пізніше червня 2022 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, та іншими невстановленими особами, відносно яких виділено матеріали в окреме провадження, передав ОСОБА_7 копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера РНОКПП НОМЕР_2 , які останній передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, для виготовлення завідомо підробленого заповіту на ім`я ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_7 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, завідомо підроблений заповіт від 08.11.2012, посвідченого нібито державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , згідно якого, ОСОБА_8 заповідає належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 .

08.06.2022 ОСОБА_5 отримав вказаний заповіт від ОСОБА_7 .

08.06.2022 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 прибули до Київського відділу державної реєстрації смерті для отримання копії актового запиту про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де пред`явили завідомо підроблений документ, заповіт від 08.11.2012, посвідченого нібито державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , згідно якого, ОСОБА_8 заповідає належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , про що свідчить відповідь з Київського відділу державної реєстрації смерті від 13.07.2022 року.

Отримавши зазначені документи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами, 14.06.2022, прибули до офісу приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 5. Перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_11 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 надали нотаріусу завідомо підроблений заповіт від імені ОСОБА_8 від 08.11.2012, посвідченого нібито державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та інші документи, на підставі яких нотаріусом заведено спадкову справу №7/2022, яка слугувала б підставою у подальшому переходу право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 очікував біля приміщення приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Зої Гайдай, 5.

В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_11 , вчинили всі дії які вважали за необхідне для ініціювання відкриття спадкової справи з метою реєстрації (тобто заволодіння) чужим майном, шляхом надання документів які не відповідають дійсності, а саме: заповіт від 08.11.2012, посвідченого нібито державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , згідно якого, ОСОБА_8 заповідає належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 . На підставі яких нотаріусом ОСОБА_11 відкрито спадкову справу.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинули приміщення нотаріуса в очікуванні завершення процедури успадкування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_9 .

Разом з тим, у ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 , та іншими невстановленими особами, відносно яких виділено матеріали в окреме провадження, для подальшої мети заволодіння вищевказаною квартирою, залишив при собі інші документи, які необхідні для завершення реєстрації (заволодіння) вищевказаною квартирою на користь ОСОБА_9 , але не довели свій спільний злочинний умисел до кінця та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що приватний нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_11 не зареєстрував право власності вищевказаною квартирою на користь ОСОБА_9 , так як останні були викритті правоохоронними органами.

Відповідно до законного заповіту померлої ОСОБА_8 від 18.11.2012, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, які намагались шляхом обману заволодіти квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 2 774 519.28 грн, що на момент скоєного злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

30.03.2023 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у незакінченому замаху на заволодіння чужого майна (шахрайство), шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, групою осіб.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколі допиту додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколі тимчасового доступу до речей та документів; протоколі огляду предмету від 23.09.2022; протоколі огляду від 22.02.2023; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у незакінченому замаху на заволодіння чужого майна (шахрайство), шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, групою осіб.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 хоча раніше і не судимий, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не одружений, тобто не має стійких соціальних зав`язків.

Крім того, підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

Отже, слідчий суддя вважає доведеними ризики, на яких наполягав прокурор.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого злочину та зухвалість дій підозрюваного.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.00 годин 05.05.2023.

Взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214720 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду в залежності від стадіі в рамках даного кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по обставинам кримінального провадження;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 05.05.2023 з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Строк дії ухвали до 18.00 годин 05.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 07.04.2023