Справа № 567/1333/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, що виключають небезпечну поведінку відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, не зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

встановила:

слідча СВ ВП №3 Рівненського УП ГУНП в Рівненській області звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, що виключають небезпечну поведінку щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28 жовтня 2022 приблизно о 12 год. 50 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 строком на 30 діб. та після чого продовжено, востаннє Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2500-1Х від 15 серпня 2022, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 строком на 90 діб, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні КЗ «ЦКДТ» Острозької міської ради, що знаходиться за адресою м. Острог пр-т. Незалежності. 16а, Рівненської області, на поверхні столу, який знаходився в коридорі вказаного приміщення побачив ноутбук марки «Lenovo В580» та під`єднану до нього безпровідну комп`ютерну мишку марки «Modecom», які перебувають у власності відділу культури та туризму Острозької міської ради, та використовувалися для подання сигналу «Тривога».

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з мстою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo В58О» серійний номер WB08260237 та підключену до нього безпровідну комп`ютерну мишку марки «Modecom», які помістив у свою сумку та направився до виходу із приміщення.

Однак ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками КЗ «ЦКДТ» Острозької міської ради при виході з приміщення вказаного закладу.

29.10.2022 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

30.10.2022 слідчим суддею Острозького районного суду Рівненської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, в звязку з наявністю ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього обов`язків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою зміни раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_5 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку є висновок судово-психіатричної експертизи №75/22.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним змінити запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та посилаючись на те, що встановлені ризики передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Разом з тим посилаючись на те, що 18.01.2023 постановою слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області змінено порядок досудового розслідування з врахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та наявністю можливості в подальшому застосування до підозрюваного примусових заходів медичного характеру, просять змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, що виключають його небезпечну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не заперечили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського УП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 28 жовтня 2022 приблизно о 12 год. 50 хв., тобто в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні КЗ «ЦКДТ» Острозької міської ради, що знаходиться за адресою м. Острог пр-т. Незалежності. 16а, Рівненської області, на поверхні столу, який знаходився в коридорі вказаного приміщення побачив ноутбук марки «Lenovo В580» та під`єднану до нього безпровідну комп`ютерну мишку марки «Modecom», які перебувають у власності відділу культури та туризму Острозької міської ради, та використовувалися для подання сигналу «Тривога».

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з мстою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo В58О» серійний номер WB08260237 та підключену до нього безпровідну комп`ютерну мишку марки «Modecom», які помістив у свою сумку та направився до виходу із приміщення.

Однак ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками КЗ «ЦКДТ» Острозької міської ради при виході з приміщення вказаного закладу.

28.10.2022 о 14:20 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

29.10.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

30.10.2022 слідчим суддею Острозького районного суду Рівненської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 28.10.2022, з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

22.12.2022 керівником Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до трьох місяців, тобто до 27.01.2023.

22.12.2022 ухвалою Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.01.2023.

18.01.2023 постановою слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області змінено порядок досудового розслідування за правилами глави 39 КПК України.

19.01.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 177КПК України регламентовано мету та підстави для застосування запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, за короткий проміжок часу притягався до адміністративної відповідальності у різних регіонах України, не має міцних соціальних зв`язків та місця роботи, а тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в пошуках матеріального збагачення може покинути межі Острозької територіальної громади та Рівненської області в цілому, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як 07.09.2018 ОСОБА_5 був притягнутий до відповідальності Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України і щодо нього застосовано примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією в психіатричну лікарню із загальним наглядом. Окрім того, ОСОБА_5 , повторно, 14.12.2021 був притягнутий до відповідальності Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України і щодо нього застосовано примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією в психіатричну лікарню із загальним наглядом. Отже, підозрюваний раніше неодноразово вчиняв суспільно небезпечні діяння, передбачені ст. 185 КК України, він не має постійного місця проживання та джерел матеріального доходу, а тому існує ризик, що ОСОБА_5 буде вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі корисливого спрямування.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

За поданими матеріалами згідно висновку судово-психіатричної експертизи №75/22 від 24.11.2022 встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому діяння страждав на хронічне психічне захворювання та не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання, не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За станом психічного здоров`я до ОСОБА_5 судом може бути застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою зміни раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_5 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку є висновок судово-психіатричного експерта №75/22, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду, що унеможливлюватиме його безпосередню участь у слідчих діях та судовому розгляді, а також перешкоджатиме повному та всебічному проведенню досудового розслідування та судовому провадженню.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшла до висновку про задоволення клопотання та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 508 КПК України

ухвалила:

клопотання слідчої задоволити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме - до КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1