Справа № 991/220/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМКОРД», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «СІМКОРД», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 05.01.2023 ТОВ «СІМКОРД», за допомогою засобів електронного зв`язку, подало до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК. Проте, уповноважені особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК та не внесли до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення.

3.Отже, адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноважені особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ; зобов`язати їх внести вказані в заяві ТОВ «СІМКОРД» від 05.01.2023 відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК; розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Представник ТОВ «СІМКОРД»будучи належно повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву від 13.01.2023, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, вимоги в скарзі підтримав.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

11.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

13.З матеріалів скарги вбачається, що 05.01.2023 ТОВ «СІМКОРД»через засоби електронного поштового зв`язку звернулося до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2023.

14.Станом на час розгляду скарги, заявника не було повідомлено про початок кримінального провадження за цією заявою.

15.В судове засідання детектив НАБУ також не прибув та не повідомив про результати розгляду заяви ТОВ «СІМКОРД» від 05.01.2023.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомосте до ЄРДР.

17.Зміст заяви ТОВ «СІМКОРД»від 05.01.2022 свідчить про те, що заступник Міністра цифрової трансформації з питань розвитку ІТ ОСОБА_4 шляхом зловживання владою та з використанням свого службового становища створює різного роду перешкоди у здійсненні законної господарської діяльності ТОВ «СІМКОРД» у сфері розробки та впровадженні програмного продукту на базі технології розподіленого реєстра (блокчейн). На думку заявника, такі дії ОСОБА_5 завдають істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ «СІМКОРД».

18.Отже, ТОВ «СІМКОРД»викладено короткий зміст обставин кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК. Зазначені кримінальні правопорушення підслідні НАБУ, а тому обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР покладається саме на посадових осіб НАБУ.

19.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінальних правопорушень, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

20.Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви ТОВ «СІМКОРД»на предмет ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

21.Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ТОВ «СІМКОРД» від 05.01.2023.

22.Разом із тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги ТОВ «СІМКОРД»щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати заявнику витяг з ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей. Отже, обов`язок надати витяг із ЄРДР виникає після внесення таких відомості до ЄРДР, у зв`язку з чим, в цій частині вимог скарги слід відмовити.

23.Не підлягають задоволенню також вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК згідно зі ст. 307 цього кодексу.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМКОРД», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро Українизадовольнити частково.

2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «СІМКОРД» від 05.01.2023.

3.В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1