Справа № 569/3816/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04 березня 2023 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000035 від 28.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний спеціаліст відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , 02 березня 2023 року близько 17 год. 16 хв., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу Свято-Миколаївської парафії УПЦ, що за адресою: Рівненська область, місто Березне, вулиця Корецька, за окремим дорученням вимагала та отримала від гр. ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 73 137, 20 грн., за вирішення питання щодо внесення до програмного комплексу осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації та до військового облікового документа ОСОБА_9 відомостей про зняття його з обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також передачу ОСОБА_9 поза установленим Законом порядку військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , що слугуватиме підставою для непризову останнього на військову службу під час мобілізації.

Близько 17 год. 23 хв. 02 березня 2023 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання нею неправомірної вигоди від ОСОБА_9

03 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 02 березня 2023 року, протоколом обшуку автомобіля від 02 березня 2023 року, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий доводить, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку, тому вона у зв`язку із покаранням, яке загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Також, наявний ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, маючи доступ до програмного комплексу щодо приписки призову та обліку громадян може спотворити відомості відносно постановки або зняття з обліку військовозобов`язаного ОСОБА_9 тим самим спотворити сліди злочину, крім того, може спотворити або знищити військові облікові документи ОСОБА_9 , документи з особової справи ОСОБА_9 , що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, ОСОБА_5 може надати вказівку здійснити вказані вище дії посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 , які безпосередньо ведуть облік та контроль яких ОСОБА_5 здійснює відповідно до своїх функціональних обов`язків. Так, на даний час не вилучені усі необхідні документи, які мають значення для досудового розслідування.

ОСОБА_5 перебуваючи на волі та використовуючи своє службове становище може незаконно впливати на ОСОБА_9 , із метою зміни ними показів на її користь, що вказує на наявність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи, що санкцією статті передбачено спеціальну конфіскацію та конфіскація майна підозрюваного, може переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банку, які на даний час не вилучені, тобто наявний ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177КПК України.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічну пору доби. Вказав, що у ОСОБА_10 перебуває на утриманні батько похилого віку, якому потрібен догляд, крім того вказав, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду немає.

Підозрювана в судовому засіданні позицію захисника підтримала та просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

03 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідча суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні батька похилого віку отже має міцні соціальні зв`язки. Тому слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перебуваючи на волі та використовуючи своє службове становище може незаконно впливати на ОСОБА_9 , із метою зміни ними показів на її користь та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1,2,3,4 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічну пору доби .

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідча суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись із свідком ОСОБА_11 по питанням, що стосуються даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Прислуч, Березнівського району, Рівненської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, головного спеціаліста відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу 20:00 год. по 07:00 год. строком на 60 діб, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, без застосування електронних засобів контролю строком до 02.05.2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , виконувати наступні обв`язки: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись із свідком ОСОБА_11 по питанням, що стосуються даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 02.05.2023 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА