Справа № 573/148/23
Номер провадження 1-кп/573/50/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 січня 2023 року за №0000032 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, не є особою з інвалідністю, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Сумській області по особовому складу №634 від 31 грудня 2020 року сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління поліції в Сумській області.

Крім того, наказом начальника Головного управління національної поліції в Сумській області по особовому складу №266 від 21 липня 2022 року молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління поліції в Сумській області.

Відповідно до посадових інструкцій інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №l (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління поліції у Сумській області капітана поліції ОСОБА_8 та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №l (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління поліції у Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: стеження за безпекою дорожнього руху; виявлення адміністративних правопорушень, складання в межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення; здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій, невідкладна організація оперативного реагування СРПІ на них; у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення, доповідати заступникові начальника СРППП (старшому інспектору черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення.

Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №l (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор реагування патрульної поліції відділення №l (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами.

18 січня 2023 року близько 12 години наряд поліції у складі інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНІ в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 та інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 ) відповідно до графіку і книги нарядів несли службу з охорони громадського порядку та рухалися по автомобільній дорозі по вул. Фрунзе в смт. Миколаївка Сумського району Сумської області, де помітили автомобіль ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_2 , який їхав у напрямку місцевої лікарні.

У подальшому працівниками поліції встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Під час зупинки транспортного засобу встановлено, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В цей момент ОСОБА_4 , розуміючи, що допустив порушення Правил дорожнього руху України, висловив пропозицію надати інспекторам СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНІ в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі по 1 000 грн кожному, за умови, що на нього не буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 , усвідомлював їх суспільно небезпечний характер у вигляді пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища

Під час досудового розслідування, 23 січня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_9 укладена угода про визнання винуватості у відповідності з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, яка того ж дня надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України та істотних для нього обставин кримінального провадження. При цьому обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , який на підставі постанови заступника керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 19 січня 2023 року входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000032 від 18 січня 2023 року, підтримали угоду про визнання винуватості, просилили її затвердити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В силу положень абз. 4 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

За змістом ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд установив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також суд установив, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_11 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 січня 2023 року між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: оптичний диск №F CMFP639AH16144542, 16х4,7 Gb, з відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, на якому зафіксоване патрулювання по вул. Фрунзе в смт. Миколаївка Сумського району Сумської області за 18 січня 2023 року під назвою ZO 0000000_000000_1131_0141, тривалістю з 13:11 по 13:18 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя