Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6474/22
Номер провадження 1-кс/711/2053/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представників володільця майна адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000047 від 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000047 від 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до слідчого управління ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УСР в Черкаській області за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ «СК РЕСТАЛ» та ТОВ «Комплекс ПТР» в період 2020-2021 років під час виконання робіт на замовлення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації по капітальному ремонту ряду амбулаторій загальної практики сімейної медицини на території Черкаської області.

Так, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000272 від 03.11.2020 встановлено ознаки корупційних зв`язків та домовленостей між директором TOB «СК РЕСТАЛ» ОСОБА_6 та начальником управління Департаменту будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_7 щодо перемоги в тендерних процедурах підконтрольними ОСОБА_8 товариствами. Встановлено, що фактично роботи по даним об`єктам виконувало тільки TOB «СК РЕСТАЛ», а ТОВ «Комплекс ПТР» використано лише для участі та перемоги в тендерних процедурах.

В ході аналізу та вивчення документів, які були опубліковані на сайті публічних закупівель встановлено, що між Департаментом будівництва Черкаської ОДА та ТОВ «Комплекс ПТР» (код 2136037) укладено 4 договори:

- договір № 66 від 19.08.2020 по об`єкту будівництва капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини в смт. Цвіткове Городищенського району на загальну суму 3 044 214 грн.;

- договір № 45 від 04.11.2021 по об`єкту будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини в смт. Цвіткове Городищенського району - капітальний ремонт на загальну суму 826 708,8 грн.;

- договір № 80 від 16.09.2020 по об`єкту будівництва капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Васютинці Чорнобаївського району на загальну суму 4 300 864 грн.;

- договір № 44 від 09.11.2021 по об`єкту будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Васютинці Чорнобаївського району - капітальний ремонт на загальну суму 859 093,2 грн.

Крім того встановлено, що між Департаментом будівництва Черкаської ОДА та ТОВ «СК РЕСТАЛ» (код 3543940) у період 2020-2021 років укладено наступні договори:

- договір № 56 від 28.07.2020 по об`єкту капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини в смт. Єрки Катеринопільського району на загальну суму 2 145 856 грн.

- договір № 5 від 05.03.2021 по об`єкту капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини в смт. Єрки Катеринопільського району - коригування на загальну суму 534 145,2 грн.;

- договір № 50 від 08.07.2020 по об`єкту капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Шевченкове Звенигородського району на загальну суму 2 070 062 грн.;

- договір № 4 від 05.03.2021 по об`єкту капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Шевченкове Звенигородського району - коригування на загальну суму 164 179,2 грн.;

- договір № 49 від 08.07.2020 по об`єкту капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тубільці Черкаського району на загальну суму 1 234 021,2 грн.;

- договір № 5 від 05.03.2021 по об`єкту капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тубільці Черкаського району - коригування на загальну суму 224 858,4 грн.

Загальна сума підписаних договорів між Департаментом будівництва Черкаської ОДА та вказаними товариствами становить 19 млн. грн.

За результатами огляду вказаних об`єктів та аналізу витребуваної в Департаменті будівництва Черкаської ОДА первинної документації встановлено не відповідність матеріалів внесених в акти виконаних робіт тим, що фактично використовувались підрядною організацією, а також невідповідність проекту.

Оперативним шляхом також встановлено, що придбання матеріалів ТОВ «Комплекс ПТР» здійснювало у TOB «СК РЕСТАЛ» по цінам, які зазначені в актах виконаних робіт, а в свою чергу TOB «СК РЕСТАЛ» здійснювало придбання цих матеріалів за набагато нижчою ціною.

Враховуючи викладене, на теперішній час наявні підстави вважати, що посадові особи Департаменту будівництва Черкаської ОДА зловживаючи службовим становищем за попередньою змовою зі службовими особами вказаних суб`єктів господарювання привласнили кошти державного бюджету у великих розмірах.

14.07.2022 у кримінальному провадженні призначено будівельно-технічні експертизи з метою встановлення відповідності об`ємів та вартості виконаних робіт складеній виконавчій документації по наступних об`єктах: «Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по пров. Медичному, 3, в с. Тубільці Черкаського району», «Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Привокзальній, 18, в смт Цвіткове Городищенського району», «Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Хмельницького, 94, в с. Васютинці Чорнобаївського району», «Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Чорновола, 7, в смт. Єрки Катеринопільського району», «Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Бондарівській, 8, в с. Шевченкове Звенигородського району». На теперішній час на виконання зазначених постанов від судового експерта надійшло клопотання з переліком документів, необхідних для проведення експертизи.

В ході проведення обшуку 06.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою а.н. НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ). Вилучення мобільного телефону проведено у зв`язку з неможливістю здійснити огляд зазначеного телефону під час проведення обшуку.

Дане майно у кримінальному провадженні є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, так як може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме документи в електронному вигляді, що мають значення для повного неупередженого розслідування кримінального провадження. Так, на вказаному пристрої може бути наявна інформації щодо обставин здійснення безтоварних операцій вчинених з метою переведення грошових коштів у готівкову форму, що отримані ТОВ «Комплекс ПТР», TOB «СК РЕСТАЛ» за виконані роботи в амбулаторіях загальної практики сімейної медицини. Крім того, детальний аналіз електронних документів на вказаних пристроях надасть можливість встановити повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучені 06.12.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000047 від 26.01.2022, мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Додатково зазначив, що мобільний телефон з сім-карткою було вилучено 06.12.2022 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 .. Так, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2022 (справа №711/6167/22) було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 з метою виявлення та вилучення фінансово-господарської документації, що підтверджує господарські взаємовідносини між ТОВ «СК РЕСТАЛ» (код 35435940) та ТОВ «Комплекс ПТР» (код 21356037) з одного боку та ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44», , ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС БАУ», з іншого у період 2020-2021 років та надано дозвіл на огляд носіїв інформації, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки з метою виявлення та копіювання вказаних документів в електронному вигляді. Враховуючи, що здійснити копіювання інформації, що містилась на мобільному телефоні не представлялось можливим у зв`язку з великим обсягом інформації (більше 250 GB), тому органом досудового розслідування було прийнято рішення про тимчасове вилучення вказаного телефону, про що було зазначено у відповідному протоколі про проведення обшуку від 06.12.2022р. Під час проведення обшуку, для огляду носіїв інформації, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки не залучався спеціаліст у даній галузі. На сьогоднішній день, вказана слідча дія майже завершена, однак прокурор просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді від 24.11.2022 органу досудового розслідування було надано дозвіл виключно на огляд носіїв інформації, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки. Окремо звернув увагу на те, що ОСОБА_9 добровільно надав свій телефон для огляду, попередньо розблокувавши його від паролів захисту. На думку адвоката, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_9 , з огляду на те, що останній не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а слідством не надано доказів, які б свідчили, що вилучене майно містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, що є предметом кваліфікації у даному кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, просив відмовити в задоволенні клопотання та зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути ОСОБА_9 тимчасово вилучене майно.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав позицію свого колеги адвоката ОСОБА_5 та просив відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на те, що працівниками поліції не було залучено відповідного спеціаліста у даній галузі для проведення вказаної слідчої дії, хоча вони мали достатньо часу для залучення такого фахівця та скопіювання інформації об`ємом 256 GB, що містилась у телефоні, враховуючи, що обшук тривав з 09 год. 35хв. до 16 год. 44 хв. Проте, орган досудового розслідування не скористався такою можливістю, а прийняв рішення про вилучення мобільного телефону.

Заслухавши пояснення прокурора, представників володільця майна, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2022 (справа №711/6167/22) надано дозвіл на проведення обшуку у житлових та господарських будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення фінансово-господарської документації, що підтверджує господарські взаємовідносини між ТОВ «СК РЕСТАЛ» (код 35435940) та ТОВ «Комплекс ПТР» (код 21356037) з одного боку та ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44», , ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС БАУ», з іншого у період 2020-2021 років, а саме:

- договорів на поставку (купівлю-продаж) будматеріалів та обладнання, (з додатками, додатковими угодами, специфікаціями тощо), в тому числі документи, що підтверджують їх якість (сертифікати відповідності, технічні паспорти тощо);

- договорів на оренду машин і механізмів, які використовувалися на об`єкті (з додатками, додатковими угодами, специфікаціями тощо);

- договорів субпідряду (з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, актами приймання виконаних будівельних робіт, кошторисами, відомостями ресурсів, дефектними актами, актами на закриття прихованих робіт тощо);

- оборотний відомостей з надходження та вибуття матеріалів, реєстрів вибуття матеріалів, прибуткових ордерів та накладних на матеріали, матеріальних звітів відповідальної особи (майстра) та звітів про витрати матеріалів;

- штатних розкладів; наказів про призначення, функціональних обов`язків (посадових інструкцій), трудових угод, паспортів та трудових книжок працівників, табелів обліку робочого часу, інструктажів з охорони праці;

- платіжних доручень, рахунків-фактури, лімітно-заборних карток, карток складського обліку, актів звірки взаєморозрахунків; виписок з бухгалтерських програм по роботі с контрагентами, оборотно-сальдових відомостей, банківських виписок, відомостей нарахування та виплати заробітної плати, посвідчень про відрядження, звітів про відрядження, наказів на відрядження;

- чорнових записів з інформацією щодо виконання робіт та використаних на вказаних об`єктах будівельних матеріалів;

Також надано дозвіл на огляд носіїв інформації, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки з метою виявлення та копіювання вказаних документів в електронному вигляді.

Як вбачається з протоколу обшуку від 06.12.2022, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 було проведено обшук 06.12.2022 в період часу з 09 год. 35хв. по 16год. 44хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого: «документів у паперовому вигляді, що зазначені в ухвалі слідчого судді виявлено не було. В ході огляду ноутбука «ASUS» документів, що мають значення для досудового розслідування виявлено не було.

В ході огляду мобільного телефону Iphone встановлено, що його IMEI: НОМЕР_1 , в телефоні наявна сім-картка з абонентським номером НОМЕР_4 . Здійснити копіювання інформації, що міститься на мобільному пристрої не представляється можливим, у зв`язку з великим обсягом інформації більше 250 GB. Тому прийнято рішення про тимчасове вилучення мобільного телефону».

Окремо слід звернути увагу, що згідно вказаного вище протоколу обшуку від 06.12.2022, огляд ноутбука «ASUS» та мобільного телефону проводився без залучення фахівця у даній галузі.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області від 07.07.2022 про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000047 від 26.01.2022 вилучені 06.12.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_4 .

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення Sargsyan v. Azerbaijan , n.220.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В ході судового розгляду встановлено, що звертаючись до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , слідчий просив, в тому числі, надати йому дозвіл на проведення огляду носіїв інформації, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки з метою виявлення та копіювання вказаних у клопотанні документів в електронному вигляді, яке було задоволено в повному обсязі, про що була постановлена відповідна ухвала слідчого судді від 24.11.2022 (справа №711/6167/22).

Отже, зазначене свідчить, що метою вказаної слідчої дії було саме здійснення огляду носіїв інформації, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки. Проте, 06.12.2022 під час проведення санкціонованого обшуку, слідчим не було залучено спеціаліста для проведення огляду мобільного пристрою, що унеможливило здійснення копіювання наявної в ньому інформації через її великий обсяг, у зв`язку із чим мобільний телефон було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось прокурором, на даний час вказана слідча дія знаходиться на стадії завершення.

Проте, слідчий суддя вважає, що тривалість часу, а саме з моменту проведення обшуку, тобто з 06.12.2022 з 09 год. 35 хв. по день розгляду даного клопотання в суді, є достатньою для проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_9 та копіювання наявної в ньому інформації, у зв`язку із чим, з метою не допущення обмеження права власності володільця майна, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а відповідно до положень ч.1 ст.100, ч.3 ст. 173 КПК України, вилучене майно слід негайно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000047 від 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України негайно повернути власнику тимчасово вилучене 06.12.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000047 від 26.01.2022 майно, а саме мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.12.2022 о 17-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_12 ОСОБА_13