Справа № 740/2102/23
Провадження № 1-кс/740/402/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 квітня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- слідчого ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

- підозрюваного ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні від 04 березня 2023 року № 0000281,

установив:

У поданому до суду клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 05.03.2023 у період часу з 18 год. 25 хв. до 18 год. 28 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину № 115 ТОВ «ТРАШ» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, повторно, діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав: дві пляшки коньяку Shabo Резерв V.S.O.P., об`ємом 0,5 л, загальною вартістю 468,00 грн (по 234,00 грн кожна), пачку соняшникового насіння «Сан Санич» в кількості 1 шт. вартістю 34,90 грн, дві жерстяні банки енергетичного напою Monster Energy TheDoctor б/а, загальною вартістю 90,80 грн (по 45,40 грн кожна), дві пачки арахісу Big Bob в хрусткій оболонці зі смаком телятини з аджикою загальною вартістю 48,80 грн (по 24,40 грн кожна). У подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «ТРАШ» матеріальної шкоди у розмірі 642,50 грн. 21.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2023 у період часу з 17 год. 13 хв. до 17 год. 16 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину № 115 ТОВ «ТРАШ» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, повторно, діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав: пляшку коньяку Shabo Резерв V.S.O.P., об`ємом 0,5 л вартістю 234,00 грн, пляшку коньяку Shabo 1788, об`ємом 0,5 л вартістю 194,00 грн, «Ролліні з курицею» в кількості 6 шт. загальною вартістю 99,50 грн (по 19,90 грн кожне), дві жерстяні банки слабоалкогольного напою «Ром-кола Оболонь» загальною вартістю 75,10 грн (по 37,55 грн кожна), дві плитки молочного шоколаду Roshen Lacmi з карамельно-арахісовою начинкою загальною вартістю 198,00 грн (по 99 грн кожна), плитку молочного шоколаду Milka з кремово-полуничною начинкою вартістю 57,40 грн. У подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «ТРАШ» матеріальної шкоди у розмірі 858,00 грн. 23.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри в інкримінованих йому діяннях підтверджується такими доказами: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.03.2023 та 09.03.2023 від керуючого магазину «ТРАШ» (м. Ніжин, вул. Шевченка, 21) ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2023 та 10.03.2023; протоколами допиту свідка охоронця магазину ОСОБА_11 від 04.03.2023 та 10.03.2023; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 05.03.2023 та 09.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду за участю представника потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження в магазині «ТРАШ» (м. Ніжин, вул. Шевченка, 21).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, усвідомлюючи вид та міру покарання, ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування задля уникнення покарання, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання ОСОБА_13 , а останній фактично є товаришем підозрюваного, тому може використати свій вплив з метою надання ним неправдивих показів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурювання осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також враховуючи те, що об`єктивність підозри у кримінальному провадженні доведена повністю, відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України слідчий просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому обставин та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які долучені до клопотання.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Аналіз доданих до клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на цьому етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на цей час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 2, 22, 176 179, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 10 червня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 10 червня 2023 року включно такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання та обов`язків підозрюваним покласти на Ніжинський РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повну ухвалу складено і підписано 11.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1