Справа№743/77/18
Провадження №1-кп/751/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

номер кримінального провадження - № 0000033, внесеного 16.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 стосовно громадянина Республіки Білорусь, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.114 КК України.

Захист обвинуваченого у суді здійснює адвокат ОСОБА_7 , відповідно до Договору про надання адвокатських послуг від 17.07.2017 року, пункт 5.1 якого передбачає, що Договір діє до виконання юридичної послуги або взаємної відмови сторін від її виконання (т.1 а.с. 175).

Відповідно до листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Чернігівській області № 03-0769/03 від 06.02.2018 року, станом на 06.02.2018 року надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_5 припинено у зв`язку з укладенням останнім договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 (т.1 а.с.76).

Також, захист обвинуваченого у суді здійснювало Адвокатське обєднання « Голд Лекс» в особі голови об`єднання, ОСОБА_8 , відповідно до Договору № 29/01/18 про надання правової допомоги від 27.01.2018 року, пункт 3.1. якого передбачає, що Договір припиняє свою дію достроково після завершення по суті розгляду кримінальної справи у суді першої інстанції.

Відповідно до листа захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , надісланого 01.11.2022 року на електронну адресу суду, адвокат повідомив, що станом на 01.10.2022 року надання послуг АО «Gold Lex» правової допомоги ОСОБА_5 припинено (т. 8 а.с.119)

Відповідно до листа від ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », направленого на електронну адресу суду 25.11.2022 року, ОСОБА_5 просив залучити для участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_7 , з якою на стадії попереднього розслідування була укладена угода на надання юридичних послуг як захисника.

Також, 16.02.2023 року від ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », направлений лист на електронну адресу, в якому ОСОБА_5 просив суд сповістити адвоката ОСОБА_10 про необхідність участі у справі на підставі раніше укладеної та чинної угоди, зазначивши, що контакти із адвокатом загублено.

Відповідно до листа Голови Ради адвокатів Чернігівської області, ОСОБА_11 № 16 від 23.02.2023 року, інформацією про місце перебування та виїзд за межі України адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 430 від 10.04.2009) Рада адвокатів Чернігівської області не володіє. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України станом на 23.02.2023 року робоче місце адвоката ОСОБА_7 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про зупинення або припинення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_7 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні (т. 8 а.с.145).

У судове засідання 23.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, шляхом надіслання судового виклику на відому електронну пошту адвоката ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обвинуваченого - ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до листа від ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », направленого на електронну адресу суду 15.03.2023 року, ОСОБА_5 просив суд через ухвалу зобов`язати раду адвокатів Чернігівської області зобов`язати зв`язатися із адвокатом ОСОБА_7 та з`ясувати позицію адвоката щодо участі у справі, сповістити її про необхідність участі у справі, з якою на стадії попереднього розслідування була укладена угода на надання юридичних послуг як захисника.

У судове засідання 21.03.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином шляхом надіслання судового виклику на відомі електронні пошти (т.8 а.с.150,154). Крім того, адвокату ОСОБА_7 судовий виклик був надісланий на один із найпоширеніших месенджерів - Viber.

У судовому засіданні прокурор просив порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 перед органом уповноваженим розглядати дане питання, у зв`язку із неявкою у судові засіданні без поважних причин.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У відповідності до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Згідно із п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Також, у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року) (надалі - Правила), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 44 Правил, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Отже, діями адвоката ОСОБА_7 не було дотримано принципу забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 права на захист, чим порушено його фундаментальне право на захист, в тому числі право на розгляд обвинувального акту у розумні строки, що призводить до невиправданого затягування розгляду кримінального провадження.

Водночас, слід зазначити, що захиснику, як особі, обізнаній у питаннях права та вимогах законодавства України, достеменно відомо про необхідність надання суду підтвердження причин неприбуття до суду, можливі форми такого підтвердження та наслідки невиконання цього обов`язку.

Проте, захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 21.03.2023 року, не з`явилася та не надала підтвердження існування обставин, які об`єктивно унеможливлюють її прибуття.

Приймаючи до уваги що вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні суду тривалий час, обвинувачений перебуває у Республіці Білорусь, з урахуванням неповідомлення захисником ОСОБА_7 причини неявки у судове засідання, докази на підтвердження поважності неявки в судове засідання суду не надано, суд вважає що така поведінка захисника вказує на те, що нею належним чином не виконуються професійні обов`язки, встановлені КПК України, порушуються Правила адвокатської етики, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду. Зазначені дії захисника ОСОБА_7 унеможливлюють прийняття судом рішення з розгляду обвинувального акту у розумні строки.

Згідно із ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає необхідним порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 за неприбуття останньої у судове засідання з розгляду обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

Керуючись статтями 47, 135, 324, 369, 372, 392 КПК України, суд

Постановив:

Порушити перед головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 430 видане 10.04.2009 року Чернігівською обласною КДКА) - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000033, внесеного 16.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3