Справа180/1672/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000170 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кінешма, Іванівської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено адміністративний протокол у зв`язку зі вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 265і КУпАП поліцейським було тимчасово вилучене посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 18.05.2002, в якому зазначено право керування транспортними засобами категорій В,С,Е, до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

05.09.2022 року постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Приблизно у середині вересня 2022 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти магазину «EVA», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Перспективна, буд.4А, помітив на тротуарі посвідчення водія серії: НОМЕР_2 від 14.01.1995, видане на ім`я ОСОБА_6 , 1963 року народження, в якому зазначено право керування транспортними засобами категорій А,В,С,Е, після чого підняв його, оглянув та, розуміючи, що позбавлений права керування транспортним засобом, вирішив підробити посвідчення водія, яке видається уповноваженим підрозділом територіального органу з надання сервісних послуг МВС, для того, щоб в подальшому на підставі даного посвідчення керувати транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21102», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який належить його дружині - ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на підроблення посвідчення водія з метою його використання, ОСОБА_5 у середині вересня 2022 року (точної дати та часу не встановлено), знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи роздруковану власну фотографію, розмірами 3,5 см на 4,5 см, за допомогою ножиць відрізав правий нижній кут даної фотографії, після чого за допомогою клею, вклеїв вищевказану фотографію поверх фотографії, яка вже була вклеєна у знайдене за вищевказаних обставин посвідченні водія, таким чином ОСОБА_5 умисно, з метою подальшого використання, підробив посвідчення водія, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340.

Таким чином ОСОБА_5 у середині вересня 2022 року (точної дати та часу не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою подальшого використання, підробив посвідчення водія серії: НОМЕР_2 від 14.01.1995, видане на ім`я ОСОБА_6 , 1963 року народження, яке дає право керування транспортними засобами категорій А,В,С,Е, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, видається уповноваженим підрозділом територіального органу з надання сервісних послуг МВС.

Крім того, ОСОБА_5 17.12.2022 близько 09 год. 50 хв., перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21102», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , проїжджаючи через блокпост на перетині вулиці Загородньої та Київської у місті Марганець Дніпропетровської області, був зупинений інспектором СРПП ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та оперуповноваженим СКП ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою введення в оману щодо наявності права керування легковим автомобілем, надав вищевказаним працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії: НОМЕР_2 від 14.01.1995, видане на ім`я ОСОБА_6 , 1963 року народження, в якому зазначено право керування транспортними засобами категорій А,В,С,Е до якого вклеєна фотографія ОСОБА_5 , чим використав його.

Таким чином ОСОБА_5 17.12.2022 близько 09 год. 50 хв. перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21102», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , знаходячись на блокпосту, розташованому на перетині вулиці Загородньої та Київської у місті Марганець Дніпропетровської області, надав інспектору СРПП ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та оперуповноваженим СКП ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 завідомо підроблене посвідчення водія серії: НОМЕР_2 від 14.01.1995, видане на ім`я ОСОБА_6 , 1963 року народження, в якому зазначено право керування транспортними засобами категорій А,В,С,Е, до якого вклеєна фотографія ОСОБА_5 , чим використав його.

27 грудня 2022 року між прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000170 від 17 грудня 2022 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 згідний з кваліфікацією кримінальних правопорушень по ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358 КК України; під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинених правопорушеннях та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358, покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу розміром шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв кримінальні проступки, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.1 ст.358 КК України правильна за ознакою підроблення посвідчення, яке видається установою, надає права, з метою використання його підроблювачем, по ч.4 ст.358 КК України правильна за ознакою використання завідомо підробленого документу.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта не понесено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Затвердити укладену 27 грудня 2022 року між прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000170 від 17 грудня 2022 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити покарання:

- по ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу розміром шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- по ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу розміром шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази: посвідчення водія серії: НОМЕР_2 від 14.01.1995, видане на ім`я ОСОБА_6 , 1963 року народження, упаковане до поліетиленового пакету SUD 2038440, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №0408 - знищити.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя: ОСОБА_1