Справа № 671/137/23
Провадження № 1-кс/671/33/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся із клопотанням, що погоджене прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 13.01.2023, в денну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні гуртожитку ДНЗ «Теофіпольський ПАПЛ», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли до приміщення навчальної лабораторії кухарської справи, яка розташована на першому поверсі вказаного гуртожитку.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи біля вищевказаного приміщення лабораторії кухарської справи, шляхом прикладання сили рук пошкодили замок вхідних дверей, проникли в середину приміщення лабораторії, де виявили на полицях кухонне приладдя, а саме: погружного блендера марки «Clatronic», моделі «SMS 3190», електром`ясорубки марки «Grunhelm», моделі «AMG 240 SSJ», електричної мультиварки скороварки марки «Rotex», моделі «REPC76-B», електричного чайника марки «PrimeTechnics», моделі «PPKP 1765B»та два набори чашок марки «Arcopal» в кількості 20 чашок.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні лабораторії кухарської справи, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та протиправного таємного заволодіння чужим майном, умисно, таємно викрали погружний блендер марки «Ciatronic», моделі «SMS 3190», вартістю, 470 грн, електром`ясорубку марки «Grunhelm», моделі «AMG 240 SSJ», вартістю 1600 грн, електричну мультиварку-скороварку марки «Rotex», моделі «REPC76-B», вартістю 900 грн, електричний чайник марки «PrimeTechnics, моделі «PPKP 1765B», вартістю 380 грн., чим завдали матеріальної шкоди ДНЗ «Теофіпольський ПАПЛ» на загальну суму 4350 грн.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема протоколом прийняття повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 13.01.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.01.2023, протоколами огляду місця події від 13.01.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 14.01.2023.

Під час досудового розслідуванні є необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки існують наступні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених його обґрунтуванні.

Прокурор просив суд визначити розмір грошової застави на розсуд суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу просив також врахувати, що ОСОБА_6 є тимчасово переміщеною особою, що прибув з Херсонської області та був тимчасово влаштований на проживання до гуртожитку Теофіпольського ПАПЛ, що знаходиться в с. Коров`є Теофіпольської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області в грудні 2022 року.

За час проживання у вказаному гуртожитку ОСОБА_6 характеризується з негативної сторони: часто перебував в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювалися до співмешканців, зухвало себе поводив по відношенню до коменданта гуртожитку, вдавався до жебракування.

Підозрюваний та його захисник вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутня обґрунтована підозра в тому, що саме ОСОБА_6 вчинив крадіжку, в якій він підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 13.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.01.2023, в денну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні гуртожитку ДНЗ «Теофіпольський ПАПЛ», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли до приміщення навчальної лабораторії кухарської справи, яка розташована на першому поверсі вказаного гуртожитку.

В подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи біля вищевказаного приміщення лабораторії кухарської справи, шляхом прикладання сили рук пошкодили замок вхідних дверей, проникли в середину приміщення лабораторії, де виявили на полицях кухонне приладдя, а саме: погружного блендера марки «Clatronic», моделі «SMS 3190», електром`ясорубки марки «Grunhelm», моделі «AMG 240 SSJ», електричної мультиварки скороварки марки «Rotex», моделі «REPC76-B», електричного чайника марки «PrimeTechnics», моделі «PPKP 1765B»та два набори чашок марки «Arcopal» в кількості 20 чашок.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні лабораторії кухарської справи, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та протиправного таємного заволодіння чужим майном, умисно, таємно викрали погружний блендер марки «Ciatronic», моделі «SMS 3190», вартістю, 470 грн, електром`ясорубку марки «Grunhelm», моделі «AMG 240 SSJ», вартістю 1600 грн, електричну мультиварку-скороварку марки «Rotex», моделі «REPC76-B», вартістю 900 грн, електричний чайник марки «PrimeTechnics, моделі «PPKP 1765B», вартістю 380 грн., чим завдали матеріальної шкоди ДНЗ «Теофіпольський ПАПЛ» на загальну суму 4350 грн.

13.01.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до статті 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 13.01.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.01.2023, протоколами огляду місця події від 13.01.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Так, під час огляду місця події в кімнаті гуртожитку, де проживає ОСОБА_6 , було виявлено викрадене майно, що належить ДНЗ «Теофіпольський ПАПЛ», крім того, свідок ОСОБА_10 вказав, що бачив ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.

Таким чином, вказані докази здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, крім того, ці докази об`єктивно зв`язують ОСОБА_6 з інкримінованим йому злочином, отже, ці докази є достатніми, щоб визнати підозру обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На даний час існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 :

-може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину) та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, на що вказує факт його притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, а також ч. 3 ст. 185 КК України, що витягом з бази даних «Армор», камерною карткою на ім`я ОСОБА_6 ;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 проживає в одному гуртожитку зі свідками, що вказали на нього, як на особу, що може бути причетною до вчинення злочину.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків: дружини, дітей, постійного місця роботи, на території с. Коров`є Теофіпольської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області проживає як тимчасово переміщена особа, має негативну репутацію за місцем свого тимчасового проживання, що підтверджується відомостями, що надані КУ «Центр надання соціальних послуг», що вказує на істотність ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також враховує, що камерна картка вказує на факт обрання раніше відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку в іншому кримінальному провадженні.

З врахуванням вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним вище ризикам, що дає підстави для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава встановлюється з урахуванням майнового стану підозрюваного в передбачених законом межах для особливо тяжкого злочину розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що має гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в разі внесення застави.

В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13.01.2023 та до 13.03.2023 включно.

Визначити грошову заставу в розмірі п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

Заставу може бути внесено підозрюваним, обвинуваченим або іншою особою (заставодавцем) на р/р UA0016581 в ДКС України, м. Київ, отримувач Територіальне управління ДСА України в Хмельницькій області, , МФО 820172.

В разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Волочиської окружної прокуратури, Волочиського районного суду Хмельницької області;

- не відлучатися за межі с. Коров`є Теофіпольської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування будь-який спосіб зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів);

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, що покладаються на підозрюваного після внесення застави, встановити на строк до 13.03.2023 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в цей же строк, що відраховується з дня вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не призупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Слідчий суддя ОСОБА_1