Справа № 301/3098/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/353/22 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000360 від 30.10.2021 року слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Слідчий СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у розмірі 2 642 976,00 гривень (два мільйони шістсот сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень 00 копійок), з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки : прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Хустського району, Закарпатської області в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває провадження про зміну місця проживання чи місця роботи; повідомити органу досудового розслідування номер телефону, електронну пошту чи інші засоби зв`язку з метою здійснення виклику через них.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000360 від 30.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

28 червня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, беручи до уваги суму заподіяних збитків, яка складає 2 642 976,00 гривень (два мільйони шістсот сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень 00 копійок), підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому є всі підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із заставою.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може їх здійснити, наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції статті передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, раніше не судимого, наявність на його утриманні однієї неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і повнолітнього непрацюючого сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також матері ОСОБА_11 пенсійного віку із віковими хворобами, що підтверджується довідкою сімейного лікаря від 27.06.2022 року, яка потребує підтримки свого сина. Наявність постійного місця проживання, що стверджується довідкою Білківської сільської ради № 160 від 27.06.2022 року. Також те, що підозрюваний ОСОБА_7 хворіє, що стверджується випискою із медичної карти підозрюваного, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою старости с. Луково від 27.06.2022 року, має міцні соціальні зв`язки і нагальну необхідність перебувати вдома, позаяк його дружина виїхала на початку червня на заробітки за кордон і наразі ОСОБА_7 самотужки здійснює догляд та утримує свою неповнолітню доньку, що підтверджується копією закордонного паспорту дружини підозрюваного ОСОБА_12 з відміткою про перетин державного кордону України 02.06.2022 року, актом обстеження житлово-побутових умов складений комісією Білківської сільської ради від 02.06.2022 року, актом обстеження матеріально-побутових умов громадянина ОСОБА_7 від 27.06.2022 року. Той факт, що підозрюваний не працює, підтверджено відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 27.06.2022 року. Має постійне місце проживання, єдине житло, в якому мешкає разом із своїми дітьми, що підтверджено копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчому судді не надано доказів, що підозрюваний ухиляється, чи може ухилятися, від явки до слідчого, прокурора, або суду чи продовжити кримінальне правопорушення, а також, за відсутності клопотання слідчого/прокурора про обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Від прокурора та захисника надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймав підозрюваний ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не надано жодного доказу, яким підтверджується намір підозрюваного ухилятися від досудового розслідування, наявність будь-яких інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено, що ОСОБА_7 ухилявся чи може ухилятися, від явки до слідчого, прокурора, або суду чи продовжити кримінальне правопорушення, а також, за відсутності клопотання слідчого/прокурора про обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, - колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах, у зв`язку з чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч.3 ст. 240 КК України кримінального правопорушення та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - колегія суддів, з огляду на вищенаведене відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеним вище, а також не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 194 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, чи процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для її скасування, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв`язку із чим, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді