Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
724/2562/22: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 21.02.2023
Номер судового провадження: 1-кс/724/40/23
Справа № 724/2562/22Провадження № 1-кс/724/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,15.02.2023

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Хотині Чернівецькоїобласті клопотаннястаршогослідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 01.11.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року до слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в ході оперативно-розшукових заходів було проведено оперативну закупку наркотичних засобів, під час якої ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у не встановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого збуту, незаконно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого на території України заборонено та 31.10.2022, приблизно о 12 год. 10 хв., в м. Хотині, Дністровського району, Чернівецької області, в громадському публічно доступному місці навпроти житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , за гроші в сумі 500 гривень два паперових згортки із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору схожої на канабіс.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в ході якої ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у не встановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого збуту, незаконно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого на території України заборонено та 20.12.2022 року, приблизно о 11 год. 40 хв., в м. Хотині, Дністровського району, Чернівецької області, в громадському публічно доступному місці на «Центральній площі», що по вулиці Олімпійській, 77, умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , за гроші в сумі 1000 гривень один паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору схожої на канабіс.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинений повторно.

20.12.2022року, о 11 год. 52 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.12.2022 року, стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід Хотинським районним судом Чернівецької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 17.02.2023року, о 11 год. 52 хв.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: поясненням ОСОБА_7 від 31.10.2022 року; протоколом огляду ОСОБА_7 від 31.10.2022 року; протоколом огляду грошей в сумі 500 грн. від 31.10.2022 року; протоколом добровільної видачі від 31.10.2022 року; висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-22/7921-НЗПРАП від 15.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.11.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 18.11.2022 року; протоколом огляду ОСОБА_7 від 20.12.2022року; протоколом огляду грошей в сумі 1000 грн. від 20.12.2022 року; протоколом добровільної видачі від 20.12.2022 року; висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-22/9125-НЗПРАП від 21.12.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 20.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 20.12.2022року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 20.12.2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 21.12.2022року; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 21.12.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 20.12.2022року; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-23/17-НЗПРАП від 13.01.2023року; висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-23/14-НЗПРАП від 06.02.2023року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які на даний час не зменшились, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;перебуваючи на волі може продовжити правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 17 лютого 2023 року не представляється можливим, оскільки для повноти, об`єктивності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а також враховуючи те, що на даний час усі обставини вчинених кримінальних правопорушень не встановлені, усі матеріали кримінального провадження, в тому числі пов`язані із негласними слідчими (розшуковими) діями не дослідженні та не проаналізовані, і таким чином не встановлені джерела походження наркотичних засобів, збут яких здійснював підозрюваний та місць їх зберігання, а також не встановлені можливі спільники злочинної діяльності ОСОБА_5 , який в свою чергу заперечує причетність до незаконного збуту ним наркотичних засобів і надання будь-яких показів, а тому перебуваючи на волі він може знищити, спотворити чи переховувати предмети злочинної діяльності, які б могли мати у кримінальному провадженні значення речових доказів та сприяли швидкому, повному та неупередженому розслідуванню та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчиняти дії спрямовані на приховування інших осіб причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини у сфері обігу особливо небезпечних наркотичних засобів пов`язаних із їх незаконним збутом, і вкотре підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні та підстав для зміни запобіжного заходу не має, а тому орган досудового розслідування вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_5 строк найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_21 зазначив, що клопотання про продовження запобіжного заходу не обґрунтоване, ризики не доведені, а тому просить застосувати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000245 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

20.12.2022року, о 11 год. 52 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та 21.12.2022 року, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

22.12.2022 року, стосовно ОСОБА_5 застосовано Хотинським районним судом Чернівецької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

13 лютого 2023 року слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування. а саме: до 90днів.

Відповідно дост. 199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3ст. 197 КПК Українистрок тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, наявності ризиків та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Про обґрунтованістьпідозри свідчатьдослідженні слідчимсуддею підчас розглядуклопотання наступнідокази,а саме:поясненням ОСОБА_7 від 31.10.2022року;протоколом огляду ОСОБА_7 від 31.10.2022року;протоколом оглядугрошей всумі 500грн.від 31.10.2022року;протоколом добровільноївидачі від31.10.2022року;висновком експертаЧернівецького науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни №СЕ-19/126-22/7921-НЗПРАПвід 15.11.2022року;протоколом допитусвідка ОСОБА_7 ;протоколами допитусвідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.11.2022року;протоколами допитусвідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 18.11.2022року;протоколом огляду ОСОБА_7 від 20.12.2022року;протоколом оглядугрошей всумі 1000грн.від 20.12.2022року;протоколом добровільноївидачі від20.12.2022року;висновком експертаЧернівецького науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни №СЕ-19/126-22/9125-НЗПРАПвід 21.12.2022року;протоколом затримання ОСОБА_5 в порядкуст.208КПК Українивід 20.12.2022року;протоколом допитусвідка ОСОБА_7 ;протоколом оглядувід 20.12.2022року;протоколом допитув якостісвідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 20.12.2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 21.12.2022року; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 21.12.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 20.12.2022року; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-23/17-НЗПРАП від 13.01.2023року; висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-23/14-НЗПРАП від 06.02.2023року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Досліджені слідчим суддею вищевказані докази свідчать про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, не надає оцінку зібраним по справі доказам, доведеності вини у скоєнні злочину та не встановлює форму вини.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з самого клопотання та наданих до нього матеріалів, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Розглядаючи питання доцільності продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним уКПК Україниконкретним підставам і меті що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які на даний час не зменшились, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування і суду;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час офіційно ніде не працює, і вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Також, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , а також свідків які були залучені в якості понятих під час слідчих (розшукових) дій, в тому числі в ході затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України та проведення обшуку за місцем проживання останнього, а тому він може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

Окрім цього не виключено, що окрім свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_5 здійснював збут наркотичних засобів і іншим не встановленим на даному етапі досудового розслідування особам які знайомі лише підозрюваному і яких можна буде встановити та провести із ними необхідні слідчі дії виключно після дослідження усіх матеріалів кримінального провадження в тому числі пов`язаних із негласними слідчими (розшуковими) діями. А отже у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на свідків та змусити їх не надавати покази, щодо його причетності до зберігання та збуту наркотичних засобів, з метою неможливості встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

- перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює, не має будь-якої зайнятості та постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та на даний час вчинив умисні, тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів пов`язані із їх незаконним збутом з метою власного незаконного збагачення в тому числі повторно, а тому існує велика вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час усі обставини вчинених кримінальних правопорушень не встановлені, усі матеріали кримінального провадження в тому числі пов`язані із негласними слідчими (розшуковими) діями не дослідженні та не проаналізовані, і таким чином не встановленні джерела походження наркотичних засобів, збут яких здійснював підозрюваний та місць їх зберігання, а також не встановлені можливі спільники злочинної діяльності ОСОБА_5 ..

Наведені старшим слідчим ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не змінились та виправдовують продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

З огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а також за відсутності вагомих підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, та відсутності обставин, що свідчать про неможливість утримання підозрюваного під вартою, суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю пенсіонеркою, позитивно характеризуються за місцем проживання на переконання слідчого судді, не свідчать про зменшення ризиків, передбаченихст. 177 КПК Україниу співвідношенні з обставинами вчиненого кримінального правопорушення та даними про особу обвинуваченого, а тому не можуть бути безумовними підставами для обрання більш м`якшого запобіжного заходу.

Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Крім того у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у збуті психотропних речовин, що передбачає отримання незаконного прибутку, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що слід визначити максимальний розмір застави.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно дост. 194 ч. 5 КПК Українипокласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 01 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах строку досудового розслідування, а саме: до 21.03.2023року, зправом внесення застави.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач - ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчогопрокурора,або судпро змінусвого місцяпроживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Чернівецькій слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...