Справа №295/3491/23
УХВАЛА

28.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

24.03.2023 ОСОБА_3 (далі заявник) звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про скоєні керівником Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 382, 396 КК України, видати заявнику витяг з ЄРДР та пам`ятку про права потерпілого.

Скаргу обґрунтовано тим, що 20.03.2023 ОСОБА_3 подав прокурору Житомирської окружної прокуратури заяву про скоєння керівником Житомирської окружної прокуратури О. Башинським кримінальних правопорушень, передбачених статтями 382, 396 КК України, проте заявник не отримав жодного повідомлення щодо розгляду його письмової заяви, відповідно прокурор не виконав вимоги ст.214 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, у скарзі судове засідання спросить проводити за відсутності заявника.

Уповноважений представник Житомирської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника Житомирської окружної прокуратури, оскільки згідно приписів ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі статтею 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по заяві або повідомленню, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст.11 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 20.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до Житомирської окружної прокуратури із заявою про вчинення керівником Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 382, 396 КК України, у якій вказав, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 12.04.2021 зобов`язано прокурора О. Башинського внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину начальником слідчого управління ОСОБА_5 , передбаченого ст. 382 КК України, однак до цього часу заявнику не надано витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого, чим умисно не виконав вимоги ст. 55, 214 КПК України. У заяві зазначено, що перешкоджання виконанню рішення суду від 09.02.2022 є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 382 КК України.

Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Відповідно до ст.396 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за приховування злочину.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 20.03.2023, він просить внести до ЄДРД відомості про вчинення керівником Житомирської окружної прокуратури О.Башинським кримінальних правопорушень, передбачених статтями 382, 396 КК України. При цьому, у заяві не йдеться про невиконання рішення суду щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а йдеться про невиконання прокурором вимог ст. 55, 214 КПК України. Крім того, у заяві зазначено суперечливі відомості щодо дати постановлення судового рішення, яке, на думку заявника, не виконане прокурором, оскільки у заяві міститься посилання на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12.04.2021, а також вказано щодо перешкоджання виконанню рішення суду від 09.02.2022.

Заява ОСОБА_3 від 20.03.2023 до Житомирської окружної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій керівника Житомирської окружної прокуратури під час виконання своїх службових обов`язків не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ним злочину в розумінні ст.11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в заяві ОСОБА_3 відсутні. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З огляду на викладене вище, під час розгляду скарги слідчий суддя, проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 20.03.2023, положення вимог законодавства, якими врегульовано порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв та повідомлень про злочини, дійшов висновку, що звернення ОСОБА_3 за своїм змістом не є заявою про вчинення злочину, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення службовою особою - прокурором, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11 КК України, статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1