Справа № 211/6614/15-к
Провадження № 1-кс/211/1122/22
У Х В А Л А
іменем України

02 грудня 2022 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000134 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2022 року до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000134 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, вказане кримінальне провадження по авто розподілу надійшло на розгляд до судді ОСОБА_4 08.04.2015 року нею, як слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів про що винесено ухвалу № 211/1933/15-к від 08.04.2015 року. Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід оскільки вона приймала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вислухавши прокурора,який не заперечував проти задоволення відводу ,дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно дост.80КПК України за наявності підстав,передбачених статтями75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, в провадженні слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувало клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів за результатами розгляду якого слідчим суддею 08.04.2015 року було винесено ухвалу про задоволення клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: «Падовані проти Італії» від 26.02.1993, «Фей проти Австрії» від 28.02.1993, «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше, і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000134розглядала, як слідчий суддя клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, та в рамках розгляду останнього клопотання було задоволено та кримінальне провадження 0000134 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, яке протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_4 , суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000134 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України задовольнити.

Передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000134 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу судді, який розглядатиме даний обвинувальний акт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1