Єдиний унікальний номер: 343/1774/17
Номер провадження: 1-кп/0343/43/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження

26 грудня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.09.2016 року за номером № 0000080, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довге Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має вищу освіту, працюючого директором ПМП «Темп», одруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи службовою особою підприємства, умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства, що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, вчиненому за наступних обставин.

Відповідно до наказу № 1 від 01.04.1997 року ОСОБА_7 призначений на посаду директора ПМП «Темп» та уповноважений виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Будучи службовою особою, ОСОБА_7 зобов`язувався неухильно виконувати вимоги закону при здійсненні господарської діяльності, в тому числі як керівник юридичної особи взяв на себе обов`язок сплати податків у строки та в розмірах встановлених законом. Основним видом діяльності ПМП «Темп» було лісопильне та стругальне виробництво, при цьому ОСОБА_7 займався питаннями купівлі сировини (лісопродукції) та як директор відповідав за достовірність i повноту бухгалтерського обліку та податкової звітності, а відтак за правильність нарахування та сплати податкових зобов`язань. Протягом 2013-2014 років ПМП «Темп» здійснювало господарську діяльність, кінцевою метою якої була реaлізація переробленої лісопродукції за межами території України та отримання прибутку, який відповідно до ст. 22 Податкового кодексу України був об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств. Перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 вирішив мінімізувати сплату податку на прибуток підприємств, який згідно ст. 9 Податкового кодексу України, відноситься до загальнодержавних податків, шляхом документального оформлення неіснуючих (безтоварних) господарських операцій, що мало призвести до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Маючи на меті вчинити умисне ухилення від сплати податків шляхом протиправного формування витрат підприємства за наслідками нібито придбання деревини дуба, ОСОБА_6 вирішив використати документи від імені фізичних осіб-підприємців, які не здійснювали законної господарської діяльності, а їх документи та реквізити використовувалися іншими особами без законних на те підстав. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , будучи як засновник та директор ПМП «Темп» безпосередньо зацікавленим в результатах фінансово-господарської діяльності, маючи на меті єдиний умисел, підписав ряд договорів купівлі-продажу про нібито придбання лісопродукції у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були зареєстровані ОСОБА_13 всупереч вимог ч. 2 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», використовувалися ОСОБА_14 без законних підстав, а також які не здійснювали будь-якої господарської діяльності, у тому числі з приводу реалізації деревини. 27.06.2013 року ОСОБА_6 , діючи з вказаною метою та виступаючи від імені ПМП «Темп», підписав договір купівлі-продажу № 27/06 від 27.06.2013 року, згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_10 нібито мала поставити на адресу ПМП «Темп» лісопродукцію (деревину дуба). Підписавши зазначений договір та достовірно знаючи про його невиконання в майбутньому, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_15 підроблені первинні (бухгалтерські) документи, а саме накладні та видаткові накладні, якими було оформлено неіснуючі (безтоварні) господарські операції з постачання протягом 2013 року в адресу ПМП «Темп» деревини дуба від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 . Впродовж 2013 року ОСОБА_6 отримав підроблені накладні та видаткові накладні за № 4 від 02.07.2013 року, № 14 від 05.08.2013 року, № 16 від 12.08.2013 року, № 25 від 12.08.2013 року, № 26 від 16.08.2013 року, № 22 від 27.08.2013 року, № 27 від 28.08.2013 року, № 28 від 30.08.2013 року, № 29 від 04.09.2013 року, № 30 від 28.10.2013 року, № 49 від 18.11.2013 року, № 32 від 25.12.2013 року, № РН-0000004 від 01.08.2013 року, № 23/ІХ від 23.09.2013 року, №25/ІХ від 25.09.2013 року, № 24/ІХ від 24.09.2013 року, № 18/IX від 18.09.2013 року, № 7/Х від 07.10.2013 року, № 11/Х від 11.10.2013 року, № 12/Х від 12.10.2013 року, № 9/Х від 09.10.2013 року, № РН-0000033 від 30.12.2013 року, якими відображено нібито постачання деревини дуба на адресу ПМП «Темп» від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 . Водночас ОСОБА_6 , володіючи вказаними документами, придбавав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин лісодеревину (дуб), яку переробляв на готову продукцію та надалі таку продукцію реалізовував нерезидентам країн Європи, за що отримував дохід (прибуток). Маючи в своєму розпорядженні підроблені первинні (бухгалтерські) документи ОСОБА_16 , усвідомлюючи необхідність подання декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік до податкового органу в строк до 01.03.2014 року, передавав ці первинні документи для складання бухгалтерського обліку й податкової звітності ОСОБА_17 , яка будучи головним бухгалтером ПМП «Темп», не була обізнана зi злочинним умислом ОСОБА_6 . ОСОБА_17 включила до загальної суми у рядок 05.1 «cобівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (pобіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік вартість товарів на суму 784 699,69 грн., яка була підписана ОСОБА_18 та подана 26.02.2014 року до Долинської оДПІ в Івано-Франківській області. У такий спосіб ОСОБА_7 протиправно збільшив витрати підприємства шляхом включення до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2013 рік вартості товарів (придбання деревини) на загальну суму 784 699,69 грн., i таким чином умисно занизив (зменшив) об`єкт оподаткування на вказану суму, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 149 092,94 грн. Наведене було вчинене ОСОБА_18 всупереч вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, яка зобов`язувала сплатити податок на прибуток підприємства впродовж 10-денного терміну з часу подання податкової декларації, тобто до 08.03.2017 року.

04.01.2014 року ОСОБА_7 , виступаючи від імені ПМП «Темп», підписав договір купівлі-продажу № 4/1 від 01.01.2014 року, згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_12 нібито мала поставити на адресу ПМП «Темп» деревину дуба. Надалі, 01.07.2014 року ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свою протиправну мету, з єдиним умислом, від імені ПМП «Темп» підписав договір купівлі-продажу № 01.07 від 01.07.2014 року, згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_19 нібито мала поставити на адресу ПМП «Темп» таку ж лісопродукцію. Окрім того, 01.09.2014 року ОСОБА_7 , маючи на меті ухилитися від сплати податків, діючи з єдиним умислом, від імені ПМП «Темп» підписав договір купівлі-продажу № 21/1.09 від 01.09.2014 року, згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_8 нібито мала поставити на адресу ПМП «Темп» лісопродукцію (деревину дуба). 03.11.2014 року ОСОБА_6 , діючи з аналогічною метою та з єдиним умислом, від імені ПМП «Темп» підписав договір купівлі-продажу № 3/11 від 03.11.2014 року, згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_11 нібито мала поставити на адресу ПМП «Темп» зазначену лісопродукцію. Підписавши зазначені договори та достовірно знаючи про їх невиконання в майбутньому, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підроблені первинні (бухгалтерські) документи, а саме накладні та видаткові накладні, якими було оформлено неіснуючі (безтоварні) господарські операції з постачання протягом 2014 року на адресу ПМП «Темп» деревини дуба від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Впродовж 2014 року ОСОБА_16 отримав підроблені накладні та видаткові накладні № РН-0000032 від 30.01.2014 року, № РН-0000033 від 31.01.2014 року, № РН-0000035 від 05.02.2014 року, № РН-0000065 від 03.07.2014 року, № РН-0000066 від 18.07.2014 року, № РН-0000067 від 23.07.2014 року, № РН-0000068 від 06.08.2014 року, № РН-0000070 від 10.09.2014 року, № РН-0000011 від 24.07.2014 року, № РН-0000013 від 26.07.2014 року, № РН-0000014 від 31.07.2014 року, № РН-0000015 від 09.08.2014 року, № РН-0000017 від 16.08.2014 року, № РН-0000018 від 25.08.2014 року, № РН-0000019 від 25.08.2014 року, № РН-0000021 від 30.08.2014 року, № 22 від 09.09.2014 року, № РН-0000007 від 11.09.2014 року, № РН-0000008 від 24.09.2014 року, № РН-0000009 від 25.09.2014 року, № РН-0000017 від 26.09.2014 року, № РН-0000018 від 29.09.2014 року, № РН-0000019 від 03.10.2014 року, № РН-0000020 від 10.10.2014 року, № РН-0000021 від 16.10.2014 року, № РН-0000022 від 20.10.2014 року, № РН-0000023 від 21.10.2014 року, № РН-0000024 від 22.10.2014 року, № РН-0000025 від 24.10.2014 року, № РН-0000026 від 28.10.2014 року, № РН-0000027 від 05.11.2014 року, № РН-0000028 від 06.11.2014 року, № РН-0000029 від 10.11.2014 року, № РН-0000030 від 17.11.2014 року, № РН-0000031 від 20.11.2014 року, № РН-0000033 від 20.11.2014 року, № РН-0000034 від 29.11.2014 року, № РН-0000006 від 24.07.2014 року, № РН-0000015 від 18.12.2014 року, № PH-0000014 від 17.12.2014 року, № РН-0000013 від 16.12.2014 року, № РН-0000012 від 11.12.2014 року, № РН-0000011 від 10.12.2014 року, РН-0000010 від 05.12.2014 року, № РН-0000009 від 05.12.2014 року, № 31/І від 31.01.2014 року, № 23/І від 23.01.2014 року, № 13/І від 13.01.2014 року, № 20/І від 20.01.2014 року, № 04/І від 04.01.2014 року, № 11/І від 11.01.2014 року, № 4/III від 04.03.2014 року, № 7/ІІІ від 07.03.2014 року, № 6/III від 06.03.2014 року, № 5/III від 05.03.2014 року, № 5/II від 05.02.2014 року, № 12/II від 12.02.2014 року, № 11/II від 11.02.2014 року, № 28/II від 28.02.2014 року, № 22/II від 22.02.2014 року, № 27/ІІ від 27.02.2014 року, № 21/II від 21.02.2014 року, № 18/II від 18.02.2014 року, № 17/II від 17.02.2014 року, якими відображено нібито постачання деревини дуба в адресу ПМП «Темп» від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Водночас ОСОБА_6 , володіючи вказаними документами, придбавав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин лісодеревину (дуб), яку переробляв на готову продукцію та надалі таку продукцію реалізовував нерезидентам країн Європи, за що отримував дохід (прибуток). Маючи в своєму розпорядженні підроблені первинні (бухгалтерські) документи ОСОБА_7 , усвідомлюючи необхідність подання декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік до податкового органу в строк до 02.03.2015 року, передавав їx для складання бухгалтерського обліку та податкової звітності ОСОБА_17 , яка, будучи головним бухгалтером ПМП «Темп», не була обізнана зi злочинним умислом ОСОБА_21 . Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_7 , з метою подання недостовірної податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, надав ОСОБА_17 підроблені первинні (бухгалтерські) документи, які стали підставою для внесення у рядок 05.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (pобіт, послуг)» вартості товарів на суму 2 921 289,52 грн. Вказана податкова декларація також була підписана ОСОБА_6 та 02.03.2015 року подана до Долинської оДПІ в Івано-Франківській області. У такий спосіб ОСОБА_7 протиправно збільшив витрати підприємства шляхом включення до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2014 рік вартості товарів (придбання деревини) на загальну суму 2 921 289,52 грн. i таким чином умисно занизив (зменшив) об`єкт оподаткування на вказану суму, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 525 830,33 грн. Наведене було вчинене ОСОБА_6 всупереч вимогам п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що зобов`язувала сплатити податок на прибуток підприємства упродовж 10-денного терміну з часу подання податкової декларації, тобто до 13.03.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи усупереч вимогам п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.l ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 139.l ст. 139 Податкового кодексу України, протягом 2013-2014 років умисно ухилився від сплати 674 923,27 грн. податку на прибуток підприємств, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах i становить 1 123 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена кримінальна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення від 07.12.2022 року, погоджену заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_22 . Дана постанова обґрунтована тим, що 25.09.2019 року набрав чинності Закон України № 1101-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», яким змінено поняття «значного розміру» як ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та визначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. На час вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому дій, мінімальна сума ухилення від сплати податків (у значних розмірах) як ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, повинна була становити не менше 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою товариства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, а саме в сумі 674 924,00 грн., що складало на час вчинення злочину 1 123 неоподатковувані мінімуми доходів громадян та було значним розміром. Таким чином, відбулася часткова декриміналізація діяння шляхом внесення змін до ст. 212 КК України, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України, так як ухилення від сплати податків у інкримінованому йому розмірі перестало бути предметом кримінального розгляду, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження слід закрити в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав письмові заперечення на постанову прокурора про відмову від обвинувачення, в яких просив при закритті кримінального провадження в зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та, виконуючи вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 25.02.2020 року, дати оцінку відсутності складу кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_6 на час інкримінованих йому дій та направлення до суду обвинувального акту, Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, а саме в сумі 674 923,27 грн. Колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду звернула увагу на те, що орган досудового розслідування не врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він ухилився від сплати податків за 2013-2014 роки, що вказує на те, що в обвинувачені фактично об`єднані два різні податкові періоди, що свідчить про неконкретність обвинувачення та порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 . Під час проведення позапланової перевірки умисно не досліджувалися усі питання, які відображені в ухвалі слідчого судді, оскільки перевіривши факт переробки сировини (наявність помісячних актів переробки сировини, нарахування та виплати заробітної плати, використаної електроенергії), реалізацію виробленої продукції, переміщення її через митний кордон, наявність валютно-митних декларацій, отримання оплати за відвантажену і реалізовану продукцію, були б повністю спростовані твердження, викладені у акті про безтоварність поставок лісоматеріалів, як це намагалася довести ревізор. Покази свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 підтверджують факт постачання ними ПМП «Темп» лісоматеріалів (дуб), враховуючи, що всі розрахунки з цими та іншими підприємцями проводились виключно у безготівковій формі через банк, а вся вироблена продукція ПМП «Темп» експортувалася, про що свідчать митні декларації та розрахунки по укладених договорах у іноземній валюті. Спростовується також твердження слідства, викладене в обвинувальному акті, про те, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_23 підроблені первинні (бухгалтерські) документи, а саме: накладні та видаткові накладні, якими було оформлено неіснуючі (безтоварні) господарські операції з постачання сировини протягом 2013 року на ПМП «Темп» від ФОП ОСОБА_10 та в 2014 році від ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Крім того, жодного відношення ФОП ОСОБА_12 до ОСОБА_23 не має, від її імені здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_14 . При постановленні судом ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення слід врахувати, що під реабілітуючими розуміються підстави, за наявності яких особа визнається невинуватою у вчинені злочину, у зв`язку з чим відновлюються її добре ім`я, репутація та виникає право на відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням її до кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав поза волею обвинуваченого, який переконаний, що не вчиняв злочину та має бути виправданий, суперечить принципам презумпції невинуватості, юридичної визначеності, порушує право на справедливий суд.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 212 КК України слід закрити за відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (зокрема, підтримання обвинувачення потерпілим). В такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При відмові від обвинувачення, автоматично втрачається зміст змагальності, що робить неможливим продовження кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Під відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення слід розуміти особливий процесуальний інститут, який регламентує зупинення прокурором відповідної активної діяльності в напрямку обвинувачення, розпочатої на стадії досудового слідства. Відмова прокурора є визнанням нікчемності обвинувачення, що спричинює припинення функції обвинувачення.

Мета цієї відмови полягає в тому, щоб досягти реабілітації невинуватого. При цьому беруться до уваги тільки реабілітуючі підстави: відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину та недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки в ч. 1 ст. 340 КПК України чітко визначено, що відмова від обвинувачення можлива тільки у випадку, якщо пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується.

08 вересня 2022 року набрало чинності рішення Конституційного Суду № 3-р(ІІ)/2022 від 08.06.2022 року, згідно з яким п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України визнано таким, що не відповідає Конституції України. В даному рішенні суд зазначив, що враховуючи невідворотні негативні наслідки для репутації, честі та гідності особи внаслідок закриття стосовно неї кримінального провадження за нереабілітаційною підставою, визначеною оспорюваним приписом статті 284 Кодексу, Конституційний Суд України вважає, що словосполука „вчинене особою, яка міститься в цьому приписі, фактично вказує на беззаперечну винуватість такої особи у вчиненні діяння, яке до його декриміналізації вважалось кримінальним правопорушенням. Тим самим на законодавчому рівні уможливлено порушення презумпції невинуватості особи, оскільки декриміналізація діяння не спростовує причетності такої особи до вчинення кримінального правопорушення в минулому та не усуває закономірних загроз її репутації, честі та гідності.

З вказаного рішення слідує, що у випадку декриміналізації діяння, яке на час його вчинення мало ознаки кримінального правопорушення, суд не вправі закрити кримінальне провадження з цих підстав, якщо проти цього заперечує обвинувачений, а зобов`язаний встановити, чи мала місце подія кримінального правопорушення, чи є в діянні склад кримінального правопорушення та чи доведена участь обвинуваченого в його вчиненні.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що вони підтверджують відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, в тому числі і на час його вчинення, а винесена прокурором постанова про відмову від обвинувачення в частині мотивів такої відмови є необґрунтованою та незаконною, оскільки суперечить рішенню Конституційного Суду № 3-р(ІІ)/2022 від 08.06.2022 року та постановленим раніше в даному кримінальному провадженні ухвалам суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, двічі закривалося ухвалами Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2020 року та від 07.04.2021 року (т. 13 а.с. 26-27, 214-216) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з набранням чинності Закону України № 1101-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року, тобто в зв`язку з частковою декриміналізацією діяння.

Однак, вказані судові рішення було скасовано ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 25.02.2020 року та від 31.05.2021 року (т. 13 а.с. 48-50, 246-248), в тому числі і з підстав відсутності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження.

В ухвалі від 25.02.2020 року апеляційний суд чітко зазначив про те, що при новому розгляді справи суду обхідно перевірити обставин, що зобов`язують ухвалити виправдувальний вирок, зокрема, щодо відсутності події кримінального правопорушення та відсутності в діяння складу кримінального правопорушення (т. 13 а.с. 49 на звороті).

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення як на час вчинення інкримінованих йому дій, так і на даний час.

Так, в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.20.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» вказано, що злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов`язань, визначених згідно із Законом N 2181-III), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон пов`язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Пунктом 137.5. ст. 137 Податкового кодексу України визначено перелік платників податку, для яких встановлюється річний податковий (звітний) період, до яких відноситься і ПМП «Темп».

Згідно з п. 57.1 ст. 57 вищевказаного кодексу, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ПМП «Темп» повинно було сплатити податок на прибуток впродовж 10-денного терміну з часу подання податкової декларації, тобто до 08.03.2014 року за 2013 рік та до 13.03.2015 року за 2014 рік.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 протиправно збільшив витрати підприємства шляхом включення до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2013 рік вартості товарів (придбання деревини) на загальну суму 784 699,69 грн., i таким чином умисно занизив (зменшив) об`єкт оподаткування на вказану суму, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 149 092,94 грн. та збільшив витрати підприємства на загальну суму 2 921 289,52 грн. за 2014 рік i таким чином умисно занизив (зменшив) об`єкт оподаткування на вказану суму, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 525 830,33 грн.

Враховуючи вищенаведені норми, з яких слідує, що умисне ухилення від сплати податку на прибуток підприємств є закінченим злочином з моменту фактичного ненадходження до бюджету коштів, які мали бути сплачені протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, тобто за річний податковий (звітний) період, об`єднання в обвинувальному акті двох податкових періодів та додавання сум ухилення від сплати податків на податку на прибуток підприємства за 2013 рік (149 092,94 грн.) та за 2014 рік (525 830,33 грн.) є протиправним.

На цей факт також звернуто увагу в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області (т. 1 а.с. 47 на звороті), де суд зазначив, що орган досудового розслідування не врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він ухилився від сплати податків за 2013-2014 роки, що вказує на те, що в обвинуваченні фактично об`єднані два різні податкові періоди і свідчить про неконкретність обвинувачення та порушення права на захист.

Таким чином, інкриміновані обвинуваченому суми ухилення від сплати податку не були достатніми для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 212 КК України, оскільки навіть на час їх вчинення не складали значного розміру (1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), який в 2013 році становив 573 500,00 грн. (в обвинуваченні ОСОБА_6 149 092,94 грн.), а в 2014 році 609 000,00 грн. (в обвинуваченні ОСОБА_6 525 830,33 грн.), тобто не містили складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів Долинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області: № 2128/10/09-05-17-015/1096 від 11.10.2016 року та № 1950/10/09-05-17-015/996 від 13.09.2016 року (т. 1 а.с. 48, т. 13 а.с. 12), станом на 10.10.2016 року та 12.09.2016 року приватне мале підприємство «Темп» не мало заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до акту про результати виїзної позапланової перевірки ПМП «Темп» з питань визначених ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.09.2016 року за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року № 661/19-09-14-01/13805455 від 08.11.2016 року (т. 3 а.с. 121-151) та висновку про результати розгляду заперечення ПМП «Темп» до вказаного акту № 26 від 21.11.2016 року (т. 3 а.с. 152-157), головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_24 встановлено порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 пп. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із внесеними змінами та доповненнями, розділу ІІІ Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013 року, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV зі змінами та доповненнями пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1, пп. 2.4, пп. 2.15, п. 2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п. 7, п. 15 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», яке затверджене наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року, в результаті чого знижено податок на прибуток в загальній сумі 3 948 234,00 грн., в тому числі за 2013 рік 444 641,00 грн., за 2014 рік 1 139 085,00 грн., за 2015 рік 2 364 508,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС в Івано-Франківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.11.2016 року № (т. 3 а.с. 159) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4 344 165,00 грн., в тому числі на 3 948 234,00 грн. за основним платежем та на 395 931,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з рішення про результати розгляду скарг Державної фіскальної служби України № 2214/6/99-99-11-01-02-25 від 07.02.2017 року (т. 5 а.с. 98-103), ДФС України скасовано ППР ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 24.11.2016 року № у частині донарахувань з податку на прибуток по операціях за період 2015 року, щодо яких контролюючим органом підтверджено здійснення оплати грошовими коштами скаржником на користь ФОП та не встановлено дебіторської та кредиторської заборгованості за 2015 рік.

ПМП «Темп» було вручено нове податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2017 року (т. 5 а.с. 96) про зменшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 984 623,00 грн., в тому числі на 1 588 692,00 грн. за основним платежем та на 395 931,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, яке підприємством оскаржено і на даний час справа перебуває на стадії судового розгляду.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, характеризується прямим умислом. Тобто, зазначеною нормою передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати.

Однак, жодних доказів, які б підтверджували умисел ОСОБА_6 , спрямований на ухилення від сплати податків, в судовому засіданні не здобуто.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 підписав ряд договорів купівлі-продажу про нібито придбання лісопродукції у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , від імені яких по довіреності діяли ОСОБА_25 та ОСОБА_14 . При цьому, суду не надано жодних доказів про визнання вказаних договорів недійсними.

Суперечливим є твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 , підписавши зазначені договори та достовірно знаючи про їх невиконання в майбутньому, отримав від ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підроблені первинні (бухгалтерські) документи, а саме: накладні та видаткові накладні, якими було оформлено неіснуючі (безтоварні) господарські операції з постачання на адресу ПМП «Темп» деревини дуба, оскільки в подальшому сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_6 , володіючи вказаними документами, придбавав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин лісодеревину (дуб), яку переробляв на готову продукцію та надалі таку продукцію реалізовував нерезидентам країн Європи, за що отримував дохід (прибуток). При цьому вартість придбаної деревини, що безпосередньо впливає на розмір податку на прибуток підприємства, органом досудового розслідування не встановлено.

Як встановлено в судовому засіданні та визнається також стороною обвинувачення, протягом 2013-2014 років ПМП «Темп» здійснювало легальну господарську діяльність в галузі лісопильного та стругального виробництва і всю перероблену лісопродукцію поставляло за межі України. При цьому всі фінансові операції щодо закупівлі сировини та продажу лісопродукції відбувалися в безготівковій формі через банківські установи. Для виробництва продукції підприємство потребувало відповідної сировини деревини дуба, яку придбавало на території України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що співпрацював з ПМП «Темп» близько 2-3 років, постачав сировину дуба. Підприємницьку діяльність здійснював особисто як приватний підприємець, а також за дорученням від своєї матері ОСОБА_10 , тещі ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_26 , товаришів ОСОБА_27 та ОСОБА_20 , оскільки був ліміт обороту на єдиному податку 1 000 000,00 грн., через що була необхідність діяти від імені інших підприємців. Ця діяльність була законною, він мав від вказаних підприємців письмові доручення. Спочатку посвідчували доручення нотаріально, а потім від юристів йому стало відомо, що в нотаріальному посвідченні немає необхідності. Сировину він купляв переважно через оголошення в мережі інтернет поза межами області. На куплену сировину виписував документи: оформляв акт прийому і накладну, тоді поставляв на ПМП «Темп». Розрахунки з останнім відбувалися виключно у безготівковій формі. Сировину на підприємстві приймав приймальник, часто об`єми не співпадали і доводилося переписувати накладні. Згідно доручень він мав право підписувати накладні від інших підприємців. Жодних претензій зі сторони цих підприємців чи ОСОБА_6 до нього не було, фактично він працював з бухгалтером і приймальником ПМП «Темп», а з директором майже не контактував. Всі господарські операції були реальними, а первинні документи законними.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що у нього з директором ПМП «Темп» ОСОБА_6 була домовленість на поставку кругляка дуба. Також він мав доручення від ОСОБА_28 на здійснення від її імені підприємницької діяльності. Він мав площадку по продажу лісосировини в с.Підгайці та в с.Угринові. Був ліміт на єдиному податку, тому щоб його не перевищити, діяв за дорученням від інших суб`єктів підприємницької діяльності. Від ПМП «Темп» приїжджав представник (приймальник), який оглядав сировину, оцінював її якість, після чого він виписував накладну. Незаповнені накладні він нікому не залишав. Розрахунки велися тільки у безготівковій формі. Все було законно, лісопродукцію він поставляв також і на інші підприємства.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні підтвердила, що дала довіреність ОСОБА_14 на ведення від її імені підприємницької діяльності, останній допоміг їй зареєструватися як приватний підприємець та відкрити рахунок у банку, потім подавав за неї звітність. Будь-яких претензій до останнього вона не має.

В матеріалах кримінального провадження наявні письмові довірності на ім`я ОСОБА_23 : від 01.10.2015 року від імені ОСОБА_26 , від 03.09.2015 року від імені ОСОБА_27 , від 20.06.2014 року від імені ОСОБА_20 , від 22.08.2014 року від імені ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 57-58, т. 13 а.с. 15-16), згідно яких останні уповноважили його представляти їх інтереси в усіх установах, на підприємствах, організаціях та державних органах з наданням відповідних повноважень, що підтверджує його показання в судовому засіданні.

Доручення аналогічного змісту ОСОБА_29 22.08.2007 року надала ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 54-55, т. 13 а.с. 14).

Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_6 , будучи директором ПМП «Темп», здійснював фіктивну господарську діяльність та за допомогою підроблених первинних (бухгалтерських) документів (накладних та видаткових накладних) оформляв неіснуючі (безтоварні) господарські операції з постачання на адресу ПМП «Темп» деревини дуба фізичними особами-підприємцями ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , від імені яких по довіреності діяли ОСОБА_25 та ОСОБА_14 .

Натомість, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що взаємовідносини між ПМП «Темп» та вказаними особами відбувалися реально, лісопродукція надходила до підприємства, де перероблялася на готову продукцію, яка надалі реалізовувалася виключно за межами України.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (зокрема, підтримання обвинувачення потерпілим). В такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення, а також те, що дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, в тому числі і на час вчинення інкримінованих йому дій, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.09.2016 року за номером № 0000080, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

При цьому суд не вбачає підстав для зазначення в ухвалі про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, про що просила сторона захисту, оскільки згідно з вимогами ст. 44 КК України, якою передбачено підстави такого звільнення, від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, звільняється особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, а судом встановлено, що ОСОБА_6 кримінального правопорушення не вчиняв.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.09.2016 року (т. 2 а.с. 121-122) арешт на майно, а саме: деревину породи дуб в кількості 110 кубічних метрів, 8 метрів кубічних дошки та 2,5 метри кубічних ламелі товщиною 6,5-7 мм, 57 000 метрів квадратних дубової ламелі, які зберігаються згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 09.09.2016 року за адресою здійснення діяльності ПМП «Темп»: м.Болехів вул. Коновальця, 111-А Івано-Франківської області, знявши заборону користуватись та розпоряджатись цим майном.

Як вбачається з довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 3 а.с. 76,88,101,110,249; т. 4 а.с. 11,20,31,39; т. 5 а.с. 23,35,45,57), ТОВ АФ «Вест Аудит» (т. 5 а.с. 151) та Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 5 а.с. 221), витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 48 334,30 грн., які слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,22,26,284,340,369-372,376,615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.09.2016 року за номером № 0000080, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, закрити в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 48 334,30 грн. (сорок вісім тисяч триста тридцять чотири гривні та 30 копійок) віднести на рахунок держави.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.09.2016 року (т. 2 а.с. 121-122) арешт на майно, а саме: деревину породи дуб в кількості 110 кубічних метрів, 8 метрів кубічних дошки та 2,5 метри кубічних ламелі товщиною 6,5-7 мм, 57 000 метрів квадратних дубової ламелі, які зберігаються згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 09.09.2016 року за адресою здійснення діяльності ПМП «Темп»: м.Болехів вул. Коновальця, 111-А Івано-Франківської області, знявши заборону користуватись та розпоряджатись цим майном.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-деревину породи дуб в кількості 105 кубічних метрів, 7 метрів кубічних дошки, 2,5 метри кубічних ламелі товщиною 6,5-7 мм та 57 000 метрів квадратних дубової ламелі (т. 2 а.с. 123) - повернути власнику ПМП «Темп»;

-реєстраційні справи фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_20 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_26 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) (т. 5 а.с. 66-67), договори купівлі-продажу № 01.07 від 01.07.2014 року і № 21/1.09 від 01.09.2014 року, 76 видаткових накладних, 5 квитанцій до прибуткових касових ордерів (т. 5 а.с. 70-72) , що були вилучені під час проведення обушуку в приміщенні офісу ОСОБА_23 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Долинський районний суд, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: