ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 24 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солнцевка, Ісикульського району, Омської області, російська федерація, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, зі слів одруженого та маючого неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.09.2020 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-19.03.2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-19.10.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні ТОВ «РУШ» магазин «Єва-9», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 35Д, на торгівельній полиці побачив «Лореаль Туш для вій Ейр Вольюм Мега Маскара» чорну, об`ємом 9,4 мл у кількості трьох одиниць, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з полиці належне ТОВ «РУШ» майно, а саме три одиниці «Лореаль Туш для вій Ейр Вольюм Мега Маскара» чорну, об`ємом 9,4 мл, загальною вартістю 683 гривні 01 копійка, які сховав в карман.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов з магазину, але через декілька метрів був зупинений працівниками ТОВ «РУШ» магазин «Єва-9», у зв`язку з чим, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, оскільки виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 23 вересня 2021 року приблизно о 10 годині 40 хвилин він перебував у приміщенні магазину «Єва-9» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 35Д, де на торгівельній полиці побачив туш для вій у кількості 3 одиниць, які вирішив викрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з полиці туш для вій у кількості 3 штук та поклав їх до кишені, після чого перетнув касову зону, не розрахувавшись за цей товар, покинув приміщення магазину, але через декілька метрів був зупинений співробітниками магазину. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 показав, що 23.09.2021 року приблизно об 11.20 11.30 годині йому зателефонувала керуюча магазином «Єва-9», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 35Д, - ОСОБА_8 , та повідомила, що в магазині сталася крадіжка, злочинця затримали і викликали працівників поліції. В подальшому працівники поліції вилучили у ОСОБА_4 три туші для вій, які він намагався викрасти. Зазначив, що претензій у ТОВ «РУШ» до ОСОБА_4 не має, просив призначити останньому покарання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працює приймальником товару в ТОВ «РУШ» магазин «Єва-9». 23.09.2021 року він знаходився на своєму робочому місці в ТОВ «РУШ» магазин «Єва-9» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 35Д. Приблизно о 10.40 годині до нього підійшла керуюча магазином ОСОБА_8 та попросила затримати чоловіка, який взяв товар з полиці магазину, перетнув касову зону та не розрахувався. Він разом з керівником та адміністратором магазину вийшли з магазину та затримали ОСОБА_4 . Після чого, викликали працівників поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює в ТОВ «РУШ» магазин «Єва-9», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 35Д. 23.09.2021 року приблизно о 10.40 годині вона йшла на роботу та побачила як з магазину вибігає ОСОБА_4 за ним бігла адміністратор магазину ОСОБА_11 та приймальник магазину ОСОБА_9 . В подальшому вони затримали ОСОБА_4 та викликали працівників поліції.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 в порядку ст. 338 КПК України змінено обвинувачення та дії обвинуваченого ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому, представник потерпілого ОСОБА_7 не виявив бажання підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, про що подав відповідну заяву, а тому, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Отже, окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0000826 встановлено, що за повідомленням ТОВ «РУШ» 24 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності особу, яка 23.09.2021 року о 10.40 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 35Д, з торгівельного залу магазину «Єва-9», шляхом вільного доступу здійснила крадіжку трьох одиниць туші для вій «Лореаль Туш для вій Ейр Вольюм Мега Маскара».

З протоколу огляду від 23.09.2021 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 проведено огляд трьох одиниць туші для вій «Лореаль Туш для вій Ейр Вольюм Мега Маскара», які ОСОБА_4 намагався таємно викрасти з магазину «Єва-9» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 35Д.

З довідки ТОВ «РУШ» магазину «Єва-9» встановлено, що вартість трьох одиниць туші для вій «Лореаль Туш для вій Ейр Вольюм Мега Маскара» складає 665 гривень 64 копійки.

Із висновку експерта № 3937 від 06.10.2021 року, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість трьох одиниць туші для вій «Лореаль Туш для вій Ейр Вольюм Мега Маскара» станом на 23.09.2021 року складає 683 гривні 01 копійка.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2021 року та додатку до нього у вигляді довідки, встановлено, що слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_8 , проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого серед пред`явлених для впізнання фотокарток осіб остання вказав на особу, зображену на фото під номером 2 ОСОБА_4 , який 23.09.2021 року з магазину «Єва-9» ТОВ «РУШ» намагався викрасти три туші для вій.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2021 року та додатку до нього у вигляді довідки, встановлено, що слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_9 , проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого серед пред`явлених для впізнання фотокарток осіб останній вказав на особу, зображену на фото під номером 1 ОСОБА_4 , який 23.09.2021 року з магазину «Єва-9» ТОВ «РУШ» намагався викрасти три туші для вій.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2021 року та додатку до нього у вигляді довідки, встановлено, що слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_11 , проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого серед пред`явлених для впізнання фотокарток осіб остання вказав на особу, зображену на фото під номером 3 ОСОБА_4 , який 23.09.2021 року з магазину «Єва-9» ТОВ «РУШ» намагався викрасти три туші для вій.

З протоколу огляду від 22.10.2021 року встановлено, що слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_4 проведено перегляд відеозапису, який міститься на оптичному носії інформації DVD-R із відеозаписами від 23.09.2021 року з камери відеоспостереження, яка розташована в приміщенні магазину «Єва-9» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 35Д.

Під час перегляду відеозапису підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що на відео зображений він.

Також підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що він намагався викрасти з вказаного магазину три одиниці туші для вій.

У судовому засіданні під час дослідження доказів сторони обвинувачення, судом було відтворено відеозаписи, що міститься на DVD-R диску із відео з камери відеоспостереження, яка розташована в приміщенні магазину «Єва-9» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 35Д від 23.09.2021 року.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 бере з полиці магазину три туші для вій та направляється в сторону виходу з магазину, перетинає касову зону, не розрахувавшись за товар, та виходить з магазину.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що на цих відеозаписах зафіксовані події 23.09.2021 року, в ході яких він намагався викрасти з магазину «Єва-9» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 35Д, три туші для вій, однак був зупинений працівниками вказаного магазину.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального проступку, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Отже, з урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_4 , дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середню спеціальну освіту, зі слів одружений та має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисні корисливі злочини.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, враховує особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, наведену вище, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Під час судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_4 19 жовтня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено вирок та останнього засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць.

Таким чином, після постановлення вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і у вчиненні зазначеного у даному вироку кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення наведеного вище вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувалися.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 07 лютого 2023 року.

Водночас, судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2021 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому призначаючи останньому покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання, тобто з 27.09.2021 року по 07.02.2023 року включно.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_12 проведено судово-товарознавчу експертизу № 3937 від 06.10.2021 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 150 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- «Dolce Лореаль Туш для вій Ейр Вольюм Мега Маскара чорна», об`ємом 9,4 мл у кількості трьох одиниць , які відповідно до зберігальної розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 необхідно повернути ТОВ «РУШ», як власнику цього майна;

- DVD-R диск марки «Perfeo» сірого кольору, який поміщено в конверт білого кольору, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000826 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 07 лютого 2023 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 27.09.2021 року по 07.02.2023 року включно.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- «Dolce Лореаль Туш для вій Ейр Вольюм Мега Маскара чорна», об`ємом 9,4 мл у кількості трьох одиниць , які відповідно до зберігальної розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути ТОВ «РУШ», як власнику цього майна;

- DVD-R диск марки «Perfeo» сірого кольору, який поміщено в конверт білого кольору, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000826 зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1