УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 991/3071/22

провадження №51-1541ск23

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчила касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 грудня 2022 року і

встановила:

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 13 грудня 2022 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2022 року у справі № 991/3071/22 (провадження № 1-кс/991/3088/22), оскільки дійшов висновку, що перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції щодо його оскарження.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 29 грудня

2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернула у зв`язку із пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку оскаржуваної ухвали в касаційному порядку, скасування її та призначення нового судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, подану ним 28 грудня 2022 року, оскільки, на його думку, він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ухвалою від 13 грудня 2022 року з огляду на те, що копію цього судового рішення він отримав 26 грудня 2022 року. Крім того, ПАТ «Укрпошта» не вручило під розписку поштове відправлення адресату, а на своєму сайті зазначило, що вказане відправлення вручене адресату 20 грудня 2022 року без наявності розписки про вручення. Посилаючись на ч. 1 ст. 422 КПК України вказав, що суддя Апеляційної палати зобов`язана була витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали та дослідити наявність чи відсутність належних доказів на підтвердження дати отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії ухвали слідчого судді.

Мотиви Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції

за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від

27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду встановила, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено 13 грудня 2022 року без виклику особи, яка її оскаржує. У такому випадку початок перебігу строку на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення, яке вона оскаржує.

Установивши, що до апеляційної скарги скаржником не надано жодного документального підтвердження, що саме дата 26 грудня 2022 року є початком перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд прийняв рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 , оскільки скаржник не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, встановлено, що ОСОБА_4 був обізнаний про перебування на розгляді в суді першої інстанції його заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Також, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу слідчого судді від 13 грудня 2022 року оприлюднено 15 грудня 2022 року. Разом з тим, лише 26 грудня 2022 року ОСОБА_4 оскаржив прийняте слідчим суддею рішення.

Щодо посилань скаржника на вимоги ст. 422 КПК України, а саме на те, що, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду, колегія суддів зазначає, що такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, а отже доводи касаційної скарги ОСОБА_4 є безпідставними.

З огляду на викладене, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала. З таким рішенням погоджується і колегія суддів, а тому вважає, що за доводами, наведеними скаржником, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Також скаржнику слід звернути увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з доданим до неї вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень ст. 117 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України з урахуванням того, що з касаційної скарги та з наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів дійшла до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3