Справа № 296/3481/23
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000448 від 01.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000448 від 01.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 321; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321; ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений точно день та час, але не пізніше вересня 2022 року, ОСОБА_6 перебуваючи в умовах ДУ «Коростенська виправна колонія №71» розташованої за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 4, та будучи серед засуджених авторитетом злочинного середовища в статусі так званого «смотрящего» за локальною дільницею №1 вказаної установи, тобто являючись суб`єктом підвищеного злочинного впливу, з метою організації повторного незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту та передачі у місця позбавлення волі для розповсюдження серед засуджених наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадону», завдяки своєму авторитету і зв`язкам у кримінальному середовищі серед засуджених, підшукав та визначив одного із співучасників злочину особу, яка відбуває покарання, а саме ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і має відповідний практичний досвід у цій сфері.

При цьому, ОСОБА_6 , являючись авторитетом злочинного середовища, маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, поклав на ОСОБА_7 функцію організації доставки до охороняємої території ДУ «Коростенська виправна колонія №71», наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», з метою продальшого розповсюдження серед засуджених.

Одночасно, у разі вдалого надходження наркотичного засобу до ДУ «Коростенська виправна колонія №71», ОСОБА_7 , зобов`язувався передати частину наркотичного засобу («метадон») ОСОБА_6 , як особі, що перебуває в статусі так званого «смотрящего».

Надалі ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_6 , з дозволу та під контролем злочинного впливу останнього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, але не пізніше 30.09.2022 отримав замовлення на придбання та постачання в місця позбавлення волі наркотичних засобів в обговорених об`ємах від невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Коростенська виправна колонія №71», розташованій за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4.

Не припиняючи своїх злочинних дій, 30.09.2022, ОСОБА_7 перебуваючи в ДУ «Коростенська виправна колонія №71», розташованій за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, та діючи спільним злочинним умислом та за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_6 , використав незаконно і таємно доставлені невстановленими особами до місця відбування покарання термінали мобільного зв`язку, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,3001г., та надав вказівку даній особі (продавцю) зустрітись і передати наркотичний засіб ОСОБА_5 , про що з останнім також завчасно домовився.

У послідуючому, за невстановлених слідством обставин, місці, день та час, але не пізніше 30.09.2022, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та виконуючи вказівки останнього, зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою у заздалегідь обумовленому місці на території м. Коростеня, Житомирської області, де отримав від неї наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,3001 г., який в послідуючому за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, помістив до рулону туалетного паперу з метою подальшої незаконної передачі та збуту у місця позбавлення волі.

Цього ж дня, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 години 30.09.2022, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати вказівки останнього, зустрівся у заздалегідь обумовленому місці - біля входу до приміщення магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Коростень, вул. Шевченка, 38а, із ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри співучасників групи, та реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут наркотичних засобів в місця позбавлення волі, передав ОСОБА_8 замаскований в туалетний папір наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,3001 г., вчинивши його збут.

У свою чергу ОСОБА_8 , діючи на прохання ОСОБА_7 , не будучи поінформованою щодо наявності в туалетному папері наркотичного засобу, поклала отриманий від ОСОБА_5 туалетний папір до завчасно підготовленої нею, на прохання ОСОБА_7 , продуктової передачі, яку 30.09.2022 о 12 год. 05 хв. доставила до приміщення кімнати прийому та видачі передач, посилок, бандеролей ДУ «Коростенська виправна колонія №71», розташованої за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, зазначивши прізвище отримувача: ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, незаконно придбали та зберігали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» масою 0,3001 г., а також незаконно передали вказану речовину у місця позбавлення волі для подальшого його збуту серед засуджених.

Однак, того ж дня, приблизно о 12 год. 45 хв., в кімнаті прийому та видачі передач, посилок, бандеролей ДУ «Коростенська виправна колонія №71», розташованій за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, працівниками вищевказаної установи, під час огляду передачі адресованої на ім`я ОСОБА_7 , виявлено замаскований в туалетний папір наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,3001 г., який в подальшому вилучений працівниками поліції.

Разом з тим, враховуючи факт вилучення працівниками поліції 30.09.2022 наркотичного засобу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановленій досудовим розслідуванням особі, не вдалось реалізувати дії, направлені на подальший збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,3001 г., особам із числа засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Коростенська виправна колонія №71».

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, як незакінчений замах на незаконну передачу та незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

13.04.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростень Житомирської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому, АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 16.09.2004 Коростенським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України;

- 30.08.2005 Коростенським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців;

- 28.08.2015 Коростенським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України КК України до позбавлення волі строком на 7 років.

Будучи звільненим 24.12.2020 по відбуттю покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, про що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: - протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2895нт/55/105-2022 від 14.09.2022 відносно ОСОБА_6 ; - протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 3885нт/55/105-2022 від 22.11.2022 відносно ОСОБА_7 ; - протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_1 нт/55/105-2022 від 22.11.2022 відносно ОСОБА_8 ; -протоколом огляду місця події від 30.09.2022; - висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/106-22/10759-НЗПРАП від 02.11.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2023; - висновком судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису (відносно ОСОБА_5 ) №СЕ-19-23/9570-ВЗ від 03.04.2023.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000448 від 01.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 321; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321; ч. 1 ст. 309 КК України.

13.04.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростень Житомирської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому, АДРЕСА_2 , раніше судимому.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 255-1; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 321; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321; ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: -протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2895нт/55/105-2022 від 14.09.2022 відносно ОСОБА_6 ; - протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_2 нт/55/105-2022 від 22.11.2022 відносно ОСОБА_7 ; - протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_1 нт/55/105-2022 від 22.11.2022 відносно ОСОБА_8 ; - протоколом огляду місця події від 30.09.2022; -висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/106-22/10759-НЗПРАП від 02.11.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2023; -висновком судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису (відносно ОСОБА_5 ) №СЕ-19-23/9570-ВЗ від 03.04.2023.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, підозрюваного, інших осіб.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не чинить перешкод у здійсненні досудового розслідування та сприяю його проведенню, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межаш строку досудового розслідування, а саме до 10 травня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 протягом часу дії даної ухвали.

2. Утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 травня 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1