Справа № 676/4691/22
Провадження № 1-кп/676/117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000055 від 08.02.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України надійшло на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 01.11.2022.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Також просив здійснити виклик свідків, вказаних у раніше поданому відповідному клопотанні, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Крім того, підтримав раніше подані клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрання обвинуваченому ОСОБА_9 обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави, обґрунтовуючи їх тим, що обставини, які були підставою для обрання таких запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, а також продовження під час судового розгляду не змінились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01.11.2022, вважав можливим призначити справу до розгляду по суті. Підтримав раніше подані клопотання про виклик в судове засідання для допиту ТВО начальника внутрішньої безпеки полковника поліції ОСОБА_14 , старшого оперуповноваженого Хмельницького УДВБ НП України ОСОБА_15 , слідчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_16 ; про заперечення проти тримання ОСОБА_10 під вартою, посилаючись, зокрема, на необґрунтованість підозри як за статтею 189, та і за статтею 289 КК України, на недоведеність ризиків та недоведеності доказів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, змінивши ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на заставу у мінімальному розмірі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, вважав доцільним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав захисників, доповнень не заявив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті. Щодо обрання ОСОБА_9 обов`язків по раніше обраному запобіжному заходу у виді застави заперечувала, посилаючись на належну поведінку обвинуваченого, який не допускає порушень процесуальних обов`язків. Звернула увагу, що з урахуванням належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , можливо змінити запобіжний захід і обвинуваченому ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважав можливим призначити справу до судового розгляду, підтримав заявлені прокурором клопотання щодо запобіжних заходів обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію адвоката.

Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не надав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про виклик для допиту як свідків працівників правоохоронних органів, оскільки свідчення поліцейських про обставини виявлення, фіксації правопорушення та складання протоколу не можна вважати об`єктивними, допустимими та достатніми доказами у провадженні. Така позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 20.04.2020 у справі №161/5372/17, за висновками якої цінність свідка полягає в його об`єктивному сприйнятті обставин справи за відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи.

Вирішуючи питання про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши позицію сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені ризики, які було встановлено на етапі досудового розслідування, зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

При вирішенні даного питання, суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Зокрема, судом враховано характер вчинених ОСОБА_10 умисних корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких вчинено за попередньою змовою групою осіб; тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про реальне існування ризику того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, як то продовжити злочинну діяльність чи спробувати переховуватися від суду, змінивши місце проживання.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу обвинуваченого, а також характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 .

Питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , не розглядається на підставі частини 4 статті 183 КПК України у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання за клопотанням прокурора про обрання обов`язків ОСОБА_9 по запобіжному заходу у вигляді застави, суд виходить з наступного.

ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та визначенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, у разі її внесення. Заставу було внесено. У подальшому на підставі ухвали слідчого судді строк дії покладених обов`язків було продовжено. На теперішній час вказана ухвала припинила свою дію.

Відповідно до частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З наведеного прокурором переліку ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, існують лише ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного ухилитись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки за вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та уникненню встановлених ризиків існує необхідність в обранні обвинуваченому ОСОБА_9 обов`язків, в клопотанні прокурора.

Керуючись статтями 314, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області о 13:00 год. 17 січня 2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу, а також свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про виклик свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки обраному запобіжному заходу у вигляді застави, а саме:

- не відлучатися з м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 05 березня 2023 року включно.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.01.2023 о 08:45 год.

Суддя ОСОБА_1