Справа № 577/2692/20
Провадження № 1-кп/577/58/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні,

відомості за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000552 від 05 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , обгрунтовуючи його тим, що прокурор не звернувся до суду з клопотанням про продовження обов`язків його підзахисному ОСОБА_5 , а потім , вийшовши за межі повноважень наказав працівникам поліції перевірити ОСОБА_5 за місцем його проживання, крім того, надав вказівка міграційній службі не повертати ОСОБА_5 його закордонний паспорт і вказані обставини свідчать про упередженість прокурора і з цих підстав він має намір звернутися зі скаргою на дії прокурора, оскільки в них вбачається дисциплінарний проступок.

Відвід підтримують захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечує задоволенню клопотання, вважає його безпідставним, невмотивованим і не обгрунтованим. Вказує на те, що ч. 3 ст .77 КПК України передбачено підставою відводу зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження, однак такого не встановлено, як не вбачається і упередженості в діях прокурора, який виконує свої процесуальні обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора, оскільки вона є безпідставною і не обгрунтованою. Зазначив, що саме він, а не прокурор звертався до поліції з метою перевірки обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вважав, що ухвала суду, якою встановлено обов`язки ОСОБА_5 , є діючою. Вказана заява захисника свідчить про навмисне затягування судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти заявленого йому відводу. Пояснив, що він виконує свої процесуальні обов`язки, зацікавленості в розгляді справи не має, відвід є безпідставним. Контроль за виконанням ухвали суду покладено на відділ поліції, який здійснює перевірку місця перебування обвинуваченого, а не він. Крім того, ухвала суду першої інстанції, якою встановлені обов`язки ОСОБА_5 , залишена без змін за результатами розгляду Сумським апеляційним судом, яка є обов`язковою для виконання всіма учасниками судового провадження.

Суд , заслухавши доводи учасників судового розгляду , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вказані норми, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником не доведено обставини, на які посилається, як на такі, що свідчили б про упередженість прокурора, чи його заінтересованість в результатах розгляду справи, тому відвід є необґрунтованим, не доведеним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,-

Постановив:

У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1