Провадження № 1-кп/756/899/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» січня 2023 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, працюючого верстатником деревообробних верстатів цеху струганого шпону в ТОВ «Укршпон», із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, перебуваючи на території Оболонського району м. Києва, побачив малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо останньої. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 почав переслідували малолітню ОСОБА_8 20.09.2022, приблизно о 15 год. 52 хв., малолітня ОСОБА_8 зайшла у приміщення ТРЦ «Оазис», що за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 47/42. У цей момент, також у вказаний ТРЦ зайшов ОСОБА_6 , який продовжив переслідувати малолітню ОСОБА_8 , яка прямувала на третій поверх, де розташований ресторан «KFC». У той же день, приблизно о 15 год. 59 хв., малолітня ОСОБА_8 , після придбання продукції ресторану «KFC», залишила приміщення вказаного торгівельного центру та попрямувала у напрямку магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 36. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_8 , продовжив переслідувати останню та після того, як ОСОБА_8 зайшла до приміщення магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 36, залишився її чекати на вулиці біля вказаного магазину. Після цього, у цей же день, приблизно о 16 год. 04 хв., малолітня ОСОБА_8 вийшла з вказаного магазину та попрямувала до будинку в якому мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел з метою задоволення власної статевої пристрасті, спрямованої на розбещення малолітньої ОСОБА_8 , йшов слідом за останньою. У той же день, приблизно о 16 год. 10 хв., малолітня ОСОБА_8 підійшла до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , відчинивши вхідні двері під`їзду, зайшла до нього та помітила, що через двері, які не зачинилися за нею, забіг ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному під`їзді, малолітня ОСОБА_8 викликала ліфт та зайшла до нього, а ОСОБА_6 попрямував за потерпілою. У той же день та час, перебуваючи у вказаній ліфтовій кабіні, під час руху на 8-й поверх, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою задоволення власної статевої пристрасті, спрямованої на розбещення ОСОБА_8 , при цьому усвідомлюючи, що остання є малолітньою особою, у відсутності інших дорослих осіб поруч, усвідомлюючи, що вчиняє розпусні дії щодо останньої, діючи з сексуальних мотивів, бажаючи цього, свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді впливу на нормальний моральний та фізичний розвиток ОСОБА_8 , а також формування аморальних поглядів у дитини, користуючись своїми віковими та фізичними перевагами, ОСОБА_6 вчинив щодо малолітньої ОСОБА_8 розпусні дії сексуального характеру, а саме стоячи з лівої сторони навпроти неї в ліфтовій кабіні, приспустивши штани та нижню білизну, оголив свій статевий орган, що перебував у незбудженому стані, та почав його стимулювати. Після чого запропонував ОСОБА_8 торкнутися його статевого органу, на що остання, злякавшись, відмовилась. Після цього ОСОБА_6 запропонував торкнутися його статевого органу за грошові кошти, на що остання також відмовила. У цей момент двері ліфтової кабіни відчинилися та ОСОБА_8 вибігла з них та побігла у квартиру, де мешкає.

Після описаних вище подій, ОСОБА_6 припинив свої протиправні розпусні дії, задовольнивши власну статеву пристрасть, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викликавши у ОСОБА_8 періодичні виразні переживання страху, тривоги та обумовила появу періодів погіршення настрою та побоювань щодо особистої безпеки.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи не оспорював, у скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України повністю доведена.

ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у вчинені розпусних дій щодо малолітньої особи (розбещення неповнолітніх), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся, добровільного відшкодував завдану моральну шкоду та сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений офіційно працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо та позитивно характеризується за місцем роботи, з урахуванням щирого каяття останнього, добровільного відшкодування завданої моральної шкоди та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому, суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України із призначенням покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 ст.156 КК України.

Крім того, при обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд також враховує що обвинувачений раніше не судимий, а також бере до уваги позицію законного представника потерпілої, яка не наполягала на призначенні покарання пов`язаного з позбавленням волі обвинуваченого, а отже суд виходячи з принципів розумності, достатності та індивідуалізації покарання вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у виді обмеження волі, оскільки на думку суду саме таке покарання буде достатнім та необхідним для перевиховання обвинуваченого, та попередженню вчинення нових злочинів.

Речовим доказами слід розпорядитись на підстав ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 182 КПК України застава підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 182, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 21.09.2022 по 26.09.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази по справі: змиви, що здійснені у ліфті з кнопок 1-го та 8-го поверху - знищити.

Мобільний телефон марки Xiomi Redmi Not8 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_3 , кофту темно-синього кольору, джинси темно-синього кольору, кросівки чорно-сірого кольору із підошвою білого кольору розмір 42 - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 розмір застави у сумі 208 000,00 гривень внесеної за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 22.09.2022.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1