Справа № 212/807/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 20.01.2023 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 05.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на вищевказану постанову. Оскільки постанова винесене передчасно, без всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, постанова є невмотивованою, під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим не здійснено збирання доказів, не надано їм вірної правової оцінки, не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Заявник в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час, місце розгляду скарги, в заяві просила розглядати скаргу без її участі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, на виконання ухвали суду надано матеріали кримінального провадження.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволені скарги відмовити.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 145 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.01.2023 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На думку слідчого судді, слідчим не дотримано зазначених вимог закону, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанови повинен з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З частини 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення слідчого про закриття провадження є передчасним.

Так, на час винесення оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження всіх слідчих дій проведено не було (зокрема так і не проведено одночасний допит свідків), про що обґрунтовано зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі. Крім того, скаржник ОСОБА_3 вказувала на конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, проте зазначеним обставинам не була надана оцінка у постанові про закриття кримінального провадження. При цьому слідчий при мотивуванні постанови посилається то на значний проміжок часу, який минув з моменту скоєння правопорушення, то на неможливість встановлення доказів причетності до кримінального правопорушення певних осіб, то на відсутність прямого умислу на розголошення лікарської таємниці не підтверджуючи вказані твердження відповідними доказами та обґрунтуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 20.01.2023 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 145 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1