У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Мигія Первомайського району, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2023 року в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, ухвалено обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що він ніколи не переховувався від слідства, оскільки не знав про те, що перебуває у розшуку, при цьому затримали його за місцем мешкання.

Обвинувачений вказує на те, що не має намірів переховуватись від суду, під час досудового розслідування співпрацював зі слідством, надавав пояснення та знайомився з матеріалами кримінального провадження, намірів впливати на потерпілих не має, і це є лише припущенням прокурора.

Апелянт вважає, що доводи прокурора про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів є безпідставними, оскільки колишній депутат Миколаївської обласної ради - ОСОБА_8 виявив бажання взяти його на поруки.

Обвинувачений звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На думку обвинуваченого, суд не врахував того, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, утримує родину та двох малолітніх дітей, має захворювання хребта та суглобів, потребує лікування.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № № 0000001, 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 0000021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, наявні ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відносно останнього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та після внесення застави - перебував у розшуку, наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, дійшов висновку, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

Вирішуючи питання про необхідність обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинах, за найсуворіший з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, під час досудового розслідування, після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, та після внесення застави порушив покладені на нього обов`язки, перебував у розшуку, обізнаний про потерпілих та свідків, які мешкають разом з обвинуваченим в с. Мигія Первомайського району, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, мешкає один. Судове провадження перебуває на початковій стадії розгляду.

Наведені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків або вчинити нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому доводи обвинуваченого про відсутність ризиків є безпідставними.

З урахуванням наявних ризиків, даних про особу обвинуваченого, тяжкості кримінальних правопорушень та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченого про те, що матеріали кримінального провадження не підтверджується його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на даній стадії судового розгляду не перевіряються, оскільки оцінка доказів, в тому числі, показань свідків, потерпілих та письмових доказів здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Даних на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки апеляційному суду не надано, а тому такі доводи обвинуваченого є необґрунтованими.

З тих же підстав, не заслуговують на увагу й доводи обвинуваченого про наявність у нього низки захворювань, при цьому доказів на підтвердження неможливості отримання належного лікування обвинуваченим в умовах слідчого ізолятору стороною захисту також не надано.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3