УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 березня 2023 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0002599 від 14.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.3 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в березні 2016 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу офісного приміщення ТОВ «Єврогранула», що по вул. Княгині Ольги, 10А в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, повідомивши останньому неправдиву інформацію щодо придбання та пригону із закордону транспортного засобу, увійшов в довіру до ОСОБА_6 та під приводом придбання транспортного засобу заволодів його грошовими коштами в сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 183 526,39 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.03.2016, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, зобов`язання по придбанню автомобіля не виконав, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі, що є великим розміром.

Крім цього, в лютому 2017 року близько 13 години, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кіоску ТЦ «Млинівський», що по вул. Макарова, 60 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, повідомивши останньому неправдиву інформацію щодо реалізації його власної побутової техніки, увійшов в довіру до ОСОБА_7 та заволодів наступною побутовою технікою, а саме: холодильником марки «Bosch KGN39VI35», вартістю 7733,33 грн., холодильником марки «Whirlpool BLF 8121 ОХ», вартістю 6166,67 грн., холодильником марки «Siemens KI34VX20», вартістю 6966,33 грн., морозильною камерою марки «Bosch GSV24VW31», вартістю 5499,67 грн., морозильною камерою марки «Privileg SUPER ОКО 90762», вартістю 5300,00 грн., пральною машиною марки «Electrolux EWT1276EOW», вартістю 4799,67 грн., пральною машиною марки «Whirlpool AWE 66710», вартістю 5333,00 грн., посудомийною машиною марки «Bosch SMS40D18EU», вартістю 3466,67 грн., посудомийною машиною марки «Siemens SN236I00ME», вартістю 3566,67 грн., посудомийною машиною марки «Zanussi ZDI22001XA», вартістю 1735,61 грн., духовою шафою марки «Bosch EIBN 211 S4», вартістю 4632,33 грн., двома моніторами марки «DELL 1708FP», вартістю 1140,00 грн. за два, трьома мікрохвильовими печами марки «PRIVILEG 9023-Е», вартістю 2602,80 грн. за три, зобов`язання по реалізації техніки не виконав, вказану техніку не повернув, чим завдав потерпілому майнової шкоди в загальному розмірі 58 942,75 грн.

Також, 04 березня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні, що по АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , повторно, з корисливих мотивів, під приводом договору позики та пригону із-за кордону транспортного засобу, увійшов в довіру до ОСОБА_8 та заволодів його грошовими коштами в сумі 180 900,00 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, зобов`язання по придбанню автомобіля не виконав, чим завдав потерпілому значної майнової шкоди у вказаному розмірі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що в березні місяці 2016 року точної дати він не пам`ятає через свого сина ОСОБА_9 передав для ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 7 тис. доларів США, для придбання за кордоном легкового автомобіля, однак ОСОБА_11 зобов`язання по придбанню не виконав та грошові кошти не повернув.

- показанням свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що у березні 2016 року був присутнім при передачі грошових коштів в сумі 7 тис. доларів США, ОСОБА_13 громадянину ОСОБА_14 . Грошові кошти передавались ОСОБА_15 , у автомобілі ОСОБА_9 , поблизу офісного приміщення ТОВ «Єврогранула», що за адресою м. Рівне, Кн. Ольги, 10А. Дані кошти призначались для пригонки із-за кордону легкового автомобіля для ОСОБА_6 .

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_12 вході якого останній впізнав ОСОБА_16 , як особу яка отримала грошові кошти в сумі 7 тис. доларів США для пригону автомобіля за кордону.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 який повідомив, що лютому 2017 року він надав ОСОБА_15 під реалізацію різного роду побутову техніку. Однак ОСОБА_11 вказану техніку реалізував та грошові кошти за її не повернув, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 50942,75 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_17 яка повідомила, що у лютому 2017 року, близько 13:00 год. приїхав ОСОБА_11 до кіоску ТЦ «Млинівський», який розташований по вул. Макарова, 60 м. Рівне, та вона на прохання свого чоловіка ОСОБА_7 передала ОСОБА_15 побутову техніку.

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_17 вході якого остання впізнала ОСОБА_16 , як особу якій вона передавала побутову техніку та він за неї не розрахувався.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 який повідомив, що 04 березня 2017 року він передав для ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 6,700 доларів США, для придбання за кордоном легкового автомобіля, однак ОСОБА_11 зобов`язання по придбанню не виконав та грошові кошти не повернув.

Слідчим надавалися доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого, однак на даний час місцезнаходження останнього не відоме.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме, 03.11.2021 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

22.03.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій.

22.03.2023 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було встановлено відомості, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою переховування від правоохоронних органів виїхав за межі України, що підтверджується довідкою Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Рівненській області від 15.11.2021 про перетин кордонну останнім 06.11.2017 о 23:35 у ПП перетину Устилуг, та 15.11.2021 останнього оголошено в міжнародний розшук.

В подальшому було встановлено, що відповідно до довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Рівненській області від 15.11.2021 року ОСОБА_5 через пропускний пункт «Устилуг» 06.11.2017 року перетнув кордон України в напрямку та на даний час не повернувся на територію України.

Зважаючи на викладені вище обставини, 25 жовтня 2021 року дочці ОСОБА_5 , ОСОБА_19 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

22 березня 2023 року дочці ОСОБА_5 , ОСОБА_19 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст. 190 КК України.

На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде й надалі переховуватись від органів досудового розслідування. Враховуючи характер та епізодичність вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до вольми років.

ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.190 КК України. 03.11.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_5 не представляється можливим, оскільки на даний момент він виїхав за межі території України та точне місцезнаходження останнього не встановлено.

22.03.2023 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Прокурор просив клопотання задоволити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

25 жовтня 2021 року дочці ОСОБА_5 , ОСОБА_19 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

22 березня 2023 року дочці ОСОБА_5 , ОСОБА_19 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст. 190 КК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази у сукупності, дає можливість дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин.

22 березня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів у спосіб передбачений ч.2 ст.135 КПК України, а саме у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Наведене підтверджується матеріалами долученими слідчим до клопотання.

ОСОБА_5 не з`явився і про причини неявки не повідомив.

22.03.2023 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами, органом досудового розслідування надано достатньо доказів які вказують на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, на виклики прокурора не з`являється, без поважних причин, про причини неявки не повідомляє, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук, існує ризик передбачений п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Те, що підозрюваний перебуває на межами території України стверджується відповідно до довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Рівненській області від 15.11.2021 року про перетин кордонну останнім 06.11.2017 року о 23:35 у ПП перетину Устилуг та на даний час не повернувся на територію України.

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.190 КК України, доведення стороною обвинувачення існування ризику передбаченого п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, слід обрати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розмір застави на підставі абз.7 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.05.2023 року.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали не визначається відповідно до ч.4 ст. 197 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА