Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/525/23
Провадження № 1-кс/935/177/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останнього про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 17.02.2023 року близько 08 год. 10 хв. патрульним поліцейським неподалік будинку №92, що по вул. Київській, в м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та ході перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , було встановлено, що воно має ознаки підробки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України внесені 17.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039.

17.02.2023 року, у період часу з 08 год. 19 хв. до 09 год. 16 хв., було проведено огляд місця події в ході якого посвідчення водія ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , видане Радомишильським МРЕВ УДАШ УМВС України у Житомирській області,було вилучено, поміщено до паперового конверту та постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.02.2023 року, вказане посвідчення було визнано речовим доказом.

Власником посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане Радомишильським МРЕВ УДАШ УМВС України у Житомирській області,є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, вказав на необхідність проведення судово-технічної експертизи.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на посвідчення водія.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, дізнавачем доведено необхідність арешту майна вилученого в ході огляду місця події, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане Радомишильським МРЕВ УДАШ УМВС України у Житомирській області, власником якого є ОСОБА_3 . Слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що станом на день розгляду клопотання висновок експерта про проведення судово-технічної експертизи документів отримано не було, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а також враховуючи що, вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане Радомишильським МРЕВ УДАШ УМВС України у Житомирській області, власником якого є ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000039.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5