233 № 233/2245/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 17 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню технічну освіту, розлучений, має чотирьох малолітніх дітей, працездатний, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою ще на 60 днів, з огляду на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу з огляду на характеристику особи обвинуваченого. Зазначив, що ОСОБА_5 має чотирьох неповнолітніх дітей та мати, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду. Крім того, він сам має хронічні захворювання, які під час перебування під вартою загострилися. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що не має наміру ані переховуватись, ані будь-яким чином впливати на свідків, що він зацікавлений у швидкому і законному розгляді справи. Крім того зазначив, що до свого затримання він допомагав військовим і багато логістичних питань «зав`язані» на ньому. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, щоб він і далі мав можливість допомагати оборонцям України.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора та сторони захисту дійшов такого висновку.

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16 квітня 2023 року включно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_5 більш небезпечним, ніж втеча, що підтверджується тим, що 12.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру та направлено клопотання до Костянтинівського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варто., розгляд якого був призначений на 16-00 год. В ході розгляду клопотання захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на 16-00 год. 14.06.2021 року, але у вказаний день та час ОСОБА_5 для розгляду клопотання не з`явився, хоча був обізнаний про день та час явки до суду. Місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не надалось можливим, за місцем мешкання він не проживав. Таким чином, ОСОБА_5 вже вчиняв спробу переховування від досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді.

При цьому суд вважає що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведений, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, і відсутні підстави вважати його особою, схильною до повторного вчинення кримінальних правопорушень; а ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішні час перестав існувати, оскільки потерпілі і частина свідків вже були допитані в судовому засіданні, від виклику і допиту інших свідків, місцезнаходження яких не було встановлене, прокурор відмовилась.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено, медичних документів на підтвердження погіршення його стану здоров`я та потреби в оперативному втручанні стороною захисту суду не надано. Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, в теперішній час не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 08 червня 2023 року включно.

Тримати обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до окремого розпорядження суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1