Справа № 589/2010/23
Провадження № 1-кс/589/496/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2023 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з начальником Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянськ, рф, громадянки рф, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивується тим, що остання підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину - грабіж, вчинений в умовах воєнного стану.

Слідчий також вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким та за його вчинення може бути призначено покарання у вигляді до 10 років.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання вказуючи на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000426 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2023 близько 22:00 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , перебуваючи по біля будинку АДРЕСА_3 , вирішили відкрито викрасти майно, яке належить ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 через віконний отвір проникла в середину вказаного домоволодіння, де з середини відчинила двері, через які в подальшому будинок проникла ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, після проникнення в середину будинку, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої у вигляді нанесення ударів руками в область голови та ніг ОСОБА_9 , відкрито викрали майно, яке належить останній, а саме грошові кошти в національній валюті на загальну суму 550 грн.

В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.

14.04.2023 ОСОБА_8 за вищевказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідкою про результати опитування з використанням поліграфа, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставин їх вчинення, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, аналізуючи особистість останньої, вбачається, що перебуваючи на свободі, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно вливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, що вказує на неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також те, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин (основний ризик) та/або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатньо обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло - будинок АДРЕСА_2 з 21-00 до 06-00 години наступної доби (крім часу повітряної тривоги та необхідності перебування в медичному закладі) та покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та особами, які допитані в цьому кримінальному провадженні як свідки.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - з дня її оголошення та по 24 годину 13 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1