Справа № 161/5471/23
Провадження № 1-кс/161/1894/23
У Х В А Л А

про задоволення скарги

м. Луцьк 07 квітня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 03.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 03.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання (кримінальне провадження №0000573 від 15.09.2020).

Скаргу мотивує тим, що 03.03.2023 постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 частково відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000573 від 15.09.2020, зокрема, в частині призначення судової посмертної комплексної медично-психіатричної-психологічної експертизи та перекваліфікації дій у кримінальному провадженні. 20.03.2023 винесено постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000573 від 15.09.2020, яка скасована ухвалою слідчого судді від 03.04.2023. В зв`язку з чим ним, в порядку ст.303 КПК України, подано скаргу до слідчого судді, в якій він просить скасувати вказану постанову, а також визнати незаконною відмову прокурора у задоволенні клопотання за пунктами 3,4 щодо призначення експертизи та перекваліфікації дій з внесенням відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив з приводу поданої скарги, вважає постанову від 03.03.2023 законною та обгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_4 від 28.02.2023 прокурором розглянуто у строк, визначений ст.220 КПК України. Так, постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 03.03.2023 було частково відмовлено у задоволенні клопотання, зокрема, щодо призначення експертизи та зміни правової кваліфікації.

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Натомість постанова прокурора від 03.03.2023 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Встановлено, що у постанові прокурора від 03.03.2023 не наведено мотивів прийняття саме такого рішення з його належним обґрунтуванням, оскільки постанова містить лише загальні формулювання щодо безпідставності заявлених вимог. У рішенні не зазначено вичерпних мотивів та причин відмови у частині заявлених вимог клопотання від 28.02.2023, а відтак, належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи заявника під час розгляду скарги прокурором в цій частині спростовані не були, а тому в даному випадку порушені процесуальні права підлягають захисту, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, з метою усунення зазначених вище порушень за наслідками розгляду відповідного клопотання слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора повторно розглянути подане заявником клопотання з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами розгляду законне та обґрунтоване процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України та повідомити про це заявника.

Розглядаючи дану скаргу в частині вимоги скаржника про визнання незаконною відмови прокурора у задоволенні клопотання по відповідних пунктах, слід звернути увагу на те, що до повноважень слідчого судді не належить прийняття такого рішення. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги у цій частині, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення (у цій частині).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанову прокурора від 03 березня 2023 року слід скасувати та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 03 березня 2023 року, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та задовольнити за наявності для цього процесуальних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 03.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання (про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000573 від 15.09.2020 задовольнити частково.

Постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 03.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання (про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000573 від 15.09.2020 скасувати.

Зобов`язати прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.02.2023, в порядку, визначеному ст.220 КПК України та задовольнити за наявності для цього процесуальних підстав.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1