Справа №718/1598/22
Провадження №1-кс/718/147/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнопіль Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньої освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Кіцманського районного суду надійшло зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 14.01.2022, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України із можливістю визначення розміру застави.
У клопотанні вказано, що 09.12.2021 ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення шляхом обману ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , під час розмови по мобільному телефону НОМЕР_1 переконав останнього придбати автомобіль по вигідній ціні, хоча наміру передавати транспортний засіб не мав, чим ввів ОСОБА_7 в оману, запропонувавши ОСОБА_7 послугу з підбору автомобіля у ціновій категорії до 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США.

У подальшому 07.12.2021, у обідній час, ОСОБА_5 під час телефонної розмови переконав ОСОБА_7 у тому, що потрібно надати грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, як завдаток за автомобіль. В той же день, приблизно о 16:30, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, надіслав на мобільний додаток «Viber» ОСОБА_7 номер картки «Альфабанку» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительці АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_7 , будучи введений в оману неправдивими відомостями ОСОБА_5 , погодився передати грошові кошти та 09.12.2021 здійснив переказ власних коштів у сумі 137 000 гривень на вказану ОСОБА_5 банківську картку «Альфа банку».

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри, маючи єдиний умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом прибув у м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області, де під приводом продажу транспортного засобу зустрівся з ОСОБА_7 .

Перебуваючи в м. Кіцмань ОСОБА_5 27.12.2021, приблизно о 15.00 год., використовуючи для вчинення шахрайських дій транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», синього кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який за декілька днів до цього орендував, згідно з письмовим договором до 06.01.2022 в м. Львів в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 6000 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 27.12.2021 становили 163 648 гривень 02 копійки, які поте5рпілий передав ОСОБА_5 як оплату за транспортний засіб.

Заволодівши таким чином, грошовими коштами на загальну суму 300 648 гривень 02 копійки, ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у великому розмірі.

21.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Отже, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто запобігання ризикам, передбаченим 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задоволити, адже за наведених обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Позиція учасників судового провадження та процедура розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримали повністю, з підстав в ньому зазначеним.
Прокурор ОСОБА_3 , у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , із можливістю внесення застави в розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи наведені ризики, віддаленість місця проживання підозрюваного в м.Черкаси, а також запроваджений воєнний стан на всій території України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Просив визначити йому розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Крім того, підозрюваний пояснив, що в липні 2022 року від матері довідався про повідомлення йому про підозру, а також про оголошення його в розшук ВП в м.Кіцмань Чернівецької області. А змінив місце проживання на м.Тернопіль, бо там спокійно та не ведуться бойові дії.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , просив визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі. Також пояснив, що дружина підозрюваного, яка є його клієнтом , планує прибути в м.Чернівці та орендувати житло з метою виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, у разі визначення йому розміру застави.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази. Оцінка слідчого судді.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із можливістю визначенням розміру застави, довівши у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, підозрюваного та його захисника, які просили визначити заставу у мінімальному розмірі, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, слідчим відділом ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 14.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.01.2022, ОСОБА_7 звернувся із заявою до ВП №2 (м.Кіцмань) з приводу незаконного заволодіння його транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ,з території його домогосподарства 07.01.2022 АДРЕСА_4 .

07.01.2022 проведено огляд місця події території домогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , яка загороджена. На момент огляду транспортний засіб відсутній.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2022, допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що від здав в оренду свій транспортний засіб Volkswagen Tiguan, 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_11 . Оскільки ОСОБА_12 перестав виходити на зв`язок , він по GPS виявив , що автомобіль знаходиться в м.Кіцмань, по вул.Івана Франка, 19. В подальшому, він зателефонував матері ОСОБА_13 ОСОБА_14 , яка повідомила, що її син ОСОБА_12 втратив своїй паспорт, ідентифікаційний код та посвідчення водія 15.12.2021 року в Чернігівській області, автомобіль на прокат син не брав. 06.01.2022, він з товаришем прибув за вказаною адресою в м.Кіцмань, забрав свій автомобіль та повернувся в м.Львів.

10.01.2022 свідок ОСОБА_9 в ході пред`явлення йому фотознімків особи для впізнання , вказав на фото №2 ( ОСОБА_5 ), як на особу , яка отримала від нього автомобіль в оренду.

21 липня 2022 року слідчим СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 , за погодженням із начальником Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_16 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Письмове повідомлення про підозру отримано матір`ю підозрюваного за місцем його проживання в АДРЕСА_5 28.07.2022.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 також підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

04.08.2022 кримінальне провадження зупинялось у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 в розшук .

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.08.2022, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який переховувався від органу досудового слідства, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2022, - 01.12.2022 о 16:00 в м.Тернопіль вул.Шевченка, 10.

02.12.2022 досудове розслідування відновлено.

Так, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення які характеризують його як особу, яка схильна до вчинення корисливих злочинів, не має достатніх моральних цінностей, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє 09.02.2010 року вироком Вінницького районного суду за ч.2ст.185, ч.3ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 8 місяців, які відбув, часто змінює місце проживання, зареєстрований в м.Чекаси, а затриманий на підставі ухвали слідчого судді в м.Тернопіль.
Крім цього заслуговує на увагу і той факт, що підозрюваного ОСОБА_5 04.08.2022 оголошувалось в розшук у зв`язку із його ухиленням від органу досудового слідства. А як повідомив підозрюваний в судовому засіданні , йому було відомого про існування кримінального провадження відносно нього ВП м.Кіцмань за ч.3ст.190 КК України, а також і про підозру, яка отримана матір`ю, а також і про оголошення його в розшук.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе покинути Чернівецьку область та переховуватися, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» №1928-IX від 2 грудня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року 2481,00 грн.
За ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність виключних випадків запровадження воєнного стану на території України, відомостей, які свідчать про намір підозрюваного ухилитись від слідства та суду, враховуючи, що сторона захисту переконувала суд, що родина ОСОБА_5 має можливість внести за нього заставу, а також зважаючи на розмір заподіяної майнової шкоди - 300 648 гривень, яка не відшкодована, вважаю за необхідне визначити заставу в більшому розмірі ніж визначено в п.2ч.5ст.182 КПК України, а саме - 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 297 720 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи обставини даного кримінального провадження, правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей. ОСОБА_5 раніше судимий за ч.2ст.185, ч.3 ст.289 КК України, будучи обізнаним про існування кримінального провадження відносно нього часто змінює місце проживання в умовах воєнного стану, оголошувався в розшук, а тому зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 297 720 гривень.
Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погодженого начальником Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_16 - задоволити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнопіль Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» (пл. Соборна, 6, м. Чернівці Чернівецької області) 60 ( шістдесят) днів з 02 грудня 2022 року по 30 січня 2023 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави - 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 297 720 гривень (двісті дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача ( Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26311401 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача UA0008745 )
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 січня 2023 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити письмово слідчого , прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та скерувати начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1