Справа № 139/226/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000078 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривій Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, із вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку вересня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у с.Снітків Могилів-Подільського району Вінницької області, у ході телефонної розмови зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_4 дізнався, що у нього є можливість виготовити підроблене посвідчення водія будь-якої категорії. У цей час у ОСОБА_3 , який у законному порядку не отримував посвідчення водія, виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою використання його у власних цілях, а саме посвідчення водія на власне ім`я, яке погодився йому допомогти виготовити ОСОБА_4 .

На виконання домовленостей ОСОБА_3 в месенджер «Вайбер» надіслав ОСОБА_4 свої паспортні дані та електронне фото, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення, а саме водійського посвідчення на власне ім`я.

У середині вересня 2021 року, точної дати досудовим розслідуваннями не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_4 підроблений документ, а саме водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 2641 на ім`я ОСОБА_3 , яке містило завідомо неправдиві відомості.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, кваліфіковано за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України.

Крім того, 03.03.2023 орієнтовно о 13:00 години поліцейськими СПД №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на підставі п.2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» по АДРЕСА_1 було зупинено водія ОСОБА_3 .

У подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 2641 на ім`я ОСОБА_3 , підроблене, надав співробітнику поліції вказане посвідчення водія і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК україни.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області в порядку статті 302 КПК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

Як вбачається, до обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, тобто в пособництві у вчиненні підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документу, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, судом, шляхом дослідження відповідної заяви та матеріалів справи, встановлено, що обвинувачений, який обізнаний із своїми правами, правильно розуміє зміст обставин справи, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, його заяву у якій він зазначає, що не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені: ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а саме: пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п. 32), по місцю проживання характеризується позитивно, має статус внутрішньо-переміщеної особи (а.к.п. 59), проживає з цивільною дружиною та двома малолітніми дітьми (а.к.п.60), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.к.п. 33).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ні досудовим слідством, ні судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, приймаючи до уваги наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку що саме покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/102-23/4793-ДД від 13.03.2023, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 302, 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України і обрати йому покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2265,36 грн. у відшкодування вартості проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/102-23/4793-ДД від 13.03.2023.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.03.2023 на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 04.08.2021 року, ТСЦ 2641, серії НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 04.08.2021 року, ТСЦ 2641, серії НОМЕР_1 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя: