УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Свеський насосний завод» про скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 21.05.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000178 від 09.05.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Свеський насосний завод» про скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 21.05.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000178 від 09.05.2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що 21.05.2022 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Свеський насосний завод» (), а саме: № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465); № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Державний експортно-імпортний банк» (МФО 322313); № НОМЕР_5 , відкритий в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що обтяження у вигляді арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження грошовими коштами, порушує право на мирне володіння майном. Адже арешт на підставі постанови заступника керівника Київської міської прокуратури було накладено необґрунтовано, оскільки 21.05.2022 року суди, які розташовані у місті Києві, здійснювали свої функції у повному обсязі. Враховуючи вищевказане, просить скасувати арешт майна накладений на грошові кошти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, та просив задовольнити. Вказав, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, при цьому, в рамках даного провадження на підставі постанови заступника Київської міської прокуратури було накладено арешт на грошові кошти з метою конфіскації, разом з тим, власником грошових коштів є юридична особа, а в постанові прокурора не конкретизовано особу підозрюваного, відносно якого може бути застосовано конфіскацію, як вид покарання. Також вказав, що на момент винесення заступником Київської міської прокуратури постанови про арешт майна, слідчі судді у м. Києві здійснювали свої повноваження.

Уповноважена особа Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про день та час судового засідання належним чином.

В той же час, неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши позицію представника власника, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000178 від 09.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.05.2022 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Свеський насосний завод» (), а саме: № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465); № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Державний експортно-імпортний банк» (МФО 322313); № НОМЕР_5 , відкритий в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

В той же час, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.615 КПК України (в редакції Закону №2111-ІХ від 03.03.2022, із змінами внесеними згідно із Законом №2137-ІХ від 15.03.2022; в редакції Закону №2201-ІХ від 14.04.2022) у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, зокрема передбачених ст.ст.170, 173 цього Кодексу, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог ст. 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

При прийнятті постанови від 21.05.2022 заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 мотивувала винесене рішення про арешт майна тим, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та застосування заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, виникла необхідність накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Свеський насосний завод». При цьому, у вказаному кримінальному провадженні суд, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги КПК України, оскільки у слідчого судді відсутня об`єктивна можливість прибути на робоче місце до приміщення суду, а тому вважала наявною необхідність своєчасного вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.

Проте, постанова не містить обґрунтування щодо відсутності можливості виконання слідчим суддею повноважень, передбачених ст.ст. 170, 173 КПК України. Шевченківський районний суд м. Києва в умовах воєнного стану працював у загальному режимі, судді здійснювали правосуддя, рішення про припинення роботи суду або про неможливість здійснення суддями повноважень станом на 21 травня 2022 року не приймалось.

Крім того, відповідно до положень ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, - на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В той же час, з постанови прокурора не вбачається про наявність підозрюваного або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в рамках кримінального провадження №0000178 від 09.05.2022 року.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт із забороною відчуження та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Свеський насосний завод» (), а саме: № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465); № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Державний експортно-імпортний банк» (МФО 322313); № НОМЕР_5 , відкритий в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), оскільки встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що постанова заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 не відповідає положенням ст.ст.170-171 КПК України, а також не обґрунтовано правомірність здійснення прокурором повноважень слідчого судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений 21.05.2022 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Свеський насосний завод» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000178, - підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Свеський насосний завод» про скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 21.05.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000178 від 09.05.2022 року, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 21.05.2022 року на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Свеський насосний завод» (), а саме:

-№ НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335);

-№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465);

-- № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Державний експортно-імпортний банк» (МФО 322313);

-№ НОМЕР_5 , відкритий в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя