Єдиний унікальний номер справи 185/3541/19
Провадження № 1-в/185/314/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у порядку виконання вироку суду в частині цивільного позову,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у порядку виконання вироку суду в частині цивільного позову, а саме: про зміну у справі № 185/35441/19 представника неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сторони стягувача у Виконавчому листі, виданому 05 жовтня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, стягнуто моральну шкоду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року в частині стягнення шкоди змінено, з ОСОБА_7 на користь сина, від імені якого діяла його дружина ОСОБА_6 , стягнуто 200000,00 грн., однак ІНФОРМАЦІЯ_3 Слісаренко ОСОБА_8 померла. Таким чином він є єдиним законним представником свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву про заміну сторони у виконавчому листі та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник засуджений ОСОБА_7 у судове засідання доставлений не був.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України в частині відшкодування моральної шкоди змінено. Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. В іншій частині вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України залишено без змін.

05 жовтня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 04 червня 2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 28 листопада 2012 року, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , в графі батько зазначено ОСОБА_3 , в графі мати зазначено ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 27 квітня 2012 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 27 квітня 2012 року уклали шлюб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності з вимогами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 128-129, 537, 539 КПК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) у виконавчому листі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року по справі № 185/3541/19 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1