ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1904/22 Справа № 180/1302/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольского РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольского РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що скарга не відповідає вимогам Закону, оскільки до неї не надано доказів звернення заявників до ВП № 1 Нікопольського РУП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, в порядку ст. 214 КПК Укарїни.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що через постійні обстріли, немає де зробити копію заяви- повідомлення, а тому просив слідчого суддю витребувати матеріали з органу поліції.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 вийшов на відеозв`язок, однак з 09.52 годин у будівлі Марганецького міського суду Дніпропетровської області було аварійно припинено еклектропостачання.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтовано посилався на те, що до матеріалів його скарги не долучено копії його заяви про вчинення кримінального правопорушення, та чи звертався він до правоохоронних органів. Тобто останнім не підтверджено того факту, що він звертався до правохоронних органів з заявою про вчинення злочину.

З такими висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Апеляційний суд наголошує, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому, кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 не надав доказів свого звернення до правоохоронного органу, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання строків для подання скарги та зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді є такою, що відповідає вимогам КПК України та не обмежує право заявника на доступ до правосуддя.

Колегія суддів зазначає, що повернення скарги ОСОБА_6 не є перешкодою для останнього для звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою, до якої він має долучити копію заяви, яку було подано до Вп № 1 Нікопольского РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді, як законну, слід - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольского РУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4