Номер провадження: 11-кп/813/2120/22
Справа № 501/3710/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження Іллічевського міського суду Одеської області від 29.09.2022 року №0000714 від 12.07.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Іллічевського міського суду Одеської області від 29.09.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ, Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000714 від 12.07.2021 року в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор №21» до 27.11.2022 року включно із визначенням застави у сумі 49620 грн. (у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконна та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що вказані прокурором ризики не обґрунтовані і не підтверджені. Вважає, що прокурор не надав жодного доказу для застосування запобіжного заходу саме триманні під вартою. Вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що він раніше не судимий, потерпілі претензій не мають, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Та на обліку в наркодиспансері не перебуває. Просить скасувати ухвалу Іллічевського міського суду Одеської області від 29.09.2022 року та постановити нову ухвалу, якою змінити з тримання під вартою на нічний домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_3 .
Інші учасники судового провадження ухвалу про продовження строку запобіжного заходу не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника, які підтримали апеляційні вимоги у поданій обвинуваченим апеляційній скарзі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
14.01.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою».

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.392 КПК України - ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України (доповнено згідно із Законом №1027-IX від 02.12.2020 року).
Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу, згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України («Запобіжні заходи, затримання особи»).
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №0000714 постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 199, 331 КПК, які регламентують продовження строку дії запобіжного заходу, взяв до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а тому існують наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може здійснити реальні спроби переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував всі обставини, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , поскільки метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, яка би в повній мірі забезпечила запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та здійснення такої поведінки обвинуваченого, що унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на постійне місце проживання апеляційний суд до уваги не приймає оскільки ОСОБА_6 проживаєу підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 .

Доводи про сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю апеляційний суд відхиляє, оскільки оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, характер вчинених дій, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , передбачений ст. 181 КПК України у виді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження для здійснення процесуальних дій для завершення судового провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що доцільність необхідності подальшого утримання обвинуваченого під вартою може бути перевірена через нетривалий час в порядку ст.331 КПК, а обвинувачений та його захисник не позбавлені можливості надати суду документи на підтвердження доводів щодо неможливості подальшого утримання його під вартою, або зміни обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а доводи викладені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
З цих підстав, колегія суддів вважаєприйняти рішення, яким ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.09.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни, подану апеляційну скаргу обвинуваченим - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.09.2022 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000714 від 12.07.2021 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4