Єдиний унікальний номер: 343/183/23
Номер провадження: 1-кс/0343/49/23
У Х В А Л А

про відвід головуючого судді

06 лютого 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано - Франківської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/0343/59/23, справа № 343/183/23, про обчинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2023 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону поступили матеріали кримінального провадення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по розгляду вищевказаного провадження визначено суддю ОСОБА_3 .

06 лютого 2023 року суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від розгляду ним вищевказаного кримінального провадження, який мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є присяжним Долинського районного суду Івано-Франківської області та неодноразово приймав і приймає участь у розгляді цивільних справ, що може викликати сумнів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Після проведення автоматизованого розподілу справ між суддями головуючою суддею по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просив подану ним заяву про самовідвід розглядати у його відсутності. Пояснень давати не бажає.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому вказав, що йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у списку присяжних Долинського районного суду Івано-Франківської області і що суддею заявлено самовідвід з приводу цього, тому просить розглядати заявлений самовідвід без його участі, підтримує останній у повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, від останніх на електронну адресу суду поступили заяви, в яких вони вказали, що обвинувачений ОСОБА_4 є присяжним у Долинському районному суді Івано-Франківської області, що створює об`єктивні перешкоди для розгляду суддями цього суду кримінального провадження, тому з метою запобігання затягуванню його розгляду просять вирішувати питання відводу (самовідводу) без їх участі.

Враховуючи письмові заяви учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали заяви про самовідвід та дослідивши заяву про самовідвід, суд встановив таке.

На розгляд до Долинського районного суду Івано-Франківської області поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України, головуючим по розгляду якого визначено суддю ОСОБА_3 . Однак останній заявив самовідвід, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є присяжним Долинського районного суду Івано-Франківської області, що може викликати сумнів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Так, згідно з рішенням Долинської районної ради Івано-Франківської області № 933-46/2020 «Про затвердження списку присяжних для Долинського районного суду Івано-Франківської області» від 06.08.2020, ОСОБА_4 є присяжним Долинського районного суду Івано-Франківської області.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, в якій він повинен винести рішення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів (п. 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевказане, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 є присяжним у Долинському районному суді Івано-Франківської області, що може викликати сумніви у безсторонності та неупередженості ухвалення об`єктивного рішення при розгляді кримінального провадження відносно нього, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 75, 80 - 82 КПК України, керуючись ст. 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження про обчинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України, а матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1