Справа № 592/5110/23
Провадження № 1-кп/592/385/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Битиця Сумського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, запис в демографічному реєстрі 911, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , дата видачі 13.08.2018, орган що видав паспорт 5926, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 16.07.2014 за ч. 3 ст. 152, ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

12.03.2023 у точно не встановлений час, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно відпочивав разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Так, під час відпочинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, внаслідок чого, власник помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , - ОСОБА_4 , попросив вказаних чоловіків залишити приміщення. Вийшовши із вказаного помешкання, перебуваючи у коридорі загального користування на другому поверсі буд. АДРЕСА_3 словесний конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжувався та у цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . У ході словесного конфлікту, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 наніс два удари ОСОБА_5 в голову, а саме: один удар був нанесений у лобну ділянку зправа, другий, - в область за правим вухом, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: в лобній ділянці садно неправильної овальної форми розміром 2,5x0,7 см на рівні оточуючої тканини з виділенням сукровиці, в ділянці правої надбрівної дуги садно неправильної овальної форми розміром 0,5x0,3 см на рівні оточуючої тканини з виділенням сукровиці, в завушній ділянці справа синець неправильної овальної форми розміром 1,0x0,8 см темно-червоного кольору. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової медичної експертизи №259 від 17.04.2023, вказані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника надав добровільну згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання, у його відсутність, і підтвердив згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування, вину визнав беззастережно, порядок апеляційного оскарження йому роз`яснений.

Потерпілий також надав заяву, в якій зазначив, що наслідки розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні йому відомі та зрозумілі.

Оскільки суд не визнав необхідним викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, тому є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не працює та не має стабільного офіціного заробітку, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є особою, яка не має інвалідності, неповнолітні діти на його утриманні відсутні, також він є раніше судимою особою (має не зняту та не погашену судимість), не досяг пенсійного віку, не є військовослужбовцем строкової служби.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт ближче до мінімального строку. На думку суду, призначення покарання обвинуваченому забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

У кримінальному провадженні речові докази відсутні. Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений. Процесуальні витрати на проведення експертиз відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд також не вбачає.

Керуючись ст. ст. 118, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1