справа № 361/3024/22
провадження № 1-кс/361/1385/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001428 від 16.07.2022.

Вказана заява мотивована тим, що «В порушення норм закону судову повістку про розгляд клопотання 15 грудня о 14 год. 30 хв. Засобами телефонного зв`язку захисник отримав 14 грудня 2022 року 17 год. 36 хв., тобто за 21 годину до дня, коли захисник зобов`язаний прибути за викликом. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Часу було недостатньо для підготовки до судового засідання».

В заяві про відвід також зазначено, що 16.07.2022 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.08.2022 ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.07.2022 щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2022 включно.

09.09.2022 постановою керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження продовжено до 17.10.2022.

12.09.2022 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2022 включно.

13.10.2022 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування строком до 17.12.2022 включно.

15.11.2022 ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

12.12.2022 ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

12.12.2022 о 15 годині 12 хвилин підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та за дорученням прокурора надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

13.12.2022 з 15 години 50 хвилин до 16 години 40 хвилин підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику було надано матеріали справи для ознайомлення.

Більше можливості у сторони захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які складаються з 4 томів не було.

Зазначає, що сторона захисту не порушує ніяких норм КПК, однак, наведене вище надає підстави недовіряти слідчому судді з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 просить задовольнити її заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на обставини, які зазначені в заяві про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід. У судове засідання інші учасники справи не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід підозрювана ОСОБА_3 вказала на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Зважаючи на викладене, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001428 від 16.07.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_3 , не наведено жодних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного клопотання або наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді.

Водночас, необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого підозрюваною ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9