Справа № 171/845/23
Провадження № 1-кс/211/541/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000087 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в межах кримінального провадження звернувся з клопотанням про арешт майна що було вилучене в ході огляду 09.04.2023 року, яке надійшло до суду 18.04.2023 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2023 року в порядку ч. 13 ст. 31 КПК України.

Користувач майна ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор звернувся з заявою у якій просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, наразі слідством здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000087 від 09.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

08.04.2023 року до ЧЧ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення про те, що 08.04.2022 до ЧЧ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.04.2022 року по вул. Елеваторна в м. Апостолове, Криворізького Р-Н., Дніпропетровської області, виявлено, автомобіль марки «ГАЗ», моделі «33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Візуальним оглядом в салоні вище вказаного автомобіля, було виявлено предмет схожий на ручну протитанкову гранату.

09.04.2022 року слідчими з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд вказаного автомобіля в ході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на боєприпас до під ствольного гранатомета з маркуванням VMGK 33 2-22, протитанковий гранатомет.

У зв`язку із вказаним даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію також було вилучено.

Враховуючи, що вказане майно є знаряддям вчинення злочину, має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор у клопотанні просив накласти арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 173 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вирішуючи питання про арешт транспортного засобу марки «ГАЗ», моделі «33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , враховує зазначені в клопотанні підстави для їх арешту, проте прокурором не доведено що даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та не зазначено конкретні фактичні обставини в рамках даного кримінального провадження, які виправдовують на даній стадії досудового розслідування такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт. Крім того санкція ст. 263 ч. 1 КК України не передбачає конфіскації майна, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000087про арешт майна відмовити.

Майно: транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ», моделі «33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , повернути особі у якої воно було вилучено, негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1