справа № 566/193/23
провадження № 1-кс/566/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 від 17 лютого 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000032 (ЄРДР від 24 січня 2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 від 17 лютого 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000032 (ЄРДР від 24 січня 2023 року).

В обгрунтування своєї скарги зазначив, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2023 внесено відомості до ЄРДР № 0000032 з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України щодо можливого підроблення невстановленими службовими особами Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області рішення першої сесії п`ятого скликання від 28 квітня 2006 року № ІІ про постановку ОСОБА_3 на чергу для отримання земельної частки ( паю) в натурі.

Після внесення відомостей до ЄРДР він звертався до слідчого із заявою про визнання його потерпілим у згаданому кримінальному провадженні, оскільки, як стверджує кримінальним правопорушенням йому завдано моральної та майнової шкоди. Однак, постановою слідчого від 17 лютого 2023 року йому відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні. Вважає постанову слідчого незаконною, оскільки слідчий не врахував його доводів щодо завданої йому моральної і майнової шкоди і оскаржувана постанова мотивів їх неврахування, не містить.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, з наведених у ній підстав. Суду пояснив, що вважає рішення першої сесії п`ятого скликання від 28 квітня 2006 року № ІІ щодо постановлення його на чергу для отримання земельної частки ( паю) в натурі несправедливим. Також, стверджує, що список осіб, з яких складається черга, до якого включений і він у вищезгаданому рішенні, сфальсифіковано, хоча й не заперечував зміст самого рішення про те, що його поставлено на чергу. Просив задовольнити його вимоги за скаргою, посилаючись на спричинення йому моральної шкоди, оскільки земельну ділянку отримав лише у 2020 році.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є обгрунтованою і вмотивованою. Обгрунтовуючи свої заперечення, зазначила, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.ст.366 КК України є правопорушенням з формальним складом, об"єктом посягання якого є правовідносини у сфері надання публічних послуг та професійної діяльності. Відтак, до складових елементів його об`єктивної стороним не входить завдання шкоди потерпілій особі. Тому рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим вважає законним. При цьому суду пояснила, що при прийнятті такого рішення нею враховано, що на цій стадії досудового розслідування зібрані матеріали досудового розслідування не підтверджують спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди. В задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги та дослідивши витребуванні матеріали кримінального провадження № 0000032, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, диспозиція ч.1 ст.366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Cлідчий суддя погоджується з доводами слідчого ОСОБА_4 , що законодавча конструкція дизпозиції ч.1 ст.366 КК України вказує на формальний склад кримінального правопорушення, об`єктивна сторона якого не містить такого обов`язкового елементу, як настання суспільно небезпечних наслідків. Отже, наявність потерпілої особи від такого кримінального правопорушення, як елементу його складу не передбачається конструкцією цієї норми.

Проте, це не означає, що у кримінальному правопорушенні з формальним складом не може бути потерпілої особи. Так, злочини завжди посягають на охоронювані законом конкретні суспільні відносини, відтак, заподіюють шкоду конкретним охоронюваним законом благам, правам чи інтересам певних соціальних суб`єктів ( фізичних, юридичних осіб, державі). Тому, потерпіла особа виникає у разі вчинення будь-якого злочину.

З огляду на викладене при вирішенні скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, те чи були у слідчого наявні підстави, які передбачені ст.55 КПК України для визнання його потрепілим у кримінальному провадженні.

Як видно зі змісту оскражуваної постанови, слідчий ОСОБА_4 , серед мотивів прийняття нею оскаржуваної постанови, зазначила, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено, а також не надано ОСОБА_3 доказів заподіяння йому будь-якої шкоди, внаслідок події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками і мотивами слідчого, оскільки досліджені у ході розгляду скарги матеріали кримінального провадження доказів, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 моральної, матеріальної шкоди, у зв`язку з прийняттям Острожецькою сільською радою Млинівського району рішення першої сесії п`ятого скликання від 28 квітня 2006 року № ІІ про постановку ОСОБА_3 на чергу для отримання земельної частки ( паю) в натурі, не містять.

Так, в ході розгляду скарги слідчим суддею досліджено виписки зі згаданого вище рішення, на одній з яких наявний рукописний список осіб, що перебувають у черзі на отримання земельної частки (паю).

Зі змісту рішення Острожецької сільської ради Млинівського району від 28 квітня 2006 року № ІІ видно, що суть рішення якраз і полягає в тому, що ОСОБА_3 було поставлено на чергу для отримання земельної частки ( паю) в натурі. Таким чином, факт наявності такої черги випливає зі змісту цього рішення і при цьому, існування такого рішення ще не вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

При цьому сам ОСОБА_3 суду пояснив, що вище згадане рішення органу місцевого самоврядування він не оскаржував, пріоритетного права на отримання землі в натурі серед інших осіб не мав. Отже, слід дійти висновку, що він погоджувався на черговість задоволення його заяви про виділення йому у натурі земельної частки (паю). Про це, зокрема, свідчить надана ОСОБА_3 копія судового рішення від 30.07.2018 у справі № 817/1101/18 зі змісту якого видно, що після постановлення на чергу, лише 09.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до Острожецької сільської ради з письмовим клопотанням про виділення йому земельної діялнки у натурі в розмірі, відповідному земельній частці (паю) по КСП "Заповіт".

Щодо обставин дотримання самої черги при наданні ОСОБА_3 земельної частки (паю) в натурі, або ж можливого внесення до неї недостовірних даних про послідовність у черзі осіб, які мають право на його отримання, то ці обставини якраз і є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На час подання ОСОБА_3 заяви про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні будь-яких фактичних даних, що свідчили б про будь-які фальсифікації щодо черговості надання ОСОБА_3 земельної частки ( паю), не здобуто. Таким чином, на даному етапі досудового розслідування не встановлено, що мало місце вчинення будь-якою службовою особою Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області дій, які б мали своїм наслідком спричинення ОСОБА_3 певного виду шкоди, в тому числі і моральної.

За загальним правилом, передбаченим ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, коли на цьому етапі досудового розслідування не здобуто доказів будь-чиєї протиправної поведінки по ймовірному внесенню недостовірних відомостей до черги на отримання ОСОБА_3 земельної частки (паю), то у відсутності таких фактів, твердження про спричинення ОСОБА_3 моральної чи матеріальної шкоди, є передчасним.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

З врахуванням вище наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 17 лютого 2023 року про відмову у визнанні потрпілим є вмотивованою, обгрунтованою, з урахуванням встановлених на час її прийняття обставин кримінального провадження та відповідає вимогам ч.5 ст.55 КПК України, відтак, є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 від 17 лютого 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000032 (ЄРДР від 24 січня 2023 року) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повне судове рішення проголошено об 11 годині 00 хвилин 08 березня 2023 року.

Слідчий суддя: