ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/821/23 Справа № 629/1259/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000068 від 03 червня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КПК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 закінчився 04.01.2018, постанови про зупинення досудового розслідування - не приймалися взагалі, а постанови про відновлення кримінального провадження від 08.02.2018 та від 15.02.2018 були прийняті вже після закінчення 04.01.2018 строків досудового розслідування. З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки після повідомлення ОСОБА_7 про підозру 04.11.2017 закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, а повідомлення 15.02.2018 про зміну раніше повідомленої підозри відбулося поза межами строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував строків ознайомлення сторонами провадження з матеріалами досудового розслідування, який тривав з 21.12.2017 до 08.02.2018. Протягом цього часу сторона захисту неодноразово заявляла клопотання про відвід слідчому та прокурору, про проведення слідчих дій, а також про відкладення та зміну часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що 08.02.2018 слідчим суддею було задоволено клопотання сторони захисту про відвід слідчого та прокурора, у зв`язку з чим задля призначення прокурора та слідчого 08.02.2018 було відновлено провадження та прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження. 15.02.2018 у зв`язку з надходженням клопотань та скарг прокурором також було відновлено провадження з метою проведення окремих слідчих дій та 20.02.2018 продовжено строк досудового розслідування до 24.03.2018. Таким чином, на думку прокурора, до завершення 2-місячного строку після повідомлення особі про підозру станом на 21.12.2017 залишалось 14 днів. При цьому, стороною обвинувачення було витрачено 1 день для призначення слідчого та прокурора після їх відводу, 5 днів для здійснення досудового розслідування, а тому станом на 20.02.2018 залишалось ще 9 днів. На переконання прокурора, суд не надав належної оцінки наведеним обставинам, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про закінчення строків досудового розслідування. Твердження суду про те, що прокурор двічі відновляв провадження без його зупинення, апелянт вважає безпідставним, оскільки напередодні прокурором приймалось рішення про завершення досудового розслідування. Окрім цього, прокурор вважає, що суд безпідставно застосував положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, які з огляду на положення Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 не мають зворотної дії в часі та не застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення були внесені до введення в дію цих змін. Серед іншого, прокурор вважає, що суд порушив вимоги ст. 100 КПК України, оскільки не визначив які саме речі мають бути повернені і кому.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілого, які апеляційну скаргу підтримали, обвинуваченого та захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Виходячи з примітки до вказаного пункту, частину першу статті 284 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 та ці зміни не мають зворотньої дії в часі і застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, що визначено у пункті 4 § 2 розділу 4 зазначеного Закону.

Положення Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 в частині внесених до ст. 284 КПК України змін, набрали чинності 15 березня 2018 року.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що наведених вимог закону судом першої інстанції враховано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 03 червня 2016 року за № 0000068, тобто до набрання чинності відповідними змінами.

За цих умов, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягали застосуванню у цьому провадженні та перевірка дотримання строків досудового розслідування мала бути здійснена судом лише під час судового розгляду, а також виключно в контексті законності прийняття відповідних процесуальних рішень або допустимості доказів, отриманих поза його межами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст. 370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4