Справа № 369/5000/23
Провадження №1-кс/369/1114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000215 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, встановлено, що до відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся директор ТОВ «Стройтехарсенал» ОСОБА_5 з приводу неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Актив Технолоджи».

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що 24.03.2023 року ТОВ «Актив Технолоджи» надіслало на адресу ТОВ «Стройтехарсенал» лист в якому зазначено, що 11.04.2023 року об 10:00 год. за адресою: Обухівський район, смт. Козин, вул. Іржавська, 18 буде проведено спільний огляд автотранспортного засобу КРАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з метою з`ясування яка саме кранова установка встановлена на шасі автомобіля.

Без проведення огляду місцевості неможливо буде виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження передбачені ст. 2 КПК України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суднадати дозвіл начальнику сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , прокурору Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_6 на проведення огляду земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл начальнику сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , прокурору Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_6 на проведення огляду земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1