ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.06.2022, у справі № 381/1428/22 (провадження № 1-кс/381/476/22) клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000456 від 11.06.2022 року,

встановила:
Ухвалою слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 16.06.2022 було задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 11.06.2022 року, та накладено арешт на вилучені 11.06.2022 у ході огляду місця події поруч з базою відпочинку «Лісова» неподалік вул. Мічуріна у м. Фастів Київської області, транспортний засіб марки «RENAULT Kangoo» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т/з (кузов, шасі) НОМЕР_2 , гумовий надувний човен, два дерев`яних весла, 5 риболовних сіток, рибу виду «Карась» в кількості 207 шт.; рибу виду «Сазан» в кількості 1 шт. та рибу виду «Товстолоб» в кількості 1 шт.
Вищевказана ухвала слідчого судді була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.07.2022.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000456 від 11.06.2022 року, в якій просив роз`яснити дану ухвалу щодо порядку її виконання в частині автомобіля марки «RENAULT Kangoo» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т/з (кузов, шасі) НОМЕР_2 , та іншого майна.
Заяву мотивував тим, що рішення слідчого судді є не зрозумілим і потребує додаткового роз`яснення. У вказаній ухвалі не визначено в який спосіб підлягає ухвала виконанню в частині арешту автомобіля марки «RENAULT Kangoo» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т/з (кузов, шасі) НОМЕР_2 , та іншого майна.
У судове засідання не з`явилися учасники судового провадження, хоча були повідомлені належним чином. Заявник подав заяву, у якій попросив розглянути клопотання без його участі та підтримав заяву про роз`яснення ухвали.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя вивчивши подану заяву та матеріали клопотання, прийшла до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18), зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Між тим, слідчий суддя не погоджується з тим, що на думку заявника зміст ухвали суду від 16 червня 2022 року, є не зовсім зрозумілим і потребує додаткового роз`яснення, а саме визначення в який спосіб підлягає ухвала виконанню в частині арешту автомобіля марки «RENAULT Kangoo» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т/з (кузов, шасі) НОМЕР_2 , та іншого майна.
Так, текст ухвали суду від 16.06.2022 було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним.

Резолютивна частина даної ухвали слідчого судді від 16.06.2022 року, викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.
А тому, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.06.2022 року у справі № 381/1428/22.
Керуючись ст.ст. 380, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.06.2022, у справі № 381/1428/22 (провадження № 1-кс/381/476/22) клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000456 від 11.06.2022 року залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1