Справа 688/455/22
№ 1-кп/688/20/23
Ухвала

30 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції)

його захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000925 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урицк Урицького району Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_13 , посилаючись на його некомпетентність, просив призначити йому іншого захисника.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Захисник ОСОБА_13 зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_12 відбулося конфіденційне спілкування. Вважає, що доводи обвинуваченого є безпідставними, однак враховуючи, що обвинувачений не бажає, щоб його інтереси представляв він, покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 в частині вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 покладаються на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_7 вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_12 має право відмовитись від захисника, не заперечив проти такої відмови.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 , посилаючись на те, що обвинувачений не має права давати оцінку компетентності захисника, який є професійним адвокатом, вважає таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_12 , направленою на затягування розгляду справи.

Вислухавши позицію учасників судового провадження суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи, що захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні здійснює захисник ОСОБА_13 за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області на підставі відповідного доручення суд вважає за необхіднеприйняти відмову обвинуваченого ОСОБА_12 від захисника ОСОБА_13

У зв`язку з відмовою ОСОБА_12 від подальшого здійснення захисту його прав та інтересів адвокатом ОСОБА_13 , враховуючи те, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд вважає за необхідне залучити іншого захисника.

Частиною 2 статті 49 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Зазначена ухвала негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_12 ..

Керуючись ст.ст. 54, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_12 від захисника ОСОБА_13 .

Залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для участі у даній справі для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_12 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити відповідного адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечити його спілкування з обвинуваченим та явку адвоката в судове засідання, про що повідомити Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5