Справа № 537/913/22
Провадження № 1-кс/534/384/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №537/913/22 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :

24.06.2022 на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області суду на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 20.05.2022 щодо визначення територіальної підсудності надійшла справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

24.06.2022 шляхом автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.06.2022 у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.08.2022 задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000629 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України повернено прокурору Полтавської обласної прокуратури для приведення його у відповідність з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.10.2022 ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.08.2022 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000629 від 01.10.2021 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вказане кримінальне провадження 07.10.2022 повернуто до Комсомольського міського суд Полтавської області та шляхом автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Після отримання вказаного кримінального провадження, 10.10.2022 суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, оскільки ухвалою від 21.10.2021 слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 було розглянуто клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у справі №534/1822/21. Крім того, ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.10.2021 було розглянуто клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000489 від 10 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України про арешт майна.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.10.2022 заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 про самовідвід задоволено.

12.10.2022 на підставі абзацу 22 п. 2.5 Засад використання АСДС Комсомольського міського суду Полтавської області: «Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні, яких перебувала або перебуває судова справа», шляхом розподілу справи між суддями в неавтоматичному режимі, кримінальне провадження № 0000629 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, передано судді ОСОБА_3 .

13.10.2022 суддя ОСОБА_3 , посилаючись на ч. 2 ст.76 КПК України, заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000629 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.10.2022 в задоволенні заяви судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №534/913/22 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України відмовлено. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України повернено до канцелярії суду для подальшого передання судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 .
29.11.2022 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000629 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В поданій заяві зазначає про те, що «не погоджується з мотивуванням та рішенням, що постановлено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.10.2022 у справі № 534/913/22, провадження 11-кп/814/2248/22 скасовано ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 23.08.2022 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000629 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України прокурору та призначення нового судовогорозгляд у суді першої інстанції.Переконаний, як професійний юрист, що скасована апеляційним судом ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування, на мою думку, як правника, не було, тобто сторона обвинувачення повинні були усунути порушення приписів КПК України. Висловлюю цю правову позицію, усвідомлюючи, що не маю права на оскарження цієї ухвали апеляційного суду, справу продовжено розглядати мною відповідно до вимог КПК України.»
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Частина 1 ст.75 КПК України містить деталізовані обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У ст. ст. 5, 14, 15 Кодексу суддівської етики задекларовано, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такими випадками є :

1.У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Перевіривши заяву ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід не містить належних об`єктивних даних, що б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді, передбачених положеннями КПК України.

Відповідно до ст.12 Кодексу суддівської етики суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Суддя не має права розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв`язку з розглядом справи.

Тому, суддя зазначає, що позиція судді ОСОБА_3 з «не погодженням» з рішенням суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили, може бути наслідком порушення Кодексу суддівської етики.

Крім того, суддя наголошує, що саме у стороннього спостерігача може сформуватися думка про ухилення судді ОСОБА_3 від розгляду справи з урахуванням неодноразового подання заяви про самовідвід.

Згідно п.2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний: дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Одночасно слід також звернути увагу на практику Вищої Ради Правосуддя, зокрема за відсутність належних правових підстав заявлення суддями самовідводу Вища Рада Правосуддя кваліфікує ухилення суддями від виконання службових обов`язків.

Крім того, суддя зазначає, що безпідставні заявлення суддею самовідводів можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо компетентності судді.

Керуючись ст.75-80 КПК України, суд,

п о с т а но в и в:
В задоволенні заяви судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №537/913/22 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в залі судового засідання о 08 год. 35 хв. 06 грудня 2022 року у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області