Справа № 634/610/18
Провадження (1-кп/199/284/22)
ВИРОК
іменем України

16.11.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000086 відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останній раз:

-02.02.2018 року Кегичивським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.317, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 4 років 11 місяців позбавлення волі, 02.02.2018 звільнений з під варти у залі суду у зв`язку із відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2018 о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно та повторно шляхом вільного доступу знаходячись біля паркану домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав велосипед марки «Україна» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №12965 від 22.06.2018 складає 919 грн. 20 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 919 гривень 20 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, а саме продав його свідку ОСОБА_13 .

Далі, 27 березня 2018 року близько 21 години ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись з дозволу ОСОБА_14 в її домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , попрохав у ОСОБА_14 мобільний телефон б/в «Samsung» модель марки GT-E 1206 М, який належить ОСОБА_15 з метою здійснення телефонного дзвінка, який ОСОБА_14 йому надала. Після чого ОСОБА_10 , маючи мету на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, відкрито, повторно та протиправно, заволодів наданим йому в користування б/в мобільним телефоном марки «Samsung» модель GT-E 1200 М, який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №9311 від 18.04.2018 складає 257 грн. 00 коп., та не реагуючи на прохання ОСОБА_14 припинити злочинні дії і спробу забрати в нього вказаний б/в мобільний телефон, відштовхнув ОСОБА_14 в сторону і зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Після чого, 02 квітня 2018 року в період часу з 19 по 23 годину в смт. Сахновщина Харківської області ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з метою заволодіння чужим майном, умисно, відкрито та протиправно, здійснив напад на ОСОБА_16 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_16 удару кулаком в область лівого ока, множинними ударами кулаком в область грудної клітки та удушенням сорочкою, та діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_16 не спостерігає за його діями та знаходився в спальні будинку, у період часу з 19 по 23 годину 02.04.2018 почав викрадати його особисті речі, але будучі поміченим потерпілим він з метою закінчити свої протиправні діяння, маючи умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків, у вигляді смерті її, внаслідок стискання ОСОБА_16 помер. Далі скориставшись, без свідомим станом потерпілого ОСОБА_16 заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1080i», ІМЕY НОМЕР_1 , двома металевими чайними ложками, однією металевою виделкою, трьома скляними чарками «vodka absolut» об`ємом 30 г., двома скляними чарками «nemiroff» об`ємом 30 г., однією скляною чаркою «smirmoff» об`ємом 30 г., однією скляною чаркою з намальованими квітами об`ємом 30 г., чотирма скляними чарками без малюнка об`ємом 30 г., трьома скляними овальними чарками об`ємом 30 г., однією чаркою на ніжці з синього скла об`ємом 30 г.; однією скляною чаркою на ніжці об`ємом 30 г., однією скляною кружкою об`ємом 150 г., одним скляними келихом з чорно-білим малюнком об`ємом 150 г, одним скляним келихом з намальованою трояндою об`ємом 150 г, одним скляним графином з кришкою об`ємом 0,5 л, однією скляною глибокою тарілкою, однією скляною піалкою, чотирма тарілками синього з білим кольору діаметром 17,5 см, чотири тарілки синього з білим кольору, одним керамічним заварником в вигляді жінки, однією керамічною цукорницею в вигляді чоловіка, однією керамічною іконою золотистого кольору, однією керамічною вазою, одним металевим казаном з кришкою об`ємом 1,5 л;одну алюмінієву каструлю без кришки діаметром 17 см, об`ємом 1,5 л, однією металевою емальованою мискою діаметром 30 см, однією чавунною сковорідкою без кришки діаметром 20 см, однією алюмінієвою кришкою діаметром 20 см, однією металевою кришкою без ручки діаметром 16 см, однією пластиковою тарілку з фігурними краями з намальованими кольоровими квітами, одним керамічним графином білого кольору з намальованою калиною, двома керамічними графинами синього кольору в вигляді риб об`ємом 0,5 л, трьома керамічними чарками синього кольору в вигляді риб об`ємом 30 г, двома керамічними кружками синього кольору об`ємом 150 г, однією керамічною солонкою синього кольору; одним керамічним заварником з намальованими квітами, однією керамічною цукорницею з намальованими квітами, однією керамічною цукорницю з геометричним малюнком; одним керамічним графином з намальованими квітами об`ємом 0,5 л, одним алюмінієвим тазом вагою 1800 грам, одним алюмінієвим тазом вагою 1220 грам, двома полімерними сітками фіолетового кольору з картоплею вагою 15 кг та 12,5 кг сорту «Голондка», трьома 2-х літровими банками з виноградним компотом, однією 2-х літровою банкою з персиковим компотом, двома півлітровими банками абрикосового соку, однією літровою банкою слив у власному сокові, однією півлітровою банкою абрикос у власному сокові, однією півлітровою банкою аджики з написом на кришці «аджика перец 1», однією півлітровою банкою аджики з написом на кришці «аджика перец 2» , двома півлітровими банками квасолі в томаті, однією півлітровою банкою консервованого горошку, однією літровою банкою помідорів, однією півлітровою банкою консервованих персиків, однією парою резинових теплих колош 43 розміру, однією металевою каструлею без кришки діаметром 14 см об`ємом 1,5 л, однією металевою каструлею з кришкою діаметром 13 см об`ємом 1 л, металевою кришкою діаметром 17 см; однією алюмінієвою сковорідкою діаметром 17 см, однією металевою мискою діаметром 22 см, однією алюмінієвою каструлею без кришки діаметром 20 см об`ємом 2 л, однією металевою каструлею з кришкою діаметром 17 см об`ємом 1 л, однією алюмінієвою каструлю без кришки діаметром 17 см об`ємом 1 л, одним емальованим друшлаком діаметром 21 см об`ємом 2 л, однією електричною плиткою зі спіраллю, електричним ліхтарем «Horoz HL302» білого кольору, одним електричним обігрівачем «Saturn ST1665» білого кольору, одним телевізором «LG Flatron 15FJ4RB-TH» з пультом дистанційного керування до нього, однією праскою УТП 1000-1,8 220 ГОСТ 307-81, одним приймачем цифрового телебачення Т2 «Digital Satellite Receiver 4100 CL», одним DVD програвач «Sony DVD-913A» Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/81-Крт/18 від 21.05.2018 року ОСОБА_16 було спричинено наступні тілесні ушкодження: здавлення органів шиї з ушкодженням хрящів гортані та під`язикової кістки, що спричинило смерть ОСОБА_16 , синці, садна та забійні рани обличчя, синець м`яких тканин голови, тупа травма грудної клітки, перелом груднини, лівих 2,3 ребер по середньо-ключичної лінії, синці грудної клітки. По ступеню тяжкості здавлення органів шиї з ушкодженням хрящів гортані та під`язикової кістки, яке привело до механічної асфіксії мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, перелом грудини та ребер мають ознаки середнього ступеня тяжкості, сінці, садна та забійні рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_10 провину не визнав у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, визнав провину за ч.2 ст.186 КК України, підтвердив фактичні обставини, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись з дозволу ОСОБА_14 в її домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , попрохав у ОСОБА_14 мобільний телефон б/в «Samsung» модель марки GT-E 1206 М, який належить ОСОБА_15 з метою здійснення телефонного дзвінка, та після цього не повернувши його розпорядився на власний розсуд, по іншим епізодам і обставинам пред`явленого обвинувачення провину не визнав, від пояснень відмовився, у тому числі на питання, чому визнавав під час слідчого експерименту 04.04.2018 року, що вчинив умисне вбивство ОСОБА_16 і заволодів майном потерпілого пояснити не зміг.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_10 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, незважаючи на невизнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_16 доводився їй батьком, та 03 квітня 2018 року їй від чоловіка стало відомо що його вбили, вона в той же день прихала до батька додому, по АДРЕСА_4 , та у будинку побачила що ОСОБА_16 лежав на кроваті, на ньому були синці, в домі був безлад, пропав телевізор, техніка, посуд, та пізніше їй працівники поліції сказали що це зробив обвинувачений ОСОБА_10 . Зазначає що ОСОБА_16 був добрий, компанійський, у нього було багато друзів, не конфліктний, покарання залишає на розсуд суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_16 доводився їй рідним братом, вони з ним мешкали окремо, вона за ним доглядала, части приїздила до нього, ввечері 02 квітня 2018 року вона йому телефонувала, а він не брав слухавку та вона попросила свого вітчима перевірити його і він сказав що ОСОБА_16 мертвий і вона з чоловіком приїхала до нього додому, по АДРЕСА_4 , та коли зайшла в будинок, у кімнаті не було телевізору, програвача «ДВД», інших речей. Вказує що ОСОБА_16 був неконфліктний, у нього в будинку було завжди все в порядку;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що він був у квартирі по АДРЕСА_5 , де також був обвинувачений ОСОБА_10 , та він взяв зі стола телефон і пішов, йому ніхто не дозволяв брати, на зауваження він не реагував;

- оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_11 , у зв`язку із смертю останнього, відповідно до яких встановлено належність велосипеду марки «Україна» саме йому, та який пояснив, що він ввечері поставив свій велосипед на подвір`ї, а коли прокинуся вранці його вже не було, в крадіжці він підозрює ОСОБА_10 , оскільки останній в цей день неодноразово ходив по його вулиці;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона мешкає по сусідству із потерпілим ОСОБА_16 , у них були гарні відносини, вона знала обвинуваченого ОСОБА_10 , раніше його не бачила у потерпілого та свідком вбивства ОСОБА_16 вона не була;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що ОСОБА_10 мешкав у нього в будинку, та 02 квітня 2018 року він пішов до друга, повернувся додому вже коли стемніло та вони вдвох пішли по АДРЕСА_4 , та він звідти переніс банки та пакет із посудом, а ОСОБА_10 переносив інші речі, в тому числі телевізор. ОСОБА_10 сказав що ці речі йому надав товариш, той вечір ОСОБА_10 був випивший;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_10 та запропонував придбати велосипед «Україна», він спитав чи не крадений він, на що той повідомив що ні, та після цього він його розпиляв на металобрухт, а потім приїхали працівники поліції стосовно цього велосипеда;

- показаннями свідка ОСОБА_20 яка пояснила, що вона знає обвинуваченого ОСОБА_10 , та він у квітні він проживав у неї і потім він приніс додому консервацію, телевізор, посуд, а потім приїхали працівники поліції і вона повідомила що приніс ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що йому відомо зі слів інших що ОСОБА_16 побив обвинувачений ОСОБА_10 та забрав його особисті речі;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2018 року, проведеного в період часу з 11:50 по 12:15 год., відповідно до якого, ОСОБА_10 видав мобільний телефон марки «Samsung» та відповідно його було оглянуто (т.5 а.п.30-33);
- протоколом огляду місця події від 28.03.2018 року, проведеного в період часу з 10:00 по 10:30 год., відповідно до якого, було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_5 (т.5 а.п.34-36);
- протоколом огляду місця події від 03.04.2018 року, проведеного в період часу з 09:40 год. по 13:10 год., відповідно до якого було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 , по АДРЕСА_4 (т.5 а.п.37-47);
- протоколом огляду місця події від 03.04.2018 року, проведеного в період часу з 11:20 до 13:20 год., відповідно до якого, було оглянуто приміщення буд. АДРЕСА_6 (т.5 а.п.48-58);
- протоколом огляду місця події від 04.05.2018 року, проведеного в період часу з 16:00 по 16:15 год., відповідно до якого, було оглянуто подушку білого кольору (т.5 а.п.89-90);
- протоколом огляду місця події від 14.05.2018 року, проведеного в період часу з 15:00 по 15:20 год., відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_11 , по АДРЕСА_2 , під час якого останній показав місце знаходження його велосипеду який викрали (т.5 а.п.100-103);
- протоколом огляду місця події від 16.05.2018 року, проведеного в період часу з 12:00 по 12:20 год., відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_19 , по АДРЕСА_7 , під час якого останній видав запчастини від велосипеду (т.5 а.п.104-105);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2018 року, проведеного в період часу з 17:35 по 18:04 год., за участю потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 , та дослідженим в судовому засіданні компакт-диском до нього, відповідно до якого, ОСОБА_10 вказував на обставини при яких він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_16 , як душив останнього сорочкою та після цього виніс з його будинку його речі і майно (т.5 а.п.93-96,97);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №9311 від 18.04.2018 року, відповідно до якої, вартість викраденого майна, мобільного телефону марки «Samsung» складає 257,00 грн. (т.5 а.п.16-17);
- висновком судової дактилоскопічної експертизи №794 від 24.05.2018 року, відповідно до якої, встановлена наявність відбитків пальців лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відрізку липкої стрічки (т.5 а.п.69-83);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №12965 від 22.06.2018 року, відповідно до якої, вартість викраденого майна, велосипеду «Україна» складає 919,20 грн. (т.5 а.п.107-111);
- висновком судово-імунологічної експертизи №14/1006-Дм/18 від 22.05.2018 року, відповідно до якої, було встановлено групову приналежність крові ОСОБА_16 та ОСОБА_10 та її наявність не вилученому покривалі за адресою: АДРЕСА_4 (т.5 а.п.113-115);
- висновком судово-імунологічної експертизи №14/1005-Дм/18 від 21.05.2018 року, відповідно до якої, було встановлено групову приналежність крові ОСОБА_16 та ОСОБА_10 та її наявність не вилученій наволочці за адресою: АДРЕСА_4 (т.5 а.п.117-118);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №12794/13428-134-93 від 25.09.2018 року, відповідно до якої, вартість викраденого майна, вказаного в ухвалі про призначення експертизи від 02.04.2018 року, складає 4229,50 грн. (т.5 а.п.120-125);
- висновками судово-медичного експерта №12-17/81-КРт/18 від 21.05.2018 року, та №12-32/21-КРт/18 від 07.06.2018 р., відповідно до яких, ОСОБА_16 спричи-нено наступні тілесні ушкодження: здавлення органів шиї з ушкодженням хрящів гортані та під`язикової кістки, що спричинило смерть ОСОБА_16 , синці, садна та забійні рани обличчя, синець м`яких тканин голови, тупа травма грудної клітки, перелом груднини, лівих 2,3 ребер по середньо-ключичної лінії, синці грудної клітки. По ступеню тяжкості здавлення органів шиї з ушкодженням хрящів гортані та під`язи-кової кістки, яке привело до механічної асфіксії мають ознаки тяжких тілесних ушкод-жень, перелом грудини та ребер мають ознаки середнього ступеня тяжкості, сінці, садна та забійні рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень (т.5 а.п.59-62;63-65);
- речовими доказами (т.5 а.п.11-13,14,14 «а»,19,20,21,22).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, провина обвинуваченого ОСОБА_10 , незважаючи на невизнання ним своєї провини, а визнання лише епізоду за ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджується наступними доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , які є рідною сестрою та донькою відповідно потерпілого ОСОБА_16 , підтвердили факт смерті останнього та викрадення його речей із будинку; показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що він був у квартирі по АДРЕСА_5 , де також був обвинувачений ОСОБА_10 , та він взяв зі стола телефон і пішов, йому ніхто не дозволяв брати, на зауваження він не реагував; показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що ОСОБА_10 мешкав у нього в будинку, та 02 квітня 2018 року він пішов до друга, повернувся додому вже коли стемніло та вони вдвох пішли по АДРЕСА_4 , та він звідти переніс банки та пакет із посудом, а ОСОБА_10 переносив інші речі, в тому числі телевізор. ОСОБА_10 сказав що ці речі йому надав товариш, той вечір ОСОБА_10 був випивший; показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_10 та запропонував придбати велосипед «Україна», та після придбання він його розпиляв на металобрухт; показами свідка ОСОБА_20 яка пояснила, що вона знає обвинуваченого ОСОБА_10 , та він у квітні проживав у неї і потім приніс додому консервацію, телевізор, посуд, а потім приїхали працівники поліції і вона повідомила що приніс ОСОБА_10 ; оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_11 , у зв`язку із смертю останнього, відповідно до яких встановлено належність велосипеду марки «Україна» саме йому, та який пояснив, що він ввечері поставив свій велосипед на подвір`ї, а коли прокинуся вранці його вже не було, в крадіжці велосипеду він підозрює ОСОБА_10 , оскільки останній в цей день неодноразово ходив по його вулиці; висновками судово-товарознавчих експертиз №9311 від 18.04.2018 року, №12965 від 22.06.2018 року, №12794/13428-134-93 від 25.09.2018 року, відповідно до яких було встановлено вартість викраденого ОСОБА_10 майна; протоколами проведення слідчих експериментів, зокрема слідчого експерименту від 04.04.2018 року, проведеного в період часу з 17:35 по 18:04 год., за участю потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 , та дослідженим в судовому засіданні компакт-диском до нього, відповідно до якого, ОСОБА_10 вказував на обставини при яких він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_16 , як душив останнього сорочкою та після цього почав виносити з його будинку його особисті речі; висновками судово-медичного експерта №12-17/81-КРт/18 від 21.05.2018 року, та №12-32/21-КРт/18 від 07.06.2018 року, відповідно до яких, ОСОБА_16 було спричинено наступні тілесні ушкодження: здавлення органів шиї з ушкодженням хрящів гортані та під`язикової кістки, що спричинило смерть ОСОБА_16 , синці, садна та забійні рани обличчя, синець м`яких тканин голови, тупа травма грудної клітки, перелом груднини, лівих 2,3 ребер по середньо-ключичної лінії, синці грудної клітки. По ступеню тяжкості здавлення органів шиї з ушкодженням хрящів гортані та під`язикової кістки, яке привело до механічної асфіксії мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, перелом грудини та ребер мають ознаки середнього ступеня тяжкості, сінці, садна та забійні рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та що відповідно не суперечить механізму на який вказував обвинувачений під час проведення слідчого експерименту від 04.04.2018 року; іншими доказами у своїй сукупності.
Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Доводи захисника про виправдання обвинуваченого за ст.185 ч2, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України суд вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються наведеними вище доказами, в клопотанні обвинуваченого стосовно відмови від захисника за призначенням і заміни, було судом відмовлено, як немотивованому і за ст.115 ч.2 КК України така відмова не може бути прийнята, оскільки участь захисника є обов`язковою у такій категорії справ.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_10 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України, у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), вчинене повторно за ч.2 ст.186 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за ч.4 ст.187 КК України, у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство) з корисливих мотивів, за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують покарання.

Обтяжуючими покарання обставинами згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

ОСОБА_10 провину свою не визнав, визнав лише за епізодом передбаченим ч.2 ст.186 КК України, раніше неодноразово судимий, вчинив умисні злочини, серед яких особливо тяжкий, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого обирався у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.07.2018 року терміном дії до 01.09.2018 року, та який в подальшому продовжувався, а останній раз згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2022 року терміном дії до 02.12.2022 року, тому, що стосується клопотання прокурора про продовження строку терміну тримання під вартою від 14.11.2022 року, враховується відмова прокурора від цього клопотання, який просив його його не розглядати, відкликав, оскільки розгляд кримінального провадження завершується та ще існує раніше встановлений термін, що відповідно судом буде враховано відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, речовими доказами у кримінальному провадженні суд вважає необхідним розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України (т.5 а.п.11-13,14,14 «а»,19,20,21,22).
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальна підсудність справ Лозівського міськрайонного суду і Блюзниківського районного суду Харківської області визначена Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, судове засідання проведене в режимі відеоконференцзв`язку та аудіо зв`язку, за допомогою технічних засобів, за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 р.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185,ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді:

-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, покарання у вигляді 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, покарання у вигляді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту з 04 липня 2018 року, зарахувавши зазначений термін у якості відбутого на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз №9311 від 18.04.2018 року у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 копійок, №794 від 24.05.2018 року, у сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 копійок, №12965 від 22.06.2018 року у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 копійок, №12794/13428-13493 від 25.09.2018 року у сумі 9581 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 00 копійок проведених в Харківському НДЕКЦ МВС.

Речові докази згідно постанови про визнання речовими доказами від 04.04.2018 року повернути за належністю власнику; згідно постанови про визнання речовими доказами від 04.04.2018 року та квитанції №195 повернути за належністю власнику; сліди пальців рук - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ; дві частини велосипеда «Україна» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_11 (т.5 а.п.11-13,14,14 «а»,19,20,21,22).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направити поштою потерпілим.

Судді:_________Є. ОСОБА_22 ; __________І. ОСОБА_23 ; ОСОБА_3