Справа № 756/9492/22
Провадження № 1-кс/756/808/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року у провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла справа №756/9492/22 (номер провадження 1-кс/756/17/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 13.10.2022 про вчинення працівниками Оболонського районного суду міста Києва, зокрема і суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , кримінального правопорушення.

27 березня 2023 року у провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/9492/22.

Обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 є суддею Оболонського районного суду м. Києва, а тому розгляд вказаної скарги може породжувати сумніви у безсторонності та неупередженості такого слідчого судді.

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином, при цьому, від прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за його відсутності.

Скаржник ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явилася. Про дату та час розгляду клопотання повідомлялась.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи №756/9492/22, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У відповідності до ст.15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium» суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п. 45).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 26.10.1984 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні по справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею Оболонського районного суду міста Києва, тому вважаю, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 13.10.2022 про вчинення працівниками Оболонського районного суду міста Києва, зокрема і суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості останнього.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/9492/22 (номер провадження 1-кс/756/17/23) - задовольнити.

Передати матеріали справи №756/9492/22 (номер провадження 1-кс/756/17/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1