Справа № 462/713/23
провадження 1-кс/462/263/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000115 від 31 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000115 від 31 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме мобільний кнопковий телефон марки «Панасонік» сірого кольору, моделі EBSA10, мобільний кнопковий телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору IMEI НОМЕР_2 , мобільний кнопковий телефон марки «Нокіа» IMEI НОМЕР_3 , тримач до сім картки мобільного оператора «Водафон» із зазначеним номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Леново» IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «МІ» в чохлі чорного кольору синього кольору, мобільний кнопковий телефон марки 2ЕЕ240 IMEI НОМЕР_7 , тримач до сім картки мобільного телефону оператора «Лайфсел» із зазначеним номером НОМЕР_8 .

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000115 від 31 січня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2023 до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від старшого інспектора управління протидії кіберзлочинам у Львівській області ОСОБА_5 , про те, що ним було зупинено підозрілу особу на АДРЕСА_1 , який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у якого під час ОМП було виявлено та вилучено картонну коробку, в середині якої був паперовий зіп пакет білої кристалізованої речовини невідомого походження.

07.02.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний кнопковий телефон марки «Панасонік» сірого кольору, моделі EBSA10, мобільний кнопковий телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору IMEI НОМЕР_2 , мобільний кнопковий телефон марки «Нокіа» IMEI НОМЕР_3 , які поміщено в спец.пакет НПУ СУ PSP1223767; тримач до сім картки мобільного оператора «Водафон» із зазначеним номером НОМЕР_4 , який поміщено в спец.пакет НПУ СУ PSP1223764; мобільний телефон марки «Леново» IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «МІ» в чохлі чорного кольору синього кольору, мобільний кнопковий телефон марки 2ЕЕ240 IMEI НОМЕР_7 , які поміщено в спец.пакет НПУ СУ PSP1223766; тримач до сім картки мобільного телефону оператора «Лайфсел» із зазначеним номером НОМЕР_8 , який поміщено в спец.пакет НПУ СУ PSP1223765. 07.02.2023 старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) майно визнано речовими доказами. На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, просять проводити розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують у повному обсязі та просять таке задовольнити. ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання.

За таких обставин, з урахуванням неприбуття учасників процесу у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за їх відсутності. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши доводи викладені в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, відповідно до якого вбачається, що 31.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 309 КК України, а також рапорт, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01.02.2023, протокол обшуку від 07.02.2023, постанову про визнання речовими доказами від 07.02.2023, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України,арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені предмети можуть бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовим доказом відповідно до постанови старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 07.02.2023, а тому є всі підстави вважати, що зазначені предмети відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а отже для уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000115 від 31 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме на мобільний кнопковий телефон марки «Панасонік» сірого кольору, моделі EBSA10, мобільний кнопковий телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору IMEI НОМЕР_2 , мобільний кнопковий телефон марки «Нокіа» IMEI НОМЕР_3 , тримач до сім картки мобільного оператора «Водафон» із зазначеним номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Леново» IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «МІ» в чохлі чорного кольору синього кольору, мобільний кнопковий телефон марки 2ЕЕ240 IMEI НОМЕР_7 , тримач до сім картки мобільного телефону оператора «Лайфселл» із зазначеним номером НОМЕР_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1