Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5905/22
Провадження № 1-кс/553/1556/2022
У Х В А Л А
Іменем України

10.11.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

В провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0001280 від 03.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2022 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГНУП в Харківській області надійшли матеріали з СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з приводу того, що 19.10.2022 невстановлена особа вчинила крадіжку відеокамери з фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 (ЖЄО № 14024 від 02.11.2022)

02.11.2022 в період часу з 14:25 до 14:43 в присутності двох понятих в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівника поліції відеокамеру ТМ «HDCVI alhua DH-HAC» HFW220RP, з серійним номером 4L06614PARZEAGG у корпусі білого кольору, дану камеру вилучено та поміщено до сейф пакету № 7375458.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що вказане вилучене майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, у разі не накладання арешту на вищезазначені предмети, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судове засідання прокурор та власник тимчасово вилученого майна не з`явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, в якій просив клопотання задовольнити, будь-яких доповнень не мають.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду, судом прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 03.11.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 02.11.2022, огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено чоловіка у спортивних штанах, куртці, шапці, останні представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Чоловік повідомив, що має намір добровільно видати відеокамеру ТМ «HDCVI alhua DH-HAC» HFW220RP, з серійним номером 4L06614PARZEAGG у корпусі білого кольору, та повідомив, що дану камеру він зняв з фасадної частини під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_4

Постановою слідчого від 03.11.2022 року вищевказану відеокамеру ТМ «HDCVI alhua DH-HAC» HFW220RP, з серійним номером 4L06614PARZEAGG у корпусі білого кольору, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001280 від 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вбачає, що вилучений предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на відеокамеру ТМ «HDCVI alhua DH-HAC» HFW220RP, з серійним номером 4L06614PARZEAGG у корпусі білого кольору, що вилучено 02.11.2022 в період часу з 14:25 до 14:43 в присутності двох понятих в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1