Справа № 296/2600/23
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого відділення ВП №5 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні дитину, тимчасового безробітний, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000316 від 27.07.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.03.2023 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 на 60 днів, без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 27.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із придбанням, зберіганням та збутом бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

1.3. 22.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

1.4. Клопотання обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, посилаючись на позитивні характеристики підозрюваного, перебування на його утриманні батька, сина дружини, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зокрема копіями: протоколів допиту свідка від 07.11.2022, 14.12.2022, 21.12.2022; протоколу огляду місця події від 21.12.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 22.12.2022; висновку експерта від 27.02.2023, 25.02.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.7. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор, слідчий суддя враховує, зокрема, стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відноситься до категорії тяжких, покарання яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним, відомості про особу підозрюваного, який має сім`ю, постійне місце проживання у м.Житомирі, за яким характеризується позитивно, подяки від різних благодійних та громадських організацій, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, відсутність відомостей про протиправну поведінку у минулому, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, у зв`язку з чим вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.8. Натомість слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК щодо перешкоджання провадженню іншим чином у спосіб, який слідчий у клопотанні не називає, ототожнюючи його з ризиком за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, що є помилковим, оскільки вказаний ризик є самостійний, а тому його наявність має доводитись незалежно від інших ризиків, та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, який обґрунтовувався слідчим відсутністю у підозрюваного доходу, однак сама по собі вказана обставина за відсутності фактів протиправної поведінки підозрюваного в минулому чи відомостей, які можуть кидати тінь на репутацію підозрюваного, не можуть свідчити про наявність розумних підстав вважати, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.10. Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.11. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.12. Як зазначалося вище (див. п. 4.7., 4.8), слідчий суддя дійшов висновку про наявність на даній стадії розслідування існування ризиків, передбаченого п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК та недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.13. Ураховуючи встановлену за наслідком розгляду клопотання слідчого наявність існування середнього ступеню ризику, передбаченого п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК, особи підозрюваного ОСОБА_5 , про якій вже йшла мова у п. 4.7, 4.8. цієї ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність фактичних та юридичних підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які є достатніми та достатніми для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, на строк до 22.05.2023 у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000316.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ВП №5 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 22.05.2023.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним викликом;

(іі) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора про місце фактичного проживання та/або його зміну, а також про місце роботи у разі працевлаштування або його зміни;

(іv) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;

(v) у разі наявності здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у період дії воєнного стану.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 22.05.2023.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10