Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/138/2023 Справа № 641/561/23
УХВАЛА
02 лютого 2023 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
02.02.2023 сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком застосування на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2023 в період часу близько 23-00 год. до 23-30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 перебував разом зі своїм братом ОСОБА_7 за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де в них на грунті тривалих неприязних відносин, обумовлених побутовими суперечками, виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті квартири, розташованої за вище вказаною адресою, поштовхом повалив ОСОБА_7 на диван.
Скориставшись тим, що від поштовху ОСОБА_7 впав на диван на живіт та не міг чинити опір, ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, сів зверху на потерпілого та, обхвативши шию ОСОБА_7 правою рукою, стискаючи горло, утримував останнього до того моменту, доки ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя.
Від протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 помер на місці.
Сторона обвинувачення вказує, що 01.02.2023 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий в порядку 208 КПК України, 01.02.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вказує сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.02.2023; допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 01.02.2023; протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 01.02.2023 та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що органом досудового розслідування не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатньо для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Клопотань в порядку ст. 206 КПК України до слідчого судді не надійшло.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 31.01.2023 о 23 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
01.02.2023 о 15 год. 26 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, який спричинив загибель людини, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України,
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Встановити строк дії ухвали до 31 березня 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.02.2023 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1