Київський апеляційний суд
Провадження № 11п/824/598/2022
Єдиний унікальний № 939/899/22
Категорія: ст.ст. 32, 34 КПК України
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, про направлення матеріалів кримінального провадження щодо останнього з Бородянського районного суду Київської області на розгляд до іншого суду,
за участі:
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначає, що: в Бородянському районному суді Київської області відсутні приміщення та умови для нормального проведення судових засідань щодо осіб, які перебувають під вартою; практично постійно відсутнє електропостачання, що не дає можливості використовувати технічні засоби всім учасникам процесу; дистанційний судовий розгляд може призвести до того, що фактично особи залучаються до участі в засіданнях не підготовленими; відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 19 серпня 2022 року № 928 на території України до 31 грудня 2022 року продовжено дію карантину через COVID-19, а тому існує заборона проведення будь-яких заходів, в тому числі і судових засідань у приміщенні площею менше 9 м.кв. на одну людину; свідки, участь яких в судовому засіданні має забезпечити сторона захисту, проживають на території м. Біла Церква, і добровільно з`являтися до Бородянського районного суду Київської області чи в районний суд м. Києва не бажають через віддаленість суду та складнощі з транспортом. А тому, для забезпечення повного судового розгляду, захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про передачу вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який вважав за доцільне матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 скерувати на розгляд до Білоцерківського міськраойнного суду Київської області, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, та матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Цей принцип має важливе значення для належного відправлення правосуддя й прямо випливає з основних засад судочинства, передбачених ст. 125 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 цього Кодексу, що тягне за собою безумовне скасування ухвалених у подальшому у такому провадженні судових рішень.
Частина перша статті 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду.
Зокрема, частина першої статті 34 КПК України передбачає, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, 06 березня 2022 року, у зв`язку з окупацією території Київської області російськими військами, розпорядженням Голови Верховного Суду було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Бородянському районному суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Разом з тим, на виконання розпорядження Голови Верховного Суду від 12 липня 2022 року Бородянський районний суд Київської області відновив здійснення правосуддя 13 липня 2022 року. У розпорядженні також зазначено про наявність належніх умов для здійснення правосуддя в місцевому суді, а тому, з огляду на введення на території України воєнного стану, доводи, викладені в клопотанні захисника про протилежне є неприйнятними.
Посилання захисника на відсутність в Бородянському районному суді Київської області електропостачання, що не дає можливості використовувати технічні засоби учасникам процесу, хоча і заслуговують на увагу, разом з тим колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що такі планові та аварійні відключення електроенергії у зв`язку з чисельними обстрілами росіян та пошкодження об`єктів інфраструктури в умовах воєнного стану відбуваються не тільки в Бородянському районі, а і в інших районах Київської області, в тому числі в Білоцерківському районі, в міськрайонний суд якого захисник просить направити дане кримінальне провадження. До того ж ця обставина носить тимчасовий характер.
Що стосується передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з огляду на проживання в цьому місті переважної кількості свідків, то і такі мотиви клопотання - не є беззаперечними.
Зокрема, у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, які могли би бути підставою для визнання їх винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення оперативного і ефективного розгляду цього провадження саме Бородянським районним судом Київської області, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду, в тому числі проведення процесуальних дій (допит свідків) у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, клопотання про що, в порядку ст. 336 КПК України, сторона захисту не позбавлена можливості заявити в ході судового розгляду справи.
Крім того, колегія судів зазначає, що посилання захисника на проживання певної кількості свідків в м. Біла Церква - нічим не підтверджено.
Таким чином, доводи клопотання про необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду - не є тими винятковими обставинами, які відповідно до вимог законодавства можуть бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Інших обставин, які б могли бути визнані як виняткові, для передачі вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції в клопотанні не наведено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3