Справа № 298/1693/22
Номер провадження 1-кс/298/361/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокурати ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000265 від 05 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. 04.12.2022 року о 12:24 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що о 12:23 годин 04.12.2022 року в ППр «Малий Березний» слідував на виїзд з України гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю надав наказ № 199 від 18.08.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 , витяг «державна служба України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА)» №568 від 16.08.2022 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб- підприємців та громадських формувань і трудовий договір №124 від 17.08.2022 року. В ході проведення прикордонним нарядом «Перевірка документів» виникли підозри щодо дійсності вище зазначених документів.

05 грудня 2022 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення огляду місця події 04 грудня 2022 року було оглянуто та вилучено наказ № 199 від 18.08.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 , витяг «державна служба України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА)» №568 від 16.08.2022 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і трудовий договір №124 від 17.08.2022 року, які визнано речовим доказом та зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження.

Клопотання дізнавача СД мотивоване тим, що вказані дії виконанні із метою виявлення та фіксації відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт з метою їх збереження та проведення експертиз та слідчих дій, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване в ЄРДР № 0000265 від 05.12.2022 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити з підстав наведених в ньому.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 04.12.2022 року о 12:24 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що о 12:23 годин 04.12.2022 року в ППр «Малий Березний» слідував на виїзд з України гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю надав наказ № 199 від 18.08.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 , витяг «державна служба України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА)» №568 від 16.08.2022 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і трудовий договір №124 від 17.08.2022 року. В ході проведення прикордонним нарядом «Перевірка документів» виникли підозри щодо дійсності вище зазначених документів.

Згідно протоколу огляду місця події від 04 грудня 2022 року, слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено в присутності понятих наказ № 199 від 18.08.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 , витяг «державна служба України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА)» №568 від 16.08.2022 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і трудовий договір №124 від 17.08.2022 року.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 05 грудня 2022 року, вищевказані речі (документи) визнано речовими доказами по даному кримінальному провадження № 0000265.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 05 грудня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000265 від 05 грудня 2022 року.
Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі (документи), а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокурати ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000265 від 05 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 04 грудня 2022 року майно, а саме:

- Наказ № 199 від 18.08.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 ;

- Витяг «державна служба України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА)» №568 від 16.08.2022 року;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Трудовий договір №124 від 17.08.2022 року

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 8 грудня 2022 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_7 ОСОБА_8