ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23636/13-к

Провадження № 11-кп/4820/108/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_6 та засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за п.п. 1,2,4,6,9,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за п.п. 1,2,4,6,9,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

На вищевказану ухвалу захисник ОСОБА_8 та засуджена ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, вважають ухвалу суду незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Прохали скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву. Зазначають про необґрунтованість та невмотивованість постановленого щодо ОСОБА_6 вироку, суттєві порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства України під час розгляду справи. Також зазначає, що висновки суду про те, що вказані нею обставини не є нововиявленими обставинами та були відомі суду при розгляді її справи та при постанові вироку є незаконними.

Заслухавши доповідача, захисника та засуджену, які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався з огляду на таке.

Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Желтяков проти України", який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Статтею 467 КПК України передбачене право суду скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року, ОСОБА_6 засуджено за п.п. 1,2,4,6,9,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року вказаний вирок суду залишено без змін, а апеляційні скарги засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишено без змін, а касаційні скарги останніх та захисників - без задоволення.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд вироку щодо себе за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 вважала нововиявленими обставинами те, що судово-імунологічна експертиза про встановлення слідів злочину є, на її думку, штучно створеним доказом обвинувачення на підставі неправильних пояснень експерта щодо фактичних обставин справи. Також, вважає свої показання, які надавалися нею, неправдивими, з порушенням права на захист, а саме: права зберігати мовчання, права не свідчити проти себе з формуванням та відношення цих прав до загальної справедливості.

Аналізуючи доводи засудженої щодо необхідності перегляду вироку за нововиявленими обставинами, суд правильно вбачав, що доводи ОСОБА_6 не знайшли повною мірою свого підтвердження в ході розгляду її заяви.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається (ч.5 ст.459 КПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

В своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно з якою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо неможливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що: «перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування судового рішення, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими».

Обставин, які б відповідали вимогам ч.2 ст.459 КПК України, та які підтвердженні належними доказами, що доводять неправильність вироку, в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України, заявником не наведені та судом не встановлені.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджена ОСОБА_6 вину, у вчинених злочинах не визнає та фактично не погоджується з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року, що було підставою для апеляційного та касаційного оскарження даного судового рішення, та не є нововиявленими обставинами для перегляду вироку суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року.

Доводи засудженої ОСОБА_6 спрямовані виключно на нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися та оцінені, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, в пункті 52 рішення ЄСПЛ «Рябих проти Росії» правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і зобов`язуючого судового рішення, в цілях проведення повторного розгляду і винесення нового рішення по справі. Перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не може розглядатися як замаскована апеляція, а є лише простою можливістю існування двох поглядів на проблемні питання, і не може бути підставою для повторного розгляду кримінального провадження.

Законом України «Про правовий режим воєнного стану» визначені особливості діяльності суддів в умовах воєнного стану, зокрема зазначено про безперервність здійснення правосуддя. Чинний кримінальний процесуальний закон закріплює принцип розумності строків у якості однієї із основних засад кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Отже доводи апелянтів, щодо порушення права ОСОБА_6 безпосередньо приймати участь у судовому засіданні не заслуговують на увагу.

Як вбачається із журналу судового засідання та відповідного запису ОСОБА_6 зі власної ініціативи покинула приміщення установи, отже не бажала приймати участь в подальшому розгляді справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що право на захист засудженої ОСОБА_6 порушено не було, її захисник приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ОСОБА_6 судом була надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах судової справи. Не ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження (за твердженням ОСОБА_6 ) не є підставою для скасування судового рішення; права ОСОБА_6 порушені не були з огляду на вищезазначене.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційних скарги при перевірці провадження в апеляційному поряду встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та засудженої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за п.п. 1,2,4,6,9,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла - залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали..

Судді: