Справа № 571/1342/22
Провадження №1-кп/571/192/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2022 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 22.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

22 вересня 2022 року приблизно о 19 годині 21 хвилині, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі по вул.Жовтнева в с.Вежиця, Сарненського району, Рівненської області у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, за порушення пункту 2,3в Правил дорожнього руху України, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, на вимогу поліцейського зупинився на узбіччі дороги.

В ході роз`яснення причини зупинки транспортного засобу інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу № 225 о/с від 31.12.2020, разом з інспектором СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу № 99 о/с від 02.07.2021, було встановлено, що ОСОБА_3 також порушив пункти 2,1а та 2,1 ґ Правил дорожнього руху України , оскільки не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом та страхового полісу. Після чого йому повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Приблизно о 19 годині 29 хвилин 22.09.2022 під час складання інспектором СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівнику поліції, діючи умисно, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди зазначеному працівнику поліції у розмірі 2000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

У подальшому о 19 годині 30 хвилин 22.09.2022 ОСОБА_3 переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за вищевказаними правопорушеннями, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівнику поліції, діючи умисно висловив пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та інспектору СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, інспектор СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_3 відповіли відмовою та з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» повідомили про корупційні дії ОСОБА_3 на лінію «102» ВП №2 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та доповнив, що негативно оцінює свій вчинок, щиро розкаюється у вчиненому, просить призначити мінімальне покарання.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.
Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.39).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т.1 а.с.22-28).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.40), по місцю проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.36) обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: оптичний носій інформації «СD-R» диск «memorex» для лазерних систем зчитування об`ємом 700 МB/120MIN.52X, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.45,46), залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1