Справа № 404/1801/23
Номер провадження 1-кс/404/741/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 04.01.2023 року, за ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_7 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 04.01.2023 року, за ч. 3 ст. 289 КК України.

Представники заявника адвокати ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, просять скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0000049 від 04.01.2023 року, за ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 24.02.2023 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому слідчий не звернув уваги на доводи заявника, не проаналізував та не зробив правових висновків, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні. Таким чином не зроблено ретельної досудової перевірки вмотивованих сумнівів представників заявника про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені заявником запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або про їх відсутність.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Представники сторони обвинувачення не проводили слідчих дій спрямованих на перевірку версії заявника з приводу можливого незаконного заволодіння транспортним засобом.

Не встановили самого предмету ймовірного посягання, оскільки в заяві про злочин, реєстраційних документах та протоколі огляду місця події відрізняються не тільки реєстраційні знаки, але й він код спірного транспортного засобу, - не усунули зазначених протиріч, неповно дослідили і передчасно закрили провадження.

Не допитали сусідів і можливих очевидців: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на яких посилались представники.

Відсутній допит ОСОБА_10 , яка могла бути учасником подій і мала доступ до ключів, авто і документів.

Слушні зауваження представників заявника, що зміст відомостей мобільних операторів стосовно білінгу користувача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , можуть бути використані при доказуванні в суді.

Заслуговують на увагу та подальшу перевірку наявність розбіжності між змістом показів ОСОБА_11 та відомостей з медичного закладу станом на листопад 2022 року, з приводу фізичного стану та можливості ОСОБА_12 самостійного рухатись.

В оскарженій постанові відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_11 як суб`єкта підприємницької діяльності, наявність найманих працівників, замовників, засобів для надання послуг з ремонту авто, ведення господарської документації, звітності. Зокрема неповнота постанови полягає у відсутності: дефектних актів що підтверджують несправність; найменування несправності, акту прийому-передачі авто, договору на виконання робіт; специфікації; квитанцій на придбання складових згідно специфікації ремонту.

Викликає розумний сумнів сам факт зберігання ОСОБА_13 спірного авто на платній стоянці, а не за місцем виконання ремонту.

Слідчий не вилучив, не оглянув аудіо та відеозапис розмови ОСОБА_14 з приводу розпорядження спірним авто.

Слідчий не дав ОСОБА_13 на прослуховування зазначений діалог, не допитай його з цього приводу, не призначив фоноскопічну експертизу, отже представники сторони обвинувачення не спростували доводів заявника про незаконне заволодіння транспортним засобом громадянином ОСОБА_13 .

Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про неможливість встановлення винної особи є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 04.01.2023 року, за ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 04.01.2023 року, за ч. 3 ст. 289 КК України - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1