Справа № 592/1127/23
Провадження № 1-кп/592/295/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамаліївка Лебединського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5 .

У с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

10.11.2022, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік Курського ринку за адресою: м. Суми, пр. Курський, 133, побачив на землі гаманець, в якому перебували грошові кошти в сумі 200 грн. та банківська кредитна картка AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітована на ім`я ОСОБА_5 . Розуміючи, що вказана банківська картка належить сторонній особі, ОСОБА_3 , маючи умисел на привласнення офіційного документу, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів підняв із землі гаманець та поклав його до кишені разом із банківською карткою, таким чином привласнив її.

Того ж дня, у період воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на таємне з корисливих мотивів та метою викрадення грошових коштів з раніше привласненої банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, використовуючи пін-код, який був у гаманці потерпілої ОСОБА_3 :

10.11.2022 о 18 год. 12 хв. викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., які перебували на рахунку банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_6 , шляхом отримання готівки в банкоматі AT КБ «Приватбанк» № 8522, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 59 корпус, 1.

10.11.2022 о 18 год. 19 хв. викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., які перебували на рахунку банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_6 , шляхом отримання готівки в банкоматі AT КБ «Приватбанк» № 0877, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 53, корпус А.

Крім того, 11.11.2022 о 06 год. 04 хв. ОСОБА_3 викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., які перебували на рахунку банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_6 , шляхом отримання готівки в банкоматі AT КБ «Приватбанк» № 0216, розташованому за адресою: м. Суми, пр. Курський, 111.

11.11.2022 о 09 год. 24 хв. ОСОБА_3 викрав грошові кошти в сумі 5000 грн., які перебували на рахунку банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_6 , шляхом отримання готівки в банкоматі AT КБ «Приватбанк» № 1135, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 2.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив крадіжку грошових коштів з раніше привласненої банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 на загальну суму 8000 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму - 8200 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив: привласнення офіційного документу - банківської кредитної картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_5 , чим вчинив привласнення офіційного документу з корисливих мотивів та його дії кваліфікує за частиною 1 статті 357 КК України; крадіжку грошових коштів ОСОБА_5 у сумі 8200 грн., чим вчинив крадіжку вчинену в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що 10.11.2022 біля хлібного кіоску на Курському ринку у м. Суми на землі побачив червоний гаманець. Підняв гаманець в ньому побачив 200 грн., які витягнув щоб витратити, а гаманець поклав у кишеню. На знайдені кошти придбав випити і закусити. Вже вдома побачив що поряд з 2 банківськими картами на аркуші олівцем записаний пінкод. В той же вечір пішов до банкомату Приватбанк по вул. Ковпака, 59 і з кредитної картки зняв 1000 грн. далі біля магазину «Веселка» зняв ще 1000 грн. Наступного ранку зняв з банкомату 1000 грн. Зняті кошти витрачав. Потім зняв 5000 грн., але куди їх дів не пам`ятає. У подальшому пінкод втратив. Потім 2 картки викинув біля відділення поліції по вул. Курська, 119 у м. Суми. Через деякий час його зустріли поліцейські, пред`явили його фото біля банкомата і запросили проїхати з ним. У вчиненому кається. Цивільний позов визнав, зазначив, що шкоду не відшкодував оскільки втратив роботу, а його пенсія 2000 грн.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Показання потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких 10.11.2022 була у банку, закривала карточку, зайшла на Курський ринок, придбала продукти. Потім зайшла ще до одного магазину і виявила відсутність червоного гаманця в якому знаходилися 200 грн. та 3 банківські карти - «Ощадбанку», «Приватбанк» - для виплат та кредитна карта. Вона вважала, що закрила кредитну картку у банку, тому не турбувалася. Згодом їй зателефонували з банку та повідомили про необхідність внесення коштів на погашення кредиту, якого в неї не було і стало відомо про зняття з її картки 8000 грн. Вона звернулась до поліції. Вважає, що обвинуваченого не слід позбавляти свободи, хай їй відшкодує завдані збитки у розмірі 8200 грн. Цивільний позов підтримала.

Показання потерпілої є логічними, послідовними, узгоджуються з показаннями обвинуваченого.

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023 (справа № 592/129/23, провадження № 1-кс/592/111/23), якою надано тимчасовий доступ до інформації АТ КБ «Приватбанк» про відомості про особу, на чиє ім`я емітована банківська карта № НОМЕР_2 , роздруківку руху грошових коштів по вказаній банківській картці з наданням детальної інформації за період з 10.11.2022 по 15.11.2022; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2023, Опис речей і документів, які було вилучено на підстав ухвали суду від 13.01.2023, оптичний диск отриманий на виконання ухвали слідчого судді (а.с. 24-28).

З вказаних доказів встановлено, що банківська карта № НОМЕР_2 емітована на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , з картки знято грошові кошти 10.11.2022 о 18:12:41 - 1000 грн., 10.11.2022 о 18:19:52 - 1000 грн., 11.11.2022 о 06:04:08 - 1000 грн. та 11.11.2022 о 09:24:45 - 5000 грн. Зазначені кошти у вказаний час знято обвинуваченим, що підтверджується відеозаписами та фотозображеннями на яких зафіксований ОСОБА_3 .

Досліджені судом вищенаведені докази є належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку є достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у привласнення офіційного документу - банківської кредитної картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_5 з корисливих мотивів та крадіжці грошових коштів ОСОБА_5 у сумі 8200 грн., вчиненої в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро каявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення частини 2 статті 50 КК України за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок (частина 1 статті 357 КК України) та тяжкий злочин (частина 4 статті 185 КК України), вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 30-34).

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у межах санкції: за частиною 1 статті 357 КК України у виді штрафу; за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи обставини, які впливають на обрання покарання, в їх сукупності - дані про особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого - щирий жаль та осуд своєї поведінки, суд дійшов висновку про можливість досягнення виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану майнову шкоду у розмірі 8200 грн.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав повністю.

Вказаний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому на підстав частини 1 статті 1166 ЦК України завдана ОСОБА_5 матеріальна шкода у розмірі 8200 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до обвинуваченого слід скасувати.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до ОСОБА_3 скасувати.

Цивільний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди - 8200 (вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1