Справа № 591/1948/23
Провадження № 1-кс/591/859/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивував тим, що 04, 12 травня, 05 липня 2021 року та в інші періоди він звертався до органів прокуратури з заявами про вчинення на його думку кримінальних правопорушень слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зумовлених порушеннями при розслідуванні кримінальних проваджень №№ 0000076, 0000347, 0000796, 0000030 відкритих за заявами ОСОБА_3 , а також пов`язаних з вирішенням скарг, звернень та клопотань заявника в незаконний на його думку спосіб. Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати вчинити ці дії.

Заявник, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (в тому числі в режимі відеоконференції), в письмових заявах повідомив про те, що не бажає приймати участь в справі, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду не надходило, що суд розцінює як зловживання своїми правами та вважає за можливе розглянути справу без його участі (заявлені скаржником відводи або не були задоволені, або залишені без розгляду).

Вирішуючи питання стосовно можливості розгляду справи без участі заявника в згаданий спосіб, суд виходить і з тривалості перебування на розгляді скарги, докладності викладеного заявником обґрунтування вимог в скарзі, необхідності дотримання розумних строків, а також того, що ОСОБА_3 вже під час розгляду цієї справи допускалась неявка в судове засідання без поважних причин, як і цього разу.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 04, 12 травня, 05 липня 2021 року та в інші періоди заявник звертався до органів прокуратури з заявами про вчинення на його думку наведених кримінальних правопорушень.

Відомості до ЄРДР по заявам ОСОБА_3 внесені не були, чого не було спростовано суду.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.

З досліджених судом звернень заявника вбачається те, що, хоча їх заявник і вважає заявами про злочини, проте в них відсутнє наведення будь-яких обставин вчинення правоохоронцями кримінальних правопорушень як такових. Зокрема, в них взагалі не наведено дій чи бездіяльності осіб, що могли б свідчити про вчинення ними злочинів, а наводяться власні розмірковування щодо перебігу розслідування згаданих ним кримінальних проваджень та стосовно вирішення поданих по ним ОСОБА_3 скарг, заяв та клопотань, а також міститься формальне посилання на норми кримінального та процесуального законодавства, з власним їх тлумаченням та припущеннями заявника, без наведення достатніх обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

Тобто, заявником в зверненнях не наводяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а зазначається перебіг розслідування кримінальних проваджень, розгляду звернень та скарг заявника, перелік відповідних норм законів, а також процесуальні рішення та дії згаданих осіб, з якими не погоджується заявник та для оскарження яких відповідними учасниками провадження передбачений певний порядок.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заявах скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на думку суду Сумською обласною прокуратурою обґрунтовано по зазначеним зверненням не були внесені відомості до ЄРДР.

Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст досліджених в судовому засіданні звернень та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згадана позиція суду цілком узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та в постанові від 30 вересня 2021 року в справі справа № 556/450/18.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд звертає увагу заявника на ті обставини, що в задоволенні аналогічних вимог заявнику 07 березня 2023 року вже було відмовлено, про що він і повідомляє в своїх заявах до суду.

Інші вимоги заявника знаходяться поза межами компетенції слідчого судді, в розумінні вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, а також з огляду на те, що встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам від 04, 12 травня, 05 липня 2021 року, про вчинені на його думку кримінальні правопорушення слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зумовлені порушеннями при розслідуванні кримінальних проваджень №№ 0000076, 0000347, 0000796, 0000030, а також пов`язаних з вирішенням скарг, звернень та клопотань заявника в незаконний на його думку спосіб, відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1