В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Мукачева Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово непрацюючої, раніше судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 289, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 289, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

04.04.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

З врахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 04.04.2023 року між прокурором та обвинуваченою, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувальних актів, які містяться в об"єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи засудженою від 11.06.2019 Перечинським районним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнена на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин за таких обставин.

17.09.2019 близько 03:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливими мотивом та метою, таємно, перелізши через металевий паркан, потрапила на територію радіостанції за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення вхідних дверей потрапила до вагончика, відведеного для постійного та тимчасового зберігання матеріальних цінностей, який має засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, тобто проникла до сховища, де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила з сумки належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гаманець, в якому містилися грошові кошти в сумі 30000 чеських крон, що становило 31673 грн 04 коп., тобто викрала чуже майно.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбаченеч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.10.2019 близько 11:30 ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи на лівому задньому сидінні транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Лада» моделі «2111» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який тимчасово зупинився з метою висадки пасажирів, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом простягнення правої руки проникла до правої кишені куртки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила належний останньому мобільний телефон марки «МЕЙЗУ» («MEIZU») моделі«M5», чорного кольору, ринковою вартістю 1427 грн 00 коп., тобто викрала чуже майно.

24.10.2019 о 12:38 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Ратівці, вул. Кошута, неподалік від кафе «Кіш-Кокош», шляхом простягнення правої руки до дерев`яного столу, розташованого біля входу до вказаного вище кафе, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила належну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сумку сірого кольору марки «GORANGD», в якому містилися 40 євро, тобто викрала чуже майно.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбаченеч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.(кримінальні правопорушення, внесені в ЄРДР під № 0001102 від 18.09.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України).

23.09.2019 близько 19:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи у магазині «Синай» за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, просп. Свободи, 55, де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелексі А6» ринковою вартістю 2760 грн 00 коп., тобто викрала чуже майно.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбаченеч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.(кримінальне правопорушення, внесене в ЄРДР під № 0003055 від 24.09.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України).

03.11.2019 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи на задньому сидінні транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Джілі» моделі «СК» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який рухався по автомобільні дорозі за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Сюрте, де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , грошові кошти в сумі 450 грн, тобто викрала чуже майно.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбаченеч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.(кримінальне правопорушення, внесене в ЄРДР під № 0001313 від 04.11.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України).

23.08.2019 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, просп. Свободи, 2, де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила належні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 3300 грн, тобто викрала чуже майно.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбаченеч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.(кримінальне правопорушення, внесене в ЄРДР під № 0002808 від 05.09.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України).

27.08.2020 близько 17:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила належні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , 200 євро, що становило 6456 грн 24 коп., та 1400 грн, тобто викрала чуже майно.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбаченеч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. (кримінальне правопорушення, внесене в ЄРДР під № 0000387 від 30.08.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України).

30.08.2020 близько 18:50 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила належні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1200 грн, тобто викрала чуже майно.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбаченеч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. (кримінальне правопорушення, внесене в ЄРДР під № 0000393 від 31.08.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України)

13.09.2020 близько 18:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила належні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , золоті сережки у кількості 2 шт. ринковою вартістю 3383 грн, золотий підвіс з перлиною ринковою вартістю 1481 грн, золотий хрестик ринковою вартістю 1100 грн, тобто викрала чуже майно.

01.12.2020 близько 12:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила належні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , 50 євро, що становить 1707 грн 28 коп., та 1400 грн, тобто викрала чуже майно.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбаченеч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.(кримінальне правопорушення, внесене в ЄРДР під № 0000482 від 19.09.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України).

13.09.2020 близько 16:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливими мотивом та метою, таємно, перебуваючи в гостях у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: АДРЕСА_8 , де, скориставшись втратою пильності останньою, витягла з жіночої сумочки, що лежала на дивані вітальної кімнати гаманець, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила належні ОСОБА_16 1200 грн, які стиснула в руці, та покинула місце події, тобто викрала чуже майно.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбаченеч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.(кримінальне правопорушення, внесене в ЄРДР під № 0000135 від 14.09.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України).

10.10.2020 близько 17:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливими мотивом та метою, таємно, шляхом обману під приводом працівника соціальної служби з надання матеріальної допомоги пенсіонерам ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , увійшла в будинок за адресою: АДРЕСА_9 , тобто проникла в житло, де, скориставшись втратою пильності останніми, незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила належні ОСОБА_18 золоту каблучку 585 проби вагою 2,38 грам вартістю 4178 грн 30 коп. і золоту каблучку 583 проби вагою 3,1 грам вартістю 5006 грн 30 коп. та покинула місце вчинення злочину, тобто викрала чуже майно маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбаченеч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в житло. (кримінальне правопорушення, внесене в ЄРДР під № 0001092 від 13.10.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України).

07.10.2020 близько 14:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_10 , де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила належні ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , 320 грн, тобто викрала чуже майно.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбаченеч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. (кримінальне правопорушення, внесене в ЄРДР під № 0002520 від 08.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України).

07.04.2021 близько 16:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливими мотивом та метою, шляхом відчинення вхідних дверей потрапила до будинку за адресою: АДРЕСА_11 , тобто проникла в житло, де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила належний ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , телевізор марки «Hisense» моделі «43N2170PW» ринковою вартістю 5999 грн, тобто викрала чуже майно.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбаченеч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в житло.(кримінальне правопорушення, внесене в ЄРДР під № 0000216 від 14.04.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України).

19.01.2021 близько 10:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з корисливими мотивом та метою, таємно, шляхом відімкнення вхідних дверей потрапила на територію огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12 , тобто проникла до сховища, де незаконно, безоплатно та поза волею власника ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , вилучила 3 металеві сокири з дерев`яними рукоятками без маркування загальною вартістю 807 грн, тобто викрала чуже майно.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбаченеч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище. (кримінальне правопорушення, внесене в ЄРДР під № 0000039 від 02.02.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України).

31.12.2020 близько 09:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_13 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме бортовим автомобілем марки «ГАЗ-3307» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », сірого кольору, 1991 року випуску, замовила евакуатор, водієві якого повідомила, що вищевказаний бортовий автомобіль є її власністю, незаконно, безоплатно та поза волею власника ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , заволоділа вказаним транспортним засобом ринковою вартістю 37888 грн шляхом завантаження його на евакуатор та переміщення до м. Ужгорода, де здала вказаний транспортний засіб на металобрухт.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

15.01.2021 близько 09:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з корисливими мотивом та метою, таємно, перебуваючи в гостях у ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , за адресою: АДРЕСА_13 , шляхом зловживання довірою останньої виманила у потерпілої її мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J4+» ринковою вартістю 2733 грн, після чого, заволодівши цим мобільним телефоном, вийшла з будинку, та пішла в напрямку м. Ужгород, де здала вище вказаний мобільний телефон до ломбарду.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

17.01.2021 близько 09:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства свого знайомого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , за адресою: АДРЕСА_14 , незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила належний останньому металеву сокиру марки «JUCO» з дерев`яною ручкою ринковою вартістю 444 грн, тобто викрала чуже майно.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбаченеч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.(кримінальні правопорушення, внесені в ЄРДР під № 0000017 від 12.01.2021 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України).

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 04.04.2023 року, прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченої, яка у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України врахувати вирок Перечинського районного суду від 18.10.2022 у справі № 304/314/21 та визначити шляхом часткового складання призначених покарань остаточне у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.04.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в яких її обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила укладення угоди про визнання винуватості та просила затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у його присутності та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені налжним чином. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 подали до суду заяви про розгляд справи бех їх участі. Причини неявки в судове засідання інших потерпілих суду не відомі.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що права надані їй законом у зв"язку з укладенням угоди про визнання винуватості вона повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнана, характер обвинувачень та їх суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 289, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, визнає повністю.

Також у судовому засіданні обвинувачена підтвердила суду, що угода про визнання винуватості від 04.04.2023 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в житло, а також поєднане з проникненням у сховище кваліфіковано правильно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 04.04.2023 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 04.04.2023 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 04.04.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їх кількість, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_5 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_5 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_5 так і іншими особами.

Стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_13 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_29 до обвинуваченої ОСОБА_5 цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд констатує, що представником потерпілої подано до суду заяву про залишення заявленого цивільного позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому, суд уважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_13 до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 - до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні дерев`яну коробку, упаковану в паперовий конверт НПУ ГСУ, змив з ручки задніх дверей, упакований в паперовий конверт НПУ ГСУ, 1 змив з верхньої кришки шкатулки, упакований в паперовий конверт НПУ ГСУ, які передані на відповідальне зберігання поліцейському з логістики та обліку речових доказів і озброєння Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, 5 (п`ять) відрізків «скотч» зі слідами папілярних візерунків, які упаковано до паперового конверту білого кольору і скріплено підписами понятих та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Речові докази грошові кошти в сумі 110 грн., а також банківську картку «Ощадбанк» номер НОМЕР_4 та банківську картку «Альфа-Банк» номер НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 .

Речові докази відеозапис з камер внутрішнього відео спостереження з приміщення магазину «Синай», який знаходиться по пр. Свободи, в м. Ужгороді, який записано на DVD-R диск та упаковано у паперовий конверт білого кольору, відео з камер відео спостереження з належного потерпілому кафе « ІНФОРМАЦІЯ_21 », а також відео з камер відео спостереження з магазину АБЦ в с. Ратівці по вул. Кошута, сліди папілярних ліній, які поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, сліди матерії, упаковані у спец пакет НПУ ГСУ № INZ1043401 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази сумка (барсетка) сірого кольору з написом «GORANGD», з речами всередині, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_6 та талон до посвідчення водія серії НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , банківська картка ОТП Банку № НОМЕР_11 , картка платника податків № НОМЕР_12 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_13 , банківська картка ПриватБанку № НОМЕР_14 , довіреність на трактор НАР 974640, візитні картки ОТП Банку в кількості 2 шт. візитна картка ресторану «Ретро», картка постійного клієнта авто мийки, інструкція щодо заповнення повідомлення про ДТП, повідомлення про ДТП в кількості 2 шт., страховий поліс цивільно-правової відповідальності № АО/4284217 на транспортний засіб марки «HYUNDAI 140», д.н.з. НОМЕР_15 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні три сокири без маркування повернути потерпілому ОСОБА_21 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні сокиру марки «JUCO», яка передана відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_24 повернути ОСОБА_24 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_16 видане на ім"я ОСОБА_30 на автомобіль марки ГАЗ модель 3307, д.н.з. НОМЕР_17 , та автомобіль марки ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_17 . які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_22 повернути ОСОБА_22 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у сумі 6486,48 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 48 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.04.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , в об"єднаному кримінальному провадженні (справа № 308/12029/19) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 289, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 289, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,призначивши покарання :

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18.10.2022 у справі № 304/314/21 та за даним вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня її затримання 09 квітня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_13 до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 - до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні дерев"яну коробку, упаковану в паперовий конверт НПУ ГСУ, змив з ручки задніх дверей, упакований в паперовий конверт НПУ ГСУ, 1 змив з верхньої кришки шкатулки, упакований в паперовий конверт НПУ ГСУ, які передані на відповідальне зберігання поліцейському з логістики та обліку речових доказів і озброєння Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, 5 (п`ять) відрізків «скотч» зі слідами папілярних візерунків, які упаковано до паперового конверту білого кольору і скріплено підписами понятих та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Речові докази грошові кошти в сумі 110 грн., а також банківську картку «Ощадбанк» номер НОМЕР_4 та банківську картку «Альфа-Банк» номер НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 .

Речові докази відеозапис з камер внутрішнього відео спостереження з приміщення магазину «Синай», який знаходиться по пр. Свободи, в м. Ужгороді, який записано на DVD-R диск та упаковано у паперовий конверт білого кольору, відео з камер відео спостереження з належного потерпілому кафе « ІНФОРМАЦІЯ_21 », а також відео з камер відео спостереження з магазину АБЦ в с. Ратівці по вул. Кошута, сліди папілярних ліній, які поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, сліди матерії, упаковані у спец пакет НПУ ГСУ № INZ1043401 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази сумка (барсетка) сірого кольору з написом «GORANGD», з речами всередині, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_6 та талон до посвідчення водія серії НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , банківська картка ОТП Банку № НОМЕР_11 , картка платника податків № НОМЕР_12 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_13 , банківська картка ПриватБанку № НОМЕР_14 , довіреність на трактор НАР 974640, візитні картки ОТП Банку в кількості 2 шт. візитна картка ресторану «Ретро», картка постійного клієнта авто мийки, інструкція щодо заповнення повідомлення про ДТП, повідомлення про ДТП в кількості 2 шт., страховий поліс цивільно-правової відповідальності № АО/4284217 на транспортний засіб марки «HYUNDAI 140», д.н.з. НОМЕР_15 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні три сокири без маркування повернути потерпілому ОСОБА_21 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні сокиру марки «JUCO», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_24 повернути ОСОБА_24 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_16 видане на ім`я ОСОБА_30 на автомобіль марки ГАЗ модель 3307, д.н.з. НОМЕР_17 , та автомобіль марки ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_17 . які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_22 повернути ОСОБА_22 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у сумі 6486,48 (шість тисяч чотириста вісімдесят шість грн.48 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1