Дата документу 12.01.2023Справа № 554/207/23
Провадження № 1-кс/554/650/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,, в рамках кримінального провадження №0000119 від 20.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000119 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 07.12.2021 № 62102805 за результатами розгляду заяви та документів до неї, поданих ОСОБА_4 , проведено державну реєстрацію приватного права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на магазин-кафетерій , що розташований у АДРЕСА_1 , площею 160,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3080).

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для реєстрації права власності стала довідка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.11.2021 № 2 про перебування зазначеного майна на балансі підприємства балансовою вартістю 160 тис. грн.. та біржова угода від 27.04.2012, яку укладено на ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому, вказане нерухоме майно на праві приватної власності перереєстровано на особу заявника ОСОБА_4 .

Положення зазначеної норми є спеціальним по відношенню до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (у редакції на час укладення угоди), яка передбачала, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. При цьому, законодавцем визначено, що право власності набувається з моменту державної реєстрації. Відтак, біржова угода не може бути підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно.

Зважаючи на зазначене, державним реєстратором прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 проведено незаконну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі нікчемного правочину.

Також з`ясовано, що згідно даних Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва РНД ТІ01:7185-2791-2660-2945, станом 01.01.2021 адреса: АДРЕСА_1 нерухомому майну не присвоювалась.

Разом із цим встановлено, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 28.12.2021 № 62614314 за результатами розгляду проведено державну реєстрацію приватного права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на склад-магазин, що розташований у АДРЕСА_2 , площею 36 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080).

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно однією із підстав для реєстрації права власності стала біржова угода від 02.04.1999, яку укладено на ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому, вказане майно перереєстровано на ОСОБА_6 .

Водночас, згідно отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_4 відповіді від 28.11.2022 № 03.2-19/267-22 встановлено, що до ЄДРПОУ 30.07.2004 внесено відомості про юридичну особу ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Тобто, подана ОСОБА_4 , на реєстрацію біржова угода не могла бути укладена 02.04.1999, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Із змісту біржової угоди від 02.04.1999, поданої ОСОБА_4 , із заявою про державну реєстрацію прав вбачається, що вона містить несправжні, а фотозображення підписів, реквізитів та печаток, які виконано комп`ютерним друком. Вказані відомості є очевидними. Разом із цим, в біржовій угоді зроблено посилання на вимоги статей Цивільного, Кримінального та Сімейного кодексів України, які ще не існували у 1999 році. Директором біржи вказано ОСОБА_7 , який ним став згідно запису в ЄДРПОУ 30.09.2005.

Згідно даних витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва РНД ТІ01:7694-7331-6493-8506, станом на 01.01.2021 адреса: АДРЕСА_2 нерухомому майну не присвоювалась.

Таким чином, ОСОБА_4 подано підроблені документи, а державним реєстратором ОСОБА_5 , незважаючи на очевидність їх підробки, проведено незаконну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Також, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 12.10.2022 № 65111137 за результатами розгляду заяви та документів до неї, поданих ОСОБА_9 , проведено державну реєстрацію приватного права власності за П «СКАЙНЕТ» на нежитлову будівлю А-1, що розташована у АДРЕСА_2 , площею 195, 1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3080).

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для реєстрації права власності стала біржова угода від 18.02.2002, яку укладено на ІНФОРМАЦІЯ_7 між ПНВП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПП « ОСОБА_10 ».

З урахуванням встановлених обставин та аргументів відносно біржової угоди від 02.04.1999, зазначена біржова угода від 18.02.2002 також має ознаки підробки та недійсності купівлі-продажу нерухомого майна біржових торгах.

Згідно даних Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва РНД ТІ01:0872-2163-4400-4083, станом на 01.01.2021 адреса: АДРЕСА_2 нерухомому майну не присвоювалася.

Таким чином ОСОБА_9 , подано підроблені документи, а державним реєстратором ОСОБА_8 , незважаючи на очевидність їх підробки, проведено незаконну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Окрім зазначеного, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 12.10.2022 № 65110399 за результатами розгляду заяви та документів до неї, поданих ОСОБА_9 проведено державну реєстрацію приватного права власності за ПП « ОСОБА_11 » на нежитлову будівлю А-1, що розташована у АДРЕСА_2 , площею 297, 8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080).

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для реєстрації права власності стала біржова угода від 18.02.2002, яку укладено на Центральній універсальній біржі між ПНВП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПП « ОСОБА_11 ».

З урахуванням наведених вище обставин та аргументів, зазначена біржова угода також має ознаки підробки.

Згідно даних Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва РНД ТІ01:0868-3156-4967-3016, станом на 01.01.2021 адреса: АДРЕСА_2 нерухомому майну не присвоювалася.

Таким чином, ОСОБА_9 , подано підроблені документи, а державним реєстратором ОСОБА_8 , незважаючи на очевидність іх підробки, проведено незаконну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Разом із цим, під час опрацювання відомостей щодо зареєстрованого майна за ОСОБА_4 встановлено, здійснення з ним реєстрації на інше нерухоме майно у місті Полтаві на підставі біржових угод.

Так, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 22.02.2022 № 63622386 за результатами розгляду заяви та документів до неї, поданих ОСОБА_4 , проведено державну реєстрацію приватного права власності за заявником на магазин № НОМЕР_2 «А-1», що розташований у АДРЕСА_3 , площею 50 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080).

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухому майно однією із підстав для реєстрації права власності стала біржова угода від 14.03.2003, яку укладено на ІНФОРМАЦІЯ_7 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_4 .

З урахуванням наведених вище обставин та аргументів, заначена біржова угода також має ознаки підробки.

При цьому слід зазначити, що державну реєстрацію проведено на площу 50 кв.м., а за даними біржової угоди площа магазина складає 55, 6 кв. м.

Водночас, згідно довідки директора ПП « ОСОБА_12 » Інвентаризатор» від 22.01.2018 № 358 площа будівлі складає 50 кв.м. та змінилась, у зв`язку із оздобленням стін.

Таким чином, можна зробити висновки, що на час продажу спірного нерухомого майна площа будівлі була більшою 55,6 кв.м., однак станом на 2018 рік стала меншою, при цьому за інформацією МБТІ навпаки стала більшою у зв`язку із оздобленням стін.

При цьому, опрацюванням відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що спірне нерухоме майно було предметом судового розгляду.

Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.08.2018, у справі за №917/398/18 відмовлено ФОП « ОСОБА_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання права власності на нежитлове приміщення (магазин), розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом із цим, рішенням Октябрського районного суду міста Полтава від 13.03.2019 у справі за № 554/9182/18 відмолено у задоволенні позову ОСОБА_4 , до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_4 , намагався через судове рішення узаконити свої права на нерухоме майно магазин № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташований у АДРЕСА_3 , площею 50 кв.м., однак, у зв`язку із тим, що йому це не вдалося, з метою досягнення своєї цілі, звернувся до державного реєстратора із підробленої біржовою угодою.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , подано підроблені документи, а державним реєстратором ОСОБА_5 , незважаючи на очевидність їх підробки та невідповідність щодо площі придбаного об`єкта нерухомого майна і даних БТІ, проведено незаконну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Також ОСОБА_4 , з метою узаконення свої прав на нерухоме майно, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_10 з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання права власності на магазин А-1, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 24,6 кв.м.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.08.2018 у справі за № 917/399/18 визнано за ФОП ОСОБА_4 , право власності на зазначене нерухоме майно. При цьому, у рішенні господарський суд констатував про те, що ОСОБА_4 , набув право власності на нерухоме майно на підставі біржової угоди, укладеної 14.03.2003 між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Наведені вище обставини свідчать про те, що групою осіб у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за попередньою змовою, за допомогою використання офіційно підроблених документів, вчинено дії по незаконному оформленню права власності на ряд об`єктів нерухомого майна у місті Полтаві.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_5 .

Саме під час тимчасового доступу до даних документів можливо встановити відомості, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Отримана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Без проведення вищевказаних дій, відомості про вчинене кримінальне правопорушення неможливо отримати в інший спосіб.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести тимчасовий доступ до документів з метою вилучення (виїмки) оригіналів матеріалів реєстраційної справи (сукупність документів у паперовій та/або електронній формі), по об`єктах нерухомості, які знаходяться за адресами АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; (з відображенням всіх змін права власності на об`єкти нерухомості, підстав переходу речових прав, переліку документів, які подавалися заявниками для оформлення права власності до державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вказана інформація знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий просив розглядати клопотання без його участі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділу СУ ГУНП України в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів матеріалів реєстраційної справи (сукупність документів у паперовій та/або електронній формі), по об`єктах нерухомості, які знаходяться за адресами АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; (з відображенням всіх змін права власності на об`єкти нерухомості, підстав переходу речових прав, переліку документів, які подавалися заявниками для оформлення права власності до державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_5 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_11 , що за адресою: АДРЕСА_5 , надати вищевказані документи з можливістю їх вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1