Дата документу 25.01.2023Справа № 643/3428/21
Провадження № 1-р/554/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою від 18 жовтня 2021 року про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року, в якій просив роз`яснити його зміст та остаточне рішення, зокрема мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку, а також як саме перераховується строк його попереднього ув`язнення, як застосовано ч. 5 ст. 72 КК України та коли закінчується строк його покарання.

02 грудня 2022 року на виконання розпорядження голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22, з Московського районного суду м. Харкова згідно акту передачі справ від 11 квітня 2022 року вказана заява надійшла на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави та в цей же день відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначені на 21 грудня 2022 року, 16 та 25 січня 2023 року засуджений ОСОБА_4 в режимі відеоконференції не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подав, у зв`язку з чим, враховуючи, що його неявка відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку, суд розглядає справу за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 , зазначаючи, що вирок Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року є чітким та зрозумілим, а відтак, не потребує жодних роз`яснень.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно положень ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року, у виді обмеження волі на два місяці, перевівши відповідно до ст. 72 КК України вказане покарання у покарання у виді позбавлення волі на строк один місяць, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на два роки і один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 01 лютого 2021 року. Зарахувати в строк покарання строк тримання його під вартою з 01 лютого 2021 року.

Цим вироком вирішено також питання про долю речових доказів та щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, обґрунтування про що й міститься в мотивувальній частині цього вироку в розділі «Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення вироку».

Зі змісту тексту вироку Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року слідує, що він є зрозумілим, викладений загальновживаними словами, які містять чіткий і зрозумілий характер та не містять у собі труднощів для розуміння точного їх змісту, що виключає будь-яке їх подвійне тлумачення, складений згідно вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, а відтак підстави для його роз`яснення відсутні.

В резолютивній частині вказаного вироку суду чітко визначено міру остаточного покарання, початок строку відбування покарання, зарахування у строк відбування покарання та строк апеляційного оскарження. При цьому, про причини прийняття таких рішень вказано в його мотивувальній частині.

Щодо вимоги засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення закінчення строку його покарання, суд зазначає, що положеннями ст. 374 КПК України не передбачено включення в зміст вироку інформації про це, що не уповноважує суд вирішувати вказане питання, а внесення нових даних в зміст судового рішення положеннями Кримінального процесуального законодавства України не передбачено.

На підставі викладеного, враховуючи, що вирок Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року є чітким та зрозумілим, суд приходить до висновку про те, що правові підстави, передбачені ст. 380 КПК України для його роз`яснення відсутні, у зв`язку з чим клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_5