Справа № 645/70/23
Провадження № 1-кс/645/35/23
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2023 за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000009 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, а саме речові докази жіночий епілятор білого кольору ТМ «Philips», модель 6570/00 з зарядним пристроєм, без насадки; торгові ваги ТМ «Vagar», модель VP-L15LED; телевізор ТМ «Hisense», модель 32A4BG/4462 в корпусі чорного кольору,поміщений в картонну коробку; ланцюжок золотий з застібкою 583 проби, довжиною 52 см., які добровільно надав свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 03.01.2023 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в період часу з 31.12.2022 по 03.01.2023 шляхом проникнення до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку телевізору, епілятору, вагів, та золотого ланцюжка.

05.01.2023 в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що він має знайомого ОСОБА_6 , який 01.01.2023 рано вранці прийшов до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 та продав йому телевізор ТМ «Hisense» на 32 дюйми за 3000 гривень, а ввечері цього ж дня приніс для продажу жіночий епілятор білого кольору ТМ «Philips», модель 6570/00 з зарядним пристроєм, без насадки, а також торгові ваги ТМ «Vagar», за що свідок надав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 100 грн. Наступного дня, зі слів ОСОБА_4 . 02.01.2023 ОСОБА_8 продав йому золотий ланцюжок за 150 гривень.

05.1.2023 свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 жіночий епілятор білого кольору ТМ «Philips», модель 6570/00 з зарядним пристроєм, без насадки; торгові ваги ТМ «Vagar», модель VP-L15LED; телевізор ТМ «Hisense», модель 32A4BG/4462 в корпусі чорного кольору,поміщений в картонну коробку; ланцюжок золотий з застібкою 583 проби, довжиною 52 см.

05.01.2023 у період часу 17.30 по 18.00 проведено огляд вищевказаних предметів, а саме: жіночого епілятору білого кольору ТМ «Philips», модель 6570/00 з зарядним пристроєм, без насадки, який в ході огляду скріплено биркою з написом «Національна поліція України» та підписом слідчого; торгові ваги ТМ «Vagar», модель VP-L15LED, які в ході огляду скріплені биркою з написом «Національна поліція України» та підписом слідчого; телевізор ТМ «Hisense», модель 32A4BG/4462 в корпусі чорного кольору, поміщений в картонну коробку, який в ході огляду сріплено биркою з написом «Національна поліція України» та підписом слідчого; ланцюжок золотий з застібкою 583 проби, довжиною 52 см, тип плетіння - бісмарк, який в ході огляду поміщений до паперового конверту.

05.01.2023 постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 вищевказані предмети були визнані речовими доказами.

Крім того, 05.01.2023 було відібрано пояснення у ОСОБА_6 , останній пояснив 01.01.2023 близько 05.00 год. прийшов за адресою: АДРЕСА_1 та переконавшись, що на вулиці нікого немає, вибив скло вікна рукою, після чого проник в будинок та здійснив крадіжку плазмового телевізору, після чого направився до Хворостяного Павла, якому продав вищевказану річ. Цього ж дня близько 19.00 год. згідно з пояснень ОСОБА_10 він знову проник через розбите вікно у будинок за адресою: АДРЕСА_1 звідки здійснив крадіжку золотого ланцюжка, епілятору та електронних вагів, які в подальшому продав своєму знайомому Хворостяному Павлу. |

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про арешт майна, прокурором зазначено, що незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вказане майно може бути відчуженим, спотвореним, чи взагалі знищеним. Також у разі незастосування цього заходу не буде забезпечено подальше успішне проведення відповідної судової експертизи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0000009 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 05.01.2023 зазначене вище тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами.

Зазначене вище тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене вище тимчасово вилучене майно, яке добровільно видане свідком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни - задовольнити.

Накласти арешт на:

-жіночий епілятор білого кольору ТМ «Philips», модель 6570/00 з зарядним пристроєм, без насадки, скріплений биркою з написом «Національна поліція України» та підписом слідчого;

-торгові ваги ТМ «Vagar», модель VP-L15LED скріплені биркою з написом «Національна поліція України» та підписом слідчого;

-телевізор ТМ «Hisense», модель 32A4BG/4462 в корпусі чорного кольору, поміщений в картонну коробку, який в ході огляду скріплено биркою з написом «Національна поліція України» та підписом слідчого;

- ланцюжок золотий з застібкою, 583 проби, довжиною 52 см,тип плетіння- бісмарк, запакований в паперовий конверт, які 05.01.2023 добровільно надав свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Вказані речі передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1