Справа № 183/365/23
№ 1-кс/183/255/23

У Х В А Л А
14 січня 2023 року м. Новомосковськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань-2, Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії - стрільця 1 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави ВПС (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону, солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про встановлення досудовим розслідуванням, що солдат ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії стрільця 1 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави ВПС (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, близько 15 годин 53 хвилин 06 грудня 2022 року, перебуваючи поблизу встановленого органом досудового розслідування населеного пункту, відмовився виконати усний наказ начальника 1 бойової прикордонної застави НОМЕР_1 зведеного прикордонного загону ВПС (тип С) старшого лейтенанта ОСОБА_8 про те, що згідно до бойового розпорядження командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади полковника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1136/КП від 28.11.2022 командиру зведеного загону НОМЕР_1 прикордонного загону необхідно передати в оперативне підпорядкування командиру НОМЕР_3 окремого батальйону НОМЕР_4 військовослужбовців із завданням висунутися на південно-західну околицю встановленого органом досудового розслідування населеного пункту та зайняти позиції спостережних постів з метою недопущення прориву лінії оборони противником, спостереження за діями противника та нанесення максимального ураження при спробі прориву, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, в умовах воєнного стану.
12.01.2023 солдату ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.
Ураховуючи особу підозрюваного, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.
При цьому звертає увагу на обставини, які в силу ст. 178 КПК України, мають враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України; тяжкість покарання, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки; вчинення злочину в умовах воєнного стану. Дії, що інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність в період триваючої збройної агресії російської федерації, особливо, в бойовій обстановці, оскільки спрямовані на підрив основоположної засади функціонування Збройних Сил України єдиноначальності.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні.
У судовому засіданні прийнято відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Вказала, що відсутність заперечень пояснюється не визнанням вини підозрюваним, а відсутністю створення належних умов для перебування підозрюваного у визначеному командуванням місті. Зазначила, що з 06 по 10 січня 2023 року ОСОБА_6 перебував у нелюдських умовах без їжі та води разом з іншими особами. Постачання основних продуктів для життя та здоров`я не здійснювалося. Також, ОСОБА_6 , не дивлячись на його та захисника звернення, не надавалася медична допомога, зокрема і стоматологічна. Будучи військовозобов`язаним, підозрюваний не отримував доходу у розмірі, встановленому законодавством. Також наголосила на необґрунтованості клопотання у частині неможливості застосування інших запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Доповнив, що за місцем його перебування його не було забезпечено належним вбранням та не забезпечено можливості виконання завдання, які ставилися перед підрозділом.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази слідчий суддя виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання (п. 1); особиста порука (п. 2); застава (п. 3); домашній арешт (п. 4); тримання під вартою (п. 5).
У відповідності до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства та надані суду докази, зокрема: протокол огляду предмету - мобільного телефону марки «iPhone 13», модель «MLPF3HU/A», серійний RCJY1WW575 від 06.01.2023; протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 06.01.2023; наказ № 4175-АГ про призначення службового розслідування від 07.12.2022; наказ № 4467-АГ від 20.12.2022 про результати службового розслідування; висновок комісії з результатів службового розслідування від 20.12.2022; розпорядження від 18.06.2022 № 159-р про створення зведеного загону; довідку № 55 гарнізонної військово-лікарської комісії від 16.12.2022; витяг з бойового розпорядження; витяг з наказу службово-бойових дій № 103; списку осіб зведеного загону від 17.12.2022; довідку № 55 гарнізнної військово-лікарської комісії; витяг з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 195-ОС; в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України.
При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
При цьому, наявні підстави для висновку, що належна процесуальна поведінка обумовлена не правосвідомістю підозрюваного, а відсутністю запобіжного заходу, повідомлення про підозру, що жодним чином не свідчить про відсутність ризику переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.
Також слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, будучи військовослужбовцем, може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. При оцінці ймовірності даного ризику, слідчий суддя враховує його наявність у сукупності із існуванням ризику летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї, як дійсного військовослужбовця та вчинення кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється в умовах воєнного стану.
Водночас, слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, покладені в їх обґрунтування фактично враховуються слідчим суддею при висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з огляду на відсутність доказів наявності у підозрюваного судимості, спростовуються доводи сторони обвинувачення про можливість підозрюваного спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними, крім того, враховуючи ч. 8 ст. 176 КК України та воєнний стан в Україні, до підозрюваного може застосовуватися виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини 1 ст. 176 КК України.
Так, слідчий суддя враховує відсутність судимостей підозрюваного, участь підозрюваного в бойових діях.
Водночас, слідчий суддя враховує також і вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, відсутність стійких соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить слідчий. Також враховує і те, що дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки відбулися у період триваючої збройної агресії російської федерації. Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначаючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує кількість та вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, дату повідомлення про підозру, внаслідок чого вважає за необхідне визначити строк дії запобіжного заходу 58 днями, які необхідно обраховувати, в силу положень ч. 5 ст. 115 КПК України, з моменту взяття ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що слідчий у клопотанні просив не визначати альтернативний запобіжний захід. Слідчий суддя виходить з того, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 402 Кримінального кодексу України. За таких обставин, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань-2, Рівненського району, Рівненської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2023 року включно на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 без визначення розміру застави.
Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_6 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 16.01.2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1