Провадження № 1-кп/643/1054/22
Справа № 643/3254/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003412 від 25.10.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-технічною освітою, який не одружений, дітей не має, тимчасово не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_5 24.10.2022 приблизно о 19-35 год., маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь продумавши план вчинення злочину, в умовах воєнного стану, який у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України введений 24.02.2022 на всій території України на підставі п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 25.05.2022 № 341/2022 з 17.05.2022 на 90 діб та Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 12.08.2022 № 573/2022 з 23.08.2022 на 90 діб до 21.11.2022 року, розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, через вхідні двері зайшов до магазину «Посад» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 103б/8, де здійснює свою діяльність ТОВ «ВВКР», код ЄРДПО 43547554.

Далі, переконавшись, що в приміщенні магазину крім ОСОБА_6 , яка здійснювала функції продавця у вищевказаному закладі, відсутні будь-які сторонні особи, діючи з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, тримаючи при собі заздалегідь заготовлений, невстановлений в ході досудового розслідування предмет, зовні схожий на металевий прут, тобто предмет, небезпечний для життя та здоров`я особи, яким він мав на меті здійснити погрозу в бік потерпілої, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, поєднаного з проникненням до приміщення, з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці предмет, зовні схожий на прут, підійшов до прилавку, за яким остання знаходилась на своєму робочому місці, та перестрибнув через нього, чим здійснив проникнення до касової зони магазину «Посад», доступ до якої для відвідувачів обмежений. Далі ОСОБА_5 почав погрожувати застосуванням металевого пруту та, замахуючись в бік потерпілої ОСОБА_6 , висловив вимогу передачі грошових коштів з каси.

Потерпіла ОСОБА_6 , сприймаючи дії ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що у випадку відмови, останній застосує відносно неї вказаний предмет, зовні схожий на металевий прут, виконала вимогу передачі грошей, дістала їх з коробки та тримала в руках. Далі ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, замахнувся предметом, зовні схожим на металевий прут, вдарив ОСОБА_6 по правому вказівному пальцю, завдавши їй фізичного болю, та вихопив з її руки грошові кошти в сумі 2800,00 грн. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядився ними у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВВКР», код ЄРДПО 43547554, матеріальну шкоду в загальному розмірі 2800,00 грн.

Також ОСОБА_5 27.10.2022 приблизно о 16-45 год., діючи повторно, маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь продумавши план вчинення злочину, в умовах воєнного стану, який у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України введений 24.02.2022 на всій території України на підставі п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 25.05.2022 № 341/2022 з 17.05.2022 на 90 діб та Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 12.08.2022 № 573/2022 з 23.08.2022 на 90 діб до 21.11.2022 року, розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, зайшов до кіоску «Балаклеївський м`ясокомбінат» за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_7 ».

Далі, переконавшись, що в приміщенні магазину крім продавця ОСОБА_8 відсутні будь-які сторонні люди, діючи з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, тримаючи при собі заздалегідь заготовлену дерев`яну палицю, якою він мав на меті здійснити погрозу в бік потерпілої, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , тримаючи палицю у правій руці, підійшов до прилавку, за яким остання знаходилась на своєму робочому місці, зайшовши за вітрину крізь прохід, чим здійснив проникнення до зони кіоску «Балаклеївський м`ясокомбінат», доступ до якого для відвідувачів обмежений, підійшов до ОСОБА_8 та, погрожуючи застосуванням палиці, почав замахуватись в бік останньої, при цьому висловив вимогу передачі грошових коштів з каси.

Потерпіла ОСОБА_8 , сприймаючи дії ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що останній застосує відносно неї вказану дерев`яну палицю, почала голосно кричати. В цей час ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця та отримання доступу до грошових коштів, які перебували у касі, замахнувся дерев`яною палицею та вдарив ОСОБА_8 по спині, завдавши їй фізичного болю, після чого відкрив шухляду та вихопив з каси грошові кошти в сумі 1200,00 грн. Далі ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядився ними у подальшому на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ФОП « ОСОБА_7 » спричинено матеріальну шкоду в загальному розмірі 1200,00 грн.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за епізодом від 24.10.2022 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану;

- за епізодом 27.10.2022 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, а також розмір матеріальної шкоди. Підтвердив вчинення ним вищезазначених злочинів за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Пояснив, що показання надає добровільно.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали заяву, в якій просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).

Ураховуючи обставини даної кримінальної справи, позицію обвинуваченого та участь у кримінальному провадженні його захисника, суд приходить до висновку, що у цій справі дотримані необхідні та достатні гарантії справедливого судового розгляду та відмова обвинуваченого від дослідження доказів у повному обсязі не суперечить завданням кримінального провадження та жодним важливим інтересам суспільства.

Ураховуючи наведене, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх присутніх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Прокурором було зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Застосовне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання

Прокурор просила призначити обвинуваченому покарання у виді мінімального розміру санкції ч. 4 ст. 187 КК, а саме у виді позбавлення волі на строк 8 років. Захисник просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, дані про особу ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що покарання у виді мінімального розміру санкції ч. 4 ст. 187 КК (позбавлення волі на строк 8 років) буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкцією ч. 4 ст. 187 КК в якості обов`язкового додаткового покарання зазначена конфіскація майна. Враховуючи наведене, суд призначає обвинуваченому також додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2022, ОСОБА_5 затриманий 27.10.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що фактично затриманий 27.10.2022.

Ураховуючи наведене, початок строку відбування покарання ОСОБА_5 суд обчислює з 27.10.2022 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання строк попереднього ув`язнення, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК), про що просила сторона захисту, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Повертаючись до обставин даної справи, суд констатує, що обвинуваченим не відшкодований завданий потерпілим особам збиток. Крім того, обвинуваченим вчинено два особливо тяжких злочину, передбачених ч. 4 ст. 187 КК.

Враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності та відсутність такої обставини, що пом`якшує покарання, як добровільне відшкодування завданого збитку, суд не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Щодо запобіжного заходу

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2022 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.10.2022 року. Вказаний запобіжний захід в подальшому був продовжений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2022.

Прокурор просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд у вироку в тому числі зазначає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, який має застосовуватись до обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 згідно даного вироку визнаний винним у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.

У рішенні від 26.01.1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно даного вироку визнається винним у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку щодо доведеності ризиків, зокрема ризику переховування обвинуваченого через тиск тягаря можливого відбування покарання, а також ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, та неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також суд приходить до висновку, що інтереси суспільства у забезпеченні виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити обраний раніше, а саме тримання під вартою.

Щодо інших питань

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`явлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна, крім майна, що не підлягає конфіскації згідно із законодавством України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 27.10.2022. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_5 під вартою (строк попереднього ув`язнення) з 27.10.2022, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2022 року на наступне майно: змиви на ватну паличку з верхньої частини тумби-вітрини, з бокової частини стелажу біля тумби-вітрини; металевий предмет (фрагмент ручки двері заднього входу); сліди пальців рук на 6 відрізках липкої стрічки.

Речові докази, а саме: змиви з верхньої частини тумби-вітрини, з бокової частини стелажу біля тумби-вітрини; металевий предмет (фрагмент ручки двері заднього входу); сліди пальців рук на 6 відрізках липкої стрічки, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знищити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2022 року на наступне майно: жилетка чорного кольору made in China; светр сірого кольору Emily blaire, розмір M/L; штани спортивні, чорного кольору Slim flit designed by F&F est , розмір L; куртка Eastern camel sport, розмір 180/96A, бежевого кольору; шапка темно синього кольору Paul&Sherk yachting; штани чорного кольору, розмір М; штани чорного кольору the athletic dept,150/52 розмір 34/36; тільняшка синьо-білого кольору у смужку; спортивна кофта (майстерка), Nike, розмір 165/190; трьокольорова (сіра, біла, чорна); грошові кошти 20 гривень ЕГ 7294557, 20 гривень ЧД 6480128, 200 гривень ЄЄ 9760546.

Речові докази, а саме: жилетку чорного кольору made in China; светр сірого кольору Emily blaire, розмір M/L; штани спортивні, чорного кольору Slim flit designed by F&F est , розмір L; куртку Eastern camel sport, розмір 180/96A, бежевого кольору; шапку темно синього кольору Paul&Sherk yachting; штани чорного кольору, розмір М; штани чорного кольору the athletic dept,150/52 розмір 34/36; тільняшку синьо-білого кольору у смужку; спортивну кофту (майстерку), Nike, розмір 165/190; трьокольорову (сіра, біла, чорна), передані на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим законному володільцю.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2022 року на наступне майно: 2 гумові сині (латексні) перчатки; маска медична чорного кольору; біла гумова (латексна) перчатка.

Речові докази, а саме: 2 гумові сині (латексні) перчатки; маску медичну чорного кольору; білу гумова (латексна) перчатку, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - знищити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2022 року на наступне майно: дерев`яну палку (гілку) циліндричної форми довжиною 45 см; 1 СПВ на 1 відрізку липкої стрічки з ручки вхідних дверей; СПВ на 2 відрізках липкої стрічки з прилавку магазину; гаманець чоловічий шкіряний «MENBENSE STYLE CLASSIC»; листок призначених препаратів наркотичних засобів стаціонарного хворого № 881 на ім`я ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме дерев`яну палку (гілку) циліндричної форми довжиною 45 см, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знищити.

Речові докази, а саме: 1 СПВ на 1 відрізку липкої стрічки з ручки вхідних дверей; СПВ на 2 відрізках липкої стрічки з прилавку магазину, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Речові докази, а саме: гаманець чоловічий шкіряний «MENBENSE STYLE CLASSIC»; листок призначених препаратів наркотичних засобів стаціонарного хворого № 881 на ім`я ОСОБА_5 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме грошові кошти 20 гривень ЕГ 7294557, 20 гривень ЧД 6480128, 200 гривень ЄЄ 9760546, які зберігаються в ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1