Справа № 539/19/23
Провадження № 1-кс/539/23/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 19.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000299 від 21.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В скарзі зазначив, що 21.08.2022 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин на зупинці в с. Горобії Лубенського району умисно заподіяв ОСОБА_4 легкого ступеня тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 була каретою швидкої медичної допомоги доправлена до Лубенської лікарні інтенсивного лікування, де госпіталізована до неврологічного відділення, в якому в подальшому проходила стаціонарне лікування.

21.08.2022 року по даному факту СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000299 за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Майже 4 місяці по даному провадженню проводилось досудове розслідування, яке завершилось 19 грудня 2022 року винесенням постанови про закриття кримінального провадження з формулюванням - відсутності складу кримінального проступку.

Досудове розслідування не зважаючи на покази потерпілої ОСОБА_4 , висновок судово-медичної експертизи за №270 від 29.08.2022 року, який підтвердив її покази та зафіксував кількість тілесних ушкоджень, їх механізм, покази безпосередньо співмешканця ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , який був безпосереднім свідком побиття та надавав останній допомогу, свідків, які через хвилини підходили до місця події і бачили наслідки побиття і чули від потерпілої пояснення з приводу побиття і особи, яка його вчинила, покази медичних працівників швидкої допомоги та стаціонарного відділення, прийшло до хибної думки, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину.

Також відмова дружини ОСОБА_6 надавати покази стосовно виниклого скандалу та подальшого побиття ніяким чином не підтверджує відсутність в діях її чоловіка кримінального правопорушення, а навпаки, свідчить про небажання його в цьому викривати і з метою уникнення відповідальності.

В резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження ст. дізнавач ОСОБА_8 вказала причину закриття - відсутність складу кримінального проступку, зазначивши вище, що вона керується п.2,7 ст.284 КГІК України.

В разі відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення дізнання повинне було прийняти всі міри під час досудового розслідування для встановлення іншої особи, яка могла спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, або довести, що вона отримала їх самостійно, що зроблено не було.

Це свідчить про те, що дізнавач не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та прийняття законного рішення, а тому прохав скасувати постанову старшого дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000299 від 21.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки дана постанова є незаконною та передчасною.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, на її задоволенні наполягали.

Старший дізнавач СД ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, прохала справу розглядати без її участі, проти задоволення скарги заперечувала, вважає рішення про закриття кримінального провадження об`єктивним.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.

Судом встановлено, що СД Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000299 від 21.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

19.12.2022 постановою дізнавача СД Лубенського РВП ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000299 від 21.08.2022 р. закрито на підставі п. 2, 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя постанову про закриття кримінального провадження вважає немотивованою, а кримінальне провадження закрите безпідставно та передчасно, оскільки не проведено всі необхідні та достатні слідчі дії для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального правопорушення №0000299 від 21.08.2022 р. винесена з порушенням норм КПК України.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте, дізнавач не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням №0000299 від 21.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Так, дізнавачем не вжито заходів для встановлення особи, яка могла спричинити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

Таким чином, проведене дізнавачем досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, тому скарга підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000299 від 21.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Лубенської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13 січня 2023 року.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1