Справа № 334/3748/22
Номер провадження № 1-кс/334/1138/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 09.07.2021 року за ознаками ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року старший слідчий з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук житла по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 09.07.2021 року за ознаками ч.1 ст.191 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000040 від 09.07.2021 року за ознаками ч.1 ст.191 КК України, відомості про яке внесені на підставі рапорту прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2021 року невідома особа, маючи доступ до печатки ОСББ «Портовик Запоріжжя», склала та видала документ, завдяки якому привласнила грошові кошти, які були раніше ввірені останній.

Так, в ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який є головою правління ОСББ «Портовик Запоріжжя» з лютого 2021 року, також в якості свідка була допитана ОСОБА_7 , яка з грудня 2015 року по березень 2021 року була головою правління ОСББ «Портовик Запоріжжя».

Також, допита в якості свідка колишній бухгалтер ОСББ «Портовик Запоріжжя» ОСОБА_8 , яка пояснила, що з грудня 2016 року по березень 2021 року працювала бухгалтером ОСББ «Портовик Запоріжжя», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова буд.19а. На посаду була прийнята головою правління на той час ОСОБА_7 . Коли, почалися загальні збори, а саме звітні збори, на яких було запропоновано ОСОБА_6 обрати його новою головою правління ОСББ. Хоча до цього моменту, ніяких питань з приводу обрання нового голови правління не було. Так, ОСОБА_6 підтримало 5 осіб, а саме ті мешканці будинку ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), які мали велику заборгованість за «послуги управління багатоквартирним будинком». На зборах було не більше 20 осіб. Під час зборів вказана так звана «ініціативна група» почали вимагати звіту щодо роботи, де в свою чергу ОСОБА_8 відмовилася звітувати перед ними, так як вони по чинному законодавству на час зборів не були членами ревізійної комісії. Остання звітувала лише членам ревізійної комісії, а потім перед мешканцями. Звітувала ОСОБА_8 перед мешканцями для того, щоб було видно на що витрачаються цільові взноси, тобто грошові кошти, після чого, остання звітувала перед податковою (щорічний баланс, звіт про фінансовий результат, звіт по неприбутковим підприємствам). Чому саме проводяться збори у січні, оскільки у лютому треба подавати звіт до податкової та статистики. На цьому зборі, ОСОБА_6 почав вимагати бухгалтерські документи та звинувачувати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у розтраті грошових коштів, крім того, ОСОБА_6 вказав, що він новий голова правління, хоча будь-яких документів у нього не було. З цієї причини ОСОБА_8 не могла віддати ОСОБА_6 документи, оскільки не мала на це права, оскільки є матеріально відповідальною особою. Людей на зборах було менше 20 осіб і не було дотримано «квоти» загальних зборів, а це приблизно не менше 60 осіб. Яким чином було обрано новою головою правління ОСОБА_6 не знає. ОСОБА_8 відомо, що після вказаних зборів за два тижні після цього почали оголошувати про нові збори, де питання денне було обрання нового голови правління. Також відомо, що «ініціативна група» ходила по мешканцям будинку та підписувала протокол загальних зборів щодо обрання ОСОБА_6 новим головою правління.

Під час досудового розслідування на адресу колишнього бухгалтера ОСББ «Портовик Запоріжжя» був скерований запит щодо надання бухгалтерських документів (чеки, прибуткові та видаткові касові ордери, звіти по використанню коштів, акти списання грошових коштів, платіжні доручення, тощо) за наступний період часу: 15.02.2018, 03.09.2018, 22.09.2020, 21.12.2020, 22.10.2019, 06.11.2018, 25.05.2016, 05.10.2018, 02.11.2018, 22.07.2020, 09.09.2020, 23.06.2020, 27.04.2020, 27.04.2020, 22.05.2020, 17.04.2020, 29.11.2019, 20.09.2019, 06.12.2017, 24.03.2020, 06.02.2018, 21.01.2018, 21.01.2020, 06.12.2018, 21.01.2020, 06.12.2018, 20.12.2019, 04.01.2019, 29.11.2018, 22.11.2019, 21.12.2018, 21.12.2018, 06.04.2017, 06.05.2016, 13.05.2016, 23.06.2020, 05.05.2017, 07.05.2018, 03.08.2016, 02.09.2016, 22.01.2018, 07.09.2017, 06.10.2016, 03.08.2016, 21.11.2016, 17.10.2019, 08.06.2017, 06.03.2017, 05.01.2017, 14.03.2016, 08.11.2016, 12.07.2017, 06.02.2017, 06.04.2016, 05.02.2016, 02.06.2015, але ОСОБА_8 надала відповідь з посиланням на ст.159 КПК України.

В подальшому, слідчим отримано судове рішення про проведення тимчасового доступу до документів на вилучення бухгалтерських документів у колишнього бухгалтера ОСОБА_8 , яке було особисто вручено захиснику ОСОБА_8 у строки визначені КПК України, однак ОСОБА_8 надала відповідь про те, що в неї вказаних документів не має, хоча при допиті остання надала покази про те, що в неї є усі наявні бухгалтерські документи, крім того, деякі з них ОСОБА_8 надала слідчому на ознайомлення. Вказані підстави, дають вважати, що ОСОБА_8 умисно не надає органу досудового розслідування документи, оскільки остання можливо має причетність до привласнення грошових коштів ОСББ «Портовик Запоріжжя».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 відповідно свідоцтва про право спадщину за законом № 461 від 11.04.2018 року, інша частка 1/1 належить ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (приватна сумісна власність).

У зв`язку з викладеним, є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_8 , можуть знаходитися бухгалтерські документи та документи за допомогою яких здійснювалась підготовка до вчинення, а також інші матеріальні та документальні носії інформації, за допомогою яких можливо встановити обставини кримінального провадження.

Крім того, в даному кримінальному провадженні була призначена судово-економічна експертиза, але провести експертизу в рамках поставлених питань експерту немає можливості внаслідок того, що на дослідження експерту були надані не усі бухгалтерські документи.

Враховуючи спричинену суспільну шкоду злочинною діяльністю, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового слідства вважає, що необхідно провести обшук за місцем фактичного мешкання колишнього бухгалтера ОСББ « Портовик Запоріжжя » ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прохала надати прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , старшому слідчому Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 , слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 , із залученням оперативного супроводження співробітників сектору спеціальної поліції ВКП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області: старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції ОСОБА_19 , оперуповноваженого сектору спеціальної поліції ОСОБА_20 , оперуповноваженого сектору спеціальної поліції ОСОБА_21 , оперуповноваженого сектору спеціальної поліції ОСОБА_22 , оперуповноваженого сектору спеціальної поліції ОСОБА_23 , оперуповноваженого сектору спеціальної поліції ОСОБА_24 , дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення речей та документів господарської діяльності ОСББ «Портовик Запоріжжя», бухгалтерських документів (чеки, прибуткові та видаткові касові ордери, звіти по використанню коштів, акти списання грошових коштів, платіжні доручення, тощо), за наступний період часу: 15.02.2018, 03.09.2018, 22.09.2020, 21.12.2020, 22.10.2019, 06.11.2018, 25.05.2016, 05.10.2018, 02.11.2018, 22.07.2020, 09.09.2020, 23.06.2020, 27.04.2020, 27.04.2020, 22.05.2020, 17.04.2020, 29.11.2019, 20.09.2019, 06.12.2017, 24.03.2020, 06.02.2018, 21.01.2018, 21.01.2020, 06.12.2018, 21.01.2020, 06.12.2018, 20.12.2019, 04.01.2019, 29.11.2018, 22.11.2019, 21.12.2018, 21.12.2018, 06.04.2017, 06.05.2016, 13.05.2016, 23.06.2020, 05.05.2017, 07.05.2018, 03.08.2016, 02.09.2016, 22.01.2018, 07.09.2017, 06.10.2016, 03.08.2016, 21.11.2016, 17.10.2019, 08.06.2017, 06.03.2017, 05.01.2017, 14.03.2016, 08.11.2016, 12.07.2017, 06.02.2017, 06.04.2016, 05.02.2016, 02.06.2015, а також інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, а також майна, на яке в подальшому можливо накласти арешт для відшкодування шкоди завданій юридичній особі своїми злочинними діями.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалось.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_3 дала пояснення за його змістом, прохала надати дозвіл на проведення обшуку вказаного житла.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши його пояснення, доходжу висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з таких міркувань.

В провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000040 від 09.07.2021 року за ознаками ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно ч.6 ст.234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Слідчий суддя вважає, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді з клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, та має містити достатні підстави, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там [«Геращенко проти України», п.132].

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи [«Smirnov v Russia», n. 471226].

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Слідчий суддя доходить висновку, що речі і документи, які визначені у клопотанні та які планується відшукати і вилучити під час проведення обшуку, слідчим не індивідуалізовано та не зазначено їх чітких родових ознак. В той час, необхідно враховувати, що чітке визначення речей та документів, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Крім того, слідчий у клопотанні прохала надати дозвіл на проведення обшуку також для виявлення майна, на яке в подальшому можливо накласти арешт для відшкодування шкоди завданої юридичній особі своїми злочинними діями, що не відповідає меті такої процесуальної дії.

Також, слідчим не доведено, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_8 на праві приватної власності належить лише 1/2 частка даної квартири, інша частка 1/1 належить ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (приватна сумісна власність), і будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_8 дійсно фактично мешкає за даною адресою слідчим не надано.

Крім того, слідчим у клопотанні не обґрунтовано, що така слідча дія як обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, вище наведенні обставини встановлюють перешкоди для надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку, а відтак клопотання слід залишити без задоволення, у зв`язку з його необґрунтованістю та не доведенням підстав для проведення обшуку, визначених ч.5 ст.234 КПК України, та відсутністю достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

Керуючись ст.ст. 110, 223, 233-234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 09.07.2021 року за ознаками ч.1 ст.191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_25