Справа № 296/8148/22
Ухвала

про надання дозволу на обшук житла

18 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук в межах кримінального провадження №0000144 від 27.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук житла, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000144 від 27.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що СВ УСБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000144 від 27.07.2022, за ч. 2 ст. 111 КК України.

Так громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зареєстрованим в УССЗН Бердичівської міської ради як вимушено переміщена особа з тимчасово окупованої території Херсонської області, в умовах воєнного стану, неодноразово здійснював фотографування військових та інфраструктурних об`єктів міста Бердичіва Житомирської області, де він фактично проживає.

ОСОБА_7 перебуваючи поблизу одного з об`єктів Сил спеціальних операцій України (в/ч НОМЕР_1 ), що розташований у м. Бердичіві, здійснював фотографування на власний мобільний телефон будівлі, закамуфльованої під цивільний об`єкт та припарковані біля неї транспортні засоби, в процесі чого був затриманий військовослужбовцем у цивільному, проте зроблені фотознімки встиг видалити.

Крім того, 13.07.2022 на території КНП «Центральна міська лікарня» Бердичівської міської ради, працівниками вказаного медичного закладу було виявлено факт фотографування ОСОБА_7 на власний мобільний телефон будівель вказаного лікувального закладу, мету якого останній пояснити не зміг, у зв`язку з чим на місце події були викликані працівники поліції, до приїзду яких зроблені фотознімки ним були видалені.

За наявними даними, зроблені фотознімки військових та інфраструктурних об`єктів ОСОБА_7 пересилає представникам іноземної організації зашифрованими каналами зв`язку за грошову винагороду.

Також в процесі досудового розслідування встановлено, що в телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_7 , зберігається значна кількість контактів, які обслуговуються операторами зв`язку російської федерації.

Таким чином, у вказаних вище діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки державної зради, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно інформації Бердичівського РВ УСБУ в Житомирській області (відповідь на доручення слідчого № 20/895 від 17.11.2022), ОСОБА_7 у своїй вказаній вище протиправній діяльності використовує комп`ютер (ПЕОМ), а також значну кількість SIM-карток операторів мобільного зв`язку, що знаходяться за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 309599640 від 12.09.2022) власником вказаного об`єкту житлової нерухомості, є громадянин ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, у слідства є достатні підстави вважати, що у зазначеному житлі можуть знаходитись засоби мобільного зв`язку, SIM-картки операторів мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), які мають доступ до мережі Інтернет за допомогою яких ОСОБА_7 в умовах воєнного стану надає допомогу представникам іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України, а також інші предмети і документи, які можуть містити відомості про обставини вчинення вказаного вище кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а тому у досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

Доступ до вказаних вище речей, документів та відомостей, які у них містяться не може бути отриманий у добровільному порядку, шляхом їх витребування, оскільки у разі такого звернення вони можуть бути змінені або знищені особою, у володінні та користуванні якої вони знаходяться.

Під час судового розгляду клопотання слідчий повністю його підтримав та просив задовільнити з підстав та мотивів, що викладені в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши доводи дізнавача, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим ч.2 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження, СВ УСБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000144 від 27.07.2022, за ч. 2 ст. 111 КК України

Факт вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме наступним:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05.10.2022 та 06.10.2022 відповідно; - протоколом НСРД спостереження за особою ОСОБА_7 від 06.09.2022 де зафіксовано, що 26.08.2022, 29.08.2022 та 01.09.2022 він маскуючись фотографував об`єкти в м.Бердичеві Житомирської області - протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_7 від 01.09.2022 де зафіксовано завуальовані розмови з приводу фотографування вночі та заробітків; - протоколом НСРД від 01.10.2022 про зняття інформації з електронних комунікаційних систем (мобільного терміналу) яким зафіксовано контакти з російськими номерами; - інформацією оперативних співробітників УСБУ, про те, що ОСОБА_7 кристується рядом номерів, які використовуються ним для листування в телеграмканалах, та використовує різні телефони, змінючи сім картки

ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що встановлено під час проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_7 від 06.09.2022

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 309599640), наявна інформація що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі частки 3/4 зареєстровано за ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що наразі, в матеріалах досудового слідства міститься достатньо достатніх даних, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетним до вказаного кримінального правопорушення та за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись відшукувані речі та документи зазначені в клопотанні та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому в клопотанні наявні вимоги щодо відшукання не конкретизованих речей та документів, що містять формулювання "та інші предмети", з цього приводу слідчий суддя зазаначає наступне.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Отже, не конкретизація речей та документів, що планується відшукати в результаті обшуку є порушенням п.7 ч.3 ст.234 КПК україни, та в цій частині клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст 234 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук в межах кримінального провадження №0000144 від 27.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовільнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення засобів мобільного зв`язку, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), які мають доступ до мережі «Інтернет», за допомогою яких ОСОБА_7 в умовах воєнного стану передає представникам іноземної організації фотознімки військових та інфраструктурних об`єктів, а також документи, аудіо, відео файли і записи, які містять інформацію та відомості про обставини вчинення вказаного вище кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні

Встановити строк дії ухвали до 18.12.2022.

Дана ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до цього приміщення лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст виготовлено та оголошено 21.11.2022 о 13 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1