справа № 361/669/20
провадження № 1-кп/361/221/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 05 листопада 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бретушани Єдінецького району Республіка Молдова, громадянина республіки Молдова, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, в якому призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року справу № 361/669/20 передано судді ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2021 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про зміну способу арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання, яке в підготовчому судовому засіданні було підтримано.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим транспортним засобом, під час розгляду якого участь потерпіла ОСОБА_7 не приймала. Підставою для накладення арешту стало визнання зазначеного майна речовим доказом у справі. 19 травня 2020 року ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений автомобіль, з метою недопущення звуження прав та свобод власника, виникла необхідність змінити спосіб арешту майна, застосувавши його найменш обтяжливу форму передати власнику ОСОБА_7 автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання про зміну способу арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання про зміну способу арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання, дійшов такого.

Відповідно до положень частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000917 від 05 листопада 2019 року слідує, що накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 (а. п. 204-205, т. 1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 19 травня 2020 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-853, автомобіль марки «Daewoo Lanos» належить в розмірі частини ОСОБА_7 (а. п. 188-189, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження ч. 1 ст. 131 КК України.

Частиною 4 статті 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи, що дане кримінальне провадження з 2020 року перебуває на розгляді в суді, підготовче судове засідання, в якому за цей час не було проведено, на переконання суду, тривалий не розгляд кримінального провадження обмежує власника майна на мирне володіння цим майном, що суперечить Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

З огляду на викладене, суд вважає, що зміна способу арешту майна та передача майна на відповідальне зберігання потерпілій є необхідною у даному випадку, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про зміну способу арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання задовольнити.

Змінити спосіб арешту майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року, та передати потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання майно автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1