Справа 688/2630/22
№ 1-кп/688/41/23
Ухвала

іменем України

08 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП постановою Шепетівського міськрайонного суду від 26.04.2021, відповідно до якої позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки, вчинив тяжке кримінальне правопорушення під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 , проявляючи нігілізм, нівелюючи нормами кримінального законодавства та суспільної моралі, продовжує злочинну діяльність. Таким чином, вищезазначене вказує на наявність ризику в даному кримінальному провадженні, пов`язаному з тим, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може залишити місце проживання та переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 після вчинення дорожньо - транспортної пригоди залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_8 , яка перебувала у небезпечному для життя стані та з метою уникнення відповідальності зник з місця події. ОСОБА_4 не працює, не має міцних соціальних зв`язків. З метою покращення свого становища обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є жителями м. Шепетівка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк дії якого закінчується 02.10.2022.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2022 продовжено строк тримання під вартою до 28.11.2022. Ухвала залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.10.2022.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2022 продовжено строк тримання під вартою до 13.01.2023.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2022 продовжено строк тримання під вартою до 20.02.2023.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі дані особу обвинуваченого; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовують тримання особи під вартою на даний час.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та судом під час продовження строків тримання під вартою, на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; з метою покращення свого становища незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки розглядається кримінальне провадження щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 08 квітня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08 квітня 2023 року.

Судове засідання для виклику свідків відкласти на 13 год. 00 хв. 02 березня 2023 року.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1