Провадження № 1-кс/344/5491/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000110 від 11.06.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась із вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що упродовж травня грудня 2022 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою реалізації свого протиправного умислу, поєднаного з метою незаконного заволодіння коштами потерпілих, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальних машин (надалі ЕОМ), а саме мобільних телефонів та комп`ютерної техніки опубліковували на інтернет ресурсі «OLX» завідомо недостовірні публікації про продаж гербіцидів, які у їх власності не перебували, при цьому вказували вартість товару, анкетні дані сторонніх осіб та контактні номер телефону. У подальшому вищевказана група осіб, через відділення ТОВ «Нова Пошта» відправляли покупцям, наперед підготовлені каністри з речовиною видаючи її за гербіцид, чим вводили останніх в оману та заволодівали їх грошовими коштами, якими розпоряджалися на власний розсуд. Окрім цього, не пізніше 15.08.2022 року ОСОБА_5 , згідно відведеної ролі за відома та згоди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , використовуючи ЕОМ, опубліковував на інтернет ресурсі «OLX» недостовірні публікації про продаж гербіцидів, зазначивши при цьому анкетні дані сторонньої особи та контактні номери телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Так, у невстановлений слідством час, не пізніше 15.08.2022 року, ОСОБА_5 , відповідно до спільного плану та розподілу ролей, в ході телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_9 , вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника «Раундап», таким чином домовився з потерпілим про продаж йому 1 каністри гербіциду за грошові кошти у сумі 4 300 грн., які потерпілий має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта». Про що, за невстановлених слідством обставин, повідомим інших учасників злочинної групи. Так, 15.08.2022, близько 15:56 год. ОСОБА_8 згідно відведеної ролі, за відома та згоди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в смт Кути, площа Вічевий Майдан, 2, використовуючи анкетні дані іншої особи - ОСОБА_10 , та номер мобільного телефону НОМЕР_3 , здійснив відправлення потерпілому ОСОБА_9 каністру з рідиною яка гербіцидом не являється.

24.08.2022 близько о 09:51 год. ОСОБА_9 , знаходячись у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», що у смт. Голоби, Волинської області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид марки «Раундап», згідно накладної № 4912, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_3 у сумі 4 300 грн. Аналогічним способом члени організованої групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заволоділи коштами потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та під час оперативної закупки у загальній сумі 139 695 грн. 26 грудня 2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому у АДРЕСА_1 , українецю, не одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Цього ж дня проведено санкціонований обшуки за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 та у транспортному засобі - AUDI A7, номерний знак НОМЕР_10 , в ході чого вказаний транспортний засіб вилучено. Окрім цього встановлено, що на праві власності підозрюваного ОСОБА_5 (РООКПП НОМЕР_11 ) зареєстровано нежитлове приміщення, загальною площею 40 кв. м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами обшуку, висновками експертиз, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, що в ньому зазначені.

Захисник в судовому засіданні надала пояснення про те, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, останній здійснює підприємницьку діяльність, тому просила не накладати арешт на майно в частині заборони на його користування.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 26 грудня 2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, не одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України..

За даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .

Згідно з інформаційних витягів з відкритих баз даних, наданих органом досудового розслідування ОСОБА_5 є власником автомобіля марки AUDI A7, номерний знак НОМЕР_10 , vin: НОМЕР_12 .

Санкція злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тому з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слід накласти арешт на належне підозрюваному нерухоме та рухоме майно, оскільки воно має матеріальну цінність, вартість якого на даному етапі досудового розслідування не визначена, так як оцінка вартості такого майна потребує спеціальних знань та проведення експертизи.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно ч. 11 та 12 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Слідча суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В свою чергу, слідчою не обґрунтовано необхідності накладення арешту в частині заборони на користування майном, що може створити негативні наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на зазначене майно із забороною розпорядження та відчуження, без накладення заборони на користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , а саме на:

- автомобіль марки AUDI A7, номерний знак НОМЕР_10 , vin номер: НОМЕР_12 ;

- нежитлове приміщення № 448, загальною площею 40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 2, АДРЕСА_1 , до його скасування у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1