ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/634/23

Номер провадження 1-кп/495/95/2023

24 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000452 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білгород-Дністровського району, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, приблизно в липні 2022 року у обвинуваченого ОСОБА_3 , який не бажав звертатися до офіційного територіального центру МВС, котрі знаходяться в м. Києві, мешкаючи в той час в Києві виник прямий умисел на отримання підроблених офіційних документів, що надають керування транспортним засобом, з метою їх подальшого використання.

Так, приблизно в кінці червня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, та який надає право керування транспортними засобами, з метою його подальшого використання, звернувся до невстановленої під час досудового розслідування особи (матеріали відносно якої, виділено в окреме кримінальне провадження), якій надав вказівку використати його анкетні дані та особисту фотокартку, що заздалегідь були у розпорядженні невстановленої особи, для виготовлення підробленого документу, що надають право керування транспортними засобами, а саме водійське посвідчення та пообіцяв придбати вказані документи за грошову винагороду.

На виконання домовленості із невстановленою особою обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Києві, у невстановлений під час проведення досудового розслідування час та місці, передав невстановленій особі (матеріали відносно якої, виділено в окреме кримінальне провадження) копію паспорту громадянина України, фотознімок та грошові кошти у сумі 400 доларів США. Після чого, через декілька днів, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , забрав у невстановленої особи (матеріали відносно якої, виділено в окреме кримінальне провадження) документ, а саме посвідчення водія категорії «В» НОМЕР_1 видане ТСЦ 8042, дійсне з 08.07.2022 по 08.07.2024 та видане на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно яких останній має право керування транспортними засобами вказаної категорії.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2022 року приблизно о 20:50 год., обвинувачений ОСОБА_3 , пересуваючись на автомобілі ВАЗ 2108 з Д/Н НОМЕР_2 , де в цей час на дорозі його було зупинено біля будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

Далі, на вимогу поліцейських обвинувачений ОСОБА_3 для перевірки пред`явив водійське посвідчення категорії «В» серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 8042 дійсне з 08.07.2022 по 08.07.2024, яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку, посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України та всі зображення нанесені за допомогою кольорового друкуючого пристрою зі струменевим способом друку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи та розуміючи, що водійське посвідчення категорії «В» серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 8042, дійсне з 08.07.2022 року по 08.07.2024 рік та видане на його ім`я, не було отримано у встановленому порядку законодавством України, та є підробленим, використовував його до 28.11.2022 року.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР № 0000452 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України;

- рапортом від 28.11.2022 року;

- рапортом від 19.01.2023 року;

- протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрації до нього від 28.11.2022 року;

- постановою про долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 29.11.2022 року;

- висновком експерта № СЕ-19/116-22/19673-ДД від 20.12.2022 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 19.01.2023 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 19.01.2023 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує їх:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою;

за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику по місцю мешкання, його вік, стан здоров`я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території м. Миколаїв, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 1 132 грн. 68 коп.

Речовий доказ: посвідчення водія с/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видані 08.07.2022 року ТСЦ 8042 терміном на два роки, вилучені та поміщені до спец пакету № INZ 1099274, які зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з посвідчення водія с/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видані 08.07.2022 року ТСЦ 8042 терміном на два роки, вилучені та поміщені до спец пакету № INZ 1099274, який було накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2022 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання :

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 1 132 грн. 68 коп.

Речовий доказ: посвідчення водія с/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видані 08.07.2022 року ТСЦ 8042 терміном на два роки, вилучені та поміщені до спец пакету № INZ 1099274, які зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з посвідчення водія с/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видані 08.07.2022 року ТСЦ 8042 терміном на два роки, вилучені та поміщені до спец пакету № INZ 1099274, який було накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2022 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1