Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4042/22
Номер провадження 1-кс/711/2122/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Черкаси заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України, адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заявив відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 та подав його через електронний суд, яакий був зареєстрований 19.12.2022 канцелярією суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під головуванням судді ОСОБА_8 в Придніпровському районному судді м. Черкаси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Заявник вказує, що нехтуючи положення загальних засад кримінального провадження, головуючий у справі ОСОБА_7 під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, порушуючи об`єктивність та неупередженість, перебрав на себе функцію сторони обвинувачення та відкрито обстоював належність та допустимість наданих доказів обвинувачення. При цьому, вступаючи в дискусію зі стороною захисту, за інертної поведінки публічного обвинувачення в засіданні, суддя ОСОБА_7 доводив правову позицію сторони обвинувачення як заздалегідь сформовану думку головуючого щодо винуватості ОСОБА_5 .

Заявник звертає увагу суду на те, що поведінка головуючого у справ судді в судовому засіданні, обстоювання ним позиції сторони обвинувачення, оцінка суддею поза межами нарадчої кімнати наданих прокурором доказів у справі, викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що поведінка судді в питанні дотримання етичних, процесуальних норм, а тим паче засад судочинства, має бути бездоганною, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст.2, 21, 22, 75, 80 КПК України, заявник просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду справи №711/4042/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали, просили задоволити з підстав наведених у заві про відвід судді.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні додав, що під час дослідження доказів у судовому засіданні 09.12.2022 головуючий особисто зачитував письмові докази, подані прокурором. Під час переліку документів адвокат висловив заперечення, на що суддя ОСОБА_7 відстоював особисто кожен доказ, вступав в дискусію із адвокатом з даного приводу, що розцінюється як необ`єктивність, взяття на себе функції обвинувача.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що суддя поступив правильно здійснючи дослідження доказів особисто в ході судового розгляду. Додала, що головуючий у справі задавав запитання як прокурору так і адвокату.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що відвід необґрунтований, суддя здійснював належний розгляд справи та задавав запитання всім учасникам справи.

У судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку сторін провадження, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Що стосується наявності у заявника сумнівів у неупередженості головуючого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Для об`єктивного з`ясування підстав заявленого відводу за клопотанням адвоката у судовому засіданні було досліджено вибірково (із посиланням адвоката на дослідження певного документу) аудіо-відео запис судового засідання від 09.12.2022. Під час дослідження встановлено, що суд здійснював особисте дослідження доказів, шляхом зачитування письмових матеріалів наданих прокурором в окремому томі, який містив опис наданих доказів стороною обвинувачення. Головуючий забезпечив право кожного учасника на висловлення коментарів, думок та зауважень поданих прокурором документів. Під час дослідження заслуховував пояснення та ставив запитання, що узгоджується із положеннями ст. 321 КПК України. Не встановлено у судовому засіданні висловлення позиції головуючого з приводу допустимості конкретних доказів, на які висловлював зауваження адвокат під час дослідження. Головуючим ставилися запитання адвокату та іншим учасникам з приводу висловлених позицій.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначили обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_7 . В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_7 виконуються його обов`язки головуючого у справі, забезпечуючи належний процесуальний розгляд справи для прийняття рішення. Таким чином ставилися запитання до учасників провадження, що не виходило за процесуальні обов`язки головуючого.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим, вказані заявником обставини є його суб`єктивною думкою та особистісним несприйняттям і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді на думку стороннього спостерігача.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 у справі 711/4042/22.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1