Справа № 991/608/23
Провадження № 1-кс/991/681/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасника провадження - старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ заяву керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.01.2023 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000280 від 26.09.2022,

установив:

26.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 (в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України) від участі у кримінальному провадженні № 0000280 від 26.09.2022 на стадії досудового провадження.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді знаходиться клопотання про надання дозволу на проведення обшуку (справа № 991/608/23) у цьому кримінальному провадженні, однак визначений суддя не може брати участь у ньому з підстав, передбачених ч. 3 ст. 75 КПК України.

Так, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення корупційних кримінальних правопорушень низкою осіб, зокрема заступником директора з управління проектами ОСОБА_6 . На даний час орган досудового розслідування вивчає роль ОСОБА_6 у їх вчиненні та у майбутньому планує надати оцінку його діям.

Відповідно до інформації з пошукової системи по наукових публікаціях ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що у 2019 - 2020 роках ОСОБА_7 (рідна сестра судді ВАКС ОСОБА_5 ) була співавтором ряду наукових публікацій разом із ОСОБА_6 .

Також, із відкритих джерел встановлено, що ОСОБА_7 працює в Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна разом із ОСОБА_8 (дружиною ОСОБА_6 ).

За результатами аналізу соціальних мереж встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають аккаунти у Facebook, остання «лайкає» та коментує її пости («лайк» постам від 20.07.2016, від 02.08.2019, від 28.02.2022, від 24.03.2022; «коментар» посту від 20.07.2016). Таким чином, близький родич судді ОСОБА_5 - ОСОБА_7 може бути зацікавленою в результатах провадження, в т.ч. не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, детектив Національного бюро вважає, що слідчого суддю ОСОБА_5 необхідно відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000280.

У судовому засіданні детектив Національного бюро ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід судді у повному обсязі та просив її задовольнити. На його думку, близьке спілкування родички слідчого судді (сестри) із особою, яка можливо причетна до кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких здійснюється у цьому провадженні (зі слів детектива такий висновок ґрунтується на відомостях про написання ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 наукових публікацій, коментування дружиною ОСОБА_6 її постів та проставлення на її публікаціях «лайків»), свідчить про упередженість слідчого судді у результатах цього кримінального провадження.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 надіслав лист, в якому повідомив про своє небажання давати пояснення.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення детектива Національного бюро, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на зазначену норму КПК України посилається детектив Національного бюро як на підставу для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

Детектив Національного бюро, заявляючи та підтримуючи у судовому засіданні відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявив про такі обставини, які викликали в нього сумніви в неупередженості судді:

- рідна сестра слідчого судді - ОСОБА_7 має наукові публікації 2019-2020 років, написані у співавторстві із ОСОБА_6 (особою, причетність якої до подій цього кримінального провадження перевіряється органом досудового розслідування);

- ОСОБА_7 працює разом із дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_8 у Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна;

- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають аккаунти у соціальній мережі Facebook. На публікаціях ОСОБА_7 є «лайки» та коментарі ОСОБА_8 ;

- на підтвердження доводів сторони обвинувачення подано копію протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.11.2022 стосовно ОСОБА_9 (згідно з відомостями, які містяться у протоколі, ОСОБА_9 у розмові з ОСОБА_10 безпосередньо та опосередковано згадував ОСОБА_6 ).

Розглядаючи заявлені доводи, слідчий суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Дослідивши матеріали та обставини, приходжу до висновку, що відвід є необґрунтованим, а аргументи детективів Національного бюро не пов`язані з визначеними КПК України підставами для відводу.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; незалежність якого забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.

Твердження детективів про те, що родинні зв`язки слідчого судді, за викладених вище обставин, впливають на перебіг кримінального провадження є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на належних та достатніх доказах. Так, обґрунтування заявленого слідчому судді відводу тим, що на публікаціях у профілі Facebook, який начебто належить ОСОБА_7 (інформація щодо реєстрації зазначеного профілю саме ОСОБА_7 відсутня), наявні «лайки» та «коментарі» особи, яка має відношення до іншої особи, причетність якої перевіряється органом досудового розслідування, слідчим суддею оцінюється критично. Доведення будь-якого роду відносин між особами у такий спосіб є не переконливими як для судді, який розглядає ініційоване питання про відвід, так і для стороннього об`єктивного спостерігача.

Більш того, суддя позбавлений можливості перевірити правдивість аргументів органу досудового розслідування щодо причетності особи ( ОСОБА_6 ) до подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що докази на їх підтвердження у матеріалах справи відсутні. Детективи Національного бюро послались на відомості, які містяться у протоколі негласних слідчих (розшукових) дій, в яких згадувався ОСОБА_6 , але не пояснили яким саме чином вони можуть стосуватись обставин, які ними зазначені як підстави для відводу.

Крім того, не встановлено, що слідчим суддею здійснювались будь-які активні / пасивні дії, метою яких був би вплив на перебіг цього кримінального провадження. Подана заява про відвід має емоційне забарвлення та суб`єктивне (викривлене) сприйняття обставин, що само по собі не може слугувати підставою для відводу слідчого судді, який розглядає відповідне клопотання.

Особистою заінтересованістю близького родича в результатах кримінального провадження мав би бути, на думку судді, якийсь конкретний особистий інтерес цієї особи, який мав би бути пов`язаний саме з особами учасників кримінального провадження, зокрема, і особою самого родича. Однак, таких обставин під час розгляду заяви про відвід, детективом не було названо.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.01.2023 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000280 від 26.09.2022 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1