Справа № 724/162/23
Провадження № 1-кс/724/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в якому просить:

-накласти арешт на предмет ззовні схожий на кастет який 22.01.2023 було вилучено у CRISMARU GRIGORE громадянина республіка Молдова для подальшого проведення експертизи холодної зброї;

-надати у розпорядження слідчому СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , предмет зовні схожий на кастет, що був вилучений у CRISMARU GRIGORE громадянина республіка Молдова для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.01.2023 року, о 10 год. 38 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення від військовослужбовців відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про те, що під час перетину державного кордону України на міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Мамалига» НОМЕР_1 прикордонного загону в салоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_2 (молдавська реєстрація), яким керував громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 було виявлено предмет схожий на кастет, що за своїми ознаками можливо відноситься до холодної зброї.

Старший слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.

В судове засідання власник майна CRISMARU GRIGORE не з`явився, подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутності.

Відповідно до ст. 172 ЦПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, зважаючи та те, що учасники судового засідання повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Хотинського районного суду Чернівецької області 23.01.2023 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, по факту того, що 22.01.2023 року, о 10 год. 38 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення від військовослужбовців відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про те, що під час перетину державного кордону України на міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Мамалига» НОМЕР_1 прикордонного загону в салоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_2 (молдавська реєстрація), яким керував громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 було виявлено предмет схожий на кастет, що за своїми ознаками можливо відноситься до холодної зброї.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 23 січня 2023 року, виявлений та вилучений у CRISMARU GRIGORE предмет схожий на кастет, було визнано та прилучено до матеріалів досудового розслідування як речові докази.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи те, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на предмет ззовні схожий на кастет який 22.01.2023 було вилучено у CRISMARU GRIGORE громадянина республіка Молдова для подальшого проведення експертизи холодної зброї.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1