ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/149/23

Провадження № 11-сс/4820/73/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України на строк до 31березня 2023 року включно, без визначення розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 11.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, ст.186 ч.4 КК України.

02.02.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, ст.186 ч.4 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 прохає скасувати ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2023 року, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не було обґрунтовано такого ризику, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду чи перешкоджати іншим чином розслідуванню кримінального провадження. Отже, судове рішення винесено в порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.ст. 177, 183 КПК України. Прохав постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Заслухавши доповідача, захисника, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В матеріалах судової справи містяться матеріали щодо обґрунтованості підозри саме у вчиненні вказаного злочину; доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри не підлягають задоволенню; посилання саме на показання підозрюваного щодо події кримінального правопорушення не заслуговують на увагу з огляду на правовий статус ОСОБА_8 .

Крім того, колегія суддів бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей про Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або в момент арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини за яких вчинено злочин, в якому його підозрюють, існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно вважав, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як жоден більш м`який запобіжний захід, на вказаній стадії досудового розслідування, не здатний запобігти ризику, встановленому в судовому засіданні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, колегія зазначає, що слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя правильно взяв до уваги особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, на строк до 31березня 2023 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді