Номер провадження:1-кс/521/3820/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Савранського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із слів раніше судимий

у кримінальному провадженні №0000090 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Судовий виклик.
Підозрюваний в судове засідання доставлений не був. Судом також були вжиті заходи щодо проведення судового засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор», однак, під час судового засідання, вийти на зв`язок з зазначеною установою не надалося за можливе у зв`язку з закінченням робочого часу ДУ (ОСІ).
Суд поставив на обговорення учасникам процесу питання про можливість розгляду невідкладеного питання за даної явки.
Прокурор, захисник, кожен окремо вважали можливим, провести судове засідання за даної явки.

3.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він у період з 09.12.2021 року до 25.05.2022 року у м. Одесі незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичні засоби метадон, канабіс з метою збуту.
У клопотанні слідчого зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
4. Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, та просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Захисник заперечував проти його задоволення, просив відмовити.
5. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_6 , якому 26.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 підтверджується доказами сторони обвинувачення, що досліджені судом і містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколами НСРД, протоколами обшуків, протоколами допиту свідків, висновками хімічних експертиз.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку дотримана вимога розумної підозри, що передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

При цьому судом враховується висновки ЄСПЛ про те, що зазначені докази на даній стадії провадження не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити такі дії: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він: не має постійного місця проживання, мешкає за адресою, відмінною від місця реєстрації, без підтвердження підстав такого проживання, не має осіб, які потребували б його піклування, а докази, які б спростовували ці висновки, сторонами надані не були; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачає тривалий строк покарання у виді позбавлення волі; здійснювати незаконний вплив на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки особи свідків підозрюваному відомі, вони є його знайомими, приятелями; вчинити новий злочин, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, відбував покарання у місцях позбавлення волі; його пояснення в судовому засіданні про отримання доходу від тимчасової роботи на будівництві не були будь-яким чином підтвердженні стороною захисту.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також викладені в ухвалі вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Відомостей та документів, що їх підтверджують протилежні обставини, сторонами надано не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 25.10.2022 року. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.12.2022 року.
Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1