Справа № 300/904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/264/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 29.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 29.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, яка полягала в тому, що ОСОБА_5 02.06.2021 звернувся з клопотанням до начальника слідчого відділу з вимогою пронумерувати всі аркуші кримінальних проваджень та зробити відповідний запис. Однак його клопотання залишено без відповіді.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 червня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 29.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 29.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України -повернуто скаржнику, як особі, що її подала, мотивуючи тим, що заявник не довів підстав для звернення зі скаргою, а також, те, що наведена бездіяльність є предметом оскарження, передбаченого ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та зобов`язати процесуального керівника-прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, невідкладно, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання заявника від 02.06.2021 та повідомити про результати розгляду цього клопотання у формі постанови відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України, виконати всі процесуальні дії у відповідності до норм чинного кримінально-процесуального законодавства з розгляду зазначеного клопотання.

ОСОБА_5 надіслав до Закарпатського апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

Разом з тим, подану заяву апеляційний суд визнає необґрунтованою і такою, що не дає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд бере до уваги таке: розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався суддею-доповідачем ОСОБА_6 , що свідчить про те, що апеляційна скарга вже тривалий час перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді; заявник ОСОБА_5 не навів передбачених КПК України обставин, які б підтверджували поважність причин його неявки у судове засідання та могли бути визнані поважними, а також не надав жодних доказів у їх підтвердження; посилання заявника як на підставу для відкладення розгляду апеляційної скарги - введення на території України воєнного стану, не може бути визнано поважною причиною неприбуття в судове засідання та підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки розгляд судами України справ проводиться у звичайному режимі, окрім як на територіях, де відбуваються бойові дії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Особа, яка звертається до слідчого судді із скаргою на бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування повинна підтвердити свій статус, що надає їй право звертатися з такою скаргою в порядку ст.303 КПК України, а слідчий суддя зобов`язаний, відповідно, перевірити наявність у скаржника підстав, визначених вказаною правовою нормою на звернення до суду з такою скаргою.

Згідно з п.1 та п 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Всупереч доводам апеляційної скарги,апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 29.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 29.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, як вірно встановлено слідчим суддею, - у матеріалах судового провадження відсутні належно посвідчені документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність у встановленому законом порядку, хоча у скарзі про це зазначає. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що з поданої апеляційної скарги неможливо встановити чи є ОСОБА_5 адвокатом, чиї інтереси в кримінальних провадженнях він здійснює.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя прийшла до обґрунтованого висновку про неможливість встановити, чи є ОСОБА_5 особою, яка може у відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатися з відповідною скаргою.

Знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що відмова від нумерації кримінального провадження, не є процесуальною дією в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відтак відмова у вчиненні такої не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Тому, апеляційний суд погоджується із твердженням слідчого судді що заявник не довів підстав для звернення зі скаргою, а також, те, що наведена бездіяльність є предметом оскарження, передбаченого ст.303 КПК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження висновки слідчого судді про те, що заявник не надав доказів щодо наявності підстав для звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Таким чином, із вказаної вище скарги неможливо встановити процесуальний статус ОСОБА_5 та у чому полягає порушення його прав.

Такий висновок слідчого судді належним чином аргументований і сумнівів у колегії суддів не викликає.

Тобто, звертаючись до слідчого судді місцевого суду із скаргою на бездіяльності органів досудового розслідування, скаржником не наведено достатніх та належних доказів щодо наявності у нього статусу заявника, в контексті положень ч.1 ст.303 КПК України, що дає право на звернення до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Воловецькогорайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_5 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність прокурора, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді