Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4558/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 29.07.2022р. до ЄРДР за №0000317 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснівка, Дубнівського району, Рівненської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працює, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта середня, не працює, неодружена, раніше не судима,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 27 липня 2022 року, близько 10 години, знаходячись в кімнаті, будинку АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності орендаря чи власника кімнати та сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення офіційних документів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, з особистих корисливих мотивів, викрав банківську кредитну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка знаходилася на шафі у орендованій ОСОБА_6 кімнаті будинку АДРЕСА_2 та яка належить на праві приватної власності останній, після чого з викраденим зник.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 сг.357 КК України - у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

В подальшому в період дії в Україні воєнного стану, який введено у дію указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №212-ІХ та Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX ), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, 28 липня 2022 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи пароль до викраденого офіційного документу - банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 зайшов до ТЦ «Севлюш», що розташований по вул. Миру, 71 в м. Виноградів, де придбав собі пляшку горілки, пляшку пива та одну пачку сигарет на загальну суму 301 (триста одна) гривню та розрахувався за них банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , після чого підійшов до банкомату, де поповнив свій мобільний телефон (сім картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 ) на суму 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні з кредитної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про рух коштів, виданою керівником відділення «ПриватБанк», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1243 гривні.

¦

Таким чином, ОСОБА_4 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 сг.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану.

Також, 28 липня 2022 року, 19 години ЗО хвилин ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, повторно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, достовірно знаючи пін-код до банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Виноградів, по вул. Станційна ]А, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , про крадіжку грошових коштів з даної банківської картки, передав їй викрадену банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 і повідомив їй пін-код до вищевказаної картки.

Після чого ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_4 банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пін-код до неї, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна в умовах воєнного стану та особистого збагачення, поїхала до банкомату «ПриватБанк», що по вул. Ардовецька, 131, в с. Підвиноградів, Берегівського району та достовірно знаючи пін-код до кредитної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , в період часу з 19 години 52 хвилини по 19 годину 55 хвилин викрала з вище вказаної банківської картки, шляхом зняття з банкомату грошові кошти, в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , повернулася додому в АДРЕСА_3 , де близько 20 години 30 хвилин 28 липня 2022 року зателефонувала до ОСОБА_4 , та повідомила його щоб він підійшов до неї, щоб отримати частину грошових коштів, після чого віддала йому 5000 (п`ять тисяч) гривень, а іншу частину в сумі 15000 (п`ять тисяч) гривень залишила собі.

Після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку грошових коштів з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 домовились, щоб остання зняла залишки коштів на картці, які вони повинні розділити між собою.

На виконання домовленостей, ОСОБА_5 направилася до банкомату «Укргазбанк», що в м. Виноградів по вул. Миру, 51 де в період часу з 23 години 08 хвилин по 23 годину 12 хвилин 28.07.2022 року зняла 5000 (п`ять тисяч) гривень по 1000 (одній тисячі) гривень, де потім в цьому ж банкоматі в період часу з 04 години 02 хвилин по 04 годину 06 хвилин 29.07.2022 року зняла ще 5000 (п`ять тисяч) гривень по 1000 (одній тисячі) гривень, після чого направилася до банкомату «Кредобанк», що в м.Виноградів по вул. Комунальна, 10, де в період часу з 04 години 43 хвилин по 04 годину 51 хвилин 29.07.2022 року зняла 12000 (дванадцять тисяч) гривень по 1000 (одній тисячі) гривень, з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою про рух коштів, виданою керівником відділення «ПриватБанк», чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 42 000 (сорок дві тисячі) грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, а в сукупності ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України.

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 , в період дії в Україні воєнного стану, який введено у дію указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №212-ІХ та Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ ), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, 28 липня 2022 року, 19 години 30 хвилин , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , про крадіжку грошових коштів з банківської картки, отримала від останнього викрадену ним банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 повідомив їй пін-код до вищевказаної картки.

Після чого ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_4 банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пін-код до неї, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна в умовах воєнного стану та особистого збагачення, поїхала до банкомату «ПриватБанк», що по вул. Ардовецька, 131, в с. Підвиноградів, Берегівського району та достовірно знаючи пін-код до кредитної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , в період часу з 19 години 52 хвилини по 19 годину 55 хвилин викрала з вище вказаної банківської картки, шляхом зняття з банкомату грошові кошти, в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. В подальшому ОСОБА_5 , повернулася додому в АДРЕСА_3 , де близько 20 години 30 хвилин 28 липня 2022 року зателефонувала до ОСОБА_4 , та повідомила його щоб він підійшов до неї, щоб отримати частину грошових коштів, після чого віддала йому 5000 (п`ять тисяч) гривень, а іншу частину в сумі 15000 (п`ять тисяч) гривень залишила собі. Після цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку грошових коштів з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 домовились, щоб остання зняла залишки коштів на картці, які вони повинні розділити між собою.

На виконання домовленостей, ОСОБА_5 направилася до банкомату «Укргазбанк», що в м. Виноградів по вул. Миру, 51 де в період часу з 23 години 08 хвилин по 23 годину 12 хвилин 28.07.2022 року зняла 5000 (п`ять тисяч) гривень по 1000 (одній тисячі) гривень, де потім в цьому ж банкоматі в період часу з 04 години 02 хвилин по 04 годину 06 хвилин 29.07.2022 року зняла ще 5000 (п`ять тисяч) гривень по 1000 (одній тисячі) гривень, після чого направилася до банкомату «Кредобанк», що в м.Виноградів по вул. Комунальна, 10, де в період часу з 04 години 43 хвилин по 04 годину 51 хвилин 29.07.2022 року зняла 12000 (дванадцять тисяч) гривень по 1000 (одній тисячі) гривень, з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою про рух коштів, виданою керівником відділення «ПриватБанк», чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 42 000 (сорок дві тисячі) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив, що дійсно він 27 липня 2022 року, близько 10 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , викрав у ОСОБА_6 її банківську кредитну картку «ПриватБанк», яка знаходилася на шафі, і того-ж дня, близько 17.00 години він, достовірно знаючи пароль до викраденої банківської картки, зайшов до ТЦ «Севлюш», в м.Виноградів, де придбав собі пляшку горілки, пляшку пива та одну пачку сигарет та розрахувався за них краденою банківською карткою, а також поповнив свій мобільний телефон. 28 липня 2022 року, 19.30 години перебуваючи в м.Виноградів, по вул.Станційна передав ОСОБА_5 викрадену ним банківську картку «ПриватБанк» і повідомив їй пін-код до вищевказаної картки. Після чого вона поїхала до банкомату «ПриватБанк», що в с.Підвиноградів, Берегівського району та зняла з даної картки 20 000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 , повернулася додому в м.Виноградів, по вул.Станційна, де віддала йому 5000 (п`ять тисяч) гривень, а іншу частину в сумі 15000 (п`ять тисяч) гривень залишила собі. Після цього, вони домовились, щоб ОСОБА_7 зняла ще залишки коштів на картці. ОСОБА_5 в банкоматі «Укргазбанк», що в м.Виноградів близько 23.12 годину 28.07.2022 року зняла 5000 (п`ять тисяч) гривень, після в банкоматі «Кредобанк», що в м.Виноградів ще зняла 12000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 також свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, підтвердила, що дійсно вона 28 липня 2022 року, 19 години 30 хвилин , перебуваючи за місцем свого проживання, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , про крадіжку грошових коштів з банківської картки, отримала від останнього викрадену ним банківську картку «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 повідомив їй пін-код до вищевказаної картки для чого вона поїхала до банкомату «ПриватБанк», що по вул.Ардовецька, в с.Підвиноградів, де зняла з картки 20 000 гривень. Повернувшись додому вона віддала ОСОБА_4 5000 гривень, а іншу частину 15000 гривень залишила собі. Потім вони домовились, щоб вона зняла залишки коштів на картці, які вони повинні розділити між собою. Для чого вона направилася до банкомату «Укргазбанк», що в м.Виноградів, де близько о 23.00 годині 28.07.2022 року зняла 10.0000 гривень та в банкоматі «Кредобанк», що в м.Виноградів зняла 12000 гривень з банківської картки «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 . Дуже жалкує, що так сталося, просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, одночасно в підготовчому засіданні вказала, що претензій до обвинувачених не має, цивільний позов не заявлятиме та просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Учасники судового розгляду на участі потерпілої не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце, ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України викрадення офіційних документів, вчиненому з корисливих спонукань та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєний ним злочин.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчинених ним злочинів, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких були скоєні злочини і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність.

Призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача та потерпілої, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення йому мінімального покарання в межах санкції ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України із застосуванням правил, передбачених ст.70 КК України та іспитового строку за правилами, передбаченими ст.ст.75-76 КПК.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, обвинувачена винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєний нею злочин.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає її щире каяття; обставин, що обтяжують їй покарання - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого нею злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудної, обставини, за яких були скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність.

Призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого (не працює, неодружений, раніше був судимий, на диспансерному обліку лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім).

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не працююча. Окрім того є вдовою та на утриманні і вихованні має двох неповнолітніх доньок, одна з яких є інвалідом (а.п.46-50).

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача та потерпілого, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої все-ж можливе в умовах без ізоляції її від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення їй мінімального покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням іспитового строку за правилами, передбаченими ст.ст.75-76 КПК.

Призначення обвинуваченим саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

В порядку ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом двохрічного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

До набрання вироком законної сили заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні до обвинувачених не застосовуються.

Речові докази по справі: 1.407,00 грн., які знаходяться на відповідальному збережені у потерпілої ОСОБА_6 - залишити їй, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1