Провадження № 1-кп/537/16/2022
Справа № 537/1473/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2022 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2015 року за №0000093, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копили Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, який працював фізичною особою підприємцем, одружений, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2020 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10.03.2015 року № 0000093.
В судовому засіданні від 14.02.2021 року на виконання вимог ст.349 КПК України, після з`ясування думки учасників судового провадження, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження.
На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків.
Викликані неодноразово в судові засідання за клопотанням сторони обвинувачення свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися без повідомлення причин, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2022 року задоволено клопотання прокурора та доручено органу досудового розслідування СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в порядку ст.333 КПК України, провести слідчі (розшукові) дії, виконати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: 1) встановити фактичне місце проживання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вручити їм судові повістки, чим забезпечити явку в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, яке призначене на 10 год. 00 хв. 19.10.2022 року; 2) встановити та допитати сусідів та знайомих свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для встановлення їх фактичного місця проживання.
На виконання ухвали суду від 26.09.2022 року органом досудового розслідування вручено судову повістку свідку ОСОБА_10 на судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 19.10.2022 року; допитано сусідів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , які вказали, що їм невідоме місце знаходження останніх, надано доручення в порядку ст.ст.40-41 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій іншому органу досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
19.10.2022 року свідок ОСОБА_10 був допитаний в судовому засіданні.
В іншій частині Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2022 року про встановлення місця перебування свідків сторони обвинувачення не виконана.
В судове засідання, призначене на 08.12.2022 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, причини неявки не повідомили.
04 та 21 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду письмові клопотання, які підтримав в судовому засіданні, просив з метою повного, всебічного, та неупередженого розгляду справи та прийняття законного рішення викликати та допитати як свідків: 1) службову особу Копилянської дорожньо-експлуатаційної дільниці Полтавської філії "Укравтодор" ОСОБА_15 , який 10.03.2015 року брав участь у обстеженні дорожніх умов на ділянці 342 км + 450 м. автодороги державного значення першої технічної категорії сполученням Київ-Харків-Довжанський, де сталося ДТП, для встановлення кількості та ширини смуг руху автошляху на місці ДТП, в якому загинули пасажири автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , що має істотне значення для надання оцінки його дій на відповідність ПДР, доведення його невинуватості у інкримінованому злочині; 2) понятих, які брали участь при здійсненні процесуальних дій, а саме огляду місця події ДТП від 10.03.2015 року, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 для перевірки допустимості як доказів, складених за їх участі протоколів огляду місця події від 10.03.2015 року; 3) помічника чергового чергової частини роти ДПС ДАІ УМВС України ОСОБА_20 , який 11.03.2015 року повідомив чергового про ДТП, що сталося 10.03.2015 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, тобто зазначив час вчинення ДТП пізніше, ніж час складення слідчим протоколів огляду місця події цієї ДТП, що має істотне значення для перевірки допустимості як доказів складених протоколів огляду місця події від 10.03.2015 року; 4) заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , який 15.03.2015 року засвідчив, що близько 16 год. 40 хв. він зупинив автомобіль "Toyota" під керуванням ОСОБА_6 на стаціонарному посту №1, що має істотне значення для перевірки підстав, за яких працівник поліції ОСОБА_21 сів в автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , а під час руху загинув в ДТП; 5) старшого слідчого ОВС відділу розслідувань ДТП СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_22 для встановлення фальсифікації ним обставин справи по обвинуваченню ОСОБА_6 ; 6) свідка Ячала, який фактично керував транспортним засобом "Range Rover Vogue", д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР, внаслідок чого сталося ДТП, в якій загинули пасажири автомобіля під керуванням ОСОБА_6 ; 7) учасника ДТП водія автомобіля МАЗ-5323, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Metaco 334, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , який може повідомити про обставини ДТП. Також обвинувачений ОСОБА_6 просив застосувати примусовий привід до свідків сторони обвинувачення, які не з`являються в судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки не повідомили. Також прокурор просив частково задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про допит заявлених ним свідків, з огляду на можливість оцінити належність, допустимість і достатність їх показань для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Прокурор вважав, що належним доказом для встановлення події кримінального правопорушення, а саме часу його вчинення є не допит чергового поліції, який більше 7 років тому, виконуючи свої службові обов`язки, прийняв повідомлення про ДТП, й очевидно не може пам`ятати цих подій, а витребування інформації у поліції про надходження на лінію 102 виклику з відповідним повідомленням про ДТП. Належним доказом для встановлення події кримінального правопорушення, а саме місця події ДТП в частині визначення ширини та кількості смуг для руху станом на 10.03.2015 року, є не допит особи, приналежність якої до працівника дорожньої служби не доведено, а технічна документація на відповідну ділянку автошляху, якою володіють дорожні служби. Прокурор вважав недоцільним проводити допит ОСОБА_23 , щодо якого обвинувачений не зазначив ані імені, ані адреси, з приводу керування ним в момент ДТП транспортним засобом "Range Rover Vogue", д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки органами досудового розслідування достовірно встановлено, що на момент ДТП вказаним транспортним засобом керував водій ОСОБА_24 , який під час допиту в суді підтвердив цей факт. Прокурор вважав недоцільним допитувати понятих, які брали участь при здійсненні процесуальних дій, а саме огляду місця події 10.03.2015 року, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , оскільки вказані особи очевидно не зможуть згадати обставини проведення слідчим огляду місця події ДТП, що відбувався 10.03.2015 року, тобто за більше ніж 7 років. Прокурор вважав недопустимим проведення судом допиту слідчого, за вказівкою обвинуваченого про нібито фальсифікацію ним кримінального провадження. Суд не проводить досудового розслідування кримінальних правопорушень з власної ініціативи чи за клопотанням обвинуваченого. В межах даного кримінального провадження суд має шляхом оцінки доказів перевірити їх належність, допустимість, достатність та встановити істину у справі. Разом з тим прокурор вважав доцільним допитати свідків ОСОБА_7 , який чергував разом з ОСОБА_21 , а також водія ОСОБА_8 , який керував автомобілем МАЗ-5323, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Metaco 334, д.н.з. НОМЕР_3 , за участі якого сталося ДТП, а тому сам заявляв клопотання про примусовий привід вказаних свідків сторони обвинувачення.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про виклик свідків в судове засідання для допиту, а також не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про примусовий привід свідків сторони обвинувачення.
Заслухавши думки учасників процесу, суд встановив наступне.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
На суд покладений обов`язок проведення судового провадження в розумні строки (ч.2 ст.28 КПК України).
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. При цьому судове рішення, зокрема вирок, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У ст. 95 КПК встановлено, що показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеногостаттею 615 цього Кодексу. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 цього Кодексу. Якщо особа, яка дає показання, висловила думку або висновок, що ґрунтується на спеціальних знаннях у розумінні статті 101 цього Кодексу, а суд не визнав їх недопустимими доказами в порядку, передбаченому частиною другою статті 89 цього Кодексу, інша сторона має право допитати особу згідно з правилами допиту експерта.
Показання свідка обов`язково перевіряються на достовірність. (ст.96 КПК України).
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В ст.140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до свідка.
Відповідно до ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку учасників судового провадження та той факт, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 повідомлялися належним чином про місце і час розгляду кримінального провадження, проте не з`явилися до суду, про причини неявки не повідомили, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів про їх привід в судове засідання за клопотанням прокурора, обвинуваченого та з власної ініціативи.
Щодо заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про допит свідків суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений також має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Частиною 2 статті 327 ЦПК України встановлено, що прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
З урахуванням позицій учасників справи, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності, а також принципу розумності строків кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність сприяння сторонні захисту у забезпеченні явки свідків, яких просив допитати обвинувачений, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , шляхом вручення стороні захисту повісток для їх виклику до суду, а також шляхом направлення судових повісток судом за зазначеним стороною захисту місцем їх проживання, а тому задовольняє клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 в даній частині.
При цьому суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про виклик свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з наступних підстав.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 , як і в судовому засіданні, не були надані повні відомості про зазначеного ним як свідка Ячала, не вказано його ім`я, по батькові, місце проживання, контактні дані, що унеможливлює його виклик в судове засідання.
Потреби в показах свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , для підтвердження обставин події (часу та місця) кримінального правопорушення, суд не вбачає, оскільки вказані особи не були очевидцями ДТП, а інформацію щодо ширини та кількості смуг руху на ділянці автошляху сполучення "Київ-Харків-Довжанський" в районі 342 км +200 м на території Полтавського району Полтавської області та часу надходження на лінію 102 повідомлення про ДТП, яке сталося 10.03.2015 року на автошляху сполучення "Київ-Харків-Довжанський" в районі 342 км + 200 м на території Полтавського району Полтавської області, вважає за необхідне витребувати у Служби автомобільних доріг у Полтавській області (регіональний підрозділ Державної служби автомобільних доріг України, «Укравтодор») та Головного управління Національної поліції у Полтавській області.
Суд не має повноважень проводити досудове розслідування за повідомленням обвинуваченого про вчинення слідчим кримінального правопорушення під час розслідування. злочину. А тому суд не вбачає підстав для допиту слідчого ОСОБА_22 . Оцінка доказів, зібраних слідчим ОСОБА_22 при проведенні процесуальних дій під час досудового розслідування, буде надана судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.
Керуючись статтями 140-143, 327, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про привід свідків сторони обвинувачення - задовольнити.
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2015 року за №0000093, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відкласти на 17.01 2023 року о 13 год. 00 хв.
Свідків:
- ОСОБА_7 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ).
- ОСОБА_8 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 )
- ОСОБА_9 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ).
- ОСОБА_11 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_6 )
доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі в судовому засіданні 17.01.2023 року о 13 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про допит свідків задовольнити частково.
Витребувати у Служби автомобільних доріг у Полтавській області (регіональний підрозділ Державної служби автомобільних доріг України, «Укравтодор») 36039, м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, буд.22-а, інформацію станом на 10.03.2015 року щодо ширини та кількості смуг руху на ділянці автошляху сполучення "Київ-Харків-Довжанський" в районі 342 км +200 м на території Полтавського району Полтавської області.
Витребувати у ГУ НП у Полтавській області інформацію щодо часу надходження на лінію 102 повідомлення про ДТП, яке сталося за участі водія ОСОБА_6 10.03.2015 року на автошляху сполучення "Київ-Харків-Довжанський" в районі 342 км + 200 м на території Полтавського району Полтавської області, в наслідок якого настала смерть працівника поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_26 .
Сприяти стороні захисту у забезпеченні явки свідків сторони захисту ОСОБА_16 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_8 ), шляхом вручення стороні захисту повісток для їх виклику до суду, а також шляхом направлення судових повісток судом за зазначеним стороною захисту місцем їх проживання.
Направити потерпілим ОСОБА_27 та ОСОБА_28 судові повістки про виклик до суду.
В задоволенні іншої частини клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про допит свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 13.12.2022 року о 08:00 год.

Суддя ОСОБА_1