Провадження №1-кп/127/1123/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000423, які надійшли з Вінницької окружної прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 30 липня 2021 року о 15 год. 00 хв., проходячи біля будинку № 62 по вул. А. Первозванного в м. Вінниці побачив відчинені двері до підвального приміщення під`їзду № 4. Зайшовши у середину підвального приміщення ОСОБА_8 помітив приєднанні тросом до металевої труби три велосипеди, а саме марки «Titan» моделі «Space 24», марки «Formula» моделі «Rodeo 26», марки «Hunter» невідомої моделі, які належать ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних трьох велосипедів.
Реалізовуючи свій умисел на вчинення протиправних дій, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_8 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пошкодив замок на тросі та взявши один із велосипедів попрямував до місця проживання ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_2 , де залишив даний велосипед.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 повернувся до підвального приміщення та викрав решту велосипедів, які також відвіз до будинку АДРЕСА_2 .
Після цього, ОСОБА_8 дочекавшись коли повернеться додому ОСОБА_9 , попросив останнього здати вищевказані велосипеди до ломбардів м. Вінниці, вказавши, що дане майно належить йому.
В подальшому, 30.07.2021, точний час не встановлено, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 попрямували до ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», що за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова 51, де ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_8 , використовуючи свій паспорт, здав велосипед марки «Titan» моделі «Space 24», вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6327/21-21 від 22.09.2021, становить 3 629,50 грн.
В подальшому, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 попрямували до ринку, що в мікрорайоні «Електромережа» м. Вінниці та продали невідомій особі велосипед марки «Formula» моделі «Rodeo 26», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6430-6431/21-21 від 21.09.2021, становить 1 533,00 грн.
Після цього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 попрямували до ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що за адресою м. Вінниця, вул. М. Оводова 41, де ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_8 , використовуючи свій паспорт, здав велосипед марки «Hunter» невідомої моделі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6430-6431/21-21 від 21.09.2021, визначити не представилось можливим.
Отримавши кошти від продажу велосипедів, ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 5 162,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, цивільний позов потерпілої визнав.
Суду пояснив, що 30 липня 2021 року вдень, він гуляв з собакою і проходив по вул. А. Первозванного де біля будинку №62 побачив відчинені двері до підвального приміщення під`їзду №4 до якого зайшов. В середині обвинувачений побачив три велосипеди, які були приєднані тросом до металевої труби. В подальшому обвинувачений пошкодив замок на тросі, взяв один велосипед та пішов до свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 , де залишив викрадений велосипед. Потім обвинувачений повернувся до підвального приміщення, викрав два велосипеди, які також відвіз до знайомого. В подальшому обвинувачений разом з ОСОБА_9 на його паспорт здали два велосипеда до ломбарду, третій продали на базарі.
Обвинувачений щиро кається у вчиненому, шкоду потерпілій не відшкодував, але має намір це зробити, просив суд його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 цивільний позов підтримала та просила його задовольнити, щодо міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, його вина підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 6430-6431/21-21 від 21.09.2021, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Formula» моделі «Rodeo 26», придбаного в 2012 році, станом на 30.07.2021 становила 1 533,00 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять три грн. 00 коп.) при умові робочого стану та виконанні всіх відповідних функцій. Ринкову вартість велосипеда «HUNTER» визначити не надавалось за можливе внаслідок неможливості ідентифікувати даний об`єкт.
висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 6327/21-21 від 22.09.2021, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу велосипеда ТМ «Titan» моделі «Space 24» з рамою біло-синього кольору станом на 30.07.2021 становила 3 629,50 грн. (три тисячі шістсот двадцять грн. 50 коп.) при умові незмінності товарного виду, робочого стану та виконанні всіх відповідних функцій.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_8 перебував двічі на стаціонарному обстеженні в психіатричному відділенні №17, остання госпіталізація з 21.01.2004 по 28.01.2004 з діагнозом: «Без психічних розладів».
Згідно довідки комунального закладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_8 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення на її користь з обвинуваченого в якості відшкодування 1 533, 00 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення потерпілій матеріальної та моральної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні заявлений позов визнав.

Верховний суд України в Постанові Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
У відповідності до вимог п. 4.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року підлягає скасуванню.

Речовий доказ, а саме велосипед марки «TITAN SPACE» біло-синього кольору переданий до камери зберігання відділення поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального проступку.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 65-67 КК України, 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1 533, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять три гривні) та 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року скасувати.

Речовий доказ, а саме велосипед марки «TITAN SPACE» біло-синього кольору, який переданий до камери зберігання відділення поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_8 - в сумі 858,05 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 05 коп.)

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: