233 № 225/4938/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_8 "про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами",-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року, яким його засуджено за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153КК України до покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

В обґрунтування заяви, засудженим ОСОБА_8 зазначено, що потерпіла ОСОБА_9 обмовила його в особливо тяжкому злочині, а тому, враховуючи, що вказані обставини не були відомі суду на момент постановлення вироку, вважає, що вони могли б суттєво вплинути на судовий розгляд, у зв`язку з чим просить переглянути вирок відносно нього.

Захисник ОСОБА_7 та його підзахисний в судовому засіданні підтримали заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважала, що у заяві ОСОБА_8 відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та в подальшому, надала суду заяву із підтриманням своєї позиції, в якій просила розглянути заяву ОСОБА_8 без її особистої участі.

Потерпіла ОСОБА_9 , яка неодноразово викликалася до суду та повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, направила на адресу суду клопотання, в якому просила заяву ОСОБА_8 розглянути без її особистої участі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження та клопотання потерпілої, заслухавши думку прокурора, засудженого та його захисника, колегія суддів, приходить до такого.

В частині 2 ст.459КПК України зазначено вичерпний перелік нововиявлених обставин, на підставі яких судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, серед яких є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За правилами ч.2 ст.466КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.467КПК України за наслідками кримінального провадження за ново виявленими обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Згідно з рішенням Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа №315/793/16-к, провадження №51-3062км19) необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Одночасно, з огляду на судову практику Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду вбачається, що належним засобом доказування обставин в якості нововиявлених, зокрема, надання завідомо неправдивих показань свідком або потерпілим, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Відповідно до ст.110КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку . Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Засудженим ОСОБА_8 до матеріалів заяви додано копію постанови від 07 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000446 від 18 квітня 2019 року за ч.2 ст.384КК України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (до якого суд має повний доступ) ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року строк досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000446 від 18 квітня 2019 року за ч.2 ст.384КК України, продовжений на шість місяців до 18 жовтня 2021 року, жодній особі не повідомлено про підозру.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 11 грудня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000446 від 18 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384КК України - закрите у зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення.

Після скасування вищезгаданої постанови слідчим суддею, колегію суддів було проінформовано про те, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000446 від 18 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384КК України, на 23 січня 2023 року, перебуває в провадженні СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області. На даний час досудове розслідування триває та в межах даного кримінального провадження нікому про підозру не повідомлялось.

Тож, належного обґрунтування надання потерпілою ОСОБА_10 завідомо неправдивих показань у своїй заяві засуджений ОСОБА_8 не навів та підтвердження доводів суду не надав. Матеріали заяви не містять в собі належних і допустимих доказів у вигляді остаточних процесуальних рішень за результатами здійснення кримінальних проваджень за фактом надання потерпілою ОСОБА_9 завідомо неправдивих показів.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність у заяві ОСОБА_8 нововиявлених обставин, у розумінні ч.2 ст.459КПК України, у зв`язку з чим заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року, яким його засуджено за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153КК України до покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.459-467КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 "про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді