СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1954/23
ун. № 759/5710/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №, 0000446, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.11.2022 року, за участі ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

29.03.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №, 0000446, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.11.2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000446, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Киева ОСОБА_5 від 21.02.2023 року, у кримінальному провадженні було визначено територіальну підслідність за слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві, у зв?язку із чим кримінальне провадження №0000446, починаючи з 21.02.2023 року перебуває у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

В ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, 15.02.2023 року, слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві провів огляд автомобіля «Toyota Highlander», номер шасі:

НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та який на момент огляду знаходився на приватному паркінгу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 20Г, парко-місце №190. За результатами проведення огляду, слідчим було вилучено вказаний автомобіль та переміщено його у невідоме для законного власника місце.

Майно має бути повернено його власнику виходячи з наступного: 15.02.2023 року, слідчий СВ Подільського УПІ ГУНП у м. Києві проводив слідчу дію, а саме огляд автомобіля «Toyota Highlander», номер шасі: НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_4 без участі законного власника вказаного автомобіля та його представника, що є порушенням вимог ч. 1 ст.236 КПК України (слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені).

Слідчий не ознайомив законного власника автомобіля - ОСОБА_4 з рішенням суду, на підставі якого він проводив огляд приватної власності - автомобіля «Toyota Highlander», номер шасі: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_5 . Також слідчим не було надано власникові копію протоколу огляду від 15.02.2023 року, згідно якого автомобіль було вилучено, чим порушено вимоги ч.9 ст.236 КПК України (другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім ї або його представникові).

Згідно ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Також, слідчий Подільського УП ГУНІ у м.Києві мав ухвалу лише на дозвіл на проведення огляду автомобіля «Toyota Highlander», номер шасі: НОМЕР_1 , однак на момент огляду вказаний автомобіль знаходився на паркувальному місці №190 приватного паркінгу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 20г. Тобто автомобіль на момент огляду знаходився на території приміщення паркінгу, що перебуває у приватній власності, а тому огляд на території паркінгу мав проводитись за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2 ст:237 КПК України). Нехтуючи вимогами кримінально-процесуального законодавства, слідчий проводив огляд автомобіля на території приватного паркінгу без добровільної згоди власника паркінгу та без ухвали слідчого судді, яка б уповноважувала слідчого здійснювати проникнення на територію паркінгу. Такі дії слідчого суперечать вимогам, передбаченим ч. 1 ст.233 КПК України.

На теперішній час власникові - ОСОБА_4 не відоме місцезнаходження належного йому автомобіля «Toyota Highlander», номер шасі: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_6 , оскільки слідчий, після завершення огляду, вилучаючи транспортний засіб, не надав власникові автомобіля жодних відомостей, або документів щодо подальшого місця зберігання транспортного засобу.

Наступного дня, ознайомившись в Подільському районному суді м. Києва з ухвалами слідчого судді, на підставі яких слідчий Подільського УП ГУНП у м.Києві здійснив огляд та вилучення автомобіля «Toyota Highlander», номер шасі: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_4 , було встановлено наступне:

23.12.2022 року, прокурором у кримінальному провадженні було винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Toyota Highlander», номер шасі: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_7 .

Однак в самій постанові від 23.12.2022 року про визнання речовим доказом автомобіля «Toyota Highlander», номер шасі: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_7 , відсутня будь-яка інформація про те, що слідчим, прокурором, або будь-якою іншою особою уповноваженою на проведення досудового розслідування було проведено огляд вказаного автомобіля та відсутня будь-яка інформація щодо місця його зберігання як речового доказу.

Всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, в якій зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, прокурор спочатку своєю постановою від 23.12.2022 року визнав автомобіль «Toyota Highlander», номер шасі: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_7 речовим доказом, після чого звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, і лише після постановлення двох ухвал про накладення арешту, слідчий провів огляд автомобіля 15.02.2023 року без участі власника.

Таке нехтування вимог нормативно-правових актів при здійснюванні досудового розслідування призвело до того, що не оглянувши автомобіль, прокурор зазначив у постанові про визнання речовим доказом від 23.12.2022 року державний реєстраційний номер зовсім іншого транспортного засобу, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_8 , автомобілю марки «Toyota Highlander», номер шасі: НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Тобто державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , який зазначений у постанові про визнання речовим доказом від 23.12.2022 року, а в подальшому і в клопотанні прокурора про арешт автомобіля та як наслідок і в ухвалі слідчого судді від 09.02.2023 року, не належить автомобілю «Toyota Highlander», номер шасі: НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

На сьогоднішній день так зване тимчасове вилучення майна продовжується вже більше місяця. Власник майна - ОСОБА_4 не може володіти своїм автомобілем марки «Toyota Highlander», номер шасі: НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, надав слідчому судді клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Слідчим суддею було відмовлено в задоволенні даного клопотання адвоката у зв`язку з тим, що проведення ВКЗ з використанням власних технічних засобів не передбачено КПК України, а також в судове засідання з`явився заявник ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000446 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

10.02.2023 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було надано дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «Toyota Highlander», номер шасі: НОМЕР_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: огляду внутрішнього та зовнішнього технічного стану вказаного автомобіля для належного проведення призначеної транспортно - товарознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Разом з тим клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та його додатки не містять жодного документу, який підтверджував би факт вилучення в ОСОБА_4 автомобіля марки «Toyota Highlander», номер шасі: НОМЕР_3 , зокрема протоколу огляду, обшуку чи затримання транспортного засобу, його подальшого арешту/скасування арешту. Крім того, до матеріалів клопотання не долученого документа, що підтверджує право власності ОСОБА_4 на автомобіль «Toyota Highlander», як і не долучено жодних ідентифікаційних документів на сам автомобіль, зокрема технічний паспорт.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що автомобіль «Toyota Highlander», має статус тимчасово вилученого майна, а також належність вказаного автомобіля ОСОБА_4 , а тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №, 0000446, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.11.2022 року - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1