Справа №760/1520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000021 від 04.01.2023 за ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 01.01.2023, приблизно о 20:00 годині, прогулюючись у сквері, неподалік від будинку за адресою: м. Київ, вул. Шепелева, 7-А, звернув увагу, що на лавці знаходиться чорна, шкіряна жіноча сумка, що належить ОСОБА_6 , вміст якої ОСОБА_4 вирішив перевірити та таємно викрасти цінні речі з вказаної сумки. Далі, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету особистої наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна останній, підійшов до вказаної сумки, оглянувши її вміст, виявив у середині сумки пенсійне посвідчення та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення працівника головного управління статистики на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку банку «Приватбанк», номер рахунку якої НОМЕР_1 , яка являється офіційним документом, видана на ім`я ОСОБА_6 та банківську картку банку «Приватбанк» НОМЕР_2 , яка являється офіційним документом, видана на ім`я ОСОБА_7 якими ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти, з метою їх подальшого використання, тобто збагачення за рахунок грошових активів на банківських рахунках, шляхом викрадення грошових коштів, які належать потерпілій ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документу, діючи з корисливих мотивів з метою подальшого зняття грошових коштів та проведення банківських операцій із картковими рахунками, ОСОБА_4 , привласнив банківську картку «Приватбанк», номер рахунку якої НОМЕР_1 , яка являється офіційним документом, видана на ім`я ОСОБА_6 та банківську картку банку «Приватбанк» номер рахунку якої НОМЕР_2 , яка являється офіційним документом, видана на ім`я ОСОБА_7 та, утримуючи їх при собі, із місця вчинення кримінального правопорушення зник з метою їх подальшого використання, тобто збагачення за рахунок грошових активів на банківських рахунках, шляхом викрадення грошових коштів, які належать потерпілій ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992 р. № 2657-ХІІ «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону від 5 квітня 2001 р. № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 7 грудня 2000 р. № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. При цьому один із видів доступу до банківських рахунків це спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо), які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Платіжні картки є власністю емітента (банку) і надаються ним відповідно до умов договору клієнту, в тому числі і фізичній особі держателю спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжні картки.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у привласненні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 01.01.2023, приблизно о 20:00 годині, прогулюючись у сквері, неподалік від будинку за адресою: м. Київ, вул. Шепелева, 7-А, звернув увагу, що на лавці знаходиться чорна, шкіряна жіноча сумка, що належить ОСОБА_6 , вміст якої ОСОБА_4 вирішив перевірити та таємно викрасти цінні речі з вказаної сумки. Далі діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету особистої наживи та матеріального збагачення за рахунок чужого майна останній підійшовши до вказаної сумки, оглянувши її вміст, виявив у середині сумки паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 16.08.2012 Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області, який являється офіційним документом, що належить ОСОБА_6 . В той момент ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти вказаним паспортом громадянина України, з метою його подальшого використання у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України № НОМЕР_3 виданий 16.08.2012 Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області, ОСОБА_4 дістав із вищевказаної жіночої сумки вищевказаний паспорт та, утримуючи його при собі, із місця вчинення кримінального правопорушення зник з метою подальшого використання вказаного паспорту у власних цілях.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом.

Крім того, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому дію воєнного стану в Україні Указами Президента України неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 від 07.11.2022 № 757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 27.06.2019 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2. ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимість знову повторно вчинив умисний тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так він, 01.01.2023, приблизно о 20:00 годині прогулюючись у сквері, неподалік від будинку за адресою: м. Київ, вул. Шепелева, 7-А, звернув увагу, що на лавці знаходиться чорна шкіряна жіноча сумка, що належить потерпілій ОСОБА_6 , діючи умисно, вирішив повторно таємно викрасти вказану сумку з матеріальними цінностями, які знаходяться у ній. Далі діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету особистої наживи та матеріального збагачення за рахунок чужого майна останній підійшовши до вказаної сумки, оглянувши її, виявив у сумці паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий 16.08.2012 Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області, який являється офіційним документом, що належить ОСОБА_6 , гаманець, вартістю 700 гривень з грошима в сумі 200 гривень, а також: банківську картку «Приватбанку» НОМЕР_4 особистий рахунок НОМЕР_6, що належить потерпілій ОСОБА_6 та дві банківські картки «Приватбанку», номер рахунку якої НОМЕР_1 , яка являються офіційним документом, видана на ім`я ОСОБА_6 та банківську картку банку «Приватбанк» НОМЕР_2 яка видана на ім`я ОСОБА_7 з метою зняття з вказаних банківських карток грошових коштів.

В подальшому 01.01.2023, приблизно о 20:05 годині ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у сквері, неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_2 повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: жіночу сумку, вартістю 1000 гривень, гаманець, вартістю 700 гривень, гроші в сумі 200 гривень, косметичку та дисконтні картки у кількості 2 шт., які матеріальної цінності не становлять.

Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1900 гривень.

Крім того, 01.01.2023, приблизно о 21:40 годині ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із незаконно привласненої раніше банківської картки «Приватбанка» НОМЕР_4 , особистий рахунок НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за рахунок інших осіб ОСОБА_4 зайшов в приміщенні магазина «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 54/26 використовуючи банківську картку «Приватбанка» НОМЕР_4 особистий рахунок НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 здійснив одну транзакцію з купівлі товарів на суму 166 грн. 90 коп.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , переконавшись, що картка не заблокована та можна проводити банківські транзакції, передбачаючи можливість настання наслідків, ОСОБА_4 , утримуючи при собі привласнену вищевказану банківську картку, що належить ОСОБА_9 здійснив купівлю та оплату товарів у наступних магазинах:

- 01.01.2023 приблизно о 21:46 годині перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 28 здійснив одну транзакцію з купівлі товарів на суму 406 грн. 50 коп.;

- 01.01.20223 приблизно о 21:55 годині перебуваючи у приміщенні магазина «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 54/26, здійснив одну транзакцію з купівлі товарів на суму 410 грн. 89 коп., а всього ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 використовуючи банківську картку банку «Приватбанка» № НОМЕР_4 особистий рахунок НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_10 на загальну суму 984 грн. 29 коп.

Крім того, 02.01.2023, приблизно о 08:50 годині ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із незаконно привласненої раніше банківської картки банку «Приватбанка», № НОМЕР_5 , номер карткового рахунку: НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за рахунок інших осіб ОСОБА_4 здійснив купівлю та оплату товарів вищевказаною карткою у наступних магазинах, а саме:

- приблизно о 08:59 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 28 здійснив одну транзакцію з купівлі товарів на суму 305 грн. 00 коп.;

- приблизно о 09:00 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 28 здійснив одну транзакцію з купівлі товарів на суму 330 грн. 90 коп.;

- приблизно о 09:05 годині, перебуваючи в приміщенні аптеки «Аптека низьких цін» що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 54/26 здійснив одну транзакцію з купівлі товарів на суму 294 грн. 00 коп.;

- приблизно о 09:06 годині, перебуваючи в приміщенні аптеки «Аптека низьких цін» що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 54/26 здійснив одну транзакцію з купівлі товарів на суму 294 грн. 00 коп.;

- приблизно о 09:12 годині, перебуваючи у приміщенні магазина «ФОРА», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 54/26, здійснив одну транзакцію з купівлі товарів на суму 394 грн. 29 коп.;

- приблизно о 09:14 годині, перебуваючи у приміщенні магазина «ФОРА», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 54/26, здійснив одну транзакцію з купівлі товарів на суму 440 грн. 80 коп.;

- приблизно о 09:18 годині, перебуваючи у приміщенні магазина «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 28, здійснив дві транзакції з купівлі товарів на загальну суму 348 грн. 80 коп.;

- приблизно о 09:35 годині, перебуваючи у приміщенні магазина «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 18, здійснив одну транзакцію з купівлі товарів на суму 351 грн. 30 коп.;

- приблизно о 09:44 годині, перебуваючи у приміщенні магазина «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 18, здійснив одну транзакцію з купівлі товарів на суму 233 грн. 00 коп.;

- приблизно о 09:48 годині, перебуваючи у приміщенні магазина «Канцтовари», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 16/50, здійснив одну транзакцію з купівлі товарів на суму 529 грн. 00 коп.;

- приблизно о 09:55 годині, перебуваючи у приміщенні магазина «ВСЕ ДЛЯ ДОМУ», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 16/50, здійснив одну транзакцію з купівлі товарів на суму 720 грн. 00 коп.;

А всього ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 використовуючи банківську картку банку «Приватбанка» № НОМЕР_5 номер карткового рахунку: НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 на загальну 4 543 грн. 06 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Всіма своїми злочинними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

10.01.2023 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР № №0000021 від 04.01.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2023 ОСОБА_6 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2023 ОСОБА_7 ; показами потерпілої ОСОБА_6 ; довідкою «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_6 щодо руху коштів по банківській картці; показами потерпілої ОСОБА_7 ; довідкою «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_7 щодо руху коштів по банківській картці; протоколом перегляду відеозапису із камер відеоспостереження за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 28 від 09.01.2023; протоколом перегляду відеозапису із камер відеоспостереження за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 18 від 09.01.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; показами підозрюваного ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 03.01.2023; протоколом огляду місця події від 10.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, вважаючи, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 04.01.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.

10.01.2023 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівсьтва» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, має постійне місце проживання.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, наявність утриманців, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме домашній арешт у нічний час з 19.00 години до 06.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня, строком до 09 березня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 09 березня 2023 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1