У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що в період часу з 16.00 год. 18.11.2022 по 15.40 год. 19.11.2022 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до приватного будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електроінструмент: болгарку, шуроповерт "PRO CRAFT", ноутбук "Леново", завдавши, тим самим ОСОБА_3 матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

20.11.2022 СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000822 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

27.11.2022 року в службовому кабінеті №25 ВП №2 Полтавського РУП за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-Е. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав працівникам поліції речі для огляду, а саме: болгарку марки «Makita», та шуруповерт марки «PRO CRAFT» модель « PA 18 PRO», які він викрав з будинку АДРЕСА_1 .

27.11.2022 року слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП винесено постанову про визнаннями речових доказів вищевказаного майна.

Слідчий просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке надав для огляду працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: болгарку марки «Makita», та шуруповерт марки «PRO CRAFT» модель « PA 18 PRO».

Визначити місцем зберігання тимчасово вилученого майна в кімнаті зберігання речових доказів ВП№2 Полтавського РУП за адресою: м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19Е.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6