Справа № 953/6311/22
н/п 1-кс/953/991/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районого суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.02.2023, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 року при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу послався на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, що є на його думку підставою для відводу відповідно до ст. 75 КПК України. Зокрема зазначив таке:

1) слідча суддя не досліджує або не надає оцінку всім доказам, які є в матеріалах кримінального провадження, зокрема висновку психофізіологічного дослідження з використанням поліграфу;

2) слідча суддя викривлює позицію захисту, недостовірно відображаючи її у судовому рішенні, викривлює обставини справи;

3) є сумніви ймовірності існування у слідчої судді агентурного апарату на території РФ, оскільки суддя «встановила» замовників протиправної діяльності ОСОБА_5 , які перебувають на території Російської Федерації, хоча слідством таких фактів не встановлено.

4) слідча суддя в деяких випадках необґрунтовано та незаконно керується висновками, встановленими в попередніх ухвалах слідчих суддів;

5) також слідча суддя порушує фундаментальну засаду правосуддя, а саме законність, у неї сформувався відносно підозрюваного обвинувальний нахил.

Крім того, зазначив, що вищевказані обставини вже були підставами для апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 28.12.2022 справа №953/6311/22 щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , проте у зв`язку з не розглядом на даний час апеляційної скарги, підстави для відводу продовжують існувати.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника та наполягав на задоволенні заявленого відводу.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначила, що наведені у заяві обставини не свідчать про наявність у діях слідчого судді упередженості та не є підставами для відводу. Крім того, вказала, що у попередніх засіданнях слідчій судді ОСОБА_4 вже заявлявся відвід, а тому повторне заявлення відводу має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Слідча суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, просить розглянути заяву про відвід у її відсутність, в задоволенні заяви просила відмовити, оскільки відсутні підстави для такого відводу, передбачені ст.80 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід захисник ОСОБА_3 вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Оцінивши наведені стороною захисту підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

У своїй заяві ОСОБА_3 , як на підставу відводу слідчого судді, посилається на те, що слідча суддя не піддала критиці у своїй ухвалі висновок психофізіологічного дослідження з використанням поліграфу. Крім того, недостовірно відобразила позицію захисту, вказавши, що сторона захисту посилалась на недоведеність існування ризиків в ході розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, необґрунтовано керується висновками, встановленими в попередніх ухвалах слідчих суддів. Вважає, що є ймовірність існування у судді агентурного апарату на території РФ.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , як слідчого судді при розгляді клопотаня про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 року за підозрою ОСОБА_5 за ч.6 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.02.2023 року

СУДДЯ: ОСОБА_1