Справа № 185/4001/23
Провадження № 1-кс/185/853/23
01 квітня 2023 року м.Павлоград
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, яка має базову середню освіту, незаміжньої, яка має на утриманні дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Відповідно до клопотання 23.03.2023 до чергової частини Павлоградського РВП надійшла заява від ОСОБА_14 про те, що 23.03.2023 о 12.08 годині за адресою: АДРЕСА_4 невідома жінка на вигляд 20-25 років, одягнута у біле пальто, зріст приблизно 165 см., середньої статури, зловживаючи довірою пройшла до квартири за вищевказаною адресою, в якій проживає заявник та заволоділа грошовими коштами в сумі ( 600 000 грн., 17 000 доларів та 3 000 євро), що належать ОСОБА_14 , після чого покинула квартиру в невідомому напрямку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2023 у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на вчинення корисливого злочину з метою незаконного збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 23.03.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 прибула до м. Павлоград, Дніпропетровської області, для підшукування місця та осіб, майном яких можливо заволодіти шахрайським шляхом.
Так, 23.03.2023, приблизно о 12 годині 00 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 побачила, що металеві двері у під`їзд №1 відчинені та піднялась на п`ятий поверх вищевказаного під`їзду, де подзвонила в двері квартири АДРЕСА_6 , у якій проживає раніше незнайомий їй чоловік похилого віку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який самостійно відчинив їй двері.
В цей же момент, ОСОБА_10 , переслідуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, корисливий мотив та корисливу мету, шляхом обману, повідомила ОСОБА_15 неправдиві відомості, а саме: що вона є сестрою працівниці банку «Світлани» та повідомила, що грошові кошти, які знаходяться у ОСОБА_15 є фальшивими, та їх необхідно терміново замінити.
Так, ОСОБА_14 повірив ОСОБА_10 та, будучи впевненим, що прохання останньої є правомірним та необхідним для нього, зібрав грошові кошти, які знаходились, а саме: 600 000 гривень 00 копійок та грошові кошти в іноземній валюті 17 000 доларів США, що відповідно до довідки НБУ на 23.03.2023 складає 604 520 гривні 00 копійок, а також грошові кошти в іноземній валюті 3 000 ЄВРО, що відповідно до довідки НБУ на 23.03.2023 складає 118 260 гривні 00 копійок, що у загальній сумі складає 1 322 780 гривень 00 копійок, після чого перебуваючи у вищезазначеній квартирі та, будучи впевненим, що повідомлення ОСОБА_10 , є правомірним та необхідним для нього, добровільно передав грошові кошти ОСОБА_10 , яка поклала їх до паперового конверту.
В подальшому, 23.03.2023 приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись у вищезазначеній квартирі за вищевказаною адресою, реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом обману, під приводом необхідності обміну грошових коштів, які належать ОСОБА_14 та які останній передав ОСОБА_10 , яка взяла до рук паперовий конверт, у якому знаходились вищевказані грошові кошти, у загальній сумі 1 322 780 гривень 00 копійок, та залишила останньому конверти з серветками, після чого пішла з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_10 , шляхом обману незаконно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_14 , обернувши їх на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнового збитку на загальну суму 1 322 780 гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
28 березня 2023 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що вона підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке вручене матері ОСОБА_10 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Постановою слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2023 підозрювану ОСОБА_10 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді від 30 березня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.03.2023 о 20:50 год. ОСОБА_10 затримано на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2023, в тому числі в порядку ст. 208 КПК України.
31.03.2023 ОСОБА_17 відмовилась від підпису про вручення підозри від 28.03.2023 в присутності свідків.
Підозра ОСОБА_10 у вчиненні нею злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_10 вчинила корисливий, особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрювана ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, після повідомлення про підозру матері, останній також були вручені повісти про виклик підозрюваної ОСОБА_10 до Павлоградського РВП та володіючи відомостями про явку для проведення слідчих дії за її участі, підозрювана ОСОБА_10 у вказаний час та дати не з`явилась, ухвалою слідчого судді від 30 березня 2023 року надавався дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підозрювана ОСОБА_10 була затримана в пункті пропуску "Шегині" 30.03.2023 о 20:50. Також, враховуючи той факт, що ОСОБА_10 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, а отже є підстави вважати, що остання може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Отже, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити з підстав зазначених в клопотанні, прокурор зазначив, що підозра обґрунтована, ризики доведені, також зазначає про ризик спотворення доказів, підозрювану було затриману при спробі перетину державного кордону України, застосування більш м`якого запобіжного заходу як домашній арешт не можливо, так як адреса проживання підозрюваної не підтверджена, домашній арешт не зможе запобігти зазначеним ризикам, так як підозрювана схильна вчиняти злочини, раніше судима, але судимість погашена, на розгляд в суді перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваної в справі № 211/4909/20 за ч. 2, 3 ст. 190 КК України, розгляд справи призначено на 11.05.2023.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати домашній арешт, вона проживає одна з трьома дітьми в АДРЕСА_2 вже рік, за договором оренди на 5 років, який є, але не може надати, батько дітей з ними не живе, він живе в м. Дніпро, про підозру вона не знала, з мамою не спілкувалась, так як в неї не було телефону, мати не грамотна, про виїзд з дітьми за кордон нікого не повідомляла, хотіла вивезти дітей за кордон з сестрою, а сама повернутись в Україну, щоб діти там отримували кошти. Щодо підозри зазначила, що вона нічого не вчиняла, не знаю чому на неї вказують потерпілі та свідки, в цей день вона була в м. Дніпро, але доказів цього не має. Діти зараз перебувають з її мамою в Дніпропетровській області.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання, зазначили, що підозра не обґрунтована, ОСОБА_10 не набула статусу підозрюваної так як підозра вручена її матері, яка не вміє читати та писати, відмовилась від вручення, а потім вручалась ОСОБА_10 , яка відмовилась від підпису, з порушенням вимог КПК України, чому ОСОБА_10 за іншими адресами її проживання не вручена підозра не відомо, тобто вони вважають підозру не врученою, кому вручались повістки не відомо, ризики не доведені та не обґрунтовані, зазначили та перелічили докази, додані до клопотання які вони вважають неналежними та недопустимими, просять застосувати до ОСОБА_10 домашній арешт, який буде достатнім запобіжним заходом, або заставу в меншому розмірі, так розмір застави, визначений слідчим є непомірним для ОСОБА_10 . Зазначили, що ОСОБА_17 має постійне місце проживання, трьох неповнолітніх дітей, отримає матеріальну допомогу як ВПО на себе та дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки. Кримінальне провадження 2020 року слухається вже три роки. Доказів постійного проживання ОСОБА_17 за адресою, яку вона зазначає не має, так як родичі обіцяли передати договір оренди, але не передали.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, в тому числі розміру шкоди, доведення факту вчинення злочину, відповідна правова кваліфікація, є метою досудового розслідування.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, в тому числі оригінали доданих до клопотання доказів, слідчий суддя вважає, що на даний час є достатні підстави вважати підозру врученою відповідно до вимог КПК України, та обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йде мова - підозрювана, могла вчинити кримінальне правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана не має місця офіційної роботи, як постійного джерела прибутку, незаміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, адресу проживання зазначає АДРЕСА_2 , але доказів зазначених обставин сторона захисту не надає, тобто підозрювана має певні соціальні зв`язки, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на розгляді в Довгинцівському районному суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваної в справі № 211/4909/20 за ч. 2, 3 ст. 190 КК України, інформація щодо запобіжного заходу в зазначеному кримінальному провадженні відсутня. Постановою слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2023 підозрювану ОСОБА_10 оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді від 30 березня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 30.03.2023 о 20:50 год. в пункті пропуску «Шегині» ОСОБА_10 затримано на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2023, в тому числі в порядку ст. 208 КПК України.
Враховуючи дані про підозрювану та те, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини та обґрунтування сторони обвинувачення, позицію та обґрунтування сторони захисту, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії, так як підозрювана не працює, не має постійного джерела прибутку, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, доказів щодо наявності у підозрюваної постійного місця проживання за адресою, зазначеною підозрюваною,слідчому судді не надано, підозрювана зазначила, що мати зараз проживає з дітьми в Дніпропетровській області, а відповідно до допиту в якості свідка матері підозрюваної ОСОБА_16 від 24.03.2023, вона мешкає за адресою АДРЕСА_7 , та ОСОБА_10 також проживає за цією адресою, але вона її місяць не бачила, зазначене позбавляє слідчого суддю можливості встановити місце постійного проживання підозрюваної та вирішити питання щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до протоколу про затримання особи від 30.03.2023 підозрювана ОСОБА_10 була затримана в пункті пропуску «Шегині» 30.03.2023 о 20.50 год., відповідно до пояснень підозрюваної її було позбавлено права вільно пересуватись, тобто перебувати в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою 30.03.2023 о 17.30 год.
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 згідно ст.12 КК України належить до особливо тяжкого злочину, обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати розмір застави - 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.176-178,183,186,193-194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17:30 год 28 травня 2023 року.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 17:30 год. 30.03.2023.
Строк дії ухвали - до 17:30 год 28 травня 2023 року включно.
Встановити ОСОБА_10 заставу у розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 476 200 гривень (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч двісті), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_10 з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрювана ОСОБА_10 буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі внесення застави, покласти ОСОБА_10 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому підозрювана проживає чи перебуває,
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_10 обов`язків не може перевищувати двох місяців.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У випадку невиконання підозрюваним покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1