ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , та застосовано щодо підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.01.2023.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000150 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 306 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваної.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог посилається на недоведеність ризиків. Вказує, що органом досудового розслідування зазначено, що підозрювана ОСОБА_7 може втекти від органу досудового розслідування та суду у зв`яку з тим, що вона не з`являлась на судові засідання30.11.2022 та 02.12.2022 щодо розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з перебуванням останньої на лікуванні з діагнозом «розсіяний склероз». Посилається, що підозрювана перебувала на стаціонарному лікуванні з 30.11.2022 по 05.12.2022, що підтверджується випискою із медичної картки та про що були повідомлені як орган досудового розслідування, так і суд.

Також зазначає про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України, яка носить суто гіпотетичний характер без деталізації та обґрунтування розміру часток учасників групи, які підлягали виплаті, та обсягу наркотичних засобів, які нібито закуповувались учасниками групи. Вказує, що долучення до клопотання виписки з карткового рахунку громадянки ОСОБА_10 не може свідчити про те, що даною карткою користувалась саме ОСОБА_7 та органом досудового розслідування не встановлювалась та не допитувалась дана особа.

Крім того, просить врахувати особу підозрюваної, оскільки остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має стійкі соціальні зв`язки, є матір`ю одиначкою та виховує малолітню доньку, є інвалідом та має проблеми зі здоров`ям. Вказує, що донька підозрюваної має проблеми зі здоров`ям з народження та має діагноз гіпоксично-ішемічного ураження головного мозку, судомний синдром та лікворо-гіпертензійний синдром, а тому потребує постійного догляду та прийому ліків.Окрім цього, дитині на даний час виповнилось тільки два роки та розлучення з матір`ю спричинить дитині значну моральну шкоду та може погіршити її стан здоров`я, оскільки ОСОБА_7 постійно турбується про неї та слідкує за її лікуванням, у зв`язку з чим, на переконання захисника запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю цілком забезпечить повний контроль з боку органу досудового розслідування за підозрюваною та надасть змогу повністю запобігти ризикам.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу подану в інтересах останньої та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 05.05.2022, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 на початку травня 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в автомобілі марки «Skoda-Octavia» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований та яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на парковці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи всупереч вимог Законів України «про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення у великих розмірах з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, вступила у попередню змову з ОСОБА_12 , раніше судимою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Згідно злочинної схеми, розробленої ОСОБА_7 , з метою конспірації протиправних дій, сформовані разом з ОСОБА_12 мастер-клади за місцем тимчасового проживання останньої перевозили автомобілем до м. Кременчук Полтавської області, де залишали у схованці для ОСОБА_13 , яка у свою чергу, отримавши мастер-клад, перевозила його громадським транспортом до м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, та розповсюджувала по місту шляхом розміщення в «закладках» - прихованих, заздалегідь визначених ОСОБА_7 місцях. А також частину наркотичного засобу для подальшого фасування ОСОБА_14 перевозили до гаражного приміщення, яким користується останній. Після розфасування згідно дозування, визначеного ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , відповідно до вказівок останньої також розміщував мастер-клади у схованках для ОСОБА_13 та інших невстановлених досудовим розслідування осіб.

Надалі особа, що виявила намір придбати наркотичний засіб, здійснювала замовлення за допомогою дзвінка за абонентським номером НОМЕР_2 оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» у особи під ніком « ОСОБА_15 », яким користувались ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , здійснюючи адміністрування так званим магазином.

Після чого, споживач, здійснивши зарахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту у АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_10 , шляхом її поповнення через термінал, та під час дзвінка за вище вказаним абонентським номером назвавши час зарахування грошових коштів, отримувала інформацію щодо адреси місця «закладки», орієнтирів та способу його ідентифікації або у чаті месенджеру «Viber» повідомлення з адресою, фото місця «закладки», орієнтирів та способу ідентифікації. У подальшому споживач за наданими адресою та орієнтирами або фото «закладки» з координатами відшукував придбані заборонені речовини.

ОСОБА_7 , використовуючи мережу інтернет та доступ до банківської картки № НОМЕР_3 , відкриту у АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_10 , перераховувала отримані від продажу наркотичних засобів грошові кошти на визначені нею карткові рахунки.

29.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

30.11.2022 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке 08.12.2022 задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.05.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.05.2022;

-протоколом огляду особи від 11.06.2022;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.06.2022;

-протоколом огляду предметів від 11.06.2022;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.06.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.06.2022;

-висновком експерта від 29.06.2022 № СЕ-19/117-22/7293-НЗПРАП;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.06.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15.06.2022;

-протоколом огляду особи від 06.07.2022;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.07.2022;

-протоколом огляду предметів від 06.07.2022;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.07.2022;

-висновком експерта від 07.07.2022 № СЕ-19/117-22/8756-НЗПРАП;

-протоколом про результатами проведення НСРД -аудіо, - відеоконтроль особи № 137 від 22.07.2022;

-протоколом про результати проведення НСРД - візуального спостереження за особою №167 від27.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 07.07.2022;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_20 від 06.07.2022;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_20 від 07.07.2022

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_20 від 28.07.2022;

-висновком експерта від 28.07.2022 №СЕ-19/117-22/8821-НЗПРАП;

-висновком експерта від 28.07.2022 №СЕ-19/117-22/8822-НЗПРАП;

-протоколом проведення обшуку від 06.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_13

-висновком експерта від 26.07.2022 № СЕ-19/117-22/8818-НЗПРАП;

-протоколом проведення обшуку від 06.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду від 06.07.2022 , вилучених у ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2022 за адресою АДРЕСА_3 ;

-висновком експерта №СЕ-19/117-22/8819-НЗПРАП від 26.07.2022;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2022 за адресою АДРЕСА_3 ;

-висновком експерта №СЕ-19/117-22/8820-НЗПРАП від 25.07.2022;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2022 за адресою АДРЕСА_3;

-висновком експерта №СЕ-19/117-22/9543-НЗПРАП від 27.07.2022;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2022 за адресою АДРЕСА_3 ;

-висновком експерта №СЕ-19/117-22/8823-НЗПРАП від 26.07.2022

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_13 від 07.07.2022;

-протоколом огляду документів від 26.08.2022;

-протоколами пред`явлення для впізнання за участі ОСОБА_13 від 28.07.2022;

Таким чином наявна у зазначених документах інформація дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетна до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Питання щодо допустимості доказів у даному кримінальному провадженні, а також їх достатності для встановлення вини особи, може бути вирішено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєний ОСОБА_7 тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання, або виготовлення підозрюваною ОСОБА_7 наркотичних засобів, а перебуваючи на волі, остання може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, так як, підозрюваній ОСОБА_7 відомі свідки, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення обшуків та оперативних закупок, та на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Доказів того, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, стороною захисту не надано.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4