Справа №369/537/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1 ,
Провадження №11-кп/824/2012/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегнувате Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 20.11.2020 близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи будівельний сегментний ніж з шириною леза 25 мм, наніс не менше дев`яти ударів по голові, обличчю, шиї, передній поверхні грудей зліва та верхнім кінцівкам ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №179 від 12.01.2021, при судово-медичному огляді 23.11.2020 року у ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

?поширена різана рана лівої бокової поверхні волосяної частини голови, обличчя та шиї (ліва скронева, привушно-жувальна та підщелепна ділянка, переднє-бокова поверхня шиї) з ушкодженням привушної слинної залози та лицьового нерва;

?поширена різана рана лівої половини обличчя (ліві лобна, скронева та щічна ділянки);

?дрібна колото-різана рана лобної ділянки по центру;

?дрібна колото-різана рана правої підочної ділянки;

?поверхнева різана рана нижньої частини правої половини обличчя (мочка правого вуха, ділянки тіла нижньої щелепи та підборіддя справа);

?не проникаюча колото-різана рана лівої підключичної ділянки;

?подряпина лівого плеча;

?рана тилу правого передпліччя з ушкодженням м`язу розгинача 5-го пальця;

?колото-різана рана тилу правого передпліччя.

Дві поширені рани лівої половини обличчя з ушкодженням слинної залози та лівого лицьового нерву, рана тилу правого передпліччя з ушкодженням м`язу розгинача 5-го пальця відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я терміном понад 21 день.

Інші рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Подряпина плеча відноситься до легких тілесних ушкоджень.

На місці вчинення злочину, ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений сторонніми особами.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_8 , змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Зазначає, що вирок суду є незаконним, необгрнутованим та невмотивованим, та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що висновок суду про те, що ОСОБА_8 мав умисел на вбивство потерпілої ОСОБА_10 , а не на спричинення їй тілесних ушкоджень, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки спричинені потерпілій тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень, всі поранення є непроникаючими та жодного тілесного ушкодження, яке було б небезпечним для життя в момент його заподіяння, діями ОСОБА_8 не спричинено, відтак його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КК України.

Також, зазначає, що суд безпідставно зазначив, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 спричинені будівельним ножем, в той час як в обвинувальному акті зазначено, що ніж є канцелярським.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на сукупності допустимих, достовірних та достатніх для цих висновків доказів, які повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги захисника про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України колегія суддів вважає неспроможними.

Так, в ході апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок суду про вчинення ОСОБА_8 закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, зроблено на підставі сукупності зібраних, безпосередньо досліджених та оцінених у відповідності до вимог ст. 94 КПК України доказів, а саме:

- показів потерпілої ОСОБА_9 про те, що 20.11.2020 року ОСОБА_8 кидався на неї із ножем та казав, що вб`є. Після чого, почав наносити удари ножем по обличчю та по руці. Донька потерпілої прибігла та почала обороняти її. Після чого, він пішов до своєї кімнати і сказав, що закінчить те, що не закінчив.

- показів свідка ОСОБА_12 про те, що 20.11.2020 ОСОБА_8 почав наносити удари ножем її матері по обличчю та іншим частинам тіла. Свідок намагалась обороняти свою матір та спробувала припинити протиправні дії і ОСОБА_8 пішов на другий поверх та погрожував повернутись і «закінчити розпочате»

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2020 року №0001034; постанови про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 21.11.2020 року; постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.11.2020 року; рапортів від 20.11.2020 року; консультативне заключення від 21.11.2020 року на ім`я ОСОБА_9 , згідно якого встановлено діагноз: стан після ПХО колото-різано-рваних ран скронево-вилицевої ділянки, привушно-жувальної ділянки з переходом на підщелепну на верхню третину шиї зліва, підключичної ділянки зліва, тильної поверхні с/т правого передпліччя з ушкодженням м`язу розгинача 5-го пальця; заяви ОСОБА_9 про надання згоди працівникам поліції на огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу огляду місця події від 21.11.2020 року (з фото таблицею), згідно якого об`єктом огляду являється кухонне приміщення в будинку АДРЕСА_2 . У пластиковому відрі знаходиться предмет зовні схожий на канцелярський ніж, розміром приблизьмо 15 см, ширина 5 см. На даному предметі знаходяться плями бурого кольору. Даний предмет із висунутим лезом. Поруч із пластиковим відром у поліетиленовому пакеті знаходиться піжама темно-синього кольору, на якій маються сліди бурого кольору. Під час огляду було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на канцелярський ніж із слідами бурого кольору та піжама із слідами бурого кольору; постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 21.11.2020 року; відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.05.2020 року; ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2020 року; копії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2020 року, згідно якої накладено арешт на предмет зовні схожий на канцелярський ніж із слідами бурого кольору та піжама із слідами бурого кольору; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2020 року (з довідкою); протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2020 року; постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 21.11.2020 року; копії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2020 року; повідомлення про підозру від 21.11.2020 року; постанову про відібрання зразків для дослідження від 21.11.2020 року; протоколу отримання зразків для експертизи від 21.11.2020 року; копії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2020 року; постанови про відібрання зразків для дослідження від 24.11.2020 року; протоколу отримання зразків для експертизи від 25.11.2020 року; виписки із медичної карти стаціонарного хворого №109635/103678/965 на ім`я ОСОБА_9 ; копії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2020 року; протоколу тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_9 , що знаходиться в КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» за адресою: м.Київ, вул.Багговутівська, 1; опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.12.2020 року, згідно якого було вилучено історії хвороби ОСОБА_9 ; протоколу огляду від 26.11.2020 року ( з фототаблицею); постанови про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 25.11.2020 року; висновком експерта №СЕ-19/111-20/57603-Б від 06.01.2021 року, згідно якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на клинку предмета схожого на канцелярський ніж збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 ; постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 25.11.2020 року; висновку експерта №СЕ-19/11-20/57588-Б від 11.01.2021 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кофті сірого кольору збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кофті сірого кольору збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 ; постанови про призначення судово-психіатричної експертизи від 30.11.2020 року; висновку судово-психіатричного експерта №507 від 02.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_8 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_8 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_8 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому афективному стані, який міг здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував; постанови про призначення судово-медичної експертизи від 25.11.2020 року; висновку експерта №179 від 12.01.2021 року, при судово-медичному огляді 23.11.2020 року у гр. ОСОБА_9 були виявлені: поширена різана рана лівої бокової поверхні волосяної частини голови обличчя та шиї (ліва скронева, привушно-жувальна та підщелепна ділянка, переднє-бокова поверхня шиї) з ушкодження привушної слинної залози та лицьового нерва; поширена різана рана лівої половини обличчя (ліві лобна, скронева та щічна ділянки); дрібна колото-різана рана на лобній ділянці по центру; дрібна колото-різана рана правої підочної ділянки; поверхнева різана рана нижньої частини правої половини обличчя (мочка правого вуха, ділянки тіла нижньої щелепи та підборіддя справа); не проникаюча колото-різана рана лівої підключичної ділянки; подряпина лівого плеча; рана тилу правого передпліччя з ушкодженням м`язу розгинача 5-го пальця; колото-різана рана тилу правого передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету з ріжучими та колото-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну. Дві поширені рани лівої половини обличчя з ушкодженням слинної залози та лівого лицьового нерву, рана тилу правого передпліччя з ушкодженням м`язу розгинача 5-го пальця відносяться до ушкоджень СЕРДЕНЬОЇ тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я терміном понад 21 день. В зв`язку з порушенням міміки та наявністю рубців значної довжини лівої половини обличчя внаслідок отриманих поранень, для визначення питання про невиправність зазначених змін обличчя, необхідний повторний огляд ОСОБА_9 через 6 місяців після травми. Інші рани відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Подряпина плеча відноситься до легких тілесних ушкоджень; протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.2021 року за участі ОСОБА_9 ; постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 11.01.2021 року, згідно якої CD-R диск під назвою «Videx», на якому збережено відеозапис слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_9 від 11.01.2021 року визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження; протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.2021 року за участі свідка ОСОБА_12 ; постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 11.01.2021; постанова про уточнення від 12.01.2021 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.01.2021 року; матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Вищезазначені, досліджені безпосередньо судом першої інстанції докази суд апеляційної інстанції вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для встановлення існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та які у своїй сукупності вказують на умисний характер дій обвинуваченого і відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_8 злочину та його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрнутовано встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 цілеспрямовано наніс чисельні удари ножем по життєво важливим частинам тіла потерпілої, серед яких життєво важливі органи, згідно висновку експерта, шия та обличчя, і лише завдяки супротиву потерпілої і втручання свідка ОСОБА_12 , обвинувачений припинив свої протиправні дії та не довів їх до кінця. При цьому, про умисел ОСОБА_8 на позбавлення життя потерпілої свідчить і те, що обвинувачений наніс не менше 9 ударів в життєво важливі органи потерпілої.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ніж, яким ОСОБА_8 наносив потерпілій ОСОБА_9 удари є канцелярським, а не будівельним, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, з вироку суду вбачається, що судом першої інстанції досліджено речовий доказ, а саме ніж та вірно зазначено про те, що даний ніж є саме будівельним, та цим ножем можливо нанести тілесні ушкодження людині, в тому числі і такі, які призведуть до смерті, на що вказує розмір леза (довжина ширина, товщина) та його міцність, незважаючи на те, що він є сегментним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність, необгрунтованість та невмотиваність вироку суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Крім того, на думку колегії суддів призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 цілком відповідає ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: