Справа №443/1519/22
Провадження №1-кп/443/33/23
ВИРОК

іменем України

19 квітня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000658 від 09.11.2022) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жидачів Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 26.10.2022 в період з 20 год 56 хв по 21 год 03 хв перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», що за адресою: Львівська область, Стрийський район, місто Жидачів, вулиця Шашкевича, 13, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно йому не належить, умисно, таємно, з метою одержання неправомірної вигоди, викрав з стелажів вказаного магазину пляшку настойки лікерної торгової марки «BECHEROVKA» 0,5 л 38% по ціні 268,08 гривень без ПДВ, яку заховав під светр, в який був одягнений та з вітрини з хлібобулочними виробами викрав булочку «Французьку Пшеничну» 50 г по ціні 6 гривень без ПДВ, яку заховав у кишеню светра. Після цього, ОСОБА_3 із викраденим майном, не оплачуючи за нього, пройшов повз касові зони магазину, покинув його, тим самим розпорядившись викраденим ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» на загальну суму 274,08 гривень.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 4 статті 185 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчим СВ Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та затверджений старшим прокурором групи прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, показаннях представника потерпілого, свідків, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважає, що надані докази доводять склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

Представник потерпілого повністю підтримав позицію прокурора.

Правова позиція сторони захисту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнав частково, надав суду показання, за змістом яких 26.10.2022 у м.Жидачів він зайшов у магазин «Рукавичка». У цей час він перебував у стресовому та збудженому стані, оскільки його дівчина по телефону повідомила про розірвання з ним стосунків, взяв пляшку Бехеровки та булочку і вийшов з магазину не заплативши за цей товар. Крадіжку вчинив сам, коли його ніхто не бачив. Вину у вчиненні крадіжки визнає повністю. Не згідний з кваліфікацією його дій за частиною 4 статті 185 КК України, оскільки на території вчинення ним правопорушення не відбуваються воєнні дії. Спиртне не вживає і перед вчиненням крадіжки також алкоголь не вживав, а сказати про те, що вчинив крадіжку саме у стані алкогольного сп`яніння його підговорили працівники поліції, повідомивши, що за це йому нічого не буде. Протокол слідчого експерименту підписав не читаючи його змісту.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та вважає, що діяння обвинуваченого підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, оскільки у діяння обвинуваченим вчинені на території, на якій не відбуваються воєнні дії, і не з використанням умов воєнного часу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, кожному з яких судом надана ретельна оцінка з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , за змістом яких у магазині «Рукавичка» було проведено ревізію, за наслідком якої виявлено нестачу товару. Після опрацювання відео з камер спостереження була написана заява у поліцію, працівники якої через деякий час повідомили про виявлення особи, яка вчинила крадіжку зазначеного товару. З відео було видно, як особа сховала товар під светр і пройшов повз каси. Нестачу товару виявив охоронець ОСОБА_8 . Завданий збиток крадіжкою відшкодовано повністю;

показаннями свідка ОСОБА_9 , за змістом яких 27.10.2022 у магазині була проведена міні ревізія, яка виявила нестачу Бехеровки та булочки. Під час перегляду відео за попередній день було встановлено як громадянин (обвинувачений) під кінець робочого дня викрав Бехеровку та булочку. Цей громадянин ходив по магазині і розмовляв по телефону, а після того, як вкрав товар пройшов повз третю касу не розплатившись і пішов до виходу;

показаннями свідка ОСОБА_10 , за змістом яких працівники поліції повідомили їй про вчинення її сином крадіжки пляшки горілки. Син займається спортом, алкоголю не вживає. Син розповідав їй про розрив з дівчиною і що йому від цього у той день було погано;

актом проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28.10.2022 та довідкою від 28.10.2022, згідно з якими встановлено нестачу товару у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та його вартість, а саме: настойки лікерної торгової марки «BECHEROVKA» 0,5 л 38% по ціні 268,08 гривень без ПДВ та булочки «Французька Пшенична» 50 г по ціні 6 гривень без ПДВ (а.к.п.50);

протоколом огляду місця події від 09.11.2022 та фототаблицею до цього протоколу, відповідно до яких встановлено місце події, яким є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , розташування у цьому магазині товарів, а також встановлено наявність у магазині власної пекарні (а.к.п.52, 53-60);

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2022, згідно з яким ОСОБА_3 добровільно розповів та показав на місці події (у магазині «Рукавичка» у м. Жидачів по вул. Шашкевича,13) як вчиняв крадіжку однієї пляшки «Бехеровка» та однієї булочки. При цьому у своїх показаннях ОСОБА_3 вказав, що вчиняв крадіжку у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.64-67).

З метою оцінки вказаних вище доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали (процесуальні докази):

постанова про визнання предмету в якості речового доказу від 09.11.2022, якою визнано DVD диск білого кольору марки «MyMEDIA» речовим доказом (а.к.п.62).

Відповідність безпосередньо досліджених судом доказів критеріям належності та допустимості.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і у своїй сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у статті 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Зазначені докази узгоджуються між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Також, суд зауважує, що сторона захисту не оспорювала безпосередньо досліджені судом докази, надані стороною обвинувачення, та не наводила аргументів щодо їх неналежності чи недопустимості, а також не надавала суду інших доказів, які б прямо чи непрямо підтверджували існування чи відсутність обставин, що підлягали доказуванню у цьому кримінальному провадженні, з метою безпосереднього дослідження їх судом.

Мотиви щодо обґрунтованості кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_3 з частини 4 статті 185 КК України та відсутності підстав для зміни обвинувачення.

Суд звертає увагу на те, що 24.02.2022 о 5 годині президентом російської федерації оголошено рішення розпочати військову операцію в Україні, у зв`язку з чим здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах і складах Збройних Сил України, а також здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, термін якого продовжувався і з указаного часу безперервно діє на території України до цього часу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що інкриміноване діяння ОСОБА_3 вчинено під час дії воєнного стану, що стороною захисту не заперечувалося.

Суд констатує, що умови воєнного стану поширюються на всю територію України, що прямо передбачено у зазначеному вище Указі Президента України, а не на певну частину цієї території, відтак аргументи сторони захисту щодо вчинення крадіжки не в умовах воєнного стану, оскільки при вчиненні кримінального правопорушення такі умови обвинуваченим не були використані і на території вчинення діяння воєнні дії не відбуваються, суд вважає необґрунтованими. Інших аргументів щодо помилковості кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 4 статті 185 КК України суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 4 статті 185 КК України правильною.

Висновки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеними факт таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд зазначає, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (правовий висновки Верховного Суду, викладений у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к).

Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину суто з позицій психологічної внутрішньої переорієнтації суб`єкта, справжнє засудження свого діяння, визнання його антисуспільного характеру, про що мають свідчити і об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя (правовий висновки Верховного Суду, викладений у постанові від 14 листопада 2022 року у справі №640/3693/15-к).

Суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_3 , хоч і частково визнав вину у вчиненому правопорушенні, однак надав суду показання, які повністю відповідають викладеним у обвинувальному акті обставинам, є правдивими та справжніми, не приховував суттєвих обставин вчинення кримінальних правопорушень. Усвідомлює вчинення ним кримінально караного діяння, яке у подальшому вчиняти не бажає і не буде. Також, суд звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять фактичних даних, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_3 під час досудового розслідування чи вжиття стосовно нього органом досудового розслідування розшукових дій. Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 пов`язане виключно з його незгодою з правовою кваліфікацією діяння за частиною 4 статті 185 КК України, оскільки він вважає, що вчинив крадіжку не в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене у своїй сукупності, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Також , суд визнає обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України) та добровільне відшкодування завданого збитку (пункт 2 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд зазначає, що обґрунтування наявності обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого діяння у стані алкогольного сп`яніння, яка знайшла своє відображення у обвинувальному акті, ґрунтується виключно на показаннях обвинуваченого, наданих ним на досудовому розслідуванні, зокрема, під час проведення 17.11.2022 слідчого експерименту. Однак, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 хоч і визнав обставину надання ним таких показань, однак заперечив обставину вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надано. З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності цієї обставини, оскільки відсутні достатні та переконливі докази на її підтвердження, відтак суд вважає обставину вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, у стані алкогольного сп`яніння недоведеною, тому до уваги її не бере та вважає за необхідне виключити її з обвинувачення.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином. Кримінальним правопорушенням завдано матеріальний збиток, який відшкодовано повністю.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, не одружений, проживає разом з батьками, братом, сестрою та племінницею, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку представника потерпілого, який претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, завданий збиток повністю відшкодований. При призначені міри покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також взявши до уваги фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, форму вини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також посткримінальну поведінку обвинуваченого (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданого збитку), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Зважаючи на повне добровільне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 завданої потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди у сумі 274 грн 08 коп та відсутність будь-яких претензій у представника потерпілого до обвинуваченого, суд вважає, що відсутній предмет спору, тому відповідно до приписів частини 5 статті 128 КПК України провадження щодо розгляду цивільного позову слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальних витрат не понесено.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Закрити провадження щодо розгляду цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Речові докази (відповідно до постанови про визнання предмету в якості речового доказу від 09.11.2022), а саме: DVD диск білого кольору марки «MyMEDIA» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1