УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002700 від 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 року прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 10.11.2022 року під час проведення огляду місця події ДТП, а саме на: автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , велосипед, блакитного кольору, марки «Аіст», з номером рами № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2022 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 та повідомив, що отримав тілесні ушкодження 04.11.2022 біля 20 год. у смт. Летичів під час ДТП. В ході проведення перевірки було встановлено, що останній отримав тілесні ушкодження 04.11.2022, а саме біля 20 год. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Савицького зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Івана Зубкова, в районі будівлі КНП «Летичівська БПЛ», допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок вказаної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток черепа та кісток обличчя, множинні відкритті рани голови та струс головного мозку.

Дане кримінальне правопорушення 10.11.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002700, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.286 КК України.

10.11.2022 після огляду транспортного засобу, автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на територію арешт майданчику ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р.Шухевича 120 Д, в м. Хмельницькому, Хмельницького району, Хмельницької області.

10.11.2022 після огляду транспортного засобу, велосипеда, блакитного кольору, марки «Аіст», з номером рами № НОМЕР_3 на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на територію арешт майданчику ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р.Шухевича 120 Д, в м. Хмельницькому, Хмельницького району, Хмельницької області.

10.11.2022 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда, блакитного кольору, марки «Аіст», з номером рами № НОМЕР_3 , речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда, блакитного кольору, марки «Аіст», з номером рами № НОМЕР_3 , мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої завдано шкоди здоров`ю велосипедисту ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником велосипеда блакитного кольору, марки «Аіст», з номером рами № НОМЕР_3 , являється ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 10.11.2022 року під час проведення огляду місця події ДТП має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , велосипед, блакитного кольору, марки «Аіст», з номером рами № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя