Провадження № 1-кс/344/4307/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000547 від 21.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна № 0000547 від 21.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України, в якому просить скасувати арешт в частині заборони розпоряджання на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучено протоколом обшуку від 23.09.2022 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник покликається на те, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що їй належить на праві власності, оскільки станом на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем.

Заявник на електронну адресу суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Слідчий на електронну адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила відмовити у задоволенні клопотання, покликаючись на те, що на даний час досудове слідство не завершено, проводяться необхідні слідчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, а також надані документи з матеріалів кримінального провадження №0000547 від 21.04.2022 року, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 21.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України.

В даному кримінальному провадженні 24 вересня 2022 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний № НОМЕР_1 та автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний № НОМЕР_1 , синього кольору, номер шассі: НОМЕР_2 , з двома ключами запалювання, 2012 року випуску, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000547 від 21.04.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000547 було накладено арешт в частині правомочності розпорядження на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шассі: НОМЕР_2 з двома ключами запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , до його скасування у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні вимог клопотання про накладення арешту в частині правомочностей володіння та користування автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний № НОМЕР_1 з двома ключами запалювання, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заявник ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 .

Посилаючись на те, що в подальшому в арешті майна відпала потреба, оскільки у кримінальному проваджені проведено всі слідчі дії, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Заперечуючи проти задоволення даного клопотання, слідчий у поданій слідчому судді заяві зазначила, що на даний час досудове розслідування не завершено, проводяться необхідні слідчі (процесуальні) дії, зокрема, проводяться огляди вилучених телефонів, у тому числі ОСОБА_4 , здійснюється розсекречення протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо; процесуальний статус ОСОБА_4 не визначений.

З даного приводу слідчий суддя зауважує наступне.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства, а також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

У справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

Європейський суд з прав людини у справі «Свіргунець проти України» зазначив, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що на даний час, як повідомила слідча у поданій заяві, підозру у кримінальному провадженні №0000547 ОСОБА_4 (особі, у якої вилучено транспортний засіб) не оголошено, вилучений транспортний засіб до речей, вилучених з обігу, не відноситься; кримінальне провадження триває з 21 квітня 2022 року.

На думку слідчого судді безпідставними є посилання органу досудового розслідування, як на підставу відмови у клопотанні, на загальні формулювання процесуального закону, зокрема, що станом на даний час проводяться необхідні слідчі (процесуальні) дії, зокрема, проводяться огляди вилучених телефонів, у тому числі ОСОБА_4 , здійснюється розсекречення протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо, і в майбутньому ОСОБА_4 може бути оголошено підозру.

Вказані посилання мають характер припущень, які не обґрунтовані конкретними фактами.

В той же час, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Органом досудового розслідування не доведено тієї обставини, що станом на даний час, враховуючи всі конкретні обставини кримінального провадження в сукупності, є обґрунтованим та виправданим втручання держави у право власності ОСОБА_3 на автомобіль, яка процесуального статусу у даному кримінальному провадженні не має.

Не доведено й існування розумного пропорційного співвідношення між метою кримінального провадження (з огляду на його конкретні обставини) та необхідності обмеження права власності заявниці.

Слідчий суддя також зауважує, що арешт майна є лише одним із заходів забезпечення кримінального провадження, для застосування чи існування в подальшому якого повинні існувати імперативно визначені процесуальним законом підстави. При цьому такі підстави з плином часу досудового розслідування можуть змінюватися, у зв`язку з чим підлягають перевірці, зокрема, в рамках розгляду клопотань визначених законом суб`єктів про скасування арешту на майно.

При цьому обов`язок збереження речових доказів та відповідальність осіб, у яких знаходяться речові докази, за їх втрату чи знищення є постійним та таким, від якого особа, у якої зберігається речовий доказ, не звільняється.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна (автомобіля марки«Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) станом на даний час відпала, і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 171, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони правомочності розпорядження на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , який накладено ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.09.2022 року у справі №344/12006/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1