Справа № 545/6203/22
Провадження № 1-кп/545/169/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000671 від 06.10.2022 року, що надійшов з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівка, Полтавського району, Полтавський області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, малолітніх дітей на утриманні не маючої, працюючої КП ПОР «Полтававодоканал», машиністом насосних установок, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 05.10.2022 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин, не маючи на меті умисно заподіяти тілесні ушкодження, і не передбачаючи їх настання, хоча повинна була і могла їх передбачити, здійснила один поштовх своїми руками в передню ділянку тулубу, в районі грудної клітини потерпілої ОСОБА_4 , внаслідок чого остання впала на асфальтне покриття, при цьому падіння відбулося на ліву руку яка була зігнута в ліктьовому суглобі, приведена до тулубу.

Унаслідок цього, потерпіла ОСОБА_4 отримала необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1., п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, за кваліфікуючими ознаками спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаялася, просила суворого її не карати. Прохала також обмежити судовий розгляд її допитом пояснивши, що вона правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні прохала розглянути справу в спрощеному порядку відповідно до вимог ст.349 КПК України. Підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини заподіяння їй тілесного ушкодження.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченої та потерпілої щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченої відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Згідно довідки ВІТ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_5 раніше не судима.

Згідно довідок ОСОБА_5 здорова, працездатна, примусового лікування не потребує, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , передбачена ст. 66 КК України, суд визнає- щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_5 вчинила не тяжкий злочин (ст. 128 КК України), раніше не судима, а також особу винної, її позитивну характеристику, що вину визнала повністю, працює, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, і вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень міру покарання необхідно призначити у виді громадських робіт.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Керуючись ст. ст.118, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1