Справа № 761/1962/23
Провадження № 1-кс/761/1621/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, покладених судом на:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 22.10.2022,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, але не більше строку досудового розслідування, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; уникати спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Як зазначає прокурор у клопотанні, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, відомості про який 22.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 21.10.2022, приблизно о 21 год. 33 хв., керуючи автомобілем марки «BMW», д.н. НОМЕР_1 , рухався в межах другої (середньої) смуги проїзної частини вул. Дарницький міст у м. Києві зі сторони вул. Дніпровська набережна в напрямку вул. Наддніпрянське шосе.

В цей час, попереду, в другій (середній) смузі попутного напрямку руху проїзної частині вул. Дарницькій міст, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, один за одним відповідно, стояли автомобілі марки «Seat Leon» р.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_3 , поза задньою частиною якого стояли їх водії ОСОБА_5 (біля правого борту транспортного засобу) та ОСОБА_6 (біля лівої задньої фари цього ж транспортного засобу), очікуючи приїзду працівників поліції, з метою оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення по ДТП.

Під час руху, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 підпункт «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку а також особливості вантажу , що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, керуючи автомобілем марки «BMW», д.н. НОМЕР_1 , маючи об`єктивну змогу завчасно виявити попереду себе, в межах другої смуги, нерухомі транспортні засоби, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією та усвідомити, що біля транспортних засобів можуть перебувати люди, будучи зобов`язаним уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, а також обирати таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, достеменно знаючи, що під час руху водій повинен обирати безпечні прийоми керування, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не переконався, що зміна напрямку руху ліворуч не створить небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян, розпочав маневр перестроювання з другої (середньої) в третю (крайню ліву) смугу проїзної частини вул. Дарницькій міст у м. Києві, під час виконання якого, навпроти електроопори № 367 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1996 р.н., який перебував біля задньої лівої частини автомобіля марки «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_3 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.

Після скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , не зупиняючись, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та зник в невідомому напрямку.

В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної події та знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , 1996 р.н., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 21.10.2022, приблизно о 21 год. 33 хв., керуючи автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в межах другої (середньої) смуги проїзної частини вул. Дарницький міст у м. Києві зі сторони вул. Дніпровська набережна в напрямку вул. Наддніпрянське шосе, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити попереду себе, в межах своєї смуги, нерухомі транспортні засоби, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, усвідомити, що біля транспортних засобів можуть перебувати люди, будучи зобов`язаним уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, а також обирати таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, невірно обрав прийоми керування, не переконався, що зміна напрямку руху ліворуч не створить небезпеки іншим учасникам руху та створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян, розпочав маневр перестроювання з другої (середньої) в третю (крайню ліву) смугу проїзної частини вул. Дарницькій міст у м. Києві, під час виконання якого, навпроти електроопори № 367 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував біля задньої лівої частини автомобіля марки «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_3 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.

Після скоєння наїзду, ОСОБА_4 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, допустивши порушення вимог пункту 2.10 «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України:

- п. 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

- підпункт «а»: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- підпункт «б»: увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

- підпункт «г»: вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

- підпункт «д»: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

- підпункт «е»: вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, маючи об`єктивну змогу усвідомити, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 опинився в небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан та небезпечний для життя стан, достеменно знаючи, що після наїзду потерпілий отримав тілесні ушкодження та залишився на проїзній частині, де в будь-яку мить на нього може бути скоєно наїзд іншим транспортним засобом, маючи можливість організувати об`їзд місця пригоди, викликати швидку медичну допомогу та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, будучи зобов`язаним надати допомогу та піклуватись про потерпілого, який перебуває в безпорадному стані, в результаті отриманих тілесних ушкоджень та якого він сам поставив в небезпечний для життя стан, намагаючись уникнути покарання за скоєне правопорушення, свідомо порушуючи вимоги пункту 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України, не зупиняючись, зник з місця ДТП в невідомому напрямку, переховуючись від працівників поліції, залишився без допомоги потерпілого ОСОБА_6 в небезпечному для життя стані.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_6 , 1996 р.н., який перебував в небезпечному для життя стані, позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якому він мав змогу надати допомогу та якого він сам поставив в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

В своїй сукупності, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

01 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, підтверджується протоколом огляду відеозапису від 07.11.2022, протоколом огляду місця події від 21.10.2022 та схемою до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожня обстановка та наявна слідова інформація на місці пригоди, протоколом огляду транспортного засобу від 22.10.2022.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що строк дії покладених процесуальних обов`язків застосованих до ОСОБА_4 закінчується 21.01.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим внаслідок його складності.

За вказаних обставин у вказаному кримінальному провадженні слід виконати наступні процесуальні дії:

- отримати висновок судової автотехнічної експертизу з приводу механізму розвитку вказаної ДТП;

- повідомити про кінцеву підозру у вчиненні злочину, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

- повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування, ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження та вручити запит стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України;

- вручити обвинувальний акт ОСОБА_4 та його захиснику.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, а саме тривалим строком проведення судових експертиз. Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, спрямованні на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, лише після їх проведення можливо визначити належну правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, у досудового слідства виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк до трьох років або без такого.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевказане, орган досудового розслідування крім того вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним:

(п. 1) підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк до трьох років або без такого, а тому розуміючи невідворотність покарання, може змінити своє місце проживання, покинути територію України, тобто вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

(п. 3, 4) підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків, підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, а також іншим чином впливати на хід досудового розслідування;

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, але не більше строку досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, відомості про який 22.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

22 жовтня 2022 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві по факту даної дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також 22 жовтня 2022 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві по факту даної дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000818, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

22 жовтня 2022 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві кримінальні провадження об`єднані під №0000817.

01 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

03 листопада 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у вигляді 300 (триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (744 300 гривень).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- уникати спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

З визначенням строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

22 листопада 2022 року родичами підозрюваного внесено визначений судом розмір застави, після чого ОСОБА_4 був звільнений з-під варти під заставу.

21 грудня 2022 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк до трьох років або без такого.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України. Також слідчий суддя вважає, доведеною наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що може стати підставою та мотивом підозрюваного переховуватися від слідства та суду, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно продовжити покладені на нього обов`язки з метою забезпечення його належної поведінки під час досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 154-157, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, покладених судом на: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити у повному обсязі.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто по 20 лютого 2023 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- уникати спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя