Справа № 991/1126/23
Провадження № 1-кп/991/21/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 05.05.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Решетилівка Полтавської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні 17.03.2023 прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений не з`явився в судові засідання 01.03.2023 та 17.03.2023 без поважних причин, а тому є законодавчо визначені підстави для накладення на нього грошового стягнення.

Звернула увагу, що в судовому засіданні 13.02.2023 обвинувачений просив суд, аби його виклик здійснювали через захисника. Графік наступних судових засідань погоджувався в судовому засіданні 17.02.2023 за участю захисника ОСОБА_6 , яка в свою чергу мала б вжити заходів, щоб повідомити ОСОБА_7 про визначені судом дати.

01.03.2023 ОСОБА_7 не прибув у судове засідання, оскільки перебував у відрядженні в Королівстві Данія. Проте в розпорядженні Голови Верховної Ради України підставою для такого відрядження зазначено лист народного депутата України ОСОБА_7 від 24.02.2023. Вказана обставина свідчить про те, що обвинувачений, знаючи про судове засідання, призначене на 01.03.2023, звернувся із відповідним листом про його відрядження за кордон саме на той період, на який припадає проведення засідання у справі.

17.03.2023 обвинувачений знову не з`явився в судове засідання та не підтвердив наявність для цього поважних причин. Стороною захисту не надано суду відповідного розпорядження Голови Верховної Ради України про відрядження ОСОБА_7 до Республіки Казахстан в якості офіційного спостерігача на парламентських виборах. Зауважила, що до клопотання захисника, поданого в інтересах обвинуваченого, про проведення судового засідання 17.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду додано форму щодо участі у складі делегації на виборах, яку слід було заповнити та направити організації, яка її запитувала, до 24.02.2023. Тобто обвинувачений, будучи обізнаним про заплановане судове засідання 17.03.2023, надав свою згоду на участь в спостережній місії на виборах в Республіці Казахстан. Крім того зазначила, що вибори мають відбутись лише 19.03.2023, в той час як судове засідання призначено на 17.03.2023.

Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора. Вважає, що її підзахисний не з`явився в судове засідання, призначене на 01.03.2023, з поважних причин. Водночас суд задовольнив клопотання сторони захисту та надав ОСОБА_7 дозвіл брати участь в судовому засіданні 17.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Обвинувачений на початку засідання приєднався до відеоконференції, однак його участь в дистанційному судовому провадженні перервалась з технічних причин, які від нього не залежали. Вважає, що обвинувачений станом на 24.02.2023 не знав і не міг знати про погоджений графік судових засідань, оскільки не був присутній в судовому засіданні 17.02.2023 та в цей час перебував у відрядженні за межами України. Додатково пояснила, що ОСОБА_7 вже більше місяця перебуває у відрядженнях закордоном, що позбавляє захисника можливості конфіденційного спілкування з її підзахисним.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 323 КПК України, обвинувачений, участь якого є обов`язковою під час судового розгляду, зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 131 КПК України визначено, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, за невиконання процесуальних обов`язків (ч. 1 ст. 144 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у разі неприбуття на виклик суду).

Аналогічна норма міститься й у ч. 3 ст. 146 КПК України та передбачає, що суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Враховуючи викладене, суд при вирішенні питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення на обвинуваченого має встановити: (1) чи був обвинувачений викликаний у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, (2) чи наявні (відсутні) поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклик, (3) чи повідомив обвинувачений суд про причини свого неприбуття; (4) чи може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні унормований главою 11 КПК України. Так, ч. 1, 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено судом з матеріалів справи, виклик обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання, призначені на 01.03.2023 о 08 год 10 хв та на 17.03.2023 о 13 год 00 хв, здійснений з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України. Вказані обставини підтверджуються квитанціями від 20.02.2023 № 259585050-1 та від 02.03.2023 № 262174218-1 про доставку одержувачу - Апарату Верховної Ради України - електронних документів (повісток про виклик в судові засідання від 17.02.2023 вих. № 991/1126/23/4924/2023 та від 01.03.2023 вих. № 991/1126/23/6254/2023) у Системі електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Крім того, вказані дати та час проведення судових засідань були узгоджені судом із захисником ОСОБА_6 , через яку, за клопотанням обвинуваченого, озвученим у судовому засіданні від 13.02.2023, суд може здійснювати виклик ОСОБА_7 у судові засідання.

У судове засідання, призначене на 01.03.2023 о 08 год 10 хв, обвинувачений не з`явився. Захисник завчасно повідомила суд про неможливість прибуття ОСОБА_7 за викликом. Так, у своєму клопотанні від 27.02.2023 захисник ОСОБА_6 зазначила, що її підзахисний з 28.02.2023 до 04.03.2023 перебуває у відрядженні в Королівстві Данія. На підтвердження чого надала копію розпорядження Голови Верховної Ради України від 24.02.2023 № 156. Тобто обвинувачений через свого захисника виконав свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, - заздалегідь повідомив суд про неможливість прибути за викликом 01.03.2023.

Зі змісту листа Голови Верховної Ради України від 07.03.2023 № 07/10-2023/47639 вбачається, що народний депутат України ОСОБА_7 є єдиним представником України в керівних органах ОБСЄ та єдиним представником у Регламентному Комітеті Асамблеї, на нього покладаються питання ведення дискусії щодо можливих засобів притягнення Російської Федерації до відповідальності через механізми санкцій, а також розробки кроків практичних дій у цьому напрямі. У зв`язку з вказаними обставинами, розпорядженням від 24.02.2023 № 156 ОСОБА_7 (на запрошення Генерального Секретаря Міжнародного секретаріату ПА ОБСЄ Роберта Монтелли) відряджено до Королівства Данія з 28.02.2023 до 04.03.2023 з метою проведення дискусій щодо напрацювання необхідних інструментів притягнення Російської Федерації до відповідальності через механізм санкцій, які запроваджені в Асамблеї.

Зважаючи на мету означеного відрядження, а також те, що ОСОБА_7 є єдиним представником України в керівних органах ОБСЄ, суд вважає, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, призначене на 01.03.2023 о 08 год 10 хв, з поважних причин.

16.03.2023 на адресу суду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про участь обвинуваченого в судовому засіданні, яке призначене на 17.03.2023 о 13 год 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Клопотання мотивоване тим, що наразі ОСОБА_7 перебуває в Республіці Казахстан в якості офіційного спостерігача на парламентських виборах, які відповідно до офіційного запрошення відбудуться 19.03.2023.

Ухвалою від 16.03.2023 клопотання захисника задоволено частково, постановлено провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

17.03.2023 обвинувачений брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, свого Електронного кабінету та власних технічних засобів. Однак із невстановлених технічних причин відеоконференцзв`язок із обвинуваченим перервався.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні підстави стверджувати про невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуального обов`язку прибути за викликом до суду 17.03.2023.

З урахуванням того, що обвинуваченим 01.03.2023 та 17.03.2023 не допущено порушень процесуальних обов`язків, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 42, 138, 139, 144, 146, 323, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3