Справа № 761/6233/23
Провадження № 1-кс/761/4329/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000211 від 12.05.2022,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2023 слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000211 від 12.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 4 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000211 від 12.05.2022 року.

12 січня 2023 року о 19 год. 01 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За вказаними обставинами злочинної діяльності 13.01.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

13 січня 2023 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 12 березня 2023 із урахуванням часу фактичного затримання особи.

Проте, обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, зокрема: протокол огляду глобальної мережі Інтернет від 17.08.2022, який містить відомості щодо підкорення «главного управление мвд херсонской области» окупаційній владі; протокол огляду глобальної мережі Інтернет від 17.08.2022, який містить відомості щодо функцій незаконного правоохоронного органу «главное управление мвд херсонской области» створеного на тимчасово окупованій території Херсонської області; протокол огляду глобальної мережі Інтернет від 22.08.2022, який містить відомості щодо формування окупаційної поліції на тимчасово окупованій території Херсонської області по російському зразку; протокол огляду відеохостингу «Youtube» від 22.08.2022, що містить відомості про початок роботи новоствореної поліції на тимчасово окупованій території Херсонської області; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, відповідно до якого у документі «Таблица относительно кандидатов в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД Херсонской области в период с 27.06. по 30.06.2022» вказується посаду «Начальник ГКО ЭКЦ ГУ МВД Херсонской области» з підписом «капитан полиции ОСОБА_7 », також документ «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД Херсонской области ( ОСОБА_7 )» , документ «Список личного состава ГУМВД в Херсонской области по службам состоянием на 20.05.2022», у якому перечислені керівникі підрозділів «ГУ МВД Херсонской области»; протокол обшуку від 25.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , у якій фактично проживає ОСОБА_7 , було вилучено ноутбук Samsung, флеш-накопичувач Kingsom та телефон iPhone 11, вказані речі належать ОСОБА_7 ; протокол огляду від 27.11.2022 належних ОСОБА_7 ноутбука Samsung, флеш-накопичувача Kingsom та телефону iPhone 11, відповідно до яких на флеш-накопичувачі міститься послужний список, характеристика, наказ на призначення ОСОБА_7 , та інші документи (накази, рапорти, списки «ГУ МВД по Херсонской области» із відповідним ), на телефоні містяться фотографії та контакти (російські номери), які належать іншим підозрюваним у кримінальному даному кримінальному провадженні. На ноутбуці ОСОБА_7 містяться списки працівників «ГУ МВД Херсонской области»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.11.2022, яка підтвердила факт вилучення під час обшуку від 25.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , ноутбука Samsung, флеш-накопичувач Kingsom, та підтвердила факт наявності на флеш-накопичувачі документів (накази, рапорти, списки «ГУ МВД по Херсонской области»), на ноутбуці ОСОБА_7 містяться списки працівників «ГУ МВД Херсонской области», в тому числі інформація про призначення ОСОБА_3 на посади «временно исполняющий обязанностей инспектора батальона патрульно-постовой службы главного управления министерства внутренних дел херсонской области» та «полицейский-водитель дежурной части Корабельного городского отдела полиции» в незаконному правоохоронному органі «главное управление министерства внутренних дел херсонской области»; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 10.01.2023, ОСОБА_9 від 10.01.2023, ОСОБА_10 від 09.01.2023, ОСОБА_11 від 09.01.2023, які підтвердили, що ОСОБА_3 працював у незаконному правоохоронному органі «ГУ МВД Херсонской области», створеному окупаційною адміністрацією рф на тимчасово окупованій території Херсонської області. протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_8 від 10.01.2023, ОСОБА_9 від 10.01.2023, ОСОБА_10 від 09.01.2023, ОСОБА_11 від 09.01.2023 у яких свідки впізнали на фотографіях ОСОБА_3 , та повідомили, що це він працював у незаконному правоохоронному органі «ГУ МВД Херсонской области», створеному окупаційною адміністрацією рф на тимчасово окупованій території Херсонської області.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану та ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце на момент обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На даний час, у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення злочину.

Однак, завершити розслідування до закінчення строку тримання під вартою, зокрема до 12.03.2023, не виявляється за можливе, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема: виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування; скласти та вручити ОСОБА_3 повідомлення про змінену підозру та допитати його з приводу обставин, викладених у зміненій підозрі, а також здобутих нових доказів у кримінальному провадженні; в порядку ст. 290 КПК України оголосити підозрюваному про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити йому матеріали для ознайомлення, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та після затвердження прокурором вручити стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду.

Результати проведення вищезазначених слідчих і процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочину, встановлення можливих співучасників кримінального правопорушення, правильної кваліфікації діянь підозрюваного.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Вони встановлені з урахуванням того що, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, в клопотанні слідчим вказано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити без визначення розміру застави з підстав у ньому наведених, зазначивши, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

У судовому засіданні було встановлено, що 4 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000211 від 12.05.2022 року.

12 січня 2023 року о 19 год. 01 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За вказаними обставинами злочинної діяльності 13.01.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

13 січня 2023 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 12 березня 2023 із урахуванням часу фактичного затримання особи.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами та встановлена в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.01.2023.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме злочину проти основ національної безпеки України, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, суд також приходить до переконання про існування на даний час ризику того, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час вторгнення Російської Федерації на територію України триває.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy) зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме злочину проти основ національної безпеки України, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 рішення Європейського суду з прав людини «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 щодо неможливості тримання під вартою останньої, слідчому судді не надано.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування до 22.04.2023.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотанняслідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 квітня 2023 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1