ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронних органів

за участю: скаржника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронних органів.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що зявник звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій оскаржує дії/бездіяльність правоохоронного органу, яка не входить до переліку, що визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому оскарженню в порядку передбаченому ст. 303 КПК України до слідчого не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Фактично з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати посадових осіб внести відомості до ЄРДР.

На переконання принесеної апеляції вказує, що працівниками правоохоронних органів фактично не здійснюється розслідування за фактом зазначених нею злочинів, передбачених ч.1 ст. 194 та ч.1 ст. 299 КК України.

Наголосила, що її справи були закрито незаконно, а родина ОСОБА_8 вчиняє кримінальні правопорушення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

ОСОБА_6 в судовому засідання апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового засідання.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали скарги та доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що суддя вказаних приписів не дотримався.

Відповідно до п.1 ч.1.ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту скарги, поданої ОСОБА_9 , вбачається, що нею фактично оскаржувалась бездіяльність працівників поліції, яка полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Посилання слідчого судді, що з наданих матеріалів скарги вбачається, що заявник звернувся до слідчого суді зі скаргою у якій оскаржує дії /бездіяльність правоохоронного органу є правильним, але твердження, що вказані дії не входять до переліку, що визначені ч.1 ст. 303 КПК України є помилковим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 , слідчий суддя помилково винесла оскаржуване рішення та порушила право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону. Разом з цим судом апеляційної інстанції не може бути постановлена нова ухвала по суті вимог скарги ОСОБА_9 , адже це питання не було предметом розгляду слідчим суддею, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронних органів, скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4