Справа № 703/1086/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання старшого слідчого відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06 березня 2023 року за № 0000196, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не знята та не погашена, -

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась із погодженим з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивує тим, що 05.03.2023, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу загальноосвітньої школи № 16, що знаходиться по вул. Північно - вокзальна, 3 м. Сміла Черкаської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття шматком цеглини пасажирського вікна, проник до автомобіля марки «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав чоловічу куртку «ZEROFROZEN» вартістю 2300 грн, портативну акустичну колонку «EQ LAB Н-288» вартістю 850 грн та флеш накопичувач «Mibrand» на 8 Гб вартістю 120 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму близько 3270 грн.

За вказаним фактом СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 06.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Він же, у лютому 2023 року за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб протипіхотну осколкову ударно-дистанційну гранату РГН, яку в подальшому переносив та зберігав при собі до 09.03.2023. У цей день, в період часу з 20 год. 26 хв. по 21 год. 42 хв. під час проведення особистого обшуку працівниками поліції у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено протипіхотну осколкову ударно - дистанційну гранату РГН та запал до гранати типу УДЗ.

За вказаним фактом СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 09.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

10.03.2023 вказані провадження, у відповідності до ст. 217 КПК України, об`єднані в одне провадження.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 від 07.03.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 07.03.2023; даними протоколу огляду місця події від 07.03.2023; даними протоколу огляду місця події від 07.03.2023.

Причетність ОСОБА_5 до незаконного зберігання, носіння та придбання бойових припасів повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, а саме: даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 09.03.2023; даними довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 09.03.2023 № № 28, 29; показаннями свідка ОСОБА_9 від 10.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_10 від 10.03.2023.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюваний не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця проживання, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскілки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення корисливих злочинів, на даний час підозрюється в умисних тяжких злочинах, також ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість продовжує протиправну діяльність, що вказує на те, що останній на шлях виправлення не став, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню.

Слідчий також підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився із клопотанням.

Захисник зазначив, що підтримує думку свого підзахисного і не може суперечити його позиції.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст. 178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 06.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні № 0000208 від 09.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.03.2023 вказані провадження, у відповідності до ст. 217 КПК України, об`єднані в одне провадження.

09.03.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.03.2023; протокол огляду місця події від 07.03.2023; протокол затримання ОСОБА_5 від 09.03.2023; довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 09.03.2023 № № 28, 29; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2023.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а також взято до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця проживання, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення корисливих злочинів, на даний час підозрюється в умисних тяжких злочинах, також ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість продовжує протиправну діяльність, що вказує на те, що останній на шлях виправлення не став, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому відомостей, які б підтверджували неможливість перебування підозрюваним у слідчому ізоляторі - суду не надано.

Cлідчий суддя також зважає на обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

За даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи підозрюваного.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя уважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень.

Керуючись ст.ст.177-183, 193, 194, 196, 197, 372,376 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 09 березня 2023 року по 07 травня 2023 року включно.

Визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 16 годині 00 хвилин 15 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1