Справа № 740/482/23
Провадження № 1-кс/740/114/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 січня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.01.2023 за №0000126 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Браниця Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000126 від 24.01.2023 встановлено, що 25.10.2023 близько 19 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись у будинку за адресою АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_9 , під час конфлікту, що трапився з ним на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_9 один удар кухонним ножем в область лівого стегна, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії та вени, що потягло за собою гостру крововтрату та внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер на місці події.

24.01.2023 на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

25.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка підтверджується протоколами огляду місця події за адресами: АДРЕСА_2 , та по АДРЕСА_3 ; протоколами допиту та додаткового допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні умови, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, з метою запобігання, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, як і щодо обставин підозри в частині того, що дійсно вдарив потерпілого один раз ножем в ногу. Але спричиняти йому тяжкі тілесні ушкодження та настання смерті не хотів. Відразу ж перев"язав потерпілому ногу, щоб зупинити кровотечу, викликав медичну допомогу, але до її приїзду потерпілий помер.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказував, що ризик впливу на свідків нівельований, так як із свідками, як і з підозрюваним, проведені слідчі експерименти. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення недоведений.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

25.01.2023 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у заподіянні ним потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, внаслідок яких потерпілий помер, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Дані обставини є об"єктивними, і за ними не завжди можливо відмежувати злочини про життя особи, для чого слід встановлювати спрямованість умислу винного.

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, правильності кваліфікації дій підозрюваного, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Доведено існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює суворість покарання, яке йому може бути призначено у разі доведення винуватості в інкримінованому діянні, не має постійного офіційного місця роботи. Може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як матеріали досудового розслідування свідчать про застосування підозрюваним у стані сп"яніння ножа для спричинення тілесних ушкоджень людині з незначного приводу.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає з матір"ю, до Бобровицької міської ради компрометуючих матеріалів на нього не надходило, відомостей про судимості з інформаційних баз даних не надано, але сторонами не заперечується, що ОСОБА_5 не судимий, самовіддано захищав державу і український народ, успішно виконував бойові завдання в ході проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.01.2023 за №0000126 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, уродженця с. Браниця Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_16 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб на будь-які теми зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали установити до 25 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1