УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001554 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, 12.12.2022 року до ЧЧ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 10.12.2022 року приблизно о 23 годині 00 хвилин невстановлені особи, перебуваючи в приміщенні ресторану «Сушисет» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 11/1, завдали йому тілесних ушкоджень у вигляді лінійного перелому потиличної кістки, контузії лівої скроневої частки.

За даним фактом 12.12.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за №0001554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.12.2022 року слідчим проведено огляді місця події за участю потерпілого ОСОБА_6 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого з приміщення коридору було вилучено кросівки сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки.

Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна слідчий за погодженням прокурора звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явивились, проте останній просив розглянути клопотання у його відсутність, про що подав відповідну заяву.

Обов`язок повідомлення власника майна про розгляд клопотання було покладено на сторону обвинувачення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001554 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 13.12.2022 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001554 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене під час огляду місця події приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: чоловічі кросівки сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки.

Виконання ухвали покласти найстаршого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7