Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/16/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тур`ї Ремети Перечинського району Закарпатської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом строком на два місяці

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання її під цілодобовим домашнім арештом строком на два місяці, а саме по 21.02.2023 року включно, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також зазначив, що слідчий в своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні не довели доцільність застосування до ОСОБА_8 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.12.2022 та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваної, те що вона може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, також не враховано тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку які значно підвищують ймовірність ризику переховуватись від слідства та/або суду.

В поданому до суду запереченні адвокат ОСОБА_10 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора посилаючись на належне виконання покладених на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Що стосується твердження прокурора про наявність ризиків, достатніх для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою то колегія суддів не погоджується з ними, оскільки судом першої інстанції, останні були враховані в повному обсязі, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, в місці її проживання.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року, відповідно якої до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком два місяці- без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4