ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2631/23

Провадження № 11-сс/4820/63/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2023 року за № 00000287 за апеляційною скаргою прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Брянськ Російської Федерації, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, який перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює неофіційно продавцем у магазині «Колекціонер», раніше не судимому,

який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язано його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків до 24 березня 2023 року.

Ухвалено підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , і звільнити там його з-під варти.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, визнає свою причетність до його вчинення, бере участь у слідчих діях, допомагає з лікуванням потерпілого та прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

З таким рішенням слідчого судді прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Слідчий суддя не врахував наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, спосіб вчинення кримінального правопорушення, високий рівень суспільної небезпеки останнього, що обґрунтовано дає підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків з метою зміни їх показань, а менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених ризиків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, слідчого на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 24 січня 2023 року, близько 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 2.9. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху), керуючи технічно справним автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини проспекту Миру м. Хмельницького зі сторони вулиці Свободи в напрямку до вулиці Трудової м. Хмельницького, в порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по проспекті Миру поблизу будинку № 90/1 м. Хмельницького неподалік зупинки громадського транспорту «Меморіал Слави» та на якому перебував пішохід, проявив неуважність, не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину проспекту Миру по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пішоходу ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лобкової та сідничної кісток зліва, закритого перелому 2, 3 ребер лівої половини грудної клітки, закритого перелому лівої лопатки, забито рваної рани лівої тім`яної ділянки, саднених ран обох колінних суглобів, лівої кисті, які по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

24 січня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000287, зареєстровано кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 2861 КК України.

24 січня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

25 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

26 січня 2023 року слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . В його обґрунтування зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, та існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, яке є нетяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. Разом з тим, враховано і міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, роботи, перебування у фактичних шлюбних стосунках, поведінка під час розслідування кримінального провадження, вчинення дій, спрямованих на лікування та реабілітацію потерпілого, відсутність судимостей та відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності. Слідчим суддею також враховано і те, що ОСОБА_6 визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням наведених даних слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених ризиків, на увагу суду не заслуговують, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та змісті оскаржуваної ухвали.

Так, зазначені апелянтом ризики були враховані слідчим суддею, у зв`язку з чим оскарженою ухвалою заборонено ОСОБА_6 цілодобово покидати місце свого проживання та покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Що стосується посилання слідчого судді в мотивувальній частині ухвали на доведеність вини ОСОБА_10 , то воно є зайвим, оскільки зазначено помилково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2023 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 24 березня 2023 року з покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3