НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4807/22
Провадження № 1-кп/0182/1017/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 02.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.11.2005 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-01.02.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України засуджений до відбуття покарання строком 4 роки 10 днів позбавлення волі;

-19.10.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України засуджений до відбуття покарання строком 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 20.10.2009 умовно-достроково з невідбутою частиною строку 1 рік 1 місяць 19 днів;

-28.05.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України засуджений до відбуття покарання строком 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 15.04.2013 по відбуттю покарання;

-24.06.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-13.06.2019 Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-13.11.2019 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі;

-17.12.2019 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-05.02.2020 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.125 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до відбуття покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі. 25.09.2020 звільнився з ДУ «Солонянська ВК (№21)» по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_2 у невстановлений час, по вул. Патріотів України в м. Нікополь Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який став незаконно зберігати за місцем проживання, з метою особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції.

2.02.08.2022 року надійшло повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа здійснила крадіжку майна. Для перевірки вказаної інформації, за даним викликом було направлено слідчо-оперативну групу, яку ОСОБА_2 зустрів біля під`їзду та повідомив, що у квартирі знаходяться сторонні особи. З метою перевірки вказаної інформації від ОСОБА_2 було отримано письмовий дозвіл на проведення огляду приміщення житла за адресою: АДРЕСА_1 , після чого слідчо-оперативна група направилася до вищевказаної квартири, в якій сторонніх осіб виявлено не було, але на столі у кухні знаходився відкритий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожа на наркотичний засіб.

3.Після цього, слідчо-оперативною групою в період часу з 12.45 годин по 13.00 годину було проведено невідкладний огляд за правилами обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в кухні на столі слідчим виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження та поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження, схожа на наркотичний засіб, масою 0,7514 г., яка виявилась канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,6852 г. Фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору масою 40,6214 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 37,0875 г. Зазначене ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем проживання, з метою особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Процедура

5.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

6.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000317 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

7.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

8.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим, у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.13-14).

Оцінка Суду

9.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

10.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

11.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000317: витяг з ЄРДР від 02.08.2022 (а.п.1); постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 03.08.2022 (а.п.7); рапорт поліцейського за фактом виявлення та вилучення речовин схожих на наркотичні (а.п.8); копія витягу з ЄРДР від 02.08.2022 (а.п.9); копія електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО №16465 від 02.08.2022 (а.п.10); копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.08.2022 (а.п.11-12); заява про надання згоди на проведення огляду від 02.08.2022 (а.п.16); протокол огляду місця події від 02.08.2022 року (а.п.17-18); копія ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 (справа №182/3151/22) (а.п.23-26); постанова про визнання речових доказів від 02.08.2022 (а.п.31); висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/22899-НЗПРАП від 02.11.2022 року із фототаблицею (а.п.33-38); постанова про долучення до справи речових доказів від 06.12.2022 (а.п.39); квитанція №005105 (а.п.40).

12.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

13.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

14.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначення покарання

15.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

17.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

18.Так, обвинувачений ОСОБА_2 не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, відомості про наявність осіб, які є на утриманні у обвинуваченого - суду не надано, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п.48), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.46,47), раніше неодноразово судимий (а.п.43-45). Відповідно до наданих до суду матеріалів справи вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2022, ухвалений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України та на який в обвинувальному акті посилається прокурор, законної сили не набув. Тому підстави для його врахування при призначенні покарання у суду відсутні.

19.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

20.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом визнається рецидив кримінального правопорушення.

21.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).

22.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. В тому числі це стосується і її думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченим (а.с.15).

23.Частина 1 ст.309 КК України передбачає альтернативні види покарання, зокрема виправні роботи, однак дане покарання застосовується до осіб, що офіційно працевлаштовані і відбуваються за місцем роботи засудженого, а згідно наявної в матеріалах справи інформації ОСОБА_2 не працевлаштований.

24.Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 не працює, дані про дохід у матеріалах справи відсутні, а також в своїй заяві обвинувачений зазначив, що має скрутне матеріальне становище (а.с.15). У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

25.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

26.Разом з тим, зваживши на обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 щире каяття, та обставину, що обтяжує його покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства. Тому вважає можливим застосувати щодо нього положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

27.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

28.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

29.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

30.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

31.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/22899-НЗПРАП від 02.11.2022 у сумі 1132 грн. 68 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

4.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

6.Речові докази:

-подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору загальною масою 0,4506 г, яка згідно із висновком експерта є канабісом, фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору масою 40,1171 г, яка згідно з висновком експерта є канабісом, які упаковані в два пакети з полімерного матеріалу, горловина яких прошита та перев`язана ниткою, кінці яких скріплені фрагментом паперу з пояснювальним написом, підписом експерта та відбитком печатки «ДЛЯ ВИСНОВКІВ», долучені до матеріалів кримінального провадження №0000317, у якості речових доказів та здані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №005105, порядковий номер 969) знищити.

7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1132 грн. (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 ОСОБА_5