Справа № 454/2383/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1073/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 листопада 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 09 листопада 2022 року клопотання задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.01.2023 року включно , без визначення розміру застави та поміщення останнього у ДУ «Львівська установа виконання покарання №19».
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_9 .
Копію ухвали вручено обвинуваченому,захиснику та скерувати до ДУ «Львівська установа виконання покарання №19».
Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 08.01.2023 року.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 листопада 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, оскільки ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, шкода заподіяна неправомірними діями потерпілим відшкодована, його відношення до вчиненого є вкрай негативним, він шкодує про те, що трапилось.

Зазначає, що підозрюваний є військовослужбовцем, проходить військову службу, ним підписаний вже четвертий контракт із ЗСУ, приймав активну участь у бойових діях, був поранений внаслідок контузії, проходив тривалий курс стаціонарного лікування, у військовій частині характеризується виключно з позитивної сторони, характеристика надана слідчому судді, однак при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування запобіжного заходу до уваги невзята.

Вказує, що за вчинений раніше злочин підозрюваний повністю поніс покарання і судимість погашена, відповідно сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний був раніше судимий.

Звертає увагу, що підозрюваний не пам`ятає всіх обставин справи, причиною такої поведінки є вживання алкоголю та наявність контузії.

Наголошує, що ОСОБА_6 є інструктором по озброєнню і тактичній підготовці, і має бажання продовжувати службу і навчати призовників як поводитися зі зброєю та бойової тактики.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та не заперечив проти розгляду справи у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ВП №2 Червоноградського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 31.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України.
26 жовтня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.09.2022; протоколом огляду відеозапису від 13.09.2022; висновком судово-медичної експертизи №57 від 12.10.2022; висновком судово-медичної експертизи №56 від 12.10.2022.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даних кримінальних правопорушень.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , розлучений, має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, тобто мають місце ризики вказані слідчим в клопотанні про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З таким висновком слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.
Дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема такого, що не пов`язаний з обмеженням волі, є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 листопада 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: