ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/313/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - скаржника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту поданої ОСОБА_6 заяви вбачається, що вона не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, так як не містить будь-яких даних, що підтверджують наявність конкретної події та ознак кримінального правопорушення в діях вказаних у заяві осіб. Фактично заява ОСОБА_6 зводиться до неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, де він являється обвинуваченим, та незгоди із судовими рішеннями де він є учасником справ, а тому відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі вказаної заяви.

В апеляційній скарзі захисник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, а висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник вважає, що ОСОБА_6 у своїй заяві повідомив про злочинні дії суддів, прокурорів, адвокатів, журналістів, а тому уповноважені особи управління ДБР, до якого ця заява була переадресована, були зобов`язані на виконання вимог ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а вже після проводити перевірку цієї заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку ОСОБА_6 , який також підтримав апеляційну скаргу захисника з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді видно, що при розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 направив Президенту України заяву-повідомлення про злочин, в якій зазначав, що суддями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницького міськрайонного суду, Хмельницького апеляційного суду порушено норми процесуального права під час розгляду кримінальних проваджень та цивільних справ за його, ОСОБА_6 , участю; працівники правоохоронних органів неналежно здійснювали досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022, безпідставно взяли його під варту. У зв`язку з наведеним слідчий суддя прийшов до висновку, що вказана заява ОСОБА_6 фактично зводиться до неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, де він являється обвинуваченим, та незгоди із судовими рішеннями, де він є учасником справ.

Вказані висновки слідчого судді в апеляційній скарзі не оспорюються.

В апеляційній скарзі стверджується, що ОСОБА_6 свідомо повідомив про вчинення кримінального правопорушення службових осіб, а тому отримавши цю заяву уповноважена особа ДБР зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.

Однак, колегія суддів не погоджується із твердженням апелянта з огляду на наступне.

Згідно із Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року, до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення, тобто, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого слідчого судді, які не оспорюються і в апеляційній скарзі, що направлена ОСОБА_6 . Президенту України заява-повідомлення про злочин по суті полягає у тому, що ОСОБА_6 не погоджується з процесуальними діями і рішеннями суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницького міськрайонного суду, Хмельницького апеляційного суду під час розгляду кримінальних проваджень та цивільних справ за його участю, а також працівників правоохоронних органів та інших службових осіб під час здійснення досудового розслідування і розгляду кримінального провадження відносно нього.

Відповідно положень ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Отже, процесуальні дії та рішення слідчих суддів, суду, прокурора і слідчого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 підлягають оскарженню у визначеному КПК України порядку, а не шляхом внесення відомостей до ЄРДР і початку нового досудового розслідування.

За таких обставин, вимога про внесення до ЄРДР викладених у заяві ОСОБА_6 відомостей та здійснення досудового розслідування, фактично означає перевірку дій службових осіб і прийнятих ними процесуальних рішень під час кримінального провадження у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене і перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги сторони захисту, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 від 27 вересня 2022 року на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, а тому не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді від 08 вересня 2022 року.

Висловлені в ході апеляційного розгляду доводи ОСОБА_6 про необхідність витребування і перевірки Тернопільським апеляційним судом відомостей про стан виконання органами ДБР ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року (справа №686/7384/20) не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону і виходять за межі цього апеляційного розгляду, в якому здійснюється перегляд ухвали від 08 вересня 2022 року. Здійснення апеляційним судом контролю за виконанням ухвали слідчого судді, яку постановлено в іншому провадженні ніж те, яке перебуває на розгляді апеляційного суду, не передбачено положеннями глави 31 і розділу VIII КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404,405,407,422,424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді