УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 641/590/21

провадження № 51-1328 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищевказане клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що розпорядженням Голови Верховного Суду №65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ, в тому числі, Комінтернівського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Захисник зазначає, що він, обвинувачений, всі свідки сторони обвинувачення, за виключенням одного, мешкають в місті Харкові. Вказує, що проведення судових засідань дистанційно у режимі відеоконференції ускладнено у зв`язку з пошкодженням мереж електропостачання, не передбаченими відключеннями світла та інтернету у містах Харкові та Полтави. Враховуючи наведене, захисник просить з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду даного кримінального провадження передати з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, станом на час подання клопотання судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не розпочато, лише призначено підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 , заявляючи у своєму клопотанні про наявність виняткових обставин, передбачених ч.1 ст. 34 КПК, не доводить, що обвинувачений та більшість свідків проживають в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, та, що направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, сприятиме його оперативності та ефективності.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 2 березня 2023 року залишено без задоволення клопотання прокурора про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова через відсутність виняткових обставин в розумінні ст. 34 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення кримінального провадження №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_5 з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова, а тому клопотання захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_5 , з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3