н/п 1-кс/174/65/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , користувача майна - ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , вказуючи, що 06.03.2023, о 09:00 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Гагаріна в напрямку вул.Центральна в районі буд.13, виїхавши на нерегульоване перехрестя вул.Гагаріна та вул.Центральна, не надавши перевагу в русі автомобілю «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі по вул.Центральна в напрямку магазину «VARUS», внаслідок чого водій автомобіля «ЗАЗ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_2 .

06.03.2023 за вказаним фактом до ЄРДР за № 0000054 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

06.03.2023 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого встановлено, що передня частина автомобіля марки «ЗАЗ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме в частині моторного відділення авто присутня деформація металу передніх правого та лівого крила, а також деформований передній капот автомобіля на якому присутні нашарування фарби сірого кольору. Після огляду вказаний автомобіль вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на підставі ст.98 КПК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «ЗАЗ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , кольору сріблястий бамбук, легковий-комбі- НОМЕР_4 , номер кузова VIN- НОМЕР_5 , 2006 року випуску, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, враховуючи можливість приховування, пошкодження, псування та знищення вказаного майна, а також необхідності проведення судової експертизи технічного стану автомобіля, судово-трасологічної експертизи та слідчого експерименту, а також судово-автотехнічної експертизи для встановлення причинного зв`язку дорожньо-транспортної пригоди просить накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «ЗАЗ 110307-42», кольору сріблястий бамбук, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий-комбі- НОМЕР_4 , номер кузова VIN- НОМЕР_5 , 2006 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на вищевказані обставини та просять накласти арешт на автомобіль.

Власник автомобіля ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти накладення арешту на належний йому автомобіль не заперечує.

Користувач автомобіля ОСОБА_5 пояснив, що винуватцем ДТП, що трапилася 06.03.2023, є він оскільки порушив вимоги ПДР України. Внаслідок цієї пригоди його цивільна дружина ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді синців, ран в області голови, які їй зашили у лікарні та перелому руки. Зараз на руку їй наклали гіпс, вона проходить лікування. Автомобіль фактично купив у жовтні 2022 року, однак не переоформив. Проти накладення арешту на автомобіль не заперечує.

Вислухавши слідчого, прокурора, користувача майна ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч. 1, п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статі 170 цього Кодексу.

Відповідно дост.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тобто може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2023 до ЄРДР внесені дані та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту зіткнення 06.03.2023 о 09:00 год. автомобілів «ЗАЗ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що призвело до пошкодження цих транспортних засобів та спричинення тілесних ушкоджень, зокрема і у вигляді перелому руки пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110307-42» ОСОБА_8 , що в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_5 ..

Дані обставини дають слідчому судді підстави для висновку, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а автомобіль «ЗАЗ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , є тимчасово вилученим майном, визнаний речовим доказом та відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки можливо використовувався як знаряддя злочину та може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження, зокрема і шляхом проведення зазначених слідчим та прокурором судових експертиз, а не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна, може призвести до його приховування, пошкодження, зникнення, втрати чи знищення, тому з метою забезпечення збереження даного речового доказу, на вказаний автомобіль слід накласти арешт, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,168,170-175,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000054 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110307-42», кольору сріблястий бамбук, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий-комбі- НОМЕР_4 , номер кузова VIN- НОМЕР_5 , 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України,ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1