ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8586/22 Номер провадження 11-сс/814/348/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, від 23 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року за №0000927.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 в скарзі не вказує які процесуальні дії необхідно здійснити слідчому чи які порушення він допустив під час досудового розслідування, підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому дане рішення не підлягає скасуванню та прийняте відповідно до вимог закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2022 року та постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, від 23 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року за №0000927. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій, належним чином не з`ясовано, не перевірено всіх обставин справи та при наявності складів кримінальних правопорушень у діях експерта безпідставно прийнято постанову про закриття названого вище кримінального провадження.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про місце, дату, час апеляційного розгляду та до суду не з`явились. Прокурор і скаржник заявили клопотання щодо здійснення розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали судового та кримінального проваджень, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи з положень п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий зобов`язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У силу ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, з метою виконання наведених вище завдань кримінального провадження, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих дій і заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до норм Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року за №0000927, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.385, ч.1 ст.366 КК України, а саме за фактами здійснення експертом-психологом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 : відмови без поважних причин від проведення судово-психологічних експертиз; внесення неправдивих відомостей у повідомлення про неможливість проведення згаданих експертиз (т.3 а.к.п.124-126).

23 грудня 2021 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні експерта ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.385, ч.1 ст.366 КК України (т.3 а.к.п.116-121).

Однак, слідчий не дотримався наведених вище положень КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, а викладені в скарзі ОСОБА_6 обставини щодо безпідставності цього рішення слідчого належним чином не стали предметом судового контролю слідчого судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 квітня, 19 травня 2015 року, 17 січня 2017 року слідчим СУ Прокуратури Харківської області в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2013 року за №0000019, 30 грудня 2013 року за №0000166, призначено судово-психологічні експертизи з наведенням відповідних питань, проведення яких доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Надано для дослідження експертам матеріали названих проваджень, про що прийнято постанови (т.1 а.к.п.12, 134, т.2 а.к.п.8).

У повідомленнях від 21 січня 2016 року експерт ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 повідомила про неможливість надання висновків експертиз №№4958, 5589, 8565 за вказаними вище постановами через відсутність необхідних вихідних даних (т.1 а.к.п.10, 133, т.2 а.к.п.8).

Колегія суддів зауважує, що попередні постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року за №0000927, скасовувались 8 разів: 18 травня 2016 року, 12 квітня, 02 травня, 15 серпня та 06 грудня 2018 року, 31 січня, 29 липня, 09 вересня 2019 року (т.1 а.к.п.79, 244, т.2 а.к.п.200-202, 221, 237, 289, т.3 а.к.п.15, 26). При скасуванні цих рішень слідчими суддями насамперед було наголошено на тому, що органом досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій, не виконано вказівок прокурора, внаслідок чого допущено неповноту досудового розслідування.

Так у ході досудового розслідування неодноразово (26 лютого, 08 червня 2018 року) прокурором було надано органу досудового розслідування письмові вказівки щодо необхідності проведення слідчих дій, зокрема: допитати як свідків інших судових експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, які спеціалізуються на проведенні судово-психологічних експертиз для встановлення обставин можливості експерта ОСОБА_7 надати відповіді на питання, зазначені слідчим у постанові про проведення судово-психологічної експертизи, та як наслідок скласти необхідний висновок; вжити заходів до встановлення й допиту можливих свідків події, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню (т.1 а.к.п.87, т.2 а.к.п.206).

Однак, усупереч викладеному вище органом досудового розслідування не виконано обов`язкових у силу ч.4 ст.40 КПК України вказівок щодо проведення допиту інших судових експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, зокрема керівного складу, при тому, що ця слідча дії має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки пов`язана з отриманням показань щодо наявності чи відсутності можливості проведення зазначених вище судово-психологічних експертиз за наявних матеріалів, після чого необхідним є проведення аналізу узгодженості отриманих показань з іншими доказами в матеріалах кримінального провадження, й, по суті, без цього неможливе об`єктивне встановлення всіх необхідних обставин провадження.

Окрім того, п.2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз й експертних досліджень надає право експерту право відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

У силу п.2.2 вказаної Інструкції експерт повинен повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Водночас у матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів у частині повідомлень про неможливість надання висновків експертиз №№4958, 5589, а тому органу досудового розслідування належало би перевірити вказані обставини, зокрема шляхом надання запиту до експертної установи з витребуванням відповідних даних.

Таким чином, слідчим під час проведення досудового розслідування не здійснено необхідних дій для належного встановлення всіх обставин провадження, не виконано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження цих обставин і надання їм відповідної оцінки, через це оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає положенням закону та є передчасною.

Наведене вище також залишилось поза увагою слідчого судді, який ретельно не перевірив доводів скаржника, а фактично обмежився загальними формулюваннями щодо відсутності підстав для скасування рішення слідчого.

Усунути допущені під час досудового розслідування істотні порушення приписів КПК України можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог щодо проведення повного, всебічного та об`єктивного встановлення й аналізу всіх обставин провадження, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, від 23 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року за №0000927, а кримінальне провадження направити до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4