overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000990 від 04.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року дізнавач сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000990 від 04.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

До початку розгляду даного клопотання слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000990 від 04.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000990 від 04.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5606/22
Провадження № 1-в/553/690/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебувають матеріали справи про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 утримується в Полтавській виправній колонії № 64.

Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката на весь час розгляду справи для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів засудженого до Ленінського районного суду м. Полтави в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 50 хв. 13 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3 ОСОБА_4
№ справи687/1000/22
№1-кп/687/110/2022
21 грудня 2022 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
з участю потерпілого - ОСОБА_5 ,
з участю представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.
Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. В ході підготовчого судового засідання прокурор вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився, не заперечив щодо призначення справи до розгляду.
Потерпілий та його представник в підготовче судове засідання з`явилися, не заперечили щодо призначення справи до розгляду.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 728/1735/22
Номер провадження 1-кп/728/123/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 грудня 2022 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року за № 0000238 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

1. 21 грудня 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2. Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

3. Згідно із частиною першою статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною 4 статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

4. В даних правовідносинах необхідно призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 371, 372, 381 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 29 грудня 2022 року.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 22.12.2022Справа № 554/8983/22
Провадження № 1-кп/554/1088/2022
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

31 серпня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001428 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 11 годину 10 хвилин 22 грудня 2022 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 555/2085/22
Номер провадження 1-кп/555/235/22
УХВАЛА

21.12.2022 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений не з"являється - по невідомій суду причині.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2023 року обвинуваченого : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Суддя
Провадження №11-сс/801/822/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.12.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 05.02.2022, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кірове Дзержинського району Донецької області, громадянки України, не одруженої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 111 КК України.

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.12.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 05.02.2022, відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2022 об 11.00год.

Судді:

Анатолій КРИВОШЕЯ Володимир МЕДЯНИЙ Ванди ДЕДИК
Дата документу 07.12.2022 Справа № 331/2772/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/2772/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/807/1376/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 7 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 з підстави винесення незаконного судового рішення про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження відносно нього.

Заслухавши позицію ОСОБА_7 з приводу заявленого ним відводу, який наполягав на його задоволенні, міркування прокурора, який вважав заявлений відвід необґрунтованим, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість відводу судді ОСОБА_2 .

Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

При цьому апелянт не наводить передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_2 , а судова колегія констатує їх відсутність.

До обставин відводу судді у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відноситься наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 вбачається, що єдиною підставою для відводу є міркування загального характеру з приводу незгоди з раніше прийнятими рішеннями в порядку ст. 34 КПК України за участю судді ОСОБА_2 , що не може бути підставою для задоволення заявленого судді відводу.

Отже, викладені ОСОБА_7 обставини щодо упередженості судді ОСОБА_2 та загалом підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України відсутні, що є підставою для відхилення заявленого відводу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 953/6938/22
н/п 1-кс/953/5053/22
(вступна та резолютивна частини)
"12" грудня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 15 грудня 2022 року о 09 год. 05 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 463/7914/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1159/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 грудня 2022 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.12.2022 року відмовлено ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2022 року.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Тобто зазначена спеціальна норма процесуального закону не передбачає можливості оскарження ухвал слідчих суддів про відмову в роз`ясненні або роз`яснення ухвал слідчих суддів.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2170/22
Провадження № 1-кс/644/318/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря с/з ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000002 від 01.01.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 21.12.2017 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у викраденні чужого майна, поєднане з проникненням до сховища.

В клопотанні йдеться про те, що підозрюваний,який ніде не працює, не одружений, перестав з`являтися на виклики слідчого без поважних на то причин, за місцем проживання відсутній, зі слів його співмешканки встановлено, що ОСОБА_5 виїхав до м. Горлівки.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити слідчу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7
Провадження №: 1-кп/752/1679/22
У Х В А Л А

08.12.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що про час та місце проведення даного судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що про час та місце проведення даного підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився та про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 323 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_2) здійснити привід в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 20 січня 2023 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2288/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 27.10.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

установив:

22.11.2022 прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 через канцелярію суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на зазначений вирок від 27.10.2022, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 27.10.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 22 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 ОСОБА_6