Справа № 522/4142/23
Провадження по справі № 1-кп/522/1510/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000257 від 20.02.2023 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не офіційно працюючого реалізатором кави, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2023 року о 21:27 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на розі вулиць Преображенська та Дерибасівська в м. Одесі, побачив припаркований транспортний засіб, а саме мопед марки «Viper», чорного кольору, модель: TXM50QT-B, body number: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до вказаного мопеду, припаркованого на розі вулиць Преображенська та Дерибасівська у м. Одесі, взявся за кермо вказаного транспортного засобу, тим самим встановив контроль над ним та за допомогою фізичної сили рук та ніг став котити його по вул. Преображенській у бік вул. Пастера, всупереч волі власника, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на транспортний засіб, а саме мопед марки «Viper», чорного кольору, модель: TXM50QT-B, body number: НОМЕР_1 , вартістю 6400 гривень, покинув місце вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 6400 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті. Просив суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, відсутність у потерпілого до нього матеріальних та моральних претензій, те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за його відсутності та про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повністю доведена.

З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_7 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, позитивно характеризується.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, відсутність у потерпілого моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого,- не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому злочині, відсутність у потерпілого матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів.

Судові витрати по справі,- підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Позовна заява,- відсутня.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532, ч.15 ст. 615 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 ,- не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)», згідно акту надання послуг № 01.1-13/44з від 23.02.2023 року у сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 23.02.2023 на майно, вилучене протоколом огляду від 20.02.2023 року, під час проведення огляду ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мопед марки «Viper» чорного кольору модель: TXM50QT-B, body number: LFFWBTUC081003436.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:

- мопед марки «Viper», чорного кольору, модель: TXM50QT-B, body number: LFFWBT4C081003436,- повернути власнику за належністю, а саме ОСОБА_6 ;

- ДВД-диск з цифровими відеозаписами КУ «Центр-077» від 19.02.2023 року,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- спортивнку кофту марки «Adidas», спортивні штани марки «Adidas», передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8

28.03.2023