ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6286/19
Провадження № 1-р/210/9/22
У Х В А Л А
іменем України
"03" листопада 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Петрик Є.О.

розглянувши заяву начальника установи Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» підполковника внутрішньої служби Олександра Цибулько про роз`яснення вироку суду від 01 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває вищевказана заява, згідно якої заявник клопотав роз`яснити резолютивну частину вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022 року щодо дати відрахування строку покарання, а також в разі зарахування відбутого покарання термін з якої дати по яку дату буде зарахування.

В судове засідання заявник не з`явився, надано заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, доходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2022 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання даного менш суворого покарання більш суворим за вироком, винесеним 16.06.2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись на даний час та/або в майбутньому. При цьому, змінювати будь-яким чином резолютивну частину рішення суду при його роз`ясненні не дозволяється.

Також, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Порушене заявником питання відносяться до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, яким передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені та встановлені обставини, доходжу висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви начальника установи Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» підполковника внутрішньої служби Олександра Цибулько про роз`яснення вироку суду від 01 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко