У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01.07.2015 року, про обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 01.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

На адресу суду 17.02.2023 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку із неможливістю його безпосередньої участі в такому, враховуючи віддаленість Ужгородського міськрайонногосуду , а також у зв`язку з військовими подіями в Україні (введенням воєнного стану, бойовими діями) та постійною загрозою завдання ракетних ударів по території країни, відтак просить про участь у кримінальній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку із неможливістю його безпосередньої участі в такому, враховуючи віддаленість Ужгородського міськрайонногосуду , а також у зв`язку з військовими подіями в Україні (введенням воєнного стану, бойовими діями) та постійною загрозою завдання ракетних ударів по території країни, а також у зв`язку з не закінченням ДБР досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 370 КК України щодо нього (за фактом вчинення працівниками правоохоронних органів провокації підкупу щодо нього), відтак просить про участь у кримінальній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.04.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про те, що на підставі пунктів 9.4, 9.6, 9.9 договору про надання правової допомоги укладеного між ним та ОСОБА_4 відмовляється в односторонньому порядку від вказаного договору.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 що вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Прокурор при вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши направлені адвокатом ОСОБА_6 клопотання та додатки до таких, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником ОСОБА_6 у клопотанні про проведення судових засідань в режимі здійснення дистанційного судового провадження по відеоконференції не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а також не надано доказів про неможливість прибуття і участі в судовому засіданні безпосередньо у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, не доведено об`єктивних перешкод щодо прибуття до суду, які були б пов`язані із існуючими карантинними заходами в Україні.

У клопотаннях не наведено причин, які мають винятковий характер, унеможливлюють чи ускладнюють безпосередню участь захисника у судових засіданнях взагалі.

Віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті (згідно поданих клопотань адвоката адреса зазначена м. Берегово, Закарпатської області), а також введення воєнного стану на території України та продовження дії карантину не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, представника особи з`явитись у судове засідання. У клопотанні не зазначено які саме карантинні заходи що запровадженні в Україні не дають змоги адвокату прибути в судове засідання.

Крім того, режим роботи кожного конкретного суду визначається окремо. Робота суду залежить від того, яка ситуація склалась у регіоні, де такий суд розташований.

Оскільки на території Закарпатської області активні бойові дії не відбуваються, та зважаючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні, а адвокатом ОСОБА_6 не наведені передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, то суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

Крім того, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Однак, суд звертає увагу на те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд ( або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення , або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників нормою ст. 336 КПК України не передбачено.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 336, 377 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв (клопотань) захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про проведення судових засідань (здійснення судового провадження у кримінальній справі) в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1