Провадження № 1-кп/932/465/21
Справа № 932/7707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, кримінальне провадження № 0001434, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001434 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки адвокат не бажає подавати клопотання, його ігнорує. При цьому вказав, що кількість адвокатів за призначенням за чинним КПК не обмежена.

Захисник ОСОБА_4 просила вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Прокурор заперечувала щодо заявленого клопотання, вважала його безпідставним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним заяви обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду неодноразово через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призналися захисники. При цьому обвинувачений неодноразово від захисників відмовлявся з мотиву різної позиції захисту.
Так, під час досудового розслідування на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_8 .
У судовому засіданні 11 листопада 2020 року обвинувачений відмовився від цього захисника з мотиву різної позиції захисту та просив призначити йому іншого захисника.
На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 11.11.2020 йому було призначено захисника ОСОБА_9 для надання безоплатної правової допомоги.
У судовому засіданні 20 травня 2021 року обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_9 з мотиву різної позиції захисту та просив призначити йому іншого захисника.
На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 20.05.2021 йому було призначено захисника ОСОБА_10 для надання безоплатної правової допомоги.
Під час оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою в Дніпровському апеляційному суді 13.04.2022 обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_10 .
На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 14.04.2022 йому було призначено захисника ОСОБА_11 для надання безоплатної правової допомоги.
У судовому засіданні 28 квітня 2022 року обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_11 з мотиву різної позиції захисту та просив призначити йому іншого захисника.
На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 28.04.2022 йому було призначено захисника ОСОБА_12 для надання безоплатної правової допомоги.
У судовому засіданні 28 жовтня 2022 року обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_12 з мотиву різної позиції захисту та просив призначити йому іншого захисника.
На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 28.10.2022 йому було призначено захисника ОСОБА_4 для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що чергова заява обвинуваченого про відмову від захисника свідчить про зловживання останнім своїм правом на відмову від захисника, якого йому вже вшосте держава надала безоплатно.
З огляду на положення ст.20 КПК України право на захист забезпечується зокрема шляхом надання обвинуваченому можливості користуватись правовою допомогою захисника.
Судом було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення обвинуваченому захисників за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.
Призначені захисники є адвокатами з багаторічним стажем і здатні кваліфіковано надавати правову допомогу.
Згідно ст.ст.11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діяльність адвоката здійснюється на принципі законності, присяга адвоката зобов`язує його сумлінно, чесно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до закону і з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки за присягою.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_4 , виконуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належним чином виконує свої обов`язки захисника, вона повністю ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, а також з обвинуваченим ОСОБА_5 з технічним записом судових засідань, підтримує всі клопотання обвинуваченого, присутня в судових засіданнях та не пропускає їх без поважних причин, що свідчить про належне виконання захисником своїх обов`язків та відсутність розбіжностей у лінії захисту між обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 та свідчить про надуманість підстав для усунення захисника.
Суд зазначає, що право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також є не допустимим.
Вищий спеціалізований суд України у своєму узагальнені від 25.09.2015 «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» зазначив зокрема, що «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обгрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обгрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

З огляду на викладені вище мотиви та положення ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, суд приходить до висновку, що оскільки заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника з надуманих підстав, мають ознаки зловживання правом з метою явного затягування кримінального провадження, відтак такі заяви про відмову від захисника слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1