Дата документу 24.11.2022 Справа № 317/2388/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2388/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/653/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000486, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 16 жовтня 2022 року ділянки місцевості, що розташована на блок посту АДРЕСА_1 майно, вказане в клопотанні.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16 жовтня 2022 року, до чергової частини відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 16 жовтня 2022 року працівниками поліції на блок посту № НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_1 був зупинений автомобіль «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 з колодами деревини різної породи загальним об`ємом, приблизно 5 куб.м., під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без відповідних документів.

16 жовтня 2022 року старшим слідчим СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_11 в період часу з 15 год. 41 хв. до 15 год. 52 хв., на ділянці місцевості, що розташована на блок посту № НОМЕР_1 , розташованому в селі Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:

-автомобіль «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-дрова (колоди) різної породи загальним об`ємом приблизно 5 куб.м.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 2342 є ОСОБА_12 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 .

Вказані вилучені об`єкти постановою слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 16 жовтня 2022 року визнано речовими доказами, оскільки вони є предметами вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим зберігають на собі слідову інформацію обставин вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучене 16 жовтня 2022 року в ході огляду місця події майно є предметом вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, містять на собі сліди кримінального правопорушення, а тому згідно ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути тимчасово вилученими та згідно ст. 170 КПК України з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження підлягають накладенню арешту з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя частково задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, обґрунтувавши це тим, що вилучені дрова та автомобіль, на якому їх перевозили визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині арешту деревини з позбавленням власника майна користування, розпорядження та володіння вказаним майном та арешту автомобілю із забороною його подальшого відчуження.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що як вбачається з наданих матеріалів, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зазначає, що в наданих матеріалах не міститься жодного доказу того, що вказане у клопотанні майно, а саме, дрова (колоди) у кількості 5 куб.м. та автомобіль «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_2 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.

Звертає увагу на те, що постанова старшого слідчого СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 16 жовтня 2022 року про визнання та залучення речових доказів у кримінальному провадженні не містить достатнього обґрунтування, яким критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене вище майно.

Вказує, що дрова (колоди) у кількості 5 куб.м., які було вилучено 16 жовтня 2022 року належать на праві власності ФОП « ОСОБА_8 », який займається наступними видами діяльності: 46.13 діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічними виробами; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням.

Зауважує, що законність походження даної деревини у ФОП « ОСОБА_8 » підтверджується договором поставки №16/08-2022 від 16 серпня 2022 року та видатковими накладними №60 та №61, а також товарно транспортними накладними №420002 від 22 вересня 2022 року № 42005 від 26 вересня 2022 року, вантажовідправником у яких зазначено ДП «Пологівське лісомисливське господарство».

Крім того зазначає, що в матеріалах справи наявні пояснення водія ОСОБА_13 , який повідомив працівникам поліції про те, хто є власником вказаного майна, де саме відбулось відвантаження майна та про наявність в нього супровідних документів для його перевезення.

Звертає увагу на те, що оскільки ОСОБА_8 є добросовісним набувачем дров (колод) в кількості 5 куб.м., що вилучені в ході огляду місця події 16 жовтня 2022 року, зазначене майно не може відповідати ознакам речового доказу в рамках кримінального провадження №0000486 від 16 жовтня 2022 року.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна, а саме: автомобіля «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_2 та дров (колод) різної породи, загальним об`ємом приблизно 5 куб.м. відмовити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу без доповнень.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вказала, що на даний час продовжується досудове розслідування. Зазначила, що оскільки у органу досудового розслідування є обґрунтовані сумніви з приводу достовірності наданих документів, які стосуються придбання ОСОБА_8 деревини, було направлено запит до лісового господарства, в якому за твердженням апелянта її було придбано, але на даний час доказів підтвердження її легального придбання орган досудового розслідування не отримав.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що накладаючи арешт на дрова (колоди) різної породи, загальним об`ємом приблизно 5 куб.м., які були вилучені в ході огляду місця події 16 жовтня 2022 року та автомобіль «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що відділом поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 16 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 6).

Із фабули витягу з ЄРДР за №0000486 вбачається, що 16 жовтня 2022 року до чергової частини ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 16 жовтня 2022 року працівниками поліції на блок посту № НОМЕР_1 с. Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області був зупинений автомобіль марки ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_2 з колодами деревини різної породи об`ємом приблизно 5 куб.м, без відповідних документів (а.с. 6).

Відповідно до протоколу місця огляду від 16 жовтня 2022 року вбачається, що з місця події було виявлено та вилучено автомобіль та дрова (колоди) (а.с. 9-14).

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_10 від 16 жовтня 2022 року випливає, що він працює водієм автомобілю ГАЗ 33021, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 у ФОП « ОСОБА_8 », що займається перевезенням дров по м. Запоріжжя, Запорізький район. 15 жовтня 2022 року йому зателефонував директор ФОП ОСОБА_8 та повідомив, що в с. Володимирівське потрібно перевезти дрова, на що він прийшов до складу, який розташований в пгт. Кушугум для видачу авто, загрузив дрова та ОСОБА_8 видав документи для перевезення дров. 16 жовтня 2022 року він поїхав до с. Володимирівське та на виїзді його зупинили працівники поліції і під час перевірки виявили невідповідність документів. В автомобілі знаходилось майже 5-6 кубів дров різної породи, які він повинен був доставити в АДРЕСА_3 (а.с. 16-17).

Постановою старшого слідчого відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 16 жовтня 2022 року, вказане в клопотанні майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 18).

Так, як випливає із вищезазначеного, на даний час триває досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України є в тому числі дерева у лісах, а також у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України.

При цьому, об`єктивна сторона злочину полягає в незаконній порубці лісу, перевезенні, зберіганні та збуту.

Отже фабула вказаного витягу та диспозиція статті 246 КК України свідчить про те, що предметом у вказаному кримінальному провадженні є дрова (колоди) різної породи, загальним об`ємом приблизно 5 куб.м, які були вилучені під час огляду місця події.

Між іншого, слід зазначити, що автомобіль «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який слідчий суддя також наклав арешт може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, адже на вказаному автомобілі здійснювалось транспортування відповідних дров, що наразі є предметом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому свідчить про наявність обґрунтованих підстав для звернення із клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна здійснено на початковій стадії кримінального провадження, а обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено в порядку ст. 174 КПК України, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на дрова (колоди) різної породи, загальним об`ємом приблизно 5 куб.м., які були вилучені в ході огляду місця події 16 жовтня 2022 року та автомобіль «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.

Посилання в апеляційній скарзі на законність походження деревини, на думку апеляційного суду буде перевірятися під час досудового розслідування, адже надана товарно-транспортна накладна №201788 від 15 жовтня 2022 року містить розбіжності між вагою деревини, яку було вилучено органом досудового розслідування 16 жовтня 2022 року та вагою, яка вказана в такій накладній.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000486, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17