УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 577/5528/21

провадження № 51-119ск23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року,

встановив:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня

2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання

у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції та порушує питання про її перегляд в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 січня 2023 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Так, у вказаній ухвалі було зазначено, що позиція захисника ОСОБА_4

була непослідовною та неузгодженою, оскільки, як убачалося зі змісту касаційної скарги, адвокат, вказуючи у вступній її частині на оскарження нею лише ухвали апеляційного суду, у мотивувальній - наводила доводи своєї незгоди, у тому числі,

з вироком місцевого суду, ухваленим щодо засудженого ОСОБА_5 ,

про скасування яких і формулювала свої вимоги у прохальній частині скарги.

Зазначене перешкоджало суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки у касаційному порядку.

Крім того, захисник, посилаючись на незаконність оскарженого вироку суду першої інстанції від 10 травня 2022 року з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, лише формально вказувала на несправедливість призначеного засудженому покарання через суворість, при цьому не наводила доводів щодо його явної несправедливості з огляду на положення ст. 414 КПК України.

Також касаційна скарга захисника не містила доводів на щодо незаконності

чи необґрунтованості ухвали апеляційного суду на підставах, визначених

ч. 1 ст. 438 КПК України із урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.

Окрім цього, вимоги захисника не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Разом з тим, касаційна скарга захисника взагалі не містила обґрунтування її вимоги

про призначення засудженому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

У межах наданого строку захисник ОСОБА_6 повторно звернулася

до суду касаційної інстанції із новою касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені

у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунула.

Зокрема, захисник, як і попереднього разу, оскаржуючи лише ухвалу апеляційного суду та посилаючись у мотивувальній частині скарги на істотні порушення кримінального процесуального закону, допущені судом апеляційної інстанції при постановленні вказаного судового рішення, як на підставу для його скасування, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 412 КПК України взагалі не наводить.

До того ж слід зазначити, що захисник подала повторну касаційну скаргу, майже

не змінивши змісту попередньої, чим проігнорувала вказівки суду касаційної інстанції, викладені у вищевказаній ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на те, що захисником не були виконані вимоги попередньої ухвали,

її касаційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3