В И Р О К
Іменем України
25.11.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 22.05.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Вінниця, мешканки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, працівника КП «Жмеринкакомунсервіс», одруженої, невійськовозобов`язаної, судимості не має,
у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 приблизно о 12 годин 25 хвилин 21.05.2022 року, під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи на території залізничного вокзалу станції Жмеринка, що за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Б.Олійника, 1, біля входу в тунель до посадкової платформи №3 побачила два мобільних телефони, що знаходилися на лавці біля ОСОБА_5 , якими вирішила протиправно заволодіти. У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння мобільними телефонами, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, підійшла до ОСОБА_5 , який на той час спав, й шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку належних останньому мобільного телефону марки «2 E Mobile Phon» моделі «Е240 2020», із зарядним пристроєм моделі «РС05» чорного кольору, що знаходилися в паперовій коробці з документами до нього, вартістю 482,25 грн., а також мобільного телефону марки «Tecno» серії «Tecno POP5» моделі «Tecno BD2p» у корпусі обсидіановий чорний, вартістю 2530,94 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла разом з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3013,19 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, вказавши, що вчинила його за обставин, викладених вище. Пояснила, що 21.05.2022 року дорогою до батька вона проходила по залізничній платформі №3 вокзалу ст.Жмеринка, де на одній лавці побачила два мобільні телефони поруч із чоловіком, який спав. Вона вирішила їх викрасти, з метою чого поклала обидва ті телефони собі до кишені, після чого віднесла їх додому. Один із викрадених мобільних телефонів, що мав сенсорний екран, вона потім здала до ломбарду, отримавши за нього гроші в сумі 1000 грн. Інший телефон залишила у себе вдома. Із найменуванням та вартістю викраденого нею майна погодилася. Розуміла, що її заволодіння чужим майном є протиправним та була обізнана про запровадження в Україні воєнного стану. Зауважила, що вона добровільно викупила з ломбарду викрадений мобільний телефон та разом з іншим видала їх працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаялася, просила суд не позбавляти її волі.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що одного дня наприкінці травня 2022 року він повертався до себе додому. В очікуванні електропоїзду перебував на посадковій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка, на якому опинився вперше. Поруч себе на лавці поклав власний мобільний телефон, а також новий мобільний телефон в упаковці з зарядним пристроєм, що купив у подарунок матері. Будучи стомленим, він заснув, а коли прокинувся, то виявив зникнення телефонів, що лежали поруч нього. Після того повернувся додому й про дану крадіжку його майна повідомив до місцевого органу поліції. Зазначив, що завдану шкоду йому обвинуваченою не відшкодовано, втім наразі йому відомо, що викрадені у нього мобільні телефони зберігаються у Жмеринському районному відділу поліції. Щодо покарання обвинуваченої ОСОБА_4 висловився на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченої, із дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які нею визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що вона та потерпілий заявили в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що вона повинна нести кримінальну відповідальність за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 є громадянкою України та має повнолітній вік (а.к.п.35), є особою, що не має непогашеної судимості (а.к.п.30-31, 85); за місцем постійного проживання та за місцем роботи характеризується позитивно (а.к.п.34,36); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебувала (а.к.п.32,33).
Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, слід віднести до таких, що пом`якшують її покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 08.09.2022 року, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 та середній ризик небезпеки для суспільства; визначено, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду за поведінкою обвинуваченого та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, а саме: участі у заходах відділу пробації, що спрямовані на роботу з криміногенними потребами, участі у заходах соціально виховного характеру, які проводить орган пробації з метою виправлення та ресоціалізації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, вважали доцільним покладання таких обов`язків: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.27-28).
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, враховуючи обставини, що пом`якшують її покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з огляду на особу обвинуваченої, яка не має судимості та позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, й з урахуваням думки потерпілого, який не вимагав суворого покарання останній, суд визначає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових правопорушень призначити їй передбачене санкцією вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність найнижче покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав для застосування вимог ст.69, 69-1 КК України з визначених законом обмежень.
Водночас, враховуючи, що вчинене нею кримінальне правопорушення, хоча й є тяжким злочином, втім з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка позитивно характеризується за місцем проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за наявності обставин, що пом`якшують її покарання, та невстановлення обставин, які обтяжують покарання, з огляду також на відсутність вимог потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення суворого покарання, враховуючи висновок органу пробації, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання шляхом звільнення її від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї певних обов`язків на період іспитового строку. При цьому судом визначається недоцільним покладення на обвинувачену ОСОБА_4 запропонованого органом пробації серед решти обов`язку попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого оскільки це було нею здійснено добровільно під час судового розгляду у присутності потерпілого ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «2 E Mobile Phon» моделі «Е240 2020», із зарядним пристроєм моделі «РС05» чорного кольору, в паперовій коробці з документами до нього, та мобільний телефон марки «Tecno» серії «Tecno POP5» моделі «Tecno BD2p» у корпусі обсидіановий чорний, що зберігається у кімнаті речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п.80-81,82), слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Відтак підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2022 року та від 04.07.2022 року (а.к.п.66,73).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 755,08 грн слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави (а.к.п.79).
Про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 гривень 08 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2022 року та від 04.07.2022 року на мобільний телефон марки «2 E Mobile Phon» моделі «Е240 2020», із зарядним пристроєм моделі «РС05» чорного кольору, в паперовій коробці з документами до нього, та мобільний телефон марки «Tecno» серії «Tecno POP5» моделі «Tecno BD2p» у корпусі обсидіановий чорний.
Речові докази: мобільний телефон марки «2 E Mobile Phon» моделі «Е240 2020», із зарядним пристроєм моделі «РС05» чорного кольору, у паперовій коробці з документами до нього, та мобільний телефон марки «Tecno» серії «Tecno POP5» моделі «Tecno BD2p» у корпусі обсидіановий чорний, які зберігаються у кімнаті речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1