Справа № 626/2326/22
Провадження № 1-кс/626/12/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вітязь» на незаконність діяння дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000248 від 01.12.2022 року, за ч.1 ст.271 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вітязь» на незаконність діяння дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000248 від 01.12.2022 року, за ч.1 ст.271 КК України.

В своїй скарзі заявник зазначає, що 02.12.2022 дізнавачем сектору дізнання Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду, ухваленої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000248 від 01.12.2022 за ч.1 ст.271 КК України було проведено обшуки, в адміністративному приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Витязь», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо особи, володіння якої піддається обшуку згідно з ухвалою суду

На виконання приписів п.5 ч.2 ст.235 КПК України слідчим суддею в ухвалі від 01.12.2022, на підставі якої проводився обшук, чітко та однозначно зазначено те, у володінні якої особи має бути проведено обшук, а саме ухвалою суду надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, а також приміщень, які знаходяться у користуванні ТОВ «Свитязь».

Заявник звертає увагу суду на те, що ТОВ «Витязь» (код ЄДРПОУ - 24472488) та ТОВ «Свитязь» (код ЄДРПОУ товариства в ухвалі не зазначений) - є різними юридичними особами.

Відтак, ухвалою слідчого судді, посиланням на яку, як на підставу проведення обшуків, дізнавачем ОСОБА_4 02.12.2022 року були проведені два зазначених вище обшуків - не надався дозвіл на проведення обшуку в адміністративному приміщенні ТОВ «Витязь.

Щодо речей та документів, для виявлення яких ухвалою суду надано дозвіл на проведення обшуку

На виконання приписів п.6 ч.2 ст.235 КПК України слідчим суддею в ухвалі від 01.12.2022, на підставі якої проводився обшук, чітко та однозначно зазначено для відшукання яких речей та документів, які належать ТОВ «Свитязь», надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, а також приміщень, які знаходяться у користуванні ТОВ «Свитязь».

Разом з тим, незважаючи на те, що слідчим суддею на виконання вимог п.6 ч.2 ст.235 КПК України в резолютивній частині ухвали від 01.12.2022 року, на підставі якої проводився обшук, чітко та конкретно зазначено, для відшукання яких речей та документів надано дозвіл на обшук, дізнавачем ОСОБА_4 під час проведення обшуку в адміністративному приміщенні ТОВ «Витязь», замість вилучення документів ТОВ «Свитязь», були вилучені документи ТОВ «Витязь».

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 01.12.2022 року, на підставі якої проводився обшук, метою обшуку було відшукання відповідних речей та документів, а саме: посадових, службових інструкцій та інструкцій з техніки безпеки директора і заступника директора ТОВ «Свитязь» та підсобного працівника вказаного товариства ОСОБА_5 .

Таким чином: по-перше, виявлення, відшукання та вилучення документів ТОВ «Витязь» - не було метою обшуку.

-по-друге, документи ТОВ «Витязь», які були вилучені під час проведення обшуку в адміністративному приміщенні ТОВ «Витязь», не входять до переліку речей та документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно з останнім реченням ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, якщо не приймати до уваги, по-перше, факт незаконного проведення обшуку в адміністративному приміщенні ТОВ «Витязь», а, по-друге, факт незаконного вилучення під час проведення обшуку документів, належних ТОВ «Витязь», то вилучені у ТОВ «Витязь» документи, мають правовий статус тимчасово вилученого майна.

Згідно з приписами кримінально-процесуального закону тимчасово вилучене майно або повертається особі, у якої воно було вилучено; або арештовується у строки, у випадках та на підставах, встановлених главою 17 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

А згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи, що документи, грошові та валютні цінності, вилучені у ОСОБА_6 під час проведення у його житловому приміщенні обшуку мають правовий статус тимчасово вилученого майна, то дізнавач в силу імперативних приписів та вимог ч.5 ст.171 КПК України зобов`язаний був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна:

-або звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна;

- або негайно повернути ТОВ «Витязь» незаконно вилучене майно під час проведення незаконного обшуку.

Таким чином, заявник - адвокат ОСОБА_3 , просить:

1.Визнати проведення 02.12.2022 року дізнавачем сектору дізнання Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 обшуку в адміністративному приміщенні ТОВ «Витязь», - незаконним.

2.Визнати вилучення документів, які належать ТОВ «Витязь», здійсненне 02.12.2022 року дізнавачем сектору дізнання Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 під час проведення обшуку в адміністративному приміщенні ТОВ «Витязь, - незаконним.

3.Визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , яка виразилась у неповерненні ТОВ «Витязь», вилучених 02.12.2022 року під час проведення обшуку документів - незаконною.

4.Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Витязь» вилучені в адміністративному приміщенні ТОВ «Витязь» 02.12.2022 року під час проведення обшуку документи, згідно з переліком, наведеним в протоколі обшуку.

В судове засідання заявник не з`явився, при цьому надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити з підстав, наведеній в ній.

Дізнавач СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 також в засідання не з`явився, при цьому надав заперечення проти скарги в яких вважає, що подані адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , скарги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, 01.12.2022 року до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 01.12.2022 року приблизно о 03:30 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Зоряна, б/н, на території ТОВ "Свитязь", отримав тілесні ушкодження, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України, а саме порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, так як це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Відомості за вказаним фактом 01.12.2022 внесено сектором дізнання Красноградського РВИ ГУНГІ в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК.

При виїзді на місце події представники підприємства не допустили слідчо-оперативну групу до огляду місця події з метою документування всіх обставин кримінального правопорушення.

02.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області здійснено обшук за місцем фактичного розташування та ведення господарської діяльності ТОВ «Свитязь» за адресою: Харківська область Красноградський район, АДРЕСА_1, під час якого у приміщенні адміністративної будівлі вказаного товариства виявлено та вилучено службову документацію та інші документи, що мають значення для кримінального провадження. Постановою дізнавача від 05.12.2022р. вилучена документація визнана речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.12.2022 на останню накладено арешт як на тимчасово вилучене майно. На даний час вилучена документація вивчається на предмет відповідності діючому законодавству у сфері охорони праці з подальшим призначенням відповідної судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності охорони праці.

У зв`язку з викладеним, твердження скаржника щодо незаконності проведеного обшуку та вилучення службової документації та інших документів, що мають значення для кримінального провадження є абсолютно безпідставними та необґрунтованими, оскільки всі слідчі та процесуальні дії були виконані у повній відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Щодо начебто процесуальних порушень під час проведення вищевказаного обшуку на які посилається скаржник як на обґрунтування поданої скарги, то зазначає наступне.

Ухвала суду, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування та ведення господарської діяльності ТОВ «Свитязь», у резолютивній частині рішення містить дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки, а також приміщень, господарсько- побутових будівель та складів, власність на які не зареєстрована, та які знаходяться за певними географічними координатами. Тобто ухвала про дозвіл на проведення обшуку не містила прямих посилань на проведення обшуку саме за місцезнаходженням ТОВ «Свитязь». Крім того, ТОВ «Свитязь» та ТОВ «Витязь» згідно відомостей ЄДР взагалі розташовуються за іншою юридичною адресою, а саме: Харківська область, Красноградський район, с.Піщанка, вул.Центральна, 5.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків. В ході дослідження матеріалів скарги та документів наданих слідчим, слідчим суддею було встановлено наступне.

01.12.2022 року до чергової частини Красноградського РВИ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 01.12.2022 року приблизно о 03:30 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1, на території ТОВ "Свитязь", отримав тілесні ушкодження, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України, а саме порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, так як це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Відомості за вказаним фактом 01.12.2022 внесено сектором дізнання Красноградського РВИ ГУНГІ в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК.

При виїзді на місце події представники підприємства не допустили слідчо-оперативну групу до огляду місця події з метою документування всіх обставин кримінального правопорушення.

02.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області здійснено обшук за місцем фактичного розташування та ведення господарської діяльності ТОВ «Свитязь» за адресою: Харківська область Красноградський район, АДРЕСА_1, під час якого у приміщенні адміністративної будівлі вказаного товариства виявлено та вилучено службову документацію та інші документи, що мають значення для кримінального провадження. Постановою дізнавача від 05.12.2022р. вилучена документація визнана речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.12.2022 на останню накладено арешт як на тимчасово вилучене майно. На даний час вилучена документація вивчається на предмет відповідності діючому законодавству у сфері охорони праці з подальшим призначенням відповідної судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності охорони праці.

Так в своїй скарзі заявник зазначає, що обшук було проведений в адміністративному приміщенні ТОВ «Витязь», замість вилучення документів ТОВ «Свитязь», були вилучені документи ТОВ «Витязь».

З цього приводу слідчий суддя зазначає:

Ухвала суду, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування та ведення господарської діяльності ТОВ «Свитязь», у резолютивній частині рішення містить дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, а також приміщень, господарсько-побутових будівель та складів, власність на які не зареєстровані, що розташовані за географічними координатами 49.381457, 35.391456, та які знаходиться між трьома земельними ділянками з кадастровими номерами :10:000:0175, :10:000:0176 та :10:000:0250, на території Піщанської сільської ради, Красноградського району, Харківської області (АДРЕСА_1), що знаходиться у користуванні ТОВ «Свитязь», власність на які не зареєстрована. Тобто ухвала про дозвіл на проведення обшуку не містила прямих посилань на проведення обшуку саме за місцезнаходженням ТОВ «Свитязь», а вказувалися певні географічні координати на яких знаходились певні будівлі, і саме на тій території, де отримав тілесні ушкодження ОСОБА_5 під час виконання певних ремонтних робіт автомобіля, звідки його і було госпіталізовано каретою швидкої допомоги.

Крім того, ТОВ «Свитязь» та ТОВ «Витязь», згідно відомостей ЄДР взагалі розташовуються за іншою юридичною адресою, а саме: Харківська область, Красноградський район, с.Піщанка, вул.Центральна, 5 і їхнім керівником та підписантом, що ТОВ «Свитязь» і ТОВ «Витязь» є одна і таж особа - ОСОБА_6 .

Особа, яка зазнала тілесних ушкоджень на території Піщанської сільської ради, Красноградського району, Харківської області ( АДРЕСА_1 ), власність на розташовані об`єкти нерухомості ні за ким не зареєстрована, отримала їх саме за цією адресою під час виконання ремонтних робіт автомобіля, звідки його і було госпіталізовано каретою швидкої допомоги.

При цьому при обшуку, будь яких документів іншої фірми(ТОВ), не виявлено.

Також, відповідно до постанови дізнавача про визнання речовими доказами від 05.12.2022 року та ухвали слідчого судді про арешт майна від 06.12.2022 року - на вилучені документи було накладено арешт.

На даний час, вказана ухвала слідчого судді про арешт даних документів від 06.12.2022 року ніким не скасована, тобто є чинною.

Таким чином, посилання в скарзі на неправомірність дізнавача СД Красноградського РВП ОСОБА_4 під час проведення обшуку 02.12.2022 року на території Піщанської сільської ради, Красноградського району, Харківської області (АДРЕСА_1), слідчий суддя не вбачає, в зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Крім цього, якщо в процесу досудового розслідування виявиться, що вилучені документи не мають ніякого значення для даного кримінального провадження, то вони самостійно будуть повернуті дізнвачем їх власнику.

При цьому оскільки в судове засідання ніхто з учасників не прибув, то відповідно до положень ч.4 ст.107 ЦПК України, фіксація технічними засобами кримінального провадження, не здійснювалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, 107 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вітязь» на незаконність діяння дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000248 від 01.12.2022 року, за ч.1 ст.271 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя