Справа № 712/2644/23
Провадження № 1-кс/712/1339/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000115 від 22.06.2022 року, старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час та у невстановленому місці у громадянина України ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичних засобів та психотропних речовин у вигляді медичних препаратів іноземного виробництва, в особливо великих розмірах, тобто на їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 о 13 годині 52 хвилини 21.01.2023 виїхав через пункт пропуску «Косино» до Угорщини.

У невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_6 , помістив в багажник легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , медичні препарати іноземного виробництва для їх подальшого контрабандного переміщення на територію України, з метою подальшого збуту, а саме:

1) «Tramadolor 200 mg», діюча речовина «tramadol hidroklorid» (трамадол гідрохлорид), в кількості 2250 таблеток у 45 фабричних упаковках (двісті двадцять п`ять блістерів по 10 пігулок в 45 фабричних упаковках), фірма виробник «SANDOZ» у заводській упаковці;

2) «XANAX 0,5 mg.», діюча речовина «alprazolam» (алпразолам), в кількості 2500 таблеток у 25 фабричних упаковках (двісті п`ятдесят блістерів по 10 пігулок в 25 фабричних упаковках), фірма виробник «Upjohn» у заводській упаковці;

3) «Tramal 100 mg/2 ml», діюча речовина «tramadolium-chlorid» (трамадол хлорид), в кількості 85 ін`єкцій у 17 фабричних упаковках (вісімдесят п`ять ін`єкцій по 5 ін`єкцій в 17 фабричних упаковках), фірма виробник «STADA» у заводській упаковці;

4) «Rivotril 2 mg», діюча речовина «klonazepam» (клоназепам), в кількості 3000 таблеток у 30 фабричних упаковках (тридцять скляних ємностей по 100 пігулок в 30 фабричних упаковках), фірма виробник «CHEPLA PHARM» у заводській упаковці.

Так, 24.01.2022 о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_6 заїхав в зону проходження митного контролю на ділянці «В`їзд» митного поста «Астей» Закарпатської митниці на легковому автомобілі марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Діючи на виконання свого злочинного умислу, тобто умисно, з метою приховування злочину, ОСОБА_6 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Таким чином, ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, задекларував, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та засвідчив про факти, що мають юридичне значення, тим самим приховавши від митного контролю ввезені наркотичні засоби та психотропні речовини у автомобілі.

У подальшому, в ході проведення митного огляду на оглядовому майданчику легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у багажнику виявлено та вилучено сховані ОСОБА_6 наркотичні засоби та психотропні речовин у вигляді медичних препаратів іноземного виробництва, які він в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» умисно, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, діюча речовина «tramadol» (трамадол) віднесена до Таблиці № ІІ, списку № 1 («Наркотичні засоби, обіг яких обмежено») Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року; діюча речовина «klonazepam» (клоназепам) віднесена до Таблиці № ІІІ, списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю» Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року; діюча речовина «alprazolam» (алпразолам) віднесена до Таблиці № ІІІ, списку № 2 («Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю») Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/107-23/884-НЗПРАП від 25.01.2023 Закарпатського НДЕКЦ МВС України в 2 (двох) фабричних упаковках медичного препарату іноземного виробництва «Tramadolor 200 mg», які налічують 100 таблеток (по 50 в кожній упаковці), що контрабандно переміщував ОСОБА_6 , містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, загальною вагою трамадолу - 19, 3300 г.

Отже, в 45 (сорока п`яти) фабричних упаковках медичного препарату іноземного виробництва «Tramadolor 200 mg», в кількості 2250 таблеток (двісті двадцять п`ять блістерів по 10 пігулок в 45 фабричних упаковках), діюча речовина «tramadol hidroklorid» (трамадол гідрохлорид), фірма виробник «SANDOZ», які серед інших переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю громадянином ОСОБА_6 , міститься в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, орієнтовною загальною вагою трамадолу - 434, 925 г.

Відповідно до Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол вагою 50 г і більше являється особливо великим розміром.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а саме контрабанда психотропних речовин та наркотичного засобу, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно перевозив з метою збуту та незаконно зберігав з метою збуту у належному йому автомобілі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол в особливо великих розмірах.

Так, у невстановлений час та у невстановленому місці у громадянина України ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичних засобів та психотропних речовин у вигляді медичних препаратів іноземного виробництва, в особливо великих розмірах, тобто на їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з метою подальшого збуту на території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 о 13 годині 52 хвилини 21.01.2023 виїхав через пункт пропуску «Косино» до Угорщини.

У невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_6 , помістив в багажник легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , медичні препарати іноземного виробництва для їх подальшого контрабандного переміщення на територію України, з метою подальшого збуту, а саме:

1) «Tramadolor 200 mg», діюча речовина «tramadol hidroklorid» (трамадол гідрохлорид), в кількості 2250 таблеток у 45 фабричних упаковках (двісті двадцять п`ять блістерів по 10 пігулок в 45 фабричних упаковках), фірма виробник «SANDOZ» у заводській упаковці;

2) «XANAX 0,5 mg.», діюча речовина «alprazolam» (алпразолам), в кількості 2500 таблеток у 25 фабричних упаковках (двісті п`ятдесят блістерів по 10 пігулок в 25 фабричних упаковках), фірма виробник «Upjohn» у заводській упаковці;

3) «Tramal 100 mg/2 ml», діюча речовина «tramadolium-chlorid» (трамадол хлорид), в кількості 85 ін`єкцій у 17 фабричних упаковках (вісімдесят п`ять ін`єкцій по 5 ін`єкцій в 17 фабричних упаковках), фірма виробник «STADA» у заводській упаковці;

4) «Rivotril 2 mg», діюча речовина «klonazepam» (клоназепам), в кількості 3000 таблеток у 30 фабричних упаковках (тридцять скляних ємностей по 100 пігулок в 30 фабричних упаковках), фірма виробник «CHEPLA PHARM» у заводській упаковці.

Так, 24.01.2022 о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_6 заїхав в зону проходження митного контролю на ділянці «В`їзд» митного поста «Астей» Закарпатської митниці на легковому автомобілі марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У ході проведення митного огляду на оглядовому майданчику легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у багажнику виявлено та вилучено сховані ОСОБА_6 наркотичні засоби та психотропні речовин у вигляді медичних препаратів іноземного виробництва, які він в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» умисно, незаконно зберігав з метою збуту.

Так, діюча речовина «tramadol» (трамадол) віднесена до Таблиці № ІІ, списку № 1 («Наркотичні засоби, обіг яких обмежено») Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року; діюча речовина «klonazepam» (клоназепам) віднесена до Таблиці № ІІІ, списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю» Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року; діюча речовина «alprazolam» (алпразолам) віднесена до Таблиці № ІІІ, списку № 2 («Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю») Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/107-23/884-НЗПРАП від 25.01.2023 Закарпатського НДЕКЦ МВС України в 2 (двох) фабричних упаковках медичного препарату іноземного виробництва «Tramadolor 200 mg», які налічують 100 таблеток (по 50 в кожній упаковці), що контрабандно переміщував ОСОБА_6 , міститься в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, загальною вагою трамадолу - 19, 3300 г.

Отже, в 45 (сорока п`яти) фабричних упаковках медичного препарату іноземного виробництва «Tramadolor 200 mg», в кількості 2250 таблеток (двісті двадцять п`ять блістерів по 10 пігулок в 45 фабричних упаковках), діюча речовина «tramadol hidroklorid» (трамадол гідрохлорид), фірма виробник «SANDOZ», які незаконно зберігав та перевозив у багажнику автомобіля марки SKODA моделі SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_6 , міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, орієнтовною загальною вагою трамадолу - 434, 925 г.

Відповідно до Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол вагою 50 г. і більше являється особливо великим розміром.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин та наркотичного засобу, вчинене в особливо великих розмірах.

О 06 годині 45 хвилин 25.01.2023 ОСОБА_6 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У подальшому о 02 годині 21 хвилині 26.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Також 27.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.03.2023 включно.

20.03.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 22.06.2022 було продовжено до 26.04.2023 включно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: рапорті № 5/1/873 від 20.06.2022 про виявлене кримінальне правопорушення; протоколі від 31.08.2022 за результатами проведення НСРД; протоколі від 25.10.2022 за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколі від 29.08.2022 за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновку експерта № КСЕ-19/124-22/9838 від 07.10.2022; відповіді на доручення слідчого № 5/1/45 від 03.01.2023; протоколі від 25.01.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з додатками; протоколі від 24-25.01.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з додатками; протоколі від 25.01.2023 огляду адміністративної будівлі митного посту «Астей» Закарпатської митниці; протоколі від 25.01.2023 обшуку транспортного засобу «SKODA» моделі SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 ; протоколі від 25.01.2023 затримання підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколі від 26.01.2023 допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; висновку експерта № КСЕ-19/124-22/13494 від 13.01.2023; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі від 24.01.2023 допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_15 ; іншими зібраним у кримінальному провадженні доказами.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), в тому числі за кордоном (оскільки вся його родина має документи для виїзду в Угорщину); незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (оскільки встановлюються інші співучасники збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, то ОСОБА_6 може повідомити їх про це чи впливати на свідків, експертів); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню цих обставин спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних; може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) (оскільки збут наркотичних засобів та психотропних речовин являється єдиним джерелом доходів, існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 у співучасті з іншими невстановленими особами).

Зазначені ризики існують, оскільки: орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; на сьогоднішній день в Україні Указом Президента України введено воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину набуває особливо небезпечного характеру, оскільки він, користуючись встановленою йому 2 групою звільнення від військової служби (за наявністю ішемічної хвороби серця) після початку повномасштабного вторгнення регулярно і часто виїжджав за кордон, де придбавав наркотичні засоби та психотропні речовини, і перевозив їх в Україну контрабандним шляхом, а саме перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; також на цей час не встановлено джерело походження наркотичних засобів та психотропних речовин, а також всього кола причетних осіб, та перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню цих обставин спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, в тому числі впливати на свідків та експертів; має 2 групу звільнення від військової служби, в зв`язку з чим на сьогоднішній день в умовах воєнного стану ОСОБА_6 має можливість виїхати з України як біженець; ОСОБА_6 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов`язані з контрабандою наркотичних засобів і психотропних речовин у великих та особливих розмірах на територію інших областей України. Про це свідчить те, що він є особою непрацюючою, яка немає будь-яких офіційних доходів. Також особливо великий розмір психотропних речовин, вилучених працівниками СБУ за результатами обшуків, вказує на те, що така незаконна діяльність є джерелом його постійного доходу; під час проведення обшуків за місцем його проживання виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини в значній кількості, а також бланки медичних документів (понад 200 штук) для придбання указаних заборонених речовин за кордоном, що підтверджує що вказана діяльність є систематичною та ймовірно основним значним джерелом його протиправного збагачення; ОСОБА_6 проживає на незначній відстані від державного кордону України, що надає йому можливість безперешкодно та в короткий проміжок часу виїхати за межі України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, оскільки перебуваючи під домашнім арештом, або вийшовши під заставу, підозрюваний ОСОБА_6 може зв`язуватись з іншими підозрюваними, свідками, іншими фігурантами провадження або впливати іншим чином, може продовжувати займатись незаконною діяльністю в сфері обігу наркотичних засобів, така діяльність є джерелом його постійного доходу.

Тому, беручи до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, наявність обґрунтованих ризиків, вважається за доцільне розмір застави не визначати.

Слідча в клопотанні вказує, що беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що зазначено у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити. Вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Захисники зазначили про те, що слічим та прокурором не наведено жодних підстав наявності ризиків. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді застави з покладенням обов`язків передбачених п.п 2-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, щослідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115від 22.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.01.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 березня 2023 року.

Постановою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 20.03.20213 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000115- продовжено до 26.04.2022.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що останній проживає в м. Мукачево, Закарпатської області має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Натомість доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу є забезпечувальна функція, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину.

Разом з тим, слід звернути увагу, що зі спливом часу ступінь значущості та актуальності ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, зменшується. Отже, на теперішній час ризик продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення, який по суті є визначальним щодо необхідності застосування запобіжного заходу, вже не виправдовує такий ступінь втручання в його права, як тримання під вартою. Окремо слід звернути увагу, що протягом розслідування кримінального провадження слідчим здійснені процесуальні дії, що дає підстави вважати про можливість змінити підозрюваному до закінчення досудового розслідування запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Також, слідчий суддя враховує надані до суду медичні документи щодо стану здоров`я підозрюваного, який в зв`язку з наявністю хвороби потребує постійного лікарського нагляду, характеризуючі дані по місцю його проживання, наявність міцних соціальних зв`язків: має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, батьків, його активну участь у надані допомоги переселенцям та забезпечує організацію регулярної підтримки ВПО, що підтверджено довідкою Закарпатського обласного благодійного фонду «Карітас Святого Мартіна», поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та в судовому засіданні, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння, зміст процесуальних дій необхідних для закінчення досудового розслідування, вважаю що потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання з застосуванням засобів електронного контролю, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної його поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «HYSA v. ALBANIA» від 21.03.2023 року, тяжкість правопорушення, або його наслідки, не є підставами, що обґрунтовують тримання під вартою особи.

За таких обставин, клопотання слідчого про продовження підозрюваному застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчим слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2023 включно з застосування до підозрюваного електронного засобу контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) не залишати житло та не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В період воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті;

4) носити електронний засіб контролю, та одночасно роз`яснити, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 , слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 23.03.2023