Справа №591/6848/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/122/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000238 від 18 жовтня 2022 року, досудове розслідування якого здійснюється СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України

В рамках вказаного кримінального провадження, до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вмотивовано обґрунтованістю повідомленої останньому підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2022 року клопотання слідчого було задоволено, обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 22 лютого 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 214720 грн. 00 коп. та покладенням, у разі її внесення, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею відносно підозрюваного обрано занадто суворий запобіжний захід, при тому, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, у клопотанні не доведений. Крім того, ОСОБА_7 має місці соціальні зв`язки, проживає разом із дружиною та сином, на момент затримання, працював водієм у ТОВ «Наша ряба», зареєстрований у м. Суми як внутрішньо-переміщена особа, має постійне місце проживання, а квартира, в якій він проживає у м. Суми належить батькам його дружини. Більше того ОСОБА_7 запевняв, що не має наміру переховуватися.

Крім того, апелянт вказує, що і ризик тиску на потерпілого та свідків є необґрунтованим, оскільки хто є свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 не знає, і у долучених до матеріалів клопотання документах така інформація відсутня, а потерпілий проживає у м. Охтирка, а тому впливу на нього може запобігти запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ризик вчинення інших злочинів, не доведений, оскільки ОСОБА_7 раніше корисливих злочинів не вчиняв і не планував вчиняти їх у майбутньому і будь - яких доказів наявності даного ризику надано не було.

Апелянт зазначає, що з врахуванням вищезазначеного, а також тих обставин, що ОСОБА_7 злочину особисто не вчиняв, а лише сприяв його вчиненню в результаті реальної загрози його життю і здоров`ю, наявні підстави для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000238 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

24 грудня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, з врахуванням доданих до нього доказів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які є особливо тяжкими та вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, на спростування доводів апелянта щодо недоведеності у клопотанні існуючих ризиків, слідчим суддею їх наявність було встановлено з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_7 обізнаний про місце проживання потерпілого, особисто знайомий зі свідком та іншими підозрюваними, що не виключає можливість того, що у разі доведеності вини, з метою уникнення покарання, останній може переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на вказаних осіб, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів і ставити під сумнів правильність таких висновків підстав не вбачає.

При цьому, за відсутності в матеріалах провадження належних на достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 має місце роботи та міцні соціальні зв`язки, на що апелянт посилається у поданій апеляційній скарзі, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду питання застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з чим погоджується і колегія суддів, і таких доказів апеляційному суду, також, надано не було.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 запевняв, що не має наміру переховуватися, раніше корисливих злочинів не вчиняв і не планував вчиняти їх у майбутньому, не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків та не є тими беззаперечними обставинами, за яких до останнього можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 злочину особисто не вчиняв, а лише сприяв його вчиненню в результаті реальної загрози його життю і здоров`ю, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки обставини вчинення злочину, винуватість чи невинуватість особи при вирішенні питання застосування запобіжного заходу не перевіряються, а є предметом розгляду суду, який вирішує справу по суті та буде приймати у ній остаточне рішення.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також, з врахуванням тих обставин, що злочини, передбачені ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , становлять небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

Також, колегія суддів звертає увагу і на те, що судом, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, підозрюваному було визначено розмір застави у межах, визначених вказаною статтею, який вважати завеликим підстави відсутні, і у разі внесення застави, ОСОБА_7 буде звільнений з-під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зімни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4