Справа №760/2237/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в кримінальному провадженні № 0000020 від 29 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 29.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 00:46 год., перебував поруч залізничного вокзалу «Центральний», станції «Київ-Пасажирський», що розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1.

У цей час у нього виник умисел на порушення громадської безпеки, в частині надання недостовірної інформації про загрозу вибуху і поширення неправдивих відомостей, створення обстановки загального страху, паніки, та порушення безпеки суспільства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання таких наслідків, та усвідомлюючи, що інформація, яку він поширює, не відповідає дійсності, а також те, що його повідомлення може створити обстановку страху в населення, порушити громадську безпеку, відволікти певні служби від виконання обов`язків, здійснив із власного мобільного телефону марки виробника «Samsung» SM135F/DSN, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ) дзвінок на спецлінію «102», та повідомив оператору чергової частини завідомо неправдиву інформацію про замінування критично важливого об`єкта інфраструктури, а саме будівлі вокзального комплексу залізничної станції «Київ-Пасажирський», що розташована за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху критично важливого об`єкту інфраструктури.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Києва, раніше не судимому - повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України - у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху критично важливого об`єкту інфраструктури.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ЄО (картка виклику), рапортом о/у ОСОБА_9, протоколом огляду місця події, рапортами нарядів патрулювання про обстеження вокзального комплексу, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом роз`яснення права на захист, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , рапортом о/у ОСОБА_9, протоколом огляду предметів, протоколом огляду диску, повідомленням про підозру у вчиненні злочину та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 259 КК України, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вважаю, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

До таких ризиків можна віднести:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що ОСОБА_6 матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує той факт, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а санкція статті даного кримінального правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення він може переховуватися від правоохоронних органів та/або суду, що негативно вплине на судовий розгляд.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що перебуваючи на свободі він буде мати можливість зустрічатись зі свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, що дає йому можливість незаконно впливати на них та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 не є працевлаштованим та не має постійного джерела доходу, не має місця постійного проживання, не має стійких соціальних зав`язків, веде асоціальний спосіб життя, що надає можливість підозрюваному швидко змінювати своє місцеперебування.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, свідчить про неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від суду і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що ризики, вказані у клопотанні фактично стороною обвинувачення не доведені. підозрюваний має проблеми із зором, проходить лікування. Він зателефонував до поліції, оскільки його не пускали до вокзалу, а він дуже замерз. Просили застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від правоохоронних органів та/або суду. Підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, оскільки, перебуваючи на свободі, він буде мати можливість зустрічатись зі свідками поза межами кримінального процесуального судочинства. Крім того, ОСОБА_6 не є працевлаштованим та не має постійного джерела доходу, не має місця постійного проживання, не має стійких соціальних зав`язків, веде асоціальний спосіб життя, що надає можливість підозрюваному швидко змінювати своє місцеперебування.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження намірів ОСОБА_6 переховуватись від розслідування чи незаконно впливати на учасників досудового розслідування.

За таких обставин вбачається, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

У такому випадку слідчий суддя не вважає за можливе відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки з урахуванням, обставин справи, доводів та доказів, на які посилались учасники судового розгляду, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має проблеми із зором.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити дату закінчення дії ухвали - 29 березня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: