УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000248 від 23.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000248 від 23.06.2021.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.08.2021 було закрито кримінальне провадження №0000248 від 23.06.2021. ОСОБА_4 вважає, що дана постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000248 від 23.06.2021 як незаконну.

ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в засідання суду не повідомив.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що досудове розслідування було проведено повно та неупереджено, тому підстави для закриття кримінального провадження є законними.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За даних обставин, врахувавши короткі строки розгляду даної категорії справ та те, що суд належним чином повідомив ОСОБА_4 про розгляд скарги (довідка КП «Д3» про доставку SMS-повідомлення та довідка про доставку електронного листа заявнику), а тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність сторін.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000248 від 23.06.2021.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.08.2021 було закрито кримінальне провадження №0000248 від 23.06.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було ряд слідчих та процесуальних дій спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, що мають значення для досудового слідства.

Встановлено, що відомості до ЄРДР було внесено за заявою ОСОБА_4 , який повідомив орган досудового розслідування про те, що реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області в особі ОСОБА_5 неправомірно зареєструвала право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим з даного приводу було допитано представника особи, якій належить приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - адвоката ОСОБА_6 , який пояснив що заява ОСОБА_4 є безпідставною та необгрунтованою, вона спрямована на пониження ділової репутації власника приміщення - ОСОБА_7 , як фермера і громадянина в с. Степанівка, Вороновичцької ОТГ. Вінницької області.

Слідчий дослідивши матеріали на право власності, які було надано адвокатом ОСОБА_6 було встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 придбано громадянином ОСОБА_7 за майновими сертифікатами що належали пайщикам колгоспу «Мир» на підставі договорів купівлі-продажу, після чого нерухоме приміщення було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Реєстрація речових прав на приміщення проводилась у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав» та інших нормативно-правових актів, які діяли на час оформлення речових прав на нерухоме майно. Крім цього слідством було встановлено, що вся документація за якою відбувається реєстрація майнових прав перевіряється на чинність до законодавства.

Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

ОСОБА_4 у скарзі не обґрунтував обставини викладені у скарзі та не привів достатніх доводів щодо того, яким чином проведення слідчих та процесуальних дій, що зазначені ним у скарзі, можуть сприяти встановленню обставин скоєння кримінального правопорушення, про яке він вказував у заяві про злочин.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України» та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008). Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя приходить до висновку, що формальне скасування постанови про закриття кримінального провадження, для проведення процесуальних та слідчих дій, які просить провести ОСОБА_4 у скарзі, однак які не сприятимуть встановленню обставин наявності кваліфікуючих ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, є недоцільним.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_4 не свідчать про наявність вагомих та достатніх підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000248 від 23.06.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя