Справа № 211/2539/20
Провадження № 1-в/211/170/22
У Х В А Л А
іменем України
27 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
у відсутність: представника Довгинцівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , -
начальника Саксаганського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним поданням, в обґрунтування якого зазначила, що вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2022, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень, набрав законної сили 29.09.2022. Вирок надійшов на виконання до відділу пробації 01.11.2022. Станом на 02.11.2022 Саксаганський РВ з питань пробації не отримав від засудженого ОСОБА_4 квитанції про сплату штрафу. Про необхідність сплати штрафу останній була належним чином повідомлений. Тому просять розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення подання, вважає його необгрунтованим.
Представник РВ Філії ДУ «Центр пробації» до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дачу, час ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Вирок набрав законної сили 29 вересня 2022 року.

Статтею 26 КВК України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати, якою є доведений майновий стан особи.

Так, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року (ч.4 ст. 53 КК України.)

Слід зазначити, що враховуючи положенняст.53 КК України,ст.26 КВК України,ст.537 КПК Українита принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. При цьому орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Проте, в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження такого майнового стану засудженого ОСОБА_4 , який свідчить про неможливість сплати ним штрафу з об`єктивних причин. ОСОБА_4 не звертався із заявою про розстрочку штрафу. Тобто жодним доказом у справі не підтверджено мотивів і підстав, з яких орган пробації звернувся з поданням про розстрочку штрафу.

Згідно положень КПК України, суд не наділений повноваженнями витребувати, а також збирати докази.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для розстрочки несплаченої суми призначеного штрафу, а тому в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

в задоволенні подання начальника Саксаганського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1