Справа №642/918/23
Провадження №1-кс/642/1148/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Песчане, Беловського райогну, Курської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх осіб, із середньою освіто, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000299 від 20.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування зазначив, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000299 від 20.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год.30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжився, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, дійсний по даний час на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.02.2023 року ОСОБА_4 близько 09:15 години, перебуваючи у тамбурі будинку АДРЕСА_2 , помітив, що біля стіни квартири №76 в якій мешкає потерпілий ОСОБА_6 стоять 20 композитних пластин біло-жовтого кольору.

Після чого, діючи повторно з прямим умислом в умовах воєнного стану, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого таємно, шляхом вільного доступу викрав композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 103х64х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 185 гривень 46 копійок, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 55х59х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 89 гривень 92 копійок, композиту пластину біло-жовтого кольору, розмірами 82х52,5х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 120 гривень 83 копійки, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 82,5х54х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 126 гривень 45 копійок, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 84х54х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 126 гривень 45 копійок, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 102х66,5х0,4 см з маркування «04 Т181008В-1 01/03/2019 16:42:08 1-0205 QC PASSED», яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 191 гривень 08 копійки, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 101х65,5х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 185 гривень 46 копійок, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 102,5х68х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 196 гривень 70 копійок, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 102,5х68,5х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 196 гривень 70 копійок, композитну пластину чорно-білого кольору, складається з одного листа, який зігнуто надвоє розмірами однієї частини 93х55,5х0,4 см, розмірами другої частини 60х55,5х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 238 гривень 85 копійок, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 101х65,5х0,4 см, з маркуванням на білій стороні «018 14:48:23 1-0112 QC PASSED», яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 185 гривень 46 копійок, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 102,5х72х0,4 см, з маркуванням на білій стороні «ALUPROM 30 3104 T181008B1-1 01/03/2019 16:41:24 1-0205 QC», яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 207 гривень 94 копійки, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 102х30х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 87 гривень 11 копійок, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 102,5х29х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 84 гривні 03 копійки, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 84х49х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 115 гривень 21 копійок, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 110х54х0,4 см, з маркуванням на білій стороні «81008В1-1 01/03/2019 16:40:17 1-0205 QC PAS», яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 165 гривень 79 копійок, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 104х71х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 207 гривень 94 копійки, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 76х54,5х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 115 гривень 21 копійок, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 87х53,5х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 132 гривні 07 копійок, композитну пластину біло-жовтого кольору, розмірами 86х56,5х0,4 см, яка перебувала у бувшому користуванні без механічних пошкоджень, вартістю 137 гривень 37 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №261 М від 06.03.2023, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3096 гривень 62 копійки.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення - (злочин), передбачений ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

20.02.2023 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України були внесені до ЄРДР за №0000299.

17.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та дав покази по сутті провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом впізнання за фотознімками, протоколом огляду речей та предметів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , висновком судово -товарознавчої експертизи.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Песчане, Беловського району, Курської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх осіб, із середньою освітою, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не одноразово судимого 14.12.2010 року Добропольским міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України позбавлення волі на 4 роки та 3 місяці, звільнений 20.03.2013 з Донецької виправної колонії №124 за вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 12.03.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 день за ст. 81 КК України, 13.05.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки п. 2,4 ч.1 ст. 76 КК України, 08.04.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, та яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином.

Також, вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинувачено, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, у зв`язку із чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, зокрема, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину та покарання, наявні достатні підстави вважати, що останній може покинути територію Харківської області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності та покарання за вчинений інкримінований йому тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Так, зокрема, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити незаконний психологічний чи навіть фізичний вплив на свідків, потерпілого з метою зменшення його провини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, що зокрема, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, наведені обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, для забезпечення виконання останнім покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного.

Зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до частини 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, та яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом впізнання за фотознімками, протоколом огляду речей та предметів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , висновком судово -товарознавчої експертизи.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному правопорушенню, може переховуватися.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 07:00 наступного дня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)??прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

??2)не відлучатися із м. Харкова Харківської області, тобто із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

??3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 16.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1