У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000249 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.

Короткий зміст подання.

В. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що 16.01.2023 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000249 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України. Проте, у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 16.01.2023 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000249 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як зазначено у поданні, станом на 16.03.2023 кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському судді складає три судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Щодо судді ОСОБА_5 задоволено заяву про самовідвід; суддя ОСОБА_7 приймав участь у цьому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні як слідчий суддя; щодо судді ОСОБА_6 заборона призначення перед відпусткою (тривалість відпустки з 27.03.2023 до 03.05.2023).

Проте, відпустка судді ОСОБА_6 у відпустці є тимчасовою подією, що не позбавляє її можливості бути включеною до автоматизованого розподілу, коли вона буде виконувати свої професійні обов`язки та входити до списку суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Тому, у задоволенні подання слід відмовити, оскільки воно не містить передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання в. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0000249 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України до іншого суду, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8