Справа №333/4699/22
Провадження №1-кс/333/610/23
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2023 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12 травня 2022 року по кримінальному провадженні №0000083, внесеному до ЄРДР 15 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2022 року через «Електронний суд» ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12 травня 2022 року по кримінальному провадженні №0000083, внесеному до ЄРДР 15 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20 жовтня 2022 року скарга надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12 травня 2022 року по кримінальному провадженні №0000083, внесеному до ЄРДР 15 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - повернуто скаржнику.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2022 року, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01 березня 2023 року скарга надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 14 лютого 2022 року, до відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла Ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/9254/21 за скаргою ОСОБА_2 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (ЄО № 3350 від 14.02.2022). 15 лютого 2022 року сектором дізнання відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 23 лютого 2022 року ОСОБА_2 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні та допитано як потерпілого. Того ж дня, дізнавачем було призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого. Одночасно із цим, дізнавачем було скеровано доручення до оперативного підрозділу, в порядку ст.40-1 КПК України, з метою допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та опитування особи, яка наносила потерпілому тілесні ушкодження ОСОБА_7 у кримінальному провадженні. 05 квітня у відповідь на доручення оперативним підрозділом зазначено, щодо неможливості його виконання у зв`язку нібито із перебуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території, а ОСОБА_5 нібито внаслідок його зайнятості волонтерскими справами. 23 березня 2022 року отримано висновок експерта № 313-п про встановлення у потерпілого ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень. Із вказаного часу, за участі потерпілого жодних слідчих дій не проводилось. Інших слідчих дій у кримінальному провадженні також не проводились, свідки допитані не були, особа, яка наносила тілесні ушкодження викликана навіть не була. Однак у потерпілого ОСОБА_2 наразі наявні відеоматеріали з камер спостереження на яких відображені події, які мали місце бути. 07 жовтня 2022 року адвокатом ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 було здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в результаті чого дізнались про те, що 12.05.2022 дізнавачем СД відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження. В матеріалах справи наявне повідомлення про нібито направлення потерпілому ОСОБА_2 інформації про закриття кримінального провадження. Однак, жодних доказів такого відправлення йому поштою або вручення у справі немає. ОСОБА_2 жодних повідомлень не отримував про закриття кримінального провадження. Відповідно до матеріалів провадження, свідки допитані не були, особа, яка наносила тілесні ушкодження навіть не була викликана, не були направлені запити з метою отримання відеоматеріалів з камер спостереження тощо.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судове засідання скаржник і його представник не з`явилися, від представника скаржника надійшла заява щодо слухання скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягав.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

На виконання ухвали суду від 02.03.2023 року з відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для огляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, що додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000083 дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

12 травня 2022 року дізнавачем СД відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження (а.с.10). З постанови про закриття кримінального провадження слідує, що 15.02.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Також зі змісту постанови вбачається, що дізнавачем в процесі досудового розслідування було надане доручення в порядку ст.40-1 КПК України, з метою подворового обходу мешканців, які проживають поруч з місцем скоєння злочину та встановлення обставин нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Після проведеного всього комплексу дій направлених на встановлення свідків вказаної події, необхідного результату досягнуто не було, осіб які б підтверджували або спростовували факт скоєного правопорушення, встановлено не було, про вказані події нічого не відомо. Інших дії щодо розслідування кримінального провадження дізнавачем вчинено не було.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого/дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На противагу цьому дізнавачем не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, фактично досудове розслідування було обмежено допитом потерпілого, призначенням судово-медичної експертизи та наданням доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст. 40-1 КПК України, не були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не були дослідженні відеозаписи з камер спостереження, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Враховуючи необґрунтованість та неналежну вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, відсутність повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що є суттєвим порушенням дізнавачем вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та наявність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, висновок дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, а тому скаргу слід задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 12.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000083 - задовольнити повністю.

Постанову дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 12.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1