Справа № 713/1891/19
Провадження №1-кс/713/86/23
УХВАЛА

іменем України

21.03.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.246 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000310 від 30.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.246 ч.3 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження, який обґрунтований тим, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.10.2022 року, було відмовлено в задоволенні заяви про відвід ОСОБА_5 07 листопада 2022 року подав заяву ОСОБА_5 про самовідвід та заяву від 07 листопада 2022 року про його відвід. 11 листопада 2022 року Вижницький районний суд виніс ухвалу про відмову в задоволені заяви від 07 листопада 2022 року про відвід ОСОБА_5 27 грудня 2022 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області, було відмовлено у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_5 01 лютого 2023 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області було відмовлено у задоволені заяви про відвід.

Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участі у справі, як головуючий суддя, оскільки згідно Бангалорського принципу поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006р., неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дій принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Головуючий по справі суддя ОСОБА_5 проявив ознаки порушення вищезазначеного Бангалорського принципу поведінки судді, усвідомлюючи, що ухвалою Вижницького районного суду від 20 жовтня 2022 року йому уже було відмовлено у задоволенні заяви про його відвід, проте це на нього не вплинуло.

З огляду на ситуацію, що безліч разів він в установленому законом порядку вмотивовано та обґрунтовано висловлював свою позицію про підстави недопущення ОСОБА_5 до розгляду справи, - варто б суду зробити належний висновок, що таке його висловлення в письмовій формі - значиміше ніж сумнів, і необхідно суддю ОСОБА_5 відвести від розгляду даної справи. Таким чином, з огляду події, що мала місце, коли справа була призначена до розгляду на 12-00 год. 27 лютого 2023 року, - завчасно подав до канцелярії суду заяву про самовідвід ОСОБА_5 , однак він грубо порушив норми послідовності вчинення процесуальних дій в суді , що виражене в наступному: a) з`ясувавши, хто з`явився в суд, ОСОБА_5 запитав у прокурора, обвинуваченого та у нього, чи можна продовжувати розпочате уже підготовче судове засідання у справі, якщо від захисника надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з погодними умовами, на що прокурор та обвинувачений заперечили, а він дав згоду, так як представники (учасники) кожної із трьох сторін - були в суді присутні; б) абсолютно немає логіки в тому, щоб продовжувати те, що ніколи ще й не розпочиналось, в даному конкретному випадку - підготовче судове засідання; в) несподівано суддя ОСОБА_5 сказав, що на сьогодні судове засідання оголошується закритим, а тому він заявив про порушення судом права - оприлюднення (оголошення) змісту тексту його заяви від 27 лютого 2023 року, про його самовідвід, на що він відповів: « Аналогічного змісту заява вже була.». Ні в якому разі не можна допустити до участі у справі головуючим суддю ОСОБА_5 , так як це розцінюватиметься як його юридична неспроможність - відвести від участі у справі неналежного головуючого суддю.

Вважає, що дані обставини є підставою для відводу судді, передбачену п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, просив задовольнити.

В судове засідання представник потерпілого захисник ОСОБА_7 не з`явився. До початку розгляду справи подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, заяву підтримує.

В судовому засіданні прокурор вважав заяву ОСОБА_3 про відвід судді безпідставною та необґрунтованою. Просив відмовити в задоволенні заяви.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається потерпілий, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд вважає, що викладені обставини в заяві не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість, як судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому і не є підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає, що подана заява про відвід фактично є скаргою на дії судді та частково зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Спори щодо процедури судового провадження мають вирішуватися у рамках цього провадження шляхом подання клопотань, заяв, обговорення учасниками провадження і прийняття рішення головуючим суддею. Незгода з рішеннями головуючого судді може бути доводом апеляційної скарги, а не підставою для його відводу.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.246 ч.3 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ