16.12.22№ 336/7068/22
Пр. № 1-кп/336/968/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), непрацевлаштованого, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має зареєстрованого місця проживання, несудимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 від 13.12.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 13 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 внесено відомості за ч. 2 ст. 121 КК України за фактом навмисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що потягли настання його смерті, яке мало місце 11 грудня 2022 року в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу навпроти будинку № 22 вул. Пархоменка в м. Запоріжжі.

14 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

Слідчий просить про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має ані в м. Запоріжжі, ані в будь-якому іншому населеному місця роботи, сім`ї, усталених соціальних зв`язків, після вчинення злочину не надав потерпілому будь-якої допомоги, що свідчить про можливість продовження ним протиправної діяльності, а також дає всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідчого та суду. Крім названих ризиків, слідчий зазначив ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, з якими підозрюваний знайомий та обізнаний про місця їх проживання та перебування. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 намагався знищити знаряддя вчинення злочину, що свідчить на користь ризику знищення, схову або спотворення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Захисник і підозрюваний просять про застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, який зможе запобігти означеним прокурором ризикам, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, об`єктом посягання якого є найвищі соціальні цінності життя та здоров`я людини, і цю обставину, а також тяжкі наслідки діяння у виді смерті особи враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Крім наведених міркувань, суд враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження заняття протиправною діяльністю, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування через відсутність постійного місця проживання, роботи, сім`ї, міцних соціальних зв`язків.

Погоджується слідчий суддя і з вірогідністю таких ризиків, як: незаконний вплив на потерпілого та свідків, враховуючи обізнаність підозрюваного про місце проживання вказаних осіб та спільний побут з однією з них, а також знищення речей, що мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, через позбавлення підозрюваним знаряддя злочину одразу після його вчинення.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Ухвалюючи про застосування зазначеного запобіжного заходу, слідчий суддя в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для застосування застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, наслідком якого є загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у шістдесят днів, а саме: до 13 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9