Справа № 196/93/23
№ провадження 1-кп/196/23/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000003 від 10.01.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області №196/481/18 від 23 квітня 2018 року, ОСОБА_6 зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.04.2018 року.

У відповідності до вищевказаного рішення суду виконавчим листом Царичанського районного суду Дніпропетровської області №196/481/18 від 23 квітня 2018 ОСОБА_6 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 , достовірно знаючи про необхідність сплати аліментів за рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області №196/481/18 від 23 квітня 2018 року та згідно з довідки про сплату аліментів за період з 06.04.2018 по 31.12.2022 здійснив всього лише наступні сплати грошових коштів на утримання сина, а саме : травень 2019- 831 грн., вересень 2019- 500 грн., листопад 2020- 500 грн., серпень 2021-3651 грн. 95 коп., після чого починаючи з вересня 2021 по теперішній час жодних виплат не здійснював, чим злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина.

ОСОБА_6 мав неофіційний заробіток, де отримував грошові кошти, але аліменти на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно продовжував не сплачувати, жодної матеріальної допомоги ні в якому вигляді на його утримання не надавав, хоча міг та мав реальну можливість виконати рішення суду про стягнення аліментів.

Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи офіційно не працюючим, отримуючи неодноразові виклики державного виконавця Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо необхідності виконання зобов`язань встановлених рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області, умисно продовжував не виконувати рішення суду по виплаті аліментів.

ОСОБА_6 ігноруючи вимоги, діючи всупереч вимогам Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, Конституції України та Сімейного кодексу України, аліменти на утримання, неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злісно, умисно не сплачував грошові кошти та не надавав будь - яку матеріальну допомогу на його утримання, хоча за станом свого здоров`я будучи фізично здоровим, не маючи тяжких хронічних захворювань, ступеня інвалідності, жодних заходів щодо працевлаштування та отримання доходу, з метою сплати аліментів, не вживав, до філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості з приводу його працевлаштування та отримання виплат по безробіттю не звертався.

Вказаними діями ОСОБА_6 злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), що призвело до виникнення заборгованості із сплати призначених коштів у розмірі 152202 гривень 70 копійок, що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів та вказує на довгострокове, а значить злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.164 Кримінального кодексу України, а саме злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вищевказані обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_6 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_6 від 31.01.2023 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_6 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У матеріалах кримінального провадження також наявна заява представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_7 від 31.01.2023 року, в якій вона повністю згідна із встановленими органом дізнання обставинами, вчиненого ОСОБА_6 кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, та подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за її відсутності.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслала до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000003, в якому виклала клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також відомості про особу обвинуваченого.

Суд враховує, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F10.25 та на обліку у лікаря психіатра не перебуває, одружений та має на утриманні ще одного неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначення йому покарання у вигляді громадських робіт, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.02.1997 року, рнокпп НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.164 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1