єдиний унікальний номер справи 531/936/22
номер провадження 1-кп/531/124/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000159 від 24 травня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградний Яр, Первомайського (Арбузинського) району, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 23.05.2022 року близько 23:00 год., перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, у ході сварки із співмешканкою ОСОБА_5 , хапав та стискав праву руку останньої, кулаком правої руки наніс три удари в область голови з лівого боку, після чого потерпіла та ОСОБА_4 вийшли на подвір`я господарства, де останній правою ногою наніс ОСОБА_5 один удар в область лівої стопи, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до двох груп: легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у виді забитої рани на великому пальці лівої стопи; тілесні ушкодження у виді синця в лобно-скроневій ділянці голови ліворуч, синець на лівому вусі з розповсюдженням на завушну ділянку, по садну на обличчі та правій кисті, синець на лівій стопі, які як у сумі, так і окремо, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, та підтвердив усі обставини, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду. Телефоном повідомила, що перебуває за кордоном та найближчим часом повертатися до України не планує.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Як обставини, що обтяжують покарання, згідно 67 КК України, суд враховує вчинення кримінального проступку у присутності дітей та щодо особи з якою винний перебуває у близьких відносинах.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря психіатра та перебування на обліку у лікаря нарколога, відсутність судимості, посередню характеристику за місцем проживання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.
У зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.
Цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з моменту його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1