Справа № 521/8248/23
Номер провадження:1-кс/521/1184/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 березня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000040 від 10.01.2023 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, що має неповну середню освіту, не офіційно працюючого оператором кройкообробного станку у фірмі «Трітон Сервіс», не одруженого, спільно проживає з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 05.08.2022 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у вигляді штрафу у сумі 17 000 гривень (штраф не сплачений), у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурорка ОСОБА_5 ; з боку захисту:підозрюваний ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленої особи, в невстановленому місці та часі незаконно придбав наркотичний засіб метадон у невстановленій кількості. Після, почав незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб, за місце свого проживання в АДРЕСА_2 , з метою збуту.

02.02.2023 року ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 30, де приблизно о 13 годині 00 хвилин незаконно збув ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, наркотичний засіб метадон, який знаходився у двох полімерних згортках та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 гривень.

В подальшому, приблизно о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_7 знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-б, в приміщенні ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у присутності понятих, добровільно видав два полімерні згортки з речовиною білого кольору, після чого було застосовано експрес-тест на вміст в речовині наркотичного засобу, який надав позитивний результат на вміст наркотичного засобу метадону.

Цієї ж доби, у період часу з 20 години 07 хвилин до 22 години 56 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , було проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено 11 полімерних згортків з речовиною білого кольору, які останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту до моменту вилучення.

2.2.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК. 03.02.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.3.Ризики на які посилається слідчий у клопотанні, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; необхідно запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурорка просила клопотання задовольнити, оскільки вважала мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

3.2.Захисник-адвокат в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, оскільки підстав для тримання під вартою особи не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

3.3.Підозрюваний підтримав свого захисника і також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК гр. ОСОБА_3 .

4.3.Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

4.4.Покази свідків, а також документи докази, не залишають думки щодо двох тлумачень дій підозрюваного ОСОБА_3 по відношенню до незаконного придбання, зберігання, з метою збуту наркотичного засобу.

4.5.Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування, підстав не має.

4.6.Слідчим, під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, завершується проведення ряду судових експертиз. Також необхідний час для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування.

4.7.Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

4.8.Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.9.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

4.10.Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років), вік та стан здоров`я (обвинувачений знаходиться у віці 33 років; відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зав`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, зареєстрований в Одеській області, м. Теплодар; проживав до затримання в АДРЕСА_2 ),майновий стан останнього (до затримання не офіційно працював оператором кройкообробного станку у фірмі «Трітон Сервіс»). Раніше судимий, останній раз 05.08.2022 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у вигляді штрафу у сумі 17 000 гривень (штраф не сплачений).

4.11.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.

4.12.Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ще на 29 днів, але не більше строку досудового розслідування.

4.13.Строк продовження тримання під вартою, необхідно обраховувати після спливу строку тримання під вартою за минулою ухвалою слідчого судді.

4.14.Враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено особою, стосовно якої вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.15.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , задовольнити.

1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 29 (двадцять дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2023 року.

1.3.Розмір застави, який визначений підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 03.02.2023 року залишити без змін у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 67 100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень.

1.4.У разі внесення застави і звільненні підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти, обов`язки які визначені в ухвалі слідчого судді від 03.02.2023 року залишити без змін.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 29 (двадцять дев`ять) днів і обчислюється з моменту втрати дії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року, тобто з 03.04.2023 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 02.05.2023 року.

2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1