Справа № 645/1155/22
Провадження № 1-кс/645/272/22
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області від 07.10.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000485 від 11.09.2021 за ч.1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача від 07.10.2022 року у кримінальному провадженні СД ВП №2 ХРУП в Харківській області про закриття провадження № 0000485 від 11.09.2021 за ч.1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області тривалий час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000485, розпочатому на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 129 КК України. В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим. 07.10.2022 року дізнавачем у кримінальному провадженні СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000485 від 11.09.2021 року за ч.1 ст. 129 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КК України відсутність події кримінального правопорушення. Копію постанови ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 не отримували. Про існування даної постанови адвокату ОСОБА_4 стало відомо 25.11.2022 року.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає вказану постанову безпідставною і незаконною, посилаючись на те, що дізнавач не в повній мірі дослідив всі матеріали та не зібрав всі докази по справі, не дав оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а саме: дізнавач у кримінальному провадженні допита ОСОБА_3 в якості потерпілого та двох свідків, які підтверджували факт погроз на адресу ОСОБА_3 і після чого виніс оскаржувану постанову; дізнавач не призначив і не провів фоноскопічну експертизу по відео-аудіозапису, на якій зафіксовано візит ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та здійснення при цьому погроз, не допитав всіх свідків події, не провів одночасні допити ОСОБА_3 та свідків з ОСОБА_5 , не провів обшук у домоволодінні ОСОБА_5 щодо наявності у нього вибухових предметів, в т.ч. ручних гранат, не перевірив версію ОСОБА_5 щодо кидання у його двір вибухових предметів у 2021 році та наявності з цього приводу кримінальних проваджень, не вжив заходів щодо забезпечення майбутнього позову у даному кримінальному провадженні та не виконав інші дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Надала суду для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000485 від 11.09.2021 року.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 11.09.2021 року за ч. 1 ст. 129 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 07.10.2022 року кримінальне провадження №0000485 від 11.09.2021 року закрито у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування постанови зазначено, що під час здійснення досудового розслідування у формі дізнання було встановлено, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, конфлікт, що стався 04.09.2021 року виник через дії ОСОБА_3 . Висловлення прямої погрози в ході конфлікту не зафіксовано та не підтверджено присутніми при конфлікті свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Яким способом ОСОБА_5 може здійснити намір вбити, ОСОБА_3 не пояснює, тому таку погрозу не можна вважати реальною. Крім того, з моменту конфлікту пройшов значний час за який не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на втілення намірів ОСОБА_5 позбавити життя ОСОБА_3 . В зв`язку з чим, що в ході проведення досудового розслідування проведено першочергові слідчі дії, в ході виконання яких не було встановлено усіх необхідних об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її необґрунтованою.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги слідчим не дотримані, постанови не містять повного викладу обставин, які обумовлюють закриття провадження.

Крім того, при дослідженні матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження № 0000485 від 11.09.2021 року встановлено, що 30.12.2021 року т.в.о. старшого дізнавача СВ ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000485 від 11.09.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Дана постанова була скасована постановою прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 від 18.02.2022 року, оскільки під час досудового розслідування дізнавачем не надано оцінки відеозаписам, які надані потерпілим ОСОБА_3 , та на який, зі слів останнього зафіксовано факт погрози. Огляд запису проведений поверхнево, відсутні скріншоти до нього з зображеннями присутніх осіб, особи наявні на відео не ідентифіковані та, відповідно, не допитані щодо обставин на які посилається заявник. Також прокурор в своїй постанові зазначає, що дізнавачем не направлений запис, наданий ОСОБА_3 до експертної установи з метою встановлення його автентичності та розмов осіб, зафіксованих на ньому. Проте дані слідчі дії дізнавачем СВ ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не було здійснено.

Вищевикладені обставини свідчать про неправильність і неповноту досудового розслідування і як, наслідок, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов до переконання, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично не проводилось, а висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення є передчасним і таким, що не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування та не відповідає вимогам ст.ст. 2, 9 КПК України.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови. Постанову потерпілий та його представник у встановленому порядку не отримували, принаймні докази зворотного в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, що строки для звернення до суду із вказаною скаргою не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області від 07.10.2022 року, про закриття кримінального провадження №0000485 від 11.09.2021 за ч.1 ст. 129 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000485.

Кримінальне провадження № 0000485 повернути до СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 в Харківській області для організації дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12