Справа № 183/7731/22
№ 1-кп/183/1330/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000186 від 03 листопада 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченим ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а.с.10-11).

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву (а.с.12).

Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року, у відповідності до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що у вересні 2021 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 надала у тимчасове користування своїй доньці ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Тесnо spark 6 go Gb2/32» модель «TECNO KE5».
Так, 08 жовтня 2022 року приблизно о 08.30 годині ОСОБА_3 знаходився на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше знайому йому неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась у дворі за вищевказаною адресою та тримала в руках вказаний вище мобільний телефон, та дізнавшись, що вдома окрім неповнолітньої ОСОБА_6 нікого не має, у ОСОБА_3 виник прями умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, яки належить ОСОБА_5 - матері неповнолітньої та перебуває у користуванні останньої, шляхом зловживання довірою, реалізуючи який одразу, перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_3 , приблизно о 08 годині 35 хвилин, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, попросив у неповнолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Тесnо spark 6 go Gb2/32» модель «TECNO KE5», який належить ОСОБА_5 , під приводом здійснення за допомогою нього дзвінка та пообіцяв повернути телефон через декілька хвилин.
Однак, ОСОБА_3 заздалегідь розумів, що повертати мобільний телефон не буде, користуючись тим, що ОСОБА_6 йому довіряє та не здогадується про його протиправні корисні наміри надала ОСОБА_3 мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_3 взяв вказаний мобільний телефон та доводячи свій умисел до кінця під приводом здійснення конфіденційного дзвінка почав віддалятись від ОСОБА_6 та у подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 600 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою, що раніше не судима, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, не є особою з інвалідністю, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має.

Щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №3260/22, вартість якої складає 220 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Тесnо spark 6 go Gb2/32» модель «TECNO KE5» - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;
- CD-R диск марки "МАМВА" та договір фінансового кредиту, закладу DNZ-96.95673/0 від 08.10.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 220 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1