Справа № 525/355/22
Провадження № 1-кп/525/23/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 10.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 01.09.2021 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в с. Семенівка Миргородського району Полтавської області скоїв кримінальний проступок при наступних обставинах.

10.06.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 один удар долонею руки по потилиці, у результаті чого остання впала на траву. Коли ОСОБА_5 лежала на траві, ОСОБА_4 наніс їй один удар ногою взутою у взуття по ліктеві лівої руки, близько чотирьох ударів ногою взутою у взуття по спині та два удари по стегні правої ноги. Після цього, коли потерпіла ОСОБА_5 встала, ОСОБА_4 взяв її лівою рукою за шию, а кулаком правої руки наніс їй один удар в область підборіддя зліва. У результаті протиправних дій ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_5 утворилися наступні тілесні ушкодження: синці, що розташовані в ділянці підборіддя зліва; на задній поверхні грудної клітини справа, по біляхребтовій лінії; на задній поверхні грудної клітини зліва, по лопатковій лінії; на задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна; на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна; садно, що розташоване на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які могли утворитися не менш, ніж від семи точок прикладання сили твердих тупих предметів та які відповідно до висновку експерта №242 від 13.06.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, пояснив, що дійсно наніс потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження на ґрунті ревнощів. Не заперечував фактичних обставин вчинення кримінального проступку викладених у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання на виклики суду жодного разу не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. 27.12.2022 на адресу суду надійшла письмова заява від потерпілої ОСОБА_5 , у якій вона просила розгляд справи проводити без її участі, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду, зазначала, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку підтверджується також сукупністю доказів зібраних під час дізнання, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється, зокрема дослідженими судом:

-протоколом про проведення слідчого експерименту від 14.06.2022 з фототаблицею за участі потерпілої ОСОБА_5 , яка у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на місці вчинення кримінального проступку за адресою: АДРЕСА_3 розповіла про обставини вчинення кримінального проступку та на статистові показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ( а.с. 62-67);

-висновком судово-медичного експерта №242 від 13.06.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_5 у неї були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синці, що розташовані в ділянці підборіддя зліва; на задній поверхні грудної клітини справа, по біляхребтовій лінії; на задній поверхні грудної клітини зліва, по лопатковій лінії; на задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна; на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна; садно, що розташоване на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які могли утворитися не менш, ніж від семи точок прикладання сили твердих тупих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті 10.06.2022 та обставинам вказаним в описовій частині постанови, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 68);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2022 з фототаблицею за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розповів про обставини вчинення кримінального проступку та показав на статистові механізм нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ( а.с. 69-73).

Судом також були досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с. 74-90).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Отже, заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши та проаналізувавши у сукупності докази, які надані суду стороною обвинувачення, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує, що останній щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, є особою працездатного віку, не працює, не займається суспільно корисною працею, сталого джерела доходу не має, при цьому враховує думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, повідомила, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має. Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Тому беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 слід призначити йому покарання у межах санкції частини першої статті 125 КК України у виді громадських робіт.

Також судом враховується, що кримінальний проступок обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено у період іспитового строку. Так, відповідно до вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 01.09.2021 ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

За змістом ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 01.09.2021.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався. Відповідні клопотання у судовому засіданні прокурором заявлені не були.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369-371, 373-376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 ( сто) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71 та п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначити, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 01.09.2021, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців 10 ( десять) днів.

Строк відбування покарання за вироком суду рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1