Житомирський апеляційний суд
Справа №279/961/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 09 квітня 2023 року включно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вчиненого, за наступних обставин.

08.02.2023 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розпочав словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_9 , під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, знаходячись біля ліжка, на якому лежала потерпіла ОСОБА_9 , умисно завдав численні удари кулаками рук по голові потерпілої, після чого схопивши голову ОСОБА_9 двома своїми руками, почав бити головою потерпілої об бильце ліжка, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, тулубу, набряку та здавлення головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на місці вчинення злочину.

10 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на 60 днів до 09 квітня 2023 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 повністю співпрацює зі слідством, після нанесення тілесних ушкоджень дружині не переховувався та не намагався переховуватися, вину у вчиненні злочину визнав. Підозрюваний ОСОБА_8 не мав на меті настання смерті потерпілої чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Його дії були обумовлені образливою поведінкою дружини.

Також, зазначає, що ОСОБА_8 має місце проживання та реєстрації, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не має судимостей, співпрацює зі слідством та має на утриманні неповнолітніх дітей.

На його думку, стороною обвинувачення не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідають фактичним обставинам провадження та в апеляційному порядку не оспорюються.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків та неповнолітніх свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 проживає разом із малолітніми свідками та проживає у населеному пункті з іншими свідками, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

При цьому колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, дані про особу підозрюваного, який не працює, законних джерел існування не має, злочин вчинив в стані сп`яніння, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а тому домашній арешт на думку апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: