Справа № 592/4551/23
Провадження № 1-кс/592/1938/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

11.04.2023 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить поновити строк на оскарження, визнати протиправною бездіяльність Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області та зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 03.02.2023 року та розпочати досудове розслідування. Суть скарги зводиться до того, що ОСОБА_4 було направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву (у порядку ст. 214 КПК) від 03.02.2023, оскільки вбачав у діях лікуючого лікаря стаціонару неврологічного відділення КНП СОР «Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (неналежне виконання медичним працівником своїх обов`язків) та ст. 366 КК України (службове підроблення). Втім, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 не було отримано. Представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_6 , було направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області запит адвоката №14552-А від 21.03.2023 з проханням надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 (у порядку ст. 214 КПК України) від 03.02.2023 та інформацію про хід досудового розслідування. Ні ОСОБА_4 , ні його представником, адвокатом ОСОБА_6 , так і не було отримано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 (у порядку ст. 214 КПК України) від 03.02.2023. Скаржник ОСОБА_4 та. його представник, адвокат ОСОБА_3 , вважають таку бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області незаконною, а у діях працівників правоохоронних органів вбачають істотні порушення кримінально-процесуального законодавства.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву, згідно якої просив провести судове засідання без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею було встановлено, що 03.02.2023 року ОСОБА_4 було направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 та ст. 366 КК України лікуючим лікарем стаціонару неврологічного відділення КНП СОР «Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_7 .

У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже, при визначенні моменту вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання заявником відповіді від органу поліції, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Тобто, зважаючи на положення ч. 5 ст. 115 та ч. 1 ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Отже, останнім днем подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення було 14.02.2023 року.

Проте адвокатом тільки 21.03.2023 року було направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області запит адвоката №14552-А з проханням надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 (у порядку ст. 214 КПК України) від 03.02.2023 та інформацію про хід досудового розслідування, а до Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу подано лише 11.04.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

На переконання слідчого судді, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Зважаючи на це, причини пропуску строку, на які посилається адвокат, а саме на щільний робочий графік, його відрядження в інших кримінальних справах та наявність повітряних тривог на території України, слідчий суддя визнає неповажними, крім того, відсутність відповіді не є об`єктивною перешкодою для оскарження бездіяльності, а натомість може бути додатковою ознакою вчинення такої бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що цю скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо зобов`язання Сумський РУП ГУНП в Сумській області внести в порядку ч.1 ст.214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 03.02.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1