ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7231/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/178/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровокан, Вірменія, не маючого громадянства, маючого базову загальну спеціальну освіту, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, тимчасово проживаючого у притулку для внутрішньо переміщених осіб за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2023 року включно, без можливості внесення застави -,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

У вересні 2022 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, вступив у злочинну домовленість з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення замовного вбивства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та його дружини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, з використанням вибухових речовин та вогнепальної зброї, шляхом здійснення вибуху та пострілів у потерпілих.

При підготовці до вчинення вказаного злочину, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, ОСОБА_14 . Огли, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , в невстановлений час, але до 10 вересня 2022 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбали вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме:

- невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї;

- корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який до боєприпасів не відноситься, але являється елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, та містить у собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 100-115 грам, згідно висновку експерта №КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022;

- бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 грам, азид свинцю масою 0,2 грами та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 грам, згідно висновку експерта №КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 у сукупності з бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ - являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів.

Вказані корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, невстановлену вогнепальну зброю з боєприпасами до неї, ОСОБА_10 . Огли, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , не маючи відповідного та передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у період підготовки до вчинення замовного вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, незаконного носили та зберігали у невстановлених досудовим розслідуванням місцях на території міста Дніпро та Запоріжжя до 10 вересня 2022 року.

У невстановлений час, але до 10 вересня 2022 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не маючи відповідного та передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у період підготовки до вчинення замовного вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, передали ОСОБА_16 корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю з боєприпасами до неї, які ОСОБА_15 переніс до кущів навпроти території домоволодіння АДРЕСА_2 , де залишив зберігати до 19 години 45 хвилин 10 вересня 2022 року.

10 вересня 2022 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_15 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи біля паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Огли, маючи умисел на вбивство двох або більше осіб, достовірно заздалегідь знаючи про те, що на літній терасі будинку окрім потерпілих перебувають раніше невідомі йому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обравши спосіб вчинення вбивства з використанням бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та невстановленої вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, який є небезпечним для життя багатьох осіб, на замовлення ОСОБА_11 , вчинив замах на вбивство ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, після чого, зник з місця пригоди.

В період з 10 на 11 вересня 2022 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені та вилучені відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13 жовтня 2022 року:

- 54 (п`ятдесят чотири) предмета у вигляді фрагментів металу складної форми - уламками (осколками) корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який до боєприпасів не відноситься, але являється елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, та містить у собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 100-115 грам;

- зогнута металева пластина, металевий предмет округлої форми, на якому закріплено складений навпіл відрізок проволоки - деталями (залишками), а саме важелем, кільцем з чекою бойового уніфікованого підривана дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 грам, азид свинцю масою 0,2 грами та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 грам.

Сукупність виявлених при проведенні огляду місця події уламків (осколків) корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, деталей (залишків) бойового уніфікованого підривана дистанційної дії УЗРГМ, які утворились в результаті вибуху свідчить про те, що на даній ділянці відбувся вибух бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, у вересні 2022 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, вступив у злочинну домовленість з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення замовного вбивства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, за винагороду, з використанням вибухових речовин та вогнепальної зброї, шляхом здійснення вибуху та пострілів у потерпілих.

Із вказаною метою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , вступили у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними замовного вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності.

5 вересня 2022 року, о 19 годині 37 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_10 . Огли, на автомобілі AUDI A6 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , прибули з міста Дніпро до міста Запоріжжя, де зупинилися за адресою: АДРЕСА_3 , після чого до них приєднався ОСОБА_10 .

Встановивши місця мешкання, роботи та відпочинку потерпілих, їх хронометраж дня, транспортний засіб, на якому вони пересуваються, а також маршрути їх пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_10 . Огли, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , обрали домоволодіння ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 та засідку в заростях чагарнику у безпосередній близькості до домоволодіння потерпілих, звідки можливо здійснити кидок гранати та постріли по ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, та вбити їх.

При підготовці до вчинення вказаного злочину, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, ОСОБА_10 . Огли, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , у невстановлений час, але до 10 вересня 2022 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбали вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме:

- невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї;

- корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який до боєприпасів не відноситься, але являється елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, та містить у собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 100-115 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022;

- бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 грам, азид свинцю масою 0,2 грами та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 у сукупності з бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ - являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, із застосуванням вибухових речовин та вогнепальної зброї, 8 вересня 2022 року, приблизно в період з 18 до 20 години, ОСОБА_10 . Огли та ОСОБА_15 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ-21013 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули з міста Запоріжжя, де перебували за адресою: АДРЕСА_3 , до пустиря розташованого на відстані 400-500 метрів від селища Сонячне Запорізького району Запорізької області, де ОСОБА_10 . Огли висадив ОСОБА_20 , та передав останньому пакет з бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, а також камуфляжний одяг, балаклаву, шапку, перчатки, кросівки.

Переночувавши на пустирі неподалік селища Сонячне Запорізького району Запорізької області, 9 вересня 2022 року, о 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_15 прибув до заростів чагарнику розташованих у безпосередній близькості до домоволодіння потерпілих, за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи вже при собі заздалегідь придбану бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 та невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю з боєприпасами до неї та, влаштував засідку у заростях чагарнику та очікував на підходящий момент для вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності.

10 вересня 2022 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_15 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Огли, маючи умисел на вбивство двох або більше осіб, вийшов з чагарнику, підійшов до паркану домоволодіння потерпілих, за адресою: АДРЕСА_2 , на замовлення ОСОБА_11 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, достовірно заздалегідь знаючи про те, що на літній терасі будинку окрім потерпілих перебувають раніше невідомі йому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обравши спосіб вчинення вбивства з використанням бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та невстановленої вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, який є небезпечним для життя багатьох осіб, здійснив кидок бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 через паркан в бік літньої тераси будинку потерпілих, де в цей час за столом знаходилися ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . При падінні на бетонну поверхню літньої тераси бойова ручна наступальна осколкова граната РГД-5 здетонувала, після чого, ОСОБА_15 із заздалегідь придбаної невстановленої вогнепальної гладкоствольної зброї з боєприпасами до неї, з-під паркану здійснив два постріли у бік потерпілих, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, однак смерть потерпілих не настала з причин, які не залежали від його волі, через те, що ОСОБА_12 своєчасно була надана кваліфікована медична допомога та спричинені тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку експерта № 1752п від 03.11.2022, ОСОБА_12 отримав відкритий перелом нижньої третини (нижньої третини діафіза з розповсюдженням на дистальний метаепіфіз) лівої великогомілкової кістки з мінімальним зміщенням, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; сліпі осколкові поранення нижньої третини лівої гомілки, правого плеча у нижній третині (приблизно 2см), правого передпліччя у верхній третині, правих стегна, гомілки, стопи, садна ділянки грудної клітини по задній поверхні, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; а іншим потерпілим були спричинені незначні тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку експерта №1749п від 03.11.2022 ОСОБА_13 отримала наступні тілесні ушкодження: поранення лобової ділянки, лівої стопи, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; згідно висновку експерта № 1750п від 03.11.2022 ОСОБА_17 отримав наступні тілесні ушкодження: сліпе поранення в ділянці лівого стегна у верхній/нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення в ділянці правої стопи по тильній поверхні, «поверхнева» рана передньої поверхні калитки справа, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; сліпе поранення в ділянці правої гомілки у нижній третині по лотеральній поверхні, розмірами 2x4см, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; згідно висновку експерта №1751п від 03.11.2022 ОСОБА_18 отримала наступні тілесні ушкодження: сліпе поранення лівого стегна у нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення правої нижньої кінцівки в ділянці колінного суглобу по передній поверхні, «дотичне» поранення правої гомілки у нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення правої стопи в ділянці між пальцевого проміжку по тильній поверхні, садно в ділянці плеча на латеральній поверхні, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; сліпе поранення правої гомілки у нижній третині по медіальній поверхні, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; та також надана кваліфікована медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , підозрюються в тому, що скоїли закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб. Окрім того, в ході вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, обрав спосіб вчинення вбивства потерпілих, який є небезпечним для життя багатьох осіб, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Після цього, ОСОБА_15 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, залишивши знаряддя вчиненого злочину, пішки покинув місце вчиненого злочину, а далі на таксі прослідував за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

11 вересня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 1-2 матеріалів кримінального провадження №0000418).

1 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 137-142 матеріалів кримінального провадження №0000418).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2022 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 січня 2023 року включно (а.с. 143 матеріалів кримінального провадження №0000418).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців (а.с. 13-15).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме, п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати та даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що виклад обставин кримінального правопорушення у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не відповідає пред`явленому ОСОБА_7 повідомленні про підозру від 1 грудня 2022 року, оскільки слідчим викладено висновки щодо попередньої домовленості та активної взаємодії ОСОБА_7 з ОСОБА_10 . Огли та ОСОБА_11 протягом 2022 року, однак зазначені висновки не підкріплені належними та допустимими доказами.

Зауважує, що свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 повідомляють про наявність у особи в якій вони впізнали ОСОБА_7 «кавказького акценту» та явних ознак «кавказької зовнішності», проте, суд особисто може пересвідчитися у відсутності зазначених характерних ознак у підозрюваного.

Вказує, що на думку захисту, фотографія особи, яка пред`явлена для впізнання свідкам, належить сторонній особі, а не ОСОБА_7 .

Зазначає, що з приводу показань підозрюваного ОСОБА_7 від 3 грудня 2022 року та впізнання осіб за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 3 грудня 2022 року, то станом на сьогоднішній день, підозрюваний відмовився від раніше наданих показів, через здійснення на нього протягом 2 грудня 2022 року - 9 грудня 2022 року психологічного та фізичного тиску з боку співробітників поліції, а також таємного (прихованого) надання йому наркотичних речовин в ході бесід поза відео конференцією допиту та слідчого експерименту.

Звертає увагу на те, що до клопотання додано стенограму до відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 3 грудня 2022 року, з огляду на яку вбачається її складання шляхом опису вражень та висновків слідчого, а не точних показів підозрюваного.

Крім того вказує, що з приводу показань ОСОБА_10 , то до клопотання не долучено протокол допиту підозрюваного, у зв`язку із чим, представлений доказ не заслуговує на увагу.

Зазначає, що впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_10 . Огли від 21 грудня 2022 року проводилось за тією самою фотографією, яку надавали для впізнання свідкам ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , де сторона захисту заперечує приналежність зазначеного фото ОСОБА_7 .

Вказує, що представлений в якості доказу протокол огляду від 8 грудня 2022 року викликає обґрунтовані сумніви у його відповідності об`єкту огляду - DVD-R диску з відеозаписами проведеної НСРД. В описовій частині протокол представляє собою переклад з вірменської мови на українську, виконаний перекладачем ОСОБА_24 , при цьому до матеріалів не долучено документів підтверджуючих кваліфікацію перекладача.

Крім того, зазначає, що з приводу протоколу обшуку від 15 грудня 2022 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 , то вважає факт виявлення фрагменту паперу з рукописним текстом ПІБ і дати народження ОСОБА_7 таким, що не доводить і не спростовує фактів викладених у повідомленні про підозру та не заслуговує на увагу.

Звертає увагу на те, що в якості свідка була допитана ОСОБА_25 , яка пояснила, що вона є цивільною дружною ОСОБА_7 та 9 вересня 2022 року - 10 вересня 2022 року ОСОБА_7 знаходився у шелтері для ВПО по АДРЕСА_5 . Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 частково підтвердили покази надані ОСОБА_25 .

Вказує, що з 5 вересня 2022 року і до моменту затримання 1 грудня 2022 року, ОСОБА_7 постійно проживав у шелтері для ВПО ГО «Інституту сприяння розвитку громадських ініціатив» по пр. Богдана Хмельницького, 38 у м. Дніпро, у складі родини - ОСОБА_25 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , де з огляду на характеристики зарекомендував себе виключно з позитивного боку, приймав активну участь у житті шелтеру, був працевлаштований у ТОВ фірма «Константа».

Звертає увагу на те, що відповідно до довідки ЛКК КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги №7», ОСОБА_28 наразі перебуває у стані вагітності.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважав, що належних та допустимих доказів пред`явленої підозри немає.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що в нього поганий стан здоров`я, який перешкоджає його утриманню під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які законом віднесено до тяжких та особливо тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічного позбавленням волі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Так, викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджуються: протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_30 , понятих та стенограмою до відеозапису, згідно якого останній відтворив всі обставини події (а.с. 84-86, 87-94 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5 грудня 2022 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 впізнав на фотознімку ОСОБА_10 , який познайомив його з ОСОБА_31 , замовив йому вбивство потерпілого ОСОБА_32 та який також приймав участь в організації замовного вбивства потерпілого ОСОБА_32 (а.с. 95-97 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5 грудня 2022 року, згідного якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_11 ( ОСОБА_33 ), як особу з яким його познайомили та який замовив йому вбивство потерпілого ОСОБА_32 , а також, який приймав участь в організації замовного вбивства останнього (а.с. 98-100 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколом огляду місця події від 3 грудня 2022 року, з якого вбачається, що був вилучений предмет схожий на обріз мисливської рушниці (місце знаходження предмету схожого на обріз мисливської рушниці ОСОБА_7 показав під час слідчого експерименту 3 грудня 2022 року) (а.с. 101-104 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 грудня 2022 року, згідно якого, підозрюваний ОСОБА_10 . Огли впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка на замовлення ОСОБА_34 вчинила вбивство потерпілого, який у власності має автомобіль Tайота Кемрі, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , у вересні 2022 року (а.с. 118-120 матеріалів кримінального провадження №0000418).

Крім того, на спростування доводів про те, що ОСОБА_7 9 - 10 вересня 2022 року знаходився у шелтері для ВПО в м. Дніпро, в матеріалах провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 22 вересня 2022 року, згідно якого, 10 вересня 2022 року приблизно о 21 год. коли він разом зі своєю дружиною та сусідом сиділи на лавочці біля гуртожитку по АДРЕСА_6 , де він мешкає, до них підійшов чоловік кавказької зовнішності, віком приблизно 40-45 років, зріст приблизно 180-185 см, волосся темне, коротко стрижений, злегка був не голений, мав глибокі очниці, ніс мав з горбинкою та попрохав подзвонити. Він дав свій телефон та вказаний чоловік присів на бордюр і почав розмовляти по телефону спочатку російською мовою, про те, що за ним обіцяли прислати машину, потім іноземною мовою. Даний чоловік прийшов зі сторони будинку АДРЕСА_4 (а.с. 19-21 матеріалів кримінального провадження №0000418). Такі показання підтверджує і сам ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 3 грудня 2022 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, а тому доводи захисту про недоведеність його вини на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.

При цьому, слід вказати, що згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; знищенням, прихованням або спотворенням будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи та проти громадської безпеки, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, відсутність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність стійких соціальних зв`язків, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що всі обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, зокрема, органом досудового розслідування не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби для знищення, приховання або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, на підтвердження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_7 достовірно відоме місце проживання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки згідно повідомлення про підозру, яка була вручена підозрюваному ОСОБА_7 , місцем інкримінованих останньому злочинів є місце проживання вищевказаних потерпілих, у зв`язку із чим, будучи обізнаним про адресу їх проживання, підозрюваний зможе вплинути на таких осіб шляхом залякування або погроз з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Також, ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі за особливо тяжкий злочин, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 115, ст. 15 ч. 2 п.п. 1, 9 ст. 115 КК України, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших злочинів.

Відтак, на думку апеляційного суду, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані та підтверджені, а доводи апеляційної скарги в цій частині спростовані вищевказаним.

Посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем тимчасового проживання, а саме, в шелтері для ВПО не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_7 був працевлаштований у ТОВ фірма «Константа» також не свідчать про те, що на даний час його процесуальна поведінка була б гарантована і влаштування на роботу запобігало би встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на вагітність ОСОБА_28 не береться до уваги апеляційним судом, з огляду на відсутність даних вважати, що остання є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_7 .

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Разом з тим, колегія суддів враховує повідомлення підозрюваного щодо поганого стану його здоров`я та приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою.

Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико - санітарних і оздоровмо-профілактичних програм, в тому числі і держаних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.

Як випливає із рішення ЄСПЛ у справі «Каверзін проти України» надання медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відреагувати на повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 щодо поганого стану його здоров`я та відповідно до п.п. 1, 2 ст. 206 КПК України доручити ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» здійснити перевірку стану здоров`я останнього, який перебуває в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», а у разі необхідності надати належне лікування.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 206, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року, якою продовжено у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2023 року включно, без можливості внесення застави, залишити без змін.

Відповідно до ст. 206 КПК України доручити ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» здійснити перевірку стану здоров`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», а у разі необхідності надати медичну допомогу в необхідному обсязі.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/7231/22