Провадження № 1-кс/204/2295/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 в достатній мірі викритий в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так він в період часу з січня 2005 по 26.02.2005 розбив скло та проник у дім АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 1000 грн. У вчинені кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 29 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Ростовської області, руський, громадянин України, освіта середня, холостий, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. 11.01.2013 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по кримінальному провадженню, його місцезнаходження невідоме. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим 11.01.2013 року досудове розслідування було зупинено і ОСОБА_5 було оголошено в розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування невідоме, що вказує на бажання останнього ухилитись від органів слідства та суду. При винесенні ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу прошу строк її дії не зазначати, так як згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, якщо в ухвалі не зазначено строк дії, то він закінчується через шість місяців з дати постановлення ухвали. Строк дії ухвали прошу не зазначати у зв`язку з необхідністю проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 на території проведення антитерористичної операції, де проведення даних заходів ускладнюється через військові дії. Під час розгляду слідчим суддею даного клопотання в судовому засідання, оскільки клопотань від учасників (слідчого та прокурора) про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не надійшло, прошу не застосовувати технічні засоби фіксації за ініціативою суду, що відповідає вимогам ст.107 КПК України, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Однак, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11 січня 2013 року було складено повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, слідчим та прокурором не було надано суду жодних доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 чи у разі неможливості такого вручення, іншим особам визначеним статтею 135 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано відносно особи, якій навіть не вручено підозру.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Крім того, як вбачається з поданого клопотання, постановою слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 11 січня 2013 року, досудове розслідування кримінального провадження № 30000053 від 23 листопада 2012 року, за підозрою ОСОБА_5 зупинено. Проте, постанови про відновлення провадження слідчим до клопотання не додано.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190, 219 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1