В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 від 21 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з вищою освітою, працюючого техніком з ремонту та експлуатації устаткування ПРАТ "Фармацевтична фірма «Дарниця», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2022 року близько 20 години 55 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 40 км/год у правій смузі руху по проїзній частині вул. Русанівська Набережна зі сторони бул. Русанівського у напрямку вул. Р. Окіпної в м.Києві.

Проїзна частина вул. Русанівська набережна має дві смуги руху у напрямку бул. Русанівського та дві смуги руху у напрямку вул. Р. Окіпної в м. Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12.1, 1.14.2 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 10.1, та розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 10.1. ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

наказовий дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч» показує рух лише у напрямках, указаних стрілками на знакові.

Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, під`їжджаючи до перехрестя вул. Русанівська Набережна та вул. Ентузіастів у м.Києві, проігнорував вимоги наказового дорожнього знаку 4.4 ПДР України, «Рух прямо або праворуч», який дозволяв йому рух тільки прямо, або праворуч, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, маючи намір виконати маневр розвороту ліворуч та поїхати у напрямку бул. Русанівського у м.Києві. Після чого, водій ОСОБА_3 не зупиняючись зменшив швидкість свого автомобіля до 10 км/год, та почав виконувати маневр розвороту ліворуч з крайньої правої смуги руху, при цьому, ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу мотоциклу «JAWA 638», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який у той час рухався у попутному напрямку руху, прямо, у лівій смузі руху по вул. Русанівська Набережна зі сторони бул. Русанівського у бік вул. Р. Окіпної в м.Києві. В результаті чого відбулось зіткнення передньою частиною мотоцикла «JAWA 638» у ліву бокову передню частину автомобіля «Renault Megane», від чого мотоцикл впав на проїзну частину, а автомобіль ще проїхав деяку відстань вперед та зупинився.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/41953-ІТ від 10 жовтня 2022 року: В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак, НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Jawa 638», державний номерний знак, НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №042-1185-2022 від 05 жовтня 2022 року, в результаті даної ДТП водій мотоцикла «JAWA 638», держаний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього та тяжкого ступеню.

Порушення пункту 10.1; розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння водію мотоцикла «JAWA 638», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування. Він показав, що 20 серпня 2022 року близько 20 години 55 хвилин він на автомобілі «Renault Megane», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 40 км/год у крайній правій смузі руху по проїзній частині вул. Русанівська Набережна зі сторони бул. Русанівського у напрямку вул. Р. Окіпної в м.Києві. Він вирішив здійснити розворот, для цього, знаходячись у крайній правій смузі, він, побачивши відсутність автомобілів, як у попутному напрямку так і у зустрічному напрямку рухів, на зелений сигнал світлофора розпочав виконувати маневр. Лише в цей час він побачив дорожній знак, який йому забороняв вчиняти розворот з правої крайньої смуги руху. У цей же час сталося зіткнення з мотоциклом, якому він перегородив своїм автомобілем проїзд. Він одразу вибрався з кабіни, надавав допомогу водію мотоцикла, намагався викликати швидку, поліцію. Він одразу визнав свою вину у вчинення злочину, допомагав працівникам поліції. Він одразу пішов у лікарню до потерпілого, просив вибачення, оплатив його лікування, на цей час сума допомоги складає близько 120 тисяч гривень. Він дуже шкодує про те, що відбулося, однак просить не позбавляти його волі, оскільки у нього дружина у декретній відпустці по догляду за двома дітьми, яким 10 місяців. Вона без нього, як без рук. Крім того, він просив не позбавляти його права керування автомобілем, оскільки йому необхідно заробляти гроші на утримання сім`ї.

Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/41953-ІТ від 10.10.2022 року: «1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Jawa 638» н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Jawa 638» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Jawa 638» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

6. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Jawa 638» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» Правил дорожнього руху України;

- у висновку судово-медичної експертизи №042-1185-2022 від 05.10.2022: «В результаті даної ДТП водій мотоцикла «JAWA 638» н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав наступні тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які тканини лобної ділянки голови справа; струс головного мозку; б) відкрита травма правого стегна: рана (визначена клінічними лікарями як забійно-рвана, 4,0х0,5(см)) на рівні правого коліна, яка має сполучення з ділянкою уламкового перелому дистального епіфізу та нижньої третини (діафізу) правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків); в) закрита травма правого передпліччя: уламковий перелом дистального епіфізу та середньої третини правої променевої кістки (зі зміщенням уламків); уламковий перелом середньої третини правої ліктьової кістки (зі зміщенням уламків). Вказане тілесне ушкодження у п. б) є критерієм небезпеки для життя (відкритий перелом діалізу стегнової кістки), та відповідно до п.п. 2.1.1/а, 2.1.2., 2.1.3/м/ відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. Вказані тілесні ушкодження у п. в) відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. «Правил»;

- у постанові про визнання і приєднання до справи речових доказів від 22 серпня 2022 року: автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак, НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та визначено зберігати на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів. 30 серпня 2022 року слідчий звернувся з листом до директора майданчика для видачі цього автомобіля ОСОБА_3 для подальшого зберігання;

- у зберігальній розписці ОСОБА_3 про те, що він після огляду отримав транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак, НОМЕР_1 , який зобов`язується зберігати за адресою: м. Київ, вул. Літинська, 1а, у тому стані як і після ДТП, не продавати, не проводити ремонтні роботи, не відчужувати його до прийняття остаточного законного рішення;

- у постанові про визнання і приєднання до справи речових доказів від 21 серпня 2022 року: мотоцикл «JAWA 638», державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та визначено зберігати на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів.

- у постанові про визнання і приєднання до справи речових доказів від 23 вересня 2022 року: DVD+R Maximus 4.7 G.B, 16х, з записом дорожньо-транспортної пригоди,- визнано речовим доказом;

-у заяві потерпілого ОСОБА_6 від 29 жовтня 2022 року про розгляд кримінального провадження у його відсутність, про те, що ОСОБА_3 повністю сплатив йому за лікування і у нього немає до останнього ніяких претензій.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушення, одружений, дружина перебуває у відпустці для догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, має постійне місце реєстрації та проживання, має водійське посвідчення на право керування автомобілем, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, після вчиненого викликав працівників поліції та лікарів, повідомивши, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, добровільно вживав заходи щодо відшкодування потерпілому коштів на лікування, передав кошти на суму 120 тисяч гривень, потерпілий не має до нього претензій.
Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, наявність у нього на утриманні малолітніх дітей, добровільне повне відшкодування потерпілому шкоди.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - органом досудового розслідування не встановлено.
Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити основне покарання у межах санкції статті 286 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що вину у пред`явленому обвинуваченні він визнав, активно приймав участь у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану шкоду, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, дружина перебуває у відпустці по догляду за дітьми для досягнення ними трирічного віку, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення відноситься до тяжких, однак вчинене з необережності, внаслідок порушення правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
У той же час, враховуючи встановлені під час судового розгляду допущені ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, наслідки вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати: за проведення авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/41953-ІТ від 10 жовтня 2022 року у сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят тисяч) гривень 80 копійок; за проведення судово-медичної експертизи №042-1185-2022 від 05 жовтня 2022 року у сумі 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні.
Речовий доказ: DVD+R Maximus 4.7 G.B, 16х, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак, НОМЕР_1 , який під зберігальну розписку переданий ОСОБА_3 , - залишити власнику; мотоцикл «JAWA 638», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику повернути власнику.
Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений на автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак, НОМЕР_1 , ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1