Справа № 559/2719/22
Провадження № 1-кп/559/266/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 19.10.2022 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Дубно, Рівненської області, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючий, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий АДРЕСА_1 ,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 07.09.2022 близько 13:00, перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку дизельного палива «ДП-Л-ЄВРО5-В0» об`ємом 20 літрів, яке знаходилося в незамкнутому ангарному приміщенні, ринкова вартість якого становить 1100 грн. В подальшому ОСОБА_5 непомітно залишив ангарне приміщення, перевів викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн. Крім того, ОСОБА_5 14.09.2022 близько 13:00, перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника, та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку дизельного палива «ДП-Л-ЄВРО5-В0» об`ємом 100 літрів, яке знаходилося в незамкнутому ангарному приміщенні, ринкова вартість якого становить 5500 грн. В подальшому ОСОБА_5 непомітно залишив ангарне приміщення, перевів викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн. Також, ОСОБА_5 14.09.2022 близько 21:00, перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку дизельного палива «ДП-Л-ЄВРО5-В0» об`ємом 100 літрів, яке знаходилося в незамкнутому ангарному приміщенні, ринкова вартість якого становить 5500 грн. В подальшому ОСОБА_5 непомітно залишив ангарне приміщення, перевів викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 15.09.2022 близько 01:00, перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку дизельного палива «ДП-Л-ЄВРО5-В0» об`ємом 100 літрів, яке знаходилося в незамкнутому ангарному приміщенні, ринкова вартість якого становить 5500 грн. В подальшому ОСОБА_5 непомітно залишив ангарне приміщення, перевів викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємних викрадення чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та вказав, що вибачається за вчинене, при цьому з потерпілим дійшли згоди щодо порядку відшкодування завданої шкоди, а саме двома сумами оплати вартості викраденого майна в кінці грудня 2022 та до кінця січня 2023.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив в судовому засідання, що з обвинуваченим дійшли згоди щодо відкодування шкоди. Вибачає обвинуваченого та вказує, що не бажає, щоб обвинуваченого позбавляли волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а здійснити розгляд справи в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, в силу ст. 89 КК України не судимий. В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. З урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України в мінімальному розмірі.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати на залучення експерта відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: пластикові каністри об`ємом по 20 л в кількості 10 штук - вважати повернутими власнику ОСОБА_4 згідно збережної розписки.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1