Справа № 526/45/19
Провадження № 1-кп/541/7/2023
У Х В А Л А

17 березня 2023 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисників , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

У відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 у провадження Миргородського міськрайонного суду передано кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачують у тому, що 19.07.2017 близько 20 год. ОСОБА_4 у стані алкогольно сп`яніння керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВМW 316 І» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись на ньому по вули Лохвицькій у м. Гадячі Полтавської області в напрямку від околиці до центу міста.

Під час руху при наближенні до «Т»-подібного перехрестя з вул. Енгельса (ліворуч по руху автомобіля) водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням вище вказаного транспортного засобу, внаслідок чого допустив його занесення та виїзд на праве по ходу руху узбіччя, а потім у кювет, де відбулося перекидання автомобіля на дах.

Тим самим ОСОБА_4 допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення повторної комплексної судово транспортно трасологічної, автотехнічної та судово медичної експертизи з метою встановлення, хто перебував на водійському сидінні під час дорожньо-транспортної пригоди. В мотивуючи дане клопотання захисник вказує, що під час проведення первинної експертизи не враховано свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 , на наданні яких наполягали експерти під час проведення первісної експертизи. Первісна експертиза проведена на підставі свідчень потерпілого, який в судовому засіданні повідомив, що не пам`ятає події, які відбулись в день ДТП. Експертизою у якості вихідних даних використано інформацію про загруженість авто лише одним пасажиром, а в ході судового розгляду встановлено, що пасажирів було двоє. Також не з`ясовано, яким чином потерпілий випав з автомобіля, будучи пасажиром на задньому сидінні, коли з`ясовано, що після ДТП задні двері авто були зачинені (заблоковані).

В клопотання адвокат просив призначити експертизу не до експертних установ Полтавської області, так як в нього виникають сумніви в їх об`єктивності.

Прокурор заперечував клопотання захисника вказуючи, що жодні обставини на які вказує захисник не впливає на висновки експертів. Заявлення даного клопотання є нічим іншим ніж зловживання правами стороною захисту, з метою затягування судового розгляду та уникнення відповідальності.

Суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 та призначити додаткову, а не повторну комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та судово-медичну експертизу, з метою встановлення фактичних даних та перевірки на достовірність свідчень обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 . Так як для встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання суд призначає додаткову експертизу, а не повторну, так під час судового розгляду не надано доказів необґрунтованості висновку комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертів № 1/1629/1630 від 26.02.2018 року (ТОМ 1 а.с. 1).

Суд критично відноситься до обґрунтування адвоката ОСОБА_6 щодо недовіри експертам Полтавських експертних установ, які проводили первісну експертизу, та вважає дані твердження адвоката безпідставними та голослівними, а тому додаткову експертизу призначає експертам Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА (та Полтавського відділення Харківського НДІСЕ.

Керуючись ст. 219, 284, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово медичної експертизу з урахуванням свідчень наданих під час судового розгляду справи потерпілим, обвинуваченим та свідком ОСОБА_9 .

Призначити у справі додаткову комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню № 0000609 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА (Україна, 36039, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ ОЛЕСЯ ГОНЧАРА, будинок 33-Д) та Полтавського відділення Харківського НДІСЕ на вирішення якої поставити питання :

1.Чи могла бути свідок, ОСОБА_9 , водієм транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП?

2.Чи міг бути потерпілий ОСОБА_7 водієм транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП?

3.Чи міг бути обвинувачений ОСОБА_4 на момент ДТП знаходиться на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 ?

4.Чи міг потерпілий ОСОБА_10 опинитись поза межами салону транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 , якщо на момент ДТП перебував на задньому пасажирському сидінні? Якщо так, то яким чином заднє скло та бокові стекла транспортного засобу залишились цілими, а задні двері зачиненими (заклиненими)?

Врахувати у якості вихідних даних навантаження автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 два пасажири. При проведенні експертизи використати свідчення потерпілого, обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 надані під час судового розгляду в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області та свідчення свідка ОСОБА_9 надані нею під час слідчого експерименту, протокол якого наявний в матеріалах справи (Том №3а.с.53,54 ).

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження в кількості 5 томів та звукозаписи судових засідань де надавили свідчення потерпілий, обвинувачений та свідок ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1