Справа № 489/1237/22
Номер провадження 1-кп/489/687/22
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001611 про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засідання прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання; просить застосувати більш м`який запобіжний захід; зазначив, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою; прокурор обґрунтовує клопотання такими самими ризиками, на які посилався під час обрання запобіжного заходу.
Суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін судового провадження, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, а саме: заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
12.11.2021 ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 208 КПК України, було затримано та 13.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2022 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.03.2022; у подальшому строк тримання було продовжено, зокрема до 11.12.2022.
В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даний час триває судовий розгляд і завершити його до строку дії запобіжного заходу не є можливим.
Так, судом встановлено, що ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, з підстав встановлених судом під час застосування та продовження запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому суд ураховує обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відсутність роботи та постійного джерела доходу, його репутацію, наявність судимості, відсутність міцних соціальних зв`язків; наразі ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до десяти років, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.
Поряд з цим судом прийнято до уваги існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, як то можливості перебуваючи на волі вчинити інше кримінальні правопорушення, яке поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність його настання є досить високою.
З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що ризики визначені ст.177 КПК України, на які посилався прокурор а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки доказів наявності достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження немає, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 днів.
За таких обставин клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд
постановив:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задовольнити;
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 30.01.2023 включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.
Повний текст ухвали оголошено 02.12.2022 о 13:00.

Суддя ОСОБА_1