Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/886/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в смт.Народичі, по обвинувальному акту, який надійшов з Коростенської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 284/886/22, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сочі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.1,2 ст.200, ч.1 ст.366, ч.3,4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.1,2 ст.200, ч.1 ст.366, ч.3,4 ст.191 КК України.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 подав скаргу щодо скасування постанови слідчого про визнання АТ КБ «Приватбанк» цивільним відповідачем в кримінальному провадженні №0000208 від 19.08.2021 року, мотивуючи це тим, що постанова є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки визнання цивільним позивачем не входить до повноважень слідчого, останнім не обгрунтовано рішення про визнання цивільним відповідачем саме банк, який в свою чергу не має будь-якої причетності до протиправних дій ОСОБА_4 , отже не несе жодної відповідальності в тому числі цивільно-правової за діяння, що вчинені останнім. Обвинувачений на момент розгляду справи у суді не є працівником банку, тому банк не може стягнути з нього будь-які кошти за збитки, що фактично не заподіяні банку, так як потерпілою особою у справі є не банк, а фізична особа, відтак, повну відповідальність в тому числі кримінальну та цивільно-правову несе виключно ОСОБА_4 .

В судовому засідання представник цивільного відповідача свою скаргу підтримав, просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні щодо скарги представника цивільного відповідача заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Обвинувачений та його захисник щодо вирішення скарги покладаються на погляд суду.

Потерпілі підтримали думку прокурора, просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випад-ках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Стаття 110 КПК України передбачає, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

У відповідності до ч.1,2 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадже-нні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

29.09.2022 року потерпілими у кримінальному провадженні №0000208 від 19.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.1,2 ст.200, ч.1 ст.366, ч.3,4 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подано органу досудового розслідування позовні заяви до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 29.09.2022 року слідчий СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області виніс відповідно постанови про визнання потерпілих цивільними позивачами, а АТ КБ «Приватбанк» - цивільним відповідачем.

Дійсно кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема частиною 2 статті 40 КПК України у повноваженнях слідчого не вказано винення ним постанови про визнання особи цивільним відповідачем, однак з огляду на положення статті 110 КПК України, якою передбачено винесення постанови слідчим у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли останній визнає це за необхідне, приймаючи до уваги наявність в кримінальному провадженні цивільних позовів від потерпілих, які їх надали під час досудового розслідування, відповідно до статті 62 КПК України, суд вважає, що слідчий мав право виносити зазначену постанову і вона є законною.

Також, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова слідчого є досить обгрунтованою, оскільки в ній у відповідності до статті 110 КПК України зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд вважає, що вирішення вимог скарги в частині того, що АТ КБ «Приватбанк» не несе жодної відповідальності в тому числі цивільно-правової за діяння, що вчинені обвинуваченим і що останній має нести повну відповідальність в тому числі кримінальну та цивільно-правову, є передчасним, оскільки суд позбавлений можливості встановлювати зазначені обставини, які стосуються суті справи, під час підготовчого засідання, і вони мають досліджуватись виключно під час судового її розгляду та ухвалені судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необґрунтованість скарги представни-ка цивільного відповідача в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 19.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.1,2 ст.200, ч.1 ст.366, ч.3,4 ст.191 КК України, адже судом не встановлено будь-яких порушень кримінально-процесуального законодавства при винесенні слідчим постанови про визнання АТ КБ «Приватбанк» цивільним відповідачем в кримінальному провадженні №0000208 від 19.08.2021 року, у зв`язку з чим в задоволенні скарги представника цивільного відповідача слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, суд,-

У ХВ АЛИВ :

В задоволенні скарги представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо скасування постанови слідчого про визнання АТ КБ «Приватбанк» цивільним відповідачем, в рамках кримінального провадження №0000208 від 19.08.2021 року відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженю не підлягає.

Суддя: