Справа № 541/605/22
Провадження № 1-кс/541/41/2023
У Х В А Л А

12 січня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про відвід прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 15.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви зазначила, що сектором дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області під процесуальним керівництвом прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 тривалий час та неефективно і упереджено проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 15.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Вважала, що даний прокурор не може брати участь у досудовому розслідуванні, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості зважаючи на наступне. Всупереч ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор ОСОБА_4 не скасував незаконну та необґрунтовану постанову начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 15.03.2022, хоча матеріали кримінального провадження знаходилися у нього на перевірці. За таких обставин заявник змушена була звернутися до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2022, яка ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2022 року була задоволена, а постанова начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 скасована. Крім того зазначала, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру, однак процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 , всупереч даної норми КПК України, завідомо знаючи про те, що факт скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України мав місце і скоїла його конкретна особа, встановлена під час досудового розслідування, а в матеріалах досудового розслідування наявні докази (висновки судово-медичного експерта, фото, протоколи допиту свідків і проведеного слідчого експерименту, тощо) достатні для повідомлення про підозру, упереджено відмовився повідомляти про підозру ОСОБА_7 з підстав недостатності доказів. Більше того, в постанові ОСОБА_8 від 26 березня 2022 була зазначена та ж сама підстава для відмови у врученні підозри, однак між двома постановами минуло близько дев`яти місяців, а тому прокурор ОСОБА_4 зловживає своїми правами і можливостями прокурора, всупереч інтересам служби, перешкоджає ефективному проведенню досудового розслідування в розумні строки і доведенню його до логічного завершення. Тому саме така позиція прокурора дає підстави для сумнівів щодо його неупередженості. Оскільки досудове розслідування тривалий час проводиться неефективно і упереджено, вона вимушена була звернутися до керівника Миргородської окружної прокуратури із скаргою про недотримання розумних строків досудового розслідування. У відповідь надійшов лист від 17.10.2022 за підписом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_9 в якому зазначено, що за наслідками розгляду скарги процесуальному керівнику ОСОБА_4 надані письмові вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, на даний час досудове розслідування триває із вжиттям всіх можливих заходів, спрямованих на повне та неупереджене розслідування з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, вона зверталася до прокурора ОСОБА_4 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для ознайомлення з письмовими вказівками, які отримав прокурор, однак до цього часу такої можливості їй надано не було та не повідомлено хто саме із дізнавачів проводить розслідування, що перешкоджає їй зверненню до конкретного дізнавача із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. А тому небажання прокурора ознайомити її з матеріалами кримінального провадження, безпідставна відмова вручити ОСОБА_10 повідомлення про підозру та відмова скасувати незаконну постанову про закриття кримінального провадження засвідчують факт упередженості процесуального керівника, прокурора ОСОБА_4 . Одночасно заперечувала щодо письмових пояснень наданих прокурором в судовому засіданні 29 грудня 2022 року, вважала надану прокурором інформацію неправдивою та розцінювала її як лінію захисту від заявленого відводу. Враховуючи вищевикладене, вбачала в діях прокурора наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід прокурора з викладених у ній підстав. В письмових поясненнях зазначала, що вже заявляла відвід прокурору ОСОБА_4 та заперечуючи в судовому засіданні 29.12.2022 проти заявленого відводу прокурор не був щирим, вдавався до неправди, маніпулюючи вибірковою інформацією. В судовому засіданні під час розгляду заяви, а не перед його початком, подав суду копії упереджено підібраних процесуальних документів, які не були озвучені в судовому засіданні і таке порушення прокурором процесуального права позбавило її можливості подати до суду свої доводи чи заперечення, а відтак 29 грудня 2022 року суд прийняв помилкове рішення щодо відмови у задоволенні заяви про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 . В наданих суду письмових поясненнях зазначав, що за даним фактом здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 28.06.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У подальшому, 23.07.2021 до СД Миргородського РВП надійшла ухвала слідчого судді Миргородського міськрайонного суду, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.07.2021 про вчинення відносно неї хуліганських дій. На виконання ухвали слідчого судді 23.07.2021 до ЄРДР внесено відомості та відкрито кримінальне провадження за №0000270 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 06.08.2021 рішенням процесуального керівника матеріали кримінальних проваджень №0000529 та №0000270 об`єднано в одне провадження - №0000529. Мотивуючи тим, що у даному випадку основним безпосереднім об`єктом посягання був не громадський порядок, а безпосередньо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 було змінено правову кваліфікацію 17.12.2021 на ч. 1 ст. 125 КК України. Чинний КПК України не встановлює порядок зміни правової кваліфікації кримінального провадження, а зазначене процесуальне рішення здійснюється із посиланням на ст. 36, 40, 110 КПК України. Однак, це не вказує на незаконність зазначеного рішення, оскільки дана правова прогалина у процесуальному законодавстві не усунута на даний час. З приводу твердження про основний безпосередній об`єкт посягання у даному кримінальному провадженні висновок було зроблено з урахуванням всіх належних, допустимих доказів, які були оцінені в їх сукупності. Після закриття кримінального провадження №0000529, виділено матеріали та направлено до суду для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_3 не оскаржувала постанову про закриття кримінального правопорушення, а суду надала пояснення, що відносно неї вчинено хуліганські дії і на підставі чого слідчим суддею матеріали скеровано до Миргородської окружної прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 296 КК України. За час здійснення процесуального керівництва (з 22.09.2022) ним надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України (17.10.2022 та 15.12.2022), хід виконання яких контролюється. До цього у кримінальному провадженні СД Миргородського РВП ГУНП В Полтавській області неодноразово приймалося рішення про закриття та іншими процесуальними керівниками постанова не була скасована (закрито - 31.03.2022, 30.05.2022, 31.08.2022), що вказує на одностайність позиції процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні. Твердження потерпілої про зловживання ним як прокурором своїми правами і можливостями, діями всупереч інтересам служби, перешкоджання ефективному проведенню досудового розслідування в розумні строки і доведення його до логічного завершення є безпідставними та водночас суперечать позиції самої потерпілої, яка вказує на те, що органом дізнання неодноразово приймалося процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, а водночас процесуальними керівниками надавалися дізнавачам вмотивовані вказівки, спрямовані на встановлення всіх можливих свідків, їх допиту. Зазначав, що твердження потерпілої про небажання його як прокурора ознайомити її з матеріалами кримінального провадження не відповідають дійсності. Матеріали кримінального провадження перебувають у дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, як у працівника уповноваженого органу досудового розслідування. На адресу прокуратури не надходили клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Щодо не притягнення дізнавачів СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за невиконання письмових вказівок прокурора зазначав, що вказівки прокурора виконувалися у повній мірі, на даний час дізнавачем виконуються чергові вказівки, термін виконання яких визначено - 27.01.2023. Прокурор не уповноважений притягувати працівників поліції до дисциплінарної відповідальності. З урахуванням вищевикладеного, вважав заяву про відвід безпідставною.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 15.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні серед інших здійснює прокурор ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року прийнято рішення по заяві ОСОБА_3 про відвід прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавській області ОСОБА_4 .

З моменту прийняття рішення слідчим суддею про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора, будь-яких нових та інших підстав для відводу прокурора в порядку ст. 77 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Наведені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві як на обґрунтування відводу прокурора в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, не є підставами для відводу відповідно до ст. 77 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавській області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1