Справа № 496/1849/23
Провадження № 1-кс/496/725/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках кримінального провадження № 0000202 від 12.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 11.03.2023 року в близько 12.00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, проник через паркан до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, що на правах власності належить ОСОБА_6 . З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник до підвального приміщення вищевказаного будинку, де обрав у якості об`єкту злочинного посягання шуруповерт марки «Sturm» зеленого кольору, вартістю 2600 грн. та грошові кошти в розмірі 5000 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , здійснив їх таємне викрадення, при цьому сховавши їх у свою футболку чорного кольору направився до виходу, перестрибнувши через паркан, вийшов за межі домоволодіння, де зник з викраденим майном, таким чином маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7600 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.03.2023 року, під час якого було виявлено та вилучено речі підозрюваного, які він викинув на місці злочину та сліди злочину; протоколом огляду DVD-диску з відеозаписами з місця подій на яких зафіксовано момент перебування ОСОБА_4 на місті події та його зникнення з викраденим майном, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які будучи очевидцями злочину, вказали саме на ОСОБА_4 , як особу причетну до таємного викрадення майна потерпілого.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування. Прокурором доведений ризик, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскілки останній раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, що свідчить про стійкість його злочинного наміру. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на кількість та вагомість доведених суду ризиків. Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведений, ґрунтується на припущеннях.

Суд вважає за можливе визначення застави, оскільки вичерпний перелік випадків такого не визначення наведений у ч.4 ст. 183 КПК України, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Одеській слідчий ізолятор», взявши під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з 27.03.2023 року 14:55 годин до 25.05.2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2023 у справі № 496/1849/23 (провадження № 1-кс/496/725/23) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1