Справа№751/2308/23
Провадження №1-кс/751/670/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 15.03.2023 року щодо вчинення суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 та її помічником ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, с. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.03.2023 року визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

13.04.2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання учасники провадження не з`явились. Прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:

У заяві про самовідвід слідчий суддя зазначила, що 27.03.2022 року на розгляд до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 15.03.2023 року щодо вчинення суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 та її помічником ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, с. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року задоволено заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 про самовідвід як слідчого судді з розгляду вищезазначеної скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду від 03.04.2023 року у задоволенні подання Новозаводського районного суду міста Чернігова про визначення територіальної підсудності відмовлено, матеріали скарги ОСОБА_4 повернуто для розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 є колегою судді ОСОБА_3 , тому слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даної скарги.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є слідчими суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та вважає що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості, тому суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд слідчому судді, визначеному відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1