КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/3604/21 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/3672/2022 Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю:заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не містить викладу обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути апеляційну скаргу до 14 днів або передати судову справу для повторного авто розподілу, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути скаргу за вих.. № 4228/11 від 11.02.2021 року в порядку ст..ст. 306-306 КПК України. В обґрунтування апеляційних вимог заявник вказує, що 04.02.2021 року на ім`я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 подав заяву за вих. № 4196/04 про вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, заява 05.02.2021 року була зареєстрована. У заяві були вказані всі елементи злочину, обставини. Самостійно кваліфікував дії. В заяві були всі необхідні дані для внесення відомостей до ЄРДР. Але станом на 11.02.2021 року заявник в жодний спосіб не був повідомлений про внесення відомостей до ЄРДР. Вказує, що після вирішення питання про підсудність поданої до суду першої інстанції скарги на бездіяльність, 25.11.2021 року слідчий суддя ОСОБА_9 розглянула скаргу та відмовила в її задоволенні. 10.05.2022 року ухвала слідчого судді була скасована апеляційним судом та призначено новий розгляд його скарги. Слідчий суддя ОСОБА_1 , отримавши скаргу також відмовила в її задоволенні, припустившись грубих порушень: не було враховано висновків Київського апеляційного суду, не розглянуто клопотання про наявність підстав для самовідводу судді, не винесено з цього питання судового рішення, як цього вимагає ст..ст. 75, 220 КПК України, не викликано в судове засідання скаржника, не витребувано та не досліджено матеріали звернення, взамін розгляду скарги № 4228/11 протиправно розглянуто заяву № 4196/04, що не дозволяється нормами ст.. 26 КПК України, протиправно вирішила питання, що відносяться до повноважень органу досудового розслідування, постановила ухвалу, що суперечить положенням ст.. 214 КПК України, не врахувала, що представник НАБУ змінив підслідність заяви до ТУ ДБР, не врахувала, що заяву розглядав представник НАБУ, який не є повноважною особою та працює в Управлінні по боротьбі зі зверненнями громадян. Положення законодавства не визначають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Посилається на вимоги ст.. 412 КПК України щодо здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 просив зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості його заяви за вих.4196/04 від 04.02.2021 року, яка 05.02.2021 року була зареєстрована в НАБУ за вх..№ В-1584 про вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст.. 170, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 КК України, зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 надати заявнику належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях, зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 повідомити суд про виконання ухвали суду, зазначити в резолютивній частині ухвали вказані заявником всі зазначені ним склади злочинів. До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України. Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 в заяві про вчинення кримінальних правопорушень зазначив, що суддя ОСОБА_7 запропонувала йому надати їй хабар в розмірі 4000 євро, за те, що вона залишить без розгляду цивільну справу під гарантію голови суду. Окрім зазначеного, ОСОБА_6 у своїй заяві не наводить конкретних обставин (час, місце, спосіб, тощо), які б свідчили про вчинення суддею наведених заявником кримінальних правопорушень. Зміст заяви ОСОБА_6 в цілому зводиться до фактичної незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи та веденням нею судового процесу, тому висновок слідчого судді про те, що незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину, є обґрунтованим. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що у заяві про вчинення злочинів вказав всі ознаки вчиненого злочину, зокрема: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, час, місце, спосіб, короткі обставини справи. Однак з таким твердженням неможливо погодитися з огляду на наведене вище. Безпідставними є доводи апелянта про те, що його не було викликано слідчим суддею, не розглянуто його клопотання про наявність підстав для самовідводу слідчого судді, оскільки відповідно до поданого ОСОБА_6 клопотання від 05.09.2022 року останній зазначив, що у разі відмови слідчого судді від взяття самовідводу, заявник просить розглянути його скаргу по суті без його участі. (Т. 1 а.с. 221-223) Як зазначає ОСОБА_6 в даному клопотанні його заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 була відхилена, тому підстави для самовідводу для судді ОСОБА_1 залишаються актуальними та на його думку суддя ОСОБА_1 має заявити про самовідвід. Разом з тим, вимога заявника про заявлення слідчим суддею самовідводу не узгоджується з нормами КПК України, які визначають або можливість заявлення відводу слідчому судді або самостійне заявлення самовідводу слідчим суддею. Апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно розглянула заяву про вчинення кримінального правопорушення, замість його скарги на бездіяльність уповноважених осіб. Однак розгляд по суті скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування та прийняття рішення по ній передбачає також надання оцінки самій заяві про вчинення кримінального правопорушення для встановлення наявності чи відсутності підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Посилання ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя при розгляді його скарги не врахувала висновків Київського апеляційного суду, яким було скасовано попереднє рішення слідчого судді в даному провадженні, є помилковими, оскільки як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 10.05.2022 року підставою для скасування ухвали слідчого судді від 25.11.2021 року було те, що скарга заявника була розглянута з порушенням ч. 3 ст. 306 КПК України за його відсутності, без його відповідного клопотання. Натомість в даному випадку ОСОБА_6 у клопотанні від 05.09.2022 року вказав, що у разі відмови від взяття самовідводу просить розглянути його скаргу по суті без його участі. Щодо невиконання слідчим суддею вимог щодо виклику заявника слід зазначити наступне. З матеріалів справи встановлено, що повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні від 02.09.2022 року по справі № 760/3604/21 було надіслано 02.09.2022 року о 14:15:27 одержувачу на його електронну адресу, яку заявник зазначив в свої скарзі як засіб зв`язку. Відповідно до змісту його клопотання від 05.09.2022 ОСОБА_6 був обізнаний про час та дату судового розгляду 06.09.2022 року та просив розглянути його скаргу по суті без його участі. За наведенихобставин, розгляд слідчим суддею скарги по суті без участі сторін не суперечить вимогам КПК України та не може слугувати безумовною підставою для скасування судового рішення. Необхідність слідчого судді витребувати матеріали звернення від керівника ГПД НАБУ, на що звертає увагу апелянт, була відсутня, оскільки заявником до скарги на бездіяльність уповноважених осіб було долучено копію його заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення на ім`я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 не тягне за собою її розгляд або внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме вказаною посадовою особою. З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4