Справа № 134/432/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 23 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із воєнною агресією військ Російської Федерації на території України, згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

22.03.2022 року, орієнтовно після дев`ятої години вечора, ОСОБА_4 , знаючи про введення на території України воєнного стану, заздалегідь підготувавши торцевий гайковий ключ на 13 мм та ножа з метою викрадення двох акумуляторних батарей шляхом від`єднання від вантажного автомобіля марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , що знаходився поряд домогосподарства АДРЕСА_1 , під`їхавши на власному Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 до вищезазначеної адреси, та залишивши транспортний засіб Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджій частині польової дороги підійшовши до вантажного автомобіля марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою ножа пошкодив пасок на кришці ящика, де розміщувались дві акумуляторні батареї, та знявши кришку з ящика, що був замкнений на двох защіпках за допомогою торцевого гайкового ключа на 13 мм відкрутив гайки, якими до акумуляторних батарей кріпилися чотири клеми та кріплення, витягнувши з ящика та переніс в руках дві акумуляторні батареї марки «Forse» 6 СТ ємкістю акумулятора 192 Ампер/годин та потужністю струму 1350 А, та помістивши викрадені акумулятори до власного автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце події та поїхав до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав викрадені дві акумуляторні батареї марки «Forse» 6 СТ ємкістю акумулятора 192 Ампер/годин та потужністю струму 1350 А в підсобному приміщені, спричинивши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 10190,82 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 31.08.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, надав показання, що на паралельній вулиці, де проживає ОСОБА_6 , син із невісткою придбали будинок і ОСОБА_4 , неодноразово декілька разів на день їздив до них по польовій дорозі на власному транспортному засобі марки «Nissan», щоб допомогти з переїздом і приблизно за тиждень до події побачив машину «MAN», яка стояла на городі, начебто як схований, перед цим у ОСОБА_6 був транспортний засіб марки «Камаз», що стояв на подвір`ї. Надалі, 22 березня перебуваючи у себе дома у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення акумуляторів з вищезазначеного транспортного засобу, спонукало до викрадення повідомлення свата та зятя, що перебувають у лавах Збройних Силах України, що стоїть техніка та нема на чому їхати, безпосередньо, що потрібні акумулятори не казали. Кому транспортний засіб належить не знав, проте знав земельна ділянка, на якій розміщений транспортний засіб марки «MAN», належить потерпілому ОСОБА_6 . За день до крадіжки до транспортного засобу марки «MAN» не підходив.

Будучи взутим у тому самому взутті, що вилучили в нього під час обшуку, взявши із собою два ріжкових ключі на 13 мм. довжиною 10-12 см., оскільки клеми на акумулятори прикручені гайками відповідного діаметру та візок на двох колесах діаметром 12 -15 см., та товщиною 8-9 см., який називає «Кравчучка» попрямував по вулиці Шумилівській та звернув вже на польову дорогу, поставивши візок з правої сторони кабіни в кущах біля дерева, до самого транспортного засобу візок не підвозив. В судовому засіданні вказав на фото № 4 додатку (фототаблиця) протоколу огляду місця події від 23.03.2022 року домогосподарства АДРЕСА_1 місце де поставив візок біля кущі в та напрямок руху прибуття та зворотній напрямок руху з місця події. Надалі пояснив, що підійшовши до транспортного засобу «MAN», зняв кришку з ящика, де перебувають акумулятори, яка була зафіксована паском, інших защіпок не було і відкручував акумулятори, що прикріплені на чотирьох клемах гайками на 13 мм., а на двох кріпленнях прикручених по дві гайки на 13 мм., гайки надалі поклав в кишеню, після того як дістав акумулятори, кріплення у формі букви «п» поклав в ящик, де розміщувались акумулятори, орієнтовно знав де, кріпляться акумулятори, оскільки вони завжди кріпляться біля кабіни, це є загальновідомий факт. Та всі клеми, що в вантажній машині, що в автобусі, тракторі закручуються ключем на 13 мм. Саме відкручування акумуляторів приблизно здійснювалось протягом 30 - 40 хвилин. Від`єднавши акумулятор витягнув його та поклав на землю, акумуляторні батареї руками переміщував по черзі до візка. Надалі накрив покривалом, щоб їх не було видно, обмотав джгутом і повіз додому, в праву сторону від кабіни по вулиці Чайковського потім звернув на вулицю Шумилівську.

Як віз акумулятори ОСОБА_4 побачив свідка ОСОБА_7 , який вийшов із мішком до хвіртки, на дорогу не виходив, на вулиці було темно, спитав у обвинуваченого чому він пішки, відповів, що так треба і пішов далі. Акумуляторні батареї поклав у підсобне приміщення на домогосподарстві де проживає. Наступного дня після обіду до нього додому приїхали працівники поліції із потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відразу сказав, щоб забирали акумуляторні батареї, оскільки ОСОБА_6 вказав, що то його акумулятори, однак ОСОБА_4 вважав, що оскільки ОСОБА_6 раніше працював у «Порошенка», а саме у ПРАТ «ПК Поділля», яке раніше ховало машини і комбайни по складах, то ОСОБА_4 взяв акумулятори, надалі ОСОБА_4 зазначив якщо б знав, що акумулятори належать ОСОБА_6 то б ніколи їх б не викрав. У потерпілого ОСОБА_6 просив вибачення, на сьогоднішній день у ворожих стосунках не перебуває. Крім того вказав, що здійснювати викрадення майна у «Порошенка» є допустимим, оскільки останній не допомагає армії.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 26.09.2022 року вказав, що мав намір попросити вибачення у дружини потерпілого ОСОБА_6 після судового засідання, проте його не зрозуміли, а тому зараз просить вибачення у потерпілого ОСОБА_6 , за вчинене, останній не хотів викрадати, але так сталось.

Вже в наступних судових засіданнях та під час судових дебатів ОСОБА_4 вказав що кросівки, які були вилученні під час обшуку 23.03.2023 року йому не належать та під час викрадення акумуляторних батерей їх не перебував оскільки було холодно.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 19 травня 2022 року надав показання, що якого числа не пам`ятає, але вже під час воєнного стану, приблизно десь 10 -11 годині ранку підійшов до власного транспортного засобу марки «МАN» та що знаходився на території городу власного домоволодіння в АДРЕСА_2 , біля якого приблизно на відстані тридцяти метрів проходить польова дорога, та виявив, що зникли дві акумуляторні батареї, які він придбав ще в лютому місяці в автомагазині. В день події орієнтовно десь о годині восьмій, дев`ятій вечора акумуляторні батареї ще були на місці, бо безпосередньо перебував біля машини.

Кріплення для розміщення акумуляторних батарей знаходяться на лівому боці рами транспортного засобу та закриваються кришкою на защіпці, якщо особа не знайома з конструкцією даного транспортного засобу, то візуально не можна побачити де розміщені акумуляторні батареї, тільки після безпосереднього відкриття кришки, для зняття акумуляторних батарей, які зафіксовані на шести гайках, також необхідні навички та інструмент, кожна батарея має вагу приблизно 50 кг. ОСОБА_6 вказав, що був присутній на подвір`ї домоволодіння обвинуваченого під час обшуку, де були вилученні його дві акумуляторні батареї, які йому були повернуті та він далі ними користується.

Претензій морального та майнового характеру до обвинуваченого не має, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні 26.09.2022 року потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що в транспортного засобу марки «MAN» ТGA акумуляторні батареї розташовані у ящику, паралельно одна до одної, який накривається кришкою та замикається на дві защіпки та перетягується паском, який був перерізаний. В ящику акумулятори були закріплені двома планками на трьох шпильках, прикручених на шістьох гайках для ключа на 13 мм., до акумуляторів були прикріплені чотири клеми також гайками для ключа на 13 мм. Загальна кількість гайок 10 штук., дані гайки можна відкрутити двома рожковими ключами, для демонтажу акумуляторних батарей необхідно хвилин 15-20 мінімум, а якщо самому витягати пройде хвилин 40, всі гайки шестигранної форми. При виявлені крадіжки кришка від ящика знаходилась в стороні на рамі, а кріплення знаходились в ящику де розміщувались акумулятори, також там знаходились гайки, чи вся кількість, не пам`ятає чи ставив кришку на місце. Транспортний засіб марки «MAN» ТGA придбав за місяць до події, паркував на городі приблизно за три тижні до викрадення, де останній постійно стояв, оскільки не міг поміститись на подвір`ї, де раніше паркував вантажівку, що йому належала марки «Камаз». В судовому засіданні вказав, що підпис на протоколі огляду місця події від 23.03.2022 року його, при складанні протоколу огляду місця події були присутні ще троє чоловіків прізвища, та чи вони були понятті не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 26.09.2022 року вказав, що обвинувачений в нього вибачення не просив, жодних пояснень, щодо причини викрадення не надавав, перебувають у неприязних стосунках.

Через канцелярію Крижопільського районного суду Вінницької області 17.10.2022 року надав заяву відповідно до якої судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 просив провести у його відсутність та при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, що в березні місяці він перебував на посту, оскільки вже був введений воєнний стан, приїхала поліція та запропонувала бути понятим. Його і ще одного понятого ОСОБА_9 привезли до домогосподарства ОСОБА_4 , також був присутній потерпілий ОСОБА_6 , на запитання працівників поліції де знаходяться акумуляторні батареї ОСОБА_4 вказав на господарське приміщення, де знаходились два акумулятори, які при ньому та ще одному понятому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були вилучені з господарського приміщення, ОСОБА_6 відразу впізнав одну акумуляторну батарею по пошкодженій клемі. Далі його ОСОБА_8 відвезли до транспортного засобу «МАN», що знаходився біля домогосподарства ОСОБА_6 , де працівники поліції на польовій дорозі, що проходить приблизно за 30 метрів від транспортного засобу «МАN», та з якої видно транспортний засіб, вказали на слід шини транспортного засобу, який схожий на протектор шини транспортного засобу ОСОБА_4 , який йому перед цим показували працівники поліції на подвір`ї ОСОБА_4 . Також на польовій дорозі були присутні сліди від трактора. Біля транспортного засобу «МАN» були сліди людини. ОСОБА_8 вказав, що потерпілий та обвинувачений приблизно один від одного проживають орієнтовно три - чотири кілометри.

Щодо розбіжностей в часі перебування на блокпосту та проведення обшуку та щодо послідовності подій, не ставлять під сумнів правдивість таких показів та, на думку суду, є обумовленими суб`єктивними особливостями сприйняття, здійсненням чергування на посту під час початку військової агресії.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання, що 22 березня приблизно о дев`ятій годині вечора в темну пору доби, перебуваючи на подвір`ї будинку, де колись жили його дід з бабою, що знаходиться на розі вулиці, що прямує в напрямку поля, частина вулиці біля будинку не освітлюється, дорога не асфальтована, покриття складається із втрамбованого щебня, почув гавкіт собаки, вийшовши до воріт було темно від світла повз проїхала легкова машина та він побачив, що біля нього проходив ОСОБА_4 , із візком на двох колесах, такий, які називали «кравчучка», яку тягнув за собою, на візку знаходився якийсь вантаж накритий покривалом, що на візку було не бачив, бо було темно. Надалі вийшовши із за воріт щоб поздороватись спитав його чого йде пішки, з його пояснень зрозумів, що ОСОБА_4 перебував у товариша, де вживали тому за кермо не сідав, та прямує додому. Візок тримав в руках висотою який був йому по пояс, чи був вантаж чимось обмотаний не бачив. Наступного дня взнав, що ОСОБА_4 причетний до крадіжки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази, що він є депутатом Городківської сільської ради, перед чим також обирався депутатом Вінницької обласної ради та Городківської сільської ради, знає ОСОБА_4 вже давно, поганої характеристики, щодо нього надати не може, поганих відгуків про нього не чув, ОСОБА_4 завжди відгукнеться та допоможе, нещодавно допомагав переселенцям із дровами, порядна працьовита людина. Щодо наданої характеристики сільської голови в частині того, що ОСОБА_4 за час проживання на території села Городківка зарекомендував себе із незадовільної сторони, неодноразово надходили усні скарги від сусідів та жителів села щодо його поведінки в побуті, та щодо того, що ОСОБА_4 вів себе зухвало в липні 22 року в кабінеті голови Городківської сільської ради вимагаючи змінити дані в довідці - характеристиці, свідок ОСОБА_11 вказав, що було в кабінеті знають тільки вони, щодо усних скарг вважає це слухами, як депутат ніколи скарг щодо ОСОБА_4 не розглядав, інформацією чи раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності не володіє.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала покази, що в той день, точної дати не пам`ятає, близько о восьмій годині вечора, коли йшла давати худобі їсти та доїти, на що потрібно годину часу, бачила чоловіка який йшов з подвір`я із тачанкою «кравчучкою» на якому був плед, куди йде ОСОБА_4 їй не сказав, коли повернувся не бачила. На наступний день після пожежі сусідської хати на долині, приїхала поліція, як чоловік показував працівникам поліції акумулятори не бачила. Також вказала, що є дружиною ОСОБА_4 , транспортний засіб марки Nissan X-Trail було нею придбано приблизно три роки тому за кошти отриманні від продажу худоби. Автомобіль придбавала разом із другом, оскільки в той час ОСОБА_4 перебував закордоном, деякий час транспортний засіб перебував у продавця, поки ОСОБА_4 не повернувся із закордону та оформив. Транспортним засобом не керує, бо не має прав. Транспортний засіб використовували для побутових потреб, возили продукцію на ринок, коли тримали худобу, часто їздили до сина, якраз біля хати ОСОБА_6 , яка машина стояла на городі у ОСОБА_6 уваги не звертала, зазначила, що їй не було відомо про використання транспортного засобу для перевезення викрадений акумуляторних батареї.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 дав показання, що безпосередньо досліджувався слід протектора шини транспортного засобу, що був зображений на аркуші паперу, розмір сліду встановлювався за допомогою масштабної лінійки та циркуля, зображення сліду в триста міліметрів є достатньо інформативним, відображає вісім елементів слідоутворюючого об`єкту що дає можливість встановити до якої слідоутворюючої групи належить об`єкт дослідження. Розбіжності у ширині сліду протектора 188 мм. та ширини протекторів шин які зображені на аркушах паперу номерах НОМЕР_3 у 205 мм. є похибкою, що пов`язана із фотографуванням слідів під різними кутами. На зображенні сліду протектора номер десять у верхній частинні присутнє деформація сліду, щоб стверджувати, що це зумовлене накладанням іншого сліду необхідно щоб верхня частина сліду була чіткою, припустив, що дана деформація могла бути зумовлена накладанням сліду іншого протектора того самого транспортного засобу, який не міг належати іншому транспортному засобу, деформація верхньої частини сліду не вплинула на встановлення слідів зацепів. Експерт вказав, що встановити напрямок руху та яке саме колесо за даним слідом протектора він не може. Також різниця у розмірі грунтозацепу номер два відображеного на слідах протектора шини транспортного засобу та детального вигляду протектора шини зображення 11 зумовлено різним кутом фотографування. Встановлено що слід протектора шини транспортного засобу залишено групою шин, до якою належить шина транспортного засобу марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , на наданому сліду протектора індивідуальних ознак не виявлено.

Від виклику свідка ОСОБА_14 сторона захисту відмовилась.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також доведена матеріалами провадження, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2022 року;

-рапортом інспектора - чергового ОСОБА_15 відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в якому вказано, що надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 23.03.2022 року надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час, шляхом вільного доступу невідомі особи викрали з вантажного авто МАН н.з. НОМЕР_1 дві 192 акумуляторні батареї;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2022 та фото таблицями, відповідно до якого на присадибній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1 розміщений вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , кабіна синього кольору із причепом сірого кольору д.н.з. НОМЕР_4 у якому відсутні акумулятори у кількості двох штук. Біля даного автомобіля на земельній ділянці, а саме зі сторони розташування ящиків для розміщення акумуляторних батарей виявлено слід низу підошви взуття, також даний слід низу взуття виявлено на присадибній ділянці на якій розташований автомобіль. На польовій дорозі, яка є прилеглою до присадибної ділянки домогосподарства виявлено слід транспортного засобу. В додатку на фото № 2,3,4 загальній вигляд частини польової дороги, яка є прилеглою до присадибної ділянки до домогосподарства по АДРЕСА_1 під номером один позначено слід транспортного засобу, який виявлений на певній відстані навпроти вантажного транспортного засобу марки «MAN». В додатку на фото № 9,10,11,12 зафіксовано зображення сліду низу підошви взуття під номером 2, який було виявлений на певній відстані навпроти вантажного транспортного засобу марки «MAN». на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 . В додатку на фото № 21,22,23,24,25,26 зафіксовано зображення сліду низу підошви взуття під номером 4, який розташований на земельній ділянці безпосередньо біля ящика для зберігання акумуляторів транспортного засобу марки «MAN», позначений під номером 5 на фото № 21,22,26. на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 .

- протоколом обшуку від 23.03.2022 року, відповідно до якого на території домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , в підсобному приміщенні вилучено дві акумуляторних батареї жовтого кольору, марки «Force» 6 CТ ємкістю акумулятора 192 Ah та потужністю струму 1350 А, маркування на одному , на другому , також біля дверей підсобного приміщення вилучено кросівки чорного кольору, які упаковано в спеціальний пакет національної поліції, також на узбіччі дороги біля господарства вилучено автомобіль марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.03.2022 року надано дозвіл для проведення відеозйомки, на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення: двох акумуляторних батарей жовтого кольору, марки «Force» 6 CТ ємкістю акумулятора 192 Ah та потужністю струму 1350 А, одну пару кросівок чорного кольору, автомобіль марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4

- протоколом огляду предмету від 25.03.2022 року із фото таблицею;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 право власності на транспортний засіб марки Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_4 .

- висновком експерта № СЕ - 19/102-22/3621-АВ від 04.04.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «Force» 6 CТ ємкістю акумулятора 192 Ah та потужністю струму 1350 А, у справному стані, без будь-яких наявних механічних ушкоджень яка була придбана 15 лютого 2022 року станом на момент крадіжки, тобто на 22 березня 2022 року могла становити 5095,41 грн.

- висновком експерта № СЕ - 19/102-22/3728-ТР від 06.04.2022 року, відповідно до якого три сліди низу взуття, які зафіксовані на аркушах паперу, які були вилучені під час огляду місця події від 23.03.2022 по АДРЕСА_1 - придатні для порівняльного дослідження. Три сліди низу взуття, які зафіксовані на аркушах паперу, залишені взуттям по типу взуття, яке було вилучено у гр. ОСОБА_4 . Відповісти в категоричній формі на запитання «Якщо придатні, то чи залишені дані сліди взуттям, вилученим у ОСОБА_4 , під час проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке поміщено до спеціального пакету Національної поліції INZ4000327» - не представляється можливим, у зв`язку з тим, що в досліджувальних слідах низу взуття, які зафіксовані на аркушах паперу, відсутній індивідуально-характерний комплекс окремих ознак, який би дозволив ідентифікувати по ньому конкретне взуття.

- висновком експерта № СЕ - 19/102-22/3924-ТР від 07.04.2022 року, відповідно до якого сліди шини транспортного засобу розмірами 300х188 мм на аркуші паперу, який був виявлений та сфотографований під час проведення огляду місця події 23.03.2022 року по АДРЕСА_1 , придатний для встановлення групової належності шини, яка залишила даний слід. Слід протектору шини транспортного засобу, який зображений на аркуші паперу, залишений групою шин, до яких належить шина автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , що збережені на аркушах паперу №І, № ІІ, №ІІІ та № ІV та були сфотографовані 23.03.2022 власником якого є гр. ОСОБА_4 проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, а його дії за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо не використанням ним власного транспортного засобу марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 для перевезення викраденого майна, а саме: двох акумуляторних батарей, жовтого кольору, марки «Force» 6 CТ ємкістю акумулятора 192 Ah та потужністю струму 1350 А, а використання для цих цілей попередньо підготовленого візка, якого залишив на узбіччі польової дороги біля куща, далі накривши викрадені акумуляторні батареї на візку покривалом та обмотавши джгутом та транспортування останніх за допомогою фізичної сили до місця свого проживання, та покази ОСОБА_4 та ОСОБА_12 що майже щодня проїжджали польовою дорогою транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 біля домоволодіння потерпілого, суд сприймає критично, розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнення конфіскації транспортного засобу, як знаряддя злочину, що був застосований обвинуваченим для перевезення викраденого майна, оскільки вказане обвинуваченим ОСОБА_4 спростовується досліджуваними доказами. Так протоколом огляду місця події від 23.03.2022 та фото таблицями відповідно до якого на присадибній ділянці що знаходиться по АДРЕСА_1 та на польовій дорозі, яка є прилеглою до присадибній ділянці домогосподарства виявлено слід транспортного засобу та зображення сліду низу підошви взуття, які є послідовними, відображають рух ОСОБА_4 від місця розташування акумуляторних батарей на транспортному засобі марки «MAN» ТGA та до сліду транспортного засобу який належить шині автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 що встановлено висновком експерта № СЕ - 19/102-22/3728-ТР від 06.04.2022 року, протоколом обшуку від 23.03.2022 року, висновком експерта № СЕ - 19/102-22/3924-ТР від 07.04.2022 року та показами обвинуваченого отриманими в судовому засіданні, що саме у вилученому взутті кросівках чорного кольору останній перебував під час викрадення двох акумуляторних батарей. Іншій слідів підчас огляду місця події досудовим слідством та доказів під час судового розгляду на підтвердження версії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розміщення візка біля транспортного засобу марки «MAN» ТGA на узбіччі дороги та транспортування ним вантажу не виявлено та судом не встановлено.

Покази свідка ОСОБА_10 , що 22 березня приблизно о дев`ятій годині вечора останній бачив обвинуваченого ОСОБА_4 який перевозив на візку в темну пору доби вантаж обмотаний одіялом та покази свідка ОСОБА_12 , що близько о восьмій годині вечора коли йшла давати худобі їсти та доїти, на що потрібно годину часу, бачила чоловіка ОСОБА_4 який йшов з подвір`я із тачанкою «кравчучкою» на якому був плед суд сприймає критично, оскільки останні не спростовують вищезазначені докази, та не встановлюють що саме ОСОБА_4 22 березня приблизно о дев`ятій годині вечора перевозив на візку в темну пору доби саме викраденні акумуляторні батареї, крім того дані покази містять розбіжності із показами потерпілого ОСОБА_6 який вказує, що о годині восьмій дев`ятій вечора ще перебував біля транспортного засобу марки «MAN» ТGA та акумуляторні батареї були на місці, а для демонтажу акумуляторних батарей необхідно хвилин 15-20 мінімум, та свідченнями обвинуваченого ОСОБА_4 , що на демонтаж акумуляторних батарей йому знадобилось 30 - 40 хвилин часу.

Доводи захисника щодо визнання доказів очевидно недопустимими суд вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини».

Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд має виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Така позиція міститься в постанові Верховного Суду від 08.10.2019 року у справі №639/8329/14к, де суд вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ч.1 ст.87 КК України має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Протокол огляду місця події від 23.03.2022 та фото таблиці, відповідно до якого на присадибній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1 , складений в присутності двох понятих, за участю власника домогосподарства ОСОБА_6 на підставі заяви про надання дозволу працівникам оглянути належне йому домогосподарство, із зазначенням виявленням слідів взуття та слід транспортного засобу, із використанням відеокамери «Panasonik», доказів, що на вказаній відеокамері неможливо здійснити фотознімки з подальшим виготовленням суду, не надано, прямої вказівки кримінального процесуального закону щодо обов`язкової відеофіксації, а не фотографування при проведенні такої слідчої дії, як огляд місця події не містить. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що був присутній з працівниками поліції при виявленні слідів підошви взуття та слідів протекторів транспортного засобу під час огляду місця події, що не спростовує участь спеціаліста, що відповідає положенням ст.ст.223, 237 КПК України.

Протокол обшуку від 23.03.2022 року складений у відповідності до ч. 7 ст. 223 КПК України у присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу з відеофіксацією. На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_4 добровільно вказав на підсобне приміщення на території домогосподарства де він проживає та видав дві акумуляторні батареї, що належать потерпілому ОСОБА_6 . Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.03.2022 року надано дозвіл для проведення відеозйомки, на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення: двох акумуляторних батарей жовтого кольору, марки «Force» 6 CТ ємкістю акумулятора 192 Ah та потужністю струму 1350 А, одну пару кросівок чорного кольору, автомобіль марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 .

Доказів, щодо оскаржень неправомірних дій органів досудового слідства під час досудового слідства Обвинуваченим не надано.

Крім того, висновок експерта № СЕ - 19/102-22/3924-ТР від 07.04.2022 року, складено з дотриманням вимог статей 101, 102 КПК судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 , який є кваліфікованим експертом із відповідною освітою та стажем роботи, згідно вимог Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 КПК, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК. Обвинувачений та Сторона захисту під час досудового та під час судового розгляду не була позбавлена можливості за наявності підстав, передбачених 242 КПК ст. 332 КПК, мала можливість заявити клопотання про призначення повторної (додаткової) експертизи.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Суд не приймає до уваги посилання захисту на обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 66 КК України щире каяття або активне сприяння злочину. Оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями., це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак з матеріалів кримінального провадження та з пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , які надавав під час судового розгляду, вбачається, що останній не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема вказував, що здійснення крадіжки власності юридичної особи чи умовного «Порошенка» для потреб Збройних Сил України є допустимим для нього, вибачення у потерпілого ОСОБА_6 фактично не просив, хоча вказував на даний факт в судовому засіданні за відсутності потерпілого, а в судовому засіданні в присутності потерпілого про, що останній заперечував виражалося у формальній формі, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Щодо пом`якшувальної обставини активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, суд зазначає , що визнання вини не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, добровільна видача виданих акумуляторів відбулась, що зафіксовано на відеозаписі , що є додатком до протоколу обшуку від 23.03.2022 року на який посилається обвинувачений та його захисник відбулось після безпосередньої вказівки, щодо видачі викрадених акумуляторів, після чого обвинувачений добровільно вказав на місце їх зберігання, що не може слугувати підтвердженням добровільної допомоги слідства та беззаперечно, могло бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Згідно висновку Тульчинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області досудової доповіді від 03.06.2022, орган пробації вважає, що виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, пропонує покласти на нього додатково обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 . покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинення його в темну пору доби, використання елементів приховування, продуманість дій та підготовкою заздалегідь необхідних для цього знарядь вчинення злочину особу обвинуваченого його соціальне становище, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та психіатра, здійснює діяльність на підставі цивільно правового договору на виконання робіт від 14.07.2022 за № 430-07/22, покази свідка ОСОБА_11 , який характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 з позитивної сторони та характеристику за місцем проживання наданої відповідно до довідки - характеристики Городківської сільської ради, думку потерпілого про міру покарання, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

При вирішенні питання про речові докази суд виходить з того, що відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року « Про судову практику в справах про злочини проти приватної власності» Знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин. Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним (транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину тощо). Рішення про конфіскацію таких речових доказів суд може прийняти лише за умови, що вони визнані знаряддями злочину та належать винній особі.

Суд погоджується, що саме на автомобілі «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 обвинувачений приїхав у с. Городківка до місця вчинення злочину і на цьому ж автомобілі перевозив викрадені речі - таким чином, використовував автомобіль, яким володів на законних підставах, як засіб для вчинення злочину. Окрім того, враховано, що в ході досудового розслідування, постановою слідчого цей транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Транспортний засіб, який належить на праві спільної сумісної власності подружжю та який використовувався одним із них як знаряддя злочину, спеціальній конфіскації не підлягає, якщо співвласники не знали і не могли знати про незаконне використання цього майна (постанова ККС від 1.12.2020 у справі №520/16693/15-к).

Одночасно, суд не вбачає підстав для спеціальної конфіскації знарядь злочину, оскільки автомобіль марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 є спільним сумісним майном подружжя, що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження свідоцтвом про шлюб від 13 липня 2018 року серія НОМЕР_6 відповідно до якого шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 зареєстровано 23.02.2000 року та прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловік ОСОБА_17 , дружина ОСОБА_17 . яке свідчить про те, що автомобіль марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 був придбаний і зареєстрований 27 грудня 2019 року в період шлюбу з ОСОБА_12 , а під час судового розгляду доказів того що дружина ОСОБА_12 знала чи могла б знати про незаконне використання автомобіля, що було б підставою для його конфіскації не здобуто. Не міститься таких даних ні в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3432,4 грн. за проведення судово -товарознавчої експертизи СЕ - 19/102-22/3621-АВ від 04.04.2022, судово- трасологічну експертизу СЕ - 19/102-22/3728-ТР від 06.04.2022; судово- трасологічну експертизу СЕ - 19/102-22/3924-ТР від 07.04.2022

Керуючись ч.4 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати виним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23.03.2022 року по 25.03.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання на виконання вироку.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.03.2022 про накладення арешту з застосуванням заборони, володіння, користування розпорядження на автомобіль марки Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 та залишений на зберіганні на арешт майданчику ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - скасувати.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.03.2022 про накладення арешту з застосуванням заборони, володіння, користування розпорядження на дві акумуляторні батареї марки «Forse» 6 СТ ємкістю акумулятора 192 Ампер/годин та потужністю струму 1350 А, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 та після проведення експертизи наданий на зберігання власнику ОСОБА_6 - скасувати.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.03.2022 про накладення арешту з застосуванням заборони, володіння, користування розпорядження на кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 та після проведення експертизи здані до кімнати зберігання речових доказів - скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 та залишений на зберіганні на арешт майданчику ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику - ОСОБА_12 .

Речові докази дві акумуляторні батареї марки «Forse» 6 СТ ємкістю аккумулятора192 Ампер/годин та потужністю струму 1350 А які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 та після проведення експертизи наданий на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити в його користуванні.

Речові докази кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 та після проведення експертизи здані до кімнати зберігання речових доказів - ОСОБА_4 .

Речові докази технічний паспорт до автомобіля марки Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі до нього, упаковані до паперового пакету опечатано печатками для довідок ВП № 1 повернути власнику - ОСОБА_12 .

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь держави 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві ) гривні 40 копійки витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.124 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: