Справа № 932/7704/22
Провадження № 1-кс/932/1011/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002359 від 08.12.2022, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступними обставинами.

Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002359 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0002359 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: 16 предметів схожих на патрони (9х18 мм); 1 предмет схожий на патрон (7х62мм); 35 предметів схожі на патрони (7?62мм); 33 предмети схожі на патрони (5?45мм); 64 предмети схожі на патрони (9х18мм); 180 предметів схожих на патрони (5?45 мм); предмет схожий на пістолет з магазином; сліди папілярних візерунків на 2 липких стрічках; 24 предмети схожі на патрони (9?18); предмет схожий на пістолет;

?сліди папілярних візерунків на 2 липких стрічках; 20 предметів схожих на патрони (9?18); 1 сліп пакет з речовиною рослинного походження; сліди папілярних візерунків на 1 липкій стрічці; грошові кошти сумі 1450 доларів США серії по 100 доларів у кількості 14 шт., серії KB07702089L, KA04580518A, HB05484641G, КА33172387А, KB91939010A, KG35187265A, KG36461285B, KL75767777A, KB11358405G, DB26957238A, HK37245182D, KB71725582K, HL43375515D, HB15089191R, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії MD30574722B.

Слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.

Вищевказані речі (предмети) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Як вказує слідчий у клопотанні, вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

-грошові кошти в сумі 1450 доларів США, по 100 доларів у кількості 14 штук, серії та номер KB91939010A, KB07702089L, KA04580518A, HB05484641G, KA33172387A, KG35187265A, KG36461285B, KL75767777A, KB11358405G, DB26957238A, H37245182D, KB71725582K, HL43375515D, HB15089191R,

-1 купюра номіналом 50 доларів США серії MD30574722B.

?-16 предметів схожих на патрони (9?18 мм);

?-1 предмет схожий на патрон (7?62мм);

?-35 предметів схожі на патрони (7?62мм);

?-33 предмети схожі на патрони (5?45мм);

?-64 предмети схожі на патрони (9?18мм);

??-180 предметів схожих на патрони (5?45мм);

?-предмет схожий на пістолет з магазином;

?-24 предмети схожі на патрони (9?18);

??-предмет схожий на пістолет;

?-20 предметів схожих на патрони (9?18), із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Представник власника майна подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, однак проти задоволення клопотання заперечив. Надав письмову заяву, в якій просив відмовити у накладенні арешту на грошові кошти у розмірі 1450 доларів США, оскільки, на його думку, такі грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002359 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетним до цього злочину є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у невстановлений спосіб, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю, після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, переніс її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав зберігати при собі вогнепальну зброю, не маючи відповідного дозволу, до моменту вилучення, тобто до 01.02.2023 року, а також здійснював збут цієї зброї третім особам за винагороду.

В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 1450 доларів США, 16 предметів, схожих на патрони 9х18, 1 предмет, схожий на патрон 7х62 мм, 35 предметів, схожих на патрони 7х62 мм; 33 предмети, схожих на патрони 5х45 мм; 64 предмети, схожих на патрони 9х18 мм; 180 предметів, вхожих на патрони 5х45 мм; предмет, схожий на пістолет з магазином, 24 предмети, схожих на патрони 9 х 18 мм; предмет, схожий на пістолет; 20 предметів, схожих на патрони 9х18 мм.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.02.2023, вказані речі (предмети) визнано речовими доказами.

Правова кваліфікація даної події злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Оскільки вищевказане майно було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що вказані речі та майно мають пряме відношення до скоєного кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом та збутом вогнепальної зброї та бойових припасів.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку будинку ОСОБА_5 , виходжу з того, що ці речі (предмети) мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки є речовими доказами, можуть містити на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується грошових коштів, то вони також мають відношення до злочину, оскільки вони могли бути отримані в ході збуту зброї, тобто протиправним шляхом. А враховуючи, що органом досудового розслідування проводились негласні слідчі дії, зокрема, контроль за вчиненням злочину, візуальне спостереження, то ці грошові кошти використані як предмет контрольної закупки, тобто мають істотне значення для доказування по кримінальному провадженню.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту. Тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на 16 предметів схожих на патрони (9х18 мм); 1 предмет схожий на патрон (7х62мм); 35 предметів схожі на патрони (7?62мм); 33 предмети схожі на патрони (5?45мм); 64 предмети схожі на патрони (9х18мм); 180 предметів схожих на патрони (5?45 мм); предмет схожий на пістолет з магазином; сліди папілярних візерунків на 2 липких стрічках; 24 предмети схожі на патрони (9?18); предмет схожий на пістолет;

?сліди папілярних візерунків на 2 липких стрічках; 20 предметів схожих на патрони (9?18); 1 сліп пакет з речовиною рослинного походження; сліди папілярних візерунків на 1 липкій стрічці; грошові кошти сумі 1450 доларів США серії по 100 доларів у кількості 14 шт., серії KB07702089L, KA04580518A, HB05484641G, КА33172387А, KB91939010A, KG35187265A, KG36461285B, KL75767777A, KB11358405G, DB26957238A, HK37245182D, KB71725582K, HL43375515D, HB15089191R, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії MD30574722B.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, обмеження користування майном можливе тоді, коли існують ризики того, що власник майна може змінити, приховати, спотворити або знищити речові докази.

Слід врахувати, що це майно доки існує, має доказове значення. Його знищення, зміна, приховування чи перетворення може вплинути на доказову базу по кримінальному провадженні, тому власник майна зацікавлений у його знищенні чи приховуванні. Наведене вказує на існування ризику, передбаченого ч. 11 ст. 170 КПК України, тому слід встановити заборону користування цим майном.

З урахування вищезазначеного, приходжу до висновку про накладення арешту на вилучене майно із забороною відчуження та розпорядження. Тому клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002359 від 08.12.2022, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові кошти в сумі 1450 доларів США, по 100 доларів у кількості 14 штук, серії та номер KB91939010A, KB07702089L, KA04580518A, HB05484641G, KA33172387A, KG35187265A, KG36461285B, KL75767777A, KB11358405G, DB26957238A, H37245182D, KB71725582K, HL43375515D, HB15089191R,

-1 купюра номіналом 50 доларів США серії MD30574722B.

?-16 предметів схожих на патрони (9?18 мм);

?-1 предмет схожий на патрон (7?62мм);

?-35 предметів схожі на патрони (7?62мм);

?-33 предмети схожі на патрони (5?45мм);

?-64 предмети схожі на патрони (9?18мм);

??-180 предметів схожих на патрони (5?45мм);

?-предмет схожий на пістолет з магазином;

?-24 предмети схожі на патрони (9?18);

??-предмет схожий на пістолет;

?-20 предметів схожих на патрони (9?18), із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ