У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000157 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання, у провадженні Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000157 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 21.10.2022 обшуку в офісних приміщеннях де здійснює свою діяльність ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, 5 поверх, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вилучене майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2022 дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, зокрема, надання документів, які б містили відомості про державну реєстрацію суб`єктів підприємництва юридичних осіб ТОВ «Петрохолдинг-Інвест», ТРЦ «Мармелад» та ТРЦ «Мандарин», в тому числі відомості щодо власника, на майно якого прокурор просить накласти арешт.

Разом із тим, вимоги ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2022 прокурором виконанні не були.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000157 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1