Номер провадження: 11-кп/813/561/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео-конференції, апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 21.01.2022 про закриття к/п №0000400 від 16.03.2021 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві Миколаївської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вітлянка Соль-Ілецького району Оренбурзьткої обл. рф, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволення клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та к/п №0000400 від 16.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.

Залишено без розгляду скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 : на незаконні рішення слідчого на підставі ч. 2 ст. 303 КПК України від 16.07.2021; на незаконну бездіяльність слідчого та прокурора на підставі ч. 2 ст. 303 КПК України від 16.07.2021; на незаконні дії та рішення прокурора на підставі ч. 2 ст. 303 КПК України від 16.07.2021; на незаконні рішення та дії прокурора на підставі ч. 2 ст. 303 КПК України від 24.12.2021; незаконні дії прокурора та слідчого на підставі ч. 2 ст. 303 КПК України від 24.12.2021.

Процесуальні витрати покладено на державу.

Мотивуючи зазначене рішення, суд 1-ої інстанції зазначив, що з моменту оголошення про підозру до направлення обвинувального акту до суду минуло більше установленого законом строку, майже 4 роки, строк досудового розслідування відносно зазначених підозрюваних не був продовжений у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Окрім того, суд 1-ої інстанції зазначив, що кримінальне провадження має бути закритим на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто суд реалізує право визначене п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, підстав для розгляду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у суду немає.

Також, зважаючи на прийняття рішення про закриття кримінального провадження підстав для розгляду скарг на інші дії, бездіяльність чи рішення прокурора, слідчого, судом не встановлено.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особа, яка її подала.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 зазначила, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону:

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що 07.03.2017 у к/п №0000974 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, надалі 05.05.2017 строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 07.09.2017 інших підозрюваних на той час у проваджені не було, 06.09.2017 прокурором прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_11 в окреме провадження, разом із тим у цьому ж кримінальному провадженні 25.07.2017 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , 07.08.2017 ОСОБА_12 , 23.08.2017 ОСОБА_7 , з метою не порушення прав підозрюваних прокурором строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, що спливав 25.09.2017, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , обраховуючи його з 25.07.2017, який в подальшому було продовжено до 6 місяців, тобто до 25.01.2018, тобто станом на 06.09.2017 статус підозрюваних у справі мали ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , а тому строк досудового розслідування в належний спосіб обраховано з дня повідомлення їм про підозру, а не від дня повідомлення про підозру іншим особам, щодо яких справа вже виділено в окреме провадження;

- суд 1-ої інстанції приймаючи рішення про необхідність закриття к/п №0000400 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК України, суд послався тільки на дані з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вивчивши особисто матеріали кримінального провадження, тобто безпосередньо не дослідив усіх доказів, на підставі яких прийняв таке рішення, зокрема, щодо встановлення та перебігу строку досудового розслідування, не включення у строк досудового розслідування зупинення досудового розслідування.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді 1-ої інстанції у іншому складі суду.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду.

У своїх письмових запереченнях обвинувачений ОСОБА_8 не погодився із поданою прокурором ОСОБА_6 апеляційною скаргою та зазначив наступне:

- долучені стороною захисту процесуальні документи, які були відкритті стороні захисту і стосуються тривалості строків досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 317 КПК України, являються матеріалами кримінальної справи і їх цілком було достатньо для вирішення судом клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із завершенням строків досудового розслідування на стадії підготовчого провадження;

- постанови про зупинення досудового розслідування від 16.03.2018, від 11.04.2018 та від 20.04.2018 є незаконними, у зв`язку із тим, що підозрювана ОСОБА_13 перебувала на лікарняному, а тому зазначені постанови не могли породжувати відповідні наслідки у вигляді не включення вказаних строків до строків досудового розслідування;

- у період часу з 16 по 25.03.2021, прокурор ОСОБА_14 не призначався прокурором у к/п №0000400, а тому він не мав права підписувати та погоджувати 24 та 25.03.2021 повідомлення про зміну ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раніше повідомленої підозри, а також не мав права 25.03.2021 доручати слідчим ОСОБА_15 ОСОБА_16 надавати доступ до матеріалів цього провадження, відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України.

Посилаючись на зазначені обставини, обвинувачений ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, думку обвинувачених та захисників, які не заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз судового рішення 1-ої інстанції показав, що воно відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Як вбачається з змісту ухвали суду та матеріалів справи, суд 1-ої інстанції розглянув клопотання захисників обвинувачених у підготовчому судового засіданні за участі всіх сторін кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України (в ред. Закону №4651-VI від 13.04.2012) досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, частина статті 219 із змінами, внесеними згідно із Законом №1950-VIІІ від 16.03.2017; в ред. Закону №2147-VIІІ від 03.10.2017 зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальні правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 від 16.03.2021 (т. 2, а.с. 70) к/п №0000400 від 16.03.2021 є виділеним із к/п №000947 від 05.11.20215.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Так, враховуючи вищезазначені положення, а також те, що на момент початку досудового розслідування, а саме 05.11.2015, під час якого зібрано, на твердження прокурора, достатньо доказів для формулювання обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяли інші правові норми, які регламентували порядок обрахунку строків досудового розслідування, суд надаючи оцінку дотримання строків досудового розслідування повинен керуватись нормами, які були діючими на той час.

Водночас, ст. 219 КПК України на момент початку досудового розслідування, на відмінну від діючої, не містила обмежень у строку досудового розслідування до моменту пред`явлення повідомлення про підозру, тобто, на початку кримінального провадження строк досудового розслідування не обраховувався та єдиною підставою для початку обрахунку зазначеного строку було пред`явлення повідомлення про підозру.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у к/п №000947 внесені 05.11.2015.

Надалі, 07.03.2017 ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто з цього часу починаються обраховуватись строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України (в ред. Закону №1697-VII від 14.10.2014), якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановлених п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури; 2) до шести місяців керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; 3) до дванадцяти місяців Генеральним прокурором України чи його заступником.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Так, 05.05.2017 строк досудового розслідування був продовжений до 6-х місяців, тобто до 07.09.2017, разом із цим, 22.09.2017 прийнято рішення про продовження досудового розслідування знову на 6-ть місяців, та визначену дату закінчення такого строку - 25.01.2018.

Апеляційний суд зауважує на тому, що зазначений процесуальне рішення прийнято після спливу строку досудового розслідування, адже у кримінальних провадженнях, де кілька підозрюваних, строк досудового розслідування обраховується із моменту першого повідомлення про підозру, при цьому пред`явлення підозри іншим особам у цьому ж провадженні не визначає нових строків досудового розслідування та не може вважатися автоматичним його продовженням.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що усі подальші процесуальні дії, у тому числі: продовження строків досудового розслідування, зупинення провадження, виділення к/п №0000400, зміна повідомлення про підозру, складення та направлення до суду обвинувального акту відбулось поза межами строків визначених ст. 219 КПК України, що є безумовною підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20).

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Так, злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України не є тяжким або особо тяжким проти життя та здоров`я особи.

За таких обставин, оскільки з моменту оголошення про підозру до моменту направлення обвинувального акта до суду минуло більше установленого строку, який не було продовжено у встановленому законом провадження, суд прийняв законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване судове рішення, яким закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задовольнивши відповідні клопотання захисників повністю.

Окрім того, колегія суддів вважає неспроможними твердження прокурора про те, що приймаючи рішення про необхідність закриття к/п №0000400, суд 1-ої інстанції послався лише на дані з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, судом 1-ої інстанції було безпосередньо досліджено матеріали кримінального провадження під час прийняття рішення за результатами розгляду клопотань сторони захисту, окрім того, останніми до своїх клопотань та скарг були долучені відповідні документи на їх обґрунтування, які також досліджувались судом.

При цьому, прокурором ні в суді 1-ої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції прокурором ОСОБА_6 не заявлялось клопотання про дослідження процесуальних рішень про рух зазначеного кримінального провадження, водночас свої висновки суд 1-ої інстанції обґрунтував не тільки відомостями зазначеними в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та копіями вказаних документів долучених до клопотання захисників.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора ОСОБА_6 не знайшли своє підтвердження, тому вона не підлягає задоволенню, тому ухвала суду 1-ої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 219, 284, 315, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 21.01.2022 про закриття к/п №0000400 від 16.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4