Справа №:761/9853/20
Провадження №: 1-кп/755/377/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004974 від 30.04.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінінськ Саратовської обл., російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з`являється.

Згідно листа Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 03.03.2022 року виїхав за межи території України.

Прокурором подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній переховується з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала, просила задовільнити.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо вищевказаного клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 на даний час виїхав до Республіки Туреччина, у звязку з агресією російської федерації на території України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який був опитаний в режимі відеоконференцзв`язку, просив суд відмовити в задоволенні клопотання. Повідомив суду, що йому відомо про проведення судових засідань та на даний час він не бажає повертатись до України для розгляду кримінального провадження та особисто приймати участь в судових засіданнях.

Вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку сторін вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з листа Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 03.03.2022 року виїхав за межи території України.

На думку суду неодноразова неявка ОСОБА_7 у судові засідання, його не бажання особисто з`явитись у судові засідання та відсутність достеменних відомостей про його дійсне місце перебування свідчить про те, що він ухилився від суду. Тому, в даному випадку, суд повинен діяти відповідно до вимог ст.335 КПК України.

На виконання вимог ч.2 ст.188 КПК України прокурором одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

З вимог ч.4 ст.189 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із урахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, поданні прокурором клопотання, приходить до висновку, що існують ризики, вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а також є достатні підстави вважати, що він переховується від суду, тому клопотання прокурора про дачу дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягають задоволенню.

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінінськ Саратовської обл., російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Шевченківському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та контроль за виконанням розшуку покласти на Київську міську прокуратуру.

Зобов`язати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі (прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_3 )

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві такерівнику Київської міської прокуратури, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1 ОСОБА_9