Справа №583/954/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/66/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/954/22 за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2022 про відмову у відкритті провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявниці ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відкрити провадження у справі, оскільки слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за її скаргою не роз`яснила способу захисту порушених прав з огляду на те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні її клопотання містить посилання на можливість її оскарження в порядку ст. 303-304 КПК. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки у зв`язку із регулярними відключеннями постачання електроенергії не мала об`єктивної можливості звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

31.10.2022 заявниця ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 28.10.2022 про відмову у задоволенні її клопотання про оголошення у розшук майна в кримінальному провадженні № 0000162 від 04.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на вказану вище постанову слідчого. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню в розумінні положень ст. 303 КПК.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 цього Кодексу якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_8 , її копію остання отримала тільки 03.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а з апеляційною скаргою звернулась 11.11.2022, тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних і об`єктивних причин і його необхідно поновити.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи заявниці ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відкрити провадження у справі, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, якою було відмовлено у задоволенні її клопотання від 28.10.2022 про розшук викраденого рухомого майна, а саме автомобіля «Fiat Doblo», д. н. з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, коричневого кольору та трактору Powerfarm DT110NWH, номер двигуна НОМЕР_2 , 2015 року випуску, синього кольору з навісним оприскувачем у кримінальному провадженні № 0000162 від 04.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК, в якому вона є потерпілою.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначила, що КПК не передбачено можливості оскарження зазначеної постанови слідчого, у зв`язку із чим вважала, що скарга подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

З такими висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином обґрунтовані і умотивовані.

Зокрема, відповідно ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, але в порядку, передбаченому КПК.

ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на звернення до суду; проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК, а саме, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов, які врегульовані главою 26 КПК.

Так, відповідно ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК). При цьому вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій закріплено в главі 20 КПК, якою визначено такі види слідчих (розшукових) дій: 1) допит, у тому числі: одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (ст. 224 КПК), допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225 КПК), допит малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226 КПК), допит у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК); 2) пред`явлення для впізнання: особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК), у тому числі пред`явлення для впізнання осіб чи речей у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК); 3) обшук (ст. 233-236 КПК); 4) огляд: місцевості, приміщення (в тому числі житла чи іншого володіння особи), речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК), огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК), місця вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 520 КПК); 5) слідчий експеримент (ст. 240 КПК); 6) освідування особи (ст. 241 КПК); 7) отримання зразків для експертизи (ст. 245 КПК).

Аналізуючи наведені норми закону оскарженню підлягають не всі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання особи, яка звернулася із відповідним клопотанням, а виключно про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначений КПК, а також негласних слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин, підстав на звернення до слідчого судді зі скаргою щодо оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про розшук викраденого рухомого майна в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК не вбачається, оскільки вказаною нормою передбачене оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення лише слідчих (розшукових) дій, а також негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та її скасування за наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_8 підстав відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Поновити заявниці ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2022.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою заявниці ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 28.10.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4