Справа № 369/2038/22
Провадження №1-кп/369/1138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000894 від 07.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Астрахань Російської Федерації, громадянина Турецької Республіки, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні судом в порядку ст. 331 КПК України розглянуті клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор та клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та запобіжний захід у виді застави..

Суд, вислухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, захисників, які заперечили клопотанню прокурора, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою та запобіжний захід у виді застави, мотивуючи тим, що обвинувачені перебувають тривалий час під вартою, клопотання прокурора не відповідають вимогам закону, не обґрунтовані, не містять доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачені за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, мають сім`ї, малолітніх дітей, постійне місце проживання на території України, згідно договору оренди по АДРЕСА_4 , що підтверджується наданим договором оренди від 16.11.2023 року, договором дарування від 29.10.2016 року про те, що особа, яка надала будинок в оренду обвинуваченим є його власницею; обвинувачених, які підтримали позицію захисників, вивчивши наявні матеріали, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотань прокурора, оскільки судовий розгляд не може бути завершений до сплину строку дії попередньої ухвали суду, тобто до 19.01.2023 року, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимі, не мають міцних соціальних зв`язків на території України; захисники не надали суду належних доказів наявності у обвинувачених тимчасового місця проживання на території України, оскільки надані суду документи належним чином не завірені, оригінали документів суду надані не були; обвинувачений ОСОБА_8 громадянин Туреччини, його сім`я проживає в Туреччині, ОСОБА_9 хоч і є громадянином України, але його сім`я, дружина і дитина також проживають у Туреччині, тому існують ризики того, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку визнання винними в інкримінованому їм злочині, шляхом зміни місця проживання, на відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, так як вони не мають утриманців, які б стримували їх від`їзд та переховування, та вважає, що застосування до обвинувачених іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачені відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особами до яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченим розмір застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 16 січня 2023 року по 16 березня 2023 року включно безальтернативи внесення застави.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 16 січня 2023 року по 16 березня 2023 року включно безальтернативи внесення застави.

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави.

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1