№ 207/1712/15-к
№ 1-кп/207/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам`янське об`єднані кримінальні провадження № 0000058 від 15.01.2015 та № 0000981 від 25 червня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 , у невстановленому місці, в невстановлений час, за невстановлених обставин, у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований в кількості не менше 6,0 мл, який почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, без мети збуту, для власного вживання.

26 лютого 2015 року в період часу з 14 год. 05 хв. до 14 год. 49 хв., в ході проведення санкціонованого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обшуку, на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , в холодильнику в кімнаті було вилучено медичну ампулу об`ємом 10 мл з речовиною коричневого кольору об`ємом 5,9601 мл, яка, згідно висновку експерта №70/10-552 від 10.03.2015, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,1649 г.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_6 , 24 червня 2016 року в невстановлений час, біля будинку № 21 по вул. Матросова в м. Кам`янське, у невстановленої особи, незаконно придбав без мети збуту, в шприці з полімерного матеріалу об`ємом 20 мл, наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом 8,8789 мл, який поклав за пояс своїх штанів, тобто почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту, для власного вживання.

Того ж дня, тобто 24 червня 2016 року о 17 год. 00 хв., знаходячись біля будинку 25 по вул. Матросова в м. Кам`янське, палив тютюнові вироби у невідведеному для цього місці, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції, якими відносно ОСОБА_6 складено адміністративний протокол № 101970 за ч. 1 ст. 175 КУпАП за куріння тютюнових виробів в невстановленому місці. Після цього, працівниками поліції, в присутності двох понятих, був проведений особистий огляд його речей, під час якого виявлено і вилучено шприц з полімерного матеріалу об`ємом 20 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом 8,8789 мл, яка, згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1687 від 11.08.2016, містить наркотичний засіб опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса Опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,1525 г, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився від давання показань на підставі ст.63 Конституції України .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що приблизно у 2016 році у світлу пору доби він проходив поруч з будинком № 25 по вул. Матросова в м. Кам`янське, де до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим при особистому огляді ОСОБА_6 , відносно якого складали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КупАП за паління тютюнових виробів у громадському місці.

При особистому огляді у ОСОБА_6 за поясом штанів, було виявлено шприц з полімерного матеріалу об`ємом 20 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом 9 мл, як пояснив ОСОБА_6 , в шприці знаходиться опій ацетильований, який він придбав для власного вживання. Шприц з опієм було вилучено працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2016 року, у світлу пору доби він проходив поруч з будинком АДРЕСА_4 , де до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим при особистому огляді ОСОБА_6 , відносно якого складали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КупАП за паління тютюнових виробів у громадському місці.

При особистому огляді у ОСОБА_6 за поясом штанів, було виявлено шприц з полімерного матеріалу об`ємом 20 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом 9 мл, як пояснив ОСОБА_6 , в шприці знаходиться опій ацетильований, який він придбав для власного вживання. Шприц з опієм було вилучено працівниками поліції.

Крім того, в судовому засіданні досліджені письмові докази матеріалів кримінального провадження за № 0000058 від 15 січня 2015 року, а саме:

-протокол обшуку від 26.02.2015, згідно якого 26.02.2015 року співробітниками поліції за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук, в ході якого в приміщенні будинку в холодильнику було виявлено та вилучено медичну ампулу об`ємом 10 мл з речовиною коричневого кольору об`ємом 5 мл (т.1 ар.с. 90-92);

- висновок експерта № 70/10-552 від 10.03.2015 року, (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 96-98 т.1 і досліджений при судовому розгляді), відповідно до якого надана на експертизу 02.03.2015 року рідина коричневого кольору, масою 5,9601 г, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,1649 г.

Також, в судовому засіданні досліджені письмові докази матеріалів кримінального провадження за № 0000981 від 25 червня 2016 року, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 р. та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 р., згідно яких ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за паління в громадському місці за адресою: біля будинку АДРЕСА_4 згідно ст. 175-1 КупАП та накладено штраф (т.4 ар.с.9-10);

- протокол особистого огляду та огляду речей від 24.06.2016, згідно якого 24.06.2016 року о 17 год. 00 хв., в ході особистого огляду, за поясом чорних штанів ОСОБА_6 було виявлено медичний шприц об`ємом 20 мл без голки, заповнений на 9 мл рідиною темно-коричневого кольору. ОСОБА_6 пояснив, що дана речовина являється наркотичною речовиною опій, який він зберігав для власного вживання. Даний медичний шприц в присутності понятих було поміщено в прозорий поліетиленовий пакет та скріплено паперовою біркою з підписом понятих, який в подальшому було вилучено (т.4 ар.с. 13);

- протокол огляду місця події від 24.06.2016, згідно якого об`єктом огляду є медичний шприц, який було вилучено у ОСОБА_6 . Медичний шприц об`ємом 20 мл заповнений на 9 мл рідиною темно-коричневого кольору, яка зі слів ОСОБА_6 є наркотичною речовиною - опій. Особистий огляд ОСОБА_6 був проведений біля будинку 25 по вул. Матросова в м. Кам`янське (т.4 ар.с.14);

- висновок експерта № 1/8.6/1687 від 11.08.2016 року, (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 19-21 т.4 і досліджений при судовому розгляді), відповідно до якого надана на експертизу 29.06.2016 року рідина коричневого кольору, масою 8,8789 г, вилучена у ОСОБА_6 , містить наркотичний засіб опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,1525 г.

Захисником ОСОБА_5 було подано клопотання про закриття кримінальних проваджень у зв`язку з закінченням строків давності, в якому вона просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальні провадження, оскільки інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення є кримінальними проступками та з моменту їх вчинення минуло вже більше трьох років, тобто минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, від слідства він не ухилявся, нових кримінальних правопорушень не вчинив.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 своє клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, не заперечував проти закриття кримінальних проваджень щодо нього на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначив, що він не бажає, щоб суд по справі ухвалював вирок, просить постановити судове рішення у формі ухвали про звільнення його від кримінальної відповідальності. Пояснив, що правові наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені судом і зрозумілі.

Прокурори клопотання захисника та обвинуваченого підтримали у повному обсязі. Вважали, що законодавчо визначено, що це обов`язок, а не право суду звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, регламентовано параграфом 2 глави 24 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За змістом ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), що за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом.

За п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Крім того, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України.

Санкцією ст. 309 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно класифікації кримінальних правопорушень відноситься до кримінальних проступків.

У судовому засіданні не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що йому відомі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та він наполягає на задоволенні заявленого його захисником клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Звільнити від кримінальної відповідальності (покарання) і закрити провадження суд може під час розгляду справи по суті в загальному порядку судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, на теперішній час сплинув строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_6 роз`яснено суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.

Від ОСОБА_6 отримана письмова згода на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, свою згоду на закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності, він підтвердив і в судовому засіданні. Під час розгляду справи не отримано відомостей, що ОСОБА_6 протягом цих строків давності вчинив нового кримінального правопорушення.

За нормами КПК судове рішення за результатами кримінального провадження про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності необхідно постановляти відповідно до ст.284,288,368-372 цього Кодексу у формі ухвали.

У тому разі, коли обвинувачений заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Частина 5 ст.74 КК України застосовується лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК). Якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст.49, ч.5 ст.74, ст.106 КК.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд не вирішує обвинувачення по суті, судове рішення викладається у формі ухвали.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що думка учасників судового провадження щодо звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка не заперечує проти такого звільнення, не може вплинути на прийняття рішення про звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки прийняття такого рішення є не правом суду, а є його обов`язком. Такі рекомендації судам надано постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зокрема її п. 8.

Разом з цим, підстава для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачена ст. 49 КК України, є обов`язковою для суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, 285, 286, 288, 370,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України по кримінальному провадженню № 0000058 від 15 січня 2015 року, за ст. 309 ч. 1 КК України по кримінальному провадженню № 0000981 від 25 червня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 15 січня 2015 року за ст. 309 ч. 1 та № 0000981 від 25 червня 2016 року за ст.309. ч. 1 КК України, - закрити.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (Баглійського РВ) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області: медичну ампулу об`ємом 10 мл з речовиною коричневого кольору , яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1649 г., медичний шприц з речовиною масою 1,050 г, який, згідно висновку експерта, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0504 г, та речовину загальною масою 8,8789 мл, яка, згідно висновку експерта № 1/8.6/1687 від 11.08.2016 є опієм ацетильованим, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів та маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1525 г, - знищити.

-Диск DVD з відео файлами під назвою «обшук у Дороша1», «обшук у Дороша2», «обшук у Дороша3», карти пам`яті 2Gb, інв. № 43, № 44, та диск DVD RW з відеозаписами з назвою "закупка у Дороша 1", "закупка у Дороша 2", - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000058.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08 лютого 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1