Провадження № 1-кп/679/64/2023
Справа № 679/236/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 року за №0000187 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прип`ять Київської області, громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 30.09.2008 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 21.05.2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 13.01.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, даний вирок поглинуто вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.05.2009, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим;

- 25.06.2012 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 19.11.2012 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нетішинського міського суду від 25.06.2012 більш суворим по даному вироку, визначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 19.02.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом складання даного покарання і покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 19.11.2012 року - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 18.02.2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.11.2017 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.02.2016 та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнена з місць позбавлення волі 15.04.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

30 січня 2023 року, ОСОБА_5 перебувала на другому поверсі, третього під`їзду будинку, що по АДРЕСА_2 . В цей час у неї виник умисел, спрямований на крадіжку дитячого спальника «Конверт», який перебував у колясці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16 листопада 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб., ОСОБА_5 30 січня 2023 року близько 00:10 год., перебуваючи у вищезазначеному місці, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу із дитячої коляски викрала дитячий спальник «Конверт» марки «Flavien» вартістю 459 гривень 17 копійок, який належить ОСОБА_4 , та заховавши його до пакету, який мала із собою залишила вказаний будинок. В подальшому викраденим дитячим спальником ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 459 гривень 17 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі та повністю підтвердила обставини, вказані вище. Вона показала, що 30.01.2023 перебувала у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_2 . Близько опівночі спускаючись з сьомого поверху вона замітила дитячу коляску з дитячим спальником «Конверт» марки «Flavien». Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона вирішила викрасти вказаний «Конверт». Взявши із дитячої коляски спальник сховала його до пакета, який був з нею та вийшла із під`їзду та попрямувала до друзів. Прийшовши до них вона попросила їх розмістити на сайті «ОЛХ» оголошення про продаж дитячого спальника «Конверт», при цьому повідомила, що ця річ належить їй. Зароблені таким чином кошти, мала намір витрати на власні потреби.

Наступного дня їй зателефонували працівники поліції та запропонували підійти до відділку. Вона взяла, викрадений напередодні, дитячий спальник та віднесла його до поліційного відділку, у всьому зізналась.

Шкодує, що так вчинила та запевнила, що в подальшому не буде вчиняти протиправних дій.

Показання обвинуваченої не викликають у суду сумніву щодо їх добровільності та правильності розуміння ОСОБА_5 змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення нею кримінального правопорушення.

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора. Вказала, що при призначенні покарання не наполягає на суворій мірі.

Обвинувачена та її захисник не заперечував щодо розгляду справи у скороченому провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо вищезазначених обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність, яких обвинуваченою не заперечується, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України, що дає суду підстави кваліфікувати її дії за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій слід віднести щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від злочину, відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок повинен також відповідати загальним засадам кримінального провадження, одне з яких верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /Steven Willcox/ та Скотт Херфорд/Scott Hurford/ проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

У даному випадку при призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує практику Європейського суду з прав людини. При цьому суд виходить з того, що обвинувачена раніше неодноразово судима, останній раз 28.11.2017 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнена з місць позбавлення волі 15.04.2021 по відбуттю строку покарання і знову вчинила корисливий злочин, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що до кримінальної відповідальності вона притягується неодноразово саме за корисливі злочини проти власності, а також приймає до уваги думку потерпілої щодо призначення покарання ОСОБА_5 , те, що завдяки сприянню обвинуваченої у розкритті кримінального правопорушення потерпілій повернуто вкрадене майно, вартість викраденого майна є незначною.

Сукупність вказаних обставин є підставою для застосування до ОСОБА_5 ст.69 КК України, так як у обвинуваченої є низка пом`якшуючих покарання обставин, а саме: щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від злочину.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а також наведених даних про особу обвинуваченої, суд, на підставі ст. 69 КК України, вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України, а саме арешту.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 23.02.2023 обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.04.2023 включно, підстави для його скасування відсутні.

Процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 755 грн. 12 коп. які слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

За ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи ту обставину, що речові докази в розглядуваному кримінальному провадженні, а саме, дитячий спальник «конверт» марки «Flavien» сріблястого кольору не підлягає спеціальній конфіскації та підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_4 , суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту на нього, накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2023 року у справі №688/477/23.

Керуючись ст.ст. 50, 65-6, 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять ) гривень 12 копійок стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави.

Речові докази:

- вісім копій скріншотів з сайту «ОЛХ» оголошення про продаж дитячого спальника «конверта» марки «Flavien» - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- дитячий спальник «конверт» марки «Flavien» сріблястого кольору який передано на зберігання ОСОБА_4 залишити останній як законній власниці.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2023 року у справі №688/477/23 на дитячий спальник «конверт» марки «Flavien» сріблястого кольору.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1