Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000381,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 год. 00 хв. 12 травня 2023 року, без визначення розміру застави.

В обгрунутування цього рішення суд вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить суд скасувати цю ухвалу і відмовити прокурору у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування цих вимог зазначено, що заявлені прокурором ризики, не підтверджуються доказами. Зокрема, вказав, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки він проживав до затримання зі своїми братами, дітьми, матір`ю похилого віку, якій допомагав у веденні господарства, хоча офіційно не працював, однак підзаробляв на приватних пилорамах та у нього було своє господарство. Вказав, що відсутні докази можливості переховування обвинуваченого від суду, окрім того, він зацікавлений в об`єктивності проведення судового розгляду, оскільки не вчиняв інкримінованого йому злочину.

Також захисник зазначив, що жоден зі свідків сторони обвинувачення не надали свідчення щодо вчинення ОСОБА_6 цього злочину, а тому у нього немає потреби впливати на свідків, які надали правдиві показання. Вказав, що на переконання обвинуваченого, саме рідний брат померлого ОСОБА_7 , який визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні, вчинив вказане вбивство.

Крім того, апелянт покликався на те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а тому відсутні підстави стверджувати, що він є суспільно небезпечною особою та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також захисник вважає, що оголошена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки жоден з доказів не вказує на вчинення ним цього злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частина 4 ст.422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про розгляд його скарги за участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як передбачено ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000381 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, прокурором було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого.

Зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду стверджується тим, що матеріали судового провадження не містять даних щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків, тобто тих соціально-корисних чинників, які б могли беззаперечно гарантувати його належну процесуальну поведінку, оскільки він не має на утриманні непрацездатних осіб або дітей, відсутні відомості щодо наявності у нього законного джерела отримання доходів. Вказане, з врахуванням тяжкості можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, свідчить про можливість його ухилення від суду.

При цьому, сторона захисту, вказуючи на наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, не надала одних доказів, які б підтвердили вказану обставину.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2023, проводиться молекулярно-генетична експертиза, яка має значення для встановлення істини у справі, а тому, після отримання висновку за результатами цієї експертизи, у суду може виникнути необхідність у повторному допиті свідків та потерпілого. Тому існують підстави стверджувати, що обвинувачений, перебуваючи під дією запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе вчинити дії з метою незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ця ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3