ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/1793/20 Номер провадження 11-кп/814/1368/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: обвинуваченого ОСОБА_6 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21.11.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 26.11.2022 року по 19.01.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, можливість переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого.

Крім того, суд врахував той факт, що обвинуваченому ОСОБА_6 раніше було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою місця реєстрації останнього, однак ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу.

Твердження обвинуваченого про можливість встановлення йому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у його родича за адресою АДРЕСА_1 , суд визнає безпідставними, оскільки будь яких об`єктивних даних щодо належності вказаного нерухомого майна, його цілісності та можливості, як проживання так і перебування в ньому на правових підставах, останнім суду не надано і матеріали кримінального провадження не містять.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор втратили актуальність, а деякі взагалі зникли враховуючи тримання його під вартою більше 3-х років.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час дату і місце апеляційного розгляду , у судове засідання не з`явилися.

Прокурор надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Обвинувачений підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її , не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутність захисника.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування та продовження запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд зазначив, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Також судом враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, можливість переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд врахував той факт, що обвинуваченому ОСОБА_6 раніше було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою місця реєстрації останнього, однак ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу.

З такими висновками погоджується і колегія апеляційного суду.

За таких обставин твердження апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Висновки про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під варту апелянтом не спростовані.

Дані про особу обвинуваченого враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вагомих доводів, які вказували б на незаконність оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21.11.2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4