Номер провадження: 11-кп/813/543/23
Справа № 501/1643/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про допит свідка та призначення повторної судово-психіатричної експертизи в межах розгляду його апеляційної скарги на вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 31.08.2022 у кримінальному провадженні №0000207 від 02.03.2022 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Запобіжний захід, застосований стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислено з дня його затримання, тобто з 10.05.2022, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, ухвалення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування осудності його підзахисного, просить вирок суду скасувати та постановити ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_9 заходи медичного характеру та кримінальне провадження закрити у зв`язку із неосудністю ОСОБА_9 .

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить також допитати в якості свідка цивільну дружину обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та призначити повторну судово-психіатричну експертизу для з`ясування можливого психічного стану обвинуваченого у момент (день) скоєння злочину, тобто 01.03.2022, для визначення його осудності, на вирішення якої поставити питання, чи дозволяє зараз психічна хвороба його підзахисного нести йому покарання у вигляді позбавлення волі чи доцільніше в даному випадку застосувати стосовно останнього примусове лікування у спеціальному медичному закладі з відповідним закритим режимом.

Подане захисником клопотання обґрунтоване тим, що суд 1-ої інстанції не допитав в якості свідка цивільну дружину обвинуваченого, яка може більш детально розповісти суду про поведінку обвинуваченого в період загострення психічної хвороби, надати додаткові документи, які свідчать про наявність та перебіг психічної хвороби, пояснити, які ліки приймав обвинувачений, надати відповідні квитанції на їх придбання, тощо, а проведена в кримінальному провадженні експертиза є поверховою, неповною та помилковою, оскільки на експертне дослідження не були надані всі документи, які свідчать про психічний стан ОСОБА_9 , експертній комісії не була відома загальна картина перебігу психічної хвороби, фактичні періоди та обставини її загострення.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти допиту свідка та призначення повторної експертизи, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження була проведена комісійна судово-психіатрична експертиза №244 від 14.06.2022 (т. 1, а.с. 159-169), за результатами якої комісія експертів дійшла висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_9 на період часу, що відноситься до скоєння правопорушення, у якому він підозрюється, на недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або у іншому хворобливому стані психіки не перебував; виявляв клінічні ознаки психічних порушень у вигляді «циклотомії», які за ступенем виразності та впливу на його когнітивні, вольові та критичні функції були не настільки виражені та не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_9 також не страждає на недоумство або інший хворобливий стан психіки, за своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом, правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати стосовно них відповідні показання, приймати участь у судовому розгляді.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить визначення поняття повторної судової експертизи та переліку випадків її призначення.

Натомість, відповідно до п. 1.2.14. Розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Колегія суддів зазначає, що ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи сторона захисту (чи дозволяє зараз психічна хвороба його підзахисного нести йому покарання у виді позбавлення волі або доцільніше в даному випадку застосувати стосовно останнього примусове лікування у спеціальному медичному закладі) з`ясовані під час судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується дослідженими у суді доказами, зокрема, наведеним вище висновком комісійної судово-психіатричної експертизи (а.с. 159, зворотна сторона), під час дослідження якої порушень вимог ст.ст. 101, 102 КПК України не встановлено.

Твердження захисника стосовно того, що проведене експертне дослідження є поверховим, неповним та помилковим з огляду на те, що на дослідження не були надані всі документи, які свідчать про психічний стан ОСОБА_9 є вочевидь помилковими та такими, що суперечать матеріалам провадження, зокрема, при проведенні судово-психіатричної експертизи обвинуваченого комісія експертів дослідила матеріали кримінального провадження №0000207 в 1-му томі, медичну карту амбулаторного хворого №003115, дві медичні карти стаціонарного хворого №№832 та 867 з КНП «Одеський Обласний медичний центр психічного здоров`я» «ООР» (а.с. 159, зворотна сторона).

Відтак, під час проведення вищевказаної комісійної судово-психіатричної експертизи була досліджена вся наявна медична документація стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , в якій зафіксовані діагнози, перебіг захворювань та призначене останньому лікування.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на положення ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення повторних судово-психіатричних експертних досліджень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведеної експертизи можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Водночас, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника в частині необхідності проведення допиту в якості свідка колишньої фактичної дружини обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , оскільки пояснення зазначеного свідка були детально відтворені експертами в дослідницькій частині проведеної в зазначеному кримінальному провадженні комісійної судово-психіатричної експертизи №244 від 14.06.2022 (т. 1, а.с. 159-169).

Окрім того, предметом експертного дослідження також були амбулаторна карта ОСОБА_9 , дві медичні карти стаціонарного хворого №832 та 867, а також виписний епікриз (т. 1, а.с. 164, зворотна сторона - 165).

Враховуючи викладене, колегія суддів не вважає за необхідне задовольняти клопотання захисника в частині проведення допиту в якості свідка ОСОБА_10 , оскільки предметом вищевказаного психіатричного дослідження була, в тому числі, амбулаторна карта ОСОБА_9 , зі всіма встановленими діагнозами та історією перебігу його психічної хвороби.

Окремо, апеляційний суд зауважує на тому факті, що стороною захисту під час судового розгляду вказаного провадження судом 1-ої інстанції, не заявлялось клопотання про проведення допиту в якості свідка гр. ОСОБА_10 , що, відповідно до вищевикладених вимог ст. 404 КПК України, є додатковою підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника в цій частині.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для проведення допиту в якості свідка колишньої фактичної дружини обвинуваченого - ОСОБА_10 та призначення повторної судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 242, 332, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про допит в якості свідка ОСОБА_10 та призначення повторної судово-психіатричної експертизи у к/п №0000207 від 02.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3