Справа № 383/150/23
Номер провадження 1-кс/383/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду предмета від 24.01.2023 року, просить накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження майном: мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» модель «М2006C3NMG» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 зеленого кольору, об`ємом пам`яті 64 GB, із чохлом «книжкою» червоно-коричневого кольору, які мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000033 від 24.01.2023 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у потерпілого ОСОБА_5 , до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000033 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 23.01.2022 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої йому особи, яка шляхом вільного доступу в період часу з 16:00 год. 09 січня 2023 року по 07:00 год. 10 січня 2023 року з належного йому будинку, розташованого по АДРЕСА_1 таємно викрала його мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» зеленого кольору.

З метою забезпечення збереження речових доказів, попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження вилученого у ОСОБА_4 майна виникла необхідність в накладенні арешту, оскільки вилучене в ході огляду майно є предметом злочинного посягання та має значення і визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Обмеження у користуванні майном його фактичним володільцем ОСОБА_4 є розумним та співрозмірним та не потягне для нього негативних наслідків. Заборона у користуванні майном внаслідок його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечив.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.8) вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 23.01.2022 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої йому особи, яка шляхом вільного доступу в період часу з 16:00 год. 09 січня 2023 року по 07:00 год. 10 січня 2023 року з належного йому будинку, розташованого по АДРЕСА_1 таємно викрала його мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» зеленого кольору, розпочатого за заявою ОСОБА_5 (а.с.9).

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.01.2023 року вбачається, що проживає по АДРЕСА_1 . 09.01.2023 року приблизно о 16:00 год. до нього прийшов його знайомий ОСОБА_6 з яким вживали алкогольні напої. Поспілкувавшись та випивши спиртного ОСОБА_6 приблизно о 17:00 год. пішов до себе до дому. 10.01.2023 року о 07:00 год. потерпілий не зміг знайти свій мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» зеленого кольору на 64 GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , при цьому запідозрив ОСОБА_7 , так як останній раз бачив вищевказаний телефон до візиту ОСОБА_8 (а.с.12-15).

З копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.01.2023 року вбачається, що на початку січня 2023 року в обідній час він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому вони вдвох вживали горілку у приміщенні кухні будинку. Згодом коли ОСОБА_5 пішов до вбиральні він взяв мобільний телефон останнього, який лежав на столі у приміщенні кухні, та поклав його до свого карману. Після чого, попрощавшись із ОСОБА_5 , направився до себе додому. Згодом сховав телефон у погребі за місцем свого мешкання, перед цим замотавши його у ганчірки та пакет (а.с.18-19).

24.01.2023 року ОСОБА_4 подав слідчому заяву про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Redmi 9C NFC» зеленого кольору на 64 GB, який він таємно викрав у ОСОБА_5 з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).

Як вбачається із матеріалів клопотання, добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», модель «М2006C3NMG» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 зеленого кольору, об`ємом пам`яті 64 GB із чохлом «книжкою» червоно-коричневого кольору, згідно протоколу огляду предмета від 24.01.2023 року (а.с.23-28), проведеного слідчим ОСОБА_9 оглянуто, вилучено та постановою слідчого від 24.01.2023 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000033 (а.с.29-30).

24.01.2023 року вказаний речовий доказ передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 для подальшого зберігання (а.с.31).

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Отже, заявлене до арешту майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних (в тому числі товарознавчих) експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стануть вищевказані речові докази предмети кримінального правопорушення.

З огляду на добровільну видачу ОСОБА_4 викраденого у потерпілого майна спору між ними щодо його належності та подальшого володіння не має.

Разом з тим у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною його користування та розпорядження воно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, яка може його відчужити, пошкодити та/або приховати надане йому майно (у разі його повернення у випадку не накладення арешту майна), з метою перешкоджанню проведенню досудового розслідування, в тому числі товарознавчих експертиз, а також інших слідчих дій із вказаними речами, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, а також встановлення вини осіб. Таким чином речові докази буде втрачено, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеного майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризиків втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте слідчим майно відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження мобільним телефоном марки «Redmi 9C NFC» модель «М2006C3NMG» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 зеленого кольору, об`ємом пам`яті 64 GB, із чохлом «книжкою» червоно-коричневого кольору, з метою запобігання попередження його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте і вилучене згідно протоколу огляду предмета від 24.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000033 від 24 січня 2023 року майно, яке визнано речовим доказом, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження, а саме мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» модель «М2006C3NMG» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 зеленого кольору, об`ємом пам`яті 64 GB, із чохлом «книжкою» червоно-коричневого кольору, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1