Житомирський апеляційний суд
Справа №274/202/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщені Житомирського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування, визнання її потерпілою.

Рішення суду обгрунтовано тим, що повторний розгляд аналогічної по суті скарги, по якій постановлено судове рішення, що набрало законної сили, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строки на розгляд апеляційної скарги, оскільки саме з вини суду їх було пропущено. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді та своїм рішенням зобов`язати відповідача виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно до її повідомлення про злочин від 28.09.2022 року та розпочати досудове розслідування, про що повідомити її письмово. Посилається на те, що ухвала суду є безпідставною та такою, що перешкоджає судовому захисту, та робить неможливим розпочати розслідування по злочину. І таким чином злочин не буде розслідувано, злочинців не буде покарано, а права громадянина України не відновлено. Вказує, що кримінальне судочинство не передбачає вимоги дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. А також, що стаття 214 КПК України не містить вимоги про дотримання при внесенні відомостей до ЄРДР правил підслідності і вказівки на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне органу, а також обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями частини четвертої статті 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації в ЄРДР заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Також звертає увагу суду, що досудове розслідування допускається лише після внесення відомостей про злочин до ЄРДР, але суд не взяв до уваги ці факти і фактично незаконно позбавив мене судового захисту і своєю ухвалою фактично не допустив до розслідування злочин згідно її заяви, чим також порушив її право на судовий захист (ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції з прав людини та протоколів до неї). Також фактично покрив злочин посадових осіб слідства, оскільки досудове розслідування допускається лише після внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила справу розглядати у її відсутність.

Прокурор надіслав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі. В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 просив відмовити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України, передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч.1 ст.214 КПК України обов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по заяві або повідомленню, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя при розгляді скарги зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її повідомленням від 28.09.2022, надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати її потерпілою.

В обґрунтування скарги зазначено, що 28.09.2022 ОСОБА_5 направила до Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області повідомлення про злочин, проте на даний час її не повідомлено чи внесено до ЄРДР відомості про злочин за її заявою.

В той же час ОСОБА_5 зазначає, що 03.10.2022 вона зверталась до Бердичівського міськрайонного суду із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у задоволенні якої їй було відмовлено.

Так, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , у якій вона просила зобов`язати уповноважену особу Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її повідомленням від 28.09.2022р., надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати її потерпілою. Рішення суду обгрунтовано тим, що саме Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому, як орган, до підслідності якого віднесено здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, повинен надати оцінку повідомленню від 28.09.2022р. ОСОБА_5 та за наявності підстав виконати вимоги, статті 214 КПК України.

У зв`язку з винесенням вказаної ухвали, ОСОБА_5 було направлено до ТУ ДБР у м.Хмельницький відповідний запит, на що отримано відповідь, згідно якої повідомлення про злочин з ТУ ДБР повернуто до прокуратури м.Бердичів, а також зазначено, що саме прокуратура м.Бердичів має внести відомості про злочин до ЄРДР. Відомостей про розгляд заяви посадовими особами прокуратури м.Бердичіва у неї немає.

У зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_5 знову звернулася до суду зі скаргою, в якій просила прийняти до розгляду її повторну скаргу.

Однак ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні її повторної скарги у звязку з тим, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2022, вже вирішувалось питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.09.2022 року ОСОБА_5 , порушене останньою у її скарзі та в задоволенні якої їй було відмовлено, тому слідча суддя позбавлена можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчим суддею.

Проте з даним висновком слідчого судді не можна погодитися, оскільки ОСОБА_5 звернулася з повторною скаргою, в якій вказала інші обставини, а слідчий суддя, не розглянувши її по суті помилково відмовив з підстав того, що вона вже була предметом розгляду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч.1 ст. 407 КПК України з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду скарги в суді першої інстанції, оскільки слідчим суддею по суті не було зроблено висновків та не наведено мотивів свого рішення щодо нових обставин, про які йдеться в скарзі ОСОБА_5 , і апеляційний суд позбавлений повноважень зробити свої висновки щодо вказаних обставин в ході даного апеляційного перегляду ухвали.

З огляду на викладене інші доводи апеляційної скарги по суті скарги колегією суддів не розглядаються, а повинні бути враховані при новому розгляді скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: