Провадження № 1-кс/686/9945/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002617,

встановив:
08.11.2022 року прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді від 04.11.2022 року, звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, що 03.11.2022 р. було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Форд Сієра», д.н.з. « НОМЕР_1 », володільцем якого є ОСОБА_6 , та належні «Amik Ovasi Ulus NAS.ITH.IHR.TIC.VESAN.LTD.STI» сідловий тягач «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. « НОМЕР_2 », напівпричіп «BRF B3FY FRG.3.DN», д.н.з. НОМЕР_2 , які перебували у володінні Білсел Ахмета.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «02.11.2022, близько 21 години 40 хвилин, на автодорозі М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», поблизу с.Вербка водій громадянин Туреччини ОСОБА_7 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом «BRI B3FY FRG.3.DN.», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м.Вінниці у напрямку м.Хмельницький, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив лобове зіткнення із автомобілем марки «Форд Сісра», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у напрямку м.Вінниця.

В наслідок ДТП водій та пасажир автомобіля «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з місця дорожньо- транспортної пригоди доставлені до КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до виписного епікризу №3240, потерпілий ОСОБА_6 доставлений на приймальне відділення КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» працівниками ЕМД з місця ДТП та вході обстеження виявлено травми у вигляді багато уламкового перелому плюснових кісток правої ступні 1-4.

Відповідно до виписного епікризу №3239, потерпілий ОСОБА_8 доставлений на приймальне відділення КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» працівниками ЕМД з місця ДТП та вході обстеження виявлено травми у вигляді уламкового перелому 1/3 обох кісток правої гомілки.

Дане кримінальне правопорушення 03.11.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002617, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

03.11.2022 після огляду місця події, сідловий тягач «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричіпом «BRF B3FY FRG.3.DN.», д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіль «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ч.5 та 7 ст.237 КПК України, вилучено та поміщено на територію арешт майданчику ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Романа Шухевича 120-Д, в м.Хмельницькому, Хмельницької області.

03.11.2022 винесена постанова, на підставі ст.ст.98, 100 КПК України, про визнання сідлового тягача «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом «BRF B3FY FRG.3.DN.», д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

03.11.2022 прокурором Летичівської окружної прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області подане клопотання про накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на транспортні засоби учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Також, в ході досудового розслідування, проведено огляд транспортного засобу, а саме сідлового тягача «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2» д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом «BRF B3FY FRG.3.DN.», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого встановлено технічну справність гальмової системи шляхом експериментальних випробувань сповільнення даного транспортного засобу.

Крім того, експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України проведено огляду сідлового тягача «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_3 , в межах проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю сідлового тягача «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом «BRF B3FY FRG.3.DN.», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , мала місце дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої завдано шкоди здоров`ю водію та пасажиру автомобіля «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником сідлового тягача «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_3 , являється «Amik Ovasi Ulus.TAS.ITH.IHR.TIC.VESAN.LTD.STI».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 власником напівпричепа «BRF B3FY FRG.3.DN.», д.н.з. НОМЕР_2 , являється «Amik Ovasi Ulus.TAS.ITH.IHR.TIC.VESAN.LTD.STI».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , власником автомобіля «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті сідлового тягача «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом «BRF B3FY FRG.3.DN.», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , які, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, наразі являються тимчасово вилученим майном, з позбавленням права розпорядження та користування вказаними транспортними засобами, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності відповідних осіб.

Крім цього, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні авто технічної експертизи, експертизи технічного стану сідлового тягача «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом «BRF B3FY FRG.3.DN.», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи та ін.

Проте враховуючи що, вилучення транспортного засобу є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст.16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт сідлового тягача «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом «BRF B3FY FRG.3.DN.», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володільці вилученого майна в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила позицію, в якій не заперечила щодо накладення арешту на сідловий тягач «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом «BRF B3FY FRG.3.DN.», д.н.з. НОМЕР_2 , лише в частині заборони відчудження вказаного транспортного засобу, однак без покладення заборон розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході проведення, в період часу з 23 год. 40 хв. 02.11.2022 р. по 02 год. 35 хв. 03.11.2022 р., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) належні «Amik Ovasi Ulus NAS.ITH.IHR.TIC.VESAN.LTD.STI» сідловий тягач «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. « НОМЕР_2 », напівпричіп «BRF B3FY FRG.3.DN», д.н.з. НОМЕР_2 , які перебували у володінні ОСОБА_9 , та належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Форд Сієра», д.н.з. « НОМЕР_1 », володільцем якого є ОСОБА_6 . Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 03.11.2022 р. постановою слідчого вказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, що 03.11.2022 року було вилучене в ході проведення огляду місця ДТП, а саме на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Форд Сієра», д.н.з. « НОМЕР_1 », володільцем якого є ОСОБА_6 , та належні «Amik Ovasi Ulus NAS. ІНФОРМАЦІЯ_1 » сідловий тягач «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. « НОМЕР_2 », напівпричіп «BRF B3FY FRG.3.DN», д.н.з. НОМЕР_2 , які перебували у володінні ОСОБА_9 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню, та унеможливить проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, що 03.11.2022 р. було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Форд Сієра», д.н.з. « НОМЕР_1 », володільцем якого є ОСОБА_6 , та належні «Amik Ovasi Ulus NAS.ITH.IHR.TIC.VESAN.LTD.STI» сідловий тягач «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. « НОМЕР_2 », напівпричіп «BRF B3FY FRG.3.DN», д.н.з. НОМЕР_2 , які перебували у володінні ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя