Справа № 746/80/23
Ухвала

04 квітня 2023 року

смт. Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000177 від 10.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Колтів Золочівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Торун Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , вказуючи на наявність ризиків, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на потерпілого, або іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на більш м`який до вирішення справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час вирішення судом питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надається оцінка зібраним в ході досудового розслідування доказам.

З доданих до клопотання стороною обвинувачення документів встановлено дотримання положень ч. 2 ст. 184 КПК України щодо вручення копії клопотання.

При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим.

Також при вирішенні клопотання суд враховує, що ризики, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та не втратили своєї актуальності:

- обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, так як він порушив обов`язки, покладені на нього судом в ході обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повторно вчинив тяжкий злочин. Усвідомлюючи, що санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, може переховуватися від суду, з метою уникнення вказаного покарання;

- обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, або іншого обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, так як він знайомий з іншим підозрюваним та потерпілими у кримінальному провадженні, може схиляти їх до зміни показів шляхом умовляння, залякування, підкупу чи шантажу, аби уникнути покарання. Відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , в телефонному режимі обвинувачений ОСОБА_6 вже висловлював погрози останній за повідомлення нею на лінію «102» про вчинення крадіжки;

- обвинувачений ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню: створенні підозрюваним штучних доказів та підбуренні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій;

- обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимим за вчинення майнових злочинів, вчинив нове кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, крім цього, під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вчинив новий майновий злочин, продовжуючи тим самим свою злочинну діяльність.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м"яких, визначених ст. 176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів доводить, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам, внаслідок чого підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, відсутні.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, встановлено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

Частиною ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є тяжким, а тому суд визначає розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 гривень.

Керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 02 червня 2023 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави, обвинуваченний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 02 червня 2023 року включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: