Справа № 302/681/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Хустського району Закарпатської області, громадянина України, зі слів має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, працюючого водієм-експедитором ПП «БУКОВИНА ТРЕК», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 01 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області звернувся з старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

У поданому клопотанні старший слідчий ОСОБА_4 зазначає, що СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та в ході досудового слідства встановлено, що 31.03.2023 в період часу з 16.00 годин по 16.20 годин ОСОБА_5 , 2000 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в непрацюючому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану з гаманця громадянки ОСОБА_8 , який лежав на барній стійці, викрав грошові кошти в сумі 1650 гривень та 100 Євро, що у відповідності з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 3978,12 гривень, чим саме спричинив матеріальну шкоду останній на загальну суму 5628,12 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: рапортом оперу повного чергового відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про факт скоєння кримінального правопорушення; протоколом заяви потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 31.03.2023, протоколом огляду місця події від 31.03.2023, речовими доказами в кримінальному провадженні, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Та слідчий вказує, що в ході досудового слідства встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , згідно п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить враховувати наступні ризики, а саме те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч.4 ст.185 КК України, є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які наведенні та наявні в матеріалах кримінального провадження; вік підозрюваного ОСОБА_5 , який досяг віку 22 роки; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема ОСОБА_5 не має своєї сім`ї та утриманців, проживає з батьками.

У зв`язку із викладеним, слідчий вважає, що існують ризики порушення підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: пункт 1 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, оскільки, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою переховування від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти; - пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 продовжує працювати на займаній посаді експедитора та має неодноразовий доступ до інших торгових закладів в яких може скоїти ідентичний злочин.

Також, слідчий вважає, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_5 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків. Та слідчий вважає, що такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період часу буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк 60 діб.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання за викладеними у ньому підставами та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час, уточнив при цьому, з урахуванням графіку роботи підозрюваного, період заборони покидати підозрюваним житло за місцем проживання саме з 23-00 годин до 07-00 год. наступного дня, без використання електронних засобів контролю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання за наведеними у ньому підставами, з урахуванням уточнень, заявлених старшим слідчим в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення уточненого клопотання слідчого не заперечує та просить таке задовольнити, із зазначеними у клопотанні обов`язками згодний.

Вислухавши пояснення та пояснення старшого слідчого в обґрунтування заявленого та в подальшому уточненого клопотання, думку прокурора, який підтримав заявлене слідчим клопотання і просить клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно приписів ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та який відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Таким чином вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , його молодий вік, спосіб життя, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, який стійких соціальних зв`язків немає: не одружений, на його утриманні неповнолітні та/або непрацездатні особи не знаходяться, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра ОСОБА_5 не перебуває, проте має постійне, чітко визначене місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Та вважаю, що в ході розгляду клопотання старшим слідчим та прокурором доведено, що існують ризики, згідно п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік та наявність і дійсність перерахованих ризиків, вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вказаних вище підстав. Такого запобіжного заходу як домашній арешт вважаю, що буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде суттєво порушувати звичайний уклад життя підозрюваного.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, з метою чого, вважаю за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,176-179,181,184,193-196,532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури та/або суду на визначений день та час;

- не відлучатися з місця свого проживання, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 - в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- без застосування електронних засобів контролю.

Строк домашнього арешту відраховувати з 19 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - до 18 червня 2023 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Хустське РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , процесуального прокурора ОСОБА_3 ..

Копію ухвали слідчого судді направити до Хустського районного управління поліції в Закарпатській області - для виконання та негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 для відома.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області:ОСОБА_1