"12" грудня 2022 р. Єдиний унікальний № 371/934/21
Номер провадження № 1-кп/371/75/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 75/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочки, Кочковського району Новосибірської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні дітей немаючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021, поліцейський групи реагування патрульної поліції (далі ГРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант полії ОСОБА_5 та поліцейський групи реагування патрульної поліції (далі ГРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 , які в цей час, відповідно до книги нарядів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 10 від 11.05.2021, перебували в групі реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, виконуючи свої службові обов`язки рухались на службовому автомобілі марки «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, по території зони обслуговування.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а саме старший сержант полії ОСОБА_5 та сержант поліції ОСОБА_6 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», поліцейський ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 був оснащений нагрудною відеокамерою.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Так, 23.07.2021, близько о 18 годині 15 хвилин, під час руху на службовому автомобілі марки «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, по території зони обслуговування, а саме по вул. Кондратовича м. Миронівка Київської області зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , за порушення правил дорожнього руху.

В подальшому, поліцейським ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , та поліцейський ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 , після зупинки даного автомобіля, повідомлено водія ОСОБА_4 , про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_4 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на приладі «DRAGGER Alkotester 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

В подальшому, поліцейським ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 , повідомлено ОСОБА_4 , про те, що в разі позитивного результату на приладі «DRAGGER Alkotester 6810» відносно нього буде складено протоко про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України).

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Після цього, 23.07.2021, близько о 18 годині 22 хвилин, у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», о 18 годині 22 хвилин, 23.07.2021, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що поліцейський ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 та поліцейський ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 є службовими особами органу Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, відрекомендувались та мали на форменому одязі нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейському ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 та поліцейському ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн (дві тисячі гривень) за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейського ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, в період з 18 години 22 хвилин по 18 годину 27 хвилин 23.07.2021, продовжував висловлювати словесні пропозиції надання поліцейському ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 та поліцейському ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за невчинення службовою особою в його інтересах дій, з використанням службового становища, при цьому підтверджуючи власні наміри щодо надання неправомірної вигоди конклюдентними діями, що виразились у висловлюванні наданні поліцейському ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 , поліцейському ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 , грошових коштів в загальній сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 , були припинені поліцейським ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 та поліцейським ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 23 липня 2021 року він був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим,з метою уникнення адміністративної відповідальності він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не складання адміністративних матеріалів.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

За таких обставин, суд вважає доведеним вину ОСОБА_4 у вчиненні 23 липня 2021 року в м. Миронівка Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, а саме: Пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданої їй службового становища.
При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до довідки КНП «Миронівська багатопрофільна лікаря» обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 52).

Згідно з довідкою КНП «Миронівська багатопрофільна лікаря» обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 42).

Відповідно до листа Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 27 липня 2021 року №02-35/2192, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 депутатом Миронівської міської ради восьмого кликання він не являється (а.с. 54).

Згідно характеристик виданої Миронівською міською радою Київської області від 27 липня 2021 року №02-50/83, що за час проживання в м. Миронівка Київської області відносно ОСОБА_4 скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходило. На засіданнях адмінкомісії і комісії по профілактиці насильства та жорстокості в сім`ях, що діють при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, матеріали про адмінпорушення відносно даної особи не розглядались (а.с. 68).

Відповідно до списку депутатів Обухівської районної ради Київської області восьмого скликання, ОСОБА_4 депутатом не являється (а.с. 55-58).

Згідно зі списком Депутатського складу Миронівської міської ради територіальної громади ОСОБА_4 депутатом не являється (а.с. 59-65).

Відповідно до вимоги про судимість від 26 липня 2022 року № 3462/109/1602/02-21 ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 66).

Відповідно до досудової доповіді Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 05 грудня 2022 року, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства (а.с. 46-50).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну караність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченими, обставиною яка пом`якшує покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексуУкраїни суд вважає можливим визнати вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, обставиною, яка обтяжує покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання за скоєне, особу обвинуваченої: його вік, соціальне становище, те що він являється пенсіонером, а також, що відповідно до висновку органу пробації його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення та після його вчинення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ст. 369 Кримінального кодексу Україниу виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1.Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) гривень.

2.Речові докази: оптичний диск «HP DVD-R 16х 4.7GB Data 120min Video» серійний номер CMDR4/7G-CFMWM03-0959 F201 зберігати при матеріалах справи.

3.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
4.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
5.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1