Справа № 159/669/23
Провадження № 1-кс/159/523/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорки ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання старшої слідчої СВ Ковельського РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 04.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 04.02.2023 до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що близько 04:00 години того ж дня ним було виявлено пошкодженим внаслідок пожежі власний автомобіль марки "ВАЗ 21063" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, 04.02.2023 невстановлена особа, перебуваючи в м. Ковель по вул. Володимирській, незаконно заволоділа транспортним засобом "ВАЗ 21063" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Відомості про дані правопорушення внесено до ЄРДР і розпочато досудове слідство. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення виконання процесуальних рішень під час досудового розслідування та судового розгляду, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча вважає, що існує необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала у повному обсязі, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 год до 07 год відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурорка наполягала на задоволенні клопотання, зазначила, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, оскільки існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурорки, слідчої, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2023 року за № 0000165 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2023 року за № 0000012 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

09.02.2023 прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 вказані кримінальні провадження об`єднані із визначенням основного номеру № 0000165.

10 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом та в умисному пошкодженні майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідча в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, які передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.02.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 04.02.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2023; протоколом допиту підозрюваного від 10.02.2023; результатами перевірки за дактилоскопічним обліком від 10.02.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Слідча у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що останній зареєстрований в м. Ковель Волинської області, не одружений, не обтяжений домашнім господарством, у нього відсутні будь які інші обов`язки, тому він може в будь-який час залишити місце фактичного проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, оскільки повною мірою усвідомлює, що його може бути засуджено до міри покарання у виді позбавлення волі, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує те, що свідками у вказаному провадженні є мешканці АДРЕСА_1 та особи з якими підозрюваний перебуває у приятельських відносинах, які, в подальшому, шляхом вмовлянь та заохочень, можуть змінити чи відмовитись від показів відносно обставин злочину на користь підозрюваного.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, наявність доведених слідчою ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання і застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 07:00 годину наступної доби, що є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде необхідним для запобігання спробам підозрюваного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та покладення на нього обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали встановити в межах строку, передбаченого ст. 181 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 182, 183, 184, 194 195, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 21 квітня 2023 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи та навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 21.04.2023 включно.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повної ухвали суду відбулося 24.02.2023 о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1