Справа № 305/838/20
Провадження по справі 1-кп/305/82/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 10.02.2019 за № 0001032, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 09 грудня 2019 року близько 17 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen" моделі "Golf" із державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", рухаючись автодорогою національного значення "Н09", сполученням "Мукачево-Рогатин-Львів" в напрямку з центру смт Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області до с. Лазещина, на відрізку дороги по вулиці Грушевського у смт Ясіня, навпроти магазину "Будмайстер" (будинок №37), легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.2 "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги"; п. 12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди"; п. 12.4 "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год". У порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, рухаючись з перевищенням швидкості для населених пунктів, з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів для своєчасного застосування екстреного гальмування, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в результаті отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, геморагічного забою головного мозку переважно лобних і скроневих ділянок, забійно-скальпованих ран лобної та потиличної ділянок, закритого уламкового внутрішньосуглобного через виросткового перелому правої плечової кістки зі зміщенням, пошкодження чотириголового м`яза правого стегна. Згідно з висновком комплексної судово-автотехнічної експертизи, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_4 . З огляду на викладене, отримані потерпілою ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_4 та з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він їхав додому, коли потерпіла перебігала вулицю, він не встиг загальмувати й збив ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження, за що щиро розкаюється та просить суворо не карати та врахувати, що він заподіяну шкоду потерпілій відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у день, коли сталася ДТП, вона переходила дорогу напроти лікарні, її збила машина й вона перебувала у комі, аж через місяць прийшла до тями в обласній лікарні м. Ужгород. Обвинувачений відшкодував їй шкоду, а тому претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати, а цивільний позов залишити без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння були вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 , тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України відстрочивши виконання вироку на 3 роки, поклавши на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення також підтверджується перевіреними в ході судового розгляду даного кримінального правопорушення письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування, які надані прокурором для приєднання до обвинувального акта. Зокрема, беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2019 зі схемою до протоколу огляду місця події від 09.12.2019 та фототаблицями, з яких вбачається, що у смт Ясіня, по вулиці Грушевського, напроти магазину "Будмайстер" сталася дорожньо-транспортна пригода, де водієм був ОСОБА_4 ;

- протокол слідчого експерименту від 18.03.2020, який проводився з 19:44 год до 20:33 год 18.03.2020, під час якого ОСОБА_4 добровільно повідомив, що 09.12.2019 близько 17:15 год він їхав на власному автомобілі "Фольцваген Гольф" в напрямку із центру смт Ясіня зі швидкістю 55-60 км/год й напроти будинку №37, де розташований магазин "Будмайстер", він побачив як з лівої сторони почала переходити дорогу жінка у прискореному темпі ходи, він почав екстрено гальмувати, але уникнути наїзду на неї не вдалося й він переїхав потерпілу;

- висновок експерта №2208 за наслідками проведеної 18.12.2019 судово-медичної токсикології, де вказано, що встановити чи перебував ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП 09.12.2019 близько 17:15 год в стані алкогольного сп`яніння, не є можливим, оскільки в крові, яка була відібрана з вени ОСОБА_4 09.12.2019 о 20:00 год не виявлено метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-будиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери;

- висновок експерта №155 за наслідками проведеної 30.12.2019 по 29.01.2020 судово-медичної експертизи, де у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, геморагічного забою головного мозку переважно лобних і скроневих ділянок, забійно-скальпованих ран лобної та потиличної ділянок, закритого уламкового внутрішньосуглобного через виросткового перелому правої плечової кістки зі зміщенням, пошкодження чотириголового м`яза правого стегна. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення і ударяння об такі є характерними для зіткнення легкового автомобіля з пішоходом та вкладаються в строк події, що мала місце 09.12.2019. Відповідно до наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 п. 2.1.1 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Вказані тілесні ушкодження являли собою небезпеку для життя в момент спричинення;

- висновок судової автотехнічної експертизи від 30.03.2020 №1237, з якого вбачається таке: на момент огляду й експертного дослідження система рульового керування автомобіля "Volkswagen" моделі "Golf" із державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", знаходилася в працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля; на момент огляду і експертного дослідження гальмова система автомобіля "Volkswagen" моделі "Golf" із державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", знаходилася в працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля; на момент огляду і експертного дослідження ходова частина автомобіля "Volkswagen" моделі "Golf" із державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", знаходилася в працездатному стані і могла виконувати функції, передбачені конструкцією; У дані дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля "Volkswagen" моделі "Golf" із державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, і мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, рухаючись з допустимою для населених пунктів швидкістю руху. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху пішохід ОСОБА_6 повинна була діяти згідно з вимогами пп. 4.8 та 4.14 ПДР України. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля "Volkswagen" моделі "Golf" із державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", ОСОБА_4 , який рухаючись з перевищеною для населених пунктів швидкістю, з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів для своєчасного застосування екстреного гальмування.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, і оцінених судом доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є те, що він що він раніше не судимий, на спеціальному обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання, одружений, на утриманні має малолітню дитину та здійснює постійний догляд за бабусею перестарілого віку, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно з досудовою доповіддю, складеною органом пробації ОСОБА_4 має мотивацію до змін, тому з врахуванням зібраної інформації на обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню оцінку ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення волі на певний строк є можливе, не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі й окремих громадян.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами статей 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів, форму й ступінь вини обвинуваченого, зокрема те, що дане кримінальне правопорушення вчинене не умисно, його щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, добровільне відшкодування шкоди потерпілій, тому суд вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, суд зважає і на критичне ставлення ОСОБА_4 до скоєного, усвідомлення своєї провини й засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, але відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Також, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою, відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 , відповідно ст. 127 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Матеріальні збитки КНП "Рахівська районна лікарня" по лікуванню ОСОБА_6 в сумі 5520 гривень та потерпілій ОСОБА_6 за лікування в сумі 9976 гривень, відшкодовано частково в розмірі 5000 гривень, цивільний позов в цій частині на стадії досудвого слідства та суду не заявлено.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Дія запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у нічний час доби закінчилася 24.07.2020, інші запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувались, а клопотання про обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не надходило.

Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_8 від 11.12.2019 у справі № 305/2275/19 номер провадження 1-кс/305/670/19 арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном - автомобілем марки "Volkswagen", моделі "Golf", червоного кольору, із державним реєстраційним номером " НОМЕР_2 ", яким користувався та володів на момент дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, й призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_8 від 11.12.2019 у справі № 305/2275/19 номер провадження 1-кс/305/670/19 арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном - автомобілем марки "Volkswagen", моделі "Golf", червоного кольору, із державним реєстраційним номером " НОМЕР_2 ", яким користувався та володів на момент дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Речовий доказ - автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Golf", червоного кольору, із державним реєстраційним номером " НОМЕР_2 ", який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1