Справа № 288/744/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000068 від 08.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білки, Попільнянського району Житомирської області, одруженого, працюючого слюсарем у ТОВ «Премо-Груп», депутата Корнинської селищної ради, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 08.06.2021 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 на праві власності, рухався по вулиці Дачній у смт. Корнин Корнинської ОТГ Житомирського району Житомирської області у напрямку вулиці Раківка вказаного населеного пункту.

Рухаючись зазначеним транспортним засобом поблизу будинку № 30 вулиці Дачної у смт. Корнин Корнинської ОТГ Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пп. 1.2; 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не виконуючи маневр, пов`язаний із обгоном чи об`їздом перешкоди та не маючи наміру зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населеному пункті, продовжив рух по зустрічній смузі руху в напрямку перехрестя з обмеженою оглядовістю, внаслідок, чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Ford» моделі «Escord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального метаепіфіза лівої плечової кістки, що утворилися від дії твердого тупого предмета, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху України та рух автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням по зустрічній смузі руху в напрямку перехрестя з обмеженою оглядовістю в момент, коли водій автомобіля марки «Ford» моделі «Escord», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди з її наслідками.

Таким чином, за вказаних обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході розгляду справи судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення, зокрема - висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021 року проведений експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України. Крім цього, в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_9 , яким проведено вказана експертиза.

В подальшому захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної експертизи механізму і обставин ДТП, яку мотивує наступним.

Так, сторона обвинувачення як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджує, зокрема, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 27 липня 2021 року, а також висновком експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021 року. Висновок експерта зроблений на підставі постанови про призначення та доручення проведення експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2021 року, на підставі вихідних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 27.07.2021 року. Відповідно до висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021 року, з технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, в наведених дорожніх умовах, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є рух автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 по зустрічній смузі руху в напрямку перехрестя з обмеженою оглядовістю в момент коли водій автомобіля Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Зявник вказує, що висновок експерта №СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021 року та слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 від 27 липня 2021 року, є неналежними доказами. Зазначає, що висновок експерта зроблено на підставі постанови про призначення та доручення проведення експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2021 року, однак у постанові слідчого вказано вихідні дані отримані під час огляду місця ДТП, експертиз технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, а також вихідних даних отриманих при проведенні слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 27.07.2021 року. Водночас, зі свідком ОСОБА_7 під час досудового розслідування було проведено два слідчих експерименти, попередній проведено 16.06.2021 року, та в ході них даним свідком надавалися різні свідчення щодо розташування автомобілів перед ДТП, і ці вихідні дані різняться з іншими відомостями, зазначеними, зокрема в протоколі огляду місця події, що не було належним оцінено при проведенні експертизи. Вказує, що вказані обставини обґрунтовано ставлять під сумнів вказане в протоколі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 27.07.2021 року, місце розташування автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , під час руху по проїзній частині вулиці Дачна до ДТП, а також є обґрунтований сумнів щодо правильного місця розташування статистичного автомобіля ВАЗ-2106, який використаний під час слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 27.07.2021 року, замість автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , зі слів останнього, яке впливає на результати встановленої видимості даного автомобіля з робочого місця водія автомобіля, яким керував ОСОБА_7 , при виїзді його з другорядної дороги на головну. Тому отримані вихідні дані під час проведеного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 , зокрема в частині моменту виникнення небезпеки для подальшого руху, яку орган досудового розслідування визначив, як момент об`єктивної видимості з робочого місця водія автомобіля Форд д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_7 - автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не можуть вважатися об`єктивними, так як частково отримані зі слів свідка, однак не перевірені органом досудового розслідування. Вказує, що при слідчому експерименті 16.06.2021 не з`ясовувалося видимість іншого автомобіля з робочого місця водія автомобіля яким керував ОСОБА_7 , однак із фото таблиці ілюстрації №3, видно, що при такому розташуванні автомобіля з робочого місця водія повинно чітко проглядатися як вся проїзна частина вулиці Дачна, по якій рухався на автомобілі ОСОБА_4 так і узбіччя, що прилягають по обидві сторони. В той же час, при слідчому експерименті зі свідком ОСОБА_7 27.07.2021 року, слідчим встановлено, що вперше з місця водія автомобіля, яким керував ОСОБА_7 , інший автомобіль стало видно на такій же відстані від місця зіткнення, що зафіксовано і при першому слідчому експерименті. Однак, як вказано вище при тому розташуванні автомобіля з робочого місця водія оглядовість повинна була бути значно кращою, ніж зафіксована на ілюстрації №3 фототаблиці до протоколу СЕ від 27.07.2021 року. Ці відомості не були враховані при наданні вихідних даних експерту. Також вказує, що з матеріалів справи та слідчих експериментів з кожним водієм учасником ДТП, проведених 16.06.2021 року, а також тільки із водієм ОСОБА_7 27.07.2021 року, вбачаються розбіжності у швидкості руху автомобіля Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , перед зіткненням.

Також, вже під час слідчого експерименту проведеного 27.07.2021 року, свідок ОСОБА_7 показав ряд вихідних даних, та виключно вони були вказані в постанові про призначення та доручення проведення експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2021 року. Вихідних даних, отриманих під час інших слідчих експериментів, а також під час допиту свідків та потерпілої, в постанові вказано не було, дослідження по ним експертом не проводилось.

Крім цього під час слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проведених 16.06.2021 року не встановлювалось видимість автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з місця водія автомобіля Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_3 , тобто не визначався момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_7 , а навпаки визначався момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 .

Також зауважує, що як видно з матеріалів справи, ДТП трапилась при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, однак експерт у висновку при проведенні дослідження, а також обґрунтування висновку не послався на розділ 16 ПДР України «Правила проїзду перехресть». Під час допиту експерта ОСОБА_10 , останній повідомив, що ДТП трапилась за межами перехрестя. Однак вказана обставина також є сумнівною. Так, як видно з план-схеми додатку до протоколу огляду місця ДТП, прилягаючі межі другорядної дороги до головної, зображені під прямим кутом. Однак як можна побачити на фотознімках, які долучені як до протоколу огляду місця ДТП так і до слідчих експериментів, краї прилягаючої другорядної дороги вулиці Дачна до головної, значно заокруглені, зокрема і правий край, куди повертав водій ОСОБА_7 на автомобілі. Під час слідчого експерименту, зокрема від 27.07.2021 року із свідком ОСОБА_7 , не зафіксовано місце розташування статистичного автомобіля ОСОБА_7 , в місці зіткнення, а тому неможна зробити категоричний висновок про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_7 знаходився не в межах уявних ліній між початком заокруглень країв проїзної частини прилягаючої дороги.

Під час досудового розслідування, і зокрема до призначення експертизи, з водієм ОСОБА_4 , взагалі не проводився слідчий експеримент з метою встановлення моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_7 , виходячи з його показів. Крім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів усунення протиріч у вихідних даних отриманих під час слідчих експериментів з учасниками ДТП, потерпілої та свідків.

Враховуючи вказане, просив суд призначити повторну експертизу механізму і обставин ДТП та запропоновано запитання, а саме:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, і чи відповідали його дії цим вимогам?

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, і чи відповідали його дії цим вимогам?

- Кому із водіїв, автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 чи водію автомобіля Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , і за яких умов, виникає небезпека для подальшого руху?

Що, з технічної точки зору, стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП?

Також просив не вказувати вихідні дані, отримані при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 27.07.2021 року.

В судовому засіданні 28.02.2023 прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що вихідні дані та питання вже були предметом експертної оцінки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Суд, вивчивши клопотання захисника, вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В силу ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що за змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку

первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). В свою чергу, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Тому, оскільки захисником запропоновано питання (№ 3), яке раніше не ставилося експерту та надано уточнюючі вихідні дані, вказана експертиза не може вважатися повторною, а є саме додатковою.

Суд враховує, що ставлячи під сумнів вищевказаний висновок експертизи, захисник обгрунтовано вказує, що висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021 року проведений експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України, з урахуванням вихідних даних, здобутих на підставі слідчого експерименту, проведеного досить однобічно, який суперечить іншим матеріалам справи; висновок експерта зроблений без врахування показів іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_4 , а також отримання вихідних даних на підставі слідчого експерименту з його участю, за умови, що існують протиріччя в показах з іншим учасником дорожнього руху, зокрема, щодо швидкості руху автомобіля Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_3 , а також місця розташування на проїзній частині, до ДТП, автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ; експертом зроблені два висновки на підставі постанов про призначення експертиз в яких вказані різні моменти виникнення небезпеки для руху, різним водіям, при цьому експертом не висловлено незгоди щодо кожного з них, а під час допиту експерта, останній повідомив, що це не входить в його компетенцію, що ставить під сумнів висновок експерта. Тому існують сумніви щодо правильності вказаного висновку експерта №СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021, при цьому допит експерта у судовому засіданні не допоміг усунути зазначені суперечності.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та вважає за необхідне призначити у даному провадженні додаткову експертизу, оскільки в інший спосіб усунути протиріччя у наданих сторонами доказах на даній стадії судового провадження не можливо.

При проведенні експертизи експерту слід користуватися вихідними даними, наявними у матеріалах кримінального провадження та вихідними даними, зазначеними у клопотанні захисника, а саме: «ДТП сталось у світлу пору доби, на перехресті нерівнозначних доріг, ділянка дороги горизонтального профілю у межах населеного пункту, де допустима швидкість руху ТЗ відповідно до п.12.4 ПДР. Локальні обмеження швидкості руху ТЗ відсутні. Тип дорожнього покриття : головна дорога бруківка , другорядна дорога ґрунтове покриття. По всій площині бруківки містяться незначні нерівності у вигляді впадин та горбів. Рух транспорту на головній та другорядній дорозі організовано в двохсторонньому напрямку, ширина проїзної дороги 4,4 м., другорядної 2,9 м. На момент огляду проїзна частина знаходилась у сухому стані, температура повітря +23 С . В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: на відстані 12,0 м. до заднього краю до умовної лінії (прив`язка до кута будинку АДРЕСА_1 ) розміщений автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 . На відстані від лівого переднього колеса автомобіля до лівого краю проїзної частини складає 0,4 м., відстань від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини складає 0,6 м. На відстані 3,2 м. від умовної лінії та 1,2 м. від лівого краю проїзної частини розпочинається слід гальмування правого переднього колеса автомобіля , довжина якого 11,6 м. На відстані 3,0 м від умовної лінії на лівому узбіччі із безпосереднім приляганням до лівого краю проїзної частини розміщений слід шин лівого переднього та заднього колеса автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , довжина якого складає 10,4 м. Від вказаного сліду в його закінченні розпочинається слід бокового юзу лівого колеса вказаного автомобіля довжиною 2,4 м, який закінчується на відстані 0,4 м. від лівого краю проїзної частини. На відстані 0,9 м. від лівого переднього колеса автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , 2,8 м. від умовної лінії правого краю проїзної частини другорядної дороги та 1,5 м. до лівого краю узбіччя розміщений осип. На другорядній дорозі на відстані 8,2 м. від лівого краю проїзної частини головної дороги, і 9 м від переднього лівого та 2,1 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини другорядної дороги розміщений автомобіль марки « Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 . (розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 08.06.2021); До ДТП автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» , д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась у технічно справному стані . В автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2107» , знаходилось два пасажири , а в автомобілі марки «Ford» моделі « Escort» , д.н.з. НОМЕР_3 знаходився один пасажир. Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107»д.н.з. НОМЕР_1 рухався по головній дорозі вул. Дачна у смт. Корнині Корнинської ОТГ Житомирської області в напрямку вул. Раківка у смт. Корнині Корнинської ОТГ Житомирської області, а автомобіль марки «Ford» моделі «Escort» , д.н.з. НОМЕР_3 рухався по другорядній дорозі та здійснював поворот праворуч у напрямку вул. Соборної в смт. Корнині Корнинської ОТГ Житомирської області. Перехрестя має обмежену оглядовість при виїзді з другорядної дороги праворуч, в зв`язку із наявними там рослинністю - кущів Клену. Відповідно до показів водія ОСОБА_7 та проведених за його участю слідчих експериментів установлено, що до зіткнення він керував автомобілем марки «Ford» моделі «Escort» д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по другорядній дорозі вул.. Дачної у напрямку вул.. Соборної у смт. Корнині Корнинської ОТГ Житомирської області ближче до правого краю проїзної частини, при цьому рухався зі швидкістю 15км/год. Перед перехрестям зупинився на відстані 3,2 м. від краю проїзної частини головної дороги. Після того, як продовжив рух та повернув праворуч на головну дорогу, приблизно через 6 метрів відбулося зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» , д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався зі швидкістю 50 км/год по зустрічній смузі головної дороги вул. Дачна у смт. Корнині Корнинської ОТГ Житомирської області».

Також суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ ,вул.Смоленська, 6).

На період проведення експертизи в кримінальному провадженні необхідно оголосити перерву до отримання висновку експерта судом на підставі ч. 4 ст.332 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 001470 додаткову експертизу механізму і обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ ,вул..Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, і чи відповідали його дії цим вимогам?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, і чи відповідали його дії цим вимогам?

3.Кому із водіїв, автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 чи водію автомобіля Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , і за яких умов, виникає небезпека для подальшого руху?

4.Що, з технічної точки зору, стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП 08.06.2021?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали судового провадження № 0000068, справа № 288/744/22, у 2-х томах.

На період проведення експертизи, оголосити перерву у кримінальному провадженні до надходження висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1