Справа № 456/4072/22
Провадження № 1-кс/456/191/2023
УХВАЛА

Іменем України

"30" березня 2023 р. м.Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що в провадженні Стрийського РУП знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000690 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В даному кримінальному провадженні слідчим суддею 23.11.2022 була винесена ухвала про накладення арешту на трактор синього кольору з державним номером реєстрації НОМЕР_1 котрий по документам належить ОСОБА_6 .

На даний час по справі проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, відпала потреба у застосуванні арешту даного трактору з причіпом, а відтак просить скасувати арешт.

Адвокат та Заявник в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилася однак, подала заяву згідно якої просить розглядати клопотання без її участі та відмовити в його задоволенні оскільки, на даний час кримінальне провадження знаходиться в суді і триває судовий розгляд.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності заявника оскільки, останній будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в задоволенні вимог клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Стрийського РУП ГУНП у Львівській області знаходилося кримінальне провадження ЄРДР за №0000690 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на трактор синього кольору з державним номером реєстрації НОМЕР_1 котрий по документам належить ОСОБА_6 накладено правомірно згідно ухвали суду від 23.11.2022р..

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як вбачається з повідомлення прокурора, на даний час кримінальне провадження №0000690 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України передано на розгляд суду і триває судовий розгляд, а відтак під час судового провадження рішення про скасування арешту приймає суд в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1