Справа №523/5339/23
Провадження №1-кс/523/1125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеса у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за №0000011 від 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим слідством було встановлено, що на підставі розпорядження Міського голови м. Одеси № 1564K від 07.11.2019 ОСОБА_4 з 13.11.2019 призначено на посаду головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Також ОСОБА_4 присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, будуть виявлені порушення.

16.02.2023 року співробітниками відділу контролю та мониторингу за станом території району був здійснений демонтаж паркану, розміщеного з порушенням діючого законодавства біля будівлі за адресою АДРЕСА_1 , в якій на даний час мешкає ОСОБА_6 .. Вказані дії були здійсненні без повідомлення власника або користувача вказаного будинку а також без їх участі.

3 метою з`ясування підстав та законності знесення вказаного паркану ОСОБА_6 від працівника ОСМД дізналась номер телефону та прізвище особи, яка приймала участь у демонтажі, вказаною особою виявився спеціаліст відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 , якому ОСОБА_6 в подальшому зателефонувала з метою з`ясування всіх обставин, та в телефонній розмові вони домовились про зустріч.

На виконання вказаної домовленості 21.02.2023 ОСОБА_4 під`їхав за адресою мешкання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) де між ним та ОСОБА_6 відбулась розмова в ході якої ОСОБА_4 , повідомив, що дійсно у січні 2023 ним виявлений паркан біля будинку, розміщеного за адресою АДРЕСА_1 який встановлений без відповідних дозвільних документів, на що в подальшому за його участі вказаний паркан був знесений. Почувши вказане ОСОБА_6 запитала про можливість та спосіб встановлення паркану на місце, на що ОСОБА_4 зазначив, що встановлення паркану на законних підставах вимагає велику кількість часу та документів, зазначив про те, що зібрати їх фактично нереально, та повідомив, що є інший варіант, а саме що у разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі який він повідомить пізніше, він дасть згоду на встановлення паркану та не буде вживати заходи щодо його демонтажу, також вказав що у разі не погодження з його пропозицією паркан можна навіть не намагатися встановити. Через невеликий проміжок часу, ОСОБА_6 , знаходячись у безвихідному становищі, повідомила ОСОБА_4 щодо згоди на його пропозицію. 23.03.2023 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 повідомив що його сприяння встановленню паркану буде коштувати 500 у.е. та в разі незгоди з його пропозицією він буде вживати заходів щодо повторного його демонтажу. На виконання вищевказаних домовленостей, 28.03.2023 року ОСОБА_6 зустрілась з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де після того як ОСОБА_4 повідомив про те, що не буде вживати заходів щодо демонтажу паркану, ОСОБА_6 передала останньому 500 доларів США, якими ОСОБА_4 мав намір в подальшому розпорядитись на власний розсуд, однак був викритий та затриманий правоохоронними органами.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України 23.02.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011.

В ході досудового слідства, 28.03.2023 старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №l ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та належним чином вилучено: купюри номіналом 100 доларів США в кількості 5 (п`ять) з наступними серіями та номером: КК38206399C, FG34228382B, FH62211462A, AB07423060K, HK21651600B які під час освітлення лампою «Osram» Germicidal мали порошкове забарвлення жовто-зеленого кольору, та згідно пояснень ОСОБА_4 передала йому ОСОБА_6 блокнот синього кольору з чорновими записами, який згідно пояснень належить ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар» № НОМЕР_1 , що перебував в користуванні у ОСОБА_4 ..

Встановлено, що вилучені речі, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі. Його сліди містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення обшуку, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, уникненню пошкодження або знищення речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вилученого під час огляду місця події, а також вказані речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене під час огляду місця події, а саме земельної ділянки місцевості біля будинку №61-Б по вулиці Бригадна в м.Одесі за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

-купюри номіналом 100 доларів США в кількості 5 (п`ять) з наступними серіями та номером: КК38206399C, FG34228382B, FH62211462A, AB07423060K, HK21651600B які під час освітлення лампою «Osram» Germicidal мали порошкове забарвлення жовто-зеленого кольору, та згідно пояснень ОСОБА_4 передала йому ОСОБА_6

- блокнот синього кольору з чорновими записами, який згідно пояснень належить ОСОБА_4 ,

-мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар» № НОМЕР_1 , що перебував в користуванні у ОСОБА_4 ..

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1