ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/58/23 Справа № 216/4471/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001260,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено 14.11.2022 року, в період часу з 12 год. 27 хв. до 16 год. 20 хв., під час обшуку домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільні телефони «Apple Iphone XS» imei: НОМЕР_1 , з № НОМЕР_2 (код телефону НОМЕР_3 ); мобільний телефон «Apple Iphone» imei: НОМЕР_4 , з № НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_7 , проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «ВАСКО» в папці у прошитому вигляді; робочий проєкт землеустрою що знаходиться у власності ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» інвентарний № XV - 26256 від 08.09.2011 в папці у прошитому вигляді; технічну документацію із землеустрою ФОП « ОСОБА_8 » ЗВ: НОМЕР_6 в прошитому вигляді в папці; копії паспортів громадян: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; чотири предмети, схожі на гільзи, вилучено з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_20 ; Apple Macbook AIR в пластиковому чохлі; печатка в пластиковому корпусі чорного кольору «Апеляційний суд Дніпропетровської області» ІК 02891291; печатка в пластиковому корпусі синього кольору «Комплекс Енерго» ІК 37271987, із забороною власнику чи уповноваженою ним особою користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню, так як вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є знаряддям вчиненого злочину, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001260.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, що є порушенням вимог ст. 370 КПК України, та відповідно до вимог ст, ст, 409. 412 КПК України підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_7 не є учасником у цьому кримінального провадженні, під час обшуку були вилучені її особисті речі та робоча документація, при цьому дві печатки, які були знайдені на подвір`ї на газоні, та гільзи, які були винайдені при повторному обшуку кімнати за вказівкою одного із поліцейських, не належать ні ОСОБА_7 , ні членам її сім`ї. Накладання арешту на майно ОСОБА_7 є надмірним втручання у право мирного володіння майном та особисте приватне життя фізичної особи.

Також посилається на те, що питання щодо арешту вищевказаного майна було вирішено слідчим суддею у відсутність ОСОБА_7 , яку про розгляд справи не повідомляли, копію ухвали вона не отримувала, з матеріалами клопотання не була ознайомлена, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 170 та ч. ч. 1,2 ст. 172 КПК України.

З часу обшуку у ОСОБА_7 станом на час постановлення ухвали, яка оскаржується, орган досудового розслідування та прокурор не здійснили огляд телефонів та портативного комп`ютера.

Органом досудового розслідування та прокурором не було надано слідчому судді протоколи огляду вилучених телефону та комп`ютера, з яких би вбачалося, що вони були надані спеціалісту для копіювання, яке неможливо здійснити без проведення експертного дослідження. При цьому, матеріали клопотання не містять і відомостей про наявність перешкод для невідкладного копіювання з вилучених телефону та комп`ютера за участі спеціаліста необхідної інформації з метою належного процесуального оформлення джерел доказів та найшвидшого повернення майна власнику.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, жодний із групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000126 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третьої особи, щодо майна вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що СВ Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 24 вересня 2022 року за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_21 затримано в порядку ст. 202 КПК України, а 22 жовтня 2022 року повідомлено про підозру у учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.11.2022 року що під час обшуку домоволодіння що розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено арештоване за ухвалою слідчого судді майно.

Постановою прокурора від 14 листопада 2022 року вилучені речі в ході обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001260 .

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а тому арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.

Доводи апелянта про недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування правильного по суті судового рішення.

Посилання на те, що орган досудового розслідування та прокурор не здійснили огляд телефонів та портативного комп`ютера, - не є підставою для скасування ухвали , оскільки на час постановлення ухвали про арешт майна 17 листопада 2022 тривало досудове розслідування, так як ОСОБА_21 повідомлено про підозру 24 жовтня 2022 року , а обшук відбувся 14.11.2022 року, також представником в ході апеляційного перегляду повідомлено, що досудове розслідування триває.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 не є учасником у цьому кримінальному провадженні, та те, що під час обшуку були вилучені її особисті речі та робоча документація, а печатки та гільзи не належать ні ОСОБА_7 , ні членам її сім`ї,- не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд клопотання відбувся без виклику ОСОБА_7 - не є причиною для скасування по суті правильного рішення, оскільки власник майна, який не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, також захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скористалася правом апеляційного оскарження та реалізувала надані їм права.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001260 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4