Справа №757/844/23-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1543/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна (підозрюваного) - ОСОБА_7 ,

адвоката, яка діє в інтересах

власника майна (підозрюваного)

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001725 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ст.366, ч.1 ст.396 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001725 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ст.366, ч.1 ст.396 КК України, а саме на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 :

- 12 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою;

- 60 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою;

- 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень.

- предмети, схожі на 100 купюр номіналом 100 доларів США;

- предмети, схожі на 80 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 1 купюру номіналом 10 доларів США, 6 купюр номіналом 5 доларів США, 1 купюру номіналом 500 Євро, 5 купюр номіналом 200 Євро, 12 купюр номіналом 100 Євро, 5 купюр номіналом 20 Євро, 78 купюр номіналом 50 Євро;

- предмети, схожі на 36 купюр номіналом 500 гривень та 6 купюр номіналом 1000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка, Краснокутського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 12 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою;

- 60 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою;

- 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень.

- предмети, схожі на 100 купюр номіналом 100 доларів США;

- предмети, схожі на 80 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 1 купюру номіналом 10 доларів США, 6 купюр номіналом 5 доларів США, 1 купюру номіналом 500 Євро, 5 купюр номіналом 200 Євро, 12 купюр номіналом 100 Євро, 5 купюр номіналом 20 Євро, 78 купюр номіналом 50 Євро;

- предмети, схожі на 36 купюр номіналом 500 гривень та 6 купюр номіналом 1000 гривень.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вваж є її незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України. Стверджує, що грошові кошти на які накладено арешт речовими доказами не визнавалися, а отже арештовані грошові кошти не можуть бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні. При цьому, слідчим суддею не взято до уваги відсутність будь-якого зв`язку між дієвістю кримінального провадження та накладеним арештом на грошові кошти, що є особистою власністю подружжя ОСОБА_11 , також, що арешт даних грошових коштів істотно перевищує втручання в права і свободи особи, та жодним чином не сприяє виконанню завдань кримінального провадження. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо 10.02.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, яка діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,які підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 та просила задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо 10.02.2023 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. В ході затримання ОСОБА_7 за фактом одержання неправомірної вигоди, він добровільно дістав із кишені куртки грошові кошти та поклав їх на багажник транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель E 300, д.н.з. НОМЕР_1 , які зазначив, як особисті, а саме:

- 12 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою;

- 60 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою;

- 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень.

Під час невідкладного обшуку транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель E 300, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено:

- предмети, схожі на 100 купюр номіналом 100 доларів США;

- предмети, схожі на 80 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 1 купюру номіналом 10 доларів США, 6 купюр номіналом 5 доларів США, 1 купюру номіналом 500 Євро, 5 купюр номіналом 200 Євро, 12 купюр номіналом 100 Євро, 5 купюр номіналом 20 Євро, 78 купюр номіналом 50 Євро;

- предмети, схожі на 36 купюр номіналом 500 гривень та 6 купюр номіналом 1000 гривень.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість майна, яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 , таким, що має значення для даного кримінального провадження й може бути використане, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме знищенню речових доказів.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 щодо безпідставності ухвали через відсутність доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати вилучене у ОСОБА_7 майно, а саме:

- 12 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою;

- 60 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою;

- 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень.

- предмети, схожі на 100 купюр номіналом 100 доларів США;

- предмети, схожі на 80 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 1 купюру номіналом 10 доларів США, 6 купюр номіналом 5 доларів США, 1 купюру номіналом 500 Євро, 5 купюр номіналом 200 Євро, 12 купюр номіналом 100 Євро, 5 купюр номіналом 20 Євро, 78 купюр номіналом 50 Євро;

- предмети, схожі на 36 купюр номіналом 500 гривень та 6 купюр номіналом 1000 гривень, має значення для кримінального провадження, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим доведено, що вказане майно, яке було вилучене у ОСОБА_7 відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, воно відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України, та має може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання апелянта на наявність ухвал слідчого судді, якими вже було відмовлено у задоволенні подібного клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого у ОСОБА_7 , не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки норми чинного КПК України не передбачають заборони на повторне звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з аналогічним клопотанням про арешт майна.

Доводи, що слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вийшов за його межі та наклав арешт на майно з метою збереження речових доказів, тоді як слідчим у клопотанні зазначено таку мету клопотання, як конфіскація майна, не можуть впливати на розгляд клопотання слідчого по суті та прийняття відповідного рішення за результатами його розгляду, оскільки клопотання про арешт майна було подано задля перешкоди підозрюваному вчинити дії на відчуження належного йому вилученого майна, яке має значення для кримінального провадження та може бути доказом вчинення ним кримінальних правопорушень.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на:

- 12 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою;

- 60 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою;

- 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень.

- предмети, схожі на 100 купюр номіналом 100 доларів США;

- предмети, схожі на 80 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 1 купюру номіналом 10 доларів США, 6 купюр номіналом 5 доларів США, 1 купюру номіналом 500 Євро, 5 купюр номіналом 200 Євро, 12 купюр номіналом 100 Євро, 5 купюр номіналом 20 Євро, 78 купюр номіналом 50 Євро;

- предмети, схожі на 36 купюр номіналом 500 гривень та 6 купюр номіналом 1000 гривень, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001725 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ст.366, ч.1 ст.396 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвокату, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001725 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ст.366, ч.1 ст.396 КК України, а саме на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 :

- 12 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою;

- 60 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою;

- 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень.

- предмети, схожі на 100 купюр номіналом 100 доларів США;

- предмети, схожі на 80 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 1 купюру номіналом 10 доларів США, 6 купюр номіналом 5 доларів США, 1 купюру номіналом 500 Євро, 5 купюр номіналом 200 Євро, 12 купюр номіналом 100 Євро, 5 купюр номіналом 20 Євро, 78 купюр номіналом 50 Євро;

- предмети, схожі на 36 купюр номіналом 500 гривень та 6 купюр номіналом 1000 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4