Провадження 1-кп/521/940/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 07.10.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2022 року, приблизно о 20 годині 01 хвилині, більш точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_4 , в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, a також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, переслідуючи умисел на незаконне носіння телескопічної дубинки, виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання, яка належить то контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що виготовлена дубинка є холодною зброєю, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на носіння дубинки без передбаченого законом дозволу, виходячи з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що не має передбаченого законом права на носіння холодної зброї, без законних підстав, а також без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та главами 2, 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, a також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, помістив до свого рюкзака телескопічну дубинку та утримуючи рюкзак при собі, здійснював незаконне носіння телескопічної дубинки, яка згідно висновку експерта належить до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної ді, виготовленої саморобним способом з використанням промислового обладнання в м. Одесі до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції 06 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що дійсно в жовтні 2022 року його зупинили працівники поліції, у нього виявили та вилучили металеву телескопічну дубинку, яку він раніше знайшов та носив при собі для самозахисту без передбаченого законом дозволу. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленими судом.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу ОСОБА_4 , його вік (40 років) та соціальне положення; стан здоров`я (не є особою з інвалідністю); те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; непрацездатних осіб на утриманні не має; вперше притягується до кримінальної відповідальності; відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні; повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки; ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовність нести за це відповідальність; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора, про те, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі, з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обмежень визначених ч. 3 ст. 61 КК України, матеріали справи не містять.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи від 11.10.2022 року № СЕ-19/116-22/16496-ХЗ у сумі 566 гривень 34 копійки, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2022 року, - скасувати.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_4 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2022 року на вилучений в ході огляду шкіряний чохол світло коричневого кольору в якому знаходиться металева телескопічна дубинка - скасувати.

Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 14.10.2022, а саме:

- телескопічну дубинку що належить до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної ді, виготовленої саморобним способом з використанням промислового обладнання (передана до камери зберігання речових доказів ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 001183 від 14.10.2022 року) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта на загальну суму 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1