Справа № 570/5070/22
Номер провадження 1-кс/570/775/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 11.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України), -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Зазначає, що 20.12.2022 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 11.08.2021 р. за № 0000470, а також вручено ОСОБА_6 повістку про виклик на 14 год. 00 хв. 26.12.2022 р. для допиту у якості підозрюваного. 26.12.2022 р. у вказаному кримінальному провадженні було проведено допит ОСОБА_6 у якості підозрюваного та слідчим вручено повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 11.08.2021 р. за № 0000470. Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000470 до дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 тривало понад 16 (шістнадцять) місяців, в продовж яких як сторона обвинуваченого так і потерпілий реалізували свої процесуальні права щодо доказування у кримінальному провадженні, в той же час на 6 (шостий) день після набуття ОСОБА_6 процесуальних прав встановлених ст. 42 КПК України та на 4 (четвертий) день після надання для ознайомлення зібраних впродовж 16 місяців матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та достатність зібраних матеріалів для складання обвинувального акту. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стало відомо, що у вказаному кримінальному провадженні проведено три експертизи в тому числі за клопотання представника потерпілого, яким надавалися для проведення експертиз документи та матеріали. В той же час ОСОБА_6 , як учасник ДТП не був повідомлений ні про проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, ні про перелік питань, що були поставлені на вирішення експертів. Зазначає, що дані обставини вказують на сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заявник просять прокурора відвести.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву з підстав, що викладені вище. За наведеного просить задоволити подану заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 11.08.2021 р. за № 0000470. Додав, що однією з основних функцій прокурора у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування є нагляд за додержанням вимог законів органами, що проводять досудове розслідування з метою забезпечення їх дотримання. Однак незважаючи на це прокурором у кримінальному провадженні не лише не забезпечено дотримання процесуальних прав підозрюваного, а й погоджено прийняття слідчим рішення про повідомлення про закінчення досудового розслідування, тобто дані фактичні обставини свідчать про упереджене ставлення прокурора у кримінальному провадженні по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заява про відвід прокурора є безпідставною та надуманою, і немає підстав для її задоволення. Розслідування у кримінальному провадженні здійснюється відповідно до норм КПК України. Підстави з яких заявлено відвід, не свідчать про будь-які порушення при досудовому розслідуванні, і є надуманими, адже він діє згідно своїх повноважень. У задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000470 11.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

При розгляді справи заявником не було надано доказів того, що дії прокурор ОСОБА_4 при виконання своїх службових обов`язків відбуваються з порушенням КПК України.

Статтею 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам заявника, визначеній підставі для відводу прокурора (п.3 ч.1 ст. 77 КПК України), слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно довести наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

За результатами розгляду справи, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин (як вказує заявник - наявність упередженості), які виключають участь прокурора ОСОБА_4 у здійсненні ним процесуального керівництва за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо неналежного, яка на їх думку, здійснення процесуального керівництва не заслуговують на увагу, не свідчать про упереджене ставлення прокурора до досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Повноваження прокурора визначені, зокрема у статті 36 КПК України. Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Так, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставний. На думку слідчого судді, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах досудового розслідування.

При розгляді справи не було встановлено належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, а зводиться до незгоди адвоката ОСОБА_3 з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості прокурора.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повне рішення суду складено 29 грудня 2022 року