Справа № 200/2658/16-к
Провадження № 1-кс/932/1322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні, Грузія, громадянина Грузії, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено у моє провадження.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 18.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2012 року, приблизно у 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Дніпропетровську по пр. Героїв, з боку бул. Слави, у напрямку вул. Космічної.

На шляху руху, ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки змін, при наближенні к нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 (пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра), розташованого в районі будинку № 12, на якому находився пішохід ОСОБА_6 , заходів до своєчасного зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, не прийняв та, продовживши рух, скоїв на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: політравми, черепно-мозкової травми, забою головного мозку, ран обличчя; а критої тупої травми живота, внутрішньочеревної кровотечі, численних розривів печінки, численних гематом великого сальника, геморагічного шоку 3-го ступеню; відкритого перелому обох кісток правого передпліччя у середній третині, рани задньої поверхні правого передпліччя в середній щетині, саден обох колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 456 від 15.02.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Причетним до скоєння даного злочину є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.02.2012 року в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 притягнуто яке обвинуваченого.

22.02.2012 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Проте в подальшому ОСОБА_5 з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду, почав переховуватись, за місцем проживання у Україні не з`являється. На даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим.

29.03.2012 кримінальне провадження було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від слідства й суду, а також зважаючи на доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення прохає обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки доказів того, що ОСОБА_5 покинув територію України немає. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Отже, застосування запобіжного заходу можливе лише у випадку доведеності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів клопотання видно, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 18.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетним до цього злочину є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 12 січня 2012 року, приблизно у 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Дніпропетровську по пр. Героїв, з боку бул. Слави, у напрямку вул. Космічної, де в районі будинку № 12, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу.

Подія кваліфікована за ч. 2 ст. 296 КК України.

Причетність гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до скоєння даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, які містяться у клопотанні.

Ризики, на які посилається прокурор, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.

22.02.2012 року ОСОБА_5 притягнуто яке обвинуваченого та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В судовому засіданні встановлено, що після направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 останній почав переховуватись від слідства і суду, та покинув територію України.

Встановити місце перебування ОСОБА_5 не виявилось можливим.

29.03.2012 постановою слідчого ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Як зазначено у ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

В судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, і покинув територію України, виїхавши до Грузії.

Відтак, з дотриманням положень 176, 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, його причетність до інкримінованого правопорушення доведена поза розумним сумнівом, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні, Грузія, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про обрання запобіжного заходу дає право затримати підозрюваного та доставити до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2023 о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ