Справа № 481/30/23
Провадж.№ 1-кс/481/20/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000008 від 05 січня 2023 року (правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України).

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 05.01.2023 до ВП №1 Баштанського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 проте, що невідома особа в період з грудня 2022 року з карткового рахунку відкритого на ім`я заявника в АТ КБ «ПриватБанк», таємно викрала грошові кошти в сумі близько 60 000 грн..

Допитаний під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на теперішній час проходить військову службу в ЗСУ, як мобілізований на період воєнного стану. З 24.03.2022 по теперішній час проживає у м. Новий Буг Миколаївської області, за місцем дислокації військового шпиталю. Являється клієнтом АТ КБ Приватбанк, та має карту для виплат № НОМЕР_1 на яку отримував заробітну плату від МОУ. Крім того, ОСОБА_4 має мобільний телефон з фінансовим номером у Приватбанку НОМЕР_2 , та у якому встановлений мобільний додаток інтернет банкінгу «Приват 24» для дистанційного керування банківським рахунком. Так, в березні 2022 року, ОСОБА_4 у м. Новий Буг познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_5 , прізвище ОСОБА_6 , оскільки на СТО ремонтував свій легковий автомобіль, а ОСОБА_7 працює на вказаному СТО майстром. З часу знайомства між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 склалися добрі стосунки, так як потерпілий не одноразово звертався до ОСОБА_8 з приводу ремонту свого автомобіля. Під час спільного обговорювання того чи іншого ремонту автомобіля, ОСОБА_4 запитував у ОСОБА_8 , які краще запчастини купувати, ОСОБА_5 допомагав потерпілому шукати на сайтах в мережі Інтернет ті чи інші запчастини, враховуючи їх якість та вартість. Крім цього, ОСОБА_4 пояснив, що так склалося, що декілька разів, в силу своєї необізнаності, він просив ОСОБА_8 , оплатити замовлені в Інтернеті запчастини за допомогою безготівкових платежів використовуючи мобільний телефон потерпілого та мобільний додаток Приват 24. При цьому, в той час коли потерпілий надавав ОСОБА_9 свій мобільний телефон для оплати, я повідомляв останньому свій пароль входу до додатку Приват 24. Також ОСОБА_4 пояснив, що особливої не приділяв уваги на яких сайтах ОСОБА_7 замовляв запчастини, та які суми коштів він перераховував в якості оплати, оскільки довіряв останньому в повному обсязі. Так, в 10 числах грудня 2022 ОСОБА_4 пригнав свій автомобіль Опель на СТО до ОСОБА_7 , для проведення ремонтних робіт. Обговоривши з ОСОБА_7 деталі ремонту, тобто приблизну вартість запчастин, які необхідно було придбати, умови оплати його праці, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 свій мобільний телефон в якому встановлений додаток Приват 24 та персональний код входу до додатку. ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_4 , що замовить необхідні запчастини та здійснить оплату з його картки через вказаний мобільний додаток, при цьому ОСОБА_7 сказав, що вартість необхідних запчастин буде коштувати приблизно 13 000 грн., на що ОСОБА_4 погодився. В подальшому, після проведення ремонту автомобіля, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 з проханням залишити йому на деякий час для користування мобільний телефон потерпілого, де встановлений мобільний додаток Приват 24, так як у нього був зламаний особистий телефон. На вказане прохання ОСОБА_8 , потерпілий погодився, та передав йому свій мобільний телефон. 26.12.2022 ОСОБА_4 прийшло смс сповіщення від ОСОБА_10 про те, що з його картки перераховані кошти на адресу ОСОБА_11 у сумі 3000 грн., при цьому потерпілий пояснив, що дана особа йому не відома, і він не здійснював самостійно даний грошовий переказ, і не просив будь кого, в тому числі і ОСОБА_7 , перераховувати дані кошти. Після, ОСОБА_4 відразу зателефонував на гарячу лінію Приватбанку та заблокував свою карту № НОМЕР_1 . Далі, поїхав до ОСОБА_7 та забрав у нього свій мобільний телефон у якому встановлений додаток Приват 24, при цьому останньому нічого не сказав про вище вказаний факт, оскільки хотів відразу звернутись до відділення Приватбанку та взяти виписку по своєму рахунку, але вже тоді потерпілий запідозрив, що до зняття коштів причетний ОСОБА_12 . Далі, ОСОБА_4 звернувся до відділення банку, взяв виписку по рахунку та побачив, що на протязі грудня 2022 з його картки Приватбанку, без відома, та дозволу ОСОБА_4 були знятті кошти на загальну суму близько 60 000,00 грн., а саме: 26.12.2022 у сумі 3000,00 грн., одержувач коштів ОСОБА_11 , 25.12.2022 у сумі 20000,00 грн. двома платежами по 10000,00 грн., одержувач коштів ОСОБА_13 , 25.12.2022 у сумі 771,00 грн. одержувач не відомий, 25.12.2022 у сумі 4653,15 грн., одержувач не відомий, 25.12.2022 у сумі 5135,00 грн., одержувач ОСОБА_14 , 24.12.2022 у сумі 2550,00 грн., одержувач не відомий, 24.12.2022 у сумі 2695,00 грн., одержувач не відомий, 24.12.2022 у сумі 1650,00 грн., одержувач не відомий, 21.12.2022 у сумі 4020,00 грн., одержувач ОСОБА_13 , 20.12.2022 у сумі 2010,00 грн., одержувач ОСОБА_13 , 17.12.2022 у сумі 450,00 грн., оплата на ігрових сайтах, 17.12.2022 у сумі 5025,00 грн., одержувач ОСОБА_13 , 14.12.2022 у сумі 8040,00 грн., одержувач ОСОБА_13 . Також ОСОБА_4 додав, що ОСОБА_7 не звертався до нього з приводу позичення йому коштів у борг, кошти у борг потерпілий йому не надавав, так само дозволу на зняття коштів з рахунку за допомогою мобільного додатку Приват 24, не давав, лише на оплату запчастин для ремонту автомобіля на загальну суму близько 13000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 05.01.2023 року внесені до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України за №0000008.

06.01.2023 ОСОБА_15 видала працівникам поліції речі, які їй подарував ОСОБА_16 , ймовірно придбані за кошти якими він заволодів з банківської картки ОСОБА_4 , а саме сережки з металу жовтого кольору з пробою 585, з вставкою камінців чорного та білого кольору, вагою 1,21, ДСТУ 3527-97, «Золото Львів»; шкіряні жіночі чоботи, зимові, 40 розміру, модель 102 «Жасмін».

Постановою ст. слідчої ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 06.01.2023 сережки з металу жовтого кольору з пробою 585, з вставкою камінців чорного та білого кольору, вагою 1,21, ДСТУ 3527-97, «Золото Львів»; шкіряні жіночі чоботи, зимові, 40 розміру, модель 102 «Жасмін» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора та слідчої надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, маються достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

На підставі викладеного, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 06.01.2023 видане ОСОБА_15 та вилучене під час проведення огляду речей, а саме: сережки з металу жовтого кольору з пробою 585, з вставкою камінців чорного та білого кольору, вагою 1,21, ДСТУ 3527-97, «Золото Львів»; шкіряні жіночі чоботи, зимові, 40 розміру, модель 102 «Жасмін» із забороною користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18