Справа № 369/6030/20
Провадження № 1-кп/369/429/23
В И Р О К

іменем України

06.04.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002056 від 28.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

27.04.2019 року ОСОБА_13 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги вулиці Київської у смузі руху в напрямку вулиці Промислової, яка має ширину проїзної частини 6,3 метри, а саме рухаючись ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні напрямки руху, у місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, в порушення вимог пунктів 1.5 та пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до яких: п. 1.5 ПДР України «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; пп. «б» п. 2.3 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі», будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, як наслідок своїми діями створив небезпеку для руху іншому учаснику дорожнього руху, при цьому порушуючи вимоги пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України, відповідно до яких: п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4 «перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою»; наближаючись до заїзду на прилеглу територію будівлі № 19, розташованої праворуч відносно його напрямку руху, змінив напрямок руху та здійснив маневр повороту праворуч в бік даного заїзду, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині вище вказаної смуги руху, як наслідок, допустив зіткнення задньою правою боковою частиною автомобіля із водієм мотоцикла марки «Yamaha Virago», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , який рухався на проїзній частині в межах вище вказаної смуги руху, ближче до правого краю, в попутному напрямку із автомобілем, та у даній дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Yamaha Virago», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди був госпіталізований каретою екстреної медичної допомоги до хірургічного відділення КНП «ЦРЛ Києво-Святошинського району».

Відповідно до висновку експерта № 92/Е від 22.04.2020 року ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 1, 2, 3-го ребер праворуч, гемопневмоторакса, вивиху і перелому правої плечової кістки, перелому передньо-нижнього краю правої лопатки, які утворились від дії тупого (их) предмету (ів), за давністю відповідають строку та обставинам, вказаним вище, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В даній дорожній обстановці порушенням водієм ОСОБА_13 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 визнав, що він дійсно, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, їздив по тимчасовому талону, хоча підстави отримувати такий талон не мав, проте вину у порушенні правил дорожнього руху, які б стали причиною зіткнення з мотоциклістом та його падіння та травмування категорично заперечив, вказав, що він повертав праворуч з крайнього правого положення, жалкував, що потерпілий отримав серйозне травмування.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він рухався ближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю 40-50 км/год, попереду нього в попутному напрямку ближче до середини проїзної частини рухався легковий автомобіль білого кольору, попереду нього (вказаного легкового автомобіля) рухався автомобіль «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , з увімкненим покажчиком правого повороту, стоп-сигнали не горіли, автомобіль «КІА Sportage» рухався ближче до середини проїзної частини. Несподівано «КІА Sportage» почав зміщуватися праворуч, побачивши це ОСОБА_14 почав гальмувати задніми гальмами, в процесі гальмування відбулось падіння мотоцикла та мотоцикліста. Після цього відбувся контакт мотоцикліста та автомобіля «КІА Sportage». Мотоцикл деяку відстань протягнувся по асфальту та зупинився. З місця ДТП ОСОБА_14 був госпіталізований в лікарню.

Оскільки потерпілий лікувався від травм в ДТП, не працював, в ДТП було пошкоджено належний йому транспортний засіб, а цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_15 не була застрахована, ОСОБА_16 пред`явив позов про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України 24814,51 грн. шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, та 28373,91 грн. шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, а також з ОСОБА_13 49090,31 грн. шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, та 450000 грн. моральної шкоди.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат ОСОБА_17 подала відзив на позов, в якому вказала, що, оскільки на момент ДТП ОСОБА_13 був позбавлений права керування транспортними засобами, то потерпілий, як власник пошкодженого мотоцикла, не має правових підстав для отримання (відшкодування) регламентної виплати за майновому шкоду, завдану транспортному засобу, оскільки така шкода була завдана лише неправомірними діями винуватця ДТП; вимоги щодо відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності вважала передчасним, оскільки потерпілим не надано належним чином засвідчених документів на підтвердження свого заробітку як підприємця, який є особою, що забезпечує себе роботою самостійно, за рік до ДТП та за рік після ДТП, що необхідно для обрахунку суми, яка підлягає відшкодуванню, розгляд кримінального провадження просила проводити за відсутності представника МТСБУ.

З досліджених документів, наданих прокурором, слідує, що відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України були внесені 28.04.2019 року за повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 27.04.2019 року (том 1 а.с. 151, 152, 155).

При огляді місця ДТП зафіксовано, що проїзна частина, де сталось зіткнення початок спуску в напрямку вул. Промислової, має дорожню розмітку, що поділяє проїзну частину на зустрічні смуги, слід гальмування залишений мотоциклом, довжиною 13 метрів, який знаходиться на відстані 1,3 та 1,4 метри від правого краю проїзної частини, подряпини на асфальті довжиною 5,7 метри, залишені корпусом мотоцикла після падіння, які знаходяться на відстані 1,8 метри від правого краю проїзної частини та 2,3 метри від умовного правого краю проїзної частини, кінцеве положення мотоцикла, який зупинився навпроти заїду на прилеглу територію, уламок пластику задньої протитуманної фари автомобіля, який знаходиться на заїзді до прилеглої території. Також при огляді місця ДТП зафіксовано, що мотоцикл «Yamaha Virago», д/н НОМЕР_2 , має пошкодження бензобаку справа, панелі приладів справа, правого бокового дзеркала заднього виду, автомобіль «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , - пошкодження заднього бамперу справа, пластику задньої правої фари, протитуманної фари з переходом на повторювач повороту (том 1 а.с. 157-174).

На місці ДТП водій ОСОБА_13 пред`явив тимчасовий талон серії НОМЕР_3 , виданий 24.04.2019 року взамін посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого ДАІ ГУ МВС Українки Городецьке МРЕВ у зв`язку зі складенням протоколу серії БА 423054 за ст. 124 КУпАП (том 1 а.с. 175).

Проте, постановою від 01.10.2019 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_13 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки останній 20.07.2018 року керував автомобілем «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Постанова набрала законної сили 12.10.2018 року, тому ОСОБА_13 не мав права керувати транспортними засоби до 12.10.2019 року (том 2 а.с. 97).

Крім того, постановою від 25.01.2019 року судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_13 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 20400 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, оскільки він 21.11.2018 року повторно протягом року керував автомобілем «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За цією постановою строк позбавлення ОСОБА_13 права керування транспортними засобами закінчився 05.02.2022 року (том 2 а.с. 94-96).

Автомобіль «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , на момент ДТП перебував в лізингу ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору від 14.12.2017 року (том 1 а.с. 177-183).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , застрахована не була (том 1 а.с. 184).

Власником мотоцикла марки «Yamaha Virago», д/н НОМЕР_2 , являється ОСОБА_9 (том 1 а.с. 203).

Водій ОСОБА_9 має посвідчення водія категорії «А» (мотоцикли) та «В» (легкові автомобілі, мікроавтобуси та вантажівки, маса яких не перевищує 3,5 тони) (том 1 а.с. 204).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_9 була застрахована на умовах полісу № АМ4251537 в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» (том 1 а.с. 205).

Відповідно до висновку експерта № 266/Д від 17-24.12.2019 року у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: переломи 2, 3 ребер справа, перелом голівки правої плечової кістки, перелом правої лопатки, які утворились від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати 27.04.2019 року та могли виникнути за обставин ДТП. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки викликали тривалий розлад здоров`я. В наданих документах будь-яких даних про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 не виявлено (том 1 а.с. 230-232).

Згідно висновку експерта № 92/Е від 07-22.04.2020 року згідно наданої медичної документації та заключення консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломами 1, 2,3-го ребер праворуч, наявності великого гемопневмоторакса, вивиху і перелому правої плечової кістки, перелому передньо-нижнього краю правою лопатки. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів), за давністю відповідають строку та обставинам, вказаним вище, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (том 1 а.с. 241-242).

Відповідно до висновку експерта від 04.06.2019 року № 12-1/1096: встановити, якими частинами контактували транспортні засоби та яким сином розміщувались їхні повздовжні осі не представляється можливим, оскільки при порівнянні механічних пошкоджень автомобіля марки «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «Yamaha Virago», д/н НОМЕР_2 , знайти хоча б одну пару точок взаємного контактування не представилось можливим через малоінформативність механічних пошкоджень на транспортних засобах та через контактування мотоцикла в процесі дорожньо-транспортної пригоди з дорожнім покриттям; місце первинного контакту між автомобілем «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , та мотоциклом «Yamaha Virago», д/н НОМЕР_2 , поперечно розташовано в межах смуги для руху до вул. Промислово; повздовжньо встановити місце первинного контакту не представляється можливим, так як не встановлено механізм взаємного контактування транспортних засобів та їх розташування один відносно одного в момент первинного контакту (том 2 а.с. 3-7).

На момент ДТП і мотоцикл, і автомобіль були в справному стані (висновки експертів від 31.05.2019 року № 12-1/1082, том 2 а.с. 13-17, від 03.06.2019 року № 12-1/1098, том 2 а.с. 20-23).

Згідно висновку експерта від 12.11.2019 року № 12-1/2362 слід гальмування, залишений мотоциклом «Yamaha Virago», д/н НОМЕР_2 , за умови застосування ножного гальма, відповідає швидкості 47,8…..50,9 км/год; однак, так як мотоцикл в процесі гальмування допустив зіткнення з автомобілем, на що була затрачена частина кінетичної енергії, та між слідом гальмування та подряпинами асфальту зафіксовано відстань без слідової інформації, то швидкість мотоцикла була більше за розраховану (том 2 а.с. 28-30).

За результатами дослідження диску з відео руху мотоцикла незадовго до ДТП було встановлено, що така швидкість мотоцикла «Yamaha Virago», д/н НОМЕР_2 , на ділянці дороги, де встановлена відеокамера, становила від 60,01 до 64,28 км/год (висновок експерта від 28.12.2019 року № 23-3/353 (том 2 а.с. 47-58).

Під час слідчого експерименту, проведеного 20.09.2019 року за участю потерпілого та його представників, були відтворенні обставини ДТП та зроблені відповідні заміри (том 2 а.с. 31-37). Під час ще одного слідчого експерименту, проведеного 30.09.2019 року за клопотанням представника потерпілого, ОСОБА_9 зазначив обставини та відстані, які вважав важливими для встановлення обставин ДТП (том 2 а.с. 39-42).

Відповідно до висновку експерта від 06.04.2020 року № 12-1/867 (судовий експерт ОСОБА_18 ):

1.З технічної точки зору в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України.

2.В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Yamaha Virago», д/н НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

3.Виходячи з заданого комплексу вихідних даних, в заданій дорожній ситуації водій мотоцикла «Yamaha Virago», д/н НОМЕР_2 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для руху.

4.В заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України.

5.За даних дорожніх обставин в діях водія мотоцикла «Yamaha Virago», д/н НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

6. Невідповідності дій водія автомобіля «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Невідповідностей вимогам п. 12.3, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП, в діях водія мотоцикла «Yamaha Virago», д/н НОМЕР_2 , не вбачається.

7.Невідповідності дій водія автомобіля «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, в діях водія мотоцикла «Yamaha Virago», д/н НОМЕР_2 , не вбачається (том 2 а.с. 65-68).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 показав, що його висновки залежали від розрахунків, в основу яких закладено вихідні дані, вказані слідчим.

За результатами судового провадження прокурор та сторона потерпілого вважала доведеним вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторона захисту просила ухвалити виправдувальний вирок, оскільки суду не надано беззаперечних доказів вини ОСОБА_13 у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до травмування ОСОБА_9 .

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та експерта, дослідивши письмові докази сторони обвинувачення, вислухавши доводи сторони захисту, створивши учасникам кримінального провадження рівні умови доказування, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, прийшов до висновку, що під час судового розгляду доведено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_13 вимог п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України відбулось зіткнення, що призвело до падіння мотоцикла під керуванням ОСОБА_9 та отримання ним тяжких тілесних ушкоджень.

Так, відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 1.10 ПДР України визначені терміни, що наведені у цих Правилах, серед яких небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічний стан транспортного засобу, який загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При дослідженні доказів у кримінальному провадженні № 0002056 з`ясовано, що водій ОСОБА_19 здійснював поворот праворуч не з крайнього правого положення, що підтверджує слід гальмування мотоцикла, залишений біля правого краю проїзної частини, таку раптову небезпеку ОСОБА_16 не мав можливості виявити завчано, а тому його екстрене гальмування призвело до зіткнення з подальшим падінням мотоцикла.

Такі висновки суд робить за результатами дослідження слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП та оцінивши дії водіїв на відповідність дотримання ними правил дорожнього руху, для чого не потрібно спеціальних знань. Тому результати слідчих експериментів від 20.09.2019 року та 30.09.2019 року, проведених за участю потерпілого, та висновок судового експерта ОСОБА_18 від 06.04.2020 року № 12-1/867 (судовий експерт ОСОБА_18 ) на висновки суду з приводу винуватості водія ОСОБА_13 не впливають.

Тому за результатами судового провадження суд визнає обвинуваченого ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та кваліфікує його дії за вказаною статтею кримінального закону як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує вищенаведене, а також те, що ОСОБА_13 раніше не судимий (кримінальне провадження щодо нього за ст. 190 КК України ще перебуває на розгляді в суді), за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з початком повномасштабного вторгнення росії в Україну, що мало місце 24.02.2022 року, зайняв активну громадянську позиції, став добровольцем, залучився до територіальної оборони, має нагороди за мужність, звитягу, проявлені під час оборони Києва та Київщини, а також те, що на момент ДТП ОСОБА_13 був позбавлений права керування транспортними засобами. Обставин, що відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено. Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

На підставі викладеного суд, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_13 діяння, приходить до висновку про доцільність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки внаслідок порушення ОСОБА_13 ПДР потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. Разом з тим, зважаючи на активну громадянську позицію обвинуваченого, відсутність негативних його характеристик та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_13 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, тому звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням.

Крім того суд вважає, що заявлений позов підлягає частково задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до висновку експерта від 23.04.2020 року № 13-3/191 вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла «Yamaha Virago», д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП становить 24814,51 грн. та така шкода підлягає стягненню з обвинуваченого та не може стягуватися з МТСБУ, оскільки водій ОСОБА_13 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а тому матеріальну шкоду, завдану потерпілому як власнику транспортного засобу, повинен відшкодувати саме обвинувачений.

Крім того, суд вважає доведеним, що обвинувачений завдав потерпілому моральної шкоди, тому в цій частині позовні вимоги задовольняє в сумі 100000 грн., оскільки робить висновок, що такий розмір співмірний з доводами потерпілого та його втратами немайнового характеру.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги потерпілого про стягнення з МТСБУ на його користь 28373,91 грн. шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, оскільки в цій частині потерпілим надано докази про отримані доходи за рік до ДТП, та за рік після, а також документи на підтвердження трудової діяльності.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобам на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 від відбування призначеного основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (двадцять чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (бульвар Русанівський, 8, м. Київ, ) на користь ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят три) грн. 91 коп. матеріальної шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності.

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 12952 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 10 коп. процесуальних витрат.

Речові докази транспортні засоби, які повернуті власникам, залишити в їх розпорядженні.

Арешт, накладений ухвалою від 07.05.2019 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/5801/19 на мотоцикл «Yamaha Virago», д/н НОМЕР_2 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_20