Справа № 592/2235/23
Провадження № 1-кс/592/995/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у період часу з 18.00 07.02.2023 по 08.30 08.02.2023 невстановлені особи, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до офісного приміщення ФОП ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрали грошові кошти у сумі 1000 доларів США та трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 , завдавши матеріального збитку ОСОБА_4 08.02.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження.

Так, 08.02.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступне майно:

викрутка плоска, з пластмасовою рукояткою, чорно-жовтого кольору, довжиною 32 см, поміщена до поліетиленового пакету з написом «Пакет №3»;

металевий лом із гвоздодером, пофарбований у фарбу чорного кольору, довжиною приблизно 75 см, із наклейкою посередині з написом «INTERTOOL», опечатаний биркою «Пакет №1»;

металевий прут із арматури, довжиною 138 см, із двома круглими магнітами сріблястого кольору, обмотані липкою стрічкою чорного кольору, котрий опечатаний биркою з написом «Пакет №2».

Згідно постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.02.2023 вказане майно визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені в ході огляду місця події речі ймовірно зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із цим, можуть бути в подальшому використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні після проведення відповідних експертиз для встановлення підтвердження чи спростування кримінального правопорушення. Тому слідчий просить суд поновити процесуальний строк та накласти арешт на тимчасово вилученого майно.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчине

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що поновлення процесуального строку буде суперечити вимогам ч.5 ст.171 КПК України, так як клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Як вбачається із матеріалів клопотання протокол огляду місця події був складений 08.02.2023 року, під час якого було вилучені викрутка плоска, з пластмасовою рукояткою, чорно-жовтого кольору, довжиною 32 см, поміщена до поліетиленового пакету з написом «Пакет №3»;металевий лом із гвоздодером, пофарбований у фарбу чорного кольору, довжиною приблизно 75 см, із наклейкою посередині з написом «INTERTOOL», опечатаний биркою «Пакет №1»;металевий прут із арматури, довжиною 138 см, із двома круглими магнітами сріблястого кольору, обмотані липкою стрічкою чорного кольору, котрий опечатаний биркою з написом «Пакет №2»

Згідно з системою автоматизованого розподілу клопотання надійшло до суду 21.02.2023 року.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що по кримінальному провадженні №0000393 група слідчих нараховує п`ять слідчих та два прокурори.

Виходячи з вище зазначеного, суд приходить до висновку, що строк подачі клопотання пропущений на тринадцять днів, тому обгрунтування слідчого, щодо зайнятості в інших кримінальних провадженнях є необгрунтованими.

Тому, з урахуванням положень норм чинного законодавства, які регулюють порядок накладання арешту на майно та встановлених конкретних обставин справи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1