Справа № 308/1447/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.209 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного за ч.4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового засідання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених у такому. На запитання слідчого судді відповів, що в періоді з 09.02.2023, тобто з отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру, по 21.02.2023 останній до органу досудового розслідування не викликався, до слідчого судді для участі в розгляді даного клопотання з`явився за викликом добровільно. Чому потерпіла ОСОБА_8 не заявила про викрадення у неї в тому числі картки платника податків, пояснити не міг.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована, ризики також необґрунтовані, підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наголосила про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який неофіційно працевлаштований, проживає разом з дружиною, являється батьком 5 дітей.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що інкриміноване йому правопорушення не вчиняв, 08.01.2023 о 21 год. перебував вдома за адресою місця свого проживання. У задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №00000107, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «08.01.2023 року біля 21 год. 00 хв. невідома особа на вул. Тельмана в м. Ужгород зірвала силою з плеча сумку, в якій знаходився гаманець із банківською карткою, 289 грн., окуляри та зв`язки ключів».

В матеріалах клопотання міститься повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому в умовах воєнного стану, датоване 08.02.2023. Вказане повідомлення вручене 08.02.2023 дружині ОСОБА_9 , 09.02.2023 передано останньою особисто ОСОБА_4 , отже відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України статус підозрюваного ОСОБА_4 набув 08.02.2023.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить наступними доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.01.2023 року, відповідно до якого о/у ЗУ ДВБ НП України лейтенант поліції ОСОБА_10 прийняв усну заяву від ОСОБА_11 , 1968 року народження про відкрите заволодіння майном, а саме: остання повідомила, що 08.01.2023 року біля 21 год. 00 хв. невідома особа на вул. Тельмана в м. Ужгороді зірвала силою із її плеча сумку, в якій знаходились гаманець із банківською карткою та 289 грн., окуляри та зв`язка ключів;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 16.01.2023 року, в якій остання показала обставини вчинення кримінального правопорушення щодо неї, та вказала, що у її сумці знаходились шкіряний гаманець червоного кольору з банківською карткою «Укргазбанку», грошові кошти в розмірі 289 грн., окуляри для зору чорного кольору в пластмасовій оправі, зв`язка ключів від будинку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.01.2023 року, який повідомив, що 08.01.2023 близько 21 год. повз нього зі сторони вул. Української в сторону вул. Тельмана пробіг його знайомив ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 08.01.2023 близко 21 год. проходила повз вул.. Української в сторону вул.Тельмана в м.Ужгороді; довідкою про осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання, від 25.01.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.01.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.01.2023 року, в якому свідок показала, що ОСОБА_4 мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.01.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.01.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.01.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.01.2023 року;

- протоколом обшуку від 01.02.2023 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2023 року за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_19 АДРЕСА_1 ; в ході обшуку було виявлено та вилучено куртку чорного кольору, коротку, яку упаковано до спец пакету НПУСУ РSР 4014235; картку платників податків на ім`я ОСОБА_11 , яка упакована до спец пакету НПУ СУ РSР 2029062;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 08.01.2023 за адресою м. Ужгород, вул. Тельмана, силою зірвала жіночу сумку чорного кольору з плеча, в якій знаходились гаманець червоного кольору, грошові кошти, окуляри в чорній оправі, ключі; довідкою про осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання від 01.02.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.02.2023 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 09.02.2023 року, в якому остання докладно описала речі, що були в сумці, що була вирвана у неї 08.01.2023 невідомою особою, а саме: чорна шкіряна сумка чорного кольору маленького розміру; гаманець червоного кольору; окуляри чорного кольору в пластмасовій оправі, марка невідома; ключі;

- довідкою за фактом по грабунку ОСОБА_11 .

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу сторін кримінального провадження, що потерпіла ОСОБА_11 ані в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2023, ані в протоколах допиту від 16.01.2023 09.02.2023 не заявляла, що у неї в сумці знаходилася картка платника податків, яка була виявлена 01.02.2023 за місцем проживання підозрюваного при проведенні обшуку. Дана обставина потребує додаткової перевірки.

Щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відхиляє доводи прокурора щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом підкупу посадових осіб та свідків, так як прокурором на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Крім того, ризик впливу на посадових осіб та свідків полягає в діях, які охоплюються п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з висновком, викладеним ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії" від 26 липня 2001 року, не арештований, а сторона обвинувачення повинна продемонструвати дані, які свідчать з достатнім ступенем переконливості, що арештованому необхідно знаходитися під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Стороною обвинувачення в клопотанні взагалі не обґрунтовано чому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, запобіжний захід застосовується в тому числі з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 08.02.2023 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, однак доказів, що з цього часу він ухилявся він явки до органів досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано; окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши о 09 год. 18 хв. 21.02.2023 клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прибув на 13 год. 20 хв. 21.02.2023 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпаитської області за викликом слідчого судді, що свідчить про належну процесуальну поведінку останнього.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має середню спеціальну освіту, зареєстроване місце проживання, перебуває в офіційному шлюбі, є батьком п`яти дітей.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт в певний час доби з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без використанням електронних засобів контролю із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме: до 08 квітня 2022 року.

Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.209 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щодня без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 08 квітня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 08 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_20