Справа № 541/3010/22
№ провадження 1-кп/541/276/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000849 від 21.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижне-Висоцьке Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, у військовому званні солдат.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №5 від 08.04.2022, призначений на посаду водія військової частини НОМЕР_1 , та з цього ж дня зарахований до списків її особового складу.

Вимоги ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язують солдата ОСОБА_4 захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548- XIV (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-ХІУ, солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.

Пунктом 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи протягом робочого часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком; на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022, строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року, строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годині 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Однак, солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів вирішив стати на злочинний шлях.

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, достовірно знав та усвідомлював, що повинен неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-ХІУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-Х1У, які зобов`язують його: свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, захищати суверенітет і територіальну цілісність України, забезпечувати її економічну та інформаційну безпеку, віддано служити українському народу, сумлінно, чесно та зразково виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків.

Так, солдат ОСОБА_4 21.10.2022, близько 16 год. 20 хв., маючи при собі вогнепальну зброю - автомат «М4 А1», № НОМЕР_2 та набої до нього калібру 5,6, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до висновку КНП «Миргородська ЛІЛ» Миргородської міської ради, №220 від 21.10.2022, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , з метою відшукування автомобіля, який залишили в м. Миргороді на станції технічного обслуговування, для подальшого ремонту. Прибули до споруди станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 зайшов до приміщення станції та почав спілкуватися з громадянами які на той час перебували в приміщенні, сам ОСОБА_4 залишився біля приміщення станції.

Саме в той час у ОСОБА_4 , без попередньої змови із ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, спрямованого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме зайшов до приміщення станції технічного обслуговування, де здійснив один постріл у підлогу із застосуванням вогнепальної зброї - автомату «М4 А1», № НОМЕР_2 та набою до нього калібру 5,6, які були закріплені за останнім на час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 одноособово, не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_6 вийшов з приміщення станції технічного обслуговування, діючи умисно, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зі злочинним умислом, безпричинно, із застосуванням вогнепальної зброї - автомату «М4 А1», № НОМЕР_2 та набою до нього калібру 5,6, усвідомлюючи, що поряд розташовані житлові господарства, у присутності сторонніх осіб, здійснив один постріл у повітря з автомату «М4 А1», № НОМЕР_2 . Вказані дій ОСОБА_4 продовжувались близько 5 хвилин.

В результаті вказаних вище протиправних дій ОСОБА_4 було нахабно виявлене зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, спокою власника станції технічного обслуговування ОСОБА_7 , та особи яка перебувала на той час в приміщенні ОСОБА_8 .

Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками Миргородського міського відділу поліції охорони Полтавської області, які прибули за викликом до вказаної станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 21.10.2022, близько 16 год. 20 хв., маючи при собі автомат «М4 А1» та набої до нього ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 з метою відшукування автомобіля, який залишили в м. Миргороді на станції технічного обслуговування, прибули до приміщення станції. ОСОБА_6 зайшов до приміщення станції , а він залишився біля приміщення станції. Через деякий час він також зайшов до приміщення станції технічного обслуговування, де здійснив один постріл у підлогу із застосуванням автомату «М4 А1», який був закріплений за ним на час проходження військової служби, потім вийшов з приміщення, де здійснив ще один постріл у повітря з автомату. У скоєному щиро розкаюється.

Суд, проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого, в силу дії ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, що є кваліфікуючою ознакою скоєного.

Обвинуваченим скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, раніше він не судимий, є військовослужковцем, за місцем служби характеризуєтся позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку, що суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України. При цьому суд враховує, що злочин був скоєний у стані алкогольного сп`яніння.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Згідно ст. 69 ч. 1 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного ,суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

З урахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 а саме: щире каяття, визнання вини, сприяння у розкритті злочину, також враховуючи, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем , який приймає участь у воєнних діях ,суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 при призначенні покарання за ч. 4 ст.296 КК України вимоги ч. 1 ст.69 КК України та призначити останньому покарання інше , більш м`яке від виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, встановленої санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 1180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20060 гривень України,

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2022 по справі № № 541/2638/22 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 19.12.2022 року. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 52000 грн.

Згідно копії квитанції №# 0.0..1 від 24.10.2022 ОСОБА_5 внесла заставу у розмірі 520000 грн.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 52000,00 грн. застосований до ОСОБА_4 необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили. Підстав для звернення застави в дохід держави не встановлено, а тому після набрання вироком законної сили її належить повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.10.2022р. , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування на: гільзу, позначену № 5; автомат штурмовий М4А1 з прицілом Y390239 (№ 2); штурмовий автомат (№ 3); набій з патронника штурмового автомату під (№ 3); гільзу під № 1 в паперовому конверті; чотири магазини; набої в кількості 30 штук з магазину 6Р19912/10; набої в кількості 27 штук з магазину автомату (№ 3); набої в кількості 16 штук з магазину автомата (№ 2); магазин до автомату (№2); набої в кількості 30 штук АR15/М430RND; набої в кількості 30 штук з магазину 6Р19912/10 № 2; набої в кількості 30 штук з магазину 356792-20; магазин до автомату (№ 3); довідку на змив та контроль з правої руки ОСОБА_4 в паперовому конверті; змив та контроль з лівої руки ОСОБА_4 в паперовому конверті.

Керуючись ст. 69 ч. КК України, ст.ст.100, 122, 124, 373, 374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20060 (двадцять тисяч шістдесят ) гривень.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2022 року по справі № 541/2638/22 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, у національній грошовій одиниці залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, у національній грошовій одиниці повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок.

Речові докази:

-автоматичний карабін «М4А1» серійний номер « НОМЕР_3 », калібру 5,56мм.; магазин з автомату під №2; повернути ОСОБА_4

-61 проміжних патрони калібру 5,56x45мм.; автоматичний карабін «М4А1» серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 5,56мм.; магазини 4 штуки; магазин з автомату під №3; 74 проміжних патрони калібру 5,56x45мм - повернути ОСОБА_6

-10 стріляних гільз проміжних патронів калібру 5,56x45мм.; два (2) демонтованих патрони; 11 стріляних гільз проміжних патронів калібру 5,56x45мм; змив та контроль з правої руки ОСОБА_4 ; змив та контроль з лівої руки ОСОБА_4 знищити

-Кітель військовий піксель, мобільний телефон марки Redmi, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; довідка на солдата ОСОБА_4 ; особисті речі ОСОБА_4 залишити у власності ОСОБА_4

-DVD-R диск з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження з території СТО (м. Миргород, вул. Гоголя 174А.) залишити в матеріалах кримінального провадження N50000849 від 21.10.2022.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.10.2022р. , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування на: гільзу, позначену № 5; автомат штурмовий М4А1 з прицілом Y390239 (№ 2); штурмовий автомат (№ 3); набій з патронника штурмового автомату під (№ 3); гільзу під № 1 в паперовому конверті; чотири магазини; набої в кількості 30 штук з магазину 6Р19912/10; набої в кількості 27 штук з магазину автомату (№ 3); набої в кількості 16 штук з магазину автомата (№ 2); магазин до автомату (№2); набої в кількості 30 штук АR15/М430RND; набої в кількості 30 штук з магазину 6Р19912/10 № 2; набої в кількості 30 штук з магазину 356792-20; магазин до автомату (№ 3); довідку на змив та контроль з правої руки ОСОБА_4 в паперовому конверті; змив та контроль з лівої руки ОСОБА_4 в паперовому конверті.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1