Справа №: 398/4026/22
провадження №: 1-кс/398/91/23
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою від 07.11.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення т.в.о. заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначає, що 29.06.2022 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 20.06.2022 року, було вилучено майно, зокрема ноутбук DELL. В ухвалі слідчого судді було дозволено вилучення засобів зв`язку та комп`ютерної техніки у її сина ОСОБА_5 . Проте ноутбук DELL належить їй та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке проводиться стосовно її сина ОСОБА_5 08.07.2022 року вона звернулася до капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням про повернення належного їй ноутбуку DELL, але листом від 11.07.2022 року їй повідомили, що клопотання не може бути задоволено оскільки обшук проведено на законних підставах. В подальшому заявниця неодноразово зверталась з заявами про повернення викраденого у неї майна, а саме 22.08.2022 року, 30.09.2022 року, 10.10.2022 року, та отримувала відповіді про відмову. Т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 навмисно утримує викрадене нею належне заявниці майно. Просить зобов`язати уповноважених осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості в ЄРДР за її заявою від 07.11.2022 року про кримінальне правопорушення, розпочати розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності т.в.о. заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином (а.с.50).

Начальник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області подав до суду лист в якому просить розгляд скарги проводити у відсутність представника відділу поліції (а.с.54). Також у листі №294/114-23 повідомляє, що 07.11.2022 року до чергової частини Олександрійського РВП засобами поштового зв`язку «Укрпошта» надійшла заява ОСОБА_3 від 24.10.2022 року про те, що заступником начальника СД Олександрійського РВП капітаном поліції ОСОБА_4 в ході обшуку було вилучено майно без законних на те підстав. Вказану заяву зареєстровано в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) за №17280 від 07.11.2022 року та розглянуто в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», 14.11.2022 року складено відповідну довідку №5752.

Відповідно до ч.4 ст.107, ст.306 КПК України розгляд справи проведено у відсутність вказаних осіб безфіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 ЄО №17280 від 07.11.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що в Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001242 від 10.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 353 КК України.

29.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 20.06.2022 року (а.с.14) під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, зокрема ноутбук DELL.

Скаржниця ОСОБА_3 стверджує, що вищевказаний ноутбук був придбаний за її особисті кошти тож належить їй, не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке проводиться стосовно її сина ОСОБА_5 .

До скарги заявниця додає світлокопії звернень її сина ОСОБА_5 від 08.07.2022 року, 16.08.2022 року, 30.09.2022 року до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотаннями про повернення вилучених 29.06.2022 року під час обшуку речей, в тому числі ноутбуку DELL (а.с.24, 27, 35-36).

Постановами заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 за результатами розгляду вищевказаних клопотань прийнято постанови від 11.07.2022 року, 17.08.2022 року, 03.10.2022 року про відмову у задоволені клопотань ОСОБА_5 . Зокрема і з підстав того, що дані речі були вилучені на законних підставах (а.с.25-26, 29-30, 38-39).

В діях заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 скаржниця ОСОБА_3 вбачає ознаки кримінального правопорушення, а саме крадіжки, внаслідок чого 24.10.2022 року вона звернувся з повідомленням про злочин яке отримано уповноваженими особами Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області поштовим зв`язком 07.11.2022 року. Відомості про кримінальне правопорушення за її заявою станом на день звернення до суду, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №100 від 08.02.2019 року, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Разом з цим, дослідивши матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 ЄО №17280 від 07.11.2022 року, зміст повідомлення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Викладене в повідомленні ОСОБА_3 від 07.11.2022 року фактично зводиться до незгоди з прийнятим заступником начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 процесуальним рішенням.

Окрім того, повідомлення ОСОБА_3 (від 24.10.2022 року) після його отримання Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській зареєстровано 07.11.2022 року в журналі ЄО за №17280, розглянуте в порядку Закону України «Про звернення громадян», та заявниці надано відповідь від 14.11.2022 року.

Наведене вказує на те, що органом, якому було адресоване повідомлення ОСОБА_3 не було допущено бездіяльності, оскільки мала місце відповідна дія зі сторони цього органу

Враховуючи вищевикладене, оскільки повідомленні ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням заступником начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі зазначеного повідомлення не є протиправним, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.01.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1