Справа №573/1870/22
Номер провадження 1-кс/573/97/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра з 2011 з діагнозом «Легка розумова відсталість з порушенням поведінки», не одруженого, не особа з інвалідністю, раніше судимого:

-вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 13.09.2018 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., штраф сплачено 27.12.2018,

- вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20.02.2019 за ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, , на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді 2 роки обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

- вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25.07.2019 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20.02.2019, відповідно до ст. 72 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 1 місяць,

- вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10.10.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за вказаним вироком та вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25.07.2019 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці, звільненому з місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк: 11 місяців 14 днів, судимість не знята та не погашена,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2022 року, близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Білопілля Сумського району Сумської області вирішив проникнути до непрацюючої автозаправної станції «Маршал», що знаходиться за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, 24/з Сумського району Сумської області, щоб вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 грудня 2022 року, після 22 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 проник до приміщення АЗС «Маршал», яка розташована за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, 24/з Сумського району Сумської області, через дверний отвір, шляхом відгинання листів з профнастилу з однієї сторони, які були закріплені до рами дверей саморізами. В подальшому проникнувши до приміщення АЗС «Маршал» ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, повторно, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, зайшов до туалету та викрав два водопровідних крани з гайкою у з`єднаному вигляді, виготовлені з латуні (перший кран, являє собою кран типу «метелик» на дюйми; другий кран, являє собою зворотній клапан на дюйми із закріпленою на кінці гайкою), які належать ТОВ «МІКС ОІЛ».

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядитися не встиг, так як 25 грудня 2022 року о 22 годині 37 хвилин був виявлений працівниками поліції в приміщенні туалету АЗС «Маршал», тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (крадіжки) до кінця.

Згідно висновку експерта від 06.01.2023 № СЕ-19/119-23/89-ТВ ринкова вартість викраденого майна станом на 25.12.2022 склала 808 (вісімсот вісім) гривень:

-крану кулькового для води типу «метелик» на дюйми, виготовленого із латуні 273 (двісті сімдесят три) гривні;

-запобіжного клапана дюйми, виготовленого із латуні 451 (чотириста п`ятдесят одна) гривня;

-гайки накидної дюйми, виготовленої із латуні 84 (вісімдесят чотири) гривні.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням в інше приміщення, що належить ТОВ «МІКС ОІЛ», вартістю 808 грн. 00 коп. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням в інше приміщення.

10.01.2023 о 11 годині 19 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.12.2022, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав два водопровідних крани з гайкою у з`єднаному вигляді, виготовлені з латуні, які він викрав з приміщення АЗС «Маршал», за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, 24/з Сумського району Сумської області, яка належить ТОВ «МІКС ОІЛ», оглядом приміщення АЗС «Маршал», за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, 24/3 Сумського району Сумської області від 26.12.2022, в ході якого зафіксованого сліди зламу та сліди викрадення кранів, протоколом допиту потерпілого заступника директора ТОВ «МІКС ОІЛ» ОСОБА_7 , протоколами допиту працівників поліції, які виявили замах на крадіжку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновком судової товарознавчої експертизи від 06.01.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи № 27 від 06.02.2023 року на даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки Інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.; на час скоєння злочину ОСОБА_4 виявляв ознаки Інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; «Інфантильний розлад особистості» не відноситься до категорії тимчасових хворобливих розладів психіки, не є хронічним психічним захворюванням та не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що за вчинення кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, і крім цього ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість за вчинення майнових злочинів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, оскільки неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, спрямованих проти власності громадян.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який з-поміж іншого є найбільш м`яким.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля Сумського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.12.2022, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав два водопровідних крани з гайкою у з`єднаному вигляді, виготовлені з латуні, які він викрав з приміщення АЗС «Маршал», за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, 24/з Сумського району Сумської області, яка належить ТОВ «МІКС ОІЛ», оглядом приміщення АЗС «Маршал», за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, 24/з Сумського району Сумської області від 26.12.2022, в ході якого зафіксованого сліди зламу та сліди викрадення кранів, протоколом допиту потерпілого заступника директора ТОВ «МІКС ОІЛ» ОСОБА_7 , протоколами допиту працівників поліції, які виявили замах на крадіжку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновком судової товарознавчої експертизи від 06.01.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, прокурором доведено, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, має не зняті та не погашені судимості, а тому може здійсснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, що підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства.

Тому з метою запобігання перешкоджання досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого просять слідчий і прокурор є найбільш м`яким, та на думку суду відповідає особі підозрюваного, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, але не більше строку досудового розслідування, поклавши на нього відповідні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля Сумського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, але не більше строку досудового розслідування .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: