Справа № 274/7525/22
Провадження №1-кп/0274/463/23
Ухвала
22.02.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.
16.01.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 . В судовому засіданні, 22.02.2023 прокурор підтримала, раніше подане клопотання, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту його підзахисному, оскільки обвинувачений жодного разу не порушував процесуальних обов`язків, сумлінно їх виконує та зобов`язується їх виконувати і надалі. ОСОБА_6 неофіційно працює, що надало йому можливість перерахувати деяку суму потерпілій на відшкодування шкоди. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника. Зауважив, що дуже відповідально ставиться до розгляду даної справи. Цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості працювати та відшкодовувати заподіяну шкоду. На даний момент проживає у сестри у АДРЕСА_1 . Має в м. Бровари роботу по ремонту квартир. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.10.2022 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.12.2022. Згідно з ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2022 строк вищевказаного запобіжного заходу ОСОБА_6 був продовжений до 14.01.2023.
20.12.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, який призначено до підготовчого засідання на 09.01.2023, далі до судового засідання на 18.01.2023 та 22.02.2023. Обвинувачений ОСОБА_6 на всі виклики до суду з`являється, працевлаштований неофіційно, перерахував частину коштів потерпілій на відшкодування шкоди, що було підтверджено самою потерпілою в судовому засіданні, порушень з його боку процесуальних обов`язків суд на даний час не вбачає.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та потерпілої, яка не наполягала на застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, думку обвинуваченого та його захисника, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статями 176 178, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 22.04.2023 включно наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.02.2023 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1