Справа № 368/7/23
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2023 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2023 року прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2023 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 30.12.2022 приблизно о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «310D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столична, 1, в м. Кагарлик, Обухівського району Київської області, на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила дорогу з право на ліво відносно руху автомобіля. Пішохід отримала травми госпіталізована до КНП КМР «Кагарлицька БЛІЛ» попередній діагноз: забита рана лівого ліктьового суглобу, забій лівого плеча, госпіталізована, діагноз встановлюється.

Під час огляду здійсненого в період часу з 21 год. 40 хв. 30.12.2022 по 00 год. 10 хв. 31.12.2022, вилучено транспортний засіб, автобуса марки «Mercedes-Benz», модель «310D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 139.

Вилучений транспортний засіб, автобуса марки «Mercedes-Benz», модель «310D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000002 від 01.01.2023 року.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових інженерно-транспортних експертиз, за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів», «транспортно-трасологічні дослідження», «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходились після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Транспортні засоби, на які необхідно накласти арешт, вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені в ході огляду і можуть бути використані як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Річ, на яку необхідно накласти арешт, а саме на транспортний засіб, автобуса марки «Mercedes-Benz», модель «310D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вважається тимчасово вилученим, не відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відсутність вказаного транспортного засобів унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, у досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на транспортний засіб, автобуса марки «Mercedes-Benz», модель «310D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , для того щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Метою, накладення арешту на виявлений під час огляду транспортний засіб, автобуса марки «Mercedes-Benz», модель «310D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, є збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправно лій та набутті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до п. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 не підтримав подане клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки є постанова про закриття кримінального провадження, тому підстав для накладення арешту відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та представника власника майна, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2022 приблизно о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «310D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столична, 1, в м. Кагарлик, Обухівського району Київської області, на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила дорогу з право на ліво відносно руху автомобіля. Пішохід отримала травми госпіталізована до КНП КМР «Кагарлицька БЛІЛ» попередній діагноз: забита рана лівого ліктьового суглобу, забій лівого плеча, госпіталізована, діагноз встановлюється.

Під час огляду здійсненого в період часу з 21 год. 40 хв. 30.12.2022 по 00 год. 10 хв. 31.12.2022, вилучено транспортний засіб, автобуса марки «Mercedes-Benz», модель «310D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 139.

Вилучений транспортний засіб, автобуса марки «Mercedes-Benz», модель «310D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000002 від 01.01.2023 року.

Постановою старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 25.01.2023 р. кримінальне провадження № 0000002 від 01.01.2023 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Оскільки кримінальне провадження № 0000002 від 01.01.2023 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому підстав для розгляду даного клопотання відсутнє, а тому у задоволенні клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1