Справа №: 343/799/23
Провадження №: 1-кп/0343/82/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/82/23, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 14.03.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 04.07.2019 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців . Звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2022 по відбуттю строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 14.03.2023, близько 14:30 год, перебуваючи в м.Долина Калуського району, йшов стежкою по вул. Верховинця, в м.Долина, де неподалік залізничної колії на землі знайшов полімерний пакет, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на психотропну речовину «РVР».

Після цього ОСОБА_3 , знаючи, що знайдена ним речовина є психотропною речовиною - «РVР», поклав знайдений ним полімерний пакет з речовиною в праву зовнішню задню кишеню штанів, та таким чином незаконно придбав психотропну речовину - «РVР».

Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що придбане ним являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «РVР», маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини, для власного споживання, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, зберігав знайдену психотропну речовину - «РVР» при собі у правій задній кишені штанів.

14.03.2023, приблизно о 15:10 год, коли ОСОБА_3 знаходився неподалік мосту залізничної колії, що за адресою м. Долина по вулиці Верховинця, останнього було виявлено працівниками поліції та на пропозицію працівників поліції видати речі, обіг яких обмежено чи заборонено, ОСОБА_3 , добровільно видав полімерний пакет в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, ззовні схожою на психотропну речовину «РVР».

Відповідно до висновку експерта від 21.03.2023 видана ОСОБА_3 , речовина в полімерному пакеті містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «РVР» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною кількістю 0,3636 грама.

Після цього, 14.03.2023 ОСОБА_3 , близько 17:00 год, перебуваючи в м. Долина Калуського району, йшов стежкою по вул. Мазурика, в м. Долина, де неподалік залізничної колії на землі знайшов полімерний пакет, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на психотропну речовину «РVР».

Після цього ОСОБА_3 , знаючи, що знайдена ним речовина є психотропною речовиною - «РVР», поклав знайдений ним полімерний пакет з речовиною в праву зовнішню задню кишеню штанів, та таким чином незаконно придбав психотропну речовину - «РVР».

Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що придбане ним являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «РVР», маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини, для власного споживання, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, зберігав знайдену психотропну речовину - «РVР» при собі у правій зовнішній задній кишені штанів.

14.03.2023, приблизно о 17:30 год, коли ОСОБА_3 , знаходився неподалік залізничної колії, що за адресою м. Долина вулиця Мазурика, 1, останнього було виявлено працівниками поліції та на пропозицію працівників поліції видати речі обіг яких обмежено чи заборонено, ОСОБА_3 , добровільно видав полімерний пакет, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, ззовні схожою на психотропну речовину «РVР».

Відповідно до висновку експерта від 22.03.2023 видана ОСОБА_3 речовина в полімерному пакеті містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «РVР» (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он), загальною кількістю 0,3890 грама.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 03 квітня 2023 року, укладеною між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000030 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, повністю визнав свою вину, активно сприяв його розкриттю.

Сторони погодили , що за скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , призначається покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 5 місяців арешту.

В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом ( ст. 389-1 КК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину визнав, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором, за його участі.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому погоджену міру покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між

прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків .

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст.473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали дану угоду про визнання винуватості добровільно.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути укладений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

В указаній угоді сторони узгодили покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.309 КК України, у вигляді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури та підозрюваним ОСОБА_3 , із призначенням узгодженої міри покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців і ухвалення обвинувального вироку.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах розгляду даного кримінальних провадженнях не обирався.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертиз в розмірі 1510,24 грн., які підтверджуються відповідними довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні №0000030, тому вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 квітня 2023 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0000030 від 14.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

- зіп пакет з полімерним пакетом в середині з сипучою речовиною білого кольору, схожу на психотропну речовину та зіп пакет в середині з сипучою речовиною білого кольору, схожу на психотропну речовину - знищити;

- лазерні носії інформації (диски) VIDEX CD-R 52 x 700МВ 80 МІN та VIDEX DVD-R 16 x 4,7 GB 120 МІN з відеозаписами з нагрудної камери по факту видачі ОСОБА_3 речовин заборонених в обігу - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/109-23/3486-НЗПАП від 21.03.2023 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/109-23/3488-НЗПАП від 22.03.2023 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: