Справа №293/2281/19
Провадження №1-кп/293/94/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000167 від 11.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В другій половині травня 2019 у невстановлений слідством час неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував по вул. Володимирській смт. Черняхова Житомирської області, поблизу будівлі комунального підприємства «Черняхів - Добробут». В цей же день, близько 20 години, виявивши на стовпі біля будівлі ключ від вхідних дверей у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на проникнення в приміщення комунального підприємства «Черняхів - Добробут» з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 переконавшись, у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити його злочинним діям, знайденим ключем відчинив вхідні двері та проник в приміщення КП «Черняхів Добробут», що знаходиться по вул. Володимирській смт. Черняхів Житомирської області.

Виявивши в середині приміщення велосипед «Flyke», що належить ОСОБА_6 вартістю 550 гривень, ОСОБА_3 вивів велосипед з приміщення та в такий спосіб таємно викрав його.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому викраденим майном, розпорядився на власний розсуд.

Всього даною крадіжкою ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 550 гривень.

Крім цього, 11.06.2019 близько 12 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 прийшов до водоймища, що знаходиться поблизу АДРЕСА_2 , покупатись.

Помітивши серед одягу мобільний телефон «Хіаоmі Redmi А6», який залишив на березі під час купання ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_8 в цей же день, час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходився у воді та не стежив за своїми речами, ОСОБА_3 піднявши рукою мобільний телефон «Хіаоmі Redmi А6» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2391 гривень, поклав його у кишеню свого одягу, після чого утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Всього даною крадіжкою ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 2391 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованих йому діяннях визнав повністю та суду показав, що дійсно вчинив крадіжки велосипеда та мобільного телефона. Крадіжку велосипеда вчинив у травні 2019 року, а мобільного телефона у червні цього ж року. Зазначив, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Вказав, що не наполягає на дослідженні інших доказів у справі.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_3 ст. 69 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставин у справі, в тому числі особу її підзахисного, який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітньою особою.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи мають місце їх заяви, де останні просять розглядати справу у їх відсутності, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду (а.с.33, 43).
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Беручи до уваги показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, при роз`ясненні судом щодо позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вказав, що розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, у зв`язку з чим суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, наданих прокурором, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд дійшов до переконання про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Так, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення таких кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставини, що його обтяжують, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за висновками досудової доповіді органу пробації обвинувачений несе середній рівень ймовірності вчинення кримінальних правопорушень, а тому виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі, зокрема, суд приймає до уваги конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та відношення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, а тому суд дійшов до переконання призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу.
Однією з засад призначення покарання за вчинені кримінальні правопорушення закон визначає призначення судом покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За встановлених обставин, суд уважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі:

велосипед «Flyke», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як власнику;

мобільний телефон «Хіаоmі Redmi А6», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній як власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві та під час розгляду справи у суді не обирався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
ОСОБА_3 визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувориму виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази у справі:

велосипед «Flyke», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як власнику;

мобільний телефон «Хіаоmі Redmi А6», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_9