Справа № 333/2509/23
Номер провадження 1-кс/333/1289/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 04.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України:

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , -

встановила:

20 квітня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 04.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001110 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2022, в ранковий час, з метою документування факту злочинної діяльності ОСОБА_5 , у месенджері телеграм користовачу під нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_2 написав ОСОБА_7 , (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , займається незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено - «Канабіс», надавши працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якому і прийняв участь як покупець, та в режимі листування у месенджері телеграм, використовуючи умовні терміни, домовився про замовлення на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Канабіс» на суму 3300 гривень 00 копійок, при цьому отримавши вказівку від користувача з нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_2, що для отримання наркотичного засобу йому необхідно у застосунку «Нова Пошта» створити телетайпограму для відправки замовленого товару, що ОСОБА_7 і зробив.

23.12.2022 в денний час ОСОБА_5 , на автомобілі Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 прибув до відділення Нової пошти № 35, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 5, звідки здійснив відправку замовленого ОСОБА_7 , особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабісу».

26.12.2022 ОСОБА_7 , особі зі зміненими анкетними даними), який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якості покупця, приблизно об 11 годині 00 хвилин прибув до відділення «Нової пошти»№ 4, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 141, де отримав картонну коробку з полімерним пакетом з пластівцями та речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-23/705-НЗПРАП від 19.01.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «Канабісом», маса якого складає 18,628 г. ( в перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - Канабіс, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено (Таблиця ІІ, Список №1).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, що раніше вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий аналогічний злочин при наступних обставинах:

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України №60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території м. Запоріжжя, повторно, при невстановлених слідством обставинах, з метою реалізації свого злочинного наміру в невстановлений для слідства час, місці та особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та подальшого збуту, незаконно придбав невстановлену кількість, але не менш ніж 18,628 гр. речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-23/705-НЗПРАП від 19.01.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «Канабісом», що знаходилась у картонній коробці, в якій знаходились пластівці та полімерний пакет, який діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу.

29.03.2023, в ранковий час, з метою документування факту злочинної діяльності ОСОБА_5 , у месенджері телеграм користовачу під нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_2 написав ОСОБА_7 , (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , займається незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено - «Канабіс», надавши працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якому і прийняв участь як покупець, та в режимі листування у месенджері телеграм, використовуючи умовні терміни, домовився про замовлення на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Канабіс» на суму 7300 гривень 00 копійок, при цьому отримавши вказівку від користувача з нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_2, що для отримання наркотичного засобу йому необхідно у застосунку «Нова Пошта» створити телетайпограму для відправки замовленого товару, що ОСОБА_7 і зробив.

29.03.2023 в денний час ОСОБА_5 , на автомобілі Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 прибув до відділення Нової пошти № 10, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Водограйна, буд. 7, звідки здійснив відправку замовленого ОСОБА_7 , особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабісу».

31.03.2023 ОСОБА_7 , особі зі зміненими анкетними даними), який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якості покупця, приблизно об 11 годині 20 хвилин прибув до відділення «Нової пошти»№ 4, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 141, де отримав картонну коробку з полімерним пакетом з пластівцями та запаяний полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-23/4752-НЗПРАП від 06.04.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «Канабісом», маса якого складає 37,550 г. ( в перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - Канабіс, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено (Таблиця ІІ, Список №1).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, що раніше вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий аналогічний злочин при наступних обставинах:

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України №60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при невстановлених слідством обставинах, з метою реалізації свого злочинного наміру в невстановлений для слідства час, місці та особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та подальшого збуту, незаконно придбали 72 полімерних пакети з невстановленою кількістю, речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «Канабісом», з яких 38 пакетів в подальшому за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розфасували до картонних з яких коробок, з каші пшеничної «Артек», який діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно зберігали за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу.

18.04.2023 ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України №60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 14 годині 00 хвилин на автомобілі Huyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 перевіз вказані 38 полімерних пакетів з невстановленою кількістю, речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «Канабісом» до буд. АДРЕСА_4 , при цьому 34 полімерних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобо «Канабіс» залишивши за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту.

18.04.2023 працівниками поліції в період часу з 15 години «05» хвилин до 18 години 28 хвилин біля буд. №31 по вул. 40 річчя Перемоги в м. Запоріжжя, був проведений санкціонований обшук автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено 38 полімерних пакетів з невстановленою кількістю речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «Канабіс».

Крім того, 18.04.2023 працівниками поліції в період часу з за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , був проведений санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 34 полімерних пакети з невстановленою кількістю, речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «Канабіс».

За викладених вище обставин, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

18.04.2023 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколами проведення обшуків, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та матеріалами проведених НСРД.

Вважає, що наявні наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказав на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що вину визнає, але просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки останній має на утриманні малолітню дитину, має позитивні характеристики з місця проживання, батько підозрюваного згоден на відбування домашнього арешту ОСОБА_5 за адресою належної йому квартири.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 20.04.2023 о 09 годині 10 хвилин.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 , відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тому, в сукупності з тією обставиною, що підозрюваний, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, можна дійти висновку про обґрунтованість вказаного ризику.

Далі, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися факторами, пов`язаними з характером особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.

На існування ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення вказує той факт, що він не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні низки епізодів у сфері незаконного обігу наркотиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік , стан його здоров`я, норми ч. 7 ст. 176 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під перелік, визначений частиною четвертою ст.183 КПК України, а також обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 35 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 93 940 грн., що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193- 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 04.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 червня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 18 квітня 2023 року 18 години 35 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 18 години 35 хвилин 17 червня 2023 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 93 940 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (отримувач платежу - ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1