Провадження №: 1-кс/755/535/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000519 від 15.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.03.2023 року, прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 сторони не з`явилися, повідомлялися судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на адресу суду направив клопотання про розгляд вказаної заяви про відвід судді у його відсутність.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий - суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 15.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України"). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо).

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимогами п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У той же час, як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора сектору організації дорожнього руху відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 , на підставі якого суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 була розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності. У зв`язку із вказаними обставинами на даний час відносно судді ОСОБА_9 розглядається у суді кримінальне провадження.

Крім цього, ОСОБА_4 органом досудового розслідування висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із масовими протестами у період 2013 -2014 років.

У той же час, судді Дніпровського районного суду м. Києва були допитані як свідки у кримінальних провадженнях, пов`язаних з подіями 2013 -2014 років, в усіх кримінальних провадженнях щодо події цього періоду, які надходили до суду для розгляду по суті, суддям Дніпровського районного суду м. Києва були задоволені заяви про самовідвід або відвід, а провадження судом апеляційної інстанції були передані для розгляду по суті до інших судів.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи прокурора щодо необхідності відводу судді ОСОБА_5 від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, з огляду на те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому з метою уникнення вказаних обставин, заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000519 від 15.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000519 від 15.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 15.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , учасникам судового провадження, які не з`явилися в судове засідання з розгляду заяви про відвід.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 15.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, у відповідності до вимог, встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1