Єдиний унікальний номер № 273/950/18
Провадження № 1-кп/0285/102/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Звягель

Колегія суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Звягель кримінальне проваження № 273/950/18 0000121) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калюс, Новоушицького району, Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

УСТАНОВИЛА:

Органом досудового рослідування ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що вона 02.04.2018, близько 21 години 30 хвилин, за місцем проживання по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння на грунті ревнощів виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи на кухні житлового будинку взяла з тумбочки у праву руку кухонний ніж, яким нанесла ОСОБА_7 один удар у місце розташування життєво важливого органу - в шию, спричинивши колото-різане поранення шиї зліва з ушкодженням внутрішньої яремної вени та здавлення сонної артерії, що супроводжувалось гострою крововтратою з геморагічним шоком та ішемічним враженням головного мозку і ускладнилось набряканням та здавленням головного мозку, яке має прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті та ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням внутрішньої яремної вени та здавлення сонної артерії, що супроводжувалось гострою крововтратою з геморагічним шоком та ішемічним враженням головного мозку і ускладнилось набряканням та здавленням головного мозку.

Умисні дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство.

Дане обвинувачення, при судовому провадженні кримінального провадження, прокурором доведено не було.

В судовому засіданні обвинувачена вину не визнала та пояснила, що вона 02.04.2018, після роботи, зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 пішли на день народження їх колеги ОСОБА_9 . Вона не хотіла йти, але ОСОБА_10 наполягав на тому щоб піти на день народження. Там пробули близько години, вживали спиртні напої. ОСОБА_6 зібралася йти додому і просила ОСОБА_11 щоб він також йшов, але він відмовився. Коли прийшов ОСОБА_11 , вона вже спала, на кухні між ними виникла сварка. ОСОБА_11 почав її бити. А коли вона хотіла вийти, він став у дверях там не випускав і її вдарив у груди. Щоб захиститися, ОСОБА_12 взяла на столі тарілку і кинула її, вона розбилася, але ОСОБА_8 не зупинився. Тоді, вона знову хотіла взяти тарілку на столі але в руку їй попав ніж і, захищаючись вона вдарила ОСОБА_8 ним в область шиї. Коли побачила кров то почала надавати йому допомогу. Бинтом закрила рану та намагалася зупинити кров, попросила дочку викликати швидку допомогу. Вбивати співмешканця не хотіла, а тільки захищалася.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 , мати загиблого, пояснила, що 3 квітня 2018 року їй зателефонували і сказали, що син ОСОБА_10 знаходиться в лікарні. З чоловіком поїхали до ОСОБА_6 з якою проживав син, щоб дізнатися що трапилося. Коли приїхали, то там була поліція, після чого вона поїхала в лікарню де в той час сину робили операцію. Коли закінчилася операція їй повідомили що син помер, так як у нього було ножове поранення у шию. Цивільний позов не заявляла. Просить суворо покарати обвинувачену.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , фельдшер швидкої допомоги, пояснив, що приїхав на виклик до приватного будинку, де його зустріла дівчинка. Коли зайшов в будинок, то побачив що на підлозі лежить чоловік. Обвинувачена намагалася спинити йому кров в області шиї. Він оглянув рану і побачив, що в чоловіка пошкоджено сонну артерію. Запитав у жінки, що трапилося, вона відповіла, що він порізався тарілкою. На підлозі в кухні де лежав потерпілий, була розбита тарілка. Швидка забрала потерпілого до реанімаційного відділення Баранівської лікарні, обвинувачена поїхала разом з ними. Зважаючи на те, що обвинувачена надавала потерпілому допомогу, вони змогли довезти його до лікарні живим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , хірург Баранівської КЦРЛ, пояснив, що 03.04.2018 до лікарні був доставлений ОСОБА_8 . Його викликали як чергового хірурга. Рана на шиї ОСОБА_8 була затампонована. Врятувати хворого не змогли. Від отриманої рани він помер. Зазначив, про те, що надана ОСОБА_12 перша медична допомога спасала життя ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_16 , дочка обвинуваченої, пояснила, що 02.04.2018 її мати ОСОБА_6 та співмешканець ОСОБА_10 були на день народженні. Коли додому прийшов ОСОБА_11 , мати вже спала. Двері йому відкривала вона. ОСОБА_8 відразу пішов до її матері. Між мамою та ОСОБА_8 виникла сварка. Вони пішли на кухню, де продовжували сваритись. Мати мала змогу залишити кімнату, але не намагалась цього зробити. Через деякий час мати попросила її викликати швидку допомогу, що вона і зробила. Коли зайшла на кухню то побачила ОСОБА_8 , який стояв на колінах, біля нього булла кров.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , колега загиблого ОСОБА_7 та обвинуваченої, пояснила, що 02.04.2018 святкували після роботи день народження колеги. Золотонос та ОСОБА_8 також були на день народженні та вживали спиртні напої. Вона бачила що між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на день народженні виникла сварка, із-за чого вони сварилися вона не чула та не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , друг загиблого ОСОБА_7 , пояснив, що 02.04.2018 святкували його день народження. Конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виник після вживання спиртних напоїв так як ОСОБА_12 хотіла йти додому, а ОСОБА_8 відмовлявся. На грунті цього між ними виникла сварка. Після чого ОСОБА_12 поїхала велосипедом додому, а ОСОБА_11 залишився.

В судовому засіданні судом також досліджено наступні письмові докази:

1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2018, з якого слідує, що 02.04.2018, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на кухні будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , діючи умисно, взяла правою рукою кухонний ніж, яким в подальшому нанесла один удар ОСОБА_7 в область шиї, чим завдала тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рану. Таким чином ОСОБА_6 виконала всі дії направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі (а.п. 1).

2. Рапортпро реєстрацію повідомлення в журналі Єдиного обліку злочинів та правопорушень Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області за № 826 від 03.04.2018, з якого слідує, що 03.04.2018, о 01 год 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 03.04.2018 о 00 год. 25 хв. до приймального покою Баранівської КЦРЛ каретою швидкої допомоги доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця м. Баранівка, з тілесними ушкодженнями, які отримав внаслідок суперечки з дружиною ОСОБА_6 (а.п. 5 );

3. Протокол огляду місця події від 03.04.2018 з фототаблицями до нього, яким зафіксовано що місцем події є житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , де, в приміщенні кухні, на килимі біля дерев`яної тумби кухонного серванту, на верхній частині дерев`яної тумби кухонного серванту, на дерев`яній лавці та стільцях виявлено плями та потьоки бурого кольору, уламки фарфорової тарілки, кухоні ножі зі слідами бурого кольору. В ході проведеного огляду виявлено та вилучено: три кухонні ножі, один з них зі слідами нашарування речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивами речовини темно-бурого кольору із поверхні кухонного серванту, скріб речовини бурого кольору із поверхні кухонного серванту, вирізку з килима зі слідами нашарування бурого кольору, змив речовини бурого кольору з килиму, осколки фарфорової тарілки зі слідами речовини бурого кольору(а.п. 7-15);

4. Протокол огляду місця події від 03.04.2018 з фототаблицями до нього, яким зафіксовано, що в приймальному покої Баранівської КЦРЛ вилучено спортивні штани, футболки та наволочки (а.п. 16-17).

5. Постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 03.04.2018, з якої слідує, що три кухонні ножі, один з них зі слідами нашарування речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивами речовини темно-бурого кольору із поверхні кухонного серванту, скріб речовини бурого кольору із поверхні кухонного серванту, вирізку з килима зі слідами нашарування бурого кольору, змив речовини бурого кольору з килиму, осколки фарфорової тарілки зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани сірого кольору, футболку синього кольору, наволочка для подушки з вставками блакитного, жовтого та рожевого кольорів, жіночу кофту сірого кольору, жіночі шкарпетки бузкового кольору після проведення відповідних експертиз здано до кімнати зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (а.п. 19).

6. Довідку Баранівської КЦРЛ № 860, з якої слідує, що ОСОБА_7 , 1985 року народження, мешканець м. Баранівка доставлений каретою швидкої допомоги о 00 год. 10 хв. 03.04.2018 без свідомості. При надходженні виставлено діагноз: різана рана шиї зліва, пошкодження сонної артерії зліва (а.п. 20-21).

7. Довідку Баранівської КЦРЛ № 860, з якої слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшла обстеження на апараті Drager, результат 1, 05 проміле (а.п. 22).

8. Протокол проведення слідчого експерименту від 03.04.2018 з оптичним диском, якими зафіксовано, що ОСОБА_6 розказала і показала на статистові події 02.04.2018, коли і як вона спричинила поранення загиблому ОСОБА_7 (а.п. 36-38).

9. Протокол огляду місця події від 04.04.2018 з фототаблицями до нього, з якого слідує, що в приміщенні моргу проведено огляд трупа ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено біологічний матеріал (а.п. 81-83);

10. Висновок експерта № 85, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням внутрішньої яремної вени та здавлення сонної артерії, що супроводжувалось гострою крововтратою з геморагічним шоком та ішемічним враженням головного мозку і ускладнилось набряканням та здавленням головного мозку (а.п. 128-131 ).

11. Висновок експерта № 119/ц, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваної ОСОБА_6 (об. 1,2) знайдені поодинокі епітеліальні клітини, видова та статева належність яких не встановлена в зв`язку з деструктивними змінами в ядрах клітин. Кров в даних об`єктах не виявлена. Ниточки стерильної марлі з залишком надосадової рідини та частиною осаду об. 1,2 було висушено та залишено для проведення можливих молекулярно-генетичних досліджень, упаковано в окремий паперовий пакуночок, заклеєно, опечатано печаткою цитологічного відділення і передано разом з піднігтьовим вмістом рук підозрюваної ОСОБА_6 слідчому (а.п. 137-138 ).

12. Висновок експерта № 427, відповідно до якого у вирізках із марлевих тампонів об.№2,4,5,6, у витяжці із сипучої речовини об№3, у вирізках із фрагмента килима об.№7, із кофти об.№8,9,10, із пари шкарпеток об.№ 11,12, із наволочки об.№ 13,14, із спортивних штанів об№15,16, із футболки об№17,18, в змивах із уламків тарілки об.№19-27 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№2-27 виявлені антигени В і Н. Походження даних антигенів в об.№7-27 можливе за рахунок крові будь-якої особи організму якої властиві антигени В і Н, такою особою може бути ОСОБА_7 . Однак виключити домішку крові ОСОБА_6 , як носія антигена Н, неможливо (а.п. 148-153).

13. Висновок експерта № 19/10-2/225-СЕ/18, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на поверхні сторін "А" та "В" клинка ножа, умовно позначеного цифрою "1" (об`єкти №№ З, 4) та на поверхні сторони "В" клинка ножа, умовно позначеного цифрою "2" (об`єкт № 7), збігаються між соб.ою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 (об`єкт №2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_7 (об`єкт №2) та в об`єктах №№ 3, 4, 7, складає 6,08 х 10"35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,64 х 1034 осіб. Походження вказаних слідів від підозрюваної ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні руків`я ножа, умовно позначеного цифрою "1" (об`єкт № 5), є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1), зразка крові трупа ОСОБА_7 (об`єкт №2) та невстановленої особи жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні руків`я ножа, умовно позначеного цифрою "2" (об`єкт № 8), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 (об`єкт №2) та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1). Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні руків`я ножа, умовно позначеного цифрою "3" (об`єкт № 11), є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1) та зразка крові трупа ОСОБА_7 (об`єкт №2). (а.п. 184-197).

14. Висновок експерта № 339, з якого слідує, що не слід виключати можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 у вигляді поранення шиї зліва з ушкодженням внутрішньої яремної вени та загальної сонної артерії за обставин, вказаних ОСОБА_6 при проведенні слідчого експеримента з нею 03.04.2018. При проведенні експеримента 03.04.2018 ОСОБА_6 не описує оставини утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 у вигляді садна з синцем на тилі лівої кісті, садна на лобі, рани в ділянці передньої поверхні правого гомілково-ступневого суглоба (а.п. 202-204).

15. Акт судово-медичного обстеження та висновок експерта № 339, з яких слідує, що при обстеженні у ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: синці на передній поверхні правого плеча у середній частині, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній частині, на зовнішньо-задній поверхні правого передпліччя у се- редньо-нижній частині, на передній поверхні правого передпліччя у.нижній частині на межі з правою кистю, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній частині, на передній поверхні лівого передпліччя у нижній частині, на зовнішньо-задній поверхні лівого передпліччя у середній частині/2/, на задній поверхні лівого,плеча у середній частині /2/, на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба, вони утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару/стискання/, давністю можливо 2.04.18 р., належать до легких тілесних ушкоджень. Ці тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися не менш ніж від 8-9 травмуючих дій. Не виключена можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 - за .обставин, вказаних нею при обстеженні (а.п. 157, 161).

16. Акт спеціальної комісії з проведення медичних оглядів д-118, з якого слідує, що ОСОБА_6 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, примусового лікування не потребує (а.п. 166).

17. Висновок судово-психіатричного експерта № 147-2018, відповідно до якого ОСОБА_6 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. В період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебувала. Вчинки, які їй інкримінують були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачала, розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. Знаходилась у стані простого алкогольного сп`яніння. Могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними наданий час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру (а.п. 171-173 ).

Аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, колегія судів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Так, вбивство - це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Протиправність вбивства означає, що таке діяння заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання.

Безпосереднім об`єктом будь-якого вбивства є життя особи (людини). Життя - динамічний стан організму людини, який полягає у неперервності процесів обміну матерією та енергією з оточуючим середовищем. Початком життя людини є час фізіологічних пологів, а кінцевим моментом життя - час настання незворотної смерті.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України, характеризується діянням - посяганням на життя іншої особи; наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками; факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства).

Суспільно небезпечне діяння при вбивстві може проявитися у дії або бездіяльності. Найчастіше умисне вбивство вчиняється шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини.

Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого. З цього моменту даний злочин вважається закінченим.

Причинний зв`язок між вказаними вище діянням і наслідками має бути необхідним - смерть потерпілого є закономірним результатом умисного діяння винної особи, а не третіх осіб або будь-яких зовнішніх факторів.

Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли особа хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Питання про наявність в особи умислу на умисне вбивство необхідно вирішувати з урахуванням усіх обставин такого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки тощо. При цьому для правової кваліфікації дій особи як умисне вбивство має значення мотив та мета вчинення такого злочину.

Вбивство може бути вчинене лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. Якщо такий умисел не встановлений, то вбивство відсутнє, а діяння особи слід кваліфікувати за фактичними наслідками, що настали в результаті протиправних дій винної особи.

Однак, як слідує з досліджених колегією суддів доказів, прокурором не доведено, що ОСОБА_6 , наносячи удар ножем в область шиї потерпілого мала умисел на заподіяння йому смерті.

Разом з тим, проаналізувавши у сукупності вимоги закону, вивчивши встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені мотивування прокурора є неспроможними з огляду на поведінку ОСОБА_6 після вчинення злочину та суб`єктивне ставлення винної до наслідків своїх дій, які свідчили про те, що вона вчинила всі необхідні дії, які залежали від її волі та не мала наміру вбивати ОСОБА_7 хоча і була така можливість, а тому не продовжувала будь-яких дій для позбавлення життя останнього.

Навпаки, послідуючі дії обвинуваченої свідчили про намагання зберегти життя потерпілого, а саме - прохання до дочки викликати швидку медичну допомогу, зажимання пальцями артерії та прикладання рушника до рани з метою припинення кровотечі, намагання надати допомогу медичним працівникам швидкої, супроводження потерпілого до лікарні.

Основним аргументом сторони захисту є твердження про перебування ОСОБА_6 у стані необхідної оборони. Сторона захисту вважає, що ОСОБА_7 першим заподіяв удари ОСОБА_6 , не випускав її з кухні, після намагання обвинуваченою за допомогою кидання тарілкою в ОСОБА_19 , зупинити його дії, вона випадково взяла ніж і заподіяла потерпілому смертельні ураження.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що удару ножем ОСОБА_7 . ОСОБА_6 завдавала у цілях самооборони, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Стан необхідної оборони виникає як у момент вчинення суспільно небезпечного посягання, так і у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Згідно з ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Стаття 118 КК України містить склад привілейованого умисного вбивства - вбивства в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, відповідальність за яке настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася. Умисне вбивство підлягає кваліфікації за цією статтею у трьох випадках, а саме, у разі його вчинення при перевищенні:

1) меж необхідної оборони. У цьому випадку діяння характеризується вбивством того, хто посягає, при захисті від суспільно небезпечного посягання, але з перевищенням меж необхідної оборони, тобто за явної невідповідності зазначеної шкоди небезпечності посягання або обстановці захисту;

2) меж захисту в обстановці уявної оборони. Вбивство здійснюється за обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого не було і винна особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання. Тобто, коли обстановка, що склалася, давала особі підстави вважати, що мало місце реальне посягання і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення;

3) заходів, необхідних для затримання злочинця. Діяння полягає у вбивстві особи, яка вчинила злочин, при її затриманні, але з перевищенням заходів, необхідних для затримання злочинця, тобто за явної невідповідності зазначеної шкоди небезпечності посягання або обстановці затримання злочинця.

Обов`язковою умовою кваліфікації вбивства за ст. 118 КК України є перебування винного при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони, уявної оборони або в умовах необхідності затримання злочинця.

За фактичних обставин справи, встановлених колегією суддів вбачається, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосунки не були неприязні, конфлікт виник спонтанно, після розпиття спиртних напоїв. У обвинуваченої існувала можливість уникнути продовження бійки, про що зазначив свідок дочка обвинуваченої. В момент завдання удару ножем ОСОБА_7 перебував від ОСОБА_6 на певній відстані, про що свідчать і покази обвинуваченої про те, що вона для того, щоб зупинити напад ОСОБА_7 , кинула в сторону потерпілого тарілку, яка не долетіла до цілі. Відсутні докази втрати обвинуваченою свідомості. Крім того, у ОСОБА_6 на момент освідування після вчинення кримінального правопорушення, тілесних ушкоджень, які б прямо вказували на загрозу її життю та здоров`ю, не виявлено. Знаряддя злочину кухонний ніж опинився в руках обвинуваченої випадково, удар в життєво-важливі органи був лише один, не навідліг, нанесений зверху вниз.

Колегія суддів вважає, що поведінка ОСОБА_6 під час нанесення удару ножем не була направлена на відвернення нападу та захист. Такі зовнішні прояви діяння, на думку колегії суддів, свідчать про умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, враховуючи викладені фактичні обставини справи, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що в момент завдання удару ножем ОСОБА_6 перебувала у стані необхідної оборони, оскільки наявності суспільно небезпечного посягання або реальної загрози такого посягання з боку ОСОБА_7 встановлено не було.

А тому, доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Ухвалюючи вирок у даному кримінальному проваджені, суд вважає за необхідне врахувати висновки ЄСПЛ, викладені у рішенні від 08.11.2005 року по справі "Гонгадзе проти України" (Заява N 34056/02). Так, ЄСПЛ визнано, що обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує "гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили. Форма розслідування, яка досягне такої мети, може бути різною в залежності від обставин. Проте, який би з методів не брався за основу, державні органи влади повинні діяти за своєю власною ініціативою у випадку, коли вже якесь питання звернуло їх увагу. Вони не можуть перекласти це на ініціативу родичів чи чекати подання формальної скарги або взяття кимось на себе відповідальності за проведення слідчої процедури. ЄСПЛ у вищезазначеній справі також визнав, що органи державної влади повинні вжити всіх заходів для збереження доказів, які мають відношення до події. Прогалини у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності колегія суддів встановила:

02.04.2018, близько 21 години 30 хвилин, за місцем проживання по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на грунті ревнощів виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні житлового будинку, взяла з тумбочки у праву руку кухонний ніж, яким нанесла ОСОБА_7 один удар у місце розташування життєво важливого органу - в шию, спричинивши колото-різане поранення шиї зліва з ушкодженням внутрішньої яремної вени та здавлення сонної артерії, що супроводжувалось гострою крововтратою з геморагічним шоком та ішемічним враженням головного мозку і ускладнилось набряканням та здавленням головного мозку, яке має прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті та ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням внутрішньої яремної вени та здавлення сонної артерії, що супроводжувалось гострою крововтратою з геморагічним шоком та ішемічним враженням головного мозку і ускладнилось набряканням та здавленням головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачена вину не визнала та пояснила, що вона 02.04.2018, після роботи, зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 пішли на день народження їх колеги ОСОБА_9 . Вона не хотіла йти, але ОСОБА_10 наполягав на тому щоб піти на день народження. Там пробули близько години, вживали спиртні напої. ОСОБА_6 зібралася йти додому і просила ОСОБА_11 щоб він також йшов, але він відмовився. Коли прийшов ОСОБА_11 , вона вже спала, на кухні між ними виникла сварка. ОСОБА_11 почав її бити. А коли вона хотіла вийти, він став у дверях там не випускав і її вдарив у груди. Щоб захиститися, ОСОБА_12 взяла на столі тарілку і кинула її, вона розбилася, але ОСОБА_8 не зупинився. Тоді, вона знову хотіла взяти тарілку на столі але в руку їй попав ніж і, захищаючись вона вдарила ОСОБА_8 ним в область шиї. Коли побачила кров то почала надавати йому допомогу. Бинтом закрила рану та намагалася зупинити кров, попросила дочку викликати швидку допомогу. Вбивати співмешканця не хотіла, а тільки захищалася.

Незважаючи на невизнання своєї вини вина обвинуваченої підтверджується наступними доказами дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_13 , мати загиблого, згідно яких, 3 квітня 2018 року їй зателефонували і сказали, що син ОСОБА_10 знаходиться в лікарні. З чоловіком поїхали до ОСОБА_6 з якою проживав син, щоб дізнатися що трапилося. Коли приїхали, то там була поліція, після чого вона поїхала в лікарню де в той час сину робили операцію. Коли закінчилася операція їй повідомили що син помер, так як у нього було ножове поранення у шию. Цивільний позов не заявляла. Просить суворо покарати обвинувачену.

Показами свідка ОСОБА_14 , фельдшер швидкої допомоги, згідно яких, він приїхав на виклик до приватного будинку, де його зустріла дівчинка. Коли зайшов в будинок, то побачив що на підлозі лежить чоловік. Обвинувачена намагалася спинити йому кров в області шиї. Він оглянув рану і побачив, що в чоловіка пошкоджено сонну артерію. Запитав у жінки, що трапилося, вона відповіла, що він порізався тарілкою. На підлозі в кухні де лежав потерпілий, була розбита тарілка. Швидка забрала потерпілого до реанімаційного відділення Баранівської лікарні, обвинувачена поїхала разом з ними. Зважаючи на те, що обвинувачена надавала потерпілому допомогу, вони змогли довезти його до лікарні живим.

Показами свідка ОСОБА_15 , хірурга Баранівської КЦРЛ, згідно яких 03.04.2018 до лікарні був доставлений ОСОБА_8 . Його викликали як чергового хірурга. Рана на шиї ОСОБА_8 була затампонована. Врятувати хворого не змогли. Від отриманої рани він помер. Зазначив, про те, що надана ОСОБА_6 перша медична допомога спасала життя ОСОБА_7 ..

Показами свідка ОСОБА_16 , дочки обвинуваченої, згідно яких 02.04.2018 її мати ОСОБА_6 та співмешканець ОСОБА_10 були на день народженні. Коли додому прийшов ОСОБА_11 , мати вже спала. Двері йому відкривала вона. ОСОБА_8 відразу пішов до її матері. Між мамою та ОСОБА_8 виникла сварка. Вони пішли на кухню, де продовжували сваритись. Мати мала змогу залишити кімнату, але не намагалась цього зробити. Через деякий час мати попросила її викликати швидку допомогу, що вона і зробила. Коли зайшла на кухню то побачила ОСОБА_8 , який стояв на колінах, біля нього булла кров.

Показами свідка ОСОБА_17 , колеги загиблого ОСОБА_7 та обвинуваченої, згідно яких 02.04.2018 святкували після роботи день народження колеги. Золотонос та ОСОБА_8 також були на день народженні та вживали спиртні напої. Вона бачила що між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на день народженні виникла сварка, із-за чого вони сварилися вона не чула та не знає.

Показами свідка ОСОБА_18 , друга загиблого ОСОБА_7 , згідно яких 02.04.2018 святкували його день народження. Конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виник після вживання спиртних напоїв так як ОСОБА_12 хотіла йти додому, а ОСОБА_8 відмовлявся. На грунті цього між ними виникла сварка. Після чого ОСОБА_12 поїхала велосипедом додому, а ОСОБА_11 залишився.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2018, з якого слідує, що 02.04.2018, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на кухні будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , діючи умисно, взяла правою рукою кухонний ніж, яким в подальшому нанесла один удар ОСОБА_7 в область шиї, чим завдала тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рану. Таким чином ОСОБА_6 виконала всі дії направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі (а.п. 1).

Рапортомпро реєстрацію повідомлення в журналі Єдиного обліку злочинів та правопорушень Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області за № 826 від 03.04.2018, з якого слідує, що 03.04.2018, о 01 год 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 03.04.2018 о 00 год. 25 хв. до приймального покою Баранівської КЦРЛ каретою швидкої допомоги доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця м. Баранівка, з тілесними ушкодженнями, які отримав внаслідок суперечки з дружиною ОСОБА_6 (а.п. 5);

Протоколом огляду місця події від 03.04.2018 з фототаблицями до нього, яким зафіксовано що місцем події є житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , де, в приміщенні кухні, на килимі біля дерев`яної тумби кухонного серванту, на верхній частині дерев`яної тумби кухонного серванту, на дерев`яній лавці та стільцях виявлено плями та потьоки бурого кольору, уламки фарфорової тарілки, кухоні ножі зі слідами бурого кольору. В ході проведеного огляду виявлено та вилучено: три кухонні ножі, один з них зі слідами нашарування речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивами речовини темно-бурого кольору із поверхні кухонного серванту, скріб речовини бурого кольору із поверхні кухонного серванту, вирізку з килима зі слідами нашарування бурого кольору, змив речовини бурого кольору з килиму, осколки фарфорової тарілки зі слідами речовини бурого кольору(а.п. 7-15);

Протоколом огляду місця події від 03.04.2018 з фототаблицями до нього, яким зафіксовано, що в приймальному покої Баранівської КЦРЛ вилучено спортивні штани, футболки та наволочки (а.п. 16-17).

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 03.04.2018, з якої слідує, що три кухонні ножі, один з них зі слідами нашарування речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивами речовини темно-бурого кольору із поверхні кухонного серванту, скріб речовини бурого кольору із поверхні кухонного серванту, вирізку з килима зі слідами нашарування бурого кольору, змив речовини бурого кольору з килиму, осколки фарфорової тарілки зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани сірого кольору, футболку синього кольору, наволочка для подушки з вставками блакитного, жовтого та рожевого кольорів, жіночу кофту сірого кольору, жіночі шкарпетки бузкового кольору після проведення відповідних експертиз здано до кімнати зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (а.п. 19).

Довідкою Баранівської КЦРЛ № 860, з якої слідує, що ОСОБА_7 , 1985 року народження, мешканець м. Баранівка доставлений каретою швидкої допомоги о 00 год. 10 хв. 03.04.2018 без свідомості. При надходженні виставлено діагноз: різана рана шиї зліва, пошкодження сонної артерії зліва (а.п. 20-21).

Довідкою Баранівської КЦРЛ № 860, з якої слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшла обстеження на апараті Drager, результат 1, 05 проміле (а.п. 22).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.04.2018 з оптичним диском, якими зафіксовано, що ОСОБА_6 розказала і показала на статистові події 02.04.2018, коли і як вона спричинила поранення загиблому ОСОБА_7 (а.п. 36-38).

Протоколом огляду місця події від 04.04.2018 з фототаблицями до нього, з якого слідує, що в приміщенні моргу проведено огляд трупа ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено біологічний матеріал (а.п. 81-83);

Висновком експерта № 85, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням внутрішньої яремної вени та здавлення сонної артерії, що супроводжувалось гострою крововтратою з геморагічним шоком та ішемічним враженням головного мозку і ускладнилось набряканням та здавленням головного мозку (а.п. 128-131).

Висновком експерта № 119/ц, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваної ОСОБА_6 (об. 1,2) знайдені поодинокі епітеліальні клітини, видова та статева належність яких не встановлена в зв`язку з деструктивними змінами в ядрах клітин. Кров в даних об`єктах не виявлена. Ниточки стерильної марлі з залишком надосадової рідини та частиною осаду об. 1,2 було висушено та залишено для проведення можливих молекулярно-генетичних досліджень, упаковано в окремий паперовий пакуночок, заклеєно, опечатано печаткою цитологічного відділення і передано разом з піднігтьовим вмістом рук підозрюваної ОСОБА_6 слідчому (а.п. 137-138).

Висновком експерта № 427, відповідно до якого у вирізках із марлевих тампонів об.№2,4,5,6, у витяжці із сипучої речовини об№3, у вирізках із фрагмента килима об.№7, із кофти об.№8,9,10, із пари шкарпеток об.№ 11,12, із наволочки об.№ 13,14, із спортивних штанів об№15,16, із футболки об№17,18, в змивах із уламків тарілки об.№19-27 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№2-27 виявлені антигени В і Н. Походження даних антигенів в об.№7-27 можливе за рахунок крові будь-якої особи організму якої властиві антигени В і Н, такою особою може бути ОСОБА_7 . Однак виключити домішку крові ОСОБА_6 , як носія антигена Н, неможливо (а.п. 148-153).

Висновком експерта № 19/10-2/225-СЕ/18, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на поверхні сторін "А" та "В" клинка ножа, умовно позначеного цифрою "1" (об`єкти №№ З, 4) та на поверхні сторони "В" клинка ножа, умовно позначеного цифрою "2" (об`єкт № 7), збігаються між соб.ою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 (об`єкт №2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_7 (об`єкт №2) та в об`єктах №№ 3, 4, 7, складає 6,08 х 10"35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,64 х 1034 осіб. Походження вказаних слідів від підозрюваної ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні руків`я ножа, умовно позначеного цифрою "1" (об`єкт № 5), є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1), зразка крові трупа ОСОБА_7 (об`єкт №2) та невстановленої особи жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні руків`я ножа, умовно позначеного цифрою "2" (об`єкт № 8), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 (об`єкт №2) та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1). Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні руків`я ножа, умовно позначеного цифрою "3" (об`єкт № 11), є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1) та зразка крові трупа ОСОБА_7 (об`єкт №2). (а.п. 184-197).

Висновком експерта № 339, з якого слідує, що не слід виключати можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 у вигляді поранення шиї зліва з ушкодженням внутрішньої яремної вени та загальної сонної артерії за обставин, вказаних ОСОБА_6 при проведенні слідчого експеримента з нею 03.04.2018. При проведенні експеримента 03.04.2018 ОСОБА_6 не описує оставини утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 у вигляді садна з синцем на тилі лівої кісті, садна на лобі, рани в ділянці передньої поверхні правого гомілково-ступневого суглоба (а.п. 202-204).

Актом судово-медичного обстеження та висновок експерта № 339, з яких слідує, що при обстеженні у ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: синці на передній поверхні правого плеча у середній частині, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній частині, на зовнішньо-задній поверхні правого передпліччя у се- редньо-нижній частині, на передній поверхні правого передпліччя у.нижній частині на межі з правою кистю, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній частині, на передній поверхні лівого передпліччя у нижній частині, на зовнішньо-задній поверхні лівого передпліччя у середній частині/2/, на задній поверхні лівого,плеча у середній частині /2/, на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба, вони утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару/стискання/, давністю можливо 2.04.18 р., належать до легких тілесних ушкоджень. Ці тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися не менш ніж від 8-9 травмуючих дій. Не виключена можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 - за .обставин, вказаних нею при обстеженні (а.п. 157, 161).

Актом спеціальної комісії з проведення медичних оглядів д-118, з якого слідує, що ОСОБА_6 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, примусового лікування не потребує (а.п. 166).

Висновком судово-психіатричного експерта № 147-2018, відповідно до якого ОСОБА_6 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. В період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебувала. Вчинки, які їй інкримінують були послідовними, цілеспрямованими,пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачала, розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. Знаходилась у стані простого алкогольного сп`яніння. Могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними наданий час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру (а.п. 171-173 ).

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та вважає вину обвинуваченої доведеною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не визнає пом`якшуючими обставинами каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину виходячи з наступного:

щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 на протязі досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді вибачення у потерпілих не просила, ніякої допомоги не надавала, в судовому засіданні вину не визнавала, а навпаки стверджувала той факт, що у всьому винний ОСОБА_7 який на неї нападав, бив, а вона лише захищалась. Каяття після дослідження всіх доказів колегія суддів розцінює як формальне під тиском беззаперечних доказів.

Також не вбачається в діях ОСОБА_6 і активного сприяння розкриттю злочину, під яким розуміються дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину. В матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що обвинувачена надавала органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі, навпаки, ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду надавала покази, якими хотіла зменшити свою відповідальність за вчинене.

Крім того в матеріалах справи відсутні, та під час розгляду справи в суді ОСОБА_6 та її захисником не надано жодних доказів які вказували б на її щирість та намагання нею відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

У відповідності з п. 1 пп. 2-1 ст. 66 КК України колегія суддів визнає обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої - надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні та призначає покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої у повному обсязі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2018 на майно (речові докази) у кримінальному провадженні необхідно зняти.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Дії ОСОБА_6 перекваліфікувати з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст.121 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання за цим законом 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 16119 гривень 71 коп. судових витрат на проведення судово-молекулярної-генетичної експертизи (довідка та висновок № 19/10-02/225СЕ/18 ві 31.05.2018).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2018 на майно (речові докази) - зняти.

Речові докази:

- три кухонні ножі, один з них зі слідами нашарування речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивами речовини темно-бурого кольору із поверхні кухонного серванту, скріб речовини бурого кольору із поверхні кухонного серванту, вирізку з килима зі слідами нашарування бурого кольору, змив речовини бурого кольору з килиму, осколки фарфорової тарілки зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани сірого кольору, футболку синього кольору, наволочка для подушки з вставками блакитного, жовтого та рожевого кольорів, жіночу кофту сірого кольору, жіночі шкарпетки бузкового кольору, які здано до кімнати зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий:

Судді: