Справа № 333/4712/18
Провадження № 1-кп/333/1992/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0001814, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0001814, заявник обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від розгляду зазначеного кримінального провадження. На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_6 зазначив, що суддею ОСОБА_8 неодноразово обиралась міра запобіжного заходу в кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_6 , також розгляд заяви обвинуваченого від 14.12.2022 року про відвід судді ОСОБА_9 здійснювала суддя ОСОБА_8 , та вважає що це викликає сумніви в її неупередженості і є підставою для її відводу.

В судовому засіданні заявник обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді із зазначених підстав підтримали, просили суд її задовольнити. ОСОБА_6 додатково пояснив, що суддя ОСОБА_8 встановила йому графік для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також саме ця суддя обирала йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у тому кримінальному провадженні, в якому прокурор пізніше відмовився від обвинувачення. Також, саме після спілкування із суддею медичні працівники швидкої допомоги відмовилися його забирати до лікарні, хоча він погано себе почував із-за виразки шлунка. Зазначив, що у разі незадоволення судом заяви про відвід він взагалі не буде приїжджати в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді не підтримали.

Прокурор проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді з викладених останнім підстав заперечував, оскільки не вбачає наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 . Просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, перевіривши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заявником відводу не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження, або ставили під сумнів її об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу судді.

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що ствердження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо упередженого ставлення судді є його припущенням, яке жодним чином не підтвердилося.

А тому, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_8 немає, а тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0001814 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1