490/176/23 31.01.2023
н/п 1-кс/490/37/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/176/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна - мобільного телефону марки «Redmi 9A» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , вилученого під час огляду місця події 03.01.2023 року у ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.01.2023 року.

На обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні слідчого відділу Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000014 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.01.2023 року о 18.07 годин до Херсонського РУП надійшло повідомлення про те, що 03.01.2023 року за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 143, на території стадіону «Старт», при перевірці документів у громадянина було виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, розфасовані по окремим пакуночкам в кількості 15 штук.

03.01.2023 року на трибуні стадіону «Старт», розташованого за адресою: м. Херсон вул. Кримська, 143, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: - пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, упакований до сейф-пакету CRI 1005390; - пакуночки в кількості 14 штук упаковані до сейф-пакету CRI 1005389; - мобільний телефон торговельної марки «Redmi 9A» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 упакований до сейф-пакету CRI 1005385.

В подальшому відповідно до ст. 100 КПК України вилучені речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор та особа, в якої вилучено вказане майно, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000014 від 03.01.2023 року.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 03.01.2023 року трибуни стадіону «Старт», розташованого за адресою: м. Херсон вул. Кримська, 143, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено в тому числі і мобільний телефон торговельної марки «Redmi 9A» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету CRI 1005385.

Будь-які відомості про те, що вказаний мобільний телефон містить ознаки речового доказу у справі, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні у протоколі огляду місця події від 03.01.2023 року відсутні.

У постанові про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 03.01.2023 р., згідно з якою мобільний телефон торговельної марки «Redmi 9A» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , упакований до сейф-пакету CRI 1005385, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000014 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про те, що вказаний мобільний телефон містить ознаки речового доказу у справі, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, також відсутні.

У поясненнях ОСОБА_4 від 03.01.2023 р. також відсутні відомості щодо того, що вказаний мобільний телефон торговельної марки «Redmi 9A» містить ознаки речового доказу у справі, використовувався ним під час ймовірного вчинення злочину.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 171 КПК України, визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна

У клопотанні прокурор, перераховуючи положення ч.ч.1-3 ст.170, ч.1 ст.98, ч.ч.2,3 ст.170, ч.5 ст.170 КПК України, просить про накладення арешту на вказаний мобільний телефон, посилаючись на те, що мобільний телефон торговельної марки «Redmi 9A» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , упакований до сейф-пакету CRI 1005385, є речовим доказом у кримінальному провадженні, що порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, а саме: незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до приховування, знищення та відчуження майна, яке визнано речовим доказом і може містити сліди злочину, у зв`язку із цим, неможливості отримання відомостей, які відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому в клопотанні не наведено жодних даних на підтвердження того, що дійсно вказане прокурором майно - мобільний телефон містить ознаки речового доказу у справі та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та як доказ чого саме.

Відповідне обґрунтування необхідності арешту мобільного телефону у клопотанні відсутнє.

Також відсутні такі дані і у постанові про визнання, залучення до кримінального провадження речових доказів від 03.01.2023 року. Вказана постанова не містить жодних даних, які б давали достатні підстави вважати, що майно, про накладення арешту на яке просить прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто було знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сам по собі факт того, як про це зазначено у клопотанні, що мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_4 одночасно з вилученням пакуночків у кількості 14 штук, та він постановою слідчого визнаний речовим доказом, не є підставою для накладення арешту на майно, щодо якого за змістом клопотання відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю необхідності накладення такого арешту, його правової підстави, можливості використання даного майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.01.2023 року - мобільного телефону марки «Redmi 9A» imei 1 НОМЕР_1 , imei НОМЕР_3 упакований до сейф-пакету CRI 1005385, який було вилучено під час проведення огляду 03.01.2023 року, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1