У Х В А Л А

про арешт майна

28.02.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

старший дізнавач ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 26.02.2023 надійшов рапорт командира взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ОСОБА_5 про те, що 26.02.2023 близько 22:30 год. виявлено гр. ОСОБА_6 , по вул. Героїв УПА, 4 у м. Львові, який пред`явив посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 21.09.2021 виданого ТСЦ 6145 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки.

26.02.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, під час огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 4 було виявлено особу, яка назвалася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді даної особи виявлено посвідчення водія серійним номером НОМЕР_1 від 21.09.2021 виданого ТСЦ 6145 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке останній надав добровільно у присутності понятих. Посвідчення водія серійним номером НОМЕР_1 від 21.09.2021 виданого ТСЦ 6145 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщено в спец. пакет «Національна поліція Україна» WAR 1114297.

27.02.2023 вищеописане вилучене майно, визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні. Просить клопотання задоволити.

Старший дізнавач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій вказує, клопотання підтримує, просить задоволити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши клопотання старшого дізнавача, заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, роблю висновок, що таке слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що старшим дізнавачем ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні старшого дізнавача мотиви, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може застосовуватися для забезпечення можливої конфіскації майна.

Матеріалами клопотання підтверджено, що внесене клопотання про арешт майна спрямоване на легітимну мету задля задля виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого дізнавача ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серійним номером НОМЕР_1 від 21.09.2021 виданого ТСЦ 6145 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщено в спец. пакет «Національна поліція Україна» WAR 1114297.

Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпоряджання (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище об`єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1