Cправа №491/555/21
Провадження №1-і/505/1/23
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2023 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у одноособовому порядку в судовому засіданні клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 за № 0000132 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коханівка Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючий судимості, паспорт громадянина НОМЕР_1 виданий 26.10.2018 органом 5123, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 11.05.2021 за №-0000132, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу двомісячного терміну, а саме на 60 днів з триманням в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 за № 0000132 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядається колегіальним складом суду у складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Головуюча у справі суддя ОСОБА_5 з 13.02.2023 перебуває у відпустці, що унеможливлює її відкликання для розгляду клопотання.

Член колегії, суддя ОСОБА_6 з 01.01.2023 по 30.04.2023 перебуває у відпустці. Відкликання судді ОСОБА_6 для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з відпустки станом на 23.02.2023 не є можливим.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний по всій території України. Указом Президента України від 06.02.2023 №59/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Учасники кримінального провадження у судовому засідання присутні не були у зв`язку із веденим в Україні воєнного станом згідно до Указу Президента України № 64/2022 «про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та його продовження, Указ від 12.08.2022 № 573/2022.

Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вказані нормативні положення та беручи до уваги, що прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та його продовження, Указ від 06.02.2023 № 59/2023, суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання одноособово суддею з колегії суддів - суддею ОСОБА_1 , без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів та у відсутності учасників провадження.

Прокурор ОСОБА_3 попередньо подавши до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , наполягала на доцільності задоволення цього клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, попередньо надавала суду заяву, де прохала слухати судове засідання без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» №21 у м. Одеса, попередньо був повідомлений про розгляд клопотання прокурора щодо продовження його під вартою строком на 60 діб. Заперечень на наддавав.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не звились, але адвокатом ОСОБА_9 24.02.2023 до суду було подано заяву про неможливість прибуття її у судове засідання, у зв`язку з чим просили провести судове засідання без її участі. Не заперечувала щодо одноособового проведення судового засідання членом колегії суддів - суддею ОСОБА_1 , однак заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у виді тимання під вартою її підзахистному ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до Роз`яснень Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 03.03.2022 №-1/0/2-22 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, визначено пунктом 5, що у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально. Дане роз`яснення також знаходь своє обґрунтування і у абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України.

Так, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб з 22.12.2021 по 20.02.2022 включно.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою був продовжений до 25.12.2021 включно.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою був продовжений до 20.02.2022 включно.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою був продовжений до 02.04.2022 включно.

Ухвалою суду від 18.03.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою був продовжений до 16.05.2022 включно.

Ухвалою суду від 05.05.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою був продовжений до 03.07.2022 включно.

Ухвалою суду від 05.05.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою був продовжений до 28.08.2022 включно.

Ухвалою суду від 23.09.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою був продовжений до 23.11.2022 включно.

Ухвалою суду від 26.12.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою був продовжений до 26.02.2023 включно.

Однак, у зв`язку із введенням по усій території України воєнного стану, за для запобігання складнощів, які можуть виникнути в умовах воєнного стану та збройної агресії, суддя вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні призначене на 23.02.2023 у одноособовому порядку.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який кваліфіковано за ч.2 ст 15, п.4 ч.2 ст.115 КК України (закінчений замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, не доведеному до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі), який є особливо тяжким злочином - карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та вказана обставина може спонукати обвинуваченого ОСОБА_4 , незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, схиляючи останніх до зміни свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Оцінюючи продовження існування наведених прокурором ризиків, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що такі ризики, як можливі спроби обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення існують і не зменшилися на час вирішення питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, шляхом закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, при цьому, головуючою суддею враховуються дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчиненого діяння.

Наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, ступінь яких є досить високою.

Пунктом 6 ст.615 КПК України зазначено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів.

Відтак, суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і продовження саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу. Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою останньому до 24.04.2023 включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 23,177,178,184,314-315, 372,375, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 за №-0000132 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коханівка Подільського (Ананьївського) району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та утримувати в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 24.04.2023 включно.

Ухвала, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Суддя ОСОБА_1