Справа № 308/9958/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 17.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 17.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.12.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2022 по справі 308/5227/22 було частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 297 720 гривень. 05.05.2022 за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу у визначеному слідчим суддею розмірі та в той же день звільнено з-під варти.

Наголосив, що строк дії обов`язків, визначених статтею 194 КПК України сплив 03.08.2022, ОСОБА_4 , повторно не продовжувався, за весь період досудового розслідування ОСОБА_4 суворо дотримувався всіх покладених на нього обмежень, не виїздив за межі Закарпатської області, утримувався від спілкування з іншими учасниками провадження (свідками, експертами), з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, жодним чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування, слідчих та процесуальних дій.

Зазначає, що ОСОБА_4 одружений, має трьох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, є приватним підприємцем та керівником ФГ «АГРО ІНВЕСТ» та ФГ «НАДІЯ», має стійкі соціальні зв`язки.

Зауважує, що враховуючи стадію процесу, у обвинуваченого вже по суті є лише один обов`язок з`являтися до суду за вимогою, який він не порушує.

У зв`язку з наведеним, просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з застави на особисте зобов`язання, а внесену заставу повернути заставодавцю.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав та мотивів, викладених у ньому, та просили задоволити таке.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Заслухавши позицію прокурора, доводи обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2022 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 297 720 грн. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

05.05.2022 визначений розмір застави був внесений заставодавцем ОСОБА_5 за ОСОБА_4 на відповідний рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та "Клоот проти Бельгії", ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання суду, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку, а визначений розмір застави необхідний і достатній для виконання останнім покладених на нього обов`язків та кореспондується з конкретними підставами і метою його застосування.

Доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його міцні соціальні зв`язки та інші позитивні характеризуючі дані про особу, на переконання суду, не перешкоджають можливості застосуванню до нього запобіжного заходу у виді застави та не є безперечною підставою для скасування такого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та повернення заставодавцю застави, а тому заявлене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1