Номер провадження: 11-сс/813/91/23
Справа № 496/6028/22 1-кс/496/2355/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках кримінального провадження № 0000716 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Одеській слідчий ізолятор», взято під варту в залі суду.

Встановлено строк дії ухвали - 18 діб, з 19.12.2022 до 05.01.2023 включно, в межах досудового розслідування.

Визначити суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 119 650 гривень.

В апеляційній скарзі захисник - адвокатка ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою.

В підтвердження свої доводів зазначає, що прокурор не довів слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на дані про його особу, стан здоров`я, а також відсутність доказів ухилення та переховування.

Вважає обраний запобіжний захід невмотивовано жорстоким, а розмір застави - занадто непомірним та зависоким.

Так, залишається незрозумілим та невідомим, яким чином сторона обвинувачення прийшла до висновку, що ОСОБА_7 дійсно переховувався та ухилявся від проведення слідчих дій та якими письмовими доказами або свідченнями певних осіб підтверджується вказана позиція.

Також вказує на те, що посилання прокурора на судимість ОСОБА_7 , від 27.06.2022, а також на рішення ЄСПЛ не можуть бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Немає також матеріалів, що підтверджують наявність одного або кількох ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не надано доказів впливу на свідків.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та фактичного проживання де проживає разом із матір`ю та вітчимом, є батьком неповнолітньої дитини, характеризується задовільно, зі слів хворого на ВІЛ та потребує постійної терапії.

І в останнє, сторона захисту вважає, що визначений судом першої інстанції розмір застави у повному обсязі не відповідає вимогам ст. 182 КПК України, а тому має бути зменшений до 20 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Просить ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2022 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зменшити розмір застави та визначити його у розмірі 20 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній інстанції:

- захисник-адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не з"явився, направив до суду апеляційної інстанції заяву в якій просив роозглянути апеляційну скаргу без його участі.

- прокурор в судове засідання не з"явмився, про дату час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Направив до суду апеляційної інстанції заяву в якій просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Також посилається на те, що 04.01.2023 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до04.03.2023 року.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується, колегія судів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу захисника без участі прокурора.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

31.10.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.12.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозра ОСОБА_7 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколом додаткового допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом огляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до оголошеної підозри 10.10.2022 року, в період часу з 20 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , знайшов банківську картку «Укргазбанк», (з безконтактною технологією проведення платежів), яка була втрачена її власником ОСОБА_9 того ж дня, при невстановлених в ході розслідування обставинах, та на якій встановлений PIN-код. Знайшовши банківську картку, ОСОБА_7 , не вчинив жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, а покинув місце вчинення правопорушення. Надалі, ОСОБА_7 , привласнивши раніше знайдену ним банківську картку КБ «Украгазбанк», власником якої є ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, 10.10.2022 року в період часу з 20 години 59 хвилин по 21 годину 13 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину "Рибалка - Продукти", за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Преображенська, 48-А, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту, здійснивши операції шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_9 кошти в загальній сумі 2627 гривень, тим самим розпорядившись коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2627 гривень.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, має малолітню дитину, а тому підозрюваний може переховувався від органів досудового розслідування в наслідок чого ухвалою слідчого судді від 08.12.2022 року надано дозвіл на його затримання, а тому наявний ризик переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_7 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, призначеного Біляївським районним судом Одеської області, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійкість його злочинного наміру.

Також є наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, адже підозрюваний вже намагався впливати на свідка з метою зміни показань останнього, що підтверджується протоколом допиту свідка.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваним на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника - адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_7 , дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.

Що стосується доводів захисника - адвокатки ОСОБА_6 щодо незрозумілості того, яким чином сторона обвинувачення прийшла до висновку, що ОСОБА_7 дійсно переховувався та ухилявся від проведення слідчих дій, то колегія суддів вважає, що наявна в матеріалах провадження копія ухвали Біляєвського районного суду Одеської області від 08.12.2022 (а.п. 44) про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою здійснення його приводу є належним доказом на підтвердження цього висновку сторони обвинувачення та суду.

Також безпідставним, на думку колегії суддів, є доводи захисника - адвокатки ОСОБА_6 про відсутність доказів впливу на свідків, оскільки в матеріалах провадження наявний протокол додаткового допиту свідка від 28.11.2022, який підтверджує наявність саме тиску підозрюваного ОСОБА_7 на свідка ОСОБА_10 (а.п.7-10).

Медичних підстав неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_7 в умовах СІЗО матеріали провадження теж не містять.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 119 650 гривень.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника - адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .