У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року шляхом поштового відправлення у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.10.2022 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 31.10.2022 року він подав до Деснянської окружної прокуратури м. Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення, щодо нерегування та підтримання прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у сфальшованому кримінальному провадженні №0000390 завідомо неправосудної ухвали від 09 червня 2022 року про проведення відеоконференції. На день звернення зі скаргою до слідчого судді, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. Тому ОСОБА_3 просить слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати службову особу уповноважену на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний у скарзі. 14.11.2022 року від останнього на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, яка призначена до розгляду на 14.11.2022 року на 11:50 год.

Також, 11.11.2022 року від прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надійшла заява, про розгляд скарги за його відсутність, а також долучив до заяву копію листа направленого на адреси ТУ ДБР (розташованого у м. Полтава) та ОСОБА_3 , відповідно до якого, заява ОСОБА_3 від 31.10.2022 року про внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора Сумської місцевої прокуратури відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава для прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 31.10.2022 року ОСОБА_3 направив поштою до Деснянської окружної прокуратури у м. Києві заяву про внесення відомостей до ЄРДР, щодо нерегування та підтримання прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у сфальшованому кримінальному провадженні №0000390 завідомо неправосудної ухвали від 09 червня 2022 року про проведення відеоконференції.

Однак у порушення вимог ст. 214 КПК України службовими особами Деснянської окружної прокуратури у м. Києві на протязі 24 годин з моменту отримання заяви не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається із долученої до скарги відповіді Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 07.11.2022 року за № 10.53-59-6628ВИХ-22, долученої до матеріалів скарги, заява ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР, щодо можливого вчинення прокурором Сумської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, направлена до ТУ ДБР у м. Полтава, відповідно до ч. 4 ст.216 КПК України.

Підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом з прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменування) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Дана позиція узгоджується із постанова ККС ВС у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20), відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 2 КК України, передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Тобто, не підлягає внесенню до ЄРДР та не є підставою для початку досудового розслідування інформація, яка не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчить про ознаки злочину.

Із скарги та заяви вбачається, що ОСОБА_3 фактично не згоден з прийнятим рішенням суду у формі ухвали 09.06.2022 року, про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України досудове розслідування відносно прокурорів здійснюється слідчими органами державного бюро розслідувань.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за його відсутності, однак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка до суду особи,явка подала скаргу є обов`язковою. Зміни щодо порядку розгляду скарг у відсутність особи, яка подала скаргу на момент розгляду даної скарги до КПК України не вносились. Тобто, особа, яка подала скаргу фактично її не підтримала у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.10.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6