Справа №613/910/22 Провадження № 1-кс/613/391/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників користувачів

майна: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000808 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.03.2005 є ОСОБА_6 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , при цьому під час вилучення перебував у користуванні ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.03.2005, власником якого є ОСОБА_6 ; страховий поліс № АР/3494101 від 14.10.2022 власником якого є ОСОБА_9 . При цьому просить поновити строки подання клопотання про арешт майна, які були пропущені з поважних причин .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 31.10.2022 о 13 годині 44 хвилин до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 31.10.2022 о 13 годині 42 хвилини, за адресою: м. Богодухів, вул. Блокпост, екіпаж 1387, зупинили авто прадо х5999хв, яке знаходиться у розшуку.

Виїздом на місце події встановлено, що за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Пушкіна на блок посту зупинений автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розшукувався згідно орієнтування про незаконне заволодіння транспортного засобу. Повідомлення про незаконне заволодіння транспортного засобу марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано в ЄО ВП №3 ХРУП №3 Харківського РУП за №10086 від 31.10.2022.

31.10.2022 співробітником Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за участі ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до змісту якого ОСОБА_9 , 01.10.2022 незаконно заволодів його автомобілем марки Toyota моделі Prado, реєстрацій номер НОМЕР_1 .

Опитаний ОСОБА_7 , пояснив, що в липні 2012 року він придбав собі у власність за довіреністю автомобіль марки Toyota моделі Prado, реєстрацій номер. НОМЕР_1 , за 26000 доларів США у ОСОБА_10 , яка на той час проживала у м. Харків. Йому відомо, що в смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.10.2022 ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_9 відремонтувати вищевказаний автомобіль, на що той погодився та повідомив, що автомобіль буде ремонтувати у м. Полтава. Через декілька днів ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив йому, що автомобіль, ще ремонтують та через декілька днів він поверне його ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_9 на зв`язок не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає. Через деякий час ОСОБА_7 стало відомо, що його автомобіль їздить по м. Богодухів, про що він повідомив на службу «102». 31.10.2022 автомобіль ОСОБА_7 було зупинене у м. Богодухів, Харківської області, де він відразу звернувся із письмовою заявою до поліції.

Опитаний ОСОБА_11 , пояснив, що 31.10.2022 близько 11 години 30 хвилин йому зателефонував батько ОСОБА_8 , та повідомив, що останнього на автомобілі марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 було зупинено на блок-посту у м. Богодухів Харківської області та під час перевірки документів вищевказаного автомобіля, було виявлено, що авто знаходиться у розшуку. Вказаний автомобіль він придбав 16.10.2022 поблизу смт. Котельва, Полтавської області, у ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за 4500 доларів США.

31.10.2022 в період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 50 хвилин під час проведення огляду місця події поблизу будинку № 79 по вул. Пушкіна, м. Богодухів, Харківської області, на території блок-посту № 3 виявлено та вилучено автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 09.03.2005, страховий поліс № АР/3494101 від 14.10.2022. Вищевказаний автомобіль було направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

01.11.2022 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, розпочато досудове розслідування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.03.2005 власником автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , вона ж є і власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.03.2005.

Власником страхового полісу № АР/3494101 від 14.10.2022 є ОСОБА_9 .

Згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 48710153 від 02.11.2022 ОСОБА_6 03.07.2012 надала довіреність реєстраційний номер 37982302 на ОСОБА_7 на автомобіль легковий марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 до 03.07.2019.

Відповідно до полісу № ЕР-203401199 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальник ОСОБА_7 на період часу

з 02.04.2021 по 01.04.2022 застрахував автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час зупинки автомобіля Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом перебував ОСОБА_8 тому є достатні підстави вважити, що автомобіль перебував у його користуванні.

01.11.2022 автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.03.2005 та страховий поліс № АР/3494101 від 14.10.2022, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

02.11.2022 до Богодухівського районного суду Харківської області направлені матеріали клопотання про арешт вищевказаного майна, так як відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, таке майно є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Враховуючи те, що автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.03.2005, страхового полісу № АР/3494101 від 14.10.2022, були фактично вилучені 31.10.2022, то відповідно до вимог ст. 171 КПК України клопотання про арешт зазначеного майна повинно бути подане до суду 01.10.2022, а не 02.10.2022.

Пропущення строку звернення до суду з даним клопотанням прокурор мотивує тим, що 24.02.2022 армія рф здійснила відкритий воєнний напад на суверенну, незалежну державу Україну.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_13 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.

Указом Президента України ОСОБА_13 від 12.08.2022 № 573/2022, який затверджено Законом № 2500-IX від 15.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Останнім часом країна агресор здійснює ракетні обстріли об`єктів енергетичної інфраструктури України, у зв`язку із чим, у регіоні здійснюється як планове так і позапланове відключення подачі електроенергії.

Так, 01.11.2022 в період часу з 15.06 по 18.20 у м. Богодухів Харківської області, у тому числі за адресою Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відділення АТ «Укрпошта», Богодухівського районного суду Харківської області було відсутнє електропостачання, що підтверджується довідкою наданою АТ «Харківобленерго» від 07.11.2022 за вих. 55РЕМ/08-435.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000808 відомості про початок досудового розслідування кримінального провадження по вказаному кримінальному провадженню внесені 01.11.2022 о 13 годині 56 хвилин.

Враховуючи те, що 01.11.2022 з 15 години 06 хвилин по 18 годину 20 хвилин у місті Богодухів Харківської області було відсутнє електропостачання, відповідно не працювала комп`ютерна техніка у будівлі Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, поштового відділення, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 01.11.2022 о 13 годині 56 хвилин, тобто за 01 годину 10 хвилин до відключення електропостачання, що унеможливлювало, як підготування аргументованого клопотання так і належним чином його направлення для розгляду до суду.

Таким чином, прокурор вважає, що процесуальні строки подання клопотання ним були пропущені з поважних причин та підлягають поновленню на підставі ч. 1 ст. 117 КПК України.

На даний час автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.03.2005, страховий поліс № АР/3494101 від 14.10.2022, відповідно до ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від. 08.11.2022, передано ОСОБА_11 , однак незважаючи на це все вищевказане майно, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити з вказаних вище підстав. Крім того, просив поновити строк на звернення до суду з даним клопотанням, оскільки строк було пропущено з поважних причини, а саме через відсутність електропостачання, та відповідно до ст. 117 КПК України повинен бути поновленим. Також, зазначив, що на даний час не приймалося процесуальне рішення про зміну підслідності даного кримінального правопорушення, на даний час це кримінальне провадження підслідне СВ Богодухівського РВП ГУНП Харківської області, оскільки будь - яких дій , окрім звернення до суду із клопотанням про арешт майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, не проводилось. Наголосив, що слідчі не проводили будь яких слідчих дій, оскільки це підслідність іншого органу та після розгляду даного клопотання, буде вирішуватися питання про зміну підслідності. Пояснив, що ОСОБА_6 не допитана, оскільки перебуває за кордоном, але саме вона є документальним власником автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_14 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав в повному обсязі, зазначив, що у відношенні ОСОБА_7 скоєні шахрайські дії, в результаті яких він не може користуватись своїм майном, а саме автомобілем марки Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказав, що дійсно прокурорм було пропущено строк звернення до суду з даним клопотанням, через незалежні від нього обставини, проте відповідно до ст. 6 Конвенції з прав захисту людини, кожен має право на справедливий судовий розгляд його справи та захист прав. Просив клопотання задовольнити в повному обсязі. При цьому , вказав, що дійсно дружина ОСОБА_7 , в середині вересня 2022 року, надала добровільно ОСОБА_9 автомобіль, щоб останній відвіз свою матір на лікування до м. Полтава, автомобіль повинен був повернути через три доби, але через три дні той перетелефонував і сказав, що автомобіль потребує ремонту. Про затримання автомобіля в м. Богодухові, ОСОБА_7 , повідомив працівник поліції. Зазначив, що будь яких документів, що підтверджують належність ОСОБА_7 автомобілю, у нього немає.

Представник ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту в повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення повідомив в поліцію вже після зупинки автомобіля, який було зупинено 31.10.2022 в м. Богодухові близько 11.00 год., а заява ОСОБА_7 зареєстрована об 13.40 год.. При цьому , прокурор заявляє, що транспортних засіб перебував у розшуку але до клопотання не надано жодного цьому доказу. Також, ОСОБА_7 в своїй заяві з якою звертається до поліції, зазначає, що у нього біля двору викрали транспортний засіб, тобто незаконно заволоділи транспортним засобом, але в подальшому в своїх письмових поясненнях вказує, що він сам передав транспортний засіб разом з документами для того, щоб ОСОБА_9 відремонтував його в м. Полтава. Зазначив, що незрозуміло у зв`язку з чим було внесено відомості про незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки представник в судовому засіданні говорить про те що відносно його довірителя, було скоєно шахрайські дії. Зазначив, що місцем вчинення злочину є територія Дергачівського району, при цьому прокурором не направлено справи для розслідування за підслідністю . Наголосив, що ОСОБА_7 звернувся із заявою до поліції про викрадення його транспортного засобу лише через місяць після події, при цьому власник або законний користувач не звертався до відповідних органів із завою про викрадення транспортного засобу, оскільки матеріали не містять жодних доказів того, що ОСОБА_7 є законним користувачем автомобіля Toyota моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому він не може бути потерпілим по даному кримінальному провадженню. При цьому наголосив, що якщо ОСОБА_7 вважає, що порушені його права, як користувача, він не позбавлений права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства та витребувати незаконно набуте майно. Також, вважає, що прокурором пропущено строк звернення до суду з даним клопотанням та поновленню він не підлягає, оскільки , як свідчить довідка Богодухівського РВЕ, відключення світла було планове, тому прокурор мав реальну можливість подати клопотання до суду до часу відключення електропостачання.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, представників користувачів майна, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000808 від 01.11.2022, ОСОБА_15 01.10.2022 знаходячись в с. Пересічне, Харківського району Харківської області незаконно заволодів транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Prado» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до змісту рапорту від 31.10.2022, о 13.44 год. 31.10.2022 до служби 102 надійшло повідомлення, що 31.10.2022 о 13.42 за адресою: Богодухівський район м. Богодухів вулиця Блокпост, екіпаж 1387, зупинили авто прадо х5999хв, яке знаходиться у розшуку. Виїздом на МП встановлено, що за адресою: м. Богодухів вул.. Пушкіна на блокпосту було зупинено автомобіль Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 який розшукувався згідно орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ. Повідомлення про незаконне заволодіння ТЗ Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано в ЄО ВП №3 ( Дергачі) ХРУП №3 Харківського РУП за №10086 від 31.10.2022.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.10.2022, ОСОБА_7 звернувся до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області із проханням прийняти міри реагування щодо ОСОБА_15 , який 01.10.2022 незаконно заволодів його автомобілем НОМЕР_1 марки Toyota Prado, 2005 року випуску, біля його подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей АРМ 102, ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 , 31 жовтня 2022 року о 12.21 год. повідомив, ВП №3 ( м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області , про заволодіння авто Тойота Прадо, 2005 року випуску, чорного кольору держ. Номер НОМЕР_1 , яку він залишив біля двору 2 тижні тому, сигналізації не було, на задньому бампері є пошкодження та правому крилі є подряпини, документи та ключі знаходилися в авто, також в авто лежала довіреність.

Тобто, місцем вчинення злочину даного злочину, про скоєння якого заявляє ОСОБА_7 , є територія Харківського району, про що також зазначив прокурор в судовому засіданні.

У постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 квітня 2020 року (справа № 761/34909/17) колегія суддів зазначила, що підслідність кримінальних проваджень визначається виключно кримінальним процесуальним законом, а саме ст. 216 КПК України.

Як було зазначено у судовому засіданні прокурором, на даний час кримінальне провадження №0000808 від 01 листопада 2022 року підслідне СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, жодних слідчих дій не проводилось, після розгляду клопотання про арешт майна, буде вирішуватися питання про зміну підслідності.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У теоретичному аспекті "належна правова процедура" - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на безперервний процес; право на оскарження.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Згідно ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Досудове розслідування здійснюється відповідно до правил підслідності, встановлених у ст. 216 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування .

Досудове розслідування має здійснюватися із дотриманням правил підслідності. Адже стратегічна мета інституту підслідності полягає в забезпеченні права особи на об`єктивне й неупереджене розслідування, і як результат - гарантування передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий суд.

При оцінці ефективності досудового розслідування слід виходити з того, що ефективність досудового розслідування є співвідношенням процесуальних дій, процесуальних рішень, реалізованих учасниками кримінального провадження, а також їх результатів із положеннями КПК, що визначають підстави, умови і порядок їх проведення чи прийняття, з урахуванням оптимальних затрат часу та зусиль на це.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях виокремив таку систему критеріїв ефективності досудового розслідування: 1) метою проведення досудового розслідування завжди має бути досягнення завдань кримінального провадження (спрямованість на досягнення завдань кримінального провадження); 2) здійснення досудового розслідування повинно відповідати принципу законності, зокрема забезпечувати ефективне виконання положень національного законодавства (законність); 3) досудовому розслідуванню має бути притаманна засада публічності (ініціативності органу досудового розслідування), яка полягає в оперативній реакції на вчинене кримінальне правопорушення компетентною особою, яка не залежатиме від волі зацікавлених осіб (публічність); 4) вимога розумної швидкості досудового розслідування, що передбачає здійснення процесуальних дій на цьому етапі судочинства без зайвих затримок, їх своєчасність, відсутність необґрунтованого зупинення кримінального провадження тощо (розумна швидкість); 5) всебічність та повнота застосування заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, яка насамперед, передбачає правильність, послідовність та логічність отримання доказів та оперування ними, обґрунтування процесуальних рішень (всебічність та повнота розслідування); 6) незалежність та неупередженість особи, яка здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення (незалежність та неупередженість); 7) прозорість досудового розслідування, захист прав та інтересів потерпілого та його родичів, що передбачає своєчасне надання їм процесуального статусу, залучення до проведення процесуальних дій, ознайомлення з матеріалами провадження (прозорість); 8) врахування під час досудового розслідування індивідуальних особливостей особи правопорушника, зокрема, його віку, гендерної належності, національності (індивідуалізація); 9) диференціація форм досудового розслідування з метою його оптимізації (диференціація форм розслідування).

Слідчий суддя, вважає, що в даному випадку мається місце порушення підслідності, оскільки місцем вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про скоєння якого заявляє ОСОБА_7 , є с. Пересічне, що знаходиться на території Харківського району. Прокурор під час внесення відомостей в ЄРДР, знав, про порушення територіальної підслідності та в порушення ст. 218 КК України не визначив територіальну підслідність даного злочину, тим самим належним чином не виконуються завдання кримінального провадження, згідно ст. 2 КПК України.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01 листопада 2022 року, визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000808 , наступне: автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; страховий поліс №АР13494101 від 14.10.2022.

Факт формального набуття згідно постанови слідчого від 01 листопада 2022 року процесуального статусу речового доказу: автомобілем марки Toyota моделі Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; страховим полісом №АР13494101 від 14.10.2022, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, незважаючи на неодноразові повернення клопотання для доопрацювання.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Зокрема у клопотанні лише перелічено речі, які були вилучені та відтворено зміст ст. ст. 170 та 98 КПК України, проте належного обґрунтування необхідності арешту кожної з вилучених речей взагалі не наведено, а лише формально вказано, що для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів,виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.10.2022, оглянуто територію, що розташована навпроти будинку за адресою, м. Богодухів вул.. Пушкіна, 79, де на узбіччі а/д Харків Охтирка розташований автомобіль Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді виявлено, що на капоті зазначеного автомобіля знаходяться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , згідно якого власником автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , та поліс №АР13494101 на автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 застрахований на ОСОБА_9 .. При цьому в протоколі огляду відсутні будь які відомості у кого саме були вилучені автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_4 , страховий поліс №АР 13494101.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2022 року зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000808 від 01 листопада 2022 року негайно повернути ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, вилучене під час огляду місця події від 31 жовтня 2022 року, а саме: автомобіль марки TOYOTA моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09 березня 2005 року на автомобіль марки TOYOTA моделі Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 ; страховий поліс №АР/3494101 від 14 жовтня 2022 року на автомобіль марки TOYOTA моделі Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , наданих ними в судовому засіданні 08 листопада 2022 року, при розгляді скарги представника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, автомобіль Toyota моделі Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено на блокпосту в м. Богодухові та документи на автомобіль були вилучені у ОСОБА_11 , однак слідчий не зазначив в протоколі огляду осіб, які приймали в цьому участь та таким чином позбавив ОСОБА_11 документів та прав користування автомобілем.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що автомобіль марки TOYOTA моделі Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09 березня 2005 року на автомобіль марки TOYOTA моделі Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 ; страховий поліс №АР/3494101 від 14 жовтня 2022 року на автомобіль марки TOYOTA моделі Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто користувачу, тому на даний час воно не може бути тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 167 КПК України.

Крім того, матеріали справи не містять жодного документи, який би підтверджував, що ОСОБА_7 станом на жовтень 2022 року, є законним користувачем автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей ( перевірка дійсності довіреності) 03.07.2012 ОСОБА_6 видала довіреність ОСОБА_7 на транспортний засіб: автомобіль легковий, серійний номер: НОМЕР_5 , н.д.р. НОМЕР_1 , марки , моделі Toyota Land Cruiser, 2005 року випуску, строк довіреності закінчився 03.07.2019. Також, відповідно до копії Поліса №ЕР-203401199 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_7 застрахував транспортний засіб: легковий автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , марки Toyota модель Land Cruiser, 2005 року випуску, VIN ( номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_5 , строк дії договору по 01.04.2022 включно.

Згідно змісту норм глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим/прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Так, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Об`єктивна сторона цього злочину виражається в незаконному заволодінні транспортним засобом. Пункт 1 примітки до ст. 289 КК визначає його як вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Злочин може бути вчинений тільки шляхом дії, тобто заволодіння транспортним засобом має бути незаконним. Це означає, що винна особа всупереч або поза волею власника (користувача), протиправно вилучає транспортний засіб, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права.

Відповідно до пояснень представника ОСОБА_7 , дружина останнього добровільно дала ключі від автомобіля та документи на нього ОСОБА_9 . При цьому у своїх письмових поясненнях наданих начальнику Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_7 зазначає, що 01.10.2022 він попрохав ОСОБА_9 , щоб останній відремонтував його автомобіль на що той погодився. Подібні пояснення зазначені і в протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15 листопада 2022 року, згідно змісту яких 15 вересня 2022 року він віддав автомобіль Toyota моделі Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 знайомому ОСОБА_9 для того, щоб останній відвіз свою матір до м. Полтава та відремонтував там даний автомобіль.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно повідомлення прокурора, власник майна ОСОБА_6 до даного часу допитана не була та із завою про незаконне заволодіння транспортним засобом , до правоохоронних органів не зверталась.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_7 не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав в порядку передбаченому главою 31 ЦК України.

Крім того, прокурор просить поновити процесуальні строки подання клопотання про арешт майна, які були пропущені з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вперше клопотання про арешт майна надійшло поштою до Богодухівського районного суду Харківської області 04 листопада 2022 року, згідно штампу Укрпошти на конверті, дане клопотання було направлено до суду 02 листопада 2022 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.10.2022, майно на яке прокурор просить накласти арешт вилучено 31 жовтня 2022 року, тобто з клопотанням про арешт майна прокурор повинен був звернутися до суду 01 листопада 2022 року.

Відповідно до довідки АТ « Харківобленерго» Богодухівський РЕМ №55РЕМ/08-435 від 07.11.2022, що міститься в матеріалах справи, 01 листопада 2022 року відповідно до існуючого графіка погодинних відключень ( ГПВ), АТ « Харківобленерго» проводилось знеструмлення споживачів в період з 15.06 год. до 18.20 год. Відповідно у вказаний період часу також були знеструмлені вул.. Міліцейська, пл.. Незалежності, пл.. Поштова м. Богодухів, що підпадають під відключення в ГПВ.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора про те, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, через відсутність електропостачання, оскільки світло вимкнули в другій половині дня 01 листопада 2022 року, тому останній мав об`єктивну можливість звернутися з даним клопотанням до суду у встановлені законодавством строки.

Крім того, строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна є застережним та поновленню не підлягає.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, порушено підслідність досудового розгляду , крім того слідчий судя не вбачає підстав для повновлення строку подання клопотання про арешт майнта та приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000808 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17 ОСОБА_18