печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 04.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0001234 від 26.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 04.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0001234 від 26.12.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що вказана постанова є незаконною та передчасною. Слідчим в рамках кримінального провадження № 0001234 не проведено фоноскопічну, відеоскопічну та судово-медичну експертизи, не виконано вимог ухвали слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову про закриття вказаного кримінального провадження, жодного разу не допитано заявника - ОСОБА_3 , не розглянуто заяву останнього в порядку ст. 220 КПК України, не надано належної оцінки доводам заявника, не проведено перехресні допити. Закривши вказане кримінальне провадження, слідчий не вчинив повного комплексу необхідних слідчих дій. Окрім того, ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 18.07.2022. З урахуванням викладеного, заявник просить скаргу задовольнити та постанову скасувати.

Від ОСОБА_3 слідчому судді надана заява про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий, який виніс оскаржувану постанову, ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду справи повідомлене належним чином. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принципи диспозитивності та розумності строків кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з?явилися, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали, що долучені до неї, та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001234 від 26.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.12.2018 по справі № 760/31191/18 (№1-кс/760/15756/18), якою зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 19.11.2018 (вих. № 2720/18 вiд 19.11.2018).

04.07.2022 постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001234 від 26.12.2018 - закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із відсутністю в діях судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, з урахуванням пояснень, викладених у скарзі, порушень строків з її зверненням слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 04.07.2022 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/11673/19-к скасовано постанову слідчого від 26.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0001234 від 26.12.2018. Слідчий суддя мотивував таке рішення зокрема тим, що досудове розслідування не можна вважати проведеним повно, оскільки зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2018 вбачається, що ОСОБА_3 повідомляв про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України, однак слідчим здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001234 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Так, слідчим не було перевірено iншi факти можливого вчинення кримінальних правопорушень, про які було зазначено у згаданій заяві, а саме за статтями 170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України. Вказане, на думку слідчого судді, не свiдчило про всебічне та повне дослідження всіх обставин справи.

Так, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 04.07.2022, слідчий мотивував власне рішення, посилаючись на проведені в ході досудового розслідування слідчі дії, а саме: дослідження заяви ОСОБА_3 від 19.11.2018, витребування зі Святошинського районного суду м. Києва копії ухвали слідчого судді від 14.11.2018 у справі № 759/4991/18 /а.м. 31/ та дослідження її, допит в якості свідка 22.02.2019 судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 /а.м. 36-39/. Окрім того, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження направлені заявнику ОСОБА_3 повістки про виклик для участі у допиті, проте останній не з?явився та про причини неявки не повідомив.

Натомість, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вищевказані слідчі дії були проведені з метою перевірки обставин лише щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, тобто до внесення відомостей до ЄРДР щодо дій, які, на думку ОСОБА_3 , мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

Так, з моменту постановлення ухвали слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 18.10.2021 (справа № 757/11673/19-к), якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого від 26.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0001234, слідчим ОСОБА_4 було виключно внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170 /а.м. 67/, ч. 2 ст. 364 /а.м. 70/, ч. 2 ст. 366 /а.м. 73/, ч. 1 ст. 396 /а.м. 76/. Жодних інших слідчих (розшукових) дій слідчим вчинено не було, зокрема не було додатково викликано на допит ОСОБА_3 , з метою перевірки всіх обставин, на які посилається останній у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто, слідчим не було виконано вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 (справа № 757/11673/19-к).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Отже, слідчий суддя, враховуючи висновок слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, що був викладений в ухвалі від 18.10.2021 (справа № 757/11673/19-к), вважає, що винесена слідчим постанова від 04.07.2022 про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні, зокрема щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.170, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

З урахуванням вищенаведених недоліків слідчому необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи вищезазначене, керуючись 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 04.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0001234 від 26.12.2018 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 04.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0001234 від 26.12.2018 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1