Справа № 727/2716/23
Провадження № 1-кс/727/948/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення огляду (матеріали кримінального провадження №0000001 від 19 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України),

за участю: слідчого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Вказує, що відділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 19 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб розробила та впровадила схему на території Чернівецької області із незаконного придбання з метою збуту, зберігання, збуту, транспортування з метою незаконного виготовлення етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Також, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до незаконної діяльності вищевказаної групи осіб причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_5 здійснює незаконну діяльність, пов`язану з придбанням незаконно виготовлених фальсифікованих алкогольних напоїв, спирту та тютюнових виробів, їх зберігання з подальшою реалізацією мешканцям Чернівецької області.

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_5 організував підпільний склад для зберігання сировини етилового спирту, етилового спирту, тютюнових виробів, марок акцизного податку з ознаками фальсифікації та незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою подальшого збуту населенню на території Чернівецької області.

15.03.2023 р., з метою виявлення, фіксації та вилучення речей і предметів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема: сировини етилового спирту, етилового спирту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів, марок акцизного податку з ознаками фальсифікації, старшим детективом ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до постановлення ухвали слідчим суддею, у зв`язку з невідкладністю даного випадку, та з урахуванням того, що затримка в проведенні слідчої дії такої як обшук може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення та знищення доказів. В ході огляду вилучено тютюнові вироби марки NZ, без марок акцизного податку України в кількості 77 (сімдесят сім) коробок.

В зв`язку із викладеним просить надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів марки NZ, без марок акцизного податку України в кількості 77 (сімдесят сім) коробок.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду

Згідно з ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.

Згідно з ч.2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Проте, за умовами ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Встановлено, що 19 січня 2023 року в ЄРДР № №0000001 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України.

З протоколу огляду місця події встановлено, що 15 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 на огляд транспортного засобу на території, якій він знаходиться, органом досудового розслідування було проведено огляд місця події під час проведення якого було оглянуто транспортний засіб «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вилучено 77 (сімдесят сім) коробок, в яких розміщено сигарети тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «NZ GOLD».

Факт добровільної згоди ОСОБА_7 на проведення огляду у вищевказаному транспортному засобі підтверджується написаною нею власноручно розпискою від 15.03.2023 року.

Дана слідча дія проводилась у відповідності до вимог ч.1 ст. 233 КПК України, тобто на підставі добровільної згоди особи, та не відноситься до виключних випадків пов`язаних з переслідуванням осіб підозрюваних у скоєнні злочину чи врятуванням майна.

Таким чином, оскільки суду не наведено обставин, що проводився огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в клопотанні не обґрунтовано які саме були підстави для негайного проникнення до вказаного домоволодіння без ухвали слідчого судді. Невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, не зазначено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 233-236, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення огляду по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 19 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1