справа № 361/2305/23
провадження № 1-кс/361/486/23
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за №0000897 від 23 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000897 від 23 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, розуміючи високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, на території Київської області, а саме м. Броварів, будучи обізнаними з положеннями державного законодавства, щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вирішив стати на злочинний шлях та займатись незаконним придбанням та зберіганням, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

Так приблизно у грудні місяці 2022 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у місті Суми, точної адреси не встановлено, ОСОБА_6 , на вулиці знайшов оголошення з приводу роботи яка полягала у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин.

Після цього ОСОБА_6 за допомогою свого телефону марки «Хiaomi Redmi 10», з ІМЕІ НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , знайшов у месенджері «Telegram», телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та написав оператору вказаного каналу із нікнеймом « ОСОБА_8 », з яким домовився про роботу із розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, на території міста Суми, із метою спільного продажу наркотичних засобів і психотропних речовин шляхом їх збуту та подальшому отриманні за це грошової винагороди.

Суть змови полягала у тому, що ОСОБА_6 , отримує на свій мобільний телефон смс-повідомлення у мобільному додатку «Telegram», від невстановленої досудовим розслідуванням особи, з інформацією про місцезнаходження пакунку із «закладками» наркотичних засобів та психотропних речовин, після чого робить його фото та відправляє невстановленій особі, з метою подальшого отримання інформації про територію збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, майбутнім покупцям.

В подальшому, після розміщення «закладок» у самостійно підібраних місцях, ОСОБА_6 , робить фото на свій мобільний телефон із прив`язкою до конкретного місця та відправляє його невстановленій особі, з метою подальшої передачі інформації покупцям та отримання грошових коштів.

В подальшому, 15.02.2023 року, ОСОБА_6 , переїхав до міста Бровари з метою подальшого розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів вже на території міста Бровари.

У період часу з 15.02.2023 по 22.03.2023, ОСОБА_6 , через поштового відправника «Нова Пошта» отримував поштові відправлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, у яких містилась психотропна речовина «амфетамін» та «альфа PVP», з метою подальшого розкладення закладок на території міста Бровари, з метою подальшого отримання прибутку від збуту такої речовини.

В подальшому, 22.03.2023, близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_6 було отримано поштове відправлення за № ТТН 3091 на ім`я одержувача ОСОБА_9 НОМЕР_3 , адреса доставки м. Бровари, вул. Грушевського, 9/1, відділення № 4, у якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина «PVP».

Того ж дня, тобто 22.03.2023 близько 13 год. 07 хв. ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції та в подальшому під час затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України, у нього було вилучено 2 поліетиленові пакети із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP».

В подальшому, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі добровільної згоди останнього, в ході проведення огляду місця події останній добровільно видав згортки з клейкої стрічки загальній кількості 8 (вісім) шт., 3 (три) шт. білого кольору з яких із вбудованими магнітами, 3 (три) згортки з яких блакитного кольору, 1 (один) згорток синього кольору, 1 (один) згорток червоного кольору із вбудованим магнітом, поліетиленовий прозорий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, зіп-пакет прозорого кольору із вмістом таблеток рожевого кольору в загальній кількості 29 шт., 8 (вісім) прозорих поліетиленових зіп-пакетів, з яких 6 (шість) із вмістом порошкоподібної речовини світлого кольору, 1 (один) з яких із порошкоподібною речовиною блакитного кольору, 1 (один) з яких із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, поліетиленовий пакет прозорого кольору в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, поліетиленовий пакет прозорого кольору в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина бежевого кольору, поліетиленовий пакет прозорого кольору в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, зіп-пакет прозорого кольору із вмістом «марки ЛСД» в загальній кількості 43 шт., поліетиленовий зіп-пакет прозорого кольору із вмістом таблеток бежевого кольору в загальній кількості 43 шт., поліетиленовий зіп-пакет прозорого кольору із вмістом таблеток зеленого кольору в загальній кількості 32 шт., таблетку прямокутної форми рожевого кольору з логотипом та по вилучених речовинах на виконання скеровані експертизи речовин, матеріалів та виробів.

Разом з тим надійшов висновок по таблетці прямокутної форми рожевого кольору з логотипом, що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 0, 169 г.

Згідно таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (із змінами, внесеними Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020) «PVP» являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

22 березня 2023 року о 16 годині 30 хвилин (фактичне затримання о 13 годині 07 хвилин 22.03.2023) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 березня 2023 року ОСОБА_6 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий в клопотанні стверджує, що підозра обґрунтована, існують ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому наявні обставини застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це єдиний запобіжний захід, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, слідчий вказує на те, що інші запобіжні заходи не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, та забезпечення належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням прокурором, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , визнає свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, вчинив злочин через скрутне матеріальне становище.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, підозрюваний сприяє слідству, під час обшуку на квартирі вказав та видав наркотичні засоби, також прохали врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому прохають обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000897 від 23 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22 березня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 березня 2023 року ОСОБА_6 , згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Тому, аналізуючи даний ризик, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний має визначене, постійне місце проживання, раніше не судимий, не залишив місце скоєння злочину та сприяє слідству, а відтак слідчим та прокурором даний ризик не доведено.

Щодо ризику , передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема впливу на свідків, слідчий суддя зазначає, що даний ризик прокурором не доведено.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Одночасно, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім вищевказаного, врахувати те, що він має постійне місце проживання, особа молодого віку, тобто людина має соціальну довіру громадян, не спростовує підозри, кається, а також те, що у кримінальному провадженні проведено низку основних слідчих дій.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Як передбачено ч. 1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного, слідча суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000897 від 23 березня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 год. 30 хв. 22 травня 2023 р., включно.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно в залі суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) заборонити спілкування з свідками у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу.

Роз`яснити, підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22.05.2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1