У Х В А Л А

16.01.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ :

Т.в.о. начальника сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 13.01.2023 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні, внесеном до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обшуку житла, погосподарських будівель, що на праві власності в цілому належить ОСОБА_5 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення психотропних речовин. Клопотання мотивовано тим, що до СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов письмовий рапорт від старшого оперуповноваженого СКП Жмеринського РВП капітана поліції ОСОБА_7 про те, що під час виконання службових обов`язків надійшла інформація, що гр. ОСОБА_8 , мешканець м.Жмеринка, зберігає за місцем свого проживання психотропні речовини. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено та допитано свідка, який пояснив, "що в АДРЕСА_1 , проживає його товариш ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 . 01.01.2023 року близько 05:30 годин він пішов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поколядувати та привітати з новорічними святами. Коли він перебував у них в будинку, його було запрошено за стіл та вони сиділи і випивали спиртне. Через деякий час ОСОБА_5 у зв`язку із алкогольним сп`янінням пішов спати, а він з ОСОБА_6 продовжили випивати алкоголь. Час від часу він з ОСОБА_6 виходили на вулицю, щоб покурити цигарки, але коли він вирішив знову вийти покурити, то ОСОБА_6 запропонувала вжити амфетамін. Оскільки він раніше вживав різні наркотичні засоби, в тому числі й амфетамін, то знає як він виглядає, та погодився, а тому ОСОБА_6 з кишені халата, у який була одягнена, дістала прозорий поліетиленовий пакет із порошком білого кольору та трішки насипала на стіл, зробивши полоски з даного порошку (доріжку). Першою порошок вжила ОСОБА_6 у його присутності, шляхом вдихання через ніс, але у зв`язку з тим, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, то зрозумів, що краще цього не робити, та сказав ОСОБА_6 , що цього робити не буде. Після чого остання зібрала білий порошок, який залишився за столі, назад до поліетиленового пакету та поставила до шафи, а він ще деякий час побув у будинку ОСОБА_6 та пішов додому". Згідно довідки квартального комітету "Центральний" від 09.01.2023 року №2 ОСОБА_6 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником даного будинку. Відповідно до довідки КП "ВООБТІ" від 11.01.2023 року №34/1/01.5/23 згідно матеріалів інвентаризаційної/реєстраційної справи №9539, станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 . Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсуті відомості стосовно власника будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , вчиняючи кримінальний проступок, усвідомлює всю відповідальність за вчинення таких кримінальних правопорушень, а тому поводить себе обережно, намагаючись уникнути викриття та притягнення до кримінальної відповідальності. Специфіка вчинення кримінального проступку, поведінка фігуранта, а також усвідомленість останньої про методи протидії незаконному обігу психотропних речовин та їх аналогів, у своїй сукупності обмежують засоби та методи документування кримінального проступку, вчиненого ОСОБА_6 . При цьому, наразі є підстави вважати, що надмірна зацікавленість з боку оперативних співробітників до вказаної вище особи або ж осіб із кола його оточення забезпечить проінформованість останньої та надасть реальну можливість вчинити дії, направлені на знищення доказів злочинної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, дізнання має усі підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігає та можливо виготовляє у себе в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , психотропні речовини та їх аналоги.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задоволити з викладених обгрунтувань. Просила врахувати повідомлення свідка щодо вживання ним раніше наркотичних засобів, що визначає його обізнаність заздалегідь із запропонованою йому ОСОБА_6 речовиною. Розбіжності у найменуванях та видах наркотичних і психотропних речовин в матеріалах кримінального провадження пояснила технічною опискою, при цьому вважаючи, що речовина "метадон" є також різновидом наркотичної речовини.

Прокурор ОСОБА_4 за його викликом в судове засідання не з`явився. Попередньо подав письмову заяву щодо розгляду даного клопотання без його участі, не заперечував проти його задоволення. За таких обставин його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно положень ч.1,3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, враховуючи зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем належно не доведено наявності достатніх підстав вважати, що у вказаному будинку за місцем проживання ОСОБА_6 знаходяться заявлені до відшукання психотропні речовини. Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.01.2023 року фактично становить повідомлення зі слів самої ОСОБА_6 , тобто з чужих слів про те, що речовина, яку свідок бачив у житлі останньої, є психотропною речовиною "амфетамін". При цьому зазначені свідком ОСОБА_13 обставини щодо вживання ним раніше "амфетаміну", а надто способу такого вживання, а відтак можливість порівняння ним відповідних смакових якостей певної речовини саме на смак достеменно не встановлені, а дізнавачем під час його допиту належно не з`ясовано за якими характерними індивідуальними ознаками він особисто визначив, що вказана ними речовина є відповідним засобом, обіг якого заборонено чи обмежено. Отже, висновки свідка ОСОБА_13 щодо даної обставини базуються на його власних припущеннях. Також самостійне віднесення свідком ОСОБА_13 у своїх показаннях під час його допиту "амфетаміну", що його за вказаних вище обставин запропонувала йому вжити ОСОБА_6 , до наркотичних засобів, не узгоджується із видом даної речовини, яка національним законодавством віднесена до психотропних, а тому стверджувана дізнавачем достатня обізнаність свідка з цих питань не є очевидною.

У зв`язку з цим відповідно до вимог вимог ч.6 ст.97 КПК України показання даного свідка з чужих слів не можуть бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані стороною обвинувачення, відтак не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, оскільки інших об`єктивних відомостей на підтвердження перебування у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_6 відповідних наркотичних засобів, психотропних речовин, пристроїв для їх вживання та фасування в матеріалах клопотання не представлено. Власне до таких відомостей слідчим суддею не враховується рапорт оперуповноваженого ОСОБА_14 від 03.01.2023 року, що містить посилання на оперативну інформацію, яка заздалегідь не визначає того, що її здобуто у спосіб того, що останній був беспосереднім очевидцем відповідних подій.

Окрім цього, повідомлення у даному рапорті, власне на підставі якого були внесені відомості до ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення, інформації щодо вчинення умовною фізичною особою зберігання наркотичної речовини "метадон" не становить об`єктивних ознак кримінального правопорушення з огляду на не охоплення найменування "метадон" заздалегідь жодним з найменувань за змістом наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу", положеннями якого визначається відповідний предмет кримінального правопорушення.

Також ні згадуваному рапорту, ні водночас вказаному наказу не відповідають власне відомості, внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні, щодо зберігання умовною фізичною особою наркотичної речовини "амфетамін", оскільки саме про таку речовину у рапорті оперативного працівника поліції повідомлення немає, а наказом МОЗ України від 01.08.2000 року №188 амфетамін визначено суто як психотропну речовину, а не наркотичний засіб.

Тому, з підстав недоведення слідчим наведеної вище обов`язкових обставин, передбачених вимогами п.1,2,4 ч.5 ст.234 КПК України, а саме що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, а також що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, клопотання про проведення заявленого обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.233, 234, 237, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задовленні клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення в межах кримінального провадження №0000004 від 03.01.2023 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1