Справа № 522/803/23
Провадження № 1-кс/522/1474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час та місці, незаконно придбав шляхом знахідки корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з запалом УЗРГМ-2 та в конструктивному поєднанні належить до бойових припасів, які в подальшому зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, після чого усвідомлюючи, що вказаний предмет являється бойовим припасом, без «передбаченого законом дозволу», з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом збуту за готівку вищевказаного бойового припасу, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, шляхом збуту за готівку вищевказаного бойового припасу, збув за наступних обставин.

Так, 09.01.2023 року згідно попередньої домовленості близько 12 год. 26 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом збуту за готівкові кошти вищевказаного бойового припасу без передбаченого законом дозволу, зустрівся за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , із громадянином ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та збув останньому корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з запалом УЗРГМ-2 та в конструктивному поєднанні належить до бойових припасів, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 70 доларів США.

12 січня 2023 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у незаконному зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - - Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Протоколом отримання добровільно наданого предмету;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Висновком експерта № СЕ-19/116-23/395-ВТХ від 11.01.2023;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13.01.2023 року, в рамках кримінального провадження №0000012 від 03.01.2023 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин до 12.03.2023 року.

03.03.2023 року керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000012 до 3-х місяців, тобто до 12.04.2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Прокурор зазначає, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому наявний ризик, що він буде мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також може не прибути до слідчого та суду за викликом. Таким чином встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. Зазначив, що щиро розкаюється у здійсненому та співпрацює зі слідством. Також заявив, що не має потреби в участі захисника, права йому відомі та зрозумілі.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 січня 2023 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у незаконному зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

13.01.2023 року, в рамках кримінального провадження №0000012 від 03.01.2023 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин до 12.03.2023 року.

03.03.2023 року керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000012 до 3-х місяців, тобто до 12.04.2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , дає підстави вважати що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Виходячи із наявних у слідчого судді матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вказує, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу та продовження такого.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом отримання добровільно наданого предмету, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта № СЕ-19/116-23/395-ВТХ від 11.01.2023 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

Ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та ще мають місце.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилається адвокат, є недостатніми та передчасними в рамках вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000012 від 03.01.2023 року задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за місцем реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло у даний період часу щодоби, на строк до 12 квітня 2023 року, після чого ухвала слідчого припиняє свою дію.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу доби з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1