Справа № 202/2199/23
Провадження № 1-кс/202/1204/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ., за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника (потерпілого) ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000402,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000402.

В обґрунтування заяви заявник зазначив про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000402 - слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Так, заявник зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні 13.01.2023 року було винесено постанову про його закриття, яку 18.01.2023 року оскаржено заявником в порядку ст. 303 КПК України. 19.01.2023 року прокурор ОСОБА_6 скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження. На підставі даної постанови слідчим суддею було закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.01.2023 року.

При цьому, 23.01.2023 року потерпілим знову було надано постанову слідчого від 20.01.2023 року про закриття кримінального провадження, яка була повністю ідентична попередній постанові від 13.01.2023 року. Відмінність полягала лише у наявності абзацу в якому було зазначено щодо опитування ОСОБА_7 . Вважаючи дану постанову несправедливою, заявник знову оскаржив її в порядку ст. 303 КПК України, та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 року постанову слідчого від 20.01.2023 року про закриття кримінального провадження, було скасовано.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була явно невмотивованою та необґрунтованою, показання деяких свідків є суперечливими між собою, допити поліцейських було проведено неналежним чином, а більшість тверджень слідчого у постанові про закриття кримінального провадженні, є неправдивими, не підтверджені жодним доказами, та суперечать наявним матеріалам кримінального провадження.

Також, заявник вказує, що слідчий під час проведення досудового розслідування допускав чисельних норушень вимог чинного законодавства, ігновував виконання ухвал слідчих суддів, порушував права потерпілих, не дотримувався розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Наведені обставини, на думку заявника, явно та беззаперечно викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , свідчать про наявність суб`єктивних та об`єктивних критеріїв упередженості слідчого, а тому ОСОБА_3 просить відвести слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року.

В судовому засіданні заявник (потерпілий) ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що наведені у заяві про відвід обставини вказують на упередженість і необ`єктивність слідчого ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та просила її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, натомість подав слідчому судді клопотання про розгляд заяви про відвід, без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Заслухавши думку заявника (потерпілого) та потерпілої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 11 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3,4 ст. 296 КК України.

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 є одним із слідчих, який входить до групи слідчих, які здійснюють проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000402.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу слідчим може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК визначено підстави для відводу слідчого та зазначено, що слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_3 вказує на незаконність прийнятих слідчим під час досудового розслідування рішень та його систематичну бездіяльність.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частини першої цієї статті, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а згідно ст. 303 КПК України дії, бездіяльність та рішення слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і таке право було неодноразово реалізовано ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000402.

Отже, доводи ОСОБА_3 стосуються виключно незгоди з діями слідчого та прийнятими ним рішеннями, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402, що не вказує на упередженість слідчого.

Водночас, оскільки слідчим ОСОБА_5 вже двічі приймались рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, які в подальшому було скасовано, то слідчий суддя допускає можливість наявного ризику сформованої у слідчого думки про відсутність складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням аналізу чинного законодавства, обґрунтованими сумнівами в неупередженості, слід вважати такі сумніви, коли безсторонній спостерігач, надаючи оцінку діям певної особи, на підставі фактів дійде висновку, що цією особою надаються переваги одній стороні на шкоду іншій.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого у досудовому розслідування кримінального провадження за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності сторони кримінального провадження.

Таким чином, для відхилення всіляких сумнівів щодо упередженості під час досудового розслідування кримінальноого провадження, слідчий суддя вважає можливим відвести слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000402.

Відвід слідчого ОСОБА_5 не зашкодить кримінальному провадженню, та одночасно, забезпечить усунення будь-яких щомайменьших сумнівів в проведенні повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000402 задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402

Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 45 хвилин 17 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1