Справа № 559/2110/22
Провадження № 1-кп/559/227/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальні провадження, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду в Рівненській області від 03 червня 2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуто,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:
21.07.2022, близько о 15 годині, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу нежитлового господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на правах приватної власності ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла в веранді проник до її будинку та звідки здійснив крадіжку речей: статуетки керамічної «Олімпійський мішка» (статуетка символ олімпіади 1980 року) висотою приблизно 14 см, вартістю 188,33 грн, статуетки фарфорової «Школярка» висотою приблизно 14 см, вартістю 666,63 грн, статуетки керамічної «Кінь» висотою приблизно 21 см, вартістю 450 грн та двох подовжувачів - переноски на одну розетку довжиною по 15 метрів, з наступними характеристиками: 2*1.5мм/2, 10А, 250В, 2200 Вт. вартістю по 248,78 грн кожен, на загальну суму 1797,56 грн. В подальшому, ОСОБА_4 виніс вказані речі та залишив територію господарства ОСОБА_6 , перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив для ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1797,56 грн.

Окрім того, 21.08.2022, близько 02:30, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину секонд-хенд «На вагу» за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дерев`яних дверей проник до приміщення магазину та здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 2350 гривень та 50 євро, що станом на 21.08.2022 по курсу НБУ становило 2015 гривень, які належать ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи грошові кошти при собі, залишив приміщення магазину секонд-хенд «На вагу», перевівши таким чином викрадені грошові кошти у своє протиправне володіння, та розпорядившись ними на власний розсуд, спричинив для ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4365 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся та зазначив, що потерпілій ОСОБА_7 повністю відшкодував завдану шкоду, а потерпілій ОСОБА_6 вчиняє дії по відшкодуванню шкоди, зокрема має узгодити суму завданих збитків та відшкодувати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, щодо призначення міри покарання поклалися на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор і потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а здійснити розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, доведені повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, поєднанна з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, раніше судимий. В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як вбачається із досудової доповіді, наявний високий рівень ризику вчинення обвинуваченим повторно правопорушення та середній рівень ризику його небезпеки для суспільства, при цьому органом пробації вказано, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк, є можливим за умови здійснення за ним інтенсивного нагляду та контролю, проведння систематичної соціально-виховної роботи.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене реальне покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілих, суд вбачає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із застосування вимог статей 75 та 76 КК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз у сумі 14347,28 грн стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

До ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз в сумі 14347 (чотирнадцять тисяч триста сорок сім) гривень 28 копійок.

Речові докази: статуетку фарфорову "школярик" вважати повернутою власнику ОСОБА_6 згідно збережної розписки;

відрізок аркушу паперу з фрагментами слідів пальців рук, дактилоскопічну картку ОСОБА_4 , дактилоскопічну картку ОСОБА_6 , один фрагмент сліду взуття, зразок речовини бурого кольору, змитий з поломаної каси, сліди рук, дактилокарти ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , пару сандалів, два сліди дактилоплівки із відбитками слідів, плоску викрутку, три зліпки із відкопійованими слідами, які перебувають у камері звберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

DVD-R диск із відеозаписом приміщення магазину секонд-хенд "На вагу" за 21.08.2022 - залишити при матеріалах справи.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1