Справа № 718/2986/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 від 14.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.357, ч.5 ст.361, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.357, ч.5 ст.361, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою від 04.01.2023 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

06.01.2023 року та 09.01.2023 року до суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який, продовжено, відповідно до ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.12.2022 року, та спливає 15.01.2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень, два з яких, передбачені ч.4 ст.187 , п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, є особливо тяжкими, в тому числі проти життя та здоров`я особи, і призвели до загибелі двох людей, за що кримінальним законом передбачене покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КК України.

У зв`язку з неявкою 09.01.2023 року в підготовче судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 , ухвалено про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити захисника для вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , тобто для проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 09.01.2023 року, для проведення вищевказаної окремої процесуальної дії призначено захисника ОСОБА_11 ..

Потерпіла ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора підтримала, просила його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважаючи достатнім заходом цілодобовий домашній арешт.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали позиції обвинувачених.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.07.2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_13 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою слідчого судді від 07.12.2022 року, і спливає 15.01.2023 року.

Відповідно до ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (ч.1 ст.177 КПК України).

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, суд враховує практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, та при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

15.07.2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру за п.1, п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, злочини, передбачені п.1, п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, є особливо тяжкими і за їх вчинення, у разі доведення винуватості обвинувачених, їм загрожує позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Питання щодо обґрунтованості доказів на стадії підготовчого судового засідання судом не вирішується, однак клопотання прокурора містить посилання на докази, зібрані на стадії досудового розслідування, крім того, ці обставини враховувалися слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підозри.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він є працездатною особою молодого віку, проте не працює, а отже самостійного доходу не має. Раніше не судимий. Водночас, ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, яку, з його слів виховує самостійно, проте відповідних доказів суду не надано.

ОСОБА_13 також раніше не судимий, є працездатною особою молодого віку, не працює, а отже самостійного доходу не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Місце проживання обвинувачених зареєстроване за однією адресою, вони є братами, а отже є членами родини.

Будь-які інші докази, що характеризують особу обвинувачених, суду не надані.

За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора про відсутність у обвинувачених стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням обґрунтованості підозри обвинувачених у вчиненні кількох злочинів спільними діями, в тому числі особливо тяжких злочинів, внаслідок чого настала смерть двох осіб, вчинених з корисливих мотивів, що для стороннього спостерігача може свідчити про високий рівень суспільної небезпеки ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , з урахуванням суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченим у разі доведення їх вини, і якого вони можуть намагатися уникнути в будь-який спосіб, даних про особу обвинувачених, відсутності у них стійких соціальних зв`язків, є підстави вважати що обвинувачені можуть вчинити спробу переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які на теперішній час судом не допитані, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або продовжити злочинну діяльність.

Наведені обставини вказують на необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обставини, які послужили підставою для обрання та неодноразового продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначені в ухвалі слідчого судді, на теперішній час не зменшилися та не зникли.

Застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою,на теперішній час не зможе запобігти вищевказаним ризиками та сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.

Продовжуючи ОСОБА_5 , ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд не визначає розмір застави, оскільки злочини, в яких вони обвинувачуються, спричинили загибель людей.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11.03.2023 рокувключно.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11.03.2023 рокувключно.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити для виконання начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», де утримуються обвинувачені.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 02.02.2023 року на 14:00 годину про що повідомити прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3