Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1045/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 березня 2023 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 перебуває в розшуку з 2012 року, звільнений від відбування покарання з випробуванням вироком від 06.11.2022 р., підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, згідно до характеристики командира в/ч НОМЕР_1 від 18.03.23 р. був виписаний з лікувального закладу за порушення дисципліни (вживання алкогольних напоїв) після чого до місця проходження служби не прибув і щодо нього проводиться службове розслідування за самовільне залишення місця служби, на виклики слідчого не з`являвся, а тому вважав, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вважає, що судом не надано належної оцінки особі підозрюваного, який є військовослужбовцем, з 13.10.2022 року перебуває у лавах Збройних сил України, відповідно працює та отримує заробітну плату, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання надасть можливість ОСОБА_7 виконувати свої службові обов`язки.

Стверджує, що наведені в клопотанні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду та вплив на свідків, слідчим та прокурором нічим не підтверджені, а наявність кримінального провадження в м. Севастополі, АР Крим не може братися до уваги, оскільки дана територія є тимчасово окупована.

Зазначає, що відсутність постійного місця проживання спростовується тим, що тимчасовим місцем перебування підозрюваного є в/ч НОМЕР_1 .

Також зазначає, що ризики знищення, переховування або спотворення речей та документів не знаходить свого підтвердження, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені ще у 2021 році.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені вказаною статтею.

Згідно повідомлення про підозру від 18.01.2023 року, ОСОБА_7 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, іншими тяжкими наслідками, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 259 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження та не оспорюються.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з таким висновками погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені обставини, а також дані, які характеризують підозрюваного, зокрема те, що останній є раніше судимим, не одружений, на утриманні дітей не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, перебував у розшуку в іншому кримінальному провадженні, негативно характеризується за місцем служби, що на даний час свідчить, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 березня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: