ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3609/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/93/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання підвартою до 23 год. 59 хв. 20.04.2023, взявши його під варту із зали суду. Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 107360 грн. та покладено на нього процесуальні обов`язки. Строк дії ухвали - до 23 год. 59 хв. 20.04.2023 року.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого підтверджують необхідність обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу. За встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить на даному етапі досудового розслідування належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що у нього мати в критичному стані, він з`являється на всі виклики слідчого, також з`являється до суду для розгляду інших кримінальних проваджень щодо нього.

Також зазначає, що відповідно до Закону України про кримінальну відповідальність хоче укласти з потерпілим угоду про примирення.

Підозрюваний зазначає, що до нього був застосований нічний домашній арешт, а також покладені відповідні обов`язки, які він сумлінно виконував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі не оспорюється висновок слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.404 КПК України ухвала слідчого судді в цій частині не підлягає перевірці апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були ретельно перевірені.

Зі змісту оскарженої ухвали видно, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування цього запобіжного заходу слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що в період дії воєнного стану в Україні - 28.01.2023, близько 19:00, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, шляхом вільного доступу зайшов у підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , де таємно викрав інструменти, з якими втік з місця вчинення злочину, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7205,67 грн.

Крім того, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджуються відомостями про особу підозрюваного, який неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час в Тернопільському міськрайонному суді стосовно нього розглядається п`ять обвинувальних актів, що свідчить про системну неправомірну поведінку та підтверджує істотність наявних ризиків, в тому числі незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні і вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки у нього мати в критичному стані, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відомості про її стан здоров`я в матеріалах провадження відсутні.

Доводи підозрюваного про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є непереконливими, оскільки застосування такого заходу в інших кримінальних провадженнях не змогло запобігти новому злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відомостям про особу підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з під варти.

При цьому, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя визначив розмір застави в розмірі, передбаченому ст.182 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді