Єдиний унікальний номер 205/666/23
Провадження № 1-кс/205/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 23.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.02.2021 Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 31.12.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 24.10.2022 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направлений обвинувальний акт за ч. 3, ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше засудженою за корисливі кримінальні правопорушення, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 22.01.2023 приблизно о 22 годині 30 хвилин, проходячи повз будинку №56, що розташований по проспекту Івана Мазепи в місті Дніпро, вступив в злочинну змову з невстановленим досудовим розслідуванням особою, з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. 22.01.2023 приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 спільно із невстановленим досудовим розслідуванням особою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві користування ОСОБА_7 . В цей час у співучасників кримінального правопорушення ОСОБА_4 і невстановленої особи раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2103», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вони визначили як об`єкт свого кримінально - протиправного посягання. Реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, 22.01.2023 близько 22 годин 58 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку № 56, що розташований за вищевказаною адресою, реалізуючи умови попередньої змови, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, спільно, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2103», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві користування ОСОБА_7 , де за допомогою невстановленого розслідуванням предмету, розбили скло на водійській двері, після чого, відкрили їх та незаконно проникли до салону вказаного автомобіля. Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля за кермом, керував рульовим колесом, направляючи транспортний засіб у необхідний йому для руху напрямок, а в цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою фізичної сили став штовхати ззаду вищевказаний транспортний засіб, призводячи його до руху. Таким чином, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, почали рух по проспекту Івана Мазепи в місті Дніпрі на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2103», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві користування ОСОБА_7 , яким незаконно заволоділи. Після чого, продовжуючи свої кримінально - протиправні дії, ОСОБА_4 із невстановленою досудовим розслідуванням особою, рухаючись на вищевказаному транспортному засобі, був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

23.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди потерпілому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

22.01.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Також зазначив, що необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного, відсутність соціальних важелів впливу, свідчить про те, що наслідки для підозрюваного у цьому випадку не зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею.

З метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором ОСОБА_3 та вручене з додатками підозрюваному у присутності захисника 23.01.2023.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтованість підозри частково не заперечував, але пояснив, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, як не має і наміру впливати на потерпілого, свідків. Просив обрати більш м`який запобіжний захід

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та зазначила, що прокурор жодним чином не довів наявність ризиків, які зазначені слідчим у клопотанні, а також стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим СВ ВП №3 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

23.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме заявою про вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 22.01.2023 близько 22:40 год., знаходячись дома, підійшовши до вікна, побачив що двоє невідомих чоловіків намагались викрасти його автомобіль, один з них сидів за кермом, а інший виштовхував автомобіль заднім ходом на проїзну частину по АДРЕСА_3 , після чого він разом з двома знайомими вибігли до автомобілю. Чоловік який сидів за кермом ОСОБА_4 вони затримали, а іншого не вдалося наздогнати; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 23.01.2023, тощо.

Проте слідчий суддя наголошує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Також прокурором доведено, що існує ризик впливу ОСОБА_4 , на потерпілого, свідків за провадженням, так як останньому достеменно відомо місце мешкання потерпілого, а тому він має змогу через умовляння або погрози вплинути на потерпілого, свідків, з метою отримання від них необхідних йому показань.

Інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Під час судового розгляду клопотання прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти ризику переховування та ризику впливу на потерпілого, свідків, так як перебуваючи під домашнім арештом, або іншим не пов`язаним з позбавленням волі запобіжним заходом, ОСОБА_4 без будь-яких перешкод зможе залишити місце свого проживання та контактувати з потерпілим, свідками.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання, а саме те, що він неодружений; дітей на утриманні не має, майновий стан; наявність повідомлення про підозру у іншому кримінальному провадженні, приходжу до висновку про можливість визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

Відповідно до протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 23.01.2023 ОСОБА_4 затримано 22.01.2023 о 23 год. 05 хв., а отже строк тримання під вартою слід рахувати з 22.01.2023.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22.01.2023 до 23.03.2023 включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити ОСОБА_4 , суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривен 00 копійок, що дорівнює двадцяти прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) не спілкуватися з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 23.03.2023 року о 23 год. 05 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.01.2023 року о 11:15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1