Справа № 991/5706/22
Провадження 1-кс/991/6061/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_16,

заявника (адвоката) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_17 від участі у кримінальному провадженні № 0000380 від 20 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_17, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2022 року передана на розгляд судді ОСОБА_15

Стислий зміст заяви про відвід.

1.Заявник ОСОБА_2 , покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_17 Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 (далі - слідчий суддя) перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0000380 від 20 жовтня 2016 року про надання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні Національного антикорупційного бюро України. Захисником ОСОБА_2 , у соціальній мережі Facebook, на сторінці адвоката ОСОБА_3 було виявлено інформацію, яка може свідчити про те, що суддя ОСОБА_17 знаходиться у близьких та дружніх відносинах, поза межами процесу, з адвокатами, які здійснюють/здійснювали представництво ряду осіб, які є учасниками кримінального провадження № 0000380. Зазначене підтверджується опублікованим 08 травня 2021 року на сторінці в соціальній мережі ОСОБА_4 відеозаписом. Окрім цього, зазначає, що дружина слідчого судді ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_18 представляла інтереси учасника кримінального провадження ОСОБА_6 та продовжує представляти інтереси учасника кримінального провадження ОСОБА_7 , а отже, заінтересована в результатах цього кримінального провадження, та існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_17

2.04 червня 2015 року Прокуратурою Одеської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 00000338 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), за фактами зловживання посадовими особами ПАТ «ОПЗ» посадовими обов`язками, що полягали у продажу продукції підприємства за цінами, нижче ринкових, що призвело до тяжких наслідків.

3.Далі, з матеріалів цього кримінального провадження виділені матеріали в окреме кримінальне провадження № 0000380 від 20 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК щодо службових осіб ПАТ «ОПЗ». У цьому кримінальному провадженні було проведено низку обшуків, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

4.Станом на 2022 рік захисником ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_19 Водночас, ОСОБА_7 має статус свідка у кримінальному провадженні № 0000380, оскільки згідно з реєстром виділених матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження № 00000338 у кримінальне провадження № 0000380 виділена копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13 квітня 2016 року. Адвокатом ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні була ОСОБА_8 , яка веде з ОСОБА_9 ряд спільних проєктів.

5.Отже, всі учасники кримінального провадження, захист яких здійснюють/здійснювали адвокати Адвокатського об`єднання «Адвокат ОСОБА_3 і партнери», мають статус свідків у кримінальному провадженні № 0000380. Водночас, згідно з матеріалами зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_10 був тією особою, яка внесла кандидатуру ОСОБА_1 на члена правління АТ «ОПЗ», ОСОБА_7 запропонував її кандидатуру на голосування Наглядової Ради, а ОСОБА_6 підписував ряд контрактів, які наявні в матеріалах кримінального провадження, та внаслідок виконання яких, за логікою правоохоронців, AT «ОПЗ» спричинено збитки. Однак, жодна із зазначених осіб не набула статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000380. Водночас, захист інтересів цих осіб здійснювали адвокати Адвокатського об`єднання «Адвокат ОСОБА_3 і партнери», керівник якого, на переконання заявника ОСОБА_2 , має дружні відносини з ОСОБА_5 , який здійснює повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000380 зі слідчим суддею ОСОБА_17

Позиція учасників у судовому засіданні.

6.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлений ним відвід у повному обсязі, просив задовольнити. Окрім цього, надав на дослідження відеозапис, з його слів, спільної поїздки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 до Грузії. На його переконання, це свідчить про дружні стосунки ОСОБА_13 , адвокатське бюро якого надає правову допомогу свідкам у кримінальному провадженні № 00000338 зі слідчим суддею ОСОБА_17 та його дружиною - адвокатом ОСОБА_20

7.Слідчий суддя ОСОБА_17, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув, проте подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що він незгодний із заявленим відводом. Незгоду з відводом обґрунтовує тим, що ухвалами суддів ВАКС ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 встановлено безпідставність тверджень заявників щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_17 Зокрема, слідчий суддя ОСОБА_17 зазначає, що згідно з наведеними вище ухвалами, кримінальні провадження № 00000338 та № 0000380 не пов`язані між собою. Захист дружиною слідчого судді - адвокатом ОСОБА_20 обвинувачених у кримінальному провадженні № 00000338 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є свідками у кримінальному провадженні № 0000380, також не може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_17

Установлені суддею обставини, мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким суддя керувався.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

6.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

7.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

8.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

9.Коли вирішується, чи є в даному випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005 ?...; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 7 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

10.З огляду на це, на думку судді сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна перетворити у безкінечну недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

11.Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

12.На переконання судді, кількість заявлених у кримінальному провадженні № 0000380 відводів слідчому судді ОСОБА_17, а також схожість обставин, на які покликались заявники, обґрунтовуючи відводи, мають ознаки зловживання правом на відвід. Відтак, належною правовою реакцією на такі дії мало б бути залишення без розгляду відповідної заяви слідчим суддею, який здійснює провадження (розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів).

13.Водночас, оскільки заявлений адвокатом ОСОБА_2 відвід не залишений слідчим суддею без розгляду, далі, суддею буде досліджено питання, чи наведені у заяві обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_17

14.Як зазначалось раніше, адвокатом наведені декілька обставин, які на його погляд є підставою для відводу слідчого судді, а саме:

здійснення дружиною слідчого судді - адвокатом ОСОБА_20 захисту обвинувачених у кримінальному провадженні № 00000338 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є свідками у кримінальному провадженні № 0000380;

(1)перебування ОСОБА_5 , який є слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000380 у дружніх стосунках з ОСОБА_9 , керівником Адвокатського об`єднання «Адвокат ОСОБА_3 та партнери», адвокати котрого представляють інтереси свідків у цьому кримінальному провадженні.

15.Також адвокат зазначає, що кримінальні провадження № 00000338 та № 0000380 пов`язані між собою, адже останнє виділене із першого та стоються діяльності посадових осіб АТ «ОПЗ».

16.На думку захисника, наведені вище обставини не повинні бути об`єктивними, тобто такими, які б реально свідчили про упередженість слідчого судді, адже достатньо самого їх існування і закон не вимагає їх перевірки суддею.

17.Отже, із заяви про відвід випливає, що адвокат ОСОБА_2 не ставить під сумнів особисту неупередженість слідчого судді ОСОБА_17, оскільки відвід не обґрунтовується особистими переконаннями та поведінкою слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.

18.Натомість заявник стверджує, що існують об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

19.Перевіряючи наведені адвокатом обставини відводу, суддя дійшов переконання, що вони не підтвердилися, позаяк по-перше, відсутні докази того, що кримінальні провадження № 00000338 та № 0000380 взаємопов`язані, адже для такого висновку не достатньо того, що одне провадження виділене з іншого. Про це також не може свідчити те, що в обох провадженнях фігурують посадові особи АТ «ОПЗ», оскільки фігуранти в обох провадженнях є різними. Обставини кримінальних правопорушень у цих провадженнях також не є тотожними. До того ж, під час розгляду заяви адвокат ОСОБА_2 зазначив, що йомі не відомі обставини кримінального провадження № 00000338, а отже, його твердження про взаємопов`язаність кримінальних проваджень ґрунтується виключно на припущеннях.

20.По-друге, представництво інтересів свідка у кримінальному провадженні дружиною слідчого судді саме по собі не може викликати сумнів у неупередженості останнього, якщо звісно такі сумніви не пов`язані наприклад з допитом слідчим суддею такого свідка в порядку ст. 225 КПК. У такому разі справді може постати питання про відвід слідчого судді або адвоката.

21.Обґрунтовуючи відвід у цій частині, адвокат ОСОБА_2 не навів достатніх доводів, які б давали судді підстави для висновку про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_17

22.По-третє, безумовно, дружні стосунки слідчого судді з учасниками кримінального провадження, за певних обставин (див. наприклад п. 21 ухвали) можуть бути підставою для його відводу. Проте, для ухвалення такого рішення належить щонайменше встановити: (1) факт дружніх стосунків судді з адвокатом, прокурором тощо; (2) участь таких осіб (адвоката чи прокурора) у конкретному кримінальному провадженні у відповідному статусі, що очевидно заважатиме судді виконувати свої функції.

23.У цьому контексті слід зауважити, що слідчий суддя у письмових поясненнях не підтверджував та не спростовував дружніх стосунків із адвокатом ОСОБА_9 .

24.Натомість адвокат ОСОБА_2 обґрунтовував своє твердження про дружні стосунки слідчого судді з керівником адвокатського об`єднання, покликаючись на відеозапис, опублікований 08 травня 2021 року на сторінці ОСОБА_9 у соціальній мережі «Facebook». Цей відеозапис, як вважає адвокат, зроблений під час подорожі до Грузії. На відео в автомобілі поряд із ОСОБА_9 знаходяться слідчий суддя ОСОБА_17 разом з дружиною ОСОБА_12 .

25.Очевидно, що після перегляду зазначеного відеозапису у сторони захисту могло виникнути припущення про існування дружніх стосунків між присутніми на відео особами та відповідно побоювання щодо можливого упередження слідчого судді ОСОБА_17

26.Тому далі судді з`ясовуватиме, чи такі побоювання заявника з приводу упередженості були об`єктивно виправданими та чи підстави для відводу слідчого судді.

27.Слід зауважити, що з приводу обставин цього відеозапису слідчий суддя ОСОБА_17 пояснень не надав. Тому, суддя, оцінюючи зазначені заявником обставини виходитиме із того, що згідно з тлумачним словником, під дружніми розуміють стосунки, відносини, в основі яких лежить взаємна прихильність, довіра, відданість, товариська солідарність, духовна близькість, спільність інтересів і т. ін.

28.З огляду на це, на підставі лише переглянутого в судовому засіданні відеозапису неможливо дійти висновку про існування між керівником адвокатського об`єднання ОСОБА_9 та слідчим суддею ОСОБА_17 дружніх відносин. Водночас із відео вбачається, що в автомобілі особи, зовні схожі, зокрема на ОСОБА_9 та ОСОБА_14 перебувають в гарному настрої, проводячи разом час (можливо у Грузії).

29.Разом із тим, судді також належало з`ясувати, чи підлягатиме відводу слідчий суддя від участі у цьому конкретно кримінальному провадженні у випадку підтвердження покликань заявника про існування певних стосунків між керівником адвокатського об`єднання ОСОБА_9 та слідчим суддею ОСОБА_17

30.Раніше (див. п. 20 ухвали) суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження № 0000380, у якому слідчий суддя ОСОБА_17 здійснює судовий контроль не пов`язане із провадженням № 00000338, у якому, як стверджує заявник, адвокати АО «Адвокат ОСОБА_3 та партнери» надають правову допомогу обвинуваченим.

31.Поряд із цим, заявник також покликався на те, що обвинувачені, чиї інтереси захищають адвокати АО «Адвокат ОСОБА_3 та партнери», є свідками у кримінальному провадженні № 0000380. З цього приводу слід зауважити, що наразі судовий контроль, який здійснюється слідчим суддею ОСОБА_17 у зазначеному кримінальному провадженні, жодним чином не пов`язаний з такими особами як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколи про допит яких були виділені із кримінального провадження № 00000338.

32.Отже, навіть за умови перебування слідчого судді ОСОБА_17 у дружніх стосунках із ОСОБА_9 , який є керівником АО «Адвокат ОСОБА_3 та партнери», адвокати якого надають правову допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не буде законних підстав для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні № 0000380.

33.Підсумовуючи усе вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним, відтак у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 від участі у кримінальному провадженні № 0000380 від 20 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15