КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №364/436/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3358/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду з використанням цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber» матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000692, по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 24 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
В поданій апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки рішення ухвалено незаконним складом суду та за відсутності у судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відповідно до ст.315 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належно дотримані.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів контрольного провадження, на розгляді Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000692 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 24 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд першої інстанції послався на те, що реальним на даний час є існування ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, які не допитані судом, інших учасників кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого переховування обвинуваченого від суду.

Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме дані про особу ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства, має позитивні характеристики за період роботи у Боярському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховування обвинуваченого від правосуддя, незаконного впливу на потерпілого і свідків, які ще не допитані судом, та інших проявів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів також визнає необґрунтованими апеляційні доводи захисника ОСОБА_8 про те, що судовий розгляд здійснений незаконним складом суду та за відсутності відповідних повноважень, оскільки згідно звіту про автоматизований розподіл по справі №364/436/22 від 24.08.2022 для розгляду даного провадження визначено суддю Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , яка і здійснювала судовий розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Підстави для здійснення повторного автоматичного розподілу даного провадження обґрунтовані обставинами, наведеними в листі голови Володарського районного суду Київської області від 30.08.2022 року за №364/436/22/3260/2022, який знаходиться в матеріалах судового провадження.

Також колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою в стадії підготовчого провадження за клопотанням учасників судового провадження не суперечить положенням ст.315 КПК України.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні інкримінованих злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 24 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4