печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.06.2022 у справі № 757/64451/21-к, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана заява, в якій особа, яка її подала, в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 13.06.2022 у справі № 757/64451/21-к, постановлену за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 30.07.2019 за окремими епізодами на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що вищевказаною ухвалою слідчого судді було закрито, зокрема, епізод № 4 в рамках кримінального провадження № 0000134 від 30.07.2019, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 о 11:10:47. Так, вказує, що у відповідності до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019, який датований 18.07.2021, епізод № 4 має правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 190 КК України з наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «до відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві 03.02.2020 року надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від гр. К про те, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами з 01 грудня 2019 року на території міста Києва шляхом шахрайства з використанням електронно-обчислювальної технології заволоділи грошовими коштами у великих розмірах, чим завдали заявниці ОСОБА_7 матеріального збитку ЖЄО 118 від 04.02.2020».

Водночас, у витязі з ЄРДР у цьому ж провадженні, але вже датованому 28.05.2022, епізод № 4 має аналогічний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, поряд з тим, слідчим, як було встановлено в судовому засіданні 14.06.2022 у справі № 757/13038/22-к, всупереч Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, внесено зміни до запису відповідного епізоду, а саме змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з викладеним, заявник просить роз`яснити чи закрито епізод № 4 у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019, що внесено до ЄРДР 04.02.2020 о 11:10:47, який згідно витягу з ЄРДР від 18.07.2021 має правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 190 КК України, а згідно витягу з ЄРДР від 28.05.2022 - ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

У судове засідання сторони не з`явились. Про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Водночас від заявника надійшла заява, в якій він не заперечував проти розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді без його участі. Крім того долучив матеріали, якими обґрунтовує доводи заяви.

З урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву без участі сторін.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 у справі № 757/64451/21-к задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та закрито кримінальне провадження № 0000134 від 30.07.2019 за окремими епізодами, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР 04.02.2020 о 11:10:47, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

При постановленні ухвали слідчий суддя керувався наявним у матеріалах справи витягом з ЄРДР, датованим 23.07.2021, відповідно до якого, 04.02.2020 о 11:10:47 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч. 3 ст. 190 КК України з наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «до відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві 03.02.2022 року надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від гр. К про те, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами з 01 грудня 2019 року на території міста Києва шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами у великих розмірах чим завдали заявниці ОСОБА_7 матеріального збитку. ЖЄО 118 від 04.02.2020».

Поряд з тим в матеріалах справи наявний долучений слідчим витяг з ЄРДР, датований 07.06.2022, згідно з яким, зазначений епізод внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з іншою правовою кваліфікацією, а саме за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, дата і час внесення до ЄРДР відомостей є ідентичними.

Зазначена суперечність також наявна в матеріалах, долучених в обґрунтування вказаної заяви.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, з метою усунення суперечностей, які викликають труднощі в розумінні ухваленого судового рішення, надходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 у справі № 757/64451/21-к в частині закриття кримінального провадження № 0000134 від 30.07.2019 за окремим епізодом, внесеним до ЄРДР 04.02.2020 о 11:10:47, підлягає задоволенню та при цьому необхідно роз`яснити, що зазначеною ухвалою слідчого судді закрито кримінальне провадження № 0000134 від 30.07.2019, зокрема за епізодом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 о 11:10:47, з наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «до відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві 03.02.2020 року надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від гр. К. про те, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами з 01 грудня 2019 року на території міста Києва шляхом шахрайства з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами у великих розмірах чим завдали заявниці ОСОБА_7 матеріального збитку. ЖЄО 118 від 04.02.2020».

Керуючись ст. ст. 26, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.06.2022 у справі № 757/64451/21-к - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 у справі № 757/64451/21-к закрито кримінальне провадження № 0000134 від 30.07.2019, зокрема за епізодом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 о 11:10:47, з наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «до відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві 03.02.2020 року надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від гр. К. про те, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами з 01 грудня 2019 року на території міста Києва шляхом шахрайства з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами у великих розмірах чим завдали заявниці К. матеріального збитку. ЖЄО 118 від 04.02.2020».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1