Справа № 404/6997/22
Номер провадження 1-кс/404/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 0001503, за ч. 1 ст. 188-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач без згоди прокурора звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння на земельних ділянках по АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_2 , по АДРЕСА_3 .

Згідно змісту клопотання вбачається, що провести слідчу дію необхідно для припинення злочину та виявлення доказів.

Дізнавач клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Відповідно до п. 8 розділу «Облік кримінальних правопорушень» наказу № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» від 30.06.2020 року, виданого Офісом Генерального прокурора, - відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Згідно ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про одне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб підозрюваних у вчиненні одного злочину, а також матеріали досудових розслідувань, по яким не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою, особами.

Разом з цим по вказаному кримінальному провадженню в один витяг ЄРДР дізнавач протиправно одночасно вніс відомості про два різні кримінальні правопорушення.

Практика застосування рішень ЄСПЛ чітко визначає, що в правовій державі неможливо досягнути законної мети, якщо діяти всупереч встановленого законом порядку.

Сторона обвинувачення не подала доказів якому прокурору і дізнавачу по кожному епізоду було доручено проведення ефективного досудового розслідування. Два різних кримінальних провадження не було об`єднані в одне провадження, тому виникає розумний сумнів про законність дій дізнавача. Кому з прокурорів доручено здійснення процесуального керівництва для організації проведення ефективного досудового розслідування по кожному з епізодів.

Застосування заходів забезпечення не допускається, якщо прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням (п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення, прокурор зобов`язаний подати докази обставин, на які він посилається (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відомості до ЄДРД по кожному окремого злочину не внесли; їм не присвоїли самостійні номери; досудове розслідування почато без визначення по кожному провадженню законного прокурора; прокурор, дізнавач які звернулись до слідчого судді з клопотанням про обшук мають процесуальний статус, який викликає розумний сумнів.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Таким чином порушений принцип юридичної визначеності, зазначений в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за умовами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За таких умов констатую, що дізнавач не подав доказів наявності достатніх законних підстав вважати, що саме в цьому кримінальному провадженні може бути досягнута легітимна мета досудового розслідування (ст. 2 КПК України), а здобуті під час обшуку відомості будуть визнані в суді належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння на земельних ділянках по АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_2 , по АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1