Справа № 166/777/22 Провадження №11-кп/802/147/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000089, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Любешів Ковельського району Волинської області, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий Ковельським міськрайонним судом Волинської області 26 листопада 2014 року за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі із конфіскацією майна, визнаний винним

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати із моменту приведення вироку до виконання.

Цим же вироком вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 у денну пору доби 14 липня 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи неподалік автозаправки «WOG», що в смт. Ратне на вулиці Центральна, 1 «А» Ковельського району Волинської області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), знайшов (підняв із поверхні землі) чорний поліетиленовий пакет, у якому знаходилися три полімерні білувато-прозорі пакети з вмістом наркотичної речовини - особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, загальною вагою 79,3232 г, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу.

У подальшому ОСОБА_7 цього ж дня всупереч ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.ст. 7, 12, 25, 26 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою КМУ №770 від 06.10.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, без мети збуту, достовірно знаючи про вміст вказаного пакету, переніс його до автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на автозаправці «WOG» на вулиці Центральна, 1«А», в селищі Ратне Ковельського району Волинської області під керуванням ОСОБА_9 (який не був обізнаний з протиправними намірами ОСОБА_7 ), помістив згаданий пакет у нішу для зберігання речей («підлокотник») між передніми сидіннями вказаного автомобіля та із вказаного часу почав незаконно зберігати його при собі.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, будучи пасажиром автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та перебуваючи на другому ряді пасажирського сидіння цього транспортного засобу, незаконно перевіз чорний поліетиленовий пакет із вмістом наркотичної речовини - канабіс, загальною вагою 79,3232 г, від автозаправки АЗС «WOG», що на вул. Центральна, 1 «А» в смт. Ратне Ковельського району Волинської області, до блокпоста «Бар`єр-26», що на перехресті доріг «Ратне - Ковель - Камінь-Каширський», для власного вживання та без мети збуту до моменту його вилучення 14 липня 2022 року працівниками поліції.

Згідно з висновком судової експертизи виявлена та вилучена в ОСОБА_7 речовина рослинного походження являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною вагою 79, 3232 г.

У поданій апеляційній скарзі захисник не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого. Посилається на те, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Вважає судом призначене надто суворе покарання ОСОБА_7 , яке є явно несправедливим Просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити більш м`яку міру покарання, зокрема штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого висновку

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. При цьому з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції. А тому, вирок суду в цій його частині на предмет законності та обґрунтованості апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання,враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.)

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі, тому вважає слушними доводи захисника про невідповідність призначеного покарання ОСОБА_7 тяжкості вчиненого кримінального проступку та його особі через суворість.

Призначаючи покарання обвинуваченому у виді арешту на строк 3 місяці, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку; дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, задовільно характеризується за місцем проживання, негативно - за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі, з якого звільнений 22 квітня 2022 року та у короткий час після звільнення із місця позбавлення волі вчинив кримінальний проступок.

Обставини, які пом`якшують покарання, суд врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Разом з тим суд першої інстанції не навів у вироку мотивів про те, чому мети покарання неможливо досягти при застосуванні одного із заходів примусу, передбачених ч.1 ст.309 КК України, які не пов`язані з позбавленням волі.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Перевіривши усі посилання та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання підлягає зміні в бік пом`якшення.

Колегія суддів, враховуючи обставини вчинення діяння, його наслідки, всі дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, проте на спеціальних обліках не перебуває, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання відсутні, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На переконання колегії суддів, таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану обвинуваченого, необхідним і достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, оскаржений вирок, на підставі п.1 ч.1 ст.408 КПК України, зміні в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 шляхом його пом`якшення з арешту на строк 3 місяці до штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: