СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1665/23
ун. № 759/5099/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за № 0001256, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за № 0001256, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів з можливістю внесення застави.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за № 0001256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 16.03.2023 приблизно о 14 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Ашан-Біличі», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», на загальну суму 654 грн 17 к. (без ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Крім цього, ОСОБА_4 20.03.2023 приблизно о 17 год. 30 хв., відчуваючи потребу в покращенні свого матеріального становища, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити повторно кримінальне правопорушення, пов`язане таємним викраденням чужого майна. Так, ОСОБА_4 підійшов до АЗС «Палладіна» (Ашан), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, на який він звернув свою увагу та вирішив повторно таємно заволодіти чужим майном, яке знаходиться у вказаному приміщенні та належить ТОВ «Вест Петрол Маркет, з метою подальшого його продажу та отримання коштів для власних потреб. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись поряд з приміщенням АЗС «Палладіна» (Ашан), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, проник до службового приміщення АЗС «Палладіна» (Ашан), звідки намагався потворно, таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану, а саме: коньяк «Наполеон VS», об`ємом 0,5 л., в кількості 4 шт., (вартість за одиницю 152 грн), загальною вартістю 608 грн (без ПДВ); мікрохвильову піч професійна на 24 л. « Sammik SL HM-910», вартістю 3 784 гривні, а всього майна на загальну суму 4392 грн, однак, свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки біля виходу з приміщення був викритий працівником охорони АЗС, з викраденим майном, яке знаходилось при ньому.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 17.03.2023 повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та 21.03.2023 повідомлено про зміну підозри у зв`язку із вчиненням іншого кримінального правопорушення. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу.

17.03.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Підставою зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є згідно з ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також те, що підозрюваний продовжує свою злочинну діяльність та повторно вчинив інше кримінальне правопорушення, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше вчинив кримінальне правопорушення про що йому було повідомлено про підозру 17.03.2023 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення майнового характеру, дають підстави вважати, що підозрюваний не бажає виправлятися, не має достатніх джерел до існування та продовжує свою злочинну діяльність.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судому засіданні підозрюваний зазначив, що 20.03.2023 він повертався додому та побачив молодих хлопців, у яких попросив закурити. Хлопці дали йому дали сигарету. Після того, як він покурив, то він нічого не пам`ятає, не пам`ятає де був і що робив. Прийшов до тями тільки у райвідділі. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підтримав доводи свого підзахисного, також заначив, що клопотання та ризики, які у нього наведені, є не обґрунтованими. Просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 200 КПК України п рокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за № 0001256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України (а. 4).

17.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ч. 4 ст. 185 КК України (а. 34-36).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України (а. 42-43).

20.03.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а. 65-68).

21.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ч. 4 ст. 185 КК України (а. 5-8).

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.03.2023 та 20.03.2023; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2023 та 20.03.2023; постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.03.2023;протоколоами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 16.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.03.2023; протоколом огляду місяця події від 20.03.2023; пояснення ОСОБА_4 від 20.03.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 21.03.2023; іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності (а. 14-17, 19-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 44-46, 52-56, 57-60, 62, 63, 64, 65-68, 69-70, 71-72).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, є вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання у м. Києві, раніше судимий.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 травня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме: 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) - 820172;

рахунок отримувача - UA1012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22.03.2023 у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/5099/23, пр. № 1-кс/759/1665/23.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але не довше ніж до 20 травня 2023 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 18 травня 2023 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 30 хв. 24.03.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1