Справа № 206/1105/23
Провадження № 1-кс/206/90/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокуратуром Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

слідчої - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року слідча СВ ВП № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000081, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 08.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Так, 02.02.2023, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю з власником - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доглядали за територією вказаного домоволодіння поки ОСОБА_7 перебував у лікарні. В цей час, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме будь якого цінного майна, яке знаходиться в будинку та гаражі вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вступивши у попередню змову, будучи обізнаними, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року продовжено строком на 90 діб, приступили до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , 02.02.2023 приблизно о22 годин 10 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування, встановити не вдалось за можливе) вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6 та перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, за допомогою драбини, яка знаходилась на території вказаного домоволодіння піднялись до приміщення горища будинку АДРЕСА_2 , де через незачинені двері горища проникли в середину будинку, тим самим незаконно проникли до житла.

Продовжуючи реалізовувати свій вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , у той же день та час, знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку побачили на підлозі металевий сейф прямокутної форми, сірого кольору, розмірами 49х36х39 см марки «FRS» з врізним замком та циферблатом, який визначили для себе об`єктом свого злочинного посягання. Далі за допомогою лому та молотка, які вони раніше взяли з собою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , виламали двері вказаного сейфу, тим самим незаконно проникли у сховище. В середині якого останні виявили грошові кошти, у сумі 44 тисячі гривень 00 копійок, які одразу поділили між собою та особисті документи, що належали ОСОБА_7 та які вони також визначили для себе об`єктами свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 відчинили вікно та витягли вказаний сейф разом з особистими документами з приміщення будинку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Окрім цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись спільним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинене в умовах воєнного стану побачили, що в приміщенні гаражу, в який у останніх був вільний доступ знаходиться велосипед марки «TITAN» чорного кольору, який останні також визначили об`єктом свого злочинного посягання. Та не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 зайшли до приміщення вказаного гаражу та викотили з нього велосипед марки «TITAN» чорного кольору, належний ОСОБА_7 на територію вказаного домоволодіння.

Доводячи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення до житла та сховища, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом з викраденими грошовими коштами, в сумі 44 тисячі гривень, металевим сейфом прямокутної форми, сірого кольору, розмірами 49х36х39 см. марки «FRS» з врізним замком та циферблатом всередині якого знаходились особисті документи та велосипедом марки «TITAN» чорного кольору, належні ОСОБА_7 покинули територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 49874 гривень 77 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та сховище, вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 02.02.2023, приблизно о 22 годині 20 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та сховище, вчинене в умовах воєнного стану, виявили в викраденому металевому сейфі прямокутної форми, сірого кольору, розмірами 49х36х39 см. марки «FRS» з врізним замком та циферблатом офіційні документи, а саме: паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_10 , довідка про присвоєння ІНН на ім`я ОСОБА_7 , медична довідка щодо придатності керування т/з серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , паспорт гр. України та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , пенсійне посвідчення ОСОБА_10 , серії НОМЕР_4 , військовий квиток НОМЕР_5 та приписне свідоцтво НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про народження НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 , належним чином завірена копія договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 19.09.2016 р., домова книга на будинок АДРЕСА_2 .

В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння паспортами та іншими важливими документами, які останні визначили предметом свого злочинного посягання.

Відповідно до п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ:

Паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Документом, що посвідчує особу громадянина України за кордоном і при перетинанні державного кордону України, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон або дипломатичний і службовий паспорти, посвідчення особи моряка і проїзний документ дитини. Ці документи виготовляються і оформляються відповідно до положень, що затверджуються Президентом України на підставі рекомендацій Міжнародної організації цивільної авіації (ІКАО, Дос. N 9303).

До інших важливих особистих документів відносять документи, що виконують функції паспорта для окремих категорій громадян (свідоцтво про народження для осіб, які не досягли 16-ти років, військовий квиток тощо), а також документи, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів (дипломи, атестати, трудові книжки, посвідчення водія тощо).

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння будь-яким способом паспортами та іншими важливими документами, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи те, що вище перелічені документи є особистими документами ОСОБА_7 , забрали їх, попередньо домовившись, що останні будуть зберігатися за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Доводячи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким способом паспортом або іншими важливими документами ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 забрали вищевказані документами та покинули територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в подальшому розпорядившись викраденими документами на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншими важливими документами, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та сховище, вчинене в умовах воєнного стану та заволодінні будь-яким способом паспортом або іншими важливими документами кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, так як він має роботу, пов`язану з будівництвом.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчої, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000081, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

13.03.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України (а.с. 64-69).

Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000081, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.02.2023, копію повідомлення про початок досудового розслідування від 08.02.2023, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2023; протокол огляду місця події від 07.02.2023, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.02.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2023, протокол огляду місця події від 12.02.2023, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 18.02.2023, протокол огляду місця події від 18.02.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.03.2023, рапорт, протокол допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.03.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчою, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч 3. ст. 357 КК України.

Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, а саме пояснення учасників в судовому засіданні, клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що з урахуванням того, що ОСОБА_5 працює на будівництві, підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а саме з 21.00 год. до 06.00 год.

Вказаного висновку слідчий суддя прийшов з огляду на те, що ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України не має судимості, офіційно непрацевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні дітей, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним.

Слідчий суддя вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях (позбавленням волі на строк до восьми років), у вчиненні яких він підозрюється, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин до 14 травня 2023 року включно.

На період застосування нічого домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на співробітників ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1