ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/444/23
Провадження № 1-кс/483/68/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2023 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2023 року т.в.о. начальника СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання обґрунтував тим, що сектором дізнання відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вчиненого за наступних обставин.

20 квітня 2023 року до чергової частини ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №7 ОСОБА_5 про те, що 20 квітня 2023 року по вулиці Набережній в с. Кам`янка Миколаївського району Миколаївської області був зупинений автомобіль «Москвич АЗЛК» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09 вересня 2022 року на його ім`я, яке використовував для керування автомобіля, з явними ознаками підробки.

20 квітня 2023 року в ході проведення огляду місця події, з добровільної згоди ОСОБА_6 було вилучене посвідчення водія на ім`я останнього серії НОМЕР_2 від 09 вересня 2022 року з явними ознаками підробки, яке упаковано до спец-пакету НПУ WAR1122789 для проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 20 квітня 2023 року приблизно о 10 год. 30 хв. по вулиці Набережній в с. Кам`янка Миколаївського району Миколаївської області був зупинений автомобіль «Москвич АЗЛК» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09 вересня 2022 року з відкритими категоріями «А» та «В». При огляді посвідчення водія було виявлено, що воно з вигляду має ознаки підробки та за базою даних МВС не значиться.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що вказане вище посвідчення водія на своє ім`я він отримав в м. Києві у 2022 році, на даний час адресу та назву автошколи не пам`ятає, це посвідчення водія допомагав йому отримати знайомий на ім`я ОСОБА_8 та за послуги отримання водійських прав він платив невідомим особам у м. Києві.

За вказаним фактом відомості про кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та розпочате досудове розслідування.

Посилаючись на те, що вилучене майно є речовим доказом, з метою його збереження та проведення судово-технічної експертизи, т.в.о. начальника сектору дізнанняпросив накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 від 09 вересня 2022 року,з метою збереження як речового доказу.

Т.в.о. начальника сектору дізнання та особа, у користуванні якої перебуває річ, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою т.в.о. начальника СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 20 квітня 2023 року посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 від 09 вересня 2022 року визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, прокурора, який звернувся з вимогою про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, т.в.о. начальника сектору дізнання посилається на те, що вилучене посвідчення водія є речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідне для проведення судово-технічної експертизи та у разі ненакладення арешту може бути приховане, змінене або знищене, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, т.в.о начальника сектору дізнання доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме можливість приховування, знищення, перетворення речового доказу та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання т.в.о. начальника сектору дізнаннята необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 7341 09 вересня 2022 року з відкритими категоріями «А» та «В» з позбавленням права на розпорядження та користування вказаним документом з метою збереження його як речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: