УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеному у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 05.07.2021 року за №0000594, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно, що було вилучене під час обшуку, а саме: ключі від автомобіля (ключ-брелок) «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000594 від 05.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.209, ч.2 ст.361 КК України.

Під час досудового розслдіування з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06.10.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час обшуку автомобіля, власником якого є ОСОБА_3 , а саме: ключі від автомобіля (ключ-брелок) «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 .

Відповідно до ухвали слідчий суддя дійшла висновку, що у клопотанні наявні достатні підстави для застосування ініціїваного прокурором заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речового доказу.

Зазначає, що аналізуючи матеріали кримінального провадження та постанову про визнання речовим доказом, сторона захисту вважає, що не існує жодних обставин вважати автомобіль ОСОБА_3 знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Також, відсутні дані, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Автомобіль придбаний у власність ОСОБА_3 у відповідності до вимог закону не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, та не набутий кримінально протиправним шляхом.

Тому, вважає, що автомобіль не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України.

На даний час арештований транспортний засіб зберігається у власника ОСОБА_3 , тобто передаyj автомобіль власнику на відповідальне зберігання. Часткове зняття арешту з автомобіля фактично порушило право ОСОБА_3 розпоряджатись належним йому майном.

ОСОБА_5 є законним власником транспортного засобу, чиї права обмежуються, він наразі у кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка, співпрацює зі слідством, намірів приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити або відчужити належне йому майно не має.

Представник власника майна надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження №0000594 від 05.07.2021 року.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, матеріали кримінального провадження №0000594 від 05.07.2021 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів заявленого клопотання слідує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000594 від 05.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.209, ч.2 ст.361 КК України.

Під час досудового розслдіування у даному кримінальному провадженні, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06.10.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ключі від автомобіля (ключ-брелок) «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2022 року вбачається те, що враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи, що вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом постановою слідчого від 28.09.2021 року, оскільки воно відповідає критеріям, визначенеми статтею 98 КПК України, тому накладено арешт на майно.

Разом з тим, в ухвалі не зазначено, яким саме критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні №0000594 від 05.07.2022 року в межах якого подано клопотання відповідає автомобіль та ключі.

В ухвалі відсутнє обґрунтування, що саме автомобіль та ключі від нього, мають відношення до кримінального провадження, та можуть бути визнанні речовими доказами з урахуванням вимог ч.1 ст.98 КПК України, що він набутий кримінально протиправним шляхом.

26 травня 2022 року частково скасовано арешт, в частині заборони користування майном та передано на відповідальне зберігання зі забороною відчуження, власнику - ОСОБА_3 .

Зі моменту повернення автомобіля власнику, ні слідчий, ні прокурор не звертались до власника щодо необхідності його надання задля забезпечення проведення необхідних процесуальних чи слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 05.07.2021 року за №0000594, наразі триває майже півтора роки, про необхідність проведення відповідних процесуальних дій прокурором не зазначено.

Слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представленні. Жоден учасник судового розгляду не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно накладено без відповідного належного обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів згідно зі ст.98 КПК України.

Окрім цього, з моменту накладення арешту пройшло вже більше року, зі вказаним майном жодних слідчих (розшукових) дій не проводяться, ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру, він перебуває у статусі свідка, співпрацює зі слідством.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонронт проти Швеції», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтерес суспільства та вимогами захисту основопожених прав конкретно особи.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ОСОБА_3 , оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності зі завданням кримінального провадження.

За таких умов слідчий суддя дійшов висновку про те, арешт підлягає скасуванню, клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 06 жовтня 2021 рокуухвалою слідчого судді Шевченківського раи?онного суду міста Києва справа №761/35448/21, а саме: на ключі від автомобіля (ключ-брелок) «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1