Провадження № 1-кп/643/1021/22
Справа № 643/2821/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001228 від 18.10.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, працюючого лікарем ОДКБ №1, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, протягом 2021-2022 років використовував доступ до всесвітньої мережі Інтернет, з ІР-адреси НОМЕР_1, яка згідно договору із провайдером ТОВ "Тriolan" належить абоненту ОСОБА_5, в ході чого у нього виник умисел на одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та умисне її зберігання без мети збуту чи розповсюдження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання порнографічних матеріалів із ознаками дитячої порнографії, ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи наслідки у вигляді публічності розповсюдження порнографічних предметів, що згідно зі ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20 листопада 2003 року, забороняється, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві правил суспільної моралі, тобто системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20 листопада 2003 року в редакції від 17 березня 2021 року, Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства ратифікованої 20 червня 2012 року та Закону України "Про охорону дитинства" від 26 квітня 2001 року в редакції від 17 березня 2021 року, використовуючи свій персональний комп'ютер «Raidmax», на якому встановлена операційна система Windows 10, з паролем «4460», на якому встановлено жорсткий диск комп'ютера «Gerforse RIX» Іntel (R) Соrе (ТМ) i7-8700К СRU@370GHz 3.70Нz 32,0 GВ НОМЕ-РС код продукту 00331-1000-00001-АА307, за допомогою встановленої на комп'ютері програми «Shareaza», у період часу з 19 листопада 2021 року по 28 вересня 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, умисно, з метою завантаження та подальшого зберігання фото- та відеофайлів, відвідуючи невстановлені досудовим розслідуванням інтернет-сайти у всесвітній мережі Інтернет, одержав доступ до файлів та здійснив завантаження графічних зображень, які ідентифікуються під назвами «(Asian Lolita) Lollipop Issue4 LESBIAN (VERY GOOD) 2009», «_рthс_сеnter_орvа2012_bibigon_anal», «video_2009@26-04-2020_23-06-30», «vіdео_2011@26-04-2020_23-08-22», «vіdео_2018-09-20_22-56-49 (3)», «vіdео_2018-09-25_21-11-12», «vіdео_2019-03-04_21-27-10», vіdео_2019-06-12_21-51-05», «vіdeo_2027@28-04-2020_16-22-40», «Wolf fire full movie 1» з відеоматеріалами, на яких відображається демонстрація сексуальної дії з використанням образу неповнолітніх, що згідно з висновком експерта мають ознаки дитячої порнографії, які ОСОБА_5 зберігав у пам'яті вище вказаного персонального комп'ютера для особистого перегляду у папках без мети збуту чи розповсюдження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.301-1 КК України, тобто умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 28 листопада 2022 року між прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова та ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4

У судовому засіданні сторонами було надано суду уточнену угоду про визнання винуватості, укладену 05 грудня 2022 року між прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 До угоди про визнання винуватості було внесено зміни в частині погодження призначеного покарання, а саме: виключено призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю, а саме: використовувати інформаційно-телекомунікаційні системи на строк 1 рік. При цьому зазначені уточнення погоджені між сторонами. Добровільність їх погодження підтверджена підписами сторін під уточненою угодою та особисто у судовому засіданні.

Згідно з угодою ОСОБА_5 під час досудового слідства повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, добровільно ініціював укладення угоди.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред'явленого обвинувачення у судовому провадженні; зобов'язався сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявленню та припиненню інших відомих йому кримінальних правопорушень.

При визначенні узгодженої міри покарання враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, одружений, працевлаштований.

Сторонами було узгоджено призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.301-1 КК Україниз урахуванням наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, з позбавленням права займатися певною діяльністю, а саме використовувати інформаційно-телекомунікаційні системи, які містять інформацію порнографічного характеру на веб-ресурсах на строк 1 рік. Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, передбачене ч.1 ст.301-1 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, зокрема, вимогам ст. 63, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджена між сторонами міра покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При цьому, з урахуванням даних про особу винного, який є не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, працевлаштований,та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, із дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання на в межах, встановленої санкцією ч.1 ст.301-1 КК України.

Крім того, з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про доцільність виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст.75 КК України з покладенням визначених судом обов'язків, передбачених ст.76 КК України, як узгоджено в поданій угоді.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Обвинувачений погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.374, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 грудня 2022 року між прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

ОСОБА_5визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права використовувати інформаційно-телекомунікаційні системи, які містять інформацію порнографічного характеру на веб-ресурсах, на строк 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 13.10.2022.

Речові докази: ноутбук TM COMPAQ Intel (R) Celeron (R) CPU 900@2.20 GHz 2.19 GHz win TB8B5R14HA9 повне ім'я WIN -TB88B5R14Hag робоча група WORKGROUP serial CNFO36C4M4 Product XP274EA#ABC model CQ56-170JR, зарядний пристрій ТМ «НР», мобільний телефон ТМ REDMI realme 75G RMX2111, іmeil: НОМЕР_2, іmei2: НОМЕР_3, з номером телефону: НОМЕР_4 передані під розписку ОСОБА_5, - вважати повернутими власнику; процесор «Gerforse RIX» Intel (R) Core (TM)i7-8700K CPU@370GHz 3.70 GHz 32 GB HOME-PC, код продукту 00331-1000-00001-АА307, пароль для входу 4460 (запакований до експертного пакету №3333377) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Московський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1