Справа № 519/1366/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2022 за №0000233, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Одеса, українка, громадянка України, освіта середньо-спеціальна, не одружена, маюча на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, без реєстрації, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Встановив:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб

ОСОБА_4 постійно мешкає в Україні і достовірно знала про дію в Україні воєнного стану.

Так, під час дії воєнного стану в України, 16.08.2022, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , під час перебування в кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 , виник єдиний кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне та продовжуване викрадення майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій єдиний кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне та продовжуване викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, в період часу з 16.08.2022 до 24.08.2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі, за вище вказаною адресою, діючи умисно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала майно ОСОБА_5 , а саме:

-16.08.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала золоту підвіску 585 проби вагою 0.51 г., вартістю 786 гривень;

-18.08.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала золотий ланцюг 585 проби вагою 0,79 г., вартістю 966 грн. із золотою підвіскою 585 проби вагою 1.39 г., вартістю 2140 гривень;

-20.08.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала одну золоту сережку 585 проби вагою 0,31 г., вартістю 400 гривень.

-24.08.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала пару золотих сережок 585 проби вагою 5,34 г., вартістю 6220 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 10512 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій майнового характеру до обвинуваченої не має.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду та ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілої, що узгоджується з нормами ст.325 КПК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнала повністю. Підтвердила, що 16.08.2022 у неї під час перебування у своєї знайомої в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , виник єдиний кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне та продовжуване викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , як наслідок вона в період з 16.0882022 по 24.08.2022 перебуваючи в квартирі потерпілої викрала у останньої золоті прикраси. Крадіжки вчинила шляхом вільного доступу, причину вчинено пояснити не може і просить суворо не карати та дати останній шанс. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого ій кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, думку потерпілої, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачена не одружена, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судима, по місцю проживання характеризується загалом посередньо, на профілактичному обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, інші процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок іспитового строку засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Южний міський суд Одеської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_6