Справа № 148/1155/22
Провадження №11-кп/801/1156/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000139, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2022 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.04.2022 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення.
Вироком вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.04.2022 року, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням до спеціальної виховної установи.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_8 вирішено не обирати до набирання вироку законної сили.
Строк виконання покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, долю речових доказів та процесуальних витрат.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Судом установлено, що 31.05.2022 біля 02.00 години в с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого згідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022), ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_8 впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників будинку, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна будинку де за допомогою частини металевої арматури, яку знайшов на території даного домогосподарства, віджав його та проник в середину будинку, звідки з корисливих спонукань, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно повторно викрав портативну бездротову колонку з ремінцем марки «JBL», серії «Xtreme Camouflage», вартістю 373,45 гривень, смарт - годинник «Smart Watch», марки «МТК» моделі «DZ09», вартістю 330,05 гривень та балон для заправки запальничок з залишками газу типу «F16», встановити вартість якого проведеною експертизою не представилось можливим, які належали ОСОБА_10 , а всього викрав чужого майна на загальну суму 703,5 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_8 через вікно з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину та пішов додому, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 06.06.2022 в с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого згідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022), ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_8 впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що власниця перебувала в будинку, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до дверей літньої кухні, де знайшовши ключа відкрив ним навісний замок дверей та проник в середину літної кухні, звідки з корисливих спонукань, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно повторно викрав мобільний телефон торгової марю; «Хіаоmі», серії «Redmi» моделі «Redmi 6А», вартістю 1581,00 гривень з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100,00 гривень, які належали ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а всього викрав чужого майна на загальну суму 1681,00 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_8 через двері з викраденим телефоном, покинув місце скоєння злочину та пішов додому, тим самим, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 18.06.2022 біля 23.00 години в с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого згідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022), ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_8 впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що господар перебував в будинку, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна гаража, де знайшовши цвях, за допомогою якого відігнув цвяхи, якими кріпилася шибка вікна та витягнувши її, проник в середину гаража. Будучи в гаражі, ОСОБА_8 помітив автомобіль "Opel Combo" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та через незамкнені водійські двері проник в середину, де знайшов барсетку чорного кольору, звідки з корисливих спонукань, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 1150 гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_8 через витягнуту шибку вікна з викраденими коштами, покинув місце скоєння злочину та пішов додому, тим самим розпорядивсь, викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 19.06.2022 біля 23.30 години в с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого згідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022), ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_8 впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що господар перебував в будинку, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна гаража де витягнувши шибку, проник в середину приміщення гаража. Будучи в гаражі, ОСОБА_8 через незамкнені водійські двері проник в автомобіль "Opel Combo" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, де з барсетки з корисливих спонукань, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_8 через витягнуту шибку вікна з викраденими коштами, покинув місце скоєння злочину та пішов додому, тим самим, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить винести рішення, яким виключити з резолютивної частини вироку формулювання про поміщення ОСОБА_8 для відбування покарання до спеціальної виховної установи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у резолютивній частині вироку призначаючи ОСОБА_8 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, зазначив, що неповнолітнього потрібно для відбування покарання помістити до спеціальної виховної установи, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 374 КПК України, вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя: рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення i підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення про винагороду викривачу; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сипи та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості; рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.
У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 вiд 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства i постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ i постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 вiд 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Разом із тим, Тульчинський районний суд Вінницької області у резолютивній частині вироку від 28.09.2022, призначивши ОСОБА_8 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, зазначив, що неповнолітнього потрібно для відбування покарання помістити до спеціальної виховної установи, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України та свідчить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.147 КВК України засуджені, які досягли вісімнадцятирічного віку, переводяться із виховної колонії для дальшого відбування покарання до виправної колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання. Такі обставини вказують на необхідність виключення з резолютивної частини вироку вказівки про поміщення особи до спеціальної виховної установи.
За таких обставин, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (п.2 ч.4 ст. 374 КПК України), що відповідно до п.4 ч.1 ст.409, ч.1 ст.413 КПК України є підставою для зміни вироку.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року задовольнити.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000139, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про поміщення ОСОБА_8 для відбування покарання до спеціальної виховної установи.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: