САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3582/22
ВИРОК
Іменем України

24.11.2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000503 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, що має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий:

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , вранці 20.10.2022, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого підійшов до останнього та почав розмову з ним. В ході спілкування ОСОБА_3 дізнався, що у ОСОБА_6 , є в наявності обігрівач марки «Saturn» моделі «ST-HT7645K». В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: обігрівачем марки «Saturn» моделі «ST-HT7645K», належного ОСОБА_6 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, у цей же день, тобто 20.10.2022 вранці, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_3 перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди і бажаючи її настання, під надуманим приводом, необхідності обігріву свого житлового приміщення, попросив у ОСОБА_6 належний йому на праві власності обігрівач марки «Saturn» моделі «ST-HT7645K».

У свою чергу, ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи в довірливих стосунках з останнім, добровільно передав ОСОБА_3 свій обігрівач марки «Saturn» моделі «ST-HT7645K».

В подальшому ОСОБА_3 , заволодівши обігрівачем марки «Saturn» моделі «ST-HT7645K, який належить ОСОБА_6 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 719,10 грн.

В подальшому, 26.10.2022 в обідню пору доби, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи за будинком АДРЕСА_3 , побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , підійшов до останнього та почав з ним розмову. В ході розмови ОСОБА_3 дізнався, що у ОСОБА_6 , є в наявності мобільний телефон марки «Samsung» моделі «j5» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 . В цей час, у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «j5» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 ., належним ОСОБА_6 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у цей же день, тобто 26.10.2022 в обідню пору доби, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 43Д по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди і бажаючи її настання, під надуманим приводом, попрохав у ОСОБА_6 належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Samsung» моделі «j5» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , для власного використання на декілька днів.

У свою чергу, ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи в довірливих стосунках з останнім, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «j5» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_3 , заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «j5» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, зник з місця скоєння кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився, викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1350, 00 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

24.11.2022 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості від 24.11.2022 року, сторони узгодили призначення покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді у виді одно року обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку. На підставі п.п.1,2 ч.1, п.п.2,3 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 24.11.2022 року з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлені.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 від 24 листопада 2022 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (року) позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по висновку експерта №3215/22 від 08.11.2022 року в сумі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung» моделі «j5» та обігрівач «Saturn» моделі «ST-HT7645K» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1