Справа № 129/2555/22
Провадження №11-сс/801/182/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому зхасіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 05.12.2022, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуків 01.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 та за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 .

Зокрема, накладено арешт на: два витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельну ділянку з реєстраційним номером 208 площа 2,0804; копію та оригінал рішення суду від 05.11.2018 р., оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 632083 0,0650 га, розташованої по АДРЕСА_1 ; оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) на території Краснопільської сільської ради (територія Нараївської сільської ради) Гайсинського району Вінницької області, в проекті прошито, пронумеровано та скріплено печаткою 33 аркуші; оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_11 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, пронумеровано та скріплено печаткою 25 аркушів; витяг із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку з реєстраційним номером 208 площею 2,0329 га; 3 (три) рішення суду від 16.07.2018 р.; рішення суду від 16.11.2022; 2 (два) рішення суду від 05.11.2018 р.; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку з реєстраційним номером 208 площею 4,07 га. Також документи, які тимчасово вилучені під час проведення обшуку 01.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 : заяву ОСОБА_9 від 27.07.2020 р. щодо розгляду справи без її участі; копію довідки № 193 від 02.04.2018 р., копію довідки № 202 від 02.04.2018 р., копію довідки № 191 від 02.04.2018 р., копію довідки до акту огляду МСЕК №294381 від 17.09.2012, копію державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_12 ; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_13 , копію довідки № 60 від 04.05.2022 р.; копію постанови суду від 04.11.2021 р. справа № 129/1967/17; постанову від 07.09.2022 р. справа №129/2098/19; ухвалу суду від 15.03.2022 р. справа №129/1337/20; копію рішення суду від 21.09.2017 справа № 129/1967/17; оригінал рішення Краснопільської сільської ради 17 сесія 7 скликання від 14.03.2019 р., рішення суду від 04.11.2019 р.; ухвала суду від 14.04.2022 р. справа № 129/1337/20; копію та оригінал заяви ОСОБА_8 від 03.03.2022 на отримання інформації з Головного управління Держгеокадастру, оскільки вилучені документи можуть мати важливе значення для досудового розслідування є такими, що відповідають зазначеним ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, є речовими доказами - предметом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди, з метою забезпечення їх збереження в якості речового доказу, з подальшим переданням під відповідальне збереження власнику з позбавленням права його відчуження, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розслідування злочину, та має важливе доказове значення для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, визнаю за необхідне накласти арешт на зазначене майно (документи).

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, арештоване майно, яке було вилучене під час обшуків є речовими доказами - предметом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди, з метою забезпечення їх збереження в якості речового доказу, з подальшим переданням під відповідальне збереження власнику з позбавленням права його відчуження, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розслідування злочину, та має важливе доказове значення для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, тому наклав арешт на зазначене майно (документи).

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ні в клопотання ні в ухвалі слідчого судді не вказано, що саме дає підстави вважати, що вилучені документи, на які накладено арешт, а також яким чином вилучене майно можуть бути використані як докази фактів та обставин від час кримінального провадження.

На думку адвоката, слідчим подано клопотання про арешт майна з порушенням встановленого строку, а саме 48 годин після обшуку, інакше майно повинно бути повернуто особі негайно.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена 05.12.2022 за відсутності власників майна на яке було накладено арешт, відомості про отримання копії ухвали слідчого судді в матеріалах справи відсутні, а копія ухвали слідчого судді отримана 23.03.2023, а апеляційну скаргу подано 28.03.2023, тобто в межах 5-ти денного строку оскарження ухвали слідчого судді.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не було пропущено.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку 01.12.2022, ґрунтуються на сукупності перевірених обставин.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Органами поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 (витяг від 5.10.2022 р.) за ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного за рапортом працівника поліції про те, що посадові особи Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, зловживаючи своїм службовим становищем, займаючи посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з корисливих мотивів, розробили злочинну схему, з метою отримання на користь третіх осіб земельних ділянок від померлих в яких відсутні спадкоємці.

01.12.2022 проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.11.2022.

Постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000310 від 01.12.2022.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення забезпечення схоронності майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Крім того, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії та направляються необхідні запити, а тому, скасування арешту на майно є безпідставним та передчасним.

Що стосується строку звернення до суду із клопотанням, то як слідує з протоколу обшуку останній проводився 01.12.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ, втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій з транспортним засобом протягом тривалого часу.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 05.12.2022, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуків 01.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 та за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 - залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4