Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.03.2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши подання начальника Голованівського районного сектору № 3 Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Голованівського районного сектору № 3 Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України із зазначенням того, що відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України станом на 29.12.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць уповноважений орган з питань пробації не має.

У зв`язку із зазначеним начальник Голованівського районного сектору № 3 Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання та усно просив вирішити питання відносно засудженого щодо розстрочки несплаченої суми штрафу.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення подання, зазначивши, що матеріали подання містять в собі інформацію про те, що засуджений має дохід, однак не сплачує призначений штраф, при укладенні угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 було роз`яснено наслідки невиконання угоди і тому подання є необгрунотованим.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд,заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши подання, приходить до висновку, що відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2022 року укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. на користь держави.

Вказаний вирок набрав законної сили та направлений для виконання до Голованівського районного сектору № 3 Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

У відповідності із ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд за поданням представника органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджений ОСОБА_5 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь-яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Однак, в поданому поданні фактично зазначено взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Матеріалами особової справи жодним чином не підтверджується неможливість сплати засудженим призначеної суми штрафу, в матеріалах справи наявне лише пояснення записане від імені ОСОБА_5 про неможливість сплати ним штрафу.

Крім того, вимогами ст. 472 КПК України передбачено зміст угоди про визнання винуватості, де крім іншого, зазначено, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_5 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок.

Керуючись, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Голованівського районного сектору № 3 Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: