Справа № 136/288/23
провадження №1-кс/136/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, неодруженого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме 12.02.2018 вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці, 19.09.2019 вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та 25.07.2022 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, тобто маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 23.12.2022, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом шахрайства, прибув до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю зустрівся із останньою, під надуманим приводом щодо купівлі транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», 1991 р.в., держ. номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.02.2006, являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 та який перебуває в законному користуванні потерпілої ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , не являючись діючим військовослужбовцем ЗСУ та будучи одягнутим у військову форму, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , переконав останню, що вказаний автомобіль необхідний для виконання військових завдань та буде використовуватися в зоні проведення бойових дій, а також в своїй чесності та порядності.

Окрім цього, в ході огляду автомобіля марки «Volkswagen Jetta» під виглядом потенційного покупця ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_6 про здійснення оплати за покупку вищезазначеного автомобіля частинами, а саме 10 000 грн. поверне 25.12.2022, а решту суми на протязі січня місяця 2023 року до сплати загальної суми еквівалентної 20 000 грн.

ОСОБА_6 , будучи введеною в оману ОСОБА_4 , нічого не знаючи про справжні його наміри щодо згаданого автомобіля, будучи помилково впевненою в порядності останнього та переконаною у добросовісності його дій, того ж дня, погодилася на умови ОСОБА_4 та здійснила продаж автомобіля марки «Volkswagen Jetta» без оформлення будь-яких відповідних на те документів.

В той же день, ОСОБА_4 написав власноручно розписку ОСОБА_6 , в якій вказав, що поверне грошові кошти у сумі 10 000 грн. 25.12.2023, а решту суми на протязі січня місяця 2023 року до сплати загальної суми еквівалентної 20 000 грн.

Після цього, керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, визначивши майно ОСОБА_6 об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_4 , використовуючи довірливі стосунки з боку потерпілої, отримав від останньої ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, на якому поїхав у невідомому напрямку, тим самим заволодів автомобілем марки «Volkswagen Jetta», вартість якого згідно висновку експерта № 1157/23-21 від 22.02.2023 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи становить 28 027, 99 грн.

В подальшому, не маючи наміру на повернення грошових коштів та самого автомобіля ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Жмеринка, Вінницької області, без згоди та присутності володільця чи власника автомобіля марки «Volkswagen Jetta», продав його 24 грудня 2022 року ОСОБА_9 за 6 000 грн., які використав на власні потреби і таким чином розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 28 027, 99 грн. (двадцять вісім тисяч двадцять сім гривень дев`яносто дев`ять копійок).

Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортного засобу, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, якому 25.02.2023 було оголошено повідомлення про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: рапорт інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 03.02.2023 про кримінальне правопорушення; рапорт о/у СКП ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 03.02.2023 про кримінальне правопорушення; покази потерпілої ОСОБА_6 від 04.02.2023, яка розповіла, що продала автомобіль ОСОБА_4 із домовленістю, що він віддають грошові кошти у сумі 20000 грн. на протязі деякого часу, а саме 10 000 грн. 25.12.2023, а решту 10 000 грн на протязі січня місяця 2023 року. Однак на даний час грошові кошти так і не були повернуті ОСОБА_6 а ОСОБА_4 викрадений автомобіль продав за 6 000 грн., які витратив на власні потреби; Розписка ОСОБА_4 про обов`язок виплати гроші за придбаний автомобіль; покази свідка ОСОБА_10 від 09.02.2023, якій відомо про придбання та продаж ОСОБА_4 автомобіля; Рапортом о/у СКП ВП № 4 про встановлення місця знаходження автомобіля; покази свідка ОСОБА_11 від 13.02.2023, яка проживає із ОСОБА_4 та якій відомо про купівлю та продажу останнім автомобіля. Також свідок знає, що ОСОБА_4 не повернув гроші за автомобіль ОСОБА_6 пояснення самого ОСОБА_4 від 13.02.2023;покази свідка ОСОБА_12 від 16.02.2023 який був присутнім коли ОСОБА_9 купував автомобіль у ОСОБА_4 в м. Жмеринка за 6 000 грн.; обшук від 16.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_9 , який видав автомобіль «Volkswagen Jetta», який купив у ОСОБА_4 24.12.2022 за 6 000 грн.; покази свідка ОСОБА_9 від 16.02.2023 який купив автомобіль у ОСОБА_4 у м. Жмеринка за 6000 грн.; добровільна видача свідком від 16.02.2023 під час якої було вилучено автомобіль «Volkswagen Jetta»; висновк експерта № № 1157/23-21 від 22.02.2023 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно якого вартість автомобіля «Volkswagen Jetta» становить 28 027,99 грн.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який згідно санкції вказаної статті передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На даний час встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Санкція статті, за якою ОСОБА_13 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Отже, з метою запобігання спробам ОСОБА_13 вчинити дії, визначені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити, вказуючи, що інший запобіжний захід не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо з застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив лише надати можливість самостійно заробляти на прожиття.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправної дії.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п. 1 та п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, наступне.

Підозрюваний ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від відбування покарання за вчинені злочини. Соціальних факторів стримуючого характеру ОСОБА_13 немає, не працюючий, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що може свідчити про те, що з метою ухилення від відбування покарання останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підтвердженням того, що ОСОБА_13 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній є неодноразово раніше судимим: вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.12.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців; вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 12.02.2018 за ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяців; вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.09.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2022 за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, тобто маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, повторно вчинив новий умисний злочин, що свідчить про негативну соціальну оцінку та небажання останнього ставати на шлях виправлення.

На підтвердження наявності інших ризиків стороною обвинувачення доказів не надано.

Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, слідчий суддя враховує встановлені вище обставини та вважає, що наразі, такі підстави відсутні, отож з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, стадії досудового розслідування, незважаючи на існування презумпції невинуватості, слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний запобігти вказаним вище ризикам, які є доведеними та забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

В той же час слідчий суддя не вбачає підстав для застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки його застосування покладе надмірний тягар на осіб з якими проживає на даний час обвинувачений за відсутності в останнього засобів до існування і які не доводяться йому рідними.

У відповідності до ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце проживання в період з 20 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора Липовецького відділення Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_14 та старшого слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП, ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 за першою вимогою;

Термін дії покладених обов`язків, а також термін дії ухвали визначити до 05.05.2023 .

Копію даної ухвали, у порядку ст. 181 КПК України, направити до відділення поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_16