У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2023 включно, визначено заставу у сумі 53 680 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою; не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник зазначає про те, що 02.02.2023 підозрюваний надав суду показання, в яких визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Вказує про недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України.

Апелянт вказує, що сукупність встановлених, але не оцінених слідчим суддею обставин, вказує на відсутність у слідчого обґрунтованих підстав для направлення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

31.01.2023 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

01.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою та необхідною.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Питання щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, знайшло своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що докази, які надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. В цій частині рішення апелянтом не оспорюється.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказав слідчий у клопотанні, то в оскаржуваному рішенні слідчий суддя належним чином мотивував висновок про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, не працює, стабільних джерел доходу не має.

Отже, враховуючи наведене підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі відсутність міцність соціальних зв`язків підозрюваного та постійного місця проживання, стан здоров`я, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри.

Суд також погоджується з висновком слідчого судді в частині визначення розміру застави, яка визначена як альтернативний запобіжний захід відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України.

За такого, немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9