Справа № 161/1668/23 Провадження №11-сс/802/70/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2023 року (ЄРДР №0000027),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хоцунь Любешівського району Волинської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючому заступником директора з наукової роботи - начальника відділу Шацького національного природного парку, проживаючому АДРЕСА_1 , раніше не судимого, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2023 року. Також покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, з врахуванням наведених слідчим та прокурором доводів, слідчим суддею прийнято рішення про можливість та доцільність застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що при розгляді клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, ніж про це вказується в клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_7 раніше несудимий, має постійне місце проживання на території Волинської області, під час досудового розслідування з`являється на виклики до слідчого, прокурора або суду, відомості про ухилення або неявку чи іншу негативну процесуальну поведінку підозрюваного не встановлено, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, на думку суду, не може бути законною підставою для обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він вважає ухвала підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 доцільно задовольнити. В обґрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Сторона обвинувачення клопотала про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням обґрунтованої підозри, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого корупційного злочину, вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, інших співучасників, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене вважає слідчий суддя прийшов передчасного висновку, що застосований запобіжний захід - особисте зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а покладені ухвалою слідчого судді обов`язки достатніми для запобігання наявних обґрунтованих ризиків. Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строків досудового розслідування до 10.03.2023 та покласти обов`язки передбачені п.5ст.195 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, перевіривши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно норм ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 23.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у якому 31.01.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується доданими матеріалами.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, проте заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді, що до ОСОБА_7 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме - особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку до клопотання слідчого надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було.

Крім того, слідчий суддя врахував вагомість доданих матеріалів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, а також дані про особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки та постійне місця проживання, і раніше не судимий, під час досудового розслідування з`являється на виклики до слідчого, прокурора або суду, відомості про ухилення чи неявку, а також іншу негативну процесуальну поведінку підозрюваного не встановлено.

Тому застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, відповідає вимогам ст.181 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків забезпечить належну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому зазначені в клопотанні слідчого підстави, в яких він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор стверджував, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суд належним чином не врахував ні наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків ні того, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, з чим колегія суддів погодитись не може, оскільки вказане виступало предметом дослідження суду першої інстанції.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні- прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: