КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1621/2023
Єдиний унікальний номер 752/2787/23 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників з доповненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_7 подані в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000896 від 25.11.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 квітня 2023 року включно, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушень, характеризуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, можливості останньої впливати на свідків здійснювати влив на них з метою зміни наданих показань, перешкоджати кримінальному провадженню - збирання стороною обвинувачення доказів, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянти вважаютьоскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Захисники зазначають про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого їй кримінального правопорушення. Підозра ОСОБА_11 щодо її можливих неправомірних дій ґрунтується виключно лише на показаннях свідка ОСОБА_13 , проте, інших будь-яких належних та допустимих доказів які б підтверджували незаконні дії їх підзахисної не зазначено та до клопотання не долучено. Окрім того захисники посилаються на те, що, згідно доданих документів до клопотання, відсутні відомості про те, що у даному кримінальному провадженні визнано будь-яку особу потерпілою, а також і висновки експерта з приводу наявності заподіяної фізичної чи моральної шкоди потерпілому або будь - якій фізичній особі.

Також, апелянти вказують на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Звертають увагу захисники і на те, що застосовуючи запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував дані, які характеризують особу їх підзахисної, зокрема, має міцні соціальні зв`язки, навчається, її вік, постійне місце проживання та реєстрації, раніше до будь якої відповідальності не притягувалась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині, що стосується обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання органу досудового розслідування матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, органом досудового розслідування доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства та не врахував у відповідності до ст. 178 КПК України і практики Європейського суду з прав людини всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та обґрунтованості підозри слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Однак, надані суду матеріали не містять відомостей щодо існування виняткових обставин, які б виправдовували позбавлення ОСОБА_11 права на свободу та давали підстави для тримання його під вартою. Крім того запобігти існуючим ризикам зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на ставлення підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення та співпрацю з органами досудового розслідування.

Так, хоча ОСОБА_11 і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, проте в минулому ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, має місці соціальні зв`язки.

Що стосується заявлених органом досудового розслідування ризиків, то слід зазначити, що конкретні обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваної, дають підстави вважати, що їм можливо запобігти без позбавлення особи свободи.

При цьому, до такого висновку колегія суддів приходить на підставі наданих їй матеріалів, які не містять відомостей про існування виключних обставин, які б давали підстави вважати що жоден запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою буде недостатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Також, колегія суддів враховує конкретні обставини справи, поведінку підозрюваної, її моральні якості, відсутність відомостей про намагання ОСОБА_11 ухилятися від органів досудового розслідування та суду, спосіб життя взагалі.

Таким чином, виходячи з вище зазначених норм закону, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останній у разі визнання її винною, дані про особу підозрюваної колегія суддів вважає, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою за встановлених вище обставин необхідно застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 219,309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників з доповненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 квітня 2023 року включно, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000896 від 25.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання свій паспорт, інший документ, який дає право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 0000896.

Строк дії ухвали до 14 квітня 2023 року включно.

Звільнити з під варти ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні № 0000896.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4