Справа № 385/1465/22
Провадження № 1-кс/385/266/22
УХВАЛА

слідчого судді

21.12.2022 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградськоїобласті ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2022 року до Гайворонськогорайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Гайворонського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 обмежився зазначенням того, що він 14 грудня 2022 року він подав заяву до поліції, за якою відомості до ЄРДР не внесено та до того ж відмовлено у доступі на публічну інформацію. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просив прийняти скаргу до розгляду, зобов`язати працівників Гайворонського ВП ГУНП внести дані до ЄРДР, а також надати відповідь на його запит та витребувати інформацію щодо смерті ОСОБА_4 . Долучив копію відповіді ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.12.2022 за вих. № 7803/112-1-2022.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Враховуючи стислі строки встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України для розгляду скарг слідчим суддею та достатність зібраних матеріалів для вирішення такої по суті слідчий суддя вважає правильним розглянути скаргу за його відсутності.

Уповноважена особа ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з`явилася та про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без її участі. Крім того на виконання ухвали суду від ВП № 1 (м. Гайворон) слідчому судді надіслано копію заяви ОСОБА_3 від 14.12.2022 та відповіді на неї ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.12.2022 за вих. № 7803/112-1-2022.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року.

У пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 17 червня 2020 року зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Верховний Суд у своїй постанові № 761/20985/18 від 16 травня 2019 року наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також Верховний Суд у своїй постанові № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будь які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього слідчий суддя враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українислідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник в першу чергу має звернутися до уповноваженого державою органу із повідомленням про кримінальне правопорушення в якому повинен зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

У ході судового розгляду скарги встановлено, що 14грудня 2022 року ОСОБА_3 подав в ВП № 1 (м. Гайворон) запит на отримання публічної інформації, який був зареєстрований за № 3-175 14.12.2022, згідно відтиску штампа. В запиті, зокрема, покликаючись на Закон України Про доступ до публічної інформації порушував питання надання інформації про причину смерті ОСОБА_4 та наявність кримінального провадження за фактом її смерті, вважаючи таку публічною.

З аналізу змісту даної заяви (запиту) вбачається, що така не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній не вказано про те, що відбулось кримінальне правопорушення, де, коли воно відбулось, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо; в ній навіть не ініціюється питання внесення до ЄРДР інформації про вчинення злочину та така є заявою про отримання публічної інформації відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації.

Слідчий суддя не дає оцінку тому чи є ВП №1 (м. Гайворон) розпорядником запитуваної інформації та чи є така інформація публічною, оскільки згідно положень КПК України таке не відноситься до повноважень слідчого судді та не може і не повинно вирішуватись слідчим суддею в межах кримінального процесу.

Відтак, встановлене свідчить, що підстав для початку досудового розслідування за запитом ОСОБА_3 про доступ до публічної інформації не вбачається, обставини, що можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення в такому відсутні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слід вказати, що положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будьяка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Слід зазначити, що наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будьякої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя дійшов до переконання, що уповноважені особи ВП № 1 (м. Гайворон), отримавши запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_3 від 14 грудня 2022 року, дотрималися вимог чинного законодавства України надавши відповідь, вірно не кваліфікуючи таку, як заяву про вчинення кримінального правопорушення, оскільки така ні за змістом ні за формою такою не являється.

Тому, із урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання внести відомості в ЄРДР є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Щодо прохання в скарзі від 19.12.2022 про зобов`язання поліцейських надати відповідь на запит та витребування судом інформації щодо смерті ОСОБА_4 слід вказати, що вирішення таких питань не входить до компетенції слідчого судді згідно ст. 303 КПК України, а тому в їх задоволенні також слід відмовити.

Керуючись ст. 214,303, 307,309,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 (м. гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язанні надати відповідь та витребуванні інформації - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницькогоапеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7