Єдиний унікальний № 501/1385/20
Провадження № 1-кп/501/105/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000025 від 11.01.2020 року

Прокурор ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Потерпілі ОСОБА_5 (представник ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Краматорськ Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Суть питання, що вирішується
Захисник подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України за першим епізодом обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України. Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що дає згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Встановлені судом обставини
ОСОБА_9 29.08.2019, являючись контактною особою СТО «Альфа Сервіс Плюс», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморські, с. Малодолинське, вул. Шмідта, 48ш, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою клієнта СТО «Альфа Сервіс Плюс» - ОСОБА_5 , повідомив їй, про те що замовить датчик на її автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, вартість якого буде складати 1000 гривень.
ОСОБА_9 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння обманним шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом зловживання довірою, запевнив ОСОБА_5 , в тому що він замовить необхідну запчастину - датчик на автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddy, яким користується ОСОБА_5 , та їй необхідно здійснити попередню оплату за товар, в розмірі 1000 гривень на що остання, будучи впевненою та переконаною в доброчесності СТО «Альфа Сервіс Плюс», на якому не раз обслуговувалася, та не передбачаючи можливості обману від осіб які мають відношення до СТО Альфа Сервіс Плюс», погодилася на пропозицію ОСОБА_9
ОСОБА_5 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 , неправдивих відомостей, довірившись ОСОБА_10 , щодо купівлі ним запчастини - датчика на автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddy, під умовою здійснення попередньої оплати за товар, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи мобільний додаток «Приват24» перевела на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ГІриватбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_11 , дані якої їй повідомив ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 1000 гривень, в якості попередньої оплати для придбання датчику на автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddy, призначені для ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_9 , впевнившись у перерахунку на банківську карту обумовлених із ОСОБА_5 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар, почав повідомляти різноманітні відговорки про причини неотримання ним вищевказаного датчику, та згодом перестав відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_5 ..
В подальшому, перераховані грошові кошти ОСОБА_5 , ОСОБА_9 не повернув, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд. а також обіцяний товар, а саме датчик на автомобіль VOLKSWAGEN Caddy на адресу ОСОБА_5 не надав.
Таким чином, ОСОБА_9 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, заволодів грошовими коштами у розмірі 1000 гри., які отримав від ОСОБА_5 , та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 2 ст. 12 КК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Частиною 3 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Перебіг давності перервався, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні інших злочинів до закінчення строку, однак строк давності за епізодом обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України у такому разі обчислюється з 18.09.2019 р. дати останнього за часом епізоду обвинувачення.
Оскільки з 18.09.2019 р. на момент розгляду клопотання минуло більше ніж три роки, то він має бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України за епізодом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Тому кримінальне провадження за цим епізодом має бути закрите у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки кримінальне провадження не завершується ухваленням вироку, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов у відповідності до ч. 1 ст. 129 КПК України, у зв`язку з чим він має бути залишений без розгляду з метою збереження можливості потерпілому пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд

постановив:
Задовольнити клопотання.
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України 29.08.2019 р. відносно потерпілої ОСОБА_5 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України 29.08.2019 р. відносно потерпілої ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Продовжити розгляд кримінального провадження за іншими епізодами обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1