Житомирський апеляційний суд
Справа №935/200/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників власників майна -

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на:

мобільний телефон марки "MIVI Global" ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з двома сімкартами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕІ: НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки "Huawei" ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з двома сім картами операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_12 ;

два нотатника з чорновими записами, власником якого є ОСОБА_8 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000003.

Накладено арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на:

транспортний засіб марки "ГАЗ 53", 1990 р.в., синього кольору (цистерна асенізаційна), державний номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_13 , а володільцем ОСОБА_7 ;

транспортний засіб марки "ГАЗ 53", 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_13 , синього кольору, (цистерна асенізаційна) номер кузова № НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_14 , а володільцем ОСОБА_8 ;

транспортний засіб марки та моделі засіб "ГАЗ 3307", 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_15 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_16 , власником якого є ОСОБА_12 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000003.

В задоволенні іншої частини щодо заборони користування вказаними транспортними засобами, відмовлено.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо заборони відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі "ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_15 ; свідоцтво № АНС093932, д.н.з. НОМЕР_17 , свідоцтво серії НОМЕР_18 , страхові поліси № ЕР/206761809, №АТ/3540580, та протоколи перевірки стану транспортних засобів марки "ГАЗ 53", д.н.з. НОМЕР_11 та "ГАЗ 3307", д.н.з. НОМЕР_15 , відмовлено.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки прокурором не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати транспортні засоби, що є речовим доказом. Прокурором не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування транспортними засобами марки "ГАЗ 53", д.н.з. НОМЕР_11 , "ГАЗ 53", д.н.з. НОМЕР_13 , "ГАЗ 3307", д.н.з. НОМЕР_15 , а саме по собі визнання їх речовими доказами в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту транспортних засобів для власників та володільців та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що будь-яких доказів зокрема щодо призначення експертиз в даному кримінальному провадженні не надано, доказів, які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даних транспортних засобів прокурором не надано, підозру власникам та володільцям вказаних вище транспортних засобів не пред`явлено. Прокурором не надано будь-яких доказів та не зазначено про необхідність проведення слідчих дій, проведення яких потребують саме обмеження для власників у виді користування вказаними транспортними засобами та наявними реальними перешкодами у досягненні мети арешту у разі не накладення арешту у такій мірі. Прокурором не вказано, які саме зберегли на собі транспортні засоби сліди або які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та, в результаті, можуть бути знищені, приховані чи зіпсовані у разі не накладення заборони користування транспортними засобами, з огляду на те, що негласні слідчі (розшукові) дії у виді спостереження за місцем були проведені в жовтні - листопаді 2022 року. Тому необхідності накладення арешту у виді заборони права користування даними транспортними засобами слідчий суддя не вбачав.

Щодо накладення арешту на реєстраційні документи на транспортні засоби, а саме свідоцтва про реєстрацію, протоколи перевірки стану транспортних, страхові поліси, слідчий суддя відмовив, з огляду недопущення створення перешкод для власників у виді можливих обмежень належного користуванням транспортними засобами.

Щодо накладення арешту на вилучені під час обшуку два нотатника з чорновими записами та мобільні телефони, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та на даному етапі досудового розслідування існує необхідність встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у накладенні арешту у виді заборони користування на автомобілі та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Газ 53» д.н.з. НОМЕР_11 , серії НОМЕР_18 ;

Страховий поліс № ЕР/206761809 на ім`я ОСОБА_7 , на авто марки та моделі «Газ 53» д.н.з. НОМЕР_11 ;

Протокол перевірки стану ТЗ на авто марки та моделі «Газ 53» д.н.з. НОМЕР_11 ;

Власником та користувачем вказаного майна є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 моб тел. НОМЕР_19 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_20 ( д.н.з. НОМЕР_21 ), яке упаковано до паперового конверту з надписом Національна поліція України;

Власником та користувачем вказаного майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі ТАЗ 3307». д.н.з. НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_12 , власника вказаного транспортного засобу;

-страховий поліс №АТ/3540580 на автомобіль марки та моделі ТАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_15 на 1 арк.;

протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01437-00039-22 па транспортний засіб марки та моделі «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_15 на 1 арк.;

Накласти арешт у виді заборони права на користування, а саме на:

автомобіль марки ГАЗ 53, 1990 р.в., синього кольору (цистерна асенізаційна), державний номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_22 , власником якого являється ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , а користувачем є ОСОБА_7 ;

-автомобіль марки та моделі «ГАЗ 53», 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_13 , синього кольору, (цистерна асенізаційна) номер кузова № НОМЕР_14 власником якого являється ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаюча за адресою АДРЕСА_4 , користувачем вказаного майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

-транспортний засіб марки та моделі засіб «ГАЗ 3307», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_15 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_16 власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , з метою збереження речових доказів, проведення експертиз та проведення інших слідчих дія у яких виникне необхідність. В іншій частині залишити ухвалу без змін.

Вважає, що майно містить ознаки речового доказу та в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вищезазначені автомобілі і документи використовувались (використовуються) для вчинення даних кримінальних правопорушень та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою їх збереження, необхідністю проведення судових експертиз та проведення оглядів предметів - вилучених речових доказів у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно. Посилається на те, що незастосування заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном може призвести до їх втрати, відчуження, приховування, інших незаконних дій із майном, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначає, що слідчому необхідно оглянути вилучені в ході обшуку автомобілі з метою відібрання зразків пульпи, документи та надати їм оцінку, при залученні відповідних спеціалістів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, власників майна та їх представників, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні ВП №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000003 від 13.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.236, ч.2 ст.239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб організувала протиправний механізм під час здійснення діяльності пов`язаної з обробкою каменю, який полягає в порушенні правил екологічної безпеки, під час експлуатації підприємств з обробки каменю, а саме вивезенні та зливі відходів, які утворилися внаслідок шліфування та розпилу кам`яних блоків - пульпи, у непередбачених для цього місцях, що спричинило забруднення значних територій. У ході оперативного супроводження встановлено, що невстановлені особи, всупереч вимогам ст.17, ст.32, ст.33 Закону України «Про відходи», організували стихійне звалище для відходів (бут та пульпа) в результаті здійснення каменеобробної діяльності, а саме здійснюють забруднення земельної ділянки, розташованої на території Харитонівської ОТГ, Житомирської області за наступними координатами: 50.320062,29.013592 та кадастровим номером :08:000:0200.

В ході досудового розслідування, отримано докази того, що в період з 06.09.2022 по 23.12.2022 водії вантажної техніки: марки «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_11 ; марки «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_13 ; марки «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_15 здійснювали виїзди до місць здійснення господарської діяльності, де завантажували відходи від переробки каменю. Після чого, приїжджаючи на ділянку Харитонівської ОТГ, Житомирської області за координатами: 50.320062, 29.013592 та кадастровим номером :08:000:0200, здійснювали скиди відходів у вигляді пилу від процесів обробки каменю (пульпи), на вищевказану ділянку, чим заподіював довкіллю значної екологічної шкоди, в результаті.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 від 01.03.2023 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000003 від 13.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.236, ч.2 ст.239 КК України, речі та документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «MIVI Global» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з двома сімкартами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 від 01.03.2023 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000003 від 13.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.236, ч.2 ст.239 КК України, а саме: страховий поліс №ЕР/206761809 на ім`я ОСОБА_7 , на авто марки та моделі «Газ 53»д.н.з. НОМЕР_11 ; протокол перевірки стану ТЗ на авто марки та моделі «Газ 53»д.н.з. НОМЕР_11 , та ОСОБА_13 , 12.03.1983, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Газ 53»д.н.з. НОМЕР_11 , серії НОМЕР_18 ; транспортний засіб «Газ 53»д.н.з. НОМЕР_11 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 від 01.03.2023 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000003 від 13.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.236, ч.2 ст.239 КК України ГАЗ 53, 1981 р.в., синього кольору (цистерна асенізаційна), державний номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова № НОМЕР_14 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 від 01.03.2023 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000003 від 13.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.236, ч.2 ст.239 КК України речі та документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Sigma», imei: НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_6 , який упаковано до спецпакету «KIV3111927»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_20 (д.н.з. НОМЕР_21 ), яке упаковано до паперового конверту з надписом Національна поліція України; два нотатника з чорновими записами, які упаковано до спец пакету №DSP2148961.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 від 01.03.2023 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000003 від 13.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.236, ч.2 ст.239 КК України, речі та документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 з двома сім картами операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , що поміщений до спецпакету з надписом Національна поліція України з №PSP1301733; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_12 , власника вказаного транспортного засобу; страховий поліс №АТ/3540580 на автомобіль марки та моделі «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_15 на 1 арк; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01437-00039-22 на транспортний засіб марки та моделі «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_15 на 1 арк; транспортний засіб марки та моделі «ГАЗ 3307», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_15 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_16 .

02.03.2023 року прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 до суду подано клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2023 року вказане клопотання задоволено частково та накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки "MIVI Global" ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з двома сімкартами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕІ: НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки "Huawei" ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з двома сім картами операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_12 ; два нотатника з чорновими записами, власником якого є ОСОБА_8 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000003.

Накладено арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на: транспортний засіб марки "ГАЗ 53", 1990 р.в., синього кольору (цистерна асенізаційна), державний номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_13 , а володільцем ОСОБА_7 ; транспортний засіб марки "ГАЗ 53", 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_13 , синього кольору, (цистерна асенізаційна) номер кузова № НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_14 , а володільцем ОСОБА_8 ;транспортний засіб марки та моделі засіб "ГАЗ 3307", 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_15 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_16 , власником якого є ОСОБА_12 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000003.

В задоволенні іншої частини щодо заборони користування вказаними транспортними засобами, відмовлено.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо заборони відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі "ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_15 ; свідоцтво № АНС093932, д.н.з. НОМЕР_17 , свідоцтво серії НОМЕР_18 , страхові поліси № ЕР/206761809, №АТ/3540580, та протоколи перевірки стану транспортних засобів марки "ГАЗ 53", д.н.з. НОМЕР_11 та "ГАЗ 3307", д.н.з. НОМЕР_15 , відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню для прийняття рішення про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні прокурором підстави для накладення арешту на автомобілі марки ГАЗ 53, 1990 р.в., синього кольору (цистерна асенізаційна), власником якого являється ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 . а користувачем є ОСОБА_7 ; марки та моделі «ГАЗ 53». 1981 р.в. д.н.з. НОМЕР_13 , синього кольору, (цистерна асенізаційна) номер кузова № НОМЕР_14 власником якого являється ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаюча за адресою АДРЕСА_4 . користувачем вказаного майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .; марки та моделі засіб «ГАЗ 3307», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_15 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_23 , власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 . в частині відмови у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Газ 53» д.н.з. НОМЕР_11 , серії НОМЕР_18 , страховий поліс № ЕР/206761809 на ім`я ОСОБА_7 , на авто марки та моделі «Газ 53» д.н.з. НОМЕР_11 , протокол перевірки стану ТЗ на авто марки та моделі «Газ 53» д.н.з. НОМЕР_11 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_20 ( д.н.з. НОМЕР_21 ), яке упаковано до паперового конверту з надписом Національна поліція України; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «1 АЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_15 на ім я ОСОБА_12 , власника вказаного транспортного засобу; страховий поліс №АТ/3540580 на автомобіль марки та моделі «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_15 на 1 арк,; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01437-00039-22 на транспортний засіб марки та моделі «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_15 на 1 арк. та дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено наявність правових підстав для арешту вказаного майна.

З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, і вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи прокурора про те, що вказані автомобілі містять ознаки речового доказу оскільки, як зазначено в ухвалі слідчого судді, сам по собі факт визнання їх речовими доказами у даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту транспортних засобів для власників та володільців та не відповідає завданням у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що прокурором не надано будь-яких доказів щодо призначення експертиз в даному провадженні та не надано доказів, які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даних транспортних засобів. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що слідчому необхідно оглянути вилучені в ході обшуку автомобілі з метою відібрання зразків пульпи, документи та надати їм оцінку, при залученні відповідних спеціалістів, висновків слідчого судді не спростовує та не є підставою для накладення арешту на вказані автомобілі.

На переконання апеляційного суду, доводи прокурора про те, що незастосування заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном може призвести до їх втрати, відчуження, приховування, інших незаконних дій із майном, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, є припущенням, оскільки прокурором не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Не доведено значення вилученого майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Прокурором не надано будь-яких доказів щодо приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна і не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб. Не надано доказів на підтвердження того, яке значення має вилучення вказаного майна для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні або можливість використання його як доказ у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки слідчим суддею, підстав для їх задоволення не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з дотриманням вимог ст.170-173 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав вважати, що судом були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 13 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.236, ч.2 ст.239 КК України без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: