Справа № 302/1235/22
Провадження № 11-кп/4806/137/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення апеляційної скарги

06.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому за ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 14.04.2023 включно, без визначення розміру застави, а у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою та заставу - відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушує питання про її скасування та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 гривень, та покладенням на обвинуваченого, у разі внесення застави, відповідних процесуальних обов`язків.

Перевіривши подану адвокатом ОСОБА_2 апеляційну скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, що у свою чергу свідчить про помилковість зазначеного в резолютивній частині оскаржуваної ухвали твердження про те, що ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення.

Абзацом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 оскаржується в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ухвала суду першої інстанції від 14 лютого 2023 року про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, що у свою чергу свідчить про те, що останнім днем подання апеляційної скарги на вказану ухвалу із урахуванням вихідних днів є 20.02.2023 включно.

З наявного у матеріалах судового провадження конверту убачається, що апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_2 поштовим зв`язком 21.02.2023, про що свідчить відповідний штамп на конверті, тобто із пропуском встановленого п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Між тим, з матеріалів провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 брали участь у судовому засіданні і були присутніми при оголошенні оскаржуваної ухвали.

Разом із тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідно не посилається на поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до ч. 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Викладені вище обставини та наведені норми, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала з пропуском строку на апеляційне оскарження та не клопоче про його поновлення, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про повернення адвокату ОСОБА_2 апеляційної скарги береться до уваги те, що: саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявлення відповідного клопотання, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах; незнання положень кримінального процесуального законодавства щодо процесуальних строків, у тому числі і на апеляційне оскарження відповідних судових рішень, а також у частині вирішення питань щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, не являється поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 , на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому за ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 14.04.2023 включно, без визначення розміру застави, а у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою та заставу - відмовлено, - повернути адвокату ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - у той самий строк із моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1