Справа №522/954/23
Провадження №1-кс/522/313/23
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та керівника слідчого відділу ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси з Приморської окружної прокуратури м. Одеси за належністю переслано скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та керівника слідчого відділу ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання.

В обґрунтуванні скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 11 листопада 2022 року він як потерпілий, до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, на електронну пошту направив клопотання № 30 в якому просив:

«повідомити про стан досудового розслідування (номер кримінального провадження) по кримінальній справі стосовно нападу на потерпілого в літку 2015 року невстановленими особами за адресою: АДРЕСА_1 ; надати витяг в Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань; повідомити ФІО слідчого; вирішити клопотання потерпілого протягом трьох днів; не позбавляти його статусу потерпілого, а у разі закриття кримінальної справи надіслати копію постанови потерпілому».

Протягом передбаченого законом строку клопотання не розглянуте, у зв`язку із чим ОСОБА_3 просить його скаргу задовольнити, зобов`язати посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та керівника слідчого відділу ОСОБА_5 , заступника Голови ГУНП ОСОБА_6 , керівника головного слідчого відділу ОСОБА_7 та керівник а служби внутрішньої безпеки забезпечити належний розгляд та розглянути клопотання № 20 від 11.11.2022 року.

Слідчим суддею встановлено, що зазначену скаргу ОСОБА_3 , надсилав багатьом адресатам: - слідчому судді, Одеському територіальному управлінню НАБУ, УПП в Одеській області , УСБУ в Харківській області, Першому Приморському ВДВС у місті Одесі

При цьому зазначена скарга, яка була адресована саме слідчому судді, раніше вже надходила до Приморського районного суду м. Одеси ще у листопаді 2022 року та була по суті розглянута слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 05.12.2022 року (справа №522/15855/22, провадження №1-кс/522/7002/22), про що було постановлено відповідну ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що викладені у скарзі обставини, уже були предметом судового розгляду, та їм надано належну оцінку уповноваженим складом суду.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, вказаних у ст. ст. 8, 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету і бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009, заява №24465/04, Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» [GC], №28342/95, п.61, ECHR 1999-VII).

«Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що відповідним судовим рішенням за вказаних обставин буде саме закриття провадження у справі, за аналогією зі ст. 305 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням вище викладеного вважаю, що предмет оскарження наразі відсутній, на підставі чого провадження по скарзі варто закрити. Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргою в порядку передбаченому КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та керівника слідчого відділу ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання закрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1