БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/340/23
Провадження № 1-кс/497/145/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

20.02.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.02.2023 р. до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що з приміщення її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа здійснила крадіжку її майна.

Вказану заяву зареєстровано в ЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №401 від 14.02.2023, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000099 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

На підставі заяви (а.с.10) мешканця с. Веселий Кут, Одеської області Болградського району, який проживає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подвір`я будинку АДРЕСА_2 в присутності понятих, добровільно видав співробітникам поліції електричну піч марки «ASTOR» моделі «CZ-1745D» чорного кольору, спортивний велосипед марки «Аzimut» чорного кольору, фен марки «Remington» моделі «on the go» чорного кольору, про що було складено протокол добровільної видачі від 16.02.2023 року.

16.02.2023 року електричну піч марки «ASTOR» моделі CZ-1745D чорного кольору, спортивний велосипед марки «Аzimut» чорного кольору, фен марки «Remington» моделі «on the go» чорного кольору - оглянуто, про що було складено протоколу огляду предмету від 16.02.2023 року.

16.02.2023 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , про що було відібрано розписку (а.с.16).

З цих підстав на думку слідчого є необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження та необхідності його дослідження в ході слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність (а.с.25).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

14.02.2023 р. до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що з приміщення її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа здійснила крадіжку її майна (а.с.5).

Вказану заяву зареєстровано в журналі ЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №401 від 14.02.2023, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000099 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану (а.с.4).

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області (а.с.5).

Під час досудового розслідування встановлено, що невідома особа таємно викрала з домоволодіння потерпілої особи: електричну піч марки «ASTOR» моделі «CZ-1745D» чорного кольору, спортивний велосипед марки «Аzimut» чорного кольору, фен марки «Remington» моделі «on the go» чорного кольору.

На підставі добровільної заяви (а.с.10) мешканець с. Веселий Кут, Одеської області Болградського району, який проживає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подвір`я будинку АДРЕСА_2 в присутності понятих, добровільно видав співробітникам поліції електричну піч марки «ASTOR» моделі «CZ-1745D» чорного кольору, спортивний велосипед марки «Аzimut» чорного кольору, фен марки «Remington» моделі «on the go» чорного кольору, про що було складено протокол добровільної видачі від 16.02.2023 року.

16.02.2023 року електричну піч марки «ASTOR» моделі CZ-1745D чорного кольору, спортивний велосипед марки «Аzimut» чорного кольору, фен марки «Remington» моделі «on the go» чорного кольору - оглянуто, про що було складено протоколу огляду предмету від 16.02.2023 року.

16.02.2023 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , про що було відібрано розписку (а.с.16).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, забезпечення збереження вилучених речових доказів, а також в зв`язку з необхідністю проведення судових експертних досліджень.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, згідно протоколу добровільної видачі від 16.02.2023 року (а.с.11), слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке остання просить накласти арешт (а.с.1-3).

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 17.02.2023 року (а.с.1), та тоді ж 17.02.2023 року погоджено з прокурором ОСОБА_4 (а.с.1), яке у подальшому спрямовано на адресу суду засобами поштового зв`язку «Нова пошта», номер накладної 20 4506 6692 2812 від 17.02.2023 року о 18:14 годині (а.с.27).

Слідчий суддя приймає до уваги встановлені обставини та враховує правову кваліфікацію кримінального злочину, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для здійснення арешту вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу добровільної видачі від 16.02.2023 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 15.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження, знищення та псування, а саме на:

- електричну піч марки « ASTOR » моделі CZ-1745D чорного кольору;

- спортивний велосипед марки «Аzimut» чорного кольору;

- фен марки «Remington» моделі «on the go» чорного кольору.

Зазначене майно передати потерпілій ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , на відповідальне зберігання під розписку.

Виконання ухвали покласти на слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1