Справа № 591/6276/22
Провадження № 1-кс/591/176/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000290,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000290, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 30 листопада 2022 року, пов`язаної з наїздом автомобіля, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , під час якої останній загинув. Враховуючи, що вилучений під час огляду 30 листопада 2022 року автомобіль має доказове значення для справи, просив накласти на нього арешт.

Представник володільця майна заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що подальше утримання майна ускладнює діяльність установи, тим більше, що вже був скасований арешт на це майно.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 30 листопада 2022 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль, на який слідчим суддею 12 грудня 2022 року було накладено арешт з метою збереження речових доказів за клопотанням слідчої ОСОБА_5 .

В подальшому 31 грудня 2022 року згадане кримінальне провадження було закрито слідчою ОСОБА_5 , в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

06 січня 2023 року зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором.

При цьому, 11 січня 2023 року за клопотанням володільця майна Зарічним районним судом м. Суми скасовано арешт вказаного автомобіля саме в зв`язку з закриттям провадження.

Слід також зауважити і про те, що з досліджених судом матеріалів справи за клопотанням володільця майна про скасування арешту майна (справа № 591/125/23, провадження № 1-і/591/4/23) вбачається, що орган досудового розслідування, зокрема, в особі слідчої ОСОБА_5 , повідомлявся про час та місце слухання клопотання, проте, як слідча ОСОБА_5 , так і інші слідчі зі складу групи слідчих (або прокурор з групи прокурорів), до суду не з`явились, заперечень проти клопотання про скасування арешту майна не подали, як і не повідомили суд про те, що постанова слідчого про закриття провадження скасована.

Згадані обставини, зокрема, факт закриття провадження, послідуюче скасування цього рішення прокурором та подальший розгляд клопотання про скасування арешту майна без заперечень органу досудового розслідування або прокурора проти цього, свідчать про те, що, як орган досудового розслідування, так і прокурор фактично підтверджували мовчазною згодою втрату значення для справи згаданого автомобіля як речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України, так само як і можливість його збереження без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Тому, подальше звернення з відповідним клопотанням про арешт цього ж майна (того ж слідчого ОСОБА_5 ), повинно містити відповідне обґрунтування в контексті вимог ст.ст. 98, 170-173 КПК України нових обставин, які зумовлюють доказове значення для справи та ризики знищення чи пошкодження цього майна (втрати його як доказу) вже після скасування накладеного арешту, застереження про що відсутнє в клопотанні, долучених матеріалах, як і не було наведено таких обставин в судовому засіданні, тому клопотання слідчого не може бути задоволено, враховуючи положення п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України (призначення комплексного експертного дослідження не містить інформації про неможливість його проведення без застосування арешту майна).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт автомобіля «AC AC-G 3302 AXX-1», р.н. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1