ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи - ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000094 від 11.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою спеціальню освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, працює неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 07.01.2023 близько 15 год. 09 хв., ОСОБА_4 реалізуючи свій єдиний злочинний намір, який охоплює заздалегідь поставлену мету та єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме товари на суму 462,40 грн., які належать ТОВ «РУШ», діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що для реалізації указаного злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-3301» ТОВ «РУШ» на пл. Привокзальній, 8А у м. Фастові Київської області, шляхом вільного доступу таємно викрав з відкритих стелажів магазину наступні товари; зволожуючий крем для обличчя з гідролізованим колагеном «Farm Stay» 100 мл вартістю 363,20 грн., міцелярну воду з оліями «Gamier Skin» 400 мл вартістю 99,20 грн., які заховав під свій одяг, та, не розрахувавшись за них, пройшов повз касу і вийшов з приміщення магазину та в послідуючому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 462,40 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 07.01.2023 близько святкував із друзями, та після цього зайшов до магазину «Єва-3301» ТОВ «РУШ» на пл. Привокзальній у м. Фастові Київської області, узяв якусь річ із полиці, сховавши її у кишеню куртки, пройшов повз касу та вийшов із магазину. В подальшому знову зайшов до магазину, узяв із полиці якусь річ, сховав до кишені куртки та пройшовши повз касу вийшов із магазину. Які саме речі він викрав у магазині, а саме, крем та міцелярну воду, роздивився пізніше, призначення їх йому невідоме. В подальшому продав дані речі невідомому чоловіку за 150 грн. На даний час збитки магазину відшкодував. Дуже шкодує про вчинене, просить суворо не карати.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, прокурора та представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, , не одружений, працює нефіццйно, на утриманні нікого не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд не бере до уваги надану прокурором копію характеристики ОСОБА_4 № 849 з місця проживання, оскільки вона датована 04.11.2022 року, тобто отримана до внесенння відомостей про кримінальне провадження № 0000094 від 11.01.2023 до ЄРДР.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких умисних корисливих злочинів, обставини, вчинення кримінального правопорушення, позицію представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , яка не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 13.04.2023.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме: ДВД-диск з файом відеозапису, який наданий представником потерпілої юридичної соби - ТОВ «РУШ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000094 від 11.01.2023. які перебувають у розпорядженні прокурора - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7