Справа №760/718/23
Провадження №1-кс/760/551/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000498 від 11 листопада 2022 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000498, внесеного 11.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Відповідно до відомостей внесених до ЄРДР, громадянин України та російської федерації ОСОБА_5 за грошову винагороду здійснює збір та передачу інформації про військові об`єкти, розташування військовослужбовців на території Київської області, яка в подальшому може бути використана представниками спецслужб та збройних сил рф для нанесення ракетних обстрілів, зокрема громадянину рф співробітнику фсб рф ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених під час досудового розслідування обставин, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у невстановленому місці, в невстановлений час, розпочав спілкування за допомогою мобільного додатку «Telegram» з особою громадянином російської федерації - співробітником федеральної служби безпеки російської федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ОСОБА_8 ).

Далі, 26.10.2022 о 19 год. 27 хв. ОСОБА_8 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій, за допомогою облікового запису «ZOV» у мобільному додатку «Telegram», що прив`язаний до мобільного телефону « НОМЕР_1 » (далі - обліковий запис) направив повідомлення користувачу « ОСОБА_9 по Киевской области», яким користується ОСОБА_5 в мобільному додатку «Telegram» з прив`язкою до абонентського номеру « НОМЕР_2 , телефон марки Huawei GR5 з номерами мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 (далі - обліковий запис) з пропозицією співпраці із спецслужбами російської федерації для виконання завдань у вигляді збору та передачі координат про розташування енергетичних об`єктів, військової техніки та підрозділів ЗС України за грошову винагороду.

У відповідь на вказане повідомлення, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, надав добровільну згоду на співпрацю та 27.10.2022 відправив на обліковий запис ОСОБА_8 , повідомлення: «Хочу помочь 100».

Далі, на виконання вищевказаної домовленості, 07.12.2022 року о 10:32 хв., ОСОБА_8 використовуючи свій обліковий запис відправив повідомлення ОСОБА_5 на його обліковий запис, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місць розташування об`єктів енергетичної інфраструктури.

Того ж дня, на виконання поставленого завдання, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, щодо дій, спрямованих на шкоду обороноздатності, економічній безпеці України: наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в районі АДРЕСА_2 , за допомогою свого облікового запису, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час, сфотографував та здійснив відеофіксацію об`єкта енергетичної інфраструктури ПС 110 Рось Південного регіону ВЕМ ДТЕК Київські РЕМ.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 13 год. 24 хв. по 14 год. 05 хв., за допомогою облікового запису надіслав ОСОБА_8 , відзнятий матеріал фото, відео з прив`язкою координат його розташування та таким чином виконав поставлене завдання.

У подальшому, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, використовуючи свій обліковий запис 07.12.2022 о 14:35 надіслав ОСОБА_8 координати Головної понижуючої підстанції 110/6 розташованої у АДРЕСА_2 .

Крім того, 14.12.2022 о 17 год. 31 хв. ОСОБА_8 використовуючи обліковий запис направив повідомлення ОСОБА_5 на його обліковий запис з пропозицією підтвердити згоду на співпрацю зі спецслужбами російської федерації, надавши відповідну письмову згоду на таке співробітництво. На вказану пропозицію ОСОБА_5 добровільно погодився та використовуючи свій обліковий запис, відправив фотографію з письмовою згодою.

Надалі, 23.12.2022 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_8 використовуючи свій обліковий запис направив ОСОБА_5 повідомлення на його обліковий запис в якому надав чергове завдання на отримання інформації щодо фактичного тимчасового або постійного місце розташування особового складу, окремих груп, з`єднань підрозділів Збройних сил України або техніки, які розміщуються поза межами постійного місця дислокації.

На виконання вказаного завдання, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел, щодо дій, спрямованих на шкоду обороноздатності, економічній безпеці України: наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням свого облікового запису, у період часу з 15 год. 45 хв. до 16 год. 54 хв. надіслав ОСОБА_8 координати будівлі ДП Міністерства Оборони України Військторг, координати будівель в яких проживають військовослужбовці ЗС України, координати електропідстанції ПС 110 Рось ІНФОРМАЦІЯ_4 та координати будівлі, де зі слів ОСОБА_5 , виробляють запчастини до автоматів.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, 24.12.2022 ОСОБА_5 перебуваючи за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням свого облікового запису, о 10 год. 47 хв. надіслав ОСОБА_8 , геолокацію будівлі по АДРЕСА_3 , в якому тимчасово проживають військовослужбовці.

Крім того, 25.12.2022 ОСОБА_5 , продовжуючи виконання завдання поставленого ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням власного облікового запису, у період часу з 11:38 до 11:45 надіслав ОСОБА_8 координати будівлі у м. Біла Церква, в якій тимчасово знаходиться штаб військовослужбовців ЗСУ.

Далі, 26.12.2022 року о 16:26 ОСОБА_8 використовуючи свій обліковий запис направив ОСОБА_5 повідомлення на його обліковий запис, в якому надав завдання на уточнення інформації щодо фактичного тимчасового або постійного місце розташування особового складу, окремих груп, з`єднань підрозділів ЗС України або техніки, які розміщуються поза межами постійного місця дислокації.

Того ж дня, ОСОБА_5 , на виконання завдання поставленого ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на шкоду обороноздатності, економічній безпеці України: наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням власного облікового запису, о 17:56 надіслав ОСОБА_8 геолокацію будівлі по АДРЕСА_4 , в якій тимчасово знаходиться штаб військовослужбовців.

Крім того, 27.12.2022 ОСОБА_5 , на виконання завдання поставленого ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в районі АДРЕСА_5 , з використанням власного облікового запису, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснював відеофіксацію в`їзду на територію тимчасового розміщення військових складів ЗС України, тимчасового штабу військовослужбовців.

У подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, у період часу з 12:49 по 12:56 перебуваючи за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи свій обліковий запис надіслав ОСОБА_8 відеоматеріали з прив`язкою координат до об`єкту.

Того ж дня, ОСОБА_5 продовжуючи виконання поставленого завдання, перебуваючи в районі АДРЕСА_4 , з використанням власного мобільного облікового запису, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснив відеофіксацію тимчасового штабу військовослужбовців та місця їх проживання, відео та координати яких у період часу з 15 год. 04 хв. по 15 год. 18 хв., перебуваючи за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного облікового запису надіслав ОСОБА_8 .

Далі, 29.12.2022 за виконання вказаних завдань поставлених ОСОБА_8 , відповідно до попередніх домовленостей з останнім, ОСОБА_5 отримав грошову винагороду, та з метою підтвердження її отримання, використовуючи власний обліковий запис о 17 год. 03 хв. надіслав ОСОБА_8 повідомлення про отримання грошових коштів на власний рахунок з реквізитами картки № НОМЕР_5 (IBAN: НОМЕР_6 ).

11.01.2023 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності, економічній безпеці України: надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, а саме у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.111 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження:

- рапортом від 01.11.2022;

- рапортом від 05.01.2023;

- листом щодо виконання доручення слідчого вх. № СУ/7311 від 21.11.2022;

- протоколом огляду від 16.11.2022;

- листом щодо виконання доручення слідчого вх. № СУ/7689 від 01.12.2022;

- протоколом огляду від 24.11.2022;

- листом щодо виконання доручення слідчого вх. № СУ/8763 від 29.12.2022;

- листом № 27/32 від 06.01.2023;

- протоколом обшуку від 11.01.2023;

- протоколами за результатами проведення НСРД;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України та розпочав їх вчинення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 який є уродженцем Російської Федерації може виїхати до Російської Федерації та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 , їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Крім того, враховуючи підтримку ОСОБА_5 протиправної діяльності російських окупаційних військ, в разі загострення воєнних дій на території України існує ймовірність його сприяння представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_5 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована у державну зраду, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності, економічній безпеці України: надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Таким чином, з огляду на ці обставини, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та майновий стан.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які пов`язані із злочинами проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст.178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наддасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, частиною 6 статті 176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, статтею 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник просив при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, який може бути сплачений підозрюваним. В обґрунтування зазначив, що підозрюваний співпрацює зі слідством та має постійне місце проживання, у вчиненому правопорушенні розкаюється.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника, вказав, що втікати не збирається, активно співпрацює зі слідством. Інкриміноване кримінальне правопорушення скоїв, оскільки був під впливом російської пропаганди.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже як уродженець Російської Федерації може виїхати на територію держави-агресора Російської Федерації або перейти до місць дислокації військовослужбовців Російської Федерації на території України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна).

Також знайшов своє підтвердження ризик знищення, приховування та спотворення інформації, речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлено всіх речей та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.

Крім того, на думку слідчого судді існує ризик впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження, та перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, адже більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 , а тому, використовуючи свій вплив, ОСОБА_5 матиме можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності. На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Також слідчий суддя не виключає можливість продовження вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень, зважаючи на здійснення ним в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії РФ протягом тривалого періоду фотографування та передачі інформації представнику іноземної держави об`єктів критичної інфраструктури та військових об`єктів у Київській області.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів в межах строку досудового розслідування. Адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти указаним вище ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Отже, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, ризик продовження та/або повторення ним протиправної поведінки, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.183 КПК України вирішив не визначати розмір застави.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 16 години 06 хвилин 11 січня 2023 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 16 годині 06 хвилин 10 березня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1