Справа № 308/1942/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОСВ відділу СУ ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого техпрацівником КП «Тересва-житлокомунгосп» Тересв`янської селищної ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОСВ відділу СУ ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000596, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, знаходячись по місцю свого проживання, використовуючи безпорадний стан своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, без згоди останньої, систематично вступав з нею у статеві зносини природнім способом, тобто вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої людини з використанням гені талій. Востаннє статевий акт був 22.09.2022.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 19 вересня 2022 року близько 23:00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в зв`язку із своїм віком не в повній мірі могла розуміти характер і значення вчинюваних з нею дій, шляхом застосовування психологічного насилля, яке виразилося у погрозі своїй доньці ОСОБА_7 віддати її до дитячого будинку, одночасно застосовуючи фізичну, силу подолав її фізичний опір, без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто вчинив відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування до 27 лютого 2023.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, просила продовжити строк дії запобіжного заходу. Звернула увагу на те, що всі необхідні дії для складення обвинувального акту та завершення досудового розслідування ще не вчинені, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 152 КК України, які є особливо тяжкими, всі обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, а наведені ризики є дійсними і триваючими, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти їм. Зауважила, що підозрюваний вчинив інкриміновані злочини відносно своєї малолітньої та неповнолітньою доньок із погрозою застосування насильства, а тому просила не визначати розмір застави.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Наголосив, що підозра ОСОБА_4 ґрунтується виключно на показах малолітньої та неповнолітньої дитини, а підтверджуючих експертиз про те, що саме він вчинив зґвалтування своїх доньок органом досудового розслідування надано не було. Зауважив, що ОСОБА_4 самостійно утримує своїх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, хоча його сім`я є неблагополучною та батько не взмозі контролювати своїх дітей.

Тому, просив обрати своєму підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, щоб останній міг працювати та матеріально забезпечувати свою сім`ю.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах та підтримав доводи захисника. На уточнююче запитання, чому його неповнолітня та малолітня донька звинувачують його у їх вчиненні, змістовної відповіді не надав.

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про систематичні факти зґвалтування її рідним батьком; протоколом огляду місця події від 27.09.2022, а саме житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де було безпосередньо вчинені кримінальні правопорушення; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 27.09.2022 яка повідомила, що рідний батько ОСОБА_4 протягом декількох років вчиняє відносно неї та сестри ОСОБА_8 зґвалтування; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 27.09.2022, яка повідомила, що рідний батько ОСОБА_4 протягом декількох років вчиняє відносно неї та сестри ОСОБА_7 зґвалтування; висновком експерта № 212, згідно якого в процесі судово-медичної експертизи малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені загоєні розриви та розтягнення дівочої пліви, що може свідчити про перенесені статеві акти статевих зносин, з упевненістю можна сказати, що з моменту першого епізоду статевих зносин пройшло не менше 14 діб, що відповідає даним, отриманим зі слів малолітньої ОСОБА_7 ; висновком експерта №213, згідно якого в процесі судово-медичної експертизи неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були виявлені загоєні розриви та розтягнення дівочої пліви, що може свідчити про перенесені статеві акти статевих зносин, з упевненістю можна сказати, що з моменту першого епізоду статевих зносин пройшло не менше 14 діб; протоколами допитів в якості свідків однокласників малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надають характеристику відносно потерпілих, повідомляють що дівчата були замкнуті, спілкувалися тільки між собою, зокрема неповнолітній свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказує на зміну поведінки малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , також повідомила про те, що батько сварився на потерпілих часто і, на її думку, дівчата його боялися, з бабусею в потерпілих також склалися погані відносини, а неповнолітній свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив про випадок втечі з дому; протоколом огляду оптичного диска, на якому зафіксовано телефонний дзвінок на лінію «102», що мав місце 27.09.2022 о 09 годині 43 хвилині із номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який здійснив громадянин з метою отримання інформації щодо малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яку він підвозив до Тячівського РВП; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2022 який повідомив, що ввечері 26.09.2022 їхавши на власному автомобілі він зустрів раніше незнайому дівчину на ім`я ОСОБА_7 , яка повідомила, що її рідний батько декілька років ґвалтує її; висновком експерта № 744, згідно якого на синьому підодіяльнику, виявленому під час огляду місця події виявлено кров людини без домішку сперматозоїдів, вказана кров може походити як від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , так від малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та не може походити від підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта №745, згідно якого на білому підодіяльнику виявленому під час огляду місця події виявлено кров людини без домішку сперматозоїдів, вказана кров може походити як від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , так від малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та не може походити від підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта № 713, згідно якого на простирадлі із бавовняної тканини темно-червоного кольору із візерунком у вигляді квітів, вилученому під час огляду місця події виявлена сперма без домішку крові, вказана сперма може походити від підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком судово-психологічної експертизи № СЕ-19/114-22/20921-ПС; висновком судово-психологічної експертизи № СЕ-19/114-22/20923-ПС.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 25.11.2022 року

В подальшому, ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2022 та 22.12.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 19 лютого 2023 року.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000596 від 27 вересня 2022 року не вбачалося за можливе, а тому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 22.12.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000596продовжено до п`яти місяців, тобто до 27 лютого 2023 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у інкримінованих кримінальних правопорушень, які були вчинені ним стосовно своєї малолітньої та неповнолітньої доньок, а тому вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що зазначені прокурором ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, недоведеності ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, а зміна запобіжного заходу для надання можливості утримання дітей, за заявою яких та відносно яких і вчинялись злочини, на переконання слідчого судді, не може свідчити про зменшення вказаних у клопотанні ризиків, у зв`язку з якими такий запобіжний захід обирався та продовжувався, а наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення із погрозою насильства та застосуванням насильства щодо своїх доньок, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 27 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1