справа № 732/856/22
провадження № 1-кп/732/11/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004482 від 09.09.2022 по обвинуваченню за ч.4 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого (ст. 89 КК України),-

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 та Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022) строк дії якого продовжено Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану» № 573/2022 від 12.08.2022, а саме 06 вересня 2022 року близько 16:00, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом виставляння віконної рами в будинку проник в середину, де, діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав майно, вартість якого встановлена висновком експерта № 1820-1829/22-24 від 26.09.2022, а саме: мобільний телефон марки „FLy моделі FF243, колишнього вжитку, вартістю 358 грн, пачку макаронних виробів „Ріжки рифлені звичайні класу „Екстра, група В вагою 1 кг „Воронизькі (зроблено на Сумщині) вартістю 24 грн; пляшку олії соняшникової першого холодного віджиму „Магнолія виробника ТОВ „Саната-Оіл (нерафінована виморожена (пресова) обємом 700 см3 вартістю 42 грн, консерву курячу „Туристична ТМ Agrico, 300 гр, країни виробника „Польщав жестяній банці під ключ, вартістю 60,30 грн; банку курячої тушонки 0,5 л, вартістю 83 грн, а також майно вартість якого встановлена згідно довідки ТОВ „Городнянський ринок, а саме стартовий пакет мобільного звязку „Київстар вартістю 30 грн без залищку на рахунку; банку консервованого зеленого горошка 400 грн в жестяній банці під ключ вартістю 40 грн; дві банки жестяні банки під ключ з консервованою свининою по 300 грн, вартістю 65 грн за 1 банку на загальну суму 130 грн; дві жестяні банки під ключ паштету з курячою печінкою по 200 г вартістю 40 грн за 1 банку на загальну суму 80 грн; банку маринованих (консервованих) фруктів, 420 г в жестяній банці під ключ вартістю 65 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 892,30 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. У своїх показаннях суду підтвердив, що викрав саме той товар відповідної марки, а також мобільний телефон, що вказаний в обвинувальному висновку, експертного висновку про вартість викраденого, як і цін вартості майна, яке зазначається у довідці ТОВ „Городнянський ринок не оспорює. У вчиненому щиро кається. Підтвердив час, місце і спосіб викрадення. Розповів, що 06 вересня 2022 року близько 16:00 він прибув до господарства потерпілої громадянки похилого віку ОСОБА_5 , яку особисто знав, і що після того, як виявив, що вдома за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілої нема, він виставив віконну раму у будинку та у такий спосіб проник у середину будинку. Пройшов до другої кімнати і там побачив мобільний телефон, макоронні вироби, олію і консерви. Все це виніс з будинку і переніс до місця свого проживання. Коли його брат побачив у нього телефон, він повернув його потерпілій, а за викрадені продукти харчування вони домовились, що обвинувачений відпрацює у господартсві потерпілої шляхом виконання сільськогосподарських робіт. У вчиненому обвинувачений кається. Просить за можливості застосувати до нього громадські роботи. Вказує, що злочин вчинив, оскільки був пяний.

Потерпіла розпорядилася своїми правами самостійно, участі у судовому розгляді не прийняла. У клопотанні про розгляд кримінального провадження без її особистої участі зазначала, що у призначенні покарання покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого діяння, зокрема, належність до тяжкого злочину; сукупність всіх важливих обставин провадження; наслідки, що настали; особу винного: його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальний стан, задовільну характеристику; обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття, а також обставини, які обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Покарання слід обрати ОСОБА_3 строком нижньої межі. З урахуванням конкретних обставин справи, досудової доповіді органу пробації, покарання у виді позбавлення волі є передчасним. Застосування ст. 75 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання достатньо врівноважить покарання, оскільки підкреслює важливість такої мети покарання як виправлення засудженого, тобто створення у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки.

Тому, обравши покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим розпочати виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання з прийняттям рішення про звільнення згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_3 протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.1,2 ч.1ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Процесуальні витрати - стягнути з винного на користь держави. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 892,30 грн слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: пачку макаронних виробів „Ріжки рифлені звичайні класу „Екстра, група В вагою 1 кг „Воронизькі (зроблено на Сумщині); пластикову пляшку обємом 700 см3 із залишками олії соняшникової першого холодного віджиму „Магнолія виробника ТОВ „Соната-Оіл, порожню жестяну банку під консерви курячої „Туристична ТМ Agrico, 300 гр, країни виробника „Польща, дві порожньої жестяної банки з-під консервованого зеленого горошка; порожню жестяну банку з під консерви свиної „Camedeporc 300 гр марки „Rotina країна виробника Румунія, дві порожньої жестяні банки з-під паштету з куриною печінкою „Patede Pasare 200 гр марки „Sadu країна виробника Румунія, порожню жесятну банку під ключ з-під маринованих фруктів марки Mocinos Desde, країна виробник Іспанія, порожню скляну банку 0,5 л з-під курячої тушонки „Хай Смілявська, а також мобільний телефон марки „FLy моделі FF243, колишнього вжитку із сім-карткою мобільного звязку „Київстар, передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити у її володінні.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, направити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1