Справа №127/9457/23
Провадження №1-кс/127/3734/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової автотехнічної транспортно- трасологічної експертизиу кримінальному провадженні №0000165, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової автотехнічної транспортно- трасологічної експертизиу кримінальному провадженні №0000165.

Клопотання мотивоване тим, що На досудовому розслідуванні відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000165 від 08.02.2023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про призначення автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи від 13 лютого 2023 року.

Відповідно до висновку експерта від 17 лютого 2023 року №СЕ-19/102-23/3247-ІТ вбачається, що експертом не було надано всіх відповідей на поставлені перед експертом запитання.

Зокрема, зі змісту висновку експерта вбачається, що не було достовірно встановлено місце зіткнення транспортних засобів, не встановлено чи перебував у русі транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в русі чи в стоячому положенні.

Окрім того, експерт визначив, що кут зіткнення автомобілів становить 0" в той час, як характер наявних на транспортних засобах пошкоджень та місце розташування транспортних засобів після зіткнення свідчить про протилежне.

Також, під час проведення експертизи технічного стану транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 експертом було встановлено, що при дії на робочу педаль гальм вона не пружна після першого ж натискання, що є ознакою наявності повітря в системі або пошкодження деталей системи, також при вказаній дії спостерігається витікання підтиском гальмівної рідини з трубопроводів, які ведуть до гальмівних механізмів задніх коліс. Окрім того, під час експертного огляду вказаного автомобіля ініціатором експертизи не було забезпечено демонтаж передніх коліс по незалежній від експерта причині, що унеможливило експертний огляд гальмівних механізмів коліс в повній мірі.

Більше того, експерту в роботу не були надані високої якості фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, які були зроблені під час складення протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що також свідчить про неповноту даних та невідповідність висновку експерта дійсним обставинам, що мали місце під час зіткнення двох транспортних засобів.

08 березня 2023 року сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження. Після ретельного вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження, дослідження наявних в матеріалах доказів, а також вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах кримінального провадження висновків експертів, сторона захисту вважала, що під час проведення авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи органом досудового розслідування експертом не було надано повних відповідей на питання що поставленні на вирішення авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи. У зв`язку з чим, стороною захисту 20 березня 2023 року було надіслано на поштову адресу органу досудового розслідування клопотання про призначення додаткової експертизи з наданням в роботу експерта всіх необхідних документів, а зокрема фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане клопотання було отримано органом досудового розслідування 24 березня 2023 року, однак 28 березня 2023 року слідчим в провадженні якого перебуває кримінальне провадження було повідомлено про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Одночасно з цим клопотанням сторона захисту також заявляла клопотання про надання доступ до електронних фото-файлів, з можливістю їх копіювання на власний носій інформації - USB-флеш-накопичувач, які були зроблені на фотоапарат Nikon заступником начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_7 під час оформлення протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 лютого 2023 року з метою проведення експертизи на замовлення захисту. Однак в задоволенні вказаного клопотання слідчим також було відмовлено без повідомлення причин.

Такі дії слідчого призводять до того, що за відсутності вказаних фотографій в електронному вигляді з місця дорожньо-транспортної пригоди сторона захисту позбавлена можливості провести відповідну експертизу за власним замовленням, тому адвокат просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав.

Слідчий та пррокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали клопотання та досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судовому засіданні було встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування проводився ряд експертиз та наявні відповідні висновки експерта.

Згідност. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідност. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України впостанові №8від30.05.97року«Просудову експертизувкримінальнихі цивільнихсправах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядкуст. 94 КПК України.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість та неповноту висновків експерта наданих суду, на які посилається сторона захисту, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведених експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 509, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про призначення в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 додаткової автотехнічної транспортно- трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя