Провадження: № 1-кп/484/96/23
Справа: № 484/2599/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Єланицького району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неофіційно працюючого, без постійного місця проживання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.10.2015р. Єланицьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном;

- 18.05.2017р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.10.2015, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, звільнений по відбуттю строку 05.01.2018 з Бердянської ВК №77,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

у відсутність потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (згідно заяв),

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та скоїв нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, на початку квітня 2022 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне вчинення злочину, а саме на заволодіння чужим майном шляхом обману. Того ж дня, перебуваючи на вул. Корабельній м. Первомайська Миколаївської області, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_1 , який підключений до мережі "Інтернет", увійшовши через свій обліковий запис, зареєстрований на сайті "Olx.ua" під логіном НОМЕР_1 , розмістив на вказаній інтернет-сторінці оголошення про здачу в оренду двокімнатної квартири в м. Ужгороді, яку в дійсності не здавав, маючи при цьому намір у подальшому незаконно заволодіти коштами потенційних клієнтів шляхом обману.

З метою отримання коштів від клієнтів ОСОБА_4 використовував банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 зареєстровану на ім`я ОСОБА_19 , а для спілкування з потенційними покупцями використовував мобільний телефон та сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" за номером НОМЕР_1 та за номером НОМЕР_3 .

05.04.2022 ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_4 в телефонній розмові домовився з ОСОБА_16 про здачу йому в оренду квартири, яка розташована в м. Львів за ціною 9 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розуміючи, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_16 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

05.04.2022 о 13.48 год. ОСОБА_16 перерахував грошові кошти в сумі 2 993,16 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 , чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 2 993,16 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 11.04.2022 ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_5 в телефонній розмові домовився з ОСОБА_15 про здачу їй в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 20 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_15 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

11.04.2022 в денний час ОСОБА_15 перерахувала грошові кошти в сумі 4800 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 4 800 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 12.04.2022 ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_3 в переписці через месенджер "Telegram" домовився з ОСОБА_12 про здачу їй в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ціною 15 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_12 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

12.04.2022 о 08.29 год. ОСОБА_12 перерахувала грошові кошти в сумі 6025 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 6025 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 12.04.2022 ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_3 в переписці через месенджер "Telegram" домовився з ОСОБА_13 про здачу йому в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ціною 15 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_13 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

12.04.2022 о 09.09 год. ОСОБА_13 перерахував грошові кошти в сумі 3000 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 14.04.2022 ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи намір на повторне вчинення злочину, використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_3 в переписці через месенджер "Telegram" знову зв`язався з ОСОБА_12 та користуючись довірливими відносинами, що між ними склались в ході спілкування, повідомив, що необхідно перерахувати 4193грн. на ремонт квартири, котру вона планувала винайняти за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_12 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня о 11.22 год. ОСОБА_12 перерахувала грошові кошти в сумі 4193 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 4193 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 25.04.2022 ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_6 в телефонній розмові домовився з ОСОБА_14 про здачу їй в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , за ціною 10 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_14 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

25.04.2022 о 19.58 год. ОСОБА_14 перерахувала грошові кошти в сумі 1000 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

07.05.2022 ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_7 в телефонній розмові домовився з ОСОБА_17 про здачу йому в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , за ціною 12 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_17 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

07.05.2022 о 20.51 год. ОСОБА_17 перерахував грошові кошти в сумі 1 000 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

07.05.2022 ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_7 в телефонній розмові домовився з ОСОБА_18 про здачу їй в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , за ціною 10 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_18 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

07.05.2022 о 21.09 год. ОСОБА_18 перерахувала грошові кошти в сумі 1 000 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 30.06.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов на роботу до ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_7 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_11 , ОСОБА_4 повідомив, що має змогу придбати ліки "плацента композіум 10 ампул" та запропонував їй придбати їх за 1 160 грн. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_11 виконувати не буде, так як даних ліків купувати він не буде.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня ОСОБА_11 передала йому особисто в руки 1160 грн. Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 1 160 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 01.07.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов на роботу до ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_7 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_11 , ОСОБА_4 повідомив, що має змогу придбати ліки "Цель Т 10 ампул" та запропонував їй придбати їх за 1040 грн. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_11 виконувати не буде, так як даних ліків купувати він не буде.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня ОСОБА_11 передала йому особисто в руки 1040 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 1040 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 02.07.2022 близько 17.00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до дому до ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_8 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_7 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_11 , ОСОБА_4 повідомив, що має змогу придбати ліки "Коктексін 10 ампул" та запропонував їй придбати їх за 1260 грн. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_11 виконувати не буде, так як даних ліків купувати він не буде.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня ОСОБА_11 передала йому особисто в руки 1260 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 1260 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 07.07.2022 близько 10.00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов на роботу до ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_7 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_11 , ОСОБА_4 повідомив, що має змогу придбати ліки "пентазол в пігулках" та запропонував їй придбати їх за 250 грн. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_11 виконувати не буде, так як даних ліків купувати він не буде.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня ОСОБА_11 передала йому особисто в руки 250 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 250 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 08.07.2022 близько 11.00год. ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов додому до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_9 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_10 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомив, що за професією зварювальник та запропонував придбати їй три бувших у використанні радіатори опалення на загальну суму 2000грн. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_9 виконувати не буде, так як радіаторів опалення у нього у власності чи користуванні немає.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня ОСОБА_9 передала йому особисто в руки 2000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 09.07.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов додому до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_9 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_10 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомив, що має скутер та запропонував їй придбати його за 2000 грн. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_9 виконувати не буде, так як скутера у нього у власності чи користуванні немає.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня ОСОБА_9 передала йому особисто в руки 2000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався неодноразово.

Крім того, 09.07.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном, прийшов додому до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_9 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_10 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомив, що може налаштувати на її мобільному телефоні додаток "Приват24", за допомогою якого вона зможе перевіряти надходження на її рахунок коштів, сплачених ним в якості орендної плати за проживання у орендованому будинку.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня ОСОБА_9 передала йому особисто в руки свій мобільний телефон та свою банківську картку, використовуючи які, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, діючи повторно в умовах воєнного стану, таємно викрав з банківського рахунку відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5816,90 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Після чого викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався неодноразово.

Також, 12.07.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці та не у встановлений досудовим розслідуванні час, маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном, використовуючи додаток "Приват24" переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, діючи повторно, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав з банківського рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1859,25 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Після чого викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.08.2022р. матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 за ч. 2 ст. 190 КК України, №0000423 за ч. 2 ст. 190 КК України, за № 0000486 за ч. 2 ст. 190 КК України, за № 0000487 за ч. 2 ст. 190 КК України, за №0000511 за ч. 2 ст. 190 КК України, за № 0000512 за ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0000513 за ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження під загальним №0000369.

За сукупністю скоєного ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю за епізодами заволодіння майном потрепілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. У таємному викраденні (крадіжці) майна потерпілої ОСОБА_9 , вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, свою вину не визнав, мотивуючи тим, що він жодних дій направлених на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 не вчиняв і його дії органами досудового розслідування помилково кваліфіковано як крадіжка, оскільки він вчиняв лише шахрайські дії відносно всіх потерпілих. Підтвердив детально всі обставини, вказавши на механізм вчиненого, що викладений вище. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, заперечував щодо стягнення з нього на її користь моральної шкоди в сумі 100000 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди визнав частково, лише в сумі 4000 грн., вказавши, що на цій картці був оформлений кредит і вона постійно разом з телефоном знаходилась у потерпілої ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що обвинувачений проживав в її будинку по АДРЕСА_10 2-3 місяців в літку 2022 року зі своєю співмешканкою ОСОБА_21 . В період з 08.07. по 12.07. 2022 року ОСОБА_4 спочатку запропонував її чоловіку купити у нього бувший у використанні скутер за 4000 грн., як аванс отримав 2000 грн. Потім запропонував купити радіатори для полагодження системи опалення в їх будинку, на що також від них отримав 2000 грн. Скутера та радіаторів звичайно вони так і не отримали. А 12.07.2022р. скориставшись доступом до її мобільного телефону під час встановлення та налагодження мобільного додатку "Приват24" оформив електронне замовлення на купівлю в магазині "Епіцентр" смартфону в сумі 5816 грн., оформивши на неї кредит у виді "оплата частинами". Також з її кредитної картки були зняті кошти в сумі 1859 грн., відсутність яких потерпіла ОСОБА_9 виявила під час погашення своїх зобов`язань за кредитною карткою 13.07.2022р. Намагалася зв`язатися з обвинуваченим, щоб він пояснив, що відбувається, однак його співмешканка повідомила, що він від`їхав до м. Запоріжжя. Жодних коштів за оренду житлового будинку ОСОБА_4 їй не сплатив. Цивільний позов підтримала та просила стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 11676 грн.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що ОСОБА_4 з 10.06.2022р. протягом 10 днів винаймав у неї житло для проживання спочатку себе, а потім свого батька чи брата. Довідавшись, що вона потребує певних ліків він запропонував свої послуги в їх придбанні. З цього питання він тричі приїздив до неї на роботу та один раз додому. Кожного разу вона надавала йому кошти на їх замовлення, купівлю та доставку. Кошти взяв, однак ліки так і не надав потерпілій. Через деякий час навідавшись до свого помешканні, яке вона передала в оренду ОСОБА_4 виявилося проживання інших людей, яким обвинувачений передав квартиру за плату у піднайм. За період свого проживання ОСОБА_4 з нею розрахувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що працює касиром у видачі онлайн замовлень в торгівельному комплексі "Епіцентр". Підтвердила, що обвинувачений оформив на сайті замовлення на купівлю мобільного телефону. Вказаний товар був ним отриманий після сплати частини коштів за кредитною програмою Приватбанку "Оплата частинами", однак документи (паспорт, розрахунковий рахунок) надав не свої, а як би мовити свого батька, який є особою похилого віку і не може самостійно завітати до торгівельного центру. Вартості кредиту та телефону вона не знає, але точно пам`ятає, що це був обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких вказали, що матеріальні збитки обвинуваченим не відшкодовані, цивільні позови заявляти не будуть, окрім ОСОБА_12 , щодо призначення покарання обвинуваченому поклалися на розсуд суду. Від потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 надійшли позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просили їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілих та просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 проти продовження розгляду справи за відсутності потерпілих не заперечував. Вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 відносно майна всіх потерпілих, окрім ОСОБА_9 . Щодо двох епізодів крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 вважає, що дії ОСОБА_4 щодо заволодіння грошовими коштами в сумі 5816,90 грн. необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, а не крадіжка, а відносно викрадення у неї грошових коштів в сумі 1859,25 грн. обвинувачений має бути виправдений в зв`язку із відсутністю доказів про те, що злочин вчинено обвинуваченим. Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, визнання ним вини у вчиненні саме шахрайських дій відносно майна потерпілих, просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`яке покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, а ніж просить сторона обвинувачення із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням підзахисного з-під варти із зали суду. Щодо задоволення цивільних позовів потерпілих в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого підтримав позицію останнього, однак просив суд врахувати, що оцінка моральних страждань потерпілої ОСОБА_12 в сумі 100 тис. грн. є занадто високою сатисфакцією завданої їй моральної шкоди.

Представник потерпілої ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_10 просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду та задовольнити цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Окрім визнання вини самим обвинуваченим за епізодами щодо заволодіння майном потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 шляхом обману (шайхрайства) та її не визнання за епізодами щодо таємних викрадень майна потерпілої ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.07.2022р. з додатками, за якою потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що в період часу з 12.04.2022р. по 14.04.2022р. невідома особа шляхом шахрайства під приводом здачі квартири в оренду з використанням сайту оголошень Olx.ua заволоділа її грошовими коштами в сумі 10218 грн., які вона з використанням послуг АТ КБ "ПриватБанк" перерахувала на банківську картку НОМЕР_2 та надала копії скріншотів переписки та дублікатів квитанцій на суму 10218 грн.;

- протоколом огляду речей від 09.08.2022р. з фотозобораженнями до нього та постановою слідчого про визнання речовим доказом від 09.08.2022р., за якими було оглянуто DVD-диск з відео-файлом, на якому особа видає на відео квартиру в м.Львові, яка фактично знаходиться в м. Первомайську Миколаївської області, відображає вид з вікна однієї з кімнат, розташування кімнат та розтановка меблів у вказаній квартирі, який визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- інформацією ТОВ "ЄМАРКЕТ УКРАЇНА" від 28.06.2022р. щодо поданих оголошень на сайті безкоштовних оголошень "Olx.ua" користувачами за обліковими записами номерів мобільних телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , за якою встановлено перелік оголошень про надання в оренду житла в Житомирській, Львівській, Закарпатській областях, про допомогу з виїздом за кордон тощо;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2022р. та довідкою до нього, за якими голова ОСББ "Первомайський господар" ОСОБА_24 впізнав на фото №2 особу на ім`я ОСОБА_25 , який винаймав квартиру у ОСОБА_11 за адресою по АДРЕСА_7 , і який за даними переписки власниці користувався номером мобільного телефону НОМЕР_8 , ним згідно фото №2 є ОСОБА_4 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2022р. та CD-R диск LH3155 4HO7215164D3, за якими оглянуто відомості по картковому рахунку № НОМЕР_2 АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_19 і на який надхидили кошти потерпілих;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.2022р. та DVD-R диск з написом вх. 8155 вих 4365/3/кт вх. 8154 вих. 4366/3/кт, за якими встановлено, що саме ОСОБА_4 за допомогою номерів мобільних телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 подавав оголошення, спілкувався, переписувався з потерпілими, вчиняв відносно них протиправні дії;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2022р. за якими свідок ОСОБА_26 та потрепіла ОСОБА_9 впізнали на фото №3 ОСОБА_4 , якому ОСОБА_9 передавала грошові кошти для придбання радіаторів опалення та скутера, саме йому вона надавала свій мобільний телефон та свою банківську картку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2022р., за яким потерпіла ОСОБА_11 впізнала на фото №3 особу на ім`я ОСОБА_25 , якому вона здавала в оренду квартиру за адресою по АДРЕСА_7 , і саме йому вона передавала грошові кошти для придбання ліків, ним згідно фото №3 є ОСОБА_4 ;

- заявою потерпілої ОСОБА_11 від 09.08.2022р., протоколом огляду речей від 09.08.2022р. з фототаблицями до нього, за якими потерпіла ОСОБА_11 надала дозвіл, а працівники поліції оглянули за її участі переписку в додатку Viber в її мобільному телефоні з контактом "Петро" за номером НОМЕР_8 щодо доставки та оплати ліків;

- видатковою накладною 7 від 09.07.2022р., за якою ОСОБА_19 придбав в ТОВ "Епіцентр К" смартфон марки Samsung Galaxy A02 2/32 GB blue (SM-НОМЕР_15) у кількості 1 шт. вартістю 4199,00 грн. з ПДВ;

- протоколом огляду речей від 02.08.2022р. з таблицею зображень до нього, DVD-R Ver.2.1/1x-16x , за якими встановлено, що на відео відображені події, що відбувались в приміщенні ТОВ "Епіцентр-К" ТЦ "Епіцентр-К" за адресою: вул. Федора Достоєвського, 2б/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, на яких видно як в світлу пору доби чоловік плотної статури, з темним волоссям, одягнутий у футболку темного кольору, штани темного кольору та кросівки темного кольору з підошвою світлого кольору заходить до торгівельного центру та підходить до центру видачі інтернет замовлень. Далі вказаний чоловік передає працівнику торівельного центру документи, а вона натомість передає чоловікові замовлення коробку від мобільного телефону. Далі працівник торгівельного центру з отриманих документів вводить інофрмацію до комп`ютера, після чого роздруковує інший докмент та дає його вказаному чоловікові на підпис, даний документ вказаний чоловік підписав. Потім вказаний чоловік отримує документи, коробку та прямує до виходу із торгівельного центру.

- дозволом на проведення слідчих дій ОСОБА_27 від 05.08.2022р., протоколом обшуку від 05.08.2022р., постановою слідчого про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 06.08.2022р., квитанцією №1047, за якими 05.08.2022р. в період часу з 09.42 год. по 10.41 год. за адресою: АДРЕСА_11 , з метою затримання ОСОБА_4 було проведено невідкладний обшук, в ході якого затримано ОСОБА_4 , виявлено, вилучено, визнано речовими доказами та передано на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, а саме: мобільний телефон невстановленої марки з номером виклику НОМЕР_10 , ЕМЕІ1: НОМЕР_11 , ЕМЕІ2: НОМЕР_12 , поміщений до пакету ВУМ 1007603; мобільний телефон марки Nokia з номером виклику НОМЕР_13 , ЕМЕІ: НОМЕР_14 , поміщений до сейф-пакету ВУМ 1007600; дві сім-картки мобільних операторів "Водафон" та "лайфселл", поміщені до сейф-пакету ВУМ 1007594;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2022 року, за яким на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2022р. підозрюваного ОСОБА_4 фізично було затримано 05.08.2022р. о 11.20 год. в м. Черкаси по провулку Осмачки, 27.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 не заслуговують на увагу суду, оскільки обвинувачений заволодів данними карткового рахунку потерпілої під час встановлення мобільного додатку та викрав в подальшому кошти з нього, в тому числі під час оформлення і проплати замовлення в торгівельному центру, таємно, не повідомляючи про це потерпілу, а не шляхом обману чи зловживання довірою.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_4 , встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлені

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, два з яких є тяжкими злочинами, інші - нетяжкі злочини, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який визнав себе винуватим у вчиненні лише в частині нетяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, не працює, не має постійного місця проживання, неодружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває. Військову службу не проходив, оскільки військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у військовий час (прот. №4 від 29.11.2012р., згідно гр. І, ст. 39-В наказу Міністерства оброни України №402 від 2008р. Діагноз: гіпертонічна хвороба І ступеню).

Враховуючи обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що підстав для обрання пом`якшуючого покарання, в т.ч. із застосуванням ст. 75 КК України, не встановлено.

Оскільки ОСОБА_4 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі та в підготовчому судовому засіданні йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому з метою забезпечення виконання покарання, на підставі ст. 374 КПК України, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 05.08.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 05.08.2022 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні.

Також, в межах кримінального провадження під час судового розгляду в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , звернувся до суду її представник адвокат ОСОБА_10 та звернулася до суду потерпіла ОСОБА_12 з позовами про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 11 676,15 грн. та на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 10 218,00 грн. та 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги представник потерпілої ОСОБА_9 мотивує тим, що матеріальна шкода, яка завдана протиправними діями обвинуваченого, складається лише з коштів, якими останній заволодів шляхом обману та крадіжки з банківського рахунку в АТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 11 676,15 грн.

Потерпіла ОСОБА_12 обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в результаті шахрайських дій заволодів її грошовими коштами, чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 10 218,00 грн., що підтверджується дублікатами квитанцій АТ КБ "Приватбанк" від 12.04.2022р. №Р24АС3662 та від 14.04.2022р. №Р24АС3304. Моральні збитки мотивовані тим, що від`їзджаючи з м. Харкова в зв`язку із повномасштабними бойовими діями вона вирішила з її хворим батьком ОСОБА_28 , 1947 р.н., виїхати до м. Львова, попердньо замовивши місце проживання на час перебування у цьому місті. В результаті шахрайських дій ОСОБА_4 вони опинилися без грошей, без житла, ночували на вокзалі з хворим батьком, який переніс ішемичний інсульт у 2017 році та потребує постійного лікування та догляду, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №173 від17.01.2017р., КТ-ангиографією сусідів шиї, головного мозку від 29.01.2017р. та магнитно-резонансною томографією головного мозку від 11.01.2017р. Вважає стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн. належною сатисфакцією за ті моральні страждання, які вони зі хворим батьк,ом перенесли втікаючи від бойових дій. Вказані розмір моральної шкоди має намір направити на підтримку Збройних Сил України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в частині матеріальної шкоди, завданої в результаті його протиправних дій визнав повністю цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 , а цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в цій частині лише в сумі 4 000 грн. Позов ОСОБА_12 в частині стягнення з нього моральних збитків не визнав повністю.

Його захисник адвокат ОСОБА_8 просив суд врахувати, що оцінка моральних страждань потерпілої ОСОБА_12 в сумі 100 тис. грн. є занадто високою сатисфакцією завданої їй моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення цивільних позовів представника потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 11 676,15 грн. та потерпілої ОСОБА_12 на її користь матеріальної шкоди в сумі 10 218,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд вважає, що є безумовним, що в результаті спричинення майнової шкоди від будь-яких злочинних дій кожна людина переносить емоційні, душевні переживання, а отже вважає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_12 даним кримінальним правопорушенням.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 в частині стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., оскільки вважає достатньою сатисфакцією завданої потерпілій моральної шкоди на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.08.2022 року у справі №484/1983/22 провадження № 1-кс/484/334/22, на вилучені під час проведення невідкладного обшуку за місцем переховування ОСОБА_4 мобільний телефон невстановленої марки з номером виклику НОМЕР_10 , EmeI1: НОМЕР_11 , EmeI2: НОМЕР_12 , котрий було вилучено до сейф-пакету ВУМ 1007603; мобільний телефон марки Nokia з номером виклику НОМЕР_13 , EmeI: НОМЕР_14 , який було вилучено до сейф-пакету ВУМ1007600; дві сім-картки мобільних операторів "Водафон" та "лайфселл", котрі були вилучені до сейф-пакету ВУМ 1007594, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 05.08.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 05.08.2022 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 676 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 15 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 218 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. 00 коп., а всього стягнути 20 218 (двадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.08.2022 року у справі №484/1983/22 провадження № 1-кс/484/334/22, на мобільний телефон невстановленої марки з номером виклику НОМЕР_10 , EmeI1: НОМЕР_11 , EmeI2: НОМЕР_12 , котрий було вилучено до сейф-пакету ВУМ 1007603; мобільний телефон марки Nokia з номером виклику НОМЕР_13 , EmeI: НОМЕР_14 , який було вилучено до сейф-пакету ВУМ1007600; дві сім-картки мобільних операторів "Водафон" та "лайфселл", котрі були вилучені до сейф-пакету ВУМ 1007594, що були вилучені під час проведення невідкладного обшуку за місцем переховування ОСОБА_4 .

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- DVD-диск з відео-файлом, на якому відображається квартира, а саме: вид з вікна однієї з кімнат, розташування кімнат та розтановка меблів у вказаній квартирі - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон невстановленої марки з номером виклику НОМЕР_10 , ЕМЕІ1: НОМЕР_11 , ЕМЕІ2: НОМЕР_12 , поміщений до пакету ВУМ 1007603; мобільний телефон марки Nokia з номером виклику НОМЕР_13 , ЕМЕІ: НОМЕР_14 , поміщений до сейф-пакету ВУМ 1007600; дві сім-картки мобільних операторів "Водафон" та "лайфселл", поміщені до сейф-пакету ВУМ 1007594 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: