Справа № 577/1512/23
Провадження № 1-кс/577/486/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2023 р. прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Volvo V 40» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 та зберігається на штрафмайданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл., на свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 29.07.2008 р. видане ВРЕР УДАІ УМВС України в Харківській обл. на ім`я ОСОБА_5 , яке зберігається у кримінальному провадженні № 0000123 від 03.04.2023 р., заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Клопотання обгрунтовує тим, що 02.04.2023 р. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що 02.04.2023 р. о 18.41 год. в Конотопському р-ні с. Підлипне, по вул. Генерала Тхора зупинено автомобіль «Volvo V 40» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У якого мались документи на т/з з ознаками підробки та, при перевірці автомобіля по наявним базам даних Національної поліції, виявлено невідповідності зазначених на т/з номерів агрегатів і у свідоцтві про реєстрацію т/з вказаним у базах даних.

03.04.2023 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000123 за ознаками ст.290 КК України.

02.04.2023 під час проведення огляду місця події в с.Підлипне Конотопського р-ну на автодорозі по вул. Г.Тхора встановлено, що в автомобілі «Volvo V 40» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 за наданим свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_3 не відповідає наявним в базах Національної поліції України.

В результаті проведеного ОМП автомобіль «Volvo V 40» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на штрафмайданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Крім цього, під час огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 29.07.2008 видане ВРЕР УДАІ УМВС України в Харківській обл. на ім`я ОСОБА_5 , за яким зазначено, що реєстраційний номер т/з НОМЕР_1 , 1997 р.в., зареєстровано за т/з «Volvo V 40» vin: НОМЕР_2 .

Автомобіль «Volvo V 40» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Встановлено, що автомобіль «Volvo V 40» д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального проступку, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він підлягає криміналістичному дослідженню, а саме судової трасологічній експертизі.

Згідно постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 16.02.2022 р. вказаний автомобіль «Volvo V 40» НОМЕР_1 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу і поміщено на майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл., свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 29.07.2008 видане ВРЕР УДАІ УМВС України в Харківській обл. на ім`я ОСОБА_5 , визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу і зберігається при даному кримінальному провадженні (пакет № WAR 1353502).

Без наявності вище вказаного автомобіля проведення у даному кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи автомобіля не є за можливе, тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ними.

Крім того, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 29.07.2008 видане ВРЕР УДАІ УМВС України в Харківській обл. на ім`я ОСОБА_5 , зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з чим під час досудового розслідування підлягає криміналістичному дослідженню, а саме проведенню технічної експертизи документів.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно громадян.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, при винесенні ухвали покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України (а.с. 2).

02.04.2023 р. під час проведення огляду місця події в с.Підлипне Конотопського р-ну на автодорозі по вул. Г.Тхора виявлено та вилучено автомобіль «Volvo V 40» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , який поміщено на штрафмайданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. і свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 29.07.2008 видане ВРЕР УДАІ УМВС України в Харківській обл. на ім`я ОСОБА_5 , за яким зазначено, що реєстраційний номер т/з НОМЕР_1 , 1997 р.в. зареєстровано за транспортним засобом «Volvo V 40» vin: НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.4-6).

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 03.04.2023 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що володільцем автомобіля «Volvo V 40» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Згідно інформації наданої Територіальним сервісним центром МВС №5942 від 05.04.2023 р. автомобіль марки «Volvo V 40» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканкою м.Харків, дата реєстрації 03.11.2021 р.; автомобіль з vin: НОМЕР_2 станом на 05.04.2023 р. зареєстрованим на значиться; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане 29.07.2008 р. на автомобіль марки «Volvo V 40», власником був ОСОБА_5 , мешканець м.Харків, 03.11.2021 р. автомобіль перереєстрований на іншого власника, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 стало недійсним, на зберіганні в реєстраційних матеріалах знаходиться три роки, після чого знищується (а.с.13).

Оскільки автомобіль «Volvo V 40» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.07.2008 видане ВРЕР УДАІ УМВС України в Харківській обл. на ім`я ОСОБА_5 , підлягають криміналістичному дослідженню, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме зберегли на собі сліди підробки, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані автомобіль та свідоцтво.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду від 03 квітня 2023 року автомобіль «Volvo V 40» д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , що зберігається на штрафмайданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.07.2008 видане ВРЕР УДАІ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000123 від 03.04.2023 року, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1