Справа № 174/132/21
УХВАЛА
25 листопада 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про витребування у Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо дати створення електронного документу: постанови про створення (зміну) слідчої групи від 29 грудня 2020 року (у кримінальному провадженні № 0000283 від 29.12.2020), винесеної полковником ОСОБА_7 та про зобов`язання слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області надати документальне підтвердження щодо дати створення електронного документу - постанови про створення (зміну) слідчої групи від 29 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000283 від 29.12.2020 року, винесеної полковником ОСОБА_7 (наприклад, копії папки на електронному носії (диску, карті пам`яті тощо) з комп`ютера, на якому було створено вищевказану постанову.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що на теперішній час немає такого поняття, як електронне досудове розслідування, достовірними документами є письмові докази, а ЄРДР - це лише програма щодо порядку ведення досудового розслідування.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував, оскільки захисник обрав не той спосіб доступу до документів.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Підстав для оголошення перерви або відкладення судового розгляду немає.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні допитано в якості свідка слідчого ОСОБА_8 , який здійснював досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні і він пояснив, що 04.01.2021 року була винесена постанова з невірною датою, а потім винесена аналогічна постанова з вірною датою. Вказані постанови він виготовляв особисто на власному комп`ютері, якого на теперішній час немає, оскільки у нього "полетів" жорсткий диск.

З відповіді Слідчого управління ГУНП від 11.11.2022 року за вих. № 21 Б-699Аз на адвокатський запит, який по суті є аналогічним поданому до суду клопотанню, проінформовано, окрім іншого, що 04.01.2021 року винесено постанову про створення (заміну) слідчої групи, яка міститься в матеріалах контрольно-наглядового провадження.

Оригінал постанови про створення (заміну) слідчої групи від 04.01.2021 року за клопотанням прокурора долучено до матеріалів кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, адвокатом не надано доказів наявності у Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області будь-якої інформації щодо дати створення електронного документу: постанови про створення (зміну) слідчої групи та доказів (документального підтвердження) дати створення електронного документу. На підставі викладеного в задоволенні клопотання має бути відмовлено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7- 10, 20-23, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування документів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1