УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 10 листопада 2022 року у кримінальному провадженні внесеному 12.07.2019 року до ЄРДР за №0001032,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора в якій просить, скасувати постанову прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 від 10.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання від 02.11.2021 року та зобов`язати прокурора, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у КП №0001542, об`єднаному з КП №0001032, повторно розглянути клопотання від 02.11.2021 в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, повідомити його про результати розгляду клопотання або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови (у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання) протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Скарга аргументована тим, що 11.07.2019 слідчим ДБР за заявою ОСОБА_3 було порушено КП №0001032 за ч.5 ст.191 КК України. На відомості щодо злочину, вчиненого співробітниками правоохоронних органів (що є безпосередньою підслідністю ДБР), увага звернута не була та намагання скаржника спрямувати досудове розслідування на встановлення причетних до організації корупційної схеми закупівель співробітників ДК «Укроборонпром» і правоохоронних органів були також проігноровані.

Зі змісту скарги встановлено, що за заявами ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР КП №0001542 було порушено за ч.2 ст.364 КК України та за тим самим фактом «можливої купівлі підпорядкованими підприємствами ДК «Укроборонпрому» авіаційних запчастин за завищеною ціною, що завдало тяжких наслідків інтересам держави» за яким на той час вже тривало досудове розслідування у КП №0001032. В подальшому КП №0001542 від 02.10.2019 об`єднано з КП №0001032 від 12.07.2019 та досудове розслідування було доручено СУ ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону. Таким чином ці провадження були відправлені подалі від організаторів та головних виконавців злочинів, чиї дії/бездіяльність мали досліджуватися.

Станом на сьогодні органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001542, об`єднаному з КП №0001032, є Шевченківське УП ГУНП у м. Києві, а процесуальне керівництво здійснює Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері.

02.11.2021 року ОСОБА_3 на офіційну електрону адресу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону було надіслане клопотання від 02.11.2021 року. Прокурор його в поряду ст.220 КПК України не розглянув. Тому, 24.11.2021 року ухвалою слідчого судді №461/9350/21 прокурора було зобов`язано розглянути зазначене клопотання в порядку ст.220 КПК України. Прокурор ОСОБА_5 лише 21.03.2022 підготував постанову про відмову в задоволенні клопотання та супровідного листа №14-104ВИХ-22 від 21.03.2022, але скаржнику їх не направив. Лише в серпні 2022 отримав постанову та оскаржив її. Ухвалою слідчого судді №761/16738/22 від 30.08.2022 з виправленнями від 06.10.2022 постанову прокурора було скасовано та зобов`язано прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері повторно розглянути клопотання від 02.11.2021 в порядку ст.220 КПК України. Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 10.11.2022 підготував постанову про відмову в задоволенні клопотання та направив її 14.11.2022 із супровідним листом №12-4304ВИХ-22 від 11.11.2022 року.

Вважає, що постанова, яку надав прокурор, не мотивована та не обґрунтована, не містить змісту обставин, які були підставами для її прийняття,

Скаржник однією з вимог скарги зазначає розглянути її у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою, оскільки зі змісту вищевказаної постанови, серед іншого зазначається, що обставини звільнення ОСОБА_3 з ДК «Укроборонпром» було безпосереднім предметом судового розгляду, рішення суду, яким визнано законним та правомірним накладення дисциплінарного стягнення та наступне звільнення ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни та яке набрало законної сили, отже ОСОБА_3 не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також не обмежено його права та законні інтереси. Тому, повторний розгляд клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2021 року щодо проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин пов`язаних з його звільненням, які фактично вже були дослідженні у ході вказаного кримінального провадження, порушують вимоги, передбачені ст.2 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги, заперечення прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання потерпілого …. іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя встановив, що слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом можливого порушення та зловживання владою і службовим становищем посадовими особами ДК «Укроборонпром» та підпорядкованими підприємствами під час закупівлі ряду авіаційних запчастин за завищеною ціною, що здійснювалось на території Києва.

02.11.2022 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням про проведення низки процесуальних та слідчих (розшукових) дій. У цьому клопотанні серед іншого просив допитати працівника ДК «Укроборонпром» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За результатами розгляду клопотання прокурор виніс постанову від 10 листопада 2022 року, якою відмовив у задоволенні клопотання. В обґрунтування такого рішення прокурор з посиланням на норми ст.ст.110, 220 КПК України зазначив, що ОСОБА_3 не є потерпілим, викладений у клопотанні заявника перелік слідчих дій та отримання документів, щодо встановлення обставин пов`язаних із його звільненням з ДК «Укроборонпром», фактично був досліджений у ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано правову оцінку, а тому повторний розгляд вказаного клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2021, не матиме значення для встановлення обставин вказаного кримінального провадження, а саме щодо можливого порушення та зловживання владою і службовим становищем посадовими особами ДК «Укроборонпром» та підпорядкованими підприємствами під час закупівлі ряду авіаційних запчастин за завищеною ціною, що здійснювалось на території міста Києва.

У даному випадку підлягає розгляду постанова в частині відмови в допиті свідків, оскільки тільки ці вимоги є слідчими діями, та згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України тільки в цій частині постанова може бути оскаржена слідчому судді.

КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування, прокурора вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування, прокурор в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

При цьому постанова про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати вимогам частин 5, 6 статті 110 КПК, згідно із якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Винесена прокурором 10 листопада 2022 року постанова в частині відмови допиту свідків є невмотивованою та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Прокурором не зазначено жодних аргументів чому вказані свідки не мають бути допитані, чому їх покази не важливі для кримінального провадження. У постанові відсутнє спростування доводів ОСОБА_3 щодо необхідності допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як працівників ДК «Укроборонпром».

Окрім цього постанова не містить правового обґрунтування щодо відмови у задоволенні клопотання з посиланням на докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Виходячи, з вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора в частині відмови допиту свідків є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

Скаржник , наступною вимогою в скарзі зазначає, вимогу зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання, яка підлягає задоволенню в частині свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як працівників ДК «Укроборонпром», оскільки є логічною та послідовною дією при скасуванні постанови прокурора в цій частині.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У даному випадку, скарга підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.2, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 10 листопада 2022 року у кримінальному провадженні внесеному 12.07.2019 року до ЄРДР за №0001032 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 від 10.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання від 02.11.2021 року в частині відмови в допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зобов`язати прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001032, повторно розглянути клопотання від 02.11.2021 в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в частині відмови в допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1