Справа № 448/893/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1167/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

вищевказаною ухвалою заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2003 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що захисник, не додаючи відповідної кількості копій заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами для інших учасників процесу, інтересів яких стосується дане судове рішення, позбавляє суд можливості дотримання вимог ч.4 ст.464 КПК України, яка, у свою чергу, передбачає, що відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження та копії заяви про перегляд.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до Мостиського районного суду Львівської області для продовження розгляду заяви захисника - адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 по справі № 05-3218к2003р. за нововиявленими обставинами, у частині визнання ОСОБА_9 , винним у вчиненні злочину передбаченого, п.п. а, г, і ст. 93 КК України 1960 року. Розгляд вказаної апеляційної скарги провести без участі захисника та засудженого.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 27.07.2022 вих. № 63-07/22 та уточненої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (на виконання ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 28.09.2022 було долучено копії заяв з доданими матеріалами для сторін та інших учасників судового провадження, з урахуванням примірника для суду, всього було подано 7 (сім) примірників, що відповідає кількості учасників судового провадження, крім засудженого ОСОБА_7 . інтересів яких стосується вирок Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 по справі № 05-3218к2003р.. у частині визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину передбаченого, п.п. 'а, г, і ст. 93 КК України 1960 року.

Водночас вказує, що натомість ОСОБА_11 засуджений ухвалою Верховного Суду України від 30.09.2003 за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року та ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року, а ОСОБА_12 засуджений ухвалою Верховного Суду України від 30.09.2003 за ч. 4 ст. 19 та ч. 2 ст. 140, ст. 208 КК України 1960 року та ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року.

Вважає, що вирок Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 по справі № 05-3218к2003р., у частині визнання ОСОБА_9 , винним у вчиненні злочину передбаченого, п.п. а, г, і ст. 93 КК України 1960 року вказаних засуджених ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) не стосується, у зв`язку з чим їх інтереси не порушуються та у подальшому не можуть бути порушені.

На думку захисника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що копію заяви з доданими матеріалами необхідно направляти засудженим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Апелянт стверджує, що повертаючи заяву захисника адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 по справі № 05-3218к2003р., у частині визнання ОСОБА_9 , винним у вчиненні злочину передбаченого, п.п. иа, г, і ст. 93 КК України 1960 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, Мостиський районний суд Львівської області діяв всупереч положенням ст.ст. 429, 462, 464 КПК України.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2022 року захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 року, в частині визнання ОСОБА_7 винним за п.п. «а», «г», «і» ст.93 КК України 1960 року.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2003 року за нововиявленими обставинами - залишено без руху, а заявнику встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали судді Мостиського районного суду Львівської області від 28.09.2022р. захисник ОСОБА_8 надіслав разом з клопотанням про поновлення строку виконання даної ухвали, уточнену заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2003 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

У вказаній ухвалі суд встановив, що допущені заявником недоліки, зазначені в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 28.09.2022р., в повній мірі ним не усунено, зокрема, захисником засудженого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 не надано копій заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Так, вироком Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2003 року (а.с.80-97), щодо перегляду якого за нововиявленими обставинами звернувся захисник ОСОБА_8 , засуджено шість осіб ( ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ). Із вказаного рішення суду вбачається, що у судовому провадженні також брали участь ряд інших учасників (прокурор, потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ін.), інтересів яких стосується зазначене судове рішення.

Водночас, місцевим судом встановлено, що захисник ОСОБА_8 скерував на адресу Мостиського районного суду Львівської області уточнену заяву про перегляд вироку від 19.10.2022р., копію вироку Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003р. та копію ухвали Верховного суду України від 30.09.2003р. лише у 7 (семи) примірниках.

Відповідно до ч.4 ст.462 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Частиною 4 статті 464 КПК України встановлено, що відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що захисником ОСОБА_8 не було дотримано вимог ч.4 ст.462 КПК України, а відтак не усунено недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що у відповідності до п.1 ч.3 ст. 429, ч.3 ст.464 КПК України є підставою для повернення згаданої заяви особі, яка її подала.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційні доводи захисника, про те, що з урахуванням примірника для суду, подано 7 (сім) примірників заяв з доданими матеріалами, що відповідають кількості учасників судового провадження, крім засудженого ОСОБА_7 , інтересів яких стосується вирок Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 по справі № 05-3218к2003.. у частині визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину передбаченого, п.п. 'а, г, і ст. 93 КК України 1960 року, апеляційний суд вважає непереконливими.

Мотивуючи надання 7 (семи) примірників заяви з доданими матеріалами, захисник наперед надав оцінку, чиїх інтересів буде стосуватися розгляд поданої ним заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2003 року за нововиявленими обставинами, що не ґрунтується на вимогах Кримінального процесуального закону.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Ухвала Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року про повернення заяви захисника - адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2003 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4