Справа № 947/6404/23
Провадження № 1-кс/947/4702/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Солтанівка, Любашівського району, Одеської області, громадянину України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів має малолітню дитину, офіційно не працював, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , який на даний час утримується в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 11, раніше судимому:

- 10.09.2003 Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

- 04.09.2017 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

та обвинувальні акти відносно якого перебувають на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 22.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням було розпочато за наступних обставин: від співробітників УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшов рапорт, в якому зазначено, що особи, які здійснюють злочинний вплив організували, сприяли у проведенні та взяли участь у злочинному зібранні для планування розподілу сфер злочинного впливу.

В ході досудового розслідування, прокурором Одеської обласної прокуратури процесуальним керівником за кримінальним провадженням, винесено постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження №0000297 від 04.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України в матеріали кримінального провадженням №0000581 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, наприкінці липня місяця 2022 року, більш точного часу не встановлено, діючи умисно, підтримуючи злодійські традиції, будучи особою, яка повністю заперечує та протиставляє себе законам та правилам поведінки людей в суспільстві, перебуваючи в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, так званого «вора в законі» на прізвисько « ОСОБА_9 », використовуючи свій авторитет та неформальну владу у кримінальному світі, із використанням мобільного зв`язку надав обов`язкову для виконання вказівку своєму ставленику (положенцу) - так званому «смотрящему» за установою ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на прізвисько « ОСОБА_11 », про організацію та проведення за участі ОСОБА_8 злочинного зібрання (сходки) представників злочинних організацій, осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу, а саме з метою вирішення питання про призначення (ставлення) так званого «смотрящего» за злочинною діяльністю в м. Чорноморськ, Одеської області. При цьому, ОСОБА_8 вказав що на цьому злочинному зібранні повинні бути присутні довірені особи ОСОБА_10 , тобто інші кримінальні авторитети та особи які поширюють злочинний вплив на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також зазначив що обов`язковою у цій сходці є участь осіб, які раніше займали статус «смотрящих» за криміналітетом у м. Чорноморськ, Одеської області, серед яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 » та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 », для особистого спілкування з цими особами з приводу їх пропозицій на кандидатуру «смотрящего» за м. Чорноморськ, Одеської області.

У свою чергу, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи особою, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, маючи прізвисько у злочинному середовищі « ОСОБА_11 », статус так, званого, «смотрящего» за установою ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто найголовнішої особи з точки зору неформальної кримінальної влади цієї установи, будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, тобто особою, яка завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям здійснює злочинний вплив і координує злочинну діяльність інших осіб, які здійснюють злочинний вплив, перебуваючи на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адреосю: м. Одеса, Люсдорфська дорога, 11, в той же час того ж дня, в ході телефонної розмови з «вором в законі» ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), прийняв вказівку останнього про організацію злочинного зібрання (сходки) осіб, які поширюють злочинний вплив на території ДУ «ОСІ», за обов`язкової участі ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , з метою вирішення питання про призначення «смторящего» за м. Чорноморськ, Одеської області, тобто особи, яка буде координувати, контролювати криміналітет на території цього міста, а також інших питань, пов`язаних із злочинною діяльністю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію злочинного зібрання (сходки) представників злочинних організацій, осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу, діючи умисно, ОСОБА_10 , маючи всю повноту неформальної влади на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та статус «смотрящего» за установою, будучи особою в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, наприкінці липня 2022 року довів до відома рішення «вора в законі» ОСОБА_8 ( ОСОБА_15 ) про організацію злочинного зібрання (сходки) іншим близьким та довіреним особам серед заарештованих та засуджених в ДУ «ОСІ», які на його думку ведуть «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, а саме: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 », що має так званий статус «бродяга» та на той час виконував функції, так званого, «смотрящего» за першим корпусним відділенням ДУ «ОСІ»; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_19 », що має так званий статус «бродяга»; ще одній невстановленій в ході досудового розслідування особі, а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 » та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 », при цьому вказавши двом останнім особам про те, що «вор в законі» - ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) із використанням мобільного зв`язку буде особисто спілкуватись з ними.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи на підставі вказівки «вора в законі», сформував власне рішення про проведення злочинного зібрання (сходки), визначивши чітке коло осіб, які будуть приймати участь у такому зібранні та остаточну дату проведення цього зібрання, а саме 04.08.2022, про що довів вищевказаним особам, тим самим здійснив безпосередню організацію злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу.

Надалі, 04.08.2022 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ще одна невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи в порушення встановлених вимог відбування покарання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), прибули до одного з приміщень ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що розміщена за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11, де їх вже чекав ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_13 перебували поза межами цього приміщення, чекали виклику для бесіди з «вором в законі». Таким чином, вищевказані особи почали обговорювати свою злочинну діяльність та в цей час ОСОБА_10 , взявши на себе функцію неформального лідера злочинного зібрання, повідомив про необхідність запрошення ОСОБА_13 для бесіди з «вором в законі».

У свою чергу, ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), виконав рішення ОСОБА_10 та зайшов всередину зазначеного приміщення вищевказаної установи. Надалі, ОСОБА_10 зазначивши іншим учасникам про необхідність участі так званого «старшого брата», тобто «вора в законі» - ОСОБА_8 , з використанням мобільного телефону почав розмову з останнім, ввімкнувши при цьому на телефоні гучний зв`язок, забезпечивши таким чином іншим учасникам можливість особисто чути «вора в законі».

Надалі, ОСОБА_8 із використанням мобільного телефону на гучному зв`язку, продовжив розмову зі ОСОБА_13 та вони спочатку обговорили деякі моменти злочинної діяльності, після чого ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_13 , чи знає він особу, яка на його думку, могла б взяти на себе функції неформальної влади «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області та надав йому вказівку передати «список», тобто так звані записи відносно руху та розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом на вищевказаній території. На це останній повідомив, що вже шукає особу, достойну бути «смотрящим» за м. Чорноморськ, Одеської області, при цьому зазначив, що він особисто готовий зайняти цей статус, з огляду на те, що протягом наступних місяців звільниться з місць позбавлення волі та фізично зможе це зробити, а також погодився на вказівку ОСОБА_8 передати так званий «список» та ці особи завершили розмову.

В подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , за участі ОСОБА_16 , в присутності інших учасників обговорили між собою можливість призначення так званим «смотрящим» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області представників криміналітету м. Чорноморськ, Одеської області: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на кримінальне прізвисько «Гор» та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 », після чого дійшли до висновку про неможливість такого призначення, з чим погодились всі присутні на той момент учасники.

Надалі, ОСОБА_16 , діючи за безпосередньою вказівкою ОСОБА_10 , який продовжував виконувати неформальні організаційно-розпорядчі функції на злочинному зібранні (сходці), приблизно о 12 годині 30 хвилин того ж дня, вказав невстановленій в ході досудового розслідування особі запросити ОСОБА_4 в приміщення проведення злочинного зібрання, для бесіди з «вором в законі». Приблизно в цей же час, ОСОБА_13 покинув приміщення проведення злочинного зібрання.

В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), виконав вказівку та зайшов всередину приміщення вищевказаної установи, де відбувалось злочинне зібрання. Надалі, ОСОБА_10 зазначив ОСОБА_4 про необхідність розмови з «вором в законі» ОСОБА_8 та з використанням мобільного телефону почав розмову з останнім. ОСОБА_4 продовжив розмову з ОСОБА_8 , під час якої повідомив останньому, що не має жодної пропозиції з приводу кандидатури особи, яка б могла зайняти так званий статус «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області, пояснивши це тим, що це досить специфічне місто.

Надалі, всі учасники продовжили обговорювати питання злочинної діяльності та безпосередньо питання призначення «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області, дійшовши до загального висновку про те, що такою особою буде ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 », після того, як звільниться з місць позбавлення волі. З даним рішенням погодились всі учасники злочинного зібрання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 не має відношення до вчинення кримінального правопорушення, до нього застосований інший запобіжний захід. В той же час, процесуальні ризики мають формальний характер.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів.

Щодо доводів захисту про недоведеність участі підозрюваного у вчиненні злочину, то слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи долучені слідчим матеріали кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-2 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000581 від 22.08.2022 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_4 із врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 будучи особою, яка має авторитет серед осіб негативної спрямованості, здатний поширювати злочинний вплив та надавати іншим особам злочинні вказівки, шляхом надання таких вказівок, або ж безпосередньо власноруч може здійснювати вплив та тиск шляхом погроз на показання свідків, а також незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику.

Щодо ризику вчинення нових злочинів, то слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням встановлено те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 за кримінальним провадженнями ЄРДР №0000772 та №0000259 на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають обвинувальні акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 України. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше вчинював умисні корисливі кримінальні правопорушення, на даний момент не має міцних соціальних зв`язів та постійного місця проживання, легальних джерел доходів.

Крім того, процесуальним законодавством не передбачено заборони одночасної дії декількох запобіжних заходів в різних кримінальних провадженнях відносно однієї особи.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, , має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 КК України, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги, ступінь встановлених ризиків, та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , продовжити строк тримання під вартою до 17 червня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1