Справа № 396/139/23
Провадження № 1-кс/396/89/23
УХВАЛА

15.03.2023 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нефтеюганськ Тюменської області Російської федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимому востаннє: 29.01.2019 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2023 року близько 12 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_7 , останні спільно вживали спиртні напої.

Близько 12.30 год. 22.01.2023 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, знаходячись у кімнаті вищевказаного домоволодіння, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, схопив зі столу ніж та перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що в області грудної клітки людини є життєво важливі органи, тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітки з права, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на матраци, які знаходились на підлозі будинку.

В свою чергу ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 , вийшов з будинку, взяв дерев`яну палицю з якою повернувся до будинку та продовжив свої протиправні дії, а саме розпочав наносити хаотичні удари в область голови та тулуба ОСОБА_7 .

Від нанесених ударів ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток черепа і грудної клітки, закритої черепно мозкової травми важкого ступеня, перелом основи черепа, забій головного мозку, непроникаюче ножове поранення грудної клітки справа, забій м`яких тканин голови, грудної клітки справа, лівого плеча, шок, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 останній помер в реанімаційному відділенні Новоукраїнської ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що строк міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спливає 23.03.2023 року. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що 23.01.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.01.2023 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 год. 10 хв. 22.01.2023 року по 15.10 год 23.03.2023 року.

15.03.2023 року керівником Новоукраїнської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 22.04.2023 року.

Зокрема заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Просив суд зважити на наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та вважала доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те що пред`явлена підозра ОСОБА_5 в скоєні злочину є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно нього та просив його продовжити.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала свого підзахисного і також не заперечила щодо задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які вказують на недоведеність оголошених ризиків, слідчий суддя, вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними укримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.01.2023 року (а.к. 9-11), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2023 року (а.к. 13-17), протоколом огляду місця події від 22.01.2023 року (а.к. 19-21), протоколом огляду трупа від 23.01.2023 року (а.к. 40-41), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.01.2023 року (а.к. 46-48), висновком експерта № 17 від 22.01.2023 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 22.01.2023, року (а.к. 22-23), ОСОБА_9 від 22.01.2023 року (а.к. 24-25), ОСОБА_10 від 22.01.2023 року (а.к. 46-47), ОСОБА_11 від 22.01.2023 року (а.к. 28-31), ОСОБА_12 від 22.01.2023 року (а.к. 32-35) та ОСОБА_13 від 22.01.2023 року (а.к. 36-39), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації.

23.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України (а.к. 43-44).

23.01.2023 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 год. 10 хв. 22.01.2023 року по 15.10 год 23.03.2023 року (а.к. 44).

15.03.2023 року керівником Новоукраїнської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 115 КК України, до трьох місяців, а саме до 22.04.2023 року (а.к. 58-59).

Так, згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість:

- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.;

- можливість ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- можливість незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж злочині з метою уникнення покарання, що йому загрожує;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскіфльки ОСОБА_5 ранішк неодноразово судимий.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність вірогідності обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особиста порука не може бути застосована з причин відсутності в оточенні ОСОБА_5 осіб, які заслуговують на особливу довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень;

застава - слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою не представлено.

Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільсьва.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбаченіст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з метою проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій та проведення експертиз, в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування до 22.04.2023 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" в межах строків досудового розслідування до 22.04.2023 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.04.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.03.2023 року і оголошено учасникам провадження 15.03.2023 року о 15.10 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1