Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2400/22
Провадження № 1-кс/644/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у провадженні №/п 1-кс/644/338/22, справа №644/2400/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа №644/2400/22, провадження №/п 1-кс/644/338/22, за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

30.12.2022 року заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у провадженні №/п 1-кс/644/338/22, справа №644/2400/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених п.4 ст. 75 КПК України.

Заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявником вмотивована тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді в провадженні якого перебуває розгляд скарги заявника на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Наявність таких сумнівів аргументовано заявником тим, що ним зазначено наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 просив в заяві провести розгляд заяви про відвід без його участі, з врахуванням доводів викладених в самій заяві про відвід.

Суд, перевіривши матеріали провадження №/п 1-кс/644/338/22, справа №644/2400/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінальних проваджень приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Вивчивши викладені заявником обставини, щодо підстав заявленого відводу , суд приходить до висновку про неможливість продовження розгляду провадження за скаргою заявника у вказаному складі суду, оскільки заявником ОСОБА_3 заявлено про сумніви, виниклі в нього щодо неупередженості судді, хоча і вмотивовані його особистою думкою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з Кодексом суддівської етики (коментар), затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, з метою забезпечення заявнику таких умов судового розгляду за його скаргою, за яких у заявника були б унеможливленні щонайменші сумніви у неупередженості суду, з метою забезпечення гарантування прав заявника на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, - суд вважає заяву про відвід слідчого судді належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у провадженні №/п 1-кс/644/338/22, справа №644/2400/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження №/п 1-кс/644/338/22, справа №644/2400/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - відвести.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1