Справа № 192/832/20
Провадження № 1-кп/192/35/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження №0000169 від 23.03.2020 та №0000325 від 11.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 01.12.2022 потерпіла ОСОБА_6 свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились, ухвала суду про привід вказаних свідків не виконана. Причини невиконання ухвали суду про привід невідомі.
Після оголошення судом супровідного листа начальника ВП№9 ОСОБА_12 від 28.11.2022 та рапорту о/у СКП ВП№9 ОСОБА_13 прокурор просив направити подання до ГУНП в Дніпропетровській області та зазначив, що після витребування документів буде вживати заходів реагування. Одночасно неодноразово посилався на те, що свідки вже були неодноразово допитані судом до зміну складу суду, зараз війна та люди невдоволені, що їх неодноразово викликають, хоча вони вже давали свідчення в суді. Суд неодноразово відмовляв в задоволенні його клопотання про дослідження відеозапису допиту вказаних свідків судом в іншому складі до його зміни. Після чого просив застосувати привід до свідків привід яких не виконано. Відсутність контролю приводу свідків з боку процесуального керівника в дане судове засідання прокурор пояснював тим, що не має впливу на працівників органів внутрішніх справ, які на його усні вимоги не реагують, причини невиконання ухвали про привід йому не повідомляють.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 неодноразово посилався на те, що прокурор фактично перекладає свої обов`язки на суд, зокрема й щодо реагування на невиконання ухвали про привід, явку свідків обвинувачення не забезпечує, від допиту свідків не відмовляється.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, вислухав учасників провадження, дослідив матеріали справи приходить до таких висновків.

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків відкладено на 22 листопада 2022 року, до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 застосовано привід виконання якого доручено ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В судове засідання 22.11.2022 свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 не з`явились. Ухвала суду про привід вказаних свідків не виконана. Причини невиконання ухвали суду про привід не відомі.
Свідок ОСОБА_14 з`явився в судове засідання, однак працівник ВП№9, який виконував привід вказаного свідка в порушення вимог ч.3 ст. 143 КПК України до суду не з`явився.
Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою свідків розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2022 року, до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 застосовано привід виконання якого доручено ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
28 листопада 2022 року до канцелярії суду надійшов супровідний лист начальника ВП№9 ОСОБА_12 щодо виконання ухвали суду від 03.11.2022 про здійснення примусового приводу в судове засідання свідків у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 додатком до якого є рапорт о/у СКП ВП№9 ОСОБА_13 без дати його складання.

Згідно рапорту о/у СКП ВП№9 ОСОБА_13 в ході виконання ухвали працівниками СКП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено привід в судове засідання свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно доповідної командира відділення ТУ ССО у Дніпропетровській області ст. сержанта ОСОБА_17 від 28.11.2022 забезпечуючи пропуск осіб до приміщення Солонянського районного суду 22.11.2022 та згідно із записів журналу відвідувачів у період з 08:00 год. до 17:00 год. громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 до приміщення суду не заходили.
В судове засідання 01.12.2022 з`явились свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , але працівник ВП№9, який виконував привід вказаних свідків в порушення вимог ч.3 ст. 143 КПК України до суду не з`явився. Будь-яких даних про причини невиконання/ часткового невиконання ухвали суду про привід, не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

В порушення зазначених вимог відомості про особу, яка виконувала ухвалу про привід свідків на 22.11.2022 суду не надані.
Свідок ОСОБА_14 22.11.2022 з`явився до суду без супроводу особи, яка виконувала ухвалу.

Про неможливість виконання із зазначенням причин невиконання ухвали про привід свідків ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області суду в передбачений КПК порядку повідомлено не було.

Лише 28.11.2022 року із плином тижня після дати призначеного судового засідання - 22.11.2022 направлено супровідного листа керівника ВП №9 з рапортом о/у ОСОБА_13 , що містить недостовірну інформацію щодо виконання ухвали та приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , про неможливість виконання із зазначенням причин невиконання ухвали про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суд взагалі не проінформовано.
Ухвала суду від 22.11.2022 взагалі проігнорована стороною обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення до якої віднесено і прокурора і орган досудового розслідування і відповідні оперативні підрозділи, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, що кореспондується з положеннями ч.2 ст.327 КПК України згідно якої прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Суд прйняв вичерпні заходи для реалізації обвинуваченням своїх прав з метою забезпечення явки свідків обвинувачення, неодноразово складав та надавав для вручення стороною обвинувачення свідкам судові повістки про виклик до суду, надсилав sms-повістки на зазначені стороною обвинувачення номери мобільних телефонів свідків, суд надсилав судові повістки поштовим зв`язком, застосовував привід до свідків, однак забезпечення явки вказаних осіб стороною обвинувачення не здійснено. У зв`язку з чим суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Враховуючи час з якого кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду, обставини справи, поведінку сторін провадження, зокрема, сторони обвинувачення, та з метою вжиття заходів реагування для виконання ухвал суду про здійснення приводу свідків у даному провадженні в передбачений КПК України спосіб, суд вважає необхідним направити дану ухвалу керівнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою вжиття заходів реагування та виконання ухвал суду про привід.
У зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає необхідним застосувати до них привід, та враховуючи наявністьвідомостей про отримання свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 sms-повісток від суду,вважає необхідним відповідно до ст. 139 КПК України також накласти грошове стягнення на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за неявку до суду в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відкласти розгляд справи.
Враховуючи, що здійснення процесуального керівництва у даному провадженні та підтримання обвинувачення покладено на прокурора, суд вважає необхідним повідомити керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра про обставини та факти викладені в даній ухвалі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків на 26 грудня 2022 року 14:00 год., повторити виклик потерпілої ОСОБА_6 та учасників провадження.

Застосувати привід до свідків та доручити ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити в судове засідання 26 грудня 2022 року 14:00 год. в приміщення Солонянського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Строменка, буд.1-а, свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 .

Накласти на ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення за неявку до суду в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Накласти на ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення за неявку до суду в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає що складає 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Направити копію даної ухвали суду Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою вжиття заходів реагування та виконання ухвал суду про привід.
Направити копію ухвали суду керівнику Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра з метою доведення обставин здійснення процесуального керівництва у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1