Справа №672/730/22
Провадження №1-кп/672/77/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження, внесене 18 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001883за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісогірка Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 17 серпня 2022 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вступив у словесну суперечку із батьком ОСОБА_4 , під час якого у нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що склались між ними під час конфлікту, діючи умисно, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, взяв у руки два дерев`яні поліна, що підняв з підлоги у вказаному приміщенні, та умисно наніс ними два удари по голові ОСОБА_4 .
За вказаних обставин ОСОБА_6 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани і підшкірної гематоми лівої брівної ділянки голови, забою головного мозку, субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку об`ємом до 200 мл, дислокації серединних структур вліво, лівобічного геміпарезу, набряку головного мозку, мозкової коми, стійкого вираженого цефалгічного та вестибулоатактичного синдромів, порушення функції ходи, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, зазначив, що знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, погано пам`ятає події, однак допускає, що міг вдарити батька. Попросив пробачення в батька. Під час судових дебатів повторно підтвердив свою провину, зазначив, що дійсно вдарив батька.
Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що пробачає сина, просив його суворо не карати. Зазначив, що ніхто його не бив, він сам впав. Враховуючи стан здоров`я потерпілого, його допит був ускладнений.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її братом, а потерпілий батьком. Всі вони проживають в одному домоволодінні. В той день, ОСОБА_6 повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому вона почула, що батько с сином сваряться і побачила, що батько сидів в літній кухні на стільці, а брат взяв два поліна та вдарив батька з двох боків полінами по голові. Після цього батько став скаржитись на біль в районі ударів, а через деякий час втратив свідомість і на її прохання сусідка викликала швидку допомогу.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, судом було досліджено письмові докази та матеріали, які є допустимими та належними, а саме:
- витяг з ЄРДР, відповідно до якого було розпочато кримінальне провадження за наступними обставинами: 17.08.2022 близько 15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, під час сварки із батьком ОСОБА_4 умисно наніс палицею два удари по голові останньому, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми справа. Стан здоров`я потерпілого важкий, проводиться операція по видаленню гематоми головного мозку;
- протокол огляду місця події господарства по АДРЕСА_1 від 18.08.2022 з фото таблицями, за результатами якого було вилучено два дерев`яних поліна з літньої кухні;
- протокол огляду документа від 28.09.2022, згідно якого проведено огляд медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , який 17.08.2022 був госпіталізований в КНП "Городоцька МБЛ", провів на лікуванні 25 ліжко-днів, заключний діагноз ЗЧМТ, струс-забій ГМ, субдуральна гематома правої півкулі ГМ у вигляді лівобічного геміпарезу, стійкого вираженого цефалгічного та вестибулоатактичного синдромів, порушення функції ходи, стан після оперативного лікування;
- висновок судово-медичного експерта №493 від 27.09.2022, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани і підшкірної гематоми лівої брівної ділянки голови, забою головного мозку, субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку об`ємом до 200 мл, дислокації серединних структур вліво, лівобічного геміпарезу, набряку головного мозку, мозкової коми, стійкого вираженого цефалгічного та вестибулоатактичного синдромів, порушення функції ходи, які виникли від дії тупих, твердих предметів в ділянку голови ОСОБА_4 , якими могли бути дерев`яні поліна, та їм подібні предмети, не являються характерними для їх виникнення при падінні ОСОБА_4 із висоти власного росту і ударі об тверді предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 17.08.2022, що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення СМЕ, по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння;
- висновок судово-медичного експерта №474 від 20.08.2022, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри переднє-внутрішньої поверхні правої гомілки в середній третині, яке виникло від дотичної дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, їз невеликою силою, або при ударі правою гомілкою об такий, яким могло бути дерев`яне поліно та йому подібний предмет, не являється характерним для виникнення при падінні ОСОБА_6 із висоти власного росту та ударі об тверді предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 17.08.2022, що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних підекспертним ОСОБА_6 , по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- висновок судово-психіатричного експерта №352 від 07.09.2022, згідно якого під час проведення експертизи ОСОБА_6 визнавав факт нанесення ударів потерпілому під час вчинення кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, однак це не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними; у теперішній момент будь-яким душевним захворюванням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждає;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2022, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ступінь середня-2,4 % проміле.
Незважаючи на показання потерпілого, який заперечував факт нанесення йому ударів саме ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що сукупність доказів доводять винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Суд критично ставиться до заперечень потерпілого щодо нанесення йому ударів ОСОБА_6 . За його твердженнями в будинку знаходилися тільки члени родини, сторонніх людей не було, ніхто інший йому також не наносив удари. На неодноразові запитання суду що саме трапилося того дня, потерпілий не відповідав, а лише стверджував, що конфлікти відбуваються в кожній родині і він сину пробачив. Таким чином, суд приходить до висновку, що потерпілий, побачивши, що його син перебуває під вартою та йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, вирішив в такий спосіб захистити його.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Вищенаведені докази винуватості обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілим
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.
Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення класифікується як тяжкий злочин, особу винного, зокрема те, що він, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, життєві обставини, які склалися в родині ОСОБА_8 , позицію потерпілого, який в судовому засіданні зазначив про пробачення сину за скоєне і не бажає його суворого покарання, знаходження на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому до нього доцільно застосувати ст.75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що саме розуміння обвинуваченим наслідків невиконання покладених на нього обов`язків протягом іспитового терміну зможе попередити можливість вчинення повторного злочину.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Положенням ст. 377 ч. 1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, звільнений від відбування покарання, суд звільняє його з - під варти в залі судового засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , звільняється від призначеного судом покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить скасувати, а обвинуваченого звільнити з-під варти в залі суду.

Так як ОСОБА_6 був затриманий та перебуває під вартою з 18.08.2022 року згідно ст.72 КК України у строк відбуття покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.

Відповідно до статті 368 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання арешту майна.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374- 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального Кодексу України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в установі попереднього ув`язнення в період з 18.08.2022 року по 18.11.2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Скасувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі судового засідання негайно.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2022 на два дерев`яні рубані поліна скасувати.
Речові докази: два дерев`яні рубані поліна, після набрання вироком законної сили - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .