Справа 381/1722/21 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/36/2022 Доповідач в суді 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_9 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Фастова Київської області, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, розлучену, маючої на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, працюючої контролером енергонагляду в ДТЕК «Київські регіональні електромережі», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 08.06.2021 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2021 року та покарання, призначеним за цим вироком, ОСОБА_8 визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 19.02.2021 року, близько 11 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», який розташований на пл. Привокзальній, 8 А в м. Фастів Київської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, викрала з відкритих стелажів магазину товари на загальну суму 879,20 грн, чим заподіяла потерпілому ТОВ «Руш» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_8 , 26.02.2021 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», який розташований на пл. Привокзальній, 8 А в м. Фастів Київської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, викрала з відкритих стелажів магазину товари на загальну суму 888,23 грн, чим заподіяла потерпілому ТОВ «Руш» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_8 , 05.03.2021 року, близько 10 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, викрала з відкритих стелажів магазину товари на загальну суму 471 грн, чим заподіяла потерпілому ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_8 , 12.03.2021 року, близько 10 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, викрала з відкритих стелажів магазину товари на загальну суму 570 грн, чим заподіяла потерпілому ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_8 , 14.03.2021 близько 17 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», який розташований на пл. Привокзальній, 8 А в м. Фастів Київської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, викрала з відкритих стелажів магазину товари на загальну суму 1208,40 грн, чим заподіяла потерпілому ТОВ «Руш» майнової шкоди у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі представника потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_9 указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок його м`якості. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що факт вчинення обвинуваченою у 2019 році двох епізодів крадіжки, а у 2021 році п`яти епізодів крадіжки, на думку апелянта свідчить про необґрунтованість призначення останній покарання з випробуванням. Призначене обвинуваченій покарання не відповідає меті покарання, передбаченої ч.2 ст.65 КК України. Сам по собі факт щирого каяття обвинуваченої, на думку апелянта не є достатньою обставиною для призначення покарання з випробуванням. Зверну увагу на те, що жодного наміру щодо відшкодування заданих збитків, у обвинуваченої ОСОБА_8 не виникало. Вважав, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який би обґрунтовано вказував на можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства. Просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду представник потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» та ФОП ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися. Повідомлень про поважні причини свого неприбуття представники не надіслали. У зв`язку із викладеним, колегія суддів, за правилами ч.4 ст.405 КПК України, вважала за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_9 підтримав та не заперечував щодо її задоволення;

захисника та обвинуваченої, які апеляційну скаргу представника потерпілої юридичної особивважали необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції в частині обставин вчинення злочину, доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації її дій учасниками судового розгляду не оспорюються, підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого в частині неправильного звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на переконання колегії суддів є необґрунтованими та такими, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Аналіз положень частини першої ст. 75 КК України дає підстави стверджувати те, що умовами звільнення обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням є:

призначення покарання певного виду та розміру в тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років,

переконання суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, до якого суд може дійти, врахувавши дані про тяжкість злочину, особу винного та інших обставинах справи, які можуть вплинути на прийняття зазначеного рішення. На думку колегії суддів, до інших обставин врахування яких передбачається при вирішенні питання про застосування положень ст. 75 КК України необхідно відносити: обставини вчинення злочину, ступінь участі обвинуваченого у його вчиненні, відношення обвинуваченого до злочину та його наслідків, процесуальна та етична поведінка обвинуваченого у ході досудового розслідування та судового провадження, правова позиція потерпілих щодо покарання та можливості звільнення обвинуваченого від його відбування.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається із вироку, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, обставини, що сприяли вчиненню кримінальних правопорушень, кількість вчинених епізодів злочину, позицію потерпілої ОСОБА_10 , яка направила на адресу суду заяву про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає, питання призначення покарання віднесла на розсуд суду, представника потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні зазначила, що не виключає звернення із позовом до ОСОБА_8 в порядку цивільного судочинства, питання призначення покарання віднесла на розсуд суду, дані про особу обвинуваченої, яка вину визнала у повному обсязі, щиро розповідала про скоєне та розкаялась, її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд обґрунтовано, у якості обставини, яка відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшувала покарання ОСОБА_8 , врахував її щире каяття. При цьому, обставин, які за правилами ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_8 судом не встановлено. Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, а остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.

Врахувавши дані про особу обвинуваченої та констатовані обставини, які пом`якшували її покарання, суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 без відбування покарання з випробуванням у зв`язку із чим, із передбачених законом підстав звільнив обвинувачену від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

Окрім обставин, які враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, колегія суддів враховує те, що обвинувачена вступила до навчального закладу та наразі є студентом першого курсу Вищої школи внутрішньої безпеки в Лодзі, терміном навчання з 30.11.2021 по 31.05.2025.

Щодо заподіяння ОСОБА_8 майнової шкоди потерпілим, яку вона не компенсувала, то суд враховує те, що потерпіла ОСОБА_10 направила на адресу місцевого суду заяву про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_8 немає, а представник потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_11 у суді першої інстанції вказувала про те, що не виключає можливості звернення із позовом до ОСОБА_8 в порядку цивільного судочинства. Вказані обставини враховуються судом при оцінці призначеного ОСОБА_8 покарання, однак не визнаються такими, що дають підстави для втручання у це покарання.

Щодо питання повторності кримінальних правопорушень, на які в апеляційній скарзі акцентує увагу представник потерпілого, то ці обставини були враховані при кваліфікації діянь обвинуваченої ОСОБА_8 та враховані судом при призначенні їй покарання, у тому числі за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Колегія суддів враховує те, що представником потерпілого у апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції та указували на те, що за наведених апеляційним судом обставин виправлення обвинуваченої не можливе без відбування нею покарання.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

____________________ _________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4