Єдиний унікальний №750/4382/23
Провадження №1-кс/748/5/23
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2023 року в порядку визначеної Чернігівським апеляційним судом підсудності надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Чернігівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР на прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на слідчого суддю Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 і на секретаря судового засідання ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за його заявою датованою від 20.03.2023. Скаргу обґрунтовує тим, що ним подано до Чернігівської окружної прокуратури заяву про злочин і надано документи у доказ, що прокурор ОСОБА_5 , суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 і секретар судового засідання ОСОБА_7 скоїли дії за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. 21.03.2023 прокурором ОСОБА_8 йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки прокурор мав внести відомості до ЄРДР, а потім передати матеріали за територіальною підслідністю, у заяві вказані ознаки злочину, оскільки відбувалося складання та видача службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, також відбувалося інше підроблення офіційних документів, так як прокурор порушив вимоги ст.220 КПК України, його клопотання не передав іншому прокурору, не виніс постанови, а оформив відповідь, слідчий суддя ОСОБА_6 та секретар ОСОБА_9 неправомірно відмовили у задоволенні скарги про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст.220 КПК України, суддя підробляє закони та зазначає неправдиві відомості щодо того, що у прокурора не має обов`язку повторно розглянути звернення про надання вказівок про призначення судово-медичної експертизи.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності.

Враховуючи положення ст.26 КПК України, оскільки особа скористалась своїм правом не приймати участь у судовому засіданні по розгляду його скарги, а також обмежені строки розгляду скарг, слідчий суддя вирішив можливим проводити розгляд поданої скарги у відсутності ОСОБА_4 ..

Прокурор просила відмовити в задоволенні поданої скарги за її безпідставністю.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 20.03.2023 звернувся до Чернігівської окружної прокуратури з заявою, в якій повідомив про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , суддею Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 і секретарем судового засідання ОСОБА_7 , вказуючи про те, що відбувалося складання та видача службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, також відбувалося інше підроблення офіційних документів, так як прокурор порушив вимоги ст.220 КПК України, його клопотання не передав іншому прокурору, не виніс постанови, а оформив відповідь, слідчий суддя ОСОБА_6 та секретар ОСОБА_9 неправомірно відмовили у задоволенні скарги про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст.220 КПК України, при цьому суддя підробляє закони та зазначає неправдиві відомості щодо того, що у прокурора не має обов`язку повторно розглянути звернення про надання вказівок про призначення судово-медичної експертизи.

Листом від 21.03.2023 перший заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, оскільки остання не містить достатніх відомостей та фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положенням ч. 1 ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 1 глави 1 Розділу ІІ «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим кодексом.

Відповідно до ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно - небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Розгляд скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, обумовлює необхідність дослідження самої заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для початку кримінального провадження. В іншому випадку слідчий суддя виконував би абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до реєстру всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Дослідивши в судовому засіданні заяву від 20.03.2023, яка була подана ОСОБА_4 до Чернігівської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення скоєного прокурором ОСОБА_5 , суддею Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 і секретарем судового засідання ОСОБА_7 встановлено, що в заяві викладені обставини незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями прокурора та слідчого судді, а отже остання не містить даних про реальність події вчиненого кримінального правопорушення, які б були достатніми для висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Незгода з рішенням прокурора про відмову в призначенні експертизи не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а відповідне рішення прокурора може бути самостійно оскаржене до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємною ознакою правової держави та однією з фундаментальних засад демократичного суспільства. Як наголошується в Рекомендації № R (94) 12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо незалежності, ефективності та ролі суддів, незалежність судів є передумовою верховенства права та основоположною гарантією справедливого суду.

Крім цього, означені положення кореспондуються з правовою позицією, викладеною в рішенні ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року, де вказується, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні ЄСПЛ «Брумареску проти Румунії».

При розгляді скарги слідчим суддею враховується, що заявник у поданій скарзі на бездіяльність з невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 , у своїй заяві фактично не погоджується з ухваленим рішенням судді, вказуючи на порушення норм закону під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у порушенні вимог ст.220 КПК України, використовуючи заяву як поза процесуальний спосіб оскарження, а також ставить питання про повторний перегляд правомірності бездіяльності прокурора, що було предметом судового розгляду слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова. При цьому секретар судового засідання ОСОБА_7 виконувала свої посадові обов`язки щодо участі в судовому засіданні та видачі копії судового рішення.

Також слід зазначити, що чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах, на що кожен громадянин має невід`ємне право (п. 57 Висновку № 11 за 2008 рік).

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального порядку.

Таким чином, намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про кримінальне правопорушення може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність, що передбачають статті 126 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.03.2023.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1