Дата документу 20.01.2023Справа № 645/2870/21
Провадження № 1-кп/554/359/2023
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

- 31.03.2005 Ленінським районним судом м.Харкова, за ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289, ст.70 КК України (в ред. 2001 року) у вигляді 10 років 6 місяців з конфіскацією майна.23.1.2013 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 6 міцяців 7 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в розбої , тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка вчинила розбій та умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, вчинене з корисливих мотивів.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що з метою забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необгрунтованим, ризики недоведені, просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою .

Відповідно до норм КПК, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, а саме у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки один із членів колегії не може прийняти участь у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного обвинуваченому, дане клопотання розглядається головуючим одноособово.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину протии життя та здоров`я людини. У розпорядження суду не надано доказів про наявність в нього сталих соціальних зв`язків з родичами. На теперішній час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні лише розпочався, потерпілий та свідки не допитані, письмові докази не досліджено, що не виключає незаконних пвлив на них.

Питання причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень суд з`ясовує за результатами розгляду справи та позбавлений встановити такий факт на даній стадії кримінального провадження.

При цьому не може залишатися поза увагою суду тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливого впливу на свідків та потерпілого в цьому провадженні, які на теперішній час не допитані, а сам факт його перебування в умовах ізоляції не зменшує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є прокурором доведеними.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням характеристик його особи, наявність ризиків у виді можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані та які є доведеними прокурором, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме по 19 березня 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 на більш м`який - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 08 годині 30 хвилин 23 січня 2023 року.