Справа № 577/4641/22
Провадження № 1-кс/577/1695/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 страждаючи на наркоманію, з 14.04.2016 року розпочав лікування в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова», розташованої за адресою: м. Конотоп, вул. Амосова, 3, пов`язане із застосуванням відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012 року, лікарського засобу «Метадон-ЗН», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, отримуючи його за рекомендацією лікаря для самостійного прийому в домашніх умовах.

Так, зранку 08.12.2022 року ОСОБА_4 відповідно до умов лікування отримав в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» 28 пігулок «Метадон-ЗН» на період 7 днів. У подальшому близько 08:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу наркологічного кабінету, зустрівся зі знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та на прохання останніх незаконно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, погодився безоплатно збути пігулки «Метадон-ЗН», призначені йому лікарем.

При цьому, не бажаючи бути викритим, ОСОБА_4 запросив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайти до приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_2 , до якого у нього мались ключі, де він близько 08:30 год. безоплатно збув ОСОБА_8 10 пігулок «Метадон-ЗН», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,2 г, та ОСОБА_7 8 пігулок «Метадон-ЗН», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,16 г.

Пізніше о 09:44 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були зупинені працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотоп поблизу господарства №72, та з добровільної згоди видали для огляду пігулки у заводських блістерах з написом «Метадон ЗН», які у них були вилучені під час огляду місця події, зокрема у ОСОБА_8 вилучено 9 пігулок, у ОСОБА_7 6 пігулок, незаконно придбані у ОСОБА_4

08.12.2022 року о 09.29 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання, виключно у виді позбавлення волі строком до 8 років. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_4 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має стійких родинних зв`язків, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом від реалізації наркозалежним особам міста наркотичних засобів. У минулому підозрюваний неодноразово (5 разів) засуджувався за скоєння злочинів, в тому числі у сфері незаконного обігу наркотиків, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та, не зважаючи на те, що на даний час судимості погашені, характеризується, як особа, схильна до скоєння кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 страждає на опійну наркоманію, з приводу чого з 20.01.2014 року перебуває на обліку у лікаря нарколога. З 14.04.2016 року підозрюваний є учасником замісної підтримувальної терапії з приводу опійної залежності, де отримує метадон для самостійного прийму, проте, замість проходження курсу лікування, збуває даний наркотичний засіб мешканцям м. Конотопа.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохали застосувати домашній арешт.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України (а.с. 27-28).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, який є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків (а.с.6, 8-9,10, 12-13,14-15,16-17,18).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється. Так, ОСОБА_4 підозрюється в умисному тяжкому злочині, передбаченому ст. 307 ч.1 КК України, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання, виключно у виді позбавлення волі строком до 8 років та перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має стійких родинних зв`язків, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом від реалізації наркозалежним особам міста наркотичних засобів. У минулому підозрюваний неодноразово (5 разів) засуджувався за скоєння злочинів, в тому числі у сфері незаконного обігу наркотиків, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та, не зважаючи на те, що на даний час судимості погашені, характеризується, як особа, схильна до скоєння кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 страждає на опійну наркоманію, з приводу чого з 20.01.2014 року перебуває на обліку у лікаря нарколога. З 14.04.2016 року підозрюваний є учасником замісної підтримувальної терапії з приводу опійної залежності, де отримує метадон для самостійного прийму, проте, замість проходження курсу лікування, збуває даний наркотичний засіб мешканцям м. Конотопа.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 лютого 2023 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн.), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1