У Х В А Л А

22 листопада 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002954 від 15.11.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучені 14.11.2022 року грошові кошти під час проведення огляду місця події.

Клопотання мотивоване тим, що 14.11.2022 року о 17 год. 24 хв. зі служби 102 до відділення поліції №3 Білоцерківського РУП надійшло повідомлення поліцейського СРПП ОСОБА_4 про те, що 14.11.2022 року ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та в м. Тетіїв, по вул. по вул. Шкільна, 1, Білоцерківського району, Київської області, був зупинений працівниками поліції та намагався уникнути відповідальності, шляхом надання неправомірної вигоди працівникам поліції грошових коштів в сумі 1000 гривень.

Під час огляду місця подій 14.11.2022 року в м. Тетіїв, по вул. Шкільна, 1, Білоцерківського району, Київської області, на багажнику автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору було виявлено планшетний пристрій працівників поліції в чорному чохлі, під обкладинкою якого на екрані виявлено дві банкноти номіналом 500 гривень кожна із серійними номером: ВЖ6690558 та ЕЄ0033313 в загальній сумі 1000 гривень, які за повідомленням поліцейського ОСОБА_4 йому надав водій транспортного засобу марки "Шевроле Авео" державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

За даним фактом 15.11.2022 року внесені відомості до ЄРДР за № 0002954.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.11.2022 року грошові кошти в сумі 1000 грн., двома банкнотами номіналом 500 гривень із серійними номерами: ВЖ 6690558 та ЕЄ0033313 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002954 від 15.11.2022 року.

З огляду на вищевикладене, у слідства виникло достатньо підстав вважати, що вилучені в ході проведеного огляду грошові кошти є предметом вчинення злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглядати без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Крім того в своїй заяві просить врахувати, що клопотання про накладення арешту на майно скероване до суду 16.11.2022 року з поважних причин, а саме 15.11.2022 року з 14.22 год. по 18.23 год тривала масштабна повітряна тривога, крім того 15.11.2022 року о 16.00 год. відбулося екстрене припинення електропостачання, яке тривало до 21.00 год., а тому не було можливості скерувати клопотання про накладення арешту на майно саме 15.11.2022 року. Зазначене клопотання було скероване до суду при першій можливості, а саме 16.11.2022 року.

Власник грошових коштів ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На електронну адресу суду направив заяву в якій просить розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводити без його участі. Щодо вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає за доцільне проводити розгляд клопотання без участі прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В проваджені слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002954 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

14.11.2022 року в період часу з 17.44 год. по 18.05 год. проведено огляд місця події в м. Тетіїв, по вул. Шкільна, 1, Білоцерківського району, Київської області на багажнику автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору було виявлено планшетний пристрій працівників поліції в чорному чохлі, під обкладинкою якого на екрані виявлено дві банкноти номіналом 500 гривень кожна із серійними номером: ВЖ6690558 та ЕЄ0033313 в загальній сумі 1000 гривень.

Вилучені речі постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 15.11.2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002954 від 15.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом із тим, клопотання подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, оскільки майно було вилучене в ході огляду місця події - 14.11.2022 року, а з клопотання до суду прокурор звернулася лише 16.11.2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України - слідчим в клопотанні необхідно зазначити обгрунтування необхідності накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурором в клопотанні зазначено мету накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як збереження речових доказів. Однак, прокурором м не обґрунтовано підстави та необхідність накладення арешту майна, оскільки майно, яке вилучене в ході огляду місця події від 14.11.2022 року передані на зберігання до депозитного рахунку ГУНП в Київській області.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що внесене прокурором клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого арешту.

Слідчим в клопотанні не доведено необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, а в наданих матеріалах відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави накладення арешту відсутні.

Крім того, клопотання про накладення арешту на майно надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21.11.2022 року. Згідно штампу поштового повідомлення вбачається, що клопотання про накладення арешту направлене прокурором до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16.11.2022 року, тобто клопотання подано з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України. Твердження прокурора, наведені в листі, про неможливість вчасного звернення до суду з клопотанням, не спростовують вимог закону щодо строків подачі клопотання про арешт майна. Крім того, чинним КПК України не передбачене поновлення пропущеного строку для звернення до суду з клопотання про арешт майна.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на майно слід відмовити.

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002954 від 15.11.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1