Єдиний унікальний № 500/898/15-к
Провадження № 1-кп/946/10/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку

та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися

під час судового розгляду до заміни судді

04 січня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003205, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , цивільні позивачі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , цивільний відповідач ПАТ СК «Уніка», представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_12 .

Потерпілі, цивільні позивачі та представник цивільного відповідача ПАТ СК «Уніка» у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд, згідно ст.ст. 325, 326 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вирішив провести судове засідання без їх участі.

Суть питання, що вирішується

1.17.02.2015 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК. У порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК, у цьому кримінальному провадженні був визначений головуючий суддя ОСОБА_13 . Ухвалою від 17.02.2015 було призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 20.03.2015 був призначений судовий розгляд, під час якого були дослідженні певні докази.

2.Далі, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2016 головуючий суддя ОСОБА_13 був змінений іншим головуючим суддею ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судовий розгляд був розпочатий з початку, під час якого були допитані обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , цивільні позивачі як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , свідки обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та досліджені усі письмові докази, відповідно до встановленого обсягу доказів, які необхідно дослідити, та порядку їх дослідження залишився не допитаним лише один свідок обвинувачення ОСОБА_18 .

3.Але відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017, головуючий суддя ОСОБА_1 був замінений головуючим суддею ОСОБА_19 , яким судовий розгляд знов був розпочатий з початку та знов були дослідженні певні докази.

4.Але вказаним суддею ОСОБА_19 судовий розгляд так і не був завершений та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021, головуючий суддя ОСОБА_19 знов був замінений головуючим суддею ОСОБА_1 , під головуванням якого судовий розгляд вже здійснювався та яким вже були досліджені майже усі докази у цьому кримінальному провадженні.

5.У зв`язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 вже здійснював судовий розгляд цього кримінального провадження та безпосередньо дослідив майже усі докази, то виникла необхідність вирішити питання про необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду під головуванням цього ж судді, або ж про відсутність такої необхідності.

Встановлені судом обставини

6.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_12 висловили думки про необхідність продовження судового розгляду, який проводився під головування судді ОСОБА_1 , згідно встановленого цим суддею обсягу доказів, які необхідно дослідити, та порядку їх дослідження. При цьому представник потерпілих, пославшись на засади розумності судового провадження та безпосередності дослідження доказів, зазначив, що продовження судового розгляду головуючим суддею ОСОБА_1 сприятиме їх реалізації.

7.Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 висловили думки про необхідність розпочати судовий розгляд з початку. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтував свою думку тим, що доказі сфальсифіковані, а тому мають бути наново досліджені, а захисник ОСОБА_5 послався на те, що має бути забезпечена повнота судового розгляду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

8.Суд, заслухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду під час головування цього ж судді ОСОБА_1 , з огляду на таке.

9.Так, відповідно до ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

10.За змістом ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

11.А за змістом ст. 23 КПК, суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12.Згідно ж ч. 1 ст. 319 КПК, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, згідно якій суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

13.Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 319 КПК, у разі переведення судді до суду, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція суду, з якого суддя був переведений, такий суддя продовжує розгляд справ, що перебували в його провадженні на момент переведення.

14.Таким чином, системний аналіз ст.ст. 2, 23, 319 КПК дає підстави зробити висновок, що судовий розгляд має бути проведений в одному складі суддів, та судовий розгляд може бути розпочатий з початку тільки у випадку заміни судді саме іншим суддею. З цього випливає, що якщо відбувається заміна судді на суддю, який вже здійснював судовий розгляд, то обов`язку розпочинати з початку судовий розгляд зазначені норми КПК не містять.

15.Слід також зазначити, що повторне (навіть чергове) дослідження наявних в матеріалах провадження доказів ніяким чином не може змінити їх суть та вплинути на їх достовірність чи недостовірність, а також не позбавляє сторони кримінального провадження можливості подати нові докази, які раніше під час судового провадження під головуванням судді ОСОБА_1 не досліджувалися, та які, на думку сторін, мають значення для судового провадження. З урахуванням цього, а також наведених положень чинного кримінального процесуального законодавства позиція сторони захисту в цьому випадку не може бути вирішальною. До того ж, вона не співвідноситься з наведеними нормами кримінального процесуального законодавства та прямо суперечить їм.

16.Таким чином, враховуючи великий обсяг процесуальних дій, що вже неодноразово здійснювалися судом до заміни судді у даному кримінальному провадженні, те, що на їх здійснення було витрачено значний проміжок часу, те, що під головуванням судді ОСОБА_1 вже були досліджені майже всі докази, а саме допитані чотири потерпілі, три цивільні позивачі як свідки, три свідки обвинувачення, дослідженні письмові докази, і залишився недопитаним лише один свідок обвинувачення, а повторне дослідження зазначених доказів тим же суддею чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачене, та, до того ж, негативно відобразиться на розумності строків судового провадження, тоді як судовий розгляд здійснюється вже тривалий час, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_1 , та слід продовжити судовий розгляд згідно обсягу доказів, які необхідно дослідити, та порядку їх дослідження, встановленого під час судового провадження під головуванням судді ОСОБА_1 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд, а лише сприятиме реалізації завдань кримінального провадження в розумні строки.

Керуючись ст.ст. 2, 23, 28, 319, 370 - 372 КПК, суд -

постановив:

1.Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_1 , та судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК продовжити відповідно до обсягу доказів, які необхідно дослідити, та порядку їх дослідження, встановленого під час судового провадження під головуванням судді ОСОБА_1 .

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1