У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/898/23

Провадження № 1-кс/348/144/23

12 квітня 2023 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000133 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , розлученого, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,

встановила:

слідчий за погодження з прокурором подав клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави. В обгрунтування клопотання наведено таке. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №23 від 06.05.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду солдата резерву 45 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення даної військової частини. 28.03.2023 о 16 год. 00 хв. солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в смт Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого володіння особи, діючи умисно, в умовах воєнного стану, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 та проник до середини житлового будинку через вікно, шляхом пошкодження (розбиття) віконного скла, звідки таємно викрав телевізор марки "LG" вартістю 466,00 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 466,00 гривень. У подальшому викрадений телевізор продав ОСОБА_8 за 200,00 гривень. Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 31.03.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 31.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , постановою про визнання предметів речовими доказами від 01.04.2023, висновком судової дактилоскопічної експертизи від 06.04.2023, висновком судової товарознавчої експертизи від 10.04.2023. 12 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п"яти до восьми років; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні - він знає їх анкетні дані та проживає з ним у одному населеному пункті, тому, перебуваючи на волі і маючи в результаті цього реальну можливість пересуватися, а також користуватися засобами зв`язку, намагаючись уникнути покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, об`єктивно матиме можливість вчиняти вплив на цих учасників кримінального провадження; підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а отже може вчинити і інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, які прокурор вважає доведеними, оскільки підозрюваний самовільно залишив військову частину де проходив службу та під час цього вчинив злочин. Працівники військової частини не зобов`язані здійснювати супровід підозрюваного на слідчі дії, а також підозрюваного можуть віправити у зону воєнних дій, що унеможливить проведення досудового розслідування.

Підозрюваний зазначив, що він є військовослужбовцем з 09.03.2022, прийшов на військову службу добровільно, хоча перед цим його комісували і він міг і не йти захищати Батьківщину. Зазначив, що у нього є хвора мати, якій була потрібна операція. Спочатку грошове забезпечення йому виплачували без затримки. Потім почали затримувати. Він просив у ротного відпустку, оскільки мати хвора, але йому відмовили, хоча інших відпускали у відпустку час від часу. Після цього він попередив, що їде додому в смт Делятин і поїхав. Влаштувався на будівництво, оплатив мамі операцію. Був вдома 2-3 місяці. Також пояснив, що на АДРЕСА_2 проживав його дідусь. Перед смерттю дідусь говорив, що цей будинок після його смерті буде поділений навпіл між потерпілою та ним. Чи оформила сестра свою частку у спадщині йому невідомо. Оскільки у нього не було ключів від будинку він розбив вікно, зайшов всередину та забрав телевізор, оскільки має право на половину майна у будинку. Після цього продав ОСОБА_8 зазначений телевізор за 200,00 гривень. Через 5-6 днів після цього приїхала поліція. Підозрюваний з ними поїхав, вони його допитали. Він все визнав. Від поліції не переховувася. Визнав вину зразу ж. Не перешкоджав досудовому розслідуванню.

Захисник зазначив, що на його думку у даній справі має місце цивільно-правовий спір. Розмір викраденого майна не є великим, однак, сторона обвинувачення просить обрати найсуворіший запобіжний захід. Звернув увагу суду на те, що ризики зазначені у клопотанні прокурора не є доведеними. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначив, що підозрюваний має місце проживання, проходить військову службу добровільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З приводу заперечення стороною захисту обгурнтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд зазначає таке. Стандарт доказування винуватості у ході судового розгляду кримінального провадження по суті і стандарт доказування обгрунтованості підозри відрізняються. Враховуючи те, що досудове розслідування даного кримінального провадження перебуває на початковій стадії і триває тільки 12 днів, безумовно сторона обвинувачення не володіє всією повнотою доказів для доведення винуватості особи, однак, поданих слідчому судді доказів є достатньо для встановлення обгрунтованості підозри. Зокрема, сторона обвинувачення довела те, що було дійсно вчинено крадіжку з домоволодіння потерпілої. Підозрюваний у ході розгляду клопотання підтвердив, що проник у будинок потерпілої та вчинив з нього крадіжку. Крім цього, у ході здійснення досудового розслідування слід надати отримати докази на підтвердження часу вчинення злочину, оскільки матеріали клопотання таких не містять доказів. Так, потерпіла зазначила, що останній раз вона приїжджала в будинок на відпочинок 06.01.2023, а потім тільки 31.03.2023 коли виявила крадіжку. Експерт визначив вартість телевізора станом на 31.03.2023, беручи до уваги вихідні дані надані ініціатором проведення експертизи у т.ч. також і те, що об`єкт дослідження був справний та вказав, що не несе відповідальності за невиявлені дефекти які не можливо встановити органолептично. Підозрюваний зазначив, що забрав телевізор раніше ніж зазначено у клопотанні. Коли саме він не пам`ятає. Зазначені обставини свідчать про можливість зміни кваліфікації дій підозрюваного у ході проведення повного та об`єктивного дослідження всіх обставин. Доводи сторони захисту щодо цивільно-правового характеру відносин між потерпілою та підозрюваним на момент розгляду клопотання є голослівними та не підтверджуються жодними доказами.

Сторона обвинувачення вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне вказати, що ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. На такій позиції неодноразово наголошує і ЄСПЛ. Незважаючи на це сторона обвинувачення обгрунтовує вказаний ризик виключно неминучість покарання у виді позбавлення чи обмеження волі. Зважаючи на наведене, а також на те, що підозрюваний не чинив спроб переховуватися від поліції та визнав вину, а також те, що він є військовослужбовцем, який позбавлений можливості безперешкодно вибувати з місця дислокації військової частини слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слід також зазначити, що підозрюваний у повному обсязі визнав свою вину, відомостей про спроби протиправного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні немає. Крім цього, на момент розгляду клопотання зазначені свідки та потерпіла попереджені про кримінальну відповідальність та дали показання слідчому і зміна таких показань у подальшому матиме наслідком притягнення зазначених осіб до кримінальної відповідальності. З цих підстав слідчий суддя вважає недоведеною наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, враховуючи особу підозрюваного, його репутацію, а саме те, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі і за вчинення злочинів проти вланості, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, його репутації, тяжкості вчиненого злочину, наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк 2 місяці обов`язки, які дозволять запобігти ризику, який суд вважає доведеним та забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту де підозрюваний проживає на час несення служби, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора чи суду у вказаному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту де підозрюваний проживає на час несення військової служби, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора чи суду у вказаному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Ці обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 2 місяці - 12.06.2023.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1