Справа № 442/7089/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1141/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що судове засідання проведено без ОСОБА_6 , а оскаржувану ухвалу останній отримав поштовим зв`язком 09.12.2022.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2022 у справі №442/7089/22 упередженою, необґрунтованою, оскільки така не відповідає вимогам КПК України та ухваленою на припущеннях слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що слідчий суддя постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , не надав належної оцінки факту бездіяльності уповноважених осіб Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов необґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_6 не містить повідомлення про злочин, в той час як останній у своїй заяві від 14.09.2022 зрозуміло і однозначно повідомляє про злочин, містить короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про вчинення злочину, у ній вказані всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення до ЄРДР, тобто, на думку апелянта, заява від 14.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення відповідає усім вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.

Окрім цього зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Від прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 без його участі. Просить апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді від 24 листопада 2022 року було постановлено без участі ОСОБА_6 , копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 09 грудня 2022 року. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 14 грудня 2022 року, тобто у встановлений ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Управління СБУ у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14 вересня 2022 року.

23 вересня 2022 року вказана заява ОСОБА_6 скерована до ГУ НП у Львівській області для розгляду та прийняття рішення.

29 вересня 2022 року заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 19 вересня 2022 року скеровано у Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

За результатом її розгляду ОСОБА_6 за підписом начальника Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було надано відповідь від 12 жовтня 2022 року № Г-532/52/01-22, що Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області проведена перевірка за його зверненням, яке зареєстровано в ІТС ІПНП № 9586 від 29.09.2022. У результаті перевірки було надіслано запити в Дрогобицьку міську раду, проте на даний час відповіді за даним фактом отримано не було, у зв`язку з чим прийняти законне рішення за даним зверненням у встановлені терміни розгляду заяв та повідомлень не видалося можливим. Додатково повідомили, що за даним фактом відсутні будь-які ознаки злочину, передбаченого КК України, та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відомостей до ЄРДР перевірку за зверненням припинено.

Тобто, в порушення ст. 214 КПК України, уповноваженими особами Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так внесені і не були і досудове розслідування також не розпочато, що стало підставою для звернення ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на їх бездіяльність.

За результатом розгляду вказаної скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з посиланням на те, що у заяві ОСОБА_6 відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину. При цьому, слідчий суддя обмежився лише цитуванням положень КПК України і не дослідив наявність відповідних обставин, які стали підставою для ухвалення рішення.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не взято до уваги як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Також, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 від 14 вересня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність працівників Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 є передчасним.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя, не врахувавши обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, допустив неповноту судового розгляді та істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з листа прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 21.12.2022 № 14.52/04-27-5141Вих22, скерованого на адресу Львівського апеляційного суду, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 04.11.2022 зобов`язано службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.09.2022 за фактом зловживання посадовими особами Дрогобицької міської ради своїми посадовими обов`язками під час передачі земельної ділянки площею 261 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 15 листопада 2022 року ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, внесено відомості до ЄРДР за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

25 листопада 2022 року підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області. 08 грудня 2022 року матеріали кримінального провадження надійшли до прокуратури та цього ж дня були скеровані до СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта в частині постановлення нової ухвали, якою зобов`язати уповноважено особу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 від 14 вересня 2022 року.

Враховуючи наведене апеляційний судді вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3