справа №190/1694/20
провадження №1-кп/176/33/23
В И Р О К

Іменем України

29 березня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2020 року за №0000563

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23 вересня 2020 року, приблизно о 08.40 год, керував автомобілем ВАЗ 212140 д.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору по вулиці Робоча 2, місто П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 , з яким перебували в давніх неприязних відносинах. При цьому, останній, використовуючи легковий автомобіль ВАЗ 21074, д.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, перекрив обвинуваченому проїжджу частину дороги, обмеживши можливість проїзду, вийшов з автомобілю та висловлюючись образливими нецензурними висловами, почав наближатися до ОСОБА_4 .

В цей час в останнього, який будучи особою похилого віку і виявляв на той час легкий когнітивний розлад та обурення через постійні переслідування та спричинення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_7 , перебуваючи у стані емоційного збудження, яке на той час істотно вплинуло на свідомість і поведінку, тобто перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, що значно знижував здатність його усвідомлювати свої дії та керувати ними, зумовленому системним, жорстоким, а також таким, що принижує честь і гідність особи, поводженням з боку ОСОБА_7 , раптово виник умисел на позбавлення життя останнього за допомогою гладкоствольної рушниці, марки «Browning» 12 калібру, № НОМЕР_3 , на яку має дозвіл № НОМЕР_4 від 22.03.2015 та яка лежала у розібраному, зарядженому стані між передніми сидіннями його автомобіля.

Того ж дня, тобто 23 вересня 2020 року, близько 08.45 год., ОСОБА_4 продовжуючи знаходитися на проїжджій частині вулиці Робоча, 2, місто П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область, розуміючи фізичну перевагу та вік ОСОБА_7 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, керуючись мотивом припинення протиправних дій останнього, перебуваючи у стані вираженого емоційного збудження, вийшов зі свого автомобіля та, взявши до рук лежачу між передніми сидіннями, гладкоствольну рушницю, марки «Browning» 12 калібру, № НОМЕР_3 , почав наближатися до ОСОБА_7 . Останній, побачивши, що ОСОБА_4 , утримує в руках рушницю, зупинився біля передньої частини свого автомобіля ВАЗ 21074, д.з. НОМЕР_2 та, перебуваючи на відстані близько 5 м., в словесній формі розпочав ображати нецензурними висловами обвинуваченого, який в той час, діючи умисно, перебуваючи згідно висновку судово-психіатричного експерта № 133 від 03.12.2020 в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства та систематичного знущання з боку ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, здійснив один постріл в ОСОБА_7 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального дробового поранення черевної порожнини в півздошній ділянці зліва з раною невірної овальної форми з дефектом шкіри та підлеглої підшкірної-жирової клітковини в центрі, ушкодження м`яких тканин передньої черевної стінки, та з раньовим каналом, який проникає в черевну порожнину і йде спереду на зад, зліва на право, дещо, зверху вниз, проникаючи в порожнину малого тазу, пошкоджуючи на своєму шляху стегнову артерію та вену утворюючи в них наскрізні дефекти стінки та сліпо закінчуються в м`язових волокнах малого тазу, які могли бути спричинені шротовим (дробовим) снарядом, що містив в собі сполуки свинцю, заліза та миш`яку, який володів значною кінетичною енергією та пробивною дією, при пострілі з вогнепальної, не виключено з гладко ствольної зброї, в межах відносно-компактної (відносно-суцільної) дії шроту, утворюючи масивну крововтрату, що спричинила смерть.

Завдані ОСОБА_4 тілесні ушкодження, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 131-Е від 23.10.2020, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя та, як ті, що призвели до смерті.

Розглядаючи кримінальне провадження в рамках висунутого обвинувачення, суд повно, всебічно, об`єктивно, безпосередньо дослідив всі докази надані учасниками кримінального провадження і, змінивши порядок дослідження доказів, допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази, дотрумуючись принципів законності, гласності, змагальності, приходить до таких висновків.

На початку судового розгляду обвинувачений визнавав свою вину у пред`явленому обвинувачені частково, однак, в подальшому, щиросердно каючись у вчиненні в стані сильного душевного хвилювання умисного вбивства ОСОБА_7 , визнав вину повністю, зазначив, що дошкуляє собі за цей випадок кожного дня. При цьому свідчив, що ОСОБА_7 являвся братом його зятя, вони були знайомі, бачились приблизно 4 рази, стосунки між ними склались неприязні. Приблизно о 1985-1986 роках останній звертався до нього із проханням надати в кредит кошти, на що отримав відмову. У подальшому після 1994 року, коли він був обраний головою П`ятихатської райдержадміністрації, ОСОБА_7 знов звернувся до нього за сприянням в працевлаштуванні, однак, повторно отримав відмову. Під час їх зустрічі 31 червня 2018 року, останній наніс йому тілесні ушкодження, у зв`язку із чим він перебував 3 тижні на лікуванні і був направлений на обласної лікарні, це призвело до суттєвого погіршення здоров`я. При цьому, ОСОБА_7 постійно висловлював погрози, викликав страх за життя і здоров`я, а в 2019 році повторно здійснив його побиття.

23 вересня 2020 року зранку він керував власним автомобілем ВАЗ 212140 д.з. НОМЕР_1 в місті П`ятихатки по вулиці Робоча і побачив на дорозі ОСОБА_7 , який жестом показав зупинитись. Зупинивши транспортний засіб, він вийшов з автівки і останній став в хамовитій формі з ним спілкуватись, на що отримав зауваження, однак ОСОБА_7 став завдавати йому тілесні ушкодження. Дані дії побачила стороння жінка і стала «стидити» останнього, у зв`язку із чим побиття було припинено. Він (обвинувачений) сів до автомобіля і поїхав до ангару, де побачив машину ОСОБА_7 , у зв`язку із чим сів до власного авто в якому зачинився. Останній сів до свого автомобіля і поїхав, відтак і він особисто вирішив їхати додому. Однак побачив транспортний засіб ОСОБА_7 , що стояв поперек дороги, перекриваюши проїзд. Відтак він зупинився і запитав, що той хоче, а ОСОБА_7 став наближатись до нього і коли був приблизно на відстані 4 метрів, він (обвинувачений), щоб налякати і зупинити дії останнього, взяв зі свого авта власну мисливську рушницю, що перебувала між водійським та пасажирським сидіннями спереду у зарядженому 3 патронами стані. Наближаючись до нього, ОСОБА_7 тримав руку у кишені і казав: «Я тобі зараз….», висловлювався нецензурною лайкою, що сприймалось ним особисто як загроза для життя. Взявши до рук мисливську рушницю, він вскинув її і зробив один постріл, що прийшовся в пах, від чого ОСОБА_7 впав і не реагував Він особисто, зробивши один постріл, дістав 2 патрони, що залишились у ній і викинув, вийшов з транспортного засобу, сів на бровку, подзвонив доньці, попрохавши викликати поліцію, до потерпілого не підходив, але бачив біля нього велику кількість крові.

Також зазначив, що вже 60 років є мисливцем, має одну мисливську рушницю, що була йому подарована і має відповідні дозвільні документи, добре нею володіє, використовує лише на полюванні. В жодному випадку не бажав смерті ОСОБА_7 .. На обліку у лікаря психіатра не перебував, але звертався з приводу головного болю.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий ( т.1 а.с.п. 159-161).

Протокол огляду місця події від 23 вересня 2020 та додана схема і фототаблиці свідчить про те, що оглянута ділянка місцевості за адресою вулиця Робоча, 2, місто П`ятихатки, Дніпропетровська область, поблизу адміністративних будівель господарського призначення, де розташований автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_5 , попереду якого, перпендикулярно авто, розташований труп чоловіка в положенні лежачі на спині, з тілесними ушкодженнями, які описані, на даху автомобіля виявлено гільзу червоного кольору. У вказаному транспортному засобі, крім інших предметів, виявлено мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, на тильній стороні якого маються плями бурого кольору схожі на кров, грошові кошти в сумі 1521 грн., на відстані 3,5 м від автомобіля на асфальтному покритті гільзу синього кольору, паралельно асфальтному покриттю на узбіччі також виявлено три гільзи (т.1 а.с.п.162 178).

Із протоколу огляду місця події від 23 вересня 2020 року з фототаблицями до нього, вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою вулиця Робоча, 2, місто П`ятихатки, Дніпропетровська область, де на відстані 20-25 метрів від місця події розташований автомобіль марки ВАЗ 2121 Нива д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору належний ОСОБА_4 .. В середині даного авто, крім іншого майна, документів, виявлено рушницю з написом «Browning avto 5» « ОСОБА_9 в день 60 летия, Друзья 06.01.1998 г.» в положенні стволом між переднім і заднім сидіннями, рукояткою на задньому сидінні т.1 а.с.п. 181-187).

Протоколом огляду від 23 вересня 2020 року засвідчено, що предметом огляду є особисті речі ОСОБА_7 , вилучені 23 вересня 2020 року за адресою вулиця Робоча, 2, місто П`ятихатки, Дніпропетровська область (т.1 а.с.п. 188-202).

Згідно протоколу від 23 вересня 2020 року оглянуто особисті речі ОСОБА_4 , вилучені 23 вересня 2020 року за адресою АДРЕСА_2 , а саме оригінали документів, шкіряний гаманець чорного кольору (т.1 а.с.п. 203-209,

Із протоколу огляду від 23 вересня 2020 року вбачається, що знято змиви з правої та лівої рук, шиї, обличчя ОСОБА_4 (т.1 а.с.п. 217-218).

Згідно протоколу огляду від 23 вересня 2020 року з фототаблицею, оглянуто предмети одягу, добровільно видані обвинуваченим (т.1 а.с.п. 220-223).

23 вересня 2020 року в паталогоанатомічному відділенні П`ятихатської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями: у піздошній ділянці зліва на висоті 90 см від підошвиної поверхні стоп, мається рана з дефектом тканини, розташована косо-вертикально відповідно 2/7 год умовно-годинкового циферблату, загальним розміром 6,1х3,8, що проникаю у черевну порожнину; в середньо-третиррій лівого передпліччя по задній поверхні мається садно розміром 0,6х1,3 см. При дослідженні раньового каналу в м`яких тканинах в порожнині тазу виявлено предмет продовгуватої форми темно-сірого кольору, що вилучено. При подальшому дослідженні в ділянці малого тазу з права виявлено три не правильної округлої форми ущільненні предмети, два з яких металеві чорного кольору, один пластикового білястого кольору, що вилучені (т.1 а.с.п.224-225).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 131 від 23 вересня 2020 року, померлим є ОСОБА_7 , смерть якого настала внаслідок ушкодження з невизначеним наміром. Як хвороба (патологічний стан), що призвела до смерті, зазначені гостра крововтрата, проникаюче дробове вогнепальне ушкодження черевної порожнини, травма кількох кровоносних судин в області живота і тазу, постріл із мисливської гвинтівки (т.1 а.с.п. 229).

Згідно листа від 23 вересня 2020 року П`ятихатського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, при дослідженні ліла трупу ОСОБА_7 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого дробового вогнепального поранення передньої черевної стінки в лівій підвздовшній ділянці з раньовим каналом, що проникає в порожнину малого тазу з повним поперечним пересіченням стегнової артерії та вени, утворюючи масивну крововтрату. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від одиночного пострілу з мисливської гвинтівки дробовим зарядом і відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя (т.1 а.с.п. 230)

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2020 року вбачається, що обвинувачений добровільно розказав і показав на місці події, за адресою вулиця Робоча,2, місто П`ятихатки, Дніпропетровська область, як саме і за яких обставин 23 вересня 2020 року завдав тілесне ушкодження, а саме здійснив постріл, у бік ОСОБА_7 (т.1 а.с.п. 242-248).

Відповідно висновків судово-психіатричної експертизи № 386 від 08 жовтня 2020 року та судово-психіатричного експерта № 133 від 03 грудня 2020 року, ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час легкий органічний когнітивний розлад внаслідок атеросклерозу судин головного мозку і гіпертонічної хвороби. За своїм психічним станом під час інкримінованих йому діянь та в теперішній час міг і може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. При цьому застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений не потребує. В досліджуваній ситуації він перебував у стані емоційного збудження, яке істотно вплинуло на свідомість і поведінку, і може бути психологічною підставою для констатації стану сильного душевного хвилювання (т.2 а.с.п. 4-8, т.2 а.с.п. 101-106).

Висновок експерта № 131-Е від 23 жовтня 2020 року свідчить про те, що смерть ОСОБА_7 дійсно настала від гострої крововтрати яка виникла внаслідок проникаючого дробового вогнепального поранення черевної порожнини з ушкодженням великих кровоносних судин на рівні живота та тазу. При цьому у нього виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального дробового поранення черевної порожнини в підвздошній ділянці зліва з раною невірної овальної форми з дефектом шкіри та підлеглої підшкірно-жирової клітковини в центрі, ушкодження м`яких тканин передньої черевної стінки та з раньовим каналом який проникає в черевну порожнину і йде спереду на зад, зліва на право, дещо зверху вниз, проникаючи в порожнину малого тазу, пошкоджуючи на своєму шліху стегнову артерію та вену утворюючи в них наскрізні дефекти стінки та сліпо закінчується в м`язових волокнах малого тазу. Дані ушкодження могли бути заподіяні шротовим (дробовим) снарядом, що містив на собі сполуки свинцю, заліза та миш`яку, який володів значною кінетичною енергією та пробивною дією, при пострілі з вогнепальної, не виключено, з гладко ствольної зброї, в межах відносно-компактної (відносно-суцільної) дії шроту, в строк та можливо при обставинах, що викладені в направлені, тобто 23 вересня 2020 року та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя, а в даному конкретному випадку як ті що призвели до смерті (т.2 а.с.п. 15-21).

Згідно висновку експерта № 131-Е-Д від 23 жовтня 2020, не виключається можливість спричинення спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 , за тих обставин на які вказав ОСОБА_10 при проведенні з ним слідчого експерименту від 29 вересня 2020 року (т.2 а.с.п. 22-28).

Із висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 19/104-8/5359 від 06 листопада 2020 на наданих на дослідження марлевих тампонах (згідно постанови слідчого «…змивах відібраних у ОСОБА_4 з лівої та правої рук, з лівої сторони обличчя, шиї та вух…»), слідів продуктів пострілу не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження (т.2 а.с.п. 30-34).

За висновком судово-імунологічної експертизи №833 від 30 жовтня 2020 року, у результаті дослідження зразка крові ОСОБА_7 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.п. 46-47).

Відповідно висновку судово-медичної експертизи одягу та взуття № 833/1 від 08 листопада 2020, на штанях чоловічих чорного кольору, светрі чоловічому сіро-синього кольору, сорочці чоловічій білого, синього та темно-синього кольорів, парі черевик чоловічих темно-коричневого кольору наявність крові не встановлена (т.2 а.с.п. 49-51).

На банкнотах номіналом 500 гривен, 200 гривен, 200 гривен, 10 гривен, вилучених під час огляду 23 вересня 2020 року , встановлена наявність крові людини і не виключається можливість її походження за рахунок крові ОСОБА_7 .. Також встановлена наявність крові людини на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору біля трупу, походження якої також не виключено за рахунок крові останнього, як і на на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з лівого переднього крила автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_6 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 833/2 від 08 листопада 2020 року (т.2 а.с.п. 53-57).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 833/3 від 06 листопада 2020 року, на сорочці, брюках, трусах, парі черевиків, належних ОСОБА_7 , виявлено кров, походження якої не виключається від самого потерпілого (т.2 а.с.п. 9-63).

Висновком комплексної молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» та судової експертизи зброї № 8-883 від 20 листопада 2020 року, встановлені генетичні ознаки зразка крові обвинуваченого. Також встановлена наявність клітин з ядрами на набої, гільзі, трьох набоях. Генетичні ознаки клітин з ядрами на набої співподають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 ; на трьох набоях є змішаними, походять більше ніж від двох осіб; на гільзі не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК (т.2 а.с.п. 63- 84).

Відповідно висновку комплексної молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи зброї № 2-561 від 30 жовтня 2020 року, виявлена при проведенні огляду місця події в салоні автомобіля ВАЗ2140, д.н.з. НОМЕР_7 , рушниця марки «Browning» 12 калібру № НОМЕР_8 , є гладко ствольною вогнепальною зброєю, а саме самозарядною мисливською рушницею «BROWNING AUTO-5» 12-го калібру, заводські номери та серія НОМЕР_3 промислового виробництва, слідів переробки в конструкції не виявлено, рушниця придатна до стрільби; патрони є боєприпасами мисливськими патронами 12-го калібру, призначеними для стрільби з гладко ствольної вогнепальної зброї відповідного калібру, які споряджено саморобним способом, з використанням частин та елементів промислового виготовлення (гільзи, пороху, кулі, картечі, пиж-компресора та капсуля) та дотриманням основних правил і умов спорядження патронів для гладко ствольних мисливських рушниць, придатні до стрільби. Крім того, надана на дослідження гільза є частиною мисливського патрону 12-го калібру, а саме стріляною гільзою, при цьому складові частини та елементи спорядження патронів не являються боєприпасами. На поверхні гільзи виявлено ряд слідів від частин та деталей зброї, з якою була стріляна, а саме рушниці «BROWNING AUTO-5» 12-го калібру, заводські номери та серія НОМЕР_3 (т.2 а.с.п. 87-98).

Згідно витягу з ЄРДР №000094 від 01.09.2020 внесені відомості , що 31 серпня 2020 року до П`ятихатського ВП надійшов рапорт по письмовій заяві ОСОБА_7 , що 10 серпня 2020 року в с. Зоря останньому погрожували фізичною розправою, яка мала місце 17 верпня 2020 року в м.П`ятихатки по вул.. Робоча (т.2 а.с.п. 108).

17 серпня 2020 року П`ятихатським ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято заяву ОСОБА_7 , де він просить застосувати заходи до осіб з якими 10 серпня 2020 року в АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт (т.2 а.с.п.113).

Постановою від 16 вересня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000094 від 01.09.2020, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (т.2 а.с.п. 116).

У відповідності до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 62 Конституції України, статті 17 КПК України кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено відповідно до закону; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. В пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснено, що обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного є неприпустимим, коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення та всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок. У справі «Барбера, Мессегу і Хабардо» проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини, рішення якого застосовуються судами як джерело права на виконаннястатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006, підкреслив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати вимогам достатності та переконливості, а в справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 368, ч. 1 п.п. 1-3 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчинені цього кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний досліджений доказ, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 116 КК України, а саме умисному вбивстві, вчиненому в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненогокримінального правопорушення, що, відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів. Також, суд враховує данні про особу винного, що є пенсіонером і особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, як спокійна, врівноважена, розсудлива, доброзичлива, ввічлива, порядна та чуйна людина, має активну громадську позицію і веде активну суспільно-громадську діяльність, завжди приходить на допомогу, хороший сім`янин, тривалий час працював на керівних посадах в тому числі в органах місцевого самоврядування. Згідно Указу Президента України ОСОБА_4 присвоєно звання «Заслужений працівник сільського господарства України, крім того йому присвоєні звання «Почесного громадянина міста П`ятихатки» та «Почесного громадянина П`ятихатського району», обирався депутатом районної ради і є ветераном державної служби, має велику кількість грамот і подяк за вагомий внесок у справу розвитку, становлення П`ятихатського району, за сумлінну працю, надання спонсорської допомоги та інше. Крім того, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого укримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр провації» у Дніпропетровській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а небезпеки для суспільства як високий. При цьому, зазначено про можливість виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі (т.1 а.с.п. 153-155).

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого з корисливих мотивів кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 116 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо ноього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Такий вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 686/3226/20.

Підстав для застосування статей 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Згідно ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк застосування запобіжного заходу закінчився.

ОСОБА_11 , що була визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, заявали цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Однак, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 , виданого Вільногірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Згідно частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вказане узгоджується з положеннями частини 1 статті 23 Цивільного кодексу України, якою визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 5 статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання правонаступництва за позовними вимогами цивільного позивача та дії суду в разі смерті позивача у Кримінальному процесуальному кодексі України не врегульовані, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України, керується положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас згідно пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту наведених норм вбачається, що дії суду в разі смерті фізичної особи, яка була цивільним позивачем у кримінальному провадженні залежать від того чи передбачаються спірні правовідносини правонаступництво.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи впорядковано Книгою шостою Цивільного кодексу України.

Так, статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

При цьому, статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно частини 1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що не всі права та обов`язки фізичної особи можуть бути успадковані, та відповідно передбачають правонаступництво.

З огляду на наведене слід звернути увагу на положення статті 1230 ЦК України, частиною 3 якої визначено, що до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Аналізуючи зазначені норми можливо дійти висновку, що право на відшкодування моральної шкоди, може бути успадковане лише в разі, якщо фізична особа за життя отримала таке право за рішенням суду, тобто фактично така моральна шкода має бути переведена за життя спадкодавця у її матеріальне вираження, визначене судовим рішенням.

Вказане узгоджується з положеннями пункту 9 частини 2 статті 16 ЦК України, яким прямо вказано на те, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зазначене цілком узгоджується з частиною 2 статті 26 ЦК України згідно якої фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом.

Частиною 1 статті 201 ЦК України визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 269 ЦК України визначено, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Статтею 271 ЦК України визначено, що зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Частиною 1 статті 280 ЦК України визначено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що моральна шкода є невід`ємно пов`язаною з фізичною особо, оскільки полягає у психоемоційному ставленні особи до тієї чи іншої події, а отже є особистим немайновим правом, яке припиняється разом зі смертю фізичної особи, оскільки зі смертю припиняється і можливість фізичної особи сприймати будь-які обставини.

За наведених обставин, право на відшкодування моральної шкоди, яке не присуджено судовим рішенням, є особистим немайновим правом, а отже не входить до складу спадщини згідно пункту 1 частини 1 статті 1219 ЦК України.

Таким чином, правовідносини за цивільним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, не передбачають правонаступництва.

При цьому, згідно пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Положення зазначеної норми є імперативними і чітко визначають дії суду в разі смерті фізичної особи - сторони у справі, правовідносини в якій не передбачають правонаступництва.

За наведених обставин провадження у справі за даним цивільним позовом підлягає закриттю.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 19/104-8/5359 у розмірі 1307,60 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-883 в сумі 18543,48 грн.; судової експертизи зброї № 2-561 у розмірі 4576,60 грн., слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в в даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, який, згідно ч.4 ст.174 КПК України, необхідно скасувати.

У порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, до майна, яке використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення: рушниці марки «Browning» 12 калібру, протирки каналу ствола, що упаковані до полімерного згортку та опечатані пломбою №7557819, також слід застосувати спеціальну конфіскацію, шляхом примусового безоплатного вилученні у власність держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 120, 129, 174, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів у розмірі 24427 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять сім) гривен 68 копійок, в дохід держави.

Накладений в рамках даного кримінального провадження арешт на майно, крім арешту на майно, що підлягає спеціальній конфіскації, скасувати.

Застосувати спеціальну конфіскацію, що полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна, до рушниці марки «Browning» 12 калібру, протирки каналу ствола, що упаковані до полімерного згортку та опечатані пломбою №7557819.

Змиви на фрагменті марлі з спускового гачка рушниці поміщено до спеціального пакету експертної служби №5471976, фрагмент марлі зі змивом з ців`я та руків`я рушниці які поміщенно до спеціального пакету експертної служби №5471977, зразок крові ОСОБА_4 поміщений до спеціального пакету експертної служби №5471978 (№8-883), знищити.

Особисті речі ОСОБА_4 : штани чоловічі чорного кольору, светр чоловічий сіро-синього кольору, сорочка чоловіча білого, синього та темно-синього кольорів, пара черевик чоловічих темно-коричневого кольору в одному спеціальному пакеті НП №INZ4049146 (833/1), повернути ОСОБА_4 .

Марлевий тампон зі змивом біля трупу в опечатаному паперовому конверті №2, марлевий тампон зі змивом з лівого переднього крила автомобіля в опечатаному паперовому конверті №3 (833/2), знищити.

Особисті речі ОСОБА_7 : сорочка, брюки, труси, пара черевиків і пара шкарпеток поміщенні до спеціального пакету національної поліції №INZ4049152, знищити.

Копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_7 ; копію свідоцтва про смерть на ім`я ОСОБА_7 - в 2-х примірниках, на 2-х аркушах; копію заповіту від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 ; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію заяви про вчинення злочину групою осіб - на 2-х арк.; Поліс №АО-2825448 від 05.04.2020; договір добровільного страхування №06-АО/2825448 від 05.04.2020; блокнот темно-синього кольору, де маються записи на 5 арк. та кулькова ручка чорного кольору, автомобіль ВАЗ 21074, д.н. НОМЕР_2 , грошові кошти різними купюрами в загальній сумі 1521 грн. (різними купюрами), мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, повернути власнику.

Гільзи та патрони, в загальній кількості 5 штук, які поміщено до спеціальних пакетів НП №№ ЕХР0128295, 7202550, EXPO 128294, змиви РБК біля трупу ОСОБА_7 , змиви РБК з автомобіля ВАЗ 21074 д.н. НОМЕР_2 , знищити.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на зброю С-08 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення мисливця № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_4 , членський квиток № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_4 , поліс № АО/2809728, поліс №АМ/9851418, договір страхування № 06-TR/АО-2809728, договір страхування №06-TR/AM-9851418, гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 395 грн. (різними купюрами), повернути ОСОБА_4 .

Автомобіль марки ВАЗ 212140, д.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску зеленого кольору залишити у власності ОСОБА_4 .

Марлеві тампони зі змивами з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_4 , 2 марлеві тампони зі змивами лівої сторони обличчя та вух підозрюваного ОСОБА_4 , знищити.

Виявлені та вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_7 в приміщенні П`ятихатського міжрайонного відділення обласного СМЕ, із раневого каналу в м`яких тканинах в порожнині малого тазу між розволокненнями м`язами та згортками крові ущільнений предмет продовгуватої форми темно-сірого кольору, а також три ущільнені предмети неправильної та округлої форми, два з яких металеві чорного кольору та один пластикової структури білястого кольору, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету та опечатано підписами понятих, знищити.

Камуфляжну чоловічу куртку, на якій маються плями червоного кольору, які зовні мають ознаки засохлої фарби, поміщену до спеціалізованого пакету №INZ4049145, знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_13