Справа № 136/1676/22
провадження №1-кс/136/400/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_5 , 2014 року народження, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.
Досудовим розслідування установлено, що 31.10.2022 о 17:00 год., ОСОБА_4 разом із своїм товаришем ОСОБА_7 вирішили піти у магазин «Взуття», який розташований в м. Липовець по вул. В. Липківського, Вінницької області та належить ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_7 перебуває в родинних відносинах, щоб позичити у останнього грошових коштів для власних потреб. Ідучи по дорозі, а саме із тильної сторони даного магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 помітив транспортний засіб марки «OPEL VIVARO» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 та який був незачинений, в салоні якого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 помітили шкіряну сумку чорного кольору, внаслідок чого у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). У подальшому, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення чужого майна на свою користь, діючи із корисливих мотивів, пішов до магазину «Взуття», де зустрівся із ОСОБА_8 та почав з ним спілкуватися, щоб останній залишався всередині приміщення магазину. В той же час ОСОБА_4 , з метою реалізації їх спільного злочинного умислу, діючи умисно та протиправно, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 № 341/2022 затвердженим Законом України від 22 травня 2022 № 2263-ІХ та від 12 серпня 2022 року № 573/2022 затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, незаконно проник у салон автомобіля марки «OPEL VIVARO» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом відкриття передньої пасажирської дверці, звідки умисно таємно викрав шкіряну чоловічу сумку-планшетку ТМ «HILL BURRY», вартість якої становить 2585 гривень 45 копійок, всередині якої знаходились грошові кошти у сумі 8 000 гривень та 100 доларів США, згідно довідки ТВБВ № 10001/0129 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» курс 1 долара США станом на 31.10.2022 складає 36,5686 гривень, що становить 3656 гривень 86 копійок. Після чого ОСОБА_4 дочекавшись ОСОБА_7 , зникли з місця вчинення злочину, при цьому, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 14 242 грн. 31 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим йому 28.11.2022 вручено відповідне письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ураховуючи те, що під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід наразі не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просила його задовольнити, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, запевнив, що має постійне місце проживання у житловому будинку брата, який на даний час перебуває у м. Краматорськ. Зазначив, що піклується про своїх дітей, які проживають із сестрою його покійної цивільної дружини, яка померла більше як місяця тому, розуміє свій батьківський обов`язок щодо утримання дітей, утім його не виконував в силу відсутності регулярних заробітків та віддаленості проживання дітей від нього. Також суду вказав, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, усвідомив, що злочини вчиняв у стані алкогольного сп`яніння, про що жалкує.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити поза процесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Такими підставами слідчому судді вважати є те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до положень ст.12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, інших альтернативних покарань вказана норма не містить.
Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема наведену у справі «Ілійков проти Болгарії», де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
З огляду на викладене, тяжкість покарання, суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування воно може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, суд враховує, що на розгляді у Липовецькому районному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000164 від 12.11.2018 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та у Оратівському районному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 від 13.02.2020 відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, судові розгляди у яких тривають через ухилення обвинуваченого від суду, якого неодноразово було оголошено у розшук за ухилення від явки до суду та невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , маючи статус обвинуваченого, належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно умисний, тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його кримінально - карну спрямованість.

Також, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з урахуванням того, що на розгляді судів перебувають інші кримінальні провадження, хоча й винуватість у їх вчинені наразі не доведена, маючи досвід притягнення раніше до кримінальної відповідальності, судимість за якою в силу приписів ст.89 КК України хоча й погашена, у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині у співставленні можливих негативних для нього наслідків може вчинити спроби, які йому інкримінується, що є ймовірним.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрюваного як особу.
Так, за відомостями органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 характеризується як безвідповідальний, схильний до вживання спиртних напоїв і до обману, непрацюючий, проживає з матір`ю ОСОБА_9 у житловому будинку, що належить його брату ОСОБА_10 .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, відтак доходу (заробітку) не має, у власності рухомого чи нерухомого майна не має, не одружений.
Як було встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_11 , 2014 року народження, батьківство щодо іншої дитини не підтверджено, діти проживають окремо із сестрою його покійної цивільної дружини, яка померла, однак участі у вихованні та утриманні ОСОБА_4 фактично не приймає, оскільки впродовж року лише чотири рази довідався до дитини, що свідчить про неналежне виконання ним батьківських обов`язків.
Встановлені дані свідчать про те, що ОСОБА_4 не має факторів стримуючого характеру чи осіб, які на нього могли б впливати, запобігати вчиненню протиправних дій.

Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, слідчий суддя враховує встановлені вище обставини та приписи п.4 ч.2 ст.183 КПК України та вважає, що наразі, такі підстави відсутні, отож з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, стадії досудового розслідування, незважаючи на існування презумпції невинуватості, слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним вище ризикам, які є доведеними та забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, інших даних про його особу, ризиків доведених у судовому засіданні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити на 60 днів з моменту затримання підозрюваного на виконання даної ухвали суду.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_12