Справа № 588/504/23
Провадження № 1-кс/588/103/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Тростянецької міської ради Сумської області на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_5 13.03.2023 звернулася до суду із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що слідчими СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем зі сторони колишнього голови Печинської сільської ради ОСОБА_6

29.12.2021 за результатами здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову Тростянецька міська рада вважає передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства. Зокрема, представник заявника вказала, що Тростянецькою міською радою на адресу ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було направлено документи, які свідчать про наявність у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 психічних захворювань, які могли вплинути на сприйняття обставин, що мають значення для справи. Однак у ході досудового розслідування вказані факти належним чином перевірені не були, судово-психіатрична експертиза не призначалася.

Також представник Тростянецької міської ради звернула увагу на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були допитані у якості свідків, але слідчим не надано належної правової оцінки отриманим у ході допиту показанням з огляду на можливість свідками правильно сприймати факти, що мають доказове значення і повідомляти про них.

Крім того, представник заявника скарги зазначила, що під час досудового розслідування не було досліджено фактів правомірності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Також не перевірено інформацію про вчинення нотаріальних дій членами сім`ї ОСОБА_10 , які на думку представника Тростянецької міської ради свідчать про те, що ці психічно хворі особи якимось чином змогли посвідчити нотаріально значимі дії довіреності, заповіти, при тому, що вже тривалий час не здатні їх усвідомлювати.

Оскаржувана постанова була прийнята 29.12.2021, однак у порушення чинних положень КПК України, копія цієї постанови була направлена Тростянецькій міській раді лише після звернення до ГУ НП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури з вимогою повідомити стан досудового розслідування та отримана лише 03.03.2023.

Посилаючись на зазначені обставини, представник Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_5 просить суд скасувати постанову заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала, обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просила її задовольнити.

Заступник начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, дослідивши матеріали скарги,а також матеріали кримінального провадження № 0000010 від 28.01.2021, надані для огляду, вважаю, що скарга непідлягає задоволенню зважаючи на таке.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато на підставі листа Тростянецької міської ради щодо можливих порушень в діяльності колишніх посадових осіб Печинської сільської ради, зокрема про те, що колишній голова Печинської сільської ради ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Печинської сільської ради, та будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділа земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, належною мешканцю с. Печини ОСОБА_9 (а.с. 12).

Постановою заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2021 було закрито кримінальне провадження № 0000010, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишньої голови Печинської сільської ради ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Вказана постанова, крім інших обставин, мотивована тим, що в ході досудового розслідування не встановлено фактів зловживання службовим становищем зі сторони колишньої голови Печинської сільської ради ОСОБА_6 під час надання у приватну власність земельної ділянки площею 2 га ОСОБА_9 та подальшого її використання (а.с. 5-6).

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

Як зазначив представник заявника скарги копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2021 було отримано Тростянецькою міською радою лише 03.03.2023.

У матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист від 30.12.2021 про направлення Тростянецькій міській раді копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, однак відомості про дату отримання даного листа відсутні, отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України Тростянецькою міською радою не пропущено.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує таке.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, слідчими (дізнавачами) відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 від 28.01.2021 було здійснено такі процесуальні дії: опитано ОСОБА_6 ; допитано як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; зроблено запит до Тростянецького районного суду Сумської області з метою отримання інформації про те, чи виносилось рішення про визнання недієздатними або обмежено дієздатними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Допитані в ході досудового розслідування свідки не підтвердили обставини викладені у заяві Тростянецької міської ради про те, що ОСОБА_6 заволоділа їхніми документами, пенсією.

Також Тростянецьким районним судом повідомлено про те, що у провадженні суду не перебувало справ щодо визнання недієздатними або обмежено дієздатними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Після скасування 12.05.2021 керівником Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_14 постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2021 було повторно опитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які надали пояснення щодо набуття у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також щодо відчуження земельної ділянки ОСОБА_9 . Зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали пояснення про те, що вони дійсно перебувають на обліку в лікаря-психіатра, однак вони мають добрий стан здоров`я та лікування не проходять. Відчуження земельної ділянки здійснювалося ОСОБА_9 добровільно та договір купівлі-продажу посвідчував приватний нотаріус ОСОБА_15 .

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування були здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження, проте доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Отже, під час досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є вмотивованим.

Доводи представника Тростянецької міської ради проте, що в ході досудового розслідування не було проведено судово-психіатричну експертизу щодо можливості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприйняття обставин, що мають значення для справи, не ґрунтуються на вимогах закону зважаючи на таке.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначена презумпція психічного здоров`я, суть якої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Положеннями кримінального процесуального законодавства України передбачено обов`язок органу досудового розслідування призначати психіатричну експертизу щодо підозрюваного чи обвинуваченого в разі необхідності з`ясування питання про наявність психічного захворювання чи затримки психічного розвитку та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в конкретній ситуації.

У даному кримінальному провадженні досудовим розслідуванням здійснювалася перевірка можливих незаконних дій колишнього голови Печинської сільської ради ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході досудового розслідування були допитані як свідки та не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Принципами захисту психічно хворих осіб та покращення психіатричної допомоги, прийнятими резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 17.12.91 №46/119, закріплено принцип добровільності медичного огляду з метою визначення того, чи страждає особа на психічне захворювання, який передбачає, що жодна особа не може бути примушена до проходження медичного огляду з метою визначення того, чи страждає вона на психічне захворювання, крім як відповідно до процедури, передбаченої внутрішнім законодавством держави (принцип 5).

Отже призначення щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 психіатричної експертизи буде грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Відтак скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 40, 91, 303-307, 309, 369-372, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги Тростянецької міської ради Сумської області на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1