Справа № 212/1991/23
У Х В А Л А

25 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000424 від 24.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 121 ч. 1 КК України, було встановлено, що 24.03.2023 р., в період часу з 09-00 годин до 10-00 годин, потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, перебували в кімнаті за адресою АДРЕСА_1 . Під час спілкування між потерпілим разом та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого потерпілий наніс один удар кулаком своєї руки в ділянку спини ОСОБА_4 , у якої виникла гостра неприязнь до потерпілого ОСОБА_6 та умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень. Отже, того ж дня, приблизно об 10-05 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, знаходячись в приміщенні кімнати квартири за адресою АДРЕСА_1 , діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, взявши з мийки для посуду предмет схожий на кухонний ніж, тим самим підшукала собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в руці, не переслідуючи мети спричинення йому смерті, умисно завдала потерпілому ОСОБА_6 , один удар клинком вказаного ножа в область черева, внаслідок чого потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, які згідно довідки № 230 від 24.03.2023 з КП «Криворізька міська лікарня № 5» Криворізької міської ради, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

25 березня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме можливість: переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, потерпілого в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, на думку сторони обвинувачення існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, вказуючи, що з метою уникнення відповідальності остання може впливати на волі на свідків події та переховуватися від слідства та суду.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, внаслідок чого просили обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, визначених ст. 177 КПК, тим, що потерпілий спровокував підозрювану, щодо якої чинив домашнє насильство. Крім того ОСОБА_4 працює, має зареєстроване місце проживання, раніше не судима, сприяє слідству, а сам потерпілий заперечує тримання під вартою ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 24 березня 2023 року до ЄРДР за № 0000424 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

24 березня 2023 року об 15-35 год. ОСОБА_4 було затримано за ст. 208 КПК.

25 березня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Слідчий суддя зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На підставі вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події; вилученні під час огляду місця події предмет схожий на ніж, змиви крові, футболки, змиви з рук; допит потерпілого ОСОБА_6 ; допит свідка ОСОБА_8 ; покази підозрюваної ОСОБА_4 ; довідка лікарського закладу щодо тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК, на який вказав прокурор, такий як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожуватиме в разі визнання її винною в інкримінованому злочині, оскільки вона офіційно не працевлаштована, не заміжня та не має міцних соціальних зв`язків.

Однак слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено можливість незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, оскільки очевидців події не було, як й не доведено можливість незаконного впливу підозрюваної на потерпілого, оскільки вони обоє вже були допитані в рамках кримінального провадження, свідчення яких є схожими щодо обставин події злочину. До того ж ОСОБА_6 дав свідчення, що саме він вчиняє тиск на підозрювану під час спільного із нею проживання.

Не було слідчим також доведено жодним чином ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню з боку ОСОБА_4 іншим чином, як не доведено ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана раніше не судима.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Отже, на підставі наведеного та даних про особу підозрюваної, вирішуючи питання щодо доцільності обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказує, що встановлений ризик за ст. 177 КПК, обставини події інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про недоцільність обрання відносно останньої найсуворішого запобіжного заходу, що свідчить про можливість обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту, оскільки ОСОБА_6 підтвердив свідчення ОСОБА_4 в частині того, що він до подій 24 березня 2023 року спричинював домашнє насилля відносно підозрюваної за місцем їх спільного проживання, зазначивши, що він спровокував нанесення йому удару ножом ОСОБА_4 , бо перед тим її вдарив, а також той факт, що ОСОБА_4 нанесла лише один удар потерпілому, після чого сприяла виклику швидкої допомоги та поліції.

Натомість, відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У цьому сенсі слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 фактично мешкає в АДРЕСА_1 , де зареєстрована, що свідчить про доцільність обрання їй менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, зважаючи на тяжкість інкримінованого їй злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, того факту, що підозрювана наразі мешкатиме одна, оскільки потерпілий перебуває у лікарні, який до ОСОБА_4 не має претензій та просив не позбавляти її свободу, а також враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, по справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, пп. 112-114) в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами, слідчий суддя вважає, що підозрюваній слід визначити домашній арешт саме у певний період доби.

Застосовуючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджену з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 травня 2023 року включно, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18-00 год. до 6-00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім випадків переміщення в укриття під час сигналу Повітряна тривога.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваною, наступають наслідки передбачені КПК.

Ухвалу передати до Відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання та постановки на облік підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1