УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПрАТ «Провідна» - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001250,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПрАТ «Провідна» - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що сектором дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001250, в рамках якого 14.11.2022 отримано постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання завіреної належним чином заяви про вчинення злочину у кримінальному провадженні №0001250 від 13.07.2022та у разі подання відповідної заяви представником (адвокатом) - надання завірені належним чином його повноваження (свідоцтво, договір, ордер).

Вказану постанову заявник вважає незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню оскільки винесена з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

До слідчого судді звернувся представник ПрАТ «Провідна» - адвоката ОСОБА_3 вказуючи на те, що дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову від 04.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2022 про надання завіреної належним чином заяви про вчинення злочину у кримінальному провадженні № 0001250 від 13.07.2022 та у разі подання відповідної заяви представником (адвокатом) - надання завірені належним чином його повноваження (свідоцтво, договір, ордер).

Таке рішення слідчого заявник вважає незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого від 04.11.2022 та зобов`язати уповноваженого дізнавача (слідчого) надати завірені належним чином заяви про вчинення злочину у кримінальному провадженні № 0001250 від 13.07.2022 та у разі подання відповідної заяви представником (адвокатом) - надання завірені належним чином його повноваження (свідоцтво, договір, ордер).

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, вказаною нормою кримінального процесуального закону чітко визначено порядок оскарження виключно рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Між тим, адвокатом ОСОБА_3 оскаржується постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про надання завіреної належним чином заяви про вчинення злочину у кримінальному провадженні № 0001250 від 13.07.2022 та у разі подання відповідної заяви представником (адвокатом) - надання завірені належним чином його повноваження (свідоцтво, договір, ордер), однак надання копій документів кримінального провадження не є слідчою (розшуковою), негласною слідчою (розшуковою) дією, передбаченою главою 20, 21 Кримінального процесуального кодексу України, а тому звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачено положеннями ст.303 КПК України.

У зв`язку з наведеним та з урахуванням того,що скарга була призначена до розгляду, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги представника ПрАТ «Провідна» - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001250.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя