ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2126/22 Справа № 205/3885/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000042 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2022 року продовжено застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 години 45 хвилин 29 січня 2023 року з визначенням застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Приймаючи рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 та продовження існування ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування або суду; впливу на свідків інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Врахувавши обставини кримінального провадження слідчий суддя не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу тому продовжив тримання під вартою, врахувавши також на необхідність проведення слідчих дій. Оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя також визначив розмір застави.

В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи передати на поруки, або зменшити розмір застави до мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та не долучено доказів наявності ризикам. При цьому, захисник вказує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох малолітніх дітей, постійне місце роботи та проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, є членом благодійної організації. Окрім цього, захисник зазначає, що долучені матеріали до клопотання не підтверджують підозру стосовно ОСОБА_7 . Визначений розмір застави ОСОБА_7 також є непомірним для останнього.

В апеляційному суді ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000042 від 24 травня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. (а.с.10-11)

10 жовтня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.(а.с.38-41)

12 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.(а.с.35-36)

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 була встановлена під час застосування до останнього міри запобіжного заходу, та підтверджується долученими до клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу матеріалами, які перевірив слідчий суддя, а саме: зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , протоколами допиту свідка ОСОБА_9 про зміст його спілкування безпосередньо з ОСОБА_7 щодо вимагання та отримання останнім неправомірної вигоди; протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та речей, відповідно до якого ОСОБА_7 передано ідентифіковані кошти; протоколу обшуку.

При цьому, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для продовження запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

На даному етапі досудового розслідування долучені матеріали можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України, є обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є безпідставними.

У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останній обізнаний про обставини кримінального провадження, даних про свідків, підозрюваних, а також враховуючи той факт, що пояснення свідків беруться, як доказ до уваги лише після їх показів під час судового розгляду кримінального провадження по суті. При цьому, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що на час розгляду клопотання ризики, які були встановлені під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про їх відсутність.

Крім того, у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного, та в клопотанні слідчого зазначено, що для встановлення всіх фактичних даних, які встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню необхідний час.

У зв`язку з чим, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 є обґрунтованими, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваному відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 10 березня 2023 року, і слідчий суддя продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах зазначеного строку.

Характеризуючі дані стосовно особи ОСОБА_7 мають місце, але в даному випадку за наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, на переконання апеляційного суду не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Стосовно розміру застави, то вона визначена слідчим суддею в меншому розмірі ніж була визначена під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 його суспільною небезпекою, що виражається у ймовірному одержанні такою службовою особою неправомірної вигоди з використанням свого службового становища не в інтересах комунального підприємства, а в інтересах окремих приватних осіб, що підриває основні засади управління комунальним майном, сімейного стану підозрюваного та відомостей про доступні йому фінансово-матеріальні активи, його соціальний і службовий статус, тому визначена застава відповідно до ч.5 ст.182 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13