Провадження № 11-кп/824/3723/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 30.08.2022 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки визначені ст. 76 КК України, зокрема:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, виявив пістолет що належить до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї - самозарядний пістолет моделі «ESKORT-2008- Magnum, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом переробки саморобним способом шумового пістолета та 7 патронів до вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А. «СОВА П», які, не маючи передбаченого Законом дозволу на право придбання, зберігання та носіння, почав умисно, незаконно зберігати, помістивши до власної сумки.
Незаконно зберігаючи при собі вищезазначену вогнепальну зброю та патрони до неї, 19.05.2019 року ОСОБА_7 на автомобілі марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у його фактичному користуванні, рухався по Столичному шосе в м. Києві.
Цього ж числа, приблизно о 00.25 год. за порушення ПДР України вищевказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції та під час огляду у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено пістолет моделі «ESKORT-2008- Magnum, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом переробки саморобним способом шумового пістолета та який належить до короткоствольної, гладкоствольної, вогнепальної зброї та 7 патронів до вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А. «СОВА П», які, він не маючи передбаченого Законом дозволу на право придбання, зберігання та носіння, умисно, незаконно придбав, носив та зберігав.
Тобто, ОСОБА_7 визнається винним за ч.1 ст. 263 КК України, - придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині покладення на ОСОБА_7 обов`язків у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. У решті вирок залишити без змін.
Також просить дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
В обгрунтуванні вказує, що місцевий суд в оскаржуваному вироку неправильно застосував до обвинуваченого ст.76 КК України, яка підлягала обов`язковому застосуванню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений без офіційного місця роботи та під час розгляду справи не було встановлено відомостей про навчання обвинуваченого, тому посилання суду на зобов`язання обвинуваченого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання є необгрунтованим.
Заслухавши доповідь судді,думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу частково та змінити вирок з підстав зазначених в апеляційній скарзі, обвинуваченого, котрий підтримав судове рішення та ствердив, що він на даний час працює і навчається, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, стверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, є обґрунтованими, та ніким з учасників провадження не оспорюються.
Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення. При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, і у відповідності з точним змістом Закону застосував ст.ст.75,76 КК України, тому на думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора є малопереконливими і правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 30.08.2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: