Справа № 202/8179/22
Провадження № 1-кп/202/503/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 03.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України із клопотанням прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_3 не затримувався.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15 травня 2022 року ОСОБА_3 вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7,12,17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-V від 22.12.2006), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказів Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, висадив рослини коноплі у кількості 28 (двадцяти восьми) одиниць на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим здійснив їх посів. Після цього ОСОБА_3 продовжив вирощувати рослини коноплі у кількості 28 (двадцяти восьми) одиниць, а саме систематично зволожував поверхневий шар ґрунту біля стовбурів цих рослин, тим самим незаконно виростив з 15 травня 2022 року до 20 вересня 2022 року рослини коноплі у кількості 28 (двадцяти восьми) одиниць.
20 вересня 2022 року в період часу з 07 год. 10 хв. до 08 год. 10 хв. працівники Краматорського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області при проведенні обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на городі зазначеного домоволодіння виявили та вилучили рослини в кількості 28 (двадцяти восьми) одиниць, що мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.Крім того, 10 вересня 2022 ОСОБА_3 перебував вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де на городі зірвав листя з кущів конопель, які він до цього посіяв та вирощував.
У цей час у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що він зірвав з кущів конопель особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, виник протиправний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел 10 вересня 2022 року ОСОБА_3 висушив зірвані листя коноплі, подрібнив їх та помістив до паперового згортку, тобто виготовив та почав зберігати наркотичний засіб без мети збуту.
20 вересня 2022 року в період часу з 07 год. 10 хв. до 08 год. 10 хв. працівники Краматорського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, при проведенні обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які в подальшому були направлені на експертизу.
Згідно з висновком експерта №CE-19/105-22/3024-Н3ПРАП від 27 вересня 2022 року надані на експертизу речовини рослинного походження масами 27,12 г. та 27.19 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маси каннабісу, в перерахунку на суху речовину, складають 21,37 г та 20,45 г. відповідно.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за частиною ч.1 ст. 310 КК України покарання у вигляді арешту строком 1 місяць, за частиною ч.1 ст. 309 КК України покарання у вигляді арешту строком 2 місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч. 4 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд у порядку, встановленому ст. 70 КК України, зобов`язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю) суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.
Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати згідно до ст.118-126 КПК України покласти на ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. ст. 309 КК України у вигляді арешту строком 2 місяці;
-за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді арешту строком 1 місяць.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді арешту строком 2 місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:
-28 рослин роду конопель, наркотичну речовину канабіс(в перерахунку на суху речовину 21,37г, 20,45г, пляшку ПЕТ з наперстком, металеве сито, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-22/3024-НЗПРАП від 27.09.2022, які, згідно довідки, складають 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок в дохід держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська..
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1