У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2022 року відмовлено директору ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 у поновленні строку на оскарження постанови від 28.02.2022 слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002010.

Скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 на постанову від 28.02.2022 слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002010 повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 28.02.2022 слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002010 та повернути його для визначення підслідності та продовження досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вказав, що не розглянувши його скаргу по суті, слідчий суддя порушив його права, зокрема, доступ до правосуддя. Вважає, що висновки слідчого судді про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 01.11.2022 є неправильними, оскільки на конверті проставлено штамп відправки поштового відправлення, а не його отримання. Зазначив, що постанова була йому направлена через 8 місяців після її винесення простим листом, що унеможливлює надати докази про те, коли ним було отримано поштове відправлення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

30.11.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження №0002010.

На обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником зазначено, що вищевказану постанову він отримав лише 17.11.2022, у зв`язку з чим просив поновити пропущений строк для подання скарги.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя зазначив, що згідно долученого до матеріалів скарги ксерокопії конверту вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2022, скаржник отримав 01.11.2022. Між тим, відповідно до тексту скарги ОСОБА_4 , він вказує на те, що отримав копію постанови 17.11.2022. В той же час, до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, директор ТОВ «Промхіскло» звернувся лише 28.11.2022, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті, долученого до скарги.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, будь-яких переконливих підстав для поновлення такого строку заявником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього. Тому слідчий суддя повернув подану ОСОБА_4 скаргу.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 надіслали до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі, що є підставою для ухвалення рішення в порядку письмового провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Слідчим суддею встановлено, 30.11.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження №0002010.

На обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником зазначено, що вищевказану постанову він отримав лише 17.11.2022, у зв`язку з чим просив поновити пропущений строк для подання скарги.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що згідно долученого до матеріалів скарги ксерокопії конверту вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2022, скаржник отримав 01.11.2022. В той же час, до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, директор ТОВ «Промхіскло» звернувся лише 28.11.2022, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті, долученого до скарги.

Суд не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник ОСОБА_4 у скарзі зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав 17.11.2022.

Згідно копії конверта, долученого до скарги, на ньому стоїть штамп 01.11.2022 (а. с. 24). Однак, є слушними доводи апелянта, що висновки слідчого судді про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 01.11.2022 є неправильними, оскільки на конверті проставлено штамп відправки поштового відправлення, а не його отримання.

Зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження була направлена заявнику простим листом, зазначене унеможливлює надати докази про те, коли заявником було отримано поштове відправлення.

За такого, доводи ОСОБА_4 про те, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав 17.11.2022, не спростовані.

Враховуючи, що скарга до суду першої інстанції подана 28.11.2022, про що свідчить конверт (а.с. 29), є достатні підстави вважати, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не пропущено.

Тому, слідчий суддя безпідставно не розглянув скаргу по суті її вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскільки по суті скарги слідчим суддею рішення не приймалося, це позбавляє можливості апеляційний суд прийняти рішення в межах вимог поданої апеляційної скарги.

Тому апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 405, 406, 407 ч. 3, 409, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2022 року, якою відмовлено директору ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 , у поновленні строку на оскарження постанови від 28.02.2022 слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002010, а скаргу повернуто заявнику, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови від 28.02.2022 слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002010.

Скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 на постанову від 28.02.2022 слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002010, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7