ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/486/23
провадження № 1-кс/753/221/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0004114 від 03.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся захисник ОСОБА_3 з клопотанням про зміну відносно підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту та домашній арешт у певний час доби.

За змістом пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дані щодо якого 03.12.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004114.

03.12.2022 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, 05.12.2022 року останнього було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.12.2022 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підтримуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, стверджував про зменшення з плином часу ризиків, на які посилався слідчий при обранні запобіжного заходу. Захисник також послався на намір ОСОБА_4 працевлаштуватись та необхідність забезпечення можливості у майбутньому залишати місце проживання з метою задоволення побутових потреб останнього, з огляду на намір особи, яка мешкає разом з підозрюваним та допомагає йому, змінити місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав у судовому засіданні захисника.

Слідчий, заперечуючи проти клопотання захисника, наполягала на подальшому існуванні ризиків, у зв`язку з якими ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, а також повідомила, що з великою долею ймовірності після завершення проведення призначених експертиз, кваліфікація дій підозрюваного буде змінена на більш тяжку, що збільшить ступінь наявних ризиків.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого та захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, стосовно якого обрано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 06.12.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років, дані про особу підозрюваного, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обставини, які зазначені захисником підозрюваного у клопотанні, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування, оскільки зазначені стороною захисту обставини були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З урахування викладеного, обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту та домашній арешт у певний час доби, а тому клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Окрім зазначеного вище, до такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на належне забезпечення обраним запобіжним заходом виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини, на які сторона захисту посилається у клопотанні та судовому засіданні як на підстави для зміни запобіжного заходу, не існують на час розгляду клопотання, оскільки намір підозрюваного працевлаштуватись та зміна у місця проживання особою, яка мешкає разом з ОСОБА_4 та допомагає йому у побуті, передбачаються у майбутньому, тобто мають певну ймовірність настання.

За таких обставин слідчий суддя не має можливості прийняти зазначені обставини до уваги та віднести їх до підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 193, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0004114 від 03.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1