465/4719/22
1-кс/465/1961/22
У Х В А Л А
судового засідання

11.11.2022 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000526 від 22.08.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Франківського районного суду м. Львова 25.06.2019 року за ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Франківського районного суду м. Львова від 25.06.2019 року за ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, однак, останній на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності. Так, 22.08.2022 року близько 17:58 год., ОСОБА_5 , підчас дії воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно, скориставшись тим, що його дії на його думку не були помічені іншими особами, шляхом підбору ключа відімкнув замок вхідних дверей та незаконно проник, у приміщення квартири АДРЕСА_3 звідки викрав належні ОСОБА_6 речі, а саме: мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 700 грн.; мобільний телефон «Nokia», в корпусі біло-сірого забарвлення, ІМЕ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Водафон» абонентський номер: НОМЕР_4 , вартістю 900 грн.; вирівнювач для волосся чорного кольору торгової марки «Eltron», вартістю 400 грн., металеві кусачки у кількості 3 штуки, загальною вартістю 300 грн., викрутки у кількості 19 штук, загальною вартістю 300 грн., викрутки у кількості 19 штук, загальною вартістю 500 грн., плоскогубці у кількості 2 штуки, загальною вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3 100 грн. В подальшому, ОСОБА_5 , поклав викрадені речі до свого рюкзака, який знаходився в коридорі даної квартири та не встиг вийти з неї, оскільки, був виявлений потерпілою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 . Відтак ОСОБА_5 не вчинив усіх дії, необхідних для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, останній був виявлений потерпілою та її чоловіком. 23.08.2022 року старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України. 23.08.2022 року слідчим суддею Франківського районного суду м.Львова обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому продовжено на 30 днів строком до 16.11.2022 року включно. На даний час підозрюваний перебуває по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Підставами для продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів слідча та прокурор зазначають наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненому під час воєнного стану, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі доведення його вини, а також беручи до уваги, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, просить продовжити застосування обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів.
Слідча у кримінальному провадженні №000526 ОСОБА_4 у суді клопотання підтримала, просить продовжити застосування обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду, додатково пояснив суду, що визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, критично оцінює вчинене ним, просить надати можливість йому виправитися.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ході судового розгляду, 22 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526, внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 22.08.2022року, а 23.08.2022 року останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. З ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він, будучи раніше засуджений за злочини проти власності востаннє вироком Франківського районного суду м. Львова від 25.06.2019 року за ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, однак, останній на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності. Так, 22.08.2022 року близько 17:58 год., ОСОБА_5 , підчас дії воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно, скориставшись тим, що його дії на його думку не були помічені іншими особами, шляхом підбору ключа відімкнув замок вхідних дверей та незаконно проник, у приміщення квартири АДРЕСА_3 звідки викрав належні ОСОБА_6 речі, а саме: мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 700 грн.; мобільний телефон «Nokia», в корпусі біло-сірого забарвлення, ІМЕ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Водафон» абонентський номер: НОМЕР_4 , вартістю 900 грн.; вирівнювач для волосся чорного кольору торгової марки «Eltron», вартістю 400 грн., металеві кусачки у кількості 3 штуки, загальною вартістю 300 грн., викрутки у кількості 19 штук, загальною вартістю 300 грн., викрутки у кількості 19 штук, загальною вартістю 500 грн., плоскогубці у кількості 2 штуки, загальною вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3 100 грн. В подальшому, ОСОБА_5 , поклав викрадені речі до свого рюкзака, який знаходився в коридорі даної квартири та не встиг вийти з неї, оскільки, був виявлений потерпілою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 . Відтак ОСОБА_5 не вчинив усіх дії, необхідних для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, останній був виявлений потерпілою та її чоловіком.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах військового стану, вчиненого повторно, поєднаному із проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю здобутих матеріалів, а саме:
заявою потерпілої ОСОБА_6 , про вчинення крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_2 від 22.08.2022;
протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, від 22.08.2022;
протоколом огляду місця події від 22.08.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено 2 фрагменти сліду низу взуття та темну дактилоплівку із підлоги коридору, дві фотографії фрагменту структури матеріалу із зовнішньої частини вхідних дверей, матерчаті рукавиці синього кольору із підлоги коридору, змив на ватну паличку з ручки тумбочки у кімнаті №2, мікрооб`єкти з поверхні тумбочки на темну дактилоплівку з кімнати №1, циліндровий механізм замка вхідних дверей та 2 ключі, в`язка ключів із зовнішньої частини серцевини замка вхідних дверей, один металевий предмет схожий на відмичку, 4 сліди пальців рук з поверхні стола серванту в кімнаті №2;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, 22.08.2022 за адресою: АДРЕСА_4 було викрадено її майно на загальну суму 3100 грн.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який зайшов до квартири та виявив підозрюваного на місці вчинення злочину;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 -ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення такого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше судимий, на даний час офіційно ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, однак має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Заслуговує на увагу те, що ОСОБА_5 від співпраці зі слідством не відмовляється, у судовому засіданні запевнив у своїй твердій позиції не порушувати своїх процесуальних обов`язків, свою вину вину у вчиненому визнав, за місцем проживання негативних характеристик суду не надано, бажає виправитись. Наведене враховується слідчим суддею як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів. Такий запобіжний захід є цілком достатній для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000526 від 22.08.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали становить тридцять днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто до 10.12.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 10.12.2022 року включно наступні обов`язки:

не залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

прибувати до старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом;

повідомляти старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 10.12.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований цілодобовий домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору та начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1