У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/75/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 23 березня 2023 року, включно.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом затримання особи від 24.12.2022, згідно якого ОСОБА_6 о 17.52 год. 24.12.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.09.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.12.2022; протоколом про результати НСРД аудіо-, відео контрою від 23.11.2022; протоколом про результати НСРД аудіо-, відео контрою від 29.12.2022; протоколом обшуку від 24.12.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 від 22.09.2022, свідка ОСОБА_11 від 23.11.2022; висновками експерта: № СЕ-19/107-22/8382-НЗПРАП, згідно якого речовина, яку збув ОСОБА_6 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,2202 г; № СЕ-19/107-22/16251-НЗПРАП від 28.12.2022, згідно якого речовина, яку збув ОСОБА_6 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,1602 г; № СЕ-19/107-22/16221-НЗПРАП від 28.12.2022, згідно якого речовина, яку вилучили під час проведення обшуку у ОСОБА_6 , є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0815 г.

На підставі наведеного, слідчий просить строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. до підозрюваного строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до трьох місяців.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Разом із тим, слідчий суддя вважав, доведеним, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, а матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, довідки про майновий стан батьків за 6 місяців 2022 року, та необхідність догляду за батьком, на які посилається сторона захисту, не можуть бути безумовними підставами для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, чи свідчити про непомірність застави, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не було допитано, а тому слідчий суддя вважає, що слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язком не залишати місце фактичного проживання з 22:00 год. До 06:00 год. для можливості працювати та утримувати родину, а також іншими обов`язками.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, обвинуваченого та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 422-1 КПК України не перешкоджає її розгляду.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, тобто у вчинені тяжких злочинів. Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінальних правопорушеннь, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення. Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі сторона захисту не вказує.

Тому, доводи апеляційної скарги про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів також відхиляє.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано доказів, зокрема висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про те, що стан здоров`я ОСОБА_6 унеможливлює утримання його під вартою.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді