Справа № 591/1599/21
Провадження № 1-кс/591/1352/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та на даний час встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на його переконання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважав, що підозра є необґрунтованою, а ризики, про які зазначено у клопотанні, ґрунтуються тільки на припущеннях, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистої поруки з огляду на заяву, яка подана командиром частини, в якій проходить службу ОСОБА_5 .

Підозрюваний у письмовому клопотанні та в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`які запобіжні заходи: особисту поруку або особисте зобов`язання. Наполягав на необґрунтованості підозри та заявлених ризиків, зазначав про належну процесуальну поведінку та відсутність намірів її порушувати. Звертав увагу на те, що проходить службу у військовій частині, де виключно позитивно характеризується, і матиме можливість з`являтись до слідчого, прокурора та суду по повісткам, водночас за самовільне залишення військової частини йому загрожує до 10 років позбавлення волі, тому , на його переконання відсутній ризик переховування його від органів досудового розслідування чи суду.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000037, та ОСОБА_5 у вказаному провадженні оголошено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів, а саме: копії договорів, протоколи допиту свідків та представника потерпілого, висновки експертів, протоколи обшуку та огляду, - дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали слідчому та прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_5 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Водночас, у клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу слідчий зазначає про існування таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтований у клопотанні лише тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості.

Але вважаю, що тільки тяжкість покарання у цьому випадку не обґрунтовує наявність такого ризику. Будь-яких інших фактичних даних, які свідчили про намір ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування слідчому судді не наведено. В той же час, інформація про те, що підозрюваний проходить службу у військовій частині, може з`являтись на виклики до слідчого чи прокурора по відповідним повісткам, а за самовільне залишення військової частини в особливий період передбачена кримінальна відповідальність і тяжкість покарання більше аніж за інкриміновані на сьогоднішній день діяння, у сукупності вказують на відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважаю недоведеним і ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Так, у клопотанні та в судовому засіданні вказаний ризик органи досудового розслідування обґрунтовували наявністю у ОСОБА_5 знайомих серед нотаріусів, яких він може попросити знищити чи спотворити документи. Водночас, такі твердження ґрунтуються лише на припущеннях і жодних даних чи об`єктивних відомостей про те, що ОСОБА_5 може впливати на нотаріусів чи схилити їх до вчинення протиправних дій по знищенню документів, слідчому судді не наведено.

В той же час вважаю, що з огляду на ті обставини, що ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків у справі, а також іншої підозрюваної, то на даний час існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Але, вказаний ризик може бути забезпечений більш м`яким запобіжним заходом.

При цьому, як зазначалось вище, підозрюваний просив застосувати до нього: особисту поруку або особисте зобов`язання, додавши до письмового клопотання заяву особи, яка висловила бажання бути поручителем у даній справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

В даному випадку, поручителем підозрюваного бажає виступити один з керівників військової частини, в якій ОСОБА_5 проходить військову службу.

Але, вказана особа в судове засідання не з`явилась, через що слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ст.180 КПК України, а саме: перевірити чи заслуговує особа поручителя на особливу довіру та чи може така особа в повній мірі гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді поруки.

В даному випадку, вважаю, що враховуючи характеристики особи підозрюваного з військової частини, де він проходить військову службу, беручи до уваги доведеність існування лише одного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити, а клопотання підозрюваного задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

3) утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_16 по обставинам кримінального провадження №0000037;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 17.06.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1