Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/813/23
номер провадження 1-кс/695/281/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Золотоніського РВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.03.2023 до слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом зберігання громадянином ОСОБА_5 за місцем свого проживання в м. Золотоноша Черкаської області вогнепальної зброї, набоїв та гранат.

По даному факту 08.03.2023 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.03.2023 слідчим направлене доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, для встановлення особи, яка зберігає вогнепальну зброю, для встановлення свідків, які підтверджують факт кримінального правопорушення та долучення доказів, щодо місця проживання вказаної особи.

В ході виконання доручення слідчого оперативними працівниками здобуто інформацію про причетність до вказаного злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання в квартирі незаконно зберігає набої калібру 5,45 до АК-74, гранати РГД-5 та АКС-5,45.

Відносно громадянина ОСОБА_6 , до Золотоніського РВП надходила та продовжує надходити інформація оперативного характеру про незаконне зберігання вказаним громадянином зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв.

Вказана інформація підтверджується повідомлення викладеним в листі №17/8/6-671 Служби безпеки України, Департаменту військової контррозвідки 8 управління згідно якого встановлено, що при виконанні завдань покладених на СБ України у сфері контррозвідувального захисту ЗС України, відділом отримано інформацію про причетність колишнього військовослужбовця НОМЕР_1 батальйону 118 Об ТРО ЗС України, мешканця м. Золотоноша ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до незаконного обігу бойових припасів та вибухових пристроїв. Вказана особа, у лютому 2023 року із зони бойових дій незаконно вивезла набої калібру 5,45 до АК-74 та гранати РГД-5, які зберігає за місцем проживання.

Згідно договору купівлі-продажі від 30.01.2004 квартира АДРЕСА_2 придбана у власність покупцем ОСОБА_6 .

Згідно довідки характеристики №84/52 ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 .

Як встановило слідство, є достатньо підстав вважати, що за адресою: квартира АДРЕСА_2 , перебуває нарізна вогнепальна зброя, боєприпаси та вибухові пристрої.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З метою відшукання нарізної зброї, обіг якої заборонено та можливості її подальшого дослідження та приєднання до матеріалів провадження, як речових доказів, її необхідно вилучити, таким чином виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 .

Посилаючись на вищевикладене слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримала доводи, викладені в клопотанні, просила його задовольнити.

Вислухавши слідчого, ретельно перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до вимог ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно з п. 4,5 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У кожному конкретному випадку, слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

За змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку.

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Як встановлено в судовому засіданні, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесені до ЄРДР 08.03.2023 року, про що свідчить копія Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000336.

Відповідно до практики Європейського суду у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів, а також пояснення слідчого у судовому засіданні не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеній в клопотанні квартирі, а відтак не доведено, що обшук у даному конкретному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, застосування якого буде пропорційним втручанню в права власника даного майна, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності № 325321901 від 09.03.2023 року, квартира АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 180, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7 04.01.2004 року.

Так, вирішуючи питання про надання дозволу на обшук, слідчий суддя, керуючись правовими позиціями ЄСПЛ, враховує рішення від 29 червня 2006 року «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що єдиним доказом зберігання автомата АКС-5,45 та набоїв калібру 5,45 до АК-74, а також гранат РГД-5, за місцем проживання гр. ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , є рапорти старшого оперуповноваженого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 від 07.03.2023, та лист 6 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ № 17/8/6-671, зі змісту яких вбачається, що колишній військовослужбовець ОСОБА_6 у лютому 2023 року незаконно вивіз із зони бойових дій вищевказану зброю та боєприпаси, та зберігає за місцем свого проживання.

Інших доказів, які б підтверджували обставини перебування речей, які слідчий планує відшукати в квартирі АДРЕСА_2 , до клопотання не долучено та у судовому засіданні надано не було.

За таких обставин брак належного вмотивування того, що відшукувані речі можуть знаходитись у зазначеній в клопотанні квартирі не пояснюють терміновий характер ситуації, і загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, а також враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1