Справа №: 343/2019/22
Провадження №: 1-кп/0343/147/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/147/22, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 07.07.2022 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в порядку ст. 89 КК України - несудимого,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, у великих розмірах.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, приблизно в червні 2022 року (точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено та за невстановлених під час досудового слідства обставин), незаконно придбав цілі рослини маку у невстановлений кількості та усвідомлюючи, що незаконно придбані рослини маку містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, вирішив привласнити зазначені рослини маку, таким чином здійснив незаконне придбання, без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - макової соломи.

Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що придбані ним рослини маку містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання вказаного наркотичного засобу, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, приніс придбаний ним наркотичний засіб до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на початку липня 2022 року (точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено) подрібнив його та розклав на горищі з метою сушіння для подальшого самостійного вживання, без мети збуту, де зберігав до 13.07.2022, тим самим здійснив незаконне зберігання та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої заборонено - макової соломи.

13 липня 2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.07.2022, за місцем проживання ОСОБА_3 було проведено санкціонований обшук підсобного приміщення та житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого:

на стрісі підсобного приміщення було виявлено та вилучено 180 частин рослини виду Мак снотворний, які відповідно до висновку експерта від 29.09.2022 є речовиною рослинного походження та містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, загальна кількість наркотичного засобу, кількістю в перерахунку на суху речовину становить 177,072 грама;

в приміщенні житлового будинку, поряд із вікном, в картонній коробці, було виявлено та вилучено 530 частин (плоди-коробочки) рослини виду Мак снотворний голівок маку, які відповідно до висновку експерта від 26.09.2022 є рослинною речовиною особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - маковою соломою, кількістю в перерахунку на суху речовину та з врахуванням кількості речовини, використаної при попередньому дослідженні становить 266 грам;

в приміщенні житлового будинку поряд із вікном, було виявлено та вилучено ще одну картонну коробку із вмістом 677 частинами рослини виду Мак снотворний, які відповідно до висновку експерта від 29.09.2022 є частинами нарковмісних рослин виду Мак снотворний та містить алкалоїди опію, верхній частині стебел є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, кількість в перерахунку на суху речовину, з урахуванням кількості речовини, використаної при попередньому досліджені становить 106,0596 грама;

в приміщенні житлового будинку, у кімнаті вітальні на поверхні столу, було виявлено та вилучено синтетичний мішечок з вмістом подрібнених частин рослин виду Мак снотворний, яка відповідно до висновку експерта від 28.09.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, кількість в перерахунку на суху речовину та з урахуванням кількості речовини, використаної при попередньому досліджені становить 63,072 грама.

Загальна кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 612,2036 грама, що є великим розміром, яку ОСОБА_3 незаконно виготовив, придбав та зберігав за місцем свого проживання, для особистого вживання, без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 11 листопада 2022 року, укладеною між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000075 від 07.07.2022 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_3 під час досудового розслідування вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 , розкаюється у вчиненому ним кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю визнає свою вину у вчиненні злочину.
Сторони погодили , що за скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 призначається покарання за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначивши більш м`який вид покарання, не зазначений в санкції цієї статті (санкції частини статті), а саме : у вигляді арешту строком на 6 місяців.
В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом ( ст. 389-1 КК України).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину визнав, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому погоджену міру покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного:
Відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Вказане кримінальне правопорушення , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься відносяться до нетяжких злочинів .
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст.473,474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали дану угоду про визнання винуватості добровільно.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України, адже дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах та на її основі може бути укладений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Відповідно до п.п. 11,12,20 Постанови Пленуму ВССУ України від 11.12.2015 №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди).
Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи:
- положення пунктів 1-2 ч. 1 ст. 65 КК, тобто 1) у межах, встановлених санкцією статті

(санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК, та 2) відповідно до положень Загальної частини КК. Зокрема, у випадку, коли в санкції статті (санкції частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, не встановлено мінімальної межі покарання, сторони мають виходити із положень розділу X Загальної частини КК;
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України.
В указаній угоді сторони узгодили покарання, за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст.309 КК України, у виді арешту на строк шість місяців.
Суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.
Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури та підозрюваним ОСОБА_3 , із призначенням узгодженої міри покарання у виді арешту на строк шість місяців і ухвалення обвинувального вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-22/9598-НЗПАП від 26.09.2022 становлять 943,90 гривень.
З довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.37-41) встановлено, що витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні , які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, становлять 6229,74 грн.
При цьому суд враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, і саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведеності вини особи, а відповідно і право на призначення відповідних експертиз, які сторона обвинувачення вважає за потрібне для доведення перед судом винуватості особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 листопада 2022 року, укладену між

прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0000075 від 07.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України призначивши більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції частини 2 статті 309 КК України, у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109-22/9598-НЗПАП від 26.09.2022 у розмірі 943,90 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109-22/9213-НЗПАП від 28.09.2022 у розмірі 755,12 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109-22/9214-НЗПАП від 29.09.2022 у розмірі 1887,80 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109-22/9215-НЗПАП від 28.09.2022 у розмірі 755,12 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109-22/9260-НЗПАП від 29.09.2022 у розмірі 1887,80 гривень.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
180 рослин снотворного маку, 530 голівок маку, 677 стебел маку , синтетичний мішочок з подрібненою речовиною рослинного походження, фольговий ковпачок із слідами нагару - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: