Справа № 297/2443/21
У Х В А Л А

про відвід

30 січня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 00000520 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

У провадження судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 00000520 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.

Заява мотивована тим, що подальший розгляд даної справи тим самим складом суду є неможливий через порушення змагальності сторін та відсутністю принципу безсторонності під час розгляду кримінального провадження з боку головуючого у справі судді ОСОБА_5 , а також тим, що дружина ОСОБА_3 ОСОБА_7 є працівницею Берегівського районного суду та перебувє в дружніх відносинах з секретарем судового засідання та помічником судді ОСОБА_5 .

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу, у судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_5 , але останній у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора суд дійшов до наступного висновку.

На розгляді судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000520 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України. 25.01.2023 року через канцеляю суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 00000520 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України, яка мотивована, тим що подальший розгляд даної справи тим самим складом суду є неможливий через порушення змагальності сторін та відсутністю принципу безсторонності під час розгляду кримінального провадження з боку головуючого у справі судді ОСОБА_5 , та дружніми відносинами дружини обвинуваченого з секретарем судового засідання та помічником головуючого по справі судді.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Від так суд приходить до висновку, що заява про відвід з мотивів дружніх відносин дружини обвинуваченого як працівника суду з секретарем судового засідання та помічником головуючого судді є обґрунтованою, такою що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст.82, 372 КПК України

постановив:

Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 00000520 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.

Матеріали справи № 297/2443/21 по кримінальному провадженню № 00000520 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО