Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4684/22
Номер провадження у суді 1-кп/216/766/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № №00000124 від 09.09.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкорань, Азербайджан, азерайджанця, громадянина Азербайджану, який не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022, в денний час доби (точний час досудовим розслідування не встановлений), ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська,27а, звернувся до уповноваженої особи управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради з заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, окрім цього, у змісті заяви ОСОБА_3 зазначив, що місце свого проживання: АДРЕСА_2 , тобто на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України.

Так, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, маючи у розпорядженні завідомо підроблений документ - довідку посвідчену головою виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради, у якій містились відомості щодо підтвердження факту мешкання за адресою АДРЕСА_2 , тобто на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, переслідуючи за мету отримання такої допомоги в супереч встановленому Законом порядку та в супереч об`єктивній дійсності, надав довідку посвідчену виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради, уповноваженій особі управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, тобто використав завідомо підроблений документ.

Однак, згідно до п. 8 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 р. № 332, перевірка відомостей, зазначених внутрішньо переміщеною особою в заяві, проводиться органами соціального захисту населення, уповноваженою особою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або центру надання адміністративних послуг під час формування та подання заяви засобами Порталу Дія було встановлено, що відповідна довідка не видавались та не посвідчувались виконавчим комітетом Кочубеївської сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляду спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, а саме: лист виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради (а.с.м.к.п. 3), заяву ОСОБА_3 про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам від 18.07.2022 (а.с.м.к.п. 5); довідку посвідчену головою виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради, у якій містяться відомості щодо підтвердження факту мешкання за адресою АДРЕСА_2 від 26.04.2022 (а.с.м.к.п. 6), договір оренди житла від 20 січня 2022 року, рішення управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про скасування довідок про взяття на облік ВПО ОСОБА_3 (а.с.м.к.п. 9), заява про виплату пенсії або грошової допомоги від 18.07.2022р. (а.с.м.к.п. 10), довідка та заява про взяття на облік ВПО ОСОБА_3 № НОМЕР_1 (а.с.м.к.п. 11-12), заява про взяття на облік ВПО № 1211- (а.с.м.к.п. 14-15), про взяття на облік ВПО 1211- (а.с.м.к.п. 17-18), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.10.2022 (а.с.м.к.п. 26-27); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2022 (а.с.м.к.п. 28-29); повідомлення про підозру від 26.10.2022 (а.с.м.к.п. 39-40); протокол допиту підозрюваного від 27.10.2022 (а.с.м.к.п. 46-47), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має на утриманні неповнолітних дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, та з огляду на те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, це унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу, а також суд вважає недоцільним призначення покарання у вигляді арешту.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому та захиснику направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1