Справа № 489/5848/21
Номер провадження 1-кп/489/542/22
ВИРОК
Іменем України

17 листопада 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Глибоке Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

встановив
26.06.2021 приблизно о 07:40 год., за відсутності опадів, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки "MAZDA 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій чистій проїжджій частині вул. Троїцької, в напрямку від вул. Нагірної до вул. А. Шептицького.
В той же час, по нерегульованому пішохідному переходу, який розміщений в районі буд. 81 по вул. Троїцький, проїжджу частину, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля, перетинала пішохід ОСОБА_9
Рухаючись за вказаним вище напрямком, водій ОСОБА_6 , в порушення п.п. 2.3 "б", 12.2, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав швидкість, щоб мати можливість зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" ПДР та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.2 додатку 2 ПДР "Пішохідний перехід", не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_9 , своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування автомобіля з пішоходом. В результаті чого пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження із якими була доставлена до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Лікарня швидкої медичної допомоги", від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 "б", 12.2, 12.3, 18.1 ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:
- повідомленням-реєстрацією зі служби 102, що надійшло до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 26.06.2021 про те, що 26.06.2021 о 07:42 год. по вул. Троїцькій, 110, в м. Миколаєві автомобіль "MAZDA 626", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , збив ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2021, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких місцем огляду була вул. Троїцька, 81 в м. Миколаєві. Був оглянутий транспортний засіб "MAZDA 626", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , виявлені пошкодження, а саме: розбите лобове скло, деформація капоту, пошкодження передніх ПТФ, деформація переднього номерного знаку;
- протоколом огляду місця події (трупу) від 08.07.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташований у відділі моргу, за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В;
- висновком експерта (з ілюстративною таблицею) №21-490 від 03.08.2021 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля "MAZDA 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,відповідно до якого ходова частина автомобіля "MAZDA 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані і дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямі, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного їм напряму руху. Робоча гальмова система автомобіля "MAZDA 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного напряму руху або до раптової для водія відмови системи. Система рульового керування автомобіля "MAZDA 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю;
- висновком експерта №21-489 від 04.08.2021 судової транспортно-трасологічної експертизи згідно з яким місце наїзду автомобіля "MAZDA 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 , тіло пішохода розташовувалося на проїзній частині, перед розташуванням шльопанців жіночих чорного кольору, на деякій відстані відлічуючи назад по ходу руху автомобіля. Ушкодження автомобіля "MAZDA 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворення яких характерне при контакті з частинами тіла людини, розташовувалися в передній середній частині автомобіля на відстані близько 65 см та 100 см від лівої бічної частини автомобіля;
- висновком експерта №21-494 від 05.08.2021 судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, швидкість автомобіля "MAZDA 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху в загальмованому стані відповідно до слідової інформації, відображеної на схемі до протоколу огляду місця ДТП, становила 64...67 км/год. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля "MAZDA 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 12.4, 18.1, 12.2, 12.3 ПДР. Дії водія автомобіля "MAZDA 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передували ДТП, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 18.1, 12.2, 12.3 ПДР та водій мав би технічну можливість запобігти ДТП. Дії водія автомобіля "MAZDA 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП;
- відеозаписом на CD-R диску з камери відеоспостереження, об`єктив якої фіксує проїжджу частину вул. Троїцької в районі пішохідного переходу в районі буд. 81 за 26.06.2021 у період часу з 06:40 год. по 06:45 год. (згідно обліку часу відеозапису), фактичний час - з 07:40 год. по 07:45 год.
- показами ОСОБА_6 , який вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 26.06.2021 він не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_9 , оскільки йому засліпило очі сонце і він її не побачив. Після того, як побачив ОСОБА_9 , то намагався зменшити швидкість, але це не допомогло і відбулося ДТП.
Наслідки у вигляді заподіяних тілесних ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_9 доведено:

- висновком експерта № 2407 від 06.08.2021 з якого вбачається, що смерть гр. ОСОБА_9 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді перелому кісток носу, крововиливів під павутинну мозкову оболонку лівої та правої півкулі головного мозку, забою тім`яної долі лівої півкулі (клінічно), перелому поперечного відростку 5-го поперекового хребця, перелому лівої плечової кістки з розривом суглобової капсули, перелому кісток тазу, відриву сухожилку правого наколінника.При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкоджень у вигляді: синців в ділянці обличчя, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок; саден в ділянці обличчя, тазу та нижніх кінцівок;перелому кісток носу; вогнищевого крововиливу у м`які покрови голови;крововиливів під павутинну мозкову оболонку лівої та правої півкулі; ділянки забою тім`яної долі лівої півкулі (клінічно); перелому лівої та правої гілки донної кістки та правої сидаліщної кістки з крововиливами в оточуючі м`які тканини;перелому анатомічної шийки лівої плечової кістки з розривом капсули лівого плечового суглобу та масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини; відриву сухожилка правого наколінника з крововиливами в оточуючі м`які тканини; перелому поперечного відростку 5-го поперекового хребця з крововиливами в оточуючі м`які тканини.Всі вищевказані тілесні пошкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень. Дані тілесні пошкодження у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті;

- довідкою про причину смерті від 12.07.2021, з якої вбачається, що причиною смерті ОСОБА_9 є численні переломи кісток скелету, тупа поєднана травма тіла;

- показами експерта ОСОБА_11 , який в судовому засіданні зазначив, що у ОСОБА_9 перелому кісток ніг не було, а був розрив сухожилля. Під час того, як людина перебуває в комі, трупні плями не утворюються, а може бути порушення кровообігу і тому п`яти стають синього забарвлення і це не є тілесним ушкодженням. При дослідженні трупу ОСОБА_9 на правій нозі гіпсу не було. Виявлені тілесні ушкодження характерні травмам отриманим в результаті ДТП.
Пояснення потерпілої ОСОБА_8 , що вона має сумніви в тому, що її мати загинула в результаті ДТП не ґрунтуються на доказах, є припущеннями і спростовуються зібраними у справі доказами.
Покази обвинуваченого, що його засліпило сонячне світло не підтверджені доказами, окрім того з відеозапису з камер відеоспостереження видно, що до зіткнення і в момент зіткнення автомобіль обвинуваченого і потерпіла знаходились у тіні.
Суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено:
- направлення на постановку вилученого транспортного засобу в порядку ч.7 ст. 237 КПК України, відповідно до якого слідчий просить забезпечити збереження автомобіля "MAZDA 626", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який вилучений при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди для подальшого проведення судово-технічних експертиз та ін.;
- розписка ОСОБА_6 від 26.06.2021 про те, що він добровільно бажає, щоб транспортний засіб "MAZDA 626", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був долучений до кримінального провадження та зберігався необхідний час для проведення слідчих (розшукових) дій та судових експертиз;
- постанову про визнання речовим доказом від 29.06.2021 відповідно до якої автомобіль "MAZDA 626", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000778 від 26.06.2021, даний речовий доказ зберігати на території спец. майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Миколаївській області;
- постанову слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 14.07.2021, якою призначено судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000778 від 26.06.2021, до проведення якої залучено судово-медичного експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ;
- постанову слідчого про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 14.07.2021, якою призначено технічну експертизу транспортного засобу "MAZDA 626", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до проведення якої залучено експертів МВ ОНДІСЕ;
- постанову слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2021, якою призначено технічну експертизу транспортного засобу "MAZDA 626", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам МВ ОНДІСЕ;
- постанову про визнання речовим доказом від 14.07.2021 згідно якої оптичний диск CD-R, з відеозаписом, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000778;
- свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з якого вбачається, що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ;
- копію паспорта громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 - НОМЕР_5 ;
- заяву ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілої від 20.07.2021;
- постанову слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 19.08.2021 згідно якої змінено підстави до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000778 з ч.1 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286 КК України;
- довідку з КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради №3414 від 19.08.2021 згідно якої за даними архіву та реєстратури на психіатричному та наркологічному обліку не знаходиться;
- довідку-характеристику з місця проживання ОСОБА_6 , з якої вбачається, що обвинувачений підтримує дружні відносини з сусідами, характеризується з позитивної сторони, з особами, раніше засудженими та сумнівної поведінки відносини не підтримує, громадський порядок за місцем проживання не порушує, заяв та скарг на ОСОБА_6 не надходило;
- вимогу УІАП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_6 раніше не судимий
- поліс страхування цивільної відповідальності № 201288178 та додаток до нього № Е1212.0033109;
- характеристики з місця роботи на посаді сторожа КНП ММР "ЦПМСД № 1" та від сусідів відповідно до яких обвинувачений характеризується позитивно;
- консультаційний висновок спеціаліста, довідку та виписки з медичної карти амбулаторного хворого про стан здоров`я обвинуваченого.
В досудовій доповіді, яка складена фахівцем Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_12 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання першої медичної допомоги потерпілій як обставини, що пом`якшують ОСОБА_6 покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують ОСОБА_6 покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, ставлення його до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Зазначені вище обставини, які пом`якшують покарання та інші дані, що позитивно характеризують обвинуваченого, не зменшують суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та не зможуть зменшити тяжких наслідків кримінального правопорушення, внаслідок якого настали тяжкі та незворотні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 .

Суд вважає, що відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України, оскільки проаналізувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкі наслідки у вигляді смерті, що настали внаслідок вчиненого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який є дорослою людиною, що дає йому можливість повноцінно осмислювати свої дії та в силу життєвого досвіду він повинен був передбачати можливі наслідки своїх дій,а також інші обставини справи, суд не погоджується з висновком органу з питань пробації і дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання.

Суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки обставини, які пом`якшують покарання, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та не зменшують тяжкість наслідків, що настали внаслідок вчинення ОСОБА_6 злочину, тому суд приходить до висновку про неможливість призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 286 КК України, а також неможливо перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 286 КК України за це кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 направила до суду цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_6 компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 40 119,49 гривень, компенсацію моральної шкоди у розмірі 300 000 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. Цивільний позов обґрунтовано тим, що потерпіла зазнала моральних страждань внаслідок смерті матері та понесла матеріальні витрати на лікування матері, витрати на правничу допомогу.
Захисник обвинуваченого у відзиві на цивільний позов проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки позов містить недоліки. Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона не містить: поштовий індекс позивача та відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача; номер і серію паспорта позивача та відповідача; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи їх оригіналів; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Захисник вказав, що на момент дорожньо - транспортної пригоди автомобіль "MAZDA 626", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , був забезпечений полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Страховик не виплатив потерпілій страхове відшкодування замість завдавача шкоди. Як пояснила потерпіла вона не зверталась до страхової компанії щодо виплати.
В постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик (страх.компанія) та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
Враховуючи те, що цивільним позивачем ОСОБА_8 підтверджено розмір матеріальної шкоди в сумі 40 112,29 грн. шляхом надання копій квитанцій (24 квитанції), яка не перевищує суму страхового відшкодування, то потерпіла має звернутись до страхової компанії для відшкодування цієї матеріальної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків, в тому числі смерті. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Аналізуючи вимоги закону, обставини цієї справи, пояснення потерпілої ОСОБА_8 , яка є повнолітньою особою, через ДТП втратила матір, суд вважає, що розумним і справедливим розміром відшкодування потерпілій моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку зі смертю її матері внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вчиненої ОСОБА_6 , є 110 000 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова компанія відшкодовує моральну шкоду члену сім`ї померлої особи в 12 мінімальних заробітних плат (6000 грн.*12= 72000 грн.)
Таким чином, з обвинуваченого, який є цивільним відповідачем на користь потерпілої підлягає стягненню компенсація моральної шкоди в сумі 38 000 грн.
Враховуючи, що цивільний позов задоволено частково, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню 1085 грн. витрат на правову допомогу.
Витрати на залучення експертів по проведенню експертиз відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави (судово-автотехнічна експертиза - 1372,88 грн., судова транспортно-трасологічна експертиза - 1372,88 грн., судово-автотехнічна експертиза - 1887,71 грн. Всього - 4633,47 грн.).
Запобіжні заходи до ОСОБА_6 не застосовувались.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 369-371, 373 КПК України, суд
ухвалив
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 38000 грн. 00 коп.(тридцять вісім тисяч гривень 00 копійок) в якості компенсації моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в розмірі 1085 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4633 грн. 47 коп. (чотири тисячі шістсот тридцять три гривні сорок сім копійок) в дохід держави.
Речові докази:
- автомобіль "MAZDA 626", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, повернути власнику ОСОБА_10 ;

- CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереженнязалишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1