Справа № 357/6096/20
У Х В А Л А

про відмову в клопотанні

19 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0001806, яке внесене до ЄРДР 04 травня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

своє клопотання обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовував таким.

Двадцять другого грудня буде вже два роки, які він знаходиться під вартою. За все своє прожите життя, він не скоював таких злочинів, щоб так страждати і мучатися, як йому довелося за ці два роки.

Вказував, що його можуть позбавляти волі і нічого більше. Але суддя позбавив його всього елементарного і навіть життя.

За цей час він просто перетворився в інваліда безповоротно, хоча шанс у нього був, а інвалідом жити не дуже хочеться і не дуже можеться.

Він реально розуміє, що жити йому лишилось не великий проміжок часу, а суддя намагається відняти і те що лишилось.

Просив суд об?єктивно подивитись на ситуацію. Прокуратура вводить суд в оману. Потерпілий два роки тому, давала покази, що в 10 ранку відкривала вхідні двері, а верхній замок був відкритий, а в 10:30 год. вони вже були затримані, якби два роки тому звернули на це увагу, то зрозуміли би, що всі обвинувачення прокуратури це «дитячий белькіт» і до крадіжки він точно не має ніякого відношення і таких моментів дуже багато.

На підстав викладеного просив суд змінити йому запобіжний захід.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, зазначив, що він має намір йти працювати до своєї сестри в магазин, має намір йти воювати та привести себе в порядок.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2022 року, продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , строком на шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2023 року та визначено розмір застави 18 200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 616 КПК України, … клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що особа підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану;

2) виклад обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Суд зазначає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу зводяться до тривалості його тримання під вартою; погіршення стану здоров`я, а саме: набуття ним інвалідності, безпідставність його обвинувачення та намір йти працювати та воювати.

Суд вважає, що доказів наявності в обвинуваченого ОСОБА_4 інвалідності ним не надано.

Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості, закріплений у пункті 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, буде порушено, якщо судове рішення або по суті твердження представника держави щодо обвинуваченого у вчиненні злочину відображає думку, що він є винним, тоді як його вину ще не доведено відповідно до закону. За відсутності формального висновку цього достатньо для припущення, що суд або відповідна посадова особа вважає обвинуваченого винним, і передчасне висловлення такої думки судом неодмінно порушить принцип презумпції невинуватості. Однак слід розрізняти твердження, які відображають думку про винуватість особи, та твердження, які просто описують «стан перебування під підозрою». Перші порушують презумпцію невинуватості, тоді як другі розглядаються як беззаперечні у різних ситуаціях, розглянутих Судом (п. 136 рішення ЄСПЛ у справі «Грибник проти України» за заявою № 58444/15, від 17 вересня 2020 року).

Отож, під час розгляду клопотання про обрання, продовження або зміну запобіжного заходу, суд не має права вирішувати обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, наразі суд не може надати оцінку наведеним обвинуваченим ОСОБА_4 доводам, про відсутність доказів його вини.

Суд вказує, що ОСОБА_4 не надано доказів, що сестра має намір його працевлаштувати в належному їй магазині.

Суд зазначає, що наразі, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить таке.

Судом установлено, що ОСОБА_4 непрацюючий, іншого офіційного джерела доходів не має, неодружений, раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, передбачені ст. 185, 187 КК України та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбачені ст. 309 КК України, обвинувачується у вчиненні нових.

Вказані обставини в сукупності свідчать, що обвинувачений ОСОБА_4 не має джерел до існування, має схильність до вживання наркотичних засобів, в зв`язку із чим існує ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушення, для забезпечення засобів до існування.

Окрім того, існує висока ймовірність, що обвинувачений ОСОБА_4 може використати умови військового стану, як можливість продовжити свою злочинну поведінку, тому його аргументи стосовно звільнення його з-під варти, через бажання йти служити до Збройних Сил України та з огляду на тривалість його застосування, на думку суду, не обґрунтовані.

За таких обставин, суд залишає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст. 201, 616 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0001806, яке внесене до ЄРДР 04 травня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, прокурором, обвинуваченим, захисником, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 24 січня 2023 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1