Справа № 991/319/23
Провадження 1-кс/991/320/23
У Х В А Л А

23.01.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.На розгляді слідчої судді Вищого антикорупційного суду перебуває скарга ОСОБА_3 як представника в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 354 та 369-2 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 07.12.2022 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення адвокатом ОСОБА_5 та іншими невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених 354 та 369-2 КК України. Однак, уповноважені особи НАБУ, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесли до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення, надали відповідь про передачу заяви до Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) для розгляду.

3.На переконання скаржника, відмова у прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення не допускається, а перевірка викладених в заяві обставин має здійснюватись в межах розпочатого кримінального провадження. Тому, останній просив зобов?язати уповноважених осіб НАБУ внести за відповідною заявою відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

4.У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

5.Уповноважені особи НАБУ у судове засідання не з`явилися, проте надіслали пояснення, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ.

6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

7.Вирішуючи подану скаргу, слідча суддя виходить з такого.

8.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

9.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

10.З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із названою заявою, на що отримав відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР, позаяк не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на вчинення корупційного кримінального правопорушення, підслідного НАБУ, а також зазначено про направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ДБР. Територіальне управління останнього, розташоване у місті Києві, також відмовило у внесенні відомостей до ЄРДР.

11.Поряд з цим, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

12.Аналіз наведених положень дає підстави стверджувати, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

13.Однак така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

14.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

15.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

16.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

17.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

18.У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 покликався на те, що як засновник господарських товариств з оптової торгівлі фарбами, надав у безоплатне користування офіс свого підприємства адвокату ОСОБА_5 . Однак уже після припинення ОСОБА_5 користування таким приміщенням з відома ОСОБА_4 , останньому через деякий час зі слів працівників стало відомо, що у його магазині з реалізації фарб ОСОБА_5 та директором магазину ОСОБА_6 було організовано незаконну діяльність за участі інших працівників магазину з передачі на зберігання коштів та майна, чим вказані особи займались більше року. Працівники магазину повідомили, що передачі для ОСОБА_5 приносили сторонні люди. ОСОБА_4 вважає, що ці кошти могли призначатись для підкупу службових осіб правоохоронних та судових органів. Останнє твердження ОСОБА_4 , а також його представник у судовому засіданні обґрунтовують тим, що іншого логічного пояснення наведеному немає.

19.Отже, фактично встановити розмір предмету кримінальних правопорушень, передбачених, статтями 354, 369-2 КК України, про вчинення яких стверджує ОСОБА_4 неможливо, як і загалом, відсутні будь-які об`єктивні дані про інші обставини, які можуть вказувати на наявність ознак об`єктивної сторони загалом якого-небудь кримінального правопорушення.

20.За таких обставин, твердження ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення має занадто узагальнений, абстрактний характер, внаслідок чого неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником. Лише абстрактних припущень, викладених у заяві щодо ніби-то передачі коштів для службових осіб правоохоронних і судових органів, без визначення обставин вчинення, не достатньо.

21.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

22.Отже, слідча суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від ОСОБА_4 07.12.2022 про кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 214, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 як представника в інтереса ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1