Провадження №11-кп/801/1138/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 про відмову у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 .
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_6 не виконує вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2021, який набрав законної сили 19.10.2021.

13.10.2022 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні подання відмовлено, оскільки в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу чи її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 , а саме: відсутні відомості про його стан здоров`я, наявність чи відсутність обмежень для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено, з яким конкретним питанням уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які, по суті, є альтернативними, і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Також, ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.
Крім того, відповідно до ст. 539 КПК України, розгляд питань, пов`язаних із виконанням вироку, необхідно проводити за обов`язкової участі засудженого, так як вирішується питання про погіршення його прав.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд питання пов`язаного з виконанням вироку щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції, оскільки судовий розгляд був проведений без участі засудженого, також висновки суду не відповідають фактичним обставинам, так як представник пробації уточняла вимоги подання та просила замінити покарання на громадські роботи, а надання матеріалів на підтвердження можливості засудженим відбувати громадські роботи не входить до їх повноважень.

Прокурор був повідомлений про дату і час апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 , яка вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та зазначила, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в суді ставилось питання про зміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на громадські роботи, що не враховано судом першої інстанції, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.10.2022 відбувся розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 , за відсутності засудженого ОСОБА_6 .

Частиною 5 ст. 539 КПК України визначено, що для вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Проте, суд першої інстанції даних вимог закону не дотримався, провівши судовий розгляд подання, в якому ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 , без участі засудженого та його захисника, чим порушив право засудженого на захист, що відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Разом з тим, розглянувши по суті подання, суд не перевірив належним чином мотиви подання, безпідставно зіславшись на недостатність інформації наданої представником органу пробації.

За таких обставин, враховуючи істотні порушення норм КПК, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого необхідно провести розгляд з дотриманням норм КПК, з врахуванням наведених доводів прокурора в апеляційній скарзі, для забезпечення повного і всебічно розгляду подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 537, 539 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 про відмову у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4