Справа № 441/997/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1123/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000058 від 17 червня 2022 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 04 листопада 2022 року клопотання ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям в порядку ст. 45 КК України задоволено.

ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження закрито.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню постановлено вважати відшкодованими.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно ухвали, ОСОБА_6 17.06.2022, орієнтовно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи при в`їзді в лісову посадку, що по вул. Балатон у м.Львові, маючи умисел на незаконне придбання та перевезення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконного для власного споживання, придбав (знайшов) полімерний пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, обіг якого заборонено, загальна маса в перерахунку на суху речовину складала 99.4097 грам, які помістив у кишеню своєї куртки та на автомобілі ВАЗ 2111, сірого кольору, перевіз в м.Городок, на вул. Паркову Львівського району Львівської області, де о 15 годині 30 хвилин неподалік будинку 4. на вул. Парковій, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції відділення №1, та які вилучили в нього пакет з наркотичною речовиною - канабісом.

Не погоджуючись із ухвалою суду, прокурор у кримінальному ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України у суді першої інстанції.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації дій, прокурор вважає, що ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 04 листопада 2022 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції не враховано те, що відсутність хоча б однієї із складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

Вважає, що визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, як активне сприяння розкриттю злочину.

Стверджує, що до показань ОСОБА_6 слід відноситись критично, як до таких, які не відповідають об`єктивній дійсності, і не слід розцінювати як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що обвинувачений не надав будь-якої допомоги в установленні невідомих обставин справи, в частині надання відомостей щодо особи у якої він придбав наркотичний засіб.

На думку сторони обвинувачення, суд без належної на те підстави прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокуратури та виступ обвинуваченого, який заперечив щодо задоволення такої, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст.372 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині ухвали зазначаються: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Суд першої інстанції належним чином не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, до закінчення з`ясування обставин по справі обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям, оскільки він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вчинив кримінальний проступок, активно сприяв його розкриттю та щиро розкаявся, про що подав письмове клопотання.

Звільняючи ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України місцевий суд послався на те, що в період досудового слідства обвинувачений добровільно пройшов лікування, сплатив судові витрати, вперше вчинив кримінальний проступок, свою вину визнав, щиро розкаявся, негативно оцінює кримінальне правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також врахував його позитивну характеристику за місцем проживання та те, що останній на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11.04.2019 у справі № 308/7582/17, відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України; виняток можуть становити лише випадки вчинення кримінального правопорушення чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Проявом дійового каяття є активне сприяння самого правопорушника розкриттю кримінального правопорушення. Воно здійснюється в активних формах і може проявлятися у повідомленні слідчому або судді невідомих їм раніше відомостей, наданні допомоги в збиранні доказів, сприянні у пошуках викраденого або здобутого іншим злочинним шляхом майна, видачі знаряддя та засобів вчинення кримінального правопорушення, викритті інших його учасників та подібних діяннях.

У постанові від 12.09.2021 у справі № 674/1608/17 Верховним Судом, вказано, що активне сприяння розкриттю злочину, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Зі змісту ухвали вбачається, що звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, суд покликаючись на визначені Кримінальним законом підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, належним чином не мотивував, у чому саме полягає активне сприяння обвинуваченого у розкритті кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції суд не дотримався вище вказаних вимог Кримінального та Кримінального процесуального Закону прийнявши передчасне рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

За змістом п.3, 4 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, які перешкодили йому ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, що унеможливлює, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно дослідити наведені в ухвалі обставини, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задоволити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4