Номер провадження: 11-п/813/34/23
Справа № 501/5232/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Іллічівського міського суду Одеської області про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження № 0001178 від 10 грудня 2021 року, № 60000430 від 5 листопада 2021 року, № 0000057 від 21 січня 2022 року, № 0000459 від 26 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Іллічівського міського суду Одеської області про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження № 0001178 від 10 грудня 2021 року, № 60000430 від 5 листопада 2021 року, № 0000057 від 21 січня 2022 року, № 0000459 від 26 листопада 2021 року, справа № 501/5232/21 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що в Іллічівському міському суді Одеської області працюють 6 суддів та запроваджена спеціалізація.

Кримінальна судді ОСОБА_6 (додатково слідчий суддя), ОСОБА_7 (додатково слідчий суддя);

Цивільна судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (додатково слідчий суддя).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Іллічівському міському суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями:

Суддя ОСОБА_8 відсутня спеціалізація;

Суддя ОСОБА_12 відсутня спеціалізація;

Суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи (№ 501/4850/21, № 1-кс/501/1149/21);

Суддя ОСОБА_10 відсутня спеціалізація;

Суддя ОСОБА_7 слухав цю справу (ухвала про самовідвід);

Суддя ОСОБА_11 - відсутня спеціалізація.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Від сторін у кримінальному провадженні надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до змісту протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначення складу суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Так матеріали кримінального провадження містять клопотання захисника-адвоката ОСОБА_13 про звернення до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення справи № 501/5232/21 до Овідіопольського районного суду Одеської області щодо вирішення питання про об`єднання її в одне провадження зі справою № 509/1357/22.

Відповідно до подання, фактична чисельність суддів у Іллічівському міському суді Одеської області складає 6 суддів.

Поруч із цим, під час автоматизованого розподілу справи між суддями через відсутність спеціалізації виключено 4 судді ( ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

Суддю ОСОБА_6 виключено у зв`язку із тим, що він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи (№ 501/4850/21, № 1-кс/501/1149/21).

Суддю ОСОБА_7 виключено з підстав того, що він слухав цю справу (ухвала про самовідвід.

Колегія суддів зазначає, що положеннями статті 125 Конституції України регламентовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

Також положенням установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Вказані положення надають зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації та формування судових палат з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів, однак не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію чи склад палат у спосіб, який призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ.

Аналогічні роз`яснення надала Рада суддів України в рішенні від 11 червня 2021 року №18, зокрема, в суді, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливе, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації і можуть бути залучені до розгляду будь-якого провадження, яке відповідає предмету відання загального суду.

Як вже було зазначено в Іллічівському міському суді Одеської області фактично працює 6 суддів. Поруч із цим, згідно з матеріалами провадження лише 2 суддів не можуть приймати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 (судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ).

Що стосується неможливості участі у даній справі інших суддів через відсутність у них спеціалізації, то зазначена обставина не є перешкодою для розгляду справи.

Зазначене питання вже було предметом перевірки Одеського апеляційного суду у вказаній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні подання голови Іллічівського міського суду Одеської області про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.п.236, 237).

Відповідно до положень частини 5 статті 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в Іллічівському міському суді Одеської області не вичерпано всіх можливостей для утворення належного складу суду для розгляду кримінального провадження № 0001178 від 10 грудня 2021 року, № 60000430 від 5 листопада 2021 року, № 0000057 від 21 січня 2022 року, № 0000459 від 26 листопада 2021 року, справа № 501/5232/21 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а подання не містить належного обґрунтування для направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Що стосується доводів подання голови суду про наявність клопотання захисника-адвоката ОСОБА_13 щодо звернення до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення справи № 501/5232/21 до Овідіопольського районного суду Одеської області щодо вирішення питання про об`єднання її в одне провадження зі справою № 509/1357/22, то засадами ст. 34 КПК України регламентовано виключний перелік підстав, за наявності яких вирішується питання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом з тим, обставини направлення кримінальних проваджень для об`єднання в одне провадження не передбачені положеннями судді ст.34 КПК України як підстави для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання голови Іллічівського міського суду Одеської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду - відсутні.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні подання голови Іллічівського міського суду Одеської області про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження № 0001178 від 10 грудня 2021 року, № 60000430 від 5 листопада 2021 року, № 0000057 від 21 січня 2022 року, № 0000459 від 26 листопада 2021 року, справа № 501/5232/21 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .