Справа № 676/652/23
Номер провадження 1-кс/676/163/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника ПП «Євро-99» - адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду скаргу представника ПП «Євро-99» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернулася представник ПП «Євро-99» - адвокат ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначила, що директор ПП «Євро-99» ОСОБА_5 звернувся із заявою до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за фактом вчинених ОСОБА_6 шахрайських дій. Вказана заява була зареєстрована 23 січня 2023 року в Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області. Проте, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, як того вимагає ст.214 КПК України. Тому, представник заявника просила зобов`язати слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості по вказаній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні представник ПП «Євро-99» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000321 від 19 липня 2022 року, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 04 серпня 2022 року задоволено скаргу директора ПП «Євро-99» та зобов`язано слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який повинен бути визначений в порядку ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості із заяви директора ПП «Євро-99» ОСОБА_5 від 20 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У вищевказаній ухвалі слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 зазначив, що скаржник помилково вказав ст.190 КК України, оскільки описані ним обставини справи, викладені у заяві від 20 липня 2022 року містять дані про вчинення службових злочинів, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. У зв`язку з наведеним, скаргу слідчим суддею було задоволено частково та зобов`язано слідчого внести відомості із заяви директора ПП «Євро-99» ОСОБА_5 від 20 липня 2022 року про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, а не кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді 04 серпня 2022 року СВ Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000796 за ч. 4 ст.191 КК України.

Крім того, слідчим відділенням Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000321, відомості про яке були внесені 19 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року, постановленої за результатами розгляду скарги директора ПП «Євро-99» ОСОБА_5 на бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення директором ПП «Спорт-Прогрес» ОСОБА_6 , постановою дізнавача від 10 серпня 2022 року змінено кваліфікацію діяння на ч.1 ст.366 КК України, та постановою процесуального прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 17 серпня 2022 року зазначенні матеріали кримінальних проваджень №000796 та №0000321 об`єднані в одне провадження за №0000321.

Вивченням матеріалів вищевказаного кримінального провадження та матеріалів за заявою директора ПП «Євро-99» від 23 січня 2023 року встановлено, що вони стосуються одного й того ж факту.

Відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Тому, саме слідчий визначає, які відомості необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, Верховний Суд у своєму «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією» від 11.04.2017 р. зазначив, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що в діях службових осіб СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відсутня бездіяльність, яка, на думку представника заявника адвоката ОСОБА_3 , виразилася у нездійсненні процесуальних дій невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення директором ПП «Спорт-Прогрес» ОСОБА_6 дій з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, оскільки уповноваженим слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було виконано ухвали слідчих суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року та 04 серпня 2022 року та внесено відомості із заяв директора ПП «Євро-99» ОСОБА_5 за тією правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України), за якою слідчий вбачає наявність обставин, викладених у заявах.

Повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одними і тими ж заявами з тієї ж самої події, як і оскарження бездіяльності органу досудового розслідування в разі такого повторного невнесення, діючим законодавством не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307, 309, 370-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги представника ПП «Євро-99» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1