Справа № 991/483/23
Провадження № 1-кс/991/800/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі № 991/172/23 у кримінальному провадженні № 0000263 від 16 вересня 2022 року,

у с т а н о в и в:

1.У судовому засіданні 30 січня 2023 року, під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 (далі - слідчий суддя) клопотання ОСОБА_5 про скасування накладення грошового стягнення, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).

Стислий зміст заяви про відвід

2.У заяві адвокат ОСОБА_3 , покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) стверджує, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

3.Свою позицію заявник мотивує тим, що 11 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000263 слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 05 січня 2023 року, за адресою проживання ОСОБА_5 . Однак, всупереч ч. 7 ст. 173 КПК, копія ухвали не була вручена присутньому під час оголошення ухвали адвокату ОСОБА_3 , як представнику особи щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У подальшому, 13 січня 2023 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла вступна та резолютивна частини ухвали. Згідно з резолютивною частиною ухвали, оголошення повного тексту призначено на 16 січня 2023 року о 18 год 00 хв. Проте, всупереч вимогам ст. 376, ч. 7 ст. 27 КПК ухвала не проголошена прилюдно слідчим суддею, а копію ухвали (повний текст) адвокату ОСОБА_3 надано лише 16 січня 2023 року о 18 год 43 хв, що підтверджується відповідною письмовою розпискою, тобто без дотримання норм п. 3 ч. 2 ст. 395, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 28, частин 1, 2 ст. 114 КПК, та після закінчення строку на апеляційне оскарження.

4.Окрім того, в мотивувальній частині ухвали в справі № 991/141/23 від 11 січня 2023 року, слідчим суддею ОСОБА_4 зазначено про «встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази…», зокрема, що «власник ТОВ «МІК», за попередньою змовою з невстановленими службовими особами з числа керівництва Міністерства оборони України та АТ «Укргазвидобування», організували схему розкрадання державного майна України - грошових коштів…», «… Відповідно до договорів, укладених ТОВ «МІК», проведено оплату на суму 136 833 774,96. Отже, допущено розтрату державних коштів шляхом закупівлі товарів неналежної якості»… Проте, станом на день постановлення ухвали слідчим суддею, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000263 мав процесуальний статус свідка та особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, і не був підозрюваним, попри це, слідчим суддею безпідставно залишено поза увагою порушення презумпції невинуватості.

5.Подібні порушення допущені слідчим суддею також в інших справах: № 991/140/23, № 991/143/23, № 991/142/23, № 991/6539/22, № 991/6542/22, № 991/6544/22, № 991/6552/22.

6.Також, 11 січня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу у справі № 991/172/23 про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення, на підставі клопотання детектива, яке не було погоджене прокурором.

7.Підсумовуючи вищевикладене, на переконання заявника, у кримінальному провадженні № 0000263 існують обставини, які ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , що може перешкоджати ухваленню законного судового рішення у справі № 991/172/23 за заявою ОСОБА_5 .

Позиція учасників у судовому засіданні

8.У судове засідання не прибув адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді. Телефоном ОСОБА_3 повідомив секретарю, що не зможе прибути у судове засідання о 08 год 00 хв 01 лютого 2023 року, оскільки братиме участь у слідчих діях, тому просив відкласти розгляд заяви на більш пізній час. 31 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, у якому просив, розглядаючи заяву про відвід судді, дослідити звукозапис судового засідання 30 січня 2023 року у справі № 991/172/23.

9.Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибула, пояснень не надала.

10.Детектив у судове засідання не прибув, просив розглядати заяву про відвід слідчого судді за його відсутності, а також зазначив, що вважає заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

11.КПК не встановлює перешкод для розгляду заяви про відвід у випадку не прибуття належним чином повідомлених учасників, водночас суддя не встановив обставин, які б вимагали відкладення часу розгляду заяви про відвід судді. За таких обставин, суддя вважає, що неявка осіб, які не прибули в судове засідання, не перешкоджає вирішенню відводу.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

12.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

13.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

14.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

15.Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

16.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

17.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005 ?...; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

18.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

19.З огляду на це, на думку судді сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

20.Як зазначалось раніше, заявлений відвід адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує упередженістю слідчого судді, а також стверджує, що заявлений факт упередженого ставлення слідчого судді зафіксований на звукозаписі судового засідання, яке відбулося 30 січня 2023 року у справі № 991/172/23.

21.Суддею досліджено звукозапис судового засідання, яке відбулося 30 січня 2023 року у справі № 991/172/23, з якого вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 завлений відвід слідчому судді з підстав того, що у судовому засіданні слідчий суддя помилково зазначила, що в судове засідання прибув захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , а не адвокат свідка, і це на переконання заявника свідчить про те, що в судовому засіданні слідчим суддею надано статус підозрюваного свідку ОСОБА_5 , що викликає неупередженість слідчого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

22.Водночас, на переконання судді, висловлення слідчим суддею позиції з правового питання, є професійним обов`язком судді.

23.Зі змісту статей 24, 309, 310 КПК випливає, що у випадках незгоди учасника провадження із правовою позицією слідчого судді, викладеною в його процесуальних рішеннях, такий учасник вправі оскаржити ухвалені рішення в апеляційному порядку чи подати на них заперечення під час підготовчого судового засідання.

24.На думку судді, адвокат ОСОБА_3 не довів існування обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Натомість мотиви заявленого відводу, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді щодо задоволення клопотань детектива, зокрема про накладення арешту на майно, яке вилучено 05 січня 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та накладення на останнього грошового стягнення.

25.Водночас, незгода з цими рішеннями висловлюється в апеляційній скарзі під час оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК) та відповідно в запереченнях, які подаються у підготовчому судовому засіданні (ч. 3 ст. 309 КПК).

26.Зважаючи на це, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним, відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000263 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя ОСОБА_1