Справа №346/1529/23
Провадження №1-кс/346/192/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Коломия клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коршів, Коломийський район, Івано-Франківська область, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого:

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000293 від 24.03.2022, -

в с т а н о в и в:

03.04.2023 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.04.2023 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

1.Доводи клопотання

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено ОСОБА_5 23.03.2023 приблизно о 21:10 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, стартовий сигнальний гладкоствольний самозарядний пістолет «RETAY MOD 92 Turkey Cal.9 mm P.A.K.», зайшов на територію Коршівського ліцею Коршівської сільської ради, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 2-а, с. Коршів, Коломийський район, Івано-Франківська область, де на той час перебували потерпілий ОСОБА_7 , громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою самоутвердитись в очах інших громадян, поводячись агресивно вчинив дії, об`єднані спільним злочинним умислом на вчинення хуліганських дій, безпідставно з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи спокій потерпілого ОСОБА_7 , громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тримаючи в руці вищезазначений пістолет здійснив постріл у повітря, після чого тримаючи пістолет в руках наблизився до потерпілого та приклавши до його ноги пістолет, демонструючи реальність своїх намірів на спричинення тілесних ушкоджень та створюючи реальну уяву загрози для життя і здоров`я потерпілого та громадян, погрожуючи здійснити постріл із пістолета в ногу потерпілого, при цьому ОСОБА_5 продовжував демонструвати присутнім пістолет, поки в конфлікт не втрутились ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , після чого конфлікт припинився. Після цього ОСОБА_5 покинув територію Коршівського ліцею та повторно безпідставно з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у громадському місці, здійснив постріл із вищезазначеного пістолету холостими патронами.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у рамках кримінального провадження доказами. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до тяжких. Необхідність застосування саме запобіжного заходу у виді «домашнього арешту» обумовлена наявністю наступних ризиків: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_5 має слабі соціальні зв`язки, оскільки офіційно не працевлаштований, не навчається.

2. Позиції сторін у судовому засіданні.

Слідчий під час судового розгляду клопотання зазначив про існування, обґрунтованих ним ризиків, просив застосувати саме цілодобовий домашній арешт як такий, що може гарантувати належну поведінку обвинуваченого протягом проведення досудового розслідування, зважаючи на відсутність достатніх об`єктивних факторів, які утримували підозрюваного до вчинення інших протиправних дій.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримала, просила суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, що може створювати ряд ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Просила врахувати, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, відповідно відсутні достатні стримуючи фактори для його належної поведінки, що у свою чергу обумовлює необхідність застосування саме цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого щодо можливості застосування саме домашнього арешту, у той же час просив визначити домашній арешт в денний час. Просив врахувати, що свою вину визнає, перед потерпілим вибачився, а конфлікт виник на емоціях через дитину фактично. Крім того зазначив, що тимчасово проживає за іншою адресою, ніж зареєстроване місце проживання, а тому просив визначити домашній арешт саме там.

Захисник просив застосувати домашній арешт в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

3. Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Оскільки запобіжний захід може застосовуватися лише щодо підозрюваного, слідчому судді належить перевірити обставини набуття особою процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

3.1. Щодо набуття процесуального статусу підозрюваного

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0000293 від 24.03.2023 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_10

31.03.2023 у межах вищезазначеного кримінального провадження складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке того ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_5 до злочину, у вчиненні якого він підозрюється:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_10 від 23.03.2023, з якого вбачається, що 23.03.2023 о 21:30 години в с. Коршів по вул. Незалежності на шкільному подвір`ї Коршівського ліцею ОСОБА_5 погрожував предметом схожим на пістолет;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.03.2023, відповідно до якого останній дав показання про те, що 23.03.2023 ОСОБА_5 спровокував з ним на території Коршівського ліцею конфлікт в присутності інших осіб, під час якого погрожував пістолетом;

-протокол огляду місця події від 28.03.2023, згідно якого оглянуто територію Коршівського ліцею;

-протокол огляду місця події від 23.03.2023, відповідно до якого в приміщенні Коломийського РВП, що за адресою: вул. Шевченка, 11-а, м. Коломия в кабінеті №32 ОСОБА_11 добровільно видав предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «RETAY MOD 92» чорного кольору, який належить йому. Також наявний магазин всередині якого знаходився предмет ззовні схожий на гільзу із маркуванням P.A.K.». Зі слів ОСОБА_11 ОСОБА_13 здійснив постріли в с. Коршів на території ліцею та парку, при цьому погрожував даним предметом ОСОБА_14 23.03.2023 о 21:00 годині;

-висновок експерта від 30.03.2023 №СЕ-19/109-23/3920-БЛ, відповідно до якого наданий на дослідження предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «RETAY MOD 92 Turkey Cal.9 mm P.A.K.» не відноситься до вогнепальної зброї. Даний предмет є сигнальним пристроєм стартово-сигнальним гладкоствольним пістолетом калібру 9 mm P.A.K. «RETAY MOD 92», який призначений виключно для подачі звукових сигналів;

-постанова про визнання речовими доказами від 24.03.2023, згідно якої предмет схожий на пістолет із маркуванням «RETAY MOD 92 Turkey Cal.9 mm P.A.K.» та предмет схожий на гільзу (патрон) визнано речовим доказом, на які ухвалою слідчого судді від 27.03.2023 накладено арешт з метою збереження речових доказів;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 28.03.2023, які пояснили, що вони разом з ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_7 23.03.2023 перебували на території Коршівського ліцею, де просто спілкувались, коли до них прийшов ОСОБА_5 , який став погрожувати предметом схожим на пістолет ОСОБА_7 , попередньо здійснивши постріл;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2023, який дав показання про те, що в листопаді 2022 року він придбав пістолет із маркуванням «RETAY MOD 92 Turkey Cal.9 mm P.A.K., який був споряджений холостими кулями. 23.03.2023 він зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_12 допомагали виконувати господарські роботи по сусідству, після чого вживали спиртне. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 пішли додому до ОСОБА_5 , де продовжили розпивати спиртне, він приєднався до них пізніше. ОСОБА_5 пішов зустріти свою доньку, але зателефонував йому і сказав взяти пістолет, бо начебто хотів подивитись. При зустрічі ОСОБА_5 пожалівся, що двоє мотоциклістів перелякали його доньку. Він взяв у нього пістолет і роздивлявся, при цьому вони направились до Коршівського ліцею, де побачили компанію молодих людей, щодо яких ОСОБА_5 повідомив, що саме вони перелякали його дочку. Він направився в їх сторону, при цьому здійснив постріл у повітря, після чого підійшов до одного з хлопців і погрожував йому пістолетом. Він намагався заспокоїти ОСОБА_5 і вмовив піти звідти, але поки йшли ОСОБА_5 здійснив ще один постріл в повітря;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.03.2023, який надав показання аналогічні показанням ОСОБА_11 в частині описання подій, які мали місце на території Коршівського ліцею 23.03.2023 за участю ОСОБА_5

-результат аналізу №38 від 24.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,58 проміле.

Наведені докази у сукупності з іншими документами, що були додані до клопотання формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_5 до злочину у вчиненні якого він підозрюється органом досудового розслідування.

Наданих до клопотання документів, на цій стадії достатньо для того, щоб дійти висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини, про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний саме ОСОБА_5 . Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

3.3. Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику переховування слідчий посилається на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований та не навчається. Існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обізнаний щодо місця проживання останніх, знає їх особисто, а тому може схилити останніх до зміни раніше наданих слідчому показань. Ризик спотворення речей та документів жодним чином не обґрунтовано

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Так злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому на переконання слідчого судді вказані обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення можливої відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

При оцінці існування цього ризику слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 дійсно обізнаний щодо місця проживання допитаних свідків та потерпілого, а з деякими підтримує дружні відносини, відповідно може скористатись наявною інформацією для впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень чи відмови від дачі показань. З цих підстав, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що на теперішній час існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Оцінюючи ризик знищення, приховування та спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує ту обставину, що речові докази в даному кримінальному провадженні вилучені та них накладено арешт, експертиза у справі проведена, жодних відомостей про наявність будь-яких інших документів або речей, на які міг би вплинути підозрюваний надано не було, а тому слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності означеного ризику.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

3.4. З`ясування можливості застосування запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров?я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи факт доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, слідчий суддя вважає, що за таких умов можливе застосування саме домашнього арешту, проте у певний час доби за умови відсутності можливості вільного пересування між населеними пунктами, тоді як переважна більшість свідків та потерпілий проживають на території інших селищ, унеможливить вірогідність впливу підозрюваного на останніх. Застосування саме такого режиму домашнього арешту буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У свою чергу слідчий суддя не вбачає жодних підстав для визначення іншої адреси для застосування домашнього арешту, ніж та, де підозрюваний зареєстрований, оскільки жодного документального підтвердження щодо іншого місця проживання підозрюваного слідчому судді надано не було, що у свою чергу робить неможливим визначення іншої адреси проживання для підозрюваного.

3.5. Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

У клопотанні порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі с. Коршів, Коломийського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із доведенням прокурором існування вищезазначених ризиків слідчий суддя вважає обґрунтованою вимогу слідчого щодо покладення саме таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім того слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, оскільки домашній арешт визначається не цілодобовий, а лише в певний час доби, тому застосування додаткового обов`язку на переконання слідчого судді сприятиме належній поведінці ОСОБА_5 .

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

У судовому засіданні прокурор повідомив, що строк досудового розслідування закінчується 31.05.2023. Таким чином з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк виконання обов`язків належить визначити саме до 31.05.2023, що відповідає строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді «домашнього арешту», заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 години до 08:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, прокурора та суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з с. Коршів, Коломийського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 31 травня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді «домашнього арешту» покласти на Коломийський РВП ГУНП Івано-Франківської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1