Справа № 727/1259/23
Провадження № 1-кс/727/437/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000230 від 01 червня 2021 року, -

за участю:

захисника - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0000230 від 01 червня 2021 року.

Вказував, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування №0000230 від 01.06.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

05.05.2022 року слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20.04.2022 року проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «ВІВАТ», на підставі договору оренди від 30 грудня 2014 року. Під час обшуку було виявлено та вилучено майно, що належить ТОВ «Андромеда», зокрема: електронні розважальні атракціони модель АР346810 виробництва ТОВ «Андромеда», наступних модифікацій : FK2/10м, заводський номер 000032 на 10 місць, СK2/10м, заводський номер 000017 на 10 місць, СK2/4м, заводський номер 000019 на 4 місця, СK/1м, заводський номер 000066 на 1 місце, СK/2м, заводський номер 000069 на 2 місця, та інше майно і документи.

13.01.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 203-2 КК України.

Зазначає, що в межах даного кримінального провадження було проведено комп`ютерно -технічну експертизу. Згідно змісту резолютивної частини висновку експерта №22/3 КТ-20 від 24.06.2022 року, слідує, що електронні атракціони модель АР346810 заводський номер 000069 та модель АР346810 заводський номер 000066 є симуляторами гральних автоматів.

Щодо інших розважальних атракціонів, моделі АР-346810СК» з заводським № 000019 , моделі АР-346810СК2 з 000017, моделі AP-346810FK2 заводський номер 000032, експертом зазначено про візуальну схожість програмного забезпечення, яке використовується у атракціонах, які експертом визначені як стимулятори гральних автоматів. Вважає, що норми Закону №768-ІХ, не містять поняття симулятор грального автомату.

Також, вказує, що у висновку не зазначене про наявність у будь-яких електронних атракціонах, що були вилучені під час обшуку у ТОВ «ВІВАТ» та являлися предметом експертного дослідження, генератора випадкових чисел-як складової частини (пристрій, програмний модуль, у тому числі віддалений) гральних автоматів та онлайн-систем організаторів азартних ігор, що під час проведення азартних ігор із застосуванням зазначених систем, грального обладнання, створює послідовність не пов`язаних між собою чисел та забезпечує випадковий характер виграшу (призу). Даним висновком не визначене також і належність вилучених у ТОВ «ВІВАТ» під час обшуку електронних розважальних атракціонів до гральних автоматів.

Зазначає, що в межах даного кримінального провадження було також проведено додаткову комп`ютерно-технічну експертизу №2858-Е від 28.11.2022 року, згідно висновку якого зазначено, що ігрові пристрої модель АР-346810СК2 заводський номер 000017, модель AP-346810FK2 заводський номер 000032, модель АР-346810СК2 з заводським №000019, модель АР346810СК заводський номер 000066, модель АР346810СК заводський номер 000069 є гральними автоматами, в яких встановлений програмний продукт, який дозволяє користувачу робити ставки та отримувати виграш в інтерактивному діалозі.

Проте, на його думку, ні в описовій частині цього висновку, ні в резолютивній не зазначено про наявність в програмному забезпеченні досліджуваних електронних атракціонах генератора випадкових чисел, як окремого програмного модулю, або як окремого пристрою в даних атракціонах, тобто не зазначено про їх наявність в об`єктах дослідження.

Вказує, що зазначений висновок додаткової комп`ютерно-технічної експертизи ґрунтується лише на припущеннях, а не на встановлених експертом відомостях під час безпосереднього дослідження програмного забезпечення чи окремих електронних частин вищезазначених електронних розважальних атракціонів.

Також, вказує, що під час проведення експертного дослідження №22/3 КТ-20 від 24.06.2022р., та додаткової комп`ютерно-технічної експертизи №2858-Е від 28.11.2022 року, експертам не надавались копії інших висновків експертів дослідження, зазначених електронних розважальних атракціонів виробництва «Андромеда», зокрема і висновок експертів КНДІСЕ № 24949/20-35 від 12.11.2022 року та висновок експертів НДЕЦСЕзПІВ №216 від 08.12.2021 року, згідно яких електронні розважальні атракціони «Андромеда» моделі АР-346810 є розважальними відеоіграми арканного типу та не відносяться до азартних ігор. Відмінність полягає лиш у різноманітності віртуальних цілей та оформленні ігрового поля.

16.01.2023р. стороною захисту було подане клопотання про призначення повторної комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000230 від 01 червня 2021 року, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, однак постановою слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області від 19.01.2023р. в його задоволенні відмовлено, у зв`язку із тим, що висновки додаткової комп`ютерно-технічної експертизи №2858-Е від 28.11.2022 року є чіткими і однозначними, які не потребують проведення повторної експертизи.

20.01.2023р. сторона захисту звернулась до слідчого судді із клопотанням про призначення повторної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.01.2023р. відмовлено в задоволені клопотання.

Вважає, що ухвала слідчого судді про відмову про призначення повторної експертизи є помилковою та винесеною без належної оцінки.

У зв`язку із вищенаведеним, та тим, що електронні атракціони та жорсткі магнітні диски із програмним забезпечення з них визнані речовим доказом та знаходяться на зберіганні у органу досудового розслідування, він позбавлений можливості самостійно надати експерту об`єкти дослідження. Просить призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи міститься в електронних розважальних атракціонах 1.) модель АР-346810СК2, заводський № 000017; 2.) модель АР-346810FK2, заводський № 000032; модель АР-346810СК2, заводський № 000019. 4). модель АР-346810СК, заводський № 000069; 5) модель AP-346810CK, заводський № 000066 чи у програмному забезпеченні, яке міститься на їх жорстких магнітних дисках, генератор випадкових чисел як окремий пристрій чи програмний модуль, в тому числі і видалений, який створює послідовність не пов?язаних між собою чисел та забезпечує випадковий характер виграшу (призу)?

- Чи підтверджуються висновки компютерно-технічної експертизи№22/3 КТ-20 від 24.06.2022р. наданої експертом ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики», що електронні розажальні атракціони АР-346810 з заводським № 000069 та моделі АР-346810 з заводським № 000069 , є стимулятором гральних автоматів, та в чому саме полягає відмінність стимулятора від посередньо самого грального автомату?

- Чи підтверджуються висновки додаткової судової комп?ютерно-технічної експертизи №2858-Е від 28.11.2022р, наданої експертом ЛНДІСЕ Мінюсту України, що електронні розважальні атракціони 1.) модель АР-346810СК2, заводський № 000017; 2.) модель АР-346810FK2, заводський № 000032; модель АР-346810СК2, заводський № 000019. 4). модель АР-346810СК, заводський №000069; 5) модель AP-346810CK, заводський № 000066 є гральними автоматами у розумінні Закону №768-IX?

- Чи відноситься гра на електронних розважальних атракціонах 1.) модель АР-346810СК2, заводський № 000017; 2.) модель АР-346810FK2, заводський № 000032; модель АР-346810СК2, заводський № 000019. 4). модель АР-346810СК, заводський № 000069; 5) модель AP-346810CK, заводський № 000066 до азартних ігор у розумінні Закону №768-IX?

Також, просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надати на дослідження експертам - жорсткі магнітні диски, які вилучені з вищезазначених електронних розважальних атракціонів, копію висновку додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи№2858-Е від 28.11.2022 року, копію висновку експертизи КНДІСЕ №24949/20-35 від 12.11.2020 та копію висновку експертизи НДЦСЕзПІВ №216/21 від 08 грудня 2021 року, копію висновку компютерно-технічної експертизи №22/3 КТ-20 від 24.06.2022р. наданої експертом ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» за необхідності інші матеріали кримінального провадження та забезпечити доступ експертам до вилучених електронних розважальних атракціонів.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 01.06.2021 року до ЄРДР внесені відомості за № № 0000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.04.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, в якому наявний незаконний інтерактивний заклад, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває у власності територіальної громади міста Новоселиця в особі Новоселицької міської ради, , яку орендує ТОВ «Віват» , де надаються послуги доступу до участі в азартних іграх, з метою відшукання та вилучення грального обладнання, ігрових столів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, системних блоків, моніторів, маніпуляторів типу «миша», клавіатур, USB носії інформації, комплектуючих частин ігрового обладнання, які використовуються для надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу та одне без одного не може функціонувати, а також терміналів самообслуговування, систем відеонагляду приміщення, накопичувачів відеозаписів, відеореєстраторів, маршрутизаторів, роутерів, терміналів засобів мобільного зв`язку, якими користуються при здійсненні злочинної діяльності, меблів під ігрове обладнання, платіжних документів щодо поповнення рахунку послуг мережі Інтернет та балансу сервісів азартних ігор, рекламних вивісок, логотипів, зошитів, журналів, паперових носіїв інформації, в яких наявні записи щодо поповнення рахунку, виграшу чи програшу в азартних іграх, надання доступу до азартних ігор в борг та записи про осіб, яким надавали послуги гри в борг, грошових коштів задіяних під час проведення контролю за вчиненням злочину, реєстраційно-дозвільних документів.

05.05.2022 року органом досудового розслідування за вищевказаною адресою було проведено обшук під час якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено: 1) електронні розважальні атракціони моделі АР-346810 виробництва ТОВ «АНДРОМЕДА» наступних модифікацій: FK2/10м, заводський номер 000032 на 10 місць; СК2/10м, заводський номер 000017 на 10 місць; СK2/4м, заводський номер 000019 на 4 місця; - СK/1м, заводський номер 000066 на 1 місце; СK/2м, заводський номер 000069 на 2 місця.

Постановою старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 06.05.2022 року, від 08.05.2022 року, від 27.05.2022 року, від 16.06.2022 року, 11.08.2022 року вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами.

Постановою слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 18.05.2022 року у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу вищевказаного обладнання.

Експерт, у висновку №22/3 КТ-20 від 24.06.2022 року зазначив наступне: на момент проведення дослідження дослідити інформаційний вміст носіїв інформації з наданих на дослідження п`яти атракціонів електронних розважальних без введення кодів розблокування криптографічного захисту не виявляється можливим. Проте в ході запуску атракціону електронного розважального моделі АР-346810 з заводським № 000069 та атракціону електронного розважального моделі АР-346810 з заводським № 000066 здійснюється запуск програмного забезпечення «Storm Dragon Deluxe» та «Crab King Deluxe», які надають можливість здійснення гри, яка імітує гру на гральному автоматі (є симулятором грального автомату), для запуску якої необхідним є поповнення ігрового рахунку гравця на певну суму умовних одиниць (кредитів). В ході запуску атракціону електронного розважального моделі АР-346810СК2 з заводським № 000019, атракціону електронного розважального моделі АР-346810CK2 з заводським № 000017 та атракціону електронного розважального моделі АР-346810FK2 з заводським № 000032 здійснюється запуск програмного забезпечення «FIRE KIRIN II» та «Crab King 2», візуальні елементи яких, спосіб керування та суть гри схожа на ігри «Storm Dragon Deluxe» та «Crab King Deluxe», проте здійснити гру на момент проведення дослідження не виявилось можливим, в зв`язку з блокування гри на них. У іграх «Storm Dragon Deluxe» та «Crab King Deluxe», що запускаються на атракціоні електронному розважальному моделі АР-346810 з заводським № 000069 та атракціоні електронному розважальному моделі АР-346810 3 заводським № 000066, гра ведеться шляхом здійснення ставок, які списуються з ігрового рахунку у вигляді умовних одиниць (кредитів), поповнення яких здійснюється шляхом внесення грошових коштів. Після здійснення ставки здійснюється виконання пострілів по динамічним цілям, що з`являються в деякій послідовності (випадково), знищення яких дає можливість виграшу з зарахуванням суми виграшу у вигляді умовних одиниць (кредитів) на ігровий рахунок гравця так і програшу з списанням умовних одиниць (кредитів) із ігрового рахунку гравця у випадку не знищення цілі. На момент проведення дослідження, здійснити гру у іграх «FIRE KIRIN IІ» та «Crab King 2», що запускаються на атракціоні електронному розважальному моделі АР-346810CK2 з заводським № 000019, атракціоні електронному розважальному моделі АР-346810CK2 з заводським № 000017 та атракціоні електронному розважальному моделі АР-346810FK2 з заводським № 000032, не виявилось можливим, в зв`язку з блокування гри на них, та у відповідності до інструкції з експлуатації потребує звернення до технічної підтримки. Цифрові побітові копії носіїв інформації з досліджуваних п`яти атракціонів електронних розважальних збережено на флеш накопичувачі VERSCO WANDERER з маркуванням V128G21Q1CFAM, що додається до висновку експерта. У іграх «Storm Dragon Deluxe» тa «Crab King Deluxe», що запускаються на атракціоні електронному розважальному моделі АР-346810 з заводським № 000069 та атракціоні електронному розважальному моделі АР-346810 заводським № 000066, статистичні дані не виявлено. У іграх «FIRE KIRIN II» та «Crab King 2», що запускаються на атракціоні електронному розважальному моделі АР-346810СК2 з заводським № 000019, атракціоні електронному розважальному моделі АР-346810СК2 з заводським № 000017 та атракціоні електронному розважальному моделі АР-346810FK2 3 заводським № 000032, виявлено статистичні дані, які наведено на зображеннях 46-48 дослідницької частини.

Крім цього, постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 2.08.2022 року у кримінальному провадженні призначено додаткову комп`ютерно-технічну експертизу вищевказаного обладнання.

Згідно висновку експерта №2858-Е від 28.11.2022 року жорсткі диски гральних автоматів 1) модель АР-346810СК2, заводський № 000017; 2.) модель АР-346810FK2, заводський № 000032; модель АР-346810СК2, заводський № 000019. 4). модель АР-346810СК, заводський № 000069; 5) модель AP-346810CK, заводський № 000066 захищені криптографічним захистом, який вимагає ввод коду для зняття захисту і доступу к даним, що унеможливлює їх дослідження. Ігрові пристрої 1) модель АР-346810СК2, заводський № 000017; 2.) модель АР-346810FK2, заводський № 000032; модель АР-346810СК2, заводський № 000019. 4). модель АР-346810СК, заводський № 000069; 5) модель AP-346810CK, заводський № 000066 є гральними автоматами, в яких встановлений програмний продукт, який дозволяє користувачу робити ставки та отримувати виграш в інтерактивному діалозі. Аналіз програмного забезпечення був проведений за екранними формами, що висвітлювались під час роботи об`єкта дослідження (грального автомата) та порівнювався з емулятором грального автомата, який призначений для проведення відеогри, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки (поповнення кредитів), що дає право на отримання виграшу, імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, де застосовується генератор випадкових чисел. Керування та зв`язок між наданими на дослідження гральними автоматами 1) модель АР-346810СК2, заводський № 000017; 2.) модель АР-346810FK2, заводський № 000032; модель АР-346810СК2, заводський № 000019. 4). модель АР-346810СК, заводський № 000069; 5) модель AP-346810CK, заводський № 000066 здійснюється через систему мобільного зв`язку, яка встановлена у пристроях («3», «4», «5») та локальну мережу до якої повинні були під?єднуватись гральні автомати із синхронізацією по часу.

13.01.2023р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 203-2 КК України.

16.01.2023р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 із клопотанням про призначення повторної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 19.01.2023 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

20.01.2023р. сторона захисту звернулась до слідчого судді із клопотанням про призначення повторної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.01.2023р. відмовлено в задоволені клопотання.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи уразі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Як вбачається із досліджених слідчим суддею висновків експерта судової комп`ютерно-технічної експертизи електронних розважальних атракціонів та додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, на кожне із порушених перед експертом питань, експертами надано відповідь. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність.Висновок додаткової комп`ютерно-технічної експертизи про те, що надані на дослідження ігрові пристрої є гральними автоматами, є зрозумілим та чітким.

З огляду на такі докази, слідчий суддя констатує, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, сторона обвинувачення залучила експерта, який дав відповідні висновки, підставно слідчим була призначена додаткова експертиза, на вирішення якої були поставлені запитання, що дозволяли дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, не існує достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

Посилання сторони захисту на недоліки висновку є неспроможними, позаяк не здатні поставити під сумнів повноту та обґрунтованість проведених досліджень.

Сама незгода з висновком додаткової експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.01.2023р. по скарзі з аналогічних підстав відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що немає будь-яких сумнівів у правильності висновків експертів, які пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а тому відсутні правові підстави для призначення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 369, 370 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000230 від 01 червня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1