Справа № 287/1419/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про зняття арешту в межах кримінального провадження № 0000112 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування арешту зобов`язати слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути незаконно вилучене а саме: деревину породи береза у кількості 3,8м.куб. без бирок, які знаходяться на зберіганні в Олевському ДП «Олевське лісове господарство».

На обґрунтування клопотання зазначає, що, слідчим внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.246 КК України. Ухвалою суду від 12.09.2022 року слідчим суддею було накладено арешт на майно а саме: трактор марки «JINMA 354» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом без державного номерного знаку, власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження вказаним майном, при цьому даний трактор передати на зберігання власнику ОСОБА_6 та на лісопродукцію породи береза різних діаметрів, у кількості 3,8 куб. м, без бирок та будь-яких документів про походження, - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, при цьому дану лісопродукцію передати на зберігання ДП "Олевське лісове господарство". При цьому зазначає, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, на якій проводилося розчищення, володільцем ділянки є ОСОБА_5 , тобто вилучена деревина являється власністю останнього. В зв`язку з цим просить скасувати арешт на деревину породи береза у кількості 3,8м.куб. Враховуючи зазначене, на думку адвоката ОСОБА_4 відпала потреба у застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 12.09.2022 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просить його задоволити.

Користувачі майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує та просить задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог клопотання не заперечує, та надала постанову про закриття кримінального провадження від 14.03.2023 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 02.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 12.09.2022 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 01.09.2022 року, а саме: трактор марки «JINMA 354» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом без державного номерного знаку, власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження вказаним майном, при цьому даний трактор передати на зберігання власнику ОСОБА_6 та на лісопродукцію породи береза різних діаметрів, у кількості 3,8 куб. м, без бирок та будь-яких документів про походження, - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, при цьому дану лісопродукцію передати на зберігання ДП "Олевське лісове господарство". При цьому зазначає, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, на якій проводилося розчищення, володільцем ділянки є ОСОБА_5 , тобто вилучена деревина являється власністю останнього. В зв`язку з цим просить скасувати арешт на деревину породи береза у кількості 3,8м.куб.

Із постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.03.2023 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000112 від 02.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасована та є чинною.

Разом із тим, питання про скасування арешту майна під час досудового розслідування не було вирішено.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і одним із таких заходів є арешт майна.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3статті 170КПК України).

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у пункті 52 постанови від 30.06.2020 року у справі N 727/2878/19, провадження N 14-516цс19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України також визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Смирнов проти Росії" від 07.06.2007 року зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000112 від 02.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в рамках якого був накладений арешт на майно, закрито постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 14.03.2023 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, зазначена постанова є чинною, слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час немає законних підстав для подальшого обмеження права власності чи володіння майном у порядку кримінального судочинства. У зв`язку із закриттям кримінального провадження потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - задоволити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 12.09.2022 року на майно, вилучене в ході огляду місця події 02.09.2022 року, а саме: лісопродукцію породи береза різних діаметрів, у кількості 3,8 куб. м, без бирок та будь-яких документів про походження.

Зобов`язати відповідальну особу ДП "Олевське лісове господарство" повернути лісопродукцію породи береза різних діаметрів, у кількості 3,8 куб. м, без бирок та будь-яких документів про походження - ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1