Справа № 629/1797/23
Провадження № 1-кс/629/383/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

07.04.2023 ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 05.04.2023 за ст.109 ч.1,111 ч.1,ч.4 ст.28,353,356,365,364,365-2,366,367,375,376-1,396 КК України.

12.04.2023 після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , на підставі ухвали судді ОСОБА_6 від 10.04.2023 справа надійшла в моє провадження.

Після розгляду справи, знаходячись в нарадчій кімнаті, з матеріалів справи мною було встановлено, що відомості про які скаржник просить внести до ЄРДР стосуються судді ОСОБА_5 , який на думку заявника здійснює судовий розгляд цивільної справи №629/1721/22 провадження №2/629/38/23 де остання є відповідачем та вчиняє дії пов`язані з розглядом цієї справи, що свідчать про наявність в його діях складу злочинів передбачених:

- ст.109 ч.1 КК України - дії, вчинені з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також змова про вчинення таких дій;

- ст.111 ч.1 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України;

- у сукупності з 4 ст.28 КК України - кримінальне правопорушення визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших кримінально протиправних груп;

- ст.353 КК України - самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи;

- ст.356 КК України - самоправство;

- ст.365 КК України - перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу;

- ст.364 КК України - зловживання владою або службовим становищем;

- ст.365-2 КК України - зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги;

- ст.366 КК України - службове підроблення;

- ст.367 КК України - службова недбалість;

- ст.375 КК України - постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови;

- ст.376-1 КК України - незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя;

- ст.396 КК України - приховування злочину.

Суддя ОСОБА_5 працює в Лозівському міськрайонному суді Харківської області, є моїм колегою з яким у мене склалися дружні, робочі стосунки.

Вважаю вказані підстави такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Згідно ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у скаржника будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість слідчого судді, а також звинувачень у зацікавленості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість слідчого судді, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу у розгляді справи.

Керуючись ст.80,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відновити судовий розгляд справи.

Ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 з заявою про самовідвід передати на авторозподіл до канцелярії суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1