Справа № 932/4643/22
Провадження № 1-кс/932/3577/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Фірма «ФБМ», в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Фірма «ФБМ», у якій скаржник просить: зобов`язати дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника потерпілої особи ПП «Фірма «ФБМ» адвоката ОСОБА_2 від 28.11.2022 в кримінальному провадженні № 0000389 згідно норм ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги вказано, що дізнавачем сектору дізнання СВ Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000389 внесеному 01.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ПП «Фірма «ФБМ» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 206 КК України, а саме протидія законній господарській діяльності ПП «Фірма «ФБМ», тобто незаконне припинення, обмеження діяльності ПП «Фірма «ФБМ» на рухомих та нерухомих об`єктах за адресою м. Дніпро, вул. Шмідта, 2, які належать йому на праві власності та обмеження доступу до них.

У вказаному кримінальному провадженні ПП «Фірма «ФБМ» є потерпілою особою.

28.11.2022 року ОСОБА_2 , як представник потерплої особи звернувся до дізнавача ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

28.11.2022 вказане клопотання було отримане дізнавачем сектору дізнання СВ Дніпровського РУП ГУНІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , але не розглянуте ним відповідно до норм ст. 220 КПК України.

Скаржник додатково надав клопотання про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримує у повному обсязі.

Дізнавач СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутності.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Станом на момент розгляду цієї скарги слідчому судді не надана інформація про те, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , як представника потерпілої особи ПП «Фірма «ФБМ» у кримінальному провадженні № 0000389 розглянуто слідчим по суті та з цього питання прийнято рішення.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З урахуванням вимог ст. ст. 220, 303, 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , як представника потерпілої особи ПП «Фірма «ФБМ» від 28.11.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Фірма «ФБМ», в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000389 розглянути подане клопотання адвоката ОСОБА_2 , як представника потерпілої особи ПП «Фірма «ФБМ» від 28.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ