Провадження № 1-кс/742/310/23
Єдиний унікальний № 742/966/23
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

У С Т А Н О В И В:

28 лютого 2023 року дізнавачем СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , подано клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 03 січня 2022 року до СД Прилуцького РВП надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України. Даний факт 03.01.2022 був внесений до ЄРДР за №0000003 за ч.1 ст. 126 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2022 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з малолітньою ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою завдання удару потерпілій та не спричинення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 нанесла один удар долонею лівої руки потерпілій ОСОБА_7 в область потилиці, від удару у потерпілої з голови впала шапка. Після цього ОСОБА_6 нанесла один удар долонею правої руки потерпілій ОСОБА_7 по лівій щоці, чим заподіяла потерпілій фізичного болю, і не спричинила тілесних ушкоджень.

Допитана, в якості потерпілої малолітня ОСОБА_7 надала наступні покази.

07 листопада 2022 року близько 12 год. вона разом з однокласниками йшла додому. Разом з нею були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 . Вони повернули праворуч в двори за магазином «Людмила» та пішли в сторону дитячого садочка, який розташований неподалік. ОСОБА_10 почав у ОСОБА_7 кидати камінцями. Він декілька разів кидав у неї камінь та один раз потрапив їй у голову. Після цього ОСОБА_7 взяла камінець та у відповідь кинула в сторону ОСОБА_13 . Не дивлячись куди потрапив камінець, який вона кинула, ОСОБА_7 з дівчатами пішла в бік світлофора, який знаходиться на перехресті вулиць Київської та Котляревського. Біля світлофора дівчат почала наздоганяти жінка та кричала їм, щоб вони зупинилися. ОСОБА_7 зрозуміла, що жінка біжить за ними так як за нею бігли хлопці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .

Жінка кричала ОСОБА_7 , що вона потрапила їй камнем в автомобіль. ОСОБА_7 повернулася обличчям до жінки та відповіла, що вона цього не робила, але жінка підбігла та схопила ОСОБА_7 правою рукою за ліве передпліччя. Тримаючи ОСОБА_7 за ліву руку, вона лівою рукою долонею ударила потерпілу по потилиці, від чого у неї з голови спала шапка та впала на землю. ОСОБА_7 почала плакати, так як їй стало фізично боляче. Потім жінка відпустила її руку та нанесла один удар долонею правою руки ОСОБА_7 по лівій щоці. Після цього жінка почала кричати на неї, погрожувала написати заяву в суд та сказала зателефонувати до батьків, але ОСОБА_7 побоялася. Вона стояла мовчки та жінка повернулася та пішла до себе у двір. Також вона сказала ОСОБА_7 , що на наступний день прийде до школи разом з поліцією.

Від удару в ОСОБА_7 одразу почервоніла щока та боліла голова, вона відчувала фізичний біль. ОСОБА_7 почала телефонувати мамі та розповіла про ситуацію.

Після цього вона зрозуміла, що камінець яким вона кинула в сторону ОСОБА_14 , можливо, потрапив у автомобіль жінки, який стояв на паркувальному майданчику біля будинку АДРЕСА_2 , але самого потрапляння потерпіла не бачила, та сумнівається, що взагалі могла потрапити камінцем в автомобіль. Жінка була середнього зросту, середньої тілобудови.

Мама ОСОБА_7 сказала їй зачекали біля відділку поліції та приїхала через деякий час вони написали заяву до поліції. На наступний день ОСОБА_7 звернулася до лікарні з приводу мого побиття, до дитячого невролога. Лікар оглянула її та сказала, що у неї нервове збудження та виписала лікування.

Разом з тим, наявні підстави вважати, що допит неповнолітньої потерпілої в суді під час судового розгляду через тривалий час може призвести до того, що з плином часу, протягом якого буде продовжуватись досудове розслідування та судовий розгляд, внаслідок стресового стану, негативних емоцій і травм від вчиненого правопорушення, потерпіла може забути його деталі або через страх та душевні страждання відмовитись давати показання, а необхідність утримання вказаної інформації у пам`яті упродовж значного часу може негативно вплинути на психічне здоров`я дитини.

Враховуючи те, що покази потерпілої, надані на досудовому слідстві, не мають для суду наперед встановленої сили, а натомість суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи по суті (п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23, ст. 353, 354 КПК України), що є однією із загальних засад кримінального провадження, направлених на реалізацію і дотримання права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і виключення з такого правила можливе лише у виняткових випадках, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я, тяжкої хвороби чи інших об`єктивних обставин, неможливо буде провести такий допит в судовому засіданні, тому під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що:

- з проходженням певного проміжку часу, надані ОСОБА_7 показання можуть бути змінені або замовчані, та з метою попередження негативного впливу на повноту та достовірність судового розгляду;

- ситуація, в якій перебувала ОСОБА_7 розцінюється нею, як стресова та загрожує її психоемоційному спокою та її емоційний стан, є обставиною, яка може унеможливити допит особи в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань. Небезпека для здоров`я включає і небезпеку для психічного здоров`я особи;

- ОСОБА_7 є особою, яка володіє важливими обставинами, які мають істотне значення у визначенні вірної правової кваліфікації та підтвердженні вини ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до Доручення Національної поліції України від 29.07.2021 №9487/01/25-2021 «Про організацію виконання постанови спільної наради керівників правоохоронних та інших державних органів», яка відбулась 01.06.2021 у м. Києві, на орган досудового розслідування покладений обов`язок щодо недопущення повторної віктимізації дітей, які стали жертвами та свідками кримінального правопорушення.

При цьому, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями від 03.06.2016 акцентував увагу на тому, що в ч. 1 ст. 225 КПК України чітко визначені лише два виняткові випадки, які є підставою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про проведення допиту, зокрема, психологічні особливості особи неповнолітнього свідка або потерпілого. Вжите в ч. 1 ст. 225 КПК України формулювання «інші обставини» свідчить про невичерпність переліку таких обставин, наголошуючи на існуванні вірогідності унеможливити допит свідка чи потерпілого в суді або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.

Враховуючи те, що потерпілій ОСОБА_7 відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, показання якої мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, та наявність обставин, що можуть вплинути на повноту та достовірність її показань, а також те, що відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

При цьому допит потерпілої під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України нівелює ризик зміни нею показів в подальшому, що також в свою чергу зменшить ризик незаконного впливу на потерпілу, в тому числі шляхом вчинення тиску, залякувань, шантажу та інших незаконних дій, оскільки подальша зміна потерпілою показів вже не призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні, а тому сторона захисту не буде зацікавлена в такому незаконному впливі, у зв`язку з чим виникла необхідність у допиті потерпілої, тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Зазначене свідчить про те, що подане клопотання повинно мати в своєму обґрунтуванні викладення конкретних й реальних причин, які вказують на необхідність отримання від певної особи чи осіб показань і водночас існування на час подання й розгляду клопотання чи в майбутньому до часу розгляду матеріалів кримінального провадження судом небезпеки для життя і здоров`я потерпілої, її тяжкої хвороби, розвиток і наслідки якої створюють небезпеку для життя чи можуть викликати тяжкі наслідки для здоров`я особи, наявності інших обставин, що можуть унеможливити в майбутньому її допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність її показань.

Тобто сторона кримінального провадження, яка ініціює допит потерпілої під час досудового розслідування в судовому засіданні, повинна довести необхідність проведення цих дій відповідно до вимог ч.1 ст. 225 КПК України.

За таких обставин, розглядаючи клопотання про допит потерпілої в порядку ст. 225 КПК України, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит потерпілої та унеможливлюють його проведення під час судового розгляду.

Так, слідчий суддя встановив, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні є малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 .

У поданому клопотанні дізнавач зазначає про необхідність допиту малолітньої ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що допит неповнолітньої потерпілої в суді під час судового розгляду через тривалий час може призвести до того, що з плином часу, протягом якого буде продовжуватись досудове розслідування та судовий розгляд, внаслідок стресового стану, негативних емоцій і травм від вчиненого правопорушення, потерпіла може забути його деталі або через страх та душевні страждання відмовитись давати показання, а необхідність утримання вказаної інформації у пам`яті упродовж значного часу може негативно вплинути на психічне здоров`я дитини.

При дослідженні клопотання та доданих до нього матеріалів, оцінюючи його обґрунтованість, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача ґрунтується на припущеннях, оскільки обставини, які б підтверджували реальність підстав для допиту потерпілої є загальними і не дають змоги встановити, чи дійсно існує загроза втрати доказу.

Крім цього, наведена дізнавачем у клопотанні така підстава для проведення допиту потерпілої не належить до виняткових випадків, які згідно ст. 225 КПК України можуть слугувати підставою для допиту потерпілої у порядку цієї статті.

За таких підстав, здійснивши аналіз наведених доводів в сукупності з доданими до клопотання доказами, слідчий суддя вважає, що дізнавачем в межах поданого клопотання не надано жодних доказів того, що мають місце виняткові обставини, які дійсно унеможливлять в майбутньому допит потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 225 КПК України передбачено, що суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.

При цьому безпосередність дослідження показань в судовому засіданні при розгляді справи по суті (п.16 ч.1 ст.7, ст.23, ст.353, ст.354 КПК України) є однією із загальних засад кримінального провадження, направлених на реалізацію і дотримання «права на справедливий суд», закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і виключення з такого правила можливе лише у виняткових випадках, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я, тяжкої хвороби чи інших об`єктивних обставин, неможливо буде провести такий допит в судовому засіданні.

Сам же малолітній вік потерпілої є підставою для застосування при її допиті положень ст.ст. 226, 354 КПК України, які направлені на врахування особливостей осіб такого віку під час їх допиту.

Відтак за наявності передбачених ч.4 ст. 225 КПК України обставин під час судового розгляду не виключається вірогідність проведення повторного допиту малолітньої потерпілої, що призведе до подвійного тиску і навантаження на її психіку і емоційний стан.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про проведення допиту малолітньої потерпілої під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2023 не містить доказів наявності передбачених законом виняткових обставин, які б давали слідчому судді підстави допитати ОСОБА_7 у судовому засіданні під час досудового розслідування. Відтак слідчий суддя доходить висновку, що клопотання дізнавача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 225, 397, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1