Справа № 583/865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 у інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення слідчих дій та ненадання відповіді на клопотання від 13.12.2022 р. -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року адвокат ОСОБА_4 у інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою прохаючи визнати бездіяльність Охтирської окружної прокуратури в особі прокурора ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження №0000024 від 21.04.2022 щодо нездійснення слідчих дій, не надання відповіді на клопотання від 13.12.2022 р. Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 невідкладно розглянути клопотання від 13.12.2022 та винести мотивовану постанову і про наслідки розгляду повідомити.

Мотивує свої вимоги тим, що 13.12.2022 він звернувся до прокурора із клопотанням про проведення слідчих дій. У поданому клопотанні він вказав, що по епізоду за ч. 1 ст. 125 КК України не проведене належним чином експертне дослідження механізму спричинення тілесних ушкоджень. Не взято до уваги те, що його підзахисний із 24.01.2022 по 29.01.2022 перебував на лікуванні, по даному епізоду він не допитаний взагалі. Не з`ясовано, чи могли такого роду тілесні ушкодження у потерпілого утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту. Свідок ОСОБА_6 , не може бути об`єктивною через службову залежність від потерпілої сторони. Він також клопотав перевірити інформацію на предмет тиску на вказаного свідка і за наявності підтвердження вказаних обставин просив поставити під сумнів вказані покази з урахуванням наданих стороні обвинувачення пояснень інших мешканців будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначають про те, що тілесні ушкодження потерпілий отримав внаслідок падіння.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали скаргу із наведених у ній мотивів, просили її задовольнити.

Прокурор заявив про безпідставність скарги. Надав примірник постанови, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника.

В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13.12.2022 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора із клопотанням про проведення невідкладних слідчих дій, дослідження та надання належної оцінки доказам сторони захисту (поясненням мешканців будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) та прийняття рішення про закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

14 грудня 2022 р. прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської обл. ОСОБА_5 була винесена постанова якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 26.01.2022 року. У постанові прокурор зазначив про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні є завершеним із 26.08.2022 р. та стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження. Тому проведення слідчих (розшукових) дій є неможливим. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 1, 7, ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається заголовку скарги адвокат оскаржує бездіяльність прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. При цьому, адвокат звертався до прокурора у порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про проведення слідчих дій (вказані у мотивувальній частині клопотання), надання оцінки наданим стороною захисту доказам за результатами якого прохав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурором у постанові від 14.12.2022 клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження було повністю вирішене у встановлений законом строк із наведенням мотивів прийнятого рішення по суті поставлених питань. При цьому у клопотанні мається відмітка про те, що адвокат того, ж дня під розписку отримав примірник вказаної постанови.

Зазначені обставин повністю спростовують доводи скарги про те, що клопотання не було розглянуте по суті у встановлений законом строк та не доведене до захисника.

Погоджуюсь із наведеними у постанові мотивами прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженні є завершеним із 26.08.2022 р.. Сторона захисту не обмежена у праві захисту своїх прав шляхом доведення невинуватості у вчиненні інкримінованого у вину правопорушення шляхом заявлення клопотань про допит свідків, призначення експертиз, тощо під час розгляду кримінального провадження в суді.

Крім того, прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у відповідності до ст. 94 КПК України оцінює докази з точки зору належності і достатності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також зважаючи на те, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети приходжу висновку про те, що прокурор приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту діяв в межах своїх дискреційних повноважень. Слідчий суддя не в праві оцінювати дії прокурора з точки зору надання оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам, і така оцінка, із якою незгодна сторона захисту, окремому оскарженню у порядку ст.. 303 КПК України не підлягає.

В ч. 3 ст. 26 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що прокурором було розглянуте клопотання сторони захисту та було своєчасно надано відповідь на нього, тому слідчий суддя визнає, що прокурором не допущено бездіяльність.

Підстави для скасування постанови прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо нездійснення слідчих дій та ненадання відповіді на клопотання від 13.12.2022 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10