Справа №760/7222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , ФОП, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України,

в кримінальному провадженні №0000268 від 26.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що обіг спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в Україні регламентовано п.23 ст.3 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII, п.2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших заходів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 №1450, п.6 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 №669.

Відповідно до ліцензійного реєстру у сфері спеціальних технічних засобів ФОП ОСОБА_7 не відноситься до суб`єктів господарювання, що здійснює

господарську діяльність пов`язану з розробленням, виготовленням чи постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше вересня 2022 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на території республіки Польша, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаними про порядок обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в порушення вимог вищевказаних нормативно - правових актів, вирішив займатися злочинною діяльністю, направленою на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам.

з цією метою, на Інтернет - сайті магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 менеджерами було розміщено рекламну пропозицію невизначеному колу осіб про можливість придбати у вказаному інтернет магазині технічні пристрої «ГНОМ Р ІІ», які дають можливість негласного отримання інформації.

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2022 року, залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_5 - менеджера по роботі з клієнтами, розподіливши при цьому ролі та поклавши на останнього обов`язок ведення переговорів з покупцями та надання їм відомостей про технічний пристрій для негласного отримання інформації та його характеристики, прийняття замовлень від покупців, супроводження купівлі - продажу технічних засобів для негласного отримання інформації, отримання грошових коштів за спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

При цьому, ОСОБА_7 як власник інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи право підпису фінансово - господарських документів, згідно відведеної йому ролі контролює продаж спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, підписує відповідні договори на постачання вказаних спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, здійснює контроль за надходженням грошових коштів, отриманих від реалізації спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, контролює дії інших співучасників злочину.

09.09.2022 о 12.25 год. громадянин України ОСОБА_8 , який залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, зателефонував з номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 та поцікавилася у нього про наявність та можливість придбання запропонованого на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 спеціальний технічний засіб «ГНОМ Р ІІ Професионал», а також технічні характеристики вказаного пристрою. Під час телефонної бесіди ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, підтвердив наявність та можливість реалізації зацікавленого технічного пристрою, однак щоб перевірити актуальність цін необхідно зробити замовлення у них на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4».

У подальшому ОСОБА_8 згідно одержаної від ОСОБА_5 інформації щодо способу придбання СТЗ «ГНОМ Р ІІ» здійснив реєстрацію та оформив замовлення на інтернет - ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_4». Після оформлення замовлення, 09.09.202 о 12.24 ОСОБА_8 на його номер мобільного телефон з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 (вказаний номер телефону значиться на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4») зателефонував менеджер інтернет - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» та представився ОСОБА_9 , після чого повідомив, що в наявності вказаний товар відсутній, однак його можна замовити. також в ході розмови ОСОБА_9 повідомив, що вартість технічного пристрою «ГНОМ ІІ» становить 44 100 грн., а строк доставки складатиме близько 7 календарних днів.

Того ж дня о 14.11 у відділенні А-Банку за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, 13/16 ОСОБА_10 здійснив передоплату в розмірі 10% від вартості мініатюрних технічних пристроїв для негласного отримання інформації, а саме 5130 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_4 вказаний у електронному листі, що надійшов на електронну скриньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 від представників інтернет - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після чого ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про здійснення передоплати за товар.

23.09.2022 у відділення «Нової Пошти» № НОМЕР_5 , що за адресою: м. Київ, вул. межова, 18, ОСОБА_8 отримав раніше замовлений в інтернет - магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» відправлення № НОМЕР_6 в якому знаходився мініатюрний запису вальний пристрій «ГНОМ-Р ІІ Типовая», «Руководство по эксплуатации», «Паспорт ЦВАУ.467669.043ПС», «Микрофон гарнітура с ПДУ ЦВАУ.468313.014, запаковані навушники «Sony MDR-EX155», флеш накопичував з ПЗ та блок живлення. Отримавши вказані відправлення ОСОБА_8 оплатив їх вартість за реквізитами та отримав квитанцію «НоваПей» №10514.

Відповідно до висновку експерта від 03.11.2022 №59/3-60/3 ІСТЕ СБУ цифровий диктофон «Гном ІІ Р» (серійний номер 1208) в комплекті з пультом дистанційного керування із винесеними мікрофонами, зарядним пристроєм, головними телефонами марки Sony «MDR-EX155» та носієм інформації типу USB із маркуванням «SТС» відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

Крім того, 28.02.2023 громадянин України ОСОБА_8 , який залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, зателефонував з номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 та поцікавилася у нього про наявність та можливість придбання запропонованого на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 спеціальний технічний засіб «ГНОМ Р ІІ», а також технічні характеристики вказаного пристрою та можливість використання приховано. на що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації повідомив, про технічні характеристик спеціального технічного пристрою для негласного отримання інформації «Гном Р ІІ Типовая» та можливість його прихованого використання. також в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що для оформлення замовлення необхідно оформити замовлення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого здійснити предоплату в розмірі 10% від вартості замовлення.

Після оформлення ОСОБА_12 замовлення на вказаному сайті на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист від представників інтернет - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» з банківським рахунком відкритим на ім`я ОСОБА_13 та передоплатою у розмірі 5000 грн.

28.02.2023 о 17.06 год. у відділенні у відділенні А-Банку за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, 13/16 ОСОБА_10 здійснив передоплату за замовлений спеціальний технічний засіб для негласного отримання інформації «ГНОМ Р ІІ Типовая» у розмірі 5 000 грн. на банківську картку НОМЕР_7 відкриту на ім`я ОСОБА_14 квитанція про здійснення передоплати відправлена ОСОБА_8 на електронну адресу info@ ІНФОРМАЦІЯ_4.

07.03.2023 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 від NovaPoshta надійшло СМС повідомлення про відправлення на його ім`я у відділення №271 «НоваПошта», що за адресою: м. Київ, вул. Межова, 18.

09.03.2023 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_8 з НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в зв`язку з довгим очікуванням отримання у «НоваПошта» замовлення спеціальний технічний засіб був переадресований на відділення «НоваПошта» в м. Обухів та отриманий одним із менеджерів. В ході розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вони домовились, що останній приїде у АДРЕСА_3 , де знаходиться офіс інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» та поблизу офісу придбає замовлене СТЗ «ГНОМ Р ІІ Типовая».

09.03.2023 у проміжку часу з 14.05 год. по 14.12 год. громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , провів зустріч з громадянином ОСОБА_8 . В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 коробку білого кольору, яка була опломбована заводською пломбою синього кольору, після чого останній передав ОСОБА_11 грошові кошти в суму 48 000 грн.

Відповідно до висновку експерта від 15.03.2023 №21/3-22/3 ІСТЕ СБУ цифровий диктофон «Гном-Р ІІ» (серійний номер 1241) в комплекті з пультом дистанційного керування із винесеними мікрофонами, зарядним пристроєм, головними телефонами марки Sony «MDR-EX155» та носієм інформації із маркуванням «SТС» відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

29.03.2023 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , висновками експертів ІСТЕ СБ України, протоколом огляду інтернет мережі, протоколом огляду предмета, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами добровільної видачі, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами обшуків, протоколами оглядів вилучених під час обшуків речей та іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав викладених у ньому, просив обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник з урахуванням поданих заперечень просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати особисте зобов`язання. Також захисник надав характеризуючи матеріали.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків, зважаючи на таке.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Частина 1 ст.194 КПК України вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 26.07.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

29.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази, для даної стадії досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

Водночас, враховуючи, положення ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання слідчий зазначає про існування ризиків передбачених п. ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та/або продовжити свою злочину діяльність.

Враховуючи встановлені обставини під час розгляду даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, в ході розгляду клопотання, органом досудового розслідування доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам встановленим під час розгляду вказаного клопотання, що було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Положеннями ч.5 ст.194 КПК України, визначено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінивши в сукупності всі обставини, а саме те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину та батьків пенсіонерів, є фізичною особою - підприємцем, має визначене місце проживання: м. Обухів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також суд враховує доводи захисника, що його підзахисний має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє тяжким захворюванням (аутизм), а тому потребує посиленого догляду лікарів та проходження постійних профілактичних процедур.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у певний проміжок часу та з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 -178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши йому в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого 2 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , з вказаною періодичністю, а саме кожний понеділок та середу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками (визначеними слідчим або прокурором);

здати на зберігання до органів СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право виїзду та в`їзду на територію України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії даної ухвали визначити до 05.06.2023 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1