Справа № 134/1496/22
Провадження № 1-кс/134/401/2022
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

дізнавачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль, Вінницької області заяву ОСОБА_6 про відвід дізнавачів сектору дізнання відділу поліції №1 Тульчинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 17.09.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_6 про відвід дізнавачів сектору дізнання відділу поліції №1 Тульчинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 17.09.2022 року.

Заявник зазначає, що у підрозділі дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене за № 0000151, яке розпочате за його письмовою заявою з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень посадовою особою Крижопільського районного суду ОСОБА_7 . В подальшому ним було написано зустрічну заяву з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень 16.09.2022 на АЗС «Чіпо».За вказаною заявою підрозділом дізнання Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відкрито кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000151. Також одним із учасників вказаної події являється посадова особа органів місцевого самоврядування Крижопільської селищної ради ОСОБА_8 , який був присутній під час спричинення тілесних ушкоджень. Оскільки у вказаних кримінальних провадженнях особи можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, займають керівні посади в органах місцевого суду, що ставить під сумнів об`єктивність та повноту досудового розслідування, фактично є підставою вважати те, що високопосадовці можуть впливати на хід досудового розслідування, можливих свідків, збирання доказів, а також безпосередньо на осіб, які здійснюють досудове розслідування., також вказує про начебто дружина судового експерта ОСОБА_9 працює секретарем Крижопільського районного суду.Тому заявник вважає за доцільне здійснити відвід підрозділу дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та передати кримінальне провадження до іншого підрозділу з метою всебічного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування.

ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що хоче відвести дізнавачів, оскільки є сумніви в їх безсторонності, але конкретизувати їх на даний час не може.

Заяв про відвід експерта ні в заяві ні в судовому засіданні не заявляв.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000151 від 17.09.2022 року за заявою ОСОБА_6 відносно спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , обставин які б вказували на його неупередженість не вбачає та підстав для задоволення заяви про відвід відсутні.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що призначена в групу дізнавачів в кримінальнму проваджені № 0000150 від 17.09.2022 року за заявою ОСОБА_6 відносно спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , проте жодних слідчих дій у вищезазначеному кримінальному провадженні не здійснювали, обставин які б вказували на його неупередженість не вбачає та підстав для задоволення заяви про відвід відсутні.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що призначений в групу дізнавачів в кримінальнму проваджені № 0000150 від 17.09.2022 року за заявою ОСОБА_6 відносно спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , проте жодних слідчих дій у вищезазначеному кримінальному провадженні не здійснював, не заперечує, щодо його відводу проте обставин які б вказували на його неупередженість не вбачає та підстав для задоволення заяви про відвід відсутні.

Дізнавач ОСОБА_11 в судове засідання не зявився, про час та місце повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя не встановив підстав для задоволення заяви оскільки, ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу дізнавача, серед яких, крім іншого зазначено, що дізнавач не може приймати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявник.

У поданій заяві ОСОБА_6 як на підставу для відводу дізнавача, посилається на обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст.81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій дізнавача під час досудового розслідування справи.

Всі наведені в заяві про відвід обставини не були обґрунтовані достатніми доказами та не знайшли підтвердження під час розгляду заяви.

При цьому слідчий суддя зауважує, що чинним КПК передбачений порядок оскарження процесуальних (слідчих) дій слідчого у кримінальному провадженні. Сама по собі незгода з процесуальними діями дізнавача не є об`єктивною підставою, що може викликати сумніви у його неупередженості. Враховуючи наведене у заяві про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід дізнавачів сектору дізнання відділу поліції №1 Тульчинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 17.09.2022 року.

- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 12:00 год. 08.12.2022 року

Слідчий суддя