Провадження №1-кс/522/6808/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця за національністю, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000714 від 10.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру.

Так, 23 жовтня 2022 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував біля Храму святої мучениці Тетяни, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «SAMSUNG» модель «С300», в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , без мети подальшого повернення мобільного телефону власниці, повідомив останній неправдиві відомості про те, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок з її мобільного телефону. В свою чергу ОСОБА_8 , будучи введеною в оману та не усвідомлюючи злочинного умислу ОСОБА_4 , погодилася надати свій мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «С300», в корпусі чорно кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_4 разом з мобільним телефоном марки «SAMSUNG» модель «С300», в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення, зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

Крім того, 02 листопада 2022 року приблизно об 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні військовий стан; а відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб військовий стан в Україні продовжено, а також відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року військовий стан в Україні продовжено строком на 90 діб, а також відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року військовий стан в Україні продовжено строком на 90 діб, знаходячись в підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 6, де на підлозі приміщення помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «6 S», в корпусі чорного кольору в червоному чохлі, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 2 500 гривень, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель «6 S», в корпусі чорного кольору в червоному чохлі, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 2 500 гривень, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спала, непомітно для останньої, взяв з підлоги, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «6 S», в корпусі чорного кольору в червоному чохлі, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 2 500 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого помістив собі в кишеню.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2 500 гривень.

10.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до трьох років та тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 непрацевлаштований, неодружений, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий, підозрюється у скоєнні злочинів в період воєнного стану.
Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розсідування, тобто до 08.01.2023 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту повідомлення про підозру, тобто з 10.11.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію до 08.01.2023 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/6808/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

11.11.2022