Справа № 635/1800/23
Номер провадження 1-кс/635/365/2023
У Х В А Л А
03 квітня 2023 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
- проектна документацію (графічні та текстові матеріали відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 щодо складу та змісту проектної документації) у повному обсязі по об`єкту: «Реконструкція спортивного майданчика для ігрових видів спорту та індивідуальних занять фізичною культурою зі штучним покриттям по АДРЕСА_1 »;
- видаткові або товаро - транспорті накладні на матеріально-технічні ресурси та устаткування по об`єкту: «Реконструкція спортивного майданчика для ігрових видів спорту та індивідуальних занять фізичною культурою зі штучним покриттям по АДРЕСА_1 » по договору №238 від 29.04.2021 р., а саме (згідно акту № 1 вартості устаткування видаткові або товаро - транспорті накладні, договори відповідального зберігання на «сітку для волейболу шифр ресурсу -550101-31 варіант 1», «сітки для гри в стрітбол з одним щитом шифр ресурсу 550101-85 варіант 3»);
-розгляд клопотання здійснити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Виклик володільця речей та документів на підставі ч.2 ст.163 КПК України не здійснювався.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Харківською окружною прокуратурою Харківської області.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з п.п.1.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Прокурором до клопотання долучено:
- копію договору №238 від 29.04.2021, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_4 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », предметом якого є реконструкція спортивного майданчика для ігрових видів спорту та індивідуальних занять фізичною культурою зі штучним покриттям АДРЕСА_3 ;
-копію додатку №2 до договору №238 від 29.04.2021 (календарний графік виконаних робіт);
- копію додаткової угоди №1 до договору №238 від 29.04.2021;
- копію додаткової угоди №2 до договору №238 від 29.04.2021;
- копію додаткової угоди №3 до договору №238 від 29.04.2021;
-копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2021 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
-копію акту №1 вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
-копія акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021;
- копію підсумкової відомості ресурсів за липень 2021 за об`єктом: АДРЕСА_3 ;
-копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2021 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
-копія акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021;
- копію підсумкової відомості ресурсів за червень 2021р. за об`єктом: АДРЕСА_3 ;
-копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2021 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
-копія акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021;
-копію листа прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.01.2023 вих.№62-91-22 щодо надання документів реконструкції за адресою: АДРЕСА_3 ;
-копію листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.02.2023 №473 з переліком бухгалтерської документації за об`єктом: АДРЕСА_3 ;
-копію постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2023;
-копію клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.03.2023 №СЕ-19/121-23/3810-БТ.
Натомість, слідчому судді не надано жодних доказів, які дали підстави дійти висновку про проведення робіт з реконструкції спортивного майданчика для ігрових видів спорту та індивідуальних занять фізичною культурою зі штучним покриттям за адресою: АДРЕСА_3 , не в повному обсязі або з завищенням їх вартості.
Зокрема, прокурором не проведено огляд об`єкту реконтрукції, а так само не долучено інших доказів, які можуть підтвердити викладені в клопотання обставини щодо можливих порушень. Надані копії договорів та додатків до нього підтверджують лише факт укладання відповідних угод, що само по собі не є кримінально-карним діянням.
На думку слідчого судді, викладені обставини свідчать про недоведення прокурором існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а також необхідність отримання доступу до речей і документів, зазначених в клопотанні, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 107, 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1