Справа №295/2214/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000632 від 22.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2023 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ним та свідком ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. В цей же день, час та місці, під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, схопив ніж, який знаходився на стільці, що знаходився поруч та, утримуючи його в руці, почав наносити ОСОБА_7 удари ножем в живіт, грудну клітину та голову, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, травматичне пошкодження правої огинаючої артерії, гемоперитоніуму, колото-різаних ран тулубу, правого плеча, лівої кисті, різаних ран голови. В подальшому ОСОБА_5 , нанісши удари ножем ОСОБА_7 , вважаючи, що виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, а також вважаючи, що суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останньому настали, залишив місце вчинення злочину, однак смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від його волі.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, таких як ризик переховуватися від органів досуового розслідування або суду, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказала на необгрунтованість підозри та зазначених у клопотанні ризиків за відсутності відповідних доказів. Підозрюваний пояснив, що не переховувався, неофіційно працює та щодня відвідував медичну установу для проходження лікування.

Заслухавши слідчу та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 21.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 21.02.2023 року за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70 (лікарня № 1); протоколом додаткового огляду місця події від 22.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

22.02.2023 року органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке було вручене його батьку ОСОБА_9 , так як підозрюваний був відсутній за місцем проживання.

11.03.2023 року ОСОБА_5 фактично затримано на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.02.2023 року в справі № 295/2214/23, якою надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваного, його стан здоров`я, з його слів, проживає з батьками, розлучений та дітей не має, що не вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, не працює та не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень, що характеризує його як особу, схильну до їх вчинення, а з 23.02.2023 року перебував у розшуку у зв`язку з невстановленням його місця перебування.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У силу ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з підозрою вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення із застосуванням насильства відносно ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 08 травня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 13-50 год. 15.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1