Номер провадження 1-кп/737/15/22 Справа № 737/87/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003714 від 01 грудня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, без місця реєстрації, до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Чернігвський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого:

07.05.2001 Ріпкинським районним судом Чернігівсьої області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штрафу 680 гривень;

03.08.2001 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штрафу 680 гривень;

14.02.2002 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22.04.2002 вирок змінений, дії перекваліфіковані на ч.2 ст.185 КК Укрїни та призначено покарання за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

04.08.2008 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

07.09.2009 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

13.01.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

06.05.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 місяців арешту;

20.06.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

04.04.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 31.10.2019 вирок скасований в частині покарання, засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

15.02.2022 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -

в с т а н о в и в :

01.12.2021, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, під час обопільної сварки та бійки, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , з якою він спільно проживав однією сім`єю, але не перебував у шлюбі, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті останньої, наніс один удар лезом ножа в область шиї ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням загальної сонної артерії, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від якого ОСОБА_7 померла на місці події. Згідно висновку експерта №1385 від 24.12.2021 смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням загальної сонної артерії, що призвело до рясної зовнішньої кровотечі та, як наслідок, розвитку гострої крововтрати. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_5 вчинив фізичне насильство щодо особи з якою спільно проживав.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, не заперечував, що заподіяв смерть потерпілій, але не погодився з кваліфікацією його дій. Вказував, що умислу на вбивство потерпілої не мав, тілесне ушкодження потерпіла завдала собі сама випадково під час боротьби з ним. Він ніколи з ножами справи не мав, захищався від потерпілої, яка напала на нього. З ОСОБА_7 вони були знайомі та жили разом з 2018 року та хотіли одружитися. Раніше ОСОБА_7 була засуджена за вчинення злочинів пов`язаних із застосуванням насильства з використанням ножа.

Показав, що напередодні 1 грудня 2021 року він посварився з ОСОБА_7 , остання зібрала речі та поїхала до міста. Її не було декілька днів. Перед цим був випадок, що він запросив до себе додому свою знайому ОСОБА_8 коли ОСОБА_9 не було вдома. 1 грудня 2021 року він вранці приїхав до міста забрати Надю. Коли вони зустрілися, ОСОБА_10 сказала, що їй потрібно терміново повертатись до села, щоб вакцінуватись. Оскільки він хотів зайти на ринок, ОСОБА_11 зателефонувала до лікарні і домовилась перенести вакцинацію на 2 годину дня. Вони разом пішли на ринок. Надія розпочала згадувати про ОСОБА_8 , що була у нього в гостях, ревнувала, казала, що краще його вб`є та відсидить, але зради не пробачить. Перед тим, як їхати додому в село, ОСОБА_11 запропонувала купили горілку. Він заперечував, але ОСОБА_11 наполягла. Вони купили горілку, пішли на автостанцію, де чекали на автобус та випивали. Надія знову почала згадувати ОСОБА_12 , він просив припинити, але ОСОБА_11 знову декілька разів починала цю розмову. Приїхавши до села вони відразу зайшли до лікарні вакцінуватись, а потім пішли додому. Горілка у них ще залишалась. Вдома вони почали випивати. Вони сиділи за столиком на якому була горілка, закуска та лежав ніж, яким вони закуску різали. Він сидів на стільці спиною до кухні. Надія знову розпочала розмову про ОСОБА_8 , ревнувала, погрожувала, що забере свої речі та поїде. Розпочалась сварка, він сказав ОСОБА_13 забирати речі та їхати. Надія пішла до сусідньої кімнати або до кухні, після чого кинулась на нього ззаду, почала бити ножем, який вона мабуть взяла на кухні. Спочатку вона вдарила його ножем в голову, потім в шию. У нього пішла кров. Він зміг заламати її руку, забрав ніж, погнув його об підлогу та викинув. ОСОБА_11 схопила інший ніж, який лежав на столику, за яким вони сиділи, та почала їм махати. Він звалив ОСОБА_14 на диван, але вона продовжувала махати ножом вдаривши його під око. Він колінами намагався притиснути руки ОСОБА_9 , але та пручалася, перекидувала ніж з руки в руку, намагаючись його вдарити. Раніше, коли у нього з ОСОБА_13 відбувались конфлікти і остання кидалась на нього з ножом, йому легко вдавалось відібрати ножа, але цього разу він цього не міг зробити, чому не знає. Він не знає як це трапилось, але ніж потрапив ОСОБА_15 в шию, у неї пішла фонтаном кров, її губи побіліли. Він злякався. Як ніж попав в шию Наді не знає, мабуть вона сама себе вдарила, коли він намагався забрати у неї ніж. Він вибіг з дому та пішов до сусідки т. Наді, а потім до ОСОБА_16 . Коли він вибігав з дому, ОСОБА_10 була вже мертвою, вона померла швидко, оскільки ніж попав в сонну артерію. Допомогу він ій не надавав, оскільки злякався та Надя вже була мертвою. Він розповів ОСОБА_16 , що трапилось, попросив викликати поліцію та швидку. Коли приїхала поліція, його повезли в Куликівку до лікарні, зашивали його рани, він був весь у крові. Раніше траплялись випадки, що під час сварки, ОСОБА_11 могла накинутись на нього з ножем, але йому завжди вдавалось забирати ножа та заспокоювати Надю, оскільки та була слабіша за нього. Раніше Надя відбувала покарання в колонії за те, що когось підрізала. Дома, коли Надя випивала, від неї ховали ножі та виделки. Вона навіть свою сестру колись вдарила ножицями. В той день вони випили з ОСОБА_13 біля літра горілки на двох. Все це відбулось в процесі самозахисту, він захищався від ОСОБА_9 , яка завдавала йому удари ножом.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в умисному вбивстві, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується, а доводи обвинуваченого спростовуються наступними доказами, що були досліджені судом.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що померла ОСОБА_7 була її рідною сестрою. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проживали разом близько двох років в с. Виблі. 01 грудня 2021 року, після повернення з роботи, вона від доньки та матері дізналась про те, що ОСОБА_5 зарізав сестру. Їй відомо, що ОСОБА_5 погрожував її сестрі, бив її, навіть зламав ребра, вона постійно приїздила додому в синцях, це відбувалося останній рік. Про це розповідала їй та матері сестра. 30 листопада ОСОБА_7 поїхала до ОСОБА_5 , оскільки збиралася влаштовуватись на роботу на швейну фабрику і їй потрібно було забрати сертифікат про щеплення. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зловживали алкогольними напоями. Просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 найсуворішу міру покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є старостою Виблівського старостинського округу, працівники поліції запросили її бути понятою, пори року не пам`ятає. Вона разом з працівниками поліції оглядали будинок в якому жив ОСОБА_5 .. Вона знає ОСОБА_5 . Останній прожив приблизно пів року з ОСОБА_7 в будинку, який належав батьку ОСОБА_5 , а після його смерті - матері. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зловживали алкогольними напоями, однак як до мешканців села претензій до них не було. Чи були у них конфлікти між собою їй не відомо, вони з цього приводу до старостинського округу не звертались, місцеві мешканці в розмовах повідомляли, що між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виникали конфлікти, коли ті вживають алкогольні напої. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 звертались до старостинського округу та просили повідомити їм про наявність роботи в мешканців села, щоб мати змогу підзаробити. Крадіжок вони не вчиняли, претензій від мешканців села на них не надходило. За час проживання в селі вона не помічала тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 .. При огляді будинку в ньому було тепло, в другій кімнаті були розкидані речі, стояла замочена білизна, їжа готувалася, бо стояли каструлі та миски.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в минулому році, точної дати він не пам`ятає, ввечері до нього прийшов ОСОБА_21 , лице та шия в нього була в крові, на обличчі була подряпина, а на шиї згусток крові, руки та куртка були в крові. ОСОБА_21 попросив викликати поліцію та сказав, що вбив Надю. Він зателефонував до поліції, вони вийшли на вулицю. Коли приїхала поліція він показав де жили ОСОБА_22 та ОСОБА_11 та був присутній при огляді приміщення як понятий, а потім пішов додому. Він давав ОСОБА_5 марлю, яку той приложив до шиї. ОСОБА_5 не розповідав за яких обставин він вбив ОСОБА_7 .. Чи перебував ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння йому не відомо. Він проживає від ОСОБА_5 на відстані близько кілометра. Обвинуваченого та ОСОБА_7 він запрошував аби вони допомогли зі збором буряків, близько не спілкувались. За роботу брали гроші, алкогольних напоїв не брали. Про конфлікти в сім`ї ОСОБА_5 та ОСОБА_7 йому не відомо. Може охарактеризувати ОСОБА_5 з позитивної сторони. Чи говорив ОСОБА_5 звідки в нього порізи на шиї та обличчі він не пам`ятає. Порізи в ОСОБА_5 були свіжі, з них текла кров, йому надавали медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що працює інспектором відділу реагування патрульної поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області. На початку грудня 2021 року, точної дати не пам`ятає, він перебував на службі коли прийшло повідомлення, що в колишньому Куликівському районі співробітникам поліції потрібна допомога для супроводу підозрюваного. Вони виїхали в село Виблі, по дорозі зустріли швидку медичну допомогу та супроводжували її до лікарні в смт Куликівка. Там вийшов співробітник поліції з яким був затриманий. Затриманому почали надавати медичну допомогу, оскільки у нього було поранення в області шиї та обличчя, він був ввесь в крові, одяг також був в крові. Після надання допомоги вони здійснили конвоювання до села Виблі, до місця де проживає ОСОБА_5 та охороняли його. В лікарні ОСОБА_5 розповідав лікарю звідки в нього з`явилися рани, також він розповідав це прокурору та слідчому. Повідомляв, що на нього напала співмешканка з ножем, він забрав в неї ніж та вдарив її і вона померла. ОСОБА_5 був п`яний, вони конвоювали його для проходження огляду на стан сп`яніння до Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, де лікарем було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 розповідав, що потерпіла напала на нього з ножом і завдала тілесних ушкоджень, він забрав в неї ножа та вдарив її.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським відділу реагування патрульної поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області. 01 грудня 2021 року вночі, точного часу не пам`ятає, черговий частини ЧВП направив його із ОСОБА_23 до села Виблі, щоб вони надали допомогу в конвоюванні підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, а саме конвоювали автомобіль швидкої медичної допомоги, в якому знаходився підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення і якому була необхідна медична допомога. На виїзді з села Виблі вони зустріли автомобіль швидкої, який супроводжували до лікарні в смт Куликівка, де підозрюваному було надано медичну допомогу. Все, що розповідав підозрюваний фіксувалось на боді-камеру. Після надання медичної допомоги вони відвезли підозрюваного на місце вчинення злочину, де перебував прокурор та слідчий. Підозрюваний розповів, що в нього виник конфлікт з співмешканкою в ході якого остання завдала йому тілесні ушкодження і він вихопив ножа в неї і встромив в шию, після чого пішов до знайомого, який викликав поліцію. Вони відвезли підозрюваного до ОСОБА_25 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а потім доставили до ЧВП. ОСОБА_5 зашивали щоку в лікарні.

Окрім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.12.2021, з ілюстративною таблицею до нього, було проведено огляд домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де в кімнаті будинку виявлено на дивані покривало зі слідами речовини бурого кольору; слід низу підошви взуття зі слідами речовини бурого кольору; труп ОСОБА_7 , в положенні лежачи на спині на дивані; під трупом та справа від нього покривало та матрац, ковдру просякнуту речовиною бурого кольору, а також згортки речовини бурого кольору; на підлозі біля дивану та під ним речовина бурого кольору; на обличчі, шиї наявна підсохла речовина бурого кольору та згортки речовини бурого кольору; на підлозі фрагмент поліетилену зі слідами речовини бурого кольору; пластикову пляшку; дерев`яні вироби зі слідами речовини бурого кольору; предмет схожий на ніж (т. 1 а.с. 156-178).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 02.12.2021, в ЧОБ СМЕ, за адресою: вул. Пирогова, 16, м. Чернігів, в присутності понятих був проведений огляд трупа ОСОБА_7 в ході якого було вилучено дактилокарту ОСОБА_7 , змиви з рук, зрізи ногтів, одяг (т. 1 а.с. 187 192)

Згідно протоколу слідчого експерименту від 02.12.2021 з додатком до нього, підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих показав на місці обставини за який ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 1-5).

З відозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, що знаходяться на оптичному носії, наданому ГУНП Чернігівської області ЧРУП ВРПП згідно супровідного листа від 02.12.2021 року та який що визнано речовим доказом, вбачається що чоловік, вдягнений в дублянку коричневого кольору, якому надавали медичну допомогу та ззовні схожий на ОСОБА_5 , на запитання «хто завдав йому тілесні ушкодження» розповів, що тілесні ушкодження йому завдав «той, кого він вбив», вона порізала його сильно і за це він її вбив забравши ножа (т. 2 а.с. 7 9, 10).

З аудиозапису, який міститься на оптичному носії СD-R, що надійшов з УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області та визнаний речовим доказом, вбачається, що на даному носії зафіксовано, як чоловік, який представився ОСОБА_5 , розповідає працівнику поліції, що вони зі своєю дружиною ОСОБА_7 сильно билися, він завдав удар їй ножом в шию, від чого та померла (т. 1 а.с. 212, т. 2 а.с. 11 14).

Згідно протоколу огляду речей (аудіозапису) від 24.12.2021 на оптичному носії DVD+R, який надійшов із супровідним листом від КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та допомоги катастроф» Чернігівської обласної ради № 1335 від 22.12.2021, вбачається, що зі служби 102 повідомили швидку медичну допомогу, що був дзвінок на службу 102 чоловіка, який вказав, що вдарив жінку ножом в шию в с. Виблі. Заявник знаходиться в АДРЕСА_2 , жінка знаходиться АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 52 54).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/143-ТР від 25.04.2022 з додатком до нього, слід виявлений та вилучений шляхом фотографування при огляді місця події від 01.12.2021, зображення якого надане на дослідження, залишений низом підошви взуття на праву ногу з малюнком, який аналогічний малюнку низу підошви черевика на праву ногу, вилученого під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , зображення якого надане на дослідження (т. 2 а.с. 57 63).

З лікарського свідоцтва про смерть №1549 від 02.12.2022, вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, через гостру крововтрату, безпосередньою причиною смерті є колото-різана рана шиї з ушкодженням сонної артерії (т. 2 а.с. 68).

Згідно висновку експерта № 1385 від 02.12.2022, на тілі трупа ОСОБА_7 виявлені 28 тілесних ушкоджень, в тому числі тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням загальної сонної артерії котре утворилося пожиттєво незадовго до смерті 01.12.2021 від дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, чотири синці по лівій передньо-боковій поверхні шиї, синець в ділянці верхівки лівої вушної раковини з поширенням на трикутну ямку та завиток, синець в лівій виличній ділянці, крововилив та забійна рана з боку внутрішньої поверхні верхньої губи, синець в правій скроневій ділянці, синець по правій передньо-боковій поверхні шиї, три синці по передній поверхні грудної клітки, група синців по передній поверхні лівого плечового суглоба з поширенням на ліву ключичну ділянку, група синців в правій ключичній ділянці, синець по задній поверхні правого передпліччя, синець по задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглоба з поширенням на підвищення великого пальця, 2 синці по тильній поверхні правої кисті, які утворились прижиттєво від дії тупого (тупих предметів) за механізмом удару до однієї доби до настання смерті та, як кожне окреме так і в сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень; смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням загальної сонної артерії, що призвело до рясної зовнішньої кровотечі та, як наслідок, розвитку гострої крововтрати; всі виявлені тілесні ушкодження могли утворитись не менше ніж однієї травмуючої дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа та не менше ніж від сімнадцяти травмуючих дій тупого (тупих) предмета (предметів); під час отримання проникаючого колото-різаного поранення шиї громадянка ОСОБА_7 могла знаходиться передньою або лівою передньо-боковою поверхнею шиї до травмуючого предмета (клинка ножа), враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень у вигляді множинних синців голови, шиї, тулуба та правої верхньої кінцівки, можна припустити, що ОСОБА_7 могла бути обернена передньою поверхнею тіла до травмуючого (травмуючих) предметів. При експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні правого передпліччя та тильній поверхні правої кисті, які можуть свідчити про здійснення потерпілою самооборони. У ОСОБА_7 в крові та сечі виявлено етанол в концентраціях, що стосовно до живої особи може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (т. 2 а.с. 69 77).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125/-21/11231-БД від 14.12.2021 з додатком до нього, кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (т. 2 а.с. 80 82)

З висновку експерта № СЕ-19/125-21/11230-БД від 15.12.2021 з додатком до нього, вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_7 належить до групи А (ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (т. 2 а.с. 85 88)

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/11235-БД від 29.12.2021 з додатком до нього, вбачається, що на наданих на дослідження змивах з обох рук потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) виявлені сліди крові, які належать людині. Виявлені в об`єкті № 1.1 сліди крові можуть походити від потерпілої ОСОБА_7 , за обов`язкової присутності особи (осіб) з групами крові АВ (ІV) та/або В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А (в тому числі ОСОБА_5 ). Також не виключається можливість походження виявлених слідів крові в об`єкті №1.1 від підозрюваного ОСОБА_5 , за обов`язкової присутності особи (осіб) з групами крові АВ (ІV) та/або А (ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В (в тому числі ОСОБА_7 ). При серологічному дослідженні слідів крові в об`єкті №2.1 сліди крові можуть походити від потерпілої ОСОБА_7 Виключається можливість походження виявлених в об`єкті № 2.1 слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 99 104).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/11232-БД від 22.12.2022 з додатком до нього, на наданих на дослідження нігтьових пластинах з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№1.1,2.1) виявлені сліди крові, які належать людині. Виявлені в об`єкті №1.1 сліди можуть походити від підозрюваного ОСОБА_5 . Виявлені в об`єкті №2.1 сліди крові можуть походити від потерпілої ОСОБА_7 , за обов`язкової присутності особи (осіб) з групами крові АВ (ІV) та/або В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А (тому числі ОСОБА_5 ). Також не виключається можливість походження виявлених слідів крові в об`єкті №2.1 від підозрюваного ОСОБА_5 за обов`язкової присутності особи (осіб) з групами крові АВ(IV) та/або А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В (в тому числі ОСОБА_7 ) (т. 2 а.с. 134 138).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/11234-БД від 28.12.2021 з додатком до нього, на наданих на дослідження змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) виявлені сліди крові, які належать людині. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1 сліди крові можуть походити від потерпілої ОСОБА_7 за обов`язкової присутності особи (осіб) з групами крові АВ (ІV) та/або В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А (в тому числі ОСОБА_5 ). Також не виключається можливість походження виявлених слідів крові в об`єктах № 1.1, 2.1 від підозрюваного ОСОБА_5 за обов`язкової присутності особи (осіб) з групами крові АВ (ІV) та/або А (ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В (в тому числі ОСОБА_7 ) (т. 2 а.с. 141 145).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/11236-БД з додатком до нього, на наданих на дослідження шматку поліетилену зі слідами речовини бурого кольору (об`єкт № 2.1), змиві речовини бурого кольору (об`єкт № 1.1), вирізу ковдри зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти №№ 3.1 3.3), вилучених під час огляду місця події, виявлені сліди крові, які належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 3.1 3.3 був виявлений антиген А та ізогеглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 3.1 3.3 сліди крові можуть походити від потерпілої ОСОБА_7 Виключається можливість походження у виявлених об`єктах № 1.1, 2.1, 3.1 3.3 слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 148 155);

З висновку експерта № КСЕ-19/125-21/11249-БД від 23.12.2022, вбачається, що на наданому на дослідження ножі зі слідами бурого кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2) вилученому під час огляду місця події, виявлені сліди крові, які належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1.1, 1.2 були виявлені антигени А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 12 сліди крові можуть походити від потерпілої ОСОБА_7 , за обов`язкової присутності особи (осіб) з групами крові АВ (IV) та/або В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А (в тому числі ОСОБА_5 ). Також не виключається можливість походження виявлених слідів крові в об`єктах № 1.1,2.1 від підозрюваного ОСОБА_5 за обов`язкової присутності особи (осіб) з групами крові АВ (ІV) та/або А (ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В (в тому числі ОСОБА_7 ) (т. 2 а.с. 181 186).

Згідно висновку експерта № 8-МК від 15.02.2022, у висновку експерта № 134-МК від 06.12 22.12.12.2021 року в розділі «Підсумки» вказано: «На клапті шкіри з лівої передньо-бокової поверхні шиї від трупа громадянки ОСОБА_7 , 1979 р.н., виявлене одиничне наскрізне ушкодження, що має ознаки колото-різаного (хвилеподібна, щілиновидна форма, рівні, дещо осаднені краї, наявність заокругленого та загостреного кінців, виявлення додаткового надрізу), яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з помірно вираженими ребрами. По краях даного ушкодження виявлено залізо…» Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень на клаптях шкіри (форма, стан країв та характер кінців, розміри ушкодження з урахуванням еластичності шкіри та вираженість П-подібного кінця), глибину раневого каналу в проекції рани на клапті шкіри близько 8 см (Висновок СМЕ №1385 від 02.12.2021-24.12.2021 р.) та конструктивні особливості представленого ножа (ширина та довжина клинка, товщина та вираженість обушка), а також враховуючі дані отримані під час проведення експериментальних ушкоджень шкіри наданим на експертизу ножем №1 (схожість експериментального та справжнього ушкоджень за довжиною, формою, кінцями та станом країв, виникнення виявленого ушкодження на наданому клапті шкіри від дії клинка ножа №1, наданого на експертизу, не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкодження на клапті шкіри. Враховуючи неможливість проведення достовірних порівняльних експериментальних пошкоджень та повноцінного дослідження ножа №2 внаслідок масивної деформації клинка, однозначно визначити чи могло ушкодження на наданому клапті шкіри виникнути від дії клинка ножа №2 не представляється можливим. (т. 2 а.с. 236 240)

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 402А від 01.12.2021 (форма 110/о) була викликана бригада швидкої медичної допомоги в АДРЕСА_2 . Була надана допомога ОСОБА_5 встановлений діагноз останньому колото-різані рани шиї зліва та лівої щоки, алкогольне сп`яніння. (т. 1 а.с. 211)

Відповідно до висновку експерта № 574 від 08.12.2021 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді колотих ран підочної ділянки зліва та задньої поверхні шиї, різаної рани лівої ліктьової ямки, котрі виникли від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості та можуть відповідати даті утворення 01.12.2021. Також у нього виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани лівої тім`яної ділянки волосяної частини голови, яка могла утворитися 01.12.2021 та тілесні ушкодження у виді садна шиї, лівої брови, лівої вушної раковини, синців із забоями м`яких тканин лівої орбитальної ділянки, лівої білявушної ділянки, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару та тертя та могли утворитися не менш ніж за 4-5 діб до моменту проведення експертизи і по давності утворення не можуть відповідати даті 01.12.2021. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 64 67).

Згідно висновків судово-психіатричного експерта № 596 та № 597 від 21.12.2021, ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом ОСОБА_5 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; у ОСОБА_5 відсутні ознаки психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; за психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру йому не показане; у ОСОБА_5 не виявлено клінічних ознак психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане. (т. 2 а.с. 228 - 234)

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи зазначені вище докази, визнає їх належними, допустимими та такими, що підтверджують вину обвинуваченого в умисному заподіянні смерті ОСОБА_7 ..

Надаючи оцінку матеріалам НСРД, які надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, суд зауважує наступне. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороні захисту як під час досудового розслідування, так і під час розгляду провадження в суді, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не відкривалась. За інформацією, наданою прокурором, ухвала апеляційного суду Чернігівської області про надання дозволу на проведення НСРД в даному кримінальному провадженні знищена 24.02.2022 в умовах крайньої необхідності у зв`язку з реальною загрозою захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, що знаходились на зберіганні в секретному відділі апеляційного суду Чернігівської області. Разом з тим, суд зауважує, що сама по собі ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД не є доказом у розумінні статей 84, 99 КПК, у ній не містяться відомості, які можуть бути використані як докази. Разом з тим, така ухвала є процесуальною підставою для отримання доказу, а тому повинна бути надана стороні захисту для забезпечення принципу змагальності не пізніше, ніж під час розгляду справи в суді першої інстанції. Відсутність ухвали про надання дозволу на проведення НСРД позбавляє суд можливості оцінити процесуальні підстави для проведення негласних слідчо-розшукових дій, у зв`язку з чим матеріали НСРД суд визнає недопустимим доказом.

Інші докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протокол огляду речей від 02.12.2021 телефону марки Huawei, який належить ОСОБА_5 та який добровільно видав ОСОБА_20 , висновки експерта № СЕ-19/125-21/11233-БД від 21.12.2021, № СЕ-19/125-21/11241-БД від 11.01.2022, № СЕ-19/125-21/11240-БД від 17.01.2022, № СЕ-19/125-21/11250-Д від 15.12.2021, № КСЕ-19/125-21/11244-Д від 15.12.2021, № КСЕ-19/125-21/11249-Д від 15.12.2021, № КСЕ-19/125-21/11243-БД від 21.12.2021; № КСЕ-19/125-21/11243-Д від 16.12.2021, № СЕ-19/125-21/11255-ТР від 24.12.2021, № СЕ-19/125-21/11257-КТ від 18.01.2022 не містять інформації про існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, а тому вони є неналежними доказами згідно ст. 85 КПК України.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_7 , та про те, що ОСОБА_7 сама вдарила себе ножем, коли обвинувачений намагався забрати його у потерпілої, оскільки такі показання обвинуваченого в повній мірі спростовуються показаннями допитаних судом потерпілої, свідків та іншими дослідженими судом доказами.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_5 вказував в судовому засіданні, що вони 01.12.2021 з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, перебували в стані алкогольного сп`яніння, посварилися через необґрунтовані ревнощі потерпілої, під час сварки ОСОБА_7 схопила ножа та намагалась ним вдарити обвинуваченого, після чого ОСОБА_5 намагався забрати ножа та боровся з потерпілою. Вказані показання ОСОБА_5 узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз, якими на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді колотих ран підочної ділянки зліва та задньої поверхні шиї, різаної рани лівої ліктьової ямки, забійної рани голови, саден та синців, а також виявлені на голові, тілі та кінцівках загиблої ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді крововиливів, саден та синців. Сестра загиблої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_5 протягом останнього року погрожував її сестрі, бив, навіть зламав їй ребра, Надя постійно приїздила додому в синцях.

Вказані докази свідчать про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка та бійка, які безпосередньо передували смерті ОСОБА_7 ..

Враховуючи, що безпосередні свідки події заподіяння смерті ОСОБА_7 відсутні, суд бере до уваги непрямі докази, які в сукупності підтверджують наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння смерті потерпілої.

Так, свідок ОСОБА_20 зазначив, що ОСОБА_5 безпосередньо сказав йому, що вбив ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 показали, що в їх присутності ОСОБА_5 говорив про те, що він вихватив ніж у ОСОБА_7 та встромив у її шию, після чого та померла. З протоколу огляду відеозапису від 02.12.2021, протоколів огляду речей (аудиозапису) від 24.12.2021 вбачається, що ОСОБА_5 розповідав, що він з дружиною билися, остання його порізала, він забрав у неї ножа та ударив в шию, від чого та померла.

При цьому, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 що його дії були спрямовані на самозахист, оскільки за твердженнями самого ОСОБА_5 така агресивна поведінка ОСОБА_7 була типова для неї, раніше вона кидалася на нього з ножом, але була слабша за нього, а тому він припиняв агресивні дії ОСОБА_7 , забирав ножа.

В ході сварки, отримавши тілесні ушкодження від своєї цивільної дружини, ОСОБА_5 будучи сильнішим за потерпілу, вихопив у неї ніж та завдав удар в шию останньої. Така версія події, на переконання суду, є найбільш вірогідною, єдиною можливою, що підтверджується і узгоджується з усіма доказами, які були досліджені судом. В той же час показання ОСОБА_5 про самозахист та про те, що ОСОБА_7 сама спричинила собі тілесні ушкодження, суд вважає неспроможними та оцінює як позицію захисту обвинуваченого, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ст. 129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Диспозиція ч. 1 ст. 115 КК України, за якою пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, яке, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфікуються вбивства, вчинені під час обопільної сварки чи бійки або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, нанесення удару ОСОБА_5 лезом ножа потерпілій ОСОБА_7 в область шиї мало місце під час сварки. А тому, враховуючи спосіб, знаряддя вчинення злочину, характер і локалізацію поранення, поведінку винного і потерпілої, що передувала події (раптово виниклий конфлікт на ґрунті ревнощів), а також поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідком існував прямий причинний зв`язок, тому винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Обставини, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах та рецидив злочинів.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 67 КК України бере до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, враховує особливості даного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, той факт, що обвинувачений не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Також, суд бере до уваги обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його пом`якшують, та з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, яка йому інкримінується.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2022, до покарання призначеного судом слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Приймаючи до уваги, що запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався, на даний час обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі, ухвалою суду від 13.06.2022 року ОСОБА_5 залишений в СІЗО до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики визначені ст. 177 КПК України відсутні, а тому вважає за можливе не обирати обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно обвинувального акту, процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні складають 33909 грн. 53 коп.. Разом з тим, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що в обвинувальному акті не вказані процесуальні витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи № СE-19/125-22/1434-ТР від 25.04.2022 в сумі 1716 грн. 20 коп., які також підлягають стягненню з обвинуваченого. За таких обставин з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення всіх експертиз в сумі 35 625 грн. 73 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2022, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з для фактичного затримання обвинуваченого 02.12.2021.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 35 625 грн. 73 коп. (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять грн. 73 коп.)

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- пластикову пляшку, скляну пляшку, чашку, шматок поліетилену з речовиною бурого кольору, чотири предмети схожі на ножі з слідами речовини бурого кольору, фото сліду низу підошви взуття, змив речовини бурого кольору, виріз ковдри з речовини бурого кольору, штани темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, дубльонку коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, шкіряний пасок темного кольору, шкарпетки червоні, чоботи чорні, труси голубі, штани чорні, кофту чорну, кофту різнокольорову зі слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, змиви з рук знищити;

- дактилокартку, CD-R диск марки «Verbatim» формату 52х CD-R, об`ємом 700МВ 80 min, DVD+R диск марки «VIDEX» формату 16х, об`ємом 4.7 GB 120 min. залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_26 ОСОБА_27