Справа № 349/1333/22
Провадження № 1-кп/349/62/23
В И Р О К

іменем України

22 лютого 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження , яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 та кримінального провадження , яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дубівці Галицького району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, який не працює, згідно ст.89 КК України несудимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, строк дії , якого неодноразово продовжувався, 18 червня 2022 року близько 09 год 00 хв. проходив повз приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , та вирішив зайти до ОСОБА_8 , який є сторожем у вказаному нежитловому приміщені, щоб попросити в нього сигарет.

Коли він зайшов до приміщення телятника та не знайшов сторожа у побутовій кімнаті, тоді в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи у приміщенні телятника, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, відшукав та у таємний спосіб викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме - комплект електробритви-тримера марки «Geemy» моделі » GM-595», яка була у використанні та знаходилася у картонній коробці, ринкова вартість якої станом на 22 червня 2022 року становила 320,00 грн.

Викрадене майно помістив до внутрішньої кишені куртки, після чого покинув приміщення телятника.

Окрім цього, 05 листопада 2022 року близько 16 год 30 хв., ОСОБА_4 знову проходив повз приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , та вирішив зайти до працівника телятника ОСОБА_6 , щоб попросити в нього сигарет.

Коли він зайшов до приміщення телятника та не знайшов ОСОБА_6 у побутовій кімнаті, тоді в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи у приміщенні телятника, ОСОБА_4 , діючи умисно , повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, відшукав та у таємний спосіб викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме - вживаний мобільний телефон марки «Nokia» моделі » G21», ринкова вартість якого станом на 05 листопада 2022 року становила 6 100,00 грн, який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, вартість якого становила 350,00 грн із захисним склом , ринковою вартістю 249,00 грн із сімкартою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар», вартістю 100,00 грн, всього викрав майна на загальну суму 6 799,00 грн.

Викрадене майно помістив до внутрішньої кишені куртки, після чого покинув приміщення телятника.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав себе виним повністю за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що 18 червня 2022 року зранку він заходив до приміщення телятника, що знаходиться в с. Колоколин та не виявиши у побутовій кімнаті сторожа викрав з тумбочки належний сторожу комплект електробритви. 05 листопада 2022 року в другій половині дня він знову зайшов до приміщення вказаного телятника, де викрав вживаний мобільний телефон, який належав працівнику телятника та знаходився на підвіконні. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 04 листопада 2022 року Івано-Франківським районним сектором №3 в Івано-Франківській області філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Відповідно до досудової доповіді, складеної 27 січня 2023 року ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінено вже як високий, а ризик небезпеки для суспільства - як середній.

При призначенні покарання обвинуваченому, врахувавши висновок органу з питань пробації, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не поступало, на обліку в психіатра і нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття та визнання вини; відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора щодо призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі та відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, суд відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України дійшов висновку про призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Також судом встановлено, що дані кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим до ухвалення 11 січня 2023 року вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, згідно з яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі судом вирішено обчислювати з 16 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин при призначенні покарання ОСОБА_4 необхідно застосувати вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України і визначити йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2023 року більш суворим покаранням призначеним за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Таке призначене покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпілі не пред`явили цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 4 436,25 грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Згідно ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2023 року до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 11 березня 2023 року, який до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2023 року більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з 16 листопада 2022 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 16 листопада 2022 року до дня набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

- комплект електробритви-тримера марки «Geemy» моделі » GM-595» повернути потерпілому ОСОБА_8 , жителю с.Колоколин Івано-Франківського району Івано-Франківської області;

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі » G21» повернути потерпілому ОСОБА_6 , жителю с.Колоколин Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA 0009612, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.Фр./24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 2 265,36 грн ( висновок №СЕ-19/109-22/6399 від 11 липня 2022 року), 660,73 грн (висновок експерта № СЕ-19/109-22/12020-ТВ від 15 листопада 2022 року), всього на загальну суму 2 926,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з зарахуванням на рахунок UА1009135, код отримувача за , процесуальні витрати на залучення експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України в розмірі 1 510,16 грн ( висновок експерта №2588/22-28 від 30 вересня 2022 року).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1