Справа № 627/1101/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2023смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 03.11.2021, залишеною без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.02.2023, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, визначеного ст.219 КПК України, було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 30.10.2019, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Визначено, що арешти, які накладені на тимчасово вилучене майно, ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 13.11.2019 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 року; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 року, підлягають скасуванню з набранням ухвалою законної сили.

Ухвала набрала законної сили 09.02.2023.

У березні 2023 року адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали суду від 03.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000128, оскільки йому не зрозуміле судове рішення в частині скасування накладених арештів на тимчасово вилучене майно, а саме чи скасовує накладені ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 арешти в рамках кримінального провадження № 0000058 від 16.02.2020 та визначені ухвалами Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 способи накладення арештів на майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження , так як ОСОБА_5 не може користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

У відкритому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підримав, просить задовольнити, пояснивши, що державний реєстратор відмовляє у знятті арешту з майна.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви та роз`яснення судового рішення не заперечував , просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не з`явилися , про розгляд заяви повідомлялися належним чином та в установлений законом строк .

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України , неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) , не перешкоджає проведенню судового розгляду , крім випадків , коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття .

Неявка учасників процесу , не перешкоджає розгляду заяви .

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст. 372 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 16.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 (справа № 619/574/20 , кримінальне провадження № 11-сс/818/699/20 ), було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на: автомобіль «КАМАЗ» 43101 без державного номерного знаку з маркуванням на кабіні НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , на якому встановлений кран маніпулятор «HMFS»-85А1; бензинову пилку «STIHL» MS362C з шиною «STIHL» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «SAMSUNG» модель SM-B350E (SEK) IMEI1) НОМЕР_4 , IMEI2) НОМЕР_5 ; мобільний телефон «SAMSUNG» A-10 IMEI1) НОМЕР_6 , IMEI2) НОМЕР_7 ; мобільний телефон «HUAWEI» Y-6 IMEI1) НОМЕР_8 ; IMEI2) НОМЕР_9 .

Вказана ухвала Дергачівського районного суду, ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 , в частині не визначення способу накладення арешту на майно , скасована з постановленням нової ухвали про визначення способу накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном, в іншій частині ухвала залишена без змін .

Крім цього, ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 ( справа № 619/574/20 , провадження № 11-сс/818/700/20), постановленою в межах кримінального провадження № 0000058, було накладено арешт на майно гр. ОСОБА_5 , а саме на: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_11 », мобільні телефони марки «NOKIA» чорного кольору, серійний номер №1: НОМЕР_12 ; серійний номер № 2: НОМЕР_13 , марки IPHONE ЕМЕІ: НОМЕР_14 .

Дана ухвала Дергачівського районного суду, ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020, в частині не визначення способу накладення арешту на майно , скасована з постановленням нової ухвали про визначення способу накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном, в іншій частині ухвала залишена без змін .

Також, ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 ( справа № 619/574/20 , провадження № 11-сс/818/700/20), постановленою в межах кримінального провадження № 0000058, було накладено арешт на майно гр. ОСОБА_5 , а саме на: автомобіль «КАМАЗ» 53212, державний номерний знак НОМЕР_15 , на якому встановлений кран маніпулятор «EFFER»Е-170; мобільні телефони «NOMІ» ІР-68 Н-20 ІМЕІ1) НОМЕР_16 , ІМЕІ2) НОМЕР_17 ; «NOКІА»RМ1187 ІМЕІ1) НОМЕР_18 , ІМЕІ2) НОМЕР_19 ; «NOMI»I282Н20 ІМЕІ1) НОМЕР_20 , ІМЕІ2) НОМЕР_21 .

Вказана ухвала Дергачівського районного суду , ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 , в частині не визначення способу накладення арешту на майно, скасована з постановленням нової ухвали про визначення способу накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном, в іншій частині ухвала залишена без змін .

16.05.2020 постановою першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 та № 0000128 були об?єднані в одне провадження і зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000128.

Оскільки ухвала Краснокутського районного суду Харківської області від 03.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 30.10.2019, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, є незрозумілою для особи, стосовно якої вона ухвалена та є труднощі у здійсненні її виконання, суд вважає за необхідне її роз?яснити в частині скасування арештів, які накладені на тимчасово вилучене майно ухвалами суду, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні № 0000128 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03.11.2021 в частині скасування арештів на майно , які накладені на тимчасово вилучене майно , ухвалами суду.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 (справа № 619/574/20 , кримінальне провадження № 11-сс/818/699/20 ), постановлену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 16.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, скасовану ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 в частині не визначення способу накладення арешту на : автомобіль «КАМАЗ» 43101 без державного номерного знаку з маркуванням на кабіні НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , на якому встановлений кран маніпулятор «HMFS»-85А1; бензинову пилку «STIHL» MS362C з шиною «STIHL» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «SAMSUNG» модель SM-B350E (SEK) IMEI1) НОМЕР_4 , IMEI2) НОМЕР_5 ; мобільний телефон «SAMSUNG» A-10 IMEI1) НОМЕР_6 , IMEI2) НОМЕР_7 ; мобільний телефон «HUAWEI» Y-6 IMEI1) НОМЕР_8 ; IMEI2) НОМЕР_9 , з постановленням нової ухвали про визначення способу накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном, в іншій частині ухвала залишена без змін , - скасувати.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 ( справа № 619/574/20 , провадження № 11-сс/818/700/20), постановлену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 16.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, скасовану ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 в частині не визначення способу накладення арешту на : автомобіль марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_11 », мобільні телефони марки «NOKIA» чорного кольору, серійний номер №1: НОМЕР_12 ; серійний номер № 2: НОМЕР_13 , марки IPHONE ЕМЕІ: НОМЕР_14 , з постановленням нової ухвали про визначення способу накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном , в іншій частині ухвала залишена без змін - скасувати.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 ( справа № 619/574/20, провадження №11-сс/818/774/20), постановлену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 16.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, скасовану ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 в частині не визначення способу накладення арешту на : автомобіль «КАМАЗ» 53212, державний номерний знак НОМЕР_15 , на якому встановлений кран маніпулятор «EFFER»Е-170; мобільні телефони «NOMІ» ІР-68 Н-20 ІМЕІ1) НОМЕР_16 , ІМЕІ2) НОМЕР_17 ; «NOКІА»RМ1187 ІМЕІ1) НОМЕР_18 , ІМЕІ2) НОМЕР_19 ; «NOMI»I282Н20 ІМЕІ1) НОМЕР_20 , ІМЕІ2) НОМЕР_21 , з постановленням нової ухвали про визначення способу накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном, в іншій частині ухвала залишена без змін - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 07.04.2023.

Суддя ОСОБА_1