Справа № 495/6789/22
№ провадження 1-кс/495/144/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.01.2023 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000989 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

25.08.2022 о 19:30 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , про те, що 25.08.2022 о 16:12 знаходячись за місцем свого мешкання заявник зробив замовлення мотоциклу марки «Альфа» через сайт оголошень «ОЛХ», зв`язавшись за номером телефону НОМЕР_1 із продавцем, який представився ОСОБА_5 , заявник перерахував останньому грошові кошти у розмірі 22000 грн., як плату за товар на банківську картку № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , проте мотоцикл досі не був відправлений заявнику.

В ході досудового розслідування, в АТ КБ «Приватбанк» отримано тимчасовий доступ до документів за банківським рахунком по картці № НОМЕР_2 . При проведенні огляду документів, наданих АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , також під час огляду документів про рух коштів за вказаним банківським рахунком виявлено, що 05.09.2022 року було здійснено поповнення банківської картки № НОМЕР_2 двома транзакціями на суму 248 гривень та 98 гривень за допомогою терміналу самообслуговування, який розташовано за адресою: м. Татарбунари, вул. Горького 12. Зокрема, під час огляду фотознімків, зроблених камерою терміналу при здійсненні операцій із вказаною банківською карткою, було виявлено фотознімки невстановленої особи жіночої статі, яка здійснювала операції з банківською карткою № НОМЕР_2 , 05.09.2022 за допомогою терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Татарбунари, вул. Горького 12.

Разом з тим, до органів досудового розслідування надійшла інформація про те, що 16.11.2022 року о 12:47 до відділення поліції №2 (м. Татарбунари) Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 щодо погроз зі сторони ОСОБА_7 фізичною розправою над батьками заявниці ОСОБА_8 . Також в даному повідомленні вказано, що ОСОБА_6 є відчимом заявниці ОСОБА_8 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та за місцем мешкання може зберігати речові докази, а також інші речі або предмети, які можуть мати істотне значення для досудового розслідування.

Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідно до актового запису про народження, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Дана інформація також підтверджується відповіддю Татарбунарської міської ради Одеської області щодо місця проживання ОСОБА_8 за вищевказаною адресою. Об`єкт нерухомості, розташований за вказаною адресою, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, на теперішній час у органа досудового розслідування виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових доказів, - мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, та будь-яких носіїв інформації, які можуть містити відомості щодо заволодіння чужим майном шляхом оману чи зловживання довірою, але неможливо отримати вказані речі в інший спосіб, крім як шляхом проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Дана інформація також підтверджується відповіддю Татарбунарської міської ради Одеської області щодо місця проживання ОСОБА_8 за вищевказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, та будь-яких носіїв інформації, які можуть містити відомості щодо заволодіння чужим майном шляхом оману чи зловживання довірою; а також предметів обіг яких заборонено на території України слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000989 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Слідчим зазначено, що в рамках кримінального провадження є достатні підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та за місцем мешкання може зберігати речові докази, а також інші речі або предмети, які можуть мати істотне значення для досудового розслідування.

Однак, на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення та необхідності проведення обшуку органом досудового розслідування не надано належного підтвердження. Так з наданих до клопотання заяви про вчинення злочину від 25.08.2022, протоколу допиту потерпілого від 02.09.2022, постанови про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 09.09.2022 не вбачається достатніх підстав, які б вказували на можливість досягнення його мети, а саме фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, вилучення речей, предметів, речовин, зброї та інших засобів, обіг яких заборонено.

Аргументи слідчого з приводу необхідності проведення обшуку базуються на припущенні ймовірності знаходження речових доказів, жодних конкретних даних про те, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи не надано. На підставі викладеного, беручи до уваги те, зважаючи, що слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000989 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1