БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1972/2021
Провадження №1-кс/497/307/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

26.04.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до суду надійшло клопотання начальника Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання начальник Відділення зазначає, що на підставі розпорядження голови Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області від 01.11.2018 № 3 ОСОБА_5 прийнято на посаду оператора комп`ютерного набору Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, яка виконувала свої обов`язки на цій посаді з 01.11.2018 до 10.02.2021 включно.

Так, до посадових обов`язків оператору комп`ютерного набору сільської ради відносились:

- готувати до роботи обладнання, магнітні диски, стрічки, картки, папір;

- виконувати операції з базами даних на комп`ютерному обладнанні (ввід, обробка, нагромадження, систематизація, виведення інформації) згідно із затвердженими процедурами та інструкціями щодо використання периферійного оснащення, систем передачі (прийому) даних на відстані;

- вводити і редагувати текст у текстовому редакторі;

- виконувати інші операції технологічного процесу переробки інформації (приймати та контролювати вхідні дані, готувати, виводити і передавати вихідні дані тощо);

- керувати режимами роботи периферійного оснащення згідно з робочими завданнями (підготовка текстів документів і листів, розрахунків, таблиць, переліків, списків тощо);

- своєчасно застосовувати координуючі дії у випадку виникнення недоліків у роботі обладнання;

- доповідати відповідальному працівнику про виявлені відхилення від встановлених норм функціонування комп`ютерного обладнання;

- використовувати обладнання для передачі (прийому) інформації на відстані відповідно до вимог, призначених для цього, програм;

- постійно вдосконалювати вміння і навички роботи з клавіатурою.

Таким чином, ОСОБА_5 не обіймала посаду, яка у відповідності до ст. 18 КК України відносилась до посади службової особи, але мала доступ до офіційних печатки, штампів та документів Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, що зберігалися у приміщення вказаної установи, а також до проектів офіційних документів, які виготовлялись та зберігались на комп`ютерному обладнанні селищної ради, а також мала технічну можливість їх копіювати, з метою їх подальшого використання у власних корисливих інтересах.

В період з листопада 2018 року по грудень 2020 року, більш точний час та дату досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_5 , яка на той час працювала на вищевказаній посаді в Серпневській селищній раді Тарутинського району Одеської області (що мала статус відповідної юридичної особи), знаходячись в смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області, виник протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння шляхом обману земельною ділянкою під кадастровим номером :01:002:0220, розташованої на території Серпневської селищної ради (за межами населеного пункту) площею 5,6396 га ріллі, що належала на праві приватної власності померлому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що після його смерті ніхто зі спадкоємців не звернувся для її успадкування, шляхом підроблення офіційних документів для проведення відповідних реєстраційних дій та обернення вказаної земельної ділянки на свою користь.

При цьому, ОСОБА_5 усвідомлювала, що у відповідності до ст.ст. 13, 14 Конституції України, визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, всупереч вимог ч.ч. 2, 3 ст. 78, ч. 1 ст. 116, ст. 118 Земельного кодексу України, згідно із якими право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Так, в період з грудня 2020 року по 04.02.2021, більш точні дата та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, направленим на заволодіння вказаною земельною ділянкою, знаходячись в своєму службовому кабінеті будівлі Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, за адресою: вул. Молодіжна, 105, смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області, отримала доступ до службової організаційної комп`ютерної техніки, на якій зберігалися бланки для друку рішень сесій селищної ради, що приймаються за результатами проведення пленарних засідань ради. Далі, впевнившись, щоб її дії не були помічені сторонніми особами, виготовила друкований текст завідомо неправдивого документу Рішення 64 сесії Серпневської селищної ради VII скликання «Про надання у власність земельної частки (паю)», вказавши в ньому завідомо неправдиву дату проведення сесії «11.06.2020 р.» і номер рішення «№ 568/1-VII», у текст якого внесла завідомо неправдиві відомості про розгляд питань, які на порядок денний при проведенні засідання сесії фактично не виносились, радою не розглядались та відповідне рішення не приймалось, а саме про наступне:

1. Передати у власність громадянину України ОСОБА_5 , земельну ділянку площею 5,6396 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:002:0220;

2. Виділити громадянину України ОСОБА_5 , в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею 5,6396 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:002:0220;

3. Використовувати земельну ділянку з дотриманням вимог законодавства України;

4. Контроль за виконанням рішення покласти на голову постійної комісії з регулювання земельних відносин.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії в особистих інтересах, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідне рішення на 64 сесії Серпневської селищної ради не приймалося і є підробленим, для утворення усіх ознак офіційного документа, підписала вказане підроблене рішення від імені голови селищної ради, підробивши підпис від імені голови Серпневської селищної ради.

В подальшому, ОСОБА_5 , для утворення усіх ознак офіційного документа, посвідчила цей підроблений документ гербовою печаткою юридичної особи Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, до якої мала вільний доступ, надавши йому статус офіційного, таким чином умисно склала та підписала завідомо неправдивий офіційний документ, що містив зафіксовану інформацію, яка посвідчувала певні факти (нібито виділення ОСОБА_5 вказаної земельної ділянки), які спричиняли наслідки, що мали юридичне значення та надавали певні права (юридично засвідчували належність земельної ділянки ОСОБА_5 та 4 надавали право її використання з дотриманням вимог законодавства), що складаються, видаються та посвідчуються зазначеними повноважними (компетентними) юридичними особами, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити з підробленими даними.

Надалі, 05.02.2021 року о 11:16 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання підроблених документів, з метою отримання у власність вказаної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, діючи з прямим умислом, з корисливими мотивами, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, перебуваючи у приміщенні центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 21, подала уповноваженій особі центру заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з реєстраційним номером 43899092 та документи необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, в тому числі підроблений нею за вищевказаних обставин офіційний документ рішення 64 сесії Серпневської селищної ради VII скликання «Про надання у власність земельної частки (паю)» від 11.06.2020 № 568/1-VII, яке фактично завідомо для ОСОБА_5 не приймалось та містило підроблені відомості.

На підставі поданих ОСОБА_5 документів для проведення державної реєстрації прав, в тому числі вищевказаного підробленого рішення Серпневської селищної ради, державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, що не мав достовірних відомостей про надання йому підробленого документа, 08.02.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 56497460, відповідно до якого 08.02.2021 о 10:22 годині до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 247 внесено відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0220, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,6396 га, за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

За таких обставин, ОСОБА_5 використала завідомо підроблений нею офіційний документ рішення 64 сесії Серпневської селищної ради VII скликання «Про надання у власність земельної частки (паю)» від 11.06.2020 № 568/1-VIІ, на підставі якого за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на земельну ділянку, з кадастровим номером :01:002:0220, площею 5,6396 га, розташованої на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (за межами населеного пункту), яка фактично належала померлому ОСОБА_6 , для ведення вже ОСОБА_5 товарного сільськогосподарського виробництва.

Крім цього, за зазначених обставин, 05.02.2021 об 11:16 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород- Дністровський, вул. Єврейська, 21, реалізуючи свій протиправний умисел також спрямований на протиправне заволодіння земельною ділянкою під кадастровим номером :01:002:0220, площею 5,6396 га, яка фактично належала померлому ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з використанням вищевказаних підроблених документів, ввела в оману уповноважених осіб центру надання адміністративних послуг та державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо наявності у неї юридичного права на володіння зазначеною земельною ділянкою.

Так, ОСОБА_5 , використовуючи за вищевказаних обставин завідомо підроблений офіційний документ рішення 64 сесії Серпневської селищної ради VII скликання «Про надання у власність земельної частки (паю)» від 11.06.2020 № 568/1-VIІ надала його уповноваженим особам центру надання адміністративних послуг та державному реєстратору прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

08.02.2021 державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, не усвідомлюючи характер протиправних дій ОСОБА_5 , яка шляхом обману, надала підроблені документи, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56497460, відповідно до якого 08.02.2021 о 10:22 годин до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 247 внесено відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0220, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,6396 га, за ОСОБА_5 . Після чого, сформував витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку під кадастровим номером :01:002:0220, площею 5,6396 га.

11.02.2021, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород- Дністровський, вул. Єврейська, 21, продовжуючи реалізацію свого вищезазначеного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, отримала вищевказаний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку під кадастровим номером :01:002:0220, площею 5,6396 га, за ОСОБА_5 , протиправно заволодівши таким чином чужим майном зазначеною земельною ділянкою вартістю 168 000 гривень, яка належала ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілому значну майнову шкоду на вищезазначену суму, яка в 153 рази перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, визначений на момент вчинення кримінального правопорушення.

24.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, використання завідомо підробленого документа та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому (а.с.14-21).

Начальник СВ зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, посилається на ч. 6 ст. 170 КПК України в якій зазначено, що у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0220 площею 5,6396 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису про право власності 43899092 від 08.02.2021 року (а.с.22).

Начальник СВ зазначає, що на теперішній час склались обставини при яких у ОСОБА_5 є реальні підстави, можливість та час відчужити, приховати, передати в користування, перетворити тощо належне їй на праві приватної власності майно, з метою уникнення відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, внаслідок її неправомірних дій, та притягнення до кримінальної відповідальності.

Відтак, враховуючи розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, з метою відшкодування шкоди, є необхідність у накладенні арешту на належне останній майно, вартість якого є розумним та співрозмірним тим збиткам, що завдані неправомірними діями підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, на адресу суду надіслали кожен окремо заяви про розгляд клопотання без їх участі (а.с.38-39).

Підозрювана ОСОБА_5 також подала заяву про розгляд вказаного клопотання у її відсутність. Разом з цим заперечувала проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на відсутність обґрунтованих підстав для накладення арешту на майно (а.с.37).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, належне підозрюваній особі, оскільки є достатні підстави вважати, що у підозрюваної ОСОБА_5 є можливість та час відчужити, приховати, передати в користування, перетворити тощо належне їй на праві власності майно: земельну ділянку, з метою уникнення відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок неправомірних дій підозрюваної та притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення підозрюваною, інкримінованих їй кримінальних правопорушень, з метою відшкодування спричиненої шкоди, є необхідність в накладенні арешту на належне підозрюваній майно, вартість якого є розумним і співрозмірним тим збиткам, що завдані неправомірними діями підозрюваної ОСОБА_5 .

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , кадастровий номер :01:002:0220, площею 5,6396 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису про право власності 43899092 від 08.02.2021 року, визнану речовим доказом в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1