Справа № 567/126/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчої ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001017 слідчим ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на проведення обшуку

встановила:

слідча ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001017 від 14.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказує, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001017 від 14.06.2022 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт оперуповноваженого УБН в Рівненській області ДБН НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення операції «МАК», у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину зеленого кольору ззовні схожу на марихуану, вагою близько 2,0 кг. Окрім того, 13.06.2022 в ході проведення операції «МАК» на присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено незаконний посів рослин коноплі в кількості 45 рослин.

Зазначає, що проведеними заходами, було встановлено, що велику частину вирощених рослин «марихуани», залишки яких були виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , останній передав на зберігання для своїх знайомих, з якими контактує та підтримує тісні зв`язки, серед яких - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у АДРЕСА_3 , фактично проживаючий у АДРЕСА_4 та які він продовжує зберігати за місцем свого фактичного проживання.

З метою відшукання та вилучення наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів, обіг яких обмежений законом, просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_8 ( 1/3), ОСОБА_9 (1/3) та ОСОБА_10 (1/3).

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала з підстав та доводів наведених у ньому та просить його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчої, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані в судове засідання, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При цьому, ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001017 від 14.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 10.01.2023, будучи допитаним в якості свідка оперуповноважений СКП ВП №3 ОСОБА_11 вказав, що ним, в ході виконання доручення в порядку ст.40 КПК України, проводилися розшукові заходи з метою встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.309, 310 КК України, а також можливих його спільників. Так, 29.12.2022, особа (оперативний агент), яка співпрацює із ним на конфіденційній основі, та чиї дані не підлягають розкриттю, повідомила останньому, що велику частину вирощених рослин «марихуани», залишки яких були виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_2 , останній передав на зберігання для своїх знайомих, з якими контактує та підтримує тісні зв`язки, серед яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому у АДРЕСА_3 , фактично проживаючому у АДРЕСА_4 та які він продовжує зберігати за місцем свого фактичного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Серед наданих доказів відсутній витяг з ЄРДР про внесення до зазначеного реєстру відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Оскільки, відповідно до частини третьої зазначеної статті, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом, то підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 не доведені.

В той же час, слідчий суддя враховує і те, що надані суду докази містять витяг з ЄРДР щодо виявлення 13.06.2022 та 14.06.2022 в ОСОБА_6 речовини, схожої на марихуану. Водночас жодних доказів та відомостей, що свідчать про те, що дана речовина ОСОБА_6 може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_7 на даний час, слідчому судді не надано. При цьому, рапорт працівника поліції, без підтвердження відомостей викладених у ньому іншими доказами, не є достатнім для встановлення підстав проведення обшуку.

Оскільки слідчим жодних доказів про те, що ОСОБА_7 причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується щодо ОСОБА_6 не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що не доведено наявності достатніх правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 .

Також, до матеріалів клопотання додано інформаційну довідку від 11.01.2023, згідно якої житлова квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_8 ( 1/3 частка), ОСОБА_9 (1/3 частка) та ОСОБА_10 (1/3 частка).

Водночас, будь яких доказів про те, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_7 матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, статтею 234 КПК України, передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер ; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Аналізуючи вищевказані норми чинного кримінально-процесуального законодавства, обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Єдиною підставою для проведення цієї слідчої (розшукової) дії є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження. Таке звернення має форму клопотання, яке готує слідчий, попередньо погоджуючи його з прокурором, чи прокурор, відобразивши в ньому обов`язково необхідні дані визначені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи, або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, з урахуванням обсягу інформації, наданої слідчому судді та обставин справи у кримінальному провадженні №0001017, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчим не доведено підстав для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 234, 236, 309 КПК України

ухвалила:

в задоволенні клопотання слідчого ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1