Справа №573/668/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/341/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/668/22 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13.07.2022 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на бензопили «Yusgvarna-365» № та «GOODLUCK 4500M» б/н, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвала постановлена з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як власником бензопил є ОСОБА_9 , бензопили використовувалися для забезпечення потреб Добровольчого формування Білопільської територіальної громади № 1 «Вир» та не є знаряддям кримінального правопорушення. Жодні дуби ОСОБА_9 не спилював, підозри у вчиненні кримінального правопорушення йому не пред`явлено. Слідчим суддею не встановлено належних власників/користувачів майна, не зазначено, кому саме завдано збитків та хто є потерпілим, тому втручання держави на мирне володіння майном не відповідає критерію «законності» з огляду на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.

11.07.2022 до Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, погодженим із начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури, звернувся ст. слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000173 від 09.07.2022 здійснюється розслідування за ч. 2 ст. 246 КК за фактом того, що 09.07.2022 до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що неподалік блок-посту Білопілля на а/д Суми-Путивль-Глухів (Р-44) в лісосмузі невідомі випилюють дерева дубу. Того ж дня, 09.07.2022 до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення директора Білопільської філії ДП «Укрліктрави» ОСОБА_11 за фактом виявлення незаконної порубки дерев породи дуб в лісозахисній смузі, яка знаходиться в державній власності з правом постійного користування ДП «Укрліктрави». Збитки завдані незаконною порубкою дерев породи дуб становлять 525000 грн.

09.07.2022 під час огляду місця події в лісозахисній смузі по лівій стороні від а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів виявлено та вилучено бензопили «Yusgvarna-365» № та «GOODLUCK 4500M» б/н; рукавиці бавовняні червоного кольору; пляшку пластикову, прозору, ємкістю 1,5 л з надписом «Моршинська» на 1/2 заповнену рідиною червоного кольору; пластикову пляшку (каністру) з надписом «ELF» заповнену рідиною на 1/5; рулетку вимірювальну чорно-помаранчевого кольору з надписом «MONTERO»; пластикову пляшку, прозору, ємкістю 5 л заповнену на 1/5 рідиною чорного кольору; каністру пластикову білого кольору, ємкістю 1 л з надписом «STILH-HP», заповнену на 1/2; пляшку пластикову зеленого кольору, прозору, ємкістю 1,5 л з надписом «МОJIТО» заповнену на 1/3 рідиною червоного кольору; пляшку пластикову, прозору з надписом «Два океана», ємкістю 2 л, повністю заповнену рідиною червоного кольору; пластикову пляшку, прозору з надписом «Моршинська» ємкістю 1,5 л, заповнену прозорою рідиною; документи на бензопилу «GOODLUCK 4500М», що належать добровольчому формуванню Білопільської міської територіальної громади № 1; ключі свічні в кількості 2 шт.; тюбики білого кольору з надписом «BEARING GREASE» в кількості 2 шт.; напильник з дерев`яною ручкою; викрутку з синьою ручкою; рукавицю бавовняну білого кольору; ланцюг на бензопилу; тюбики чорно-червоного кольору; сумку господарську, синього кольору; сокиру з дерев`яною ручкою; контрольні зрізи з пеньків дерев в кількості 3 шт., які належать ДП «Укрліктрави»; колоди дубу довжиною 4 м кожна в кількості 56 шт., які належать ДП «Укрліктрави».

09.07.2022 вилучене в ході проведення огляду місця події визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000173 від 09.07.2022 за ч. 2 ст. 246 КК України.

Зважаючи на те, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, а відповідно речовими доказами, тому з метою забезпечення збереження, унеможливлення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування, передачу, відчуження зазначеного майна ст. слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13.07.2022 клопотання задоволено та накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати речових доказів. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

До початку апеляційного розгляду від представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність та у відсутність власника майна, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляду у відсутності власника майна та його представників, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги представника власника майна без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що арешт повинен бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовано та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки при вирішенні зазначеного вище питання слідчим суддею дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме наявність правової підстави для арешту майна, можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Так, ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000173 від 09.07.2022 за ч. 2 ст. 246 КК за фактом того, що 09.07.2022 до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що неподалік блок-посту Білопілля на автодорозі Суми-Путивль-Глухів (Р-44) в лісосмузі невідомі скоюють випилювання дерев дубу.

09.07.2022 також надійшло повідомлення і від директора Білопільської філії ДП «Укрліктрави» ОСОБА_11 за фактом виявлення незаконної порубки дерев породи дуб в лісозахисній смузі, яка знаходиться в державній власності з правом постійного користування ДП «Укрліктрави».

09.07.2022 за № 0000173 були внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 246 КК за фактом незаконної порубки дерев породи дуб неподалік блок-посту на автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів. Збитки завдані незаконною порубкою дерев становлять 525000 грн.

09.07.2022 під час огляду місця події в лісозахисній смузі по лівій стороні від а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів виявлено та вилучено бензопили «Yusgvarna-365» № та «GOODLUCK 4500M» б/н; рукавиці бавовняні червоного кольору; пляшку пластикову, прозору, ємкістю 1,5 л з надписом «Моршинська» на 1/2 заповнену рідиною червоного кольору; пластикову пляшку (каністру) з надписом «ELF» заповнену рідиною на 1/5; рулетку вимірювальну чорно-помаранчевого кольору з надписом «MONTERO»; пластикову пляшку, прозору, ємкістю 5 л заповнену на 1/5 рідиною чорного кольору; каністру пластикову білого кольору, ємкістю 1 л з надписом «STILH-HP», заповнену на 1/2; пляшку пластикову зеленого кольору, прозору, ємкістю 1,5 л з надписом «МОJIТО» заповнену на 1/3 рідиною червоного кольору; пляшку пластикову, прозору з надписом «Два океана», ємкістю 2 л, повністю заповнену рідиною червоного кольору; пластикову пляшку, прозору з надписом «Моршинська» ємкістю 1,5 л, заповнену прозорою рідиною; документи на бензопилу «GOODLUCK 4500М», що належать добровольчому формуванню Білопільської міської територіальної громади № 1; ключі свічні в кількості 2 шт.; тюбики білого кольору з надписом «BEARING GREASE» в кількості 2 шт.; напильник з дерев`яною ручкою; викрутку з синьою ручкою; рукавицю бавовняну білого кольору; ланцюг на бензопилу; тюбики чорно-червоного кольору; сумку господарську, синього кольору; сокиру з дерев`яною ручкою; контрольні зрізи з пеньків дерев в кількості 3 шт., які належать ДП «Укрліктрави»; колоди дубу довжиною 4 м кожна в кількості 56 шт., які належать ДП «Укрліктрави».

Постановою старшого слідчого ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 09.07.2022, вилучене в ході огляду місяця події майно було визнане речовими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна, оскільки на даний час існує необхідність в забезпеченні збереження цього майна як речового доказу. При цьому викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність доказів того, що вилучене майно, зокрема, бензопили містить сліди злочину та було знаряддям його вчинення є безпідставними і задоволенню не підлягають, так як матеріали кримінального провадження містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, могло зберегти на собі сліди його вчинення, або містити інші відомості, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК, що у свою чергу згідно ч. 3 ст. 173 КПК дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, громадянина, у тому числі іншої держави, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного в ухвалі майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, ні власником майна, ні його представником не надано та колегією суддів не встановлено.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги представника власника майна з цього приводу задоволенню не підлягають.

Необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі досудового провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо, а тому на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише те, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_13 не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13.07.2022 щодо накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4