Справа № 686/4222/23
Провадження № 1-кп/686/756/23
06 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
04 січня 2023 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , помітив на підлозі коридору мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A». Достовірно знаючи і розуміючи, що в країні згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, діє воєнний стан.
Тоді ж, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» вартістю 2400,00 грн., який належить ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2400,00 грн..
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану і кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
28 лютого 2023 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_7 та за згодою потерпілої ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
-беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
-щире каяття ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою обставиною.
- активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючими обставинами;
- ОСОБА_5 є особою, яка вперше притягується, до кримінальної відповідальності, що є пом`якшуючою обставиною.
Сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_5 заявив про повне визнання своєї винуватості в інкримінованому обвинуваченні, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, свою згоду на призначення узгодженого з прокурором покарання і просив суд затвердити угоду.
Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст. 473 КПК України, заявили в суді також прокурор, захисник, та просили суд затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за ч. 4 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9A», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Арешт накладений на майно скасувати відповідно до ст. 174 КПК України
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 28 лютого 2023 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9A», синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755 грн. 12 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи № СЕ-19/123-23/1148-ТВ від 31.01.2023.
Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2023 року на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9A», синього кольору скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1