Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/464/23

провадження № 1-кс/133/87/23

16.02.23 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в м. Козятині розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14.02.2023 до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №2 Хмільницького РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 14.02.2023 в лісосмузі між с. Хліборобне та с. Безіменне Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , без будь-яких дозвільних документів здійснив порубку п`яти дерев, з яких чотири породи «ясен» та одне «клен». 14 лютого 2023 року під час огляду місця події на території домоволодіння ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , виявлено в дровітні колото-різані дрова породи «ясен» та «клен» в об`ємі 4,0 х 1,8 х0,35 м, а також поряд з даною дровітнею на землі в хаотичному порядку, насипом, знаходяться порубані дрова. Розмір місця розташування даних дрів 6х2х0,9 м.

Слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: колото-різані дрова породи «ясен» та «клен» в об`ємі 4,0 х 1,8 х0,35 м, а також колото-різані дрова в об`ємі 6х2х0,9 м, що вилучено при огляді помешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи; надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, 14.02.2023 до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №2 Хмільницького РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 14.02.2023 в лісосмузі між с. Хліборобне та с. Безіменне Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , без будь-яких дозвільних документів здійснив порубку п`яти дерев, з яких чотири породи «ясен» та одне «клен».

Відповідно до рапорту ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 714 від 14.02.2023, зазначено, що 14.02.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.02.2023 о 12:22 год, повідомив, що у лісосмузі було виявлено незаконну вирубку лісу, затримано ОСОБА_6 ..

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 14.02.2023, він добровільно надав згоду оглянути територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з застосуванням технічних засобів фіксації.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.02.2023, під час огляду території домоволодіння ОСОБА_7 , на території даного домоволодіння на господарському дворі виявлено колото-різані дрова.

Відповідно до пояснень ОСОБА_8 від 14.02.2023 останній пояснив, що 07.02.2023 він вирішив здійснити розчищення чагарників, які впливали на урожай, та те що тінь падала на його город. В ході чого зрізав 4 дерева породи «ясен» та 1 дерево породи «клен», які в подальшому порізав на колодки, та перевіз підводою на територію свого помешкання.

Відповідно до постанови про приєднання до провадження речових доказів від 15.02.2023, вилучені колото-різані дрова породи «ясен» та «клен» в об`ємі 4,0?1,8?0,35 м, а також колото-різані дрова породи «ясен» та «клен», що знаходяться на землі поряд з дровітнею насипом, розміром місця розташування 6?2?0,9 м, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначені колото-різані дрова породи «ясен» та «клен» в об`ємі 4,0?1,8?0,35 м, а також колото-різані дрова породи «ясен» та «клен», що знаходяться на землі поряд з дровітнею насипом, розміром місця розташування 6?2?0,9 м, визнано в якості речового доказу, то з метою їх збереження як речового доказу, що можуть мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: колото-різані дрова породи «ясен» та «клен» в об`ємі 4,0 х 1,8 х0,35 м, а також колото-різані дрова в об`ємі 6х2х0,9 м, що вилучено при огляді помешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_9

16.02.23