Справа № 457/1482/19
провадження №1-кс/457/329/22
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (процесуальної) дії передоручення проведення експертизи іншій установі,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (процесуальної) дії передоручення проведення експертизи іншій установі.

Скарга мотивована тим, що в своєму клопотанні з яким потерпілий ОСОБА_4 09.11.2022 звернувся до прокурора, він просив провести слідчу (процесуальну) дію одночасний допит декількох осіб, а саме: потерпілого ОСОБА_4 з свідком ОСОБА_5 , заступником генерального директора з медичних питань ТзОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 менеджера клініки з адміністративної діяльності, а також за участю лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_8 і медичної сестри ОСОБА_9 з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, а також розслідування даного кримінального провадження та з метою уникнення сторонніх протиправних впливів тощо, які можуть спотворити або знищити доказову базу чи іншим чином зашкодити ефективному проведенню досудового розслідування.

На думку адвоката потерпілого ОСОБА_10 , провести одночасний допит декількох осіб як і інші слідчі дії необхідно також і для правильності та точності проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 2003 р.н. - доньці потерпілого та завдання шкоди її здоров`ю діями медичних працівників ТзОВ «Міжнародна клініка відновного лікування».

Крім того, в скарзі вказано перелік запитань, які потрібно буде поставити для перевірки і уточнення відомостей, які на думку потерпілого ОСОБА_4 мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Також в скарзі скаржник зазначає, що від потерпілого він дізнався про надмірну завантаженість експертної установи Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України та необхідність трати значного проміжку часу на настання черги в даній експертній установі, для початку проведення повторної судово-медичної експертизи, що затягне і так занадто довгий час тривалості досудового розслідування, тому просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_11 від 11.11.2022 року та зобов`язати прокурора ОСОБА_11 провести слідчу (процесуальну) дію доручення (передоручення) проведення судово-медичної експертизи Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак від нього на електронну пошту суду надійшла заява в якій він зазначив, що просить розглядати скаргу у його відсутності, скаргу підтримує, просив її задоволити повністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву в якій зазначив про те, що 17.02.2022 слідчим у кримінальному провадженні призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судово-медичним експертам державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я», що за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9. На даний час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи перебуває на виконанні у державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я», що за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9, та на даний час експертиза не завершена. З метою запобіганню затягуванню досудового розслідування та проведення досудового розслідування в розумні строки, відсутні обґрунтовані підстави для проведення призначеної експертизи іншою експертною установою. Відтак, просить відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , а розгляд вищевказаної скарги просить проводити без участі прокурора.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, у разі не виконання обов`язку розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України); рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею в ході підготовки скарги до розгляду витребовувались в прокурора матеріали кримінального провадження № 0001563, однак відповідно до листа за № 5966/54/06-22 за підписом слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , який надійшов на адресу суду вбачається, що 17.02.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу та постанову слідчої разом з матеріалами кримінального провадження скеровано в Державну спеціалізовану установу «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я» що за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9.

В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури про відмову в задоволення клопотання від 11.11.2022, прокурором було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 01.11.2022 про доручення (передоручення) проведення призначеної експертизи у кримінальному провадженні №0001563 іншій експертній установі, оскільки на даний час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи перебуває на виконанні у державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я», що за адресою: м. Київ/вул. Дорогожицька, 9, та експертиза не завершена.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, то скаржником не додано жодних підтверджуючих документів, які свідчать про надмірне завантаження експертної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я» м. Київ та неможливість проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Також скаржником не надано доказів, які б підтверджували можливість проведення експертизи Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи і у які терміни.

Таким чином, з огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до переконання що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вона не мотивована та передчасна.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (процесуальної) дії передоручення проведення експертизи іншій установі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1