г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4461/21
Номер провадження 1-кп/213/48/23
В И Р О К

Іменем України

05 квітня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1.13.04.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 31.10.2014 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

2.24.09.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 ч.1 п.2,3,4 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

3.12.11.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2015 виконувати самостійно.

4.05.05.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2015 виконувати самостійно. 13.11.2019 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

5.23.03.2021 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2. ст. 185 КК України, зміненого Вироком Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2022р., призначено покарання 2 роки обмеження волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності. Так, 24.09.2021 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 ,знаходячись неподалік фонтану навпроти будинку №13 по пр. Перемоги в м. Кривому Розі, діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінку,попросив у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тимчасове користування належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9C», 3/64 GB чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ; с/н НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №СЕ-19/104-21/33030-ТВ від 23.10.2021 становить 2600,00гривень, запевнивши потерпілого про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. Після чого ОСОБА_5 добровільно передав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілого в оману щодо дійсних намірів, шляхом обману останнього, повторно, незаконно заволодів вказаним вище мобільним телефоном та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 2600 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз`яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без повторного виклику потерпілого, без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 : за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце реєстрації.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, та на підставі ст. 71 КК України остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі.

Речові докази: викрадане залишити потерпілому, запобіжний захід не обирати. Судові витрати стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупності вироків, шляхом часткового складання невідбутого покарання за цим вироком та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2021р., зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2022р., та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років 2 місяців обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 05.04.2023р. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, час перебування під вартою з 02.12.2022р. по 04.04.2023р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: коробку та телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9C» залишити ОСОБА_5 .

Витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. Цивільні позови не заявлялись.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1