пр. № 1-кп/759/1486/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000366 від 07.11.2022 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

14.07.2012 ОСОБА_3 . Фондом державного майна України видано кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_1 . У подальшому, 06.04.2016 ОСОБА_3 заснував підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза-Центр" () та зайняв посаду його директора.

13.05.2016 Фондом державного майна України вказаному товариству видано сертифікат № 382/16 суб`єкта оціночної діяльності за напрямками оцінки: 1.1. оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них; 1.2. оцінка машин та обладнання; 1.3. оцінка колісних транспортних засобів.

Будучи директором та оцінювачем ТОВ "Укрекспертиза-Центр", ОСОБА_3 склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення - звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі літ. «А-5», загальною площею 4728,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , за наступних обставин.

Так, у період з 04 по 10 липня 2018 року співвласник об`єкта нерухомого майна ОСОБА_6 з метою подальшого використання завідомо підробленого документа схилив суб`єкта оціночної діяльності директора та оцінювача ТОВ «Укрекспертиза-Центр» ОСОБА_3 за грошову винагороду в сумі 5 500 грн. скласти та видати завідомо підроблений офіційний документ - звіт про незалежну оцінку майна із зазначенням у ньому вартості об`єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А-5» 76% готовності, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у сумі близько 24 млн. грн., для чого надав останньому скановані копії правовстановлюючих документів та фотоматеріали Приміщення.

У період з 04 по 10 липня 2018 року ОСОБА_3 , будучи директором підприємства ТОВ «Укрекспертиза-Центр», яке володіло сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності № 382/16 від 13.05.2016 на право проведення незалежної оцінки майна, виданого Фондом державного майна України, володіючи кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серії НОМЕР_1 від 14.07.2012, за грошову винагороду в сумі 5 500 грн., одержану від ОСОБА_6 , організував складання та підписав звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі літ. «А-5», загальною площею 4728,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , до якого вніс завідомо недостовірні дані про ринкову вартість Приміщення в сумі 23 955 763 грн. Для завищення вартості ОСОБА_3 було, у тому числі, підібрано об`єкти порівняння, які значно відрізнялись від об`єкта дослідження по технічному стану та виду використання, а також не здійснено відповідне коригування вартості Приміщення згідно його стану. При цьому ОСОБА_3 вніс до вказаного звіту недостовірні відомості про те, що ним як оцінювачем проведено безпосередній огляд об`єкту оцінки.

10.07.2018 в офісі ТОВ «Укрекспертиза-Центр», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Семашко, 13 ОСОБА_3 підписав договір № UN 21/07 від 10.07.2018 та акт виконаних робіт (наданих послуг) (до рахунку UN 21/07) від 10.07.2018, а також передав ОСОБА_6 примірник завідомо підробленого звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі літ. «А-5», загальною площею 4728,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 .

На виконання домовленості із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 11.07.2018 в приміщенні банку ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441) підписав платіжне доручення № 9453, на підставі якого відбулось перерахування 5500 грн. із рахунку ОСОБА_6 , відкритому у вказаній банківській установі, № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «Укрекспертиза-Центр» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), із призначенням платежу «За оцінку нерухомого майна на нежитл. Буд. 76% гот. Дог.№-21/07 від 10.07.2018 та акту вик. Робіт від 10.07.2018р. Без ПДВ».

У період з 18.07.2018 по 29.08.2018, більш точний час не встановлено, під час узгодження з нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 дії та переліку документів, необхідних для укладення між власниками приміщення та Білоцерківською міською радою договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А-5» 76% готовності, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , остання виявила, що наданий ОСОБА_6 звіт про незалежну оцінку, виконаний ТОВ «Укрекспертиза-Центр», не зареєстрований відповідно до вимог п. 172.3 Податкового кодексу України в Єдиній базі даних звітів про оцінку.

У вказаний вище період ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою усунення зауважень нотаріуса ОСОБА_7 повторно звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 щодо внесення звіту про оцінку від 10.07.2018 до Єдиної бази даних звітів про оцінку.

29.08.2018 ОСОБА_3 з використанням власного електронного цифрового підпису вніс вказаний звіт до Єдиної бази даних звітів про оцінку, повторно роздрукував його, підписав та надав ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України, оскільки він, будучи оцінювачем, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення.

До суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор своє клопотання у судовому засіданні підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вказане клопотання підтримане також захисником підозрюваного.

Підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, на що ОСОБА_3 , зазначив суду, що він розуміє ці обставини і просить звільнити його від кримінальної відповідальності за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 в період з 04.07.2018 по 29.08.2018 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, дане кримінальне правопорушення відноситься до проступку відповідно до ст. 12 КК України та з дня його вчинення пройшло більше трьох років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_3 згоден на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, згідно матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_3 у розшуку не перебував, відомостей, що перебіг давності переривався на підставі ч. 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285-288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000366 від 07.11.2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_9 ОСОБА_10