Справа № 307/524/23
Провадження №1-кс/307/68/23
УХВАЛА

10 лютого 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання ст.. слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , внести в ЄРДР відомості про скоєння злочину водієм ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з скаргою про зобов`язання ст.. слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , внести в ЄРДР відомості про скоєння злочину водієм ОСОБА_6 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування у кримінальному проваджені встановленого, що він, ОСОБА_3 05 червня 2022 року, близько 17 год.45 хв., керуючи автомобілем марки «ОРЕL VECTRA» з д.н.з Литовської Республіки « НОМЕР_1 » проїзжаючи по автомобільній дорозі сполучення «Мукачево-Рогатин-Львів» перед пішохідним переходом,(118 кілометр) біля залізничного переїзду в с. Бедевля рухаючись по правій смузі руху в напрямку смт.Тересва, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, здійснив маневр стоячого на тій самій смузі руху легкового автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху виконуючи маневр розвороту, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який в населеному пункті перевищив допустиму швидкість, та в момент даної дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем зі швидкістю 82.5...89.5 км/год. Згідно висновків експерта №КСЕ-19/107-22/5138 від 18.07.2022 року ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення та уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 при максимально допустимій швидкості руху в населених пунктах 50 км/год, який також повинен був керуватись технічними вимогами п.12.3.12.4 чинних ПДР України з посиланням на термін «безпечна швидкість» та «небезпека для руху». В наслідок даної ДТП пасажир ОСОБА_7 яка перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої плечової кістки справа зі змішенням, синця правої гомілки, синця лівої гомілки, які відносяться згідно висновку СМЕ №101 від 20.06.2022 року до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Таким чином, вважає, що по даному факту є всі підстави вважати що в даній дорожньо-транспортній пригоді, в діях водія ОСОБА_6 який грубо порушив вимоги п.12.3,12.4 ПДР України, та в декілька разів перевищив допустиму швидкість в населеному пункті,маючи реальну можливість не перевищуючи її скоїв злочин передбачений ч.1ст.286 КК України, який перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками. Під час ознайомлення з матеріалами ним та його захисником подано клопотання з вимогою порушити кримінальне провадження і проти ОСОБА_6 ,однак його клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України незаконно проігноровано. Тому просить суд зобов`язати ст..слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про скоєння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.- ном України, уродженцем АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

Скаржник та його представнику в судовому засіданні підтримали скаргу та просять її задовольнити.

Прокурор та представник Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, обставини зазначені в скарзі не спростував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею із поданої скарги на дії Тячівського ВП встановлено, що ОСОБА_3 05 червня 2022 року близько 17 год.45 хвл. керуючи автомобілем марки «ОРЕL VECTRA» з д.н.з Литовської Республіки « НОМЕР_1 » проїзжаючи по автомобільній дорозі сполучення «Мукачево-Рогатин-Львів» перед пішохідним переходом,(118 кілометр) біля залізничного переїзду в с.Бедевля рухаючись по правій смузі руху в напрямку смт.Тересва, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку,здійснив маневр стоячого на тій самій смузі руху легкового автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху виконуючи маневр розвороту, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який в населеному пункті перевищив допустиму швидкість, та в момент даної дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем зі швидкістю 82.5...89.5 км/год.

Згідно висновків експерта №КСЕ-19/107-22/5138 від 18.07.2022 року ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення та уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 при максимально допустимій швидкості руху в населених пунктах 50 км/год, який також повинен був керуватись технічними вимогами п.12.3.12.4 чинних ПДР України з посиланням на термін «безпечна швидкість» та «небезпека для руху».

В наслідок даної ДТП пасажир ОСОБА_7 яка перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої плечової кістки справа зі змішенням, синця правої гомілки, синця лівої гомілки, які відносяться згідно висновку СМЕ №101 від 20.06.2022 року до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, вважає, що по даному факту є всі підстави вважати що в даній дорожньо-транспортній пригоді, в діях водія ОСОБА_6 який грубо порушив вимоги п.12.3,12.4 ПДР України, та в декілька разів перевищив допустиму швидкість в населеному пункті,маючи реальну можливість не перевищуючи її скоїв злочин передбачений ч.1ст.286 КК України який перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками.

Скаржником та його захисником подано клопотання до слідчого з вимогою порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , однак їх клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України проігноровано та слідчим за погодженням з процесуальним прокурором винесено 28 вересня 2023 року постанову про відмову в задоволені заявленого клопотання.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин., що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається слідчим Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області у порушення вимоги ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України відомості за письмовим зверненнями скаржника ОСОБА_3 про вчинення дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, не внесено до реєстрації ЄРДР, а тому слідчий суддя вважає, що вимоги скарги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ч.ч. 1,4 ст. 214, 306, 307 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ст..слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про скоєння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-ном України, уродженцем АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

Копію ухвали направити для виконання керівнику Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1