Справа № 953/6990/22
н/п 1-кс/953/5069/22
"12" грудня 2022 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
У ході досудового розслідування встановлено, що після незаконного вторгнення на територію України збройних сил Російської Федерації, тобто після 24 лютого 2022 року, у громадянина України ОСОБА_4 у невстановлений час, але не раніше 24 лютого 2022 року, виник протиправний умисел, направлений на вчинення умисних дій на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.
Так, ОСОБА_4 у період з квітня 2022 року до початку вересня 2022 року, перебуваючи на території с. Мартове Чугуївського району Харківської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на державну зраду шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, здійснював супроводження військовослужбовців т.зв. «ДНР» на території населеного пункту з наданням орієнтуючих даних щодо місцевості, відомостей щодо транспортних засобів та житлових приміщень місцевих мешканців, які останні використовували для виконання поставлених їм завдань, а також забезпечував військовослужбовців т.зв. «ДНР» продуктами харчування та спиртними напоями.
Після чого, ОСОБА_4 у невстановлений час, але не раніше початку квітня 2022 року, перебуваючи на території с. Мартове Чугуївського району Харківської області, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ незаконно вторглися на територію України з метою її окупації, з власної ініціативи, перебуваючи у військовій формі ЗС РФ з вогнепальною автоматичною зброєю, надавав допомогу представникам незаконних військових формувань т.зв. «ДНР» у виконанні поставлених їм завдань, а також здійснював з ними спільне чергування на блокпостах вказаного населеного пункту, чим здійснив перехід на бік ворога в умовах воєнного стану.
14 вересня 2022 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку, визначеному ст. 208 КПК України.
15 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 14.09.2022;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 14.09.2022;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 20.10.2022;
- протоколами оглядів від 24.10.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 01.12.2022;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 01.12.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2022 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави, який 09 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжений до 15 грудня 2022 року.
03 листопада 2022 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури продовживстрок досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 15 грудня 2022 року.
Слідчий зазначає, що з метою закінчення досудового розслідування у строк до 15 грудня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, а саме: допитати встановлених свідків з числа місцевих мешканців с. Мартове Чугуївського району Харківської області, викликати та допитати свідків сторони захисту, отримати висновок спеціаліста за результатами проведення поліграфічного дослідження з використанням психофізіологічної апаратури, здійснити тимчасовий доступ до відомостей, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», а також провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин вчинення злочину, та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, у зв`язку з чим наразі виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який спливає 15 грудня 2022 року.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи ту обставину, що місцем вчинення вказаного правопорушення є нещодавно деокупована територія Харківської області, де і знаходяться докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (зокрема зброя, військова форма ЗС РФ), які підозрюваний у разі застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу може знищити, сховати або спотворити. Окрім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому наразі підозрюється, враховуючи наявність у останнього стійких зв`язків з представниками т.зв. «ДНР», тому у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти дії, направлені на державну зраду та/або вчинити інші злочини, передбачені ст. ст. 109 - 114-2 КК України.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ст.177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід на більш м`який.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи пред`явлену ОСОБА_4 підозру належним чином необґрунтованою, а заявлені прокурором ризики недоведеними та не підтвердженими жодними доказами. Зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та не має умислу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просив змінити застосований стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
15 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави.
03 листопада 2022 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_16 продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 15 грудня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2022 року строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 37 днів, тобто до 15 грудня 2022 року включно без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 15 березня 2023 року
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 посилається на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального прав,опорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) від 12 вересня 2022 року; даними повідомлення про початок досудового розслідування від 14 вересня 2022 року; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 14 вересня 2022 року; даними отриманих пояснень від ОСОБА_4 від 14 вересня 2022 року; даними протоколів допитів підозрюваного від 04 жовтня та 30 листопада 2022 року; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 від 14 вересня 2022 року; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 20 жовтня 2022 року; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицями до протоколів від 15 листопада та 01 грудня 2022 року; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 01 листопада 2022 року; даними протоколів огляду від 24 жовтня 2022 року.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має зареєстроване місце мешкання, але за межами міста Харкова, не одружений, не працює, будь-яких осіб на своєму утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків та будь-яких зв`язків з державою, є раніше не судимим, проте підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері основ національної безпеки України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, отже альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Також, у судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому наразі підозрюється, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, враховуючи наявність у останнього стійких зв`язків з представниками т.зв. «ДНР» та їх військовими формуваннями, а також те, що останній офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та будь-яких зв`язків з державою не має.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризику знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя вивчав можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 хоча і є раніше не судимим (інших відомостей в ході досудового розслідування не встановлено), проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, пов`язаного з колабораційною діяльністю, вчиненого в умовах воєнного стану, покарання за яке, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, а також враховуючи, що встановлені ухвалами слідчого судді від 16 вересня та 09 листопада 2022 року ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищенаведені відомості, у суду не виникає сумнівів щодо наявності та доведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовує необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки ризики, які існували на час застосування цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин інкримінованого йому злочину.
З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків, ризик продовження протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а отже запобіжний захід у виді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на цій стадії досудового розслідування є недостатнім, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
З вказаних підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 09 лютого 2023 року.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, а також беручи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України,
Продовжити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 09 лютого 2023 року включно без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 09 лютого 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали складений 13 грудня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1