Справа № 367/1576/23
Провадження № 1-кп/367/623/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000895 від 13.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2022 року приблизно о 21 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час розпиття алкогольних напоїв між ними, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник недовготривалий словесний конфлікт. У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Одразу після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі ніж, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, з метою нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не сумісних із життям, перебуваючи у тому ж місці, у той же час, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з мотивів помсти за словесні образи, підійшов у притул до ОСОБА_8 , та стоячи обличчям до обличчя потерпілого, наніс один цілеспрямований удар ножем у життєво важливу частину тіла, а саме в область грудної клітини ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, з раною № 1 та раньовим каналом довжиною близько 8, 5 см, що відходить від неї в напрямку спереду назад, зліва направо та дещо знизу вверх, з ушкодженням по ходу підшкірно-жирової клітковини, пересіченням хрящів 5, 6 ребер перикарду та наскрізного ушкодження правого шлуночка, з крововиливом в навколосерцеву сорочку (150 мл крові) та ліву плевральну порожнину (1000 мл крові).

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , без відриву у часі, продовжуючи тримати вищевказаний ніж в руці, наніс ним удар в ліве передпліччя та удар в праве стегно ОСОБА_8 , чим спричинив останньому колото-різані поранення з вхідними ранами на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині та на передньо-бічній поверхні правого стегна у верхній третині, від яких відходять раньові канали, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, фасцій та праве стегно; які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я на термін більше 6-ти, але менше 21-го дня, які утворились від дії тупого предмету, незадовго до смерті.

В результаті спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_8 одразу помер на місці події. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Внаслідок злочинни дій ОСОБА_7 , а саме спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, з ушкодженням серця, з розвитком внутрішньої та зовнішньої кровотечі, крововтрати, останній помер на місці. При цьому, вказані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, з ушкодженням серця, з розвитком внутрішньої та зовнішньої кровотечі, крововтрати, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_7 в обвинувальному акті, просила визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 та призначити обвинуваченому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав у повному обсязі та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину, щиро розкаявся, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні вказав, що його підзахисний повністю усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин, у скоєному щиро розкаюється. Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_7 мінімальне покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що являється дружиною померлого ОСОБА_8 та повідомила, що не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого, цивільний позов не заявила, кошти, які перераховуються їй родичами обвинуваченого, вона не отримує. Однак не вірить, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому. Зазначила також про те, що двоє її дітей залишилися без батька. Просила суд суворо покарати обвинуваченого та призначити йому максимальне покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, прийшов до висновку, що дії обвинуваченого носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, тому винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до особливо тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки, визнаючи свою вину в процесі досудового розслідування та судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 надав показання, які сприяли встановленню істини у справі.

Обставами, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд бере до уваги, що обвинувачений визнав всі фактичні обставини по справі, сприяв судовому розгляду та щиро каявся, що дозволяє призначити покарання за наявності пом`якшуючої обставини ближче до нижньої межі санкції. Однак, з урахуванням наявності обтяжуючих покарання обставин, тяжкості наслідків від вказаного злочину, суд не вважає можливим призначення покарання за нижньою межею санкції.

Крім того, Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ст.129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч.1 ст.22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Диспозиція частини 1 статті 115 КК України, за якою пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, яке, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 7 лютого 2003 року за частиною 1 статті 115 КК України кваліфікуються вбивства, вчинені під час обопільної сварки чи бійки або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні та проаналізованих судом доказів, знаряддя вчинення злочину, характер і локалізація поранення, поведінка винного і потерпілого, що передувала події (раптово виниклий конфлікт під час розпивання спиртних напоїв), вказує про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, з врахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід рахувати з моменту взяття під варту згідно ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 23.11.2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, зарахувавши йому таким чином в строк покарання строк попереднього ув`язнення, а також зарахувати час фактичного затримання - з 12.10.2022 року по 14.10.2022 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Підстав застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Підстав для зміни застосованого щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до набрання даним вироком законної сили, суд не вбачає.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений на них.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, стягнувши витрати на проведення експертиз з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Керуючись ст.ст.100,124,127,128,368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання засудженомуОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня взяття під варту за ухвалою про застосування запобіжного заходу з 23 листопада 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення - з 12.10.2022 року по 14.10.2022 року, та з 23.11.2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з дня ухвалення вироку, залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо обраний - тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 14.10.2022, справа № 367/4179/22 (провадження № 1-кс/367/749/2022), - скасувати.

Речові докази по справі: спортивну кофту сірого кольору з плямами речовини бурого кольору на правому рукаві та ділянці правової кишені, поміщену до картонної коробки,- повернути ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили;

три пляшки з рідиною коричневого кольору, одна порожня пляшка, два пластикових бокала, які поміщено до спецпакету №SUD3028041, сім липких стрічок зі слідами папілярних узорів пальців рук з пластикових пляшок та стаканів, недопалок з тротуарної плитки, ніж з рукояткою темного кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору пачку з під цигарок, прилад для куріння, п`ять змивів речовини бурого кольору з тротуарної плитки, недопалки марки «Kent» зі слідами речовини бурого кольору, зріз з нігтьових платин лівої та правової руки трупа, змиви з лівої та правової руки трупа, які поміщені до паперових конвертів коричневого кольору, зразок букального епітелію ОСОБА_7 , упакований до спецпакету 5699273, зразок букального епітелію (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , упакований до спецпакету 5858067, - що знаходяться в камері схову речових доказів ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області,- знищити після набрання вироком законної сили;

футболку, кофту помаранчево-коричневого кольору, куртку зеленого кольору, штани світлі-коричневого кольору, ремінь, пару шкарпеток, труси, кросівок, які поміщено до спецпакету №INZ4064010,- передати потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

мобільний телефон чорного кольору із чохлом чорного кольору марки «Samsung» IMEi: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету №SUD1128667, ключі від автомобіля марки «Skoda», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області,- передати потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 13 788 грн. 76 коп.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання - з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1