ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/72/23 Справа № 212/6752/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваної (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволено частково. Змінено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід та застосовано відносно неї цілодобовий домашній арешт строком до 06 лютого 2023 року включно, звільнивши її з-під варти в залі суду. Покладено на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довготривалого позбавлення волі, у зв`язку з чим ризик переховування визнано доведеним. Також слідчий суддя прийшов до висновку про не доведення стороною обвинувачення ризиків незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки підозрювана під час досудового розслідування не вдавалась до подібних дій, раніше не судима, а свідки по справі допитані та за їх участі проведено слідчий експеримент.

Враховано дані про особу підозрюваної, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та неповнолітнього сина, через що слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своєї скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вважає, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки заявленим ризикам.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді довготривалого позбавлення волі, а тому усвідомлюючи суворість покарання, яке їй загрожує, остання може переховуватись від слідства та суду. Також, перебуваючи на свободі, підозрювана може незаконно впливати на свідків по справі, оскільки вона із ними особисто занйома. Беручи до уваги, що строк досудового розслідування продовжено через необхідність проведення ряду експертиз за участю підозрюваної, остання, перебуваючи на свободі, може перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Зазначає, що з огляду на дані про особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, легального джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, вчинила тяжкий злочин, запобігти заявленим ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, дані про особу підозрюваної та встановлені ризики, лише застосування виняткового запобіжного заходу, забезпечить належну процесуальну поведінку останньої.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрювану та її захисника, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вказали, що ухвала суду є законною та обґрунтованою; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора, щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000767 від 18 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, за який законом України про кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

19 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, та не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2022 року, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000767 до 19 лютого 2023 року. Продовження строку досудового розслідування зумовлено необхідністю отримання висновків експертних досліджень та проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .

Що стосується висновку слідчого судді про наявність щодо підозрюваної ОСОБА_6 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то його колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки остання небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що може спонукати останню до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

Погоджується колегія і з висновками слідчого судді про недоведеність існування щодо ОСОБА_6 ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що дійсно стороною обвинувачення не доведено здійснення спроб незаконного тиску на свідків, а враховуючи, що свідок ОСОБА_9 , який надає викривальні показання, вже допитаний та за його участю проведено слідчий експеримент, заяв чи повідомлень від останнього щодо тиску з боку підозрюваної не находило.

З огляду на дані про особу підозрюваної, яка є особою жіночої статі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вину у скоєному визнає, виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, враховуючи обставини справи, по якій органом досудового розслідування проведено майже усі слідчі дії та отримано висновки експертних досліджень, ризики перешкоджання проведенню досудового розслідування та продовження злочинної діяльності є недоведеним.

Також колегія суддів оцінює як такий, що відповідає встановленим фактичним обставинам і відомостям про особу підозрюваної, висновок слідчого судді про можливість усунення встановленого ризику достатньою мірою шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до цієї підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановленого щодо останнього ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

При цьому враховується, що відносно ОСОБА_6 встановлено наявність лише одного із вказаних ризиків, наявність якого обумовлена головною мірою суворістю покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою, втім ця обставина сама по собі не є достатньою підставою для застосування до останньої найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана раніше не судима, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання.

Також приймається до уваги, що на час апеляційного розгляду ОСОБА_6 фактично перебуває під домашнім арештом 28 днів, і стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення нею у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК України, або про те, що з будь-яких інших міркувань застосований до неї запобіжний захід виявися недостатньо дієвим.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4