Провадження № 1-кс/761/6045/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року місто Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000594 відомості про яке внесені до ЄРДР 05.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 361 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000594 відомості про яке внесені до ЄРДР 05.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 361 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000594 від 05.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 361 КК України.

Заявник своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021, накладено арешт на майно, що було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №0000594 від 05.07.2021, а саме:

-3672 купюри номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 367 200 доларів США;

-MacBookPro s/n C02YL2H4LVCJ;

-IPAD PRO А1876, s/n DLXZK1YHK822;

-MacBookPro А2141s/n C02ZLTUOMD6N, сірого кольору;

-MacBookAir А 1932 s/n FVFC16JXLYWJ, сірого кольору;

-Мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max, імеі НОМЕР_1 в білому чохлі, з сім карткою лайф НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max, імеі НОМЕР_3 в синьому чохлі, із сім карткою лайф з номером НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон марки Samsung Galaxy А51 у чохлі білого кольору, імеі №1: НОМЕР_5 , імеі №2: НОМЕР_6 , з сім карткою лайф НОМЕР_7 ;

-Тримач до сім картки з номером НОМЕР_8 .

-Флеш накопичувачs SP №-5ТВ та WD с/н: НОМЕР_9 ;

-Системний блок ІТ Blok MSI оптимальний і9-9900, штрих код 963;

-Носій інформації Samsung с/н НОМЕР_10 поміщено до спец пакету KIV1101241.

Ініціатор клопотання, зазначає, що ОСОБА_1 є законним власником вилученого майна чиї права щодо вільного володіння та користування своїм майном обмежуються, крім того останній перебуває в статусі свідка у даному кримінальному провадженні, співпрацює зі слідством, намірів приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити або відчужувати належне йому майно не має, тому просить скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, був повідомлений про час та дату розгляду клопотання належним чином, заяв або клопотань на адресу суду не направляв.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, а також з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність адвоката ОСОБА_3 з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Слідча суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у кримінальному провадженні №0000594 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 рокунакладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Не долучено також жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно.

Враховуючи вказане та те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту та доказів того, що відпала потреба у застосуванні арешту (якщо він накладався), слідча суддя позбавлена можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, підстави накладення арешту, право заявника бути суб`єктом звернення з таким клопотанням, як і те, що відпала потреба у застосуванні арешту.

Слідча суддя звертає увагу, що не оцінивши ухвалу про накладення арешту та доказів того, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває і всі необхідні слідчі дії здійснено, не можна зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий/прокурор та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність, з яких даних виходили, та чи на сьогодні відпала потреба у застосуванні цього заходу.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчою суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не навів переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано.

Стороною заявника не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання по скасування арешту на майно.

За таких обставин судом не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000594 відомості про яке внесені до ЄРДР 05.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 361 КК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000594 відомості про яке внесені до ЄРДР 05.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 361 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_2