Справа № 357/1208/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих/цивільних позивачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих/цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_10 ,

цивільних відповідачів - Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО», ОСОБА_11 ,

обвинуваченого/цивільного відповідача - ОСОБА_12 ,

захисника - адвоката ОСОБА_13 ,

здійснивши судовий розгляд в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000735, яке внесене до ЄРДР 26 вересня 2019 року відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київська область, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілі/цивільні позивачів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілих/цивільних позивачів - адвокат ОСОБА_10 ,

обвинувачений/цивільний відповідач - ОСОБА_12 ,

захисник - адвокат ОСОБА_13 , установив наступне.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_12 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням Кременець-Біла Церква-Ржищів, в смузі для руху в бік м.Узин Білоцерківського району Київської області, в районі 408 км, поблизу с.Томилівка Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявив злочинну самовпевненість внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.2 ПДР України, відповідно до якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», виявивши попереду свого руху перешкоду у вигляді трактора марки «ХТЗ-17221», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у зчіпці з причепом без реєстраційного номера, який рухався по його смузі руху в попутному напрямку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого в порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в безпечності свого маневру здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, при цьому перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги розділу 34 пункту 1.1 ПДР України відповідно до якого, (вузька суцільна лінія) «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогих; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей», внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався по зустрічній смузі для руху у зустрічному напрямку до міста Біла Церква Київської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «MERCEDES VITO» ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а водій цього ж автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Білоцерківської міської лікарні № 2.

Смерть ОСОБА_14 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди настала від численних ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву тонкої кишки та її брижі; перелому кісток склепіння черепа; основи черепа та кісток лицевого черепа, забою головного мозку важкого ступеню; закритих переломів обох кісток правого передпліччя, правої ключиці; відкритого перелому правого надколінника; забою обох легень; ран на кінцівках та на правій вушній раковині; шоку. Ушкодження на голові та тулубі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя, всі інші ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більше ніж три тижні.

Грубе порушення водієм ОСОБА_12 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д), 12.2, 10.1 та розділу 34 пункту 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_14 та заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, відповідно до якого, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_14 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За наслідками судового розгляду, прокурор вважала, що винуватість ОСОБА_12 в пред`явленому обвинуваченні є повністю доведеною та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також, просила призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі на строк шість років із позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали позицію прокурора, вважали винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною.

Також, до початку судового розгляду, потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

З урахуванням уточнень до позовної заяви, просили суд:

1) стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду врозмірі 137 481,00 грн.;

2) стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 137 481,00 грн.;

3) стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 137 481,00 грн.;

4) стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шкоду, завдану смертю її батька ОСОБА_14 в розмірі 5099,53 грн. щомісяця починаючи з 25 квітня 2022 року і до повноліття дитини.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора, вважав винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною.

З урахуванням уточнень до позовної заяви, просив суд:

1) стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» витрати пов`язані із завданням шкоди здоров`ю в розмірі 51 004,00 грн.;

2) стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 42 011,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 460 822,00 грн.

Позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена у показаннях обвинуваченого ОСОБА_12 , виступі під час дебатів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав. Показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 20 години переганяв автомобіль марки «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 раніше знайомого ОСОБА_16 із м.Біла Церква. Дорога була місцями суха, місцями мокра, місцями містила багнюку з полів. Погодні умови - мряка. Ділянка дороги раніше знайома. Навколо було темно, зовнішнє освітлення відсутнє. Автомобіль був справний, фари горіли, але скло було забризкане багнюкою. Миттєво, попереду нього за метрів 50-60 із поля виїхав трактор без світла, його борт був забризканий багнюкою та він зливався із асфальтом. Він рухався їх швидкістю близько 70 км/год, трактор близько 15-20 км/год. Його причеп важить 11 тонн, побачивши трактор він почав гальмувати (держав тормоз), але бачив, що зараз вдарить, тому почав різко викручувати руль вправо-вліво. Можливості з`їхати на праве узбіччя не було, тому виїхав на зустрічну смугу, бо із-за трактора спочатку не бачив наявність транспорту. Коли побачив Мерседес , вирішив виїхати на ліве узбіччя, але водій Мерседеса теж змінив рух та виїхав на ліве (відносно нього) узбіччя. Відчув удар та зупинився в полі. В автомобілі під його керуванням пошкоджене праве колесо, у Мерседеса передок, та його розвернуло в обрану сторону. У нього була шишка на голові, подряпини на руках та ногах. Підійшов до Мерседеса , водій був зажатий, намагались витягнути, але не змогли, пасажир Мерседеса був ще живий - стогнав. Під`їхав знайомий, викликали швидку, поліцію, МЧС.

Свою вину визнав повністю.

Цивільні позови визнає частково:

- ОСОБА_9 моральну шкоду - 50 000 грн.;

- ОСОБА_8 моральну шкоду - 50 000 грн.;

- ОСОБА_7 моральну шкоду - 50 000 грн.;

-малолітній ОСОБА_7 , шкоду, завдану смертю її батька в розмірі 500 грн. щомісяця;

- ОСОБА_5 - 41 011 грн. - відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_5 - 50 000 грн. - відшкодування моральної шкоди (що добровільно вже сплачено).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 cт.286 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показання.

Будучи допитаною в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпіла ОСОБА_6 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловік ОСОБА_14 мав приїхати із роботи, не брав трубку телефону. Вона разом із сестрою ОСОБА_14 поїхали по трасі та побачили місце події, на той момент її чоловік вже був мертвий. Просить призначити покарання ОСОБА_12 на розсуд суду. ОСОБА_12 вже сплатив їй 150 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Будучи допитаним в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 353 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_5 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20 годині разом із ОСОБА_14 на автомобілі Мерседес поверталися з роботи с. Мала Антонівка в м.Біла Церква. Побачив трактор на зустрічній полосі із причепом. Коли порівнялись із трактором, на його смугу виїхав автомобіль та стався удар, автомобіль розвернуло на 180 градусів. Їх зажало в салоні. Пролежав в реанімації 2 місяці. Просить призначити покарання ОСОБА_12 на розсуд суду. Підтримав цивільний позов, просить його задовольнити.

Будучи допитаним в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 353 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_18 показав, що очевидцем події не був. Загиблий є його батьком. Просить суд ОСОБА_12 суворо не карати, цивільний позов підтримує, просить стягнути 150 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди бо відчуває нервовий стрес, душевне потрясіння. Батько часто сниться, не може забути його, туга не дає можливості адаптуватися до нормального життя, всі плани було нівельовано внаслідок смерті батька.

Документи.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2019 року, проведеного за адресою: 408 км а/д Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів, з долученими до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди - (елемент) автодорога; проїзна частина горизонтальна, пряма в плані, без ухилів; покриття асфальтобетонне, сухе, чисте; нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено; загальна ширина покриття 6-9 метрів, призначено для руху в двох напрямках; наявна дорожня розмітка 1.1; до проїзної частини примикають узбіччя з двох боків; регулювання не відбувається; ділянка не освітлена, темна пора доби; прилади відеоспостереження відсутні; локалізація пошкоджень на транспортних засобах: «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 має деформацію передньої частини та даху, автомобіль марки «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 має деформацію передньої частини, пошкоджено пластикові накладки з правого боку, причеп пошкоджень не має; зафіксовано сліди гальмування транспортних засобів.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2019 року на а/д Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів за участі потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 встановлено механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, та наявність в діях учасників ДТП порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Довідкою Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 02-06/135 від 17 січня 2020 року повідомлено про погодні умови ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 18 години по 21 годину за даними гідрометеорологічної станції Біла Церква, що находиться найближче до місця події.

Довідкою Служби автомобільних доріг у Київській області № 06с/4671 від 14 листопада 2019 року із схемою дороги, повідомлено про відсутність ліній зовнішнього освітлення вздовж автомобільної дороги Кременець-Біла Церква-Ржищів.

Висновки експертів.

Висновком експерта № 483, який було надано на виконання направлення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_21 про проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_14 від 22 жовтня 2019 року, встановлено, що при дослідженні трупа знайдено наступні ушкодження: крововиливи під оболонки, в шлуночки головного мозку та в м`які покриви голови; перелом кісток носа та нижньої щелепи; садна та синці на голові; численні переломи ребер справа і зліва, перелом груднини; ушкодження осерця, серця та аорти; в правій плевральній порожнини до 1500 см3, в лівій плевральній порожнині до 1200 см3 рідкої крові і темно-червоних згортків її; ушкодження печінки, крововиливи в підшлункову залозу, брижу кишок та в клітковину правої нирки; в черевній порожнині до 800 см3 рідкої крові і темно-червоних згортків її; переломи обохплечових кісток; відкриті переломи обох кісток лівого передпліччя; закриті переломи обох кісток правого передпліччя; відкриті переломи лівої стегнової кістки; закритий перелом правої стегнової кістки; закритий перелом правої великої гомілкової кістки; розрив лобкового симфізу; синці, садна на тулубі та кінцівках; рани на кінцівках. Смерть ОСОБА_14 настала від численних ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою. Знайдені, при судово-медичному дослідженні трупа, ушкодження заподіяні тупими предметами мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Висновком експерта № 558-483, який було надано на виконання постанови ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 про проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_14 від 31 жовтня 2019 року, встановлено, що при дослідженні трупа знайдено наступні ушкодження: крововиливи під оболонки, в шлуночки головного мозку та в м`які покриви голови; перелом кісток носа та нижньої щелепи; садна та синці на голові; численні переломи ребер справа і зліва, перелом груднини; ушкодження осерця, серця та аорти; в правій плевральній порожнини до 1500 см3, в лівій плевральній порожнині до 1200 см3 рідкої крові і темно-червоних згортків її; ушкодження печінки, крововиливи в підшлункову залозу, брижу кишок та в клітковину правої нирки; в черевній порожнині до 800 см3 рідкої крові і темно-червоних згортків її; переломи обох плечових кісток; відкриті переломи обох кісток лівого передпліччя; закриті переломи обох кісток правого передпліччя; відкриті переломи лівої стегнової кістки; закритий перелом правої стегнової кістки; закритий перелом правої великої гомілкової кістки; розрив лобкового симфізу; синці, садна на тулубі та кінцівках; рани на кінцівках. Смерть ОСОБА_14 настала від численних ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою. Знайдені, при судово-медичному дослідженні трупа, ушкодження заподіяні тупими предметами мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Висновком експерта № 25/д, який було надано на виконання постанови ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 про проведення судово-медичної експертизи від 28 січня 2020 року, встановлено, що при судово-медичній експертизі по медичних документах на ім`я ОСОБА_5 , 1973 року народження, знайдені наступні ушкодження: розриви тонкої кишки та її брижі; перелому кісток склепіння черепа; основи черепа та кісток лицевого черепа, забою головного мозку важкого ступеню; закритих переломів обох кісток правого передпліччя, правої ключиці; відкритого перелому правого надколінника; забою обох легень; ран на кінцівках та на правій вушній раковині; шоку. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження на голові та тулубі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя, всі інші ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж три тижні.

Висновком експерта № 12-1/2471 від 27 грудня 2019 року, який було надано на виконання постанови ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 про призначення інженерно-транспортної експертизи від 26 вересня 2019 року, встановлено, щона момент огляду автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , несправностей технічного стану гальмівної системи не виявлено, тобто вона знаходиться в працездатному стані. На момент огляду автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , несправностей технічного стану рульового керування не виявлено, тобто воно знаходиться в працездатному стані. Елементи підвіски автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані через пошкодження стрем`янок кріплення передньої правої ресори та штанги стилізатора поперечної стійкості. Дані несправності мають аварійний характер, оскільки розташована в зоні максимальної деформації елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження і утворились в процесі ДТП при зіткненні автомобіля з перешкодою. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі елементів підвіски автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед подією, не виявлено. На момент огляду напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , несправностей технічного стану гальмівної системи не виявлено, тобто вона знаходиться в працездатному стані. На момент огляду напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , несправностей технічного стану елементів підвіски не виявлено, тобто вони знаходяться в працездатному стані.

Висновком експерта № 12-1/2472 від 02 січня 2020 року, який було надано на виконання постанови ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 про призначення інженерно-транспортноїекспертизи від 26 вересня 2019 року, встановлено, що на момент огляду автомобіля «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , несправностей технічного стану гальмівної системи не виявлено, тобто вона знаходиться в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані, через пошкодження лівої рульової тяги та рульового колеса. Дані несправності мають аварійний характер, оскільки розташовані в зоні максимальної деформації елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження і утворилась в процесі ДТП при зіткненні автомобіля з перешкодою. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані через пошкодження амортизаційної стійки підвіски правого переднього колеса та важеля підвіски правого переднього колеса. Дані несправності мають аварійний характер, оскільки розташована в зоні максимальної деформації елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження і утворилась в процесі ДТП при зіткненні автомобіля з перешкодою. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі елементів підвіски автомобіля «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 перед подією, не виявлено.

Висновком експерта № 12-1/2473 від 13 січня 2020 року, який було надано на виконання постанови ст .слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 про призначення інженерно-транспортноїекспертизи від 26 вересня 2019 року, встановлено, що зіткнення автомобілів «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося на 408 км автодороги Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів на смузі для руху в бік м.Біла Церква, в районі осипу ґрунту та пошкодження асфальтного покриття. Встановити більш точне розташування місця зіткнення автомобілів«MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно елементів дороги, за наявності слідової інформації, не уявляється можливим, по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації. В момент первинного контакту деталі передньої частини автомобіля «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 контактували з деталями правої передньої частини автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Висновком експерта № 12-1/159 від 29 січня 2020 року, який було надано на виконання постанови ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 про призначення судової автотехнічної експертизи від 26 вересня 2019 року, встановлено, що розрахована швидкість руху автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед ДТП., яка відповідає слідам гальмівного юзу, становить (97.5…97.9) км/год. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.9 (б); 12.3; 10.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України. Обрана водієм ОСОБА_12 швидкість руху керованого ним автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 (97.5…97.9) км/год не відповідала безпечній швидкості руху по умовам видимості елементів проїзної частини, тобто не відповідала вимогам пункту 12.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобіля «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 шляхом виконання вимог пункту 10.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України. Варіант 1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 з моменту об`єктивно можливого виявлення перешкоди для руху при русі транспортного засобу з безпечною швидкістю руху по умовах видимості елементів дороги, мав би технічну можливість уникнути зіткнення з задньою частиною причепа у з`єднанні з трактором «ХТЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування, без зміни напрямку руху. Варіант 2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 з моменту об`єктивно можливого виявлення перешкоди для руху мав би технічну можливість уникнути зіткнення з причепом у з`єднанні з трактором «ХТЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій трактором «ХТЗ» д.н.з. НОМЕР_3 у з`єднанні з причепом ОСОБА_23 повинен був керуватися вимогами пункту 19.1 (в) ПДР України. Варіант 1. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.2; 12.9 (б); 10.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України. Варіант 2. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.2; 12.9 (б); 10.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідність вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. Варіант 1. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 вимогам пунктів: 12.2; 10.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України. Варіант 2. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 вимогам пунктів: 12.2; 10.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_12 за встановлених обставин суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тяжке тілесне ушкодження потерпілому, та вважає доведеною його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що судам треба мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди).

Виходячи з матеріалів справи, обвинуваченим ОСОБА_12 , було відшкодовано понесену моральну шкоду, шляхом надання потерпілій ОСОБА_6 коштів у сумі 150 000 гривень, а також потерпілому ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн., що підтверджується долученими стороною захисту документами.

Поряд з тим, оскільки шкода, заподіяна вчиненим кримінальним правопорушенням, у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_14 , є непоправною втратою, суд надходить висновку про наявність часткового відшкодування шкоди.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 66 КК України, судом визнано обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 , часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до практики Верховного Суду, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова третьої судової палати Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, у справі № 166/1065/18).

Той факт, що засуджений визнав свою вину, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, що й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки (постанова першої судової палати Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2021 року, у справі № 520/16394/16-к).

Як установлено, в ході судового розгляду, ОСОБА_12 звертався безпосередньо до потерпілих, з метою відшкодувати моральну шкоду, просив вибачення, у тому числі і в суді.

За таких обставин, суд вважає, що він щиро розкаявся.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Згідно з цивільним позовом, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з урахуванням уточнень, просили суд:

1) стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 137 481,00 грн.;

2) стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 137 481,00 грн.;

3) стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 137 481,00 грн.;

4) стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шкоду, завдану смертю її батька ОСОБА_14 в розмірі 5099,53 грн. щомісяця починаючи з 25 квітня 2022 року і до повноліття дитини.

Поданий цивільний позов обґрунтований тим, що внаслідок ДТП, яка вчинена ОСОБА_12 помер ОСОБА_14 .

ОСОБА_9 є його матір`ю, ОСОБА_6 - дружиною, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - дітьми.

Внаслідок смерті ОСОБА_14 їм завдана моральна шкода, яка виразилася в сильних головних та серцевих болях, втраті душевного спокою, нормального сну, апетиту, депресії, їм часто сниться померлий та вони відчувають пустоту, що заважає їм адаптуватися до нормального життя.

Вони оцінили її в 150 000 грн кожному, вважали, що ця сума є справедливою та розумною, співмірною із завданою їм шкодою.

Зазначали, що страхова компанія «ВУСО» сплатила їм 137 481 грн, а решту належить стягнути з ОСОБА_12 .

Водночас, посилаючись на ст. 1200 ЦК України, вказували, що ОСОБА_12 має щомісячно, починаючи з 25 квітня 2022 року і до повноліття дитини, сплачувати ОСОБА_7 шкоду завдану, внаслідок смерті її батька, яка обчислена з середньої заробітної плати, яку отримував ОСОБА_14 в ТОВ «Агрокомплекс Узин».

Згідно з відзивом ОСОБА_12 визнав цивільні позови частково, просив суд стягнути ОСОБА_9 моральну шкоду - 50 000 грн.; ОСОБА_8 моральну шкоду - 50 000 грн.; ОСОБА_7 моральну шкоду - 50 000 грн.; малолітній ОСОБА_7 , шкоду, завдану смертю її батька в розмірі 500 грн. щомісяця.

Згідно з цивільним позовом, ОСОБА_5 просив: стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» витрати пов`язані із завданням шкоди здоров`ю в розмірі 51 004,00 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 42 011,00 грн та моральну шкоду у розмірі 460 822,00 грн.

Поданий цивільний позов обґрунтовував тим, що його здоров`ю, внаслідок ДТП, яку спричинив ОСОБА_12 завдано непоправної шкоди. Він поніс витрати на лікування в розмірі 160 822 грн. Наразі його продовжує.

Також завдано шкоди його автомобілю, відновлення якого потребує грошових коштів у розмірі 142 011 грн.

Наразі, ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» сплатила йому 98 170 грн компенсації за пошкоджений автомобіль, 148 996 грн, як компенсацію за отриману шкоду здоров`ю.

Вважав, що ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» має сплатити йому ще 51 004 грн, що становить різницю між сплаченою йому сумою та страховим лімітом, за страховим полісом, яким застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_12 .

Також, 42 011 грн збитків завданих в результаті пошкодження автомобіля, відшкодування яких не охоплюється страховим полісом, яким застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_12 мають бути стягнені з нього та власника автомобіля, яким керував він - ОСОБА_11 .

До того ж, в результаті ДТП, оскільки він не мав можливості перебувати із сім`єю, припинив трудову діяльність, перебуває на утриманні дитини та родичів, має другу групу інвалідності, внаслідок чого його життя зазнало змін, йому завдано моральної шкоди, яку він оцінив в 460 822 грн.

Вважав, що вказані суми йому мають відшкодувати ОСОБА_12 , як винуватець ДТП та ОСОБА_11 , як власник транспортного засобу.

Згідно з відзивом ОСОБА_11 заперечував проти позову ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на момент ДТП за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_12 , який був його володільцем на той момент. Відтак, підстав для застосування до спірних відносин ч. 1 ст. 1166 ЦК України немає.

Відповідно до відзиву ПрАТ «СК «ВУСО» частково заперечувало проти позову ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він прийнятий судом з порушенням вимог КПК України, після початку судового розгляду.

Крім цього, надані ОСОБА_5 докази підтверджують понесені ним витрати на лікування в сумі 67 107,42 грн, витрати пов`язані із тимчасовою втратою працездатності на суму 5 981,30 грн, витрати пов`язані із стійкою втратою працездатності у розмірі 75 114 грн., моральну шкоду в розмірі 7 140,13 грн, що разом становить 155 612,85 грн.

Ним виплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 148 995,90 грн.

Отже, недоплачена ним сума становить - 6 616,95 грн.

Тому в цій частині ним позов визнаний, а в частині стягнення інших сум, ПрАТ «СК «ВУСО» просило відмовити.

Відповідно до відзиву ОСОБА_12 заперечував проти позову, посилаючись на те, що ним вже сплачено ОСОБА_5 50 000 грн, як відшкодування моральної шкоди. Тому в цій частині він визнає позовні вимоги ОСОБА_5 .

В іншій частині просив відмовити, оскільки заявлений ОСОБА_5 розмір моральної шкоди є надмірним та такий, що не відповідає глибині страждань останнього.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить із такого.

Цивільним відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО» вказано на порушення вимог КПК України, які полягають в тому, що цивільний позов ОСОБА_5 прийнятий до провадження після призначення судового розгляду.

Суд відхиляє цей аргумент оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 2 ст. 347 КПК України, судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Отже, системний аналіз вказаних норм свідчить, що цивільний позов у кримінальному провадженні може бути поданий до оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Судом встановлено, що судовий розгляд був призначений, згідно з ухвалою від 13 травня 2020 року. Цивільний позов ОСОБА_5 поданий 15 червня 2020 року. Тоді як обвинувальний акт оголошений - 23 листопада 2021 року.

За таких обставин, цивільний позов ОСОБА_5 поданий з дотриманням положень КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що згідно з полісом № АО/3028115 від 19 травня 2019 року на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - ОСОБА_11 була застрахованою, страхова сума на одного потерпілого становить: 200 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну.

Відповідно до платіжного доручення № 26472 від 21 вересня 2020 року, ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь ОСОБА_5 98 170 грн.

Сторонами визнано, що вказана сума є відшкодуванням за збитки завдані транспортному засобу, який належить ОСОБА_5 .

Згідно з платіжним дорученням № 28639 від 07 жовтня 2020 року, ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь ОСОБА_5 148 995,90 грн.

Сторонами визнано, що вказана сума є відшкодуванням за шкоду завдану здоров`ю ОСОБА_5 та відшкодування моральної шкоди.

Однак, ОСОБА_5 просив додатково стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» витрати на лікування, у розмірі 51 004 грн, оскільки вважав, що ним понесено витрати на лікування в розмірі 200 000 грн і виплаченого йому відшкодування в розмірі 148 995,90 грн є недостатньо.

На це, ПрАТ «СК «ВУСО» зазначав, що зважаючи на наявні докази, сума недоплаченого страхового відшкодування становить 6616,95 грн.

Суд погоджується з останнім твердженням з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно з п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Отже, для виплати страхового відшкодування, за шкоду, у зв`язку з його лікуванням, необхідно підтвердити їх належними доказами.

Суд дослідивши виписку із медичної карти стаціонарного хворого, історії хвороби № 10517, стосовно лікування ОСОБА_5 , надані ним квитанції, погоджується з ПрАТ «СК «ВУСО», що вони в сукупності підтверджують шкоду пов`язану з лікуванням ОСОБА_5 в розмірі 67 107,42 грн, адже частина з них не дає можливості ідентифікувати, що саме придбавалось, містить препарати, які не призначались йому лікарем, не містять дати та часу придбаних ліків.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, якщо особа була в зазначеному статусі менше вказаних розрахункових термінів, то до уваги береться середньомісячний доход з розрахунку суми сукупного доходу такої особи за попередній до настання страхового випадку календарний рік та доход протягом фактичного терміну (повні місяці) перебування особи в зазначеному статусі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VІІІ, установлено у 2019 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 4173 гривні.

Судом установлено, що згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого, історії хвороби № 10517, стосовно лікування ОСОБА_5 , він перебував на стаціонарному лікування з ІНФОРМАЦІЯ_4 до 06 листопада 2019 року, тобто 43 дні.

Даних, що ОСОБА_5 до ДТП працював суду не надано.

Отже, ПрАТ «СК «ВУСО» мала сплатити ОСОБА_5 шкоду з втратою працездатності в розмірі 4 173/30 х 43 = 5981,30 грн.

Згідно з пп. 2 п. 26.2 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Судом встановлено, що згідно з довідкою МСЕК від 01 лютого 2021 року, ОСОБА_5 має другу групу інвалідності.

Отож, ПрАТ «СК «ВУСО» мала сплатити ОСОБА_5 шкоду з стійкою втратою працездатності в розмірі 4 173 х 18 = 75 114 грн.

Згідно з ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, ПрАТ «СК «ВУСО» мала сплатити ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (67 107,47 + 5 981,30 + 75 114) х 5 % = 7 410, 13 грн.

За таких обставин, суд погоджується з ПрАТ «СК «ВУСО», що сума недоплаченого ОСОБА_5 страхового відшкодування становить 6616,95 грн.

Отже, суд задовольняє вимоги ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «ВУСО» на вказану суму, в іншій частині суд відмовляє, за недоведеністю.

Згідно з ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що згідно з висновком № 43 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу МВ Vito 112CDi реєстраційний № НОМЕР_4 від 12 березня 2020 року, матеріальний збиток завданий ОСОБА_5 становить 142 011 грн.

Як установлено судом, ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило ОСОБА_5 98 170 грн.

Отже, оскільки сплачене ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодування є недостатнім для покриття шкоди завданої автомобілю ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне стягнути на його користь з ОСОБА_12 , в межах заявлених позовних вимог, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, тобто 42 011 грн.

Суд відмовляє в частині стягнення шкоди з ОСОБА_11 , оскільки, згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується:

1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);

Згідно з ч. 2 ст. 1200 ЦК України, особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Відповідно до ч. 1 ст. 1202 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1197 ЦК України, середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Судом установлено, що згідно з довідкою № 29 від 28 лютого 2020 року, середня заробітна плата ОСОБА_14 , за останні 12 місяців перед смертю складала 244 777,20 грн.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 1200 ЦК України, з ОСОБА_12 необхідно стягнути на користь ОСОБА_7 шкоду в розмірі (244 777,20 грн. : 12) : 4 = 5 099,53 грн., щомісячно, до досягнення нею повнолітня, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 25 квітня 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно із ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що за викладених обставин, з огляду на душевні страждання яких зазнали ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які описані ними в цивільному позові та обґрунтовані ними у судовому засіданні, а саме: сильні головні та серцеві болі, втрата душевного спокою, нормального сну, апетиту, депресії, їм часто сниться померлий та вони відчувають пустоту, що заважає їм адаптуватися до нормального життя, враховуючи ступінь вини ОСОБА_12 , а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, цивільний позов належить задовольнити повністю.

Суд вважає, що з огляду на фізичні та душевні страждання яких зазнав ОСОБА_5 , які описані ним в цивільному позові та обґрунтовані ними у судовому засіданні, а саме: він не мав можливості перебувати із сім`єю, припинив трудову діяльність, перебуває на утриманні дитини та родичів, має другу групу інвалідності, внаслідок чого його життя зазнало змін, враховуючи ступінь вини ОСОБА_12 , сплачену останнім суму моральної шкоди, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, цивільний позов належить задовольнити частково на суму 50 000 грн.

В частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 суд відмовляє, оскільки перший не винний у вчиненні злочину стосовно ОСОБА_5 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000311, висновок експерта від 12 травня 2021 року № СЕ-19/111-21/17987-ІТ, витрати на проведення експертизи становлять 1 716,20 грн.

Згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000311, висновок експерта від 21 травня 2021 року № СЕ-19/111-21/18029-ІТ, витрати на проведення експертизи становлять 1 716,20 грн.

Відповідно до довідки на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000735 від 27 грудня 2019 року № 12-1/2471витрати становлять 1570 грн. 10 коп.

Відповідно до довідки на проведення експертизи у кримінальному провадженніекспертизи у кримінальному провадженні № 0000735 від 02 січня 2020 року № 12-1/2472витрати становлять1570 грн. 10 коп.

Відповідно до довідки на проведення експертизи у кримінальному провадженніекспертизи у кримінальному провадженні № 0000735 від 13 січня 2020 року № 12-1/2473витрати становлять1570 грн. 10 коп.

Відповідно до довідки на проведення експертизи у кримінальному провадженніекспертизи у кримінальному провадженні № 0000735 від 29 січня 2020 року № 12-1/159витрати становлять2198 грн. 14 коп.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, вказані витрати необхідно стягнути із ОСОБА_12 в дохід держави.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Також, згідно із постановою про визнання речовим доказом від 26 вересня 2019 року, речовими доказами визнані: автомобіль марки «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно із п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд повертає їх власникам.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує арешти, які накладені згідно із ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_24 від 02 жовтня 2019 року.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд, серед іншого, зазначає у вироку рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_12 засуджений до покарання у виді позбавлення волі, під час судового провадження не допускав неявки, які передбачені ст. 138 КПК України, після набрання вироком законної сили до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно із ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Таким чином, ОСОБА_12 необхідно взяти під варту після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 100, 124, 203, 368, 374, 381-382, 395, 532 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки.

Строк відбування основного покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_12 .

Строк додаткового покарання обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_12 основного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме:

стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 137481,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 137481,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 137481,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шкоду, завдану смертю її батька ОСОБА_14 в розмірі 5099,53 грн. щомісяця починаючи з 25 квітня 2022 року і до повноліття дитини.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково

1) стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» витрати пов`язані із завданням шкоди здоров`ю в розмірі 6616,32 грн.;

2) стягнути з ОСОБА_12 користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 42011,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладений згідно із ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_24 від 02 жовтня 2019 року.

Скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який накладений згідно із ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_24 від 02 жовтня 2019 року.

Речові докази у справі:

- автомобіль марки «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_11 за належністю;

- автомобіль марки «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000735 від 27 грудня 2019 року № 12-1/2471 у сумі 1570 грн. 10 коп., експертизи у кримінальному провадженні № 0000735 від 02 січня 2020 року № 12-1/2472 у сумі 1570 грн. 10 коп., експертизи у кримінальному провадженні № 0000735 від 13 січня 2020 року № 12-1/2473 у сумі 1570 грн. 10 коп.,експертизи у кримінальному провадженні № 0000735 від 29 січня 2020 року № 12-1/159 у сумі 2198 грн. 14 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений та захисники - подати клопотання про помилування.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію Вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області