Справа № 302/795/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000128 від 07 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2023 року заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в допиті підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000128 від 07 серпня 2022 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 серпня 2022 року близько 07.30 години, ОСОБА_6 , знаходячись в лісовому масиві ур. «Ями» квартал 50 Пилипецького лісництва ДП «Міжгірське ЛГ», за межами населеного пункту с. Подобовець Хустського району Закарпатської області, з метою викрадення чужого майна у виді деревини породи бук, який був складований на верхньому складі працівниками лісогосподарського підприємства, асортиментом по 6 метрів біля ґрунтової дороги, та який попередньо був незаконно зрубаним осінню 2021 року в кварталі 50 виділ 11 Пилипецького лісництва ДП «Міжгірське ЛГ», та арештований ухвалою Міжгірського районного суду №302/283/22 від 04.04.2022, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав деревину породи бук кубомасою 9.178 куб.м. вартістю, згідно розрахунку вартості продукції ДП «Міжгірським ЛГ», - 7048.70 гривень та підтверджено розрахунок вартості судово-економічною експертизою №СЕ-19/107-22/9888-ЕК від 30.11.2022, завантаживши її на вантажний транспорт марки Урал зеленого кольору реєстраційний знак НОМЕР_2 з гідроманіпулятором. Після викрадення чужого майна, деревини породи бук належністю ДП «Міжгірське ЛГ», разом з водієм вантажного транспорту ОСОБА_7 , поїхали в напрямку с. Пилипець Хустського району Закарпатської області, де за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 про купівлю паливних дров, продав останньому викрадений ним сортимент деревини за суму 40 000 гривень розвантаживши її в АДРЕСА_2 . Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ДП «Міжгірське ЛГ» матеріальну шкоду на суму 7048 (сім тисяч сорок вісім) гривень 70 копійок.

За даним фактом 07.08.2022 року слідчим відділенням ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, одружений, працює ФОП у галузі лісозаготівлі.

У поданому клопотанні, на його обґрунтування слідчий зазначає, що з метою виконання процесуальної дії шляхом повідомлення про підозру та здійснення слідчої дії у виді допиту підозрюваного 23.12.2022 року о 17.03 год., було здійснено телефонний дзвінок на № НОМЕР_1 , який був зазначений у поясненні в матеріалах кримінального провадження під анкетними даними особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3, де при розмові особі було повідомлено про те, що їй телефонує заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , в якого перебуває у провадженні кримінальне провадження за фактом крадіжки дров, що мала місце в с. Пилипець 06.08.2022 та в телефонному режимі викликано ОСОБА_6 до ВП №2 Хустського РУП на 09.00 годин 28.12.2022 року для проведення слідчих дій, який зрозумівши зміст розмови повідомив. що він не прибуде за викликом слідчого ні зараз, ні в подальшому.

28.12.2022 о 15.31 годині ОСОБА_6 було здійснено дзвінок слідчому та повідомлено про те, що він не знаходиться по місцю проживання та не прибуде до слідчого для проведення слідчих дій.

28.12.2022 року о 15.40 год. слідчим ОСОБА_3 разом зі старшим оперуповноваженим СКП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 було здійснено виїзд по місцю роботи дружини ОСОБА_6 , яка повідомила, що на даний час її чоловік відсутній по місцю проживання. Тоді, слідчим було передано ОСОБА_6 для вручення

своєму чоловікові ОСОБА_6 документи у виді повідомлення про підозру від 28.12.2022 року, пам?ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик на 09.30 годин 30.12.2022 року.

Окрім того, у випадку неможливості вручення письмово повідомлення про підозру в день такого складання у спосіб для вручень повідомлень, 28.12.2022 року слідчим було надіслано поштовим зв`язком документи у виді повідомлення про підозру від 28.12.2022 року, а також пам?ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик на 09.30 год. 02.01.2023 року. Однак, підозрюваний ОСОБА_6 не з?явився на жодну із вказаних дат та не повідомив про поважні причини своєї неявки. У зв`язку з чим заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з даним клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в його допиті в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000128 від 07.08.2022 року.

В судове засідання заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися, про день та час розгляду клопотання були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано письмову заяву слідчого ОСОБА_3 з проханням розглянути подане ним клопотання без його участі та просить клопотання про привід підозрюваного задовольнити у повному обсязі за підставами, викладеними у ньому.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують необхідність здійснення, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000436 у прошитому вигляді, додані слідчим до клопотання та проаналізувавши докази на обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про привід підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Верховенство права inter alia передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження (рішення ЄСПЛ «Klass and Others v. Germany, n.55», «Volokhy v. Ukraine, n.49»).

Незважаючи на те, що основним призначенням статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод є захист особи саме від свавільного втручання з боку держави, ця стаття не просто змушує державу утримуватися від такого втручання. На додаток до цього негативного зобов`язання можуть існувати також позитивні зобов`язання, властиві для ефективної поваги до права на приватне життя. (рішення ЄСПЛ «Von Hannover v. Germany, n.57», «Dickson v. the UK, n.68»).

Позитивне зобов`язання держави відповідно до статті 8 Конвенції для захисту фізичної недоторканості особи може поширюватися на питання, що стосується ефективності кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ «Burlya and Others v. Ukraine, n.161»).

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч.2 ст.139 КПК України).

Згідно з положеннями ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до приписів ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В ході проведення досудового слідства виникла необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Як вбачається з рапорту заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 02.01.2023 року, з метою виконання процесуальної дії шляхом повідомлення про підозру та здійснення слідчої дії у виді допиту підозрюваного 23.12.2022 року о 17.03 год., було здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений у поясненні в матеріалах кримінального провадження під анкетними даними особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3, та при розмові особі було повідомлено про те, що їй телефонує заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , в якого перебуває у провадженні кримінальне провадження за фактом крадіжки дров, що мала місце в с.Пилипець 06.08.2022 та в телефонному режимі викликано ОСОБА_6 до ВП №2 Хустського РУП на 09.00 годин 28.12.2022 року для проведення слідчих дій, який зрозумівши зміст розмови повідомив. що він не прибуде за викликом слідчого ні зараз, ні в подальшому.

Крім того, 28.12.2022 о 15.31 годині ОСОБА_6 було здійснено дзвінок слідчому та повідомлено про те, що він не знаходиться по місцю проживання та не прибуде до слідчого для проведення слідчих дій.

Також, 28.12.2022 року о 15.40 год. слідчим ОСОБА_3 разом зі старшим оперуповноваженим СКП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 було здійснено виїзд по місцю роботи дружини ОСОБА_6 , яка повідомила, що на даний час її чоловік відсутній по місцю проживання. Тоді, слідчим було передано ОСОБА_6 для вручення своєму чоловікові ОСОБА_6 документи у виді повідомлення про підозру від 28.12.2022 року, пам?ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик на 09.30 годин 30.12.2022 року.

Окрім того, як зазначено у рапорті, у випадку неможливості вручення письмово повідомлення про підозру в день такого складання у спосіб для вручень повідомлень, 28.12.2022 року слідчим було надіслано поштовим зв`язком документи у виді повідомлення про підозру від 28.12.2022 року, а також пам?ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик на 09.30 год. 02.01.2023 року. Однак, підозрюваний ОСОБА_6 не з?явився на жодну із вказаних дат та не повідомив про поважні причини своєї неявки. У зв`язку з чим заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з даним клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в його допиті в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000128 від 07.08.2022 року.

Отже, вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, а тому, виникла необхідність у його примусовому супроводженні до відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для проведення слідчих та процесуальних дій, а тому слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 тричі викликався до відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області у встановленому КПК України порядку, проте не з`явився на виклик слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому слід постановити ухвалу про привід такої особи. приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки має місце неявка підозрюваного ОСОБА_10 до органу досудового розслідування та неповідомлення ним причин поважності такої неявки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 142, 143, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про привід підозрюваного у рамках кримінального провадження № 0000128 - задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих та інших процесуальних дій за його участю у кримінальному провадженні № 0000128 - на 09 годин 30 хвилин 13 січня 2023 року до відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою смт. Міжгір`я, вул. Возз`єднання, 1.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1