УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 06.09.2022 р. та 23.09.2022 р. ОСОБА_3 звернулася до ДБР в у м.Хмельницькому зі скаргами по факту самоправства працівників поліції та ДСНС, які протиправно проникли до квартири ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, залишили квартиру без догляду, не опечатавши вхідних дверей, що в подальшому призвело до крадіжки грошових коштів, тому просила внести відомості до ЄРДР за ст.365 КК України, однак 04.10.2022 р. та 21.10.2022 р. ОСОБА_3 стало відомо, що відомості до ЄРДР за поданими нею заявами, всупереч вимог ст.214 КПК України, внесено не було, чим допущена бездіяльність. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні протягом 24 годин від дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення працівників поліції та ДСНС відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 06 вересня 2022 року, зареєстрованої за № 699, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 Кримінального кодексу України, що полягає у самоуправстві працівників поліції та ДСНС, які вчинили порушення, шляхом протиправного проникнення до квартири де вона проживає, зловживаючи своїм службовим становищем, залишивши квартиру без догляду, не опечатавши вхідних дверей, що спричинило до крадіжки її коштів, та невідкладно розпочати досудове розслідування, провести повний та всебічний розгляд її заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

ОСОБА_3 , яка клопотала про розгляд скарги без її участі, та представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали розгляду звернення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів розгляду звернень №1288 зкп від 06.09.2022 р. та № С-1852 від 23.09.2022 р. вбачається, що згідно з електронною реєстраційною карткою заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення р.н.699/ГЛ від 06.09.2022 р., що надійшло на спеціальну телефонну лінію Державного бюро розслідувань, зазначено, що «06.05.2022 о 17 год. 28 хв. на СТЛ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що 05.09.2022 до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від невстановленої особи про те, що заявниця гр. ОСОБА_4 перебуває за адресою мешкання та збирається вчинити самогубство. До адреси мешкання заявниці прибули працівники ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та працівники МЧС (підрозділ заявниці не відомий), які проникли до місця мешкання останньої через вікно та, не виявивши гр. ОСОБА_4 в квартирі, відкрили двері ключем з внутрішньої сторони та покинули відкриту квартиру без нагляду, в результаті чого в заявниці з квартири було викрадено грошові кошти в розмірі 6 520 гривень.», вказане повідомлення було зареєстроване у ТУ ДБР у місті Хмельницькому за №1288 зкп від 06.09.2022 р. Окрім того, 23.09.2022 р. до ТУ ДБР у місті Хмельницькому надійшла скарга щодо незабезпечення вимог заяви-запиту про доступ до публічної інформації відповідно до норм законодавства, яка була зареєстрована за № С-1852 від 23.09.2022 р., у вказаній скарзі ОСОБА_3 повідомляла, що «08.09.2022 р. нею подано заяву-запит до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на забезпечення відповідно до норм законодавства «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про звернення громадян», копії/витягу з інформації, якою володіє зазначена установа та яка отримана та створена в ході виконання своїх повноважень, а саме: електронного рапорту, а також записи розмови з диспетчером служби «102» Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 05 вересня 2022 року громадянки ОСОБА_5 (повними персональними даними ОСОБА_3 не володіє), яка назвалася її психологом, з приводу належного реагування, що ніби то ОСОБА_3 має скоїти самогубство. Години звернення вказаної громадянки до поліції ОСОБА_3 вказати не може, оскільки не володіє такою інформацією. Тобто, просила надати копію/витяг з інформації: хто був заявником до поліції 05.09.2022 р з повідомленням, що вона має намір скоїти самогубство, певний зміст такого повідомлення до поліції та копію аудиозапису, та його оцифровану версію; повний зміст інформації, як доказ, що спричинив, як підставу, звернення вказаної громадянки до поліції; доказ доведення, що вказана особа ОСОБА_5 є дійсно діючим її психологом, та відповідно до своїх повноважень, має право вчиняти певні дії. Проте, вимоги зазначеного запиту не забезпечено у повному обсязі до цього часу - протягом п`яти робочих днів від дня його отримання. Відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі-Закон) будь-яке реагування, тобто відповідь, проміжна відповідь або відмова у забезпеченні запиту, на запит відповідно до вказаного Закону, мала бути надана ОСОБА_3 до 14.09.2022 р. Однак, відповідно до штемпелю поштового конверта, відповідь ОСОБА_3 направлено з порушенням визначених строків - 20.09.2022 р., що є недотриманням норм законодавства, а відповідно порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 . Крім того, листом від 13.09.2022 №2024/121/25-2022, який направлено з порушенням визначених строків Закону, Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування повідомили, зокрема, що «Копію аудіо запису телефонного звернення за № 91724973 надати не представляєтеся можливим, оскільки розпорядником даної інформації являється ГУНП в Черкаській області. До зазначеного листа додано копію Електронної картки з АРМ 102 щодо події «102» за №91724973 - Спроба самогубства. Дата скоєння: 05.09.2022 16:32:00, яка не засвідчена відповідно до норм законодавства, а відповідно не має юридичної сили, та яку неможливо використовувати як дійсний документ. Отже, ОСОБА_3 не видано до цього часу колії документа відповідно до норм законодавства. Пункт 3 статті 22 Закон України «Про доступ до публічної інформації трактує, що «3. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.» Також статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що «Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.» Проте по відношенню до ОСОБА_3 зазначені норми законодавства при розгляді запиту від 08.09.2022 р. не забезпечено, що є порушенням її прав та законних інтересів. Вважає, що установа, яка розглядала її запит - Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області зумисне затягнула термін направлення їй відповіді, та зумисно не перенаправила його за належністю. З огляду на зазначене ОСОБА_3 вимагала: забезпечити розгляд її заяви-запиту про доступ до публічної інформації від 08 вересня 2022 року у повному обсязі, посадових осіб, які допустили порушення норм законодавства при розгляді її заяви-запиту про доступ до публічної інформації від 08.09.2022 р. та направлення відповіді, притягнути до відповідальності згідно норм законодавства; копії/витяги з інформації, що запрошує, ОСОБА_3 просила направити на вище вказану адресу у строк, відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»; про своє рішення щодо цієї скарги просила її інформувати на вказану адресу проживання.»

Листом №1288 зкп/14-01-01-2434/2022 від 16.09.2022 р., за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, було повідомлено ОСОБА_4 (фактично повідомлення скеровано за місцем проживання ОСОБА_3 ), що ТУ ДБР у м.Хмельницькому в повному обсязі перевірено факти, викладені у її зверненні, з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, водночас об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, встановлено не було, у зв`язку із чим, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, листом № С-1852/14-06-2590/2022 від 28.09.2022 р., за підписом заступника директора ТУ ДБР у м.Хмельницькому, було повідомлено ОСОБА_3 , що ТУ ДБР у м.Хмельницькому розглянуто звернення ОСОБА_3 від 23.09.2022 щодо можливих неправомірних дій окремих посадових осіб ГУНП в Хмельницькій області та з інших підстав та направлено звернення ОСОБА_3 від 23.09.2021 р. (№ С-1852) до ГУНП в Хмельницькій області для розгляду відповідно до компетенції та прийняття рішення.

Тобто, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаними зверненнями, поданими ОСОБА_3 , внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у поданій ОСОБА_3 заяві від 06.09.2022 р., щодо неправомірних дій працівників ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та працівників ДСНС та у скарзі від 23.09.2022 р. викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема й тих, які передбачені ст.365 КК України, оскільки ці повідомлення не містять об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, й завдання істотної шкоди, спричинення тяжких наслідків), не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Також, слідчий суддя звертає увагу, що до матеріалів скарги не долучено доказів того, що будь-які інші заяви, окрім означених, надходили 06.09.2022 р. та 23.09.2022 р. від ОСОБА_3 до ТУ ДБР у місті Хмельницькому.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо особи, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, у даному випадку, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, відповідно до вимог ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності певної посадової особи чинний КПК України не містить.

Враховуючи викладене, вимога поданої ОСОБА_3 скарги щодо визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя