У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

суддідоповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000374 від 04.03.2019 року з Рівненського міського суду Рівненської області до Рівненського районного суду Рівненської області в межах юрисдикції апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0000374 від 04.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.355 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.355, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.240-1 КК України з Рівненського міського суду Рівненської області до Рівненського районного суду Рівненської області в межах юрисдикції апеляційного суду.

До початку апеляційного розгляду на електронну адресу Рівненського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід складу колегії суддів у зв`язку з тим, що судді, які входять до складу колегії П ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виносили рішення у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування при оскарженні ухвал, винесених слідчими суддями Рівненського міського суду Рівненської області, що, на її думку, порушує вимоги ч.1 ст.76 КПК України.

Просить задовольнити заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а провадження в справі передати на повторний авторозподіл з урахуванням обмеження щодо розгляду справи суддями, які виносили судові рішення під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану заяву про відвід суддів, думку прокурора ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язана з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, згідно з ч.2 ст.34 КПК України, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін вирішується лише питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Тобто та обставина, що судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше брали участь у перегляді ухвал, винесених слідчими суддями Рівненського міського суду Рівненської області, не може викликати сумніви у їх безсторонності під час здійснення розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду в розумінні дотримання принципу об`єктивного критерію безсторонності судді, оскільки при вирішенні питань в порядку ст.34 КПК України судді не висловлюють своєї позиції щодо правозастосування в даному кримінальному провадженні та не вирішують питання по суті кримінального провадження, а інших обставин захисником ОСОБА_6 не наведено.

Об`єктивних даних та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відповідно до ст.75 КПК виключали б їх участь у розгляді клопотання захисника матеріалами провадження не встановлено, не зазначено їх і у поданій заяві про відвід суддів.

Враховуючи вищевикладене, заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000374 від 04.03.2019 року з Рівненського міського суду Рівненської області до Рівненського районного суду Рівненської області в межах юрисдикції апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2