ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 126/1219/19

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/801/90/2022

Провадження № 51 - 2049 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8,

прокурора ОСОБА_9,

особи, звільненої від покарання, ОСОБА_1

та його захисника адвоката ОСОБА_10,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 20 березня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року

засуджено ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 49 ч. 1 п. 2, ст. 74 ч. 5 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 758 гривень процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 19 березня 2019 року приблизно о 23 годині біля паркану присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав посаджені та прив`язані до дерев`яних колів вісім саджанців плодових дерев, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 702 гривні 83 копійки.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2022 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Указує на те, що ОСОБА_1 крадіжки не вчиняв, 23 квітня 2019 року його було незаконно затримано працівниками поліції, до нього було застосовано психологічний тиск з метою отримання зізнання та за його участю проводились слідчі дії з порушенням права на захист. Зазначає, що огляд земельної ділянки та домогосподарства ОСОБА_3 23 квітня 2019 року проведено з порушенням вимог КПК України без дозволу власниці. Вважає, що ОСОБА_2 не може бути потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки земельна ділянка, з якої було вчинено крадіжку саджанців, їй не належить. Зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 419 КПК України не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , безпідставно відмовив у повторному досліджені обставин, встановлених під час кримінального провадження, за його клопотанням в порядку ст. 404 ч. 3 КПК України, а також відмовив у долученні до матеріалів кримінального провадження та дослідженні довідки про перебування ОСОБА_1 з 01 січня 2019 року по 22 квітня 2019 року в м. Києві.

Заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_10 від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги захисника та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника ОСОБА_10 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким його визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Серед доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 указував на його невинуватість та застосування до нього незаконних методів слідства, просив у порядку ст. 404 ч. 3 КПК України повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Про незаконне затримання ОСОБА_1 23 квітня 2019 року та застосування до нього незаконних методів слідства, а саме отримання від нього під психологічним примусом оперативним працівником зізнання у вчиненні крадіжки та дозволу на огляд земельної ділянки, яка належить його матері ОСОБА_3 , сторона захисту заявляла також під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Виходячи із положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справах «Яременко проти України», «Вергельський проти України», «Олексій Михайлович Захарків проти України» та «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, жодної перевірки за заявою ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів слідства не проводилось та відповідного процесуального рішення за наслідками такої перевірки не приймалось.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 3 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Під час апеляційного розгляду захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 почав здійснювати адвокат ОСОБА_4

Із журналу судового засідання від 11 квітня 2022 року та аудіозапису цього судового засідання, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, вбачається, що захисник ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів кримінального провадження та дослідити довідку від 03 квітня 2022 року, отриману на його адвокатський запит, про те, що ОСОБА_1 щоденно виконував обов`язки читця з 01 січня 2019 року по 22 квітня 2019 року при Воскресенському академічному храмі на Печерську за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 27. Таке прохання ОСОБА_4 заявив в контексті доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його невинуватості. Крім того, обґрунтовуючи позицію захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_1 23 квітня 2019 року та застосування до нього недозволених методів слідства, захисник ОСОБА_4 посилався на показання самого ОСОБА_1 про те, що він 23 квітня 2019 року в приміщенні Бершадського відділу поліції під психологічним примусом та погрозами зізнався у вчиненні крадіжки, а також на показання потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що працівники поліції повідомили про виявлення особи, яка вчинила крадіжку саджанців, коли вона сіла до службового автомобіля, то на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 . Захисник ОСОБА_4 також звертав увагу на те, що після цього працівники поліції ОСОБА_1 разом з потерпілою ОСОБА_2 відвезли до домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 , де провели огляд.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про долучення до матеріалів кримінального провадження та дослідження зазначеної довідки від 03 квітня

2022 року було відмовлено без наведення відповідних мотивів.

Суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином та не надав мотивованих відповідей на зазначені доводи апеляційної скарги обвинуваченого про його невинуватість з урахуванням наданих його захисником даних про його алібі та обов`язку дотримання критерію доведення «поза розумним сумнівом», а також про його незаконне затримання та застосування до нього недозволених методів слідства без проведення належної та ефективної перевірки, чим допустив порушення вимог ст. 419 КПК України, дійшовши передчасного висновку про законність вироку суду першої інстанції.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга його захисника - адвоката ОСОБА_10 - задоволенню частково.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Інші доводи касаційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушення права на захист, недопустимість доказів та невинуватість ОСОБА_1 підлягають перевірці і з`ясуванню при новому розгляді в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7