ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 листопада 2022 року в кримінальному провадженні №0003585,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 листопада 2022 року клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на території республіки Румунії та належить JILAVEANU TRANSCOM S.R.L. у виді обмеження права користування, розпорядження та відчуження ним.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні клопотання слідчого по накладення арешту на автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 -35-JMA.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що при накладенні такого суворого обмеження суд не врахував обставини справи, а саме, що водій скоїв необережне правопорушення невеликої тяжкості, автомобіль застрахований «міжнародною зеленою картою» і заподіяна шкода повністю відшкодовується цією страховкою.

Крім того, сліди скоєння правопорушення, які залишилися на автомобілі, повністю зафіксовані відео та ауді записами огляду автомобіля та експертами. На день розгляду клопотання всі можливі слідчі дії, у тому числі експертизи цього автомобіля і допит водія були проведені. Також водій транспортного засобу повністю підтвердив обставини ДТП та фактично визнав свою вину в

ЄУНСС 725/6910/22 провадження №11сс/822/370/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
ньому.

Вказував, що накладення арешту на цей транспортний засіб призведе до позбавлення власника можливості використання цього автомобіля і завдасть збитки власнику. Також автомобіль зберігається на відкритому майданчику, а не на спеціальному штраф майданчику, що може призвести до псування транспортного засобу, враховуючи зміну погодних умов, та завдати додаткових збитків його власнику.

Також суд, задовольняючи клопотання слідчого виходив тільки з однієї підстави, а саме те, що автомобіль зареєстрований на території Румунії. Однак КПК України не передбачає такої підстави для накладення арешту. Вказаний автомобіль належить транспортній фірмі і використовується нею у своїй безпосередній діяльності, а саме перевезення овочів та фруктів з Туреччини в Україну.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст.404 КПК У суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що досудовим слідством розслідується кримінальне провадження №0003585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Учасником дорожньо-транспортної пригоди є транспортний засіб MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на території республіки Румунії та належить транспортній компанії JILAVEANU TRANSCOM S.R.L. На час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та огляд транспортного засобу було проведено і всю слідову інформацію, яка стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди, також зафіксовано, а також допитано водія гр. Туреччини ОСОБА_9 . Останній, як підтвердив прокурор в судовому засіданні, частково визнав свою провину в скоєнні дорожньої пригоди. Також встановлено, що відповідальність власника транспортного засобу марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 -35-JMA, застрахована і заподіяна матеріальна та моральна шкода потерпілій особі може бути відшкодована страховою компанією. Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. По справі призначена автотехнічна експертиза і експертом проведено необхідні дослідження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1)правову підставу;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього кодексу);

3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка спричинена юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В апеляційній інстанції також встановленому, що повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового слідства, що в справі проведено необхідні слідчі дії з транспортним засобом, власником транспортного засобу є юридична особа, за шкоду, завдану при дорожньо-транспортній пригоді, несе страхова компанія, в якій автомобіль застраховано, експертом на виконання постанови про призначення автотехнічної експертизи проведено необхідні дослідження, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і можливі негативні наслідки внаслідок накладення арешту майна для його власника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

А тому прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали і в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 170, 173 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 листопада 2022 року в кримінальному провадженні №0003585 скасувати та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на території республіки Румунії та належить JILAVEANU TRANSCOM S.R.L.

Тимчасово вилучений транспортний засіб марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику, або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя