overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/398/22
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002628 від 07.07.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, ФОП, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002628 від 07.07.2019 року.

В судове засідання призначене на 20.10.2022 року, 12.12.2022 року, обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Харківському районному управлінню поліції №3 ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «11-00» годину 27.02.2023 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Шевченківську окружну прокуратуру м. Харкова для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.11.2022
Справа № 501/2307/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 від 28 лютого 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню спеціальну освіті, одружений, на момент інкримінованого вчинення кримінальних правопорушень обіймав посаду головного сержанта командира 1-го відділення охорони 1-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «сержант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримується ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та у зв`язку із триваючим воєнним станом в Україні доставлення його конвоєм до Іллічівського міського суду Одеської області неможливо.
Згідно зі ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи необхідність забезпечення участі обвинуваченого під час судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.314, 336, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України, призначити на 14:00 годин 30 листопада 2022 року, яке здійснити в режимі відеоконференції між Іллічівським міським судом Одеської області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке здійснюється дистанційно та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/953/3192/22
"15" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Клопотання обґрунтовує тим, що з моменту накладення арешту на майно пройшло більше ніж 10 місяців, про підозру ОСОБА_3 не повідомлено. За час, що минув, слідство мало можливість провести всі необхідні судові експертизи для встановлення того, чи використовувалась техніка, вилучена у ОСОБА_3 у злочинній діяльності, а також, чи брав в ній участь ОСОБА_3 . Адвокат в своєму клопотанні також зазначає про те, що неповідомлення ОСОБА_3 підозри, свідчить про те, що слідство не має доказів ані причетності ОСОБА_3 до скоєних кримінальних правопорушень, ані використання техніки ОСОБА_3 у вказаній злочинній діяльності. Фактично, за час, що минув, вилучене майно втратило приналежність до категорії «речових доказів, для накладення та продовження арешту недостатньо одного лише посилання прокурора на те, що майно є речовим доказом по даній справі.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
А тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту з вилученого 19.10.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна, що належить ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3250/22 Справа № 646/7414/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

представника цивільного відповідача

УДКСУ ОСОБА_8

представника цивільного відповідача

ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0002964 за зміненою апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 , за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , поданих в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та представника Державної казначейської служби України ОСОБА_15 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні до початку апеляційного розгляду представникам потерпілого ОСОБА_16 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід члену колегії судді ОСОБА_3 з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме з огляду на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_7 про відвід члену колегії судді ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 14 грудня 2022 року о 08.10 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 201/6801/18

провадження № 51-684 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6,

прокурора ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001017, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився в м. Родинське Донецької області, проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 було відкладено на 13 грудня 2022 року об 11:30.

Проте до початку судового розгляду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення касаційного розгляду у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права засудженого на захист клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 - відкладенню на іншу дату у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника.

Керуючись статтями 434, 441 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 відкласти на 24 січня 2023 року об 11 год, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог КПК України.
Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подана з додержанням вимог КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.12.2022 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити заявнику, начальнику Слідчого віділу Управління Служби безпеки України Закарпатській області, керівнику Закарпатської обласної прокуратури.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
13.12.2022
Справа № 331/4847/22
Провадження № 1-кс/331/1500/2022
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 14.12.2022 р. о 10 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5754/22 1-кс/335/2895/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 22 січня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з місця свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися з особами визначеними слідчим в даному кримінальному провадженні. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали буде оголошено 07.12.2022 року о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2022 Справа №607/7899/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у м.Тернополі в залі суду під час відкритого судового засідання в об`єднаному кримінальному провадженні №0000440, №0000792, №0000210, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Обвинувачуваний ОСОБА_4 подав письмову заяву в якій просить проводити судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_3 стосовно задоволення вказаного клопотання не заперечила.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визнаних судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, своєю ухвалою суд може доручити іншому суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи те що, обвинувачений ОСОБА_4 може брати участь у судовому засіданні дистанційно з ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», та обставини справи, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд знаходить достатньо фактичних та правових підстав для уможливлення участі обвинуваченого в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суд, -

постановив:
Доручити ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, забезпечивши 13 січня 2023 року о 10 год. 30 хв., можливість участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1451/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, встановив:

16 листопада 2022 року першим заступником керівника окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405) на 12 год. 00 хв. 23 грудня 2022 року.

Доручити Хмельницькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області до 22 грудня 2022 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати сторони, заявлених прокурором свідків та повідомити інших учасників судового провадження, роз`яснивши їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
21 листопада 2022 року
Справа № 932/6705/22
Провадження № 1-во/932/16/22
УХВАЛА
про виправлення описки

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 11.11.2022 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ПрАТ «Київстар» на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

17.11.2022 року на адресу Бабушкінського районного суду надійшла заява представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 , в якій остання просить суд виправити описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року, а саме в описовій частині дату вчинення злочину замінити з 18.10.2022 на вірне 18.10.2021 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши зміст скарги та ухвали суду від 11.11.2022 року, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що допущену технічну описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 371, 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 представника ПрАТ «Київстар» на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, від 11.11.2022 року у справі № 932/6705/22, провадження № 1-кс/932/3252/22, а саме в третьому абзаці описової частини ухвали вважати вірним наступний зміст- « Згідно до заяви, 18.10.2021 року при обстеженні елементів телекомунікаційної мережі було виявлено…».

В іншій частині зміст ухвали залишити без змін.

На ухвалу суду може бути продана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1