Справа № 692/914/22
Провадження № 1-кп/692/91/22
В И Р О К
07 листопада 2022 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ОСОБА_4 10 вересня 2022 року близько 12 години, перебуваючи в полезахисному лісовому насадженні, що знаходиться між полем № 5 кормової сівозміни та річкою Ковраєць, яке перебуває на балансі Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, на околиці села Безбородьки, що знаходиться в адміністративно-територіальних межах Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст.ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), без законних на те підстав, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів та метою, за допомогою бензинової пилки «FORЕSТА RZTKCS 4500», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, незаконно здійснив порубку 4 дерев, з них:
-1 дерево породи «дуб» діаметром пня - 73 см,
-1 дерево породи «дуб» діаметром пня - 75 см,
-1 дерево породи «верба» діаметром пня - 48 см,
-1 дерево породи «клен» діаметром пня - 20 см.,
спричинивши, згідновисновку експертизи № 3070/22 від 27.10.2022 матеріальної шкодиВеликохутірській сільській раді Золотоніського району Черкаської області на загальну суму 56 608 грн. 61 коп., яка є істотною.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисному лісовому насадженні, що заподіяла істотну шкоду.
28 жовтня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Як вбачається з даної угоди, підозрюваний ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 дійшли згоди про те, що підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення.
Сторони дійшли згоди про призначення йому покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. Одночасно сторони погоджуються на звільнення за ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 з випробовуванням, строк такого звільнення буде встановлено судом з урахуванням вимог ч. 4 ст. 75 КК України та застосуванням судом до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисному лісовому насадженні, що заподіяла істотну шкоду.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, є нетяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи викладене, з урахуванням думки представника потерпілого та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин - щирого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільного відшкодування завданого збитку, а також відсутність обтяжуючих обставин.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 56 608,61 грн., яка відшкодована.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 246 КК України, ст.ст. 373-376, 381-382, 468-469, 472 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази по справі:
- розпиляні колоди різного розміру дерев дуба, верби, клена, що передані на зберігання старості Безбородьківського старостинського округу Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_5 залишити за належністю;
- бензопику «Foresta RZTKCS 4500», що зберігається у камері речових доказів відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1