Справа № 727/1158/23
Провадження № 1-кс/727/412/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю :

слідчого - ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000454 від 09.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 , умисно, протиправно, за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, діючи всупереч положенням ст. ст. 7, 8, 25 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та вимог ст. 1, 3 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав та в подальшому зберігав з метою збуту психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін в особливо великих розмірах.

Зокрема, 17.12.2022р. ОСОБА_6 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін масою 103, 5305 г. та переніс на територію Чернівецького ліцею №9 який знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 2, в м. Чернівці, де біля 18 год. 40 хв., де збув покупцю ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

31.01.2023р. ОСОБА_6 повторно незаконно придбав амфетамін масою 129, 07 г. та переніс на територію Чернівецького ліцею №9 де збув покупцю ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 , останній повідомив, що 29.01.2023 на зустріч при передачі грошових коштів ОСОБА_6 для придбання у нього психотропної речовини, останній приїхав з товаришем на автомобілі марки «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому свідок зазначив, що під час придбання психотропної речовини, на території Чернівецького ліцею №9, підозрюваний показував у бік свого будинку, звернувши увагу на припаркований поряд автомобіль «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_1 , додавши, що власник авто проживає у нього вдома.

31.01.2023р. під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився неподалік перехресті вул. Дарвіна-Конституційна, в м. Чернівці, яким користувався ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: змиви з ручки дверної карти водійських дверей; змиви з водійського керма; змиви з ручки перемикання коробки передач; грошові кошти в сумі 62000 доларів США; предмет схожий на пістолет № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; автомобіль «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_1 .

В зв`язку з викладеним просить накласти арешт, на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 31.01.2023р. у ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Захисник, володілець майна в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши доводи слідчого, думку захисника, ОСОБА_4 приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 09.12.2022р. до ЄРДР внесено відомості №0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

31.01.2023р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було проведено обшук автомобілі марки «Porsche Panamera д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого окрім іншого, було вилучено сам автомобіль марки «Porsche Panamera д.н.з. НОМЕР_1 дозвіл на вилучення якого не було надано слідчим суддею.

31.01.2023р. постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

01.02.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2023р. вбачається, що під час зустрічі з ОСОБА_6 , останній вказав на автомобіль «Porsche Panamera», на якому його привіз ОСОБА_4 , однак самого ОСОБА_4 не бачив, ту обставину, що ОСОБА_4 не був присутній при збуті наркотичних засобів зазначив в судовому засіданні і слідчий.

Згідно Інформації про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .

В судовому засіданні з`ясовано, що підозра ОСОБА_4 не пред`явлена, з повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 01.02.2023р. вбачається, що його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 307 КК України незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту та збут психотропної речовини, за кваліфікуючими ознаками: вчинено повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, жодним чином не вказується про попередню змову, будь яку причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення чи використання транспортного засобу «Porsche Panamera».

Також, у клопотання та матеріалів доданих до нього, не зазначено жодних обставин які б давали суду підстави прийти до висновку, що ОСОБА_4 чи транспортний засіб будь яким чином причетний до вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 .

У постанові про визнання транспортного засобу «Porsche Panamera» речовим доказом видно, що не зазначено жодного критерію передбаченого ст. 98 КПК України, яка б давала суду підстави для задоволення клопотання.

За таких обставин, приходжу до висновку, що даний транспортний засіб не має жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні, а тому підстав для накладання арешту не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000454 від 09.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2023р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1