Справа № 699/1191/22
Номер провадження 1-кс/699/12/23
УХВАЛА

щодо відводу судді

23.01.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в межах судової справи № 699/1191/22 надійшло кримінальне провадження №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_3 19.01.2023 звернувся до суду з заявою про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 699/1191/22 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України у зв`язку з тим, що суддя брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.01.2023 заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та автор заяви про відвід захисник ОСОБА_3 до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв не подавали.

Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява, у якій повідомлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не мають можливості взяти участь у судовому засіданні, тому просять здійснювати розгляд у їх відсутність. Щодо задоволення відводу судді ОСОБА_4 захисник ОСОБА_7 заперечує, вважає, що заява захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки суддя на підготовчому судовому засіданні своєю ухвалою задовольнила клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору. Указані обставини не є підставою для відводу судді.

Прокурор ОСОБА_8 щодо задоволення заяви про відвід заперечувала. Зазначила, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_4 не брала участі у розгляді цього кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 не скористалася правом висловити свою позицію щодо заявленого відводу.

Ознайомившись з викладеними доводами учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею кримінального провадження № 0000042, при цьому не вдається до аналізу суті кримінального провадження.

Так, у межах судової справи № 699/1191/22 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_4 за наслідками проведення підготовчого судового засідання 14.10.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.11.2022 ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.10.2022 скасовано та призначено новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Після повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції судова справа № 699/1191/22 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2022 передано судді ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 вже висловила свою думку щодо обвинувального акта відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування та в розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положеннями ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування. У разі повернення обвинувального акта прокурору для дооформлення прокурор має вжити заходи лише на усунення недоліків акта. При цьому слід зазначити, що дооформлення обвинувального акта розуміється законом як усунення недоліків в ньому, як в процесуальному документі, при цьому не передбачена можливість проведення додаткових слідчих дій чи процесуальних дій.

На підтвердження своїх доводів захисник ОСОБА_3 надав лише копію ухвали суду від 14.10.2022. Доказів того, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні № 0000042 під час досудового розслідування матеріали справи не містять.

Положеннями ч.ч. 3, 12 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до приписів п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 11.06.2021 № 18, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Указане також передбачено нормами п. 82.2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Таким чином, указане кримінальне провадження підлягало передачі раніше визначеному у судовій справі головуючому судді ОСОБА_4 .

Ураховуючи, що суддя ОСОБА_4 не брала участі у кримінальному провадженні № 0000042 під час досудового розслідування, а повторний розподіл справи № 699/1191/22 був здійснений відповідно до приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000042.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1