Справа № 646/5850/18
№ провадження 1-кс/646/348/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000488 від 09.02.2013 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Червонозаводського районного суду м.Харкова підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2001 близько 02 години на дискотеці у ДК «Жихар», розташованому за адресою: м.Харків, вул. Тернопільська, 19, ОСОБА_5 завдав удар ножом в область живота ОСОБА_6 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, жовчного міхура і виникненням гематоми в області шлунково - ободової зв`язки, яке виникло від одноразового впливу гострого колючо - ріжучого предмета, якими міг бути ніж, що є згідно висновку судово - медичної експертизи № 2221 від 20.02.2002 року тяжким тілесним ушкодженням.

06.02.2002 слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України та постанову про обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

07.02.2002 ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове слідство зупинене.

25.03.2004 суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова за клопотанням департаменту кримінального - виконавчої служби у зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.04.2003 змінено запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

20.03.2009 постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у зв`язку з перераховуванням від слідства та суду ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

13.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово - медичної експертизи; показаннями свідка ОСОБА_6 ; пред`явленням особи за фотознімками для впізнання.

Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі і розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

За положеннями ч.1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Як наголошує ч.1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, а під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування.

Пунктами 6,7 Розділу ІХ Перехідних положень Кримінального процесуального Кодексу України визначено, що кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом, тобто 19.11.2012, перебувають у провадженні органів досудового слідства, залишаються у провадженні цих органів до завершення розслідування незалежно від зміни їх підслідності відповідно до цього Кодексу. Оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу.

У зв`язку з цим, як вбачається із доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, 09.02.2013 за фактом нанесення 09.12.2001 ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

При зверненні до суду з цим клопотанням слідчим до матеріалів додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.02.2015, складену старшим слідчим ОСОБА_8 та погодженого прокурором ОСОБА_9 . Будь-яких процесуальних документів, які б підтверджували повноваження посадових осіб на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні станом на 13.02.2015 не надано.

За положеннями частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Клопотання слідчого та матеріали, додані до нього не містять відомостей про те, що повідомлення про підозру не вручено особі, щодо якої його складено, внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Надана до суду копія повідомлення про підозру доводить не більше, ніж сам факт складання такого документу. Разом із тим, не надано будь-яких доказів направлення їх поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, або вручення їх під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка проживає з ОСОБА_5 , житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем роботи, як цього вимагають положення ст. 135 КПК України, тобто не є доведеним вжиття заходів для вручення їх у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.

Додані до клопотання матеріали взагалі не містять документального підтвердження щодо місця реєстрації ОСОБА_5 , відомостей про отримання паспортного документа громадянина України, можливого перетину державного кордону України, вжиття розшукових заходів протягом 2016-2023 немає, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що при зверненні до суду з цим клопотанням стороною обвинувачення не виконані вимоги для вручення повідомлення про підозру, не вжито всіх заходів для його вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя звертає вагу, що зазначена у клопотанні адреса місця реєстрації ОСОБА_10 зазначена без врахування рішень Харківської міської ради про перейменування об`єктів топоніміки, які мали місце у 2015 році, що свідчить про відсутність актуальних даних щодо ОСОБА_10 з того часу.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 , що у свою чергу свідчить про відсутність обґрунтованої підозри та набуття особою статусу підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що прокурор не скористався своїм обов`язком на участь у судовому засіданні та відстоюванні доводів клопотання, його обґрунтування та надання матеріалів кримінального провадження, достеменно знаючи, що слідчий суддя не має доступу до них та неможливість у інший спосіб з достатньою вірогідністю встановити належним чином виконаний обов`язок сторони обвинувачення у пред`явленні та повідомленні про підозру особи, щодо якої здійснюється розгляд клопотання. Крім того, стороною обвинувачення не було надано слідчому судді жодних відомостей щодо особи ОСОБА_10 та підтвердження вчинення хоч якихось дій, спрямованих на встановлення місця його перебування. За період з дня оголошення у розшук ОСОБА_10 по день звернення до слідчого судді з цим клопотанням відсутні будь-які відомості, з яких би вбачалася активна позиція сторони обвинувачення при проведенні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні проведені декількома слідчими та прокурорами. Слідчий суддя зазначає, що відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №724/86/20 від 04.10.2021 процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000488 від 09.02.2013 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1