ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
==================================================================
Справа № 516/4/23
Провадження № 1-кп/516/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Теплодарі в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000003 від 03.01.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000003 від 03.01.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру. Просить закрити вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

В судовому засіванні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити за вказаних підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове асідання не з*явився, який повідомлявся про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 03.01.2017р., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України зазначено, що не встановлена особа 28.12.2015р. підписала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, де зазначені розміри витрат на придбання будівельних матеріалів та виконаних робіт з ремонту даху приміщення комунальної установи «Нижньосірогозький районний методичний кабінет» Нижньосірогозької районної ради, який проведено в грудні 2015 року, дані в якому не відповідають фактичним витратам на зазначений ремонт, чим підробила офіційний документ.

В матеріалах вказаного кримінального провадження міститься звернення депутата Нижньосірогозької районної ради У11 скликання ОСОБА_5 про виявлені ним порушення підрядної організації при проведенні капітального ремонту даху будівлі, переданої в оперативне управління комунальній установі «Нижньосірогозький районний методичний кабінет» з додатками копій актів №1 та №84-15 від 28.12.2015р. та висновки і рекомендації спільного засідання постійних комісій Нижньосірогозької районної ради Херсонської області від 15.12.2016р. про направлення депутатського звернення ОСОБА_5 до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

З відповідей Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області на адресу депутата Нижньосірогозької райради ОСОБА_5 від 17.07.2017р. за №4956/40.4 та на адресу голови Нижньосірогозької райради ОСОБА_6 від 18.02.2017р. за №937/40.4 вбачається повідомлення зазначених осіб про те, що за вищенаведеним фактом зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та проводиться досудове розслідування.

Також за запитом Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 17.10.2017р. за №7349/40.4 про надання документів щодо проведення капітального ремонту даху приміщення комунальної установи «Нижньосірогозький районний методичний кабінет», завідувачкою районного методичного кабінету ОСОБА_7 31.10.2017р. за №01-1/06 вказаному органу поліції надані такі документи: - рішення LVI сесії Нижньосірогозької районної ради шостого скликання від 20.10.2015р. №789 «Про внесення змін до рішення L сесії районної ради шостого скликання від 29.01.2015р. №677 «Про районний бюджет на 2015 рік» з додатками: додаток 2 до рішення LVI сесії районної ради шостого скликання від 20.10.2015р. №789 «Розподіл видатків районного бюджету на 2015 рік»; зведена довідка про зміни до кошторису на 2015 рік від 23.10.2015р.; - пакет документів «Зведений кошторисний рахунок вартості будівництва», що складається з: зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, дефектного акту на капітальний ремонт даху Нижньосірогозького районного методичного кабінету, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1; - договірна ціна на будівництво «Капітальний ремонт Нижньосірогозького районного методичного кабінету, що проводиться у 2015 році»; - договір №262 від 21.12.2015р. «На капітальний ремонт даху Нижньосірогозького районного методичного кабінету»; - акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; - довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року; - рахунок-фактура №179 від 21.12.2015р. (на суму 44385 грн. 00 коп.) і платіжне доручення №3258 від 22.12.2015р. (на суму 44385 грн. 00 коп.); рахунок-фактура №193 (на суму 103565 грн. 00 коп.) і платіжне доручення №3403 від 28.12.2015р. (на суму 103565 грн. 00 коп.); - договір №81 15/284 від 28.12.2015р. «Про технічний нагляд»; - акт №81-15 виконаних робіт від 28.12.2015р. «Технічний нагляд Капітальний ремонт даху Нижньосірогозького районного методичного кабінету»; - платіжне доручення №3407 від 28.12.2015р. ( на суму 2050 грн. 00 коп.); - наказ комунальної установи «Нижньосірогозький районний методичний кабінет» від 14.12.2015р. №40 «Про затвердження кошторисної документації»; - декларація про початок виконання будівельних робіт; - експертна оцінка кошторисної вартості робіт по об*єкту будівництва «Капітальний ремонт даху Нижньосірогозького районного методичного кабінету» від 15.03.2016р.; - договірна ціна на будівництво «Капітальний ремонт даху Нижньосірогозького районного методичного кабінету, що проводиться у 2016 році»; - договір №12/235 від 20.09.2016р. «На капітальний ремонт даху Нижньосірогозького районного методичного кабінету» (ціна договору складає 55778 грн. 00 коп.; - акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за 20.09.2016р. (на суму 55778 грн. 00 коп.); - довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року; - платіжне доручення №2234 від 21.09.2016р. (на суму 55778 грн. 00 коп.); - договір №11-16/234 від 20.09.2016р. про технічний нагляд; - акт №11-16 виконаних робіт від 20.09.2016р. «Технічний нагляд капітальний ремонт даху Нижньосірогозького районного методичного кабінету»; - платіжне доручення №2233 від 21.09.2016р. (на суму 1500 грн. 00 коп.).

Відповідно до вказівки в.о. начальника Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 14.05.2021р. (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України) на ім*я начальника СД ВП №2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , прокурор вказує про необхідність виконання таких слідчих та інших процесуальних дій, а саме: допитати у якості свідків: заявника ОСОБА_5 , завідувачку комунальної установи «Нижньосірогозький районний методичний кабінет» ОСОБА_7 , начальника комунальної установи «Централізована бухгалтерія з обслуговування закладів та установ освіти» ОСОБА_10 та інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_11 . Також у вказівках прокурора зазначено, що після виконання викладеного, з урахуванням одержаних результатів, вирішити питання щодо належної правової кваліфікації та відповідної підслідності кримінального провадження. Про хід розслідування і виконання зазначених вказівок у строк до 13.06.2021р. інформувати Нижньосірогозький відділ Генічеської окружної прокуратури.

В матеріалах даного кримінального провадження відсутня інформація та відповідні документи, які свідчать про виконання зазначених вказівок прокурора. Також у справі відсутні дані, які б свідчили про допит сторін за наявним у справі договором на капітальний ремонт даху Нижньосірогозького районного методичного кабінету від 21.12.2015р., в якому зазначені дані та реквізити сторін за договором, предмет договору тощо.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за яке згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У даному випадку, кримінальне правопорушення, передбаченене ч. 1ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять три роки.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України.

В той же час, закриття провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься розумність строків.

Поняття та критерії такої загальної засади кримінального провадження, як розумність строків, викладено в ст.28 КПК України і зводиться до того, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання та додані матеріали кримінального провадження №0000003, свідчать, що органом досудового розслідування та прокурором не було забезпечено ефективного, швидкого, повного та неупередженого розслідування, не виконано покладений ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, що полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення цих обставин.

Всі процесуальні дії та відповідно прийняті процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні були зведені до витребування документів, при цьому, з невідомих причин не були допитані особи, які зазначені у вказівках в.о. начальника Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 14.05.2021р., а саме: заявник ОСОБА_5 , завідувачка комунальної установи «Нижньосірогозький районний методичний кабінет» ОСОБА_7 , начальник комунальної установи «Централізована бухгалтерія з обслуговування закладів та установ освіти» ОСОБА_10 , інженер технічного нагляду ФОП ОСОБА_11 ; а також не допитано підрядника за договором на капітальний ремонт даху Нижньосірогозького районного методичного кабінету від 21.12.2015р. ФОП ОСОБА_12 .

З 31.10.2017р. до 14.05.2021р. жодного процесуального рішення в результаті оцінки зібраних доказів, передбаченого кримінальним процесуальним законом, ані слідчим, ані прокурором прийнято не було, вищезазначені особи допитані не були, хоча вирішення питання щодо їхнього допиту вбачається з витребуваних органом досудового розслідування документів. При цьому, вказівки прокурора від 14.05.2021р. також не виконані.

Використання органом досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000003 з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності необґрунтоване, яке задоволенню не підлягає та повертається прокурору для здійснення кримінального провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000003 від 03.01.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити; кримінальну справу повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 20.02.2023р. о 16 годині 30 хвилин.

Суддя