Справа № 305/1215/21
Провадження № 1-кп/307/409/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження № 0000147, відомості про яке 11 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мобілізованого старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, уродженця м. Косів, Івано-Франківської області, Україна, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 10 травня 2021 року близько 21 години 50 хвилин, керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «NISSAN», моделі «NAVARA», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», на відрізку дороги в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, неподалік будинку № 247, при підйомі в напрямку Яблунецького перевалу грубо порушив вимоги пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п. 12.2 ПДР визначає, що «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3 ПДР визначає, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, в момент виникнення йому небезпеки для руху, а саме: зміни напрямку руху на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_8 із мотоблоком марки «ZUBR», зеленого кольору, не вжив заходів для своєчасного застосування екстренного гальмування, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, 5, 6, 7, 8, 9, 10 зліва по задньо підпаховим лініям, перелом тіла та дуги 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, поперечна тріщина тіла 10-го грудного, множинні переломи кісток тазу, відкритих переломів обох стегнових кісток, обох велико та мало гомілкових кісток, 3, 4, 5 п`ясних кісток лівої стопи, закритого перелому лівої плечової кістки, розмножених ран ніг та тазу, що призвели до настання смерті потерпілого ОСОБА_8 на місці пригоди. Причиною виникнення даної пригоди стали обставини, пов`язані з тим, що потерпілий ОСОБА_8 , рухаючись правим краєм проїзної частини, поміняв напрямок свого руху ліворуч та вийшов на смугу руху автомобіля марки «NISSAN», моделі «NAVARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , на такій відстані від останнього, на якій водій ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі з підстав, викладених у обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаявся та просить його суворо не судити, потерпілим шкоду відшкодував у повному обсязі та потерпілі до нього претензій не мають. Також показав, що він призваний на військову службу під час мобілізації 27 лютого 2022 року та під час виконання бойового завдання в Бахмуті 20 грудня 2022 року отримав вибухову травму, поранення, пов`язане з проходженням військової служби, і зараз знаходиться у відпустці за станом здоров`я. Просить не позбавляти його права керувати транспортними засобами, позаяк у військовій частині він виконує завдання по вивезенню поранених військових з поля бою до військового шпиталю.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому, зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, оскільки він повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, просить обвинуваченого суворо не судити і призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Від цивільного позову відмовився та просив такий залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, при цьому, зазначила, що претензій до обвинуваченого немає, оскільки він повністю відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду, просить обвинуваченого суворо не судити і призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Від цивільного позову відмовилася та просить провадження у справі за цивільним позовом закрити.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також доведена в ході судового слідства та стверджена в судовому засіданні письмовими доказами, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця ДТП та фото-таблиці до нього від 10 травня 2021 року та схеми до протоколу огляду місця ДТП від 10 травня 2021 року встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автодорога сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» Н-09, с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, Україна.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11 травня 2021 року за № 91 встановлено, що у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.

Висновком судово-медичної токсикологічної експертизи від 13 травня 2021 року за № 1109 встановлено, що в результаті проведеної судово - токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_4 , 1994 року народження, підтверджено, що в крові, не виявлено метилового, етилового, н-пропілового, н-бутилового, н-амілового спиртів та їх ізомерів.

З протоколу огляду трупа від 11 травня 2021 року встановлено, що об`єктом огляду являвся труп громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому наявні тілесні ушкодження, отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком судової медичної експертизи № 56 від 11 травня 2021 року підтверджено, що смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті поєднаної тупої травми тулубу та кінцівок у вигляді переломів ребер, хребта, кісток тазу, обох стегнових кісток, обох велико та мало гомілкових кісток , 3, 4, 5 п`ясних кісток лівої стопи, закритого перелому лівої плечової кістки, гемоторакс, гемоперитиріум, що ускладнилося травматичним шоком, який і став безпосередньою причиною смерті потерпілого. Давність виникнення тілесних ушкоджень відповідає заявленій даті 10 травня 2021 року. Всі вищеописані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення з подальшим здавленням тіла між ними, якими могли бути деталі кузова автомобіля та мотоблок, та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого і відносно до живих осіб та згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно результату судово-токсикологічної експертизи в крові громадянина ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,59%, що по відношенню до живих осіб відноситься до сильного сп`яніння.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 01 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 детально відтворив подію, що мала місце 10 травня 2021 року близько 21 години 50 хвилин на автодорозі сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», на відрізку дороги в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, неподалік будинку № 247, ДТП за його участю.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 9636 від 29 червня 2021 року підтверджено, що «на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмова система, ходова частина автомобіля марки «NISSAN», моделі «NAVARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному стані та могли виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля та функції, передбачені конструкціює. У згаданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «NISSAN», моделі «NAVARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, з посиланням на термін «небезпека для руху», що є в пункті 1. 10 ПДР. З технічної точки зору причиною виникнення даної пригоди стали обставини, пов`язані з тим, що потерпілий ОСОБА_8 , рухаючись правим краєм проїзної частини, поміняв напрямок свого руху ліворуч та вийшов на смугу руху автомобіля марки «NISSAN», моделі «NAVARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , на такій відстані від останнього, на якій водій ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Відповідно до довідок КНП «Яремчанська центральна міська лікарня» ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра не значиться.

Відповідно до довідки, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 від 23 вересня 2022 року, старший солдат ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 28 лютого 2022 року по теперішній час.

Згідно первинної медичної картки, виданої ЛСП Бахмут 20 грудня 2022 року старший солдат ОСОБА_4 о 16 год. 00 хв. 20 грудня 2022 року отримав вогнепальне поранення множинні ВОСП лівої нижньої кінцівки, правої стопи.

Як стверджено довідкою військово-лікарської комісії від 29 грудня 2022 року, мобілізований старший солдат ОСОБА_4 , стан: після операції 20 грудня 2022 року та повторної з приводу вибухової травми 20 грудня 2022 року, поранення, пов`язане з проходженням військової служби. Потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч. 2 статті 65 КК України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно з п. 2 вказаної Постанови, усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином умотивовані у вироку.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, його наслідки та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе визнав, характеризується по місцю проживання позитивно, раніше не сумий, є молодим за віком, з потерпілими примирився, відшкодував потерпілим шкоду в повному обсязі та потерпілі до нього не мають претензій, наразі мобілізований і перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та бере участь у бойових діях у складі Збройних Сил України.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 від 11 березня 2022 року встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілим шкоди, та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, сам підсудний є молодим за віком, вчинений ним злочин є тяжким злочином, він мобілізований і перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та бере участь у бойових діях у складі Збройних Сил України, в тому числі, виконує завдання з перевезення поранених військовослужбовців ЗСУ із зони бойових дій до медичних закадів і для цього йому необхідно мати право на керування транспортними засобами, і з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі з випробуванням без позбавлення права керувати транспортними засобами, поклавши на нього додаткові обов`язки відповідно до ст. 76 КК України і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.

Запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній заставу в розмірі 45 400, 00 гривень згідно ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 року.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 45 400,00 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_10 згідно квитанції № від 13 травня 2021 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2022 року арешт транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan», моделі «Navara», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_10 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 року, скасовано.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

На підставі заяви потерпілої позивача ОСОБА_6 прийняти відмову позивача ОСОБА_6 від позову та закрити провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 47 690, 00 гривень та 500 000, 00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ автомобіль марки «Nissan», моделі «Navara», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили, повернути власниці ОСОБА_10 .

Речовий доказ вилучені з місця події уламки пластмас чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік і шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній заставу в розмірі 45 400, 00 гривень згідно ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 року.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 45 400,00 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_10 згідно квитанції № від 13 травня 2021 року.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_6 від позову та закрити провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 47 690, 00 гривень та 500 000, 00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ автомобіль марки «Nissan», моделі «Navara», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили, повернути власниці ОСОБА_10 .

Речовий доказ вилучені з місця події уламки пластмас чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя: ОСОБА_1