Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2573/22
Провадження № 1-кп/209/238/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/2573/22 (номер провадження 1-кп/209/238/22) внесене до ЄРДР за № 0000552 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2022 року о 20.32 год., обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи в магазині АТБ-маркет «Продукти 97» за адресою: м. Кам`янське, вул.40 років Перемоги, 1, на касовій зоні, побачила в руках у раніше незнайомої ОСОБА_5 гаманець з грошима. Після того, як ОСОБА_5 розрахувалася за продукти харчування та забула гаманець на касовій зоні, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного гаманця в якому було чотири тисячі гривень, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 10.10.2022 року о 20.32 год., перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює таємне безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла з магазину та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла зі столу касової зони гаманець в якому було чотири тисячі гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 та поклала його в свою корзину з купленими продуктами харчування, після чого тримаючи вказану корзину в руках, вийшла з магазину, таким чином залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Заволодівши вищевказаним гаманцем з грошима в сумі чотири тисячі гривень, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 4000 гривень (чотири тисячі гривень), гаманець майнової цінності для потерпілої не становить.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю. Пояснила, що 10 жовтня 2022 року вона здійснювала покупки у супермаркеті "АТБ" по пр.Перемоги в м.Кам`янському. На касовій зоні вона побачила, що жінка забула свій гаманець. Вона подивилася, що за нею ніхто не спостерігає, та взяла гаманець і поклала собі до кошику із покупками. На касі розрахувалась за покупки, переклала покупки та гаманець собі до сумки і вийшла з супермаркету. Там у неї потерпіла питала, чи не бачила вона гаманця, але вона не зізналася, що заволоділа гаманцем потерпілої. Гроші з гаманця потерпілої вона не витрачала. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності. Цивільний позов не заявляє.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченій зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченій зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і суд кваліфікує її дії за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про її особу, тяжкість вчиненого нею злочину.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинила тяжкий злочин ( ч.4 ст. 185 КК України), не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.

Речові докази: два "DVD-R" диска з відеофалами з камер спостереження магазину "АТБ-маркет", що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи. На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: 2 "DVD-R" диски з відеофалами з камер спостереження магазину "АТБ-маркет", що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7