У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 620 211 000 000 003 08 від 16 лютого 2021 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 620 211 000 000 003 08 від 16.02.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2021 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

Водночас цією ухвалою стягнуто процесуальні витрати.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України не конкретне, а саме не встановлено час вчинення злочину, не має кваліфікації злочину.

Також в обвинувальному акті та у викладі фактичних обставин відсутній висновок експерта, який визначив вилучені у обвинуваченого ОСОБА_6 як бойові припаси.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою щодо повернення обвинувального акта прокурору, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, прокурор у кримінальному провадженні № 620 211 000 000 003 08 від 16.02.2021 ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі зі змінами просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2021 про повернення прокурору обвинувального акта у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання на підставі зазначеного обвинувального акта.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що судом першої інстанції, при ухваленні рішення про повернення прокурору обвинувального акта, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме констатовано відсутність в обвинувальному акті відомостей, необхідність зазначення яких передбачена ст. 291 КПК України, разом з цим не взято до уваги, що вказаний обвинувальний акт містить дані щодо всіх складових визначених цих процесуальним законом, а тому суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Прокурор зокрема вказує, що в обвинувальному акті зазначене формулювання обвинувачення, у тому числі за ч. 1 ст. 263 КК України в наступній редакції: "Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник умисел на придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, у невстановлений досудовий розслідуванням час, але не пізніше 03.09.2020 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 незаконно придбав бойові патрони, а саме: 1 патрон калібру 7.62x54R. 9 патронів калібру 5,45x39 мм, 1 патрон калібру 9x17 мм (.308 AUTO), 1 патрон калібру 9x19 мм. 2 патрони калібру 9x9 мм, 1 патрон калібру 11.43x23 мм (.45 AUTO).

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.09.2020, переніс вказані патрони до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де почав їх зберігати, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 03.09.2020, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 вищевказані бойові припаси (патрони) були виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу".

Також прокурор зазначає, що в обвинувальному акті міститься і кваліфікація злочину, інкримінованого ОСОБА_6 : " ОСОБА_6 інкриміновано придбання та зберігання боєприпасів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України".

Крім того, як вказує прокурор ОСОБА_5 , в обвинувальному акті зазначено розмір витрат на залучення експерта, зокрема: судово-балістична експертиза №СЕ-19/111-20/44721-БЛ від 02.10.2020 вартістю 1.961,40 грн., яка проведена Київським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Прокурор у провадженні ОСОБА_5 звертає увагу, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими під час досудового розслідування, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням конкретних протиправних дій, які були вчиненні обвинуваченим з огляду на об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме формулювання короткого змісту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі. Також, обвинувальний акт містить відомості щодо проведених експертиз у кримінальному провадженні, а також розмірів витрат на залучення експерта.

Скориставшись правом, передбаченим ст. 402 КПК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора у провадженні ОСОБА_5 , а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2021 про повернення обвинувального акта - залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що в судовому засіданні бере участь захисник його інтересів - адвокат ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Водночас, як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, обвинувальний акт, згідно з положеннями п. 5 вказаної норми процесуального закону, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні, на його переконання, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України - неконкретне, а саме не встановлено час вчинення злочину, не має кваліфікації злочину та у викладі фактичних обставин відсутній висновок експерта, який визначив вилучені у обвинуваченого ОСОБА_6 припаси як бойові.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки органом досудового розслідування в обвинувальному акті у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, яке, за своїм змістом, містить зазначення часу, місця, способу та інших обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність.

Так, зокрема, в обвинувальному акті зазначене формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України у такій редакції: "Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник умисел на придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, у невстановлений досудовий розслідуванням час, але не пізніше 03.09.2020 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 незаконно придбав бойові патрони, а саме: 1 патрон калібру 7.62x54R. 9 патронів калібру 5,45x39 мм, 1 патрон калібру 9x17 мм (.308 AUTO), 1 патрон калібру 9x19 мм. 2 патрони калібру 9x9 мм, 1 патрон калібру 11.43x23 мм (.45 AUTO).

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.09.2020, переніс вказані патрони до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де почав їх зберігати, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 03.09.2020, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 вищевказані бойові припаси (патрони) були виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу".

Крім того, в обвинувальному акті зазначена і правова кваліфікація кримінального правопорушення: " ОСОБА_6 інкриміновано придбання та зберігання боєприпасів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України".

Також, обвинувальний акт в частині щодо процесуальних витрат у провадженні містить відомості щодо проведених експертиз, а також розмірів витрат на залучення експерта, зокрема: судово-балістична експертиза №СЕ-19/111-20/44721-БЛ від 02.10.2020 вартістю 1.961,40 грн.

А тому, суд першої інстанції, прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору для усунення його недоліків, а саме з підстав, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України - неконкретне та не встановлено час вчинення злочину, а також не має кваліфікації злочину, яке не відповідає змісту обвинувального акта.

Крім того, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, даючи вказівку прокурору щодо іншого викладення змісту обвинувального акта, - вийшов за межі своїх повноважень в підготовчому судовому засіданні, оскільки прокурор за приписами ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальний діяльності.

Не ґрунтується на вимогах закону і вказівка суду першої інстанції щодо відсутності посилання в обвинувальному акті на висновки експертизи, - оскільки посилання у фактичних обставинах та у формулюванні обвинувачення на докази у провадженні, яким є, зокрема висновок експертизи щодо визначення певних предметів як бойових приписів є неприпустимим.

Також, колегія суддів не може не вказати і на те, що суд першої інстанції допустив суперечності у провадженні, оскільки ухвалив рішення про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 620 211 000 000 003 08 від 16.02.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, водночас іншою ухвалою від 21.09.2021 у цьому ж провадженні ОСОБА_6 звільнив від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження, без вказівки яке саме, закрив на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України з стягненням процесуальних витрат за проведення експертиз №СЕ-19/111-20/44636-МРВ від 05.11.2020 та № СЕ-19/111-20/44623-МРВ від 26.10.2020, без вирішення долі речових доказів, що прокурором не оспорено.

Отже, за наведеним у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2021 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 620 211 000 000 003 08 від 16.02.2021 відносно вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_5 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з дотриманням положень закону щодо розгляду провадження упродовж розумного строку.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 620 211 000 000 003 08 від 16 лютого 2021 рокустосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3