Справа № 191/1151/20
Провадження № 1-кп/191/124/20
У Х В А Л А
іменем України

27 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000446 від 01 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальне провадження за 0000446 від 01 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному строку тримання під вартою та просила змінити на цілодобовий домашній арешт.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання запобіжного заходу, а саме те, що хоча ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, але суд враховує репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини проти власності громадян, не працює, а отже не має постійного джерела доходів, неодружений, на утриманців не має, не має міцних соціальних зв`язків, ухилявся від явки до суду майже 2 роки, перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово був судимий за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, виникає ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт судом не встановлено, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 грудня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1