Справа № 682/326/23
Провадження № 1-кп/682/44/2023
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання про продовження дії запобіжних заходів в кримінальному провадженні № 0001400щодо ОСОБА_6 обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України та ОСОБА_7 обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без визначення розміру застави на строк 60 днів, оскільки щодо них продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинувачених переховуватися від суду, впливати на потерпілу, уникати виконання процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинувачених та унеможливить наведені ризики є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання про продовження тримання під вартою заперечив, вказавши на відсутність ризиків, якими обґрунтовує своє клопотання прокурор, просив суд змінити запобіжний захід, застосувавши до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 щодо клопотання про продовження тримання під вартою заперечили, вказавши на відсутність ризиків, якими обґрунтовує своє клопотання прокурор, просили суд змінити запобіжний захід, застосувавши до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла подала до суду клопотання із проханням проводити розгляд клопотання у її відсутність, при його вирішенні покладається на думку суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень та замаху на вчинення кримінального правопорушення, які відносяться до категорії тяжких і становлять за своїм характером особливу суспільну небезпеку та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

ОСОБА_7 обвинувачується у замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дія ухвали суду про обрання обвинуваченим запобіжних заходів закінчується 28.02.2023 року, об`єктивно судовий розгляд у справі у цей строк провести не можливо, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України зобов`язує суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідають характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК, як то можливість переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовження злочинної діяльності, є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни запобіжних заходів щодо обвинувачених на більш м`який.

Суд враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991), за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що обрані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених на даному етапі, не встановлено та не доведено.

Покликання сторони захисту на ті обставини, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину та матір, яка має 3 групу інвалідності та потребує стороннього догляду і утримання, а ОСОБА_6 також має на утриманні неповнолітню дитину, та обоє обвинувачених є не судимими в силу ст. 89 КК України, що на погляд сторони захисту може слугувати підставами для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, на переконання суду не нівелюють вищевказаних ризиків, більш того, попри вказані обставини обоє обвинувачених, розуміючи свою соціальну відповідальність перед дітьми та батьками, не зважили на це та допустили протиправну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 21.04.2023 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1