Справа № 534/680/23
Провадження №1-кс/534/183/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000094 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на мотоцикл марки «МТ», модель «1026», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , який вилучений під час огляду місця події 13.04.2023 з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження вище зазначеним майном, який буде зберігатися на території тимчасового зберігання автомобілівВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м.Горішні Плавні, вул. Добровольського,6.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вилучене майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню №0000094 від 13.04.2023.

Із змісту клопотання вбачається, що 13.04.2023 до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла доповідна записка судового експерта Полтавського НДЕКЦ ВМС ОСОБА_6 про те, що 13.04.2023 в результаті дослідження ідентифікаційних номерних показань мотоцикла марки «МТ», модель «1026», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, було виявлено, що номерне позначення рами (шасі), має сліди кустарного виготовлення.

За даним фактом, слідчим відділом відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000094 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході огляду місця події 13.04.2023, а саме території ТСЦ № 5348, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Строни, 11-А, працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено мотоцикл марки «МТ», модель «1026», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Як вбачається з постанови дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.04.2023, вилучений мотоцикл марки «МТ», модель «1026», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000094 від 13.04.2023 та поміщено на зберігання на території тимчасового зберігання автомобілів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явилася, звернулась на адресу суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд вважає клопотання частково обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 13.04.2023 за №0000094 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що ст.41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Слідчий суддя наголошує, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження лише той факт, що мотоцикл є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості, щодо призначення будь-яких експертиз у кримінальному провадженні №0000094 від 13.04.2023, зокрема ідентифікація номерного позначення (рами) шасі, яка могла піддаватися зміні не в умовах заводу виробника.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що проведення процесуальних дій у кримінальному провадження №0000094 від 13.04.2023 може зайняти тривалий час.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що власником майна ОСОБА_4 або ж володільцем майна ОСОБА_5 можуть бути вчинені незаконні дії щодо транспортного засобу марки «МТ», модель «1026», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням практики ЄСПЛ щодо права на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на мотоцикл марки «МТ», модель «1026», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом без позбавлення права користування власника майна ОСОБА_4 та володільця майна ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки «МТ», модель «1026», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та який вилучений під час огляду місця події 13.04.2023, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом без позбавлення права користування власника майна ОСОБА_4 та володільця майна ОСОБА_5 .

Мотоцикл марки «МТ», модель «1026», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити володільцю майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити власника майна ОСОБА_4 та володільця майна ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали негайно доручити дізнавачу (слідчому) СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить кримінальне провадження від 13.04.2023 за №0000094.

Арешт на транспортний засіб накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 08 год 00 хв 18 квітня 2023 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.