Справа №295/9732/21
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0003016 від 04.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.3 ст.309, ч.2 ст.345, ст.348 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання даного запобіжного заходу та відсутні підстави для обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що заявлені прокурором ризики необґрунтовані, що потребує лікування в зв`язку з отриманими травмами, просив обрати щодо нього інший запобіжний захід.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, вважає, що заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені. Просила змінити щодо підзахисного запобіжний захід на домашній арешт, врахувати його стан здоров`я, що потребує оперативного втручання в зв`язку з отриманими травмами.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, закінчення розгляду справи в цей строк є неможливим, розгляд справи відкладено для виклику свідків.

Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , є підстави вважати, що обвинувачений під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним (покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі), може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитані. А тому враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та зважаючи на наявність інформації про проведення відповідного медичного огляду, згідно якого оперативне лікування не показано, та відсутність даних щодо неможливості за станом здоров`я обвинуваченого перебувати в СІЗО, суд вважає про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому продовжує термін його дії.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 червня 2023року(включно).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3