Справа № 761/4623/23
Провадження № 1-кс/761/3320/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000032 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000032 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

01.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, а саме речових доказів, у присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: три чеки з Макдональдс від 30.01.2023 номер замовлення № 038, 638, які поміщено до спеціального пакету №WAR1291065; договір про сплати послуг рахунок фактури №V-1/01/2023, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ2017684 від 22.01.2023; інформація про інтернет послуги; заява №22101-700 про приєднання до інтернет послуг; аркуш паперу з номером мобільного телефону « НОМЕР_1 », які поміщено до спеціального пакету WAR1291065.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року надано слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: три чеки з Макдональдс від 30.01.2023 номер замовлення № 038, 638, які поміщено до спеціального пакету №WAR1291065; договір про сплати послуг рахунок фактури №V-1/01/2023, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ2017684 від 22.01.2023; інформація про інтернет послуги; заява №22101-700 про приєднання до інтернет послуг; аркуш паперу з номером мобільного телефону « НОМЕР_1 », які поміщено до спеціального пакету WAR1291065.

Дані речі були вилучені у вищевказаної особи, у зв`язку із тим що останній, безпосередньо перебував разом із підозрюваним ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 на вечірках та є підстави вважати, що протиправна поведінка останніх, в мережі Інтернет, зафіксована за допомогою вказаних вилучених речових доказів відносно інших осіб, що може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані речі мають істотне значення для з`ясування обставин злочину та досягнення завдань визначених Кримінально-процесуальним кодексом України, а їх відсутність призведе до значного зменшення ефективності та дієвості досудового розслідування.

Враховуючи обставини вчинення злочину, існує сукупність підстав вважати, що зазначені речі можуть бути доказом вчинення злочину, та зберегти на собі сліди вчинених злочинів.

В зв`язку із вищезазначеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку проведено невідкладний обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , якою володіє відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 321698924 ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 01.02.2023 року вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, вказав, що вказане майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000032 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

01.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, а саме речових доказів, у присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: три чеки з Макдональдс від 30.01.2023 номер замовлення № 038, 638, які поміщено до спеціального пакету №WAR1291065; договір про сплати послуг рахунок фактури №V-1/01/2023, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ2017684 від 22.01.2023; інформація про інтернет послуги; заява №22101-700 про приєднання до інтернет послуг; аркуш паперу з номером мобільного телефону « НОМЕР_1 », які поміщено до спеціального пакету WAR1291065.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року надано слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: три чеки з Макдональдс від 30.01.2023 номер замовлення № 038, 638, які поміщено до спеціального пакету №WAR1291065; договір про сплати послуг рахунок фактури №V-1/01/2023, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ2017684 від 22.01.2023; інформація про інтернет послуги; заява №22101-700 про приєднання до інтернет послуг; аркуш паперу з номером мобільного телефону « НОМЕР_1 », які поміщено до спеціального пакету WAR1291065.

Дані речі були вилучені у вищевказаної особи, у зв`язку із тим що останній, безпосередньо перебував разом із підозрюваним ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 на вечірках та є підстави вважати, що протиправна поведінка останніх, в мережі Інтернет, зафіксована за допомогою вказаних вилучених речових доказів відносно інших осіб, що може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого від 01.02.2023 року вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- три чеки з Макдональдс від 30.01.2023 номер замовлення № 038, 638, які поміщено до спеціального пакету №WAR1291065;

- договір про сплати послуг рахунок фактури №V-1/01/2023, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ2017684 від 22.01.2023;

- інформація про інтернет послуги;

- заява №22101-700 про приєднання до інтернет послуг;

- аркуш паперу з номером мобільного телефону « НОМЕР_1 », які поміщено до спеціального пакету WAR1291065.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1