Провадження №11-сс/801/14/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року,якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокаціє у м. Вінниці), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що недовіряє останньому, оскільки він здійснював неналежне процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у інших кримінальних провадженнях за участю адвоката ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_8 підтримала доводи адвоката ОСОБА_7 . Вказала, що прокурор ОСОБА_6 не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні за її заявою.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід. Вказав, що для цього відсутні підстави, передбачені КПК України. Адвокатом не надано будь-яких доказів про неналежне здійснення процесуального керівництва у інших кримінальних провадження. Пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні він не є процесуальним керівником, однак включений в групу прокурорів, яка визначена постановою.

Колегія суддів, заслухавши доводи вказаної заяви адвоката ОСОБА_7 , думку останнього та заявника ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні заяви про відвід прокурора, заперечення прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви про відвід посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вказаний перелік підстав для відводу прокурору є вичерпним. У суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 підстав, передбачених у ст.77 КПК України, на переконання колегії суддів, не навів. До того ж, положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що адвокатом ОСОБА_7 лише висловлюється незгода з діями прокурора ОСОБА_6 , який був процесуальним керівником у інших кримінальних провадженнях за його участю адвоката ОСОБА_7 .

При цьому положеннями ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що доводи адвоката ОСОБА_7 у заяві про відвід прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 не містять належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу відповідно до ст. 77 КПК України, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4