ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/143/23 Справа № 712/2672/23Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2023 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою; не працюючий, не одружений, який на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 19 травня 2023 року включно,

в с т а н о в и в :

21 березня 2023 року слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СВ Черкаського РУП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 07.03.2023 близько 17 години 31 хвилини, перебуваючи біля кіоску з торгівлі молокопродуктами, що розташований на ринку за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, а у подальшому продовжений Указом Президента України № 58/2023, з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, відкрито шляхом відкривання дверей кіоска та ривка заволодів грошовими кошами в розмірі 5 тисяч гривень, які знаходилися в руках потерпілої ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди на вказану суму.

21.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

В обгрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобігання зазначених ризиків та тяжкість злочину, який йому інкримінується.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 травня 2023 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язано його: за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не залишати житло та не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора, або суду. В період воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_7 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Застосовуючи стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що слідчим не доведено наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, натомість наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, врахував тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, а також можливість запобігти встановленому ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж просив слідчий.

Не погоджуючись з такою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, неодноразове вчинення корисливих злочинів, тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , зухвалість вчинення злочину, а саме, вчинення злочину в громадському місці, в денний час, відносно жінки похилого віку, що в сукупності свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того, прокурор зазначає, що згідно довідки КНП «ЧОПД Черкаської обласної ради» від 14.03.2023 ОСОБА_7 під наглядом лікаря-психіатра вказаної установи не перебуває, підстав для надання психіатричної допомоги станом на день звернення установлено не було.

Тому, апелянт звертає увагу, що перешкод для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом психічного здоров`я не має на даний час. Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано при прийнятті рішення взяв до уваги, наданий стороною захисту висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 від 21.12.2022, яка проведена в рамках іншого кримінального провадження, за понад 2 місяці до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та не може свідчити про його психічний стан на момент обрання запобіжного заходу 21.03.2023.

Також зазначає, що в грудні 2022 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні грабежу за ч.4 ст. 186 КК України, який потім з урахуванням висновку експертизи було змінено на передачу під нагляд опікуна та лікарів, до відповідної лікувальної установи поміщено не було.

Натомість, про недієвість та хибність вказаного рішення свідчить факт вчинення підозрюваним нового тяжкого злочину грабежу, що, на переконання прокурора, свідчить про його високий рівень суспільної небезпеки.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, проте, в судове засідання не з`явилися, захисник причин неявки не повідомила, прокурор надіслав на електронну пошту суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради».

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, повторне призначення судового розгляду, дані довідок КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» №1719/02 від 28.03.2023 та №1845/02 від 04.04.2023, невизначеність, у наданих суду документах, строків лікування підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає даним вимогам.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегією суддів встановлено, що є достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, що підтверджується доказами, долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону, врахував наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст. 186 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду про недоведеність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що спростовується даними довідки про судимість підозрюваного, згідно якої до останнього в грудні 2022 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні аналогічного корисливого злочину, який згодом було змінено на передачу під опіку законному представнику з обов`язковим лікарським наглядом.

В зв`язку чим, колегія суддів вважає, що вказаний ризик цілком доведений органом досудового розслідування, що, проте, не вплинуло на законність та обґрунтованість винесеного рішення.

Однак, враховуючи дані висновку судово-психіатричної експертизи №182 від 21.12.2022, яка проведена в рамках іншого кримінального провадження та долучена до матеріалів даної справи, відсутність на час апеляційного розгляду висновку щодо психічного здоров`я ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, особу ОСОБА_7 , наявні ризики, передбачені пунктами 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини вчиненого злочину, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосовано слідчим суддею є достатнім та необхідним в даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, колегія суддів враховує дані довідок КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» №1719/02 від 28.03.2023 та №1845/02 від 04.04.2023, надані прокурором та захисником до апеляційного суду, про стан здоров`я ОСОБА_7 , згідно яких підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» з 22.03.2023 по теперішній час. Вказана обставина підтверджує об`єктивну неможливість для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою на даний час.

Крім того, як слідчим в клопотанні, так і прокурором в апеляційній скарзі не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, оскільки лише зазначення про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів без доведення жодними доказами є безпідставним твердженням сторони досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора є аналогічними доводам клопотання та були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2023 року, та обрання стосовно підозрюваного більш суворого запобіжного заходу не має.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2023 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді