ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3848/22 Номер провадження 11-сс/814/1089/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000667 від 05.07.2022 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 09 серпня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання задоволено та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000667 від 06.07.2022 із забороною відчуження, розпорядження та користування, на вилучене в ході обшуку, проведеного 29.07.2022 в період часу з 10 год. 05 хв. до 13 год. 07 хв. за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 майна.

Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру схову речових доказів відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене у ОСОБА_7 майно здобуто злочинним шляхом або є предметами вчиненої діяльності, а також належить третім особам, відносно яких вчинено кримінальні правопорушення, є речовими доказами.

На ухвалу слідчого судді адвокат подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання першого заступника керівника Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про арешт майна та майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 29.07.2022 в період часу з 10 год. 05 хв. до 13 год. 07 хв. за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_7 .

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні не був присутнім, копію ухвали він отримав 16.08.2022.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що під час проведення обшуку в житловому приміщенні було вилучено 45 неробочих мобільних телефонів, 9 планшетів, 4 ноутбуки, 2 зарядки до ноутбуків, 2 жорстких комп`ютерних диска, 1 перехідник, 1 розгалужувач USB, 3 флеш носії інформації, 2 пристрої для зчитування інформації, проте жоден з них не зазначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 20.07.2022 про дозвіл на обшук житлового приміщення вказаної вище квартири. У той же час мобільний телефон «iPhone 11» в корпусі білого кольору, 64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , виявлення якого було метою проведення обшуку в квартирі не виявлено.

Після проведення обшуку в квартирі другий примірник протоколу ОСОБА_7 не було надано, після 48 годин з часу вилучення майно власнику не повернуто. Згідно інформації керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова клопотання про арешт направлено 30.07.2022, у той же час розгляд клопотання слідчим суддею відбувся 09.08.2022, і клопотання не слідчого ОСОБА_9 , а першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 .

Зазначає, шо слідчим суддею ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження взагалі не був допитаний, в провадженні відсутні підозра будь-якій особі.

Вказує, що ОСОБА_7 працював майстром з ремонту мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків та інших пристроїв на радіоринку біля станції метро «Героїв труда» у м. Харкові, проте усі документи, які підтверджують факт прийняття пристроїв для ремонту були знищені внаслідок пожежі 03.04.2022.

Стверджує, що вилучений ноутбук Surface, модель 1633 належить дочці ОСОБА_7 Катерині, планшет Spad s/n: DMPFDC5Sa1GC обмотаний резинками належить дружині ОСОБА_7 ОСОБА_10 , да них збережені заводські упаковки, ноутбук ASUS s/n: T101MTWHI003W, ноутбук Lenovo PC 00X6d31409 та ноутбук Lenovo PC - 01DTUW1U1S належать самому ОСОБА_7 .

Флеш - носій з наліпкою NCK Dongle PRO помаранчевого кольору, флеш - носій EFT Dongle помаранчевого кольору, флеш - носій S Cout Dongle сірого кольору, пристрій для зчитування BOX infiniti жовтого кольору, пристрій для відновлення флеш - пам`яті BOX UFI зеленого кольору, перехідник чорного кольору для відновлення USB - флешек, USBHUB в корпусі чорного кольору зі зламаним корпусом, жорсткий диск s/n: VLJU069Y, жорсткий диск TOSHIBA s/n: 4346z2JGST36 це обладнання, яке належить ОСОБА_7 за допомогою його він проводить ремонт мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів та інших електронних пристроїв.

Крім цього зазначив, що слідчий суддя у резолютивній частині помилково зазначив, про задоволення клопотання слідчого, а не прокурора, оскільки саме прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Від представника власника майна ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі власника майна ОСОБА_7 .

Звертаючись з апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна він участі не брав. Копію ухвали отримав лише 16.08.2022.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 09.08.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтава без участі власника майна чи його представника. Будь-яких доказів вручення копії ухвали власнику майна чи його представнику матеріали справи не містять.

Тому підстав недовіряти доводам адвоката ОСОБА_6 , що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 16.08.2022 у колегії суддів немає.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що вказані обставини у їх сукупності свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням про накладення арешту на майно, в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000667 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за фактом викрадення належного ОСОБА_11 мобільного телефону «iPhone 11».

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_11 03.07.2022 приблизно о 13.00 год перебуваючи в кафе-кіоску «Кулінічі» біля станції метро «Холодна гора» у м. Харкові на прилавку залишив свій мобільний телефон та вийшов на мулицю. В даке кафе-кіоск зайшов чоловік, який стояв у черзі за ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_11 повернувся через кілька хвилин в кафе -кіоск, з приміщення вийшов чоловік, який сів в автомобіль марки «Мерседес» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав. В кафе-кіоску свого телефону ОСОБА_11 не знайшов.

Оперативним шляхом було встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz Е280» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 20.07.2022 був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено 45 мобільних телефони, 9 планшетів, 4 ноутбуки, 3 флеш носія, 2 зарядки для ноутбуків, 2 жорстких диска, пристрій для зчитування, пристрій для відновлення флеш-пам`яті, перехідник, USBHUB в корпусі чорного кольору.

При цьому відповідно до наданої інформації 2 мобільних телефони, які були вилучені під час обшуку, вважаються викраденими.

Оскільки вказане вище майно не зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, воно вважається тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснено також під час обшуку, огляду.

Вказаних вимог органом досудового розслідування дотримано, тобто все перелічене в клопотанні майно було вилучено під час обшуку та прокурор 30.07.2022, в межах 48-годинного строку, подав клопотання про арешт майна, що вбачається з квитанції курьерско-поштового сервісу ФОП Іваненко.

Крім цього, доводи ОСОБА_7 та його захисника, що ОСОБА_7 здійснював ремонт телефонів та інших мобільних пристроїв, не підтверджені, будь-яких доказів щодо цього матеріали справи не містять та учасники не надають.

Твердження захисника, що вилучений ноутбук Surface, модель 1633 належить дочці ОСОБА_7 Катерині, планшет Spad s/n: DMPFDC5Sa1GC обмотаний резинками належить дружині ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ноутбук ASUS s/n: T101MTWHI003W, ноутбук Lenovo PC 00X6d31409 та ноутбук Lenovo PC - 01DTUW1U1S належать самому ОСОБА_7 , не відповідає дійсності.

З доданих до апеляційної скарги документів, зокрема фото коробки ноутбуку Surface, який захисник зазначає як належний дочці ОСОБА_7 , вбачається що модель цього ноутбуку на фотографії коробки зазначено 1631, а не 1633, який було вилучено під час обшуку, а планшет Spad s/n: DMPFDC5Sa1GC, які захисник вважає належним дружині ОСОБА_7 не співпадає з назвою планшета, зазначеного на фотознімку коробки, а саме: захисником надано фотографію коробки Ipad s/n: DMPFDC5SQ1GC. Щодо належності самому ОСОБА_7 ноутбуку ASUS s/n: T101MTWHI003W, ноутбук Lenovo PC 00X6d31409 та ноутбук Lenovo PC - 01DTUW1U1S, будь-яких документів взагалі не надано.

Відсутні і докази того, що флеш - носій з наліпкою NCK Dongle PRO помаранчевого кольору, флеш - носій EFT Dongle помаранчевого кольору, флеш - носій S Cout Dongle сірого кольору, пристрій для зчитування BOX infiniti жовтого кольору, пристрій для відновлення флеш - пам`яті BOX UFI зеленого кольору, перехідник чорного кольору для відновлення USB - флешек, USBHUB в корпусі чорного кольору зі зламаним корпусом, жорсткий диск s/n: VLJU069Y, жорсткий диск TOSHIBA s/n: 4346z2JGST36 це обладнання, яке належить ОСОБА_7 .

Доводи захисника, що слідчий суддя в резолютивній частині ухвали зазначив про задоволення клопотання слідчого, а не прокурора, жодним чином не впливає на правильність постановленого рішення.

Не впливає також на правильність ухвали слідчого судді і не надання ОСОБА_7 другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей під час проведення слідчої дії, оскільки це не є предметом розгляду у даному провадженні.

При цьому, на підставі ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Тобто КПК України не передбачає обов`язкової участі вказаних осіб під час вирішення питання про арешт майна.
З огляду на вказане, ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог закону, під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 09 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 09 серпня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000667 від 06.07.2022 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4