Справа №127/6749/23
Провадження №1-кс/127/2752/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, у виді тримання під вартою із визначеною заставою в розмірі 268400 грн., в частині скасування обов"язку передбаченого п.9 ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 05.01.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 55 днів. 24.01.2023 Вінницьким апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 і до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28 лютого 2023 року із визначеною заставою в розмірі 268400 грн., яку було внесено 25.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 24.01.2023 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеною заставою в розмірі 268400 грн., в частині скасування обов"язку передбаченого п.9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме в частині носіння електронного засобу контролю в зв`язку з наступним.

Ініціатор клопотання зазначив, що даний засіб спричиняє значні незручності у його використанні та становить небезпеку для життя ОСОБА_4 , оскільки з метою зарядки вказаного пристрою вночі, підозрюваному необхідно під"єднати ЕЗК до мережі живлення та у такий спосіб спати, що становить небезпеку для його життя та здоров"я внаслідок можливого перевантаження мережі та її короткого замикання.

Захисник вказав, що у відповідності до п. 4 ч 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання пр обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадженії матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: міцність соціальних зв язків підозрюваного в місці проживання.

Так, ОСОБА_4 на даний час працює в ТОВ "Укрлендтрейдінг" на посаді лаборанта, згідно діяльності підприємства ОСОБА_4 повинен здійснювати виїзди по території України з метою вирощування, оцінки грунту, оцінки якості культур, а відтак, у зв"язку із відсутністю обмежень у пересуванні, вимушений постійно повідомляти про виїзди з місця роботи, що спричиняє значні незручності в носінні та контролю ЕЗК, тобто порушуються його права, передбачені ст. 33 Конституції України.

Дані обставині підтверджуються витягом з посадової інструкції лаборанта ТОВ "Укрлендтрейдінг" від 10.03.2023.

Крім того, вважає, що при розгляді даного клопотання, суду слід врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, переховуватися від досудового розслідування наміру не має.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою із визначеною заставою в розмірі 268400 грн., а саме можливо скасувати обов"язок, передбачений п.9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: носіння електронного засобу контролю, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 та пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, Ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 24.01.2023 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Дані обов"язки 23 лютого 2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було продовжено. Крім того, стороною захисту було надано суду письмові заперечення, про зміну його на більш м"який, а саме в частині носіння електронного засобу контролю, посилаючись на те, що даний засіб спричиняє значні незручності у його використанні та становить небезпеку для життя його підзахисного. Тобто, дана обставина була предметом розгляду у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази, надані захисником, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 05.01.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 55 днів. 24.01.2023 Вінницьким апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 і до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28 лютого 2023 року із визначеною заставою в розмірі 268400 грн., яку було внесено 25.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 24.01.2023 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Дані обов"язки 23 лютого 2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було продовжено. Крім того, стороною захисту було надано суду письмові заперечення, про зміну його на більш м"який, а саме в частині носіння електронного засобу контролю, посилаючись на те, що даний засіб спричиняє значні незручності у його використанні та становить небезпеку для життя його підзахисного. Тобто, дана обставина була предметом розгляду у попередньому судовому засіданні.

З досліджених матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що судом враховано те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, зокрема сім`ї, утриманців, тому перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує обставину, що ОСОБА_4 на даний час працює в ТОВ "Укрлендтрейдінг" на посаді лаборанта, згідно діяльності підприємства ОСОБА_4 повинен здійснювати виїзди по території України з метою вирощування, оцінки грунту, оцінки якості культур, натомість дана обставина підвищення його соціальних зв"язків, не є підтвердженням, що на даний час ризики зменшилися.

Крім того, посилання сторони захисту про те, що носіння ОСОБА_4 . ЕЗК спричиняє останньому значні незручності, порушуються його права, передбачені ст. 33 Конституції України, та становить небезпеку для життя ОСОБА_4 , оскільки з метою зарядки вказаного пристрою вночі, підозрюваному необхідно під"єднати ЕЗК до мережі живлення та у такий спосіб спати, що становить небезпеку для його життя та здоров"я внаслідок можливого перевантаження мережі та її короткого замикання, на думку слідчого судді є абсурдною та надуманою та вбачається намір підозрюваного ОСОБА_4 ухилитися від контролю досудового розслідування..

Так, відповідно до Порядку застосування електронних засобів контролю зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 14 липня 2017 р. за № 860/30728 електронний браслет - електронний засіб контролю, що закріплюється та носиться на тілі підозрюваного, обвинуваченого з метою його дистанційної ідентифікації та відстеження місцезнаходження і сигналізує про спроби особи здійснити самостійне знімання, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю; електронні засоби контролю - сертифіковані електронні пристрої, які використовуються поліцейськими для здійснення електронного моніторингу місцезнаходження підозрюваних, обвинувачених, тощо. Метою застосування ЕЗК є забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого ухвалою слідчого судді, суду про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя критично ставиться до посилань захисника ОСОБА_5 , який підставою зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м"який зазначає те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце роботи, оскільки наявні ризики, на думку суду, більш суттєві та переважають зазначені обставини у клопотанні про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеною заставою в розмірі 268400 грн., в частині скасування обов"язку передбаченого п.9 ч.5 ст.194 КПК Україн.

Тобто у клопотанні не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та були враховані.

Оскільки ризики, викладені в ухвалі суду від 24.01.2023 року не зменшились та не зникли, з огляду на викладене слід відмовити у даному клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_5 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, у виді тримання під вартою із визначеною заставою в розмірі 268400 грн., в частині скасування обов"язку передбаченого п.9 ч.5 ст.194 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: