Справа №463/5541/22
Провадження №1-кс/463/598/23
У Х В А Л А

про арешт майна

27 січня 2023 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000198 від 29.09.2021, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на причіп Koegel AWE 18, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 29.09.2021, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється в організації незаконної порубки дерев у лісах та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені організованою групою, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Зазначає, що розмір шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, у кварталі 10 виділі 54,5 Сможанського лісництва складає 747 684, 32 грн, чим ДП «Славське ЛГ» спричинено тяжкі наслідки.

Таким чином, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням виникла необхідність накласти арешт на причіп Koegel AWE 18, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Який перебуває у власності ОСОБА_7 . А тому просить задоволити клопотання та накласти арешт на майно.

Прокурор подав заяву у якій просить проводити розгляд такого клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_7 та його захисник подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти такого заперечують.

Оглянувши матеріали клопотання, заяву прокурора про розгляд клопотання без його участі, вважаю, що клопотання слід задоволити, а розгляд проводити без участі слідчого та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Із змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешти на майно підозрюваного з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п.4 ч.2 ст.170 КПК України).

Абзац другий ч.1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8. ст.170 КПК України).

Розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки вказаних дерев, складає: у кварталі 10 виділі 69.1 Сможанського лісництва 222762,39 грн., у кварталі 10 виділі 46 Сможанського лісництва 1097453,92 грн., що в сумі становить 1 320 216,31 грн., у кварталі 23 виділі 26 Сможанського лісництва 1 730 069 грн., чим ДП «Славське ЛГ» спричинено тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в організації незаконної порубки дерев у лісах, перевезенні та незаконному збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені організованою групою, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно долученої до клопотання реєстраційної карти ТЗ причіп Koegel AWE 18, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_7 .

Отже враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на причіп Koegel AWE 18, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_7 .

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000198 від 29.09.2021, про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на причіп Koegel AWE 18, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1