13.12.2022 Справа № 756/9915/22
Унікальний № 756/9915/22
Провадження № 1-кп/756/1410/22
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0002280 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.09.2022 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 є раніше судимим, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що Ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2022 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, водночас обвинуваченому визначений розмір застави як альтернативний запобіжний захід у розмірі 49620 грн. 00 коп.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину проти власності. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

З огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд оцінює заявлені стороною обвинувачення ризики, виходячи не тільки із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, а в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність відповідної небезпеки.

Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він не був працевлаштований, має судимість, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 у сукупності із наведеними негативними даними про його особистість, а саме наявність судимості, суд вважає наявними наступні ризики: перебуваючи на волі, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, особиста порука не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення.

Домашній арешт передбачає перебування обвинуваченого за місцем проживання, проте ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2022 року обвинуваченому визначений розмір застави 49620,00 грн., як альтернативний запобіжний захід, який обвинувачений має право використати.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, негативну репутацію обвинуваченого, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити. Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченого на свободу.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 лютого 2023 року включно.

Визначений ухвалою слідчого судді від 01.11.2022 року альтернативний запобіжний захід у виді застави - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.12.2022 року.

Суддя ОСОБА_1