Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3339/20
Провадження №: 1-кп/332/16/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 р.м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на сьогоднішній день не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи призначеним відповідно до наказу начальника ГУНП в Запорізькій області № 92 о/с від 13.03.2018 на посаду слідчого з розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, та являючись службовою особою - працівником правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставин.

Так, в провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі перебувало кримінальне провадження № 0000101 за фактом кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, від 14.02.2020 автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску в кузові сірого кольору визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2020 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску в кузові сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 14.02.2020 у ході огляду місця події слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 , який на момент винесення ухвали перебував на майданчику зберігання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140.

Цією ж ухвалою суду автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» держаний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску в кузові сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , який на момент винесення ухвали перебував на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140 - передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

26.02.2020р. ОСОБА_6 отримав автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску в кузові сірого кольору зі спеціального майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, про що надав розписку, написаною власноруч.

18.03.2020р. ухвалою Запорізького апеляційного суду ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000101 задоволено в повному обсязі та накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLETAVEO» державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску в кузові сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шляхом заборони його розпорядження, відчуження та користування.

23.06.2020р. ОСОБА_6 під підпис вручена вимога про передання слідчому в строк до 24.06.2020р. речового доказу на котрий накладено арешт, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску в кузові сірого кольору. В строк, вказаний у вимозі, ОСОБА_6 речовий доказ органу досудового розслідування не надав та про місце його знаходження не повідомив.

11.10.2020р. ОСОБА_6 повторно направлена вимога про передання органу слідчому або прокурору в строк до 16.10.2020р. речового доказу на котрий накладено арешт, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску в кузові сірого кольору, котру було вручено 15.10.2020р.

Але, з 15.10.2020р. по 26.10.2020р. ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні № 1 КНП «ЗОКЛ» ЗОР. В подальшому листом від 16.10.2020р. через свого адвоката повідомив прокурора, що автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 зберігається за адресою: м.Запоріжжя, вул.Вроцлавська, буд.11.

Отже, в період з 23.06.2020р. по 14.10.2020р. ОСОБА_6 незаконно приховував від органів досудового розслідування арештоване майно, достовірно розуміючи, що він є відповідальною особою по збереженню речових доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що є кримінальне провадження щодо факту скоєння ДТП , яке розслідується ДБР. В рамках даного кримінального провадження апеляційним судом було накладено арешт на автомобіль Шевроле Авео , який належить йому. Отримавши копію зазначеної ухвали апеляційного суду, в якій було зазначено , що транспортний засіб передано йому як власнику , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , але накладено арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування ним, він отримав зазначений автомобіль та поставив його у дворі будинку за місцем мешкання. Після цього органом досудового розслідування, якимись невстановленими особами були запропоновані незрозумілі йому та його захиснику вимоги щодо передачі транспортного засобу для проведення експертизи . В телефонному режимі, а також шляхом прибуття за місцем роботи, де працював ОСОБА_6 , а саме в СВ ГУНП в Запорізькій області , якийсь співробітник ДБР , який відрекомендувався як слідчий в оперативній групі, при цьому особисто не представившись, не пред`явивши службове посвідчення, не надавши витяги з ЄРДР, запропонував передати йому ключі від авто для проведення експертизи. На що ОСОБА_6 повідомив, що з даного питання ДБР має звернутися до нього рекомендованим листом, або з ухвалою про тимчасовий доступ, або іншим документом , який би «регламентував» передачу даного автомобіля від нього до ДБР. Але ніяких дій не відбулося.

23.06.20р. йому зателефонував слідчий ДБР Дригайло та повідомив , що він знаходиться біля будівлі ГУНП і попросив вийти до нього для отримання якихось документів. На що ОСОБА_6 повідомив , що він перебуває на роботі, але буде їхати у відрядження. Співробітник ДБР сказав йому , що це не займе багато часу, він лише передасть якийсь лист і все. В подальшому, 23.06.20р. приблизно о 9 чи 10-00 год. ранку слідчий ДБР , який чекав на нього на центральному вході ГУНП в Запорізькій області передав йому листа з незрозумілою вимогою. В листі зазначено про те, що 24.06.20р. він має надати інформацію про місцезнаходження транспортного засобу та передати авто для подальших слідчих дій. Зазначений лист він передав своєму захиснику.

ОСОБА_6 зазначив суду, що лист-запит на його думку підготовлено з порушенням норм КПК, слідчим було порушено строки надання відповіді, надано лише одну добу, замість 10 днів, передбачених законодавством. Захисником, після вивчення зазначеного листа, було надано відповідь ДБР щодо готовності надання транспортного засобу для проведення будь-яких слідчих дій, але з проханням повідомити місце проведення слідчих з метою особистої присутності при їх проведенні. Після цього з червня по серпень чи вересень в цьому кримінальному провадженні та в кримінальному провадженні по ДТП була пауза.

У вересні ОСОБА_6 зустрів слідчого Дригайло та говорив з ним про необхідність вчинення відповідних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження. Повідомив, що автомобіль , який знаходиться під арештом згідно ухвали апеляційного суду, знаходиться за місцем його мешкання, у дворі. ОСОБА_6 транспортний засіб був необхідний як для особистого користування, так і для роботи, бо працював слідчим. Однак слідчий ДБР, посилаючись на переатестацію та реформи, сказав що, зараз з даного питання вчиняти нічого не потрібно. Також ОСОБА_6 повідомив слідчого ДБР, що в період відпустки він має намір виїхати за межі Запорізької області, до міста Харкова. Про що до органу досудового розслідування надавались необхідні документи.

Також обвинувачений пояснив, що в період відпустки, коли він перебував за межами міста, на його адресу прокурором було направлено лист вимогу щодо передання транспортного засобу органу досудового розслідування. Даний лист був отриманий ОСОБА_6 після повернення з відпустки, лист був у поштовій скрині. Отримавши листа він відразу зателефонував слідчому ДБР і прокурору та повідомив, що отримав листа та зазначив, що має проблеми зі здоров`ям, тому буде перебувати у лікарні, але йому відповіли, що їм все однаково. Чому саме під час його перебування на лікарняному у ДБР виникла необхідність пред`явити йому підозру, допускає що ймовірно, при проходженні атестації, слідчому необхідно було показати свою роботу у вигляді закінчення кримінального провадження та направлення його до суду.

ОСОБА_6 також пояснив суду, що за півроку по даному кримінальному провадженню ніяких вимог до нього не надходило, крім двох листів , які були направлені йому засобами поштового зв`язку. Опитування його, його близьких та сусідів щодо місця знаходження транспортного засобу не було. Кримінальне провадження ґрунтується лише на двох листах запитах, які , на його думку , є необґрунтованими та складені з порушенням вимог КПК. Кримінальне провадження вважає необґрунтованим та вину не визнає. Наголосив, на тому що він виконував вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду , автомобіль, знаходився за адресою його мешкання, про що було відомо і слідчому, і прокурору. Це засвідчується фактом що в Мелітополі, коли йому обирався запобіжний захід, прокурор був присутнім в судовому засіданні в режимі відео конференції. Крім того, слідчому та прокурору повідомлялося і ним, і його захисником про місце знаходження автомобіля . Однак ніяких заходів щодо встановлення місця знаходження автомобіля , щодо опитування, проведення будь-яких слідчих дій не проводилось . Крім того , на запити надіслані на його адресу, захисником були надані відповіді слідчому ДБР.

ОСОБА_6 також пояснив, що автомобіль органу досудового розслідування не переданий, а порушити ухвалу апеляційного суду він не міг, оскільки за її невиконання настає кримінальна відповідальність. Вимоги слідчого вважає незаконними , оскільки апеляційний суд заборонив користування даним авто. Вимога слідчого була неконкретизована, йому не було зрозуміло яким саме чином відбудеться передача транспортного засобу , сідати за кермо автомобіля він не міг. Виконуючи вимоги слідчого були б порушені вимоги ухвали апеляційного суду. Він сказав слідчому , що ніяких заперечень проти огляду авто на місці експертами та спеціалістами він не має. Зазначив , що ключі від автомобіля знаходяться у нього.

Також ОСОБА_6 пояснив суду, що коли він перебував з тещею в обласній лікарні, зранку (близько сьомої чи восьмої години) йому зателефонував слідчий та повідомив , що він знаходиться біля його будинку з метою проведення слідчих дій. ОСОБА_6 повідомив слідчому, що не може зараз покинути тещу, яка на даний час оперується з приводу онкології. Нікого з дорослих вдома не було, син знаходиться в Харкові, а дружина на роботі, вдома він буде близько 17 години . На що слідчий сказав, що буде чекати там, біля його будинку. Потім додому приїхала дружина з його захисником , добровільно відкрили двері , вдома у нього провели обшук, шукали ключі.

ОСОБА_6 зазначив , що до нього на роботу приходив слідчий та вимагав віддати ключі від авто. Ключі слідчому ДБР він не віддав, бо це була невідома йому особа.

Також ОСОБА_6 пояснив суду, що зараз транспортний засіб знаходиться за адресою вул.Вроцлавська, 11 , біля будинку. Про місце знаходження автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 (тобто біля будинку) ДБР було повідомлено листом, ця адреса зазначена і в ухвалі апеляційного суду.

Також ОСОБА_6 пояснив, що оскільки він від`їжджав на місяць до м.Києва, в зв`язку з лікуванням своєї дитини, з метою збереження автомобіля він перемістив його до автостоянки, яка розташована за адресою : м.Запоріжжя вул. Готвальда , 2 , про що було повідомлено адвоката, яка в свою чергу повідомила прокурора. Автомобіль перемістили на стоянку 14.09.20р. , оскільки на місяць він виїжджав. Під час переміщення автомобіля за кермо він не сідав, оскільки в ньому потік бак, тому до стоянки автомобіль штовхали. Обшук в квартирі був проведений у березні 2020 року . Техпаспорт та ключі від автомобіля не знайшли, вони були у нього, коли він був у лікарні з тещею. Просив його виправдати.

На підтвердження своєї позиції обвинувачений та сторона захисту надали суду наступні письмові докази, які були досліджені судом:

- копія запиту адвоката ОСОБА_4 від 16.11.2020р. на ім`я ГУНП в Запорізькій області, щодо наявності договору із ДБР про зберігання вилучених автомобілів (т.1 а.с.177),

- фото таблиці спецмайданчику для зберігання т/з (т.1 а.с.178-179),

- копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.20р. про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_6 (т.1 а.с.180-181),

- копія клопотання адвоката ОСОБА_4 від 20.02.2020р. на ім`я ГУНП в Запорізькій області, щодо негайного повернення вилученого автомобіля«CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 (т.1 а.с.182),

- копія клопотання адвоката ОСОБА_4 від 20.02.2020р. на ім`я слідчого ДБР ОСОБА_7 , щодо негайного повернення вилученого автомобіля«CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 (т.1 а.с.183-185),

- копія клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.06.2020р. на ім`я слідчого ДБР ОСОБА_7 , в якому зазначено, що 23.06.20р. ОСОБА_6 було отримано вимогу слідчого про передачу автомобіля для проведення експертизи, тому в клопотанні ставиться вимога повідомити адвоката про мотиви та підстави проведення огляду, а також дату і час проведення слідчих дій з автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.186-188),

- копія заяви адвоката ОСОБА_4 від 04.11.2020р. на ім`я слідчого ДБР ОСОБА_7 , в якій зазначено, що повістку з викликом ОСОБА_6 до ДБР для допиту в якості підозрюваного на 03.11.20р. на 10-00год. сам ОСОБА_6 отримав за місцем роботи 03.11.20р. в 17-00 год., додані корінець та повістка (т.1 а.с.189-192),

- копія повідомлення адвоката ОСОБА_4 від 06.10.2020р. на ім`я прокурора ОСОБА_8 , в якому зазначено, що автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 перебуває за адресою: м.Запоріжжя, вул.Вроцлавська, 11, проте видати його немає можливості через лікування ОСОБА_6 (т.1 а.с.193),

- копія повідомлення адвоката ОСОБА_4 від 19.10.2020р. на ім`я слідчого ДБР ОСОБА_7 , в якому зазначено, що 15.10.20р. з канцелярії ГУНП ОСОБА_6 було повідомлено про його виклик до ДБР для його допиту в якості свідка на 19.10.20р. на 11-00год., але він не зможе прибути внаслідок стаціонарного лікування (т.1 а.с.194),

- копія повідомлення адвоката ОСОБА_4 від 19.10.2020р. на ім`я слідчого ДБР ОСОБА_7 , в якому зазначено, що 19.10.20р. з канцелярії ГУНП ОСОБА_6 було повідомлено про його виклик до ДБР для його допиту в якості свідка на 22.10.20р. на 09-30 год., але він не зможе прибути внаслідок стаціонарного лікування (т.1 а.с.195-196),

- копія довідки від 26.10.2020р. про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в КНП «ЗОКЛ» ЗОР з 15.10.20р. по 26.10.20р. (т.1 а.с.197),

- копія заяви адвоката ОСОБА_4 від 04.11.2020р. на ім`я слідчого ДБР ОСОБА_7 , в якій зазначено, що 29.10.20р. повідомлення про підозру та повістку поштою отримав не ОСОБА_6 , а його дружина. Аналогічні документи отримав ОСОБА_6 03.11.20р. від свого керівника (т.1 а.с.198),

- свідоцтво про одруження ОСОБА_6 , копія паспорта ОСОБА_9 , копією паспорта ОСОБА_10 , консультативний висновок ОСОБА_10 , маммографією ОСОБА_10 (т.1 а.с.199-204),

- копія повідомлення адвоката ОСОБА_4 від 16.10.2020р. на ім`я слідчого ДБР ОСОБА_7 , в якому зазначено, що автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 перебуває за адресою: м.Запоріжжя, вул.Вроцлавська, 11, проте видати його немає можливості через лікування ОСОБА_6 (т.1 а.с.205),

- копія супровідного листа ДБР від 26.10.20р. про направлення на адресу ОСОБА_6 повідомлення про підозру (т.1 а.с.206),

- копія заяви адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2020р. на ім`я слідчого ДБР ОСОБА_7 , про відкладення слідчих двій, запланованих з ОСОБА_6 на 03.11.2020р., через зайнятість адвоката (т.1 а.с.207),

- копія повістки з викликом ОСОБА_6 до ДБР для проведення слідчих дій в жовтні 2020р., дата не зазначена (т.1 а.с.208),

- копія заяви адвоката ОСОБА_4 від 04.11.2020р. на ім`я слідчого ДБР ОСОБА_7 , про повернення в ДБР повідомлення про підозру та пам`ятки з правами, які перед цим були вручені ОСОБА_6 (т.1 а.с.209),

- копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2020р. про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 в частині зобов`язання прокурора ОСОБА_11 розглянути клопотання ОСОБА_6 (т.1 а.с.210-212),

- копія довідки ГУНП в Запорізькій області від 10.11.2020р. про місце служби ОСОБА_6 (т.1 а.с.214),

- копія характеристики ОСОБА_6 за місцем служби в ГУНП в Запорізькій області (т.1 а.с.215),

- фотографії автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.216-220),

- копія заяви адвоката ОСОБА_4 від 07.10.2020р. до Запорізької обласної прокуратури з вимогою надати відповідь на клопотання ОСОБА_6 від 29.07.20р. (т.1 а.с.221-222),

- копія повідомлення ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2020р., адресоване до Вознесенівського ВП (т.1 а.с.223),

- копії поштових повідомлень про направлення та отримання поштою документів (т.1 а.с.224-227),

-копія повідомлення адвоката ОСОБА_5 від 27.11.2020р. на ім`я слідчого ДБР ОСОБА_7 про відкриття матеріалів сторони захисту (т.1 а.с.228-229).

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення за фактичних обставин, які викладені у вироку, повністю підтверджується нижченаведеними письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000412 від 07.07.2020 року у якому викладені обставини кримінального правопорушення щодо приховування ОСОБА_6 речового доказу, на який було накладне арешт, а саме автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.64),

- копією вимоги слідчого ДБР ОСОБА_7 від 23.06.20р. на адресу ОСОБА_6 повідомити до 12-00 год. 24 червня 2020 року орган досудового розслідування про місце перебування речового доказу, на який накладено арешт - автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , та передати йому слідчому для проведення слідчих (процесуальних) дій. Зазначена вимога отримана особисто ОСОБА_6 23.06.2020р., про що свідчить його особистий підпис на вказаному документі (т.1 а.с.65),

- службовою запискою слідчого ДБР ОСОБА_7 від 07.07.20р. щодо наявного факту невидачі та приховування місця перебування речового доказу, на який накладено арешт - автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , з боку ОСОБА_6 (т.1 а.с.66-67),

- копією ухвали Запорізького апеляційного суду від 15.04.2020р. по справі № 937/1258/20 про відмову ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали Запорізького апеляційного суду від 18.03.2020р. щодо виконання ухвали в частині накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 та заборони його використання. В ухвалі зазначено, що цей судовий розгляд здійснювався за участю ОСОБА_6 (т.1 а.с.68-70),

- копією ухвали Запорізького апеляційного суду від 18.03.2020р. по справі № 937/1258/20, якою суд ухвалив: скасувати ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2020р. та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на: автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шляхом заборони його розпорядження, відчуження та використання. В ухвалі зазначено, що цей судовий розгляд здійснювався за участю ОСОБА_6 (т.1 а.с.71-75),

- копією ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2020р. про накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 . В ухвалі зазначено, що цей судовий розгляд здійснювався за участю ОСОБА_6 (т.1 а.с.76-80).

- листом ТСЦ № 2343 РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області від 08.07.2020р., згідно якого автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 зареєстровано за власником ОСОБА_6 , з 01.07.20р. на цей автомобіль накладено арешт та заборона відчуження (т.1 а.с.83),

- листом ВЗРСЦМ ЦЗ ГУНП в Запорізькій області, наданого на запит слідчого ДБР від 07.07.20р., згідно якого автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 був поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області 14.02.20р. на підставі постанови слідчого ДБР ОСОБА_7 , було проведено технічний огляд автомобіля, про що складено відповідний акт. В подальшому вказаний автомобіль 26.02.20р. був отриманий ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2020р., про що співробітниками спеціального майданчику було отримано відповідну розписку (т.1 а.с.86),

- копією власноручно написаною розпискою ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_6 26.02.20р. отримав на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2020р. автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , який був поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 140 (т.1 а.с.87-88),

- копією Акту перевірки технічного стану автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , проведеного 14.02.20р. співробітником спеціального майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 140, та слідчим ДБР ОСОБА_7 (т.1 а.с.89-90),

- копією квитанції поліцейського ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 14.02.20р про отримання від слідчого ДБР ОСОБА_7 на зберігання автомобіля «Шевроле Авео» НОМЕР_1 (т.1 а.с.91),

- копіями посвідчення водія ОСОБА_6 ЯТА № НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , згідно якого власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_6 (т.1 а.с.92),

- запитом до ГУНП в Запорізькій області від 08.07.20р. та службовою запискою слідчого ДБР ОСОБА_7 щодо надходження від співробітників ГУНП в Запорізькій області флеш носія Good Ram Micro SD об`ємом 16 Gb на запит про отримання відео з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано момент вручення ОСОБА_6 вимоги про передачу органу досудового розслідування речового доказу у кримінальному провадженні № 0000101, на котрий судом було накладено арешт (т.1 а.с.95),

- протоколом огляду від 13.07.2020р., згідно якого було проведено огляд відео файлу з розширенням «.avi» під назвою «220-06-23 08-55-31_730», який міститься на флеш носії Good Ram Micro SD об`ємом 16 Gb, отриманий від ГУНП в Запорізькій області. Під час відтворення вказаного відео файлу встановлено, що об`єктом відеоспостереждення є ділянка місцевості з права від центрального входу до будівлі ГУНП в Запорізькій області, під час відтворення відео видно, як ОСОБА_6 23.06.20р. в 09-04 год.вийшов з вказаної будівлі, підійшов до слідчого ДБР ОСОБА_7 , та останній вручив ОСОБА_6 вимогу про передачу речового доказу транспортного засобу автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.96-98),

- постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополь ОСОБА_14 від 13.07.2020р., якою визнано речовим доказом флеш-носій інформації Micro SD об`ємом 16 Gb з написом «Good Ram», на котрому міститься файл з розширенням «.avi» під назвою «220-06-23 08-55-31_730» (т.1 а.с.99-101),

- протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 0000101 від 14.02.2020р., проведеного 13.10.2020р., в ході якого встановлено:

«В провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001010 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказане кримінальне провадження складається з трьох робочих томів.

У третьому робочому томі знаходиться вимога за № 17-01-01/7273/9-23/2020 від 23.06.2020, згідно котрої слідчий вимагає від ОСОБА_6 до 1200 24 червня 2020 року повідомити орган досудового розслідування місце перебування речового доказу на котрий накладено арешт - автомобіль Chevrolet «Aveo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та передати його слідчому для проведення слідчих (процесуальних) дій. На вказаній вимозі міститься напис зроблений рукописно ОСОБА_6 «Отримав, (підпис) ОСОБА_6 23.06.2020.».

Також у третьому робочому томі міститься повідомлення № 95 від 01.07.2020 від ТСІД 2343 відповідно до якого на автомобіль Chevrolet «Aveo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 накладено обмеження: арешт та/або заборона відчуження.

У третьому робочому томі також знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_4 (котра виступає в інтересах ОСОБА_6 ), котре датоване 25.06.2020, за вх. 6908/9-22/2020, про надання інформації, а саме мотивів та підстав, з яких слідчий приймав рішення у кримінальному провадженні. Вказане клопотання складається з трьох аркушів. На першому аркуші міститься друкований текст змісту: « 23.06.2020 року ОСОБА_6 нарочно було отримано Вашу вимогу щодо передачі ТЗ марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_6 , слідчому, для проведення повторної експертизи.».

Також у третьому робочому томі міститься «Постанова про розшук речового доказу - транспортного засобу». Вказаною постановою оголошено у розшук автомобіль марки «CHEVROLETAVEO» д/н НОМЕР_1 , (VINY6DTC58U38Y093198) 2007 року випуску в кузові сірого кольору.

У третьому робочому томі кримінального провадження № № 31/1-3093-20 від 08.10.2020, згідно котрого до ОСОБА_6 висунута повторна вимога в строк до 16.10.2020 надати слідчому або прокурору інформацію у письмовому вигляді про місцезнаходження речового доказу на котрий накладено арешт, а саме автомобіль марки «CHEVROLETAVEO» д/н НОМЕР_1 , (VINY6DTC58U38Y093198) 2007 року випуску в кузові сірого кольору, а також надати доступ до вищевказаного речового доказу у подальшому шляхом передачі слідчому або прокурору. До вказаного листа вимоги долучено фіскальний чек № від 11-10-2020, з трек-номером 451.

З вказаних документів зроблено фотокопії, котрі долучено до протоколу.

Оглянуті робочі томи кримінального провадження № 0000101 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України містить в собі відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені № 0000412 від 07.07.2020, фото долучено до протоколу огляду. Додатки на 10 аркушах, які є невід`ємною частиною протоколу.» (т.1 а.с.102-103),

- доданою до протоколу огляду від 13.10.20р. копією вимоги слідчого ДБР ОСОБА_7 від 23.06.20р. на адресу ОСОБА_6 повідомити до 12-00 год. 24 червня 2020 року орган досудового розслідування про місце перебування речового доказу, на який накладено арешт - автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , та передати йому слідчому для проведення слідчих (процесуальних) дій. Зазначена вимога отримана особисто ОСОБА_6 23.06.2020р., про що свідчить його особистий підпис на вказаному документі (т.1 а.с.104),

- доданою до протоколу огляду від 13.10.20р. копією повідомлення ТСЦ 2343 МВС України від 01.07.20р. на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про накладення обтяження на автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 (т.1 а.с.105),

- доданою до протоколу огляду від 13.10.20р. копією клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.06.2020р. на ім`я слідчого ДБР ОСОБА_7 , в якому зазначено, що 23.06.20р. ОСОБА_6 було отримано вимогу слідчого про передачу автомобіля для проведення експертизи, тому в клопотанні ставиться вимога повідомити адвоката про мотиви та підстави проведення огляду, а також дату і час проведення слідчих дій з автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.106-108),

- доданою до протоколу огляду від 13.10.20р. копією постанови слідчого ДБР ОСОБА_7 від 02.07.20р. про розшук речового доказу транспортного засобу, автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.109-110),

- доданою до протоколу огляду від 13.10.20р. копією вимоги прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 08.10.20р. на адресу ОСОБА_6 повідомити в строк до 16.10.2020 року слідчому або прокурору про місце перебування речового доказу, на який накладено арешт - автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , а також надати доступ до вказаного речового доказу шляхом передачі слідчому або прокурору. Вказано також попередження про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт (т.1 а.с.111-112),

- протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 0000101 від 14.02.2020р., проведеного 23.11.2020р., в ході якого встановлено:

«В провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001010 від 14.02.20 20, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказане кримінальне провадження складається з трьох робочих томів.

У першому робочому томі міститься постанова про визнання речовим доказом від 14.02.2020.

Також, в тому ж томі, міститься розписка ОСОБА_6 від 19.02.2020.

У другому робочому томі знаходиться запит про надання інформації за № 17- 01-О1/11752/9-23/2020 від 16.10.2020 та відповідь на нього за № 2567/13/02-2020119.10.2020.

Крім того в тому ж томі міститься запит про надання інформації за № 17-01- 01/11753/9-23/2020 від 16.10.2020 та відповідь на нього за № 5301-3850/5308 від 16.10.2020.

Також, в тому ж томі, міститься запит про надання інформації за № 17-01- 01/5247/9-23/2020 від 05.05.2020 та відповідь на нього за № 1839/3/01/2-20 від 12.05.2020.

У другому робочому томі міститься протокол огляду від 20.03.2020 та ухвала слідчого судді, на підставі котрої було проведено огляд житлового помешкання за місцем реєстрації ОСОБА_6 .

З вказаних документів зроблено фотокопії, котрі долучено до протоколу.

Оглянуті робочі томи кримінального провадження № 0000101 від 14.02.20 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України містить в собі відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені № 0000412 від 07.07.2020, фото долучено до протоколу огляду.

Додатки на 33 аркушах, котрі є невід`ємною частиною протоколу.» (т.1 а.с.113-114),

- доданим до протоколу огляду від 23.11.20р. копією запиту слідчого ДБР ОСОБА_7 на адресу ГУНП в Запорізькій області щодо інформації про факти незаконного заволодіння автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.115),

- доданим до протоколу огляду від 23.11.20р. копією відповіді ГУНП в Запорізькій області на запит слідчого ДБР ОСОБА_7 щодо відсутності інформації про факти незаконного заволодіння автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.116),

- доданим до протоколу огляду від 23.11.20р. копією запиту слідчого ДБР ОСОБА_7 на адресу ГУ ДСНС в Запорізькій області щодо інформації про факти надзвичайних подій або загоряння автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.117),

- доданим до протоколу огляду від 23.11.20р. копією відповіді ГУ ДСНС в Запорізькій області на запит слідчого ДБР ОСОБА_7 щодо відсутності інформації про факти надзвичайних подій або загоряння автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.118),

- доданим до протоколу огляду від 23.11.20р. копією постанови слідчого ДБР ОСОБА_7 від 14.02.20р., якою визнано речовим доказом автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 (т.1 а.с.119-120),

- доданим до протоколу огляду від 23.11.20р. копією запиту слідчого ДБР ОСОБА_7 на адресу ГУНП в Запорізькій області щодо проходження служби в органах поліції ОСОБА_6 (т.1 а.с.121-122),

- доданим до протоколу огляду від 23.11.20р. копіями матеріалів особової справи ОСОБА_6 наданих ГУНП в Запорізькій області на запит слідчого ДБР ОСОБА_7 , щодо проходження ОСОБА_6 служби в органах поліції (т.1 а.с.123-138),

- доданим до протоколу огляду від 23.11.20р. копією розписки ОСОБА_6 на ім`я слідчого ДБР ОСОБА_7 від 19.02.20р., згідно якої ОСОБА_6 отримав від слідчого ОСОБА_7 ключ від автомобіля «Шевроле Авео» з брелком автомобільної сигналізації та брелком з емблемою «Шевроле» (т.1 а.с.139),

- доданим до протоколу огляду від 23.11.20р. копією протоколу огляду від 20.03.2020р., проведеного слідчими ДБР за участю адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в якому зазначено: проведеним оглядом встановлено: за адресою: АДРЕСА_1 ключ від замка запалювання та сигналізації автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 віднайдено не було. Де зберігаються ключі ОСОБА_9 повідомила, що їй це не відомо (т.1 а.с.140-143),

- доданим до протоколу огляду від 23.11.20р. копією ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.03.2020р. про надання дозволу слідчим ДБР на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою відшукання ключ від замка запалювання та сигналізації автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.144-147),

- доданим до протоколу огляду від 23.11.20р. копією матеріалів службового розслідування, проведеного ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_6 , у висновку якого зазначено, що під час проведення службового розслідування ОСОБА_6 підтвердив, що він отримав 23.06.20р. вимогу слідчого ДБР про надання автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 для проведення експертизи, але цю вимогу вважає незаконною (т.1 а.с.149-154).

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 , який оспорює вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки ця позиція обвинуваченого спростовується вищезазначеними письмовими доказами про справі, якими зафіксовано факт отримання ОСОБА_6 вимоги від слідчого ДБР видати арештований автомобіль для проведення слідчих дій, та факт приховування ОСОБА_6 вказаного автомобіля від органів досудового слідства.

Зазначену позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб уникнути від передбаченої законом відповідальності.

При цьому суд зазначає, що суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, в аспекті пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, полягає в тому, що воно порушує нормальну діяльність слідчого підрозділу ДБР, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушеного за фактом ДТП, учасником якого був ОСОБА_6 .

Згідно диспозиції ч.1 ст.388 КК України об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає, в т.ч., у приховуванні майна особами, якій таке майно було ввірене, та на яке було накладено арешт. Під приховуванням може бути утаювання і невидача органам досудового розслідування майна, на яке накладено арешт, або неповідомлення інформації про його місцезнаходження, що і вчиняв ОСОБА_6 .

Суб`єктом є цього кримінального правопорушення є особа, якій ввірено під розписку арештоване майно.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2020 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 . Цією ж ухвалою суду автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» держаний номер НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 отримав 26.02.20р. під розписку арештований автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , що підтверджено відповідною розпискою ОСОБА_6 (т.1 а.с.87-88).

18.03.2020р. ухвалою Запорізького апеляційного суду підтверджено необхідність арешту автомобіля марки «CHEVROLETAVEO» державний номер НОМЕР_1 , який діє до теперішнього дня.

Отже, ОСОБА_15 є особою, якою відповідно до вищезазначених доказів було передано на відповідальне зберігання арештований автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 .

Аналізуючи суб`єктивну сторону кримінального правопорушення по цій справі суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 був співробітником слідчого підрозділу правоохоронного органу, який також здійснює досудове розслідування кримінальних справ.

Згідно характеристики ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 зарекомендував себе як грамотний працівник, який має добру теоретичну підготовку та великий досвід практичної роботи (т.1 а.с.215).

Отже ОСОБА_6 , як слідчий підрозділу з розслідування особливо тяжких злочинів, має спеціальну освіту, підготовку та спеціальні навички, тому він не міг не знати положення діючого законодавства, яке встановлює кримінальну відповідальність за приховування арештованого майна.

Окрім того, згідно ч.2 ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. При цьому ч.1 ст.388 КК України не зазначає, що кримінальна відповідальність за цією статтею настає тільки у випадку, якщо особу, якій передано майно на зберігання, було попереджено про кримінальну відповідальність за приховування арештованого майна. При цьому в ухвалі слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2020 чітко зазначено, що автомобіль йому передається на відповідальне зберігання.

Також ОСОБА_6 , враховуючи його посаду та досвід роботи, не міг не розуміти, що його дії, які виразились у ненаданні речового доказу по кримінальному провадженню № 0000101 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, до якого він був причетний, буде негативно впливати на хід слідства та перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження.

Суд вважає, що навіть надані стороною захисту письмові докази (т.1 а.с.177-227) підтверджують скоєння ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, з обставин справи вбачається, що мова не йде про одномоментну вимогу слідчого видати речовий доказ на наступний день і невидачу цього доказу з боку ОСОБА_6 на наступний день. Мова йде про цілеспрямовані та умисні діяння ОСОБА_6 з приховування речового доказу шляхом неповідомлення про місцезнаходження автомобіля та шляхом невиконання вимоги слідчого ДБР про надання інформації та видачу арештованого речового доказу на протязі більше ніж трьох місяців, що фактично чинило перешкоди досудовому розслідуванню вказаного кримінального провадження за фактом ДТП. І цей факт є очевидним, оскільки ефективне розслідування даної категорії злочинів, пов`язаних з ДТП, та проведення по таким справам експертиз без основного речового доказу транспортного засобу, є апріорі утрудненим, що не міг не розуміти в силу своєї професії ОСОБА_6 .

Також в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 18.03.2020р., якою підтверджено необхідність арешту автомобіля марки «CHEVROLETAVEO» державний номер НОМЕР_1 , чітко зазначено мотивацію прийняття цього рішення та роз`яснено порядок зберігання арештованого майна. А саме, в ухвалі зазначено, що згідно п.20 ПКМУ № 1104 від 19.11.2012р. зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому пред`явлення адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 клопотання від 25.06.2020р. на ім`я слідчого ДБР ОСОБА_7 , в якому ставиться вимога повідомити адвоката про мотиви та підстави проведення огляду, а також дату і час проведення слідчих дій з автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.186-188), на думку суду не є виправданням злочинних дій ОСОБА_6 , оскільки діючі норми КПК Країни не зобов`язують слідчого надавати звіт учасниками кримінального провадження про мотиви та підстави запланованих ним слідчих дій.

Окрім того, диспозиція ч.1 ст.388 КК України не ставить в залежність настання кримінальної відповідальності за приховування арештованого майна від результатів розгляду клопотання чи наявності пояснень слідчого про причини, з яких він вимагає видати арештовані речові докази, особі, яка прийняла їх на відповідальне зберігання.

При цьому ОСОБА_6 так і не передав органам слідства також ключі від замка запалювання та сигналізації від вказаного автомобіля, без яких керування та безперешкодне відкриття дверей автомобіля неможливе, хоча з цього приводу орган слідства отримав дозвіл суду на проведення обшуку за місцем його проживання, який був реалізований в формі проведеного огляду його житла, здійсненого за участю дружини та захисника обвинуваченого, що підтверджується відповідним протоколом від 20.03.20р. (т.1 а.с.140-143).

Про ці обставини також знав обвинувачений, про що він підтвердив в судовому засіданні, але вказані ключі слідчому ДБР все одно не видав.

Суд також вважає необґрунтованими доводи захисту щодо відсутності повноважень у процесуальних прокурорів по справі, оскільки суду надані: постанова заступника прокурора області ОСОБА_16 про визначення групи прокурорів від 09.07.20р. (т.2 а.с.60-61) та постанова керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_17 про зміну групи прокурорів від 20.10.2020р. (т.2 а.с.62-63). При цьому доводи захисту про недопустимість цих документів, оскільки вони не відкривались стороні захисту, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені документи не є доказами в розумінні ст.84 КПК України, вони не підтверджують фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Зазначені документи відображають легальність участі процесуальних прокурорів по справі, яку ніхто до моменту дебатів не оспорював, і тільки після виникнення цього питання виникла необхідність в їх долученні.

Разом з цим суд зазначає, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в незаконному приховуванні від органів досудового розслідування арештованого майна в період з 23.06.2020р. по 19.10.2020р.

Суд вважає, що перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в період з 15.10.20р. по 26.10.20р. (т.1 а.с.197) виключає обґрунтованість пред`явленого обвинувачення за період з 15.10.20р. по 19.10.2020р., а тому вказаний період суд вважає за необхідним виключити з об`єму інкримінованого обвинувачення. На думку суду, перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в період з 15.10.20р. по 26.10.20р. виключає наявність умислу у ОСОБА_6 на приховування арештованого речового доказу в ці дні та унеможливлює виконання вимоги слідчого передати арештоване майно, оскільки згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Окрім того, за допомогою повідомлення адвоката ОСОБА_4 на ім`я прокурора ОСОБА_8 від 16.10.20р. (т.1 а.с.205) прокурору було повідомлено місцезнаходження речового доказу.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.388 КК України, як приховування майна, на яке накладене арешт, здійснене особою, якій це майно ввірене.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, і дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, на сьогоднішній день не працює, має на утриманні мати похилого віку, яка страждає на онкологічне захворювання (т.1 а.с.203-204), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, позитивно характеризується за колишнім місцем роботи.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з зазначеної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Таким чином, суд також при призначенні покарання враховує ступень суспільної небезпеки і спосіб злочинних дій, а також їх наслідки.

Враховуючи також, що обвинувачений сам був співробітником правоохоронного органу, які покликані підтримувати правопорядок, суд, з урахуванням вищезазначених обставин скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, даних, що його характеризують та відношення обвинуваченого до скоєного, який вину не визнав та у скоєному не розкаявся, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який наразі не працює та постійного доходу не має, що унеможливлює призначення покарання у вигляді штрафу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в межах санкції ч.1 ст.388 КК України. Разом з цим, враховуючи стан здоров`я матері обвинуваченого, яка перебуває у нього на утриманні, а також наявність сім`ї у обвинуваченого та постійного місця проживання, що вказує на його міцні соціальні зв`язки, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

По справі потерпілими цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування основного покарання звільнити, якщо він протягом ОДНОГО року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- флеш-носій інформації Micro SD об`ємом 16 Gb з написом «Good Ram», на котрому міститься файл з розширенням «.avi» під назвою «220-06-23 08-55-31_730», який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1