Справа №760/4975/23
Провадження №1-кс/760/2404/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження №0000627 від 26 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить

- зобов`язати ГУ СБУ у м. Києві та Київській області розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у порядку та строк, передбачений ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ГУ СБУ у м. Києві та Київській області невідкладно повернути майно і речі, які було вилучено слідчим під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000627 від 26 травня 2022 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , який проведено на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року, справа №760/359/23, провадження №1-кс/760/373/23.

Подана скарга обґрунтована тим, що 10 січня 2023 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було винесено ухвалу, якою надано групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000627 від 26 травня 2022 року дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 .

03 лютого 2023 року проведено обшук, під час проведення якого було незаконно вилучено майно, не вказане в ухвалі суду та інше майно, щодо якого судом відмовлено в дозволі на вилучення.

22 лютого 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області направлено письмове клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Проте, станом на дату звернення зі скаргою до суду відповіді щодо розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна адвокатом ОСОБА_3 або ОСОБА_4 не отримано, що є незаконною бездіяльністю, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката та бездіяльністю щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Вважає, що майно було вилучено у незаконний спосіб, а тому з метою недопущення порушення прав власності на майно законного володільця воно повинно бути негайно повернуто, оскільки відсутні підстави для законного утримання такого майна, адже арешт на майно не було накладено, відповідна ухвала відсутня.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала до суду клопотання, в якому вказала, що розгляд справи просить проводити без її участі, а клопотання задовольнити в повному обсязі. Крім того, до свого клопотання додала копії адвокатських запитів, копію відповіді на адвокатський запит голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 10 лютого 2023 року, копію відповіді на повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 08 лютого 2023 року слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20 лютого 2023 року,

Уповноважені особи слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 26 травня 2022 року в судове засідання також не з`явились. Проте 14 березня 2023 року начальник 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 подав заяву, в якій вказав, що 03 лютого 2023 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року у справі №760/359/23, провадження №1-кс/760/373/23 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено документи та речі, у зв`язку з наявністю логічного захисту на комп`ютерній техніці, скопіювати інформацію не вбачалося за можливе, у зв`язку з чим таку комп`ютерну техніку також було вилучено. У той же день, в порядку ст.98 КПК України, вказані предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо вилученої комп`ютерної техніки.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено під час судового розгляду, слідчими слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000627 від 26 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України.

10 січня 2023 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справі №760/359/23, провадження №1-кс/760/373/23 було винесено ухвалу, якою надати групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000627 від 26.05.2022 дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, а саме: чорнових записів, відбитків штампів, печаток, платіжних доручень, інформації щодо банківських рахунків, банківських карток, документів, які посвідчують право власності на майно здобуте злочинним шляхом, сім-карток, персональних даних громадян зібраних під час протиправної діяльності та інших речей та документів, які викривають співучасників вчинення кримінального правопорушення та на яких може бути виявлена інформація, що становить значення для досудового розслідування, що містить відомості про злочинну діяльність, злочинні схеми, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, свідчити про вчинення ряду інших злочинів, містити відомості, що викривають чи виправдовують фігурантів у даному кримінальному проваджені, а також огляд та копіювання інформації з комп`ютерної техніки, магнітних, електронних цифрових носіїв інформації та мобільних телефонів.

03 лютого 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 10 січня 2023 року за адресою фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 слідчим було вилучено таке майно:

1)мобільний телефон iPhone (білого кольору) imei: НОМЕР_1

2)мобільний телефон iPhone 8 (колір рожево-золотий);

3)мобільний телефон HTC( чорного кольору);

4)мобільний телефон Sumsung A70 ( в чорному чохлі з бакс-банi);

5)мобільний телефон Sumsung (в чорному чохлi);

6)мобільний телефон Xiomi (чорного кольору);

7)5 блокнотів з чорновими записами

8)один договір про нерозголошення конференційної iнформацii на 4 арк.,

9)анкета-заява на 5 арк:

10)акт та накладна про отримання міжнародних переказів на 2 арк.

11)оглядовий розпис на 1 арк.

12)1 альбом з чорновими записами;

13)один планшет імовірно Apple iPad Pro 3 (в чорному чохлi);

14)ноутбук МасBookAir (сірого кольору) SerialGWKX3JНТК

15)ноутбук MacBookAir (світло сірого кольору) SerialCO2df1m5P3Y2)

16)три флешносія (Cruzermicro, Verico cordial 16, San Disc);

17)електроний гаманець Ledger - 1 шт.;

18)10 штук карток білого кольору з магнітною стрічкою;

19)пластиковi картки банків Sportbank, Uplata, Альфа-Банк, ПриватБанк- 3 шт;

20)сім картки мобiльного оператору Англії «Hello -3», сiм карта - водафон, пластикові картки мобільного оператора lifecell, пластикові картки мобiльного оператора «Англії»;

21)грошові кошти в національнiй валюті - 5460 грн.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 від 03 лютого 2023 року указані речі, предмети та документи визнано речовими доказами. Проте, у постанові не зазначено жодних відомостей про те, яким критеріям речових доказів, визначеним в ст.98 КПК України, відповідає указане майно.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, не зважаючи на те, що слідчим суддею було надано дозвіл лише на огляд та копіювання інформації з комп`ютерної техніки, магнітних, електронних цифрових носіїв інформації та мобільних телефонів, слідчим було вилучено вищевказані мобільні телефони, ноутбуки, три флеш-носія, електронний гаманець. При цьому у проколі обшуку жодним чином не зазначено про те, що скопіювати інформацію не вбачалося за можливе у зв`язку з наявністю логічного захисту на комп`ютерній техніці.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час проведення обшуку у квартирі за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 речі та документи не можуть відноситися до тих речей та документів, дозвіл на відшукання яких був прямо наданий в ухвалі слідчого судді від 10 січня 2023 року про обшук, оскільки в ухвалі не було вказано індивідуальних ознак таких речей. Тому вказане майно відноситься до тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відтак, можливість законного утримання тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. В даному випадку, слідчий чи прокурор повинні звернутися з таким клопотання про арешт, в передбачений КПК України строк.

Як вбачається з листа слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20 лютого 2023 року, адресованого адвокату ОСОБА_3 на її повідомлення від 08 лютого 2023 року, 06 лютого 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000627 від 26 травня 2022 року. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року зазначене клопотання прокурора було повернуто та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено, що після усунення недоліків орган досудового розслідування звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні, і що таке клопотання було задоволено.

22 лютого 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області направлено письмове клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що подане представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 22.02.2023 року не розглянуто у визначений ст.220 КПК України строк, про результати розгляду вказаного клопотання заявника не повідомлено.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене 03 лютого 2023 року під час проведення обшуку майно безпідставно утримується органом досудового розслідування. Вказані дії органу досудового розслідування, на думку слідчого судді, не відповідають принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвели до обмеження права власності ОСОБА_4 на безперешкодне користування своїм майном.

А тому необхідно зобов`язати уповноваженого слідчого ГУ СБ України в м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000627 від 26 травня 2022 року повернути ОСОБА_4 майно, яке вилучено 03 лютого 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таке рішення слідчого судді буде достатнім для поновлення прав власника майна, які були обмежені під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 167, 169, 173, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження №0000627 від 26 травня 2022 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ГУ СБ України в м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000627 від 26 травня 2022 року повернути ОСОБА_4 майно, яке вилучено 03 лютого 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1