Справа № 587/1457/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 10 червня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рижівка Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 раніше судимого

-07.04.2005 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, 104 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки звільненого з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-20.08.2007 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, 70, 75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці з іспитовим строком на 2 роки;

-30.07.2008 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці з іспитовим строком на 2 роки та штрафом у розмірі 1000 грн.;

-28.05.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.162, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Штраф у розмірі 1000 грн. - виконувати самостійно;

-16.09.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 5 місяців;

-25.10.2016 Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

-29.03.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 16.09.2020 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правпопорушення за наступних обставин.

09.06.2021 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 помітив відсутність господарки поруч із підсобним приміщенням вказаного домоволодіння. Скориставшись тим, що вхідні двері до підсобного приміщення перебували у незачиненому стані ОСОБА_5 зайшов до вказаного приміщення, звідки викрав бензопилу ТМ «ProCraft» модель «GS-52 Т», вартість згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/6836-ТВ від 15.06.2021 становить 1569 грн., бензопилу ТМ «Gooduckpro» модель «Gl 6000/1», вартість згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/6836-ТВ від 15.06.2021 становить 1548 грн, зварювальний апарат ТМ «Бригадир», модель «ММА-250С», вартість згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/6836-ТВ від 15.06.2021, становить 2541 грн., маска для зварювання типу хамелеон ТМ «Forte» модель «МС-1000», вартість згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/6836-ТВ від 15.06.2021, становить 385 грн., належні ОСОБА_6 . У подальшому із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 09 червня 2021 близько до вечера, він разом зі своїми знайомими перебував у потерпілої в АДРЕСА_3 , відпочивали, вживали спиртне. Коли потерпіла та її подруга відлучились з будинку, його знайомий дивився телевізор у залі, а він зайшов до кімнати, яка знаходилась у прибудові будинку, де взяв інструменти, сварку, одну бензопилу розібрану, а іншу бензопилу у зібраному стані, ще щось із інструменту, що саме не пам`ятає вже. Речі поклав у автомобіль, який належить його знайомому, та який стояв біля двору. Коли потерпіла повернулась, вони продовжували гуляти, вона відсутність інструменту не побачила. Поїхали в сусіднє село там гуляли, потерпіла залишилась ночувати в цьому селі у своєї подруги. Він повернувся до себе в с.Кровне, речі залишились в багажнику автомобіля, так як він був п`яний. На наступний день потерпіла зателефонувала, почала вимагати повернути викрадене, заявила в поліцію. Речі хотів використати для власних потреб. Щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 на суму 6043 гривень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_5 визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована потерпілій, викрадене майно повернуто ОСОБА_7 .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_5 рахувати з 30 березня 2023 року (з дня ухвалення вироку).

У строк покарання зарахувати перебування обвинуваченого під вартою з 21 березня 2023 року по 29 березня 2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 гривень 48 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи (отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: 2 бензопили одна з яких «Gooduckpro» модель «Gl 6000/1» червоного кольору, друга модель ТМ «ProCraft» модель «GS-52 Т, зварювальний апарат ТМ «Бригадир», модель «ММА-250 С, червоного кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1