ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/758/22 Номер провадження 1-кп/636/639/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000028 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Есхар Чугуївського Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених досудовим розслідуванням обставин:

ОСОБА_3 в денний час доби 16 січня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, вирішила зайти за місцем проживання до раніше знайомої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і зустрівшись з останньою та відгукнувшись на її запрошення зайшла на територію вищевказаного домоволодіння, а в подальшому будинку, де перебуваючи в одній із кімнат побачила на поверхні стільця мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A02 red», 32 gb SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , після чого в неї виник раптовий умисел на його таємне викрадення з метою подальшої реалізації, втілюючи який, маючи намір заволодіти майном ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 не спостерігає за її діями, діючи умисно, шляхом вільного доступу з поверхні стільця, таємно викрала вищевказаний мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку експерта, зробленого за результатами товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/1954-ТВ від 28 січня 2022 року становить станом на 16 січня 2022 року 2594 грн 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Наведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з заявою потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була нею підписана, ОСОБА_5 згодна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

При вирішенні питання про вид та міру покарання винній ОСОБА_3 суд враховує її щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує її покарання. Обставин, що обтяжують покарання винної, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинила кримінальне правопорушення вперше.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, її відношення до скоєного кримінального проступку та вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. ст. 185 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт в межах санкції відповідної частини статті.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним, справедливим і цілком достатнім для виправлення винної і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-22/1954-ТВ від 28 січня 2022 року в сумі 686 грн 48 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 не обирались.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-коробку від мобільного телефону з відповідними написами «Samsung Galaxy A02 red, 32 gb, SM-A022G/DS, Red/32 GB, Samsung, SN: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 та технічні характеристики мобільного телефону - залишити в користуванні законного власника ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02 32 GB, red 2019 року», в корпусі червоного кольору, з сенсорним дисплеєм, на задній панелі якого наявне відповідне маркування «Samsung» SM-A022G/DS, made in Vietnam IMEI1: НОМЕР_8 , без зарядного пристрою та навушників, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - залишити в користуванні законного власника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-22/1954-ТВ від 28 січня 2022 року в сумі 686 грн 48 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1