Справа № 727/3027/23
Провадження № 1-кп/727/256/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000877 від 09.03.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Поляна, Горностаївського району, Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє дітей, з професійно-технічною освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшло клопотання по кримінальному провадженню №727/3027/23, про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Так, судом встановлено, що 09.03.2023 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Чернівці, по Проспекту Незалежності, 109-Д, на розі вул. Миколайчука, 4, керуючи автомобілем марки «Dacia», моделі «Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в міжбудинковому проїзді, біля будинку №109-Д, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпеченого руху, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху заднім ходом, не переконався в тому, що він своїм маневром не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка в цей момент знаходилася позаду даного транспортного засобу в статичному положенні.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця по передній поверхні правого колінного згину, синця з садном по передній поверхні лівого колінного згину, перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_5 перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди із порушенням та невиконанням вимог п.п.1.5, 2.3б та 10.9 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому порушення ОСОБА_5 п.10.9 ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У поданому клопотанні прокурор Чернівецької окружної прокуратури просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала подане клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 надали суду письмові згоди про звільнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою у порядку ст.46 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та заслухавши думку прокурора, потерпілої, підозрюваного, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілої, виходячи з наступних підстав.

Так, за змістом ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України і ч.6 ст.284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду провадження будуть виявлені обставини, передбачені ч.2 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За змістом ст.285, ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, підставою для застосування ст.46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила злочин вперше, не перебувала у стані сп`яніння, це необережний нетяжкий злочин, винний примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Примирення у відповідності до ст. 46 КК України - це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебував у стані сп`яніння, позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро кається, вину визнав повністю та примирився із потерпілими, завдані збитки відшкодовано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені ст.46 КК України, а тому приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України.

Щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема віднесено витрати, пов`язані з залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За змістом ст.126 Кодексу суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат.

Саме до такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові №598/1781/17 від 17.06.2020 року, яка є обов`язковою.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат на залучення експертів.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 284, 285, 286, 372, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження №727/3027/23 відносно нього закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки «Dacia», моделі «Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити за останнім.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені судові витрати у зв`язку з проведенням експертиз у розмірі 1132 грн. 68 коп.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Dacia», моделі «Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.03.2023 року.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1