Справа №760/3503/23
Провадження №1-кс/760/1747/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002603 від 22 вересня 2021 року,

про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 та ч.4 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 та ч.4 ст.152 КК України, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002603 від 22.09.2021, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України.

16 серпня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Харків, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, в порядку ст. 111, 135 та 278 КПК України, у зв`язку з відсутністю особи, шляхом вручення керівнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України.

В липні 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи інтернет спільноту для знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в мобільному додатку «Telegram», використовуючи особистий обліковий запис з мобільним номером телефону « НОМЕР_1 », відшукав та познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переконавшись, що останній є малолітнім та перебуває у стані психічної безпорадності через малолітній вік, розпочав спілкування з останнім у формі листування на теми програмування, які були цікаві для малолітнього, чим викликав інтерес до себе та намагався таким чином вступити в дружні відносини з малолітнім.

Під час зазначеного спілкування у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуально-насильницького характеру, здатних викликати фізичне і моральне розбещення відносно малолітнього ОСОБА_7 , з метою штучного розвинення у малолітнього статевого інстинкту у збоченій формі, тобто порушення його нормального фізичного, психічного і соціального розвитку, шляхом посягання на його статеву недоторканість.

ОСОБА_5 використовуючи фізичну та вікову перевагу, усвідомлюючи та розуміючи, що малолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в особливо вразливій ситуації, зокрема з причин розумової та фізичної неспроможності в силу свого малолітства взагалі не має соціального досвіду щодо стосунків між статями, не обізнаний щодо фізіології сексуальних контактів, не розуміє їх природу, соціальне, моральне та юридичне значення, й відповідно соціально-правові наслідки, почав реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи у майбутньому мету всебічного розбещення малолітнього.

Так, в серпні 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на вчинення розпусних дій щодо малолітнього ОСОБА_7 усвідомлюючи малолітній вік останнього, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, яка набула чинності 01.07.2006, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003, вперше зустрівся з малолітнім біля пака «Юність» за адресою: АДРЕСА_3 де вони гуляли парком, сиділи на лавочці та спілкувались на загальні теми, входячи в довіру малолітнього, після чого через деякий час в той же день ОСОБА_5 відвіз на автомобілі малолітнього ОСОБА_7 до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , взяв на свої руки малолітнього ОСОБА_7 та відніс його в спальну кімнату, де поклав на його на ліжко, заліз своїми руками під футболку малолітнього та почав пестити його спину, після чого посадив малолітнього на свої коліна та обіймав в продовж 30 хвилин, продовжуючи в цей час його пестити. Після даної зустрічі ОСОБА_5 поступово почав вчиняти розпусні дії інтелектуального характеру, які полягали у веденні цинічних листувань із малолітнім ОСОБА_7 на сексуальні теми та подарував малолітньому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 7», футболку марки «Colin`s», та купував малолітньому валюту в комп`ютерних іграх, чим почав заохочувати останнього подарунками, тим самим фіксував у малолітнього почуття зобов`язань і приналежності.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, приблизно через 1-2 тижні після першої зустрічі, ОСОБА_5 вдруге зустрівся з малолітнім ОСОБА_7 в парку «Юність», за адресою: АДРЕСА_3 де вони прогулялися, після чого він відвів малолітнього до ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_4 , щоб заохотити малолітнього їжею та знову ж таки більше увійти в його довіру.

Крім того, 11.09.2021 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 вчетверте зустрівся з малолітнім ОСОБА_7 в парку «Юність», за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Козицького, 3 де вони сіли до автомобіля ОСОБА_5 та переїхали в невідомий двір. Будучи в автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пересіли на задні сидіння, після чого останній зачинив автомобіль з середини, створивши зачинену та безлюдну обстановку, ОСОБА_5 , почав розповідати та пояснювати останньому про сексуальні відносини та оральний статевий акт та користуючись безпорадним станом малолітнього, який, у тому числі через свій вік не здатний фізично чинити опір та уникнути злочинного посягання через свою фізичну та психічну слабкість, зняв штани зі спідньою білизною з малолітнього ОСОБА_7 та взяв його статевий член до своєї ротової порожнини продовжуючи оральний статевий акт, поки ОСОБА_7 не попросив припинити.

Зазначеними діяннями ОСОБА_5 формував в малолітнього ОСОБА_7 неправильне розуміння змісту та ставлення до статевих відносин, відносин між особами чоловічої статі, створюючи спотворений соціальний досвід, порушуючи нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток та статеву недоторканість останнього, з метою підготовки до подальших статевих стосунків.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме у розбещенні, тобто вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 реалізовуючи свої злочинні наміри, переслідуючи свій намір у збоченій формі задоволення статевої пристрасті шляхом посягання на статеву недоторканість ОСОБА_7 усвідомлюючи малолітній вік останнього, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, яка набула чинності 01.07.2006, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003, втретє зустрівся з малолітнім ОСОБА_7 в парку «Юність», за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Козицького, де вони прогулялися, після чого сіли до автомобіля ОСОБА_5 на якому переїхали в невідомий двір та пересіли на задні сидіння автомобіля, де ОСОБА_7 чхнув та з його носу потекли рідини, після чого він потягнувся за серветками, що в знаходились в його рюкзаку на передньому сидінні, а ОСОБА_5 в цей час, користуючись тим, що ОСОБА_7 з урахуванням вікових психологічних особливостей не міг розуміти значення скоєних щодо нього дій і тому не міг чинити їм належний свідомий опір, проти волі останнього, ОСОБА_5 заліз своєю рукою під шорти, та спідню білизну в яку був одягнутий ОСОБА_7 та своїми двома пальцями руки проник в анальний отвір останнього, завдаючи малолітньому фізичного болю, чим здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти років з використанням іншого предмету, а саме - пальців своєї руки, але ОСОБА_7 попросив припинити, після чого ОСОБА_5 припинив та відвіз малолітнього додому.

Також, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 11.09.2021 ОСОБА_5 , точного часу органом досудового розслідування не встановлено, вчетверте зустрівся з малолітнім ОСОБА_7 в парку «Юність», за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Козицького, 3 де вони сіли до автомобіля ОСОБА_5 та переїхали в невідомий двір. Будучи в автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пересіли на задні сидіння, після чого останній зачинив автомобіль з середини, створивши зачинену та безлюдну обстановку, ОСОБА_5 , знявши з себе штани та спідню білизну, користуючись безпорадним станом малолітнього, який, у тому числі через свій вік не здатний фізично чинити опір та уникнути злочинного посягання через свою фізичну та психічну слабкість, шляхом обману проник своїм статевим членом до ротової порожнини малолітнього ОСОБА_7 , продовжуючи оральний статевий акт близько 10 секунд, чим задовільнив свою статеву пристрасть, поки ОСОБА_7 не попросив припинити через те, що йому було огидно та страшно, чим ОСОБА_5 здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років з використанням геніталій.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням з використанням іншого предмета та оральним проникненням з використанням геніталій в тіло іншої особи, що не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

19.08.2022 Солом`янським районним судом м. Києва клопотання слідчого задоволено та винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.08.2022 постановою слідчого зупинено кримінальне провадження та оголошено в розшук підозрюваного.

07.09.2022 винесено прокурором постанову про відновлення досудового розслідування, з метою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

23.09.2022 постановою прокурора зупинено кримінальне провадження та оголошено в розшук підозрюваного.

23.12.2022 складено, відповідно до ч.1 ст.190 КПК України, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді, згідно якого підозрюваного ОСОБА_5 23.12.2022 о 17:30 фактично затримано в м. Харків.

23.12.2022 постановою слідчого відновлено кримінальне провадження.

24.12.2022 Солом`янським районним судом м. Києва клопотання слідчого задоволено та винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 20.02.2023.

24.01.2023 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2023.

14.02.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, продовжено строки досудового розслідування до 30 квітня 2023 ррку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) відомостями отриманими під час прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, від 22.09.2021;

2) відомостями отриманими під час проведення огляду місця події від 22.09.2021, за адресою: АДРЕСА_5 , та речовими доказами які були вилучені під час даного огляду, а саме: мобільним телефоном марки «Apple», моделі «iPhone 7»; мобільним телефоном марки ««Apple», моделі «iPhone 6»; футболкою чорного кольору марки «Colin`s»;

3) показаннями свідка ОСОБА_8 , отриманими під час її допиту від 22.09.2021, щодо обставин вичиненого кримінального правопорушення;

4) відомостями отриманими під час обшуку від 22.09.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , та речовими доказами які були вилучені під час даного обшуку, а саме: мобільним телефоном марки «Apple», моделі «iPhone 12 mini»; ноутбуком марки «Apple», моделі «MacBook Pro (Retina, 13-inch, Early 2015);

5) відомостями отриманими під час проведення психологічної роботи від 23.09.2021, з малолітнім ОСОБА_7 на базі «Зеленої кімнати» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві;

6) показаннями свідка ОСОБА_8 , отриманими під час її допиту від 24.09.2021, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

7) показаннями потерпілого ОСОБА_7 , отриманими під час його допиту від 24.09.2021, щодо обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;

8) висновком судово-психіатричного експерта № 580 від 19.10.2021, складеного за результатами проведення експертизи з підекспертним потерпілим ОСОБА_7 ;

9) відомостями отриманими під час проведеного огляду предметів від 03.11.2021, а саме: мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 7» та мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 6», які були вилучені під час проведеного огляду місця події від 22.09.2021, за адресою: АДРЕСА_5 ;

10) висновком судово-психіатричного експерта № 76 від 07.12.2021, складеного за результатами проведення експертизи з підекспертним потерпілим ОСОБА_7 ;

11) показаннями свідка ОСОБА_9 , отриманими під час його допиту від 01.06.2022, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

12) показаннями свідка ОСОБА_10 , отриманими під час його допиту від 03.06.2022, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

13) показаннями свідка ОСОБА_11 , отриманими під час її допиту від 09.06.2022, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

14) відомостями отриманими під час огляду предмету від 29.06.2022, а саме: мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 12 mini», який був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

15) відомостями отриманими під час огляду предмету від 30.06.2022, а саме: ноутбуку марки «Apple», моделі «MacBook PRO (Retina, 13-inch, Early 2015), який був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

16) іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 20.02.2023, однак для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме:

- отримати відповідь на лист до КНДІСЕ щодо усунення недоліків в отриманому висновку експертів за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №19239/22-35/1196/1197/23-55/2023-2030/23-35/2031-2074/23-55 від 24.01.2023;

- отримати висновок призначеної судової психологічної експертизи по відеозапису проведення психологічної роботи з малолітнім ОСОБА_7 на базі «Зеленої кімнати» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України;

- після отримання висновку експертів за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Також необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Для виконання зазначених слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, з урахуванням складності даного провадження.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який відповідно до ч.2 ст.156 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі та вчинив особливо тяжкий злочини, за який відповідно до ч.4 ст.152 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі.

Відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

- на той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкції статей ч.2 ст.156 та ч.4 ст.152 КК України кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

- на той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_5 на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: зникнути та перебувати тривалий час у розшуку та шляхом приховання доказів, знищення речових доказів.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, відсутність міцних соціальних зав`язків.

Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.156 та ч.4 ст.152 КК України, тобто вчинення розбещення та зґвалтування малолітнього ОСОБА_7 .

Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що ризики, про наявність яких стверджує прокурор, не доведені. Підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, залишив місце проживання після того, як почалася війна.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього домашній арешт, щоб перебувати у безпечному місці, оскільки в Київському слідчому ізоляторі існує реальна загроза його життю та здоров`ю, його б`ють у кожній камері.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002603 від 22.09.2021, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України.

16 серпня 2022 року ОСОБА_5 в порядку статей 111, 135 та 278 КПК України, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України

19 серпня 2022 року Солом`янським районним судом м. Києва клопотання слідчого задоволено та винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 грудня 2022 року о 17:30 підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано в м. Харків.

24 грудня 2022 року Солом`янським районним судом м. Києва клопотання слідчого задоволено та винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2023 року.

24 січня 2023 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28 лютого 2023 року.

14 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строки досудового розслідування до 30 квітня 2023 року.

15 лютого 2023 року старший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 та ч.4 ст.152 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч.5 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 та ч.4 ст.152 КК України.

Окрім цього, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , не зменшилися та продовжують існувати, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик впливу на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також прокурором доведено, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 20 лютого 2023 року, не можливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно отримати відповідь на лист до КНДІСЕ щодо усунення недоліків в отриманому висновку експертів за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №19239/22-35/1196/1197/23-55/2023-2030/23-35/2031-2074/23-55 від 24 січня 2023 року, отримати висновок призначеної судової психологічної експертизи по відеозапису проведення психологічної роботи з малолітнім ОСОБА_7 на базі «Зеленої кімнати» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України та після отримання висновку експертів за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Враховуючи, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також наведено обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється , а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним вище ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на шістдесят днів, тобто до 17 год. 30 хв. 21 квітня 2023 року, який буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, яка в силу вікових психологічних особливостей не могла розуміти значення скоєних щодо неї дій, які вчинені проти її волі та із застосуванням насильства, що в повній мірі підтверджується наданими органом досудового розслідування обсягом документів, тому слідчий суддя, керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Крім того, на підставі ч.6 ст.206 КПК України необхідно доручити керівнику Солом`янської окружної прокуратури м. Києва провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_5 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень під час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор», забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, а також, у разі наявності підстав, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Керуючись ст.78, 131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 199, 206, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 год. 30 хв. 21 квітня 2023 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 17 год. 30 хв. 21 квітня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити керівнику Солом`янської окружної прокуратури м. Києва провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень під час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор», забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, а також, у разі наявності підстав, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1