Справа № 214/5784/22
1-кс/214/1106/22
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до його заяви від 04 січня 2022 року про кримінальне правопорушення; визнати бездіяльність посадових осіб стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною.
В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_4 04.01.2022 звернувся до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №256, на підтвердження чого був виданий талон-повідомлення за №256. Жодних повідомлень, викликів до відділення поліції ОСОБА_5 не отримував після подання заяви. 21.09.2022, у зв`язку з неотриманням відповіді на попередній запит від 29.07.2022, скаржник звернувся до керівника ВП №4 Криворізького РУП ГУНП України в дніпропетровській області з повторним запитом №008/07/22/П про надання витягу з ЄРДР, який був направлений засобами поштового зв`язку та отриманий адресатом 24.09.2022. На вказаний запит, 06.10.2022 отримав відповідь №45.4/2-Х-40а/з від 03.10.2022, зі змісту якої слідує, що зава ОСОБА_4 була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та списана до справи, про що було надано відповідь заявнику, до відповіді жодних документів не долучили, при цьому, ОСОБА_4 жодних документів не отримував. На запит від 05.10.2022 скаржником було отримано відповідь від 11.10.2022 за вих. №45.4/2-Х-42а/з та додано копію висновку за матеріалами ЖЄО від 10.01.2022, лист на ім`я ОСОБА_4 від 28.01.2022, які були вручені скаржнику особисто 18.10.2022. Так, із висновку вбачається, що перевірку закінчено, проте, із його змісту вбачається, що він не повний, оскільки відсутнє подальше процесуальне рішення щодо заяви. Крім того, у висновку зазначено, що за телефонною розмовою з ОСОБА_6 встановлено, що об`єктових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення не встановлено, що вона ніякого умислу на вчинення злочину не мала. Вважає, що орган досудового слідства не перевірив всі викладені в заяві дані та обставини і обмежився тільки телефонним дзвінком ОСОБА_6 . При цьому, не було допитано свідків подій, не було опитано в установленому законом порядку зазначених в заяві осіб, не досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, не надано жодної правової оцінки заяві, що була подана ОСОБА_7 до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, такі дії органу досудового слідства не тільки призвели до не реагування на вчинений злочин, але і спрямовані на подальше вчинення аналогічних злочинів. Вважає, що органом досудового розслідування порушено порядок, який встановлений нормами КПК України при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також порядок прийняття та розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з не внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.
ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 , кожен окремо, в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі по зазначених в ній підставах.
Уповноважена особа ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 04 січня 2022 року до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла та зареєстрована заява ОСОБА_4 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, відповідно до якої він 17.03.2021 придбав у ОСОБА_6 гараж розміром 3,5х8,5 м, що розташований в дворі будинку АДРЕСА_1 , за 3200 доларів США, про що вона йому надала власноруч написану розписку, та передала ключі. При цьому, попросила час для вивезення своїх речей з гаражу. До грудня 2021 року вона відмовляла ОСОБА_4 у доступі до гаражу, оскільки ще не вивезла речі. Тому, 07.12.2021 він разом зі своїм товаришем вирішили поставити додаткові замки на гараж, в чому їм намагалися перешкодити в проведенні робіт невідомі йому особи та здійснили напад на його товариша ОСОБА_8 . Після вказаних обставин до гаражу прийшли ОСОБА_6 та її син ОСОБА_9 , який заявив, що гараж його, і він викликав поліцію у зв`язку з проникненням до його гаражу. ОСОБА_4 також викликав поліцію. В присутності співробітників поліції ОСОБА_10 підтвердив, що гараж належить йому та написав заяву до поліції. ОСОБА_6 заявила, що отримані нею гроші за гараж у неї відсутні і віддавати їх вона не має наміру. Також, йому стало відомо, що даний гараж продається в інтернеті і на продаж його було виставлено вже після отримання від мене гроші ОСОБА_6 , а продає його невідома йому особа. Таким чином, вважає, що ОСОБА_6 , її син ОСОБА_10 та невідома особа, яка продає гараж, заволоділи належним йому майном валютними цінностями в розмірі 3200 доларів США та не передали йому у власність вказаний гараж, намагаючись його повторно продати.
Разом з цим, станом на момент розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в суді, тобто 31 жовтня 2022 року, до суду не надійшло жодних відомостей з приводу результатів розгляду уповноваженими особами ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області його заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України імперативно передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині зобов`язання уповноважених осіб ВП №4 КРУП ГУНП в дніпропетровській області внести відомості за його заявою до ЄРДР підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб незаконною, які порушила КПК України, вважаю, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною та про притягнення до відповідальності посадових осіб, виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 04 січня 2022 року про кримінальне правопорушення не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 03 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1