Провадження № 11-сс/824/414/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 , (головуюча)ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 . В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав, що оскільки ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд вважає, що на час розгляду скарги, заявлені адвокатом ОСОБА_6 вимоги не підтримуються.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що заявник ОСОБА_7 , в інтересах якого він діє, взагалі не був повідомлений про проведення судового засідання, що позбавило його права бути проінформованим про час і місце судового розгляду та права брати участь в судовому провадженні. Зважаючи на вище викладене вважав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а в процесі розгляду скарги, слідчим суддею було грубо порушено права заявника ОСОБА_7 . Просив скасувати ухвалу слідчого судді від 14.11.2022 та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2021.

Уповноважена особа ТУ ДБР розташованого у м. Києві та ОСОБА_7 до суду не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи. Від ТУ ДБР розташованого в м. Києві до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вони заперечували щодо задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2021.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, а тому слідчий суддя вважав, що на час розгляду скарги, заявлені адвокатом ОСОБА_6 вимоги не підтримуються. При цьому слідчий суддя в ухвалі не виклав жодного мотиву по суті питання, порушеного в скарзі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять доказів того, що ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги, а тому посилання слідчого судді як на підставу для відмови в задоволенні скарги на те, що вимоги скарги втратили актуальність для особи, яка звернулась зі скаргою, та останній вимоги скарги не підтримує, не ґрунтуються на матеріалах справи та є безпідставними.

Крім того, колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні скарги та при цьому не викладаючи жодного мотиву по суті доводів, викладених у скарзі слідчий суддя допустив порушення, які в контексті ст. 412 КПК України колегія суддів вважає істотними, такими, що перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Допущені слідчим суддею при розгляді скарги порушення вимог КПК України, на думку колегії суддів, є істотними, такими, що перешкодили слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення по скарзі, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4