ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/419/22
Провадження №1-кс/477/41/22
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді

11 листопада 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000398 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162, частиною першою статті 152, частиною другою статті 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2022 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Кропивницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000390 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162, частиною першою статті 152, частиною другою статті 152 КК України, з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 жовтня 2022 року справу передано головуючій судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

04 листопада 2022 року головуюча у справі заявила самовідвід, який обґрунтований тим, що суддею 22 червня 2022 року за результатами підготовчого судового засідання була постановлена ухвала про направлення обвинувального акту прокурору з причин відсутності у обвинувальному акті посилань на докази та обставини, які підтверджували б наявність зазначених в обвинувальному акті обтяжуючих покарання обставин. Разом з тим, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, якою скасована ухвала Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2022 року встановлено, що при направленні обвинувального акту прокурору судом надана правова оцінка викладеному у обвинувальному акті формулюванню обвинувачення, що має бути вирішено лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку. На думку судді, зазначені обставини є підставою для її самовідводу, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити заяву головуючої у справі, оскільки наявні підстави для самовідводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у задоволенні заяви про самовідвід просили відмовити, оскільки підстави для самовідводу відсутні.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

З огляду на приписи частини шостої статті 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором (пункт 1.6. розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами).

Жовтневий районний суд Миколаївської області станом на 12 жовтня 2022 року до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем не підключено.

На час здійснення передачі судової справи по розгляду указаного кримінального провадження підлягали застосуванню приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами) в редакції від 15 вересня 2016 року (далі ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року).

Згідно пункту 2.3.43 ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Аналізуючи ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року в частині порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у комплексному підході з приписами статті 35 КПК України та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими рішеннями зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року №12 (із наступними змінами) суд дійшов висновку, що скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про направлення обвинувального акта (клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру) за своєю суттю не перешкоджає подальшому розгляду судової справи раніше визначеним суддею.

Отже, передача судової справи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000398 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162, частиною першою статті 152, частиною другою статті 152 КК України раніше визначеному складу суду здійснена правомірно.
Разом з цим, відповідно до приписів статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

В своїй заяві як на підставу самовідводу суддя посилається на наявність обставин, передбачених пунктом 4 статті першої статті 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки нею фактично надано правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення.

Згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2022 року судом у складі судді ОСОБА_6 проаналізовано обвинувальний акт на відповідність вимогам закону та встановлено невідповідність формулювання обвинувачення фактичним обставина справи.

Зокрема, судом установлено, що відсутність посилання на певні обставини при викладенні фактичних обставин справи та при формулюванні обвинувачення свідчить про суперечність пред`явленого обвинувачення та звужує обсяг обвинувачення, що порушує право особи на захист, оскільки сааме при пред`явленні обвинувачення особа має розуміти про події та обставини вчинення злочину та протиправні дії, вчинення яких ставиться їй у провину, щоб мати можливість захищатись від висунутого обвинувачення та саме в підготовчому судовому засіданні, на підставі аналізу обвинувального акту на відповідність вимогам КПК України, вирішується питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту або повернення обвинувального акту прокурору.

Судом проаналізовані обтяжуючі вину обставини та встановлено відсутність при викладенні фактичних обставин справи та при формулюванні обвинувачення посилання на вчинення злочинів з використанням умов воєнного стану та посилання на нормативно-правовий акт, відповідно до якого такий стан запроваджений, та на який період. Також не зазначено, які саме умови воєнного стану та яким чином були використані обвинуваченим для вчинення злочинів.

Зі змісту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року вбачається, що судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт з підстав, що не передбачені статтею 291 КПК України та надав правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення, яку він вправі був надавати лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку.

Згідно пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку суду, обов`язок судді заявити самовідвід є безпосереднім процесуальним уособленням такої важливої засади кримінального провадження, як право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

Вказаний обов`язок процесуально реалізує принципи, закріплені у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), відповідно до яких кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.

Оскільки головуючою у справі суддею ОСОБА_6 передчасно надано правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення, яку вона вправі була надавати лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, самовідвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, такий відвід є єдиною можливою в даному випадку формою імплементації та забезпечення принципів і засад кримінального судочинства, визначних Конституцією, процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтею 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000398 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162, частиною першою статті 152, частиною другою статті 152 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8