УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 20223. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.02.2023р. за №0000232, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого).

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.02.2023р. приблизно о 17.20год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Гамарджоба», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, буд.7-А, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше 4-х ударів кулаками рук в обличчя, чим спричинив відкриту щелепно-лицеву травму, з переломами кісток лицевого черепу та розривами слизової оболонки та судин верхньої щелепи, яка ускладнилась розвитком масивної крововтрати. Вказана травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та у даному випадку перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 під час госпіталізації до лікарні.

23.03.2023р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

24.03.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя людини, яке є тяжким злочином та за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, але притягався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, офіційного джерела доходу не має, освіту не здобуває, зі слів свідків, є постійним учасником конфліктів, під час яких застосовує фізичну силу, схильний до насильства та агресії, Крім того, свідки у кримінальному провадженні входять до кола спілкування підозрюваного, останній обізнаний про місця їх проживання та контакти мобільного зв`язку, за поясненнями свідка ОСОБА_8 знайомі підозрюваного звернулись до нього з конкретним проханням не свідчити проти нього, а коли свідок відмовив, застосували до нього фізичну силу. Слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, як ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного, де він проживав з матір`ю. Вважають, що ризики в справі відсутні, за наявності у підозрюваного постійного місця проживання немає жодних підстав вважати, що він буде переховуватись від слідства та суду. Крім того, він раніше не судимий. Свідки у цьому кримінальному провадженні вже допитані, заяв від свідків про застосування заходів безпеки не надходило, а та інформація, на яку посилається прокурор щодо застосування погроз до свідка ОСОБА_8 , є безпідставною та недоведеною.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.3,8 Конституції України, ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до ст.176,177,183,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , протоколами слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи №1121 від 16.03.2023р.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час воєнного стану умисного кримінального правопорушення невід`ємного права людини на життя, яке є тяжким злочином і за нього передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Виходячи з практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину та суворість можливого покарання не можуть бути безумовною підставою для тримання особи під вартою, однак є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не судимий в силу ст.89 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин та був звільнений від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, на даний момент офіційно не працює, відомості про стабільні джерела доходу відсутні, свідки у кримінальному провадженні входять до кола спілкування підозрюваного, останній обізнаний про місця їх проживання та контакти мобільного зв`язку, за поясненнями свідка ОСОБА_8 знайомі підозрюваного звернулись до нього з конкретним проханням не свідчити проти ОСОБА_5 , а коли свідок відмовив, застосували до нього фізичну силу.

Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він не судимий в силу ст.89 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин та був звільнений від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку відсутні, офіційно не працює, відомостей про будь-які законні джерела доходу немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає разом з матір`ю.

Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя погоджується, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризикам, наявним у справі.

Разом з тим, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти заявленим ризикам у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу із покладанням обов`язку не залишати місце свого проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю в достатній мірі забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перешкодить спробі переховування від слідства та суду, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень як ризиків, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.2,176-178,183,193,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду,

- утримуватися від спілкування із усіма свідками у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить 2 (два) місяці, тобто до 24.05.2023р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що співробітники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.03.2023