Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.08.2022 у кримінальному провадженні №0000029,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.08.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000029.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що скарга на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати, визнати неправильною правову кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та постановит нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про зміну правової кваліфікації зі ст.356 КК України на ч.1 ст.364 КК України.

Обґрунтовав свої вимоги апелянт тим, що п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у не здійсненні також інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Зазначив, що його права і законні інтереси як потерпілого обмежуються неправомірними діями органу досудового розслідування, на що слідчий суддя не звернув увагу.

При цьому, апелянт покликався на те, що службовими особами органів місцевого самоврядування було здійснено самовільне заволодіння його будівельним каменем, чим порушено його право власності. Вважає, що органом досудового розслідування помилково визначено об`єктивну сторону даного злочину як самоправство. Натомість вказав, що в діях службових осіб присутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем. Крім того, спричинена йому шкода є істотною, оскільки на момент заподіяння становила 24520 грн., а також йому завдано і моральної шкоди, яку апелянт оцінив у 100 тис. грн.

Також ОСОБА_5 вказав на те, що показання допитаних під час досудового розслідування в якості свідків осіб підтверджують факт перевезення його будівельного каменю з одного села в інше, однак слідчий суддя цій обставині не надав оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставності апеляційних вимог, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, сектором дізнання відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_5 , поданої ним до слідчого судді, вбачається, що він оскаржував постанову прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у межах даного кримінального провадження.

Водночас, під час апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_4 було надано копію постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 04 жовтня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження №0000029 за фактом вчинення самоправних дій відносно будівельного каміння, належного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Також зі змісту вказаної постанови вбачається, що в ході дізнання було опрацьовано матеріали кримінального провадження на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, та було встановлено відсутність доказів, які б свідчили про наявність складу зазначеного злочину.

Тобто під час проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 було перевірено наявність фактів та обставин, які б свідчили про вчинення службовими особами, на яких вказував заявник, кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Вказана постанова заявником ОСОБА_5 не оскаржувалась у встановленому КПК порядку, а тому на даний час вона є чинною.

З огляду на викладене, враховуючи те, що на даний час кримінальне провадження, у межах якого ОСОБА_5 просив змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, є закритим, тому відсутні підстави для задоволення його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.08.2022, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3