Справа № 212/6882/22
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку, з середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 20.10.2022року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП знаходяться матеріали кримінального провадження №0000856 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 15:00 годин 07.10.2022, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, а саме майна, яке належить ПрАТ «Суха Балка» (), та з цією метою вони об`єдналися для досягнення єдиного злочинного результату.

З метою реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, а саме майна, яке належить ПрАТ «Суха Балка», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 07.10.2022 близько 14:30 годин прибули до території шахти «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка», розташованої в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.

В подальшому, 07.10.2022 близько 15:00 годин співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пройшли на території шахти «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка», розташованої в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., таким чином, вільно проникли на цю територію, де помітили металеві ворота, діючи повторно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, вчиненого в умовах воєнного стану, за допомогою фізичної сили шляхом вільного доступу таємно викрали металеві ворота яка згідно наданих документів ПрАТ «Суха Балка» являє собою сталевий негабаритний лом вид №500 в кількості 108 кілограм, який належить ПрАТ «Суха Балка», загальна вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №2770 від 22.10.2022 складає 320 гривень 76 копійки, завдаючи потерпілому ПрАТ «Суха Балка» майнової шкоди на вищевказану суму, однак, не вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення із таємно викраденим майном були викриті охоронцями ТОВ «РОА» «СТАФ», яке здійснює охорону території ПрАТ «Суха Балка».

Крім того ОСОБА_4 , повторно, 15.11.2022 близько 23.50 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проходив по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув третій під`їзд будинок АДРЕСА_3 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Тієї ж ночі, 15.11.2022 близько 23.55 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, повторно, переслідуючи корисливий мотив, потрапив до третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою невстановленого під час досудового розслідування знаряддя шляхом пошкодження вхідного замка, проник до підсобного приміщення між 6 та 7 поверхами.

Знаходячись в підсобному приміщенні між 6 та 7 поверхами буд. АДРЕСА_4 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: велосипед фірми «Titan» модель «Street black-green», розмір коліс 26d, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3360 від 05.12.2022 складає 5,776 гривень 88 копійок.

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму складає 5,776 гривень 88 копійок.

Судом встановлено, що 9 грудня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ст. 181 КПК України).

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; наявність судимості або ії відсутності, відсутність офіційного місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 убачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години.

З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на ВП №3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали до 09 лютого 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити слідчому, для подальшого направлення до органу національної поліції України для виконання.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1