УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000842 від 01.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України про проведення невідкладного обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 01.12.2020, за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про проведення невідкладного обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 01.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , організував та очолив озброєну банду, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому, керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на окремих осіб та незаконного заволодіння транспортними засобами, що відбувалися сплановано і під керівництвом ОСОБА_6 .

Як вказує слідчий, 17.12.2020 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі і документи, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з огляду на що виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

У судове засідання слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, одночасно підтримавши його в повному обсязі.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значенні для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а речі і документи, про які слідчий зазначив у клопотанні, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, слідчим з урахуванням поданого клопотання достатньо обґрунтовано мету проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається, слідчим конкретизовані речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку.

Крім цього, слідчим суддею перевірено, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, та враховується те, що обшук було проведено у зв`язку з невідкладним випадком.

З урахуванням ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконався, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, зважаючи на зміст клопотання та документів, долучених до нього, слід дійти висновку про те, що лише частина речей може бути доказами у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя вбачає підстави для відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: ніж чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Ford Sierra ,бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 ; автомобіль Ford Sierra, бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 .

Що стосується виявлення та фіксації інших речей, які виявлено в ході обшуку, слідчий суддя вбачає, що відсутні підстави вважати, що вказані речі були об`єктом кримінального правопорушення, або були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, водночас, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З урахуванням викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

К еруючись ст.ст. 131, 132, 234-235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000842 від 01.12.2020, за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про проведення обшуку,- задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУ НП в Київській області ст.. лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення таких речей: ніж чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Ford Sierra ,бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_3 ; автомобіль Ford Sierra, бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1