У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання слідчого ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за №0001677 від 22.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2014 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, взяла кухонний ніж, яким нанесла один удар в область промежини ОСОБА_7 , який у той час стояв у коридорі, від отриманого удару останній впав на спину, після чого ОСОБА_5 провела ампутацію зовнішніх статевих органів.

Слідчим в клопотанні вказано про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо неї покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрювана ОСОБА_5 постановою слідчого від 28.09.2017 року оголошена у розшук, ухиляється від явки до ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області. З показань свідків та проведених НС(Р)Д встановлено, що вона на даний час перебуває в окупованому м. Ясинувата, що перешкоджає проведенню з нею слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, а тому просив надати дозвіл на затримання останньої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що зазначене клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення п.8 ч.2 ст.131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження належить затримання особи.

Частиною 5 ст.131 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст.188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором на звернення з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, сторона обвинувачення має право на звернення з таким клопотанням лише щодо особи, якій у передбачений КПК України спосіб повідомлено про підозру, або щодо особи, обвинувальний акт стосовно якої направлений до суду.

Відповідно до положення ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім?ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Вичерпний перелік осіб, які є членами сім`ї, який використовується судами, визначений статтею 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Так, це можуть бути особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в судовому засіданні не надав слідчому судді жодних належних доказів та відомостей про отримання особисто ОСОБА_5 повідомлення про підозру, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було вручено не особисто ОСОБА_5 , а як було зазначено прокурором в судовому засіданні та вказано у клопотанні слідчого громадянці ОСОБА_8 , яка, як зазначає прокурор, є матір`ю ОСОБА_5 .

Разом з тим жодних доказів на підтвердження родинного зв`язку між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також на підтвердження їх спільного проживання та спільного побуту слідчому судді прокурором надано не було.

З досліджених же в судовому засіданні матеріалів клопотання слідчого видно що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як ОСОБА_8 18.06.1934 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та як вбачається з протоколу її допиту під час досудового розслідування, проживає за вищевказаною адресою на протязі тривалого часу після смерті чоловіка одна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування не було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку, передбаченому КПК України, а тому вона не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №0001677 від 22.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно особи, яка у встановлений КПК спосіб не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, чинним КПК не передбачено, а тому підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.42, 135, 188, 278 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за №0001677 від 22.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 29.12.2022 року о 15-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1