Провадження № 1-кп/932/39/22
Справа № 932/877/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 0000011 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, який має освіту 4 класи, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000011 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового засідання прокурор в обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вказав, що ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст.178 КПК України на даний час не відпали, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного доходу та соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілого, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_6 одразу після засудження, вчинив новий аналогічний злочин.

Заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Законний представник потерпілого просив вирішити заявлені клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має дохід, міцні соціальні зв`язки, а також має хронічні захворювання, а в умовах СІЗО йому не надають належну медичну допомогу.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, дохід від здачі квартири та на його утриманні перебуває мати та дружина - інвалід.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає клопотання сторони захисту залишити без задоволення, а клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 06 березня 2023 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 11 березня 2023 року, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому твердження обвинуваченого судом не приймається.

Також, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, що також свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Про наявність вищезазначеного ризику свідчить і те, що дане інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 скоїв невдовзі після засудження за аналогічний злочин.

Також, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 тиску на недопитаних свідків та потерпілого, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого.

А тому, оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а саме дружини, яка є інвалідом, бабусі, а також доходу, не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці останнього.

Також не є підставою для зміни запобіжного заходу посилання обвинуваченого на стан його здоров`я, оскільки будь-яких документів, які б об`єктивно свідчили про критичний стан обвинуваченого та вказував на обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України виключають можливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 49 620 гривень за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2023 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 49 620 гривень - залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1