Справа № 754/2626/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 20.02.2023 року ним подана скарга до прокурора вищестоящого рівня на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, якою порушені питання про закриття цього кримінального провадження та притягнення прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 до юридичної відповідальності. Оскарження недотримання розумних строків унормовано ст. 308 КПК України, якою передбачено порядок такого оскарження. На момент подачі скарги до суду керівник Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 письмово не повідомив про результати розгляду скарги заявника. Тому адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 прийняти рішення за скаргою сторони захисту від 20.02.2023 року у формі постанови.

Далі, 27.02.2023 року через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду м.Києва надійшли пояснення адвоката ОСОБА_3 відповідно до яких, стороною захисту отримано лист відповідь на його скаргу від 20.02.2023 року, однак адвокат ОСОБА_3 вважає, що прокурор вищого рівня не припинив бездіяльність, яка оскаржується, тому просить слідчого суддю зобов`язати прокурора вищого рівні - керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 виготовити постанову за результатами розгляду ним скарги від 20.02.2023 року на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2023 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Керівник Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду скарги повідомлений належним чином, до початку розгляду скарги по суті надав письмові пояснення, де зазначив, що 20.02.2023 року до Деснянської окружної прокуратури міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження. При цьому, назва відповідної скарги не відповідає її суті та правовому змісту, оскільки захисник ОСОБА_3 не посилаючись на вимоги ст. 28 (Розумні строки) та ст. 308 (Оскарження недотримання розумних строків) в прохальній частині, керуючись ст. 284 КПК України, просить закрити кримінальне провадження № 0000003 від 06.01.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, а також притягнути процесуального прокурора ОСОБА_6 до юридичної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, відповідна скарга захисника ОСОБА_3 розгляду в порядку ст. ст. 28, 308 КПК України, не підлягала, про що останнього та підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено відповіддю від 24.02.2023 року № 59-1627 вих-23.

У відповіді керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 24.02.2023 року направленої на ім`я адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 вказано, що скарга адвоката ОСОБА_3 за даних обставин у порядку ст. 308 КПК України не підлягає розгляду.

Разом з тим, у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.01.2022 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 повідомлено 02.12.2022 року.

20 січня 2023 року, в межах строків, визначених ст. 219 КПК України, через 48 днів прокурор у кримінальному провадженні, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, надав доручення слідчому відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_3 в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

З викладеного вбачається, що скарга захисника ОСОБА_3 на недотримання розумних строків прокурором не відповідає фактичній процесуальній поведінці прокурора, стану досудового розслідування, яке необхідно завершити в найкоротші строки та процесуальній поведінці самого адвоката ОСОБА_3 , яка спрямована на затягування ознайомлення з матеріалами провадження, порушує права підозрюваного ОСОБА_4 та інших підозрюваних на справедливий суд, що підтверджується вищенаведеними обставинами та суперечить поданій скарзі.

Водночас, захиснику та підозрюваному роз`яснено, що згідно ч. 4 ст. 284 КПК України виключно прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема після повідомлення особі про підозру, якщо на етапі досудового розслідування закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, а також пояснення керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 28.02.2023 року, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, на момент звернення до суду з даною скаргою досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000003 від 06.01.2022 завершено, в даний момент виконуються вимоги ст. 290 КПК України, стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з долученої до скарги копії скарги адвоката ОСОБА_3 від 20.02.2023 року у прохальній частині скарги, він ставить питання про закриття кримінального провадження, а не про порушення прокурором недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

У відповіді керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 24.02.2023 року направленої на ім`я адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 вказано, що скарга адвоката ОСОБА_3 за даних обставин у порядку ст. 308 КПК України не підлягає розгляду.

Частиною 2 ст. 308 КПК України, передбачено, що особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Даною нормою не передбачено прийняття рішення прокурором у формі постанови.

Водночас п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Однак на момент звернення до суду з даною скаргою досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено як адвоката ОСОБА_3 так і його підзахисного ОСОБА_4 .

Одже, стороною захисту подана скарга на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про те що на даній стадії не порушені розумні строки. Також, у вищезазначеному кримінальному провадженні не продовжувалися строки досудового рзслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 214, 219, 290, 303, 306, 308, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7