Справа № 185/7909/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 06 червня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 05.06.2022 року, приблизно об 18 годині 50 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану (згідно указу Президента України №64/2022), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 , побачив через паркан вказаного домоволодіння, що на території вищевказаного домоволодіння нікого немає, та крикнувши, зрозумів, що нікого немає в будинку.

Далі, з корисливих мотивів ОСОБА_8 переліз через паркан вказаного домоволодіння та таким чином потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії, відчинив вхідні двері будинку, які не були зачинені на замок або інший замираючий пристрій та проник до приміщення будинку, де в коридорі, на стільці, побачив жіночу сумку, в якій знаходилися документи на ім`я ОСОБА_10 , а саме: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, водійське посвідчення, ідентифікаційний код платника податків, дозвіл на мисливську зброю, а також грошові кошти в сумі 350 злотих Республіка Польща, відповідно до офіційно курсу НБУ 1 злотий станом на 05.06.2022 складає 6,822 грн.; 100 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ 1 долар станом на 05.06.2022 США складає 29, 2549 грн., та 1000 гривень. Побачивши в числі виявленого у сумці особисті документи, у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на викрадення документів та майна потерпілої. Реалізуючи його, ОСОБА_8 викрав сумку, в якій були паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серія № НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 громадянина України ОСОБА_10 , дозвіл на мисливську зброю № НОМЕР_5 на ім`я потерпілої ОСОБА_10 та грошові кошти, яку сховав під кофту.

Далі, з метою зникнення з місця вчинення злочину, ОСОБА_8 намагався залишити будинок, однак, його злочинні дії стали явними для ОСОБА_10 , яка в цей час, а саме - 05.06.2022, приблизно об 18 годині 55 хвилин, вийшла з іншої кімнати, та, побачивши в коридорі свого будинку ОСОБА_8 , намагалася припинити його злочинні дії, тобто почала кричати йому вслід, вимагаючи від нього зупинитися, з метою повернення викраденого майна, на що ОСОБА_8 не реагуючи, та не бажаючи відмовлятися від свого злочинного наміру, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, в тому числі й офіційних документів, з викраденим почав бігти з території домоволодіння разом з сумочкою із вказаними вище особистими речами.

Попрямувавши з території будинку, ОСОБА_8 тим самим з місця скоєння злочину зник, викравши при цьому документи, а саме: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, водійське посвідчення, ідентифікаційний код платника податків, дозвіл на мисливську зброю на ім`я потерпілої ОСОБА_10 , та грошові кошти, спричинивши потерпілій внаслідок заволодіння грошовими коштами матеріального збитку на суму 6312 грн.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за:

- ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло, вчинений в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений погодився з пред`явленим обвинуваченням. Вказав, що під час вчинення кримінальних правопорушень перебував у стані алкогольного сп`яніння. На той момент проживав у с. Троїцьке. У м. Павлоград приїхав десь о 08.00 год. ранку. Весь день вживав алкоголь. Хотів попросити у потерпілої гроші, але ніхто не відчиняв двері. Він покликав потерпілу один раз. Коли зайшов у будинок, то побачив сумку з грошима та документами та забрав її. Він почув, як потерпіла кричала йому та став тікати. Куди ділась сумка, він не знає. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував. Гроші він міняв, де вони він не знає.

Потерпіла пояснила, що вона перебувала в будинку, двері до будинку були в закритому положенні, але не на замок. Спочатку почула гуркіт паркану, потім вийшла до залу та побачила обвинуваченого в домі, він почав назад йти. Вона зрозуміла, що він щось викрав. Побачила свою сумочку в нього під кофтою, але він почав тікати, а вона почала кричати йому. Сумочка перебувала в прихожій на тумбочці. В сумці було 350 злотих, 100 доларів США, 1000 грн. та документи вказані в обвинувальному акті. Щодо покарання вважає, що необхідно призначити у відповідності з законом.

Також досліджено такі докази, надані сторонами кримінального провадження.

Витяги з ЄРДР, з яких слідує законність початку досудового розслідування за вказаними епізодами обвинувачення.

Досліджено заяву потерпілої від 05 червня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої остання повідомила, що обвинувачений заволодів її сумкою з коштами та документами.

З дозволу власника (потерпілої) проведено огляд місця події її домоволодіння. Під час огляду зафіксовано місце, де перебувала викрадена сумка потерпілої.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла вказала на фото №3 ( ОСОБА_8 ) як на особу, яка 05 червня 2022 року о 18.30 годині перебувала на території її подвір`я. Впізнала за рисами обличчя.

Під час санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого вилучено тюнер (який не є предметом злочину) та його одяг (спортивний костюм), які визнані речовими доказами та на які ухвалою слідчого судді накладено арешт 25 липня 2022 року.

Також під час впізнання речей, згідно протоколу від 26 липня 2022 року потерпіла не впізнала вилучений ТВ тюнер під час обшуку як викрадений у неї, та подала заяву, вказавши, що він для неї цінності не має.

Згідно довідки Ощадбанку курс долара США на 05 червня 2022 року складав 29,2549 грн.

Відповідно до протоколу впізнання речей, потерпіла впізнала спортивний костюм, в якому перебував обвинувачений під час вчинення злочину.

Також досліджено скріншот з сайту НБУ про курс польського злотого на 05 червня 2022 року.

За даними протоколу впізнання за фотознімками від 29 липня 2022 року свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого як особу, яка 05 червня 2022 року вибігала з двору на АДРЕСА_1 , а за ним бігла жінка та галасувала в слід.

Також досліджено протокол, де вказаний свідок впізнав потерпілу, як особу, яка кричала та бігла за обвинуваченим 05 червня 2022 року.

Також свідок ОСОБА_11 згідно протоколу впізнання речей, впізнав спортивний костюм, в якому обвинувачений перебував на провулку Здоров`я.

Досліджено протокол слідчого експерименту від 29 липня 2022 року за участі обвинуваченого та потерпілої, відповідно до якого обвинувачений показав, де та як саме перелазив через паркан потерпілої; як відчинив вхідні двері до будинку та пройшов до коридору, де побачив сумку, яку взяв та поклав під кофту. Після чого вийшла потерпіла та зробила йому зауваження, а він вибіг з будинку, переліз через паркан та зайшов в свій двір, звідки дізнавшись, що викликали поліцію, вибіг на вулицю та втік.

Також досліджено відповідь Павлоградського РВП ГУНП, довідку ТСЦ МВС №1247, довідку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, з яких слідує, що на ім`я потерпілої видавались дозвіл на зброю, водійське посвідчення та пенсійне посвідчення.

За висновками судово-психіатричної експертизи від 29 серпня 2022 року обвинувачений є осудною особою, розумів наслідки та значення своїх дії і міг керувати ними.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України. Так, обвинувачений був виявлений потерпілою, та продовжив вчиняти дії, спрямовані на утримання викраденого майна. Також обвинувачений розумів, що викрадає чужі документи, усвідомлював, що вони належать потерпілій, не повернув їх їй, а розпорядився на власний розсуд.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжкого злочину та кримінального проступку, за які передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, перебував на обліку у лікаря психіатра та був знятий у зв`язку зі зміною місця проживання. На обліку в лікаря нарколога не перебуває. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини, активне сприяння встановленню істини на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду. Також суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Щире каяття відсутнє, бо обвинувачений жоден викрадений документ не повернув, та жодним чином не відшкодував завдані збитки.

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.69 КК України з наступних підстав.

Положення ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Встановлені пом`якшуючі обставини в своїй сукупності (визнання винуватості, активне сприяння встановленню істини під час слідства та судового розгляду, наявність двох неповнолітніх дітей) істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а тому призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. Окрім того, злочин хоча й вчинено в період воєнного стану, однак бойові дії, вогневе ураження, евакуаційні заходи в місці вчинення злочину не здійснювались, а тому обвинувачений вчиняв злочин без використання умов воєнного стану.

За таких обставин, призначення покарання навіть в мінімальному розмірі відповідно до санкції статті було б очевидно несправедливим. Тому суд вважає необхідним призначення покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті в розмірі 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції статті.

Після чого, покарання необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Зняти арешт з майна обвинуваченого - спортивного костюма та з ТВ тюнера, вилученого під час обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання визначити в розмірі 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 не обирати.

Строк покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та дня фактичного затримання ОСОБА_8 на виконання даного вироку.

Скасувати арешт зі спортивного костюму обвинуваченого та ТВ Тюнеру, вилученого під час обшуку, накладений ухвалою слідчого судді від 25 липня 2022 року.

Речові докази:

- ТВ Тюнер, переданий до кімнати зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_12 за належністю;

- чоловічий костюм чорного кольору з червоними вставками, переданий до кімнати зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1