Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4598/22
Провадження № 1-р/553/4/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Харківської обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2022 року прокурор Харківської обласної прокуратури звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 15.12.2022 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язано працівників Харківської обласної прокуратури в порядку, встановленому ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень окремими слідчими Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вказує, що доводи ОСОБА_3 неодноразово перевірялися обласної прокуратурою.

На виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 року до ЄРДР 18.01.2018 року внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000060 за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 09.01.2018 року за фактом зловживання службовим становищем слідчим СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та неналежним виконанням своїх службових обов`язків окремими працівниками Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області під час здійснення нагляду у формі процесуального керівництва досудового розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим 18.12.2020 року прийнято законно та обґрунтовано рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, підстав для його скасування немає. Таким чином, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року виконана, а доводи ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень окремими слідчими Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорами Вовчанського відділу Чугуївської міської прокуратури Харківської області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження. У частині виконання рішення суду від 15.12.2022 року щодо зобов`язання обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 2509.2022 року є незрозумілим.

У судове засідання прокурор, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися про причини не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звернулися.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15.12.2022 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зобов`язано працівників Харківської обласної прокуратури в порядку, встановленому ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві прокурор Харківської обласної прокуратури фактично вказує про незгоду з прийнятим рішення та порушує питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого рішення, що наведені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, разом з тим, не наводить жодних підстав, які свідчать про те, що прийняте слідчим суддею рішення є незрозумілим, та у відповідності до ст. 380 КПК України є підставою для його роз`яснення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву Харківської обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1