Справа № 149/831/22
УХВАЛА

07.03.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 149/831/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 149/831/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки 11.10.2021 суддею ОСОБА_5 винесена ухвала у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Інші учасники, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає суду здійснити розгляд заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі статтею 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (п. 10 вказаної Постанови).

Суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Наведені в заяві про відвід доводи не містять в собі достатніх підстав, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_5 , інших обставин, які передбачені ст. 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не зазначено. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним та обґрунтованим.

У цьому зв`язку, викладені факти не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді кримінальному провадженні, зазначено не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1