Провадження №1-кп/748/89/23
Єдиний унікальний№ 748/369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 травня 2019 року за № 0000218, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смичин, Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 , під час весняно-літньої заборони на лов риби в період нересту, встановленої Наказом Управління державного агенства рибного господарства у Чернігівській області № 43-од від 14 березня 2019 року, у невстановлений органом досудового розслідування час з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою зайняття незаконним рибним промислом, використовуючи гумовий човен KOLIBRI KM-280 обладнаний двигуном SUZUKI DF 2,5 № НОМЕР_1 і двома металевими веслами на воді озера з місцевою назвою "Борове" та Станецького старика річки Дніпро, поблизу с. Редьківка, Ріпкинського району, Чернігівської області, поставили заборонене знаряддя лову - "сітка поріжна" в кількості 6 штук, розмірами: 1 шт. довжиною 80 м, вимотою 2,5 м, розмір вічка 40 мм, 1 шт. довжиною 30 м, висотою 1,6 м, розмір вічка 40 мм, 2 шт. довжиною 30 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 60 мм, 1 шт. довжиною 30 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 50 мм, 1 шт. довжиною 50 м, висотою 1 м, розмір вічка 40 мм.

Після цього, 24 травня 2019 року, ОСОБА_3 , використовуючи гумовий човен KOLIBRI KM-280 обладнаний двигуном SUZUKI DF 2,5 №00252F-326.82 і двома металевими веслами разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на воді озера з місцевою назвою "Борове" та Станецького старика річки Дніпро, поблизу с. Редьківка Ріпкинського району, Чернігівської області, приблизно з 06 години по 10 годину 20 хвилин, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, за допомогою раніше ними поставленого забороненого знаряддя лову - "сітка поріжна" в кількості 6 шт розмірами: 1 шт. довжиною 80 м, вимотою 2,5 м, розмір вічка 40 мм, 1 шт. довжиною 30 м, висотою 1,6 м, розмір вічка 40 мм, 2 шт. довжиною 30 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 60 мм, 1 шт. довжиною 30 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 50 мм, 1 шт. довжиною 50 м, висотою 1 м, розмір вічка 40 мм, здійснили незаконний вилов риби цінних видів риби, а саме: лин - 28 шт. вартістю 119 грн за одну на загальну суму 3332 грн, синець - 24 шт. вартістю 85 грн за одну на загальну суму 2040 грн, щука - 4 шт. вартістю 340 грн за одну на загальну суму 1360 грн, чехоня - 2 шт. вартістю 136 грн за одну на загальну суму 272 грн, судак - 1 шт. вартістю 510 грн, краснопірка - 5 шт. вартістю 68 грн за одну на загальну суму 680 грн, плоскирка - 25 шт вартістю 34 грн за одну на загальну суму 850 грн, окунь - 20 шт. вартістю 17 грн за одну на загальну суму 340 грн, білизна - 2 шт. вартістю 255 грн за одну на загальну суму 510 грн, лящ - 2 шт. вартістю 170 грн за одну на загальну суму 340 грн, плітка - 2 шт. вартістю 85 грн за одну на загальну суму 170 грн, карась сріблястий - 19 шт. вартістю 17 грн за одну на загальну суму 323 грн.

Всього сума шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів, яка розрахована відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" № 1209 від 21 листопада 2011 року, становить 11067 гривень.

Згідно до абз.1 п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів за допомогою знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів та найменувань, згідно п. 4.14.3 вказаних Правил, забороняється лов риби на період нересту.

Таким чином, здійснюючи незаконний вилов риби, під час весняно-літньої заборони на лов риби, в період нересту, а також спричинивши відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року матеріальні збитки на загальну суму 11067 гривень, заподіяно істотну шкоду навколишньому природному середовищу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що вину у пред`явленому обвинуваченні він не визнає та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Судом відповідно до ст.285 КПК України ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження, можливість продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив свою згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, зазначивши, що йому відомі та зрозумілі правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Захисник підтримав клопотання обвинуаченого.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник цивільного позивача Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в підготовче судове засідання не з"явився.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч.8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій ч.1 та ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У ч.3 ст.288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та відповідно до висунутого обвинувачення кримінальне правопорушення вчинене 24 травня 2019року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно чинної на даний час редакції п.2 ч.1 ст.49 КК України передбачено також три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Отже, станом на 28 березня 2023 року минуло три роки та закінчились визначені ст.49 КК України строки давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, котре ставиться у провину ОСОБА_3 , як згідно чинного КК України на час вчинення правопорушення, так і згідно чинного законодавства на даний час.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав, надав суду згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за якими він обвинувачуються є злочином невеликої тяжкості згідно чинного законодавсва на час вчинення кримінального правопорушення, проступком - згідно чинної на даний час редакції ст.12 КК України, минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, відсутність даних щодо вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню.

Що стосується цивільного позову Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в частині вимог до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, то його слід залишити без розгляду та роз`яснити цивільному позивачу про право на звернення із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з Акту про знищення речових доказів від 27 травня 2019 року, на підставі Ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 трвня 2019 року речові докази - рибу було знищено.

Питання про решту речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст.284, 285, 286, 288, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0000218 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в частині вимог до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити Любецькій селищній раді Чернігівського району Чернігівської області право звернутись з цивільним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- флеш-носії, CD диск, оптичні носії DVD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль ВАЗ "Нива", д.н.з. НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_6 ;

- гумовий човен KOLIBRI KM-280 з двома металевими веслами, двигун SUZUKI DF 2,5 - залишити ОСОБА_7 ;

- пристрій, що використовувався для віджиму дверей, 6 сіток поріжних - знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1