Справа № 991/5643/22
Провадження № 1-кс/991/6304/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

19 грудня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_11.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 20 жовтня 2016 року за № 0000380.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Заявник - старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_1 (надалі - детектив НАБУ), адвокат ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи № 991/5643/22 та кримінального провадження № 0000380 від 20 жовтня 2016 року.

Питання про відвід вирішується за заявою детектива НАБУ ОСОБА_1 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

Детектив НАБУ звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи № 991/5643/22 та кримінального провадження № 0000380 від 20 жовтня 2016 року, яка обґрунтована наступним.

Національним антикорупційним бюро України в ході виконання покладених на нього обов`язків встановлено обставини, які свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду судової справи № 991/5643/22 та інших судових справах у кримінальному провадженні № 0000380 від 20 жовтня 2016 року.

Згідно інформації з АСДС щодо судових справ, які розглядалися слідчими суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20 жовтня 2016 року, першим слідчим суддею, на якого було розподілено зазначене кримінальне провадження, став суддя ОСОБА_4 , яким було розглянуто перші 30 судових справ (перший слідчий суддя). Наступним раніше визначеним слідчий суддею за принципом хронології у судових справах, які розглядалися у кримінальному провадженні № 0000380, стала слідча суддя ОСОБА_5 (другий слідчий суддя), якою було розглянуто судові справи № 991/3445/20 та № 991/4477/20.

В подальшому, за відсутності слідчої судді ОСОБА_5 , визначення слідчого судді у судовій справі № 991/1376/21 було здійснено на слідчого суддю ОСОБА_3 , який, в свою чергу, став наступним раніше визначеним слідчий суддею за принципом хронології у судових справах, які розглядалися у кримінальному провадженні № 0000380 (третій слідчий суддя).

Разом з тим, починаючи з 04 липня 2022 року, за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 , передача судових справ у кримінальному провадженні № 0000380 здійснювалася виключно третьому слідчому судді - ОСОБА_3 . При цьому автоматизований розподіл на другого слідчого суддю - ОСОБА_5 , починаючи з 04 липня 2022 року, жодного разу не здійснювався, що свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

За таких обставин детектив НАБУ вважає, що порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК та Засадами порядку визначення слідчого судді для розгляду справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 991/5643/22 та кримінального провадження № 0000380 від 20 жовтня 2016 року.

Крім цього, Національним бюро отримано виклик у судове засідання щодо розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України адвоката ОСОБА_2 (справа № 991/5643/22) у кримінальному провадженні № 0000380.

В ході ознайомлення із матеріалами судової справи встановлено, що скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні подано до Вищого антикорупційного суду 18 листопада 2022 року, що підтверджується протоколом передачі судової справи № 991/5643/22 раніше визначеному складу суду. В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 наголошує, що скарга подається в межах строку на її оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. В доповненні до скарги від 24 листопада 2022 року, поданого до Вищого антикорупційного суду в той же день, адвокат ОСОБА_2 повідомляє, що «18 листопада 2022 року я отримав копії оскаржуваних постанов від 27 березня 2022 року та 03 грудня 2020 року, копії яких додаю до вказаних доповнень».

Разом з тим, 03 листопада 2022 року до Національного бюро надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000380 від 20 жовтня 2016 року, а саме з постановами від 27 березня 2020 року та 03 грудня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380, оскільки вказані постанови захиснику нібито не направлялися. 07 листопада 2022 року детективом Національного бюро ОСОБА_6 вищевказане клопотання задоволено у повному обсязі та у відповіді зазначено, що із матеріалами кримінального провадження сторона захисту має змогу ознайомитися в приміщенні Національного бюро.

18 листопада 2022 року в ході телефонної розмови із адвокатом ОСОБА_2 від останнього детективу НАБУ ОСОБА_1 надійшло прохання направити на особисту пошту адвоката скан-копії вищезазначених постанов, які відповідно було направлено детективом НАБУ того ж дня о 16 годині 38 хвилин. Зазначені обставини не заперечувалися стороною захисту в ході засідання у судовій справі № 991/5643/22, яке мало місце 01 грудня 2022 року.

Разом з тим, відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі № 991/5643/22 від 18 листопада 2022 року датою та часом початку автоматичного визначення слідчого судді є 18.11.2022 15:18:04.794, що свідчить про те, що скаргу адвоката було подано до Вищого антикорупційного суду 18 листопада 2022 року до 15 год 08 хв. У скарзі від 18 листопада 2022 року адвокатом докладно описано зміст оскаржуваних постанов від 27 березня 2020 року та 03 грудня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на те, що вони отримані адвокатом нібито лише 18 листопада 2022 року. Крім того, слідчому судді ОСОБА_3 в ході судового засідання у судовій справі № 991/5643/22 детективом подано копії документів, які підтверджують направлення стороні захисту оскаржуваних постанов ще в 2020 році.

Наведені у зазначеній заяві відомості свідчать, що скаргу від 18 листопада 2022 року подано адвокатом із порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК, оскільки копії постанов від 27 березня 2020 року та 03 грудня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, направлено стороні захисту супровідними листами від 31 березня 2020 року та 03 грудня 2020 року, а десятиденний строк подачі скарги закінчився поза розумним сумнівом. У зв`язку з вищевикладеним, 01 грудня 2022 року старшим детективом Національного бюро ОСОБА_1 в судовому засіданні у судовій справі № 991/5643/22 була подана відповідна заява про повернення скарги, поданої адвокатом ОСОБА_2 . Проте, слідчий суддя ОСОБА_3 вказану заяву про повернення скарги не розглянув, відповідне рішення не прийняв, незважаючи на очевидні порушення норм кримінального процесуального законодавства адвокатом ОСОБА_2 .

Разом з тим, дії сторони захисту щодо подачі скарги про скасування постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000380 до фактичного отримання від сторони обвинувачення копій оскаржуваних постанов, можуть свідчити про спробу подати зазначену скаргу для розгляду саме слідчому судді ОСОБА_3 за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 , якого, за наявною в Головному підрозділі детективів Національного бюро інформацією, було виключено з процедури автоматичного розподілу саме 18 листопада 2022 року.

Окрім вищевказаного факту органу досудового розслідування стали відомі інші факти, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні, які слід врахувати в комплексі з обставинами, які стали відомими після початку судового розгляду у справі № 991/5643/22 Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 19 жовтня 2022 року у справі № 991/4622/22, в рамках кримінального провадження №0000380 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід детективів. Вказаною ухвалою слідчого судді відведено старшого детектива групи детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року. При постановленні цієї ухвали слідчий суддя ОСОБА_3 не дослідив обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого, справедливого судового рішення, якою не є зазначена ухвала, а також не врахував відомості, які містяться в запереченні детектива від 18 жовтня 2022 року. В ухвалі від 19 жовтня 2022 року слідчий судді описує випадки відмови детективом в задоволенні клопотань сторони захисту. Проте слідчий суддя не бере до уваги рішення детектива про задоволення клопотань сторони захисту.

Також фактом, який підтверджує упередженість слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20 жовтня 2016 року є ті рішення, які приймав вказаний суддя в ході розгляду скарг та заяв сторони захисту. Так, відповідно до інформації з АСДС у кримінальному провадженні № 0000380 слідчими суддями Вищого антикорупційного суду розглядалися судові справи в кількості 104 одиниць. Слідчий суддя ОСОБА_3 розглянув 17 з них. У вказаних 17 справах слідчий суддя ОСОБА_3 , окрім однієї справи, прийняв рішення на користь сторони захисту.

З огляду на це, детектив НАБУ вважає, що такі дії слідчого судді ОСОБА_3 також свідчать про його упередженість відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та є підставою для відводу від розгляду судової справи № 991/5643/22 та кримінального провадження № 0000380 від 20 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, детектив НАБУ просив:

- відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи № 991/5643/22;

- відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від кримінального провадження № 0000380 від 20 жовтня 2016 року.

Детектив НАБУ у судовому засіданні вимоги заяви підтримав частково та просив її задовольнити лише в частині відведення слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи № 991/5643/22, а питання відведення слідчого судді ОСОБА_3 від кримінального провадження № 0000380 від 20 жовтня 2016 року просив не розглядати.

Захисник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечував, надав до суду письмові пояснення де зазначив, що заявлений детективом НАБУ відвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність підстав для його задоволення. Крім того, вказав на те, що суддя ОСОБА_5 не була визначена слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 в тому числі і за хронологічним порядком після слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки жодна із двох справ, яка була нею розглянута, не розподілялась за принципом раніше визначеного складу суду, що свідчить про відсутність будь-якої пов`язаності кримінального провадження із вказаним слідчим суддею, а суддю ОСОБА_3 було визначено слідчим суддею за розглядом клопотання прокурора про надання дозволу на використання результатів НСРД у кримінальному провадженні №0000380 у зв`язку із тимчасовою відсутністю слідчого судді ОСОБА_4 (відпустка менше 14 днів) на підставі звичайного автоматизованого розподілу справи між іншими слідчими суддями, серед яких в тому числі була і слідча суддя ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, захисник вважає, що усі доводи детектива НАБУ у заяві про відвід щодо порушення порядку розподілу судових справ у вказаному кримінальному провадженні не відповідають дійсності та не гуртуються на даних автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, а інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 відсутні.

З інформаційної довідки заступника керівника апарату Вищого антикорупційного суду щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/5643/22, провадження № 1-кс/991/6304/22 видно, що перші матеріали у кримінальному провадженні № 0000380 надійшли до суду 18 вересня 2019 року та протоколом автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 . Надалі, у даному кримінальному провадженні за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 були визначені інші слідчі судді, які наразі не мають повноважень слідчого судді, тому вони не враховуються під час побудови списку хронологічної черговості. 25 лютого 2021 року при автоматизованому розподілі скарги в провадженні № 0000380 суддя ОСОБА_4 був відсутній, у зв`язку з чим вказану скаргу АСДС розподілили слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно, при здійсненні автоматизованого розподілу матеріалів у кримінальному провадженні № 0000380 АСДС формувала список для визначення хронологічної черговості із карток, в яких визначені судді ОСОБА_4 (перший за хронологією розподілу) та ОСОБА_3 (другий). 04 травня 2020 року у справі № 991/3445/20 про продовження строку обов`язків у кримінальному провадженні № 0000380 відбувся повторний автоматизований розподіл у зв`язку із задоволенням заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказані справі. За результатом повторного розподілу АСДС визначено слідчу суддю ОСОБА_5 . Проте під час формування списку хронологічної черговості слідчих суддів АСДС не включала слідчу суддю ОСОБА_5 , оскільки її було визначено внаслідок повторного автоматизованого розподілу. 18 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000380 надійшла скарга на постанову про зупинення досудового розслідування. Справа зареєстрована за № 991/5643/22, провадження № 1-кс/991/5665/22. Оскільки в цей день слідчий суддя ОСОБА_4 не брав участь в розподілі, АСДС визначила другого за хронологією слідчого суддю у вказаному кримінальному провадженні - суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя дослідив зміст заяви про відвід, надані захисником письмові заперечення, заслухав думки сторін, за наслідком чого дійшов висновку про таке.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог абзацу 3 ч. 12 ст. 31 КПК України: «Кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею одноособово, а в разі оскарження його ухвал в апеляційному порядку - колегіально судом у складі не менше трьох суддів».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України: «У суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;»

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 35 КПК України: «Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему».

Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики: «Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено».

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики: «Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

Відповідно до вимог п. 112 розділу Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС): «До початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення».

Відповідно до вимог підпункту 2.3.45 п. 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, зі змінами (надалі - Положення про АСДС): «Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів».

Відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, зі змінами (надалі - Засади): «Автоматизований розподіл між суддями судових справ, окрім клопотань, поданих в порядку глави 21 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення».

Відповідно до п.п 12.7 п. 12 розділу ІІ Засад: «Передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології».

Слідчий суддя звертає увагу, що станом на день надходження скарги ОСОБА_2 підсистема електронного документообігу у складі ЄСІТС у Вищому антикорупційному суді функціонувала не в повному обсязі, а тому розподіл судової справи між суддями здійснювався автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.

Зі змісту заяви видно, що вона ґрунтується на тому, що під час визначення слідчого судді для розгляду скарги захисника ОСОБА_2 у справі № 991/5643/22 було порушено порядок встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до Засад скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, шляхом автоматизованого розподілу, а у випадку неможливості передачі їх такому слідчому судді, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді, а також принципом хронології.

З заяви про відвід та доданих до неї матеріалів, а також з інформаційної довідки заступника керівника апарату Вищого антикорупційного суду видно, що перші матеріали у кримінальному провадженні № 0000380 надійшли до суду 18 вересня 2019 року та протоколом автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що 04 травня 2020 року у зв`язку із задоволенням заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі № 991/3445/20 у кримінальному провадженні № 0000380 відбувся повторний автоматизований розподіл, за результатом якого було визначено слідчу суддю ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наступним визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000380 за принципом хронології є ОСОБА_5 , оскільки п. п 12.7 п. 12 розділу ІІ Засад не містить виключень щодо слідчого судді, який раніше визначався в порядку повторного автоматизованого розподілу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що автоматизований розподіл скарги захисника ОСОБА_2 у справі № 991/5643/22 на слідчого суддю ОСОБА_3 відбувся з недотриманням вимог п.п 12.7 п. 12 розділу ІІ Засад і, відповідно, ч. 3 ст. 35 КПК України, що є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя не вважає за доцільне надавати оцінку доводам детектива НАБУ, щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду судової справи № 991/5643/22, що на думку детектива НАБУ є також підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наявність факту порушення порядку автоматизованого розподілу виключає його подальшу участь у розгляді вказаної скарги.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи № 991/5643/22 у кримінальному провадженні за № 0000380 від 20 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява детектива НАБУ про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи № 991/5643/22 у кримінальному провадженні за № 0000380 від 20 жовтня 2016 року підлягає задоволенню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Заяву детектива НАБУ про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 (з урахуванням зміни у судовому засіданні її прохальної частини детективом НАБУ) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи № 991/5643/22 у кримінальному провадженні за № 0000380 від 20 жовтня 2016 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 23 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10