Єдиний унікальний № 744/697/22
Провадження № 1-кп/744/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000376 від 26.10.2022 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження в обвинувальному акті не зазначене, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що «будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок виробництва та обігу алкогольних напоїв та спирту етилового, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, не будучи суб`єктом господарської діяльності, не маючи відповідної ліцензії на виготовлення і торгівлю алкогольними напоями у порушення вимог ст. 215, п. п. 226.2, 226.9, 226.11 ст. 226 Податкового Кодексу України, ст. ст. 2, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», з грудня 2021 року по січень 2022 року включно займався незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту етилового, а також збутом незаконно виготовленого спирту етилового за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, діючи умисно, незаконно, з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин придбав 5-ти літрову пластикову пляшку, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яку до 05.12.2021 зберігав з метою збуту в гаражному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, 05.12.2021, близько 13 години 32 хвилини, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, перебуваючи поруч з гаражним приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно збув за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_5 , який був залучений для оперативної закупівлі алкогольних напоїв в якості покупця, 5-ти літрову пластикову пляшку, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-22/1781-ФХД від 03.06.2022 є спиртом етиловим. Надана на експертизу рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Надана на експертизу рідина з наявним об`ємним вмістом етилового спирту виготовляється лише у промислових умовах. Надана на експертизу рідина, містить у своєму складі етиловий спирт, об`ємний вміст якого становить 94,1%.

У подальшому ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, діючи умисно, незаконно, з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин придбав цигарки «Compliment» у кількості 341 пачка; цигарки «Marble» у кількості 2 пачки; цигарки «Rotmans» у кількості 19 пачок; цигарки «Credo» у кількості 6 пачок; цигарки «Golden Deer» у кількості 25 пачок; цигарки «Marvel» у кількості 10 пачок; вино «Ізабелла» об`ємом 1 л. у кількості 2 упаковок; упаковку з гермопакетом у кількості 3 шт. по 2 л. кожна (Jack Daniel`s); 5 пляшок з назвою «Freselino Feretti» з рідиною об`ємом 0.75 л. кожна; 2 пляшки з назвою «Maestro» з рідиною об`ємом 0.75 кожна; 13 пляшок з назвою «Villa Capri» з рідиною об`ємом 0.75 л. кожна; 3 повні ємності з рідиною коричневого кольору об`ємом 5 л. кожна; 158 пляшок з прозорою рідиною без марок «Medoff classic» об`ємом 0.5 л. кожна; 20 коробок з гермопакетами «Пшенична» з рідиною об`ємом 10 дм3 кожна; 20 пляшок «Хортиця срібна» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна; 22 пластикові ємності з рідиною об`ємом 5 л. кожна; 32 пляшки «Хортиця орігінал» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна; 32 пляшки «Medoff classic» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна; 2 пляшки «Столична» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна; 2 пляшки «Сумський двір» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна; пляшку «Улюблена з перцем» з рідиною об`ємом 0.5 л.; 3 пляшки «Класнична» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна; 9 пляшок «Улюблена пшенична» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна; 6 пляшок «Пшенична» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна та до 31.01.2022 зберігав з метою збуту в приміщенні за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2022 в період часу з 10 години 00 хвилин по 15 годину 16 хвилин, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено цигарки «Compliment» у кількості 341 пачка; цигарки «Marble» у кількості 2 пачки; цигарки «Rothmans» у кількості 19 пачок; цигарки «Credo» у кількості 6 пачок; цигарки «Golden Deer» у кількості 25 пачок; цигарки «Marvel» у кількості 10 пачок; вино «Ізабелла» об`ємом 1 л. у кількості 2 упаковок; упаковку з гермопакетом у кількості 3 шт. по 2 л. кожна (Jack Daniel`s); 5 пляшок з назвою «Freselino Feretti» з рідиною об`ємом 0.75 л. кожна; 2 пляшки з назвою «Maestro» з рідиною об`ємом 0.75 кожна; 13 пляшок з назвою «Villa Capri» з рідиною об`ємом 0.75 л. кожна; 3 повні ємності з рідиною коричневого кольору об`ємом 5 л. кожна; 158 пляшок з прозорою рідиною без марок «Medoff classic» об`ємом 0.5 л. кожна; 20 коробок з гермопакетами «Пшенична» з рідиною об`ємом 10 дм3 кожна; 20 пляшок «Хортиця срібна» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна; 22 пластикові ємності з рідиною об`ємом 5 л. кожна; 32 пляшки «Хортиця орігінал» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна; 32 пляшки «Medoff classic» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна; 2 пляшки «Столична» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна; 2 пляшки «Сумський двір» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна; пляшку «Улюблена з перцем» з рідиною об`ємом 0.5 л.; 3 пляшки «Класнична» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна; 9 пляшок «Улюблена пшенична» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна; 6 пляшок «Пшенична» з рідиною об`ємом 0.5 л. кожна.

Відповідно до листа Державного підприємства «Чернігівський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП Чернігівстандартметрологія») від 11.05.2022 № 224/12-14, надані на дослідження зразки тютюнових виробів, які були вилучені 31.01.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мають маркування з порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Закону України «Про захист прав споживачів», ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. ЗТУ», Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», що унеможливлює подальший обіг (реалізацію, споживання, тощо) зазначеної продукції на території України.

Відповідно до висновку експерта від 12.07.2022 № КСЕ-19/125-22/1805-ФХД, надані на дослідження отримані за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Чернігівської обл. рідини в двох скляних пляшках з номерами «21» та «22», а також в упаковці «Bag in Box» з номером «19» та пластиковій пляшці з номером «20», є водно-спиртовими сумішами. Надані на експертизу рідини в двох скляних пляшках з номерами «21» та «22», за органолептичними характеристиками та за фізико-хімічним показником міцності не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» Рідина в пляшці з етикеткою «Хортиця срібна горілка особлива» також за повнотою наливу не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Надані на експертизу рідини в упаковці «Bag in box» з номером «19» та пластиковій пляшці з номером «20», за органолептичними характеристиками, та за фізико-хімічним показником міцності не відповідають вимогам ДСТУ 4257:2020 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови.». Рідини в двох скляних пляшках з номерами «21» та «22», а також в упаковці «Bag in box» з номером «19» та пластиковій пляшці з номером «20», ймовірно були виготовлені в незаводських умовах. Надані на експертизу рідини в двох скляних пляшках з номерами «21» та «22», а також в упаковці «Bag in box» з номером «19» та пластиковій пляшці з номером «20», містять у своєму складі етиловий спирт, об`ємний вміст якого відповідно становить 36,0%, 36,8%, 32,9%, 34,2%.».

Одразу після наведення такого формулювання обвинувачення, в обвинувальному акті зазначена «правова кваліфікація кримінальних правопорушень», яка полягає в тому, що « ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовленого спирту етилового, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України».

За даними обвинувального акта обставин, які відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено. Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання ОСОБА_4 , теж не встановлено.

Через приведене вище не конкретне формулювання обвинувачення, не наведення впорядкованої поепізодної правової кваліфікації, що в своїй сукупності створює істотні ознаки порушення права обвинуваченого на захист, а також внаслідок не зазначення передбачених кримінальним процесуальним законом обов`язкових відомостей, судом на обговорення учасників судового провадження, котрі прибули у підготовче судове засідання, поставлене питання про можливість повернення вказаного обвинувального акта прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні із приводу поставленого на обговорення судом питання висловив думку про те, що він заперечує проти повернення обвинувального акта й, поряд з іншим, зауважив, що обвинувальний акт складав не він.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні висловив думку про те, що він у питанні повернення обвинувального акта прокуророві покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору за наступних обставин.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України суд у підготовчому судовому засіданні вправі постановити ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, обумовленим положеннями ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт, поряд з іншим, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Втім, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 не розкрито у формулюванні обвинувачення всі елементи складу інкримінованого кримінального правопорушення поепізодно, не зазначено часу вчинення суттєвої частини діянь.

Так, зазначене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не є конкретним, адже при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті чорним по білому зазначено, що слідством не встановлено взагалі аніякий час придбання обвинуваченим 5-ти літрової пластикової пляшки з рідиною (не зазначено навіть рік, роки чи період років (приміром, вісімдесяті, дев`яності роки 20 століття чи нульові, десяті, двадцяті роки 21 століття тощо), що в обвинувальному акті навести реально (зважаючи ще й на те, що незаконне придбання з метою збуту в даному разі є початковою ознакою щодо діянь обвинуваченого, які обвинуваченому інкримінуються). При цьому наведено, що означену пластикову пляшку ОСОБА_4 зберігав до 05.12.2021, без наведення даних про початок періоду зберігання.

Отже, за законами формальної логіки час зберігання наведеного предмета може бути періодом з моменту існування часу (як однієї з координат простору-часу, що утворився за основною фізико-космологічною теорією після моменту Великого вибуху (згідно з поточними вимірами це приблизно становить 13,798 ± 0,037 мільярдів років тому), адже питання про те, що було до події Великого вибуху практично позбавлене сенсу, позаяк простору-часу у відомому сучасній науці форматі не існувало) й до дати 05.12.2021, що не є реальним.

Аналогічним чином за обвинувальним актом не наведено й відомості про час (початок періоду часу) придбання ОСОБА_4 тютюнових виробів, вина й більш міцних алкогольних напоїв, які були виявлені під час обшуку 31.01.2022.

Разом з тим, згідно із вказаними в обвинувальному акті даними про правову кваліфікацію невідомо який епізод діянь обвинуваченого з фактичних діянь обвинуваченого кваліфікується за тими чи іншими конструктивними ознаками ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, зокрема, які саме діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення оцінюються як, такі, що полягають у «незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовленого спирту етилового», а які саме діяння обвинуваченого слід розцінювати як такі, що полягають «у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Разом з тим, щодо правової кваліфікації діянь ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України слід зазначити й таке.

Наведені в ст. 204 Кримінального кодексу України у системному взаємозв`язку з положеннями ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» формулювання указують на те, що предметом злочину, передбаченого ст. 204 Кримінального кодексу України, можуть бути саме алкогольні напої, які виготовлені незаконно з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіювання форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені (частини 1, 2 ст. 204 Кримінального кодексу України), у тому числі алкогольні напої, які виготовлені незаконно з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей (частина 3 ст. 204 Кримінального кодексу України).

Поряд з цим, Верховним Судом у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №750/3335/16-к (провадження № 51-1261зпв18) зазначено, що об`єктом злочину, передбаченого ст. 204 Кримінального кодексу України, є запроваджений з метою захисту системи оподаткування порядок виробництва та обігу підакцизних товарів. Додатковим об`єктом виступають засади добросовісної конкуренції, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 204 Кримінального кодексу України, належить до двооб`єктних, оскільки посягає не лише на встановлений порядок акцизного оподаткування, а й на життя і здоров`я людей як споживачів недоброякісної підакцизної продукції.

Втім, з наведених в обвинувальному акті щодо правової кваліфікації даних взагалі не видно як кваліфікуються (за якими наведеними конструктивними (а може й навіть кваліфікуючими або особливо кваліфікуючими) ознаками) у прив`язці до опису діянь за сформульованим обвинуваченням інкриміновані порушення ОСОБА_4 державних стандартів (ДСТУ) при виготовленні алкогольних напоїв.

Більш того, як убачається з наведеного, в обвинувальному акті такий необхідний його елемент як кваліфікація кримінального правопорушення стороною обвинувачення фактично ототожнена з формулюванням обвинувачення (бо як формулювання обвинувачення, так і кваліфікація діянь згідно із даними обвинувального акта розпочинається зі слів, що ОСОБА_4 і там і там «обвинувачується»), але це не може бути повною мірою прийнятним для забезпечення права обвинуваченого на захист, адже останньому в такому разі залишається захищатися не від обвинувачення за викладеними належним чином фактами (факт від (від лат. factum - зроблене) - подія, що відбулася в дійсності, певним чином зафіксована й істинність якої може бути перевірена) («обвинувачується» за текстом обвинувального акта, де має міститися належне формулювання обвинувачення), а ще й від переважно суб`єктивного оціночного судження (оцінки дій) прокурора чи слідчого («обвинувачується», яке міститься за текстом обвинувального акта, де має міститися недвозначна правова кваліфікація).

Все це порушує реалізацію права на захист від такого обвинувачення, унеможливлює обчислення у відповідності до вимог кримінального закону у визначених ст. 49 Кримінального кодексу України випадках строків давності (не відомо з якого часу щодо діянь ОСОБА_4 обчислювати ці строки за суттєвою долею обвинувачення), а відтак і призначення за таким обвинувальним актом судового розгляду, в тому числі й через не наведення необхідних відомостей про предмет доказування (п. 1 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України говорить про те, що у кримінальному провадженні підлягає обов`язковому доказуванню, разом з іншим, час події кримінального правопорушення).

Крім цього, суд констатує, що в обвинувальному акті при наведенні вкрай обмежених анкетних відомостей про обвинуваченого навіть не зазначені дані про місце його народження, що є прямим порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, зазначений вище обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Вирішуючи питання про те, кому конкретно з прокурорів слід повернути обвинувальний акт, адже за відомостями останньої постанови про заміну прокурорів першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 11.11.2022 у кримінальному провадженні призначена багаточисельна група прокурорів у складі прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 (старший групи прокурорів), прокурорів відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , прокурорів Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 й ОСОБА_9 , а при цьому обвинувальний акт затверджений старшим прокурором цієї групи прокурорів, а саме прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , суд вважає за потрібне повернути обвинувальний акт прокуророві, який його затвердив, зокрема, старшому групи прокурорів у даному кримінальному провадженні - прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Постановляючи дану ухвалу, суд не бере до уваги та відкидає вищезазначені доводи прокурора ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні у частині заперечення необхідності повернення обвинувального акта прокуророві, тому що такі доводи жодним чином не спростовують вимог наведених вище норм законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000376 від 26.10.2022 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, унаслідок його невідповідності наведеним вище вимогам Кримінального процесуального кодексу України, - повернути прокуророві, який його затвердив, а саме прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1