Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3188/2023 У Х В А Л А
13.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
У вказаному кримінальному провадженні 17.02.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Згідно повідомлення громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Херсон, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.05.2022р., діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію рф на території України, добровільно прийняв пропозицію представників окупаційної влади та у подальшому зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.
З моменту свого призначення, на цій посаді ОСОБА_6 , переслідуючи свої злочинні наміри та цілі, виконуючи свої службові обов`язки, забезпечив функціонування "столовой отдела комунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ИК "Северная исправительная колония №90 Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области".
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2023р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на мінімальну обґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.04.2023р. скасовано вищевказану ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва та у зв`язку із встановленням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.04.2023р.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.05.2023р.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: закінчити проведення усіх слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення свідків та подальшого їх допиту; виконати вимоги клопотань сторони захисту; отримати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, у зв`язку з чим повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та направити його до суду. В той же час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні Миколаївським апеляційним судом запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що належна оцінка обставинам щодо обґрунтованості підозри та доведеності ризиків була надана слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу. З того часу, перебуваючи на волі ОСОБА_6 також не вчиняв жодних дій, направлених на переховування чи незаконного впливу на свідків. Проходив лікування в м. Одесі та перервав його для того щоб 04.04.2023р. прибути в судове засідання до Миколаївського апеляційного суду. Між тим, прямуючи до м. Миколаєва, його було викрадено невідомими особами, надягнуто йому на голову мішок та у невідомому автомобілі відвезено до будівлі апеляційного суду. Після судового засідання, ОСОБА_6 не будучи затриманим, не маючи на руках рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поїхав до ТУ ДБР в м. Миколаєві (про що є відповідні відмітки у пропускних документах та журналі реєстрації відвідувачів), де подав заяву про вчинення щодо нього злочину. Після чого, з речами попрямував до Миколаївського СІЗО для початку відбування запобіжного заходу, але не був прийнятий адміністрацією установи без наявності відповідного судового рішення. Таким чином ОСОБА_6 повернувся до приміщення Миколаївського апеляційного суду, де звернувся до секретаря з метою отримати рішення суду про обрання йому запобіжного заходу. Одразу знову був затриманий невідомими особами, які зачитали йому ухвалу суду та доставили до СІЗО. Таким чином захисник вказав, що ОСОБА_6 будучи обізнаним щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вжив жодних дій направлених на переховування, що зайвий раз свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність необхідності в утримуванні його під вартою.
Окрім того захисник додав, що відносно нього та іншого адвоката також було вчинено неправомірні дії невідомими особами у зв`язку із здійсненням захисту інтересів осіб, підозрюваних у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України.
На підставі викладеного захисник просив суд відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зобов`язати прокурора у даному кримінальному провадженні внести відомості до ЄРДР про вчинений відносно ОСОБА_6 злочин й передати за підслідністю до ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотань та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів Миколаївського апеляційного суду було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також те, що свідки у даному кримінальному провадженні є колегами підозрюваного, з якими він працював в ДУ "Північна виправна колонія (№90)", за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
З огляду на те, що з моменту обрання запобіжного заходу пройшло лише 9 днів та за цей короткий проміжок часу встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно не могли зменшитись чи зникнути, за такого вбачається необхідним строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити.
Оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що адвокат ОСОБА_4 вже звернувся із відповідною заявою про злочин до ТУ ДБР в м. Миколаєві за обставинами викрадення ОСОБА_6 невідомими особами, а також зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді, за такого вбачається про відсутність доцільності додаткового зобов`язання прокурора про вчинення таких дій.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1