Справа № 369/2584/22
Провадження №1-кп/369/1597/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002672 від 01 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середню освіту, одружений, має на утриманні дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

30 листопада 2021 року близько 20:45 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у лівій смузі для руху по проїзній частині вулиці Київської зі сторони села Святопетрівське в напрямку вулиці Європейської в місті Вишневе Бучанського району Київської області. Проїжджаючи ділянку дороги навпроти заводу «Візар», неподалік будівлі № 23 по вул. Київській в місті Вишневе Бучанському районі Київської області, водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, де сказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявляючи злочинну недбалість, при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи велосипедом «NUKE» рухався по проїзній частині вулиці Київської попереду в попутному напрямку, якого водій ОСОБА_4 об`єктивно був спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та внаслідок чого передньою лівою частиною автомобіля «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбувся наїзд на задню частину велосипеда «NUKE» під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, крайового перелому човноподібної кістки правої стопи, забій м`яких тканин лівої щічної ділянки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17 лютого 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002672 від 01 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

29 вересня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності. При цьому, вказав, що обвинувачений відшкодував заподіяні збитки, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого у нього немає, у зв`язку з чим, просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав зазначених в клопотанні потерпілого не заперечував, просив вирішити питання про речові докази та процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення його обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим, заподіяні збитки він відшкодував, просив закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату, місце та час проведення підготовчого судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку, при цьому надіслав на адресу суду заяву в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи відсутність заперечень учасників кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити судове засідання за його відсутності.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України та ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності у загальній частині КК таких випадків звільнення особи від кримінальної відповідальності, як примирення обвинуваченого з потерпілим, ст. 46 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 належить до нетяжкого злочину.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , останній до нього будь-яких претензій не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжкий злочин, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дитину, відсутні обставини, які обтяжують кримінальну відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність на підставі ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Наведене вище дає право суду на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом повною мірою встановлено наявність підстав та умов для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , в судовому засіданні обвинувачений добровільно надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, з цих підстав, зазначивши, що він був ознайомлений з правами, визначеними ст. 42 КПК України та зі змістом статей 285, 286 КПК України.

Відтак правових перешкод щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 124, 285, 288, 314, 369, 372, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за № 0002672 від 01 грудня 2021 року з цих підстав закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз на загальну суму 5148,60 грн, а саме:

-вартість судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/59184-ІТ від 24 грудня 2021 року) на суму 1716,20 грн;

-вартість судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/59185 від 15 грудня 2021 року) на суму 1716,20 грн;

-вартість судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-22/3795-ІТ від 31 січня 2022 року) на суму 1716,20 грн.

Речові докази:
-автомобіль марки «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 , повернути законному власнику ОСОБА_6 ;
-наявний в матеріалах провадження оптичний диск з рентгенограмами потерплого ОСОБА_5 , залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1