Справа № 585/1842/18
Номер провадження 1-кп/585/21/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2011 року за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від подальшого відбування покарання 24.06.2014 року умовно-достроково із невідбутим строком 3 місяці 6 днів, згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2014 року;

- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2022 року за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2022 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 263, ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року після обіду, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 прогулювався по неогородженій території колишнього заводу «АТС» за адресою: м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 1, та зайшов у п`ятиповерхову будівлю даного заводу. Далі ОСОБА_7 , піднявшись по сходам на один з поверхів будівлі, в кімнаті знайшов поліетиленовий пакунок, у якому знаходився предмет, схожий на ручну гранату, та в цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне поводження з бойовим припасом без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , розуміючи, що даний предмет являється ручною гранатою та вона вилучена з вільного обігу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, та бажаючи настання його наслідків, підняв даний предмет зовні схожий на ручну гранату, тобто придбав бойовий припас, та поклав його собі до кишені куртки та залишивши територію колишнього заводу «АТС», прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті сховав даний предмет схожий на ручну гранату, та він там знаходився до 09.03.2017, тобто ОСОБА_7 зберігав даний бойовий припас.

Надалі, 09.03.2017, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 взяв предмет, зовні схожий на ручну гранату, та поклав собі до правої кишені кофти і пішов до території колишнього заводу «АТС», тобто носив бойовий припас та 09.03.2017 о 20 год. 15 хв., біля вказаної території ОСОБА_8 було зупинено працівниками поліції та останній добровільно видав предмет, зовні схожий на ручну гранату.

Відповідно висновку експерта № 19/14-1/7-СЕ/17 від 22.08.2017:

1. Надані на дослідження предмети мають зовнішні ознаки, які співпадають з зовнішніми ознаками бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД - 5 та бойовим уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2.

2. Надані на дослідження предмети були виготовлені промисловим способом.

Відповідно висновку експерта № 19/119/10/22е від 26.04.2018:

1. Надані на дослідження предмети, вилучені 09.03.2017 в ході огляду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення огляду місця події є:

- конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, який згідно інформаційних джерел, споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 100-115 г;

- запалом УЗРГМ-2 для ручних гранат (РГД-5, Ф-1 та РГ-42), який, згідно інформаційних джерел, споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС+азид свинцю масою 0,1+0,2 грами та бризантною вибуховою речовиною підвищеної потужності ТЕН або гексоген, масою 1 грам.

2. Наданий на дослідження корпус гранати РГД-5 у конструктивном поєднанні з наданим на дослідження запалом УЗРГМ-2 є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5. Наступальна осколкова ручна граната РГД-5 відноситься до категорії боєприпасів.

3. Наступальна осколкова ручна граната РГД-5 придатна до вибуху.

Окрім іншого, 07.08.2021 в обідній час близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ 21150-120-20, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ФОП ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_3 , будучи офіційно працевлаштованим на посаді різноробочого у ФОП ОСОБА_9 та був обізнаним в тому, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , який також працює у ФОП ОСОБА_9 , залишає автомобіль ВАЗ 21150-120-20, д.н.з. НОМЕР_1 в приміщенні складу незачиненим з ключами запалення всередині.

Далі, ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до приміщення складу, належного ФОП ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, шляхом підняття в нижній частині воріт металевого засову, відчинив ворота та не маючи ніякого законного дозволу, з метою вчинення крадіжки автомобіля, проник всередину приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21150-120-20, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходився в середині складу, (ринкова вартість автомобіля згідно висновку експерта становить 67890 грн.). Після цього ОСОБА_3 , умисно, протиправно, всупереч волі власника, без законних підстав, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для подальшого використання його у своїх особистих цілях, заволодів вищевказаним автомобілем, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_4 , а саме сів на водійське сидіння та за допомогою ключа запалення, який був в автомобілі, запустив двигун, привівши таким чином до руху вказаний легковий автомобіль та через ворота виїхав із складського приміщення та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав, суду пояснив, що орієнтовно у березні 2017 року, більш точну дату не пам`ятає, знайшов на території заводу АТС у м.Ромни, по вул.Г.Мазепи, ручну гранату та вирішив її залишити собі, для чого переніс її додому та декілька днів зберігав. Надалі він вирішив повернути цю гранату на місце, де її знайшов, однак біля території заводу його зупинили працівники поліції і він їм добровільно видав гранату.

Також обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, надав суду показання про те, що він дійсно в серпні 2021 року вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ, що знаходився в складському приміщенні по вул. Прокопенка у м. Ромни, яке належить ФОП ОСОБА_9 та де він працював по найму і знав, що ОСОБА_10 залишає там вдень автомобіль. Для цього він, коли його ніхто не бачив, відчинив ворота складу та проник до приміщення, сів у автомобіль, завів його ключем. Що був у замку запалення та поїхав по своїх справах. Їздив на автомобілі він десь пів дня, після чого заїхав до знайомого, а автомобіль припаркував поряд із його будинком. Проїздивший повз патруль поліції виявив викрадений автомобіль та знайшов його, після чого він добровільно віддав їм ключі та повернув автомобіль.

У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаявся, проти заявленого цивільного позову заперечив, вказавши на його необґрунтованість.

Окрім визнання обвинуваченим вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України. ч.1 ст. 263 КК України, його винність підтверджується показаннями потерпілої та свідків, безпосередньо отриманих від них у ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_6 надала суду показання про те, що у серпні 2021 року їй зателефонував чоловік і повідомив, що їх автомобіль їхав йому на зустріч по місту, знайомі також запитували, чи продали вони автомобіль. ВАЗ 21150-120-20, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Це її автомобіль, зареєстрований на неї, а чоловік на ньому їздить, ставить автомобіль в приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ФОП ОСОБА_9 , залишає незачиненим з ключами запалення всередині. У той же день чоловік поїхав на роботу, гараж там запирається, де ставив авто, останнього там не було. Коли знайшли автомобіль, то останній був пошкоджений (бампер, двигун, задні колеса). Заявлений цивільний позов підтримала, просила про його задоволення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду показання про те, що у серпні 2021 року він їхав із заводу «СБК», побачив на зустріч свій автомобіль ВАЗ 21150-120-20, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, але засумнівався, бо не розгледів повністю номерний знак. Передзвонив дружині, поїхав в гараж, де залишав автомобіль - в приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ФОП ОСОБА_9 , однак там авто не було. Залишав автомобіль у гаражі кожного разу, їхав на службовій машині, ключі були в авто, щоб була можливість вигнати з ангару, якщо буде автомобіль заважати. Коли приїхав до гаражу, останній був прикритий, замок був відкритий, було підігнуто. З вартістю автомобіля згоден згідно висновку експерта.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала суду показання про те, що влітку 2021 року вона гуляла з онуком по АДРЕСА_5 , останній побіг до поліцейського автомобіля. Поліцейський показав, що стоїть викрадене авто ВАЗ, а молодий хлопець, як виявилось ОСОБА_3 , сидів біля цього автомобіля.

Також судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні речові докази і документи за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджують винність ОСОБА_3 , а саме :

- рапорт від 07.08.2021 року про те, що на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 щодо викрадення автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, із території складського приміщення ФОП ОСОБА_9 у м.Ромни;

- витяг з ЄРДР від 07.08.2021 року за № 0000439, згідно якого ОСОБА_3 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , що знаходився на території складу ФОП ОСОБА_9 у АДРЕСА_3 ;;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 07.08.2021 р. невідома особа заволоділа належним їй транспортним засобом автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 ;

- розписку від 07.08.2021 р., згідно якої ФОП ОСОБА_9 дозволив провести огляд приміщень складу по АДРЕСА_6 ;

- протокол огляду місця події від 07.08.2021 р., з фототаблицею до нього, відповідно до якого працівниками поліції було оглянуто ділянку місцевості, що розташована на території складських приміщень ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 та зафіксовано загальний вид приміщень, слідів транспортного засобу, воріт до приміщення складу, внутрішній вигляд складського приміщення, місце, на якому зберігався автомобіль ВАЗ 21150;

- розписку від 07.08.2021 р., відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно видав брелок сигналізації до автомобіля із двома ключами та автомобіль ВАЗ 2115, д/н НОМЕР_1 ;

- протокол огляду місця події від 07.08.2021 р., з фототаблицями до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю спеціаліста було проведено огляд місця події - ділянку місцевості поряд із домоволодінням АДРЕСА_5 , а саме зовнішню обстановку навколо будинку, знаходження ОСОБА_12 поряд із автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 , виявлення та вилучення у нього ключів до даного автомобіля, внутрішню обстановку у транспортному засобі;

- постанову від 07.08.2021 р., відповідно до якої було визнано речовими доказами автомобіль ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_1 та ключі від запалення та дверних замків, брелок сигналізації;

- розписку ОСОБА_10 від 07.08.2021 р., згідно якої останньому передано на відповідальне зберігання автомобіль ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_1 та ключі від запалення та дверних замків, брелок сигналізації;

- постанову про призначення судової автотварознавчої експертизи від 07.08.2021 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 року, з фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 у присутності понятих біля будинку № 118 по вул. Горького в м. Ромни, розповіла та продемонструвала обставини, що мали місце 30.01.2022 р., щодо дій, які було вчинено ОСОБА_3 у ході незаконного заволодіння транспортним засобом;

- висновок експерта від 17.08.2021 р. № СЕ-19/119-21/9109-АВ, відповідно до якого ринкова вартість легкового автомобіля марки ВАЗ 21150, 2006 р.в., д/н НОМЕР_1 становить 67 890 гривень;

- протокол огляду предмету від 17.08.2021 р.. з оптичними дисками із відеозаписом до нього, відповідно до якого було оглянуто і зафіксовано обставини, час і місце пересування ОСОБА_3 на автомобілі марки ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_1 по м.Ромни 07.08.2021 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.08.2021 р., з долученим до нього відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_3 на місцевості по АДРЕСА_3 на території складського приміщення повідомив, які дії та у якій черговості ним було вчинено у ході незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ, НОМЕР_1 , що відбулось 07.08.2021 року;

Окрім іншого, судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні речові докази і документи за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. що підтверджують винність ОСОБА_3 , а саме :

- рапорт від 09.03.2017 р., зареєстрований у ЖЄО за №1601 щодо імовірного зберігання у гр. ОСОБА_3 заборонених предметів;

- висновок експерта від 22.08.2017 р. № 19/14-1/7-СЕ/17, відповідно до якого: 1. Надані на дослідження предмети мають зовнішні ознаки, які співпадають з зовнішніми ознаками бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД - 5 та бойовим уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2; 2. Надані на дослідження предмети були виготовлені промисловим способом;

- протокол огляду місця події від 09.03.2017 р., з фото таблицею до нього, відповідно до якого у присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості по вул.Г.Мазепи у м.Ромни, де у вечірній час 09.03.2017 р. було зупинено ОСОБА_3 та останній добровільно видав працівникам поліції предмет, ззовні схожий на бойову гранату ;

- висновок експерта № 19/119/10/22е від 26.04.2018 року, згідно якого надані на дослідження предмети, вилучені 09.03.2017 в ході огляду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення огляду місця події є:

- конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, який згідно інформаційних джерел, споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 100-115 г;

- запалом УЗРГМ-2 для ручних гранат (РГД-5, Ф-1 та РГ-42), який, згідно інформаційних джерел, споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС+азид свинцю масою 0,1+0,2 грами та бризантною вибуховою речовиною підвищеної потужності ТЕН або гексоген, масою 1 грам.

2. Наданий на дослідження корпус гранати РГД-5 у конструктивном поєднанні з наданим на дослідження запалом УЗРГМ-2 є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5. Наступальна осколкова ручна граната РГД-5 відноситься до категорії боєприпасів.

3. Наступальна осколкова ручна граната РГД-5 придатна до вибуху;

- постанову старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 29.04.2018 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 р., з фототаблицею до нього, відповідно до якого у присутності понятих, за участю ОСОБА_3 та його захисника було проведено слідчий експеримент на місцевості біля заводу «АТС» по вул.Г.Мазепи, 1, де ОСОБА_3 показав будівлю, у якій він знайшов пакунок, який всередині містив гранату ;

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази та документи з матеріалів кримінального провадження, показання обвинуваченого та потерпілої тощо, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 289 КК України, які слід кваліфікувати наступним чином:

- за ч.1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойового припасу, без передбаченого законом дозволу;

- за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого сховища.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості сукупності вчинених ним кримінальних правопорушень, які за ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини, характер його діянь, форму й ступінь вини ОСОБА_3 , мотивацію даних кримінальних правопорушень, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений є раніше судимою особою, однак належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, оскільки продовжив кримінально-карану діяльність, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2019 року та лікаря-нарколога з 2003 року, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, до затримання не працював, має хронічне захворювання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставини, що зазначені у обвинувальних актах як пом`якшуючі, свого підтвердження у ході судового розгляну не віднайшли.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочину.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що з попередньої судимості ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову скоїв ряд тяжких кримінальних правопорушень, а тому суд вважає, що за спрямованістю поведінки, як до, так і після вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 беззаперечно представляє суспільну небезпеку для оточуючих, його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статей за пред`явленим обвинуваченням, за правилами ч.1 ст. 70 КК України, в межах санкції статті кримінального закону, яке слід вважати справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, але у мінімальних межах статей кримінального закону та без додаткового покарання у виді конфіскації майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2022 року за ч.1 ст.296, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, а також вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2022 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, а тому у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України вважає за необхідне остаточне покарання призначити шляхом часткового складання покарань.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався.

Щодо заявленого до ОСОБА_3 цивільного позову судом відзначається наступне.

Так, ч.1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи в результаті яких дій (бездіяльності) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При цьому, відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

З врахуванням нетривалого характеру та обсягу заподіяних потерпілій ОСОБА_6 моральних страждань, внаслідок протиправного заволодіння транспортним засобом, яке не завдало матеріальної шкоди та докази про це у провадженні відсутні, з врахування усіх обставин справи, керуючись принципами розумності і справедливості, суд визначає розмір морального відшкодування в сумі 1000,00 гривень, як компенсації за порушення установленого для потерпілої способу життя, яке слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України врахувати призначене ОСОБА_3 покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2022 року та Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2022 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів, у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У строк покарання ОСОБА_3 , остаточно призначеного згідно ч.4 ст. 70 КК України, зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2022 року та Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2022 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30 січня 2022 року.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- металеві уламки від ручної гранати РГД-5, кільце з чекою та полімерна пробка впакеті експертної служби №4063687, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити;

- автомобіль марки ВАЗ 21150-120-20 д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від запалення та дверних замків, брелок сигналізації, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 1372 (однієї тисячі триста сімдесят двох) гривень 96 копійок, за проведення судової комплексної вибухо-технічної експертизи у розмірі 1384 (однієї тисячі трьохсот вісімдесят чотирьох) гривень 18 копійок, за проведення судової вибухо-технічної експертизи у розмірі 1573 (однієї тисячі п`ятисот сімдесят трьох) гривень 00 копійок.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.

В решті вимог за позовом - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту його фактичного отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1