1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5897/22 1-кп/335/709/2022
13 грудня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у тому, що 24.02.2022 близько о 13:00 год., вона, керуючи автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Перемоги, в межах лівої крайньої смуги, від вул. Сталеварів в напрямку вул. Парковій в м. Запоріжжі, наближаючись до перехрестя з вул. Михайла Гончаренка.
В цей же час, в зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, керуючи мотоциклом «Kawasaki EX 650Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проїзній частині вул. Перемоги, в межах лівої крайньої смуги, рухався водій ОСОБА_4 , наближаючись також до перехрестя з вул. Михайла Гончаренка.
Рух на перехресті вул. Перемоги з вул. Михайла Гончаренка регулювався світлофором, щ о працював у звичайному режимі. Для транспортних засобів, що рухались по проїзній частині вул. Перемоги, щойно увімкнувся зелений сигнал світлофора.
Під час подальшого руху на регульованому світлофором перехресті вул. Перемоги з вул. Михайла Гончаренка, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, перед виконанням маневру розвороту не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінила напрямок свого руху вліво, виїхала на смугу зустрічного руху, де при увімкненому зеленому сигналі світлофора скоїла наїзд на мотоцикл «Kawasaki EX 650Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який через дане перехрестя рухався прямо.
Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимогам п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху, відповідно до яких:
- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
Порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП» № СЕ-19/108-22/8518-ІТ від 05.08.2022, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.
В результаті ДТП водію мотоцикла «Kawasaki EX 650Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так згідно судово-медичної експертизи № 444/п від 25.04.2022, перелом основи ІІ п`ясної кістки лівої кисті у ОСОБА_4 кваліфікується, як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості ушкодження.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вони з потерпілим примирилися, завдана шкода потерпілому ОСОБА_4 відшкодована і претензій матеріального чи морального характеру у нього до обвинуваченої ОСОБА_5 немає.
Потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні нею даного кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, розкаялась у вчиненому, підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_4 з яким вони примирилися та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, дослідивши наданий обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов до наступного.
У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину невеликої тяжкості, який з суб`єктивної сторони характеризується необережністю, як до діяння, так і наслідків.
Аналізуючи вимоги ст. 46 КК України, роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення обвинуваченого, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ста. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена, будучи раніше не судимою, визнала себе винною у скоєнні даного кримінального правопорушення, щиро кається, відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю, а саме обвинувачена повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому розслідуванні не обирався.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 2 265 грн. 36 коп, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України як залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення відповідних витрат, підстави для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час постановлення ухвали відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора заявлене за заявою потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити.
Обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України в зв`язку із примиренням потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України підстави для стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 2 265 грн. 36 коп. відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її проголошення.

Копію даної ухвали видати учасникам процесу негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7