Провадження № 1-кс/712/4686/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, затвердженим прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванківці, Знам`янського району, Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, освіта середня-спеціальна, працюючої оператором в ТОВ «Аптів Сервіс Україна», м. Черкаси, маючу на утриманні двох дітей: малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом та особою з інвалідністю не являється, раніше не судимої, без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Клопотання мотивується тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 17.12.2022 до ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 17.12.2022 близько 21:00 год. за адресою: вул. Черкаська, 36, м. Чигирин, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення, що може відноситися до категорії тяжкого тілесного ушкодження (ЄО 2964 від 17.12.2022).

По даному факту СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було відкрите кримінальне провадження №0003008, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 18.12.2022 проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003008 доручено слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 17.12.2022 близько 21:00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою ножа, один удар в область грудної клітини, чим згідно довідки КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» № 57 від 17.12.2022, спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини ліворуч, гемопневмоторакс, внутрішня плевральна кровотеча зліва.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу обшуку, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено чотири кухонні ножі, які поміщені до різних паперових конвертів, виріз з тканини з речовиною бурого кольору, який поміщений до паперового конверта, зразки речовини бурого кольору з кухонної мийки, якій поміщені до паперового конверта, виріз тканини з килима, що поміщений до паперового конверта, змиви речовини бурого кольору з підлоги, які поміщено до паперового конверта.

Даними протоколу затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 18.12.2022, в ході затримання проведено особистий обшук особи, під час якого вилучено куртку пухову сірого кольору, яку поміщено до сейф пакету WAR1737046, кофту сірого кольору, штани чорного кольору, черевики зимові чорного кольору, які поміщені до сейф пакту WAR1737045.

Показаннями малолітнього свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що проживає в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 разом з батьками. Батьки повернулися додому близько 21:00 години, та між ними в приміщенні літньої кухні виник конфлікт, в ході якого батько ОСОБА_11 , почав бити матір ОСОБА_6 , та після цього як він наніс їй тілесні ушкодження, то пішов до будинку разом з нею і замкнувся, а мати залишилась на вулиці. Потім мати почала стукати в двері та вікна, і батько вийшов на вулицю, при цьому на вулиці крім них двох більше нікого не було, та в них продовжувався конфлікт, та через хвилину батько зайшов до будинку, і в нього на одязі в районі грудей була кров, та вона викликала швидку допомогу та поліції, а сама вилізла через вікно і чекала на вулиці.

Даними протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 18.12.2022, в ході якого в ОСОБА_6 відібрані зразки букального епітелію, які поміщено до паперового конверта, зрізи нігтів з лівої руки поміщено до паперового конверта, зрізи нігтів з правої руки поміщено до паперового конверта, змиви з лівої руки поміщено до паперового конверта, змиви з правої руки поміщено до паперового конверта.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що проживає в сусідньому будинку поруч з сім`єю ОСОБА_6 , та стверджує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 постійно сваряться між собою, та до них неодноразово приїздили працівники поліції.

- Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що проживає в сусідньому будинку поруч з сім`єю ОСОБА_6 , та говорить, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 постійно сваряться між собою, та до них неодноразово приїздили працівники поліції та швидка. В ніч з 17.12.2022 на 18.12.2022 вона перебувала вдома та чула, що в ОСОБА_6 та ОСОБА_11 стався черговий конфлікт та вони сварилися, а через деякий час до їх будинку приїхали швидка медична допомога та поліція.

Показанням потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив що, 17.12.2022 вони з дружиною ОСОБА_6 відпочивали в друзів, де вживали спиртні напої, та повернувшись додому в них виник конфлікт в приміщенні літньої кухні, та більше нічого не пам`ятає, як отримав тілесні ушкодження також не пам`ятає.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження іншим чином оскільки проживає в одному помешканні зі свідком та потерпілим.

Враховуючи, що підозрювана, вчинила тяжкий злочин, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, крім цього слід зазначити те, що в кримінальному провадженні проведені не всі слідчі (розшукові) дії, що є підставою вважати, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується зібраними за такий короткий час доказами в кримінальному провадженні, що перераховані вище. Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженою до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 проживає поряд з свідками, крім того проживає в одному помешканні з потерпілим та іншим свідком, тому вказане дає слідству достатні підстави вважати, що підозрювана має можливість та буде впливати на свідків та потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, необхідно врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , її особу, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні злочину, враховуючи її вік, стан здоров`я, враховуючи існуючу можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У відповідності до пункту 1 частин 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрювана вину в інкримінованому злочині визнає, розкаюється, надає покази, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, являється матір`ю одиначкою.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника, а також просила застосувати цілодобовий арешт за місцем проживання своєї рідної сестри.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні, слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженою до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 проживає поряд з свідками, крім того проживає в одному помешканні з потерпілим та іншим свідком, тому вказане дає слідству достатні підстави вважати, що підозрювана має можливість та буде впливати на свідків та потерпілого.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05 від 11 липня 2006 року одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Посилання слідчого на той факт, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчий вимірює небезпеку можливості переховуватися від правосуддя лише і виключно наявністю самої можливості, при цьому не наводячи жодних об`єктивних даних. Підозрювана сама викликала швидку допомогу та з місця скоєння злочину не намагалася втекти, а чикала швидку та поліцію.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_25 , яка являється рідною сестрою ОСОБА_11 , яка під час допиту зазначила, що на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та просила суд застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за її місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки чоловік її сестри зловживає спиртними напоями, що призводить до постійних сварок. Старша донька її сестри проживає разом з нею, оскільки навчається в м. Олександрії.

Як з`ясовано в даному судовому засіданні ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, являється матір`ю одиначкою, офіційно працевлаштована.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що підозрювана ОСОБА_11 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту за місцем проживання її рідної сестри ОСОБА_25 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою запобігання впливу підозрюваної на потерпілого та свідків.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 - 195, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання, слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджено прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 лютого 2023 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 19.12.2022 року.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що порушення покладених на неї слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Зобов`язати Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області негайно доставити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .