УХВАЛА

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 523/7565/18

провадження № 51-3445ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Так, суд касаційної інстанції звертає увагу ОСОБА_2 , що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, а згідно з ч. 5 вказаної статті до касаційної скарги додаються копії цих судових рішень.

Частиною 1 ст. 436 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Захисник на виконання п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК вказав, що оскаржує вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року і відповідно до частини 5 указаної статті додав до касаційної скарги копії цих судових рішень.

Водночас усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга ОСОБА_2 не містить вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися із положеннями ст. 436 КПК, оскільки вимога захисника сформульована неповно.

Так, зі змісту касаційної скарги захисника убачається, що він просить, зокрема змінити лише вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 у частині призначення покарань за сукупністю злочинів. Призначити ОСОБА_1 остаточне покарання, уточнивши в резолютивній частині порядок його призначення, на підставі ст. 71 Кримінального кодексу України (далі - КК). Однак захисник не зазначає, яке рішення необхідно постановити Верховному Суду щодо ухвали Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, відповідно до якої оскаржуваний вирок суду першої інстанції був залишений без змін.

Крім того, ОСОБА_2 , порушуючи питання про призначення покарання в порядку, визначеному ст. 71 КК, не указує у своїх вимогах, який саме, на його думку, вирок необхідно урахувати суду касаційної інстанції при призначені остаточного покарання за сукупністю вироків, як і не указує повністю або частково необхідно приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відсутність у касаційній скарзі повно сформованої вимоги, яка узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

З огляду на те, що касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5