ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/26/23 Справа № 201/7155/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000467 від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000467 від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України - залишено без змін.

31 січня 2023 року ОСОБА_5 подала до Дніпровського апеляційного суду заяву, в якій просить надати роз`яснення мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного

суду від 18 листопада 2022 року в частині зазначених апелянтом ОСОБА_5 в апеляційній скарзі обставин:

- щодо не проведення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 20 жовтня 2022 року по справі № 201/7155/22 судового засідання із проголошення повного тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року за участі ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6 ;

- щодо не проголошення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 за участю ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6 20 жовтня 2022 року по справі 201/7155/22 повного тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_5 посилається на те, що однією з підстав поданої нею апеляційної скарги було те, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 20 жовтня 2022 року не було проведено судове засідання з оголошення повного тексту ухвали суду від 17 жовтня 2022 року результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прв закриття кримінального провадження та не оголошено повний текст цієї ухвали за участю ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 . На підтвердження цих обставин апелянтом разом із апеляційною скаргою були надані суду копії письмових доказів.

Втім, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року взагалі не містить висновків суду апеляційної інстанції стосовно правомірності або неправомірності дій судді ОСОБА_7 у зв`язку з вищенаведеними обставинами, в тексті ухвали відсутні жодні посилання як на вказані обставини, про які було зазначено в апеляційній скарзі і під час надання пояснень в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, так і на долучені до апеляційної скарги письмові докази. У зв`язку з чим ОСОБА_5 вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року в цій частині є незрозумілою та підлягає роз`ясненню судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судові рішення - це правозастосовні акти суду, судді, слідчого судді або суду присяжних, які викладені у формі вироку або ухвали у відповідності до норм матеріального та процесуального права, що є результатом здійснення правосуддя, тобто наслідком встановлених у справі обставин.

Рішення суду апеляційної інстанції є результатом перевірки ухвал слідчого судді, вироку, ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, вироку на підставі угод та мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369,371-374 КПК.

У відповідності до приписів ст. 372 КПК структурно складові змісту ухвали апеляційного суду поєднуються у вступну, мотивувальну та резолютивну частини, які змістовно вміщують: 1) вступна частина - дату і місце її постановлення; назву та склад суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання; закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження; 2) мотивувальна частина - суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивна частина - висновки суду, строк і порядкок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Аналізуючи постановлену 18 листопада 2022 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а доводи заявника, викладені в її заяві про роз`яснення судового рішення, зводяться до незгоди останньої з постановленим за результатами апеляційного порядку рішенням.

Тож, з огляду на системне тлумачення вищенаведених норм кримінального процесуального законодавства, суд може роз`яснити лише зміст рішення, яке він ухвалив, що є незрозумілим. Втім, зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року не містить тих питань, які просить в своїй заяві роз`яснити ОСОБА_5 , а за таких підстав суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз`яснення тих обставин, надати оцінку яким просить заявник,

Крім того, апеляційний суд враховує й усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності як одного з аспектів верховенства права.

Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000467 від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3