Справа № 369/527/23
Провадження №1-кс/369/174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий вироком Бородянського районного суду Київської області від 24.06.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі с. 81 КК України, звільнений умовно-достроково з невідбутим покарання строком 1 рік 10 місяців 14 днів, на шлях виправлення не став та знову вичинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12.10.2022 року близько 13:45 годин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться по вул. Центральній, 268 в смт. Бородянка Бучанського району Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи, що на території України діє воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав бездротові навушники марки HAVIT TW 935 білого кольору вартістю 499 гривень 98 копійок, які сховав до власної наплічної сумки.

З метою доведення до кінця своїх протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми умисними протиправними діями спричинив магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 499 гривень 98 копійок.

Крім того, 25.12.2022 року близько 10:40 годин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Фора», що знаходиться по вул. Паркова, 2 в смт. Бородянка Бучанського району Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи, що на території України діє воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав: Ікру червону лососеву «Камчадал» в кількості 2 штуки вартістю 304 гривні 32 копійки кожна на загальну суму 608 гривень 64 копійки; сир «SierpC Королівський» вагою 0,784 грама вартістю 249 гривень 56 копійок, які сховав до власної наплічної сумки.

З метою доведення до кінця своїх протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми умисними протиправними діями спричинив магазину ТОВ «Фора» матеріального збитку на загальну суму 858 гривень 20 копійок.

Крім того, 25.12.2022 року близько 15:20 годин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Фора», що знаходиться по вул. Паркова, 2 в смт. Бородянка Бучанського району Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи, що на території України діє воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав: Ікру червону лососеву «Спецпосол» в кількості 6 штуки вартістю 240 гривень 82 копійки кожна на загальну суму 1444 гривні 92 копійки; Ікру червону лососеву «Veladis» в кількості 1 штука вартістю 311 гривень 65 копійок, які сховав до власної наплічної сумки.

З метою доведення до кінця своїх протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми умисними протиправними діями спричинив магазину ТОВ «Фора» матеріального збитку на загальну суму 1756 гривень 57 копійок.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Бородянка Бородянського району Київської області, українець, громадянин України, з базовою вищою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.12.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; 25.09.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 місяців арешту, звільнений 27.03.2019 по відбуттю строку покарання; 04.02.2020 за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі; 25.03.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 24.06.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

16.01.2023 ОСОБА_4 слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 02.01.2023;

-показами представника потерпілого ОСОБА_6 ;

-показами представника потерпілого ОСОБА_7

-протоколом огляду (відеозапису з камер спостережень за адресою: АДРЕСА_2 ) від 12.01.2023;

-протоколом огляду (відеозапису з камер спостережень за адресою: АДРЕСА_3 ) від 12.01.2023;

-протоколом огляду (відеозапису з камер спостережень за адресою: АДРЕСА_2 ) від 12.01.2023;

-показами свідка ОСОБА_8 від 03.01.2023;

-показами свідка ОСОБА_9 від 05.01.2023;

-показами свідка ОСОБА_10 від 05.01.2023;

-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 11.10.2022;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 16.01.2023;

-показами підозрюваного ОСОБА_4 від 17.01.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначає, що підозрюваний немає офіційного місця роботи, неодружений, на своєму утриманні дітей чи осіб похилого віку немає. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, існують реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможе впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, Так, знаючи про місце проживання свідків, потерпілого, він зможе чинити на них фізичний чи психологічний тиск задля зміни своїх показань, неявок до органу досудового розслідування, а в подальшому суду.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий. Останній раз був засуджений 24.06.2020 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 171 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.07.2022 року умовно-достроково звільнений з Божківської ВК Полтавської області від відбування покарання з невідбутим терміном покарання 1 рік 10 місяців 14 днів, проте продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.12.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; 25.09.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 місяців арешту, звільнений 27.03.2019 по відбуттю строку покарання; 04.02.2020 за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі; 25.03.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 24.06.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, просив суд застосувати нічний домашній арешт, оскільки має постійне місце роботи.

Слідчий суддя вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілобового домашнього арешту, з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 16 березня 2023 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 16 березня 2023 року, включно в межах строків досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 23 січня 2023 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1