Єдиний унікальний номер судової справи 678/312/23
Номер провадження №1-кс-678-118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Летичів скаргу ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

встановив:

Законний представник особи, яка не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові в скасуванні постанови слідчого СВ ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 20.07.2022 року; скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 20.07.2022 року як незаконну.

В обґрунтування скаржник посилається на те, що вона є законним представником доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою слідчого СВ ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.07.2022 року закрито кримінальне провадження № 0000143 від 20.07.2022 року. Тому вона звернулася із скаргою до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого. 02 березня 2023 року простою поштовою кореспонденцією їй надійшла відповідь скаргу, де відмовлено у скасуванні постанови слідчого. Вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та відмова прокурора у задоволенні скарги є незаконними.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 , підтримав подану скаргу, з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги.

При дослідженні скарги і доводів сторін встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги. Даний перелік рішень є вичерпний.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28 липня 2022 року кримінальне провадження № 0000143 від 20 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Листом заступника керівника оружної прокуратури ОСОБА_10 від 15 лютого 2023 року скаржницю ОСОБА_11 повідомлено про те, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні. Вказаний лист отримано скаржницею простою поштовою кореспонденцією 02 березня 2023 року.

Оскільки скарга надійшла до суду 07 березня 2023 року, тому вказаний строк оскарження скаржницею не пропущено, та вона своєчасно звернулась зі скаргою до суду.

При цьому, суд погоджується з доводами скаржниці про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено необ`єктивно, неповно і поверхово, без з`ясування всіх обставин, та з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, під час проведення досудового розслідування слідчий не визначив вартість і кількість можливо викрадених дитячих іграшок та інших речей, спричинені збитки від крадіжки, а тому це не зазначено в постанові від 28 липня 2022 року. Жодних доказів того, що малолітні вчинили викрадення іграшок чи інших предметів з будинку, під час досудового розслідування не здобуто.

В постанові від 28 липня 2022 року слідчий вказав, що малолітні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , причетні до вчинення кримінального правопорушення, але не вказав у своєму рішенні про їхній статус у кримінальному провадженні, при цьому провадження закрив за відсутністю складу правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України, кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи, в тому числі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо декількох осіб, хоча б одна з яких є неповнолітньою, здійснюється слідчим, дізнавачем, які спеціально уповноважені керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б підтверджували те, що ОСОБА_6 є слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх. А також відсутня аналогічна інформація щодо визначення групи процесуальних прокурорів, де б зазначалося, що старший групи прокурорів уповноважений на здійснення досудового розслідування щодо неповнолітніх, що протирічить вимогам чинного законодавства та Наказу Офісу Генерального прокурора.

Крім того, з аналізу норм КПК України вбачається, що малолітні особи у віці, до якого не може наставати кримінальна відповідальність, можуть вчиняти лише суспільно-небезпечне діяння, проте не кримінальне правопорушення, як про це зазначено в постанові про закриття від 28 липня 2022 року та інших матеріалах кримінального провадження.

Згідно пояснень малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діти будь-яких іграшок з приміщення не викрадали, а погравшись, повернулися до будинку.

Тобто в ході досудового розслідування слідчий не встановив, чи була вчинена крадіжка діями малолітніх осіб, чи було лише порушення недоторканості житла. Також під час розслідування не встановлено, де знаходяться викрадені речі.

Крім того, постановою Держнянського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2022 року ОСОБА_16 , матір ОСОБА_15 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_15 15 червня 2022 року о 19 год. 00 хв. проник до підсобного приміщення ОСОБА_17 та пошкодив майно, зокрема скло та дитячі іграшки.

Постановою Держнянського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2022 року ОСОБА_5 , матір ОСОБА_18 та ОСОБА_19 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з тим, що малолітні діти 15 червня 2022 року о 16 год. 00 хв. проникли до підсобного приміщення ОСОБА_17 та пошкодив майно, зокрема скло та дитячі іграшки.

Тобто, батьки малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були притягнуті до адміністративної відповідальності без встановлення в діях дітей ознак вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і до закриття кримінального провадження, що протирічить вимогам чинного законодавства, адже лише після закриття кримінального провадження чи клопотання про застосування заходів виховного характеру можливе направлення адміністративних протоколів до органів поліції для вжиття заходів адміністративного впливу.

Отже, сукупність встановлених обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана постанова слідчого не може залишатись чинною і підлягає скасуванню. Крім того, незаконна відмова прокурора, який має здійснювати нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва, у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження перешкоджає скаржниці захистити права малолітніх дітей у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи доводи сторін і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 111, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові в скасуванні постанови слідчого СВ ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 20 липня 2022 року.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 20 липня 2022 року як незаконну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2023 року.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1