ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2872/22 Номер провадження 11-сс/814/491/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем : ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року про арешт майна,-

з участю прокурора ОСОБА_9 (в реж. відеоконференції)

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року клопотання слідчого - задоволено.

Накладено арешт на майно , вилучене під час проведення обшуку нежилої території в АДРЕСА_1 , що належне на праві власності ОСОБА_10 , якою фактично користується ОСОБА_11 , а саме:

на кололи дерева породи дуб у кількості 8 шт., які мають розміри

1)305 х 30 см.;

2)305 х 30 см.;

3)302 х 32 см.;

4)305 х 32 см.;

5)310 х 40 см.;

6)305 х 30 см.;

7)300 х 33 см.;

8)310 х 35 см.;

на бруси дерев породи дуб у кількості 18 шт., які мають розміри :

1)310 х 23 х 16 см.;

2)303 х 20 х 24 см.;

3)307 х 15 х 24 см.;

4)303 х 19 х 24 см.;

5)308 х 15 х 23 см.;

6)310 х 19 х 24 см.;

7)300 х 29 х 24 см.;

8)200x22x23 см.;

9)206 х 12 х 23 см.;

10)309 х 16 х 23 см.;

11)313 х 25 х 23 см.;

12)209 х 13 х 23 см.;

13)201 х 9 х 23 см.;

14)209x 20x23 см.:

15)202 х 22 х 23 см.;

16)202 х 22 х 23 см.:

17)202 x22 x 23 см.:

18)200x23 х 15 см.:

На дошку дерева породи дуб із середньою довжиною 300 см у кількості 185 шт, об`ємом 1,8 м кв.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції адвокат ОСОБА_6 в інтересах власників майна просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляції вказує, що враховуючи , що в даному кримінальному провадженні відсутній підозрюваний , з клопотанням про арешт майна має право звертатися прокурор , а не слідчий.

Крім того , за результатами апеляційного перегляду першої ухвали про арешт майна від 27 жовтня 2022 року , ухвалу слідчого судді скасовано та клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Проте повторно подане клопотання не містить допрацювань і прокурор недоліки , зазначені апеляційним судом , не усунув.

Позиція учасників судового розгляду в апеляційному суді

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали за клопотанням, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вказаних приписів дотримався не в повній мірі.

Положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною першою, пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України встановлено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, в тому числі арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , відомості про які внесені до ЄРДР за « 00000560 від 02.09.2022 за ст.246 ч.1 КК України.

В контексті доводів апеляційної скарги та заперечень прокурора з цього приводу, колегія суддів звертає увагу на таке.

Питання накладення арешту на майно через призму положень п.1 ч.2 ст. 170 КПК України в будь-якому випадку має узгоджуватись із предметом доказування у кримінальному провадженні.

У провадженні в межах якого накладено арешт на деревину, предмет доказування стосується незаконної порубки 8 сироростучих дерев породи дуб та 6 сироростучих дерев породи граб, (витяг з ЄРДР).

Між тим із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що він погодився із тим, що і всі інші матеріали із дерева є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді неправильним і таким, що порушує права осіб, які не мають відношення до кримінального провадження, на право вільного володіння майном.

В судовому засіданні прокурором жодним чином не було доведено, а яким же чином інша деревина, крім тієї з приводу незаконної порубки якої було внесено відомості до ЄРДР, має відношення до цього кримінального провадження.

Колегією суддів з цього приводу вже виносилась ухвала якою була скасована попередня ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно і було надано строк для усунення недоліків клопотання.

Проте жодного усунення недоліків, в контексті обґрунтування того факту, що вся деревина має відношення до цього кримінального провадження, не відбулось.

Доводи прокурора проте, що орган досудового розслідування має намір внести відомості про кримінальне правопорушення і щодо іншої деревини, є досить непереконливими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що арешту підлягає лише 8 сироростучих дерев породи дуб та 6 сироростучих дерев породи граб.

З огляду на наведене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на бруси дерева породи дуб у кількості 18 шт. та дошку дерева породи дуб із середньою довжиною 300 см у кількості 185 шт, об`ємом 1,8 м кв., а апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року в частині накладення арешту на бруси дерева породи дуб у кількості 18 шт. та дошку дерева породи дуб із середньою довжиною 300 см у кількості 185 шт, об`ємом 1,8 м кв. скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про накладення арешту на бруси дерев породи дуб у кількості 18 шт. та дошку дерева породи дуб із середньою довжиною 300 см у кількості 185 шт, об`ємом 1,8 м кв. відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4