УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законності Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 16.07.2021 р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.02.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 16.07.2021 р. прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законності Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, розгляд провести суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження: потерпілих, обвинувачених та їхніх захисників, зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Інших клопотань від прокурора до суду не надійшло.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, мотивованим тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що пред`явлене обвинувачення є неконкретним, в обвинувальному акті неповно зазначені відомості про потерпілих, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні реквізити не менш, ніж 146 процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Також, в матеріалах справи мається клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, мотивоване тим, що ні слідчий, ні прокурор не повідомили її про завершення досудового розслідування та не надав їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Також, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, в якому просив змінити застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2021 року по справі № 761/21053/21 до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід та застосувати відносно нього запобіжний захід - заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн., з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Зазначається, якщо суд дійде висновку, що зменшення розміру застави до 49 620 грн. не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на більш суворий у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 22:00 до 06:00 та покладенням процесуальних обов`язків. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 з часу застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, допитані свідки, забрані всі докази, які були необхідними для складання обвинувального акту, родина обвинуваченого через війну опинилась у скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_4 опікується батьками пенсіонерами, та має малолітню дитину, значно зменшились ризики, існування яких встановлено ухвалою слідчого судді на досудовому розслідуванні. На переконання захисника, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання своїх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність захисника ОСОБА_9 , за участю їхнього спільного захисника адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, наполягав на його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору та проти зміни розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурора, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на досудовому розслідуванні стороною обвинувачення не було допущено порушення прав обвинувачених на захист, усі захисника мали можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та отримати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Прокурор також заперечував проти зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначивши, що саме розмір застави у сумі 681 000 грн. забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та запобігає існуючим ризикам стосовно переховування обвинуваченого від суду, іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню та впливу на інших учасників в даному провадженні. Тому, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у підготовче судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином про місце, день та час проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Із врахуванням думок учасників кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 325 КПК України, суд на місці ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які обізнані про існування вказаного кримінального провадження та дату його розгляду Солом`янським районним судом міста Києва, однак до суду не прибули, не повідомивши про причини своєї неявки.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, дослідивши клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено, за підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Аналізуючи доводи клопотань захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.

Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті стороною обвинувачення, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у тому вигляді, як це вважає за необхідне прокурор.

Суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого по суті обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення не досліджуються.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному.

Отже, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом на виконання положень ч. 2 ст. 315 КПК України проведено підготовку до судового розгляду.

Щодо заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2021 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. Сума застави була внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 14.06.2021 р. ОСОБА_24 .

Із врахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 355 КК України; особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивну характеристику за місцем роботи, постійне місце проживання у м. Києві, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та перерахованих в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 14.06.2021 р., що у своїй сукупності, на переконання суду, свідчить, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даній стадії судового розгляду кримінального провадження може забезпечити, та запобігти ризикам, може застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімумі для працездатних осіб, що становить 681 000 грн.

Тобто, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на інший запобіжний захід, а також відсутність підстав для зменшення розміру застави.

Із врахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 49, 109, 110, 177, 178, 182, 183, 194, 201, 314, 315, 290, 291, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законності Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 16.07.2021 р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 01 грудня 2022 року о 09 год. 45 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинувачених та їх захисників (захисника), потерпілих, яких повідомити про місце, день та час судового розгляду.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1