Справа № 216/1056/21
провадження 1-кп/216/326/22
ВИРОК

іменем України

27 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000084 від 16 січня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівки Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-20.05.2019 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,

- 07.12.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2020, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в період з 22:30 годин 15.01.2021 по 07:00 годин 16.01.2021, ОСОБА_4 , проходячи поряд із будинком АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку відсутні власники та у будинку знаходяться цінні речі, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, діючи умисно, повторно, переліз через паркан вказаного будинку, після чого, шляхом розбиття скла, через вікно, проник до будинку АДРЕСА_2 , де побачив холодильник «SAMSUNG RL26DCAS» біжового кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого, згідно з висновком експерта №19/104-17/1/5/88 від 28.01.2020, складає 3733 грн. 33 коп. Побачивши вказаний холодильник, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до житла, викрав з будинку АДРЕСА_2 холодильник «SAMSUNG RL26DCAS» біжового кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/88 від 28.01.2020, складає 3733 грн. 33 коп., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на суму 3733 грн. 33 коп.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, а саме: 15.01.2021, в темну пору доби прибув до будинку АДРЕСА_2 , для вчинення крадіжки. Через вікно, проник до будинку, де побачив холодильник «SAMSUNG» біжового кольору, який й викрав. Після чого холодильник привіз до друзів щоб продати. У вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України а саме, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, на обліку лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, з 2014 року наглядався лікарем-психіатром з приводу: не соціалізований розлад поведінки; змішаний розлад шкільних навичок, з 2019 року за медичною допомогою не звертався. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №43 від 11.02.2021 ОСОБА_4 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та в теперішній час виявляє емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, а також ту обставину, що інкримінований злочин обвинувачений вчинив у період іспитового строку, визначеного судом за попереднім вироком, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу, оформлену висновком №19/104-17/1/5/88 від 28.01.2020 на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 653,80 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 71, 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2020, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 грудня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).

Речовий доказ - холодильник «SAMSUNG RL26DCAS», долучений до матеріалів кримінального провадження №0000084 на підставі постанови від 16.01.2021, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно з розпискою повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_7