гСправа № 358/559/22 Провадження № 1-кс/358/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заяву адвоката ОСОБА_4 , який захищає інтереси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 знаходиться на розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 .

10 січня 2023 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні в усній формі заявив про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 .

Свою заяву про відвід судді захисник мотивує тим, що у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 .

Так, 15.07.2022 Миронівським відділом Обухівської окружної прокуратури до Богуславського районного суду відповідно до ст. 283 КПК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000279 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КПК України скеровано клопотання про примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим нагляду у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.ст. 35, 31 КПК України Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою було визначено склад суду для розгляду вищевказаного клопотання, а саме суддю Богуславського районного суду ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст.31, 35, 319 КПК України 19.07.2022 року суддею Богуславського районного суду ОСОБА_7 було призначено до підготовчого судового засідання.

20.07.2022 у даному кримінальному провадженні суддею Богуславського районного суду ОСОБА_7 було проведено підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 діб.

В послідуючому 15.09.2022 суддею ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, було продовжено строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку ще на 60 діб.

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 12.11.2022 строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, було продовжено строком на 60 днів, до 11 січня 2023 року включно.

27.12.2022 начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на 60 діб.

Відповідно до 4.4.9,10 ст. 35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, враховуючи, що ст.ст. 31, 35, 319 КПК України передбачають незмінність складу суду, порушуючи вищевказані норми Кримінального процесуального кодексу України, оскільки склад суду у даному кримінальному провадженні складає суддя ОСОБА_7 , без зміни складу суду, суддя ОСОБА_6 , без будь-якого обґрунтування та мотивації, у порушення вимог ст.110 КПК України без винесення судового рішення прийняла до розгляду клопотання начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . При матеріалах судового провадження відсутні будь-які документи, що виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження, склад суду не змінювався, що виключає законність повноважень судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу.

Тому на переконання сторони захисту, такі дії судді ОСОБА_6 є очевидним проявом її упередженості та є обставиною обставиною, яка виключає можливість її участі у розгляді зазначеного вище клопотання прокурора відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Судовий розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 призначено на 10 січня 2023 року з 15 годин 00 хвилин.

В судовому засіданні 10.01.2023 захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на вищенаведене обґрунтування.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 висловив заперечення проти задоволення заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 . Посилався на те, що він 29.12.2022 звернувся з листом до Богуславського районного суду Київської області про вирішення питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження № 0000279 від 21.02.2022 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки ним 27.12.2022 до суду було скеровано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у кримінальному провадженні кримінального провадженні № 0000279 від 21.02.2022 відносно ОСОБА_5 , дію якого було продовжено 12.11.2022, і який спливає 11.01.2023, у зв`язку з перебування судді ОСОБА_7 на листку непрацездатності. Однак, на підставі Рішення зборів суддів № 1 від 06.01.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 29.12.2022 № 56/3-10796 вих. 22 про вирішення питання щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження №0000279 від 21.02.2022 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України. Натомість, вирішено завести клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у кримінальному провадженні № 0000279 від 21.02.2022 відносно ОСОБА_5 під індексом справи "1-і" інше (КПК) та здійснити автоматизований розподіл відповідно до рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 18.10.2022 № 3, у зв`язку з перебування судді ОСОБА_7 на листку непрацездатності з 23.12.2022 по 13.01.2023 на стаціонарному лікуванні в КНП «Гребінківська ЦРЛ». Тому, вважає, що підстав передбачених законом для відводу судді ОСОБА_6 немає.

Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася і як наслідок не побажала дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суд не вбачає інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 під час розгляду клопотання, яке подане начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , враховуючи наступне.

З матеріалів справи № 358/559/22 (провадження № 1-кп/358/32/23) вбачається, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді примусових заходів медичного характеру, а саме поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України надійшло до канцелярії Богуславського районного суду Київської області 27.12.2022.

За інформацією кадрової служби, згідно відомостей електронного лікарняного в особистому кабінеті на сайті Пенсійного Фонду та згідно табеля обліку робочого часу суддів в автоматизованій системі документообігу Богуславського районного суду Київської області, суддя ОСОБА_7 перебуває на листку непрацездатності з 23.12.2022 по 13.01.2023, у зв`язку із стаціонарним лікуванням в КНП «Гребінківська ЦРЛ».

На підставі Рішення зборів суддів № 1 від 06.01.2023 у задоволенні клопотання начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 29.12.2022 № 56/3-10796 вих. 22 про вирішення питання щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження №0000279 від 21.02.2022 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України - відмовлено. Вирішено завести клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у кримінальному провадженні № 0000279 від 21.02.2022 відносно ОСОБА_5 під індексом справи "1-і" інше (КПК) та здійснити автоматизований розподіл відповідно до рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 18.10.2022 № 3, у зв`язку з перебування судді ОСОБА_7 на листку непрацездатності з 23.12.2022 по 13.01.2023 на стаціонарному лікуванні в КНП «Гребінківська ЦРЛ».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2023 вбачається, що даному клопотанню присвоєно Єдиний унікальний номер справи 358/559/22 (номер провадження І-і/358/2/22) та визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

Викладені в заяві про відвід обставини, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 . При цьому суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Викладені в заяві захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 обставини, не можуть бути підставою для відводу, враховуючи також вимоги абзацу 5 частини 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Суд приходить до висновку, що заявник не навів переконливих доводів щодо того, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_6 не може проводити розгляд кримінального провадження за клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 80, 369, 371, 372, абз. 5 ч. 20-5 розд. ХІ «Перехідні положення» КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який захищає інтереси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 13 січня 2023 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1