КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 квітня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року,

за участі:

власника майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладеноарешт на земельні ділянки: з кадастровим номером :04002:0062 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0063 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0064 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0065 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0066 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0067 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0068 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0069 площею 0.1167 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0070 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 - із забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаними земельними ділянками.

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 01 лютого 2023 року клопотання розглянуто без виклику власника майна, копію ухвали отримано поштою 02 березня 2023 року, апеляційну скаргу подано 06 березня 2023 року.

Апелянт зазначає, що арештоване майно набуто у законний спосіб, шляхом участі у відкритому аукціоні на платформі «ПРОЗОРО», а інформація про те, що попередній власник земельної ділянки оскаржив результат аукціону з продажу його майна, яке реалізовано за його борг, відсутня.

Звертає увагу на те, що кримінальне провадження зареєстровано 22 листопада 2022 року з формулюванням фабули «видання невстановленими особами, завідомо підробленого документу», а саме звіту про оцінку майна. Однак, лист ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВ» надійшов на адресу СБУ через місяць після внесення відомостей до ЄРДР, відтак на момент внесення відомостей до ЄРДР, інформація, яка давала змогу органу досудового розслідування робити висновки про будь-які порушення, відсутня.

Крім того, відповідно до ЄДРПОУ підприємство з власною назвою ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВ» не існує.

Апелянт вважає, що висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Броварські аграрні технології» від 25 січня 2023 року, який виконано дистанційно та на підставі порівняльного методу, в якому зазначається лише вартість предмета оцінки, є неналежним доказом.

Крім того, у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України та не є предметом кримінального правопорушення. Також у клопотанні прокурора не зазначено розмір шкоди.

Слідчим суддею не обґрунтовано, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину у кримінальному провадженні.

Звертає увагу і на те, що слідчим суддею розгляд клопотання проведено без участі власника майна та його представника.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 01 лютого 2023 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали отримано 02 березня 2023 року, апеляційну скаргу подано 06 березня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000236, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2007 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також та ВАТ комерційний банк «Надра» укладено письмовий договір «автопакет» №419/П/42/2007-840 на суму 6 724 дол. США для купівлі автомобіля марки ВАЗ-07 року випуску. Згідно вказаного договору Позичальник - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зобов`язувалися повернути надані позикодавцем грошові кошти, надані банком у строк до 16.11.2012, однак вказані умови договору Позичальником повністю не виконано, як наслідок ВАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2011 позов ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено, солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №419/П/42/2007-840 у сумі 66 730 тис. грн.

02.03.2020 між ПАТ (стара назва суб`єкта господарської діяльності ВАТ) «Комерційний банк «Надра»» (далі Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус»») укладено договір № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, згідно якого, Банк відступив право вимоги до позичальників, зазначених у Додатку №1 до договору. Відповідно до порядкового номеру 95, вищевказаного Додатку №1 до договору, ОСОБА_7 зазначений як боржник за договором від 06.11.2007, загальна сума боргу складала 301 932, 73 тис. грн. У подальшому, 24.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вчинено виконавчий напис №1970, про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» заборгованості за кредитним договором в розмірі 312331,49 грн.

На підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 01.07.2013 у власності ОСОБА_7 перебувала земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:045, площею 1,0495 га для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Погребська сільська рада (Зазимська ОТГ). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_10 за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» 26.09.2020 відкрито виконавче провадження № 63146854 про стягнення грошових коштів по вищевказаному виконавчому напису та на зазначену земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:045, належну ОСОБА_7 накладено арешт.

Згодом, 03.12.2020 на підставі постанов про опис, арешту, оцінки та реалізації майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:045, останню зареєстровано для реалізації на публічних торгах з стартовою ціною 672406 грн. (номер лоту 456616), однак відповідно до електронного протоколу №518193 проведення електронних торгів з приводу реалізації земельної ділянки, які призначено 23.12.2020, не відбулися.Рішенням приватного виконавця ОСОБА_10 виконавче провадження за заявою стягувача про повернення виконавчого документу без виконання, 09.01.2021 закрито.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі щодо права вимоги до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за кредитним договором №419/П/42/2007-840.

На підставі виконавчого напису №185580 від 17.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського округу з ОСОБА_7 на користь ФК «ФК Форт» за договором №419/П/42/2007-840 стягнуто заборгованість у сумі 301 982, 73 тис. грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_11 від 21.07.2021 на підставі виконавчого напису №185580 відкрито виконавче провадження №66160926 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ФК «ФК Форт» заборгованості у розмірі 301 982, 73 тис. грн.

В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_11 на підставі виконавчого напису №185580 від 17.06.2021, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» з метою стягнення з ОСОБА_7 на користь ФК «ФК Форт» заборгованості у розмірі 301 982, 73 тис. грн на реалізацію передано земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:045, площею 1,0495 га для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Погребська сільська рада (Зазимська ОТГ), належну ОСОБА_7 .

Згідно висновку ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВ» про вартість об`єкта оцінки, проведеного на підставі договору про виконання робіт з оцінки від 25.01.2022, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:045, площею 1,0495 га станом на 25.01.2022 складала 344 760, 00 грн.

Відповідно до протоколу про результати проведення земельних торгів №LSE001-UA-490 від 04.03.2022 переможцем торгів визнано ОСОБА_5 , який придбав земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:045 за 351 400, 00 грн.

У подальшому приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_12 17.10.2022 вчинено реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04002:0045 площею 1,0495 га для індівідуального садівництва, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська рада за ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером :04002:0045 поділено на 9 частин з них площею 0,1166 га - 8 ділянок, площею 0,1167 га - одна ділянка, яким присвоєно наступні кадастрові номери: :04002:0062, :04002:0063, :04002:0064, :04002:0065, :04002:0066, :04002:0067, :04002:0068, :04002:0069, :04002:0070.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ ««ЕКСПЕРТ ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВ» звіт про оцінку майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04002:0045 станом на 25.01.2022 не виконувався.

Відповідно до висновку про ринкову вартість земельної ділянки :04002:0045 станом на 25.01.2022 становила 3 120 00, 00 коп., що явно не відповідає вартості її реалізації.

Постановою прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 17 січня 2023 року арештовані земельні ділянки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000236.

30 січня 2023 року прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вказані земельні ділянки.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року клопотання задоволено.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000236 про накладення арешту на вказані земельні ділянки, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінально-протиправних дій та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави арешту майна відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги зазначених норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт земельнихділянок, власником яких є ОСОБА_5 належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

З витягу ЄРДР убачається, що кримінальне правопорушення внесено за ч. 1 ст. 365-2 КК України, а саме факт складання та видання невстановленими особами, які надають публічні послуги під час здійснення виконавчого провадження, завідомо підроблених офіційних документів, внаслідок чого із володіння особи вибула земельна ділянка :04002:0045 площею 1, 0495 га для індивідуального садівництва, що розташована на території Зазимської ОТГ Броварського району.

Разом з тим, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_5 придбав земельну ділянку з кадастровим номером :04002:0045, яку в подальшому поділено на дев`ять частин з них площею 0, 1166 га - 7 ділянок, площею 0, 1167 га - одна ділянка, яким присвоєно відповідні кадастрові номери, шляхом участі у відкритому аукціоні на платформі «ПРОЗОРРО» в процесі виконання судового рішення. Матеріалами справи у тому числі долученими апелянтом до апеляційної скарги документами, підтверджується те, що він є добросовісним набувачем.

Крім того, протокол про результати проведення земельних торгів № LSE001-UA-490 від04.03.2022 переможцем яких визнано ОСОБА_5 , який придбав земельну ділянку з кадастровим номером :04002:0045 за 351 400, 00 грн. у судовому порядку не оскаржено. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, факт незаконного відчуження та допущення продажу майна не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 з потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

У порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Проте вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді.

За матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що земельні ділянки набуто кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в порушення відповідно ст. ст.171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Відтак, прокурором не доведено в клопотанні існування правових підстав для накладення арешту на земельні ділянки, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що земельні ділянки є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова про визнання земельних ділянок речовими доказами є формальною та немає жодних мотивів.

Прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити власнику майну ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року та задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна на земельні ділянки з кадастровим номером :04002:0062 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0063 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0064 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0065 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0066 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0067 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0068 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0069 площею 0.1167 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 ; з кадастровим номером :04002:0070 площею 0.1166 га, що розташована за адресою Київська обл., Броварський район, Погребська сільська для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_5 - із забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаними земельними ділянками.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

Єдиний унікальний №361/740/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Справа № 11сс/824/1934/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК