Єдиний унікальний № 510/1917/15-к
Провадження № 1-кп/946/33/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

та про закриття кримінального провадження

16 лютого 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чішмікіой Вулканештського району Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками та заявою потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд дійшов висновку про проведення судового засідання без їх участі.

Суть питання, що вирішується

1.Захисниця ОСОБА_5 під час судового розгляду звернулася з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 296 КК на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, та про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом обставини

2.Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.07.2015 приблизно о 03:40 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, на автомобілі марки «Опель-Вектра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_3 , і під керування останнього, прибули до нічного клубу «Вінтаж», розташованого по вул.Комсомольська №173 у м. Рені Одеської області.

Далі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та нормальний відпочинок громадян, ОСОБА_3 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля та без будь-яких на те причин стали висловлюватися на адресу відвідувачів нічною клубу «Вінтаж», які знаходилися на вулиці, нецензурною лайкою, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спільно з ОСОБА_3 , не реагуючи на зауваження та вимоги адміністратора нічного клубу «Вінтаж» ОСОБА_9 і охоронця цього ж клубу припинити хуліганські дії, спочатку увірвалися в перше приміщення нічного клубу «Вінтаж» у фойє, а потім пройшли в безпосередній зал для відвідувачів нічного клубу «Вінтаж», дійшовши таким чином до танцмайданчика, при цьому грубо розштовхуючи і штовхаючи на своєму шляху у бік відвідувачів нічного клубу.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшли назад на вулицю, де біля входу в нічний клуб «Вінтаж», особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, протиставляючи себе суспільству, проявляючи грубу силу і особливу зухвалість, у присутності великої кількості громадян, раптово, без відома та згоди ОСОБА_3 , здійснив з наявної при ньому гладкоствольної рушниці два постріли в повітря, після чого направив рушницю в бік скупчення відвідувачів, що знаходилися біля входу в клуб «Вінтаж». У цей момент ОСОБА_6 , який знаходився у тому ж місці, припиняючи хуліганські дії особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, взявся за рушницю і став виривати її з рук особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, піднімаючи ствол рушниці вгору, відводячи напрямок ствола рушниці від скупчення відвідувачів клубу, проте особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, став чинити активний опір, вирвав свою рушницю, та почав бити одного з відвідувачів клубу і в цей момент опустив ствол рушниці вниз, після чого натиснув на спусковий гачок, зробивши ще один постріл, який прийшовся в кут сходинки (пандуса; при вході в нічний клуб «Вінтаж», яка покрита напільною кахельною плиткою, в результаті чого відвідувачам клубу потерпілим: ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поранення нижньої третини правої гомілки з дефектом м`яких тканин, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді одного наскрізного і одного сліпого поранення правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сліпих поранень лівої стопи, 1-го пальця правої стопи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Одночасно в результаті даного пострілу частково пошкоджено сходинку нічного клубу «Вінтаж», а від впливу уламків пошкодженої кахельної плитки потерпілій ОСОБА_9 заподіяно фізичний біль.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, порушено нормальну роботу нічного клубу «Вінтаж», нормальний відпочинок відвідувачів клубу, у зв`язку з чим нічний клуб «Вінтаж» був закритий.

Після цього, через нетривалий час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сів в автомобіль марки «Опель-Вектра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , та під його керуванням з місця події зникли в невідомому напрямку.

3.Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), вчинене групою осіб.

4.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , хоча і не визнав вину у висунутому обвинуваченні, але клопотання захисниці ОСОБА_5 підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому надав суду свою згоду за закриття кримінального провадження з вказаної нереабілітуючої підстави.

5.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання захисниці ОСОБА_5 , зазначивши, що є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та для закриття кримінального провадження згідно імперативних норм КК, а також про те, що ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень не вчиняв.

6.З довідки про судимість від 16.02.2023 вбачається, що ОСОБА_3 після 04.07.2015 інших кримінальних правопорушень не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та від суду не ухилявся, у розшук не оголошувався.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

8.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

9.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

10.Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

11.Як було встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, яке в силу ст. 12 КК на час його вчинення відносилося до категорії злочинів середньої тяжкості, а на даний час відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років.

12.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК у редакції чинної на час вчинення ОСОБА_3 діяння, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

13.Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК чинної редакції особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років.

14.Таким чином, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК встановлені однакові строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, а саме п`ять років.

15.Будь-яких даних, які би свідчили про ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від досудового розслідування чи суду, не встановлено. Також встановлено, що ОСОБА_3 після 04.07.2015 іншого кримінального правопорушення не вчиняв, у зв`язку з чим перебіг давності відповідно до ч. 3 ст. 49 КК не переривався.

16.Отже, саме формулювання вказаних положень ст. 49 КК, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

17.Крім того, чинним законодавством не заборонено звільняти особу від кримінальної відповідальності та закривати кримінальне провадження у зв`язку з тим, що особа не визнає свою винуватість. З наведеної ч. 8 ст. 284 КПК випливає, що єдиною умовою для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є лише згода обвинуваченого на це. У даному ж випадку обвинувачений ОСОБА_3 , хоча і не визнав винуватість у висунутому обвинуваченні, але надав суду свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, згідно ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строку давності, та на закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з цим.

18.При цьому суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.07.2021 № 552/5595/18, згідно якій за змістом статей 284 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

19.Таким чином, враховуючи, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 04.07.2015 нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років (на час його вчинення злочину середньої тяжкості), у зв`язку з чим на день вирішення питання про його звільнення від кримінальної відповідальності минув строк більш ніж п`ять років, тому, а також з урахуванням згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі імперативних положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК він має бути звільнений від кримінальної відповідальності.

20.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Керуючись ст. 49 КК, ст.ст. 284, 288, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання захисниці ОСОБА_5 задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК.

3.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2015 року за №0000348, на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

5.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1