ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9097/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/93/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.ст.190, 353 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження №0001360 від 08 травня 2019 р. за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст.353 КК України та остаточно визначено до відбудування покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Відповідно до вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року судом першої інстанції продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 28 лютого 2023 р.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подали апеляційні скарги, за якими відкрито апеляційне провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні направив до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а 28.02.2023 року, спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України, вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечують щодо продовження терміну дії даного запобіжного заходу і просять змінити його на запобіжний захід у виді домашнього арешту; ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст.353 КК України за якими судом першої інстанції його визнано винним та засуджено до 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Окрім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також під час дії іспитового строку, встановленого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2019 року, вчинив нові умисні злочини.

За наведених обставин, на переконання колегії суддів, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

На даний час вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не набрав законної сили, а тому, враховуючи положення статей 177, 178 КПК України, з метою уникнення ризиків, які були встановлені в ході досудового розслідування, залишалися на стадії судового розгляду в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2022 року визнано винним за ч. 2, 3, 4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, строк тримання під вартою до 24 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до державної установи Чортківська установа виконання покарань (№ 26).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4