Справа № 573/1828/22
Номер провадження 1-кп/573/30/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 листопада 2022 року за №0000204, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Вири Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року, у період часу з 09:00 до 09:30 год, ОСОБА_6 перебувала у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і між ними виникла сварка. У цей час у ОСОБА_6 виник умисел на завдання тілесних ушкоджень сину ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 лівою рукою утримувала ОСОБА_4 , а правою рукою вдарила останнього об одвірок вхідних дверей будинку, чим спричинила йому тілесне ушкодження у виді рваної рани у тім`яно-потиличній ділянці по центру голови дещо зліва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я більше 6, але не більше 21 дня.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_6 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що проживає у АДРЕСА_2 разом із синами. 22 листопада 2022 року, близько 09:00 09:30 год, перебувала вдома разом із сином ОСОБА_7 , 2010 року народження. Останній не хотів займатися уроками, бо вирішив піти гуляти на вулицю. Вона за це його сварила і намагалася перешкодити вийти з будинку, але він не зважав на це і відштовхував її від вхідних дверей. У цей час вона розізлилася, тому лівою рукою стала притримувати ОСОБА_7 на місці, а правою рукою вдарила його головою об одвірок. У нього пішла з голови кров і він одразу побіг до бабусі, її матері ОСОБА_5 , яка викликала швидку та поліцію. У лікарні Максиму зашили рану на голові, бо об одвірок він розсік шкіру. Про вчинене ОСОБА_6 дуже шкодує. Не втрималася, бо одна виховує трьох синів, які не завжди її слухають і не хочуть навчатися.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки вона заподіяла потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує обставини вчинення нею проступку, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки вона повністю визнала свою винуватість, критично оцінила вчинений нею проступок, попросила вибачення у потерпілого; активне сприяння розкриттю проступку, бо вона правдиво повідомила про обставини його вчинення; на утриманні має трьох неповнолітніх синів, яких виховує сама; вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого та його законного представника, які зазначили, що ОСОБА_6 покаялася у вчиненому, попросила у них вибачення, тому вони просили суворо її не карати та призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя