Справа № 362/4852/22
Провадження № 1-кс/362/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 06.06.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Васильківського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 06.06.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 06.08.2022 р. у справі №362/3069/22 задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування на нерухоме майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_4 , а саме: житловий будинок загальною площею 139,8 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером :01:041:0115 площею 0,08 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визначено порядок зберігання вищезазначених речових доказів у кримінальному провадженні № 0000101 від 06.06.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України" з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Представник ОСОБА_5 вважає, що арешт майна ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 06.08.2022 р. у справі №362/3069/22, підлягає скасуванню, оскільки його накладено необґрунтовано та на даний час відпала потреба. Вказує, що підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, крім того, він в даному кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Потреби досудового розслідування не виправдовують ступінь втручання в права ОСОБА_4 , як обмеження його права власності на єдине житло та земельну ділянку, на якій воно розташоване, із забороною не тільки відчуження, але й користування таким майном. В даному випадку накладення арешту на нерухоме майно не можна вважати законним обмеженням права власності, яке забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Стверджує, що сформульоване прокурором завдання арешту майна у даному кримінальному провадженні є надуманим та таким, що не може бути виконане, адже не можливо обмежувати право власності на майно з метою збереження речових доказів, якщо таке майно не є і не може бути речовим доказом. Також зазначає, що посилання сторони обвинувачення на громадянство російської федерації ОСОБА_4 за відсутності доказів будь-якої протиправної діяльності, а також найменшого зв`язку ОСОБА_4 та його майна з розслідуваними кримінальними правопорушеннями, не може бути законною підставою для накладення арешту на нерухоме майно.

Крім того, арешт нерухомого майна призвів до невиправданого та непропорційного втручання держави у права і свободи дружини ОСОБА_4 ОСОБА_8 , а саме у право на мирне володіння майном.

За таких обставин, представник ОСОБА_5 просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 06.08.2022 р. у справі №362/3069/22, шляхом заборони відчуження, користування на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_4 , а саме: житловий будинок загальною площею 139,8 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером :01:041:0115 площею 0,08 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання. Вказала, що ОСОБА_4 не є особою, щодо якої проводяться сліді дії, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вини ОСОБА_4 . Проте досудове розслідування триває 10 місяців. Крім того, ОСОБА_4 особисто та Товариство передавало допомогу на потреби ЗСУ. Майно, на яке накладено арешт, набуте в шлюбі, тому має режим спільної сумісної власності подружжя, тому накладений арешт має втручання в права не тільки ОСОБА_4 , а і його сім`ї дружини, двох дітей, оскільки іншого житла в Україні в сім`ї не має. Вказала, що будинок недобудований, але зареєстрований. Посвідки на постійне проживання в Україні видавались в м. Суми, оскільки жили там. Наразі ОСОБА_4 не може повернутись в Україну, оскільки 06.08.2022 р. накладено арешт із забороною користування майном, хоча будинок та земельна ділянка не є речовими доказами, а є спільною власністю подружжя.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію представника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити, оскільки ОСОБА_4 та його сім`я проживають в м. Суми та останній є громадянином рф. ОСОБА_4 із сім`єю виїхали з України до повномасштабного вторгнення.

Заслухавши представників, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінальних проваджень № 0000101 від 06.06.2022 р., № 0000203 від 05.08.2022 р., вважаю, що клопотання на даний час підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06.06.2022 р., за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

06.08.2022 р. ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/3069/22 накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування на майно, а саме: майно, яке знаходиться у власності ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» : земельна ділянка за кадастровим номером :82:063:0004, площею 2 га, розташована в Чернігівській області; громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 6007,7 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_2 ; земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0648, площею 2 га, розташована в Сумській області; виробничий будинок площею 37,3 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_3 ; земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0232, загальною площею 2,492 га, розташована в Бориспільському районі, Київської області; земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0182, загальною площею 1 га, розташована в Сумській області; квартира площею 121,5 кв.м, розташована за адресою АДРЕСА_4 , сільськогосподарську техніку. Нерухоме майно, яке знаходяться у власності ОСОБА_4 : житловий будинок, загальною площею 139,8 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:041:0115, площею 0,08 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначено порядок зберігання вищезазначених речових доказів у кримінальному провадженні № 0000101 від 06.06.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, суд приймає до уваги інформацію сторони обвинувачення про те, що досудове розслідування триває і стороною обвинувачення встановлюються всі фактичні обставини у даному кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас, КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням позиції представників власника майна, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з позбавленням права користування майном, на яке накладено арешт на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі від 06.08.2022 р. по справі №362/3069/22, відпала.

Враховуючи зазначене, а також те, що на даний час відпала потреба в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, в частині заборони користування майном, слідчий суддя приходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині.

Разом з тим, на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави для скасування арешту майна в повному обсязі.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 06.06.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України,- задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 р. у справі № 362/3069/22, в частині користування майном, а саме на нерухоме майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_4 :

- житловий будинок загальною площею 139,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:041:0115 площею 0,08 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1