Справа № 211/8428/21
Провадження № 1-кп/211/332/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000935 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта професійно технічна, не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 15.11.2021 року , в денний час доби перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В цей час у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення майна своєї сестри ОСОБА_5 , поєднане з проникненням до житла, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_4 , будучи обізнаною про місце зберігання ключів від вхідних дверей будинку за адресою АДРЕСА_2 , направилась до автомобіля потерпілої ВАЗ 21099, який перебував в тимчасовому користуванні її батька ОСОБА_6 та знаходився за адресою АДРЕСА_1 , де із незачиненого автомобіля без відома власника взяла ключі від вхідних дверей вищевказаного домоволодіння.

15.11.2021, року в другій половині дня ОСОБА_4 прибула до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника майна, а також свідків та очевидців, будучи впевненою в тому, що її дії носять таємний характер, за допомогою ключів, які вона попередньо взяла із автомобіля, відчинила вхідні двері будинку за вказаною адресою та таким чином проникла до житла. Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, із коридору таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме зварювальний апарат «Proweld Mini MIG-350» сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2601 від 15.12.2021 становить 3 809,51 (три тисячі вісімсот дев`ять гривень 51 коп.) гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, завдавши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3 809,51 (три тисячі вісімсот дев`ять гривень 51 коп.) гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснила, що АДРЕСА_3 взяла зварювальний апарат, що належав ОСОБА_5 . Двері в будинок відкрила за допомогою ключа, який попередньо взяла з незачиненого автомобіля, яким користувався її батько. Просить її суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за ст. 185 ч 3 КК України за ознаками : таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднане з проникненням в житло.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченій враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Тяжких наслідків від злочину не настало, майно повернуто потерпілій.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також при призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень до вчинення кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. Виправлення можливе без ізоляції від суспільства .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про її особу, враховуючи факт того, що вчинено тяжкий злочин, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин , що обтяжують покарання , суд вважає за необхідне призначити покарання в рамках санкції ст.. 185 ч 3 КК України у виді позбавлення волі та звільнення від призначеного покарання із застосуванням ст.. 75, 76 КК України , таке покарання, на думку суду буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч 3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи, навчання.

Речовий доказ по справі - зварювальний апарат «Proweld Mini MIG-350» , який переданийна зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1