Справа № 932/2969/23
провадження № 1-кс/932/1199/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000318 від 23 березня 2023 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000318, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

В обґрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що враховуючи той факт, що речові докази, які вилучені в ході проведення огляду від 22 березня 2023 року, являються предметом кримінального правопорушення, які мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, а також є тимчасово вилученим майном, мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те що в інакшому випадку воно може бути знищено особою, яка причетна до скоєння вищезазначеного злочину, у зв`язку з чим зазначені в протоколі огляду від 22 березня 2023 року предмети підлягають подальшому арешту.

На судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи, у відповідності до частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання розглянуто без повідомлення інших осіб.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно (1) є доказом кримінального правопорушення, підлягає (2) спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, (3) конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, (4) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, (5) можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 98 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість під час досудового розслідування накладення арешту на майно особи, яке є тимчасово вилученим, за умови наявності визначених законом підстав для цього, обумовлених необхідністю забезпечення проведення повного і своєчасного встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом поліції ВП№ 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 23 березня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 березня 2023 року до ЧЧ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 16.03.2023 року о 13 год. 45 невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в підсобному приміщенні, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, а саме дерев`яні піддони, спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Відомості про вказаний факт 23.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

До СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування від СКП ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відпрацювання відеозапису з камери відео спостереження (знаходиться на території будинку № 65 пр. Д.Яворницького) з якої встановлено, що 14.03.2023 року о 14:56 год. на вищевказану територію заїжджає автомобіль білого кольору марки «Mercedes-Benz Vito» номерні знаки НОМЕР_3 , водій якого погрузив піддони у своє авто та поїхав у невідомому напрямку.

Згідно адмінпрактики в ІПНП «Цунамі» на вищевказаному автомобілі AP7447CI, 17.12.2022 року було зупинено патрульною поліцією ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому встановлено, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що дійсно 14.03.2023 року на автомобілі НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 викрав частину піддонів, після чого 15.03.2023 року повернувся знову на вказане місце та викрав залишки піддонів, вказані піддони останній відвіз на дачу біля села Єлизаветівка в Дніпропетровській області.

В ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Vito112 CDI» державні номерні знаки НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу до паперового конверту та ключі від вищезазначеного транспортного засобу до спец пакету PSP 1085799.

Вищевказані обставини свідчили про перевезення краденого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки, зібрані докази давали достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vitol12 CDI д.н.з. НОМЕР_5 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є об`єктами кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, останні згідно ст. 98 КПК України 23.03.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши обставини, які слугували підставою для огляду транспортного засобу, мету проведення такого огляду, виявлені та вилучені предмети та речі за результатом проведення огляду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є або можуть бути доказом у кримінальному правопорушенні.

Також, не доведено слідчим підстав для призначення щодо вказаних речей та предметів експертних досліджень, не наведено обґрунтувань щодо того, що вони набуті кримінально протиправним шляхом, були об`єктом чи предметом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, та потребують у зв`язку з цим збереження.

Слідчий вказав, що вказаний транспортний засіб є знаряддям злочину, проте не навів для якої мети необхідно його у зв`язку з цим зберігати. Постанова про залучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 березня 2023 року так само не містить відповідних обґрунтувань.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що підстав для подальшого перебування вказаного майна у володінні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області немає, а отже накладення на нього арешту не відповідатиме меті досягнення дієвості цього провадження, та істотно порушуватиме права власника.

Отже, зважаючи на те, що клопотання слідчого є необгрунтованим та в судовому засіданні не були встановлені підстави для накладення арешту на вказане майно, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000318 від 23 березня 2023 року, про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, у відповідності до статті 175 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1