У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2022 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2023 року включно з визначенням застави у розмірі 1 000 000,00 грн (один мільйон) гривень.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Повернути суму застави внесену ОСОБА_8 в якості застави за ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.02.2023 року включно з визначенням застави у розмірі 1 000 000,00 грн (один мільйон) гривень.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення прокурора у цьому конкретному кримінальному провадженні.

Також захисник зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки доказам, наданим стороною захисту.

Стверджує, що стороною обвинувачення не була доведена обґрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також вважає, що слідчим суддею безпідставно, без врахування фінансового стану підозрюваного, визначено заставу, розмір якої в 7 разів перевищує максимальну суму, встановлену у ч.5 ст. 182 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СУ ГУНП України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 27.11.2020 в робочий час, достовірно знаючи про порядок зміни цільового призначення земельних ділянок природно-заповідного призначення та надання їх у власність, підписав наказ № 13369-СГ, відповідно до якого одноособово прийняв рішення про надання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 земельних ділянок загальною площею 3,8876 Га для ведення особистого селянського господарства, чим вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді незаконного отримання у власність земельних ділянок загальною площею 3,8876 Га для ведення особистого селянського господарства, використання службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави в особі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області у вигляді завдання матеріальних збитків на загальну суму 303 816,00 грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

06.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Врахував дані про особу, ступінь встановлених ризиків, обставини кримінального правопорушення і дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам. Прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке за ступенем тяжкості відповідно до ч. 5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Разом з тим, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до матеріалів судового провадження, звертаючись до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим в клопотанні не наведено конкретних підстав на підтвердження обґрунтованості та законності застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає в м. Миколаєві разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, тобто має родину та міцні соціальні зв`язки. Позитивно характеризується, має групу інвалідності в зв`язку з наявністю гіпертонічної хвороби.

Клопотання слідчого не містить даних про те, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання і намагаючись його уникнути, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Всі інші заявлені стороною обвинувачення ризики, а саме ризики знищення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення аналогічних кримінальних правопорушень враховані під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Так, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади та зазначено, що для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 2.3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України слід відсторонити підозрюваного від посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

За такого, враховуючі дані про особу підозрюваного, який ніколи раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає в м. Миколаєві разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, має позитивні характери, має групу інвалідності, в матеріалах наявні документи на підтвердження того, що на даний час ОСОБА_6 потребує медичної допомоги, через високий кризовий перебіг гіпертонічної хвороби, дають підстави апеляційному суду вважати, що саме запобіжний захід у вигляді, особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2022 року, якою щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2023 року включно з визначенням застави у розмірі 1 000 000,00 грн (один мільйон) гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Заставу в розмірі 1 000 000,00 грн (один мільйон) гривень, внесену 22.12.2022 року ОСОБА_8 , повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали до 03.02.2023 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді