Справа № 932/3382/22
Провадження № 1-кс/932/152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого 14.07.2022 року належної ОСОБА_4 мисливської рушниці ИЖ-58, 1968 року випуску, № НОМЕР_1 та 3-х кастетів 1937 та 1940 років випуску протиправною; зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , або іншу відповідальну особу, негайно повернути власнику ОСОБА_4 мисливську рушницю ИЖ-58, 1968 року випуску, № НОМЕР_1 та 3 кастети 1937 та 1940 років випуску, вилучені під час обшуку 14.07.2022 року.

В обґрунтування скарги вказано, що 14.07.2022 року підчас проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000028 в домоволодінні АДРЕСА_1 було вилучено належне ОСОБА_4 майно, в т.ч.: мисливську рушницю ИЖ-58, 1968 року виготовлення № НОМЕР_2 , 3 кастети 1937 та 1940 року випуску.

Зазначені предмети раніше належали родичу ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який на жаль помер. Вилучені речі є пам`яттю про близьку для ОСОБА_4 людину, який був ветераном другої світової війни та зберігались у нього.

ОСОБА_4 має право на зберігання та носіння зброї, має навички поводження зі зброєю і мав намір оформити вилучену рушницю, проте на даний час позбавлений такої можливості, оскільки рушницю було вилучено працівниками поліції.

Щодо вилучених кастетів дані речі мають для ОСОБА_4 виключно колекційне значення та зберігались у нього вдома, що не заборонено законом.

До цього часу слідчий із клопотанням про накладення арешту на вилучене вищезазначене майно до суду не звертався та всупереч вимогам ст. 171 КПК України вилучене майно ОСОБА_4 не повернув.

Таким чином, законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 майно в рамках кримінального провадження не має, та вищезазначене майно має бути негайно повернене власнику.

Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_4 майна є протиправною та такою, що порушує право власності ОСОБА_4 та вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обшуку майна.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З аналізу викладених положень вбачається, що вимога заявника, яку він ставить у своїй скарзі не входять до компетенції слідчого судді, який у порядку, передбаченому КПК України, здійснює лише судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вимогу про визнання бездіяльності протиправною, зокрема, вимога про зобов`язання повернення вилученого майна, якщо це не передбачає оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання, не може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 24, 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ