Справа № 202/6441/23
Провадження № 1-кс/202/2858/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в провадженні Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000001, внесене до ЄРДР 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ) не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання - фізична особа-підприємець, не маючи відповідного державного дозволу на зберігання, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями, спиртом етиловим та тютюновими виробами, в порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями), з метою отримання на постійній основі значних незаконних прибутків, свідомо джерелом, отримання, доходів обрав злочинний шлях, відповідно діючи умисно, незаконно, з метою збуту, попередньо самостійно виготовив товари (алкогольні напої- горілка та коньяк), зберігає, разом з тим, на даний час збуває, з метою вказані алкогольні напої фізичним особам в розпив у пластикових та скляних пляшках різних об`ємів, бувших у використанні.

Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, справа №202/3941/23, провадження № 1-кс/202/1840/2023 від 28.03.2023 року в період часу з 14 годин 19 хвилин по 15 годин 52 хвилини, 04.04.2023 року було проведено обшук транспортного засобу MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , на задньому сидінні якого було виявлено та вилучено наступне: 4 ПЕТ тари, об`ємом по 1 літру із безбарвною рідиною; 4 ПЕТ тари, об`ємом по 0,5 літри із безбарвною рідиною; 6 ПЕТ тари, об`ємом по 1 літри з рідиною коричневого кольору, які було поміщено до контурного ящику та склеєно паперовою печаткою «Пакет №1». Крім того, під час проведення обшуку в транспортному засобі MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_3 від 12.10.2022 року; довіреність №1728 від 26.10.2022 року; ключі від транспортного засобу MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , які було поміщено до сейф пакету PSP 3214536. В ході проведення обшуку також було вилучено транспортний засіб MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , який було опечатано та склеєно паперовою печаткою «Пакет №2».

Підставою для застосування арешту зазначає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000001, внесене до ЄРДР 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

04.04.2023 в ході проведення обшуку транспортного засобу MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено: 4 ПЕТ тари, об`ємом по 1 літру із безбарвною рідиною; 4 ПЕТ тари, об`ємом по 0,5 літри із безбарвною рідиною; 6 ПЕТ тари, об`ємом по 1 літри з рідиною коричневого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_3 від 12.10.2022 року; довіреність №1728 від 26.10.2022 року; ключі від транспортного засобу MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 05.04.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: 4 ПЕТ тари, об`ємом по 1 літру із безбарвною рідиною; 4 ПЕТ тари, об`ємом по 0,5 літри із безбарвною рідиною; 6 ПЕТ тари, об`ємом по 1 літри з рідиною коричневого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_3 від 12.10.2022 року; довіреність №1728 від 26.10.2022 року; ключі від транспортного засобу MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 .

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені: 4 ПЕТ тари, об`ємом по 1 літру із безбарвною рідиною; 4 ПЕТ тари, об`ємом по 0,5 літри із безбарвною рідиною; 6 ПЕТ тари, об`ємом по 1 літри з рідиною коричневого кольору, є доказами такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даних вилучених речей, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження.

Отже, матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені 4 ПЕТ тари, об`ємом по 1 літру із безбарвною рідиною; 4 ПЕТ тари, об`ємом по 0,5 літри із безбарвною рідиною; 6 ПЕТ тари, об`ємом по 1 літри з рідиною коричневого кольору, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків. Крім того, арешт майна носить тимчасовий характер та може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

Тому, з метою збереження речових доказів та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню вилученого майна, на 4 ПЕТ тари, об`ємом по 1 літру із безбарвною рідиною; 4 ПЕТ тари, об`ємом по 0,5 літри із безбарвною рідиною; 6 ПЕТ тари, об`ємом по 1 літри з рідиною коричневого кольору, необхідно накласти арешт.

Щодо накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність та ключі від транспортного засобу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 .

Прокурор вказує що даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність та ключі від транспортного засобу, є речовими доказами та посилається на норми п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якої арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Аналізуючи вказані доводи прокурора слідчий суддя приходить до висновку, що будь - яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність та ключі від транспортного засобу, в розумінні заборони права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, не вбачається, оскільки ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено.

Окрім цього, не підтвердив прокурор належними доказами обставин, за якими він вважає, що вилучене в ході проведення огляду майно, є речами, які підпадають під критерії знарядь злочину, предметів, які зберегли на собі сліди злочину, об`єктів злочинних дій, передбачених ст.204 КК України та мають відношення до даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено правову підставу та мету для накладення арешту насвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_3 від 12.10.2022, довіреність №1728 від 26.10.2022, ключі від транспортного засобу MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:4 ПЕТ тари, об`ємом по 1 літру із безбарвною рідиною; 4 ПЕТ тари, об`ємом по 0,5 літри із безбарвною рідиною; 6 ПЕТ тари, об`ємом по 1 літри з рідиною коричневого кольору.

У іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1