ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25/23
провадження № 1-кс/753/129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши одноособово у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Івашинівка П`ятихацького району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, без постійного місця проживання на території міста Києва, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента внесено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, та Указом від 12 серпня 2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану України з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.01.2023 приблизно о 15 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166 у приміщенні магазину «АТБ», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АТБ-маркет» (), з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно, викрасти чуже майно, яке належить «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв належний ТОВ «АТБ-маркет» товар, а саме:

- батон «Кулиничі» особливий нарізний, вагою 450 г., у кількості 1 шт., загальною вартістю 17 гривень без ПДВ;

- горілку «Козацька Рада» 40%, об`ємом 0,7 л, у кількості 1 шт., загальною вартістю 123 гривні 30 копійок без ПДВ;

- горілку «Козацька Рада» 40%, об`ємом 1 л, у кількості 1 шт., загальною вартістю 166 гривень 30 копійок без ПДВ;

- горілку «Хортиця Срібна прохолодна» 40%, об`ємом 1 л, у кількості 1 шт., загальною вартістю 132 гривні 10 копійок без ПДВ;

- кетчуп «Торчин Чілі», вагою 270 г., у кількості 1 шт., загальною вартістю 18 гривень 50 копійок без ПДВ;

- ковбасу «Добров Українська», вагою 0,484 кг., у кількості 2 шт., загальною вартістю 242 гривні без ПДВ;

- ковбасу «Добров Феліно», вагою 0,251 кг., у кількості 1 шт., загальною вартістю 123 гривні 50 копійок без ПДВ;

- майонез «Щедро Провансаль» 67 %, вагою 0,55 кг., у кількості 1 шт., загальною вартістю 52 гривні 60 копійок без ПДВ;

- напій «Оболонський» зі смаком лимона, об`ємом 2 л, у кількості 1 шт., вартістю 20 гривень 70 копійок без ПДВ, а всього товару на загальну суму 926 гривень 10 копійок без ПДВ.

Після чого ОСОБА_5 , сховав вказаний товар до пакету який утримував при собі та не розрахувавшись за даний товар, що належний ТОВ «АТБ-маркет» (), направився до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину при виході, утримуючи при собі товар, який намагався таємно викрасти.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , міг завдати матеріального збитку на загальну суму 926 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Івашинівка П`ятихацького району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території міста Києва, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючому, раніше не судимого.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході досудового розслідування 02.01.2023 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання 02.01.2023 о 15 год. 20 хв.)

За наявності достатніх підстав 03.01.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченим) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п.1 переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання, а також тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років може спонукати до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 , не має постійного місця проживання у м. Києві.

п.5 Вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_5 , офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про високий рівень ризиків вчинення нових злочинів проти власності.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом не застосування запобіжних заходів, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно пунктів ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 02 січня 2023 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Серед іншого, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання, а також його тяжкість, у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання у м. Києві, що може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_5 , офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про високий рівень ризиків вчинення нових злочинів проти власності.

Враховуючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом та його застосування забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, та буде запобігати спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний не заперечує проти обрання такої міри запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 04 березня 2023 року включно.

Згідно ст. ст. 179 і 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1