21.12.2022
Справа № 642/1847/22
Провадження № 1-кс/642/1002/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001051 від 04.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма Ати, Казахстана, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останні рази: - 26.11.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, до арешту на строк 4 місяці; - 19.03.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, до 6 років та 1 місяця позбавлення волі; - 09.02.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309 КК України, до 6 років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; - 07.12.2021 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 направлено до Московського районного суду м. Харкова; - 21.12.2021 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 направлено до Київського районного суду м. Харкова,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданих матеріалів, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 від 04.10.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 будучи раніше судимий, останній раз 19.03.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, до 6 років та 1 місяця позбавлення волі. 27.12.2019 звільнений умовно достроково з Олексіївської ВК № 25, на не відбутий термін 6 місяців та 24 дня, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову повторно скоїв новий корисливий злочин проти власності, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , 01.10.2022 близько о 15 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні ТЦ «Арго» розташованого за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 148/2, помітив раніше невідому ОСОБА_6 яка здійснювала продаж жіночої та чоловічої білизни, та на даному торгівельному прилавку помітив мобільний телефон «Samsung Galaxy A31 4/64GB Prism Crush Blue», належний ОСОБА_6 ,

Саме в той час, у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, та будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв.24 лютого 2022 року строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 573/2022 від 12.08.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовийрежим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022)

Так, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до торгівельного прилавку, де в той час перебувала продавець ОСОБА_6 , та під приводом купівлі чоловічих шкарпеток, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим що ОСОБА_6 відвернулась від торгівельного прилавку, з метою пошуку чоловічих шкарпеток, з торгівельного прилавку таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A31 4/64GB Prism Crush Blue», вартістю 4200 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 574 М від 14.11.2022, що належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4200гривень 00 копійок

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

13.12.2022 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та дав покази по суті провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, висновком експерта, та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 (восьми) років, у зв`язку з чим, до нього відповідно до ст. 181 КПК України може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 побоюючись відповідальності за скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, офіційного заробітку, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, має постійне місце реєстрації, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло у нічний час.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня; не виїжджати за межі м. Харкова без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, терміном на 60 днів до 11.02.2023, заборонивши йому у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце його фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби 22.00 годин до 07.00 години наступного дня;

3)не виїжджати за межі м. Харкова без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - до 11 лютого 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8