Справа № 202/3712/23
Провадження № 1-кс/202/2373/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшому слідчому СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000967 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому ставиться питання про накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «IPhone 7» у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_3 , котрі були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023.

Клопотання мотивоване тим, що 27.12.2022 приблизно о 13 год. 50 хв. невстановлені особа, знаходячись біля будинку No 58 по пр. Петра Калнишевського в м. Дніпро, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння, в умовах воєнного стану, викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6 , чим завдали майнову шкоду.

28.12.2022 року за даним фактом слідчим відділенням ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000967 за ч. 4 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 .

В результаті вчинення злочину проти потерпілого ОСОБА_6 , у останнього було викрадене наступне майно: електронний ключ з чіпом імобілайзер «Renualt Kangoo», VIN НОМЕР_4 , замотаний прозорим скетчем; затискач для грошей « ОСОБА_7 » темно - синього кольору, виготовлений із шкіри (замшевої); документи, а саме технічний паспорт на автомобіль Dodge Journey, виданий на ім`я ОСОБА_8 ; технічний паспорт на автомобіль Renualt Kangoo виданий на ім`я ОСОБА_6 ; карта «Monobank» з номером НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 5000 гривень, купюрами по 500 та 200 гривень, 50 гривень; електронний ключ з чіпом імобілайзер до автомобіля «Dodge Journey», VIN НОМЕР_6 .

У ході проведення досудового розслідування надано доручення у порядку ст. 40 КПК України працівникам о/у СКП ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення осіб, які здійснили кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Під час виконання доручення, працівниками о/у СКП ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлені особи, які можуть бути причетні до вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, право приватної власності на кв. АДРЕСА_6 , в цілому належить ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі продажу від 21.02.2022 р., підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62982276 від 21.01.2022, зареєстроване у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , в реєстрову книгу за № 162.

20.03.2023 на підставі ухвали суду за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено обшук, у ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «IPhone 7» у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_3 . Дані мобільні телефони були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до спецпакету № INZ 4069372 та опечатані.

Слідчий посилається на те, що вилучені в ході обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «IPhone 7» у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_3 . Дані мобільні телефони були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до спецпакету № INZ 4069372 та опечатані, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, оскільки являються об`єктами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту майна, вилученого під час обшуку в ОСОБА_5 , оскільки остання може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення, а у разі повернення вказаних речей останньому існує ризик того, що ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на приховування вищевказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «IPhone 7» у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_3 , для попередження настання наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тобто з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляду даного клопотання за її відсутності, в заяві вказала, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

При цьому, як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, а саме: протокол обшуку від 20.03.2023 року, 20.03.2023 на підставі ухвали суду за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено обшук, у ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «IPhone 7» у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_3 . Дані мобільні телефони були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до спецпакету № INZ 4069372 та опечатані.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказане майно вилучено під час обшуку 20.03.2023 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду 21.03.2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Органом досудового розслідування доведено, необхідність вилучення під час огляду майна- мобільних телефонів та цифрових носіїв інформації, які мають значення для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження і самі телефони, як носії інформації підлягають направленню експерту для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому).

Постановою старшого слідчого від 20.03.2023, вилучені 20.03.2023 року в ході обшуку мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення арешту, наразі, на вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 20.03.2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «IPhone 7» у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_3 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1