ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/87/23 Справа № 181/397/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_5

захисника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання направлення до іншого суду для об`єднання кримінального провадження №0000030 від 07.10.2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

10 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання направлення до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для об`єднання кримінального провадження №0000030 від 07.10.2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування подання зазначено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 336 КК України.

До початку підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про направлення зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності за Павлоградським міськрайонним судом для забезпечення можливості подальшого об`єднання кримінального провадження № 0000030 стосовно ОСОБА_8 , за ч.3 ст 191, ч. 1 ст.366 КК України та №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки кримінальне провадження №0000104 є виділеним із кримінального провадження №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_7 за злочини, передбачені ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України вчинені за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Окрім цього, всі свідки та докази у даних кримінальних провадженнях є однаковими, всі мешкають на території Межівської територіальної громади, обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, стосуються одних і тих же фактів, речові докази та документи, що є предметом доказування у цих кримінальних провадженнях, одні й ті ж і містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000030 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлена клопотання. Представник потерпілого у своїй заяві клопотання прокурора підтримав. Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність направлення кримінального провадження №0000030 від 07.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 336 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності та передачі кримінального провадження для об`єднання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ефективності судового розгляду вказаних кримінальних проваджень.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з подання колегія суддів розглядає питання щодо можливості передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Разом із цим, ст. 56 вище згаданого Закону зобов`язує суддю (суд) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Як витікає з приписів ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачено можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. Крім цього, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000030 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 336 КК України.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, по якому було проведено підготовче судове засідання та наразі призначено до судового розгляду на 06 березня 2023 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обидва обвинувальні акти були обґрунтовано направлені до судів, у межах територіальної юрисдикції яких вчинені кримінальні правопорушення, до того ж, по обох кримінальних провадженнях Дніпровським апеляційним судом вже вирішувалося питання підсудності, а згідно з ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Тож, за результатами судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що надані матеріали не містять даних, які б відповідно до вимог ст. 32 та ст. 34 КПК України давали підстави для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Посилання ж прокурора на те, що кримінальне провадження №0000104, яке на даний час перебуває на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, є виділеним із даного кримінального провадження №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_7 за злочини, передбачені ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинені за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та необхідність об`єднання цих кримінальних проваджень не може бути взятим до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 34 КПК України, такі обставини не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, до того ж, стаття 34 КПК не передбачає можливість передачі кримінального провадження до іншого суду для об`єднання його з іншим провадженням.

Посилання на доцільність об`єднання кримінальних проваджень з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження є також недоречним, оскільки КПК України чітко визначає процедуру об`єднання кримінальних проваджень, відмінну від передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Необхідність об`єднання кримінальних проваджень, зазначених у клопотанні прокурора та поданні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Питання щодо об`єднання кримінальних проваджень регулюється положеннями ч. 1 ст. 334 КПК України, з якої витікає, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Отже, з огляду на викладене відсутні правові підстави, які чітко визначені статтею 34 КПК, для передачі кримінального провадження №0000030 від 07.10.2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України, з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому клопотання прокурора, як і подання суду першої інстанції слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання направлення до іншого суду для об`єднання кримінального провадження №0000030 від 07.10.2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3