УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балхаш Республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, який у офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_1 на посаді заступника командира роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 07.05.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 07.05.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 07.05.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 332 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 410 КК України.

14.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 332 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 332 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, копії яких долучені до клопотання.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів, максимальне покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які утворюють сукупність тяжких злочинів, і максимальне покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, підозрюваний знаючи про допити свідка ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_4 збув йому документ, який був підставою для виїзду ОСОБА_9 за кордон, а також збув йому вогнепальну зброю - автомат АКС-74 № НОМЕР_2 калібру 5,45х39 та пістолет марки ПМ № НОМЕР_3 калібру 9х18 та показав про обставини здійснення збуту, може вчинити тиск на вказаного свідка, який вже допитаний у кримінальному провадженні, з метою схилити його до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні. Крім того слідчий зазначає, що у зв`язку із тим, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , мали триваючий характер та наразі встановлюються усі свідки вчинення кримінальних правопорушень, існують підстави вважати, що підозрюваний в подальшому знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на них. Крім того орган досудового розслідування просить врахувати, що, підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , який також являється колишнім членом ДФТГ № 14 і також підозрюється у зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Відтак, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , може вчинити тиск на вказаного підозрюваного з метою схилити його до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні, або узгодити спільне надання неправдивих показань.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з мотивів, які в ньому викладені, та просила його задовольнити. Зазначила, що враховуючи особу підозрюваного інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на недоведеність заявлених ризиків та провокацію злочину, яку за словами адвоката, було вчинено щодо його підзахисного. Зауважив, що підозрюваний добровільно з`явився до суду, з`являвся до слідчого, отримав підозру. Повідомив, що у зв`язку з провокацією злочину - сторона захисту звернулась до правоохоронних органів із заявою про злочин. Просив врахувати, що підозрюваний є військовослужбовцем, проходить службу в місті Харкові, має міцні соціальні зв`язки - батьків, доньок, проживає у цивільному шлюбі. Наголошував, що прокурором не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні і просив застосувати до ОСОБА_4 особисте зобов`язання

В той же час, інший захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заявив, що підозра необґрунтована, стверджував, що відомості до ЄРДР внесено на підставі рапорту оперуповноваженого, що, на думку захисника, суперечить положенням ст. 214 КПК України. Наголошував, що кримінальним провадженням не перевірено мотиви свідка ОСОБА_9 , який раніше був судимий, і з огляду на це правдивість показань такого свідка викликає у сторони захисту сумніви. Просив врахувати, що ОСОБА_4 бажає захищати державу і просив застосувати до нього особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своїх захисників, і запевняв, що буде з`являтись до органу досудового розслідування за першою вимогою. Пояснив, що зі свідком він знайомий, однак заявлені ним фактичні обставини не відповідають тому, що відбувалось у дійсності.

Крім того, за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка суду розповіла, що проживає разом із підозрюваним та донькою однією родиною. Зазначила, що ОСОБА_4 бере участь у вихованні та забезпеченні її дитини. Вони разом з початку війни проживають у орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 07.05.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 332 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 410 КК України.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_6 про незаконність внесення відомостей до ЄРДР на підставі рапорту працівника поліції, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, будь яких застережень щодо того, що в юридичну конструкцію «будь-яке джерело» не входить така підстава, як рапорт оперуповноваженого - зазначена стаття КПК України не містить.

Більш того, Верховний Суд прямо вказує про можливість внесення відомостей до ЄРДР на підставі рапорту працівника поліції. Так, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові від 30.09.2021 року № 556/450/18 рапорт працівника поліції є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, зокрема і у випадку надходження до органів поліції анонімних листів, що містять відомості про вчинені кримінальні правопорушення.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_6 про незаконність внесення відомостей до ЄРДР на підставі рапорту працівника поліції відхиляються, як такі що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

14.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 332 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, слідчий суддя враховує також і позицію постійного захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , який у своїх письмових запереченнях прямо зазначає, що «сторона захисту не заперечує щодо підставності підозри» щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити такі правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 332 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за кожен з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, та перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних та сімейних зв`язків, наявність місця проживання у м. Києві та місця реєстрації у Київській області, проходження служби підозрюваним у ЗС України, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 332 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 07 січня 2023 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним та його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 16 грудня 2022 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1