Справа № 204/2454/23
Провадження № 1-кп/204/698/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальні провадження № 0000869 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 грудня 2022 року, № 000011 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 03 вересня 2019 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

- 05 листопада 2019 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

- 02 листопада 2022 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК Українидо до п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року, та з урахуванням правил п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, згідно з якими одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно визначено покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі;

- 25 січня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року, остаточно призначено покарання у виді п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі;

- 28 березня 2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, остаточно призначено покарання на п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369? КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 грудня 2022 року близько 12 години 00 хвилин, перебував у приміщенні магазину «Дніпро-М», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд. 40.

Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_3 побачив на торгівельному столі, який знаходився в центрі приміщення магазину, лазерний рівень та в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, а саме вказаного лазерного рівня.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 13 грудня 2022 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Дніпро-М», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд. 40, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що продавець відволікся та його дії є таємними, з торгівельного столу, який знаходився в центрі приміщення магазину, викрав лазерний рівень марки «Dnipro M ML - 335 G» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 503 від 27 січня 2023 року становить 3948 гривень 00 копійок, який належить ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», чим спричинив ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» матеріальну шкоду на суму 3948 гривень 00 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, втік.

Крім того, 17 грудня 2022 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні магазину № НОМЕР_1 , який розташований на території ринку «Курчатовський», за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 7.

Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_3 побачив на торгівельному стелажі, який знаходився в приміщення магазину, перетворювач напруги та в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, а саме вказаного перетворювача напруги.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 17 грудня 2022 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину № НОМЕР_1 , який розташований на території ринку «Курчатовський», за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 7, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що продавець відволікся, спілкуючись з іншим покупцем та його дії є таємними, з торгівельного стелажу, який знаходився в приміщенні магазину, викрав перетворювач напруги «S-link SL-300W», сріблястого кольору з чорними вставками, вартість якого відповідно до висновку експерта № 503 від 27 січня 2023 року становить 2777 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2777 гривень 67 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, втік.

Крім того, 18 грудня 2022 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував біля торгівельного місця № 111 першого кварталу, розташованого на території ринку «Курчатовський», за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 7.

Знаходячись біля вказаного торгівельного місця, ОСОБА_3 побачив на торгівельному стелажі вказаного торгівельного місця циркуляційний насос та в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, а саме вказаного циркулярного насосу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 18 грудня 2022 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи біля торгівельного місця № 111 першого кварталу, розташованого на території ринку «Курчатовський», за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 7, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що продавець відволікся та його дії є таємними, з торгівельного стелажу викрав циркуляційний насос марки «SHIMGE XPS25-6-180А», зеленого кольору з чорною вставкою, вартість якого відповідно до висновку експерта № 503 від 27 січня 2023 року становить 2520 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2520 гривень 00 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, втік.

Крім того, 19 грудня 2022 року о 08 годині 53 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля торгівельного місця № 11 першого кварталу, розташованого на території ринку «Курчатовський», за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 7.

Знаходячись біля вказаного торгівельного місця ОСОБА_3 побачив на торгівельному стелажі вказаного торгівельного місця, інверторний генератор та в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, а саме вказаного інверторного генератора.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 19 грудня 2022 року о 08 годині 54 хвилин, перебуваючи біля торгівельного місця № 11 першого кварталу, розташованого на території ринку «Курчатовський», за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 7, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що продавець відволікся та його дії є таємними, з торгівельного стелажу викрав інверторний генератор «SCHEPPACHSG1600i», синього кольору, № НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 503 від 27 січня 2023 року становить 27088 гривень 33 копійок, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 27088 гривень 33 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, втік.

Крім того, в провадженні слідчого відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, перебували матеріали кримінального провадження № 0000869 від 24 грудня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 23 січня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, 03 січня 2023 року підозрюваному ОСОБА_3 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за клопотанням слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

23 січня 2023 року ОСОБА_3 , маючи статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000869 від 24 грудня 2022 року, після вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України під час допиту в якості підозрюваного при ознайомленні з протоколом допиту, останній висунув пропозицію слідчому СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати йому неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на прийняття рішення процесуальним керівником прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000869, який відповідно до примітки до ст. 3692 КК України, а також відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є службовою особою органів прокуратури, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

З метою викриття протиправних дій ОСОБА_3 , слідчий СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , негайно повідомив керівництво ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідним рапортом від 23 січня 2023 року.

В подальшому, 21 лютого 2023 року приблизно о 14 годині 51 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому кабінеті № 40, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Майдан Озерний, буд. 12, діючи умисно, достовірно знаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000869 завершено, а питання щодо обрання, скасування, зміни або продовження запобіжного заходу в суді буде ініціюватися прокурором у кримінальному провадженні в порядку ст. 331 КПК України, запропонував слідчому СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 21 лютого 2023 року становить 36 056,00 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, процесуальним керівником прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000869, щодо зміни в порядку ст. 331 КПК України запобіжного заходу в судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду обвинувального акту, з тримання під вартою на домашній арешт, шляхом надання йому раніше обумовленої неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_3 довів зміст своїх злочинних намірів до відома слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які знайшли своє вираження у пропозиції надання неправомірної вигоди

у розмірі 1000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 21 лютого 2023 року становить 36 056,00 гривень, за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 369? КК України.

18 квітня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цих кримінальних провадженнях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369? КК України, в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, щиро розкаятися у вчинених ним правопорушеннях, визнати в повному обсязі цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_8 .

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 369? КК України у вигляді одного року позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та їх правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінальних проваджень щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінальних проваджень.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах проваджень зафіксовані фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у їх вчиненні.

До обвинувального акту прокурором були долучені заяви потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , відповідно до яких вони не заперечували проти укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369? КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити, укладену 18 квітня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цих кримінальних провадженнях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором та призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

У справі заявлений цивільний позов цивільного позивача потерпілого ОСОБА_8 до цивільного відповідача ОСОБА_3 про стягнення з останнього на його користь майнової шкоди, яка була заподіяна внаслідок крадіжки генератора.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У даній справі встановлено, що злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 503 від 27 січня 2023 року становить 27088 грн. 33 коп., а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а саме стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі фактичної вартості викраденого майна, а саме 27088 грн. 33 коп.

Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 03 січня 2023 року.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_12 витрати на проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 503 від 27 січня 2023 року згідно наданого звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 квітня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 ? КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 369? КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 03 січня 2023 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_8 до цивільного відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь цивільного позивача потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 27088 (двадцять сім тисяч вісімдесят вісім) грн. 33 (тридцять три) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_12 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_3 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 503 від 27 січня 2023 року, у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- CD-R диски марки Media білого кольору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск марки Videx помаранчевого кольору, який зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск марки Mamba біло-червоного кольору, який зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- CD-R диск марки Maximus білого кольору, який зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- матеріальний носій інформації: електронний носій інформації s/n cdcs/32 gb97003-e19/f00lf, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369? КК України.

Згідно ч. 6ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1