КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

На даний вирок суду першої інстанції, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 31.08.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2022 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік і на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України. На підставі ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України вирок Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року виконувати самостійно.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2022 року стосовно ОСОБА_7 , оскільки копія оскаржуваного вироку до Печерської окружної прокуратури не надходила, а тому строк на його апеляційне оскарження не пропущений і триватиме для прокурора протягом 30 днів з моменту отримання копії цього вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2022 року, перевіривши матеріали кримінального провадження №0002613 стосовно ОСОБА_7 та доводи клопотання щодоповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, розглянув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 щодо вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК Україниу відповідності з вимогами ст. 381, 382 КПК України у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Приписами абз. 2 ч.3 ст. ст. 395 КПК України встановлено, що якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Приймаючи рішення за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України", де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. При цьому, суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції встановлено, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2022 року стосовно ОСОБА_7 опублікований у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.07.2022 року і згідно даних супровідного листа (а.с. 105) копія цього вироку була направлена на адресу Печерської окружної прокуратури 07.07.2022 року (а.с. 105).Крім того, прокурор у даному кримінальному провадженні був обізнаний про те, що на розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 разом з клопотанням прокурора згідно ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд даного обвинувального акта у спрощеному порядку, а тому об`єктивно мав можливість у розумні строки дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржуваний вирок суду від 19.04.2022 року перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся тільки 31.08.2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

На переконання колегії суддів, апелянтом не наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2022 року, а відтак з огляду на відсутність даних про існування об`єктивних перешкод для реалізації прокурором права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2022 року стосовно ОСОБА_7 , клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 стосовно ОСОБА_7 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3