Справа №345/3503/22
Провадження № 1-кс/345/620/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання обгрунтовує тим, що Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 18.10.2022 в рамках кримінального провадження № 0000481 від 16.10.2022 клопотання старшої слідчої СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_3 , в чохлі зеленого кольору, з коробкою до нього; мобільний телефон марки «Huawei», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , синього кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , чорно-синього кольору, пошкоджений, які до моменту вилучення були в його користуванні.
Накладення арешту на майно грубо порушує його право на володіння та користування мобільними телефонами. У вказаних телефонах міститься необхідна для нього інформація, контакти родичів, близьких та знайомих.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак вказав у клопотанні про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій вказує, що не заперечує щодо скасування арешту в частині заборони користування мобільними телефонами.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 18.10.2022 в рамках кримінального провадження № 0000481 від 16.10.2022 клопотання старшої слідчої СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_3 , в чохлі зеленого кольору, з коробкою до нього; мобільний телефон марки «Huawei», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , синього кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , чорно-синього кольору, пошкоджений, які до моменту вилучення були в його користуванні.
Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт, заявником не наведено доказів того, що у органу досудового розслідування вже відпала потреба, чи арешт накладений без правових підстав, тому підстав для задоволення клопотання не має.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170,174,309 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задовленні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: