УХВАЛА

Справа № 621/689/22

Провадження 1кс/621/177/23

27 березня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2022 року в кримінальному провадженні №0000126 від 07.05.2022, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2022 року в кримінальному провадженні №0000126 від 07.05.2022, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно - причеп КРД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами механічних пошкоджень, спричинених в результаті ДТП, фактичним власником якого є ОСОБА_3 , та який полягає у забороні відчуження, розпоряджання та користування майном. Заявник є законним власником і володільцем арештованого майна та вважає, що на момент звернення до суду потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження відпала. Так, усі слідчі дії стосовно цього причепа проведені, жодних інших процесуальних документів в матеріалах справи, які б вказували на проведення будь-яких слідчих дій з цим причепом, немає, а отже відсутня необхідність у перебуванні належного йому майна на майданчику відділу поліції. При цьому, арештований та вилучений причеп зберігається в неналежних умовах, під відкритим небом на території відділу поліції, що сприяє корозії металевих деталей причепа, втрати фізичних властивостей гумових чи пластмасових деталей, тощо. Крім того, заявник займається сільським господарством, і за допомогою причепа він перевозив сільськогосподарську продукцію та отримував дохід, але на даний час позбавлений такої можливості, в зв`язку з чим, просив скасувати арешт на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2023 року, відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України, клопотання призначено до розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Одночасно зобов`язано слідчого відділу поліції надати відомості щодо стану досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000126 від 07.05.2022 року, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 , прокурор та слідчий не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Слідчий ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надав до суду інформацію щодо стану досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000126 від 07.05.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, згідно якої заявнику ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру та викликано для допиту в якості підозрюваного на 11:30 годину 27 березня 2023 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, в зв`язку з чим заперечував проти скасування арешту на причеп як речовий доказ та просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч.2 статті 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для вирішення вказаного клопотання, а також належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.1, ч.4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши доводи клопотання та докази, додані до матеріалів справи, слідчим суддею встановлено:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2022 року в кримінальному провадженні №0000126 від 07.05.2022, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно - причеп КРД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами механічних пошкоджень, спричинених в результаті ДТП, фактичним власником якого є ОСОБА_3 , та який полягає у забороні відчуження, розпоряджання та користування майном.

Правовою підставою для застосування арешту на тимчасово вилучене майно стало те, що вказане майно є доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому зашкодити інтересам досудового розслідування.

Згідно відповіді слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 27.03.2023 року ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 07.05.2022 року, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не завершено. Заявнику ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні вище зазначеного злочину, проводяться необхідні слідчі дії.

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та зобов`язаний діяти у межах і відповідно до вимог закону.

Відповідно до положень ч.1 статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Отже, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000126 від 07.05.2022 року, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України, не сплинув, в кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, порядок проведення яких визначає слідчий, який, відповідно до ч.5 статті 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що з часу постановлення ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання про скасування арешту, певним чином змінилися обставини кримінального провадження, внаслідок чого відпала потреба в арешті тимчасово вилученого майна, заявником не надано. Навпаки, скасування арешту може зашкодити досягненню мети досудового розслідування у кримінальному провадженні, повному і всебічному з`ясуванню обставин справи, а отже застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є обґрунтованим і виправданим втручанням і обмеженням прав та охоронюваних інтересів володільця (користувача) майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що заявник ОСОБА_4 10 січня 2023 року звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту на майно, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 12.01.2023 року було відмовлено (справа № 621/689/22, пров.1-кс/621/9/23) . Вказана ухвала набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Будь-яких нових підстав в обґрунтування можливості скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, заявником в клопотанні не зазначено.

Таким чином, застосування арешту тимчасово вилученого майна в даному кримінальному провадженні здійснено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, з дотриманням справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту права власності особи, що відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а також висновкам Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Бакланов проти Росіїї", "Фрізен проти Росії" щодо здійснення державою контролю за використанням власності шляхом виконання законів, а тому клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає клопотання заявника про скасування арешту тимчасово вилученого майна таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2022 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000126 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1