ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/167/23 Справа № 693/1454/14-к Категорія: ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, в режимі відео конференції з Жашківським районним судом Черкаської області, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2022 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 , на строк 60 днів, а саме по 23.02.2023 року включно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріалі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 24.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2022 року, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 , на строк 60 днів, а саме по 23.02.2023 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просять:

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2022 року про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за місцем прописки..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав клопотання про відвід головуючому-судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що вказані судді раніше переглядали рішення стосовно запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 та приймали рішення не на користь обвинуваченого.

Заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про задоволення клопотання про відвід, прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відводи суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь, зокрема, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

В свою чергу, ст.76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегія суддів вважає, що ті обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_8 в клопотанні про відвід, з врахуванням ст.ст.75, 76 КПК України, якими визначено вичерпний перелік обставин для задоволення відводу, не є такими, що перешкоджають розгляду кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому клопотання обвинувачений ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -