Справа № 632/196/23
провадження № 1-кп/632/60/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Грозний рф, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимою особою,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за таких обставин.

03 січня 2023 року близько 12 години обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з яким тривалий час підтримує дружні стосунки, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ним та потерпілим, заволодів телефоном марки «Samsung», серії «Galaxy J5», модель «SM-J500H», отримавши від ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, у подальшому тримаючи телефон при собі, вийшов з квартири ОСОБА_5 , розпорядившись телефоном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 883 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

ІІ. Відомості про укладену угоду про визнання винуватості, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

06 квітня 2023 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 469, 471 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 20 січня 2023 року, укладено угоду про примирення.

Згідно з цією угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальним правопорушенням потерпілому матеріального збитку не завдано. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Сторони угоди погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 02 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, діям обвинуваченого ОСОБА_3 надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України. Прокурор зазначив, що умови угоди щодо узгодженого сторонами покарання у виді 02 років обмеження волі, відповідають загальним засадам призначення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та особу винного, який вважається не судимою особою відповідно до ст. 89 КК України. Також умови угоди про примирення цілком відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. З огляду на зазначене, прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами в угоді міри покарання.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов подальшого висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків може бути укладена угода про примирення за ініціативою потерпілого, обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 під час розгляду угоди про примирення підтвердив, що добровільно погодився на укладання угоди, повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, шкода кримінальним правопорушенням не спричинена, надає згоду на призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час розгляду угоди також просив зазначену угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що йому інкримінується. Підтвердив обставини вчинення ним проступку, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового розслідування. Зокрема, пояснив, що 03 січня 2023 року близько 12 год. заволодів мобільним телефоном свого знайомого ОСОБА_5 , попрохавши у останнього телефон для здійснення дзвінка, а насправді пішов із телефоном «Samsung», серії «Galaxy J5», модель «SM-J500H» додому та у подальшому продав. Також обвинувачений заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Надав згоду на призначення узгодженої міри покарання.

Отже суд, шляхом заслуховування пояснень сторін угоди, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Крім того, для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, судом під час проведення розгляду угоди встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та має місце постійного проживання, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні немає, відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимою особою, скарг та нарікань від сусідів не надходило.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного покарання, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст. ст. 50, 6567, 69-1 КК України, а саме: пропонується в межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, неможливістю призначення більш м`яких видів покарання, передбачених санкцією частини 1 статті 190 КК України (оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований). При цьому суд, враховуючи узгоджене сторонами звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, приймає рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 01 рік із покладенням відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а відтак існує наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту, в сумі 755 грн. 12 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути на користь держави з ОСОБА_3 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання немає, за відсутності клопотання сторони обвинувачення.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314, 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 06 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 20 січня 2023 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання, у виді обмеження волі на строк 02 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення у і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 01 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон в корпусі золотистого кольору, марки «Samsung», серії «Galaxy J5», моделі «SM-J500H», розрахованого на дві сім-картки, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику.

Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1