У Х В А Л А

30 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київській області та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000286 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

У СТАНОВИВ:

27 березня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київській області та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000286 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, 13.03.2023 року через електронну пошту, ним було направлено керівнику Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000286 від 18.10.2022 року, клопотання №BVYH-BOP--01 від 13.03.2023 року, яке в порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянуто, і жодного процесуального рішення прокурором не прийнято.

В зв`язку з викладеним особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області розглянути клопотання №BVYH-BOP--01 від 13.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000286 в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК, про що винести вмотивовану ухвалу.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй скарзі просив розглянути скаргу за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання в якому просить відмовити в задоволенні скарги та розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності скаржника.

З огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, що подала скаргу та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Так, відповідно до листа начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.03.2023 року №50/2-2901 вих-23, 15.03.2023 року клопотання адвоката ОСОБА_3 № від 23.02.2023 року №BVYH-BOP--01 окружною прокуратурою розглянуто, про що останньому надано письмову відповідь, яку направлено поштовим зв`язком за адресою вказаною адвокатом у клопотанні. Зокрема, на виконання клопотання адвоката надано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000136 (до якого приєднано матеріали кримінального провадження №0000286, про що адвокату ОСОБА_3 письмово повідомлено 13.01.2023 року за №50/2-353вих-23 та 02.03.2023 року за №50/2-1986вих23). Також, як вбачається із листа начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 адвокату надано роз`яснення щодо отримання копій процесуальних документів в електронному вигляді та про можливість ознайомитись із матеріалами вказаного кримінального провадження.

15.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 прибув до відділення поліції №1 (смт Рокитне) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та ознайомився із матеріалами кримінального провадження №0000136 (до якого приєднано матеріали кримінального провадження №0000286).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ті обставини, що під час судового розгляду встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київській області та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянута, за наслідками якої прокурором надано вмотивовану відповідь, приходжу до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка була предметом оскарження, усунуто.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київській області та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000286 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОлександр ШОВКОПЛЯС