Єдиний унікальний номер № 175/2863/21
провадження № 1-кс/175/806/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 09.06.2021 відносно ОСОБА_6 за ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України.

19.12.2022 кримінальне провадження №0000043 об`єднане з кримінальним провадженням №0000226 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України.

20.12.2022 кримінальне провадження №0000043 об`єднане з кримінальним провадженням №0000170 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що він не зареєстрований у встановленому порядку як особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, офіційно не працевлаштований, не має стабільного законного доходу, що не дає йому можливість нести будь-які цивільно-правові зобов`язання, заволодів майном ОСОБА_8 шляхом обману, чим вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 розробив злочинний план, відповідно до якого, він повідомляє особам неправдиві відомості, з метою викликати у них впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі йому майна (грошових коштів), а саме про те, що він займається підприємницькою діяльністю на постійній основі, зокрема оптовою купівлею-продажем побутової техніки за цінами, які є значно нижчими за ринкові та через своїх закордонних бізнес-партнерів зможе купити таку техніку та у подальшому передати замовнику. При цьому, вже в момент передачі грошових коштів він мав на меті заволодіти ними, а зобов`язання з купівлі побутової техніки та подальшої її передачі замовнику - не виконувати.

Наприкінці жовтня - початку листопаду 2020 року ОСОБА_6 познайомився із ОСОБА_9 . Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що, начебто, близько 10 років займається підприємницькою діяльністю, зокрема оптовою купівлею-продажем побутової техніки за цінами, які є значно нижчими за ринкові. Під час зустрічі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 свої послуги з придбання для останнього побутової техніки. При цьому, ОСОБА_6 домігся створення для ОСОБА_9 уявлення про себе, як про надійного партнера та продавця з багаторічним досвідом, тобто викликавши у останнього впевненість у вигідності для нього передачі грошових коштів ОСОБА_6 .

Вказана пропозиція зацікавила ОСОБА_9 , тому що він є власником бази відпочинку, для належного функціонування якої потрібна періодична заміна побутової техніки,про що ОСОБА_6 було достовірно відомо. Будучи впевненим у вигідності зробленої ОСОБА_6 пропозиції, ОСОБА_9 на початку листопада 2020 року зателефонував останньому та повідомив, що готовий сформувати замовлення та передати йому грошові кошти. ОСОБА_6 на це запропонував зустрітися за адресою свого проживання (на той час) по АДРЕСА_2 для отримання грошей від ОСОБА_9 .

Далі, на початку листопада 2020 року, у денний час, ОСОБА_9 , знаходячись за вищевказаною адресою, домовився із ОСОБА_6 про закупівлю побутової техніки упродовж 30 календарних днів з дня передачі оплати за неї та передав для цього ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 424 950,00 грн., з яких частину у доларах США 9 600,00. При цьому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що не має будь-яких реальних можливостей придбати таку техніку за запропоновану ним ОСОБА_9 ціну, керуючись заздалегідь виниклим злочинним умислом, заволодів вищевказаною грошовою сумою потерпілого.

Після спливу 30 календарних днів з моменту зазначеної передачі грошей, ОСОБА_6 побутову техніку ОСОБА_9 не придбав та не передав, пояснюючи це, начебто, недобросовісністю своїх партнерів. З огляду на такі обставини, ОСОБА_9 , намагаючись забезпечити для себе гарантії повернення у подальшому переданих ОСОБА_6 вказаних грошових коштів,запропонував останньому укласти з ним нотаріально засвідчений договір позики. При цьому ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що підписанням такого договору він створить додаткову впевненість у ОСОБА_9 щодо його порядності і спроможності виконати взяті на себе зобов`язання з придбання товару, погодився на таку пропозицію.

Далі, 12.12.2020 перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 15а, прим.6, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підписали договір позики, відповідно до умов якого, останній передав ОСОБА_6 строком до 31.12.2020 грошові кошти у сумі 424 950,00 грн.

При цьому, ОСОБА_6 реально усвідомлював, що приймаючи на себе зобов`язання за договором позики, він заздалегідь не має жодних намірів та бажання його виконувати.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом обману, ОСОБА_6 у березні 2021 року повідомив останньому, що для остаточного розрахунку за побутову техніку та її отримання, необхідно ще сплатити додаткові кошти.

ОСОБА_9 , продовжуючи перебувати під впливом обману з боку ОСОБА_6 , довіряючи йому і сподіваючись все ж на виконання останнім вищевказаних зобов`язань, у кінці березня 2021 року, поблизу будинку №35 по вул. Тепличній, у смт. Слобожанське, Дніпропетровської області передав останньому 215 000,00 грн. та 3000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 01.03.2021 становило 83 836,80 грн, тобто усього 298 836,80 грн. При цьому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що не має будь-яких реальних можливостей купити таку техніку за ціну, обіцяну потерпілому, керуючись заздалегідь виниклим злочинним умислом, заволодів вищевказаною грошовою сумою.

Таким чином, ОСОБА_6 , упродовж листопада 2020 березня 2021 р.р., діючи умисно, корисно, заволодів майном (грошовими коштами) ОСОБА_9 шляхом обману на загальну суму 723 786,80 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, яка більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою в особливо великих розмірах.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах.

15.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.190 КК України, та його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується такими доказами: заява потерпілого ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; заява потерпілого ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; заява потерпілого ОСОБА_12 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; заява потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; заява потерпілої ОСОБА_14 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; заява потерпілої ОСОБА_15 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ; заява потерпілого ОСОБА_16 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; копією договору позики.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчих СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 21.10.2022 та слідчого капітана поліції ОСОБА_7 від 15.11.2022 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 години 00 хвилин 14 січня 2023 року включно, з визначенням застави у сумі 780 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року та постановлено нову, якою клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 січня 2023 року включно. Визначено, що у разі внесення підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою застави у розмірі двісті дев`яносто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 778 360 (сімсот сімдесят вісім тисяч триста шістедсят) гривень 00 копійок, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Президент України підписав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також у зв`язку із складністю провадження, великим обсягом проведення слідчих (розшукових) дій та значною кількістю потерпілих у кримінальному провадженні, які з об`єктивних причин, не можуть бути виконанні у більш стислі строки, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не закінчено.

У кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчується 11.01.2023, тоді як, враховуючи його складність, додатковий строк досудового розслідування, достатній для збирання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення аналізу дій підозрюваного ОСОБА_6 з метою їх подальшої правильної кваліфікації та прийняття рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України, з урахуванням усіх обставин, які буде встановлено в ході досудового розслідування, необхідний ще не менш місяця.

Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які ще потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду, оскільки після їх проведення чи завершення можливо встановити обставини кримінального провадження, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, з метою надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв`язку з чим 27.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 11.02.2023 року, а термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 09.01.2023 року.

У зв`язку з тим, що ризики які були вказані під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , на строк, який відповідає межам строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2023.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотанні та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання необґрунтоване, безпідставне, та таке, що не ґрунтується на вимогах закону, ОСОБА_6 характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_5 , підтримала думку захисника ОСОБА_4 та свого підзахисного ОСОБА_6 ..

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 09.06.2021 відносно ОСОБА_6 за ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України.

06.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчих СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 21.10.2022 та слідчого капітана поліції ОСОБА_7 від 15.11.2022 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 години 00 хвилин 14 січня 2023 року включно, з визначенням застави у сумі 780 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року та постановлено нову, якою клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосувано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 січня 2023 року включно. Визначено, що у разі внесення підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою застави у розмірі двісті дев`яносто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 778 360 (сімсот сімдесят вісім тисяч триста шістедсят) гривень 00 копійок, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

16.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.190 КК України.

19.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.190 КК України

19.12.2022 кримінальне провадження №0000043 об`єднане з кримінальним провадженням №0000226 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України.

20.12.2022 кримінальне провадження №0000043 об`єднане з кримінальним провадженням №0000170 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою від 27.12.2022 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 09.06.2021 до трьох місяців, тобто до 11.02.2023 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання даного розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя керується нормами КПК України про порядок продовження строку тримання під вартою. Для з`ясування підлягають питання чи зменшились/збільшились ризики, встановленні слідчим суддею при обранні виду запобіжного заходу або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчить ухвала постановлена Дніпровським апеляційним судом від 06.12.2022, при застосуванні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.

Слідчий суддя вважає, що на даний час завершити досудове розслідування не можливо, заявлені ризики не зменшились, оскільки фактичні дані кримінального провадження та обставини, що характеризують особу підозрюваної, не змінились та свідчать про її підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи те, що для виконання вказаних прокурором процесуальних дій необхідний додатковий час, строк досудового розслідування продовжено до 11.02.2023 для проведення слідчих дій, а строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 09.01.2023 року, а також слідчий суддя бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного даного виду запобіжного заходу, на час досудового розслідування на даний час не змінилися, не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому, досудове розслідування не закінчено, у зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_6 має можливість переховуватись від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, а отже, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчинених злочинів, характеру інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 діянь, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про неможливість на даній стадії провадження застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити і продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, на строк до 11.02.2023, оскільки це відповідає межам строку досудового розслідування.

В той же час, слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з підозрою у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ..

З наведених підстав клопотання підозрюваного та його захисників про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про відсутність вказаних та встановлених ризиків і не дозволяють застосувати до підозрюваного вказаний запобіжний захід.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним... обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

У цьому кримінальному провадженні суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу підозрюваного (при застосування тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , запобігання спробам вчинення ним дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 778 360,00 грн (2684,00 грн. х 290 = 778 360,00), яка визначена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022.

При цьому встановлений законом обов`язок суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом.

Отже, законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи (в тому числі особиста порука) в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою.

З врахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_6 обґрунтовано визначено заставу у розмірі 290 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 778 360,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 331, 369, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 лютого 2023 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Визначити, що у разі внесення підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою застави у розмірі двісті дев`яносто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 778 360 (сімсот сімдесят вісім тисяч триста шістедсят) гривень 00 копійок, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захисникам, а також направити начальнику ДУ «Дніпровського УВП (№4)».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1