Справа № 457/956/22
провадження №1-кс/457/5/23
УХВАЛА

про арешт майна

03 січня 2023 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про арешт майна дізнавача СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000154 та яке надійшло до суду 03.01.2023 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2023 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000154 від 04.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 04.11.2022 до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області звернулась ОСОБА_5 про те, що 03.11.2022 приблизно о 21.00 її чоловік ОСОБА_6 за місцем їхнього проживання АДРЕСА_1 наніс їй тілесні ушкодження.

Вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000154 від 04 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З показів потерпілої вбачається, що 03.11.2022 приблизно о 21.30 у квартиру ввірвався батько ОСОБА_7 , який відразу почав обзивати нецензурними словами та погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою та виганяти його з квартири. До свого батька приєднався ОСОБА_9 та його мама. Всі троє, намагаючись виштовхати ОСОБА_8 з квартири, наносили йому побої. Побачивши, що вони не припиняють конфлікт, вона почала знімати на свій мобільний телефон їхню неправомірну поведінку. Після чого, всі троє перекинулися на неї. ОСОБА_9 її штовхнув, а ОСОБА_11 притиснула своїм коліном її руку до кухонного кутка, з якої вирвала айфон і відразу заховала собі за пазуху. Даний факт також підтверджується показами свідка ОСОБА_8 .

02.01.2023 ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Iphone 11 Black» 64GB, IMEI: НОМЕР_1 у рожевому силіконовому чохлі, який в подальшому було вилучено.

02.01.2023 дізнавачем у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Iphone 11» у рожевому силіконовому чохлі речовим доказом.

Дізнавач зазначає, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадають під визначення ст. 98 КПК України та у разі зволікання з накладенням арешту на вищевказане майно воно може бути втраченим, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак в клопотанні зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить розглядати клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак в клопотанні зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить розглядати клопотання без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені дізнавачем в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000154 від 04.11.2022, електронним рапортом ЄО № 4019 від 04.11.2022, заявою ОСОБА_5 від 04.11.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.11.2022, заявою ОСОБА_6 від 02.01.2023, поясненнями ОСОБА_6 від 02.01.2023, постановою про визнання речовим доказом від 02.01.2023, протоколом огляду предмету від 02.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2023.

Із врахуванням вищенаведеного, з метою збереження майна, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину та керуючись ст. ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11 Black» 64GB, IMEI: НОМЕР_1 у рожевому силіконовому чохлі.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1