ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1207/22
Провадження №1-кс/477/63/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

20 грудня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні усно заявив відвід головуючій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000198 по обвинуваченню ОСОБА_5 за частиною першою статті 115 КК України, обґрунтовуючи тим, що головуюча у справі суддя ОСОБА_4 є упередженою при розгляді справи, оскільки перебрала на себе повноваження сторони обвинувачення.

У судове засідання по розгляду заяви про відвід головуючого, заявник захисник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву, в якій заявлений ним відвід судді ОСОБА_4 підтримує та просить його задовольнити, провівши судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений, ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» не виконана через відсутність інтернет-з`єднання.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутністю, просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити, вказавши на безпідставність заявленого відводу.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд установив наступне.

Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим. (частина третя, п`ята статті 80 КПК України).

В своїй усній заяві як на підставу відводу захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що головуюча у справі не є захисником обвинуваченого та не може вказувати його підзахисному про вчинення тих чи інших дій, що свідчить про перебирання на себе функцій сторони обвинувачення.

Відповідно до протоколу судового засідання від 07 грудня 2022 року головуючою під час підготовчого судового засідання перевірено явку учасників судового провадження, оголошено склад суду, роз`яснено право на відвід, вирішено питання щодо роз`яснення обвинуваченому його прав та обов`язків та поставлено на обговорення питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У зв`язку із запереченням захисника щодо призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України до судового розгляду з мотивів не ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, головуючою з`ясовано порядок ознайомлення учасників судового провадження з указаними матеріалами на стадії досудового розслідування та після з`ясування позиції обвинуваченого роз`яснено його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії підготовчого судового провадження, а також повідомлено про можливість отримання обвинувального акту в суді для належного захисту своїх прав у пред`явленому йому органом досудового розслідування обвинуваченні.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про формулювання висунутого йому обвинувачення. Якщо обвинувачений не розуміє мови, яка використовується у суді, або не розмовляє нею, він має право отримати безкоштовну допомогу перекладача. Не роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення є істотним порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказає на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Чинними нормами КПК України покладено на суд обов`язок роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення (стаття 348 КПК України). Частиною першої цієї статті визначено, що після того, як особу обвинуваченого (обвинувачених) встановлено, головуючий роз`яснює особі суть обвинувачення. Роз`яснення обвинувачення повинно відбуватися в усіх випадках, незалежно від наявності у головуючого впевненості, що обвинувачений розуміє суть висунутого обвинувачення, чи сам обвинувачений заявляє про це. Головуючий повинен роз`яснити обвинуваченому, в здійсненні яких кримінальних правопорушень він обвинувачується, за якими статтями кримінального закону вони кваліфіковані. Обов`язок роз`яснення суті обвинувачення не залежить від того, чи має обвинувачений захисника чи ні, або інших будь-яких обставин. І тільки після роз`яснення суті обвинувачення і впевненості в тому, що обвинувачений зрозумів про що йде мова, головуючий може з`ясувати у нього ставлення до висунутого обвинувачення.

Відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Досліджені в судовому засіданні протокол підготовчого судового засідання від 07 грудня 2022 року та відеозапис цього засідання свідчать про відповідність дій головуючої судді вимогам вказаних вище норм процесуального закону.

На думку суду, підстави для відводу, заявлені захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 є надуманими, не відповідають ні об`єктивному ні суб`єктивному критерію безсторонності та не є тими обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи та викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, підстави для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, відсутні.

Керуючись статтею 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9 ОСОБА_10