Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/183/23
Номер провадження 1-кс/530/130/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 24.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2023 року до Зіньківського районного суду Полтавської області звернувсяслідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням погодженим прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000089 від 24.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, щоу провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 24.02.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим маючи непогашені і не зняті судимості, знову вчинив злочини проти власності за наступних обставин: в кінці червня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, в один із днів, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), правомірно перебуваючи на території господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу до приміщення тамбуру житлового будинку даного господарства, повторно, таємно викрав бензиновий культиватор марки «FORTE МКБ-25LUX, 2,5 НР» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1545/23 від 21.03.2023 становить 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 14 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 на початку липня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, в один із днів, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), правомірно перебуваючи на території господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу до приміщення веранди житлового будинку даного господарства, повторно, таємно викрав сушарку для овочів та фруктів марки «GORENJE FOOD DEHYDRATOR FDK 24DW» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1545/23 від 21.03.2023 становить 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) гривень 45 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 наприкінці липня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, в один із днів, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), правомірно перебуваючи на території господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу до кімнати зали житлового будинку даного господарства, повторно, таємно викрав бінокль марки «CM COMET Optical, JL# 77888, 119M/1000M, 10*50, 357ftat1000yds» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1545/23 від 21.03.2023 становить 780 (сімсот вісімдесят) гривень 41 копійка, який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

13.04.2023 в АДРЕСА_2 на законну вимогу працівників поліції ОСОБА_7 надав для огляду машинку для стрижки марки «GEEMY GM 809» чорного кольору, яку після огляду вилучено до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

13.04.2023 вказану машинку для стрижки визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що 13.04.2023 слідчим слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 без ухвали слідчого судді в ході огляду місця події в АДРЕСА_2 оглянуто машинку для стрижки марки «GEEMY GM 809» чорного кольору, яку на законну вимогу працівників поліції надав ОСОБА_7 , тому з метою збереження даного речового доказу від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі виникла потреба звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказану річ.

Також враховуючи те, що машинка для стрижки марки «GEEMY GM 809» чорного кольору є предметом вчинення кримінального правопорушення, могла зберегти на собі сліди злочину, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного речового доказу та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому з метою необхідності збереження вказаних речових доказів та з метою забезпечення їх від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі, та з метою проведення судових експертиз, є необхідність у накладенні арешту на майно.

В судове засіданняслідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, але написав заяву, що подане клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У клопотанні про накладення арештуна майно слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 24.02.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим маючи непогашені і не зняті судимості, знову вчинив злочини проти власності за наступних обставин: в кінці червня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, в один із днів, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), правомірно перебуваючи на території господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу до приміщення тамбуру житлового будинку даного господарства, повторно, таємно викрав бензиновий культиватор марки «FORTE МКБ-25LUX, 2,5 НР» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1545/23 від 21.03.2023 становить 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 14 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 на початку липня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, в один із днів, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), правомірно перебуваючи на території господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу до приміщення веранди житлового будинку даного господарства, повторно, таємно викрав сушарку для овочів та фруктів марки «GORENJE FOOD DEHYDRATOR FDK 24DW» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1545/23 від 21.03.2023 становить 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) гривень 45 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 наприкінці липня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, в один із днів, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), правомірно перебуваючи на території господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу до кімнати зали житлового будинку даного господарства, повторно, таємно викрав бінокль марки «CM COMET Optical, JL# 77888, 119M/1000M, 10*50, 357ftat1000yds» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1545/23 від 21.03.2023 становить 780 (сімсот вісімдесят) гривень 41 копійка, який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

13.04.2023 в АДРЕСА_2 на законну вимогу працівників поліції ОСОБА_7 надав для огляду машинку для стрижки марки «GEEMY GM 809» чорного кольору, яку після огляду вилучено до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

13.04.2023 вказану машинку для стрижки визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, оглянуте 13.04.2023 року слідчим дотримано вимоги ст. 171 КПК України.

Так, клопотання погоджене з прокурором та подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.

Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мету накладення арешту.

Метою накладення арешту на машинку для стрижки марки «GEEMY GM 809» чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 є необхідність збереження даного речового доказу, який вилучено 13.04.2023 року та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення їх від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 1ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107,131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 24.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на машинку для стрижки марки «GEEMY GM 809» чорного кольору, яку на законну вимогу працівників поліції надав ОСОБА_7 , яка належить ОСОБА_6 .

Місцем зберігання машинки для стрижки марки «GEEMY GM 809» чорного кольору- визначити кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в м.Зіньків вул.Воздвиженська, 28, Полтавського району Полтавської області.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1