Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/937/23

Номер провадження: 1-кс/511/459/23

10.04.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000244 від 09 квітня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 08 квітня 2023 року о 23 годині 18 хвилин до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я від лікаря КНП "Ширяївська ЦРЛ" про те, що 08 квітня 2023 року до вказаного медичного закладу було доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, геморагічний шок, кома, які останній ймовірно отримав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок падіння з висоти власного зросту, після чого ОСОБА_5 помер від отриманих травм в приміщенні реанімаційного відділення не приходячи до свідомості.

Відомості про кримінальне правопорушеннявнесено до ЄРДР 09 квітня 2023 року за №0000244.

Під час проведення огляду трупа від 10 квітня 2023 року, в період часу з 09 год 00 хв по 10 год 00 хв, який було здійснено за участю двох понятих, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_6 , фото-фіксації, в приміщенні Північного міжрайонного відділення № 3 (м. Роздільна) ООБСМЕ за адресою: Одеська обл., м. Роздільна, вул. 40-ка річчя Перемоги, буд. б/н, було виявлено та вилучено: вітрову куртку чорного кольору з лейбою «Yupiter Classic Quality», розмір «XL» зі слідами РБК, яка поміщена до картонної коробки, та опечатано пояснювальною біркою з печаткою підрозділу, та відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;светр в`язаний синього кольору, з абстрактним візерунком червоно-жовтого кольору без маркувань, зі слідами РБК , який було поміщено до картонної коробки, та опечатано пояснювальною біркою з печаткою підрозділу, та відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;сорочку байкова в біло-синю клітинку, зі слідами РБК, яка поміщена до паперового конверту та опечатано печаткою підрозділу з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; майку світло-зеленого кольору з піксельним принтом, зі слідами РБК, яка поміщена до паперового конверту та опечатано печаткою підрозділу з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії.

Слідчий зауважив, що вищевказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Матеріали клопотання містять заяву слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , згідно якої остання просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000244 від 09 квітня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10 квітня 2023 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000244 від 09 квітня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження наступним майном, а саме: вітрова куртка чорного кольору з лейбою «Yupiter Classic Quality», розмір «XL» зі слідами РБК; светр в`язаний синього кольору, з абстрактним візерунком червоно-жовтого кольору без маркувань, зі слідами РБК; сорочка байкова в біло-синю клітинку, зі слідами РБК; майка світло-зеленого кольору з піксельним принтом, зі слідами РБК, яке було виявлено та вилучено під час огляду трупа ОСОБА_5 , а саме: в приміщенні Північного міжрайонного відділення №3 (м. Роздільна) Одеського обласного бюро СМЕ, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Роздільна, вул. 40-ка річчя Перемоги, буд. б/н.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1