№ 336/7068/22
пр. № 1-кс/336/972/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому на відстані приблизно 100 метрів від будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 13 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 внесено відомості за ч. 2 ст. 121 КК України за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом клопотання, в ході огляду місця події, який мав місце в означеному місці з 21 години 28 хвилин до 22 години 52 хвилин 13 грудня 2022 року, вилучено: предмет схожий на ніж з рукояттю чорного кольору, предмет схожий на ніж з рукояттю білого кольору, предмет схожий на сокиру довжиною приблизно 31 см., предмет схожий на сокиру довжиною приблизно 41 см., пилку з рукояттю чорного кольору довжиною приблизно 42 см., пилку з рукояттю чорно-жовтого кольору довжиною приблизно 56 см., пилку з рукояттю чорного кольору довжиною приблизно 56 см., лобзик з рукояттю червоного кольору.

Посилаючись на те, що означені предмети мають має ознаки речових доказів в кримінальному провадженні як знаряддя незаконних дій, тому мають бути піддані арешту, просить про накладення на нього арешту.

Слідчий, належним чином викликаний для розгляду клопотання, до суду не з`явився з невідомих причин, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий довів правової підстави для застосування арешту на вилучені предмети, оскільки вони мають ознаки речових доказів, як предмети незаконних дій в кримінальному провадженні за ознаками збуту та виготовлення наркотичних речовин, а їх повернення власнику може потягти настання ризиків їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тому слідчий суддя вбачає процесуальні підстави для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події, що проводився з 21 години 28 хвилин до 22 години 52 хвилин 13 грудня 2022 року, в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому на відстані приблизно 100 метрів від будинку № 22 по вул. Пархоменко в м. Запоріжжі, речі, а саме: предмет схожий на ніж з рукояттю чорного кольору, предмет схожий на ніж з рукояттю білого кольору, предмет схожий на сокиру довжиною приблизно 31 см., предмет схожий на сокиру довжиною приблизно 41 см., пилку з рукояттю чорного кольору довжиною приблизно 42 см., пилку з рукояттю чорно-жовтого кольору довжиною приблизно 56 см., пилку з рукояттю чорного кольору довжиною приблизно 56 см., лобзик з рукояттю червоного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6