ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/1541/22 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.02.1996 Лозівським міським судом Харківської області за ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.140, ст.ч.2 143, ч.3 ст.81, ст.42 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 22.10.1996 Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ст.42, ст.43 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.03.1997 Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42, ч.3 ст.43 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2001 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.183-3, ст.43 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 26.12.2006 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 307, ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 22.04.2013 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 26.12.2017 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 22.06.2020 Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.391, ч.1 ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 22.12.2021,

засуджено:

-за ч.4 ст.185 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання -5 років 1 місяць позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, ОСОБА_8 , 26 липня 2022 року близько 06.00, більш точного часу, як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду встановлено не було, проходив по вул. Проїздній в м. Лозова Харківської області, де біля буд. №13 побачив плодове дерево породи Абрикос, на яке заліз, щоб з`їсти плоди. Знаходячись на дереві, ОСОБА_8 побачив, що на території вищевказаного домоволодіння, біля господарської споруди знаходиться велосипед марки «WINNER», після чого у нього виник раптовий умисел на його крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, а 22.05.2022 Верховна Рада України продовжила його дію строком на 90 діб до 23.08.2022, перелізши через паркан, проник таким чином на територію домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підкотив велосипед до паркану та перекинув його за територію домоволодіння, тобто таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «WINNER» моделі «GLADIATOR 29», згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/9888-ТВ від 19.08.2022 вартістю 3440 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_8 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.

Крім того, 15 серпня 2022 року, близько 15:00, більш точного часу, як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду встановлено не було, ОСОБА_8 проходив в ГБК №1 за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, де поблизу воріт гаражу № НОМЕР_1 побачив велосипед марки «FORMULA», після чого у нього виник раптовий умисел на його крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, а 22.05.2022 Верховна Рада України продовжила його дію строком на 90 діб до 23.08.2022, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а господар велосипеду знаходиться в гаражі та його не бачить, таємно викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «FORMULA», моделі «BERKUT», згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/11046-ТВ від. 21.09.2022 вартістю 3736 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_8 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , 26 серпня 2022 року близько 04:00 год., більш точного часу, як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом віджиму металевим ломом метало-пластикового вікна, через балкон, проник до квартири АДРЕСА_4 , де, оглянувши приміщення квартири приготував все необхідне для скоєння крадіжки особистих речей ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.08.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та продовжено його дію строком на 90 діб до 21.11.2022 року.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 27.08.2022, о 03:20 год. ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і, бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_4 , через заздалегідь відчинене ним вікно балкону, потрапив до приміщення квартири, звідки намагався таємно викрасти належні ОСОБА_13 речі, а саме: плазмовий телевізор «Tohibo 32S1750 EV», згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/11300-ТВ від 11.10.2022 вартістю 2875 гривень, мультиварку «Reca-RMC 4108», згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/11299-ТВ від 28.09.2022 вартістю 1647 гривень, джинси чоловічі у кількості 3 шт., чоловічі спортивні штани, чоловічий светр, вартість яких не визначалася.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_8 пройшов до балкону квартири, де був затриманий працівниками поліції, тобто не мав можливості з причин, що не залежали від його волі вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У випадку доведення ОСОБА_8 свого злочинного наміру до кінця потерпілому ОСОБА_13 була б спричинена майнова шкода на суму 4522 гривні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, просить пом`якшити призначене йому вироком покарання шляхом застосування положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки він визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, має матір похилого віку, яка потребує його піклування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні Харківського апеляційного суду ОСОБА_8 відмовився від клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Фактичні обставини кримінальних правопорушень і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Згідно положень ст.75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як убачається із матеріалів провадження, суд визнав пом`якшуючою покарання обвинуваченого лише одну обставину - щире каяття.

Твердження в апеляційній скарзі сторони захисту про наявність ще й такої пом`якшуючої покарання обставин, як активне сприяння розкриттю злочину, є безпідставними.

Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені ними на підставі інформації, встановленої з інших джерел.

За таких обставин підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України - відсутні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, розлучений, не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно доповіді органу пробації наявний високий рівень ризику вчинення кримінального правопорушення та високий рівень ймовірної небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, без застосування ст.75 КК України.

Що стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на наявність у нього матері похилого віку, то це саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: