Єдиний унікальний номер: 379/477/23
Провадження № 1-кп/379/47/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 001726 від 24.07.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степок Таращанського району Київської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час доби та дня, прийняв рішення без законних на те підстав, про проведення рубки сироростучих дерев у захисних лісових насадженнях в кварталі 7 виділ 1, що належить Таращанському агролісництву ДП «СЛП «Київоблагроліс» та знаходиться в межах с. Степок Білоцерківського району Київської області в адміністративних межах Таращанської територіальної громади.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 порушуючи вимоги ст.ст. 69, 100 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.10 Закону України «Про рослинний світ», 23.07.2022 в період часу з 09 год. 00 хв до 17 год. 00 хв., діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного або лісового квитка), у кварталі 7 виділ 1, що належить Таращанському агролісництву ДП «СЛП «Київоблагроліс» та знаходиться в с. Степок Білоцерківського району Київської області в адміністративних межах Таращанської територіальної громади, за допомогою власної бензопили «Stihl MS230», шляхом відокремлення від кореня основного стовбура, вчинив незаконну порубку 12 сироростучих дерев породи акація, діаметром на пні від 10 до 38 см, після чого розпилив на колоди та переніс їх до свого місця проживання за адресо АДРЕСА_2 та незаконно зберігав, чим заподіяв істотну шкоду в сумі 40 060, 09 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК Україн, незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

У даному кримінальному провадженні 30.03.2023 між начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 246 КК України

За угодою про визнання винуватості, ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) і зобов`язався: беззастережно визнати вину у вчинені інкримінованого цьому кримінального правопорушення та заявлений цивільний позов.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України у виді 1 року обмеження волі , відповідно до ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі, з випробуванням та іспитовим строком від одного до трьох років.

Крім того, прокурор та підозрюваний, визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Представник Таращанської міської ради Київської області подана заява прокурору про те, що він підтверджує свою згоду на укладання в зазначеному кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 , якою передбачено призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із звільненням на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді покарання, а також просив задовольнити пред`явлений цивільний позов.

Представник Таращанської міської ради Київської області в суді не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання, а також просив задовольнити пред`явлений цивільний позов.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України , в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості, цивільний позов визнав у повному обсязі та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України, є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 30.03.2023р. про визнання винуватості, та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову пред`явленого до обвинуваченого слід зазначити таке.

Частиною 1 ст. 128, ч.ч. 1 та 3 ст. 129 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження своїх позовних вимог прокурор надав висновок експерта за результатами проведення судової інженерно- екологічної експертизи у кримінальному провадження №0001726 від 24.07.2022р. , відповідно до якої, розмір шкоди становить 40 060 грн 09 коп.

З огляду на надані прокурором докази на підтвердження позовних вимог та визнання обвинуваченим позовних вимог, суд вважає що пред`явлений до обвинуваченого цивільний позов є законним та обґрунтованим, а відтак підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100, 96-2 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого, не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2023 року, укладену в кримінальному провадженні №0001726 між начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокурати ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Таращанської міської ради Київської області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завдану кримінальним правопорушенням , в розмірі 40 060 грн 09коп, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Таращанської міської ради Київської області (р/р UA 0010850 , Казначейство України ( ЕАП), отримувач ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/24062100, код банку-899998) шкоду завдану злочином, у розмірі 40 060грн 09коп.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3020 грн 32 коп.

Речові докази: 89 колод дерева породи акація повернути Таращанській міській раді Київської області.

-бензопилу марки «Stihl MS230» , серійний номер 176728870, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: м.Тараща Білоцерківського району Київської області вул. Володимира Великого,29, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України, конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1