печерський районний суд міста києва
Справа № 757/937/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: -

представника особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Укрпалетсистем» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду місті Києві від 09.11.2021, по справі №757/59421/21-к у кримінальному провадженні №0000907 від 22.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Укрпалетсистем» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду місті Києві від 09.11.2021, по справі №757/59421/21-к у кримінальному провадженні №0000907 від 22.09.2020 року.

В обґрунтування доводів клопотання, адвокат стверджує, що кримінальне провадження №0000907 внесено до ЄРДР саме за фактами неправомірних дій посадових осіб ДПС України, а не ПП «Укрпалетсистем».

Так, ні підприємство та ні жодна з його посадових осіб фактично взагалі не є стороною даного кримінального провадження. У випадку відкриття кримінального провадження саме за фактом дій посадових осіб ПП «Укрпалетсистем», гроші, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в рамках такого провадження не можуть бути доказом в рамках кримінального провадження №0000907, так як дане кримінальне провадження стосується саме дій/бездіяльності посадових осіб ДПС України, а не «Укрпалетсистем» та кошти на рахунках підприємства не були набуті посадовими особами ДПС.

При цьому, нікому з посадових осіб ПП «Укрпалетсистем» в рамках вищевказаного кримінального провадження не повідомлялося про підозру, і таким чином до пред`явлення такої підозри жодні грошові кошти підприємства не можна розцінювати як такі, що набуті протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінамінального правопорушення, тобто не можуть бути розцінені, як доказ згідно ст. 98 КПК. Також, відсутній і відповідний цивільний позов до ПП «Укрпалетсистем» в рамках вищевказаного кримінального провадження.

Окрім цього, адвокат звертає увагу, що необгрунтованість оскаржуваного рішення суду вказує, на те що, слідчий суддя в якості обгрунтування клопотання посилається на рішення Верховного Суду України від 05.03.2019 р. у справі №806/2015/15. Однак, адвокат стверджує, що ця справа ніякого відношення до ПП «Укрпалетсистем» не має, рішення по ній було прийнято Житомирським окружним адміністративним судом 25.06.2015 р. (сторонами у справі були Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім.Чкалова) та ні апеляційною інстанцією, ні Верховним судом не переглядалося.

Також прокурором при зверненні до суду з відповідним клопотанням ігнорується також і рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №240/9592/20 (залишено без змін постановою 7-го апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 р.) яким суд визнав протиправними дії відповідачів (Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного глвління ДПС у Харківській області. Головного управління ДФС у Закарпатській області. Головного равління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного равління ДПС у Київській області. Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного глвління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, У ловного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Сумській області Головного управління ДФС в Одеській області) по внесенню до інтегрованої картки платників податків - ПІІ «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку і включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн. та пені у розмірі 26 539 124,56 грн. Дане рішення, станом на дату звернення є чинним та не скасовано.

Окрім цього, адвокат звертає увагу, що на підприємстві працює приблизно 3000 працівників, а арешт зокрема рахунку IBAN НОМЕР_1 виплати з нього фінансування лікарняних листків з тимчасової втрати непрацездатності співробітників за рахунок коштів ФСС. Таким чином, арешт коштів на цьому рахунку сам по собі є порушенням ч.1 ст.1, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної прати від 01.07.1949 р. (ратифіковано Україною 04.08.1961 р.) та порушує ч.б ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки підстав для накладення арешту не було.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907 від 22.09.2020 за фактами неправомірних дій посадових осіб ДПС України, що виразились у створенні умов, шляхом зловживання службовим становищем, щодо безперешкодного здійснення невстановленими особами під час здійснення фінансово-господарської діяльності у сфері реалізації палива, що спричинило тяжкі наслідки; неправомірних дій невстановлених осіб (суб`єктів господарської діяльності: що виразились в умисному ухиленні від сплати податків у 2019-2020 рр., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме у використанні та розпорядженні коштами, отриманими внаслідок ухилення від сплати податків; у придбанні, збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовленого пального, а також у незаконному виготовленні пального; а також щодо неправомірних дій службових осіб ДПС України, що виразились у одержанні неправомірної вигоди за невчинення ними перешкод під час здійснення незаконної діяльності із реалізації пального невстановленими особами (суб`єктами господарської діяльності), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 368 КК України.

09.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/59421/21-к накладено арешт на грошові кошти ПП «Укрпалетсистем» () в розмірі 49 058 725 грн. які знаходяться на рахунках наступних банків:

1) АТ «Райффайзен Банк Аваль» (, МФО 380805), юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НОМЕР_1 , що належать ПП «Укрпалетсистем» ();

2) Філія - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 311647), юридична адреса: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 15: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що належать ПП «Укрпалетсистем» ();

3) ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478), юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1: НОМЕР_9 , що належить ПП «Укрпалетсистем» ();

4) АТ «КРЕДОБАНК» (, МФО 325365), юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78: НОМЕР_10 , що належить ПП «Укрпалетсистем» ();

5) ПАТ АБ «Південний» (, МФО 328209), юридична адреса: 65059, м. Одеса вул. Краснова, 6/1: НОМЕР_11 , що належить ПП «Укрпалетсистем» ();

6) АТ «Укрексімбанк» (, МФО 322313), юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127: НОМЕР_12 , що належить ПП «Укрпалетсистем» (), за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів та виплати заробітної плати працівникам.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді 09.11.2021 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що дане майно має ознаки предмету кримінального правопорушення, тобто підпадають під ознаки ст. 98 КПК України.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що на момент розгляду даного клопотання з доводів та наданих доказів адвоката вбачається, що у слідства було достатньо часу для дослідження обставин, які б свідчити про необхідність арешту рахунків заявника.

Таким чином, на день розгляду скасування арешту представником власника майна, після постановлення ухвали про накладення арешту, зі спливом часу було доведено відсутність підстав у продовженні даного заходу, з наведених вище підстав.

Відтак, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки надані пояснення та докази адвокатом спростовують позицію сторони обвинувачення.

Таким чином, версія органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам, визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000907, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими новими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Окрім цього, вбачається, що підприємство немає жодного статусу у кримінальному провадженні, підозра нікому не вручена, що не виправдовує такий захід, як накладення арешту на рахунки заявника, а лише здійснює перешкоди у йго діяльності.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2021 у справі № 757/59421/21-к на грошові кошти ПП «Укрпалетсистем» () в розмірі 49 058 725 грн. які знаходяться на рахунках наступних банків:

- АТ «Райффайзен Банк Аваль» (, МФО 380805), юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НОМЕР_1 , що належать ПП «Укрпалетсистем» ();

- Філія - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 311647), юридична адреса: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 15: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що належать ПП «Укрпалетсистем» ();

- ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478), юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1:

- НОМЕР_9 , що належить ПП «Укрпалетсистем» ();

- АТ «КРЕДОБАНК» (, МФО 325365), юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78: НОМЕР_10 , що належить ПП «Укрпалетсистем» ();

- ПАТ АБ «Південний» (, МФО 328209), юридична адреса: 65059, м. Одеса вул. Краснова, 6/1: НОМЕР_11 , що належить ПП «Укрпалетсистем» ();

- АТ «Укрексімбанк» (, МФО 322313), юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127: НОМЕР_12 , що належить ПП «Укрпалетсистем» ().

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_3