УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого СВ ВП (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Дергачі Харківської області, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді тимчасово виконуючого обов`язків начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2, полковника поліції,-

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2022р. до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого другого СВ ВП (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що У провадженні ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 0000458 від 29.09.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікованого як одержання службовою особою, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У ході досудового розслідування установлено наступне.

Так, 15.10.2022, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_9 знаходився біля будівлі торгівельного центру «Metro» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, просп. Небесної Сотні 101м. У цей час до нього підійшли оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , старший оперуповноважений цього ж відділу ОСОБА_8 та ще одна, на теперішній час невстановлена особа, які представились співробітниками поліції.

Надалі, вказані службові особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, без складання відповідних процесуальних документів, провели особистий обшук ОСОБА_9 , та в ході особистого обшуку останнього виявили у лівій кишені куртки 2 зіп-пакети, у яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору.

У подальшому, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 1 Одеського РУП № 2 ОСОБА_7 , старший оперуповноважений цього ж відділу ОСОБА_8 та ще одна, на теперішній час невстановлена особа, без виклику слідчо-оперативної групи та складання відповідних процесуальних документів, застосували відносно ОСОБА_9 спеціальний засіб металеві кайданки, проти волі ОСОБА_9 посадили його на заднє пасажирське сидіння автомобіля AUDI А6 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , та направились до адміністративної будівлі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 19.
Однак, прямуючи до вказаного відділу поліції, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще одна, на теперішній час невстановлена особа, діючи умисно, групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, повідомили про необхідність сплати неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Надалі, знаходячись у будівлі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 19, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще одна, на теперішній час невстановлена особа провели ОСОБА_9 до службового кабінету, яким користується ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному кабінеті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще одна, на теперішній час невстановлена особа, почали встановлювати анкетні дані ОСОБА_9 , та до цього ж кабінету прибув тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 Одеського РУП № 2 ОСОБА_4 , а невстановлена особа, через декілька хвилин, покинула кабінет.

Знаходячись у вищевказаному кабінеті, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, відібрали від ОСОБА_9 2 пояснення без дати на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , у яких примусили ОСОБА_9 зазначити відомості про те, що він начебто зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб, а також займається збутом наркотичного засобу іншим особам, а також 2 заяви на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у яких примусили ОСОБА_9 зазначити, що начебто останній добровільно видав наявні у нього 2 зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору.

У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, повідомили ОСОБА_9 що йому загрожує кримінальна відповідальність за зберігання та збут наркотичних засобів, та почали вимагати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за знищення складених документів та невжиття заходів в межах їх компетенції щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, примусили ОСОБА_9 видати належні останньому грошові кошти, які у нього були при собі, та тим самим приблизно о 15 год. 30 хв., більш точний час на теперішній момент встановити не виявилось можливим отримали від нього першу частину неправомірної вигоди, а саме 300 (триста) доларів США, що станом на 15.10.2022 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 10 968 гривень, та 6000 гривень, тобто загалом на суму 16 968 гривень.

Надалі, у ході розмові ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дізнались у ОСОБА_9 , що останній вдома зберігає грошові кошти, які останній тримав від реалізації належного йому автомобіля.

Вирішивши, що отриманих від ОСОБА_9 , коштів не достатньо задля невжиття заходів в межах їх компетенції щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, разом із ОСОБА_9 направились на автомобілі AUDI А6 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 залишився у автомобілі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 пройшли до його квартири, де у ході несанкціонованого обшуку, у тумбочці біля ліжка виявили належні ОСОБА_9 2200 доларів США, які не пізніше 16 год. 55 хв., більш точний час на теперішній момент встановити не виявилось можливим, забрали у ОСОБА_9 у якості другої частини неправомірної вигоди, що станом на 15.10.2022 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 80 432 гривні.

У подальшому, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 , передав зазначені грошові кошти останньому, які ОСОБА_4 поклав до своєї сумки та почав зберігати при собі.

Таким чином, загалом 15.10.2022 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, вимагали, та отримали від ОСОБА_9 грошові кошти загальною сумою, еквівалентною 97 400 гривень за невжиття заходів в межах компетенції щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Після цього, 15.10.2022 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані співробітниками правоохоронних органів біля будинку АДРЕСА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 16.10.2022 повідомлено про підозру за вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

16.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ч.3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра є завищеною, ризики не є обгрунтовамими, подали клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:

-протоколом допит свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допит свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 ;

-відеозаписом, витребувані з КП «077»;

-протоколом обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси - транспортного засобу AUDI А6 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні затриманого оперуповноваженому ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ;

-протоколом обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси приміщення СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області;

-протоколом огляду вилучених предметів та документів;

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні № 0000458 від 29.09.2022 року.

Щодо доводів захисника про завищення підозри, то зазначене питання може бути вирішено під час судового розгляду обвинувального акту по суті. В той же час, слідчий судя звертає увагу, що питання обгрунтованості підозри вже було встановлено ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду.

У той же час, строк дії попередньої ухвали слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 14.12.2022.

У вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідністю проведення додаткових слідчих дій та отримання висновків призначених експертиз.

-отримати висновки вже призначеної експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1«Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»

-отримати висновки вже призначеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів»;

-отримати висновки вже призначеної судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних експертиз;

-отримати висновки вже призначеної судово-технічної експертизи документів;

-скасувати грифи секретності матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

-за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_13 встановити анкетні дані та допитати особу на ім`я ОСОБА_14 ;

-за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_13 провести додатковий огляд автомобіля Ауді;

-за результатом отримання висновків призначених експертиз та вивчення протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій додатково допитати свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні та вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних осіб у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2022 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На наявність зазначених ризиків, із дотриманням презумції невинуватості, вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого службового корупційного злочину за яке передбачено покарання у вигляді за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків та внших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, у тому числі колег та підлеглих з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб. ОСОБА_4 має досвід керівної роботи в системі органів ГУНП, а тому останній обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо)

Надані стороною захисту характеризуючі матеріали вже були предметом розгляду з боку апеляційного суду під час судового розгляду.

Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
В той же час, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою використовує своє право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків. Нових підстав щодо зменшення розміру застави наразі не встановлено.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 06 лютого 2023 року включно, із можливістю внесення застави на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2022 р.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1