Номер провадження:1-кс/521/4519/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.05.2022 року за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, м. Володимир-Волинський, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 з метою матеріального збагачення за рахунок зайняття незаконним збутом наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленої особи, місці та часі (під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим), незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у невстановленій кількості, після чого став незаконно зберігати за місцем фактичного мешкання та праці, АДРЕСА_3 (пункт прийому вторинної сировини), з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 25.07.2022 року ОСОБА_4 реалізуючи свій корисливо - злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 (пункт прийому вторинної сировини), де останній неофіційно працював та фактично проживав, приблизно о 15 годин 08 хвилин незаконно збув ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який знаходився у трьох полімерних пакетиках на зіп-застібках, та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 600 гривень, після чого останній покинув приміщення пункту прийому вторинної сировини, де знаходився ОСОБА_4 .

Надалі, приблизно о 15 годин 50 хвилин ОСОБА_7 знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 23-б, біля Одеської загальноосвітньої школи № 25, у присутності понятих, добровільно видав три полімерні пакетики на зіп-застібках з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою у висушеному стані 6,28 г, який останньому незаконно збув ОСОБА_4 .

Цієї ж доби, у період часу з 17 годин 00 хвилин до 18 годин 28 хвилин за адресою АДРЕСА_3 (пункт прийому вторинної сировини), де працював та мешкав ОСОБА_4 було проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено 42 полімерних пакетика на застібках з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 100,13 г, загальною масою у висушеному стані 89,07 г, який останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту до моменту вилучення.

28.12.2022 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, м. Володимир-Волинський, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом результатів аудіо-, відео контролю за особою, протоколом вручення та помітки грошових коштів, протоколом видачі предмету, протоколами допитів понятих у якості свідків, протоколом обшуку, висновками експертиз за експертною спеціальністю 8.6, матеріалами НСРД які у відповідності до вимог КПК України розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження та іншими матеріалами в сукупності.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що останній органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що йому, у разі визнання винним у вчиненні даного кримінального правопорушення загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується відсутністю офіційного джерела доходів, тому можна зробити висновок, що ОСОБА_4 перебуваючи під запобіжним заходом не пов`язаним від ізоляції його від суспільства надалі продовжить заробляти собі на життя незаконним шляхом, зокрема за допомогою збуту наркотичного засобу.

Також по кримінальному провадженню є свідки (поняті), покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на яких перебуваючи під іншим запобіжним заходом не пов`язаним з ізоляцію від суспільства (тримання під вартою) останній може незаконно впливати шляхом погроз, для викривлення показів, що негативно вплине на досудове розслідування та призведе до ухилення винної особи від кримінальної відповідальності, все це дає підстави для наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування не встановлено всіх осіб причетних до даного кримінального правопорушення, зокрема тих, кому збувався наркотичний засіб, хто є постачальником наркотичного засобу, тому перебуваючи під запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення вищезазначеним фігурантів про хід, форми та методи досудового розслідування, що негативно вплине на досудове розслідування, призведе до ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності та дає підстави вважати наявним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, суду необхідно звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, так як офіційно зареєстрований в АДРЕСА_1 (тобто комунальне підприємство «Обласний центр обліку бездомних громадян»). Під час документування його злочинної діяльності мешкав у приміщені пункту прийому вторинної сировини АДРЕСА_3 (підтверджувалось допитами свідків у справі).

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобіганні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 28.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Також приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності притягувалася, однак судимості погашено, має місце реєстрації та за яким постійно мешкає в АДРЕСА_2 , офіційно не одружений. Підозрюваний заявив, що не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій.

Однак стороною обвинувачення не доведено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Жодних даних в обґрунтування доводів клопотання у цій частині надано не було.

Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаного в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, з огляду на те, що у підозрюваного, в силу ст. 89 КК України, судимості зняті, він має соціальні зв`язки, обмежений пересуванні, має діагноз флегмона правої гомілки, суд вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_4 буде достатньою мірою запобіжного заходу, для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 26.02.2023 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1