УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві представника власника майна ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині заборони користування майном,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за кримінальному провадженні №0002555 від 19.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.365 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України.

Під час судового розгляду до суду з клопотанням про скасування арешту звернувся представник власника майна ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 в частині заборони його користування. Своє клопотання підтримав та зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року накладено арешт на транспортний засіб - «TOYOTA PRADO», чорного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Підставою для накладення арешту на вищевказане майно слугувало те, що вищевказане майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 , і його збереження необхідне для цілей кримінального провадження.

У той же час, на думку представника власника майна ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_6 , на даний час відпала потреба в існуванні арешту вищевказаного майна, зокрема у частині користування, оскільки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 перебуває на стадії судового розгляду.

Крім того, транспортний засіб зберігається на майданчику зберігання речових доказів органів поліції під відкритим небом і, тому піддається псуванню від погодних умов і довготривалого часу впливу природних факторів на нього.

На підставі наведеного, представник власника майна ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 просить суд скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «TOYOTA PRADO», чорного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Представник потерпілої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 посилався на розсуд суду. Інші учасники процесу не заперечували проти часткового задоволення клопотання, вважали можливим скасування арешту в частині користування майном.

Вислухавши думки учасників, дослідивши документи додані до клопотання суд приходить до наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року накладено арешт на транспортний засіб - «TOYOTA PRADO», чорного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_14 . Арешт на вищезазначений транспортний засіб накладався як на речовий доказ.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.365 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України на даний час не завершено, суд вважає, що підстави для повного скасування арешту майна на даний час відсутні.

Разом із цим, враховуючи вимоги статті 100 КПК України, оскільки арешт на вказаний автомобіль накладався саме з метою збереження речового доказу, значний проміжок часу розслідування та судового розгляду, те, що призначені органом досудового розслідування експертизи проведені, транспортний засіб оглянутий експертом та проведені відповідні слідчі дії, суд приходить до висновку , що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту даного майна в частині заборони користування майном його власником. Беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завдання кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 350, 369, 372 КПК України, колегі суддів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині заборони користування майном - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002555 від 19.10.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року в частині заборони користування автомобілем «TOYOTA PRADO», чорного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_14 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3