Справа № 711/8011/22
Провадження 1кп/712/751/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2022 року (суддя ОСОБА_7 , справа № 712/2870/22, провадження № 1 -кс/712/1337/22), а саме скасувати арешт, заборону відчуження, в тому числі заборону будь-якої зміни права власності на: автомобіль марки HYUNDAI, модель GETZ, білого кольору, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області від 09.09.2011 року належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передачу автомобіля марки HYUNDAI, модель GETZ, білого кольору, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області від 09.09.2011 року належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для відповідального зберігання ОСОБА_8 , як власнику, до прийняття рішення по суті справи № 712/8011/22, провадження № 1кп/712/751/22.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Потерпіла ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклалась на думку суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного:

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21.04.2022 року старшим слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 00000680 від 20.04.2022 року було винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. Мова йде про автомобіль HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який тою ж постановою направлено на зберігання на спец, майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси (суддя ОСОБА_7 , справа № 712/2870/22, провадження № 1-кс/712/1337/22) розглядалося клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури про накладення арешту та заборони відчуження майна, а саме: автомобіля HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучений в ході огляду місця події 20.04.2022 року та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ТУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21. Клопотання було подано до районного суду 21.07.2022 року. Автомобіль на праві власності належить ОСОБА_8 .
Ухвалою Соснівського районного суд м. Черкаси від 26.04.2022 року було накладено арешт на вказаний автомобіль.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно.
В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Натомість, слід зазначити, що відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до п. 1 ч .6 ст. 100 КПК України - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, можуть повертатися власнику або передаватись йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.
В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.
Приймаючи до уваги те, що автомобіль після його вилучення перебуває на території ГУ НП в Черкаській області та знаходиться там без забезпечення належних умов зберігання в умовах непридатних для цього, а також враховуючи те, що автомобіль перебуває під забороною на відчуження, що унеможливлює його реалізацію, суд приходить до висновку, що речовий доказ, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель GETZ, білого кольору, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області від 09.09.2011 року належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , як власнику, до прийняття рішення по суті справи № 712/8011/22, провадження № 1кп/712/751/22.
В іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 350, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання задовольнити частково.

Передати автомобіль марки HYUNDAI, модель GETZ, білого кольору, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області від 09.09.2011 року належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для відповідального зберігання ОСОБА_8 , як власнику, до прийняття рішення по суті справи № 712/8011/22, провадження № 1кп/712/751/22.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 листопада 2022 рок

Повний текст ухвали проголошено 21 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий: