overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7004/22
Номер провадження 1-кс/711/2187/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Черкаси

Слідча суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області та прокурора Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до запиту від 14.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області та прокурора Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до запиту від 14.12.2022.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, строки визначені ч. 1 ст. 304 КПК України скаржником дотримано, а тому її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, слідчого ГУНП в Черкаській області та прокурора Черкаської обласної прокуратури.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області та прокурора Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до запиту від 14.12.2022 та призначити до судового розгляду на 30 грудня 2022 року на 12 годину 45 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого ГУНП в Черкаській області та прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4127/22
1-кп/705/1164/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеокнференції

29.12.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, в якому також вказано, що найближчим судом, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Оболонський районний суд м. Києва

Клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Оскільки одним із найближчих судів, до якого може прибути адвокат ОСОБА_2 , є Оболонський районний суд м. Києва, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, вважаю за необхідне провести розгляд в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення в режимі відеоконференції об 11 год. 30 хв. 13 січня 2023 року розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

Зобов`язати адвоката ОСОБА_2 з`явитись на 11 год. 30 хв. 13.01.2023 у підготовче засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції, до приміщення Оболонського районного суду м. Києва.

Копію ухвали для виконання направити до Оболонського районного суду м. Києва, адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8516/22
Провадження № 1-кс/752/5426/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000073, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України, в якому представник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Перевіривши клопотання про скасування арешту та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання не додано копію судового рішення, на підставі якого було накладено арешт.

Так, у клопотанні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 посилається на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.07.2022р., на підставі якої було накладено арешт на вказане майно. Однак, копії вказаного судового рішення до клопотання не додає.

Відсутність у матеріалах клопотання копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт на майно, перешкоджає призначенню клопотання та розгляду його у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути особі, що його подала.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2,289ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.2,289ч.2 КК України.

15.08.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Обвинувачений ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку викликався до участі у судовому розгляді справи, однак до суду не з`являється, не повідомив суд про причини свого неприбуття, його участь у судовому засіданні є обов`язковою.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 до Деснянського районного суду м. Києва для проведення судового засідання за його участі на 12.00год. 06.09.2022 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УПГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5587/19-к
УХВАЛА

14 березня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

12.03.2019 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення скарги на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР, без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши заяву, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду, задовольнити.

Керуючись ст. 26, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

09 липня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кухар Рішельє» () про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кухар Рішельє» () звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року у провадженні № 757/20245/19-к.

04.06.2019 року на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кухар Рішельє» () про залишення клопотання без розгляду, - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кухар Рішельє» () про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003142 від 18.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ст. 170 КК України.

Вказану заяву мотивує тим, що слідчий слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 не виконує свої обов`язки та всіляко затягує досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003142 від 18.07.2018 року, його процесуальні дії та рішення викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В засідання особа, яка звернулася із скаргою - ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутністю, на задоволенні заяви наполягає.

Слідчий якому заявлено відвід, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003142 від 18.07.2018 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2022 року, у кримінальному провадженні №0000499 від 07.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2022 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2022 року, у кримінальному провадженні №0000499 від 07.06.2021 року, а саме: устаткування (машину) для виготовлення сигарет, а також лінію упаковки сигарет, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Проте матеріали клопотання в додатках не містять даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна, відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна. Копія ухвали про накладення арешту майна не міститься в додатках до клопотання, відсутні такі відомості також в самому клопотанні.

Такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2022 року, у кримінальному провадженні №0000499 від 07.06.2021 року- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1808/22
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2022 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000209, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст проголосити о 14-00 годині 30.12.2022 року.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6672/21
Провадження № 1-кп/210/290/22
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши питання про відновлення провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 12.09.2021 року, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Так, ухвалою суду від 08.12.2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.12.2022 року до суду надійшло повідомлення, що місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено, останній знаходиться в АДРЕСА_1 .

Під час розгляду питання про відновлення провадження у справі сторони не викликались, фіксація судового засідання технічними засобами, в розмінні вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи те, що місцезнаходження обвинуваченого встановлено, слід дійти до висновку про необхідність відновлення провадження та припинення розшуку обвинуваченого.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст.335,575 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 12.09.2021 року.

Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2023 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-і/202/199/2022
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 Слюсар ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002081 від 25 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314,336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання з розгляду клопотання Краматорської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 від 25 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, призначене на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2023 року, в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» (адреса: 79007, м.Львів, вул.Городоцька, б.20, електронна адреса: ), організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Суддя

ОСОБА_6