Справа №173/869/23
Провадження №1-кс/173/256/2023
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід за матеріалами клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 (справа №173/869/23, провадження №1-кс/173/218/2023), в межах кримінального провадження № 0000081 від 23.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подано заяву про самовідвід за матеріалами клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу (справа №173/869/23, провадження №1-кс/173/218/2023), в межах кримінального провадження № 0000081 від 23.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовану тим, що вона не може брати участь у розгляді цієї скарги з тих підстав, що особисто знайома з дружиною підозрюваного ОСОБА_4 та її близькими родичами. Вона проживала разом з дружиною підозрюваного та її близькими родичами по сусідству в одному будинку та в подальшому продовжувала перебувати в дружніх відносинах. Вказані обставини дають підстави вважати про можливість існування на теперішній час між нею та дружиною підозрюваного ОСОБА_4 , а також її сім`єю дружніх відносин, а тому будь-яке прийняте нею рішення як в процесі розгляду даного клопотання, так і за наслідками його розгляду потенційно ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

З`ясувавши зміст заяви про самовідвід та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що слідчим суддею вже розглядалася заява про відвід судді ОСОБА_3 , заявлена захисником підозрюваного ОСОБА_4 по даному клопотанню про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності дані обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, а тому дана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 за матеріалами клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 (справа №173/869/23, провадження №1-кс/173/218/2023), в межах кримінального провадження № 0000081 від 23.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід за матеріалами клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 (справа №173/869/23, провадження №1-кс/173/218/2023), в межах кримінального провадження № 0000081 від 23.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, вказане клопотання підлягає перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1