Справа № 932/2955/23
провадження № 1-кс/932/1288/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000407 від 16 лютого 2023 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на мобільний телефон марки «Iphone 13Pro» темно-сірого кольору, який було вилучено 29 березня 2023 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що необхідно заборонити користуватися вказаним майном та обмежити право розпоряджатися ним та відчужувати його, так як не застосування заборони розпорядження, використання та відчуження вищезазначеного майна може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце був повідомлений у встановленому порядку, що не перешкоджає розгляду справи, у відповідності до частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання розглянуто без повідомлення інших осіб.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 98 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість під час досудового розслідування накладення арешту на майно особи, яке є тимчасово вилученим, за умови наявності визначених законом підстав для цього, обумовлених необхідністю забезпечення проведення повного і своєчасного встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що Слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження у кримінальному провадженні за № 0000407 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що група чоловіків погрожують йому фізичною розправою та діючи за попередньою змовою організованою групою 07.01.2023 року незаконно викрали його та позбавили волі в період часу з 07.01.2023 року по 13.01.2023 року утримуючи його за адресою: АДРЕСА_1 , де катували, умисно заподіювавши йому сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв, мучення з метою примусити його вчинити дії, що суперечать його волі.

В ході проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 , пояснив, що 07.01.2023 року приблизно о 04 год. 00 хв. він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час до його будинку зайшли п`ять чоловіків, яких він добре знає та з якими він раніше неодноразово спілкувався, а саме: а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , н.м.т. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , приблизно 19-20 років, н.м.т НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , НОМЕР_3 (інших даних не повідомив), ОСОБА_10 , віком приблизно 25-26 років, н.м.т. НОМЕР_4 , Валерій н.м.т. НОМЕР_5 , які силоміць схопили його, вивели на вулицю та посадили в автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, в який він не бажав сідати та не бажав їхати з чоловіками про що їм говорив, за кермо автомобіля сів чоловік на ім`я ОСОБА_11 . На вказаному автомобілі чоловіки відвезли його за адресою: АДРЕСА_3 номер квартири він не пам`ятає, але в якій він неодноразову був разом з цими чоловіками. В квартирі чоловіки зв`язали його та всі разом, одночасно, хаотично почали наносити йому тілесні ушкодження, вимагаючи щоб останній віддав їм грошові кошти в сумі 5000 доларів, при цьому ОСОБА_7 резиновою палкою схожою на поліцейську ПГ-М наніс йому приблизно 5-ть ударів по рукам, а саме в область долонь та передпліччя. Під час побиття чоловіки вимагали повернути їм грошові кошти, які він нібито їм винен, загалом вони вимагали у нього 5000 доларів. Після цього чоловіки вивели його на вулицю, де його посадили в автомобіль марки «Volkswagen multivan» д.н.з. НОМЕР_7 чорного кольору на якому відвезли його в лісосмугу, яка розташована неподалеку від будинку № 47 по вул. Гладкова м. Дніпро, де раніше проживав ОСОБА_12 . В лісосмугі його витягнули з автомобіля та до чоловіків приєднались, ще 5-ть чоловіків, серед яких йому відомі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та всі вони продовжили його бити, а ОСОБА_16 та ОСОБА_17 по черзі наносили йому удари металевою трубою по рукам, та говорили, що хочуть зламати руки при цьому процес побиття фіксувався на відеокамеру мобільного телефону. Під час побиття чоловіки нецензурно висловлювались в його сторону, погрожували фізичною розправою, погрожували, що позбавлять його життя, все це відбувалось хвилин 30. Через деякий час чоловіки відвезли його на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , де утримували до 13.01.2023 року, при цьому не давали їжі та постійно погрожували, що позбавлять його життя та на прохання відпустити, говорили, що все вирішує ОСОБА_12 . 13.01.2023 року чоловіки його знову побили, після цього відпустили та наказали, йому що він має вийти на роботу, але він не вийшов та став переховуватись від чоловіків у своїх друзів. Весь цей час з того моменту як його відпустили, йому на його мобільний телефон НОМЕР_8 на месенджери «телеграм» телефонували ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , але він спілкувався лише з ОСОБА_18 , який змушував його пройти поліграф, стверджуючи, що він винен у якихось подіях, а якщо він це не зробить то він його вб`є, застрелить або відріже голову. 15.02.2023 року він прийшов на судове засідання у Жовтневий районний суд, де побачив раніше вказаних чоловіків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невідомі йому чоловіки загальною кількість 40 чоловіків. Під час судових перерв до нього підходили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та говорили, щоб він вийшов на подвір`я суду та поїхав разом з ними однак він відмовлявся, а ОСОБА_12 в судовому залі під час перерви погрожував йому, а саме сказав, що застрелить його, або відріже голову, якщо він не пройде поліграф. Після засідання вказані вище чоловіки на автомобілях марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» з реєстраційними номер НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , переслідували його, але їм завадили працівники поліції.

Крім того, 29.03.2023 року приблизно об 19 годині 34 хвилини, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, у ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 13Pro» темно-сірого кольору, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 29 березня 2023 року був визнаний речовим доказом.

У зв`язку з цим, виникають достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Iphone 13Pro» темно-сірого кольору має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як вказаний мобільний телефон є матеріальним об`єктом, який містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема листування, фотознімки, відеозаписи, аудіозаписи, текстові повідомлення, нотатки, що містять інформацію про мотиви вчинення ОСОБА_5 , спільно з іншими невстановленими особами злочину, інформацію про інших співучасників злочину, зокрема про можливого організатора вчинення злочину, інформацію стосовно розподілу ролей між співучасниками вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що вказана річ в даному випадку є доказом, який має значення для подальшого встановлення усіх обставин справи з метою встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, а отже щодо неї слід вжити заходи з метою збереження у виді арешту.

При цьому, тимчасові обмеження особи володільця у праві власності, за встановлених обставин, слідчий суддя знаходить розумними та співрозмірними завданням кримінального провадження.

Отже, зважаючи на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та в судовому засіданні були встановлені підстави для накладення арешту на вказане майно, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження, на мобільний телефон марки «Iphone 13Pro» темно-сірого кольору, який було вилучено 29 березня 2023 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1