ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/568/23 Справа № 932/944/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Львівські автобусні заводи на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року у задоволенні скарги розпорядника майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, а містить оціночні судження, пов`язані із незгодою з рішенням судді, а отже відсутні і підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 27 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та повідомити його про вжиті процесуальні заходи і повідомити про відкриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор має внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказує, що з огляду на невиконання керівництвом ТОВ Львівські автобусні заводи вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року, розпорядником майна було направлено заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України вих. №11/01/23-2 від 11 січня 2023 року. Не отримавши повідомлення про внесення за нею відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, він подав скаргу на бездіяльність слідчого до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, проте слідчим суддею було зроблено висновок про відсутність достатніх відомостей про вчинення злочину.

Апелянт вважає такий висновок безпідставним, оскільки, на його думку, ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, а саме невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Апелянт ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_6 як розпорядником майна ТОВ Львівські автобусні заводи 15 січня 2023 року було направлено до ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, вих. №11/01/23-2 від 11.01.2023 року.

Як вбачається із вказаної заяви, останній порушує питання про притягнення до відповідальності винних осіб за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Крім того зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення до органу поліції є факт ненадання керівництвом ТОВ Львівські автобусні заводи відповіді на запити ОСОБА_6 про надання документації щодо інвентаризації майна даного підприємства згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року.

На протязі встановленого законом строку відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 до ЄРДР внесено не було.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено з міркувань відсутності у ній достатніх відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає їх правильними і з ними погоджується, а доводи апеляційної скарги оцінює критично.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1.8 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2.3 того ж Положення, внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що з обставин, викладених у заяві, не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України на чому акцентує увагу заявник, яким належить вважати умисне невиконання зобов`язаною особою судового рішення господарського суду, звернутого до виконання в порядку Розділу V ГПК України, а вбачається лише незгода останнього із ненаданням відповіді на його власні запити, що спростовує доводи апелянта в частині достатності відомостей про вчинення злочину для внесення їх до ЄРДР.

Таким чином, заява ОСОБА_6 дійсно не містить належних і достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4