Справа180/675/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000024 від 12 квітня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білібіно, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2023 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебували під навісом, який розташований напроти магазину «Ткани», а саме поруч з будинком № 10 по вулиці Лермонтова у місті Марганець Дніпропетровської області, де всі разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон, та в цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, під приводом потреби зателефонувати з його мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 07.04.2023 близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи під навісом, який розташований напроти магазину «Ткани», а саме поруч з будинком АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, під приводом потреби зателефонувати з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 , попрохав у останнього належний йому мобільний телефон «ОРРО», моделі «А74» (СРН2219), кольору: Prism Black, 4 GB RAM, 128 GB Memory, який не мав наміру повертати власнику. У наступному, потерпілий ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_3 , не усвідомлюючи злочинні наміри останнього, сприйнявши його як особу, яка потребує допомоги, передав останньому мобільний телефон «ОРРО», моделі «А74» (СРН2219), кольору: Prism Black, 4 GB RAM, 128 GB Memory, вартість якого становить 6879 гривень 20 копійок.

07.04.2023 близько 20 години 20 хвилин отримавши від потерпілого ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 відійшов близько на 10-15 метрів від вищевказаного навісу та зробив вигляд, що розмовляє по мобільному телефону потерпілого ОСОБА_4 , при цьому потерпілий ОСОБА_4 залишився під раніше вказаним навісом. 07.04.2023 близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_3 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не спостерігає за його діями, поклав вищевказаний мобільний телефон до кишені куртки у яку був одягнутий та зайшов за кут будинку АДРЕСА_3 , тобто залишив місце вчинення кримінального проступку разом з мобільним телефоном «ОРРО», моделі «А74» (СРН2219), кольору: Prism Black, 4 GB RAM, 128 GB Memory, яким він незаконно заволодів шляхом зловживання довірою, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6879 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 07.04.2023 близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу навісу, який розташований напроти магазину «Ткани», а саме поруч з будинком № 10 по вулиці Лермонтова у місті Марганець Дніпропетровської області, діючи умисно, шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів мобільним телефоном «ОРРО», моделі «А74» (СРН2219), кольору: Prism Black, 4 GB RAM, 128 GB Memory, вартість якого становить 6879 гривень 20 копійок, який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_4 , подано заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в його відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), згідний із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у його відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.190 КК України правильна, за ознакою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує що він вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого те, що він щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи№1766/23 від 17 квітня 2023 року в розмірі 220 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон «ОРРО», моделі «А74» (СРН2219), кольору: Prism Black, 4 GB RAM, 128 GB Memory- переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , згідно його розписки (а.с.44), - залишити останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1