Справа № 308/1499/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.10.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/4806/40/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника про заміну невідбутої частини покарання засудженим за ч.2,3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2,3 ст.307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`яким.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2021 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом, згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2020 ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на одинадцять років десять місяців з конфіскацією усього належного йому майна.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.09.2021 залишено без змін вказаний вище вирок суду від 30.11.2020, а на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.05.2017 до вступу вироку в законну силу 21.09.2021 включно.

02.11.2021 захисником засудженого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 на підставі ст.537 КПК України подано клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не пов`язаним з позбавленням волі, з урахуванням строку попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , який фактично відбув 2/3 покарання, призначеного йому вироком суду від 30.11.2020.

Згідно наданої на вимогу суду ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» характеристики ОСОБА_6 перебуває у вказаній установі з 29.12.2017, зарекомендував себе посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягався, однак і не заохочувався адміністрацією установи, правил поведінки, санітарії та гігієни дотримується, на оперативно-профілактичному обліку установи не перебуває, соціально-корисні зв`язки та товариські стосунки з іншими ув`язненими підтримує.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м?яким» № 2 від 26.04.2002 заміна невідбутої частини покарання більш м?яким можливоі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ст.6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами виправлення засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Заміна невідбутої частини покарання більш м?яким, що передбачено ст.82 КК України, є імперативним положенням Закону. Так, законодавець передбачив умову «виправлення засудженого», як підставу для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи встановлені обставини, місцевий суд вважає, що засуджений ОСОБА_6 , перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства з 18.05.2017, на шлях виправлення не став, про що свідчить увесь комплекс даних, які характеризують його особу, відношення до вчиненого злочину та його наслідків.

Також місцевим судом враховано й ту обставину, що засуджений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2,3 ст.307 КК України не визнав, вважає його засудження незаконним, що унеможливлює аналіз ним своєї поведінки, як злочинної, самоосуд вчинених ним протиправних діянь тощо.

Виконання вимог адміністрації установи з виконання покарань та дотримання режиму установи, наслідком чого є відсутність у засудженого ОСОБА_6 дисциплінарних стягнень, є обов?язком кожного засудженого і не свідчить про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення.

Адміністрація установи виконання покарань не надала відомості про те, що ОСОБА_6 зразково дотримується вимог режиму, правил внутрішнього розпорядку, дисципліни, беззаперечно виконує вказівки і розпорядження адміністрації, не має і заохочень.

Відбуття засудженим 2/3 строку покарання не є правовою підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м?яким.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просить:

1) визнати заявлений головуючому у даній справі в суді першої інстанції відвід ОСОБА_6 обґрунтованим;

2) ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2021 у даному кримінальному провадженні скасувати та задовольнити її клопотання про заміну невідбутої частини покарання засудженим за ч.2,3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2,3 ст.307 КК України ОСОБА_6 більш м`яким з покладенням на нього відповідних обов?язків з таких підстав.

Під час розгляду даної справи місцевим судом стороною захисту заявлявся відвід головуючому у даній справі, який розглянуто без участі засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , залишено без задоволення. Під час розгляду відводу Ужгородським міськрайонний судом залучено до участі іншого захисника адвоката БВПД, який правову позицію у даній справі із захисником ОСОБА_7 не з?ясував.

Станом на день звернення зі вказаним клопотанням до місцевого суду 01.11.2021 засуджений ОСОБА_6 відбув більше двох третин призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років десять місяців вісім років дев?ять місяців шістнадцять днів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 , які наведену вище апеляційну скаргу захисника підтримали повністю та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення вказаної вище апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати, вивчивши матеріали даної справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статей другої, дев?ятої, сімнадцятої, двадцятої та двадцять третьої КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення.

Суд досліджує докази безпосередньо.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що заявлений нею відвід головуючому у даній справі розглянуто без її участі та засудженого ОСОБА_6 стверджуються матеріалами даної справи, зокрема, журналом судового засідання від 29.12.2021 (а.с.75-76).

Також апеляційним судом встановлено наступне істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачене ч.1 ст.412 КПК України, що полягає у відсутності повного та всебічного вивчення судом даних про особу засудженого, що містяться у його особовій справі, яка взагалі не була витребувана місцевим судом з відповідної державної установи відбування покарань.

Витребувана судом характеристика на засудженого ОСОБА_6 не є достатньою для вирішення даної справи.

З цих підстав оскаржене у даній справі судове рішення підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого слід врахувати наведені в мотивувальній частині даної ухвали встановлені апеляційним судом недоліки судового розгляду, дотримати вимоги щодо кримінального провадження, об`єктивно з`ясувати обставини, які підтверджені доказами, що підлягають дослідженню під час судового розгляду та оцінці судом відповідно до статті 94 КПК, прийнятизаконне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404,407,409,412,415,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2021 щодо засудженого ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд даної кримінальної справи в тому ж місцевому суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: