Справа № 569/1534/18
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

та про зміну запобіжного заходу

11 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу та зміни запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє Рівненським міським судом 05.09.2012 року за ч.2 ст.122, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний повторний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
В середині серпня 2017 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 по домовленості з ОСОБА_6 для проведення ремонтних робіт передав останньому в гаражний бокс № НОМЕР_1 , за адресою вул.Глибока, 6, м.Рівне, автомобіль «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_2 .
06.09.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу гаражного боксу № НОМЕР_1 , розраховуючи на добропорядність ОСОБА_4 , щирість його дій та намірів, на прохання останнього з метою тимчасового користування, передав ОСОБА_4 автомобіль «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_2 , який той мав повернути в цей же день.
06.09.2017 року отримавши від ОСОБА_6 в користування автомобіль «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, прийняв рішення не повертати ОСОБА_6 вказаний автомобіль, а натомість, діючи всупереч волі власника ОСОБА_5 , незаконно заволодів автомобілем та розпорядився ним, передавши ОСОБА_7 , чим заподіяв ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди в розмірі 116050,80 грн.
В судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу та зміни запобіжного заходу підтримав, просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог Розділу ІV КПК України участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Наведене дає підстави для розгляду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу та зміни запобіжного заходу за його відсутності.
Оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, про причини неявки не повідомляє, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, місцезнаходження останнього не відомо, ухвали про привід останнього не виконуються для забезпечення явки обвинуваченого та розгляду даного клопотання, суд приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 335 КПК України , суд -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Після затримання ОСОБА_4 , доставити його до ДУ Рівненський слідчий ізолятор та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Після затримання ОСОБА_4 не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця розгляду кримінального провадження, доставити його до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області Рівненського районного управління поліції для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1