Справа № 404/3481/22
Номер провадження 1-кс/404/1044/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Кропивницькому) ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000055, пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання від 31.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Кропивницькому) ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000055, пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання від 31.08.2022 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 23.03.2023 року відкрито провадження з розгляду вказаної скарги та призначено до розгляду.

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги по кримінальному провадженню №0000055.

Заява мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів унеупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Вказує, що такими обставинами є ухвала від 29.09.2022 року скасована апеляційним судом.

Крім того, слідчим суддею ОСОБА_4 на 13.04.2023 року призначено десять судових засідань з інтервалом 10 хвилин, що не дає можливості за 10 хвилин провести судове засідання згідно вимог КПК України з 15:00 до 16:40 год.

Станом на 13.04.2023 року ОСОБА_3 звернулась з трьома дисциплінарними скаргами на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала.

Від прокурора Кропивницької окружної прокуратури до суду надійшла заява щодо проведення розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді без його участі.

Інші учасники скарги в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду заяви про відвід. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд не знаходить наведені ОСОБА_3 доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того, суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75 КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Кропивницькому) ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000055, пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання від 31.08.2022 року задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Кропивницькому) ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000055, пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання від 31.08.2022 року - відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1