печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2507/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 26.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2 КК України, прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - корпоративних прав та статутного капіталу у вигляді грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальність "ЗОТІК" () у сумі 5 050 000, 00 гривень.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.05.2022 за фактами провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, вчинених організованою групою, за ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів Служби безпеки України від 23.05.2022, під час здійснення контррозвідувальних заходів в умовах воєнного стану отримана інформація щодо колабораційної діяльності та фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, з боку посадових осіб ТОВ «ЗОТІК», ТОВ «Делфін Індастрі Україна», ТОВ «Делфін дістриб`юшн Україна».

Також прокурор вказує, що згідно з рапортом СБУ від 23.05.2022 та даними сайту «Миротворець», кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ЗОТІК» - громадянин РФ ОСОБА_5 , може бути причетний до діяльності терористичних організацій «Л/ДНР».

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що президент російської корпорації «DELFIN GROUP RUSSIA» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до реалізації на території України моторних олій та іншої хімічної продукції російського виробництва із залученням підконтрольних йому латвійських та українських підприємств, одним із яких є ТОВ «ЗОТІК» (), зареєстроване за адресою: Гомельське шосе, буд. 10, с. Рівнопілля Чернігівського район Чернігівської області.

Також встановлено, що група зазначених українських підприємств подає податкові накладні з одних і тих же ІР-адрес, фактично здійснюють спільну фінансово-господарську діяльність за адресами: Чернігівська область, с. Рівнопілля, вул. Гомельське шосе, буд. 6 та буд. 10.

Встановлено, що ТОВ «ЗОТІК» має важливий вплив на здійснення господарської діяльності щодо придбання, зберігання, переробки та реалізації моторних олій та іншої хімічної продукції російського виробництва на території України, оскільки вказане підприємство є власником нерухомого майна, обладнання, транспортних засобів, торгових марок та науково-технічної документації, що використовуються в господарській діяльності суб`єктів, які з ним пов`язані.

Так, ТОВ «ЗОТІК» є власником 32 торгових марок, у тому числі торгових марок продукції російського виробництва, таких як: «LUXE», «OILRIGHT», «Аляsка», «Ярнефть», «Spectrol», «Чукотский», «3ton», «Country», «Кама ойл» та ін. На підтвердження цієї інформації, згідно рішення Антимонопольного комітету Україним від 27.12.2018 р. підтверджено зв`язок між ТОВ «ЗОТІК», ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна» та російським виробником продукції АТ «Делфін Індастрі», ВАТ «Пушкінський завод» (РФ). У вказаному рішенні безпосередньо зазначено, що в Україні заявка на торговий знак «LUXE» була подана 12.02.2008 пов`язаним із ВАТ «Пушкінський завод» товариством з обмеженою відповідальністю «Зотік» ().

В ході розслідування проведено огляд інформації (виписок) щодо руху коштів ТОВ «ЗОТІК» (), ТОВ «Делфін Індастрі Україна» (), ТОВ «Делфін дістриб`юшн Україна» (), ТОВ «Прайм-Оіл» (), ТОВ «Опт-Оіл» (), ТОВ «Ваген-Ойл» (), ТОВ «ТВ-АВТО» (), ДП «Автопостач-Маркет» (), ПрАТ Чернігівська товарно-сировинна компанія» («Чернігівголовпостач») ( ).

Внаслідок огляду руху коштів, що відображають фінансові операції зазначених підприємств, встановлено ознаки здійснення спільної господарської діяльності з реалізації продукції, у тому числі продукції російського виробництва, на території України.

Так, виявлено фінансові операції ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна», ТОВ «Прайм-Оіл», ТОВ «Ваген-Ойл» та ТОВ «Опт-Оіл», що вказують на придбання продукції російського виробництва, фінансові операції ПрАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія», що вказують на використання складів для зберігання вказаної продукції, фінансові операції ТОВ «ЗОТІК», що вказують на використання матеріальних та майнових ресурсів, торгівельних знаків, розробку науково-технічної документації, фінансові операції ТОВ «Делфін Індастрі Україна», що вказують на переробку сировини від ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна» ТОВ «Прайм-Оіл», ТОВ «Ваген-Ойл», ТОВ «Опт-Оіл», ДП «Автопостач-Маркет», ТОВ «Авто-Хіт», ТОВ «ТВ-Авто», фінансові операції ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна» ТОВ «Прайм-Оіл», ТОВ «Ваген-Ойл», ТОВ «Опт-Оіл», ДП «Автопостач-Маркет», ТОВ «Авто-Хіт», ТОВ «ТВ-Авто», що вказують на реалізують продукції на території України.

Також виявлено фінансові операції із зарахування коштів на рахунках ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна» ТОВ «Прайм-Оіл», ТОВ «Ваген-Ойл», ТОВ «Опт-Оіл» в якості гривневого покриття за купівлю іноземної валюти у АТ «Сбербанк», який через ПАТ «Сбербанк Росії» знаходився під контролем Центрального банку РФ. Виявлено фінансові операції в межах виконання зобов`язань по зовнішньо-економічних контрактах.

Також, 22.12.2022 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 проведено обшуки у будівлях та приміщеннях за адресами: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, буд. 10, та Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, буд. 6, за результатами яких виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, та, серед іншого, продукцію російського виробництва.

Враховуючи, що посадові особи та діяльність вказаних підприємств пов`язані між собою, прокурор зазначає, що є достатньо підстав вважати, що вони створені як представники російських підприємств (корпорацій) з реалізації продукції російського виробництва на території України. Фінансові операції із надання та повернення фінансової допомоги, переробки давальницької сировини, надання в оренду складських, виробничих приміщень, офісів та обладнання можуть свідчити про штучне розділення єдиної спільної господарської діяльності з метою мінімізації податкових зобов`язань та виведення коштів з національної банківської системи України для наповнення бюджету країни-агресора.

Відповідно до структури власності ТОВ «ЗОТІК» другим з його основних співвласників зазначено громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 , який за даними досудового розслідування є громадянином Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 , маючи одночасно громадянство Російської Федерації та Латвійської Республіки, є членом правлінь латвійських підприємств ТОВ «ААМГ» та ТОВ «ВІВВА М», пов`язаний з латвійськими підприємствами та американською компанією, через які може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження активами ТОВ «ЗОТІК».

Крім того, ОСОБА_6 причетний до господарської діяльності російських підприємств, які у 2021 році сплатили до державного бюджету держави-агресора Російської Федерації багатомільйонні податки.

Зазначає, що відповідно до матеріалів виконаного доручення з Департаменту Національної поліції України встановлено факт розміщення на території ТОВ «ЗОТІК» військовослужбовців ЗС РФ під час тимчасової окупації с. Рівнопілля, Чернігівської області.

Водночас слідством отримано інформацію про продаж 11.01.2022 частки у статутному капіталі ТОВ «ЗОТІК» резидентом Російської Федерації ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вега Стівідорс» (резиденту Латвійської республіки), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_8 . При цьому, нібито через запровадження в Україні воєного стану вказані зміни не були повідомлені державному реєстратору, і, як наслідок не були внесені до відомостей про Товариство, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу кінцевих бенефіціарних власників (виключення ОСОБА_5 та включення ТОВ «Вега Стівідорс»).

Однак, слідством встановлено, що одним з учасників ТОВ «Вега Стівідорс» є підприємство ТОВ «Eiro Delfin Industry», Голова правління якого з правом представляти капітал товариства окремо також є ОСОБА_9 , а посилання на запровадження «військового стану» не відповідає фактичним обставинам, оскільки воєнний стан на території України запроваджено з 24.02.2022, тобто більше ніж через місяць після дати укладання договору купівлі-продажу частки ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 22 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» юридичні особи зобов`язані підтримувати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності в актуальному стані, оновлювати її та повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення, та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують ці зміни. Якщо зміни у структурі власності та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи відсутні, юридичні особи зобов`язані повідомляти державного реєстратора про відсутність таких змін при проведенні державної реєстрації будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, прокурор вважає, що представники ТОВ «ЗОТІК» в порушення п. 22 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у встановлений законом термін без поважних причин не подали відповідну інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та зміни у структурі власності.

Вказує, що окремої уваги заслуговує і той факт, що нотаріальне посвідчення укладеного правочину здійснено у травні 2022 року, тобто більше ніж через 3 місяці після дати, зазначеної у договорі 14.01.2022, та вже після набуття чинності Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» від 03.03.2022 р.

За таких обставин, укладення договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «ЗОТІК» між гр. РФ ОСОБА_5 та ТОВ «Вега Стівідорс», учасником якого є ТОВ «Eiro Delfin Industry», Головою правління якого з одноосібним правом представлення товариства капіталу є гр. РФ ОСОБА_6 , слідством розглядається як спосіб уникнення від законного блокування та стягнення в дохід держави активів резидентів Російської Федерації з мотивів суспільної необхідності.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, строк дії якого відповідним Указом Президента продовжено до 19 лютого 2023 року.

Наголошує, що 07.03.2022 набрав чинності Закон України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», яким передбачено можливість примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів примусове вилучення об`єктів права власності Російської Федерації та об`єктів права власності її резидентів з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за який це настійно вимагається військовою необхідністю) на користь держави Україна на підставі і у порядку встановлених цим Законом.

Примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів здійснюється без будь-якої компенсації (відшкодування) їх вартості, враховуючи повномасштабну агресивну війну, яку Російська Федерація розв`язала і веде проти України та Українського народу.

Вбачається, що обладнання та виробничі потужності ТОВ «ЗОТІК» можуть бути використані як для забезпечення ВПК так, і інших промислових потреб України.

Прокурор також вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 14.07.2022 (справа № 757/17227/22-к) в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000636 накладено арешт на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ЗОТІК» (ЄДРПОУ 32611302). Дану ухвалу залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2022.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 06.01.2023 задоволено клопотання представника ТОВ «ЗОТІК» та арешт на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ЗОТІК» скасовано.

Відомості про ухвалення вказаного рішення прокурор отримав 16.01.2023 випадково, під час перегляду судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, після скасування арешту корпоративних прав ТОВ «ЗОТІК» на підставі зазначеної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 06.01.2023, до складу власників ТОВ «ЗОТІК» внесено зміни.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.01.2023 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЗОТІК» зазначено ОСОБА_12 , який здійснює опосередкований вплив на юридичну особу через ТОВ «ААМГ» та ТОВ «ВІВВА М».

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу здійснена 13.01.2023.

Прокурор вважає дії, вчинені з метою відчуження нерухомого майна та корпоративних прав, які належали особам, пов`язаним з державою агресором громадянам РФ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь інших осіб, здійснені всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022, №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» та безпосередньо вказують на свідоме уникнення від застосування заходів забезпечення кримінального провадження та застосування вимог Законів України «Про правовий режим воєнного стану», «Про санкції» та «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».

Таким чином, на думку прокурора, виникла необхідність накласти арешт на корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТІК» у сумі 5 050 000,00 гривень з метою забезпечення збереженості речових доказів та зобов`язати Міністерство юстиції України, органи державної реєстрації накласти арешт шляхом заборони на внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТІК».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на зазначене майно, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Представник ТОВ «ЗОТІК» - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених в запереченнях.

Зокрема, розцінює клопотання прокурора як незаконне, необгрунтоване, вважає відсутніми будь-які підстави для накладення арешту на майно ТОВ «ЗОТІК».

Насамперед вважає, що слід критично поставитися до тверджень прокурора про те, що одним із співвласників ТОВ «ЗОТІК» є громадянин РФ ОСОБА_5 , адже у наявному в матеріалах клопотання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано та самим прокурором у клопотанні визнається, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЗОТІК» є Піскуновс Сергій, Латвія, який здійснює непрямий вплив на ТОВ «ЗОТІК» через ТОВ «ВІВВА М» (належить 50 % статутного капіталу ТОВ «ЗОТІК») та ТОВ «ААМГ» (належить 49 % статутного капіталу ТОВ «ЗОТІК»).

Також зазначає, що ОСОБА_5 ще 11.01.2022 на підставі договору купівлі часток капіталу товариства відчужив на користь ТОВ «ВЕГА СТІВІДОРС», Латвія, 100 % часток у капіталі ТОВ «ВІВВА М».

Зміни у складі учасників ТОВ «ВІВВА М» було зареєстровано у Реєстрі підприємств Латвійської Республіки, що підтверджується відповідною довідкою.

Вважає, що матеріалами клопотання не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що є обов`язковою умовою для застосування заходів кримінального провадження в силу п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які відомості про конкретні дії із поповнення оборонного бюджету держави-агресора, їх час, мету та спосіб учинення, що свідчить про неможливість вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 110-2 КК України, було вчинене та що до нього можуть бути причетні підприємства, вказані у клопотанні, зокрема ТОВ «ЗОТІК».

Окрім цього, матеріали клопотання не містять будь-яких документів, які б стосувалися факту перебування військовослужбовців РФ на території ТОВ «ЗОТІК» під час тимчасової окупації с. Рівнопілля Чернігівської області, що свідчить про недоведеність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Представник ТОВ «ЗОТІК» також зазначив, що попередні накладення арешту на майно ТОВ «ЗОТІК» призвели до віднесення цього підприємства та його контрагентів до ризикових платників податків. Такі рішення унеможливлюють реєстрацію податкових накладних ТОВ «ЗОТІК» і його контрагентами, що в результаті блокує господарську діяльність цих підприємств, що суперечить приписам ч. 2 ст. 173 КПК України, згідно якої слідчий суддя має враховувати наслідки арешту майна, у тому числі для третіх осіб.

Наголосив, що у цьому товаристві працюють 37 осіб, а протягом 2022 року ТОВ «ЗОТІК» сплатило: податку на прибуток 203 398 грн, податку з доходів фізичних осіб 405 157 грн, податку на додану вартість - 719 782 грн, податку на нерухоме майно 521 284 грн, єдиного соціального внеску 479 860 грн, військового збору 33 763 грн; інші податки 62 470 грн. Ці дані підтверджуються витягом з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 20.01.2023.

Вважає, що суттєві негативні наслідки від накладення арешту, які виникнуть не тільки для ТОВ «ЗОТІК» та його контрагентів, але й для працівників цього підприємства не є співрозмірними з метою такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2023 у справі № 757/185/23-к клопотання представника ТОВ «ЗОТІК» про скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт об`єктів нерухомості, на які арешт було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 757/17234/22-к, та арешт корпоративних прав і статутного капіталу ТОВ «ЗОТІК», на які арешт було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 757/17227/22-к.

З ухвали від 06.01.2023 у справі № 757/185/23-к вбачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання представника ТОВ «ЗОТІК» про скасування арешту майна було встановлено, що ОСОБА_5 не є власником ТОВ «ЗОТІК» та жодним чином не впливає на його господарську діяльність. Натомість кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЗОТІК» є громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_13 .

Також в ухвалі від 06.01.2023 у справі № 757/185/23-к зазначено, що матеріалами справи спростовано твердження сторони обвинувачення про те, що ТОВ «ЗОТІК» є пов`язаним з ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» та ТОВ «Делфін Індастрі Україна».

Слідчий суддя в ухвалі від 06.01.2023 (справа № 757/185/23-к) також критично поставився до того, що ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» є офіційним представником міжнародної торгово-промислової асоціації Delfin Group та постачає в Україну продукцію російського виробництва «Delfin Group Russia», оскільки це не підтверджується належними доказами.

Окрім цього, в ухвалі від 06.01.2023 зроблено висновок, що майно ТОВ «ЗОТІК» не підпадає під жодну з ознак, визначених ч.1 ст. 96-2 КК України та таке обтяження є не співмірним з метою та завданнями кримінального провадження, у якому на час розгляду даного клопотання не встановлено причетність власників майна до скоєного кримінального правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.

Не вбачає підстав відходити від висновків, зроблених в ухвалі від 06.01.2023 у справі № 757/185/23-к, оскільки матеріалами клопотання прокурор не довів наявність підстав вважати, що були вчинені певні кримінальні правопорушення, та не довів можливу причетність до таких правопорушень посадових осіб згаданих у клопотанні підприємств, включаючи ТОВ «ЗОТІК». Також прокурором не спростовано відсутність у структурі власності ТОВ «ЗОТІК» громадян РФ.

Поряд із цим прокурором не доведено фактів відчуження чи спроб відчужити майно після скасування його арешту ухвалою від 06.01.2023 у справі № 757/185/23-к.

Щодо посилань прокурора на приписи Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та можливість використання майна ТОВ «ЗОТІК» для забезпечення ВПК зазначає, що запроваджений цим законом механізм примусового вилучення майна перебуває поза межами кримінального провадження, а тому посилання на цей закон не можуть бути використані під час обґрунтування клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні.

Міркування стосовно можливості використання майна певного підприємства для забезпечення як ВПК, так і інших промислових потреб України не мають жодного значення для вирішення питання про арешт майна під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вирішення таких питань не охоплюється передбаченими ст. 36 КПК України повноваженнями прокурора як процесуального керівника.

Також вважає, що слід критично поставитися до постанови слідчого про визнання речовими доказами, адже, по-перше, в матеріалах справи відсутня постанова про визнання корпоративних прав речовими доказами, а по-друге, як корпоративні права, так і статутний капітал юридичної особи не є матеріальними об`єктами, а тому не відповідають критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.

Факт винесення слідчим постанови про визнання речовими доказами сам по собі не може бути підставою для накладення арешту на таке майно.

Вважає неможливим використання корпоративних прав і статутного капіталу ТОВ «ЗОТІК» в якості речових доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність правової підстави для накладення арешту майна.

Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.05.2022 за фактами провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, вчинених організованою групою, за ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Відповідно до матеріалів Служби безпеки України від 23.05.2022, під час здійснення контррозвідувальних заходів в умовах воєнного стану отримана інформація щодо колабораційної діяльності та фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, з боку посадових осіб ТОВ «ЗОТІК», ТОВ «Делфін Індастрі Україна», ТОВ «Делфін дістриб`юшн Україна», які зареєстровані за однією адресою: Чернігівська обл., Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 10, здійснюють господарську діяльність та реалізують на території України російську продукцію виробництва АТ «Делфін Індастрі» (ІНН , юридична адреса: РФ, Московська обл., м. Пушкіно, Ярославське шосе, 1а), а саме: моторні, трансмісійні та спеціальні мастила, технічні рідини, дезінфікуючі засоби, фільтри та пластикову тару.

Згідно з рапортом СБУ від 23.05.2022 та даними сайту «Миротворець», кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ЗОТІК» - громадянин РФ ОСОБА_5 , може бути причетний до діяльності терористичних організацій «Л/ДНР».

11.07.2022 року постановою слідчого статутний капітал ТОВ «ЗОТІК» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою арешту корпоративних прав та статутного капіталу у вигляді грошових коштів ТОВ «ЗОТІК» прокурор зазначив збереження речових доказів, з метою попередження подальшого їх відчуження на користь третіх осіб або приховування.

Відповідно до структури власності ТОВ «ЗОТІК» другим з його основних співвласників зазначено громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 .

11.01.2022 відбувся продаж частки у статутному капіталі ТОВ «ЗОТІК» резидентом російської федерації ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вега Стівідорс» (резиденту Латвійської республіки), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_13 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.01.2023 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЗОТІК» зазначено ОСОБА_12 .

Отже, на час розгляду вказаного клопотання кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ЗОТІК» є виключно резиденти Латвійської республіки, що підтверджується належними доказами та не спростовується стороною обвинувачення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Слідчий суддя приходить до висновку, що наведених в клопотанні прокурором доводів про накладення арешту на вищевказане майно, не достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

З огляду на зазначене вище слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 94, 98, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 26.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2 КК України, прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт корпоративних прав та статутного капіталу у вигляді грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальність "ЗОТІК" () у сумі 5 050 000, 00 гривень, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1