Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2023 року повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 12.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 29.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що суддею безспірно встановлено, що копію постанови слідчого від 12.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000390 від 29.07.2016 ОСОБА_6 отримав 15.09.2022, а зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до суду лише 26.09.2022, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2023 р. у справі №757/26316/22-к, як так, що перешкоджає його доступу до правосуддя і подальшому розгляду кримінального провадження №000390 та справу скерувати до суду першої інстанції для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що постанова про закриття провадження вперше була отримана 15.09.2022 р., десятиденний строк оскарження припав на неробочий день - неділю 25.09.2022 р. за календарем, а тому останнім днем подання скарги слід вважати не 25.09.2022 р., а 26.09.2022 р., що і був днем фактичної подачі скарги.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Так, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 звернувся до суду із пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, що, у свою чергу, є підставою для повернення скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - є хибними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в скарзі /а.с. 1-14/, поданій до Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , були визначені підстави для поновлення судом строку на подання скарги від 24.09.2022 року на постанову слідчого. Вказав, що копію постанови від 12.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000390 та супровідний лист до неї №31/1-505 вих-22 від 01.09.2022 р. він отримав звичайним поштовим відправленням 15.09.2022 р., що підтверджується додатками, поданими до скарги.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, колегія суддів звертає увагуа те, що враховуючи, що копію постанови ОСОБА_6 отримав лише 15.09.2022 р., то останнім днем на подачу скарги є 24.09.2022 р., що припадає на неробочий день - суботу. Згідно ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, що відповідно є 26.09.2022 р., коли й звернувся ОСОБА_6 до Печерського районного суду міста Києва.

Отже, суд, в порушення вимог закону, належним чином не перевірив подану ОСОБА_6 скаргу та з урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з підстави пропуску строку на оскарження, є помилковим та передчасним.

З урахуванням того, що скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2023 року повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 12.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 29.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 12.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 29.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4