Справа № 646/2252/17
№ провадження 1-кс/646/277/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000295 від 09.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікрошевичи Гродненської області Республіки Білорусь, громадянина України, раніше судимого 28.11.2011 за ч. 1 ст. 204 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000295 від 09.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 09.04.2012, біля 23:00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , знаходячись у приміщені офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, вкрав ноутбук, два мобільних телефони, джинси, розкладний ніж, кросівки, які належали ОСОБА_7 , чим спричинив йому матеріальні збитки на суму 15000 грн.

Таким чином, своїм умисним діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем реєстрації не з`являвся та на даний час його місцезнаходження не відоме, тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме.

28.02.2015 кримінальне провадження зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відомо.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 від 26.09.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 09.02.2015 відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 від 26.09.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 09.02.2015 зупинено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 від 22.08.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 09.02.2015 відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 від 22.08.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 09.02.2015 зупинено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.02.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 09.02.2015 відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно Вимоги УІТ при ГУНП в Харківській області встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 етаповано 06.04.2019 до Криворізького ВК Дніпропетровської області (№ 80).

У відповідь на запит в порядку ст.93 КПК України Криворізькою ВК Дніпропетровської області (№ 80) зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_5 закінчується 20.12.2021 року.

В ході виїзду за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , останнього виявлено не було, про що складено відповідний рапорт.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000295 від 09.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 03.08.2022, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1