Справа № 273/1029/22
Провадження № 1-кп/273/69/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000757 від 16.11.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Полянка Новоград Волинського району Житомирської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, на утриманні дітей не має, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
15.11.2021 року близько 17 години ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рухаючись вказаним транспортним засобом в темну пору доби з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 50 км/год, поблизу будинку 25 по вулиці Чижова смт Полянка Новоград Волинського району Житомирської області водій ОСОБА_3 , виявивши перешкоду гужову повозку, яка рухалась у попутному напрямку, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з гужовою повозкою, яка рухалась у попутному напрямку.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужової повозки ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, закритої черпно мозкової травми: струсу головного мозку, синця в тім`яній ділянці справа, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання
закриття кримінального провадження стосовного обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_6 , клопотання захисника обвинуваченого підтримав, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просила закрити справу, оскільки примирилася з обвинуваченим та немає ніяких матеріальних претензій до нього.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого не заперечувала, так як вони не суперечать закону.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вивчивши клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, з`ясувавши думку прокурора та потерпілої, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла не заперечує про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснила, що претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілому і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.8 ст. 284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Так, обвинувачений за ч.1 ст. 286КК України подав суду письмове клопотання про закриття

кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , було вчинено ним 15.11.2021 року, вперше.
ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1 ст. 286 КК України) вперше, який згідно ст. 12 КК України -є нетяжким кримінальним правопорушенням, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_6 , вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.
Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 4118,88 грн., доцільно стягнути в рахунок держави з обвинуваченого.

Арешт накладений згідно з ухвали Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2021 року (слідчий суддя ОСОБА_7 ), який частково скасований ухвалою суду №285/5987/21 ( провадження № 1-кс/0285/1462/21) від 20.12.2021 року, підлягає скасуванню, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України,ст. 288 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження за №0000757 від 16.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Зняти арешт з майна, а саме: автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та гужової повозки, власником якої є ОСОБА_9 , накладений згідно ухвали Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2021 року (слідчий суддя ОСОБА_7 ), який частково скасований ухвалою суду №285/5987/21 ( провадження № 1-кс/0285/1462/21) від 20.12.2021 року.
Речові докази: - Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та переданий на відповідальне зберіганні ОСОБА_10 - залишити останній.

- гужову повозку, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , процесуальні витрати за проведення судових експертиз, що становлять 4118,88 грн., а саме:
- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-21/11895-ІТ від 30.11.2021 року в сумі 1372,96 грн.,
- за проведення транспортно - трасологічної експертизи № СЕ-19/106-21/11899-ІТ від 30.11.2021 року в сумі 1372,96 грн.,
- за проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/106-22/4763-ІТ від 01.06.2022 року в сумі 1372,96 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1