печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ТОВ "ОІЛ-ПРОМ ЛЮКС" про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25.11.2022 року по справі №757/33791/22-к в рамках кримінального провадження №0000264,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ТОВ "ОІЛ-ПРОМ ЛЮКС" про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25.11.2022 року по справі №757/33791/22-к в рамках кримінального провадження №0000264.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року по справі №757/33791/22-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках наступних юридичних осіб ТОВ «Ойл Пром Люкс» ():

- № НОМЕР_1 (840 - долар США) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_2 (978 - Євро) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_3 (980 - Українська гривня) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_4 (980 - Українська гривня) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_5 (980 - Українська гривня) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_6 (980 - Українська гривня) в АТ "АСВІО Банк" (МФО 353489);

- № НОМЕР_7 (840 - долар США) в АТ "АСВІО Банк" (МФО 353489);

- № НОМЕР_8 (978 - Євро) в АТ "АСВІО Банк" (МФО 353489);

ТОВ «НьюКлін» ()

- № НОМЕР_9 (980 - Українська гривня) в АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299);

- № НОМЕР_10 (980 - Українська гривня) в АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299);

ПП «Оіл Старт» ()

- № НОМЕР_11 (980 - Українська гривня) в АТ "Ощадбанк" (МФО 356334);

- № НОМЕР_11 (840 - долар США) в АТ "Ощадбанк" (МФО 356334);

- № НОМЕР_11 (978 - Євро) в АТ "Ощадбанк" (МФО 356334);

- № НОМЕР_12 (840 - долар США) в АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299);

- № НОМЕР_13 (978 - Євро) в АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299);

- № НОМЕР_14 (980 - Українська гривня) в АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299);

- № НОМЕР_15 (980 - Українська гривня) в АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299);

ТОВ «Ріда Групп» ()

- № НОМЕР_16 (980 - Українська гривня) в АТ "Альфа-Банк" (МФО 300346);

- № НОМЕР_17 (980 - Українська гривня) в АТ АКБ "Конкорд" (МФО 307350);

- № НОМЕР_17 (840 - долар США) в АТ АКБ "Конкорд" (МФО 307350);

- № НОМЕР_17 (978 - Євро) в АТ АКБ "Конкорд" (МФО 307350);

- № НОМЕР_18 (980 - Українська гривня) в АТ АКБ "Конкорд" (МФО 307350);

ТОВ «Автотранс Нафта» ()

- № НОМЕР_19 (980 - Українська гривня) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_20 (980 - Українська гривня) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_21 (978 - Євро) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_22 (840 - долар США) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_23 (980 - Українська гривня) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано. Відсутні та не зазначені докази того, що арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, містить сліди кримінального правопорушення, оскільки постанова про визнання майна речовими доказами не містить обґрунтування критеріїв за якими орган досудового розслідування встановив, що нерухоме майно можливо віднести до речових доказів. Прокурор, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, всупереч вимогам КПК України, не надав будь-яких доказів щодо підстав застосування саме такого обмеження Товариства в праві користування, розпорядження та володіння нерухомим майном, не зазначив мету застосування такого обмежувального заходу.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000264 від 04.09.2021 за підозрою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України.

У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року по справі №757/33791/22-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ойл Пром Люкс» ():

- № НОМЕР_1 (840 - долар США) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_2 (978 - Євро) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_3 (980 - Українська гривня) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_4 (980 - Українська гривня) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_5 (980 - Українська гривня) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_6 (980 - Українська гривня) в АТ "АСВІО Банк" (МФО 353489);

- № НОМЕР_7 (840 - долар США) в АТ "АСВІО Банк" (МФО 353489);

- № НОМЕР_8 (978 - Євро) в АТ "АСВІО Банк" (МФО 353489);

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказуються на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «ІатрідіспротиГреції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот протии Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішеннявід 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Підозра в кримінальному провадженні №0000264 посадовим особам ТОВ "ОІЛ-ПРОМ ЛЮКС" не пред`явлена.

Таким чином, враховуючи принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року по справі №757/33791/22-к на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ойл Пром Люкс» ():

- № НОМЕР_1 (840 - долар США) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_2 (978 - Євро) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_3 (980 - Українська гривня) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_4 (980 - Українська гривня) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_5 (980 - Українська гривня) в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № НОМЕР_6 (980 - Українська гривня) в АТ "АСВІО Банк" (МФО 353489);

- № НОМЕР_7 (840 - долар США) в АТ "АСВІО Банк" (МФО 353489);

- № НОМЕР_8 (978 - Євро) в АТ "АСВІО Банк" (МФО 353489).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6