Справа № 175/3298/22
Провадження № 1-кп/175/177/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000196 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24 квітня 2022 року, приблизно об 11 годині 26 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а також шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, а саме: розміщення на сайті «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про надання в оренду житла у різних населених пунктах України, заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 2000 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Крім того, 24 квітня 2022 року, приблизно о 15 годині 41 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а також шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, а саме: розміщення на сайті «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про надання в оренду житла у різних населених пунктах України, повторно заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 4000 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

Крім того, 27 квітня 2022 року, приблизно о 17 годині 24 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а також шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, а саме: розміщення на сайті «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про надання в оренду житла у різних населених пунктах України, повторно заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 8000 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень 00 копійок.

Крім того, 28 квітня 2022 року, приблизно о 12 годині 27 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а також шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, а саме: розміщення на сайті «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про надання в оренду житла у різних населених пунктах України, повторно заволодів належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 2000 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Крім того, 06 травня 2022 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а також шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, а саме: розміщення на сайті «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про надання в оренду житла у різних населених пунктах України, повторно заволодів належними ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 2000 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Крім того, 13 липня 2022 року, приблизно о 19 годині 52 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а також шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, а саме: розміщення на сайті «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про надання в оренду житла у різних населених пунктах України, повторно заволодів належними ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 2000 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Крім того, 24 липня 2022 року, приблизно о 14 годині 26 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а також шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, а саме: розміщення на сайті «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про надання в оренду житла у різних населених пунктах України, повторно заволодів належними ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 1000 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 31 жовтня 2022 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угод, прокурор та підозрюваний уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 190 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. Сторони узгодили призначення покарання підозрюваному за ч. 3 ст. 190 КК України у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбуття призначеного покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, визнав повністю та підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання. Крім того, потерпілими в цьому кримінальному провадженні були надані прокурору письмові заяви про надання згоди на укладення ним угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно, ці кримінальні правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, внаслідок яких шкода завдана не лише державним чи суспільним інтересам, а також правам та інтересам окремих осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні як потерпілі та ними надано письмову згоду прокурору на укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді трьох років позбавлення волі. Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2022 року, укладену між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: грошові кошти у сумі 2100 гривень 00 копійок (купюрами номіналом по 500 гривень - 3 штуки, купюрами номіналом по 200 гривень - 3 штуки), що знаходяться на зберіганні у фінансовій установі згідно з постановою про визнання речовими доказами, - повернути законному власнику ОСОБА_13 ; грошові кошти у сумі 100 гривень 00 копійок, грошові кошти у сумі 750 Євро (купюрами номіналом по 100 Євро - 7 штук, купюрою номіналом по 50 Євро - 1 штука), грошові кошти у сумі 100 Доларів США (купюрою номіналом по 100 Доларів США - 1 штука), що знаходяться на зберіганні у фінансовій установі згідно з постановою про визнання речовими доказами, - повернути законному власнику ОСОБА_5 ; тримачі сім-карток мобільних операторів, стартові пакети мобільного оператора «Луганком», банківську картку AT «Ощадбанк», банківську картку ПАТ АБ «Південний», заяву на відкриття банківського рахунку на ім`я ОСОБА_14 , заяву на відкриття банківського рахунку на ім`я ОСОБА_15 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з постановою про визнання речовими доказами, - знищити; жорсткий диск, серійний номер WCAV2L071457, жорсткий диск, серійний номер KJ2ALG3j, жорсткий диск, серійний номер АР120GAS350, флеш-носій «Micro SD 0722K34944U», мобільний телефон марки «Motorola Model Е7 Power4», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Realme С35 Model RMX3511», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Meizu М6 Model М711Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Meizu М5», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , автомобіль марки «Нyundai» моделі «Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , ключі від замка запалювання вказаного автомобіля, автомобіль марки «BMW» моделі «53Оі», державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , ключі від замка запалювання вказаного автомобіля, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з постановою про визнання речовими доказами та передані на зберігання ОСОБА_5 згідно з розписками, - повернути законному власнику, - ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Jinga», ІМЕІ: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Nomi І284», ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Redmi 9А», ІМЕІ: НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_15 , мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , мобільний телефон марки «S-tell», ІМЕІ 1: НОМЕР_18 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з постановою про визнання речовими доказами, - повернути законному власнику ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки «Мі Phone», ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з постановою про визнання речовими доказами, - повернути законному власнику ОСОБА_16 ..

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000196 від 04 травня 2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: