Провадження № 11-сс/824/4326/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невиконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва по справі №1-кс/759/2105/22 від 29.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невиконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотивуючи такі вимоги, зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки предметом оскарження є виключно бездіяльність Святошинського УП ГУНП в м. Києві, а посилання в ухвалі на ч. 1 ст. 303 КПК України в даному випадку є недоречним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.
Частиною1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, зокрема зі скарги ОСОБА_6 , остання просить зобов`язати представників Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про злочин за ухвалою суду у справі № 759/8445/22 від 29 липня 2022 року.
Слідчий суддя вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 відмовив у відкритті провадження з підстав того, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка не може бути предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками слідчого судді та зазначає на те, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України, що регулюються положеннями ст. 24 Конституції України.
Застосований у ст. 303 КПК України підхід дозволяє впорядкувати і максимально конкретизувати підстави та порядок оскарження чітко визначеними суб`єктами відповідних процесуальних рішень.
Частиною 1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали суду від 29.07.2022 за № 759/8445/22, а доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи є безпідставними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невиконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва по справі №1-кс/759/2105/22 від 29.07.2022 року- без змін.

Головуючий :

Судді :