Справа №937/9077/20
Провадження №1-і/333/86/22
УХВАЛА

Іменем України
09 грудня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0002738 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилося кримінальне провадження №0002738 від 29.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
06.12.2022 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

В межах своєї компетенції, Комунарський районний суд м.Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а у справах, по яких Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували щодо клопотання прокурора.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З поданих матеріалів суд вбачає, що 29.11.2020 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 слідчим СВ Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області було внесено відомості до ЄРДР за №0002738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

29.11.2020 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

30.11.2020 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

19.08.2022 року ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою по 17.10.2022 року.

13.10.2022 року ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби до 12.12.2022 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зі змісту положень ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора, а зі ст.178 цього Кодексу слідує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності визначені цією нормою закону обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей; дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів; розмір майнової шкоди та інше.
На підставі вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд враховує думку учасників провадження, обставини, перераховані у ст.178 КПК України, зокрема, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні злочину, яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше не судимий, приймає до уваги, що не обрання обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час унеможливить забезпечення явки ОСОБА_5 до суду, надасть можливість останньому переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховує доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам.
Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а ризики вказані прокурором не зменшились з моменту постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183,199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21-00 години до 08-00 години наступної доби з перебуванням останнього за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , до двох місяців, а саме: до 06 лютого 2023 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися з Межівського району, Дніпропетровської області без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

3) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на начальника ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: 52900, смт.Межова, вул.Соборна, буд.54, та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Копію ухвали направити обвинуваченому та відповідному органу поліції для контролю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 09 грудня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1