Справа № 754/5725/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000042 від 08 січня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саатли Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000042 від 08 січня 2022 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , з підстав того, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого, розуміючи невідворотність та перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, здійснював спроби втекти з місця вчинення злочину, є громадянином іншої держави, не має будь-якого місця роботи, джерела прибутку, що також свідчить про можливість втечі з метою переховування від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, прокурор посилається на те, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, або застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд вислухавши прокурора, сторону захисту, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 29 квітня 2023 року.

Прокурор в клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, та позицію захисту, суд приходить до висновку, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд приймає до уваги те, що обвинувачений не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати, враховуючи те, що триває стадія допиту свідків сторони обвинувачення.

Суд зауважує, що розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд враховує той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 15 червня 2023 року (включно).

Ухвалу суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий