Справа № 724/345/23
Провадження № 1-кс/724/116/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2023 року до ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від в.о. начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Мамалига) ОСОБА_9 про те, що 14 лютого 2023 року приблизно о 19 год. 45. хв. прикордонним нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 прикордонного загону, в адміністративних межах АДРЕСА_2 на напрямку 918 прикордонного знаку, при спробі перетину державного кордону України в Румунію було затримано групу осіб, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя м.Погребище Вінницької області та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_2 , організацію перетину державного кордону України яким, з корисливих мотивів, здійснив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, зазначає начальник СВ у клопотанні, 23 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2023 року було проведено обшук у житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено наступні речі: 5 бланків повісток ІНФОРМАЦІЯ_3 із підписом біля прізвища ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 550 євро; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водія та довідку на ім`я ОСОБА_8 ; конверт з рукописними записами телефонів.
23 березня 2023 року вилучені під час під час проведення обшуків речі та транспортний засіб визнано речовими доказами, оскільки на них можуть міститись сліди вчинення злочину та інформація, яка має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.
Розгляд клопотання був призначений на 29 березня 2023 року, але у зв`язку з неявкою учасників справи і відсутність будь-яких заяв від них розгляд справи був відкладений на 30 березня 2023 року.
Про явку в судове засідання 30 березня 2023 року були повідомлені начальник СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і адвокат ОСОБА_14 .
Начальник СД відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання надав письмову заяву, в якій клопотання про арешт майна підтримав, просить його задовольнити. Клопотання просить розглянути за його відсутності.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_14 в судове засідання надіслав письмове клопотання, в якому просить клопотання розглянути за його відсутності та за відсутності ОСОБА_5 . Просить врахувати суд, що 28 березня 2023 року ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні було допитано у якості свідка, під час якого він повідомив про непричетність до вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи викладене просить в задоволенні клопотання про накладення арешту в частині, що стосується грошових коштів в сумі 550 євро, що виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , відмовити та грошові кошти повернути останньому. Решту частину клопотання в частині належних ОСОБА_5 речей просить вирішити на розсуд суду.
Представник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_14 в судове засідання надіслав письмове клопотання, в якому зазначив, що на розгляді у слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває клопотання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «BMW X3», що належить ОСОБА_6 . Зазначений транспортний засіб перебуває в законному праві власності та користуванні саме ОСОБА_6 , вона має право на керування транспортним засобом з 27 квітня 1983 року. Просить суд врахувати, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не залучена в будь-якому статусі, а тому втручання в її право приватної власності вважає неправомірним. Зберігання автомобіля, перебуваючого у власності ОСОБА_6 на відкритій ділянці спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів призводить до значної втрати споживчих властивостей вказаного майна та істотних порушень прав власника щодо збереження, володіння та користування своїм майном, гарантованих ст.41 Конституції України та ст.1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин арешт на даному етапі не виправдовує втручання у права та інтереси ОСОБА_6 як належного власника, а тому слід дійти висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль.
На підставі абз.1 ч.4.ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Беручи до уваги підтримання клопотання начальника СВ, часткове заперечення проти клопотання з боку адвоката, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З копії протоколу обшуку від 23 березня 2023 року судом встановлено, що старшим слідчим ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковником поліції ОСОБА_16 було проведено на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2023 року, обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено наступні речі: 5 бланків повісток ІНФОРМАЦІЯ_3 із підписом біля прізвища ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 550 євро; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водія та довідку на ім`я ОСОБА_8 ; конверт з рукописними записами телефонів, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області, яка занаходиься за адресою: м.Чернівці, вул.Комунальників, 4-В, для належного зберігання на час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Отже, судом встановлено, що зазначений у клопотанні автомобіль, п`ять бланків повісток, грошові кошти, посвідчення водія, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водія, конверт з рукописними записами телефонів, рахунки є речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України і можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.
Дійшовши висновку про задоволення клопотання в повному обсязі, суд виходить з того, що матеріалами, доданими до клопотання, насамперед, чотирма рахунками ремонту зазначеного автомобіля, в яких замовником значиться « ОСОБА_18 », підтверджений факт користування транспортним засобом, на який просять накласти арешт, саме ОСОБА_5 .
Крім того, враховуючи родинний зв`язок між користувачем автомобіля ОСОБА_5 і власницею автомобіля ОСОБА_6 (син мати), місце їх проживання в одному населеному пункті, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає небезпідставними припущення органу досудового розслідування про можливість відчуження зазначеного автомобіля його власницею під час досудового розслідування, що не забезпечить збереження зазначеного речового доказу.
Керуючись ст.ст.98, 107 ч.4, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника СВ відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, про що мають бути проінформовані заінтересовані особи в письмовому вигляді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19