ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2562/22

Провадження № 1-кс/210/168/23

"01" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000460 від 16.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2023 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000460 від 16.06.2021 року, в якому заявник просив суд скасувати арешт з майна з належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна - транспортного засобу «Mersedes-Benz» 190, н/з НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який було накладено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2022 року по справі №210/2562/22, провадження №1-кс/210/1170/22, та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказане майно у його володіння як власника.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що в провадженні ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000460 від 16.06.2021р. На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2022 року слідчим у кримінальному провадженні 25.08.2022 року було проведено обшук належного йому на праві власності автомобіля «Mersedes-Benz» 190, н/з НОМЕР_1 , 1992 року випуску. За змістом вказаної ухвали обшук у належному йому транспортному засобі був наданий з метою відшукання та вилучення оригіналів та копій документів щодо нерухомого майна право на яке шахрайським шляхом придбали або планують придбати учасники злочинної організації, документів підставних осіб, чорнових записів, щоденників, тощо; електронних носіїв інформації, карток пам`яті, флеш накопичувачів, жорстких дисків, системних блоків, ноутбуків, мобільних телефонів, сім-карток, в яких міститься інформація про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів здобутих злочинним шляхом. За наслідками обшуку, який проводився 25.08.2022 року, жодних речей, документів або ж грошових коштів які були б мати будь-яке відношення до кримінального провадження що розслідується у його автомобілі знайдено та вилучено не було. За наслідками обшуку слідчий вилучив належний йому транспортний засіб, мобільний телефон та документацію. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду .м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2022 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 транспортний засіб.

ОСОБА_3 в клопотанні посилаючись на вимоги ст.ст.98, 170, 174 КПК України, ст.ст.317, 321 ЦК України, зазначив, що належний йому на праві власності автомобіль не відповідає визначеним ч.1 ст.98 КПК України критеріям, не був знаряддям вчинення злочину, не зберіг на собі жодних слідів, не є предметом, що був об`єктом кримінального протиправних дій, не набутий кримінально протиправним шляхом і не отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та він не відповідає визначеним ст.98 КПК України критеріям як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, а отже підстави для подальшого утримання вказаного майна у слідчого немає. У зв`язку з чим, заявник звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у клопотанні зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання за відсутності заявника, слідчого та слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 серпня 2022 року, за клопотанням прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000460 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі: «Mersedes-Benz» 190, 1992р.в., червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 .

Відповідно до Протоколу обшуку від 25.08.2022 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 на підстави ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №210/2562/22, провадження №1-кс/210/1126/22 від 23.08.2022 року, в період з 10.30 годин до 11.15 годин за участі захисника ОСОБА_8 у присутності понятих, було проведено обшук автомобіля «Mersedes-Benz» 190, 1992 р.в.,червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . У ході проведення обшуку виявлено: в автомобілі «Mersedes-Benz» 190, 1992 р.в., виявлено та вилучено мобільний телефон Ergo, документацію та в ході обшуку вилучено автомобіль «Mersedes-Benz» 190, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 серпня 2022 року, за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000460 від 16.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, накладено арешт у кримінальному провадженні №0000460 від 16.06.2021 року та тимчасове вилучене під час обшуку 25.08.2022 року у автомобілі «Mersedes-Benz» 190, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Сурикова, буд.№3, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: мобільний телефон Ergo, документацію, автомобіль «Mersedes-Benz» 190, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З тексту вказаної ухвали слідчого судді від 26 серпня 2022 року про накладення арешту на майно вбачається, що 25 серпня 2022 року слідчим винесено постанову про визнання мобільного телефону Ergo, документацію, автомобіля «Mersedes-Benz» 190, державний номерний знак НОМЕР_1 речовими доказами у даному кримінальному провадженні. (а.с.18-21).

Отже, вищевказане майно, є предметами вчинення кримінального правопорушення та визнані в якості речових доказів.

При цьому, доводи заявника про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають дійсності, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на даний час.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не представлено доказів того, що на теперішній час минула потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. На час розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000460 від 16.06.2021 року збереження речового доказу на даному етапі досудового розслідування необхідне для забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вище викладені обставини та наведені вимоги КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 350, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000460 від 16.06.2021 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1