Справа № 158/141/13-к
Провадження № 1-кп/159/1/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 21.11.2012 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційного не працевлаштованого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 .

Таку заяву обвинувачений обґрунтовував тим, що 13.02.2023 року, в ході розгляду його апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_5 ввела в обману Волинський апеляційний суд, оскільки стверджувала, що скеровувала клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на електронну адресу Маневицької ВК № 42 з метою його вручення обвинуваченому. Проте будь-яких документів з Ковельської окружної прокуратури на електронну адресу вказаної установи не надходило, що підтверджується документально.

Зазначені обставини викликають в обвинуваченого сумніви в неупередженості і безсторонності прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви, оскільки такі твердження обвинуваченого не є підставою для відводу прокурора.

Решта учасників судового засідання заяву про відвід прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора з наступних мотивів.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, наведені обвинуваченим мотиви для відводу прокурора не є доказом особистої зацікавленості прокурора чи доказом її упередженості. Доводи обвинуваченого ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин для відводу прокурора.

Зокрема, поведінка прокурора ОСОБА_5 і її твердження в ході апеляційного провадження не можуть бути підставою для її відводу в даному судовому провадженні.

Крім цього, порядок розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в ході судового розгляду регламентований положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, які не передбачають попереднього вручення відповідного клопотання прокурора обвинуваченому. Більше того, таке питання суд вправі розглянути з власної ініціативи без відповідного клопотання прокурора.

Таким чином, наведені обвинуваченим мотиви відводу прокурора є безпідставними, надуманими, а тому не можуть бути підставою для відводу прокурора у даній справі.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 24 березня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3