Справа № 704/1141/19
Провадження № 1-кп/698/39/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

04 листопада 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021 року за № 0000362 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове, Тальнівського району, Черкаської області, який зареєстрований та фактчино проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з освітою середньою, раніше несудимою особою, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 07.05.2021 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук у зв`язку з чисельними неявками у судові засідання з розгляду обвинувачення останнього за ч. 3 ст. 185 КК України.

04.05.2022 року судом було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , як особи, що перебуває у розшуку.

04.11.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 є особою, яка неодноразово ухилилася від явки до суду, не має сталого джерела доходу та схильна до вчинення злочинів, оскільки 31.01.2022 року останньому оголошено підозру у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З огляду на наведене прокурор вважає, що щодо ОСОБА_4 існують, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що у 2019 році дійсно декілька місяців був на заробітках не повідомивши про це суд, але після вказаного часу постійно проживає за зареєстрованою адресою у власному будинку. Щодо відсутності джерел існування пояснив, що у даний час ним опікується донька, яка регулярно приїздить з м. Києва, оплачує його заборгованість за продуктами харчування у місцевому магазині та надає іншу матеріальну допомогу. Крім того, зауважив, що після перенесення у 2007 році інсульту, він має певні неврологічні порушення внаслідок яких в нього терпне ліва рука та нога. Також повідомив, що йому було зроблено операцію з резекції шлунку, під час якої було видалено ѕ шлунку від загального розміру. З огляду на наведене просить суд не обирати щодо нього запобіжний захід щодо тримання під вартою.

Дослідивши матеріали заявлених клопотань, заслухавши пояснення прокурора та думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України критеріїв обрання того чи іншого запобіжного заходу, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням: 1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" згідно якої на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див.справу "Єлоєв проти України", п. 60). Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України оцінює в сукупності всі встановлені у даному кримінальному провадженні обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, визнання останнім своєї вини у його вчиненні, які свідчать про обґрунтованість підозри органу досудового розслідування. При цьому судом враховується розмір заподіяної вказаним правопорушенням матеріальної шкоди, який складає 185 грн. і є незначним;
2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;
3) вік обвинуваченого 63 повних роки згідно якого останній є особою похилого віку, стан здоров`я обвинуваченого, який є незадовільним;
4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який має постійне місце проживання та проживає у власному будинку, відсутність відомостей щодо порушення обвинуваченимправил громадського порядку;
5) наявність у обвинуваченого на час обрання запобіжного заходу джерел до існування у виді постійної матеріальної допомоги з боку рідної доньки;
6) майновий стан обвинуваченого, який на має постійного заробітку;
7) відсутність судимостей у обвинуваченого.

Додатково судом враховується, що наведене у клопотанні твердження прокурора про оголошення обвинуваченому підозри у вчиненні нового злочину не підтверджено текстом вказаної підозри, що дало б суду можливість більш ретельно оцінити кримінальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовує до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п. 1 ч 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,181,183,193,202 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .- цілодобово.

Визначити строк дії ухвали до 02 січня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття: до суду за викликом, органів поліції та прокуратури, а також випадків купівлі-продуктів харчування та невідкладного лікування до лікувальної установи. Не спілкуватися із свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Здати до органу досудового розслідування закордонний паспорт (за наявності).

Роз`яснити, обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області для виконання, зобов`язавши доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до місця відбування запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Підготовче судове засідання у справі призначити на 12 годину 30 хвилин 01.12.2022 року викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1