Справа 688/3574/22
№ 1-кс/688/2395/22
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представника МП «Агропромбуд» ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу представника МП «Агропромбуд» ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

14 грудня 2022 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся представник МП «Агропромбуд» ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У своїй скарзі скаржник посилається на те, що 14 листопада 2022 року старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000067 від 25 січня 2013 року в зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Постанову він отримав в приміщенні поліції 02 грудня 2022 року. Вважає, щопостанова є незаконною і необґрунтованою, а також прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 та старший дізнавач ОСОБА_4 заперечували щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2022 року, при здійсненні досудового розслідування дізнавачами сектору дізнання вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечено повне та всебічне досудового розслідування, а тому постанова є обґрунтованою та законною.

Вислухавши доводи скаржника, думку прокурора та старшого дізнавача, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000067, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 , 9, 9-1 частини червертої ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам провадження, зокрема , в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067, відомості про яке 25 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі звернення ОСОБА_5 про те, що працівниками колективного підприємства «Полонське БТІ» на замовлення директора торгового підприємства «Затишок» ОСОБА_7 неправомірно видано довідку-характеристику №111 від 28 лютого 2002 року, яка стала підставою відчуження в МП «Агропромбуд» складського приміщення по вул. Залізничній б/н площею 328,6 м2 згідно договору купівлі-продажу від 30 травня 1994 року.

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 листопада 2022 року було закрито кримінальне провадження №0000067 від 25 січня 2013 року в зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 1994 року трудовим колективом торгового підприємства «Затишок», шляхом викупу приватизовано майно, що складалося з торгівельного приміщення по АДРЕСА_1 та складського приміщення площею 328, 6 м2 по вул. Залізничній без номера.

Згідно договору купівлі-продажу від 05 березня 2002 року торгове підприємство «Затишок» продало вищевказані приміщення фізичним особам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Договір нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Полонського нотаріального округу за реєстром № 599 та зареєстровано в Полонському Бюро технічної інвентаризації, після чого, 01 липня 2003 року право власності зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Законність набуття права власності на вказане складське приміщення підтверджено численними судовими рішеннями, в яких вивчалося питання законності його оформлення.

Зокрема, рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2004 року у справі № 2-799/2004р задоволено позов ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зобов`язання МП «Агропромбуд» звільнити складське приміщення по вул. Залізничній б/н площею 328,6 м2, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 05 березня 2002 року приватним нотаріусом нотаріального округу, належить на праві спільної сумісної власності приміщення магазину по АДРЕСА_1 , які зареєстровані в полонському бюро технічної інвентаризації. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08 листопада 2004 року рішення залишено без змін, оскільки МП «Агропромбуд» не надано будь-яких переконливих доказів належності йому складського приміщення по вул. Залізничній. Також, в ухвалі зазначено, що обидві сторони визнали, що по вул. Залізничній в м. Полонному не має іншого складського приміщення, крім спірного, з акту прийому-передачі приватизованого майна від 23 червня 1995 року вбачається, що при приватизації трудовому колективу ТП «Затишок» було передано основні засоби: будівлю магазину та будівлю складу, рішення Полонського міськвиконкому №353 від 16 липня 2003 року про оформлення права власності Полонському «Агропромбуду» на спірне майно скасоване самим міськвиконкомом 25 березня 2004 року. Ці обставини підтверджуються рішеннями виконкому та довідкою Полонського міськвиконкому.

- рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2005 року у справі №2-1057/05 відмовлено в задоволенні позову МП «Агропромбуд» до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , Полонської міської ради, нотаріуса ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу складського приміщення від 05 березня 2002 року, укладеного між торговим підприємством «Затишок» та фізичним особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В судовому засіданні було встановлено, що 30 травня 1994 року трудовим колективом торгового підприємства «Затишок», шляхом викупу приватизовано майно, що складалося з торгівельного приміщення по АДРЕСА_1 та складського приміщення площею 328, 6 м2 по вул. Залізничній без номера в м. Полонному. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2005 року рішення залишено без змін через відсутність підстав для його скасування, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 правомірно набули право власності на приміщення складу по АДРЕСА_2 .

- постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12 червня 2007 року (справа №2/323/-НА) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2009 (к-15125/07), якими відмовлено у позовних вимогах МП «Агропромбуд» щодо зобов`язання міської ради розглянути питання про оформлення та видачу свідоцтва про право власність на механічну майстерню, на підставі того, що Полонська міська рада не має підстав розглядати питання щодо оформлення і видачі Полонському малому-аграрно-промислово-будівельно-монтажному підприємству «Агропромбуд» свідоцтва про право власності на механічну майстерню (столярний цех) площею 354,2кв.м. по вул. Залізничній, 27а, в м Полонному.

- ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 09 вересня 2009 року у справі №12/2009р, згідно якої роз`яснено рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2004 року та встановлено, що складське приміщення в АДРЕСА_2 , площею 328,6м2 підлягає звільненню керівництвом МП «Агропромбуд». Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2007 року рішення залишено без змін через безпідставність намагань керівником МП «Агропромбуд» заволодіти складським приміщенням по вул. Залізничній, 27б в м. Полонному. Зокрема, в ухвалі зазначено, що єдиним документом, який підтверджував, що складське приміщення по вул. Залізничній, б/н в м Полонному було передано будівельно-монтажному кооперативу «Будівельник», правонаступником якого було МП «Агропромбуд», Полонським комбінатом хлібопродуктів, є акт приймання-передачі від 04 липня 1989 року, на підставі якого дане приміщення було поставлене на баланс МП «Агропромбуд», однак при детальному огляді цього акту виникли сумніви в його достовірності, оскільки акт було складено 07 липня 1989 року, коли ще існувала УРСР, але печатка, якою було скріплено підписи директора і головного бухгалтера Полонського комбінату хлібопродуктів, виготовлена у 1994 році. Також підпис директора на акті не співпадав по місяцях, коли ця особа була призначена на посаду директора, а головний бухгалтер ОСОБА_11 пояснила, що від її імені підпис на акті підроблено. Вказана обставина МП «Агропромбуд» не спростована.

Крім того, дані обставини підтверджуються висновком експерта №2034/2749 від 17 жовтня 2011 року за результатами технічної та судово-почекознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи №13/5626, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_12 , електрофотографічне зображення яких міститься на електрофотокопії акта прийому основних засобів від 04 липня 1989 року в рядку «Подписи членов комиссии» біля запису «Крись» і в графі «Главний бухгалтер», виконані не самою ОСОБА_12 , а іншою особою з ретельним наслідуванням якомусь її підпису, ідентифікувати підписи інших осіб не представилось можливим.

Постановою слідчого прокуратури Полонського району від 15 листопада 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи також підтверджено правомірність набуття ОСОБА_9 і ОСОБА_8 права власності на приміщення, розташоване у АДРЕСА_2 , а розходження в розмірах пояснюється зробленою МП «Агропромбуд» до нього прибудовою.

За результатами розгляду судових спорів щодо права власності на складське приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 площею 328,6м2 повністю спростовано доводи ОСОБА_5 щодо незаконності оформлення права власності на вказане складське приміщення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та доведено, що вказане складське приміщення ніколи не належало МП «Агропромбуд».

В ході досудового розслідування перевірялись доводи заявника ОСОБА_5 щодо підробки довідки-характеристики №111 від 28 лютого 2002 року з метою незаконного придбання вказаної будівлі, які не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим дізнавачем прийнято рішення про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Суд відхиляє посилання скаржника, що згідно копії акту інвентаризації МП «Агропромбуд» від 11 березня 1998 року до основних засобів підприємства належить механічна майстерня-столярний цех, оскільки в матеріалах кримінального провадження №0000067 від 25 січня 2013 року міститься оригінал вищевказаного акту, у якому такий основний засіб як механічна майстерня-столярний цех серед основних засобів не значиться. Дана обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , який працював директором МП «Агропромбуд» та зазначив, що спірна будівля ніколи не належала МП «Агропромбуд» та в акті передачі основних засобів МП «Агропромбуд» від 1998 року ніколи не фігурувала.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається скаржник у скарзі є необґрунтованими, оскільки дізнавачем проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що старший дізнавач ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінила зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняла відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Суд відхиляє твердження скаржника про те, що він 02 грудня 2022 року у відділенні поліції отримав постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінальне провадження №0000067 від 25 січня 2013 року, оскільки згідно акту про відмову від підпису про отримання постанови, складеного у присутності старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , інспектора СРПП ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 та помічника чергового СРПП ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 21 листопада о 14 годині 00 хвилин в холі службового приміщення ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 отримав вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, однак відмовився від підпису про її отримання. Дані обставини підтверджуються продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом.

Отже, скаржником при зверненні до суду пропущено строк оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог процесуального закону, на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин, перевірки усіх доводів, на які посилався ОСОБА_5 , отже постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги представника МП «Агропромбуд» ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: