Справа № 214/6478/22
1-кп/214/852/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,О

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за №0001048 від 19.11.2022 відносно:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, не маючого неповнолітніх дітей на утриманні, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-- 02.08.2005 Баглейським районним судом м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 28.08.2007 постановою Синельниківського районного суду, на підставі ст. 81 КК України на умовно-дострокове на невідбутий строк: 8 місяців 27 днів.

-- 26.08.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1, 2 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину по вироку Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 02.08.2005 та остаточно до відбуття 7 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.05.2016 постановою Синельниківського районного суду, на підставі ст. 81 КК України на умовно-дострокове на невідбутий строк: 8 місяців 7 днів;

-- 03.03.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

-- 27.06.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

-- 22.11.2021 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю правопорушень до призначеного покарання шляхом поглинення менш строгого покарання призначити більш строге покарання по вироку Дзержинським районним судом від 27.06.2019 остаточно до відбуття 2 роки позбавлення волі. Звільнився 08.07.2022 з Софіївської ВК №45, по відбуття строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 16.11.2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих спонукань переслідуючи мету власного збагачення, під вигаданим приводом подзвонити, що відійде справити свої природні потреби зайшов за кут будинку, і пішов до зупинки громадського транспорту «Ювілейна», зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 відносно своїх дійсних намірів заволодів мобільним телефоном марки SAMSUNG Galaxy A7 на 64GB 2018 року , чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3202 від 22.11.2022 року складає 3916,67 грн.

Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3916,67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

30 листопада 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпілій ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 . Просив справу розглянути без його участі, проти чого учасники судового розгляду не заперечували.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 30 листопада 2022 рокусуд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованому йому кримінального правопорушенням підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с 43).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується нейтрально, скарг не надходило (том 2 а.с.47), раніше судимий (том 2 а.с.40), в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради знаходився під наглядом лікаря психіатра з 1980 р. з приводу: емоційно- нестабільний розлад особистості. Знятий з нагляду в 1989р. по стійкій ремісії. В подальшому за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (а.с.43), в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою з червня 2003 року по квітень 2006 року з приводу: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Сіндром залежності. Також, ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою з вересня 2007 по теперішній час з приводу психічні поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів. Сіндром залежності. (том 2 а.с.45).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, щире каяття, керуючись положеннями ст.75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останньоговід відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369,371-374,473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 листопада 2022 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001048 від 19.11.2022, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 листопада 2022 року покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A7 на 64GB 2018 року, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 . О залишити у його розпорядженні (том 2 а.с.32);

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9