Справа № 950/223/23
Номер провадження 1-кп/950/104/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

03 квітня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000306 від 23.12.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, судимого:

- 10.02.2009 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 248 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

- 24.07.2009 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців 15 днів;

- 18.06.2010 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.;

- 27.07.2010 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 04.02.2011 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 18.10.2012 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

- 08.02.2013 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 15.06.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 21.11.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження, присутні у судовому засіданні: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 26.08.2022 близько 10:00 год., перебуваючи у господарстві по АДРЕСА_2 , в якому проживає його знайомий ОСОБА_5 , в приміщенні літньої кухні, на пральній машині побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, викрав мобільний телефон «Fly», модель DS105D, чорного кольору, вартістю 330 грн., належний ОСОБА_6 , після чого покинув зазначене господарство, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Також суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 04.12.2022 у вечірній час доби, перебуваючи в господарстві по АДРЕСА_2 , в якому проживає його знайомий ОСОБА_5 , побачив на подвір`ї алюмінієвий бідон, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартістю 800 грн., після чого покинув зазначене господарство, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 20.12.2022 близько 09:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, в господарстві по АДРЕСА_1 , що належить його сестрі ОСОБА_7 , в коморі кухні побачив алюмінієву каструлю з кришкою, яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, викрав алюмінієву каструлю ємністю 40 л з кришкою, вартістю 1466,66 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєному визнав повністю та пояснив наступне.

Близько 10:00 год. 26.08.2022 він перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , та в літній кухні побачив мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. Скориставшись відсутністю інших осіб він викрав даний телефон та в подальшому господарство ОСОБА_5 залишив, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. 04.12.2022 він також знаходився в господарстві ОСОБА_5 , з подвір`я якого того дня викрав алюмінієвий бідон, належний власнику помешкання. Викраденим бідоном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, вранці 20.12.2022, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, в будинку по АДРЕСА_1 , що належить його сестрі ОСОБА_7 , він викрав алюмінієву каструлю з кришкою, яку виніс з помешкання та розпорядився в подальшому викраденим на власний розсуд.

У вчиненому ОСОБА_3 розкаюється, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків та інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим, іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, зважаючи на ступінь їх тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України скоєні ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, класифікуються як тяжкі злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, за місцем проживання характеризується виключно з негативної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та в нарко кабінеті не перебуває, а також те, що збитки, завдані злочинами, відшкодовані повністю.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 69 КК України, а саме призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченого кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № СЕ-19/119-22/15104-ТВ від 28.12.2022 в розмірі 566,34 грн., № СЕ-19/119-23/151-ТВ від 05.01.2023 в розмірі 566,34 грн., № СЕ-19/119-23/324-ТВ від 09.01.2023 в розмірі 566,34 грн.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне: алюмінієвий бідон ємністю 40 л, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 ; алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 40 л, передану під розписку потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Fly», модель DS105D, чорного кольору та сім-карту оператора МТС червоного кольору з написом набору цифр НОМЕР_1 , передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутими власникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання після набрання даним вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави (ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/24060300, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), р/р UA0018554, код бюджетної класифікації - 24060300, Інші надходження) кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № СЕ-19/119-22/15104-ТВ від 28.12.2022 в розмірі 566,34 грн., № СЕ-19/119-23/151-ТВ від 05.01.2023 в розмірі 566,34 грн., № СЕ-19/119-23/324-ТВ від 09.01.2023 в розмірі 566,34 грн.

Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 40 л, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 ; алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 40 л, передану під розписку потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Fly», модель DS105D, чорного кольору та сім-карту оператора МТС червоного кольору з написом набору цифр НОМЕР_1 , передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутими власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_8