УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 Справа №607/13433/22

Провадження №1-кп/607/1632/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0002207 від 02 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_25 за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ч. 2 ст. 306 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року),-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , у виді тримання під вартою. Вважає, що продовжують існувати ризики, які визначені при застосуванні цим обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується. Зокрема, ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_14 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_18 та обвинувачена ОСОБА_9 заперечили щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають клопотання не обгрунтованим.

Захисник ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник також просить визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_23 заперечив щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив зменшити, визначений при застосуванні запобіжного заходу, розмір застави, оскільки такий є непомірним для обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_19 та обвинувачена ОСОБА_10 заперечили щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять, із врахуванням характеризуючи даних обвинуваченої, змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_21 та обвинувачена ОСОБА_12 заперечили щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять змінити такий запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_20 заперечив щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити такий запобіжний захід на більш м`який. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 слід продовжити строк тримання під вартою, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Продовжений строк зазначених запобіжних заходів закінчується 19 грудня 2022 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.

Отже, вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів оцінює та враховує: тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій їх багатоепізодність та суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винуватою; дані про особу обвинуваченої: її вік, відсутність у неї законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що вона може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченої на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_9 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої на строк, що не перевищує 60 днів.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів оцінює та враховує: тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, їх багатоепізодність та суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим; дані про особу обвинуваченого: його вік, відсутність у нього законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує 60 днів.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_17 , колегія суддів бере до уваги вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пунктом 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Проте, з врахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_8 , даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що останньому слід визначити розмір застави в межах розміру, визначеному законом у даному випадку, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів оцінює та враховує: тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, їх багатоепізодність та суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 у разі визнання його винуватим; дані про особу обвинуваченого: його вік, відсутність у нього законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_14 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує 60 днів.

Разом з цим, захисник ОСОБА_23 звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру застави, визначеного обвинуваченому ОСОБА_14 , в якому зазначив, що той розмір, який вказаний у попередніх ухвалах слідчих суддів є непомірним для обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав заявлене своїм захисником клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року, у кримінальному провадженні №0002207 щодо підозрюваного ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень.

Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При оцінці майнового стану обвинуваченого ОСОБА_14 суд враховує, що він не працює, на даний час в Україні оголошено воєнний стан, у зв`язку з чим усталий спосіб життя громадян змінився, значно зросли майнові витрати.

За наведених обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, визначеної у якості альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року до 320 000 гривень.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів оцінює та враховує: тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій їх багатоепізодність та суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання її винуватою; дані про особу обвинуваченої: її вік, відсутність у неї законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що вона може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_10 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченої на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_10 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої на строк, що не перевищує 60 днів.

На підставі зазначених вище обставин, в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про зміну їй запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів оцінює та враховує: тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій їх багатоепізодність та суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання її винуватою; дані про особу обвинуваченої: її вік, відсутність у неї законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що вона може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_12 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченої на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_12 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої на строк, що не перевищує 60 днів.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів оцінює та враховує: тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, їх багатоепізодність та суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим; дані про особу обвинуваченого: його вік, відсутність у нього законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_11 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує 60 днів.

Крім цього, прокурор в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , з метою забезпечення їх належної поведінки, запобігання можливому переховуванню від органу досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків та обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_22 просив суд виключити обов`язок обвинуваченого ОСОБА_13 не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу та здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон. З приводу задоволення клопотання прокурора в іншій частині захисник не заперечив. Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_24 з приводу задоволення клопотання прокурора не заперечив, проте не погодився з мотивами прокурора, які викладені в клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_16 в судовому засіданні заперечив щодо заявлених прокурором клопотань, оскільки зазначені в них ризики не доведені стороною обвинувачення. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думки сторін судового провадження щодо заявлених клопотань, прийшла до наступного висновку.

В силу ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , закінчується, заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 лютого 2023 року до 23 год. 59 хв.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 09 лютого 2023 року до 23 год. 59 хв.

Клопотання захисника ОСОБА_17 задовольнити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 322080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 09 лютого 2023 року до 23 год. 59 хв.

Клопотання захисника ОСОБА_23 про зменшення розміру застави, визначеної обвинуваченому ОСОБА_14 задовольнити.

Зменшити визначений ОСОБА_14 , ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року, розмір застави до 320 000 грн. (триста двадцяти тисяч гривень).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_14 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 09 лютого 2023 року до 23 год. 59 хв.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про зміну їй запобіжного заходу на домашній арешт.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до 09 лютого 2023 року до 23 год. 59 хв.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до 09 лютого 2023 року до 23 год. 59 хв.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи УДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме: прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_6 ; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме: прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_25 ; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 обов`язків, до 09 лютого 2023 року до 23 год. 59 хв.

Контроль за виконанням ухвали, в частині покладених на обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 обов`язків, покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині застосованих запобіжних заходів у виді тримання під вартою, може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_26

Судді ОСОБА_27

ОСОБА_28 ОСОБА_29