Справа№ 953/8123/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001759 від 07.05.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, має неповнолітню дочку, 2014 р.н., проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

24.04.2020 о 14:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , з дозволу та відому останнього, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю у будинку потерпілого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з житла мобільний телефон ТМ «Redmi 7А» Gem Blue 2Gb RAM 32Gb ROM, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №120 від 13.05.2020 - 2799грн. із чохлом вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №120 від 13.05.2020 - 115грн. та захисним склом вартістю, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №120 від 13.05.2020 - 120грн.; вакуумні навушники ТМ "Xiaomi ZBW4354TY" вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №120 від 13.05.2020 - 215грн.; акустичну портативну колонку ТМ «CeAudio М680» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №120 від 13.05.2020 - 1390грн. та соковижималку ТМ «MIRTA JCM70» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №120 від 13.05.2020 - 390грн., які належали потерпілому. Після чого, ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5029 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжку, вчинену повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнана повністю та пояснила, що дійсно вчинила злочин, який їй інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини скоєння його не спорювала, пояснила причини та обставини скоєного. Зазначала, що належні висновки для себе зробила і більше подібного не повториться, позовні вимоги потерпілого визнала в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, єдиний епізод вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, дані по особі обвинуваченої.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима 09.04.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. (штраф сплачено), на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не заміжня, має на своєму утриманні дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштована, проживає та зареєстрована в Харківській області, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкції інкримінованої статті, а саме у вигляді позбавлення волі.

Також, зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, має дитину, 2014 р.н., визнала позовні вимоги в повному обсязі, то суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Даний вид покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Клопотання прокурором щодо міри запобіжного заходу заявлено не було. Витрат по справі немає.

Відповідно до вимог ст. 129 ЦПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому просить відшкодувати на його користь суму майнових збитків у розмірі 5456 грн. та 500 грн. моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Вимогами ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Дослідивши пред*явлене обвинувачення та позовну заяву, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування майнових збитків в розмірі 5029 грн. та 500 грн. моральної шкоди, оскільки сума збитків у розмірі 5029 грн. та моральної шкоди 500 грн. підтверджуються матеріалами справи та визнаються обвинуваченою, а доказів на підтвердження іншого розміру збитків потерпілим під час судового розгляду не надано.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази (акустичну колонку ТМ «CeAudio М680» ), яка зберігається в камері схову речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (квитанція 622) - повернути власникові ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2020.

Речові докази (документи на акустичну колонку CeAudioM680 з платіжними документами і інструкцією до неї), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути власникові ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2020.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 5029 грн. та у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 500 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1