Справа № 383/284/23
Номер провадження 1-кс/383/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000202 від 22.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду речей від 11.02.20223, накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження майном: велосипед марки «Салют» синього кольору, який знаходиться в б/у стані, з маркуванням «САЛЮТ+» з маркуванням на колесі DURO DEESTONE Ouncture Protection, який знаходиться в доброму та робочому стані, який має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000202 від 22.11.2022, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у потерпілої ОСОБА_5 , до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000202 від 22.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження вилученого у ОСОБА_6 майна виникла необхідність в накладенні арешту, оскільки оглянуте слідчим майно є предметами злочинного посягання, зберегли на собі його сліди та мають значення і визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Обмеження у користуванні майном є розумним та співрозмірним, та не потягне для нього негативних наслідків. Заборона у користуванні майном внаслідок його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Фактичний володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 22.11.2022 до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності свого сусіда ОСОБА_7 та його співмешканку, які в період воєнного стану під час окупації м. Снігурівка військами зс рф, приблизно 19.09.2022 у денний час, шляхом пошкодження внутрішнього замку на вхідних дверях будинку заявниці, розташованого по АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку належного їй майна (а.с. 8-12).

З копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_5 від 22.11.2022 року та додаткового її допиту від 27.01.2023 року вбачається, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із чоловіком та сином. Будинок належить їй на праві приватної власності. 01.04.2022 вона разом із сім`єю виїхала із м. Снігурівки у зв`язку із окупацією військами зс рф. Будинок залишила зачиненим та за ним доглядав ОСОБА_8 . 20.09.2022 їй зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що її сусід ОСОБА_10 викрав майно із її будинку. 21 листопада 2022 року вона приїхала та виявила крадіжку належних їй речей, а саме: мікрохвильової печі сірого кольору, електропечі сірого кольору, варильної поверхні сірого кольору, кавоварки чорного кольору, плазмового телевізору чорного кольору, принтера чорного кольору, комп`ютера у зборі (з плоским монітором, системним блоком та клавіатурою до нього), електрохлібопічки, варильну поверхню газову, компресора жовтого кольору, електролобзика зеленого кольору, зварювального апарата синього кольору, степлера будівельного синього кольору, кутово-шліфувальної машини, фена будівельного, фена для волосся марки «Філіпс» чорного кольору, ноутбука, посуду, розкладушки синього кольору, будівельного рівня червоного кольору, будівельного кутника помаранчевого кольору, полімерного відра сірого кольору об`ємом 10 л, металевого ланцюга, металевої сковорідки фірми «Маестро», форми для запікання та одягу, належного потерпілій, серед яких були штани, скільки саме точно сказати не може, при необхідності зможе впізнати. Про даний факт вирішила в подальшому звернутися із заявою до поліції. Окрім речей, про які вона вказувала в попередньому допиті, в неї ще був викрадений велосипед марки «Салют» синього кольору, що знаходився на зберіганні у приміщенні гаражу її сусіда ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_1 . Велосипед вона купувала в 2021 році за 2500 грн., який знаходився в б/у стані, та на теперішній час вона оцінює в 1500 грн (а.с.13-17, 20-21).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 11.02.2023 вбачається, що в період окупації м. Снігурівка з боку збройних сил рф він разом із сім`єю знаходився вдома та нікуди не виїздив, де здійснював продаж овочів. В період окупації до нього приходив ОСОБА_10 , який брав у борг картоплю та капусту і заборгував за товар 500 грн. В кінці серпня на початку вересня 2022 року до нього знову прийшов ОСОБА_10 разом із велосипедом «Салют», який віддав йому в рахунок боргу. Зі слів ОСОБА_12 , велосипед належав йому. В подальшому вказаний велосипед він використовував у власних цілях, а коли йому стало відомо про те, що велосипед був викрадений, він погодився видати його працівникам поліції (а.с.22-23).

11.02.2023 року ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення велосипед марки Салют, який у вересні 2022 року йому віддав за борг ОСОБА_10 , про що склав заяву (а.с.26).

Згідно протоколу огляду речі від 11.02.2023 року та фототаблиці до нього, проведеного біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено огляд велосипеда марки «Салют» синього кольору, який знаходиться в б/у стані, з маркуванням «САЛЮТ+» з маркуванням на колесі DURO DEESTONE Ouncture Protection, який впізнала потерпіла за зовнішнім виглядом (а.с.27-33) та постановою слідчого ОСОБА_13 визнаний речовим доказом (а.с.34-36) та переданий на зберігання потерпілій (а.с.37).

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Отже, заявлене до арешту майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних (в тому числі товарознавчих) експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стануть вищевказані речові докази предмети кримінального правопорушення, які передані потерпілому.

З огляду на добровільну видачу ОСОБА_4 викраденого у потерпілої майна спору між ними щодо його належності та подальшого володіння не має.

Разом з тим у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною його користування та розпорядження воно підлягає вилученню у потерпілої та поверненню особі, у якої його було вилучено, яка безоплатно заволоділа ним та з метою приховування слідів вчинення можливого кримінального правопорушення може здійснити активні дії по знищенню, приховуванню, перетворенню або його відчуженню, що свідчить про існування значного ризику втрати вказаних речових доказів як таких, чим перешкодить проведенню досудового розслідування та вчиненню слідчих дій із вказаним майном, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеного майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте слідчим майно відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження вищевказаним велосипед марки «Салют», з метою запобігання попередження його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000202 від 22.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте згідно протоколу огляду речі від 11.02.2023 року, проведеного біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , майно, яке визнано речовим доказом, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження, а саме: велосипед марки «Салют», синього кольору, який знаходиться в б/у стані, з маркуванням «САЛЮТ+» з маркуванням на колесі DURO DEESTONE Ouncture Protection, який передано для зберігання потерпілій ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1