Справа № 209/2784/22
Провадження № 1-кп/209/135/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене 02.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, 185 ч.2 ,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 03.03.2016 року Дніпровським районний судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинуто призначеним покаранням, покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.07.2015 року і остаточно визнано до відбуття покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 3 роки,

- вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року, вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2016 року в частині покарання скасовано та визначено до відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі реально.

-17.01.2017 року Дніпровським районним судом м, Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі.

- вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2017 року вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.01.2017 року в частині призначення покарання скасовано. Постановлено новий вирок, яким засуджено за ч. 2 ст.125, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.70 КПК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року, засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.07.2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився 03.02.2020 р. з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022, ПОВТОРНО, в період часу з 19:30 год. до 21:30 год., ОСОБА_4 , перебував біля магазину «Beer Fan», що розташований за адресою бульвар Будівельників, № 18Б, у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де в цей час також перебував потерпілий ОСОБА_6 , який поклав на металеву стійку мобільний телефон марки «Samsung J3», що належить йому на праві власності. Побачивши це у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 14.09.2022 в період часу з 19:30 год. до 21:30 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ та від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, затвердженим Законом України №2500-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ та від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, затвердженим Законом України №2500-ІХ, від 18,04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від №2212-ІХ та від 17,05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 N22263-IX), затвердженим законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відволікся та за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, з металевої стійки, викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung J3», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, станом на 14.09.2022 становить 628 грн, в чохлі- бампері (майнової цінності не має) з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 (майнової цінності не має), сім-картою оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 (майнової цінності не має) та картою пам`яті на 8 GB (майнової цінності не має). Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 628 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До суду надана угода про визнання винуватості, укладена 30 листопада 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000525 від 02.10.2022 року, з одного боку, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якого відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 004-0087598 від 30.11.2022, з іншого боку, за наявності письмової заяви потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який у відповідності до абз. 2, п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України надав прокурору письмову згоду на укладення угоди, добровільно, за ініціативою сторони захисту, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2; згідно якої ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.4 ст. 185 КК України, обставин, які пом`якшують його покарання, якою є щире каяття, та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, на період якого покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та за невиконання згідно вимог ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що розуміє та обізнаний із наданими йому законом правами, наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі. У вчиненому щиро кається. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення ним угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що надана суду угода відповідає вимогам закону, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 473, 474, 476 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду письмову заяву - згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підтримує, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, цивільний позов не заявляв, оскільки шкода відшкодована повністю.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Суд пересвідчився, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії при укладенні угоди вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, в реєстрі у лікаря-нарколога та в реєстрі у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, потерпілий ОСОБА_7 надав письмову заяву - згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , тому угода про визнання винуватості, укладена 23 грудня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , за наявності письмової заяви потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , підлягає затвердженню.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій, обставин, які пом`якшують його покарання, якою є щире каяття, та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, на період якого покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У відповідності до п.7 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не складалася.

Запобіжний захід під час судового розгляду до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Процесуальні витрати за проведену експертизу стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472- 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 листопада 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000525 від 02.10.2022 року, з одного боку, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якого відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 004-0087598 від 30.11.2022, з іншого боку, за наявності письмової заяви потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який у відповідності до абз. 2, п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України надав прокурору письмову згоду на укладення угоди, добровільно, за ініціативою сторони захисту, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2; згідно якої ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10.2022 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , шляхом зняття заборони на його відчуження та розпорядження.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та коробку з мобільного телефону - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

- копії документів на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» золотистого кольору, договір фінансового кредиту № DNZ-15.69338/0.24908 від 15.09.2022 р. - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1