Справа № 471/886/22
Провадження №1-кс/471/159/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Братське клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000237 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000237 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, мотивуючи своє клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2022 року близько 15:30 год. було виявлено факт незаконної порубки невідомою особою дерев породи «Акація біла» в кількості 3-х деревин діаметром: 1-37* см, 2-32 *см, 3-51* см в лісопосадці, яка розташована неподалік с. Велідаріка, Єланецька територіальна громада, Вознесенський район, Миколаївська область,

16.11.2022 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000237 від 16.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

15.11.2022 року в ході проведення огляду місця події, а саме в лісопосадці, яка розташована неподалік с. Велідаріка, Єланецька ОТГ, Вознесенського району, Миколаївської області було виявлено та вилучено бензопилу марки «Forte FGS 52-20» помаранчевого кольору із сірими вставками та 30 колод дерев породи «Акація біла»

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно щодо яких ініційоване клопотання, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності слідчого, який належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2. ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так постановою слідчого від 16.11.2022 року вилучені речі в ході огляду місця події, визнано речовим доказом. Згідно ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, за необхідне за для збереження речових доказів у кримінальному проваджені на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмети вилучені 15.11.2022 року в ході огляду місця події, а саме речові докази - бензопилу марки «Forte FGS 52-20» помаранчевого кольору із сірими вставками та 30 колод дерев породи «Акація біла».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,