Справа номер 521/4719/23
Номер провадження 1-кп/521/1196/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 16.01.2023 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Широка Балка, Білозерського району, Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованому у ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, такого, що не є депутатом будь-якого рівня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в один із днів у листопаді 2022 року (точну дату та час не встановлено), перебуваючи у м. Херсон, с. Комишани, придбав у невстановленої особи, підроблений офіційний документ - посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своєю фотографією. Після чого будучи обізнаним, що вказане посвідчення є підробленим, з листопада 2022 року почав його використовувати для права керування транспортними засобами. Згідно вказаного посвідчення, ОСОБА_3 надавалося право керувати транспортними засобами категорії «В, ВЕ».

16.01.2023 року приблизно о 08:30 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись у м. Херсоні по вул. Покришева, був зупинений працівниками УПП в Херсонській області, на підставі п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», яким під час перевірки документів на право керування транспортним засобом, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з власним фотозображенням, яке видав за своє. При огляді посвідчення водія, наданого ОСОБА_3 , працівниками поліції було виявлено ознаки підроблення у вигляді невідповідності встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, після чого на місце події було викликано СОГ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка під час огляду місця події вилучила вказане посвідчення водія.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/115- 23/963-ДД від 30.01.2023 року, бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

За таких обставин, своїми умисними діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Вимогами ч.1 ст. 132 КПК України, зокрема, передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення. Відповідно до обвинувального акту вбачається, що місце вчинення правопорушення є м. Херсон.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 29.06.2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого підсудність справ Херсонському міському суду Херсонської області змінено на підсудність Малиновському районному суду м. Одеси з 06.10.2022 року до теперішнього часу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, про що надали заяву.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як: використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (25 років), стан здоров`я (відомостей про наявність тяжких хронічних захворювань чи інвалідності, матеріали справи не містять), соціальне положення (одружений, маючий на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та відповідно до наданих матеріалів досудового розслідування непрацездатних осіб на утриманні не має; те, що особа осудна, та в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; майновий стан, а саме те, що ОСОБА_3 працездатний, офіційно працевлаштований у ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К»; те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального проступку; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1321 грн. 46 коп..

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2023 р. -скасувати.

Речові докази по справі:

- посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 17.12.2022, дійсне до 17.12.2052, орган видачі ТСЦ 8042, категорії В, ВЕ, серія ВКХ №999672 зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 16.01.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1321 (однієї тисячі триста двадцять однієї) гривні 46 (сорок шість) копійок.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1