КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/739/2023
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0002606, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.01.2023 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.152 КК України.

Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашнього арешту. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи, слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків та не зазначив жодного доказу того, що є реальна загроза, що ОСОБА_7 буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність залишаючись на волі. Також захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя не з`ясував, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання ним процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. Крім цього апелянт вказує на те, що слідчий суддя при продовження строку дії запобіжного заходу його підзахисному не врахував стан здоров`я його довірителя який унеможливлює його перебування під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує апелянт на те, що слідчий суддя не врахував стан його здоров`я та те, що він має постійне місце проживання, родину, офіційно працевлаштований та не має наміру впливати на потерпілу, що виключає ризик ст.177 КПК України

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 відмовились від апеляційних скарг та просили закрити апеляційне провадження за поданими ними апеляційними скаргами.

Не заперечував проти закриття апеляційного провадження прокурор ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.01.2023 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.152 КК України.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4