Справа № 191/817/23
Провадження № 1-кс/191/206/23
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Білоярське Березівського району Тюменської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, вдівцю, має на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-01.02.2005 Каменобродським районним судом м.Луганська за ч.2 ст.185 КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

-25.01.2006 Перевальським районним судом Луганської обл. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-13.03.2006 Алчевським районним судом Луганської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 30.04.2009 умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 6 міс. 33 дні;

-13.03.2006 Алчевським районним судом Луганської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-18.01.2012 Алчевським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.72 КК України до 4 років позбавлення волі;

-18.05.2012 Алчевським районним судом Луганської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 1 років 7 місяців позбавлення волі;

-11.05.2019 Королівським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 05.07.2019 Житомирським апеляційним судом вирок Королівського РС відмінено, в частині призначеного покарання. Новий вирок за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ст..70 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою верховного суду України від 05.03.2020 вирок Житомирського апеляційного суду відмінено та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Перегляд вироку 21.07.2020 Вінницьким апеляційним судом вирок Королівського РС від 21.02.2019 залишити без змін. Звільнився 06.05.2022 по відбуттю строку покарання,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000016 від 12.01.2023 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений органом досудового розслідування час, проте не пізніше 11 січня 2023 року, прийняв для себе рішення про вчинення тяжкого злочину, який полягав у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Перебуваючи у невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 11.01.2023, ОСОБА_5 у невстановлений слідством спосіб, з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, придбав речовину, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

11.01.2023 приблизно о 14 годині 58 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись пішки вздовж паркану території ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що розташована по вулиці Миру, 7 А, в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, маючи при собі раніше придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який перебував у згортку, обмотаному жовтою липкою стрічкою, був виявлений та зупинений співробітниками ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», які патрулювали прилеглу до установи територію з метою попередження потрапляння заборонених предметів на територію виправної колонії.

11.01.2023 в період часу з 15 години 10 хвилини до 15 години 40 хвилин, під час огляду місця події на території, прилеглій до огорожі периметру ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське, вул.Миру, 7А, на відстані 150 метрів співробітниками поліції Синельниківського РУП вилучено згорток з липкої стрічки жовтого кольору, в якому знаходилась п`ять поліетиленових сліп-пакетів з речовиною, обіг якого обмежено метадон (фенадон) вагою відповідно 0,0928 г., 0,0607 г., 0,0711 г., 0,062 г., 0,0498 г. та пристрій для запуску предметів (рогатка).

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/-1682 НЗПРАП від 13.02.2023,проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 13.0212023 речовина вагою 0,0928 г., 0,0607 г., 0,0711 г., 0,062 г., 0,0498 г. містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) відповідно складає 0,0102 г., 0,0066 г., 0,0098 г., 0,0085 г., 0,0014 г.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

28.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з можливими негативними наслідками у випадку притягнення його до кримінальної відповідальності; вчинити інше умисне, корисливе кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрювана особа не має постійного місця роботи, а також джерела доходу. Застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту чи менш суворого запобіжного заходу у даному випадку не зможе виключити можливість настання вищевказаних ризиків та забезпечити виконання покладених на підозрювану особу процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходить до наступного.

12.01.2023 за №0000016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, про підозру повідомлений.

З урахуванням особи обвинуваченого, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись п.5 ч.2 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 08 травня 2023 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 80 520 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1