Справа № 369/2406/23
Провадження №1-кс/369/518/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000001 від 03 січня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000001 від 03 січня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Своє клопотання мотивував тим, що 08 лютого 2023 року ОСОБА_5 стало відомо про блокування (арешт) банківських та карткових рахунків, відкритих у Monobank (АТ «Універсал Банк»), в межах суми 500 000 грн. Співробітниками Monobank (АТ «Універсал Банк») було повідомлено, що рахунки заблоковані згідно із ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2023 року, винесеної за клопотанням прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 00000001 від 03.01.2023 року. Вказав, що органом досудового слідства не було перевірено обставини та підстави розрахунків між ТОВ «АВС Енерджі» та ФОП ОСОБА_5 . В результаті арешту ОСОБА_5 позбавлена можливості вести господарську діяльність, виконувати існуючі зобов`язання, укладати нові договори, отримувати оплату, здійснювати платежі. Усі грошові кошти, які можуть надійти на рахунок автоматичною заблоковуються банком. Внаслідок арешту заявниця не має фактичної можливості відкрити нові банківські рахунки та відновити господарську діяльність. Враховуючи викладене просили скасувати арешту накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2023 року №369/1141/23, винесеної в рамках розслідування кримінального провадження №00000001 від 03.01.2023 року на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритим в АТ «Універсал Банк».

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання просив, просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор з приводу задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №00000001 від 03 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У рамках вказано кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2023 року у справі №369/1141/23 було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на рахунок ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк», в межах суми грошових коштів, якою незаконно заволоділи службові особи ТОВ «АВС Енерджі», а саме на суму 500 000, 00 (п`ятсот тисяч) гривень, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказану суму коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/1141/23 від 30.01.2023 року не містить належного обґрунтування обставин чи посилання на належні та допустимі докази на користь того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Слідчий суддя вважає, що оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 00000001 від 03 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не є закритим, здійснюється досудове розслідування, а відтак, потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала.

Підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000001 від 03 січня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1