Справа № 446/1080/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 за №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 за №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 24.02.2023 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у справі комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи проведення якої доручити Львівському НДІ СЕ і на вирішення якої поставити 16 питань щодо обставин ДТП за участі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав таке клопотання вважаючи його доцільним та обґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти такого клопотання, оскільки вважав, що таке призначення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи, а необхідність у її проведенні не доведена захисником.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання часткового з огляду на таке.

Як видно з обставин справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 28.08.2020 він керуючи автомобілем, будучи неуважним до дорожньої обстановки, перед початком маневру обгону з виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, при наявності на смузі зустрічного руху мотоцикла, який рухався у попутному напрямку та здійснював маневр обгону. Внаслідок вказаних порушень ПДР пасажир мотоцикла отримала тілесні ушкодження, які призвели до її смерті, а водій мотоцикла отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З досліджених судом доказів, а саме висновку експерта Львівського НДКЦ від 18.01.2021 видно, що, з технічної точки зору, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди знаходяться як дії водія мотоцикла ОСОБА_6 , який всупереч вимогам ПДР виконував маневр обгону на даній ділянці дороги, так і дії водія ОСОБА_4 , який також почав виконувати маневр обгону в ситуації, коли його вже обганяв мотоцикл.

У своїх показах обвинувачений ОСОБА_4 заперечив факт виконання ним маневру обгону в час, коли його обганяв мотоцикл, а також вказав, що жодного мотоцикла, який би не впорався з керуванням на дорозі він не бачив.

Водночас, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що вони рухалися 28.08.2020 на власному автомобілі і бачили, як попереду них автомобіль схожий на автомобіль обвинуваченого виїхав на смугу зустрічного руху в момент, коли його обганяв мотоцикл і в результаті чого водій мотоцикла втратив керованість та впав, а автомобіль схожий на той, яким керував обвинувачений поїхав не зупиняючись.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що категорично виключати або підтверджувати факт контактування мотоцикла та автомобіля не видається можливим, однак припустив, що транспортні засоби могли контактувати шинами. Також вказав, що він не може пояснити чи була в даній дорожній ситуації небезпека для руху водію мотоцикла, якщо водій автомобіля здійснював будь-який маневр в межах своєї, правої смуги руху. Крім того, експерт вказав, що гальмівний шлях та слідові дані він не досліджував, оскільки таких питань перед ним не було поставлено.

Разом з тим, як видно з протоколу огляду місця події від 28.08.2020 та фототаблиці до нього, на ділянці дороги де відбулася дана пригода, наявні сліди на асфальті, які є характерними для екстреного гальмування.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

А згідно ч. 1 ст. 242 цього Кодексу, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин кримінального провадження, а саме слідової інформації, яка залишена на місці події, а також перевірки показів учасників процесу, які ними надані в судовому засіданні на предмет їх технічної спроможності необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, то у справі є доцільність у проведенні експертизи на вирішення якої необхідно поставити ті питання, які мають вагоме значення, а не всі ті, які заявлені у клопотанні захисника.

На переконання суду, важливе значення мають питання не лише щодо руху водія мотоцикла, а й водія автомобіля, оскільки суд вирішує справу саме відносно нього. Таке експертне дослідження буде більш об`єктивним та повним, тому суд здійснивши аналіз питань, які запропоновані захисником вважає за необхідне сформувати їх таким чином, як вказано нижче.

При проведенні експертного дослідження, експертам необхідно виходи з вихідних даних, які вказані у протоколі огляду місця події від 28.08.2020 та фототаблиці до нього, протоколів проведення слідчих експериментів, показів осіб наданих в судовому засіданні та зафіксованих у технічних записах судових засідань, а також інших матеріалах справи, які містять необхідні вихідні дані.

Крім того, захисник просить суд призначити проведення такої експертизи у Львівський НДІ СЕ, що на переконання суду є недоцільним з огляду на таке.

Так, як видно з долучених до клопотання захисника матеріалів, такий містить письмову консультацію спеціаліста автотехніка ОСОБА_10 , який має стаж роботи у Львівському НДІ СЕ 20 років, що прямо вказано у такій письмовій консультації.

А тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності висновку експерта за наслідками проведення такого дослідження, суд вважає за правильне та доцільне доручити проведення такої експертизи Київському НДІ СЕ.

Керуючись ст. 332 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадження за №0000681 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україникомплексну, комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість руху мотоцикла «Herlee-Davidson FLHX» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в момент виїзду на смугу зустрічного руху?

2.Якою була швидкість руху автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в момент коли мотоцикл «Herlee-Davidson FLHX» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 здійснював його обгін?

3.Чи залишена слідова інформація, зафіксована у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.08.2020, містить дані, які б характеризували рух автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 та рух мотоцикла «Herlee-Davidson FLHX» д.н.з. НОМЕР_1 ?

4.Чи залишена слідова інформація, зафіксована у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.08.2020, містить дані про те, що між мотоциклом «Herlee-Davidson FLHX» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 і автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 відбулося зіткнення? Якщо так, то де саме та яким чином?

5.На якій відстані відносно початку сліду гальмування, а також відносно елементів дороги та у якій смузі руху знаходився мотоцикл «Herlee-Davidson FLHX» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 і автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 у момент застосування водієм ОСОБА_6 екстреного гальмування?

6.Чи рух автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 у межах правої смуги руху, без виїзду на смугу зустрічного руху міг створити небезпеку для руху водію мотоцикла «Herlee-Davidson FLHX» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в момент, коли останній здійснював його обгін? Якщо так, то як саме?

7.Чи мав водій мотоцикла «Herlee-Davidson FLHX» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб чи виконати інший безпечний маневр з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме можливого виїзду на смугу зустрічного руху водієм автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ?

8.Чи є технічно спроможними покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зафіксовані у протоколах проведення слідчого експерименту та технічних записах судового засідання?

9.Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 зафіксовані у технічних записах судового засідання, зокрема в частині можливості його бачити момент виникнення небезпеки для руху та падіння мотоцикла «Herlee-Davidson FLHX» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ?

10.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла «Herlee-Davidson FLHX» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .?

11.Що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертної установи направити матеріали даної кримінальної справи.

Експертизу слід провести в розумні строки, передбачені КПК України та відповідними нормами законодавства.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023

Суддя ОСОБА_1