ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/974/22 Номер провадження 11-кп/814/2421/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурораОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2022 року за №0000201, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2022 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2022 року за №0000201, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.
Ухвалене рішення місцевий суд мотивував тим, що названий вище обвинувальний акт містить посилання на висновок експерта №1387 від 20 червня 2022 року, однак всупереч вимогам ч.2 ст.291 КПК України в ньому відсутній розмір витрат на залучення експерта, що є підставою для його повернення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 20 травня 2022 року приблизно о 14 годині 20 хвилин в умовах воєнного стану демонтував і намагався таємно викрасти з території домоволодіння по АДРЕСА_1 металеві вироби, загальною вартістю 3 196 гривень, однак, не вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, був виявлений поліцією.
Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд: не врахував те, що відсутність у обвинувальному акті відомостей щодо розміру процесуальних витрат не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, про що просили в підготовчому судовому засіданні учасники провадження, у зв`язку з чим не є виключною підставою для його повернення; не перевірив наявність витрат на залучення експерта та чи будуть використовуватись прокурором висновки експерта для доказування винуватості ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлялись про дату, час і місце апеляційного розгляду. Обвинувачений і його захисник заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Відповідно ж до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора про помилкове повернення місцевим судом обвинувального акта стороні обвинувачення колегія суддів уважає обґрунтованими.

Пунктом 3 ст.409 КПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону , якими на підставі ч.1 ст.412 КПК України визнаються такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Разом з цим, місцевий суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не врахував те, що хоча даний процесуальний документ формально й не містить відомостей щодо розміру витрат на залучення експерта, однак вказана обставина не є тим недоліком, який перешкоджає призначенню кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до судового розгляду та може бути встановлена під час розгляду справи по суті, у зв`язку з чим сама по собі не утворює достатню підставу для рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

За таких обставин, рішення про повернення обвинувального акта прокурору із наведених судом першої інстанції обґрунтувань є помилковим.

Допущені місцевим судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, через це оскаржувану ухвалу належить скасувати та призначити новий розгляду у першій судовій інстанції, в ході якого необхідно врахувати наведене вище та ухвалити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4