Справа № 178/1051/22
Провадження № 1-кп/192/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначила, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України та просила здійснювати розгляд його у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово та доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вважав неможливим призначити судовий розгляд та заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України. В обґрунтування клопотання посилався на те, що строки досудового розслідування закінчились, оскільки відомості до ЄРДР були внесені 15.05.2022, повідомлення ОСОБА_6 про підозру було оголошено 22.06.2022, перше повідомлення про завершення досудового розслідування було 09.08.2022 під час допиту свідка у даному провадженні, що стало підставою для заперечень захисту та зверненням з клопотанням про відвід слідчого. Ухвалою слідчого судді від 18.08.2022 стороні захисту було встановлено строк до 21.08.2022 для ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України. Разом з тим, 22.08.2022 було задоволено клопотання сторони захисту та відведено слідчих у даному провадженні, однак незважаючи на це в цей де день 22.08.2022 слідчим було складено та затверджено прокурором обвинувальний акт у даному провадженні та направлено його до суду. Однак, обвинувальний акт та реєстр матеріалів не був вручений стороні захисту, тому всі процесуальні дії слідчого після його відведення є незаконними.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 які підтримали клопотання, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що строки досудового розслідування не були закінчені, сторона захисту ухилялась від виконання вимог ст. 290 КПК України у зв`язку з чим і було встановлено строк до 21.08.2022. а на наступний день обвинувальний акт було скеровано до суду та отримано судом, про відвід слідчого їй стало відомо 25.08.2022 після отримання ухвали слідчого судді, коли фактично обвинувальний акт був вже в суді. вважала. Що норми КПК України порушено не було.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК України визначено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії. Так, початок досудового розслідування кримінально-процесуальний закон пов`язує з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення досудового розслідування кримінально-процесуальний закон пов`язує, зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні посилався на незаконність складення обвинувального акта відведеним слідчим, тобто, фактично посилається на невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Як встановлено з матеріалів провадження обвинувальний акт складено заступником начальника СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у каб.№10 приміщення ВП№6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та затвердженого прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 у каб.№2 приміщення Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури 22.08.2022, відомості щодо отримання ОСОБА_6 чи його захисником обвинувального акту матеріали провадження не містять, розписка підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта відсутня.

Згідно штампу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 обвинувальний акт зареєстровано судом під вхідним №2973.

Згідно наданої суду ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчої ОСОБА_9 та заст..начальника СВ ВП ОСОБА_10 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000087 від 15.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задоволено.

Обвинувальний акт у даному провадженні разом з реєстром матеріалів був отриманий стороною захисту в підготовчому судовому засіданні 09.01.2023.

За встановлених обставин суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування передчасним.

Суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки слідчий діяв в порушення вимог ст. 40 КПК України, та 22.08.2022 не був уповноважений на складення обвинувального акта у даному провадженні, так як був відведений слідчим суддею.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки він складений неповноважною особою у даному провадженні, крім того ОСОБА_6 не було отримано копії обвинувального акту від 22.08.2022.

Встановлені судом обставини перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, тому обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України.

Доводи прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими.

Керуючись ст. 290, 291, 283, ст. 314 КПК України, суд .

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, вважати передчасним.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повернути прокурору Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1