Справа № 947/547/23
Провадження № 1-кс/947/4362/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000127 від 31.03.2022 року, поданою в порядку п. 10 ст. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться на розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000127 від 31.03.2022 року, подана в порядку п. 10 ст. 1 ст. 303 КПК України.

Адвокатом ОСОБА_4 було подано до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було розподілено на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог поданої заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно розглянути подану нею скаргу, оскільки розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000127 від 31.03.2022 рокуслідчий суддя дійшов упереджених та суб`єктивних висновків, порушивши засади змагальності та диспозитивності, оскільки ним було визначено заставу підозрюваному у непомірно великому для нього розмірі. Крім того, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя ОСОБА_5 вже встановив обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 не з`явилася до судового засідання, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 також не з`явився у судове засідання з розгляду заяви, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_5 був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, проте у судове засідання не з`явився та будь-яких пояснень не надав.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що незгода сторони захисту із судовим рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу та визначення розміру застави відносно підозрюваного не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду скарги на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження.

Сторона захисту може оскаржити судове рішення слідчого судді з яким не погоджується до суду апеляційної інстанції, але даний факт не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду скарги в рамках цього ж кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000127 від 31.03.2022 року, поданою в порядку п. 10 ст. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1