Провадження №1-кс/756/1916/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000027 від 28.04.2021,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів що зберігаються у Корольовському районному суді м. Житомира.

В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000027, вчинене за наступних обставин:

28.04.2021 до Оболонської оружної прокуратури м. Києва, надійшло письмове звернення ОСОБА_5 , за фактом можливого вчинення правопорушення ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , що проявились у привласнені грошових коштів.

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що 12.08.2000 між нею та ОСОБА_6 було укладено шлюб.

Під час перебування у шлюбі ОСОБА_6 03.02.2009 у зареєстровав приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із статутним капіталом 16 000 000 грн. Також, 13.08.2010 було зареєстровано приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із статутним капіталом 379 700 грн. Також 13.04.2011 було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », із статутним капіталом 1 500 000 грн.

Засновником та кінцевим беніфіціаром усіх підприємств та товариств являвся ОСОБА_6 , сама ж ОСОБА_8 являлась заступником директора приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та директором товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У зв`язку з тим, що стосунки подружжя погіршились, ОСОБА_8 в травні 2020 року подала заяву до суду на розлучення.

18.08.2020 року у зв`язку із погіршенням подружніх стосунків та погіршення стану ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час того як остання перебувала на лікарняному звільнив її з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім цього, ОСОБА_9 повідомила, що між нею та ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває судова справа № 295/6291/20 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду судової справи № 295/6291/20, ОСОБА_10 подав клопотання щодо залучення до справи третьої особи ОСОБА_7 , оскільки нібито рішення суду може вплинути на його права та інтереси. В обґрунтування доводів вказує, що ОСОБА_7 нібито 04.04.2019 за інвестиційним договором № 01-19, надав ОСОБА_11 1 000 000 грн. для внесення їх до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». До клопотання ОСОБА_10 надав даний інвестиційний договір та до нього додав акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.04.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_7 прийняв частину статутного капіталу в розмірі 90 %, що становить 1 350 900 грн.

19.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 залучено як третю особу до справи суду.

Також, ОСОБА_9 повідомила, що зазначений інвестиційний договір та акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.04.2019 фальсифікований, оскільки ОСОБА_7 весь час, а саме з 2009 року працював на посаді менеджера в ПП « ОСОБА_12 », де засновником являється

ОСОБА_6 ході досудового розслідування також був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що він працював на ПП « ОСОБА_13 », на посаді менеджера, директором і засновником якого є ОСОБА_6 . В липні 2020 року, ОСОБА_6 в приватній бесіді запропонував йому увійти у склад ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_13 » із вкладом 1000 гривень. Свою пропозицію ОСОБА_6 обґрунтував тим, що ідуть судові справи щодо розлучення і поділу спільного майна з його дружиною ОСОБА_14 , та існує загроза зупинки діяльності підприємств. На пропозицію ОСОБА_6 він погодився, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знає ще з 2001 року та хотів допомогти підприємствам. З цією метою у липні 2020 року, у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_15 були підписані два рішення щодо включення його у склад засновників ПП « ОСОБА_13 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі заяв та внесення ним внеску до статутних капіталів у розмірі 1000 гривень. Однак, ні яких заяв він не писав та грошей до статутного капіталу підприємств на той момент не вносив. Вказані грошові кошти, він вніс у червні 2021 року, за пару днів до продажу вказаних часток. В березні 2021 року, ОСОБА_6 , в приватній бесіді, повідомив його, що ОСОБА_5 підпала під вплив шахраїв, які намагаються через суди, рейдерським шляхом, заволодіти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_13 ». З цією метою, ОСОБА_6 запропонував йому підписати «Інвестиційний договір», зміст якого йому був не відомий у повному обсязі та ряд інших документів, назв яких він не пам`ятає, будь-яких грошових коштів він не надавав. Оригінали зазначених документів, після підписання, забрав ОСОБА_6 , другий примірник йому не надавався. В квітні 2021 року ОСОБА_6 повідомив йому, що у зв`язку з нормами Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», необхідно провести державну реєстрацію правочину, інвестиційного договору, який було підписано раніше. З цією метою, на початку квітня 2021 року, в приміщенні приватного нотаріуса Стражнік, він підписав документи щодо придбання частки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та підписав довіреність щодо надання права ОСОБА_6 управління, продажу, дарування належної йому частки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Оригінали усіх документів забрав ОСОБА_6 , другого примірника у нього ніколи не було і він їх не отримував. На початку травня 2021 року, він дізнався, що за клопотанням представника ОСОБА_6 , у цивільній справі щодо поділу майна у ІНФОРМАЦІЯ_4 , адвокатом ОСОБА_16 , було подано клопотання про залучення його у якості третьої сторони. Також суду було надано копію інвестиційного договору. Клопотання обґрунтовувалось тим, що він нібито надав ОСОБА_6 1 000 000 грн. (один мільйон гривень) з метою придбання в майбутньому корпоративних прав « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після цього, він звернувся до ОСОБА_6 з вимогою, щодо повернення йому його корпоративних прав, які начебто він придбав у квітні 2021 року, та провести відповідні реєстраційні дії з даного питання. Після оголошення цієї вимоги, він зустрівся з представником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_16 , який у категоричній формі повідомив, що «назад дороги не має та якщо він буде розповідати про це, то зробить собі тільки гірше». Разом з цим, адвокат ОСОБА_16 , запропонував йому підписати роздруковану заяву у ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою підтвердження факту надання ним 1 000 000 грн. (один мільйон гривень) ОСОБА_6 , з метою купівлі в майбутньому частки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак він категорично відмовився підписувати такі документи. В кінці травня 2021 року він подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_6 про проведення судових засідань у справі про поділ майна подружжя між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без його участі, оскільки не хотів надавати суду, під присягою, неправдиві свідчення. Протягом травня 2021 року він наполегливо просив ОСОБА_6 , привести у відповідність документи та повернути йому його частки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_13 », оскільки не хотів мати до цих схем ні якого відношення. На початку червня 2021 року у приміщенні приватного нотаріуса Стражнік, ним були підписані договори купівлі-продажу та акти прийому-передачі начебто належної йому частки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПП « ОСОБА_17 », власником якого є ОСОБА_6 . Також, він підписав договір купівлі-продажу начебто належної йому частки ПП « ОСОБА_13 » з ОСОБА_6 . Оригінали зазначених документів забрав собі ОСОБА_6 , другий екземпляр йому не надавався, та ніколи у нього не було. Будь-яких грошових коштів за купівлю часток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_13 », а також інвестицій у розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень) ОСОБА_6 він не надавав, будь-яких грошових коштів за відчуження часток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_13 » не отримував. У нього не було мети і бажання володіти частками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_13 » та інвестувати у їх діяльність. Оскільки усі реєстраційні дії відбувались за участі ОСОБА_6 , він вважав, що вказані підприємства належать виключно ОСОБА_6 , а тому будь-яких спроб та намірів щодо заволодіння чужим майном у нього не було.

Таким чином, станом на сьогоднішній день у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають оригінали документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме:

-інвестиційний договір № 01-19 від 04.04.2019, складений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Старший слідчий вказує, що з метою з`ясування всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, необхідно дослідити оригінали документів, а саме інвестиційний договір № 01-19 від 04.04.2019, складений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання старший слідчий та прокурор не з`явились. При цьому, прокурором подано до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими старший слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких дізнавач просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що воно містить підстави визначені ч. 5 ст. 163 КПК України.

Враховуючи те, що старшим слідчим та прокурором у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, п.10 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000027 від 28.04.2021,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у справі № 295/6291/20 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх завірених копій.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_18 ОСОБА_19