Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000202 від 03.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000202 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За версією органу досудового розслідування співробітниками ВМО № 2 митного поста «Чайки» Київської митниці за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, організовано незаконну схему по отриманню неправомірної вигоди у грошовій формі від суб`єктів ЗЕД, які розмитнюють товари широкого вжитку на території України. Так, встановлено, що начальник ВМО № 2 - заступник начальника митного поста «Чайки» Київської митниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), вимагає від суб`єктів ЗЕД, які розмитнюють товари широкого вжитку, неправомірну вигоду у грошовій формі за не створення штучних перешкод та застосовування до останніх норм чинного законодавства України під час розмитнення товарів.

Крім того встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення також причетний заступник начальника Чернівецької митниці ОСОБА_5 , якому ОСОБА_4 передав неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США за оформлення 6 МД у режимі «Імпорт» на МП «Чернівці» Чернівецької митниці, які отримав від заявника ОСОБА_6 .

Також до вказаного кримінального правопорушення причетний рідний брат ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , який отримав 3200 грн за оформлення 5 МД у режимі «Імпорт» і 1 МД у режимі «Експорт» на МП «Городок» Львівської митниці. Також ОСОБА_4 отримав від заявника ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5100 грн за оформлення МД у режимі «Імпорт» на МП «Городок» Львівської митниці для подальшої передачі ОСОБА_7 . В подальшому, заявник перерахував на банківський рахунок ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 13 тис. грн. за оформлення 15 МД у режимі «Експорт» на МП «Городок» Львівської митниці.

Таким чином є підстави вважати, що необхідні для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження документи та грошові кошти, що мають значення доказів у кримінальному провадженні, можуть зберігатись у службовому кабінеті виконувача обов`язків заступника начальника Чернівецької митниці ОСОБА_5 за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, б. 248 М.

30 листопада 2022 року в період часу з 14 год. 03 хв. по 14 год. 32 хв. в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000202 від 03.06.2022 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із врятуванням майна увійшов до службового кабінету, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та провів невідкладний обшук вказаного приміщення.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: наказ від 19 липня 2022 року за № 637; наказ 19 серпня 2022 року № 767-а; наказ 21 вересня 2022 року № 911-о; наказ 19 жовтня 2022 року № 1002-а; наказ 22 листопада 2022 року № 1147-о; посадова інструкція від 01.07.2021.

Вказані вище вилучені документи мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 30.11.2022, вилучені в ході обшуку документи визнано речовим доказом.

Накладення арешту на вище перелічені документи викликано необхідністю збереження їх як речових доказів з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Також подала письмові заперечення на клопотання, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту, оскільки прокурор просить накласти арешт на майно особи, який не має статусу підозрюваного та клопотання подано до суду без дотримання строку, встановленого чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення арешту вилученого майна, у клопотанні наведено достатньо розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, що воно є предметом кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди.

Під час розгляду поданого до суду клопотання прокурора слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2022 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обшук задоволено, надано дозвіл на обшук службового кабінету в.о. заступника начальника Чернівецької митниці ОСОБА_5 за адресою: м. Чернівці. Вул. Руська, 248м, який фактично проведено 30.11.2022.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання тимчасово вилучене майно було вилучено під час обшуку 30.11.2022, а клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна поштою подано до суду лише 02.12.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

В поданій заяві прокурора останній просив поновити строк подання клопотання про арешт майна, у зв`язку з тим, що в період подачі цього клопотання в прокуратурі був великий обсяг клопотань в межах даного кримінального провадження, які необхідно було подати до суду в стислі строки.

Оцінивши наведені в заяві причини пропуску строку подання цього клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що такі причини пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є поважними, а тому вважає, що пропущений строк має бути поновлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000202 від 03.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку службового кабінету виконувача обов`язків заступника начальника Чернівецької митниці ОСОБА_5 за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248 М, а саме на наказ від 19 липня 2022 року за № 637; наказ 19 серпня 2022 року № 767-а; наказ 21 вересня 2022 року № 911-о; наказ 19 жовтня 2022 року № 1002-а; наказ 22 листопада 2022 року № 1147-о; посадову інструкцію від 01.07.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1