У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/539/21

№ 1-кп/183/430/23

10 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000027210 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у якому головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1

10 квітня 2023 року у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 головуючій судді ОСОБА_1 заявлений відвід, підтриманий обвинуваченим ОСОБА_9 . В обґрунтування заяви про відвід сторона захисту зазначила, що розглядаючи в підготовчому судовому засіданні 27.03.2023 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000272 та скаргу на постанову прокурора від 01.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у кримінальному провадженні № 0000272, суддя ОСОБА_1 прийняла ухвалу про відмову в задоволенні як клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так і в задоволенні скарги захисника.

Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову прокурора, суд у складі судді ОСОБА_1 в ухвалі від 27.03.2023 року зазначив, що оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 був затверджений прокурором і звернення адвоката ОСОБА_6 до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження відбулися в один день - 29.01.2021 року, то суд позбавлений можливості беззаперечно встановити послідовність вчинення захисником і прокурором зазначених дій, так як надані суду в підготовчому судовому засіданні документи таких відомостей не містять

Отже, в наведеній ухвалі суд у складі судді ОСОБА_1 прийшов до взаємовиключних висновків, висловивши сумнів щодо послідовності дій прокурора і захисника при завершенні досудового розслідуванні, який має тлумачитися на користь обвинуваченого, і фактично розтлумачивши цей сумнів на користь обвинувачення. Зазначена обставина, на думку сторони захисту, свідчить про упередженість судді ОСОБА_1 та наявність підстав для його відводу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав заявлений ним головуючій у справі відвід та, посилаючись на ті ж підстави, що викладені у заяві, вважав, що відвід є обґрунтованим, через те, що викликає сумнів у безсторонності головуючого судді у справі.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді.

Прокурор в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючому судді, вважала її необґрунтованою, а підстави, викладені захисником, на її думку, зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням.

Представник потерпілого просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід головуючого судді, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , сторона захисту посилається на порушення суддею під час ухвалення судового рішення про відмову у поверненні обвинувального акту прокурору та відмову у задоволенні скарги адвоката на постанову прокурора від 01.02.2021 року, норм кримінального процесуального закону, а, відтак, на її упередженість. Однак, доводи заявника про упередженість судді ОСОБА_1 під час винесення ухвали про відмову у поверненні прокурору обвинувального акту та відмову у задоволенні скарги адвоката на постанову прокурора від 01.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у кримінальному провадженні № 0000272, зводяться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням в ході судового розгляду справи, що не може бути підставою для її відводу, інших підстав передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для відводу судді колегією суддів не встановлено, а тому в задоволені клопотання про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 не надав суду доказів наявності упередженого ставлення, не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , які виключають можливість її участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, обставини для відводу, на які посилається сторона захисту не викликають у колегії суддів обґрунтованих сумнівів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000027210 серпня 2018 року - відмовити.

Повний текст ухвали оголошення 14 квітня 2023 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3