Справа № 750/7005/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/213/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку апеляційного розгляду у м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003781 від 01 серпня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватою за ч. 3 ст. 307 КК України та призначено їй покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченій на праві власності, окрім житла.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання час тримання її під вартою та рахується початок строку відбування нею покарання з моменту її затримання - з 01 серпня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 7362 грн 42 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2022 року на мобільний телефон марки «iPhone 8» з сімкарткою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 .

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.3 ст. 307 КК України, змінити шляхом призначення покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України. Вважає, що даний вирок є незаконним та необґрунтованим, так як суд першої інстанції не взяв до уваги докази, що могли істотно вплинути на його висновки. Зазначив, що судом не прийнято до уваги таку обставину, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Отже, вважає, що призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд першої інстанції не належним чином врахував особу обвинуваченої, її вік, наявність обставин, що пом`якшують покарання та інші обставини. Зазначені обставини дають достатні підстави для висновку про можливість призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України та виправлення обвинуваченої без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Як встановив доведеним суд І інстанції, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місця та часу, придбала психотропні речовини: амфетамін, PVP та наркотичний засіб метадон, які до 01.08.2022 незаконно зберігала за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

01.08.2022 в період часу з 21 год. 25 хв. по 22 год. 20 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено 2 полімерні пакетики з кристалоподібними речовинами, які згідно висновку експерта № СЕ-19/125- 22/5181-НЗПРАП від 06.09.2022 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 24,365г, що є особливо великими розмірами, два полімерні пакетики та дві трубочки з нашаруванням порошкоподібних речовин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/5190- НЗПРАП від 08.09.2022 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0,002 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого в перерахунку на PVP основу становить 0,036 г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) масою 0,004 г, які ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала за місцем свого фактичного мешкання з метою подальшого збуту.

Діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місця та часу, ОСОБА_7 придбала психотропну речовину амфетамін, яку 01.08.2022 близько 15 год. 47 хв. отримала у вигляді посилки у відділені № 16 ТОВ «Нова пошта» по просп. Миру, буд. 194 в м. Чернігові та незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

01.08.2022 працівниками поліції о 16 год. 10 хв. на ділянці місцевості неподалік відділення № 16 ТОВ «Нова пошта», розташованої за вищевказаною адресою, було затримано ОСОБА_7 , у якої під час проведення особистого обшуку в період часу з 20 год. 06 хв. по 20 год. 59 хв. з пакета вилучено посилку, в якій знаходився пакет з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновків експертів № СЕ-19/125-22/5024-НЗПРАП від 02.08.2022 та № СЕ-19/125-22/5182-НЗПРАП від 31.08.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 102,071 г, що є особливо великим розміром, яку остання незаконно придбала та зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити, змінивши вирок суду, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обсяг обвинувачення та кваліфікація дій за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене повторно є правильною та ґрунтується на зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку і перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Але, призначаючи покарання, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України та не врахував всі обставини, які давали можливість застосувати щодо обвинуваченої ст.69 КК України.

Так, місцевим судом не повно враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_7 добровільно погодилася на проведення обшуку її житла та сама видала наркотичні речовини, що знаходилися у неї вдома. Також судом не враховано те, що ОСОБА_7 тільки за 2 місяці до скоєння злочину досягла повноліття, була дитиною сиротою та має скрутне матеріальне становище, а це значно зменшує суспільну небезпеку скоєного.

Також апеляційний суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка вину у вчиненому визнала повністю та щиросердечно розкаялася, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Суд апеляційної інстанції враховує конкретні обставини скоєного злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 .

Згідно з ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, її молодий вік, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, а тому вважає можливим призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.307 КК України, - у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що належить обвинуваченій на праві власності, окрім житла.

Адже відповідно відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При цьому враховується судом апеляційної інстанції і те, що обвинувачена вчинила особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів та кількість вилученого в обвинуваченої наркотичного засобу. Тому доводи апеляційної скарги про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 ст.75 КК України є безпідставними.

На думку апеляційного суду таке покарання буде відповідати вимогам законодавства, принципам справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

З наведених підстав, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_7 - зміні в частині призначеного покарання на підставі ч.1 ст.409 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 , у частині призначеного покарання, змінити.

Визнати ОСОБА_7 винуватою за ч.3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що належить обвинуваченій на праві власності, окрім житла.

У решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4