17.01.2023
Справа № 331/5025/21
Провадження № 1-кп/331/150/2023
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2023 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м.Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта базова середня, не пра-
цюючої, незаміжньої, як зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1 , раніше судима:
1) 19.10.2021 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
11 червня 2021 р., приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викра-дення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр.Соборному, буд.83/85 в м.Запо-ріжжі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць намагалась таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, а саме:
чм намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 619 гривень 20 коп., але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після про-
ходження касової зони з викраденим товаром була зупинена працівником охорони супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.
10 вересня 2021 р., приблизно о 10 год. 10 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викра-дення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр.Соборному, буд.83/85 в м.Запоріжжі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць намагалась таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, а саме:
чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 321 гривня 36 коп., але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після про-
ходження касової зони з викраденим товаром була зупинена працівником охорони супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.
05 жовтня 2021 р., приблизно об 11 год. 40 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне вик-радення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр.Соборному, буд.83/85 в м.Запоріжжі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць намагалась таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, а саме:
чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 471 гривня 20 коп., але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після про-
ходження касової зони з викраденим товаром була зупинена працівником охорони супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.
ОСОБА_7 , будучи засудженою вироком Жовтневого районного районного суду м.Запо-ріжжя від 19.10.2021 р., в період іспитового строку, на шлях виправлення на стала та продовжи-
ла вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.
20 жовтня 2021 р., приблизно о 16 год. 08 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викра-дення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр.Соборному, буд.83/85 в м.Запоріжжі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць намагалась таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, а саме:
чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 327 гривень 92 коп., але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після
проходження касової зони з викраденим товаром була зупинена працівником охорони супермар-кету та в подальшому передана працівникам поліції.
29 жовтня 2021 р., приблизно о 19 год. 35 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викра-дення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр.Соборному, буд.83/85 в м.Запоріжжі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць намагалась таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, а саме:
чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 467 гривень 44 коп., але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після
проходження касової зони з викраденим товаром була зупинена працівником охорони супермар-кету та в подальшому передана працівникам поліції.
08 грудня 2021 р., в період часу з 12 год. 32 хв. до 12 год. 37 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр.Собор-ному, буд.83/85 в м.Запоріжжі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць намагалась таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, а саме:
чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 404 гривні 00 коп., але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після про-
ходження касової зони з викраденим товаром була зупинена працівником охорони супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.
10 грудня 2021 р., в період часу з 12 год. 51 хв. до 12 год. 55 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр.Собор-ному, буд.83/85 в м.Запоріжжі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць намагалась таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно,
чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 340 гривень 64 коп., але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після
проходження касової зони з викраденим товаром була зупинена працівником охорони супермар-кету та в подальшому передана працівникам поліції.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі, пояснила про вчинення кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, зазначивши, що на той час у неї склалось скрутне матеріальне становище, через сімейні обставини вона залишилась без житла, намага-лась викрадати дорогі алкогольні напої з метою їх подальшого продажу та отримання грошей.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не ос-порюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваче-
ченої, дослідженням матеріалів, які характеризують ОСОБА_7 та стосуються речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка його вчинила (епізод від 11.06.2021 р.); за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка його вчинила, вчиненого повторно (інші епізоди обвинувачення).
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наяв-
ність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який виз-нається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України сто-совно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються прин-ципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання,передбачені ст.66 КК України, є: визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ступінь завершеності умислу, об`єм обвинувачення сім епізодів злочинної діяльності, майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраде-ного майна, обставини, що пом`якшують покарання, особу винної, яка раніше, до вчинення першого епізоду, в силу ст.89 КК України не була засудженою, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, на теперішній час має постійне місце проживання, цивільний позов не заявлено, але кримінальні правопорушення вчиненні в період іспитового строку, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій статтей обвинувачення та неможливим її звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України.
Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення (епізоди від 11.06.2021 р., 10.09.2021 р., 05.10.2021 р.) вчинені до постановлення вироку Жовтневого район-ного суду м.Запоріжжя від 19.10.2021 р., суд застосовує положення ч.4 ст.70 КК України.
Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення (епізоди від
20.10.2021 р., 29.10.2021 р., 08.12.2021 р., 10.12.2021 р.) вчинені після постановлення вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2021 р., суд застосовує положення ч.1 ст.71
Цивільний позов представником ТОВ «Омега» не заявлений.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, яке передано представнику потерпілого ТОВ «Омега» на відповідальне зберігання, слід залишити ТОВ «Омега» за належністю;
- диски із записами з камер відеоспостереження магазину «Варус» слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_8 винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 185 ч.1, ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання:
- за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
- за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суво-рого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2021 р., більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2021 р., призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 не обирати.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, яке передано представнику потерпілого ТОВ «Омега» на відповідальне зберігання, - залишити ТОВ «Омега» за належністю;
- диски із записами з камер відеоспостереження магазину «Варус» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_9