У Х В А Л А
про арешт транспортного засобу

22 листопада 2022 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого, слідчого відділення Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002933, яке внесене до ЄРДР 15 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно із клопотанням, слідчий ОСОБА_3 зазначав, що ним здійснюється досудове розслідування, у ході якого установлено, що 11 листопада 2022 року приблизно о 18:58 год. за адресою: а/д М-05 «Київ-Одеса», 94 км. (БЛОК-ПОСТ ТАРАЩАНСЬКИЙ), водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «LEXUS», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку, постраждалих 3 особи, а саме пасажир заднього сидіння ОСОБА_6 , пасажир переднього сидіння ОСОБА_7 , яка була доставлена до Білоцерківської МЛ № 2 з попереднім діагнозом перелом ключиці.

11 листопада 2022 року автомобіль марки «LEXUS», р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Зазначав, що з ним необхідно провести інженерно-технічну експертизу і слідчий експеримент.

Вважав,що з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля марки «LEXUS», р.н. НОМЕР_1 , посилаючись на ст. 170 КПК України, просив: накласти на нього арешт.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання відбувся за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки вони про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею установлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002933, яке внесене до ЄРДР 12 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, з таким коротким викладом фактичних обставин: 11 листопада 2022 року приблизно о 18:58 год. за адресою: а/д М-05 «Київ-Одеса», 94 км. (БЛОК-ПОСТ ТАРАЩАНСЬКИЙ), водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «LEXUS», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку, постраждалих 3 особи, а саме пасажир заднього сидіння ОСОБА_6 , пасажир переднього сидіння ОСОБА_7 , яка була доставлена до Білоцерківської МЛ № 2 з попереднім діагнозом перелом ключиці.

Згідно із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2022 року, вилучено автомобіль марки «LEXUS», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12 листопада 2022 року, він визнаний речовим доказом.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , його власником є ОСОБА_5 .

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, слідчий ОСОБА_3 посилалася на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність, у речей та предметів на які вона просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що автомобіль марки «LEXUS», р.н. НОМЕР_1 , таким ознакам відповідають, адже є містить на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, тому може бути використаний, як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цих доказів, обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків для підозрюваного.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на два автомобіль марки «LEXUS», р.н. НОМЕР_1 , оскільки у разі його повернення ОСОБА_5 , він може бути відремонтований, або будуть іншим чином змінені його характеристики, які можуть впливати на результати експертиз, чи інших слідчих (розшукових) дій.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого, слідчого відділення Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002933, яке внесене до ЄРДР 15 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною використання та розпорядження, на майно, яке було вилучено 11 листопада 2022 року під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «LEXUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було зафіксовано наявні механічні пошкодження, які могли виникнути внаслідок ДТП, власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1