ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000019 від 21 січня 2023 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.02.2020 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2023 року задоволено клопотання слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 березня 2023 року.

Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 103 560 грн. та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтовано, прийнятою з порушення норм КПК України.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 722/242/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/30/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що до підозрюваного можливо було застосувати цілодобовий домашній арешт , не порушуючи норми КПК України та суд першої інстанції не обґрунтував, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам.

Зазначає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням великого розміру застави є надто суворим і розходиться з практикою ЄСПЛ та України .

Вказує, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Додає, що слідчим суддею не взято до уваги, що матеріальна шкода складає 19000 грн, тобто менше прожиткового мінімуму.

Зазначає, що підозрюваній повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв проведенню досудового розслідування, проживає разом з матір`ю пенсіонеркою.

Вказує, що ризик продовження злочинної діяльності є недоведеним, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює наслідки вчинення кримінальних правопорушень та, перебуваючи під домашнім арештом під постійним наглядом поліції буде позбавлений такої можливості.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 за першим викликом з`являвся до слідчого та суду, що свідчить про те, що він усвідомлює обов`язки покладені на нього кримінально-процесуальним законом.

Таким чином, вважає, що прокурор та слідчий не довели належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисного злочину проти власності, в період введеного на території України воєнного стану, 18.01.2023 року о 09 год. 00 хв., перебуваючи біля господарства ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов через незачинену хвіртку до господарства ОСОБА_10 , звідки викрав велосипед марки «Ardis» найменування «Либідь», бувший у використанні, у технічно справному стані, діаметр коліс 28, фіолетового кольору вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/658-ТВ від 25.01.2023 року, становить 1900 грн.

З викраденим майном ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1900 грн.

27.01.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не подавав клопотання про участь в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Крім того, дослідивши матеріали справи і дані про особу ОСОБА_7 , який 11 раз судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності в період не знятої та непогашеної судимості в умовах воєнного стану, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також, судом враховано, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має офіційних джерел доходу.

Твердження сторони захисту про те, що немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки усвідомлює наслідки вчинення кримінальних правопорушень та має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю пенсіонеркою і перебуваючи під домашнім арештом буде під наглядом поліції не може вважатися достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.

Таким чином, наведене у своїй сукупності, дозволяє дійти висновку про наявність доведеного органом досудового розслідування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його неодноразові судимості, стійку протиправну поведінку та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, дані про його особу, відсутність джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що врахувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків вказаних стороною обвинувачення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною у колегії суддів немає.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував повною мірою обставини, які передбачені ст. 178 КПК України та на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.02.2023 року

(дата засвідчення копії)