Справа № 138/996/21
Провадження №11-кп/801/367/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції )

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_7 , зазначивши, що хоче, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_9 , яким було подано апеляційну скаргу на оскаржуваний вирок.

Адвокат ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на зловживання останнім права на захист та затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі доручення, виданого Регіональним центром на надання безоплатної вторинної правової допомоги, надає адвокат ОСОБА_7 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Приписами частини першої статті 52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Суд бере до уваги, що одним із прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право на захист/юридичну допомогу, закріплене в підпункті «с» пункту 3. Воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Цей пункт статті 6 Конвенції кореспондується зі статтею 59 Конституції та статтею 20 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Так, в суді першої інстанції захист інтересів ОСОБА_8 представляв адвокат ОСОБА_9 . Ним же було подано апеляційну скаргу на оскаржуваний вирок.

Згідно копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2022 року ОСОБА_9 проходить військову службу на час введення воєнного стану в Україні (т. 3 арк. пров. №228).

Згідно із ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (від 5 липня 2012 року № 5076-VI) несумісною з діяльністю адвоката є військова служба.

Обвинуваченому ОСОБА_8 судом неодноразово призначались захисники, від яких він відмовлявся за аналогічних мотивів.

Виходячи з вище наведеного та з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що мотиви заявленої заміни захисника є безпідставними, оскільки наведені обвинуваченим обставини, які викликають сумнів у об`єктивності захисника адвоката ОСОБА_7 , є надуманими і не підтверджуються жодними об`єктивними даними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії обвинуваченого спрямовані на затягування розгляду справи та зловживання правом.

Таким чином, суд вважає, що підстав для заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , передбачених ст.ст.49-54 КПК України, немає, а тому заявлена обвинуваченим ОСОБА_8 відмова від захисника -не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.46,49-54 КПК України суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12