Справа № 183/1494/23
№ 1-кп/183/1028/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 03.01.2023 року за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., громадянина України, не є особою з інвалідністю, з середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2022 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив на подвір`ї велосипед марки «Titan» mountainseries «Winner», сірого кольору, з синіми вставками, що належить ОСОБА_6 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Titan» mountainseries «Winner», сірого кольору, з синіми вставками, вартістю 3956,67 грн.

На цих підставах обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 червня 2022 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив у приміщенні літньої кухні, що розташована за вищевказаною адресою металопластикове вікно марки «Rotta» білого кольору, двокамерне, розміром 155х65 см. та металопластикове вікно марки «Rotta» білого кольору, двох камерне, розміром 55х65 см., що належать ОСОБА_7 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме вищевказаних металопластикових вікон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав металопластикове вікно марки «Rotta» білого кольору, двохкамерне, розміром 155х65 см. вартістю 899,84 грн. та металопластикове вікно марки «Rotta» білого кольору, двохкамерне, розміром 55х65 см. вартістю 319,30 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1219,14 грн.

На цих підставах обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 липня 2022 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив на подвір`ї велосипед марки «Україна», з чоловічої рамою, чорного кольору, що належить ОСОБА_8 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», з чоловічої рамою, чорного кольору, вартістю 1240 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1240 грн.

На цих підставах обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 липня 2022 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, яке знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену на замок хвіртку, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де викрав з подвір`я вказаного домоволодіння велосипед марки «Winner» сірого кольору вартістю 4523,33 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 4523,33 грн.

На цих підставах обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

При цьому, під час досудового розслідування між прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку 06.02.2023 р. укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої сторони добровільно погодилися на формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження та узгодили призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В зазначеній угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки її невиконання.

Потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору письмову заяву від 06.02.2023 р. в якій зазначив свою згоду на укладання прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору письмову заяву від 06.02.2023 р. в якій зазначила свою згоду на укладання прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_9 надав прокурору письмову заяву від 06.02.2023 р. в якій зазначив свою згоду на укладання прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_7 надала прокурору письмову заяву від 06.02.2023 р. в якій зазначила свою згоду на укладання прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості з обвинуваченим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вище викладених обставин, просив суд затвердити укладену ним угоду про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що він повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК України).

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 зрозумілі наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також характер обвинувачення, в якому він визнав себе винуватим і вид покарання.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 06.02.2023 р. надали прокурору свою згоду на укладання вищевказаної угоди.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданих збитків, шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога, лікаря психіатра та лікаря фтизіатра не перебуває.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, зазначеної в ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного суд вважає правомірним узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, а також застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Отже, зміст укладеної сторонами угоди про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України та вимогам кримінального кодексу України (щодо призначення покарання), не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 06 лютого 2023 року про визнання винуватості, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 р. за № 0000017, між прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-велосипед марки «Winner» сірого кольору з синіми вставками, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у останнього та вважати переданим за належністю;

-велосипед марки «Україна», з чоловічою рамою, чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у останнього та вважати переданим за належністю;

-два металопластикові вікна марки «Rotta» білого кольору, двохкамерні, розмірами 155 х 65 см та 55 х 65 см, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у останньої та вважати переданими за належністю;

-велосипед марки Titan mountain series «Winner» сірого кольору з синіми вставками, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у останньої та вважати переданим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченому, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1