УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №20000523,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №20000523 від 06.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд провадження зупинено до розшуку ОСОБА_4

29 грудня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 затримано на підставі вищевказаної ухвали суду.

Згідно з ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Виходячи з вищенаведеного суд доходить висновку про продовження судового провадження у кримінальному провадженні №20000523 від 06.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом також встановлено, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , зокрема, обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, останній раз 13.10.2021 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 05.09.2021 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу входу до станції метро «Поштова Площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві побачив поруч із собою раніше невідому йому ОСОБА_7 , яка в цей час закінчила телефонну розмову по мобільному телефону та помістила його до зовнішньої кишені своєї жіночої сумочки, яку вона тримала на правому плечі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 05.09.2021 року, о 14 год. 10 хв., спостерігаючи за ОСОБА_7 , зайшов за нею до станції метро «Поштова площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві і в цей же час, коли остання перебувала у касовому залі, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, наблизився впритул до неї та своєю правою рукою таємно проник до зовнішньої кишені жіночої сумочки, яку ОСОБА_7 тримала на правому плечі, звідки викрав мобільний телефон марки «DOOG S60в» в корпусі сріблясто-сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору, з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» та з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», що належить потерпілій, та сховав його до відділення чоловічої сумки, яка була при ньому на той час.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим мав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2500 грн. 00 коп.

Крім того, 05.09.2021, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу входу до станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, побачив поруч із собою раніше невідому йому ОСОБА_9 , яка в цей час закінчила телефонну розмову по мобільному телефону та помістила його до лівої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 05.09.2021 року, о 17 год. 40 хв., спостерігаючи за ОСОБА_9 , зайшов за нею до станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві і в цей же час, коли остання перебувала у касовому залі, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, наблизився впритул до неї та своєю правою рукою таємно проник до лівої зовнішньої кишені куртки, в яку ОСОБА_9 була одягнена, звідки викрав мобільний телефон марки телефону HUAWEI P smart+ в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», що належить потерпілій, та сховав його до відділення чоловічої сумки, яка була при ньому на той час.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим мав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2000 грн. 00 коп.

На думку прокурора, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час під час досудового слідства доказами.

Прокурор також вказує, що необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може:

- переховуватись від суду, адже вина ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, у вчиненні якого він обвинувачується, останній усвідомлює невідворотність покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вжепереховувався від суду у зв`язку з чим оголошувався Солом`янським районним судом м.Києва у розшук, з 04.10.2022 року перебуває в державному розшуку Берегівським РУП ГУНП у Закарпатській області за вчинення майнового злочину;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у місті Києві.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

У судовому засіданні прокурор Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримала, просила його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні, одночасно визначити щодо обвинуваченого розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки обвинувачений має соціальні зв`язки у м.Києві.

Суд виходить з чч. 1, 2 ст.29 Конституції України, відповідно до яких кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то суд вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від суду через тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, пов`язаного, зокрема, із позбавленням волі на строк до п`яти років, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого у м.Києві, оскільки документів щодо сімейного стану, утриманців суду надано не було, обвинувачений з 07.12.2022 року перебував у розшуку, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, серед іншого, особу обвинуваченого, адже ОСОБА_4 освіти не має, не працює, раніше судимий 13.10.2021 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , крім вищевказаного, зауважити на те, що в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Наведене цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає законним і обґрунтованим обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, одночасно визначивши при цьому розмір застави у сумі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.177, 178, 182, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити судове провадження №20000523 від 06.09.2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обративідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 24 год. 00 хв. 26.02.2023 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Строк дії вищевказаних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , визначити два місяці з дня внесення застави в розмірі, зазначеному в цій ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1