печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000373 від 10.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0000373 в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 у справі № 757/57428/21-к на автомобіль Volkswagen Passat B6, д.н.з НОМЕР_1 , користувачем та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 мобільних телефона та 2 коробки від мобільних телефонів, які належать ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що на момент вирішення питання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 мав процесуальний статус підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.321-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2022 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.10.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321-1 КК України. На сьогоднішній день потреби досудового розслідування у позбавленні ОСОБА_4 можливості користуватися автомобілем нічим не доведені, з автомобілем не проводилось жодних експертних досліджень, огляду і т.д., а відтак автомобіль просто перебував у органу досудового розслідування. Таким чином, потреба у подальшому арештi майна особи, яка не є підозрюваним у справі - відсутня.

Від адвоката ОСОБА_3 слідчому судді надана заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з"явився, жодних заяв щодо розгляду клопотання слідчому судді надано не було. Офіс Генерального прокурора про час, дату та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали судової справи № 757/57428/21-к, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000373 від 10.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 321-1 КК України.

19.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321-1 КК України.

22.12.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/57428/21-к задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль Volkswagen Passat B6, д.н.з НОМЕР_1 , із забороною розпорядження даним транспортним засобом, користувачем та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 мобільних телефони та 2 коробки від мобільних телефонів. Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів. При цьому слідчий суддя прийняв до уваги, що інформація, яка міститься у вказаних речах і документах, має значення для кримінального провадження, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягнути (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на вказане майно, зокрема зазначав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою автомобіля Volkswagen Passat B6, д.н.з НОМЕР_1 , здійснював злочинну діяльність. Вилучені мобільні телефони також відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Прокурор в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту не з`явився, не надав слідчому судді даних, що з часу накладення арешту на майно 22.12.2021 вилучені та арештовані речі були оглянуті, на них дійсно встановлені дані, що мають значення для кримінального провадження, а отже припущення прокурора про відповідність вилучених речей критеріям ст. 98 КПК України в ході досудового розслідування знайшло своє підтвердження.

З огляду на тривалість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відсутність даних, що на вилученому майні міститься інформація, що має значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в застосуванні такого заходу забезпечення об`єктивна необхідність відпала.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в подальшому арешті зазначеного майна відпала потреба, наявні обґрунтовані підстави, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000373 від 10.03.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2021у справі № 757/57428/21-к на майно, а саме на:

- автомобіль Volkswagen Passat B6, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- 2 мобільних телефони та 2 коробки від мобільних телефонів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя. ОСОБА_1