Справа № 991/6208/22
Провадження № 1-кс/991/6231/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, розглянувши скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» в особі голови правління ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої скаржник просить зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст. 364 КК України, та провести досудове розслідування в межах вимог КПК України.

Скарга обґрунтовується тим, що 27.12.2021 гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» в особі голови правління ОСОБА_1 в порядку ст.214 КПК України подано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст. 364 КК України. Вказана заява направлена органу досудового розслідування рекомендованим листом, який було отримано ДБР 30.12.2021. 23.02.2022 на адресу ГБК «Сирена» надійшов лист від Національного антикорупційного бюро України за №111-142/3989 від 11.02.2022, зі змісту якого убачається, що орган досудового розслідування в межах компетенції повідомляє про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ГБК «Сирена» від 27.12.2021. 24.02.2022 ГБК «Сирена» в особі голови правління ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України. Електронна скарга була отримана судом 24.02.2022, паперовий примірник скарги після відновлення роботи відділень АТ «Укрпошта» повторно відправлено 10.03.2022, який отриманий судом 06.04.2022. 23.05.2022 на адресу ГБК «Сирена» надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 15.04.2022, якою скаргу ГБК «Сирена» від 24.02.2022 повернуто заявнику через відсутність у матеріалах скарги підтверджуючих документів щодо повноважень голови правління ГБК «Сирена». Скаржником були усунуті зазначені недоліки та 26.05.2022 скаргу повторно направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, яка отримана судом 31.05.2022. 24.06.2022 на адресу ГБК «Сирена» надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 10.06.2022, якою скаргу підприємства повернуто заявнику через порушення інстанційної підсудності. Вказану ухвалу 29.06.2022 оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2022 у задоволенні скарги ГБК «Сирена» відмовлено. Вказана ухвала була отримана скаржником 29.11.2022. Скаржник вважає, що бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою є такими, що порушують його права, у зв`язку з чим, він звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Крім того, матеріали скарги містить клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги у зв`язку із порушенням правил інстанційної підсудності.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У своїй скарзі голова правління ГБК «Сирена» ОСОБА_1 зазначає про невиконання посадовими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 27.12.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, заява ГБК «Сирена» про вчинення кримінального правопорушення суддею Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2021 отримана Державним бюро розслідувань 30.12.2021, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення.

За змістом ч. 2, 5 та 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Як убачається зі скарги, відповідь НАБУ від 11.02.2022 вих. № 111-142/3989 була отримана ГБК «Сирена» 23.02.2022, однак, слідчий суддя зазначає, що отримання такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідний обов`язок чітко обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви, і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого з цього приводу. Отже, про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 27.12.2022, яка була отримана ДБР 30.12.2021, тобто з 01.01.2022. І з цього ж дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який, з урахуванням положень ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, закінчився 11.01.2022.

ГБК «Сирена» в особі голови правління ОСОБА_1 24.02.2022 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність НАБУ. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2022 ГБК «Сирена» повернуто скаргу через відсутність у матеріалах скарги підтверджуючих документів щодо повноважень голови правління ГБК «Сирена».

Після усунення недоліків вказана скарга була повторно направлена до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2022, скарга ГБК «Сирена» від 24.02.2022 повернута скаржнику через порушення інстанційної підсудності. Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку 29.06.2022.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2022 у задоволенні скарги ГБК «Сирена» відмовлено, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2022 залишено без змін.

Вказана ухвала була отримана скаржником 29.11.2022, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення.

Як убачається з клопотання про поновлення пропущеного строку, скаржник ставить питання про поновлення строку подання скарги до Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з його помилковим зверненням зі скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва, подальшим апеляційним оскарженням ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та отриманням ним копії ухвали Київського апеляційного суду від 06.10.2022, тільки 29.11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя враховує вказану обставину при визначенні поважності причин пропуску строку на звернення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що звернення скаржника з відповідно скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва вже відбулося з пропуском встановленого строку для її подання, враховуючи те, що перебіг строку оскаржуваної бездіяльності закінчився 11.01.2022, а скаржник звернувся до Солом`янського районного суду 24.02.2022. При цьому скаржником не наводяться поважні причини такого пропуску.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з тим, що скарга подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення строку, встановленого для її подання, а причини пропуску строку для її подання визнані слідчим суддею неповажними, вона підлягає поверненню скаржнику.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» в особі голови правління ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_3