печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001725 від 07.12.2022 старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001725 від 07.12.2022 старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що Першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001725 від 07.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорамиОфісу Генерального прокурора.

У вимогах даного клопотання слідчий просить: накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 12 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою; 60 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою; 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень; предмети, схожі на 100 купюр номіналом 100 доларів США; предмети, схожі на 80 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 1 купюру номіналом 10 доларів США, 6 купюр номіналом 5 доларів США, 1 купюку номіналом 500 Євро, 5 купюр номіналом 200 Євро, 12 купюр номіналом 100 Євро, 5 купюр номіналом 20 Євро, 78 купюр номіналом 50 Євро; предмети, схожі на 36 купюр номіналом 500 гривень та 6 купюр номіналом 1000 гривень; предмети, схожі на 20 купюр номіналом 500 гривень та 100 купюр номіналом 200 грн.; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі «E 300», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-номер (номер кузова) НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , 2010 року випуску; двокімнатну квартиру загальною площею 78,7 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); земельну ділянку площею 0,0779 га, кадастровий номер: :01:001:0540, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21); нежитлове приміщення, №СХV в житловому будинку літ."А-10", розташоване між 6 та 7 поверхами 1 блок-секції загальною площею 4,4 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01).

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 224-0 від 21.07.2022 перебуває на посаді заступника начальника управління начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Житомирській області.

На підставі наказу № 2310-П від 25.11.2022 працівниками Головного управління ДПС в Житомирській області з 28.11.2022 в ТОВ «Жива Нива» проведено перевірку з питань дотримання норм законодавства в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За результатами перевірки працівниками Головного управління ДПС в Житомирській області повідомлено керівництву ТОВ «Нива Жива» про нібито виявлені порушення вимог податкового законодавства та запропоновано приїхати до Головного управління ДПС в Житомирській області для підписання акту перевірки.

Під час зустрічі, яка відбулася 06.12.2022 приблизно о 10.00 у приміщеннях Головного управління ДПС в Житомирській області, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Юрка Тютюника, 7, між керівником ТОВ «Жива Нива» ОСОБА_5 та заступником начальника управління начальником відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Житомирській області ОСОБА_4 , останній повідомив, що під час перевірки нібито виявлено порушення податкового законодавства, через які до ТОВ «Жива Нива» мають бути застосовані фінансові санкції на суму не менш 1 млн. грн.

Під час вказаної розмови у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання від керівництва ТОВ «Жива Нива» неправомірної вигоди за невідображення його підлеглими працівниками начебто існуючих порушень податкового законодавства в акті перевірки, проведеної Головним управлінням ДПС в Житомирській області у ТОВ «Жива Нива».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що ТОВ «Жива Нива» може уникнути фінансових санкцій за начебто виявлені порушення податкового законодавства за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 200 000 грн.

Також, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоду, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 , що на підтвердження використання власних службових повноважень на користь ТОВ «Жива Нива», після одержання неправомірної вигоди ним буде видано акт перевірки, в якому констатуватиметься факт невиявлення Головним управлінням ДПС в Житомирській області порушень податкового законодавства у вказаному товаристві.

Намагаючись приховати свої протиправні дії та з метою їх конспірації ОСОБА_4 висунув вимогу надати йому неправомірну вигоду у найкоротший строк, а саме наступного дня 07.12.2022, під час його перебування у м. Києві.

Розуміючи, що ОСОБА_4 висунув вимогу надати йому неправомірну вигоду із погрозою обмеження законних інтересів ТОВ «Жива Нива», ОСОБА_5 погодився та 07.12.2022 звернувся в Офіс Генерального прокурора із відповідною заявою про протиправні дії працівників податкової служби.

Під час телефонної розмови, яка відбулася 07.12.2022 приблизно о 18.00, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що акт перевірки, в якому констатується факт невиявлення Головним управлінням ДПС в Житомирській області порушень податкового законодавства у ТОВ «Жива Нива» знаходиться у нього, а також підтвердив намір одержати 200 000 грн. неправомірної вигоди та надати вказаний акт перевірки.

Під час зустрічі, яка відбулася 07.12.2022 приблизно о 19.50 в транспортному засобі Mercedes-Benz E 300, д.н.з. НОМЕР_1 ,, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у значному розмірі, а саме у сумі 200 000 грн., за невідображення начебто існуючих порушень податкового законодавства в акті перевірки, проведеної Головним управлінням ДПС в Житомирській області у ТОВ «Жива Нива», та передав ОСОБА_5 відповідний примірник акту перевірки.

Після одержання неправомірної вигоди 07.12.2022 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В ході здійснення затримання ОСОБА_4 від 07.12.2022 на паркані біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2А поряд з транспортним засобом Mercedes-Benz E 300, д.н.з. НОМЕР_1 , за фактом одержання неправомірної вигоди старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 ,на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України ОСОБА_7 добровільно видати наявні при собі речі та документи, у зв`язку з чим ОСОБА_4 добровільно дістав з кишені куртки та поклав на багажник транспортного засобу Mercedes-Benz E 300, д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти, які зазначив як особисті, а саме: 12 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою; 60 купюр номіналом 500 гривень, перев`язані червоною гумкою; 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень.

Під час здійснення 07.12.2022 невідкладного обшуку транспортного засобумарки MERCEDES-BENZ моделі «E 300», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-номер (номер кузова) НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 виявлено та вилучено: в бардачку переднього пасажирського сидіння: предмети, схожі на 100 купюр номіналом 100доларів США (поміщені до сейфпакету ДБР B1005714); предмети, схожі на 80 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 1 купюру номіналом 10 доларів США, 6 купюр номіналом 5 доларів США, 1 купюку номіналом 500 Євро, 5 купюр номіналом 200 Євро, 12 купюр номіналом 100 Євро, 5 купюр номіналом 20 Євро, 78 купюр номіналом 50 Євро (поміщені до сейфпакету ДБР B1005722); в гаманці, який знаходився між передніми сидіннями: предмети, схожі на 36 купюр номіналом 500 гривень та 6 купюр номіналом 1000 гривень (поміщені до сейфпакету ДБР B1005713); на задньому сидінні: предмети, схожі на 20 купюр номіналом 500 гривень та 100 купюр номіналом 200 грн. (поміщені до сейфпакету ДБР B1005721).

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі «E 300», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-номер (номер кузова) НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , 2010 року випуску. Володіння ОСОБА_4 зазначеним транспортним засобом також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру праввласності на нерухоме майно, підозрюваний ОСОБА_4 є власником об`єктів нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 78,7 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); земельна ділянка площею 0,0779 га, кадастровий номер: :01:001:0540, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21); нежитлове приміщення, №СХV в житловому будинку літ."А-10", розташоване між 6 та 7 поверхами 1 блок-секції загальною площею 4,4 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01).

Слідчий вказує, що на підставі викладеного в клопотанні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність в арешті майна.

У судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представники власника майна та власник майна в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Свою правову позицію виклали у письмових запереченнях.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, вивчивчи письмові заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не надано, жодних переконливих доводів, що арешт майна є співмірним цілям та завданням кримінального провадження не представлено.

Крім того, слідчий суддя вивчивши письмові заперечення сторони захисту приходить до висновку, що доводи викладені в них заслуговують на увагу.

Так грошові кошти, щодо яких ставиться питання про арешт, не являються предметом «неправомірної вигоди».

Підозрюваний не має змоги приховати належне йому нерухоме майно, оскільки відповідний факт вже встановлений стороною обвинувачення.

Також, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , останній мав змогу відчужити нерухоме майно, проте доказів, що відповідні дії були вчинені останнім слідчому судді надано не було.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку слідчого у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна, тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Більше того, за відсутності правових підстав для арешту, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження неодмінно призведе до безпідставного обтяження.

Враховуючи, що слідчим в клопотанні та в судому засіданні не доведено необхідність такого арешту, та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а відсутність вказаних доказів позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факти викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0001725 від 07.12.2022 старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1