справа №176/1434/22
провадження №1-кс/176/104/23
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання заступника начальника слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01 липня 2022 року приблизно о 19 год. 20 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи поблизу Комунального підприємства «Ринкова торгівля і паркова» розташованого за адресою вул. Я.Мудрого (Дзержинського), буд.2, м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 в кишені штанів мобільний телефон «SamsungGalaxyA03 CORE,2/32 GB Black», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який був у прозорому полімерному чохлі (бампер), який ОСОБА_5 вирішив відкрито викрасти.

Після чого, 01.07.2022 р. приблизно о 19 год. 25 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , під час розмови з потерпілим ОСОБА_6 , запропонував останньому відійти з ним поговорити на, що потерпілий погодився, та вони пішли на східну частини Комунального підприємства «Ринкова торгівля і парковка» розташованого за адресою вул. Я.Мудрого (Дзержинського), буд.2, м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області. Перебуваючи на вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи розуміючи, що потерпілий ОСОБА_6 є фізично слабшим за нього, погрожуючи потерпілому насильством, що не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, діючи відкрито, висунув вимогу до потерпілого ОСОБА_6 передати належний потерпілому мобільний телефон «SamsungGalaxyA03 CORE,2/32 GB Black», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору,який був у прозорому полімерному чохлі (бампер)йому.

Потерпілий ОСОБА_6 , відчуваючи себе фізично слабшим від ОСОБА_7 та боячись за своє здоров`я, надав останньому свій мобільний телефон «Samsung GalaxyA03 CORE,2/32 GB Black», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору вартістю 3679,20 грн., який був у прозорому полімерному чохлі (бампер) вартістю 199,20 грн., заволодівши таким чином вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 3878,40 грн. (три тисячі сімсот сімдесят вісім грн. 40 коп.), згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №1864/22 від 22.07.2022.

Таким чином, на підставі викладених фактів встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27 липня 2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000078 від 02.07.2022.

27.07.2022 о 14 год. 21 хв. підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 27.07.2022 клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Слідчим суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено до розгляду на 13 год. 00 хв. 28.07.2022, однак на вказану дату та час підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду клопотання не з`явився та про причини не прибуття не повідомив орган досудового розслідування та слідчого суддю, у зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на 09 год. 30 хв. 29.07.2022 р..

29.07.2022 о 09 год. 30 хв. на вказану дату та час підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду клопотання не з`явився та про причини не прибуття не повідомив орган досудового розслідування та слідчого суддю.

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем проживання відсутній, його місце перебування не відомо.

02.08.2022 кримінальне провадження №0000078 зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук.

11.08.2022 СКП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 130220003 відносно ОСОБА_5 .

Проведеними заходами встановити місце знаходження гр. ОСОБА_5 , не надалося можливим.

07.02.2023 до СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт ст. оперуповноваженого СКП ВП №5 Кам`янського РУП ОСОБА_8 , про те, що в ході проведення розшукових заходів встановлено, що рідна бабуся ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресом: АДРЕСА_1 та яка спілкується з розшукуваним ОСОБА_5 , який періодично відвідує її за місцем мешкання. При спілкуванні 06.02.2023 року зі ОСОБА_9 , остання від надання будь яких пояснень категорично відмовилась. ОСОБА_9 користується мобільним номером НОМЕР_3 . Як пояснив рідний дядько ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає за адресом: АДРЕСА_1 , його племінник інколи відвідує ОСОБА_9 за місце мешкання та проживає на території м. Дніпро.

На підставі викладеного, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися за місцем мешкання його бабусі, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його дядька ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, для встановлення місцезнаходження ймовірного переховування ОСОБА_5 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його бабуся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, кв. АДРЕСА_3 , згідно договору дарування, б/н реєстр №3-4029, 12.04.1995, зареєстровано за ОСОБА_10 .

На підставі наведеного, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та який може переховуватися за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та його дядька ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий спросить надати дозвіл на обшук за вказаною адресою.

Слідчий ОСОБА_3 , до початку судового розгляду, подав заяву, де дане клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та провести судове засідання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно із ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, за наявності підстав для його проведення, та обґрунтуванням доводів клопотання оригіналами або копіями документів та іншими матеріалами.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , який оголошений в розшук, на теперішній час може переховуватися за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та його дядька ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувана особа знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання особи.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих доказів, приходжу до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області: капітану поліції ОСОБА_3 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 , лейтенанту поліції ОСОБА_13 , лейтенанту поліції ОСОБА_14 , на проведення обшуку житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про дозвіл на обшук діє протягом одного місяця з дня постановлення та надає право на проведення обшуку лише один раз протягом зазначеного періоду.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їх повноважному слідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1