Справа № 401/2135/22
Провадження № 1-кп/401/303/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000497 від 31 липня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, який немає місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2020, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.

Так, 30 липня 2022 року, близько 16 години, ОСОБА_4 прийшов до раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для того щоб придбати соняшникову олію.

Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, а саме біля входу до приміщення веранди будинку, ОСОБА_4 домовився про придбання соняшникової олії з ОСОБА_5 , після чого останній пішов до приміщення гаражу, а ОСОБА_4 залишився на подвір`ї домоволодіння.

Під час спілкування, ОСОБА_4 помітив на столі, який розташований у веранді будинку на території домоволодіння мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в період воєнного часу, а саме: мобільного телефону «ZTE Blade V30 Vita», для подальшого його продажу.

Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його злочинні дії не помітні для ОСОБА_5 , який в цей час вийшов до приміщення гаражу та не бачить факт викрадення майна, шляхом вільного доступу зі столу, який розташований у веранді будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав: мобільний телефон марки «ZTE Blade V30 Vita», вартістю 3800 гривень у корпусі якого знаходилися: сімкарта мобільного оператору «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_1 та карта пам`яті micro-cd «SanDisk», об`ємом 32 Gb, вартістю 146 гривень 25 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3946 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро кається та пояснив, що дійсно ним за вказаних в обвинувальному акті обставин вчинено крадіжку. Причиною тому є тяжке матеріальне становище.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Цивільний позов не заявляє, претензій матеріального характеру не має. Покарання просить призначити відповідно до Кримінального кодексу України.

Так як обвинувачений визнає обставини та подію скоєного ним злочину, які ним не оспорюються, цивільний позов потерпілим не заявлено, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання є сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : раніше не судимий, одружений, офіційно непрацюючий, має двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, немає місця реєстрації протягом останніх 10 років, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на обліку у органі пробації не перебуває, військовозобов`язаний.

Досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 містить висновок органу пробації, що існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

Кримінальними правопорушеннями спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 3946 грн. 25 коп.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази:

- фабрична упаковка від мобільного телефону «ZTE Blade V30 Vita», ІМЕІ № 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 та фабричну упаковку від карти пам`яті «SanDisk» 32 Gb, які передано на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1