Справа № 347/2163/21
Провадження № 1-кп/347/57/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження №0000118 від 17.08.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, гр. України, не працюючого, освіта середня, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, гр. України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого за ч.1 ст.164 КК України вироком Косівського районного суду від 11.01.2022 року до покарання у виді 80 годин громадських робіт, покарання відбуто повністю, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище за наступних обставин:

09.08.2021 року ОСОБА_5 знаходився за власним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . У зазначений час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 направитись до господарства ОСОБА_7 , в якому тривалий час ніхто не проживає, з метою виявлення та викрадення цінних речей. ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_5 погодився, тим самим вони вступили між собою у попередню змову з метою вчинення кримінального правопорушення.

Близько 12:00 години 09.08.2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через вхідні ворота проникли на територію цього господарства. В подальшому, з метою виявлення та крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 територію господарства ОСОБА_7 , де виявили дерев`яне підсобне приміщення (стодолу), в якій ОСОБА_7 зберігав належні йому речі, в тому числі металеві труби. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , через незачинені двері проникли до підсобного приміщення (стодоли), звідки таємно викрали 25 металевих труб, діаметром 50 мм, а саме 19 металевих труб довжиною по 2,5 м та 6 металевих труб довжиною по 2 м, загальною погонною довжиною 59,5 м, вартістю вартістю 47 гривень 86 копійок за погонний метр, на загальну суму 2 847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) гривень 67 копійок.

Викрадені з господарства ОСОБА_7 металеві труби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перенесли до господарства ОСОБА_5 , а в подальшому розпорядились викраденим майном шляхом продажу треті й особі.

Обвинувачені в справі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні від дачі показань відмовилися на підставі ст.63 Конституції України. Свою вину не визнали, просили їх виправдати.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, їх винність в судовому засіданні доводиться зібраними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а закрема:

Потерпілий, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він придбав будинковолодіння, що в АДРЕСА_2 . У вказаному будинковолодінні він фактично не проживає однак утримує господарство в належному стані. Також у вказаному господарстві окрім житлового будинку є господарські будівлі (стодола-гаражне приміщення). Саме у цій господарській будівлі він зберігав з 2004 року металеві теплові труби, які раніше купив в Кутському лісокомбінаті, та мав намір використати у власних потребах. 14.08.2021 року він прийшовши до свого будинку та виявив, що навісний замок на господарській будівлі стодоли зірвано та були відсутні металеві труби в загальній кількості 25 штук . Про факт виявленої крадіжки він 16.08.20221 року звернувся із відповідною заявою до органів поліції та було встановлено поясненнями односельчан, що труби із його господарства викрали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування до нього звертався захисник обвинувачених з питанням відшкодування заподіяної обвинуваченими матеріальної шкоди в замін на те, щоб він відмовився від своєї заяви щодо крадіжки. Фактично матеріальна шкода йому не відшкодована, цивільного позову він не подавав. Щодо визначення міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що проживає в АДРЕСА_4 . До нього підходив односельчанин ОСОБА_8 та пропонував купити в нього металеві труби. Спочатку він відмовився однак останній підходив ще зо два рази і він погодився. Так 10.08.2021 року у вечірній час до нього прийшов ОСОБА_8 та разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 принесли до нього додому металеві труби в кількості 25 штук, за які він заплатив ОСОБА_12 400 грн. Оскільки ці труби були загнуті, він їх порізав на рівні частини, та мав намір використати в господарстві для огорожі. Походження труб він не знав а пізніше йому стало відомо, що вони були викрадені в ОСОБА_13 . На даний час ці труби зберігаються в нього вдома.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачених в справі добре знає, так як проживає із ОСОБА_15 по сусідству. Зайшовши в вечірній час до ОСОБА_5 бачив там ОСОБА_16 . Саме ОСОБА_17 попросив його допомогти перенести металеві труби від нього до ОСОБА_18 . Так вони втрьох, у вечірній час, перенесли металеві труби довжиною біля 2 м. від господарства ОСОБА_19 до ОСОБА_18 , скільки саме було труб він не пригадує, кому ці труби належали йому ніхто нічого не пояснював. Вони втрьох за два рази перенесли ці труби, загальну кількість яких він не знає.

Крім цього, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводиться дослідженими та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, матеріалами справи, а зокрема:

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення а.с.91

- Протоколом огляду місця події від 16.08.2021 року, із долученими до нього фототаблицями (а.с.92-97), проведеного за участі власника (користувача) іншого володіння ОСОБА_7 , яким становлено час та місце вчиненого кримінального правопорушення, що мало місце на території будинковолодіння в АДРЕСА_5 , зокрема в господарському приміщенні (стодоли) шляхом проникнення до цього приміщення.

- Протоколом огляду місця події від 16.08.2021 року, із долученими до нього фототаблицями (а.с.98-102), проведеного за участі власника (користувача) ОСОБА_9 , яким становлено, що в АДРЕСА_4 на території вказаного господарства виявлено 25 металевих труб, які складено в одному місці на землі. З них 19 металевих труб діаметром 50мм.та довжиною 1,67 м., 6 металевих труб діаметром 50мм, довжиною 1,35 м. В ході проведеного огляду власник домогосподарства ОСОБА_9 пояснив, що придбав вищевказані труби 10.08.2021 року в односельчан ОСОБА_5 та ОСОБА_20

- постановою від 17.08.2021 року (а.с.103-104) про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу - 19 металевих труб діаметром 50мм. довжиною 1,67 м., 6 металевих труб діаметром 50мм, довжиною 1,35 м., які передано на зберігання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 .

- ухвалою слідчого судді від 17.08.2021 року (а.с.105) якою вирішено «Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні а саме: 19 металевих труб діаметром 50 мм., довжиною 1.67 м. та 6 металевих труб діаметром 50 мм., довжиною 1.35 м., які вилучені під час проведення огляду місця події на території домогосподарства ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 ».

- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-21/9187-ТВ від 20.08.2021 року (а.с.106-110) , яким встановлено ринкову вартість одного погонного метра металевої труби діаметром 50 мм. товщиною стінки 2.5 мм., станом на 09.08.2021 року, могла становити 47,86 грн.

Обидва обвинувачені, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від дачі показань в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України, та просили постановити виправдувальний вирок. Позиція обвинувачених в частині їх виправдання суперечить дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам та показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та показам потерпілого ОСОБА_7 .

В основу доведеності винуватості обвинувачених у справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_7 , який ствердив, що із домогосподарства, що в АДРЕСА_5 , законним користувачем якого він являється, зокрема із господарського приміщення (стодоли) 09.08.2021 року близько 12 год було викрадено належні йому 25 металевих труб, діаметром 50 мм. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що купив 10.08.2021 року виявлені 16.08.2021 року в його господарстві працівниками поліції при огляді місця події, труби в односельчан ОСОБА_5 та ОСОБА_20 . Придбавши вказані труби він відрізав заокруглені частини та мав намір використати для огорожі. На даний час вказані труби, які визнані речовим доказом в справі, на які ухвалою слідчого судді від 17.08.2021 року накладено арешт, зберігаються в нього. Свідок ОСОБА_22 підтвердив в судовому засіданні, що саме на прохання ОСОБА_19 допомагав переносити труби від господарства останнього до ОСОБА_23 .

Зазначені показання потерпілого та свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_21 узгоджуються між собою, є послідовними та не спростовано а ні обвинуваченими, а ні їх захисником.

В ході судового розгляду справи по суті стороною захисту, адвокатом ОСОБА_4 були подані клопотання від 13.12.2022 року та від 28.12.2022 року про визнання доказів обвинувачення неналежними та недопустимими, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2021 року, протоколу огляду місця події від 16.08.2021 року поведений в АДРЕСА_5 в господарстві потерпілого, протоколу огляду місця події від 16.08.2021 року проведеного в АДРЕСА_4 в господарстві ОСОБА_9 , висновоку експерта № СЕ-19/109-21/9187 ТВ від 20.08.2021 року а також про визнання недопустимим речового доказу металевих труб в кількості 25 штук різної довжини. Захисник вважає вину обвинувачених не доведеною і просить постановити виправдувальний вирок, також просив закрити кримінальне провадження та просив суд врахувати наведені ним пом`якшуючі вину обвинувачених обставини.

Посилання захисника в частині визнання недопустими доказів : протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2021 року від потерпілого та про визнання речових доказів з підстав не підтвердження в судовому засіданні факту належності потерпілому в справі ОСОБА_7 будинковолодіння в т.ч. і господарської будівлі (стодоли) що в АДРЕСА_5 , звідки було вчинено крадіжку 25 металевих труб, та належності їх саме потерпілому, не спростовують факту вчинення обвинуваченими в справі кримінального правопорушення - крадіжки, тобто викрадення із господарської будівлі належних потерпілому в справі ОСОБА_25 труб в кількості 25 штук. Суд звертає увагу, що стороною захисту не надано суду жодного доказу в підтвердження факту належності, походження чи законності придбання цих металевих труб в кількості 25 штук обвинуваченим ОСОБА_15 , які останній продав ОСОБА_26 та не спорює вказаний факт.

Також в судовому засіданні не доведено і посилання захисника на неповноважність слідчого, яким було проведено огляд місця події та визнання проведених протоколів огляду місця події від 16.08.2021 року та визнання їх недопустимими доказами, оскільки такі були проведені до внесення відомостей в ЄРДР.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Судом з`ясовано, що обвинувачення ОСОБА_19 та ОСОБА_27 за ч. 3 ст. 185 КК ґрунтується на доказах, отриманих у результаті проведення огляду місця події від 16.08.2021 року та на показаннях потерпілого і допитаних в судовому засіданні свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Так отримавши від потерпілого заяву-повідомлення про злочин, саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2021 року (91) став підставою для проведення огляду місця події безпосередньо після вчинення злочину обвинуваченими. Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесені до ЄРДР за №0000118 від 17.08.2021 року о 08:13:50 год вже після проведення огляду місця події та на підставі даних, отриманих в результаті проведення такого огляду, що не суперечить та відповідає вимогам КПК . У Витягу з ЄРДР зазначено слідчих, що здійснюють досудове розслідування : ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Дорученням про проведення досудового розслідування від 17.08.2021 року підтверджено повноваження слідчого ОСОБА_28 , який проводив досудове розслідування.

Виходячи з аналізу правил, які містяться у ч. 1 ст. 233 , та ч. 2 ст. 237 КПК , огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє (користується), за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою вольову і усвідомлену думку при наданні такої згоди. При цьому положення кримінального процесуального закону не визначають спеціальних засобів доказування наявності в особи добровільної згоди на проникнення до її житла чи іншого володіння.

В судовому засіданні під час допиту як потерпілий так і свідок ОСОБА_31 підтвердили суду свою згоду та надання дозволу на проведення огляду працівниками поліції в їхніх будинковолодіннях, при чому такий огляд було проведено за їх особистої участі . Саме в ході проведеного огляду в господарстві належного свідку ОСОБА_26 було виявлено та вилучено металічні труби в кількості 25 штук, що належать потерпілому.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення огляду місця події та складено відповідні протоколи, які відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, підписані всіма особами, які були присутні під час процесуальної дії, зауважень з боку учасників процесуальної дії не надходило.

Таким чином суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказами протоколи огляду місця події від 16.08.2021 року безпідставним, так як огляд місця події був проведений у порядку, визначеному ст. ст. 223 , 233 , 237 , 238 КПК України , хід і результати якого зафіксовані, як у протоколі, так і шляхом виготовлена ілюстративної таблиці-фотографій відповідно до ст. ст. 103-107 КПК України . Зауважень від понятих щодо невідповідності змісту протоколу фактичним обставинам не надійшло. Крім того, виявлені в ході огляду місця події предмети, які були вилучені і у подальшому визнані речовими доказами були зафіксовані на фотознімках.

Враховуючи відсутність підстав для визнання протоколу огляду місця події від 16.08.2021 недопустимим доказом, відсутні підстави для застосування доктрини плодів отруйного дерева, щодо інших доказів, як про це заявив захисник обвинувачених.

Більше того захисник в справі ОСОБА_4 приймав участь в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження та не звертався до слідчого судді із відповідними скаргами щодо дій слідчого чи іншими клопотаннями .

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причинний зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на ч. 1 ст. 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. При цьому суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ст. 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Слід зазначити, що заявляючи клопотання про визнання вказаних доказів недопустимими захисником зовсім не аргументовано, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи обвинувачених були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося.

Відтак, клопотання сторони захисту на неналежність зазначених доказів судом не підлягає задоволенню, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону захисником і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Не підтверджено також в судовому засіданні і посилання сторони захисту на той факт, що обвинувальний акт відносно обвинувачених надійшов на розгляд суду поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У даному кримінальному провадженні, згідно п.п. 12, 15 Реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 20.08.2021 року, згідно п. 22 повідомлено про завершення досудового розслідування підозрюваних та захисника 18.10.2021 року, отже до завершення строку досудового розслідування.

При цьому, за приписами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до п.п.16, 17 Розділу 1 Реєстру матеріалів досудового розслідування надання доступу підозрюваним до матеріалів відбулось 19.10.2021 року, що не оспорюється та підтверджується особистими підписами останніх та їх захисника, та на наступний день, а саме 20.08.2021 року в межах строку досудового розслідування, слідчим Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_28 було складено обвинувальний акт, який прокурором Косівської окружної прокуратури ОСОБА_32 в цей же день, а саме 20.08.2021 року затверджений та направлений 20.10.2021 року на розгляд суду, підтвердженням чого є супровідний лист (а.с.1).

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, вважає досліджені докази, надані стороною обвинувачення, належними, допустимими, достовірними, тому не бере до уваги посилання сторони захисту щодо визнання цих доказів недопустимими та неналежними та виправдування обвинувачених.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинувачених в пред`явленому їм обвинуваченні.

Розглянувши дане кримінальне провадження в межах ст. 337 КПК України, суд виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю доведена, їх умисні дії, кожного окремо, правильно кваліфікована органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище .

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи й особи обвинувачених.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є те, що останній по місцю проживання характеризується позитивно, підтвердженням чого є характеристика Старокутської сільської ради Косівського району за №121/14-11 від 28.08.2021 року, являється особою молодого віку, має на утриманні двоє малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, на обліках у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться відповідно до долучених до матеріалів справи довідок Косівської райполіклініки №277, 283 від 18.08.2021 року.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого ОСОБА_5 який являється особою молодого віку, відповідно до характеристики з місця проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, та думку потерпілого, який не бажав суворого покарання, матеріальна шкода заподіяна вчиненим кримінальним правопорушенням є не значною та за рахунок повернення речових доказів потерпілому вважається частково відшкодованою. Суд приходить до висновку за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обовязків в силу ч.1 п.п.1, 2 та ч.3 п.п. 2, 4 ст. 76 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є те, що останній по місцю проживання характеризується позитивно, підтвердженням чого є характеристика Старокутської сільської ради Косівського району за №120/14-11 від 28.08.2021 року, являється особою молодого віку, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліках у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться відповідно до долучених до матеріалів справи довідок Косівської райполіклініки №282, 276 від 18.08.2021 року.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого ОСОБА_6 який являється особою молодого віку, відповідно до характеристики з місця проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, судимий за ч.1 ст.164 КК України вироком Косівського районного суду від 11.01.2022 року до покарання у виді 80 годин громадських робіт, покарання відбуто повністю, підтвердженням чого є довідка провідного інспектора сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Косівського районного сектору за №38/9/2038-22 від 19.12.2022 року із якої вбачається, що 12.05.2022 року засуджений ОСОБА_6 знятий з обліку Косівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області у зв`язку із відбуттям покарання. Також суд враховує думку потерпілого, який не бажав суворого покарання, матеріальна шкода заподіяна вчиненим кримінальним правопорушенням є не значною та за рахунок повернення речових доказів потерпілому вважається частково відшкодованою, та приходить до висновку за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обовязків в силу ч.1 п.п.1, 2 та ч.3 п.п. 2, 4 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі складають 686,48 грн за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-21/9187-ТВ від 20.08.2021 року та підлягають до відшкодування обвинуваченими в рівних частинах по 343,24 грн , в користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 17.08.2021 року (справа № 347/1626/21) накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні а саме: 19 металевих труб діаметром 50 мм., довжиною 1.67 м. та 6 металевих труб діаметром 50 мм., довжиною 1.35 м., які вилучені під час проведення огляду місця події на території домогосподарства ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 .

В зв`язку з закінчення провадження в цій справі, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначені речові докази, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню прийнятого судом рішення.

Обраний ухвалами слідчого судді від 27.08.2021 року щодо обвинувачених в справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закінчився 25 жовтня 2021 року та клопотань в ході судового розгляду справи, про продовження чи обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу не поступало та підстави для обрання на цій стадії судового розгляду запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та п.п.2, 4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_20 від відбування призначеного основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та п.п.2, 4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_20 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_20 на користь держави (рахунок UА0009266, код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області (Косівський район), код отримувача 37951998 ) із кожного по 343,24 грн - витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-21/9187-ТВ від 20.08.2021 року.

Речові докази: 19 металевих труб діаметром 50мм. довжиною 1,67 м., 6 металевих труб діаметром 50мм, довжиною 1,35 м., що знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 повернути потерпілому ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Скасувати арешт майна речових доказів, що застосований ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.08.2021 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторонам вручити негайно.

Суддя: ОСОБА_1