Справа № 369/4665/23
Провадження №1-кс/369/1040/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Києві матеріали клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000198 від 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження № 000198 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий зазначив, що 17.01.2023 до ЧЧ ВП N 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що у період часу з 12.01.2023 по 13.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа своїла крадіжку електро-генератору, який належить заявнику. 18.01.2023 відомості за даним фактом слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Ne 000198 від 18.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07 години 00 хвилин 13 січня 2023 по 09 годину 00 хвилин 13 січня 2023 року (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння разом із ОСОБА_8 , з яким попередньо домовився про перевезення бензинового генератора, але про викрадення ОСОБА_8 не повідомив.

Так, за допомогою ключа, який ОСОБА_5 отримав від потерпілого ОСОБА_7 для виконання господарських робіт на території домоволодіння за вище вказаною адресою, відчинив двері до підсобки, з якої викрав належний ОСОБА_7 генератор бензиновий «Genergy Mulhacen sol» потужністю 7 кВт. 230 В, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 46900 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 завчасно домовившись про перевезення бензинового генератора із ОСОБА_9 який надає послуги із перевезення речей та який про викрадення бензинового генератора нічого не знав, разом із ОСОБА_8 погрузили вищевказаний генератор до автомобіля «Hyundai» д.н.3. НОМЕР_1 , після чого перевезли до авто-базару в м. Києві поблизу станції метро «Святошино» де і вигрузили, після чого ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець села Велика Уголька, Тячісткого району, Закарпатської області, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності. Місце перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця села Велика Уголька, Тячісткого району, Закарпатської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, органу досудового розслідування не відоме, за місцем проживання та реєстрації останій не з`являється, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, старший слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 176, 177 КПК України визначено, що запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;4) домашній арешт;5) тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 188 К ПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 18.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Поряд з цим, матеріалами клопотання не підтверджено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, оскільки в матеріалах клопотання відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством передбачено, що запобіжні заходи можуть застосовуватись лише щодо підозрюваного або обвинуваченого, а ОСОБА_5 не має такого статусу в межах кримінального провадження № 000198, слідчий суддя прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_11 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000198 від 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12