Справа № 236/3230/21
Провадження № 1-в/202/85/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання заступника начальника відділу №10 філії ДУ «Центр пробації» МЮУ в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.08.2021 відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Вирок набрав законної сили 28.09.2021 року.

Станом на 13 лютого 2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого відповідного документу про сплату штрафу. Сума несплаченого засудженим ОСОБА_3 штрафу становить 850,00 гривень.

У даному поданні ставиться питання про розстрочку штрафу ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що засуджений на теперішній час не сплатив штраф.

Заступник начальника відділу №10 філії ДУ «Центр пробації» МЮУ в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з`явилися. Суд про причину неявки не повідомили.

Засуджений ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, повідомлявся належним чином, про неявку у судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши подання і додані до нього матеріали, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.08.2021 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Вирок набрав законної сили 28.09.2021 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що засуджений не з`являвся до органу пробації та не був ознайомлений з вироком суду і з необхідністю сплати суму штрафу.

Станом на 13 лютого 2023 року засуджений не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення чотирьох місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4, 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

У поданні відсутні відомості про причину несплату штрафу засудженим, та які заходи вживалися щодо виконання вироку суду. Також відсутні відомості щодо намірів та бажання самим засудженим клопотати перед судом про розстрочку сплати штрафу та не надано належних підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_3 було повідомлено та роз`яснено наслідки у разі несплати ним штрафу у строк, передбачений частиною ч.3 ст. 26 КВК.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому, заступник начальника відділу №10 філії ДУ «Центр пробації» МЮУ в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Філії ДУ ОСОБА_4 не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженим від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженою.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань працівника служби пробації щодо факту несплати штрафу засудженим, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми.

Враховуючи наведене вище, на даний час вбачається наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника відділу №10 філії ДУ «Центр пробації» МЮУ в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5