Справа № 136/220/23
провадження №1-кс/136/193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 18.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, яке погоджене з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Як слідує із матеріалів, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР встановлено, що бувший директор Липовецького ліцею № 3 ОСОБА_5 розтратила бюджетні кошти шляхом виплати заробітної плати особам за фактично невідпрацьований час та невиконану роботу.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 працювала на посаді та отримувала заробітну плату без продовження трудового договору, який закінчився 19.08.2022. Після встановлення нею даної обставини та повідомлення про це безпосереднього директора ОСОБА_7 , останній разом із ОСОБА_5 стали вимагати від неї підняття книги наказів за 2021 рік та підміни наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду терміном дії на два роки, тобто до 18.08.2023. Так, як вона відмовилась то їй запропонували взяти книгу наказів за 2022 рік та в наказі №26-к від 16.08.2022 другим пунктом дописати ОСОБА_5 та зазначити термін дії її трудового договору 1 рік, тобто з 19.08.22 по 18.08.23. Під тиском керівництва, вона внесла зміни до даного наказу та прописала другий пункт щодо призначення на посаду ОСОБА_5 , який вона віддала директору ОСОБА_7 та він підписав його та поставив печатку закладу. Також по вказівці директора ОСОБА_7 вона переписала контракт щодо ОСОБА_5 . Так, як з даного приводу на неї постійно здійснювався тиск то вона повідомила про це «Службовою запискою» начальника відділу освіти ОСОБА_8 від 13.03.2023.

На підтвердження своїх показань, свідок ОСОБА_9 надала копію «Службової записки» на ім`я ОСОБА_8 , копію підробленого наказу №26-к та копію розписки директора ОСОБА_7 від 10.03.23 про вилучення ним книги наказів за 2022 рік.

Крім того, в ході слідства відповідно до показань свідків з числа працівників Ліцею встановлено, що деякі працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були призначені на посади, взагалі не працювали в даному навчальному закладі, а деякі не виконували роботу за займаною посадою, а працювали на інших посадах, хоча отримували відповідну заробітну плату з місцевого та державного бюджету.

Так, відповідно до статуту « ІНФОРМАЦІЯ_2 (нова редакція) за 2022 рік в розділі 7 підпункту 7.2 визначено, що фінансування Ліцею здійснюється з державного та місцевого бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України.

Відповідно до Розділу 1 підпункту 1.1. Липовецький ІНФОРМАЦІЯ_3 є комунальним закладом загальної середньої освіти, що перебуває в комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ураховуючи викладене, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до оригіналів наказів про призначення на посади та звільнення щодо працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , в тому числі оригіналів табелів обліку використання робочого часу (Форма П-5), які як установлено з метою нарахування заробітної плати, перебувають відділі бухгалтерського обліку, звітності та ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою їх вилучення для подальшого проведення відповідної судової експертизи та з`ясування всіх обставин справи щодо нарахування та виплати заробітної плати за цільовим призначенням, суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні

Разом з цим, приймаючи до уваги те, що запитувані для вилучення документи відповідно до Закону «Про захист персональних даних» містять персональні дані, тому іншим шляхом, окрім як в порядку тимчасового доступу отримати її неможливо, що стало підставою для звернення до суду із даним клопотанням.

Суд, заслухавши слідчого, який просив клопотання задовольнити, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 166 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 191 КК України, а документи, про доступ до яких просить слідчий дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 та в сукупності з іншими документами кримінального провадження будуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, можуть бути необхідними для проведення експертизи.

Крім того, судом з`ясовано, що такі документи становлять собою охоронювану законом таємницю, оскільки містять персональні дані осіб, що знаходяться у особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку, сторона кримінального провадження довела можливість використання як доказів цих відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих документів.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а заходами забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, звертається із клопотанням.

Слідчий суддя, вважає за необхідне надати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, оскільки сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 161-166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області начальнику слідчого відділення ОСОБА_38 , заступнику начальника СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_39 , старшим слідчим СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_40 , слідчим СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:

- наказів про призначення та звільнення з посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 : №7-к від 31.06.2010, №9-к від 30.07.2010, №10-к від 31.08.2010, №19-к від 01.12.2010, №5-к від 01.04.2011, №7-к від 01.05.2011, №10-к від 31.05.2011, №16-к від 01.09.2011, №23-к від 14.10.2011, №10-к від 02.04.2012, №11-к від 02.04.2012, №28-к від 15.10.2012, №1-к від 02.01.2013, №3-к від 31.03.2013, №8-к від 15.04.2013, №13-к від 01.10.2013, №14-к від 03.07.2013, №26-к від 17.09.2013, №27-к від 31.10.2013, №01-к від 28.02.2014, №5-к від 31.03.2014, №05-к від 03.04.2014, №6-к від 30.04.2014, №12-к від 31.08.2014, №13-к від 29.08.2014, №14-к від 01.09.2014, №18-к від 14.11.2014, №4-к від 15.03.2015, №9-к від 18.05.2015, №13-к від 26.10.2015, №16/1к від 03.07.2015, №17-к від 29.07.2015, №22-к від 31.08.2015, №23-к від 26.10.2015, №24-к від 26.10.2015, №6-к від 31.03.2016, №7-к від 18.04.2016, №14-к від 31.08.2016, №19-к від 31.08.2016, №20-к від 29.12.2016, №3-к від 31.03.2017, №13-к від 31.10.2017, №15-к від 27.11.2017, №16-к від 22.12.2017, №3-к від 27.01.2018, №6-к від 28.02.2018, №8-к від 29.03.2018, №9-к від 28.03.2018, №11-к від 28.04.2018, №12-к від 27.05.2018, №15-к від 25.05.2018, №22-к від 31.08.2018, №23-к від 27.09.2018, №3-к від 29.03.2019, №8-к від 18.06.2019, №10-к від 27.08.2019, №12-к від 25.10.2019, №17-к від 27.12.2019, №01-к від 08.01.2020, №4-к від 12.03.2020, №10-к від 22.05.2020, №12-к від 16.06.2020, №20-к від 28.08.2020, №21-к від 29.10.2020, №22-к від 27.11.2020, №03-к від 28.01.2021, №9-к від 29.03.2021, №12-к від 27.04.2021, №16-к від 23.06.2021, №19-к від 29.07.2021, №21-к від 09.08.2021, №28-к від 07.09.2021, №30-к від 05.11.2021, №6-к від 01.03.2022, №07-к від 02.03.2022, №19-к від 04.07.2022, №28-к від 07.09.2022 , №31-к від 12.09.2022, №32 від 28.10.2022.

- табелів обліку використання робочого часу (формаП-5) ІНФОРМАЦІЯ_8 починаючи з червня 2010 по грудень 2022 року включно.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН