Справа № 630/71/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області, клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 23.01.2023 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту майна, вилученого в ході огляду місця події від 20.01.2023, у період часу з 11 год. 00 хв. до 15 год.30 хв. за адресою: Харківська область, окружна дорога, поворот на автошляху у напрямку санаторію «Роща», а саме на:

автомобіль Ford transit, білого кольору, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

автомобіль Opel corsa, червоного кольору, 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , який був під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2 ,

автомобіль Isuzu D-max, сірого кольору, з іноземною реєстрацією н.р. НОМЕР_5 , який був під керуванням військовослужбовця ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Визначити місцем зберігання автомобілів: Ford transit, білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 : Opel corsa, червоного кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; Isuzu D-max, сірого кольору, н.р. НОМЕР_5 , майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Прокурор вважає, що вказане майно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 20.01.2023 до ЧЧ Відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 20.01.2023 о 09:36 за адресою: Харківська обл.. окружна дорога, поворот на автошлях у напрямку санаторію "Роща". (49.9320981, 36.1222827). сталося зіткнення автомобілю Ford transit д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Opel corsa д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Isuzu D-max н.р. НОМЕР_5 . Пасажири автомобілю Ford transit д.н.р. НОМЕР_1 та Opel corsa д.н.з. НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СВ відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області 21.01.2023 розпочато кримінальне провадження №0000037, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так 20.01.2023 у період часу з 11 годин 00 хвилин до 15 години 30 хвилин проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, окружна дорога, поворот на автошлях у напрямку санаторію "Роща" (49.9320981. 36.1322827), де було виявлено та тимчасово вилучено вищезазначені транспортні засоби.

Окрім цього, вилучені автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037 від 21.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченою ч. 1 ст.286 КК України.

Прокурор подала до суду заяву, в якій підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні, просила розглянути клопотання без її участі.

Власник автомобіля Ford transit, ОСОБА_4 , подав заяву в якій зазначає, що він не заперечує проти накладення арешту на автомобіль та зазначає, що внаслідок ДТП автомобіль отримав суттєві ушкодження, зберігання на вулиці на штраф майданчику призведе до псування, перебування на штраф майданчику є платним, а він є пенсіонером та всі наявні кошти витрачає на власне лікування, тому просив залишити автомобіль на зберіганні за його місцем перебування.

Власник автомобіля автомобіль Opel corsa, ОСОБА_5 не заперечувала проти накладення арешту на автомобіль, але просила визначити місце зберігання автомобіля за її місцем мешкання, оскільки вона переймається за стан зберігання пошкодженого автомобіля на відкритому майданчику.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР було встановлення обставин, що 20.01.2023 о 09:36 за адресою: Харківська обл. окружна дорога, поворот на автошлях у напрямку санаторію "Роща" (49.9320981, 36.1222827) сталося зіткнення автомобілю Ford transit д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Opel corsa д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Isuzu D-max н.р. НОМЕР_5 . Пасажири автомобілю Ford transit д.н.р. НОМЕР_1 та Opel corsa д.н.з. НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження.

Постановою слідчого відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21.01.2023 транспортні засоби визнано речовими доказами.

Таким чином, майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на майно.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що майно на яке необхідно накласти арешт, а саме автомобілі, належні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передати власникам до вирішення питання по суті, заборонити останнім та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі майна.Автомобіль Isuzu D-max, визначити штрафмайданчик місцем зерігання.

Слідчий суддя зазначає, що Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність за незаконні дії із майном, на яке накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з урахуванням наведених доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб автомобіль Ford transit, білого кольору, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем зберігання автомобіля: Ford transit, білого кольору. 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем перебування власника ОСОБА_4 , 1957 р.н. за адресою: АДРЕСА_4 .

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб Opel corsa, червоного кольору, 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , 1983 р.н.

Визначити місцем зберігання автомобіля Opel corsa, червоного кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 за місцем перебування власника ОСОБА_5 , 1983 р.н. за адресою: АДРЕСА_5

Попередити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій із майном, на яке накладено арешт.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб автомобіль Isuzu D-max, сірого кольору, з іноземною реєстрацією н.р. НОМЕР_5 , який був під керуванням військовослужбовця ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визначити місцем зберігання майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. .

Слідчий суддя ОСОБА_1