Провадження № 1-кп/947/761/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 15.04.2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року в період часу з 14 години 45 хвилин до 15 години 48 хвилин, ОСОБА_5 проходячи повз альтанки, яка знаходиться на території будинку АДРЕСА_2 , побачив в ній два акумулятори чорного кольору марки «Varta», що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов через хвіртку до альтанки, звідки таємно викрав два акумулятори чорного кольору марки «Varta», після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а акумуляторами розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12 555 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному проступку визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 12.04.2021 року у денний час він проходив повз альтанки, яка знаходиться на території будинку АДРЕСА_2 , побачив в ній два акумулятори, які вирішив викрасти. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає він зайшов до альтанки, звідки викрав акумулятори, якими в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та просив суд розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла до судового засідання не зїявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, його характеристику, щире каяття в скоєному, той факт, що завдана шкода відшкодована частково, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.12.2021 року.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1