Справа № 675/305/23
Провадження № 1-кп/675/50/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000173 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2022 року, екіпаж патрульної поліції, в складі інспектора СРПП ВПД № 2 ПІепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (призначений на посаду наказом начальником ГУНП в Хмельницькій області № 55о/с від 08.02.2021 року) та інспектора СРПП ВПД № 2 ПІепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 (призначений на посаду наказом начальником ГУНП в Хмельницькій області № 211 о/е від 09.07.2021 року), перебуваючи у форменому одязі, на добовому чергуванні, здійснювали патрулювання вулично-шляхової мережі м. Ізяслав, на службовому автомобілі «Шкода Paпід» д.н.з. НОМЕР_1 , 23 регіон, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У цей же день, близько 09 години 20 хвилин, здійснюючи патрулювання, інспектори СРПІІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили по вул. Острізькій, м. Ізяслав, автомобіль марки «Ореl» моделі «Моvаnо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не мас відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами), у зв`язку із чим, па підставі ч. 1 п. З от. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», (якщо с інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення), зупинено автомобіль марки «Ореl» моделі «Моvаnо», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході чого виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчиненого ОСОБА_4 . Під час складання матеріалів по вказаному адміністративному правопорушенню, виявлено ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , внаслідок чого, з ним було проведено перевірку на алкотестері «ДРАГЕР», який підтвердив факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_8 заперечив результат, який зафіксував алкотестер та наполягав па проведенні повторного медичного обстеження у медичному закладі, тому всі учасники прослідували до КНП «І зяславська МБЛ», що по вул. Б.Хмельницького, 54, м. Ізяслав.

В подальшому, близько 9 години 59 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні коридору приймального відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Ізяславської МБЛ», пройшов повторне медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, в ході чого було повторно підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

В цей же день, в приміщенні коридору приймального відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Ізяславської МБЛ» ОСОБА_4 о 09 годині 59 хвилин, під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпЛП, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівник поліції знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, перебуваючи у слані алкогольного сп`яніння, усно запропонував неправомірну вигоду інспектору СРПП ВПД № 2 ІІІепетївського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 за вирішення питання про не складення матеріалів, які б стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП, на що останній відмовився та попередив ОСОБА_4 про передбачену законом кримінальну відповідальність за вчинення таких дій. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням службового становища.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, з метою вирішення питання про не складення матеріалів, які б стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що інспектор СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні коридору приймального відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Ізяславської МБЛ», надав останньому неправомірну вигоду у вигляді 1500 грн. (З купюри номіналом по 500 гривень кожна, наступних серій та номерів: 33 9609109; ЕА 8914071: СД 4295389), які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, поклавши її на бланк адміністративного протоколу, який складав інспектор CPПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

16 лютого 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Погоджено міру покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що повністю визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, спроможний нести узгоджене покарання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат за проведення експертизи № СЕ-19/123-23/1357-ДД від 09.02.2023, в сумі 755 грн. 12 коп. згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з положеннями ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України зазначається, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з вимогами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження вилучені під час огляду місця 29 січня 2023 року грошові кошти в сумі 1500 грн. надавалися в якості неправомірної вигоди, а тому вони підлягають спеціальній конфіскації.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 лютого 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000884 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 грн. 12 коп. у відшкодування вартості проведеної експертизи.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 1500 гривень, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, а саме: 3купюри номіналом по 500 гривень кожна, наступних серій та номерів: 33 9609109; ЕА 8914071: СД 4295389.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року, яким накладено арешт на 3купюри номіналом по 500 гривень кожна, наступних серій та номерів: 33 9609109; ЕА 8914071: СД 4295389.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1