Справа № 404/5647/17
Номер провадження 1-кс/404/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №0003080, з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000; власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- адміністративно-побутовий корпус, пл. 352,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 13148319; власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- нежитлове вбудоване приміщення - гараж, заг. пл. 280,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 20334201; власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Корпоративні права:

- 100 % частки статного фонду ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУДШЛЯХМАШ" (ТОВ "ТД"БУДШЛЯХМАШ") власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- 100 % частки статного фонду ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОНСПЕЦМАШ" (ТОВ "ДСМ") власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- 67.52% частки статного фонду (Розмір частки засновника (учасника): 2781936 грн.) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦБУДМАШ" (ТОВ "СПЕЦБУДМАШ") власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- 67 % частки статного фонду (Розмір частки засновника (учасника): 2010000,00 грн.) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРОВАРСЬКЕ АТП-1063" (ТОВ "БРОВАРСЬКЕ АТП-1063") власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним:

Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003080, з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України.

04.01.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Ініціатор клопотання (слідчий) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.к.44).

За правилами ч.2 ст. 172 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , як власник майна, не викликався, оскільки майно не вилучалось.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Перевіривши надані матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовано, вважаю про необхідність задоволення клопотання.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

З 04 січня 2023 року ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні грошовими коштами, що надавались Світовим банком через Міжнародним банком реконструкції та розвитку службовими особами ТОВ «ТД «Будшляхмаш», при проведенні закупівлі транспортних засобів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за завищеними цінами в супереч укладеного контракту KRD-ICB-05L2 від 28.03.2016 та порядкам Світового банку за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, передбачаючи негативні наслідки для себе у виді ймовірної втрати свого майна, внаслідок застосування кримінально-правових заходів, будь то конфіскація майна, та/або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, може вчинити дії, направлені на приховування та відчуження свого майна, може діяти недобросовісно та зловживаючи правами, вчиняти дії, спрямовані на недопущення звернення стягнення на його майно.

Обставини та завдання цього досудового розслідування (ст. 2 КПК України) виправдовують ступінь такого тимчасового втручання у майнові права і свободи підозрюваної особи, як накладення арешту з позбавленням її права на відчуження майна.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру( п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані у розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України). Розумними вважаються строки, що є необхідно об`єктивними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критерієм для їх визначення є: складність провадження, кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, обсяг і специфіка процесуальних дій для досягнення мети кримінального провадження.

Тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Слідчий надав достатні данні: результати зафіксовані показаннями свідків; висновками експертів, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на момент вчинення злочину та на момент вручення підозри за ОСОБА_5 зареєстрована квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 000.

Не допускається заборона користування житловим приміщенням особами, які на законних підставах проживають у ньому (ч.12 ст.170 КПК України). Право законного власника/володільця/користувача у правомірному користуванні житлом, не може бути обмежено. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі Смирнов проти Росії висловлена правова позиція про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких умов, накладення арешту на майно підлягає задоволенню лише шляхом заборони його відчуження. У даному випадку тимчасове обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, вважаю що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На виконання положень ч. 4 ст. 173 КПК України, тимчасово застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що не призведе до зупинення або надмірного обмеження. Не завдасть інших негативних наслідків, які суттєво не позначаться на інтересах інших осіб. Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши розпорядження та відчуження:

- квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000; власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- адміністративно-побутового корпусу, пл. 352,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 13148319; власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- нежитлового вбудованого приміщення - гараж, загальною площею 280,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 20334201; власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Корпоративні права:

- 100 % частки статного фонду ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУДШЛЯХМАШ" (ТОВ "ТД"БУДШЛЯХМАШ") власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- 100 % частки статного фонду ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОНСПЕЦМАШ" (ТОВ "ДСМ") власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- 67.52% частки статного фонду (Розмір частки засновника (учасника): 2781936 грн.) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦБУДМАШ" (ТОВ "СПЕЦБУДМАШ") власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- 67 % частки статного фонду (Розмір частки засновника (учасника): 2010000,00 грн.) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРОВАРСЬКЕ АТП-1063" (ТОВ "БРОВАРСЬКЕ АТП-1063") власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 вчинити дії спрямовані на реєстрацію арешту майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1