№707/262/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0002742 від 17.11.2022р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, офіційно не одруженого, раніше в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений спосіб незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав у домоволодінні за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 без мети збуту до моменту виявлення та вилучення вказаного наркотичного засобу працівниками поліції. Так, 17.11.2022р. в період часу з 07-25год. до 09-10год. під час санкціонованого обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено: металевий ковш, чотири металевих сита, полімерну лійку, електронні ваги сірого кольору. в змивах з яких відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-23/791-НЗПРАП від 24.01.2023р. виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено тетрагідроканнабінол - діючий компонент особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу, смоли канабісу та екстракту канабісу; картонний ящик з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12684-НЗПРАП від 18.11.2022р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 168,84г; картонну коробку з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12882-НЗПРАП від 28.12.2022р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 41,51г та 273,95г відповідно; картонну коробку з вмістом сухих рослин, в листях яких відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12883-НЗПРАП від 28.12.2022р. є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 810,72г; два паперових згортки з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12881-НЗПРАП від 27.12.2022р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 7,45г та 5,18г відповідно; речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12879-НЗПРАП від 28.12.2022р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 565,89г; пакет жовтого кольору з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12877-НЗПРАП від 28.12.2022р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1094,078г; паперовий згорток з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12878-НЗПРАП від 28.12.2022р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,602г; пластиковий прозорий лоток з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12874-НЗПРАП від 28.12.2022р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 79,97г; речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12875-НЗПРАП від 28.12.2022р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 53,02г; мішок з рослинами зеленого кольору; тринадцять паперових згортків з речовинами рослинного походження; чотири вакуумних п/е згортків з речовинами рослинного походження; три прозорих канцелярських файли та три п/е пакети із зіп-застібками з речовинами рослинного походження; одна пластикова прозора пляшка та один пластиковий прозорий лоток з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12872-НЗПРАП від 13.01.2023р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 874,91г; один паперовий згорток та 32 прозорих полімерних пакети із застібками з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12872-НЗПРАП від 13.01.2023р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 29,82г; а всього загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс складає 4006,97г., що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах.

Обґрунтовуючи дану кваліфікацію, а саме зберігання наркотичного засобу з метою збуту в особливо великих розмірах, сторона обвинувачення виходила виключно лише з кількості виявленого наркотичного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме визнав подію та обставини вчинення кримінального правопорушення, однак не визнав кваліфікацію складу злочину, а саме не визнав мету збуту. Пояснив, що він десь восени минулого року біля «Азоту» в м.Черкаси неодноразово зривав рослини коноплі для власного вживання, а саме куріння, та в подальшому зберігав вказані рослини у домоволодінні за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 без мети збуту. Зірвані рослини коноплі він подрібнював, сушив та потім курив по кілька разів на день. А 17.11.2022р. під час обшуку вказаного в домоволодіння працівниками поліції було виявлено та вилучено даний наркотичний засіб канабіс, загальною масою близько 4кг. Пояснив, що вилучені в нього ваги були поламані, а подрібнені рослини коноплі він просто фасував в різні пакети і згортки, відповідно з різною вагою, для зберігання. Деякі рослини коноплі були непридатні для куріння, деякі мали ознаки гноїння, що підтверджується також висновком експертизи. Сита він використовував для відсіювання насіння від самих рослин коноплі. У вчиненому діянні щиро кається, просив перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України, оскільки наркотичний засіб він нікому не збував та не мав намірів збувати.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу обшуку від 17.11.2022р. із відеозаписом, згідно яких під час санкціонованого обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 працівниками поліції, в присутності понятих, було виявлено та вилучено ряд предметів, в т.ч. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 4006,97г.;

- даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 17.11.2022р.;

- даними висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-22/12684-НЗПРАП від 18.11.2022р.;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 18.11.2022р.;

- даними протоколу огляду предметів з фототаблицею від 05.12.2022р.;

- даними протоколу огляду предметів з фототаблицею від 06.12.2022р.;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 07.12.2022р.;

- даними висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-22/12882-НЗПРАП від 28.12.2022р.;

- даними висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-22/12684-НЗПРАП від 18.11.2022р.;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.12.2022р.;

- даними висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-22/12883-НЗПРАП від 28.12.2022р.;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.12.2022р.;

- даними висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-22/12881-НЗПРАП від 27.12.2022р.;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.12.2022р.;

- даними висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-22/12879-НЗПРАП від 28.12.2022р.;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.12.2022р.;

- даними висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-22/12877-НЗПРАП від 28.12.2022р.;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.12.2022р.;

- даними висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-22/12878-НЗПРАП від 28.12.2022р.;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.12.2022р.;

- даними висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-22/12874-НЗПРАП від 28.12.2022р.;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.12.2022р.;

- даними висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-22/12875-НЗПРАП від 28.12.2022р.;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.12.2022р.;

- даними висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-22/12872-НЗПРАП від 13.01.2023р.;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 17.01.2023р.;

- даними висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-23/791-НЗПРАП від 24.01.2023р.;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 26.01.2023р.

Суд, встановивши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані письмові докази, вважає, що пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки судом встановлено, що органом досудового розслідування не встановлено та не зібрано будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_4 зберігав виявлений у нього наркотичний засіб саме з метою збуту. Даний факт заперечив і сам обвинувачений, а сам по собі лише особливо великий розмір не може однозначно і беззаперечно свідчити про умисел обвинуваченого на подальший збут даного наркотичного засобу. Як вбачається з показів обвинуваченого, він дійсно придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс для власного вживання, проте умислу збувати його не мав. Вилучений наркотичний засіб зберігався обвинуваченим у різній тарі (в т.ч.пакетах, згортках) та з різною вагою. Стороною обвинувачення не заявлено для допиту свідків, які б підтвердили факт наміру обвинуваченого зберігати наркотичний засіб саме з метою збуту та не встановлено даних щодо збуту обвинуваченим наркотичних засобів як на даний час так і в минулому. Стороною обвинувачення не надано до суду аудіо-, відео- доказів збуту чи намірів збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів, не надано доказів про оперативну закупівлю наркотичних засобів у встановленому порядку, а тому суд вважає, що вказана кваліфікація складу кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України не доведена та не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Вилучена кількість канабісу у даному випадку, за відсутності інших доказів, не може бути визначальним і беззаперечним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. У зв`язку з цим, суд вважає правильною кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.3 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту, та вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого із ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України.

При ухваленні даного вироку, суд вважає необхідним керуватись практикою судів вищих інстанцій, зокрема Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», у якій дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 370 КПК України та частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.309 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким відповідно до положень ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який офіційно не одружений, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , сім`я має на утриманні двох неповнолітніх дітей цивільної дружини: ОСОБА_7 , 2009р.н., та ОСОБА_8 , 2015р.н.; офіційно не працюючий, має тимчасові заробітки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше в порядку ст.89 КК України несудимий. За місцем проживання по Червонослобідській сільській раді характеризується посередньо (а.с.45).

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Тому суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.3 ст.309 КК України. Враховуючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_4 свою вину у вчиненому діянні визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, є несудимим, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хоча він офіційно не одружений, однак проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_6 та сім`я має на утриманні двох неповнолітніх дітей; потерпілих по справі немає, реальної (дійсної) шкоди нікому завдано не було, тому обвинуваченого можливо перевиховати без ізоляції від суспільства. На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому з іспитовим строком, тому запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою суд вважає необхідним скасувати.

Потерпілих по справі немає. Цивільний позов не заявлено.

Згідно ст.124 КПК України, з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 15857грн. 52коп.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на два роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - скасувати та звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 15857грн. 52коп.

Речові докази:

1) картонний ящик з канабісом, який опечатано, масою канабісу 168,84г; картонний ящик з канабісом, який опечатано, масою канабісу 41,51г. та 273,95г; картонний ящик з канабісом, який опечатано, масою канабісу 810,72г; сейф-пакет №WAR1077063 з канабісом, масою канабісу 7,45г та 5,18г; сейф-пакет №WAR1737002 з канабісом, масою канабісу 565,89г; сейф-пакет №WAR1737001 з канабісом, масою канабісу 1094,078г; сейф-пакет №WAR1137118 з канабісом, масою канабісу 1,602г; сейф-пакет №WAR1737003 з канабісом, масою канабісу 79,97г; сейф-пакет №WAR1077051 з канабісом, масою канабісу 53,02г; сейф-пакет №WAR1737004 з канабісом, масою канабісу 874,91г. та 29,82г.; металевий ковш, чотири металевих сита, полімерна лійка, електронні ваги сірого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;

2) мобільний телефон марки «OPPO A 15», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 за належністю, скасувавши арешт на вказаний телефон.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1