ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/143/23
Провадження № 1-кс/483/14/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2023 року старший слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання старший слідчий обґрунтував тим, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненому за наступних обставин.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05 лютого 2023 року, приблизно о 15 год., більш точний час встановити не виявилось можливим, він спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні лазні, розташованій на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої, святкуючи день народження ОСОБА_5 . Приблизно о 18 год., більш точний час встановити не виявилось можливим, до вказаної лазні прийшов ОСОБА_10 , який став вживати спиртні напої спільно з вищезазначеними особами. В цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт з невідомих причин, який був врегульований самими учасниками конфлікту та присутніми особами. Приблизно о 18 год. 30 хв. в приміщенні лазні зникло світло. ОСОБА_5 , плануючи провести ремонт електропроводки, пішов до житлового будинку, де взяв кухонний ніж, з яким о 18 год. 35 хв. повернувся до лазні, в якій на той час залишались ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , між якими знову виник конфлікт. При цьому він побачив, як ОСОБА_10 наніс один удар кулаком своєї правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на підлогу. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10 , шляхом нанесення ударів ножем в життєво важливі органи останнього. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, розуміючи, що удар ножем в область шиї ОСОБА_10 може спричинити смерть останнього, тримаючи кухонний ніж в своїй правій руці, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та з достатньою для реалізації свого злочинного умислу силою, наніс один удар кухонним ножем в область шиї ОСОБА_10 , після чого наніс ще один удар кухонним ножем в область його живота, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва та проникаючої колото-різаної рани черевної стінки зліва, вважаючи дані дії достатніми для умисного позбавлення життя особи, однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 не настали, внаслідок активного супротиву потерпілого, втручання у подію інших осіб, що знаходились у дворі домоволодіння, та надання останніми потерпілому ОСОБА_10 невідкладної медичної допомоги з госпіталізацією до медичного закладу.

05 лютого 2023 року в період часу з 20 год. 53 хв. до 21 год. 30 хв. з добровільної письмової згоди власниці домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, а також одяг підозрюваного ОСОБА_5 , а саме кофту в`язану зеленого кольору, камуфльовані штани та гумові чоботи, що на своїх поверхнях містять слідові нашарування речовини бурого кольору.

06 лютого 2023 року зазначені вище речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000022 від 05 лютого 2023 року.

Посилаючись на те, що вилучені речі використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і містять на собі його сліди, мають значення для розслідування кримінального провадження та є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, кофту в`язану зеленого кольору, камуфльовані штани та гумові чоботи, що на своїх поверхнях містять слідові нашарування речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_5 .

Слідчий та власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їхньої участі; слідчий, крім цього зазначив, що повністю підтримує вимоги клопотання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних вище осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 05 лютого 2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучені речі використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і містять на собі його сліди та є речовими доказами у кримінальному провадженні і у разі ненакладення арешту можуть бути приховані або знищені, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: кухонним ножем зі слідами речовини бурого кольору, кофти в`язаної зеленого кольору, камуфльованих штанів та гумових чоботів, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на даний час перебуває в СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченка Олексія, 90, які були використані як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, необхідні для запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності, а також підлягають подальшому експертному дослідженню, що в свою чергу має значення для розслідування кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: