Справа № 947/7934/22
Провадження № 1-кс/947/4778/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000127 від 31.03.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 31.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 24.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене групою осіб, з корисливих мотивів.

В рамках вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, досудове розслідування завершено, сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження та наразі сторони ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження, після чого обвинувальний акт буде направлено до суду.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та в обґрунтування чого зазначила, що клопотання про продовження відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є аналогічним, що було подано стороною обвинувачення у минулий раз. Ризики які зазначені стороною обвинувачення є необґрунтованими, так як її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, одружений має дитину, постійне місце проживання. Крім того, надала у судовому засіданні медичні документи та зазначила, що стан здоров`я підозрюваного погіршився та він періодично потребує медичної допомоги. Просила змінити цілодобовий домашній арешт на нічний задля надання можливості підозрюваному працювати та забезпечувати свою родину.

Підозрюваний підтримав думку захисника та просив змінити цілодобовий домашній арешт на нічний зазначивши, що йому на постійній основі треба проходити лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене групою осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом від 31.03.2022 року; рапортом від 13.04.2022 року; рапортом від 10.05.2022 року; заявою ОСОБА_6 від 31.03.2022 року; заявою ОСОБА_7 від 31.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 28.04.2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 03.05.2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 03.05.2022 року; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 29.04.2022 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.04.2022 року; протоколом огляду особи та вилучення грошових коштів від 29.04.2022 року; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 04.05.2022 року; протоколом огляду особи та вилучення грошових коштів від 04.05.2022 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.04.2022 року; протоколом огляду особи від 26.04.2022 року; протоколом огляду особи від 26.04.2022 року; протоколом про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 12.05.2022 року; протоколом про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 12.05.2022 року; протоколом огляду та вилучення грошових коштів віл 23.05.2022 року; протоколом огляду від 22.07.2022 року; протоколами обшуку від 04.08.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказане рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 368 000 гривень, який в подальшому слідчим суддею було продовжено до 23.03.2023 року.

Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 22 березня 2023 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000127 від 31.03.2022 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 26.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 22.03.2023 року відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком до 24.04.2023 року.

17.04.2023 року досудове розслідування кримінального провадження завершено та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24.04.2023 року.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати, хоч і є мінімальним.

Враховуючи також те, що матеріали клопотання сторони обвинувачення містять також протоколи допиту свідків, а тому підозрюваному при ознайомлені стали відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час продовжує існувати, проте є незначним з огляду на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та характеризується з позитивної сторони.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також продовження в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено, а слідчим суддею встановлено: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; 2) наявність підстав вважати, що ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, 3) недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, 4) наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає за доцільне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо строку на який слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Частиною 3 статті 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З часу повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, тобто з 17.04.2023 року, у даному кримінальному провадженні строки досудового розслідування є зупиненими. Залишок строку досудового розслідування становить 9 днів.

Отже, в силу п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до сплину строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: необхідність ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, складання, затвердження обвинувального акту, скерування його до суду.

Чинний кримінальний процесуальний закон не деталізує особливості продовження строку запобіжного заходу під час виконання вимог статті 290 КПК України, тобто в період між завершенням та закінченням досудового розслідування, який може тривати місяцями.

Строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження кримінальним процесуальним законом не визначений, хоча він і не включається у строк досудового розслідування, однак є складовою стадії досудового розслідування, під час якої судовий контроль за дотриманням прав і свобод людини здійснює слідчий суддя, а тому продовження строку застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження є правомірним та не може обмежуватись строком досудового розслідування, визначеним ст. 219 КПК України.

Відомостей про встановлення слідчим суддею будь-якому учаснику кримінального провадження строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, матеріали клопотання не містять.

При визначенні строку на який необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту слід сподіватися на можливе якнайшвидше ознайомлення сторін кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження, після чого строк досудового розслідування продовжить свій перебіг.

З урахуванням усіх встановлених обставин, обсягу та складності матеріалів кримінального провадження з яким належить ознайомитися, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час виконання вимог ст. 290 КПК України, забезпечення виконання цілей кримінального провадження та дотримання прав особи підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що розумним та достатнім строком на який слід продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного є три тижні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000127 від 31.03.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити до 11.05.2023 року, включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1