Провадження № 1-кс/742/96/23
Єдиний унікальний № 733/1006/21
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 (провадження №1-кп/742/177/23, єдиний унікальний №733/1006/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

19 січня 2023 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 (провадження №1-кп/742/177/23, єдиний унікальний №733/1006/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України.

Свою заяву суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що він на досудовому розслідування брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України, а саме розглядав клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої, відтак, наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключає участь судді у розгляді кримінального провадження.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового засідання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви про самовідвід фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України.

05 липня 2021 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000347 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України, слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянуто клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні клопотання відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням вищевикладеного, обставини на які посилається суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 як на підставу самовідводу, можуть викликати сумнів в учасників провадження щодо його неупередженості.

Тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 22, 76, 80-82, 107, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 (провадження №1-кп/742/177/23, єдиний унікальний №733/1006/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000347 (провадження №1-кп/742/177/23, єдиний унікальний №733/1006/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу даного провадження між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7