У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2022 Справа №607/15724/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за № 0001665 від 26 листопада 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 02 листопада 2022 року під час особистого обшуку при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.07.2022 №607/9611/22, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» білого кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору із ІМЕ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2021 року, близько 22:20 год. екіпажом «Юпітер 0151» у складі командира роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_6 та т.в.о. командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_7 , було отримано повідомлення про те, що екіпажу «Юпітер 0202» у складі поліцейського ОСОБА_8 та інспектора ОСОБА_9 , які перебували біля АЗС «WOG» по вул. 15 квітня, 2а в м.Тернопіль, потрібна допомога.

По прибуттю на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_5 , за вказаною адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що поліцейські екіпажу «Юпітер 0202» здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП спосовно громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім останнього на місці події перебували ще двоє осіб чоловічої статі, які перешкоджали поліцейським екіпажу «Юпітер 0202» складати протокол стосовно ОСОБА_10 за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились у форменому одязі (однострій поліцейських), підійшли до вказаних осіб, представились, пред`явили їм службові посвідчення та попросили показати документи, що посвідчують особу, на що один з них ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочав вчиняти дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Надалі, працівниками патрульної поліції було повторно пред`явлено вимогу ОСОБА_4 показати документі та припинити правопорушення, а також роз`яснено, що у разі відмови його буде затримано та доставлено до відділу поліції.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ніяк не реагував на законні вимоги поліцейських щодо пред`явлення документів та припинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, ОСОБА_7 згідно ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів (кайданок).

Після цього, о 22:36 год. 25 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проігнорувавши законні вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документів та припинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, здійснив активний опір працівникам патрульної поліції, які виконували свої службові обов`язки, а саме під час затримання у порядку статті 260 КУпАП наніс т.в.о. командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_7 один удар ногою в область грудної клітки.

26 березня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувалась від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим постановою від 24.06.2022 його оголошено в розшук та кримінальне провадження було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

02 листопада 2022 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено та працівниками поліції його затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.07.2022 №607/9611/22.

Під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» білого кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору із ІМЕ1: НОМЕР_3 ,

ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

В подальшому вищевказані мобільні телефони за постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного кримінального провадження, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню вищевказаного майна існує необхідність у накладені на нього арешту з метою позбавлення права на подальше відчуження, розпорядження та користування, оскільки є реальні ризики того, що їх незастосування призведе до пошкодження, використання та інших негативних наслідків правого характеру, окрім того із вказаними предметами необхідно провести судові експертизи, зокрема комп`ютерно-технічні, відтак, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що не визнає цього суду, з приводу клопотання про арешт майна свою думку не висловив.
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001665 від 26 листопада 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 листопада 2022 року, ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.07.2022 №607/9611/22.

Під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» білого кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору із ІМЕ1: НОМЕР_3 ,

ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які було поміщено до сейф пакету № 0379171.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.11.2022, визнано та долучено до матеріалів даного кримінального провадження в якості речових доказів мобільний телефон марки «HUAWEI» білого кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору із ІМЕ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та вирішено передати на зберігання в УЛ та МТЗ ГУНП в Тернопільській області.

У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» білого кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору із ІМЕ1: НОМЕР_3 ,

ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні довели, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також, згідно із п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Водночас, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Одночасно, роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за № 0001665 від 26 листопада 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 02 листопада 2022 року під час особистого обшуку при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.07.2022 №607/9611/22, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» білого кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору із ІМЕ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 09 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1