У Х В А Л А

Справа № 183/9118/22

№ 1-кс/183/2353/22

26 грудня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 від 23.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, який малолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що під час досудового розслідування було встановлено, що 23 грудня 2022 року приблизно о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу дитячого табору КЗ «Дніпропетровський фаховий коледж спорту» ДОР», розташованого за адресою: вул. Дачна, 99а в с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області та побачив транспортний засіб марки «ВАЗ 21053» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом засіб марки «ВАЗ 21053» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 грудня 2022 року приблизно о 00 годині 27 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись поблизу дитячого табору КЗ «Дніпропетровський фаховий коледж спорту» ДОР», розташованого за адресою: вул. Дачна, 99а в с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до транспортного засобу марки «ВАЗ 21053» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинив незачинені на замок двері автомобілю, де побачив на водійському сидінні ключі. Розуміючи, що данні ключі від замка живлення та багажного відділення автомобілю, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, всупереч волі власника, за допомогою вищезазначених ключів, завів двигун автомобілю, та поїхав у напрямку вул. Дачна в с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: транспортним засобом марки «ВАЗ 21053» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вказаний факт 23 грудня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

23 грудня 2022 року об 21.30 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою запобігання переліченим ризикам, слідчий та прокурор просять застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, зазначив, що застосування більш м`яких заходів не є доцільним.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Вказав, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Новомосковським РВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001242 від 23.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 фактично був затриманий 23.12.2022 в порядку ст. 208 КПК України.

24.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 298 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.298 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Санкція ч.1 ст.289 КК України передбачає покарання: обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Тому, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На думку слідчого та прокурора ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, оскільки його затримали не за місцем проживання. На переконання слідчого судді такі твердження є надуманими. Слідчому судді не надано жодного доказу на підтвердження того, що за адресою затримання ОСОБА_4 саме переховувався, ОСОБА_4 затримано за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у тому ж населеному пункті, де проживає підозрюваний. Отже, сторона обвинувачення ототожнила факт залишення місця фактичного проживання з переховуванням, не посилаючись на жоден доказ наявності у ОСОБА_4 умислу переховуватись від органу досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни ним місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні вважаю не доведеним, оскільки ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, не заперечує факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам можливо шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його зареєстрованого та фактично проживання: АДРЕСА_1 .

Підстави для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні, оскільки підозрюваний про можливість внесення застави не повідомляв, а слідчий суддя не володіє інформацією про обсяг доходів підозрюваного, який офіційно не працевлаштований. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може запобігти встановленому ризику.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 24.12.2022, а затримано його 23.12.2022, строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,309, 372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого у період часу з 20:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтись за першою вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- заборонити підозрюваному спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №0001242 у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 24 лютого 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 30 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1