Провадження №1-кс/522/7523/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000382 від 20.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням відповідно якого просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 53, а саме на один полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожу на наркотичну, яку поміщено в поліетиленовий пакет № PSP 2188143, опечатано та вилучено.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Відповідно заяви прокурора, просила проводити розгляд без її участі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги ті обставини, що ухвалою слідчого судді від 27.12.2022 року у задоволені клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000382 від 20.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовлено, а також ті обставини, що прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням з пропуском процесуального строку, що в сукупності ставить під сумнів правову підставу для арешту майна.

Тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000382 від 20.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: