Провадження № 1-кс/554/2410/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004781 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 189, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0004781 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 189, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України.

Головуючим у справі є суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4

20.02.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Підставами відводу є ухвалення суддею у не процесуальний спосіб рішень з вирішення клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу та визнання очевидно недопустимим доказом постанови про групу прокурорів, яка не має підпису прокурора. Крім того, суддя не розглядає та не приймає до уваги жодного доводу сторони захисту, у зв?язку із чим підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Вказана заява, відповідно до вимог ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 81 КПК України, надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 20.02.2023 року та призначена до розгляду на 21.02.2023 року о 15.30 годин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги та доводи заяви про відвід, зазначив, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від участі у розгляді кримінального провадження, оскільки не розглядає та не приймає до уваги жодного доводу сторони захисту, під час розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймає до уваги лише доводи прокурора, а доводи сторони захисту, викладені в клопотаннях про зміну запобіжного заходу відхиляє. Також, суддя не визнає постанову групу прокурорів, яка не містить підпису прокурора, очевидно недопустимим доказом, на всі доводи сторони захисту не реагує. Крім того, він звертав увагу судді, що на нього здійснювались міри психологічного та фізичного впливу, але суддя також на ці заяви не реагує.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 повністю підтримав вимоги та доводи заяви, а також доводи обвинуваченого, надані в судовому засіданні, а тому вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Потерпілі в судове засідання не з?явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що, по-перше, обвинувачений має можливість самостійно звернутись до відповідних органів із заявою про здійснення на нього заходів фізичного та психологічного впливу, однак протягом 3,5 років жодної заяви не було, по-друге, не згода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не є підставою для відводу. Крім того, обвинувачений має можливості оскаржити рішення, якщо він з ними не згоден. Також зазначає, що розгляд кримінального провадження триває більше 3-х років, за цей час змінилось три склади суду, а отже у разі задоволення відводу, буде призначений четвертий склад суду і розгляд розпочнеться з початку, що вплине на строки розгляду кримінального провадження. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суд, вислухавши доводи заявника, його захисника, які наполягали на задоволенні заяви, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0004781 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 189, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України.

Головуючим по справі є суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом є гарантією права на справедливий суд, як в процесі щодо прав та обов`язків цивільного характеру, так і щодо кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб?єктивний та об?єктивний аспект. Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» вказано, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв. Щодо суб?єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з?являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з?являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об?єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фей проти Австрії»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , що передбачені діючими нормами КПК України.

Заявником не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , відсутні конкретні факти, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Постановлення ухвал про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та відмова у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу, не визнання постанови про групу прокурорів, яка не містить підпису прокурора, очевидно недопустимим доказом та не реагування на заяву про фізичний та психологічний вплив не є тими обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а отже не можуть слугувати підставою для усунення судді від розгляду даного кримінального провадження, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, судові рішення про продовження строку дії запобіжного заходу можуть бути оскаржені обвинуваченим в апеляційному порядку.

Доводи заявника щодо обґрунтованого сумніву у безсторонності суду є власною суб`єктивною оцінкою діям головуючого судді під час розгляду кримінального провадження та не є об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, викладені в заяві та в судовому засіданні доводи ОСОБА_3 не свідчать про упередженість судді та не є тими обставинами, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України,а отже не можуть слугувати підставою для усунення судді від розгляду даного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004781 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 189, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави: ОСОБА_1