Справа № 274/7877/22
Провадження № 1-кс/0274/40/23
У Х В А Л А

07.01.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі - Прокурор), захисника - адвоката ОСОБА_4 (далі - Захисник), підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000799 від 24.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі - Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниця, громадянка України, адреса фактичного та зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінального провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, на питання слідчого судді щодо не визначення розміру застави пояснив, що у разі задоволення клопотання просить визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить відмовити у його задоволенні або застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 до 7:00, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки та не організовувала ні для кого перетину державного кордону України та не сприяла цьому, і взагалі не перебувала на державному кордоні України. Допомога ж в оформленні документів, якщо такі дії і були, не є злочином та не мають ознак незаконності. Немає доказів, а й відтак - підстав вважати, що документи робились для перетину державного кордону України. Якщо ж виходити з того, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, то ризик її переховування не підтверджений, оскільки вона має постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей, на даний час не судима. Ризик впливу на свідків та знищення/спотворення доказів також відсутній, оскільки у клопотанні не зазначено, на яких саме свідків може незаконно впливати підозрювана ОСОБА_5 та які саме докази він може знищити/спотворити. У разі задоволенні клопотання просить визначити мінімальний розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що клопотання їй зрозуміло, вона підтримує свого Захисника. Додатково пояснила, що нічого не підроблювала та ніякої вигоди не мала, просто її попросив допомогти знайомий з документами, бо він не вміє писати, вона не знала, що він хотів їхати за кордон. Вона знаходиться в України, нікуди не тікає, має утримувати двох дітей.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 06.01.2023 р. про підозру, яке було вручено підозрюваній ОСОБА_5 06.01.2023 р., та підозрюється у сприянні в незаконному переправленні особи через державний кордон України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, учиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, а саме - у наступному.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 24.02.2022 р. № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України,на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено військовий стан на всій території України з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб, який в подальшому Указами Президента України № 133/2022 р. від 14.03.2022 р, № 259/2022 р. від 18.04.2022 р., № 341/2022 р. від 17.05.2022 р., № 573 від 12.08.2022 р., № 2738 від 16.11.2022 р. воєнний стан та загальна мобілізація в Україні продовжені строком на 90 діб - до 19.02.2023 р.

Відповідно до пункту 3 Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 р. від 24.02.2022 р. (далі - Указ) передбачено, що окрім іншого у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені статею 33 Конституції України.

Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 р. від 24.02.2022 р. "Про загальну мобілізацію" постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом. Відповідно до Указу Президента № 2738 від 16.11.2022 р. продовжено загальну мобілізацію на 90 діб - до 19.02.2023 р.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про оборону України" № 1932-ХІІ від 06.12.1991 р., особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Тобто, в Україні діє особливий період.

А тому, у зв`язку із введенням воєнного стану з 05:30 24.02.2022 р. право на виїзд з України, а також перетин державного кордону України громадянами України без наявних законних підстав тимчасово обмежено.

Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 р. (далі - Правила), затверджено порядок і вичерпний перелік підстав, за яких громадяни України мають право на виїзд із України, а також перетин державного кордону у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану.

За змістом пункту 2-6 Правил категорії осіб, яким дозволяється виїзд за межі України, також визначено частиною першою статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", серед них жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років.

Відтак, для перетинання державного кордону в період дії воєнного стану зазначені громадяни, крім паспортних документів, повинні мати також підтверджуючі документи, якими, зокрема, є свідоцтва про народження дітей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указами Президента України № 133/2022 р. від 14.03.2022 р., № 259/2022 р. від 18.04.2022 р., № 341/2022 р. від 17.05.2022 р., № 573 від 12.08.2022 р., № 2738 від 16.11.2022 р. введений та продовжений строк дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинили злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання доходу, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше серпня 2022 р., вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, які, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, сприяли шляхом надання порад, засобів та усунення перешкод у незаконному переправленню ОСОБА_9 через державний кордон України.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, 18.12.2022 р. за допомогою мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , демонструючи свою обізнаність щодо способу незаконного перетину державного кордону України в умовах воєнного стану, повідомив останнього про можливість визнання за ним батьківства на чужих дітей. При цьому, за грошову винагороду пообіцяв сприяти у пошуку одиноких матерів з дітьми відповідно віку, відомості про батька яких у свідоцтві про народження записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, та виготовленні підтверджуючих документів про встановлення батьківства за ОСОБА_9 .

В подальшому, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи у м. Бердичеві, використовуючи мобільний термінал НОМЕР_2 , домовилася з ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , про оформлення документів про встановлення батьківства за ОСОБА_9 на її малолітніх дітей ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, в ході телефонної розмови за допомогою мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_2 повідомила ОСОБА_9 про необхідність приїхати до м. Козятин Вінницької області для подачі всіх необхідних документів про встановлення батьківства.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 20.12.2022 р. ОСОБА_5 особисто разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали до Козятинського відділу ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), розташованого за адресою: м. Козятин вул. П. Орлика, 5, Хмільницького району Вінницької області.

В подальшому, за допомогою працівника вказаної установи, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не являється батьком дітей ОСОБА_10 , шляхом надання порад сприяла йому у подачі відповідних документів про встановлення факту батьківства на дітей останньої, а саме ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Бердичеві Житомирської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, за допомогою свого мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_2 здійснювала телефонні дзвінки до працівника указаного відділу ДРАЦС з метою прискорення видачі свідоцтв про народження зазначених дітей.

03.01.2023 р. Козятинським відділом ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) були виготовлені повторні свідоцтва серія НОМЕР_3 від 03.01.2023 р. про народження ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідоцтво серії НОМЕР_4 про народження ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , , батьком яких записаний ОСОБА_9 .

В подальшому 06.01.2023 р. ОСОБА_9 на підставі наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 документів, намагався перетнути державний кордон України.

Тим самим ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами вчинив усі дії, направлені на сприяння незаконному переправленню ОСОБА_9 через державний кордон України з корисливих мотивів, шляхом надання порад, засобів та усунення перешкод.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується рапортом від 24.10.222 р. Слідчого, довідкою від 21.10.2022 р., двома довідками від 28.10.2022 р. та рапортом від 29.12.2022 р. старшого оперуповноваженого в ОВС ВМП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , проміжним протоколом ОСОБА_14 НОМЕР_2 (м. Бердичів), довідкою від 29.10.2022 р. ВМП ГУНП в Житомирській області, шістьма протоколами від 26.10.2022 р. про проведення НСРД, протоколом від 05.09.2022 р. за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, довідкою від 09.12.2022 р., складеною по результатам проведення (нерозбірливо) та НСРД, протоколом від 06.01.2023 р. огляду місця події, рапортом від 06.01.2023 р. ІПС 1 кат. 3 групи ІПК 1 ВІПС впс "Львів" штаб-сержанта ОСОБА_15 , рапортом від 06.01.2023 р. старшого прикордонних нарядів в пункті контролю "Львів" майстера-сержанта ОСОБА_16 , рішенням від 06.01.2023 р. про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річого віку, актом прийому-передачі б/д б/н, свідоцтвами від 03.01.2023 р. про народження ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , свідоцтвом від 25.11.2022 р. про шлюб.

Таким чином твердження Захисника про те, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, з посиланням на те, що підозрювана ОСОБА_5 не організовувала ні для кого перетину державного кордону України та не сприяла цьому, а допомога ОСОБА_5 в оформленні документів, якщо такі дії і були, не є злочином та не мають ознак незаконності, спростовується змістом письмового повідомлення від 06.012028 р. про підозру ОСОБА_5 та наведеними на її обґрунтування документами.

Послання ж Захисника на те, що підозрювана ОСОБА_5 не перебувала на державному кордоні України, не має значення для з`ясування обставини щодо обґрунтованості підори ОСОБА_5 , тим більше, що, як вбачається з письмового повідомлення від 06.01.2023 р. про підозру, ОСОБА_5 не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, під час перебування на державному кордоні України.

Підозрювана ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниця, громадянка України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з двома дітьми 2011 р.н. та 2013 р.н., раніше не притягувалася кримінальної відповідальності, на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають обвинувальні акти щодо неї за ознаками злочинів, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, що підтверджується її паспортом, витягом від 25.10.2022 р. з реєстру територіальної громади, свідоцтвами від 29.04.2022 р. та від 21.12.2022 р. про народження, довідкою від 22.02.2022 р. про судимість, довідкою-характеристикою від (нерозбірливо).03.2022 р. ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_19 , обвинувальним актом стосовно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у кримінальному п провадженні № 0000120.

До підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2022 р. обирався запобіжних захід у вигляді тримання під вартою та визначався розмір застави.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 та наявність в неї постійного місця роботи, під час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 на незадовільний стан здоров`я та на наявність постійного місця роботи не посилався, так само як і Захисник, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрювана ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я та не має постійного місця роботи.

З довідки-характеристики від (нерозбірливо).03.2022 р. ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_19 випливає, що підозрювана ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, громадський порядок не порушує, в конфлікти з сусідами не вступає.

Прокурор пояснив, що йому достовірно відомо, що підозрювана ОСОБА_5 належним чином виконує обов`язок з`явлення до суду для участі у судових засіданнях з розгляду обвинувальних актів щодо неї.

Оскільки підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків в місце її постійного проживання та не має постійного місця роботи, то не виключається можливість, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінального провадженні.

При цьому слідчий суддя також враховує, що, як випливає зі змісту письмового повідомлення від 06.01.2023 р. про підозру та матеріалів, доданих до клопотання, органом досудового розслідування на даний час не встановлено усіх осіб, які можуть бути як свідками, так і підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, так само як і не виявлено та не вилучено усіх речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що значно збільшує ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінального провадженні та інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що існує певний ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають обвинувальні акти щодо неї за ознаками злочинів, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу - наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінального провадженні та інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також певний ризик вчинення нею кримінального правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, підозрювана ОСОБА_5 має середній вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків та характеризується посередньо, підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають обвинувальні акти щодо неї за ознаками злочинів, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, існує певний ризик повторення ним протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, зокрема, що вона має постійне місце проживання, де проживає разом з двома дітьми, негативно не характеризується, відсутність в неї постійного місця роботи, належне виконання нею обов`язку з`явлення до суду для участі у судових засіданнях з розгляду обвинувальних актів щодо неї, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 80 520,00 грн., при цьому на неї має бути покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та строк досудового розслідування кримінального провадження, приймаючи до уваги протокол від 06.01.2023 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, визначає дату закінчення дії ухвали - 06.03.2023 р. (включно).

Керуючись статями 177 - 179, 182, 183, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави - 80 520,00 грн., при сплаті якої покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні.

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цих обов`язків внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали - 06.03.2023 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1