Справа № 576/602/23
Провадження № 1-кс/576/111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження по якому 28.02.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) за ч. 2 ст. 307 КК України розслідується об`єднане кримінальне провадження № 0000005 від 02.01.2023 р.

28.02.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01.03.2023 р. йому за ч. 2 ст. 307 КК України повідомлено про підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні двох епізодів збуту канабісу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 збував їм за гроші наркотичний засіб канабіс. Протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів, про результати контролю за вчиненням злочину зафіксовано факти збуту ОСОБА_5 за гроші наркотичного засобу. Висновками експертів стверджується, що збуті ОСОБА_5 наркотичні засоби є канабісом. Інші докази мають допоміжний характер та підтверджують справжність приведених вище доказів.

Слідчий суддя вважає непідтвердженим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, водночас ризики, передбачені у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Особливої ваги ризик втечі набуває також з огляду на те, що ОСОБА_5 не тривалий час (з 2021 року) перебуває в Україні, він є уродженцем рф і має там тісні зв`язки, проходив службу у військових формуваннях рф.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох фактів збуту наркотиків, а тому ризик вчинення повторних злочинів є доведеним.

Враховуючи все це, а також у сукупності із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має власної сім`ї та інших стримуючих факторів, у рф він засуджувався за збут наркотиків, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, строк тримання під вартою слід обмежити часовими рамками та визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме така сума застави гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 26.04.2023 р.

Визначити розмір застави в сумі 214720 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1