ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1839/22 Справа № 265/182/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
09 листопада 2022 року м.Кривий Ріг
УХВАЛА
про самовідвід

09 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 січня 2022 року про відмову в задоволенні скарги останнього на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 06 грудня 2021 року.
08 листопада 2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід з наступних підстав.
За заявою ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР з приводу наявності в діях суддів Донецького апеляційного суду, в тому числі ОСОБА_4 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (кримінальне провадження №0000062 від 11 січня 2022 року). При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 є членами однієї сім`ї, скарги цих осіб мають однакову спрямованість проти незаконної, на їх думку, господарчої діяльності певних юридичних осіб, а тому вони мають спільні інтереси та об`єктивну спільну зацікавленість у вирішенні справи.
Вказані обставини, на думку судді ОСОБА_4 , можуть викликати сумніви щодо її безсторонності та неупередженості.
Обговоривши доводи поданої заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику суду.
У п.1 ст.6 Конвенції зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Мироненко і Мартенко проти України , Рудніченко проти України ).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань - суб`єктивний критерій (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру ).
Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що член сім`ї заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в своїй заяві порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_4 , за заявою ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР, як у ОСОБА_6 так і стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості цієї судді щодо розгляду апеляційної скарги заявника. З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2022 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 МРУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР (11-сс/803/1839/22), передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4