Справа № 149/2950/22
Провадження №11-сс/801/800/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Олійник
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав на обґрунтованість висновків дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки здобуті матеріали та докази не доводять факт вчинення щодо ОСОБА_6 кримінального правопорушення медичними працівниками.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає, що дізнавачем не встановлені усі обставини справи, не взято до уваги перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в період з 19.07.2022 по 28.07.2022 з діагнозом струс головного мозку, забій хребта, не дано вказаному факту оцінки на досудовому розслідуванні.

Вислухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 18.08.2022 звернулася до Хмільницької окружної прокуратури з заявою про те, що 12.07.2022 приблизно о 17:00 год їй були нанесені тяжкі тілесні побої її колишнім чоловіком ОСОБА_8 . На пропозицію поліцейських ОСОБА_6 поїхала до лікарні, де медична сестра не виявила у неї тілесних ушкоджень та побоїв, а також струсу головного мозку, не було надано і медичну допомогу. Поліцейські склали протокол та змусили ОСОБА_6 його підписати. ОСОБА_6 просила притягнути до відповідальності винних у бездіяльності медичних працівників та працівників поліції.

19.08.2022 відомості по заяві ОСОБА_6 внесені до ЄРДР № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про те, що 12.07.2022 медичними працівниками Хмільницької ЦЛ внесено неправдиві відомості до акту її освідування. 23.08.2022 розпочато досудове розслідування, визначено дізнавачем ОСОБА_9 .

Слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування дізнавачем здобуто: копії рапорта № 7626 за яким від ОСОБА_6 12.07.2022 о 17:26 надійшло повідомлення про те, що чоловік чинить фізичне насилля; копію довідки КНП "Хмільницька ЦЛ" № 644 від 12.07.2022, відповідно до якої при огляді ОСОБА_6 у неї відмічені гематоми, синець у ділянці лівої плечової кістки; копію постанови від 12.07.2022, якою ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик спеціальної служби (поліції); допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; працівників Хмільницької ЦЛ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які оглядали 12.07.2022 ОСОБА_6 та виявили у неї гематоми та синець; працівників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які прибули на виклик ОСОБА_6 12.07.2022, ОСОБА_12 складав постанову щодо ОСОБА_6 за ст. 183 КУпАП.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про проведення усіх необхідних процесуальних дій дізнавачем та прийняття останнім законного рішення про закриття кримінального провадження, адже вчинення щодо ОСОБА_6 кримінального правопорушення медичними працівниками не було доведено.

Посиланню адвоката ОСОБА_5 про неврахування факту перебування його довірительки ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні, слідчим суддею дана належна оцінка. Додана до скарги виписка з карти амбулаторного хворого, за якою ОСОБА_6 з 19.07.2022 по 28.07.2022 перебувала на лікуванні з іншим діагнозом, ніж зазначений у довідці № 644 від 12.07.2022, не спростовує встановлені обставини та висновки, оскільки не підтверджує отримання ОСОБА_6 цих тілесних ушкоджень 12.07.2022.

Інших доводів апелянт не наводить.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів переконана, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, оскільки висновки дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ґрунтується на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Приймаючи рішення в даній справі, слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, адже останній провів усі необхідні слідчі дії, зокрема допитані свідки, витребувані докази, тощо. Отримані під час досудового розслідування дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді та вважає, що дізнавач виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження. Висновки дізнавача, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а доводи скарги правильність висновків дізнавача не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17