Справа № 761/1059/23
Провадження № 1-кс/761/2393/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги представників ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 26 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000375, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2022 року (справа №761/1059/23, провадження №1-кс/761/1154/2023),-

в с т а н о в и в:

17 січня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід від участі в розгляді скарги представників ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 26 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000375, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2022 року (справа №761/1059/23, провадження №1-кс/761/1154/2023).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 12 січня 2023 року внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями до його провадження надійшла скарга представників ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 26 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000375, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2022 року (справа №761/1059/23, провадження №1-кс/761/1154/2023).

У той же час, адвокатами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подано скаргу в інтересах ОСОБА_4 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 тривалий час працював в органах прокуратури Донецької області, та мав товариські стосунки, що може викликати сумніви у його неупередженості. Просив вирішити питання про самовідвід у його відсутність.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали скарги (справа № 761/1059/23 (провадження № 1-кс/761/1154/2023), приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підстави не можна визнати такими, що могли б переконливо свідчити про його упередженість або виключали можливість його участі в розгляді скарги представників ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 26 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000375, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2022 року (справа №761/1059/23, провадження №1-кс/761/1154/2023), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Більш того, наведені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 доводи в частині того, що він тривалий час працював в органах прокуратури Донецької області разом із ОСОБА_4 та мав товариські стосунки, не можуть свідчити про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду справи по суті.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що слідчим суддею ОСОБА_3 не було конкретизовано, яка саме природа товариських стосунків, які нібито мають чи мали місце між ним та ОСОБА_4 , а також чи мають такі стосунки такий ступінь, що свідчить про відсутність безсторонності суду.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені об`єктивні обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги представників ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 26 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000375, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2022 року (справа №761/1059/23, провадження №1-кс/761/1154/2023), вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги представників ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 26 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000375, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2022 року (справа №761/1059/23, провадження №1-кс/761/1154/2023) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1