Справа № 754/4910/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, працюючого не офіційно,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.307 ч.1 КК України, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 8-ми років, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не працює, не має постійного джерела доходу, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, також може незаконно впливати на свідків шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдвих показань, зокрема свідка ОСОБА_7 , який підтверджує збут наркотичних засобів ОСОБА_4 , оскільки з матеріалів кримінального провадження йому відомі дані щодо місця проживання свідків.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Підозрюваний, захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність наявності ризиків, які зазначені у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом 3-ї групи по зору, має тяжке захворювання, перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії в КМКЛ «Соціотерапія», має на утриманні хвору матір, яка потребує його піклування, займається волантерством, працює неофіційно, тому для отримання грошового заробітку та отримання лікування йому необхідне вільне переміщення.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 , 6 ст.194 КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України.

15.04.2023р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено вагомість доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

При цьому, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення криміналього правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, долученими до клопотання.

Крім того, при вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, оцінено наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Так, ризик щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 не одружений та не має міцних соціальних зв`язків, та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 не працює, поліпшував своє матеріальне становище за рахунок збуту наркотичних речовин, бажаючи отримати легкий заробіток. Ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий мотивує тим, що у зв`язку з тяжкістю покарання він може шляхом вмовлянь, підкупу незаконно вплинути на свідків з метою зміни ними показань та спотворення відомостей.

Однак, жодного доказу на підтвердження наявності вказаних ризиків до матеріалів клопотання не долучено, та наявність вказаних ризиків також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання.

Крім того, зазначені в клопотанні слідчим обґрунтування про наявність ризиків також спростовуються даними, встановленими в ході судового розгляду клопотання, згідно яких ОСОБА_4 працює неофіційно, що вказує на наявність у нього джерела доходу, має постійне місце проживання, має на утриманні матір пенсіонера, яка потребує в його догляді, що вказує на міцність його соціальних зв`язків. При цьому, ОСОБА_4 раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи по зору, має тяжке захворювання, перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії в КМКЛ «Соціотерапія».

Крім того, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не надано достатніх доводів та обґрунтувань про недостатність застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 8-ми років, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, має тяжке захворювання, працює неофіційно, має на утриманні хвору матір, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Обов`язки покласти на строк два місяці, тобто до 19.06.2023р.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вразі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Деснянське УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: