Справа № 750/5300/22
Провадження № 1-кп/750/451/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003855 від 04.08.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, заміжньої, яка утриманців не має, із середньою освітою, яка не працює, інваліда 3 групи, раніше судимої:

-01.06.2000 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено відбування покарання на 1 рік;

-18.01.2001 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст.81, ч.2 ст.17, ст.43 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-01.12.2004 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підстав ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-11.12.2006 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-06.06.2011 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.09.2011 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст.198, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-27.12.2010 вироком Апеляційного суду Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-09.10.2014 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-20.01.2015 вироком Деснянськогоо районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-26.10.2017 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-26.12.2017 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.01.2018 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.06.2018 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

04.08.2022 близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб до 23 серпня 2022, перебуваючи в магазині «Місце мінімальних цін», за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, з висувної шухлядки та полички столу торгової зали магазину таємно викрала грошові кошти в сумі 8160 гривень, що належить ФОП ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю в межах пред`явленого обвинувачення, підтвердила викладене в обвинувальному акті щодо вчинення нею даного кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що шкоду відшкодувала повністю, на підтвердження чого надала розписку потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, свідчення обвинуваченої, надані суду, той факт, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, учасниками судового розгляду не оспорюються, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_4 діяння повністю доведене та правильно кваліфіковане за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, те, що завдана шкода відшкодована у повному обсязі, особу обвинуваченої, яка раніше судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, її вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що вона є інвалідом 3 групи, звертається за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ з 16.08.1996р. з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності, за медичною допомогою до лікаря-психіатра в диспансерне психіатричне відділення КНП «ЧОПНЛ» не зверталася, що вона, заміжня, утриманців не має; суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінений як середній та орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, зокрема, орган пробації рекомендує покласти на ОСОБА_4 обов`язок згідно п.3 ч.3 ст. 76 КК України працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу), у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції вказаної частини зазначеної статті.

Також, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що наявна можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень, а відтак є доцільним прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.76 КК України.
Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 8160 грн., яку відшкодовано повністю.

У провадженні наявні документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 1132,68 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 68 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1