Справа № 212/6751/16-к
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановила:

26.09.2022 року до суду надійшла вказана вище заява, в якій засуджений просить суд переглянути вирок Дніпропетровського обласного суду від 16.05.2000 року за нововиявленими обставинами, оскільки з 29.12.1999 року по 04.04.2000 року, коли справа розглядалась судом, максимальною мірою покарання було 15 років позбавлення волі.
27.09.2022 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначена вище заява залишена без руху внаслідок не розкриття в заяві відомостей в чому саме полягають обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому ОСОБА_4 на момент постановлення вироку.
На виконання вказаної ухвали 16.11.2022 від засудженого ОСОБА_4 надійшла письмова заява-доповнення, мотиви якої зводяться до того, що засуджений ОСОБА_4 нововиявленою обставиною вважає неправильно призначене судом покарання, при цьому будь-яких нововиявлених обставин в розумінні ст. 459 КПК України засуджений не наводить.

Слід звернути увагу заявника на те, що на предмет законності вирок може бути перевірений судом вищої інстанції. Як зазначається в заяві ОСОБА_4 його визнано винним Дніпровським обласним судом від 16.05.2000 у скоєнні злочинів за ст.ст. 69, 142 ч. 2, 3, 86 ч.2, ст. 222 ч.1, 93 КК України (1960 року) та засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.01.2001 вирок Дніпровського обласного судом від 16.05.2000 в частині призначеного покарання залишено без змін.

Відповідно до п. п. 4-5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, серед іншого, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Однак, у заяві ОСОБА_4 не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення та не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, посилаючись на неправильно призначене судом покарання, що в сукупності з обставинами перегляду його вироку в тому числі з цих підстав, не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, ОСОБА_4 , подавши заяву 16.11.2022 не усунув недоліків поданої ним раніше заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, така заява підлягає поверненню заявнику відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 16.05.2000 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3