УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000833 від 22.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрского районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000833, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.11.2022 року до ВП №2 надійшла 10 год. 30 хв. до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про те, що 22.11.2022 близько 18.30 год., перебуваючи на території обслуговування, а саме: АДРЕСА_1 , під час виконання службових обов`язків отримала тілесні ушкодження він невідомого у вигляду ударів руками, в наслідок чого, була доставлена до травмпункту 1МКЛ м. Полтави. Під час огляду був встановлений діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійної рани правої скроневої ділянки.

За вказаним фактом СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 22.09.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000833 від 22.11.2022 за ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування 22.11.2022 в службовому кабінеті ВП №2 за адресою: м. Полтава, вул. О.Пчілки, 19-е з добровільної письмової згоди ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оглянуто мобільний телефон «iPhone 13 Pro» чорно-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який в ході огляду вилучено, поміщено в прозорий полімерний файл, опечатано, скріплено підписами.

Також в ході досудового розслідування 22.11.2022 в службовому кабінеті ВП №2 за адресою: м. Полтава, вул. О.Пчілки, 19-е з добровільної письмової згоди ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оглянуто його чоловічу куртку темно-синього кольору 52 розміру зі слідами РБК, яку в ході огляду вилучено, поміщено в спец-пакет НПУ №7241173, опечатано за допомогою ліпкої стрічки в верхній частині пакету, скріплено підписами.

Під час досудового розслідування 22.11.2022 в службовому кабінеті ВП №2 за адресою: м. Полтава, вул. О.Пчілки, 19-е з добровільної письмової згоди ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкаючою за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_3 ) було оглянуто належний їй мобільний телефон «iPhone 11» темного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який в ході огляду вилучено, поміщено в спец-пакет НПУ №4295105, опечатано за допомогою ліпкої стрічки в верхній частині пакету, скріплено підписами, а також належну їй зимову жіночу куртку бежевого кольору, яку в ході огляду вилучено, поміщено в спец-пакет НПУ №7238038, опечатано за допомогою ліпкої стрічки в верхній частині пакету, скріплено підписами.

Постановою слідчого від 22.11.2022 вище вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000833 від 22.11.2022 за ч.2 ст. 345 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання вимог клопотання в повному обсязі та просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Заперечувала щодо задоволення клопотання.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як встановлено під час розгляду клопотання, згідно витягу з ЄРДР, в провадженні СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000833 від 22.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.11.2022 року до ВП №2 надійшла 10 год. 30 хв. до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про те, що 22.11.2022 близько 18.30 год., перебуваючи на території обслуговування, а саме: АДРЕСА_1 , під час виконання службових обов`язків отримала тілесні ушкодження він невідомого у вигляду ударів руками, в наслідок чого, була доставлена до травмпункту 1МКЛ м. Полтави. Під час огляду був встановлений діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійної рани правої скроневої ділянки.

Слідчий просить накласти арешт на: вилучені 22.11.2022 у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкаючою за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_3 ) належний їй мобільний телефон «iPhone 11» темного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 22.11.2022 вище вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000833 від 22.11.2022 за ч.2 ст. 345 КК України.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїми майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Отже, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Відповідно до вимог закону при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, ч 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000833, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9