Справа № 645/1090/22
Провадження № 1-кп/645/8/23
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з обґрунтованим сумнівом у її неупередженості.

В обґрунтування заяви захисник зазначив, що прокурором ОСОБА_3 штучно був зірваний судовий розгляд кримінального провадження 16.01.2023, оскільки в супереч вимогам ст. 347 КПК України не оголосила обвинувальний акт, а заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та після ухвалення рішення по її клопотанню залишила судове засідання нібито у зв`язку з необхідністю участі у судовому засіданні в іншому суді. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України просив задовольнити відвід прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого відводу, через його необґрунтованість.

Обвинувачена підтримала заяву свого захисника.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурора ОСОБА_3 .. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. В заяві про відвід прокурору відсутні аргументи, докази,які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора з мотивів того, що ним не зазначено підстав у розумінні змісту ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст.ст.3,36КПКУкраїни прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Здійснення прокурором процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України).

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності прокурора у кримінальному провадженні, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається та судом також не встановлено.

Оскільки судом не встановлено, матеріалами справи та доказами не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора або заінтересованості в результатах кримінального провадження, підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Підстав вважати, що розгляд справи затягується через дії прокурора, також немає.

Оцінивши викладені в заяві захисника доводи про відвід прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявником не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності прокурора, а також наявність інших підстав, передбачених статтею 77 КПК України для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви захисника обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись статтями77,80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2023 року.

Головуючий суддя: