Справа № 354/1123/22
Провадження № 1-кс/354/26/23
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення додаткової судової експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000116 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України додаткову судову експертизу холодної зброї, проведення якої доручити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, поставивши на вирішення перед експертами наступні питання: Якщо даний ніж промислового виробництва, хто є його виробником? Чи достатня сукупність криміналістичних ознак даного виробу, необхідна для визнання його холодною зброєю? До якого типу(виду) холодної зброї він відноситься? Який спосіб його виготовлення) Чи відноситься даний ніж до холодної зброї? В обґрунтування таких вимог зазначає, що ОСОБА_5 29.12.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в рамках кримінального провадження №0000116 від 09.10.2022 року, а саме у носінні без передбаченого законом дозволу шкіряного чохла, в якому знаходився мисливський ніж загального призначення, виготовлений промисловим способом, що є різновидом клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії.

У ході досудового розслідування Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України проведено судову експертизу холодної зброї та надано висновок №СЕ-19/109-22/10783-ХЗ від 19.10.2022 року, згідно якого вилучений 08.10.2022 року під час огляду місця події в Яблуниця предмет, подібний на ніж є мисливським ножем загального призначення, виготовлений промисловим способом та є холодною зброєю. Однак висновок експерта є передчасним, оскільки поставлені питання та проведені експертом статичні та динамічні випробування не дозоляють дати повний та належний висновок про визнання вилученого у ОСОБА_5 предмета холодною зброєю. У висновку зазначено про те, що можна стверджувати що ніж виготовлений промисловим способом, однак не визначено його виробника, а на клинку відсутні будь-які маркувальні позначення. У ході експертизи не проведено дослідження всіх технічних характеристик ножа(достатня міцність, зручність при утриманні), а також всупереч вимог п.п.4.7.2.1, 4.7.2.2, 4.6.2.1 Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів не проведено дослідження шляхом рублячих ударів по ребру соснової дошки, кут заточки визначено без проведення практичного експерименту-не проведено перерізання сухої березової гілки товщиною 10-12мм, а також не визначено гостроту заточки леза. Додаткового вивчення потребують міцність та інші характеристики, оскільки загальна довжина ножа, максимальна довжина та товщина клинка, обуху вилученого ножа відповідають технічним характеристикам туристичного ножа згідно ДСТУ 367-91 «Ножі господарські. Загальні технічні умови». Зазначені обставини у сукупності ставлять під сумнів висновок експерта. Також зазначено, що самостійно залучити експерта сторона захисту не має можливості, оскільки вилучений у підозрюваного предмет ззовні схожий на ніж, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і він зберігається при матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з наведених мотивів. Додав, що висновок експерта є передчасним, оскільки в ході проведення експертизи не було виконано всіх необхідних вимог, передбачених Методикою криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, зокрема не визначено кут та гостроту заточки леза. Встановлені експертом технічні характеристики є схожими із характеристиками туристичного ножа, однак відповідні порівняння проведені не були. Експертом не були проведені дослідження щодо встановлення технічних характеристик ножа, перевірка на міцність, зручність при утриманні, безпечність використання, не здійснено перевірку відповідності розмірних та інших конструктивних особливостей шляхом його порівняння з найближчими аналогами конкретного різновиду холодної зброї та предметами господарсько-побутового призначення. Експерт не визначив масу ножа, не зазначив виробника наданого на дослідження предмета та не вказав за якими ознаками він встановив, що вилучений ніж відноситься до предметів промислового виробництва. За таких обставин існує обґрунтований сумнів у правильності висновків експерта.

Старший слідчий СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання сторони захисту заперечив та вказав, що після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження №0000116 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України було призначено судову експертизу холодної зброї, проведення якої було доручено Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України на вирішення перед експертом поставлено ряд питань, які слідство вважало необхідними. Зазначений експертно-криміналістичний центр має право проводити такі експертні дослідження. За результатами проведення вказаної експертизи отримано висновок експерта №СЕ-19/109-22/10783-ХЗ від 19.10.2022 року, відповідно до якого вилучений у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події 08.10.2022 року предмет ззовні схожий на ніж є холодною зброєю, а саме мисливським ножем загального призначення. Оскільки в ході досудового слідства ОСОБА_5 вказав, що даний ніж належить йому, 29.12.2022 року підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону до 28.01.2023 року. 13.01.2023 року ним отримано доручення прокурора повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. На виконання зазначеного доручення ним того ж дня підготовлено та направлено сторонам кримінального провадження засобами поштового зв`язку та через месенджер вайбер повідомлення про завершення досудового розслідування і необхідність прибути в строк до 21.01.2023 року для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, долученими трекінгами відстеження поштового відправлення підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 вказане повідомлення отримав, а захисникам вони не вручені. Викладені у клопотанні захисника питання не мають жодного значення для даного кримінального провадження, наведені доводи не спростовують висновків експерта, у якому надано повні, чіткі відповіді на поставлені питання, а тому підстави для задоволення клопотання сторони захисту та призначення додаткової експертизи відсутні як і немає підстав для продовження строку досудового розслідування.

Заслухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Як вбачається із клопотання та підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 08.10.2022 року приблизно о 18.00 год. в с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області працівниками ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області було зупинено начальника служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_6 , кожен з яких носив по 1 предмету у вигляді холодної зброї(ніж), без передбаченого законом дозволу.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 10.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000116 від 09.10.2022 року призначено судову експертизу холодної зброї, проведення якої доручено судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення перед експертами постановлено наступні питання: чи є наданий на дослідження, вилучений 08.10.2022 під час проведення огляду місця події в с. Яблуниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області у ОСОБА_6 металевий предмет, ззовні схожий на ніж, холодною зброєю? Якщо так, то до якого виду холодної зброї він відноситься; яким способом виготовлений наданий на дослідження вилучений предмет ззовні схожий на ніж.

19.10.2022 року на виконання постанови слідчого старшим судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних досліджень і обліків Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за експертною спеціальністю 3.3-дослідження холодної зброї, свідоцтво № НОМЕР_2 , видане ЕКК МВС України 29.09.2020 року, стаж експертної роботи з 2002 року за результатами проведення судової експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні №0000116 від 09.10.2022 року надано висновок №СЕ-19/109-22/10783-ХЗ відповідно до якого представлений на дослідження предмет, подібний на ніж, вилучений 08.10.2022 під час проведення огляду місця події в с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області у ОСОБА_6 є холодною зброєю. Дана холодна зброя є мисливським ножем загального призначення. Наданий на дослідження ніж виготовлений промисловим способом. Експерт була повідомлена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, що засвідчила своїм підписом в відповідній графі цього документу.

29.12.2022 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000116 від 09.10.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, що він підозрюється у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме ножа, виготовленого промисловим виробництвом з використанням конструктивних рішень бойового ножа Kampfmesser M68 BW зразка 1968-1989 років, що є різновидом клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії та мисливського ножа загального призначення, виготовленого промисловим способом, що є різновидом клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, які останній придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці і тривалий час пересувався із ними по с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області та був затриманий 08.10.2022 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Постановою керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 27.12.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 09.10.2022 року продовжено до трьох місяців- до 28.01.2023 року.

13.01.2023 року прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надано доручення слідчому у вказаному кримінальному провадженні повідомити сторонам про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

На виконання зазначеного доручення 13.01.2023 року старшим слідчим СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування та їх право на доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення із якими слід прибути в строк до 21.01.2023 року.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи уразі,якщо: 1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження,необхідне залучення експерта,проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання,що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань,для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати,що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається із дослідженого слідчим суддею висновку експерта №СЕ-19/109-22/10783-ХЗ від 09.10.2022 року на кожне із порушених перед експертом питань, нею надано чітку та вичерпну відповідь. При проведенні дослідження експертом була використана Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, затверджена Рішенням розширеного засідання секції НКМР Міністерства юстиції України з проблем трасології та судової балістики із залученням членів Координаційної ради з питань судової експертизи від 15.01.1999 року. Висновок містить дослідну частину з якої вбачається, що експертом встановлено основні технічні характеристики наданого на дослідження предмета, проведено відповідні порівняння з метою перевірки наявності сукупності таких криміналістичних ознак як призначеність та придатність для ураження цілі, виконано динамічні та статичні випробування. Експерт була ознайомлена із своїми права та обов`язками, передбаченими ст. 69 КПК України та повідомлена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, що засвідчила своїм підписом в відповідній графі цього документу.

З огляду на такі докази, слідчий суддя констатує, що: для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, сторона обвинувачення залучила експерта, який дав відповідні висновки; для вирішення перед цим експертом слідчим були поставлені запитання, що дозволяли дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи; не існує достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

Заявляючи клопотання про призначення додаткової судової експертизи холодної зброї захисник ставить питання, що вже було предметом дослідження експерта та висновок щодо яких вже викладений в експертному дослідженні.

Посилання сторони захисту на недоліки висновку є неспроможними, позаяк не здатні поставити під сумнів повноту та обґрунтованість проведених досліджень.

Експертиза проведена експертом належної кваліфікації, який був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення додаткової експертизи, про яку клопоче захисник ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя враховує те, що під час судового розгляду суд оцінює всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вказаний висновок експерта буде предметом дослідження в судовому засіданні у сукупності з іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 369, 370 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення додаткової судової експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1