Справа № 183/7416/22
№ 1-кс/183/1743/22

У Х В А Л А
08 листопада 2022 року м. Новомосковськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та постійно мешкав на час вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
07 листопада 2022 року слідчий СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 10.08.2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .
Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та достовірно знаючи про те, що на території домоволодіння відсутній власник та інші особи, що можуть завадити їх протиправним діям, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зайшли на територію внутрішнього двору вказаного домоволодіння. Після чого неповнолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_4 підійшли до дверей будинку, двері якого були зачинені на навісний замок. За допомогою металевого лому вони зірвали замок з вхідних дверей будинку, відчинили двері та проникли до його внутрішнього приміщення. Не припиняючи протиправних дій, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, руками демонтували з вугільної печі та таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:
- 8 металевих глухих пічних плит, вартість яких згідно висновку експерта № 19/113/9-1110е від 02.10.2018 складає 1186 грн. 64 коп.
- топочну дверку з вугільної печі, вартість якої згідно висновку експерта № 19/113/9-1110е від 02.10.2018 складає 151 грн. 67 коп.
- пральну машину « Еврика-3», вартість якої згідно висновку експерта № 19/113/9-1110е від 02.10.2018 складає 700 грн.;
- пральну машину «Карпати-3» , вартість якої згідно довідки від 09.10.2018 року складає 600 грн.
Після цього неповнолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2638 грн. 31 коп.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Луганськ, Луганської області, освіта базова загальна середня, не навчається, громадянин України, українець, раніше не засуджений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та постійно мешкав еа час вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 .
25.10.2018 року ОСОБА_4 (на той час неповнолітнього) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_4 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_9 від 18.08.2018 про те, що у період часу з 28.07.2018 по 18.08.2018 було скоєно крадіжку його майна з приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .
- протоколом огляду місця події від 18.08.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 18.08.2018 він виявив крадіжку належного йому майна з приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , а саме пічних плит, двох пральних машинок, топочної дверки, в зв`язку з чим йому було спричинено матеріальну шкоду.
- протоколом огляду місця події від 18.08.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено пральну машинку «Еврика-3», пральну машинку « ОСОБА_10 », 8 пічних металевих плит, топочну дверку, що належать потерпілому ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 10.08.2018 до нього прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які запропонували йому придбати у них за 700 грн пічні плити, топочну дверцу та дві старі пральні машинки, на що він погодився. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що розбирають дачу ОСОБА_16 та вказане майно належить їм. 18.08.2018 зазначене майно було вилучено у нього співробітниками поліції.
- висновком експерта № 19/113/9-1110е від 02.10.2018 згідно з яким вартість 8 металевих глухих пічних плит складає 1186 грн. 64 коп.; топочної дверки з вугільної печі - 151 грн. 67 коп.; пральної машини « Еврика-3» - 700 грн.;
- довідкою від 09.10.2018 про те, що вартість пральної машини «Карпати-3», б/у складає 600 грн.;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_16 , який пояснив, що 10.08.2018 приблизно о 18.00 годині спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_17 прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого лома пошкодили навісний замок на вхідних дверях будинку, після чого пройшли до приміщення будинку, де з вугільної печі зняли 8 пічних плит та топочну дверку, а також з приміщення будинку викрали дві пральні машини. Після чого викрадене майно склали на вулиці, де ОСОБА_4 залишився його стерегти, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли до ОСОБА_18 , якому запропонували придбати у них дві пральні машини, пічні плити та топочну дверку, на що останній погодився. Вони продали вказане майно за 700 грн., та отримані гроші витратили втрьох.
- показаннями неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , який надав покази аналогічні показам підозрюваного ОСОБА_16 .
Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, 06.11.2018 підозрюваного ОСОБА_4 , який на той час був неповнолітнім, оголошено у розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено на підставі ст.280 ч.1 п.2 КПК України.
Орган досудового розслідування СВ ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області неодноразово звертався до слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області (за місцем знаходження органу досудового розслідування) з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За результатами розгляду клопотання, 14.09.2021 року слідчим суддею Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_19 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії зазначеної ухвали закінчився 14.03.2022 року, але до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, він оголошений у розшук, що свідчить про те, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, встановленню усіх обставин вчинення злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Враховуючи наведене вище, посилаючись на вимоги ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 188, 193 КПК України, слідчий просив суд:
-надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилався на підстави звернення до суду, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання, надані письмові докази, доходжу до нижченаведеного.
25.10.2018 року ОСОБА_4 (на той час неповнолітнього) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
06.11.2018 підозрюваного ОСОБА_4 , який на той час був неповнолітнім, оголошено у розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено на підставі ст.280 ч.1 п.2 КПК України.
На підставі ст. 188 КПК України,
1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Статтею 189 КПК України визначено, що:
1. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як зазначалося вище, частиною 2 статті 188 КПК України визначено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, у відповідності до вимог КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути задоволене лише за наявності клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводудля участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 07 листопада 2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу, у зв`язку з чим, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала діє до 08 травня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16:55 год. 08 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1