ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18428/21

Провадження № 11-кп/4820/677/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.09.2018 року Хмельницьким міськрайонний судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, звільнений 19.03.2021 року із Райковецької ВК № 78 із заміною покарання на громадські роботи терміном 240 год., з яких відбув 96 год.:

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання за

- ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

- ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 1 (один ) місяць позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 1 (один) місяць позбавлення років.

На підставі 71 ст. КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2018 року у виді 144 годин громадських робіт та відповідно до ст.72 КК України ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця 18 (вісімнадцять) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишено у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахується з 14.07.2021 року (з дня фактичного його затримання).

Цивільний позов ТОВ «Хмельницьктранс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Хмельницьктранс» 15389 грн. 60 коп. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 9578 грн. 04 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Судові витрати в сумі 5287 грн. 54 коп. за проведення експертиз №СЕ-19/123- 21/6574-Д від 25. 08.2021 р., №СЕ-19/123-21/2656-ТР від 16.04.2021 р„ №СЕ-19/123- 21/4908-ТР від 29.06.2021 р., №СЕ-19/123-21/4899-ТР від 29.06.2021 р„ №СЕ-19/123- 21/6402-Д від 18.08.2021 р., №СЕ-19/123-21/6350-ТР від. 17.08.2021 р., №СЕ-19/123- 21/5943-ТВ від 09. 08.2021 р., - віднесено на рахунок держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2021 року після набрання вироком законної сили - скасовано.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100КПК України.

За вироком суду, 14.07.2021, близько 14.40 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу території будівництва ЖК «Спорт-Сіті», що розташований по вул. Прибузькій, 5/1, у місті Хмельницькому, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, поєднаного з проникненням у приміщення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи проник через неогороджену частину на територію будівництва ЖК «Спорт-Сіті», вхід до якого частково обмежений металевим парканом.

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, через незачинені металеві двері піднявся на четвертий поверх недобудованого будинку, де шляхом віджиму металевої решітки, невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проник до складського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, викрав належні ФОП ОСОБА_8 перфоратор марки «НІLТІ» моделі «ТЕ 3-СL»у кількості 1 одиниця вартістю 2 969 грн. 50 коп., кутову шліфувальну машину марки «DЕDRА» моделі «DЕD7767» у кількості 1 одиниця вартістю 8 926 грн. 77 коп., бухту кабелю білого кольору з маркуванням «ПВС 2x1,5 10.07.2019 року випуску» довжиною 43,8 метра вартістю 412 грн. 46 коп. та бухту кабелю чорного кольору довжиною 49,6 метрів вартістю 670 грн., які поклав у власну сумку, після чого намагався покинути територію будівництва ЖК «Спорт-Сіті».

Разом з тим, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони будівництва ЖК «Спорт-Сіті» на території вище вказаного будівництва.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 міг би заподіяти потерпілому ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 12 978 грн. 73 коп.

13.04.2021 близько 03:50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 з якого вирішив вчинити крадіжку, поєднану з проникненням у сховище з метою власного збагачення.

Тоді ж, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, рукою розбив скло водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21093» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 та таким чином проник до салону вказаного автомобіля після чого відкрив капот автомобіля та таємно, умисно, повторно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Сагbоn Еuго», моделі «ЕN720», червоного кольору, загальною вартістю 1300 гривень, 00 копійок належні потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_6 , разом із викраденими речами покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1300 гривень.

20.06.2021 року близько 02:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поряд приміщення автостанції № 3, яке перебуває у власності ТОВ «Хмельницьктранс», що знаходиться по вул. Староміська, 29, в м. Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , рукою розбив вікно та проник в приміщення автостанції № 3 яке перебуває у власності ТОВ «Хмельницьктранс», що знаходиться по вул. Староміська, 29, в м. Хмельницькому.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення таємного викрадення чужого майна та будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, перебуваючи у вищевказаному приміщенні, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав корпусу системного блоку марки «Dіаbесm», вартістю 133 гривні 33 копійки, корпус системного блоку марки «Gamemax», моделі «ЕТ-209-НР», вартістю 481 гривня 32 копійки з комплектуючими, а саме: материнською платою «АSRоск J3355М (2 РСІ-Е х1, 1 РСІ-Е х16, 2 DDR3 DІММ, Аudiо, Vidео, Gigabit LAN, СРU)» з вбудованими процесором «DualСоге Іnel Сеlегоn 13355, 2500 МНz (25 х 100)» та відеоадаптером «Іntеl HD Graphics 500», вартістю 1 979 гривень 10 коп., жорстким диском «WDC WD5000AZRZ-00HTKB0 (500 ГБ, SАТА-ІІІ), WDC WD5000AZRZ-00HTKB0 (500 ГБ, SАТА-ІІІ)», вартістю 1 093 гривні 53 копійки, блоком живлення «GАМЕМАХ mоdеl:CM- 450, 450W/», вартістю 509 гривень 02 копійки, мережевим адаптером «ТР-Lіnк Gigabit РСІ Ехрrеss Аdарtеr, mоdеl: ТG-3468 (UN) VЕR:3.0 (ЗFА-2 007)», вартістю 376 гривень 48 копійок, монітор марки «VIEW Sоnік» моделі «VА703b», вартістю 320 гривень 00 коп., пристрій безперервного живлення «АРС Smart-UPS SС620VА», вартістю 1200 гривень 00 коп., загальною вартістю 6 092 гривні 78 коп., після чого з викраденими речами ОСОБА_6 покинув приміщення, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Хмельницьктранс» майнової шкоди на загальну суму 6 092 гривні 78 копійок.

20.06.2021року близько 11:02 год., ОСОБА_10 , перебуваючи на території ПП «Славутич Поділля», що по вул. Шевченка, 70, в м. Хмельницькому, виявив побутове приміщення, що перебуває у власності ПП «Славутич Поділля», та прийняв рішення про вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у приміщення з метою власного збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, проник до вказаного побутового приміщення, з якого в подальшому таємно, умисно, повторно, викрав мікрохвильову піч марки «ЬС», моделі «М82342», вартістю 350 гривень, яка належить на праві власності потерпілому ОСОБА_11 .
Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 покинув побутове приміщення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 350 гривень.

Окрім цього, 13.07.2021 року близько 15:00 год., ОСОБА_6 , перебув поблизу кафе «Разгуляй у Івана», що за адресою м. Хмельницький, вул. Квітнева, 29, що належить ОСОБА_12 та прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_13 , переконавшись за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом пошкодження, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, навісного замка на вхідних воротах, проник на огороджену територію кафе «Разгуляй у Івана», з якої в подальшому таємно, умисно, повторно, викрав кавомолку невідомої марки моделі, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та компресор марки: «VARO Power Plus», СЕ: «POWX1750», жовтого кольору на двох пластикових колесах, вартістю 600 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 600 гривень 00 копійок.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 покинув територію кафе, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 600 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Звертає увагу на те, що в суді першої інстанції ОСОБА_6 неодноразово звертався до прокурора і до суду з клопотаннями про зміну йому запобіжного заходу, оскільки він бажає йти до лав Збройних Сил України та приймати участь у війні проти росії, які були відхилені.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 вчинив злочини до 24 лютого 2022 року, щиро кається у вчиненому. Зі слів ОСОБА_6 він має навички військової служби та військову професію, фізично здоровий та виявляє стійке бажання нести військову службу і захищати Батьківщину.

На думку апелянта, звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання за ст. 75 КК України із встановлення йому іспитового строку, дасть можливість йому реалізувати його прагнення до захисту України від нападу росії, що буде сприяти його виправленню.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних причин.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.
Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом злочинних дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі, не заперечується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду, в цій частині, апеляційним судом не переглядається.
Що ж стосується доводів в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого про суворість, призначеного йому судом першої інстанції, покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, так як, ОСОБА_6 неодноразово судимий, за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога перебуває на спостереженні з діагнозом епізодичне вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується посередньо, існує високий ризик вчинення повторних злочинів, систематичність вчинення аналогічних крадіжок.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином, умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_6 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, повторність скоєння злочинів, та те, що обвинувачений вчинив злочини, маючи не погашені судимості за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності та через не тривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, і що існує високий ризик вчинення повторних злочинів.
Крім того, суд врахував, що ОСОБА_6 кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, разом з цим, він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога перебуває на спостереженні з діагнозом епізодичне вживання алкоголю, що він судимий 21.09.2018 року Хмельницьким міськрайонний судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 19.03.2021 року із Райковецької ВК № 78 із заміною покарання на громадські роботи терміном 240 год. Призначене покарання ОСОБА_6 не відбув повністю та знову скоїв умисний злочин, у зв`язку з чим суд призначив покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання покарання, не відбутого за попереднім вироком. Невідбута частина покарання на день ухвалення вироку складала 144 години громадських робіт, що згідно 72 КК України відповідає 18 дням позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений як особа, яка схильна до протиправних проявів, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, тому суд зробив обґрунтований висновок, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та правильно призначив покарання в межах санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України.
Колегія суддів вважає таке рішення переконливим та приходить до висновку, що призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання, яке слід відбувати реально, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про можливість пом`якшення ОСОБА_6 призначеного покарання на увагу не заслуговують, з огляду на те, що обвинувачений, який раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив, повторно, умисні корисливі тяжкі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, і давало суду підстави для визначення покарання, за скоєні злочини, у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць 18 (вісімнадцять) днів.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 щиро кається у вчиненому, має навички військової служби та військову професію, фізично здоровий та виявляє стійке бажання нести військову службу і захищати Батьківщину, не можуть бути підставою для звільнення його від покарання на підставі ст.75 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від від 11 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2