Справа № 754/97/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянину України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює директором ТОВ "ЕЕЕ", із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000208 від 26.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності в сфері незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», з метою його подальшого збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу та маючи на меті збагатитися за рахунок вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_5 незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою не менше 16,93 гр., який почав незаконно зберігати за адресою свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Так, 03.01.2023, в період часу з 14 год. 12 хв. по 18 год. 29 хв., працівниками поліції проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 а саме за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено скляну банку з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, масою не менше 16,93 гр., який останній незаконно придбав та зберігав за вищевказаною адресою свого проживання, з метою подальшого збуту.

05 січня 2023 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, раніше не судимий, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність передбачає від 6 до 10 років позбавлення волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. З розсекречених матеріалів негласних слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електроних комунікаційних мереж вбачається, що ОСОБА_5 пов`язаний зі збутом наркотичних засобів. При цьому зазначив, що не всі ще проведені експертизи, і вага наркотичних засобів може збільшитись, і після висновків експертизи буде змінена підозра. Також, триває експертиза щодо встановлення про ймовірність боєвих боєприпасів знайдених за місцем проживання підозрюваного. Не має міцних соціальних зв`язків, оскільки дружина з дитиною перебувають в Австрії. Перебування на волі може не забезпечити належну процесуальну поведінку.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор не довів у судовому засіданні ризиків визначених ст. 177 КПК України, просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, домашній арешт у певний час доби. Посилався на безпідставність підозри, а також на невідповідність кваліфікації, вважає, що вірною буде кваліфікація за ч.1 ст.309 КК України. Також зазначив, що ОСОБА_5 звільнений з під варти по спливу 72 годин 06.01.2023 року о 18 год 29 хв. перебуваючи на свободі прибув до суду і надалі буде прибувати і виконувати всі необхідні процесуальні дії. Працює, має на утриманні дружину, малолітню дитину, тобто міцні соціальні зв`язки. Позитивно характеризується (на що надав відповідні харектиризуючі документи), проживає в м. Києві в квартирі, що належить на праві власності його дружині.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Також зазначив, що дійсно дружина з дитиною перебувають у Австрії, як переміщені особи у зв`язку з воєними діями, але зараз в дорозі повертаються додому. Просить не брати під варту, надати йому можливость працювати, оскільки сім`я залишиться без средств існування. Переховуватись не збирається.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000208 від 26.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України КК України.

05 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затриманий 03 січня 2023 року о 18:29 год. Звільнений з під варти по збігу 72 годин 06 січня о 18 год 29 хв.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором у судовому засіданні та у клопотанні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволять зробити висновок про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має визначене місце реєстрації на території України та проживання у м. Києві, одружений, на утриманні має малолітню дитину, працює в ТОВ «ЕЕЕ» - директором, раніше не судимий, практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня до 03 березня 2023 року вулючно, заборонивши йому на вказаний період залишати відлучатись з квартири АДРЕСА_3 у період часу доби з 21:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися зі свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях за участю слідчого чи прокурора.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного управління Національної поліції.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язки покласти строком на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Повний текст ухвали видати негайно після оголошення вступної та резолютивної частин.

Слідчий суддя ОСОБА_1