ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2126/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будстілл Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 24.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року директор ТОВ «Будстілл Груп» ОСОБА_5 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000077 від 24.04.2018 року ухвалою слідчого судді від 22.01.2019 року. Зокрема, у клопотанні ставиться питання щодо скасування арешту нерухомого майна, розташованого за адресами: м. Київ, проспект Академіка Глушкова б. 12 нежитлова будівля, загальною площею 42,3 кв. м. (в літ. «Д» загальною площею 21,6 кв.м. та в літ. «Г» загальною площею 20,7 кв. м.); м. Київ, вул. Колекторна, бу. 17 (нежитлова будівля літ. «О», загальною площею 11,7 кв.м.).

Мотивуючи клопотання, заявник зазначає, що на її думку арешт на належне ТОВ «Будстілл Груп» нерухоме майно накладено необґрунтовано, а саме питання щодо арешту майна розглядалось слідчим суддею без повідомлення власника майна. Крім того, директор Товариства, посилаючись на закриття 23.11.2020 року кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, вважає відсутньою подальшу потребу у зазначеному обтяженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Будстілл Груп» та підтримуючи доводи клопотання, просив задовольнити його та скасувати арешт майна, належного Товариству з підстав, які зазначені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши про скасування 02.11.2021 року прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також правомірність накладення арешту та відсутність підстав для його скасування.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000077 від 24.04.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22.01.2019 року накладено арешт на нерухоме майно за переліком, до якого входить належне ТОВ «Будстілл Груп» нерухоме майно розташоване за адресами: м. Київ, проспект Академіка Глушкова б. 12 нежитлова будівля, загальною площею 42,3 кв. м. (в літ. «Д» загальною площею 21,6 кв.м. та в літ. «Г» загальною площею 20,7 кв. м.); м. Київ, вул. Колекторна, бу. 17 (нежитлова будівля літ. «О», загальною площею 11,7 кв.м.).

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий суддя за змістом ухвали від 22.01.2019 року зазначила, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000077 та з урахуванням значення вказаних об`єктів нерухомого майна для доведення обставин кримінального провадження, можливого їх відчуження у разі невжиття заходів забезпечення, накладення арешту є необхідним.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 174 КПК України, власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Законом також передбачено дві підстави для скасування арешту слідчим суддею, а саме: якщо арешт накладено необґрунтовано або в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя вважає, що доводи заявника у клопотанні та його представника у судовому засіданні щодо необґрунтованості накладення арешту не є належно мотивованими, оскільки зведено до посилання на норму процесуального закону та не містять будь яких конкретних обставин, підтверджених доказами.

Посилання заявника та його представника на закриття кримінального провадження слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000077 скасована постановою першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 02.11.2021 року, що підтверджується як копією самої постанови, так і змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Резюмуючи викладене та враховуючи відповідність арештованого майна критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факт необґрунтованості накладення арешту на майно ТОВ «Будстілл Груп».

Крім того, заявником не доведено другу з передбачених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, а саме, що у застосуванні подальшого арешту майна відпала потреба. Заявником не наведено жодного аргументу, факту або обставини, що могли би свідчити про існування нових чи досі невідомих обставин, які свідчать про відсутність необхідності подальшого арешту майна. Не встановлено таких обставин і слідчим суддею.

Викладене свідчить про відсутність передбачених законом підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 22.01.2019 року, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будстілл Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 24.04.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1