Дата документу 27.02.2023 Справа № 501/696/23
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/696/23 провадження 1-кс/501/190/23

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Подільськ (Катовськ), Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:вироком Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 05 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна;вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 4 роки,-

за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 12 лютого 2023 року, -

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000085 від 12 лютого 2023 року за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, на даний час існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить

застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою, АДРЕСА_2 строком на два місяця, враховуючи ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив встановити тимчасовий домашній арешт у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо підстав цілодобового домашнього арешту. зазначила, що прокурором не обґрунтовано клопотання, у суду є всі підстави застосувати більш м`який запобіжний захід тимчасовий домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000085 від 12 лютого 2023 року за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2023 року близько 17 годин 45 хвилин, більш точного часу встановити не вдалося можливим, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, в умовах воєнного часу, прийшов разом із своєю дружиною ОСОБА_7 в приміщення супермаркету ТОВ «Епіцентр К» за адресою:, с. Лиманка, вул. Проспект Небесної сотні, 99 Одеського району Одеської області.

Знаходячись разом із ОСОБА_7 , у приміщенні вищевказаного супермаркету у відділі «Техніка», користуючись довірою своєї дружини, попросив останню з навісних стелажів взяти стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар», та покласти в торгівельний кошик. ОСОБА_7 не будучи обізнана про злочинний намір ОСОБА_4 , поклала вказані стартові пакети до кошику.

Далі продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, направився до відділу «Одяг», де у приміщенні примірювальної, попросив свою дружину ОСОБА_7 , залишити кошик в одному із приміщень примірювальної, ОСОБА_7 , не будучи обізнана про злочинні дії ОСОБА_4 , залишила кошик в примірювальній, а сама знаходилась в торгівельній залі магазину. Під приводом примірки одягу ОСОБА_4 з торгівельного кошику взяв в руки стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар» в кількості 20 одиниць, вартість за одну одиницю 108 гривень 33 копійок, загальною вартістю 2166 гривень 60 копійок та шляхом вільного доступу сховав їх під верхній одяг, в який останній був вдягнутий. Після чого ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 направились до лінії касової зони, де ОСОБА_4 не сплатив вартість товару, а саме за стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар» оминув лінію касового контролю.

Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , покинули приміщення вищевказаного гіпермаркету, тим самим, не розрахувавшись за вищезазначений товар, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, але були зупинені співробітниками гіпермаркету № 2 ТОВ «Епіцентр-К».

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «Епіцентр К» завдано матеріальних збитків на загальну суму 2166 гривень 60 копійок.

За результатами проведеного розслідування, 22 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних даних, які містяться у протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі огляду відеозапису за участю ОСОБА_4 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , огляді місця події, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею враховується також і характер вчинених підозрюваним дій, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому його поведінка не виключає можливості впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваного; міцності його соціальних зв`язків в місті

його постійного проживання, його майнового стану та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Висновки суду.

У зв`язку викладеним вище , суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість злочину і можливого покарання, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та визначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_4 . обов`язків передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 12 лютого 2023 року - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Подільськ (Катовськ), Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяця, тобто до 23 квітня 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

? прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

? цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за адресою: АДРЕСА_2

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яким проводиться досудового розслідування, прокурора після передачі справи до суду.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, підозрюваний в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду з часу її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 лютого 2023 року о 9.00 години..

Слідчий суддя