ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/96/23

Номер провадження 1-кп/495/4/2023

06 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000244 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , буду обізнаним про правові наслідки прийнятих нормативно-правових актів, якими встановлено особливий режим в`їзду і виїзду громадян України в період дії воєнного стану, маючи на меті здійснити виїзд за межі території України, всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, на початку липня 2022 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив придбати тимчасове посвідчення військовозобов`язаного па довідку військово-лікарської комісії своє ім`я, всупереч установленому законом порядку, з метою їх подальшого використання.

Так, в одному з телеграм-каналів, обвинувачений ОСОБА_3 знайшов відповідне оголошення про допомогу з виїздом закордон військовозобов`язаним. Надалі, обвинувачений ОСОБА_3 написав повідомлення одному з користувачів телеграм-каналу, особа якого на даний час досудовим розслідуванням невстановлена та матеріаливідносно якого виділені в окреме провадження, про намір придбати тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військово-лікарської комісії на своє ім`я, після чого, за допомогою мобільного додатку «Приват24» сплатив грошові кошти в сумі 200 гривень в якості завдатку, за виготовлення завідомо підроблених документів.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, направленого на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі підробленні офіційного документа, усвідомлюючи значення та суспільно- небезпечний характер власних дій передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, на початку липня 2022 року, більш точну дату та час в ході розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм» відправив повідомив вказаній особі свої анкетні дані та відправив фотознімки паспорта громадянина України на своє ім`я, тобто, надав засоби для підроблення офіційного документа.

Надалі, в середині липня 2022 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 прибув до поштового відділення №10 ТОВ «Нова пошта», розташоване за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний 86/3, де отримав поштове відправлення з завідомо підробленими документами - тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 15.07.2022, виданим Миколаївським ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідкою військово-лікарської комісії №50/2004 від 15.07.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких міститься інформація щодо визнання його непридатним до військової служби. Відбитки печаток і штампів на вказаних документах нанесені безконтактним способом друку, за допомогою кольорового друкуючого пристрою зі струменевим способом друку, що не використовується під час виготовлення даних видів документів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 23.07.2022 року, маючи на меті здійснити виїзд за межі території України, всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року №57, шляхом використання завідомо підроблених документів, обвинувачений ОСОБА_3 прибув на пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Рені, 51 км.

Так, близько 12 години 00 хвилин 23.07.2022 року під час проходження прикордонного паспортного контролю, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що документи є підробленими, пред`явив працівнику Державної прикордонної служби України завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 15.07.2022, видане Миколаївським ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово-лікарської комісії №50/2004 від 15.07.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я, у яких містяться відомості щодо знаття обвинуваченого ОСОБА_3 з військово обліку, тобто використав завідомо підроблені документи.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР № 0000244 від 24.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України;

- рапортом від 23.07.2022 року;

- протоколом огляду від 23.07.2022 року;

- таблицями ілюстрації до протоколу огляду місця події від 23.07.2022 року;

- поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 23.07.2022 року;

- постановою про долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 24.07.2022 року;

- клопотанням про арешт майна від 25.07.2022 року;

- постанова про доручення проведення судової технічної експертизи документів від 03.08.2022 року;

- висновком експерта № СЕ-19/116-22/12562-ДД від 23.09.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.11.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.11.2022 року;

- витяги з ЄРДР № 0000547 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 29.12.2022 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 29.12.2022 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує їх:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України - пособництво до підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем;

за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику по місцю мешкання, його вік, стан здоров`я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території м. Миколаїв, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 1 510 грн. 24 коп.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 видане від 15.07.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №500/2004 видану від 15.07.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було вилучено та упаковано до сейф-пакету ЕХР0234621, які зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії №500/2004 видані 15.07.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було вилучено та упаковано до сейф-пакету ЕХР0234621, який було накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.07.2022 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання :

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 1 510 грн. 24 коп.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 видане від 15.07.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №500/2004 видану від 15.07.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було вилучено та упаковано до сейф-пакету ЕХР0234621, які зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії №500/2004 видані 15.07.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було вилучено та упаковано до сейф-пакету ЕХР0234621, який було накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.07.2022 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1