справа №566/824/22
провадження № 1-і/566/24/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000146 від 22 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000146 від 22.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Зазначив, що згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, в умовах воєнного стану, введеного на території України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого було продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 20.07.2022, приблизно в обідню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в будинку, що в АДРЕСА_1 , виявив належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP 2F» (1/16 ГБ), та достовірно знаючи, що даний телефон належить останній, вирішив незаконно збагатитись, шляхом його викрадення.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP 2F» (1/16 ГБ) належить потерпілій ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 тимчасово втратила контроль за своїм майном, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP 2F» (1/16 ГБ), вартістю 1080,00 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 125,00 грн., та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1205,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, скоєного ним за наступних обставин. Так, 22 липня 2022 року, приблизно об 11 год 30 хв ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного на території України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого було продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, перебуваючи в кафе «Флінт», що розташоване за адресою: смт. Млинів вул.. Рівненська, 3, діючи з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилася у приміщенні вище зазначеного кафе грошові кошти в сумі 1000 гривень, однією грошовою купюрою. Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та, розпорядившись викраденими коштами, спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану вище суму.
Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, зокрема обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів проти власності,просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, та розглядати його у відсутності потерпілої ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд приходить до висновку, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (тяжкий злочин), ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (тяжкий злочин), а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 може бути застосований.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Млинівського районного суду від 13.09.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якої закінчився 13.11.2022 року.

Судом встановлено, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі на термін від семи до десяти років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, слід врахувати обставини і характер діяння відкрите викрадення грошових коштів у громадському місці, у присутності свідків, свідчать про схильність до порушень основоположних прав людини, підвищену суспільну небезпечність, відкриту байдужість до громадського порядку та впевненість у безкарності за вчинене.

Вчинення відкритого викрадення грошових коштів, шляхом виривання грошової банкноти з рук потерпілої особи, у присутності свідків, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, у зв`язку з чим вбачається ризик, передбачений п.п. 3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які безпосередньо вказують на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила злочин.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що вказує на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною, схильною до вчинення злочинів та правопорушень, а також відсутність у нього стримуючих чинників, і дають достатні підстави вважати, що останній може продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на наведені факти та обставини ОСОБА_4 заслуговує на застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, необхідно врахувати, що відповідно до Листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року №1/0/2-22, запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні є відповідний ризик.
Окрім наявності ризиків при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує й інші обставини, зокрема, те, що за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, відсутність постійного офіційного місця роботи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372,374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000146 від 22.07.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не депутата, не судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за кожним викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому від проживає, цілодобово.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом - 2 місяці, з 14 листопада 2022 року по 14 січня 2023 року.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1