Справа № 569/3443/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 17.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне, Березнівського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 16 січня 2023 року, близько 15 години 10 хвилин, керуючи автомобілем BMW 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись навпроти будинку №9 на вул. Данила Галицького зі сторони вул. Степана Бандери в напрямку вул. Київська у м. Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 та 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, з моменту виникнення небезпеки для руху, у вигляді зупинки транспортних засобів перед нерегульованим пішохідним переходом, які рухалися попереду у сусідній смузі руху справа, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво по ходу руху транспортного засобу, хоча мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху пішохода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому ПМЕ (проксимального мета епіфізу) лівої великогомілкової кістки, а саме перелому обох виростків великогомілкової кістки зліва з поширенням на міжвиросткове підвищення та на проксимальний діафіз лівої великогомілкової кістки із зміщенням кісткових фрагментів, перелому голівки лівої малогомілкової кістки, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості по довготривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_5 , пункту 18.4 Правил дорожнього руху, який передбачає, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України та подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Просила суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_7 надіслав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі, вказав, що не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий примирився з обвинуваченим, будь-яких претензій до нього не має.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, йому вперше інкримінується вчинення необережного нетяжкого злочину, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебував, відшкодував потерпілому збитки, шкода усунута, потерпілий ОСОБА_7 просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Питання про речові докази та арешт майна суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 314, 369, 372 КПК України, на підставі ст.46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000211 від 17.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок витрат на залучення експертів.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2023, скасувати.

Речові докази: автомобіль марки BMW 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька повернути ОСОБА_5 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1