Справа № 541/779/22
Провадження № 1-кс/541/357/2023
У Х В А Л А

07 квітня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000269 від 16.05.2022 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

05.04.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту бензопили «STІНL», що належить ОСОБА_4 та спили пнів, які позначені №1-4, накладеного 18.05.2022 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у кримінальному провадженні №0000269

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.05.2022 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000269 та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами, в тому числі на бензопилу «STІНL», що належить ОСОБА_4 та спили пнів, які позначені №1-4. Вказане майно було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 16.05.2022 року на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району.

03.04.2023 року кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак питання про зняття арешту не вирішено, бензопила та зрізи пеньків дерев ОСОБА_4 не повернуто.

Накладення арешту на майно є безпідставним тривалий час обмеженням власника у користуванні його власністю.

Оскільки кримінальне провадження закрито, отже відпали підстави для арешту, в зв`язку з чим представник звернувся з клопотанням про його скасування.

В судове засідання від представника заявника-адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № №0000269 від 16.05.2022 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП перебувало кримінальне провадження за №0000269 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в зв`язку зі зміною правової кваліфікації в ході досудового розслідування з ч.1 ст. 246 КК України на ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2022 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами майном, серед іншого на бензопилу «STІНL», що належить ОСОБА_4 та спили пнів, які позначені №1-4. Визначено місце зберігання вищевказаних об`єктів - камера зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 17.05.2022 бензопилу «STІНL» що належить ОСОБА_4 та спили пнів визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000269 від 16.05.2022.

03 квітня 2023 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000269 від 16.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення.

В установленому законом порядку питання про скасування арешту в ході досудового розслідування не вирішено.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речових доказів для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 висловила правову позицію, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0000269 від 16.05.2022 закрито у зв`язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, постанова слідчого оскаржена чи скасована не була, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна зазначеного в клопотанні та відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2022 року, а саме що належить ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зняття арешту з вищевказаного майна, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання Статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права мирного володіння майном, викладеної в рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Кушоглу проти Болгарії» та «Спорронг та Льон рот проти Швеції».

Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотанняадвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000269 від 16.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на наступне майно:

- бензопилу марки «STIHL», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , спили пнів, які позначені №№ 1-4.

Копію цієї ухвали для виконання направити слідчому СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , зобов`язавши останнього чи іншого слідчого, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1