Справа №295/334/23
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,-

установив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «XIAOMI»; мобільний телефон марки «NOMI»; мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 9»; утримачі для сім-карт мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ; ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 ; відео реєстратор марки «Mi Dash Cam 1S», накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2021р. В обґрунтування вимог заяви вказує про відсутність підстав для подальшого арешту речових доказів, які вже слідчим оглянуті та експертизи не проводяться по ним.

Заступником начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надіслані заперечення на клопотання про скасування арешту, зокрема у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, та судову телекомунікаційну експертизу, та вищевказані речові докази передано для проведення призначених експертиз.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, адвокатом подана заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2022р. у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000599 від 08.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України що 07.12.2022 до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_5 , в якій зазначила та в подальшому допитана в якості потерпілої, про те, що 07.12.2022 о 11 год. 35 хв. на її мобільний номер № НОМЕР_3 з номерів № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 телефонувала невідома особа, чоловічої статі, яка представилась представником АТ «Ощадбанк» та повідомила, що банківську картку ОСОБА_5 заблоковано. В подальшому, шляхом обману, під приводом розблокування картки, невідома особа дізналась особисті банківські дані ОСОБА_5 та надіслала на її мобільний телефон код підтвердження, який остання назвала невідомій особі. В подальшому, з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 , невідома особа заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 158000, 00 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку

08.12.2022 в період часу з 18 год. 28 хв. по 19 год. 50 хв. в автомобілі марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_8 проведено невідкладний обшук, під час якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «XIAOMI»; мобільний телефон марки «NOMI»; мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 9»; утримачі для сім-карт мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ; ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 ; відеореєстратор марки «Mi Dash Cam 1S»; автомобіль марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_8 .

Постановами слідчого від 03.01.2023р. у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, та судову телекомунікаційну експертизу, та вищевказані речові докази передано для проведення призначених експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що заявником до клопотання не надано постанови про закриття кримінального провадження, вилучені речові докази направлені на проведення експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання щодо скасування арешту.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1