Справа №359/3011/23
Провадження №1-кс/359/546/2023
УХВАЛА

30 березня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Запорізька Балка Нікопольського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому, зареєстрованому в кв. АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаче-ного ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що, не зважаючи на запровадження воєнного стану на території України, 28 березня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин неподалік від магазину «Мінімаркет», розташованого по вул. Головатого, 36-а в м. Бориспіль, ОСОБА_5 вирвав з руки ОСОБА_7 та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 8T», вартістю 4000 гривень в силіконовому чохлі та сім-карткою оператора «Vodafone». Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити новий злочин проти власності. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить додатково визначити підозрюваному заставу в мінімальному розмірі.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний визнав вину у вчиненні злочину та надав відповідні покази. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та, тим більше, вчиняти нові злочини. Заявлені прокурором ризики є необґрунтованими. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

3.1. Зі змісту повідомлення про підозру від 29 березня 2023 року (а.с.58-60) вбачається, що, не зважаючи на запровадження воєнного стану на території України, 28 березня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин неподалік від магазину «Мінімаркет», розташованого по вул. Головатого, 36-а в м. Бориспіль, ОСОБА_5 вирвав з руки ОСОБА_7 та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 8T», вартістю 4000 гривень в силіконовому чохлі та сім-карткою оператора «Vodafone».

3.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується копією протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 29 березня 2023 року (а.с.21-23), копією протоколу опитування її про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню, від 30 березня 2023 року (а.с.30-31), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 29 березня 2023 року (а.с.35-36, 41-42), копіями протоколів пред`явлення їм особи для впізнання від 29 березня 2023 року (а.с.38-40, 44-46), копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28 березня 2023 року (а.с.48-51), зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_5 був вилучений викрадений мобільний телефон; а також копією протоколу допиту підозрюваного від 29 березня 2023 року (а.с.54-55), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 визнав вину у відкритому викраденні у потерпілої мобільного телефону.

б. щодо обґрунтованості заявлених ризиків.

3.3. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Розуміючи тяжкість такого покарання та неможливість застосування звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 з великим ступенем вірогідності буде переховуватись від органів досудового розслідування. Само по собі визнання підозрюваним вини у вчиненні злочину жодним чином не спростовує вказаний ризик.

3.4. Крім того, з довідки №73-29032023/32005 (а.с.62-63) вбачається, що ОСОБА_5 п`ять разів поспіль притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Він залишається не працевлаштованим. Ці обставини переконливо свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний вчинить новий злочин з метою отримання заробітку.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нового злочину. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне забезпеченню правопорядку в м.Бориспіль та на території Бориспільського району. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

5.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, він знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

5.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень (2684 х 40). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за викликом; не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Запорізька Балка Нікопольського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому, зареєстрованому в кв. АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 28 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 27 травня 2023 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 107360 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за викликом;

- не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1