Справа № 296/2499/23
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення 17.03.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

1. 20.03.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просив: (1) визнати бездіяльність полковника ОСОБА_4 ; (2) зобов`язати полковника ОСОБА_4 виконати імперативну норму ст.55, 214 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних злочинів начальником СУ ГУНП у Житомирській області передбачені ст. 382, 396 КК України.

2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.03.2022 відкрито провадження у справі №296/2499/23 за скаргою ОСОБА_3 .

3. Скаржник та представник СУ ГУНП в Житомирській області не з"явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Скаржник в скарзі просив проводити розгляд без його участі.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

4. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

6. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (заява № 11/1987/134/188, § 46).

7. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

8. Враховуючи, що ОСОБА_3 під час розгляду справи заявляв про особисту зацікавленість судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 та співпраці з «организованными преступными группировками полиции и прокуроров», звинувачував у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364,366,396 КК України, за якими внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо судді та неодноразово виявляв недовіру до судді ОСОБА_1 , як до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, шляхом подання заяв про відвід судді, з метою дотримання прав скаржника на об"єктивний розгляд його скарги безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/2499/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення 17.03.2023.

2. Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/2499/23 за скаргою ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1