УХВАЛА

про розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність

під час досудового розслідування

31.03.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000346 від 05.11.2020,

за участі: представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк» звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000346 від 05.11.2020, яка винесена слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 . Відповідно до змісту скарги, за заявою АТ «МІБ» від 02.11.2020 Барським ВП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР 05.11.2020 за № 0000346 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 388 КК України. 29.10.2021 слідчим ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину. АТ «МІБ» з постановою слідчого не погоджується та вказує на таке.

ТОВ «Барський птахокомбінат» в особі директора ОСОБА_6 уклало з АТ «МІБ» кредитний договір № 15.17-СВD.112 від 13.07.2017, згідно з яким товариству було надано кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії у сумі два мільйони гривень на строк до 12.07.2018 зі сплатою 21% річних за користування кредитними коштами. На забезпечення кредитного договору був укладений договір застави обладнання № 15.17-СВD/РL.112-1, який посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу ОСОБА_7 13.07.2017, за реєстровим № 1177, згідно з яким ТОВ «Барський птахокомбінат» в особі директора ОСОБА_6 передав у заставу банку обладнання, у тому числі - термоформувальну вакуумно-пакувальну машину ULМА ТF - 2000 у кількості 1 шт., 2008 року випуску, інвентар. № 744, заставною вартістю 793 600 (сімсот дев`яносто три тисячі шістсот) гривень. Оскільки ТОВ «Барський птахокомбінат» свої зобов`язання за кредитним договором не виконало, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 01.10.2018 вчинено виконавчий напис № 1935 про звернення стягнення на заставне майно боржника, яке перебуває у заставі згідно з договором застави обладнання № 15.17-СВD/РL.112-1. Виконавчий напис нотаріуса банком було подано до органів державної виконавчої служби для здійснення примусового виконання. Під час здійснення заходів щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Барським районним відділом ДВС проведено опис та арешт майна боржника - ТОВ «Барський птахокомбінат», про що винесено постанову від 06.12.2018. Згідно з вказаною постановою було описано та накладено арешт на майно, у тому числі на обладнання ULМА. Директора ТОВ «Барський птахокомбінат» ОСОБА_6 призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну майна. Так як частина обладнання, у тому числі ULМА, не була продана на електронних торгах, банк повторно звертався до ДВС з заявою про звернення стягнення на заставне майно. Проте, 28.11.2019 ДВС не змогла здійснити перевірку наявності обладнання ULМА та провести її опис, так як ОСОБА_6 не надав доступ до приміщення, де мало б знаходитися вказане обладнання, розповів ДВС, що ключі від приміщення знаходяться у працівника, який відсутній. У подальшому ОСОБА_6 листом № 47 від 11.12.2019 повідомив ДВС про те, що він перевіз обладнання ULМА на «сервісне обслуговування» за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Мотижин, вул. Жовтнева, 25. Згодом, листом № 8 від 18.02.2020 ОСОБА_6 вказав іншу адресу місцезнаходження обладнання ULМА: АДРЕСА_1 . Заявник наголошує, що відповідно до п. 1.11 Договору застави заставодавець не мав права без попередньої письмової згоди заставодержателя (банку) змінювати місцезнаходження предмета застави, що є відмінним від зазначеного у п. 1.4. цього договору. 20.01.2020 та 03.08.2020 державний виконавець надіслав до Макарівського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) доручення про проведення опису та арешту обладнання ULМА за адресами, які повідомив ОСОБА_9 , а також про передачу обладнання на відповідальне зберігання. 02.10.2020 Макарівським районним відділом ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) складено акти державного виконавця про відсутність термоформувальної вакуумно-пакувальної машини ULМА за вказаними адресами. Таким чином, банку невідомо місцеперебування обладнання ULМА воно відсутнє за адресою ТОВ «Барський птахокомбінат» та за всіма адресами, які повідомив ОСОБА_6 . На думку заявника, усе це свідчить про те, що обладнання ULМА було відсутнє з самого початку виконавчих дій, ОСОБА_6 його безпідставно вивіз (продав, здав в оренду чи вчинив інші незаконні дії) та намагається це приховати. Звертають увагу, що заставна вартість ULМА становить 793 600 гривень, тобто вона є цінним обладнанням, яке користується попитом, адже це вакуумна пакувальна установка. Кредит позичальника ТОВ «Барський птахокомбінат» до теперішнього часу не погашений повністю, залишок заборгованості за кредитом становить 2 013 700,22 гривень. Банк неодноразово подавав на примусове виконання виконавчий напис нотаріуса, проте, кожного разу отримував від ДВС інформацію про відсутність обладнання ULМА. Через неможливість звернення стягнення на заставне майно - обладнання ULМА, яке відсутнє з вини ОСОБА_6 , банк несе значні матеріальні збитки.

Щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні зазначили, що АТ «МІБ» 02.02.2021 подало органу досудового розслідування заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого. 05.08.2021 АТ «МІБ» подало позовну заяву у кримінальному провадженні № 0000346 про відшкодування майнової шкоди у порядку ст. 61 КПК України у розмірі вартості заставного майна, а саме: 793 600,00 гривень. Представник банку неодноразово телефонував слідчому ОСОБА_3 та приїжджав до відділення поліції з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте слідчий відмовляв у ознайомленні зі справою, посилаючись на зайнятість. Представнику банку лише один раз вдалося ознайомитися зі справою і надати свої покази. Банк, як потерпіла особа та цивільний позивач, керуючись ст. 56, 61 КПК України, також письмово звертався 15.08.2022 та 11.01.2023 до слідчого з проханням повідомити про хід та результати розслідування, а також надати представнику банку можливість ознайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого кримінального правопорушення, та отримати їх копії. Слідчий ОСОБА_3 жодного разу відповіді АТ «МІБ» не надав, чим порушив вимоги ст. 220, 221 КПК України. У зв`язку з бездіяльністю слідчого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні АТ «МІБ» було подано скаргу слідчому судді Барського районного суду на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України. Ухвалою Барського районного суду від 21.02.2023 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судове засідання. У день, коли мав відбутися розгляд скарги слідчий ОСОБА_3 надав представнику АТ «МІБ» можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, і представнику стало відомо, що ще 29.10.2021 слідчий виніс постанову про закриття даного кримінального провадження. Отже, лише 24.02.2023 представник АТ «МІБ» отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження та розписався про це. Отже, протягом тривалого часу (16-ть місяців): з 29.10.2021 по 24.02.2023 слідчий вводив в оману банк, розповідаючи представникам банку, що щось «робить» у даному провадженні.

Щодо змісту постанови слідчого зазначили, що АТ «МІБ» з постановою слідчого ОСОБА_3 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000346 від 05.11.2020 не погоджуються, вважають її незаконною та необґрунтованою, адже слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство. Вважають, що склад злочину Герасімова наявний, адже йому були достеменно відомі обставини що майно перебуває у заставі, вимоги щодо його збереження та відповідальність, яка передбачена законом. Вважають, що умисні незаконні дії із заставним майном обладнанням ULМА призвели до нанесення збитків банку, тому заявник подав слідчому позовну заяву у кримінальному провадженні. З постанови слідчого випливає, що місцезнаходження означеної фасувальної машини ULМА самим слідчим ОСОБА_3 встановлено не було, оскільки він зазначає, що 28.08.2021 доручив ГУНП у Київській області проведення процесуальних дій з метою встановлення місця перебування обладнання ULМА терміном проведення до 01.10.2021, однак відповіді не отримав. Заявник вважає, що слідчий проігнорував докази, надані йому банком разом з заявою про вчинення кримінального правопорушення, про те, що за дорученням ДВС Барського району ДВС Макарівського району встановлено відсутність обладнання ULМА за адресами: Київська область, Макарівський район, с. Мотижин, вул. Слобода, 157 та АДРЕСА_2 . У постанові слідчий вказує про спілкування з представником ТОВ «Хелфуд» щодо ремонту ULМА, однак не вказує хто з цим представником спілкувався та у якості кого. Крім того, заявник вказав, що за пошуком у мережі інтернет ТОВ «Хелфуд» - за запитом нічого не знайдено. Тобто, слідчий не перевірив чи взагалі є таке ТОВ «Хелфуд», чи займається воно ремонтом обладнання, яке його місцезнаходження, чи є там ULМА, а посилається у постанові на неіснуюче, на думку заявника, товариство. Таким чином, вважають, що слідчий ОСОБА_10 не виконав усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, не здійснив всебічний аналіз фактичних обставин справи та доводів заявника, відповідно, - прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження не може бути законним та обґрунтованим.

На вимогу слідчої судді ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було надано для огляду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346.

У судове засідання з`явилися представники заявника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Слідчий СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Ураховуючи відсутність заперечень в інших учасників, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

У судовому засіданні представники заявника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали у повному обсязі. Просили задовольнити скаргу, посилалися на підстави, що викладені у ній.

Вислухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000346, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

У провадженні СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000346, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно з даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 04.11.2020 до ЧЧ Барського ВП надійшло повідомлення від директора відділення «Вінницька регіональна дирекція» АТ «МІБ» про те, що директор ТОВ «Барський птахокомбінат» ОСОБА_6 відмовляється передати законним власникам майно, що перебуває у нього на відповідальному зберіганні. Дата надходження заяви 04.11.2020. Дата та час внесення до ЄРДР відомостей про заяву 05.11.2020 15:40:35.

До письмової заяви про вчинене кримінальне правопорушення заявником було додано: копію довіреності представника АТ «МІБ»; копію кредитного договору № 15.17-СВD/РЕ.112 від 13.07.2021; копію договору застави обладнання № 15.17- СВD /РL.112-1 від 13.07.2017; копію виконавчого напису від 01.10.2018; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2019; копію постанови про опис та арешт майна боржника від 28.11.2019, копію акту державного виконавця від 28.11.2019; копію листа боржника про «сервісне обслуговування» № 47 від 11.12.2019; копію листа боржника про «сервісне обслуговування» № 8 від 18.02.2020; копію доручення про проведення перевірки майнового стану боржника від 21.01.2020; копію доручення про проведення перевірки майнового стану боржника від 03.08.2020; копію супровідного листа Макарівського ВДВС Центрального МУ МЮ України вих. № 22128 від 22.10.2020; копію акту державного виконавця від 02.10.2020 про відсутність обладнання у с. Мотижин по вул. Жовтневій, 25; копію акту державного виконавця від 02.10.2020 про відсутність обладнання у с. Мотижин, вул. Слобода, 157; роздруківку з ДРОРМ по арештах рухомого майна ТОВ «Барський птахокомбінат».

Наведені документи повністю підтверджують обставини, на які посилаються заявники у скарзі, та які вказували під час повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Документи були досліджені під час розгляду скарги.

У процесі виконання виконавчого провадження № 60645132 за АСВП від 18.11.2019 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу № 1935 про звернення стягнення на заставне майно боржника, яке перебуває у заставі згідно з договором застави обладнання №15.17-СВD /РL.112-1 від 13.07.2017, державний виконавець також дійшов висновку про наявність ознак кримінального правопорушення у діях директора ТОВ «Барський птахокомбінат» ОСОБА_6 за ст. 388 КК України. Та 06.11.2020 начальник Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів досудового розслідування, що були оглянуті під час судового засідання, вбачається, що у порядку досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та 28.08.2021 підготовлено та скеровано до ГУНП у Київській області постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою встановлення місцеперебування термоформувальної вакуумно-пакувальної машини ULМА TF 2000, інвентар № 744, терміном виконання до 01.10.2021, жодних інших слідчих дій не було проведено.

Крім того, слід зазначити, що у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 відсутня відповідь на постанову слідчого про проведення процесуальних дій на іншій території від 28.08.2021.

29.10.2021 слідчим у вказаному кримінальному провадженні була винесена постанова про його закриття, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, твердження заявника, про те, що слідчим слідчі дії проводилися з порушенням вимог законодавства, досудове розслідування проведено неповно знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги слідчою суддею.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що закриття кримінального провадження № 0000346 є необґрунтованим, тому постанова слідчого від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000346 від 05.11.2020, винесену слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.04.2023 о 08:10.

Слідча суддя