202/8192/22, 202/9351/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000616 від 13.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хинельське лісничество, Севського району, Брянської області, Російської Федерації, громадянина України, маючог середньо - технічну освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.09.2006 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 04.02.2010 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 20.05.2011 Амур - Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання по вироку Індустріального р/с м. Дніпропетровська від 04.02.2011;

- 27.02.2013 Амур - Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 місяці за вироком Амур Нижньодніпровського р/с м. Дніпропетровська від 20.05.2011 та остаточно призначено до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

- 06.03.2015 Амур Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 27.05.2015 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покаранням поглинуто покаранням по вироку Амур Нижньодніпровського р/с м. Дніпропетровська від 06.03.2015 та остаточно призначено до відбуття покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.12.2021 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

06.10.2022 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , побачив, що остання поклала приналежний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A 1 Light Blue 2 GB Ram 32 GB Rom» у корпусі блакитного кольору, з імей: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 на тумбочку, що розташована на кухні з правої сторони від входу, та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону, який він визначив предметом своїх злочинних посягань.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, розуміючи, що на усій території України, введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а саме для потерпілої ОСОБА_7 , яка у той час знаходилась у спальній кімнаті, та не спостерігала за його діями, шляхом вільного доступу, своїми руками взяв з тумбочки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A 1 Light Blue 2 GB Ram 32 GB Rom» у корпусі блакитного кольору, з імей: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 вартістю 3833 гривень 89 копійок,який сховав до правої зовнішньої кишені одягненої на ньому на той момент куртки, таким чином викравши його.

Далі, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, повторно, утримуючи при собі майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , покинув приміщення кв. АДРЕСА_3 , таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 3833 грн. 89 коп.

01.11.2022 приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 знаходячись на сходовому майданчику, що розташований на першому поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , побачив, що ОСОБА_8 , поклала до лівої зовнішньої кишені одягненої на ній на той час куртки бежевого кольору, приналежний їй мобільний телефон марки «ZTE Blade 8010 Smart 2020v» ( 4 GB / 128 GB) у копусі темно - синього кольору, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , що знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону, який він визначив предметом своїх злочинних посягань.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, розуміючи, що на усій території України, введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, знаходячись попереду потерпілої ОСОБА_8 , обійняв її та шляхом вільного доступу, своєю правою рукою вийняв з лівої зовнішньої кишені, одягненої на ній на той час куртки бежевого кольору, приналежний їй мобільний телефон марки «ZTE Blade 8010 Smart 2020v» ( 4 GB / 128 GB) у копусі темно - синього кольору, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , вартістю 4100 гривень, що знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 87 гривень 50 копійок, який залишив при собі.

Далі, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, повторно, утримуючи при собі майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , покинув приміщення другого під`їзду буд. АДРЕСА_4 01.11.2022 приблизно о 19 год. 02 хв., таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи № 2937 від 03.11.2022 потерпілій ОСОБА_8 , завдана матеріальна шкода на загальну суму 4187 гривень 50 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 06.10.2022 приблизно о 23:00 год., він перебував у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , де побачив, як остання поклала свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A 1 Light Blue 2 GB Ram 32 GB Rom» у корпусі блакитного кольору, з імей: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 на тумбочку, після чого ОСОБА_5 взяв з тумбочки мобільний телефон, який сховав до правої зовнішньої кишені одягненої на ньому куртки, після чого покинув вищевказане приміщення. Також обвинувачений ОСОБА_5 додав, що 01.11.2022 року, перебуваючи на сходовому майданчику першого поверху другого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , побачив, як ОСОБА_8 , поклала до лівої зовнішньої кишені одягненої на ній на той час куртки бежевого кольору, приналежний їй мобільний телефон марки «ZTE Blade 8010 Smart 2020v» ( 4 GB / 128 GB) у силіконовому чохлі чорного кольору та перебуваючи попереду потерпілої ОСОБА_8 , обійняв її та правою рукою вийняв з лівої зовнішньої кишені, її куртки, приналежний їй мобільний телефон, після чого покинув місце скоєння злочину.

ІІІ. Позиція потерпілих

Потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, в письмових заявах просили розглянути справу у їх відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілих можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у їх відсутність.

ІV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, так як виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 .

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 370,00 грн.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2021 року за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання рахувати з моменту затримання 10.11.2022 року.

Речові докази: ком-пакт диски з записами, записи із зошиту- збергати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «ZTE Blade 8010 Smart 2020v» ( 4 GB / 128 GB) у копусі темно - синього кольору, чохол та сім карту, що передані на зберігання потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 , судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 370,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11