Справа № 577/4267/22
Провадження № 1-кс/577/1535/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 11 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2022 р. прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений 11.11.2022 р. під час огляду в АДРЕСА_1 велосипед марки «Україна» чорного кольору жіночого типу.

Клопотання обґрунтовує тим, що до ЧЧ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 що у травні 2022 р. ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою потерпілого, взяв в останнього велосипед марки «Україна», чорного кольору, жіночого типу, на рамі малась назва велосипеда, пообіцявши повернути та поїхав в невідомому напрямку. В подальшому, цього ж дня, даний велосипед марки «Україна», продав ОСОБА_6 в с. Підлипному.

Відомості про кримінальне правопорушення 11.11.2022 р. внесено до ЄРДР за № 0000470 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України та розпочате досудове розслідування.

11.11.2022 р. під час огляду місця події у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено велосипед марки «Україна», чорного кольору, жіночого типу, на рамі маються наклейки з назвою велосипеду.

Згідно постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_8 від 11.11.2022 вищевказаний велосипед визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу та у подальшому передано потерпілому ОСОБА_4 на зберігання під збережну розписку.

Вилучений в ході огляду 11.11.2022 р. за адресою с. Підлипне, вул. Затишна, 12, велосипед марки «Україна» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує накладенню арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України (а.с. 1).

11.11.2022 р. під час огляду місця події у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено велосипед марки «Україна»(а.с.5-6).

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна 14.11.2022 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Встановлено, що власником велосипеду є ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 11.11.2022 р. вилучений велосипед «Україна» визнано та приєднано в якості речового доказу по кримінальному провадженню і передано власнику під збережну розписку (а.с.13).

Оскільки, вилучений під час огляду місця події 11.11.2022 р. велосипед «Україна» є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовим доказом по справі. Отже, з метою забезпечення збереження речового доказу, слід на нього накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 11 листопада 2022 року в с.Підлипному м.Конотоп Сумської області по вул..Затишній, 12 велосипед «Україна» чорного кольору жіночого типу, належний ОСОБА_4 , що зберігається під збережною у власника заборонивши останньому відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1