Справа № 635/950/23
Провадження № 1-кс/635/226/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 11.02.2023, за ч. 1 ст. 246 КК України,-

про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 11.02.2023, за ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке вилучено під час огляду місця події від 11.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на транспортний засіб, автомобіль ГАЗ 33021 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кузовом синього кольору, в середині якого виявлено частини стволу дерев діаметром від 20 см до 35 см, довжиною приблизно по 2 метри, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , (контактний номер телефону НОМЕР_3 ); на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить на праві власності ОСОБА_3 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події 11.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме транспортний засіб, автомобіль ГАЗ 33021 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кузовом синього кольору, в середині якого виявлено частини стволу дерев діаметром від 20 см до 35 см, довжиною приблизно по 2 метри, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить на праві власності ОСОБА_3 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 11.02.2023 слідчим оглянутий крім автомобіля ГАЗ 33021 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп покритий брезентовою плівкою синього кольору з частиною стволу дерев діаметром від 20 см до 35 см, довжиною приблизно по 2 метри.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 автомобіль ГАЗ 33021 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Інші постанови про визнання речовими доказами в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто прокурору, оскільки, в клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке вилучено під час огляду місця події від 11.02.2023 за адресою: вул. Дніпровська, 211, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, а саме на транспортний засіб, автомобіль ГАЗ 33021 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кузовом синього кольору, в середині якого виявлено частини стволу дерев діаметром від 20 см до 35 см, довжиною приблизно по 2 метри, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , (контактний номер телефону НОМЕР_3 ); на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить на праві власності ОСОБА_3 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 83., проте до матеріалів клопотання додано постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про визнання речовим доказом лише автомобіля ГАЗ 33021 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 11.02.2023, за ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1