Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2352/22
Номер провадження у суді 1-кс/216/1739/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2022 по справі № 216/2352/22 н/п 1-кс/216/930/22, -

Встановив:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати обмеження у вигляді заборони користування автомобіля «Тойота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати уповноважену особу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4 вилучений автомобіль.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 14.07.2022 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області частково накладено арешт на автомобіль «Тойота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із подальшою забороною розпорядження та використання автомобіля до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

На даний час відсутні ризики на які у клопотанні про арешт автомобіля посилався прокурор, більше того існують ризики пошкодження, псування, втрати, знищення транспортного засобу у зв`язку з неналежним місцем та умовами зберігання.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явились, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в клопотанні представника заявника просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна за його та заявника відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від якого до суду надійшла заява в якій просить про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані докази, встановив, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000747, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2022 накладено арешт на автомобіль «Тойота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із подальшим зберіганням його на території спеціального майданчику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, буд. 2А; із забороною власнику, розпорядження та використання автомобіля «Тойота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно заяви прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , проти скасування арешту майна в тій частині, що просить заявник, він не заперечує.

З наданих суду документів, встановлено, що на даний час вказаний в клопотанні автомобіль оглянутий, всі необхідні слідчі дії з ним проведені, призначені експертизи завершені. На даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з вказаним майном.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та передачі вказаного транспортного засобу на власнику вказаного автомобілю.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати обмеження у вигляді заборони користування автомобілем «Тойота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладене ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2022 по справі № 216/2352/22 н/п 1-кс/216/930/22, та повернути автомобіль на відповідальне зберігання власнику автомобіля ОСОБА_4 .

Попередити власника або довірену (уповноважену) ним особу, у володінні якого знаходиться зазначений транспортний засіб про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1