Справа № 712/104/23
Провадження № 1-кс/712/119/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 12.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 за ч. 1 ст. 357 КК України.

Кримінальне провадження відкрито за заявою ОСОБА_3 про умисне викрадення, привласнення колишнім директором ПрАТ «Будівельне управління-28» ОСОБА_6 офіційних документів діяльності ПрАТ «Будівельне управління-28», в тому числі особові справи працівників цього товариства.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження 29.11.2022 т.в.о. дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000890 у зв`язку з відсутністю доказів та свідків у кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважають, що слідство у даному кримінальному провадженні дізнавачем проведено неповно та поверхнево, без встановлення всіх свідків події, без їх допиту, не проведено всіх слідчих дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження дізнавач ОСОБА_7 допитала потерпілу у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яка пояснила, що з 3 вересня 2002 року по 30 грудня 2020 року працювала в ПрАТ «Будівельне управління-28» головним бухгалтером.

Перед звільненням, а саме 23.12.2020 головний бухгалтер ОСОБА_3 , бухгалтер-економіст ОСОБА_8 , актами приймання-передачі справ передали, а директор ПрАТ «Будівельне управління- 28» ОСОБА_6 прийняв всі бухгалтерські документи ПрАТ «Будівельне управління-28», документи по заробітній платі і кадрові документи, документи по корпоративному управлінню ПрАТ «Будівельне управління-28», про що було складено Акти, в яких стоять їх особисті підписи, які підтверджують, що ОСОБА_3 , ОСОБА_8 передали, а ОСОБА_6 прийняв справи згідно з Актами.

ОСОБА_6 працював в ПрАТ «Будівельне управління-28» на посаді директора з 23.12.2020 по 31.03.2021. Протягом вказаного періоду факти відсутності офіційних документів товариства директором ПрАТ «Будівельне управління-28» ОСОБА_6 не встановлено.

З 01.04.2021 директором ПрАТ «Будівельне управління-28» призначено ОСОБА_9 , який 1 вересня 2021 року виявив відсутність у товаристві бухгалтерських документів ПрАТ «Будівельне управління-28», кадрових документів та документів по заробітній платі.

Відсутність офіційних документів діяльності ПрАТ «Будівельне управління-28» перешкоджає нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату, компенсацію відпусток, сплати податків та зборів, та інші виплати, які передбачені працівнику при звільненні.

Таким чином слідує, що ОСОБА_6 , прийняті Актами приймання-передачі справ від 23.12.2020 офіційні документи діяльності ПрАТ «Будівельне управління-28», умисно привласнено у власних особистих інтересах з корисливих мотивів, адже, станом на 01.09.2021 вказані офіційні документи відсутні у ПрАТ «Будівельне управління-28».

З метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000890, а також з метою проведення всіх необхідних слідчих розшукових дій в розумні строки, потерпілою 09.09.2022 заявлено клопотання про допит в якості свідків бухгалтера-економіста ПрАТ «Будівельне управління-28» ОСОБА_8 , а також колишнього директора ПрАТ «Будівельне управління-28» ОСОБА_9 .

Станом на 04.01.2023 дізнавач сектору дізнання Черкаського РУП ТУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000890, яке подано 09.09.2022, не розглянула, вказаних у клопотанні осіб не допитала.

Зокрема ОСОБА_8 , будучи бухгалтером-економістом ПрАТ «Будівельне управління-28», є свідком у даному кримінальному провадженні, адже вона особисто разом із потерпілою актами приймання-передачі справ передали, а директор ПрАТ «Будівельне управління-28» ОСОБА_6 прийняв всі бухгалтерські документи ПрАТ «Будівельне управління-28», документи по заробітній платі і кадрові документи, документи по корпоративному управлінню ПрАТ «Будівельне управління-28», тощо.

Колишній директор ПрАТ «Будівельне управління-28» ОСОБА_6 також дізнавачем не допитаний.

Крім цього, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_7 допитувала діючого директора ПрАТ «Будівельне управління-28» про інші обставини, зокрема про обставини проведення Управлінням Держпраці в Черкаській області перевірки дотримання вимог трудового законодавства стосовно працівників ПрАТ «Будівельне управління-28».

Також, звертає увагу і на те, що дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження вказує про те, що ним не здобуто доказів вчинення ОСОБА_9 правопорушення, а тому немає підстав повідомляти його про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 КК України.

Однак, у заяві про злочин, в допиту в якості потерпілої, ОСОБА_3 вказувала про те, що проступок вчинений не ОСОБА_9 а ОСОБА_6 і притягувати до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 357 КК України необхідно ОСОБА_6 , так як останній, будучи директором ПрАТ «Будівельне управління-28», прийняв Актами приймання-передачі справ всі бухгалтерські документи ПрАТ «Будівельне управління-28», документи по заробітній платі і кадрові документи, документи по корпоративному управлінню ПрАТ «Будівельне управління-28».

Враховуючи те, що ОСОБА_9 , будучи діючим директором ПрАТ «Будівельне управління-28», самостійно звертається до поліції із заявою про зникнення документів ПрАТ «Будівельне управління-28», притягувати його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 357 КК України є абсурдним враховуючи той факт, що вказані документи офіційно прийняті попереднім директором ПрАТ «Будівельне управління-28» ОСОБА_6 та в подальшому, при звільненні з посади директора, не передано їх новому директору.

До речі, за результатами проведеної Управлінням Держпраці в Черкаській області перевірки ПрАТ «Будівельне управління-28» щодо дотримання вимог трудового законодавства, складено акт, у якому підтверджено факт відсутності вказаних документів в товаристві.

Враховуючи викладене вважають, що досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, всі учасники події недочитані, свідки не встановлені та недочитані, документи не приєднані до матеріалів провадження.

За таких обставин постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Копію постанови про закриття кримінального провадження отримано 26 грудня 2022 року, відповідно строк для оскарження закінчується 5 січня 2023 року.

Просить скасувати постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, 12.07.2022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000890 допитати в якості свідка бухгалтера-економіста ГІрАТ «Будівельне управління- 28» ОСОБА_8 .

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000890 допитати в якості свідка ОСОБА_6 .

Встановити строк для проведення слідчих розшукових дій - допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000890, терміном 10 днів.

В судове засідання представник заявника не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі скаржника, скаргу підтримує та просить суд її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, скерувала заяву про розгляд скарги без її участі, та зазначила, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000890 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, процесуальним прокурором 27.12.2022 скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000890 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, процесуальним прокурором 16.01.2023 скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 0000890 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України скасовано процесуальним прокурором.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1