Справа № 344/1807/23
Провадження № 1-кп/344/678/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , з неповною вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, раніше не судимого, НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2022 року приблизно о 17год. 00хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Renault Meganе реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. Тисменицька в м. Івано-Франківськ і наближався до регульованого перехрестя вул. Юності Тополина Тисменицька. В цей час у зустрічному напрямку по своїй правій смузі рухався автомобіль марки Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В салоні автомобіля Peugeot Partner, крім водія, перебували пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При наближенні до перехрестя та перетинаючи його межі водій ОСОБА_5 проїхав на дозволений мигаючий зелений сигнал основного світлофора, після чого на жовтий сигнал почав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Тополина. Перед виконанням маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався прямо і виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б), в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.6, відповідно до якого повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

В результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки Peugeot Partner ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го пальця правої руки із зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент їх спричинення.

Крім цього, 25 жовтня 2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по вул. Тисменицька в м. Івано-Франківськ у напрямку вул. Незалежності і наближався до регульованого перехрестя вул. Юності Тополина Тисменицька. В цей час у зустрічному напрямку по лівій смузі рухався автомобіль марки Renault Meganе реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який виїхав на перехрестя на дозволений мигаючий зелений сигнал основного світлофора та завершував маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал. В салоні автомобіля Peugeot Partner, крім водія, перебували пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При виїзді на перехрестя та перетинаючи його межі водій ОСОБА_6 рухався на жовтий сигнал основного світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Надалі ОСОБА_6 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість виявити транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_5 , який, змінюючи напрямок, виконував маневр повороту ліворуч та створював небезпеку для руху водію автомобіля марки Peugeot Partner, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Meganе, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При цьому ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б), в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 8.7.3.ґ), згідно з яким сигнали світлофора мають такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки Peugeot Partner ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го пальця правої руки із зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент їх спричинення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнали повністю та беззастережно, щиро розкаялися, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, правові наслідки такого звільнення їм зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, оскільки обвинувачені в повній мірі добровільно відшкодували йому завдану шкоду і вони примирилися.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснила, що оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вони примирилися з потерпілим та повністю відшкодували завдану ними шкоду, тому на підставі ст. 46 КК України підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а згідно з ч. 1 ст. 286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Так, згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відтак кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, необережним нетяжким злочином.

Дане кримінальне правопорушення, пов`язане з порушеннями правил безпеки дорожнього руху.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вперше притягуються до кримінальної відповідальності і під час судового провадження вони примирилися з потерпілим ОСОБА_4 та добровільно повністю відшкодували всі завдані йому збитки.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що поза розумним сумнівом є всі правові підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з їх примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Крім цього, згідно з вимогами ст.ст. 124, 126 КПК України на обвинувачених слід покласти процесуальні витрати порівну, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжні заходи щодо обвинувачених не обирались.

Арешт, накладений на майно, - скасувати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їхніх захисників та потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

- оптичний DVD-диск із відеозаписами (постанова слідчого від 30 листопада 2022 року), - зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- автомобіль марки Renault Meganе, реєстраційний номер НОМЕР_3 (постанова слідчого від 25 жовтня 2022 року), який переданий на зберігання ОСОБА_5 (постанова слідчого від 26 грудня 2022 року), вважати йому повернутим;

- автомобіль марки Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_4 (постанова слідчого від 25 жовтня 2022 року), який переданий на зберігання ОСОБА_6 (постанова слідчого від 06 січня 2023 року), вважати йому повернутим;

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2022 року на автомобіль марки Renault Meganе, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та переданий йому на відповідальне зберігання скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2022 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 січня 2023 року на автомобіль марки Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 скасувати.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її оголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2023 року.