Справа № 740/2423/22
Провадження № 1-кп/740/252/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження №0000302 від 06.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи, який не працює, має батька інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2022 близько 18 год 20 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права на керування транспортними засобами категорії «А1», став керувати мопедом марки «Honda Giorno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР).

Того ж дня, близько 18 год 30 хв ОСОБА_4 , керуючи вказаним мопедом марки «Honda Giorno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажира ОСОБА_6 та рухаючись по вул.Шевченка у м.Ніжині Чернігівської області у напрямку центру міста по дорозі, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, поблизу зупинки громадського транспорту «Сільмаш» грубо порушив вимоги п.10.1 ПДР, тобто здійснюючи рух у першій смузі руху, не впевнившись у безпечності виконання маневру, змінив напрямок руху, прийнявши вправо, виїхав за межі першої смуги руху на праве узбіччя, де контактував з правим заднім крилом та правою стороною заднього бампера автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв на правому узбіччі, після чого не справився з керуванням мопеда та впав разом з мопедом на дорожнє покриття, в результаті чого пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, а також в ділянці перелому надпліччя набряк, незначна гематома, деформація, які згідно висновку експерта в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, є середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді отримання ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він не має посвідчення водія на право керування мопедом і 05.04.2022 близько 18 години він напідпитку їхав по вулиці Шевченка у м.Ніжині і на прохання свого давнього знайомого ОСОБА_6 зупинився та взяв його в якості пасажира, рухаючись у першій смузі руху.

Не впевнившись у безпечності виконання маневру, він змінив напрямок руху, прийнявши вправо, виїхав за межі першої смуги руху на праве узбіччя, де контактував з автомобілем марки «Mazda 6», що стояв на правому узбіччі, після чого не справився з керуванням мопеда та впав разом з мопедом на дорожнє покриття, в результаті чого пасажир ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Він у добровільному порядку відшкодував потерпілому матеріальні збитки та щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 05 квітня 2022 року на його прохання ОСОБА_4 підвозив його на мопеді, не справився з керуванням і вони впали разом з мопедом, внаслідок чого він отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості. ОСОБА_4 повністю відшкодував йому збитки, він не має до нього претензій і просить призначити йому покарання у виді штрафу.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується також іншими доказами, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доказана повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, є непрацездатним інвалідом другої групи, обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність непрацездатного батька інваліда другої групи за відсутності інших членів сім`ї, відсутність обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, та висновок досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження воліта дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у сумі 3020,48 грнпідлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3020(три тисячі двадцять) грн 48 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання законному володільцю ОСОБА_7 , - залишити у нього за належністю;

моторолер марки «Honda Giorno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУНП У Чернігівській області, - передати за належністю ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_8