Справа № 461/3230/22
Провадження № 1-кс/461/5192/22
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальності «КОМПАНІЯ ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальності «ФК «ГЕЛІОС» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальності «КОМПАНІЯ ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальності «ФК «ГЕЛІОС» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.08.2022 у справі за №461/4079/22 (провадження №1-кс/461/3511/22), у межах кримінального провадження №0000363 від 22.10.2021, а саме в частині арешту корпоративних прав, а саме: частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕМБІТА КАПІТАЛ» (код ЄДРОПУ 43362469), 100 % якої належить ОСОБА_5 ; частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛІОС» (код ЄДРОПУ 42322556), 100 % якої належить ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕЛІОС»; частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУМ КАПІТАЛ» (код ЄДРОПУ 42611210), яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛАЙ» (код ЄДРОПУ 44192820), 100% якої належить ТОВ «ФК «ГЕЛІОС»; частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ АКТИВ» (код ЄДРОПУ 43958558), 100% якої належить ОСОБА_5 ; частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГЕЛІОС» (код ЄДРОПУ 42317876), 100% якої належить ОСОБА_5 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 накладено арешт на корпоративні права у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ФК «ТРЕМБІТА КАПІТАЛ», ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ АКТИВ», ТОВ «КОМПАНІЯ-ГЕЛІОС», ТОВ «МЕЛАЙ», ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», ТОВ «ОПТИМУМ КАПІТАЛ». Заявник стверджує, що зазначені компанії не мають ніякого відношення до обставин, що розслідуються в кримінальному провадженні та не пов`язані із групою компаній «INVESTOHILLS PARTNERS». Заявник зазначив, що ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» здійснює законну господарську діяльність у сфері надання фінансових послуг та не причетне до вчинення будь-яких протиправних дій . Арешт порушує права законних і добросовісних власників компаній. ОСОБА_3 зазначив, що вищевказане майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, не відповідає ознакам, визначеним статтею 98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального провадження, а відтак не повинно було бути арештоване. Окрім того, заявник вважає, що корпоративні права компаній не можуть бути арештованими, оскільки вони не підлягають спеціальній конфіскації, а ТОВ «КОМПАНІЯ-ГЕЛЮС», ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є добросовісним набувачами таких корпоративних прав. Просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 подав письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна, у яких зазначив, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» придбало право вимоги до ПрАТ «АВТОКРАЗ», ПрАТ «РОСАВА», ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ», ТОВ «ЯБЛУНЕВИЙ ДАР», ТОВ «ТАНК ТРАНС», ПАТ «ТОКМАЦЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-ШТАМПУВАЛЬНИЙ ЗАВОД» у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом перемоги в аукціоні з продажу пулу активів АТ «ДЕЛЬТА БАНК», ПАТ «КБ «НАДРА» та АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за лотом UKR-2019-05, який відбувся 07.11.2019 на міжнародній платформі «FIRST FINANCIAL NETWORK». Прокурор зазначив, що аукціон за лотом UKR-2019-05 проведено в антиконкурентних умовах, оскільки в такому брали участь дві компанії ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та пов`язане з нею ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» (). Прокурор стверджує, що бенефіціарний власник ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» ОСОБА_5 є одним з бенефіціарних власників ТОВ «ФК «АРСЕНАЛ» та АТ «ІННОВАЦІЯ» разом із бенефіціарами ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_9 є керівником ТОВ «ФК «АРСЕНАЛ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ОСОБА_5 є керівником ТОВ «ОПТИМУМ-КАПІТАЛ», бенефіціаром якого, за даними Міністерства юстиції України, є «BRIDGEWATER HOLDINGS CORP.» (Сейшельські острови) в особі ОСОБА_10 . Окрім того, ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» веде спільну фінансово-господарську діяльність з ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та пов`язаними з нею компаніями у вигляді надання позик, активів, фінансової допомоги тощо. Зокрема, прокурор повідомив, що держфінмоніторингом проведено аналіз інформації про фінансові операції, проведені по рахунках ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Стєлл Інвест» та інших товариств, згідно якого встановлено значні обороти по рахунках, що досягаються шляхом «карусельних» операцій між учасниками групи, а також надання отримання фінансової допомоги/кредитів фізичним особам, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Операції, головним чином, спрямовані на обслуговування пов`язаної групи суб`єктів господарювання шляхом багаточисельних зарахувань та перерахувань безготівкових коштів у якості надання/повернення фінансових активів, фінансової допомоги, позик, відступлення права вимоги, повернення кредиту, сплата боргу, сплати відсотків згідно договору залучення фінансових активів, заробітної плати та податків, оплати за лоти, за майно, за земельні ділянки тощо. У тому числі, спостерігається значне перерахування коштів між рахунками основних учасників схеми, які не мають економічного сенсу, що, ймовірно, свідчить лише про штучне підтримання ліквідності та платоспроможності один одного (ймовірно, пов`язані між собою засновницькими зв`язками). Просить відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав доповнення до клопотання про скасування арешту майна, у яких зазначив, що ТОВ «ФК «Геліос» жодним чином не пов`язано з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», такі не здійснювали спільну господарську діяльність. Окрім того, ОСОБА_3 повідомив, що проведення таких операцій як надання чи отримання позик, фінансової допомоги не може свідчити про будь які протиправні дії. Просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який приймав участь в режимі відеоконференції, клопотання про скасування арешту підтримав, просив таке задоволити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у скасуванні арешту.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим відділом Управління СБ України в Львівській області під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 у справі №461/4079/22, провадження №1-кс/461/3511/22, задоволено клопотання прокурора виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на майно юридичних осіб частки у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» (), ТОВ «ОПТИМУМ-КАПІТАЛ» (), ТОВ «ФК «ТРЕМБІТА КАПІТАЛ» (код ), ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ АКТИВ» (код ), ТОВ «МЕЛАЙ» (код ), ТОВ «КОМПАНІЯ-ГЕЛІОС» (код ) заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та застосування в майбутньому спеціальної конфіскації.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 100 % статутного капіталу ТОВ «КОМПАНІЯ-ГЕЛІОС», ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ АКТИВ», ТОВ «ФК «ТРЕМБІТА КАПІТАЛ», ТОВ «ОПТИМУМ КАПІТАЛ» володіє ОСОБА_5 , 99, 9 % частки ТОВ «ОПТИМУМ КАПІТАЛ» в статутному капіталі володіє ОСОБА_6 , 0,01 % - ОСОБА_5 , 100 % статутного капіталу ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» на пряму володіє ТОВ «КОМПАНІЯ-ГЕЛІОС». 100 % статутного капіталу ТОВ «МЕЛАЙ» володіє ТОВ «ФК «ГЕЛЮС» /а.с.17-28/.

Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» є фінансовою компанією, яка надає фінансові послуги та займається викупом проблемних активів, що підтверджується випискою з ЄДР та Статутом.

29.08.2019 між ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» та BRIDGEWOTER HOLDINGS CORP укладено договір позики №29-08/2019 на суму 15000000 доларів США, яку отримано компанією з метою забезпечення розвитку ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» та здійснення ним своєї основної діяльності /а.с.45-49/.

26.05.2020 між ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» та ЛОАНСТАР КРЕДІТ ОПОТЬЮНІТІЗ МАСТЕР ФАНД І ЛП укладено договір позики №29-08/2019 на суму 10 млн. доларів США, яку отримано компанією з метою забезпечення розвитку ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» та виконання ним своїх статутних завдань /а.с.79-81/.

02.12.2019 ТОВ «ФК «ГЕЛОІС» укладено попередній договір з ТОВ «ФК «ІНВЕТОХІЛЛС ВЕСТА», за яким передало кошти для купівлі пулу активів, що включає в себе права вимоги за кредитними договорами, що підтверджується копією договору /а.с.82-93/.

Після купівлі активу сторони повинні були укласти основний договір за яким ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» мало отримати частку активу в рахунок коштів наданих за попереднім договором.

В подальшому ТОВ «ФК «ІНВЕТОХІЛЛС ВЕСТА» придбало пул активів, однак сторонами не було досягнуто згоди щодо умов основного договору в результаті чого він не був укладений, а кошти , які було отримано ТОВ «ФК «ІНВЕТОХ1ЛЛС ВЕСТА» за попереднім договором від 02.12.2019 було повернуто.

Вказані обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» не здійснювало фінансування ТОВ «ФК «ІНВЕТОХІЛЛС ВЕСТА» у здійсненні компанією протиправної діяльності.

Окрім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні на допустимі докази того, що у власності ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» та ТОВ «ОПТИМУМ КАПІТАЛ» перебуває майно, яке набуто останніми від групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі є неспіврозмірний завданням кримінального провадження та безпідставно порушує права власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» та ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕЛІОС», прокурором не доведено, що вказані компанії та їх власники пов`язані з кримінальним провадженням №0000363, а відтак вважає клопотання ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальності «КОМПАНІЯ ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальності «ФК «ГЕЛІОС» про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 р. у справі № 461/4079/22 в рамках кримінального провадження №0000363, в частині арешту корпоративних прав, а саме:

частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕМБІТА КАПІТАЛ» (код ЄДРОПУ 43362469), 100 % якої належить ОСОБА_5 ;

частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛІОС» (код ЄДРОПУ 42322556), 100 % якої належить ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕЛІОС»;

частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУМ КАПІТАЛ» (код ЄДРОПУ 42611210), яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛАЙ» (код ЄДРОПУ 44192820), 100% якої належить ТОВ «ФК «ГЕЛІОС»;

частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ АКТИВ» (код ЄДРОПУ 43958558), 100% якої належить ОСОБА_5 ;

частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГЕЛІОС» (код ЄДРОПУ 42317876), 100% якої належить ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1