Справа № 577/3545/21
Провадження № 1-кс/577/352/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження (справа № 577/3545/21 провадження 1кп/577/68/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 1 КК України.

09 березня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він вважає суддю упередженою в розгляді кримінального провадження, він не винуватий в скоєнні кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримує, крім того пояснив, що на даний час він хворіє, а суддя ОСОБА_6 не задовольняє його клопотання.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечує.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та просить відмовити у задоволенні відводу.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді, прокурора від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Сама по собі недовіра з підстав наведених в заяві про відвід не є обставинами, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції.

Постановляючи ухвалу, суд також враховую практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява подана ОСОБА_4 очевидно не містить відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності суду.

Керуючись ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1