Провадження № 11-сс/824/4495/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 , (головуюча)ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.05.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року в задоволенні скарги представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав про те, що направлення Офісом Генерального прокурора заяви про кримінальне правопорушення представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 з урахуванням територіальної юрисдикції до Київської обласної прокуратури не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про безпідставність висновків слідчого судді щодо відсутності факту бездіяльності Офісу Генерального прокурора, оскільки на його переконання, саме звернення, а не заява про вчинення кримінального правопорушення в розумінні положень КПК України було скеровано за належністю до прокуратури нижчого рівня. Поряд з цим, апелянт зауважив про помилковість висновків слідчого судді щодо можливості застосування до вказаних правовідносин п. 9.3 Наказу Генерального прокурора України від 30.09.2021 № 309, та п. 2.5 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 23.11.2021 року № 377, оскільки вони, на переконання апелянта, не мають вищої юридичної сили, аніж імперативна норма Закону - положення ст. 214 КПК України. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою від 19.05.2022. Також апелянт просив поновити пропущений йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.07.2022, оскільки про прийняте рішення він дізнався лише 04.11.2022 та відповідно в цей день ним було отримано копію оскаржуваної ухвали.

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду також не з`явилась, до суду надійшли письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали скарги та клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Наведені у клопотанні представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06 липня 2022 року знайшли своє підтвердження, визнаються колегією суддів поважними, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 , то на думку колегії суддів, вона не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Як зазначено вище, рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги слідчий суддя фактично мотивував тим, що направлення Офісом Генерального прокурора заяви про кримінальне правопорушення представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 з урахуванням територіальної юрисдикції до Київської обласної прокуратури не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Цей висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим із наступних міркувань.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, представником АТ КБ «Приватбанк» до Офісу Генерального прокурора 19.05.2022р. було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме, викрадення військовослужбовцями РФ грошових коштів з банкомату АТ КБ «Приватбанк», за адресою: смт. Димер, вул. Соборна -77 Київської області в період з 21.02.2022р. по 29.04.2022р.

Відповідно до вимог ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про прокуратуру», діяльність прокуратури ґрунтується на засадах територіальності.

Відповідно до п.3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012р., за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

З матеріалів провадження вбачається, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 07.06.2022р. була направлена до Київської обласної прокуратури для розгляду та прийняття рішення, про що також проінформовано заявника.

З матеріалів провадження також вбачається, що 04.11.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою АТ КБ «Приватбанк» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України, зареєстроване кримінальне провадження за №0001202, підслідність у кримінальному провадженні визначено за СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Отже, висновок слідчого судді про те, що направлення Офісом Генерального прокурора заяви про кримінальне правопорушення представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 з урахуванням територіальної юрисдикції до Київської обласної прокуратури не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та не свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, є обґрунтованим. Ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте слідчим суддею у межах наданої йому компетенції та є належним чином вмотивованим.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року про відмову у задоволенні скаргиАкціонерного товариства КБ «Приватбанк» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити представнику Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .