Провадження 1кп-932/89/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001640, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ханлар Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року близько 12.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. № 89-б по вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, демонстративно почав виражатись нецензурними словами в сторону потерпілого ОСОБА_5 та демонструвати спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет дерев`яну биту, яку дістав з власного автомобілю «MERCEDES» д/н НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи виражатись нецензурними словами, дістав з власного автомобілю «MERCEDES» д/н НОМЕР_2 , спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - газовий балончик, застосував його в район обличчя потерпілого ОСОБА_5 та наніс йому два удари в ділянку спини спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень предметом дерев`яною битою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: ін`екцій судин обох очей, двох синців: на грудній клітині праворуч в проекції тіла правої лопатки та на грудній клітині праворуч по лопатковій лінії по краю реберної дуги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.

22 лютого 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_6 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні та відшкодувати завдані збитки потерпілому. В угоді сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор просила затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно також надав свою згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим та пояснив, що йому обвинуваченим ОСОБА_6 відшкодована матеріальна шкода у повному обсязі, а тому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001640, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Згідно матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_5 надав свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Як встановлено в суді ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілому та суспільним інтересам, та умисні дії ОСОБА_6 , органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як такі, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження: поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, а також письмовими доказами та речовими доказами дослідженим у суді. а саме: протоколом огляду від 10.08.2020 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , під час якого у ОСОБА_6 був оглянутий та вилучений газовий балончик «Кобра ІН». ( т.1 а.с. 11), протоколом огляду від 10.08.2020 року, згідно якого у ОСОБА_6 був оглянутий та вилучений предмет схожий на биту. ( т.1 а.с. 12-14), протоколом огляду від 10.08.2020 року, згідно якого була оглянута футболка потерпілого ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 20-22), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, яка висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та застосувала відносно нього газовий балончик та нане5сла два удари дерев`яною битою. ( т.1 а.с 44-47), висновком судово-медичної експертизи № 2286-е від 18.08.2020 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців: на грудній клітині праворуч в проекції тіла правої лопатки та на грудній клітині праворуч по лопатковій лінії по краю реберної дуги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і палиця, дерев`яна бита або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 12-24 годин до моменту огляду. При огляді 10.08.2020 року у потерпілого було виявлено ін`єкцію судин обох очей, що може бути проявами дії якоїсь хімічної речовини так і проявами запального процесу. ( т.1 а.с. 102-105), протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2002 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 розказав та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. ( т.1 а.с. 115-118), висновком судово-медичної експертизи № 2311-е від 20.08.2020 року, згідно якого локалізація та характер виявлених у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на який вказав ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. ( т.1 а.с. 120-121), речовими доказами - дерев`яною битою та газовим балончиком «Кобра-ІН», оглянути у суді. ( т.1 а.с. 78-79).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання, та звільнення від його відбування обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 65,75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, а також особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по справі - автомобіль «MERCEDES» д/н НОМЕР_2 , суд вважає необхідним повернути ОСОБА_6 , а дерев`яну биту та газовий балончик «Кобра-ІН», які є знаряддями кримінального правопорушення, суд вважає необхідним знищити.

Також суд у відповідності до ст. 174 КПК України з огляду на вищевикладене, вважає необхідним арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2020 року на дерев`яну биту та газовий балончик «Кобра-ІН» - скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 22 лютого 2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 22 лютого 2023 року, у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- автомобіль «MERCEDES» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику;

- дерев`яну биту та газовий балончик «Кобра-ІН», які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2020 року на дерев`яну биту та газовий балончик «Кобра-ІН».

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська