Справа № 489/584/22
Провадження № 1-кп/489/665/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

08 грудня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарями судових

засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше відповідно до ст.89 КК України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 12.12.2021 приблизно о 17:55 год. (точний час не встановлено), знаходячись по вул. Космонавтів, 89 в м. Миколаєві, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із приміщення об`єкту ТОВ «АРТІЛЬ-БУД» таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АРТІЛЬ-БУД», а саме: перфоратор бочковий «Dnipro-M BH-10», вартістю 1 380,00 грн., шуруповерт акумуляторний «De Walt 18V, 2х1.3 Ач, 42 Нм», вартістю 2 577,00 грн., спричинивши ТОВ «АРТІЛЬ -БУД» матеріальну шкоду на загальну суму 3 957,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 13.12.2021 приблизно о 13:00 год. (точний час не встановлено), знаходячись по вул. Космонавтів, 89 в м. Миколаєві, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із приміщення об`єкту ТОВ «АРТІЛЬ-БУД» таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АРТІЛЬ-БУД», а саме ротаційний лазерний нівелір «PR 30-HVS», вартістю 30 174,75 грн., спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 30 174,75 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину повністю визнав, підтвердив обставини вказані в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Додатково пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «АРТІЛЬ-БУД», є чоловіком двоюрідної сестри ОСОБА_5 , і на прохання потерпілого він періодично виконує дрібні будівельні роботи за його дорученням і отримує він нього оплату за них, проте в 12.12.2021 та 13.12.2021 потерпілий за виконану роботу з ним не розрахувався, тому сталися події, що освітлені в обвинувальному акті. Викрадене майно ОСОБА_5 спочатку заставив в ломбарді, а потім викупив його та повернув потерпілому.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_7 його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 як директор ТОВ «АРТІЛЬ-БУД» звернувся до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_5 , який 12.12.2021, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89 викрав перфоратор «Dnipro-M BH-10» та шуруповерт акумуляторний «De Walt 18V»;

- заявою ОСОБА_6 про видачу працівникам поліції відеоматеріалів з камер спостереження за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89, на яких зафіксовано факт крадіжки 12.12.2021;

- протоколом огляду предмету від 23.12.2021 СD-R, який надано потерпілим ОСОБА_6 , на якому зафіксовано факт крадіжки електроінструментів 12.12.2021 з 17:47 год. по 17:56 год. на території ТОВ «АРТІЛЬ-БУД» адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/30, який обвинувачений відмовився досліджувати в судовому засіданні, повністю визнавши вину;

- заявою ОСОБА_5 від 15.12.2021 про надання працівникам поліції договорів фінансового кредиту та застави № та № , за якими обвинувачений заставив у ломбарді за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 144, перфоратор та шуруповерт, який він попередньо викрав за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89;

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу від 16.12.2021, відповідно до якої ОСОБА_5 добровільно видав перфоратор бочковий «Dnipro-M BH-10» та шуруповерт акумуляторний «De Walt 18V, 2х1.3 Ач, 42 Нм», які він викрав 12.12.2021 з ТОВ «АРТІЛЬ-БУД» за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89;

- протоколом огляду предметів від 16.12.2021, згідно якого у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 оглянуто кейс пластиковий чорного кольору, в якому знаходився перфоратор «Dnipro-M» та інший кейс пластиковий чорного кольору, в якому знаходився шуруповерт «De Walt» чорного та жовтого кольору;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 як директор ТОВ «АРТІЛЬ-БУД» звернувся до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_5 , який 13.12.2021, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89 викрав лазерний нівелір «PR 30-HVS»;

- заявою ОСОБА_5 від 15.12.2021 про надання працівникам поліції договору фінансового кредиту та застави № , за яким обвинувачений заставив у ломбарді за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 144, лазерний нівелір «PR 30-HVS», який він попередньо викрав за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89;

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу від 16.12.2021, відповідно до якої ОСОБА_5 добровільно видав лазерний нівелір «PR 30-HVS», який він викрав з ТОВ «АРТІЛЬ-БУД» за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89;

- протоколом огляду предметів від 15.12.2021, згідно якого у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 оглянуто пластиковий кейс червоного кольору, в якому знаходився ротаційний лазерний нівелір «PR 30-HVS», який добровільно виданий останнім;

- заявою потерпілого ОСОБА_6 про отримання на зберігання перфоратору «Dnipro-M BH-10», шуруповерту акумуляторного «De Walt 18V, 2х1.3 Ач, 42 Нм», ротаційного лазерного нівеліру «PR 30-HVS».

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Під час вчинення злочинів за даним кримінальним провадженням обвинувачений ОСОБА_5 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком та не нетяжким злочином відповідно, є згідно ст. 89 КК України раніше не судимим, неодружений, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з 2005 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога внаслідок вживання алкоголю та каннабіоїдів, за місцем проживання характеризується опосередковано, згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без застосування обмеження або позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Також суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 та у п.п. 34, 41 «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_8 слід призначити основне покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. ст. 4, 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Ураховуючи сукупність вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає доцільним обрати йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Поряд з цим, наведені вище обставини та висновок органу пробації дають суду підстави для висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 3 947,26 грн. (1 201,34 грн. + 2 745,92 грн.), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 1 рік,

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 2 роки,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи праці.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 3 947,26 грн. (три тисячі дев`ятсот сорок сім гривень 26 копійок).

Речові докази, а саме:

-диск із відеозаписами з камер спостереження залишити в матеріалах справи;

-ротаційний лазерний нівелір «PR 30-HVS», перфоратор бочковий «Dnipro-M BH-10», шуруповерт акумуляторний «De Walt 18V, 2х1.1 Ач, 42 Нм», повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1