Справа № 577/4312/22
Провадження № 1-кс/577/1560/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2022 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2022 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу мотивує тим, що 03.11.2022 року до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за допомогою засобів поштового зв`язку ним направлено заяву про зникнення дітей. 14.06.2022 року рішенням Конотопського міськрайонного суду по справі № 577/1573/22 розірвано шлюб, укладений 12.11.2010 року між ним та ОСОБА_4 . За час перебування у шлюбі у них народилося дві доньки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Починаючи з початку червня 2022 року діти проживали разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Старшій доньці ОСОБА_7 ним для спілкування був придбаний мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , за яким він регулярно із нею списувався та телефонував. Також молодшій доньці ОСОБА_8 придбано мобільний телефон та номер НОМЕР_2 , який вже протягом довгого часу вимкнений. Починаючи із 21.10.2022 року за вказаним мобільним номером донька ОСОБА_7 не відповідає на його повідомлення у додатку Вайбер та не відповідає на дзвінки. З 24.10.2022 року також колишня дружина не відповідає на повідомлення та дзвінки. З 25.10.2022 року ним виявлено, що його номер заблокований у телефонах колишньої дружини та старшої доньки - не вдається зробити виклик, а повідомлення не прочитуються. Телефон молодшої доньки весь час вимкнено. Таким чином, починаючи із 24.10.2022 року йому не вдається встановити місцезнаходження своїх дітей та зустрітися із ними. Існує ймовірність того, що наразі його діти знаходяться у бабусі та дідуся - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно трекінгу АТ «Укрпошта» заява Конотопському РВП ГУНП України в Сумській області вручена за довіреністю 08.11.2022 року. Останнім днем внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань - 09.11.2022 року. Станом на день подання цієї скарги, відповіді від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області не отримано. Тобто, вбачається бездіяльність уповноважених осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана бездіяльність позбавляє можливості захисту прав та інтересів в порядку кримінального провадження, притягнення до відповідальності винної особи.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Конотопського РВП ГУ НП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти скарги заперечує.

Суд враховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2022 року ОСОБА_3 направив до Конотопського РВП ГУ НП України в Сумській області заяву про зникнення дітей.

Вказана заява була отримана та зареєстрована Конотопським РВП ГУ НП України в Сумській області ЄО № 15691 від 09.11.2022 року.

Згідно висновку № 10938/61 від 18.11.2022 року про результати розгляду заяви (повідомлення) за фактом звернення ОСОБА_3 було прийняте рішення про припинення подальшої перевірки за вищевказаним фактом, у зв`язку з відсутністю в події ознак кримінального або адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 направлена відповідь 18.11.2022 року за № 3174/61-18.11.2022.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України. Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

В поданій заяві скаржник стверджує, що зникли його діти ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До вказаного висновку скаржник прийшов, оскільки він протягом певного часу не може дозвонитися до колишної дружини та дітей.

Проте, до заяви не було додано документів на підтвердження викладених у ній обставин про наявність у діях/бездіяльності будь-якої особи ознак кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в своїй заяві скаржник навіть не просив внести відомості до ЄРДР.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР (правовий висновок Верховного Суду, постанова від 30.09.2021 у справі №556/450/18).

Оцінивши зміст заяви скаржника від 03 листопада 2022 року про зникнення дітей, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення на підставі цієї заяви відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування, зокрема, з огляду на відсутність у ній викладу вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Викладені у заяві скаржника обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які би можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ознак протиправної бездіяльності посадових осіб Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, яка оскаржується, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 214, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1