Провадження № 1-кс/761/8553/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковородівка Урицького району Орловської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючого (перебуває у розпорядженні начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000042 від 30.03.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000042 від 30.03.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за оперативного супроводження Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України та процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 30.03.2022 за підозрою ОСОБА_3 .

23.08.2022 ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014).

20.02.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 та визначено строк дії ухвали до 20 квітня 2023 року включно.

На даний час ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014) на аналогічну кваліфікацію (зі зміною фактичних обставин).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: постановою Керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про виділення матеріалів щодо невстановленої особи Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого в окреме провадження № 0000042 від 30.03.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 30.03.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0000032; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.03.2022; ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 111 КК України від 06.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000032; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (анкетні дані змінено постановою слідчого) від 04.04.2022; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_9 (дані змінено) від 04.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 22.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2022; протоколами допитів свідка ОСОБА_13 від 04.04.2022 та 25.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.10.2022; довідкою поліграфічного дослідження опитування ОСОБА_3 , якою встановлено ймовірну співпрацю ОСОБА_3 із представниками іноземної держави та наявність у нього громадянства рф; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_3 від 09.04.2022, під час якого було вилучено флеш-носій «Infinity Engineering» з інформацією про особовий склад прикордонних військ та окремих локацій військовослужбовців;протоколом обшуку від 09.04.2022 приміщення автомобільного гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу «Спектр», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Польова, буд. 62, яким володіє ОСОБА_3 ; висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-22/3993-ФХВР від 21.04.2022; висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-22/3825-ВТХ від 22.04.2022; висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-22/10193-ВТХ від 03.08.2022; висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19-22/11218-БЛ від 06.06.2022; протоколом затримання ОСОБА_3 від 23.08.2022, складеного після спроби перетину ним державного кордону України;

Підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Дев`ятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23 травня 2023 (включно), але згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Однак, ця норма не стосується строку тримання під вартою підозрюваного, який закінчується 20 квітня 2023 року (включно), а для закінчення досудового розслідування необхідно: надати підозрюваному та його захиснику достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; скласти та затвердити обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; надати підозрюваному та його захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; скерувати обвинувальний акт з додатками до суду, оскільки згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення вказаних процесуальних дій має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також недопущення порушення загальних засад кримінального провадження.

При цьому, в клопотанні слідчим вказано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити без визначення розміру застави з підстав у ньому наведених, зазначивши, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на допущені помилки та порушення, допущені органом досудового розслідування під час затримання ОСОБА_3 та повідомлення його про підозру, а також на недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Долучив до матеріалів клопотання копії документів, що характеризують ОСОБА_3 як особу. Наголошував на тому, що ОСОБА_3 перебуває під вартою з 16.03.2022 року, що на даний момент в сукупності становить більше 12 місяців, перебування ОСОБА_3 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

У судовому засіданні було встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за оперативного супроводження Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України та процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 30.03.2022 за підозрою ОСОБА_3 .

23.08.2022 ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014).

20.02.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 та визначено строк дії ухвали до 20 квітня 2023 року включно.

На даний час ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014) на аналогічну кваліфікацію (зі зміною фактичних обставин).

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Дев`ятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23 травня 2023 (включно), але згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч.1 263 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами та встановлені в ухвалах слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , який на даний час обґрунтовано підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме злочину проти основ національної безпеки України, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, суд також приходить до переконання про існування на даний час ризику того, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час вторгнення Російської Федерації на територію України триває.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy) зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме злочину проти основ національної безпеки України, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 рішення Європейського суду з прав людини «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402, 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 12.06.2023 року.

Щодо доводів захисника про перебування ОСОБА_3 під вартою з 16.03.2022 року, що на даний час становить більше 12 місяців, необхідно зазначити, що у вказаному кримінальному провадженні №0000042 від 30.03.2022 року ОСОБА_3 був затриманий 23.08.2023 року, що підтверджується протоколом затримання останнього, отже сукупний строк перебування ОСОБА_3 під вартою не перевищує 12 місяців, інші фактичні дані які б об`єктивно підтверджували перебування ОСОБА_3 під вартою в межах даного кримінального провадження відсутні. Крім того, обставини щодо можливого незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 розслідуються компетентним органом досудового розслідування.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити строком до 12 червня 2023 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1