Номер провадження: 11-кп/813/113/23
Справа № 505/3156/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001222 від 17 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котовськ Одеської області, громадянка України, заміжня, не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2020 року ОСОБА_8 визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувалась в тому, що вона 16 вересня 2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 131 від 25 вересня 2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржений вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку показанням потерпілого, свідків та обвинуваченої.

Прокурор вважає, що суд однобічно сприйняв показанням обвинуваченої та в основу виправдувального вироку поклав саме її показання.

Також, на думку прокурора, судом першої інстанції неналежним чином досліджені докази сторони обвинувачення, суд дав їм невірну оцінку, внаслідок чого його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, прокурор наголошує на тому, що свідок ОСОБА_10 під час досудового розслідування надавала показання, якими підтверджується вина обвинуваченої, проте в суді першої інстанції свідок змінила свою позицію.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 11 годину 45 хвилин 22 грудня 2022 року обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилась. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялась належним чином засобами телефонного зв`язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_11 .

Про причини неявки ОСОБА_8 апеляційний суд не повідомила, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не зверталась.

За таких обставин, 22 грудня 2022 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_8 у наступне судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 21 лютого 2023 року, виконання якої було покладено на начальника Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачена в судове засідання доставлена не була. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області апеляційному суду надані не були.

З цих підстав, в судовому засіданні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з невиконанням ухвали про привід обвинуваченої та постановити ухвалу про її повторний привід у наступне судове засідання апеляційного суду.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 порушує питання про погіршення становища обвинуваченої, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка ОСОБА_8 під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченої ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи неодноразові безпідставні неявки обвинуваченої ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення її становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України повторно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001222 від 17 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2023 року.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на12 годину 30 хвилин 20 квітня 2023 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Організацію виконання приводу ОСОБА_8 покласти на начальника Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченої.

Повідомити учасників апеляційного провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4