УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016, про проведення експертизи звукозапису,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи звукозапису в рамках кримінального провадження №0000212 від 19.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що міжвідомчою слідчою групою у складі Головного слідчого управління Служби безпеки України та Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, та інших осіб.

Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.09.2022 у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111. ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як зазначає захисник, що на докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) сторона обвинувачення покликається на наступні висновки експертиз звукозапису, а саме: Висновок експертизи звукозапису №82/4 від 15.09.2021; Висновок експертизи звукозапису №86/4 від 24.09.2021; Висновок експертизи звукозапису №88/4 від 04.10.2021; Висновок експертизи звукозапису №92/4 від 12.10.2021; Висновок експертизи звукозапису №93/4 від 19.10.2021; Висновок експертизи звукозапису №95/4 від 27.10.2021; Висновок експертизи звукозапису №96/4 від 19.10.2021; Висновок експертизи звукозапису №97/4 від 25.10.2021; Висновок експертизи звукозапису №98/4 від 29.10.2021; Висновок експертизи звукозапису №99/4 від 27.10.2021; Висновок експертизи звукозапису №107/4 від 29.10.2021; Висновок експертизи звукозапису №122/4 від 26.11.2021.

Однак, експертизи звукозапису були проведені без надання експериментальних зразків звукозапису голосу та усного мовлення ОСОБА_6 та інших осіб.

В якості зразків для дослідження були використані отримані з мережі Інтернет звукозаписи.

Також, захисник стверджує, що експерти УНДІСТСЕ СБУ перебували у залежності від сторони кримінального провадження, знаходились під тиском керівництва СБУ і були несамостійними у формулюванні висновків судових експертиз.

Крім того, під час проведення експертиз стороною обвинувачення перед експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи. Всі поставлені запитання стосувалися лише ототожнення особи за фізичними параметрами голосу.

У сторони захисту наявні достатні підстави вважати та стверджувати, що для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Однак, сторона захисту не має можливості залучити експерта самостійно на договірних умовах, оскільки речі, матеріали та технічні засоби для проведення експертного дослідження знаходяться в розпорядженні сторони обвинувачення.

На підставі вище викладеного, захисник ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Так, подане клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 244 КПК України.

Водночас, згідно відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 визначено Державне бюро розслідувань, яке є відокремленим державним органом від експертної установи.

Разом з цим, 02.09.2022, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, стороною обвинувачення здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження №0000212, про що письмово повідомлено підозрюваних та їх захисників та надано доступ до матеріалів провадження. Отже, твердження захисника ОСОБА_3 про неможливість залучити експерта самостійно на договірних умовах, оскільки речі, матеріали та технічні засоби для проведення експертного дослідження знаходяться в розпорядженні сторони обвинувачення - не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Також, безпосереднє проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000212 завершено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 242, 244, 332, 350, 372, 392, 509 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000212 від 19.09.2016 про проведення експертизи звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.12.2022.

Слідчий суддя