ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
08 листопада 2022 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 07.11.2022 та відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2022 близько 08.10 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Жилянській в с. Гатне Фастівського р-ну Київської області в напрямку а/д Київ-Одеса, де на перехресті з вул. Доброго шляху, з метою виконання маневру повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, і здійснив зіткнення з велосипедом марки «ARDIS», під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Жилянській в напрямку м. Боярка. Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ноги та був госпіталізований в КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради».
01.11.2022 в ході огляду вилучено велосипед марки «ARDIS», який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Кібенка, №166.
Зазначені обставини і стали підставою звернення з даним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, у прохальній частині клопотання просив розглянути в його відсутності.
Власник велосипеда ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату судового розгляду шляхом направлення йому смс- повідомлення. Проте, враховуючи обмежені строки розгляду даного клопотання та належне повідомлення власника майна, суд вбачає за можливе розглянути клопотання без участі власника.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Велосипед марки «ARDIS», належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатного для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на велосипед марки «ARDIS», це зробити не можливо, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167,170-173 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в порядку статті 310 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1