Справа № 630/120/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000072 від 07.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

09.02.2023 року до суду надійшло к3лопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконного, придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місць події від 07.02.2023, в ході яких вилучено мобільний телефон мобільний телефон торгової марки «CUBOT», моделі P50, чорного кольору, з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , без логічного паролю та згортки з липкої стрічки чорного кольору, в середині якої замотаний полімерний прозорий пакет на зіп-лок замку, з речовиною білого кольору, у порошкоподібному стані; протокол допиту свідка 08.02.2023; рапорт від 08.02.2023; постанова про визнання речовими доказами від 08.02.2023.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків та не має офіційного місця роботи, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Стосовно ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчим зазначено, що він не має постійного джерела заробітку, офіційно не працює.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити, на його думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не позбавляти його свободи, обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому, підозрюваний пояснив, що він визнає свою вину у тому, в чому його підозрюють, співпрацює зі слідством, не збирається переховуватись від слідства та суду. Крім того, підзрюваний пояснив, що офіційно не працює та існує за рахунок випадкових заробітків, не одружений та не був, дітей не має, родичів в Україні не має. Його мати разом із молодшим братом проживають в Німеччині, а тітка в Іспанії.

Захисник підтримав доводи свого підзахисного та зазначив, що слідчим не надано суду жодного належного доказу існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Доводи прокурора щодо їх наявності є припущенням та не підтверджені доказами. Підозрюваний не переховувався від слідства, співпрацював, є не судимим згідно ст.. 89 КК України. При цьому, прокурором не обґрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного. Захисник просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, але не пізніше 07.02.2023, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі придбання та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, придбав у невстановленої особи особливо-небезпечну психотропну речовину порошкоподібну речовину білого кольору, обіг якої заборонено, та почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками поліції, які 07.02.2023 в період часу з 20.54 до 21.13 під час під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_5 згорток з липкої стрічки чорного кольору, в середині якої знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який останній зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне, придбання, зберігання особливо-небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 08.02.2023 о «00:30» в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Разом із тим, в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що фактично його затримали у сел.. Пісочин Харківської області 07.02.2023 близько 20.30 після чого він добровільно видав наявні при ньому наркотичні засоби, а також вказав місця, де він залишив інші наркотичні засобі, які продав.

Підозрюваний пояснив, що хоча він і не збирався нікуди йти, однак працівники поліцій фактично дали зрозуміти, що вони і не дозволять.

Згідно ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що фактично часом затримання ОСОБА_5 є 07.02.2023 о 20:30 як він сам про це пояснив. Даний факт також підтверджується даними протоколів огляду місць події, в ході яких підозрюваний вказав місця знаходження наркотичних засобів та перший з них було розпочато 07.02.2023 о 20:54.

08.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне, придбання, зберігання особливо-небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме: протоколами огляду місць події від 07.02.2023, в ході яких підозрюваний вказав місця залишення ним наркотичних засобів та їх вилученням; протоколом огляду мобільного телефону торгової марки «CUBOT», моделі P50, вилученого у ОСОБА_5 , висновком експерта від 08.02.2023 № СЕ-19/121-22/2437-НЗПРАП, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 08.02.2023; постанова про визнання речовими доказами від 08.02.2023.

Аналізуючи викладені докази, слідчий суддя приходить до висновку про їх достатність на підтвердження факту обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_5 .

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

При цьому, згідно пояснень підозрюваного, він фактично проживає у місті Харкові, офіційно не працює, не одружений та дітей не має, його мати та молодший брат на теперішній час знаходяться в Німеччині.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 на теперішній час не працевлаштований та приживає за рахунок випадкових заробітків, а всі його родичі на теперішній час знаходяться закордоном, слідчий суддя вважає підтвердженим факт відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від слідства та/або суду.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований та існує за рахунок випадкових заробітків. Крім того, у 2018 році ОСОБА_5 був засуджений за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів і хоча на теперішній час судимість погашена, слідчий суддя все ж таки бере до уваги даний факт на підтвердження наявності ризику вчинення підозрюваним нових злочинів.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також дані про особу підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити для нього заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360,00 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків уразі внесення такої застави.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 194, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 07 квітня 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360,00 гривень які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/80/23 від 28 січня 2023 року ( ОСОБА_9 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1