Справа № 200/6091/15-к
Провадження № 1-кс/932/1079/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання:

гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000107 від 07.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2013, близько 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Дніпро, знаходився на дворовому проїзді перед виїздом на проїжджу частину вулиці Космічної, в районі будинку № 100 вул. Набережної Перемоги.

Після чого, ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, поновив рух свого транспортного засобу, не переконавшись, що ще буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у наслідок чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину перед його автомобілем, справа наліво по ходу його руху.

В результаті дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: імпресійного перелому зовнішнього мищелку стегнової кістки ліворуч, пошкодження латеральної зв?язки, які відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи № 908-Е від 24.03.2014 року до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; затверджених

наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», - невиконання яких знаходиться в причинному зв?язку з наслідками, що настали.

Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_8 , показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 25.12.2013 року, висновком судово-медичного експерта № 908 від 24.03.2014 року, висновком автотехнічної експертизи № 70/27-173 від 18.03.2014 року.

26.03.2014 слідчим СВ ДМУ ГУМВС, за погодженням із прокурором м. Дніпропетровська, стосовно ОСОБА_6 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14.04.2014 слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалив примусовий привід підозрюваного ОСОБА_6 виконання якого доручено працівникам карного розшуку ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, під час виконання якого працівниками розшуку встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не мешкає, місце його перебування не встановлено.

30.04.2014 слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , а 10.05.2014 року відділом карного розшуку Дніпропетровського МУ ГУМВС оголошено державний розшук вищевказаної особи із внесенням відповідної інформації до обліків Управління інформаційного-аналітичного забезпечення ГУМВС. За інформацією відділу карного розшуку ДМУ ГУМВС, - громадянин України ОСОБА_6 перетнув державний кордон України і на теперішній час переховується на території Польщі.

Відповідно до обліків ІПС «Аркан», - громадянин України ОСОБА_6 02.02.2014 перетнув кордон України у напрямку Польщі.

Згідно відповіді Держприкордонслужби України, - громадянин України ОСОБА_6 02.02.2014 перетнув кордон України через пункт пропуску «Рава-Руська» у напрямку Польщі автотранспортом рейсу № WU88571, використовуючи закордонний паспорт громадянина України на своє ім?я серії НОМЕР_3 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України карається арештом до 6 місяців. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

26.05.2015 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу надано запит про необхідність внесення відомостей про міжнародний розшук гр. ОСОБА_6 .

Сторона обвинувачення вважає, що існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, необхідно отримати дозвіл на його затримання та доставити до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу.

Посилаючись на таке, слідчий у клопотанні прохає постановити ухвалу, якою надати дозвіл на затримання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор повинен довести, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як затримання особи може застосовуватись лише до підозрюваного, тобто особи, яка у встановленому порядку повідомлена про підозру, або ж вжито заходів про вручення повідомлення про підозру у порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вручалось, заходи щодо направлення такого повідомлення у встановленому порядку членам сім`ї, близьким родичам, публікації в ЗМІ тощо, не здійснювалось.

Отже, у розумінні ст. ст. 42, 177, 276-279 КПК України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є підозрюваним, а відтак відносно нього не може бути наданий дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 286 КК України найсуворіше покарання може бути у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Проте гр. ОСОБА_6 раніше не судимий, а відтак в силу положень ст. 183 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, незважаючи на те, що в судовому засіданні встановлений факт переховування гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте останній не має процесуального статусу підозрюваного та виїхав за межі території України, тому підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі відсутні.

За таких обставин у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 - 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ