ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001078 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2022 року про зміну міри запобіжного з домашнього арешту на тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2022 року клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволено.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на строк до двох місяців до 16 грудня 2022 року з утриманням в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено на строк до двох місяців до 16 грудня 2022 року з утриманням в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".
Змінено обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 16 грудня 2022 року включно.
Змінено обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 16 грудня 2022 року включно.
Змінено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 16 грудня 2022 року включно.

ЄУНСС:725/3648/22
НП: 11-кп/822/454/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, та винести нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вказує на те, що дана справа розглядається колегіально Першотравневим районним судом м. Чернівці, а тому розгляд клопотання прокурора про зміну йому міри запобіжного заходу повинно бути розглянуто колегією суддів, а не суддею одноособово.
Зазначає, що висновок суду першої інстанції про його неявку в судове засідання 27.09.2022 р. на 11-00 год. без поважних є безпідставним, оскільки він прибув у судове засідання із запізненням, так як проживає у м. Львів та в зв`язку з веденням в Україні військового стану і комендантської години, раніше не міг прибути.
Звертає увагу і на те, що в порушення вимог ст.200 КПК України йому не вручено клопотання, в зв`язку з чим він та його захисник був позбавлений можливості спростувати ті обставини, на які вказував прокурор у своєму клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст судового рішення та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Оскільки продовження міри запобіжного заходу, зміна та обрання міри запобіжного заходу щодо інших обвинувачених в апеляційній скарзі не оспорено, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час в Першотравневому районному суді м. Чернівці перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001078 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст.187 КК України.
Під час судового розгляду ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2022 року було задоволене клопотання прокурора ОСОБА_6 та змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 грудня 2022 року.
З таким рішенням суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ч.1 ч.2 п.1 ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу, та прийшов до обґрунтованого висновку про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , та обрав запобіжний захід у виді тримання йому під вартою.
При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що обвинувачений неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки в період коли до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Як встановлено апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання 27.09.2022 р. на 11.00 год. призначене судом першої інстанції, хоча належним чином був сповіщений про час та місце судового розгляду.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого без поважних причин до суду на визначену дату та годину, до останнього було застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу.
Посилання апелянта на те, що він проживає у м. Львові та в зв`язку з введенням на території України військового стану і комендантської години не зміг вчасно з`явитися до суду, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки розгляд даного провадження був заздалегідь узгоджений з усіма учасниками кримінального провадження і ОСОБА_5 мав достатньо часу, щоб з`явитись на розгляд даної справи вчасно.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини свідчать про неналежне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та призводять до затягування розгляду справи і порушення розумних строків розгляду.
За вказаних обставин, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому.
Також апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, та в разі доведеності його вини у скоєному йому загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Крім того, як вбачається з долучених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не працює та не має офіційного джерела доходу, є мешканцем м. Львів та не має місця проживання у м. Чернівці, а згідно з обвинуваченням, приймав участь у вчиненні злочинів в різних регіонах країни.

За викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону розглянув клопотання одноособово, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою одноособово головуючим суддею зі складу колегії суддів не суперечить вимогам п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу.
Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про невручення йому відповідно до закону клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки вони нічим не підтвердженні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2022 року щодо нього без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3