Справа № 591/5947/22
Провадження № 1-кп/591/598/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 332-2 КК України, та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, відносно яких застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

03.03.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 23.03.2023 року, але судовий розгляд не завершено та ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились та не зникли.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане в порядку ст. 331 КПК України клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 у вирішення клопотання поклався на розсуд суду. Його захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання, ставлячи під сумнів обґрунтованість обвинувачень та недоведеність прокурором заявлених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

У даному випадку, судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 триває і будь-яких даних про зменшення або зникнення встановлених, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків суду не було надано.

Водночас, характер обвинувачення, що пред`явлено як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 , тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі доведення винуватості, дані про осіб обвинувачених які не мають постійного джерела доходів, міцних сімейних та соціальних зв`язків, обізнані про місця проживання свідків, - з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, натомість свідчать про існування ризиків і дають підстави стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено безальтернативно застосування запобіжного заходу до осіб, які обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, у виді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до 01.05.2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 01.05.2023 року включно.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3