Справа № 171/79/23
Ухвала

Іменем України

30 січня 2023 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, у власності якої знаходиться майно ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000011 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

13.01.2023 року до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що 12.01.2023 року надійшло повідомлення на лінію 102, що 12.01.2023 року о 19 годині 50 хвилин в м. Зеленодольськ, поблизу будинку № 24 автомобіль «Шкода Супер» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдав тілесні ушкодження. ЄО №109 від 12.01.2023.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 109 від 12.01.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12.01.2023 поблизу будинку № 24, вул.. Енергетична, м. Зеленодольськ, Криворізького району Дніпропетровської області, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду виявлено та вилучено:

- автомобіль «Skoda SuperB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП, користувався власник автомобіля.

На автомобілі «Skoda SuperB» присутні механічні пошкодження, у вигляді подряпини лівого крила над фарою.

13.01.2023 року слідчим СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відповідно до ст.. ст.. 98 КПК України автомобіль марки «Skoda SuperB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Вилучений при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Skoda SuperB» реєстраційний номер НОМЕР_1 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального провадження, та буде використовуватися для проведення трасо логічної експертизи, авто-технічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів.

30.01.2023 року від захисника ОСОБА_5 надійшли заперечення, згідно яких він просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. У даному кримінальному провадженні громадянка ОСОБА_6 13 січня подала начальнику ВП №10 Криворізького РУП ОСОБА_8 власноручно написану заяву, в якій стверджує, що отримані нею 12.01.2023 року о 18.50 год. Тілесні ушкодження, не є наслідком ДТП. Отже вона не може бути цивільним позивачем у справі. Автомобіль ОСОБА_4 поліція вилучила 12.01.2023 року, а клопотання прокурор про арешт тимчасово вилученого майна подав слідчому судді лише 20.01.2023 року. Матеріали кримінального провадження не містять даних, що відносно арештованого транспортного засобу існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, окрім того матеріали кримінального провадження взагалі не містять доказів того,що існує потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру, транспортний засіб перебуває на території відділення поліції, де не забезпечено його нагляд, охорону та збереження, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на автомобіль.

Особа, у власності якої знаходиться майно ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, та враховуючи викладені обставини, сторона обвинувачення - прокурор в поданому клопотанні та в судовому засіданні, довів, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України та з метою розслідування вказаного кримінального правопорушення та з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування необхідно провести ряд відповідних експертиз.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 13.01.2023 року слідчий СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 автомобіль «Skoda SuperB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за № 0000011 від 13.01.2023 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

На переконання суду вказаний транспортний засіб відповідає критеріям ст.98 КПК України та є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та існує ризик зміни або знищення вилученого речового доказу, і в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного автомобіля, не допущення його знищення, приховування, відчуження, перетворення, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, під час досудового розслідування необхідно забезпечити проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу судових експертиз з метою встановлення технічного стану транспортного засобу на предмет його можливих несправностей, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Суд вважає необхідним застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на зазначений автомобіль шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, що запобігає порушенню прав та законних інтересів сторін кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 чи будь-якій іншій особі не було повідомлено про підозру, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки на даній стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію, доведеність чи недоведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому всупереч доводам адвоката слідчий у клопотанні зазначив про необхідність проведення ряду слідчих дій за участю автомобіля зокрема, експертизи.

Крім того, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 369, 370,371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Skoda SuperB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 30.05.2020 належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню заборонивши його користування, відчуження, а також проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1