Справа № 215/4871/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000481 від 07.11.2022, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані неповнолітніх, малолітніх та інших осіб не маючого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.06.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 р. слідчий СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 будучи засудженим за ст.309 ч.1 КК України, в період визначеного судом іспитового строку, підозрюється у вчиненні нового корисного злочину проти власності в період дії воєнного стану.

Так, 06.11.2022 приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає у вище вказаному будинку АДРЕСА_3 . Зайшовши до будинку та вільно потрапивши до міжквартирної перегородки, яка не зачиняється на замок, в якій розташовані квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 побачив спортивний велосипед марки «Mustang» моделі «wolf», біло-зеленого кольору, який був розташований між квартирами 3 та 4, та який належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зазначеного спортивного велосипеду марки «Mustang» моделі «wolf», біло-зеленого кольору.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_5 , 06.11.2022 приблизно о 20:30 годині, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю в приміщенні міжквартирної перегородки інших свідків та можливих очевидців шляхом вільного доступу, від`єднав його від резинового джгуту, взяв до рук та викотив спортивний велосипед марки «Mustang» моделі «wolf», біло-зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 на вулицю. Вартість вказаного спортивного велосипеду марки «Mustang» моделі «wolf», біло-зеленого кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.10.2020 № СЕ-19/104-22/35559-ТВ, складає 3366,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 3366,67 гривень

05.12.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в період невідбутого покарання за вироком суду, не має постійного джерела доходу, оскільки не працює. В зв`язку з викладеним є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи вказані обставини є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п.п. 1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказує, що зобов`язується виконувати процесуальні обов`язки, та відшкодувати збитки потерпілому.

Прокурор вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст. 185 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вказана підозра на думку слідчого судді є саме обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази, як протокол огляду місця події, протоколи допитів потерпілого та свідків, вилучені речові докази, маються протоколи пред`явлення для впізнання, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: ОСОБА_5 раніше судимий за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, підозрюється у вчиенні злочину в період визначеного судом іспитового строку за вироком від 01.06.2022 р. за ст.309 ч.1 КК України.

Крім того ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи та прибутку, не має родини, тобто міцних соціальних зв`язків.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Розглядаючи позицію підозрюваного, слідчий суддя вважає, що домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а наявність обіцянок самого підозрюваного щодо дотримання належної процесуальної поведінки, та відшкодування збитків не спростовує ризиків на які посилається слідчий.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2021 р. становить 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 06.12.2022 з 14.30 год. по 04.02.2023 р. включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 198480 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1