БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2591/22
Провадження № 1-кс/497/990/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21.12.22 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області від 01.10.2022 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в кримінальному провадженні №0000647 від 19.12.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року старший слідчий Відділення № 2 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000647 від 19.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.12.2022 приблизно о 19:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , вступив у сварку з побутових причин зі своїм братом ОСОБА_7 , в процесі якої вони негативно висловлювались в адресу один одного.

Під час зазначеної події, ОСОБА_5 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які він вважав образливими для себе, діючи з умислом, спрямованим на позбавлення життя останнього, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, підійшов до лежачого на тапчані ОСОБА_7 , який в той час відпочивав, та умисно, кулаком правої руки, наніс один удар в область обличчя останнього.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 повалив ОСОБА_7 на підлогу та умисно, кулаком правої руки, наніс йому два удари в область обличчя та голови. Після чого, з метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_5 , взяв обома руками дерев`яний табурет, що стояв біля печі, умисно наніс ним чисельні (не менш трьох) удари по обличчю та голові ОСОБА_7 , спричинив останньому тілесні ушкодження у виді множинних переломів кісток черепу та кісток обличчя, інших внутрішньочерепних травм, що призвели до набряку мозку, які за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення відносяться за ступенем тяжкості до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий помер на місці події.

19.12.2022 о 17:00 годині відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вважає, що підозра обґрунтована та є в наявності ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні:

- слідчий своє клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

- прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики. Стверджував, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

По твердженню прокурора тяжкість злочину, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється суворістю передбаченого покарання за вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється останній, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Прокурор зауважив, що характер дій затриманого свідчать про те, що вони були направлені проти життя людини, хоча в цьому об`єктивної необхідності не було. Протиправні дії підозрюваним були вчинені в стані алкогольного сп`яніння відносно рідного брата.

Крім цього, прокурор також звернув увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком, який продовжено до 23.02.2023 року та до теперішнього часу усі державні органи не можуть здійснювати свої функції у звичайному режимі.

Наразі, як стверджував прокурор, не має підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами, та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 надала пояснення з підстав характеристики підозрюваного, та покладалася на розсуд суду.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Відділенням № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000647 від 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства особи.

19.12.2022 року о 17:00 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами зібраних доказів 20.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0000647 від 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

- протоколом ОМП від 19.12.2022, в ході проведення якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено:

- труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті;

- вирізку із килима з плямою речовини бурого кольору схожої на кров;

- змив речовини бурого кольору схожої на кров, на марлевий тампон, з поверхні відра, загорнутий у фрагмент білого паперу;

- змив речовини бурого кольору схожої на кров, на марлевий тампон, з поверхні бетонного покриття подвір`я, загорнутий у фрагмент білого паперу;

- пару черевиків з речовиною бурого кольору схожої на кров;

- вирізку тканинної доріжки з речовиною бурого кольору схожої на кров;

- вирізку із килима з плямами речовини бурого кольору схожої на кров;

- вирізку шпалери з речовиною бурого кольору схожої на кров;

- дерев`яний табурет з речовиною бурого кольору схожої на кров;

- зіскоб речовини бурого кольору схожої на кров, з поверхні металевих дверцят печі, загорнутий у фрагмент білого паперу;

- марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору схожої на кров, з поверхні лінолеуму, загорнутий у фрагмент білого паперу;

- брюки з речовиною бурого кольору схожої на кров, та інші сліди злочину;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 86 від 20.12.2022 згідно якого смерть ОСОБА_7 наступила від множинних переломів кісток черепу та кістко обличчя, інших внутрішньочерепних травм, що привели до набряку мозку, внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі свідчень якого встановлено, що останній 17.12.2022 десь в другій половині дня, був запрошений ОСОБА_7 в гості за місцем мешкання останнього для вживання вина домашнього виробництва у зв`язку зі святом дня Варвари, де він вжив приблизно 300 грам вина, й відправився додому, а брати ОСОБА_10 залишись вдома за місцем мешкання удвох. Вже на наступний день свідок ОСОБА_7 не бачив, а бачив лише на подвір`ї ОСОБА_5 , який займався по господарству;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі свідчень якої встановлено, що останній раз 18.12.2022 о 11:00 годин, вона перебувала за місцем мешкання братів ОСОБА_10 , та спитала підозрюваного ОСОБА_5 де знаходиться їх брат ОСОБА_7 , на що підозрюваний відповів, що «Забудьте про Івана», припустивши те, що брати Бродарські посварились та ОСОБА_7 пішов з дому, а вона відправилась додому;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, згідно якого 19.12.2022 о 17:00 годин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затриманий громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під час затримання якого в ході обшуку останнього вилучено куртку синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, та зв`язку з металевими ключами;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , проведеного із застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого, останній розповів та відтворив події, що мали місце 17.12.2022 приблизно о 19:00 годин, у домоволодінні АДРЕСА_2 , під час вчинення ним протиправних дій відносно ОСОБА_7 , а також обставини за яких він це зробив;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , проведеного із застосуванням технічних засобів фіксації, згідно якого останній надав правдиві свідчення щодо вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень, та визнав свою вину в повному обсязі;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином;

- відсутність будь-яких соціальних зав`язків, які могли б гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного;

- зловживає алкогольними напоями, в зв`язку з чим не здатен контролювати свої вчинки, та може вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення;

- введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не необхідному рівні, що також може зашкодити процесуальній поведінці підозрюваного.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише декілька днів, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Крім цього, слідчий суддя також звертає увагу, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан з 24.02.2022 року, який в останнє продовжено до 23.02.2023 року.

Згідно ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 20 названого Закону - правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення застави:

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 2553 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, що має наслідком вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000647 від 19.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 17:00 години 16 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12 ОСОБА_13