ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/547/23

Провадження № 1-кс/210/185/23

"30" січня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець за національністю, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 10.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбиття покарання звільнений з іспитовим строк 01 рік;

2) 18.08.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком 01 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбиття покарання звільнити з іспитовим строк 01 рік;

3) 29.11.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.111-1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади в органах державної влади та місцевого самоуправління України строком 10 років, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії в Україні правого режиму воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05:30 години 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 14 грудня 2022 року, в вечірній час доби знаходячись з дозволу фактичного власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання останньої, де вони разом вживали спиртні напої до 15 грудня 2022 року.

15 грудня 2022 року, приблизно о 01:00 годині ОСОБА_8 лягла спати, а ОСОБА_5 залишився у неї в квартирі.

Перебуваючи у вказаному місці, в період часу з 01:00год. 15 грудня 2022 року по 05:30год. 15 грудня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 побачив на кухонному столі мобільний телефон марки TECNO Mobile B1g, color - dawn blue (блакитно-фіолетового), imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , та PowerBank марки Kingleen PZX C147 18000mAh, біло кольору з блакитними полосами, які належать ОСОБА_8 . В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону та PowerBank.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки TECNO Mobile B1g, color - dawn blue (блакитно-фіолетового), imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , та PowerBank марки Kingleen PZX C147 18000mAh, біло кольору з блакитними полосами, які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 , визначивши їх предметом злочинного посягання, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, взяв до рук мобільний телефон марки TECNO Mobile B1g, color - dawn blue (блакитно-фіолетового), imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , вартість якої відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 315 від 20.01.2023 року, становить 1783 гривень, та PowerBank марки Kingleen PZX C147 18000mAh, біло кольору з блакитними полосами, вартість, якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 315 від 20.01.2023 року, становить 944 гривень, після чого поклав їх до кишені, тим самим викрав вказаний мобільний телефон та PowerBank, та покинув місце вчинення злочину.

Після чого, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 315 від 20.01.2023 року, на загальну суму 2727,00 гривень.

30.01.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 185 (крадіжка), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану, тому діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі та строк від п`яти до восьми років.

На переконання слідства, в ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 23.01.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 ; відповідь з ломбарду Капітал та специфікація; відповідь з Топ-ломбарду та специфікація; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ; заявою про добровільну видачу від ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету від 25.01.2023 року; постановою про визнання речового доказу від 26.01.2023 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 .

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше вже притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного злочину, тому останній усвідомлює, що покарання може бути призначено у вигляді позбавлення волі. Також, ОСОБА_5 вчинив новий злочин під час невідбутого покарання за попередній злочин. У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, в ході досудового розслідування допитані свідки кримінального правопорушення, які на час проведення слідства підтверджують вину ОСОБА_5 у скоєнні злочину. Дані свідки безпосередньо перебувають у дружніх стосунках з підозрюваним, та враховуючи дану обставину та тяжкість злочину, сторона обвинувачення вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та зважаючи на те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має коштів для існування, що створює загрозу на вчинення нових умисних корисливих злочинів.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому виникла необхідність, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме домашній арешт.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо проти клопотання слідчого не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення котрого передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 05 до 08 років.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, свідків, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуються вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк 60 днів, тобто з 30.01.2023 року до 30.03.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 30 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1