Справа № 991/2184/23
Провадження 1-кс/991/2212/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 р. (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 р. (далі - Кримінальне провадження), зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, в рамках якого з метою ефективного захисту законних прав та інтересів ОСОБА_4 , отримання достовірних та достатніх відомостей для спростування обставин, які зазначені у повідомленні про підозру, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи № 911/899/22 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю ознайомитися з ними та отримати їх копії, що дозволить повно, всебічно та неупереджено дослідити обставини Кримінального провадження, отримати докази на підтвердження недостовірності показань свідка ОСОБА_5 , якими сторона обвинувачення керується, інкримінуючи ОСОБА_4 вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи Клопотання підтримала, просила Клопотання задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду Клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, неприбуття якої не є перешкодою для розгляду Клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудове розслідування здійснюється детективами НАБУ у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: учасники організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за пособництва ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майно - права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - Право вимоги), на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

Адвокат вказує, що зобов`язання щодо вказаних кредитних договорів, зокрема, були забезпечені іпотечним договором та договорами поруки, укладеними між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а отже, ОСОБА_5 є поручителем та іпотекодавцем за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а отже має особисту зацікавленість у припиненні зобов`язань за цими кредитним договорами.

При цьому, ОСОБА_5 є ключовим свідком у Кримінальному провадженні, його показаннями як свідка сторона обвинувачення керується, інкримінуючи ОСОБА_4 вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Зокрема, ОСОБА_5 під час його допиту повідомив органу досудового розслідування, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було штучно доведено до банкрутства з метою ухилення від сплати кредитних коштів банку та виведення основних активів на інші підприємства ще до того, коли він став директором даного підприємства. Проте, за версією сторони захисту, саме внаслідок дій ОСОБА_5 відбулися означені операції з активами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема, після призначення ОСОБА_5 ліквідатором вказаного підприємства останній уклав 14.09.2016 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про відступлення права вимоги за правочинами, укладеними між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який покладений в основу позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості у сумі 72 272 386, 60 грн. (наразі відповідні вимоги визнано у розмірі 103 573 562,73 грн.), яка наразі приєднана до матеріалів господарської справи № 911/899/22 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тим самим позбавив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » можливості сплатити відповідну суму грошових коштів в якості заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Сторона захисту вважає, що відповідні обставини викликають обґрунтовані сумніви в достовірності показань свідка ОСОБА_5 з огляду на його особисту зацікавленість.

Адвокат вказує, що проведення експертизи щодо договору від 14.09.2016 надасть можливість отримати докази на підтвердження того, що цей договір було підписано ОСОБА_5 заднім числом (не у 2016 році, а у 2020 році), та що саме ОСОБА_5 вживав заходів щодо виведення основних активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на інші підприємства.

У зв`язку з цим, на думку сторони захисту, є необхідним отримати тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи № 911/899/22 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх аналіз надасть можливість повно, всебічно та неупереджено дослідити обставини Кримінального провадження, отримати докази на підтвердження недостовірності показань свідка ОСОБА_5 .

Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка (ч. 2 ст. 96 КПК України).

Зі свого боку, адвокатом не доведено, що господарська справа № 911/899/22 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пов`язана зі свідком ОСОБА_5 та що в матеріалах цієї справи можуть міститися документи (відомості, інформація), які можуть бути використані як докази на підтвердження нечесності свідка ОСОБА_5 , неправдивості наданих ним у Кримінальному провадженні показань, на які сторона обвинувачення посилається як на докази на підтвердження обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у Кримінальному провадженні.

За такого, з огляду на недоведеність наявності у матеріалах справи № 911/899/22 доказів на підтвердження неправдивості наданих свідком ОСОБА_5 у Кримінальному провадженні показань, що стосуються обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, відсутні підстави вважати, що матеріали господарської справи № 911/899/22 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у Кримінальному провадженні, нададуть можливість отримати докази на спростування викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що захисником не доведено наявність достатніх підстав вважати, що матеріали господарської справи № 911/899/22 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у Кримінальному провадженні, з огляду на положення ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання.

Керуючись ст.ст. 163-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1