Провадження № 1-кс/344/39/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася із скаргою, вимогами якої просить поновити строки на оскарження постанови по причині направлення постанови на адресу скаржника 06 жовтня 2022 року та по причині відсутності відомостей про закриття кримінального провадження; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000250 від 17.01.2015 року, покликаючись на те, що нею 05.01.2015 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення арбітражним керуючим, ліквідатором ОСОБА_5 та генеральним директором Івано-Франківської аграрної товарної біржі ОСОБА_6 , дії яких мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 2 ст. 366, 384 КК України. Згідно повідомлення слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС дана заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована за № 840 від 16.01.2015 року та долучена до кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року боржника - Приватний вищий навчальний заклад «Західноукраїнський економіко-правничий університет» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника строком на шість місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , являючись службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, будучи розпорядником майна, переслідуючи корисливі мотиви, всупереч інтересів служби, діючи умисно у змові з Івано-Франківською аграрною товарною біржею в особі її генерального директора ОСОБА_7 та іншими невідомими особами, всупереч нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протиправно узаконив відчуження майна ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет», чим завдано збитків в особливо великих розмірах на суму 1 млн. 600 тис. грн. Такі дії призвели до грубого порушення прав та законних інтересів кредиторів та інших учасників провадження. Такі діяння носять кримінально-караний характер та містять ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена Кримінальним кодексом України: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вказується у скарзі, 11 червня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку направлено на адресу ОСОБА_8 після 03 жовтня 2022 року та яка була отримана в засобах поштового зв`язку 06 жовтня 2022 року, а тому 10-денний термін на оскарження постанови не пропущений.

Скаржник зазначає, що слідчим не проведено жодних процесуальних та слідчих дій, слідчий надав аналіз тільки проведеним прилюдним торгам, які судами скасовані, незаконність дій ліквідатора ОСОБА_5 та директора біржі ОСОБА_7 даними судами встановлено. Доступ до справи про банкрутство не вчинялося, доступ до речей та документів, які перебували на біржі, ліквідатора ОСОБА_5 та Господарському суді не вчинялися, не надавалися оцінки експертним висновкам. Також слідчим надано оцінку договорам, які втратили юридичну силу у зв`язку із скасуванням прилюдних торгів судами, а тому досудове слідство здійснено не в повному обсязі, а винесена постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали у повному обсязі, покликаючись на ті обставини, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження скаржник дізналася після 03.10.2022 року.

Представник Івано-Франківської Окружної прокуратури міста Івано-Франківська не прибув у судове засідання, подавши через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000250.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, скаржник просить скасувати постанову слідчого від 17.01.2015 року про закриття кримінального провадження, покликаючись на те, що отримала копію постанови тільки після 03.10.2022 року.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0000250, оскаржувана постанова направлялася на адресу ОСОБА_3 12.06.2016 року.

Також, скаржником не наведено доводів, що нею, як особою, на підставі заяви якої розпочато кримінальне провадження № 0000250, після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження (з 17.01.2015 року) до жовтня 2022 року вживалися заходи щоб дізнатись про стан зазначеного кримінального провадження.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційних повноважень судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, КПК України.

За практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду (порушення статті 6 Конвенції).

Зважаючи на вище встановлені обставини вбачається, що скаржник звернулася до слідчого судді з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, для подання вищезазначеної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали складено 05.01.2023 року.