Справа № 717/359/23
ВИРОК
15.03.2023 смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився в с. Іллінці Снятинського району Івано Франківської області та проживає по АДРЕСА_1 , освіта базова вища, одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.1 ст.286-1 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 біля 08 год. 30 грудня 2022 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Fiat Scudo", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р-63 сполученням «Данківці-Вартиківці-КПП Сокиряни», в адміністративних межах с. Путрине Дністровського району Чернівецької області, не врахувавши дорожню обстановку, швидкість руху та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїжджої частини дороги в ліво на узбіччя.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир даного автомобіля потерпіла ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною обвинуваченого, отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом тіла грудини зі зміщенням, закритий перелом 3, 4, 5-го ребер зліва, неповний перелом 3-го ребра справа, закриті компресійні переломи тіл 3-4-5-6-го грудних хребців, лінійні переломи поперечних відростків 2-3-4-5-го грудних хребців зліва без зміщення, закритий перелом 2-ї п`ясної кістки зі зміщенням відламків, закритий перелом 3-ї п`ясної кістки без зміщення, забійно-рвана рана тім`яної ділянки голови, забійно - рвана рана тильної поверхні лівої кисті, синці зовнішньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, передньої поверхні по нижньому краю правого колінного суглобу, передньої поверхні лівого колінного суглобу, які згідно висновку експерта № 08 від 12.01.2023, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, шо потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Дану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5., 2.3. (б), 2.9. (а), 12.1. встановлених "Правилами дорожнього руху", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року:
-п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі:
-п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
15 березня 2023 року потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про примирення. Згідно цієї угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав винуватість у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відшкодувати шкоду потерпілій.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину повністю та пояснив, що угоду про примирення підписав добровільно, без застосування насильства, погроз.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що згідна на затвердження угоди, яку уклала добровільно.
Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Судом при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України встановлено:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286-1 КК України є правильною;
3) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
5) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;
6) виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим;
7) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
При погодженні сторонами міри покарання сторонами об`єктивно враховано особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення вперше кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди. Суд вважає, що основне покарання, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України основне покарання у виді штрафу та відповідно до ч.2 ст.69 КК України не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами .
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт автомобіля марки "Fiat Scudo", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 15 березня 2023 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2454 ( дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.
Скасувати арешт автомобіля марки "Fiat Scudo", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 .
Речові докази по справі: автомобіль марки "Fiat Scudo", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 повернути засудженому ОСОБА_3 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя