Справа № 755/1030/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"19" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровської окружної прокуратури м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, який ухвалою суду від 25 січня 2023 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, представника потерпілого, потерпілих, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю сторін кримінального провадження.

Потерпілою ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження подано цивільний позов про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_9 в рамках в рамках даного кримінального провадження подано цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_10 в рамках даного кримінального провадження подано цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_11 в рамках даного кримінального провадження подано цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_12 в рамках в рамках даного кримінального провадження подано цивільний позов про відшкодування завданої моральної шкоди.

ОСОБА_13 в рамках даного кримінального провадження подано заяву про визнання її потерпілою та подано цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

ОСОБА_14 подано заяву про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні та спільно з потерпілою ОСОБА_15 в рамках даного кримінального провадження подано цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Оскільки підтверджено, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та ними подано заяви про визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадження, суд вважає необхідним дані заяви задовольнити та визнати ОСОБА_13 та ОСОБА_16 потерпілими.

Представником цивільного відповідача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 надано відзиви на цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в яких він просив залишити їх без розгляду та повернути позивачам.

Перевіривши цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на дотримання вимог КПК України та ЦПК України, суд вважає що форма та зміст позовної заяви дають підстави для її прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Перевіривши цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на дотримання вимог КПК України та ЦПК України, суд вважає що форма та зміст позовної заяви дають підстави для її прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Перевіривши цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на дотримання вимог КПК України та ЦПК України, суд вважає що форма та зміст позовної заяви дають підстави для її прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Перевіривши цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на дотримання вимог КПК України та ЦПК України, суд вважає що форма та зміст позовної заяви дають підстави для її прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Перевіривши цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на дотримання вимог КПК України та ЦПК України, суд вважає що форма та зміст позовної заяви дають підстави для її прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Перевіривши цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на дотримання вимог КПК України та ЦПК України, суд вважає що форма та зміст позовної заяви дають підстави для її прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Перевіривши цивільний позов ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на дотримання вимог КПК України та ЦПК України, суд вважає що форма та зміст позовної заяви дають підстави для її прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подано скаргу на бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає в порушенні права підозрюваного на захист, яку мотивував тим, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення грубо порушено право підозрюваного на захист, яке полягає у тому, що порушенні права збирати і подавати слідчому, прокурору докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Прокурор заперечив проти задоволення даної скарги та просив відмовити у задоволенні скарги захисника, оскільки обвинуваченому було забезпечено в повному обсязі право на захист та з моменту повідомлення про підозру у обвинуваченого був захисник. Вказав, що КПК не передбачає обов`язкове повідомлення сторони захисту про проведення кожної слідчої дії, а сторона захисту реалізовує своє право на захист шляхом подання клопотань про проведення певних слідчих дій слідчому, прокурору, однак такі клопотання під час проведення досудового розслідування не подавались.

Інші учасники процесу підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням уточнених вимог сторони захисту, суд приходить до висновку, що скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність сторони обвинувачення щодо порушення права підозрюваного на захист слід приєднати до матеріалів кримінального провадження для надання оцінки під час їх дослідження.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 , подано в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скаргу на постанову про призначення групи слідчих від 24.07.2022, яка мотивована тим, що 24.07.2022 т.в.о. начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 , за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України прийнято постанову про призначення групи слідчих, яка на його думку винесена з грубим порушенням вимог КПК України, а тому є незаконною і піддягає скасуванню. Вказав, що дане рішення про призначення групи слідчих у зазначеному кримінальному провадженні здійснено т.в.о. начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у Києві ОСОБА_17 , що не передбачено чинним КПК України та свідчить про прийняття рішення не уповноваженою особою. Крім того, вступна частина оскаржуваної постанови не містить імені та по батькові особи, яка прийняла постанову, мотивувальна частина не містить мотиви та обгрунтування прийняття постанови, резолютивна частина оскаржуваної постанови не містять можливість та порядок її оскарження, у зв`язку з чим постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є незаконною. Також, зі змісту обвинувального акту вбачається, що уповноваженою особою на прийняття рішень передбачених ст. 39 КПК України являються лише начальник відділення СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_18 та начальник відділення СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_19 , що свідчити про прийняття рішення не уповноваженою особою.

Прокурор заперечив проти задоволення даної скарги та просив відмовити у задоволенні скарги захисника, оскільки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції. Так, 24.07.2022 т.в.о. начальника слідчого відділу винесено постанову про призначення групи слідчих. Посилання адвоката на те, що нібито «т.в.о.» начальника не є керівником органу досудового розслідування має ознаки зловживання Законом, оскільки тимчасово виконуючий обов`язки начальника слідчого відділу і є керівником органу досудового розслідування в разі відсутності начальника слідчого відділу, а приставка т.в.о. регулюється внутрішніми наказами Міністерства внутрішніх справ. Крім цього, відповідно до Постанови ОП ККС ВС у справі № 724/86/20, суд визначив, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою. Вказав. що дана постанова відповідає вимогам, визначених у ст. 110 КПК України, а не зазначення в постанові порядку та можливості її оскарження не є істотним порушенням вимог КПК України, прав та свобод людини, з огляду на ст. 85, 86, 87 КПК України.

Інші учасники процесу підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи скарги суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, заступник директора територіального управління Державного бюро розслідувань, керівник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів органу Бюро економічної безпеки України, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, а також заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень. Таким чином суд вважає, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника слідчого відділу і є керівником органу досудового розслідування, в разі відсутності начальника слідчого відділу.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Дослідивши долучену до скарги постанову про призначення групи слідчих від 24.07.2022 року, судом встановлено, що дана постанова винесена т.в.о. начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_17 в межах його повноважень.

Не зазначення в постанові порядку її оскарження та можливості її оскарження не є істотним порушенням вимог КПК України, що впливає на зміст рішення.

За таких підстав, суд не вбачає підстав для задоволення поданої захисником скарги на постанову про призначення групи слідчих від 24.07.2022.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про виклик для допиту у якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , інженера відділення дослідження пожеж ГУ ДСНС України у м. Києві, інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки Дніпровського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_22 та свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та співробітників ГУ ДСНС України у м. Києві.

Прокурор заперечив проти задоволення поданого захисником клопотання, оскільки дане клопотання подано передчасно, що не позбавляє сторону захисту його заявити під час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 щодо виклику для допиту свідків сторони захистуна даний час задоволенню не підлягає, оскільки під час досудового розслідування вказані особи як свідки не допитувались та стороні обвинувачення не відкривалися.

Крім того, на даний час не є можливим прийняття рішення щодо необхідності та доцільності виклику вказаних осіб до суду з урахуванням відсутності доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20,314-316,350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2023 року, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Визнати ОСОБА_13 потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Визнати ОСОБА_14 потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди.

Прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди.

Прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди.

Прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди.

Прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди.

Прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України цивільний позов ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти цивільних позовів із зазначенням доказів, що підтверджують їх, або ж визнавати позов повністю чи частково.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає в порушенні права підозрюваного на захист - приєднати до матеріалів кримінального провадження для надання оцінки під час дослідження матеріалів кримінального провадження.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на постанову про призначення групи слідчих від 24.07.2022 - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про виклик для допиту у якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , інженера відділення дослідження пожеж ГУ ДСНС України у м. Києві, інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки Дніпровського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_22 та свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та співробітників ГУ ДСНС України у м. Києві - залишити без розгляду, як подане передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя