Справа № 699/135/23
Номер провадження № 1-кс/699/95/23
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

29.03.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000023 клопотання заступника начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про застосування у кримінальному провадженні № 0000023 до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується наступним.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням день та час на території домоволодіння за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявив дикоростучі рослини коноплі, які з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу переніс сушитися до господарського приміщення за місцем проживання, де залишив зберігатися для власних потреб, без мети збуту.

У подальшому 23.02.2023 у період часу з 08.12 год. до 09.46 год., у ході проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , у господарському приміщенні виявлено та вилучено частину рослини зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 09.03.2023 № СЕ-19/124-23/2354-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 47.81 г.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, на території домоволодіння за місцем свого проживання виявив дикоростучі рослини коноплі, які з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу переніс сушитися до господарського приміщення, де частково позривав листя, яке подрібнив, тим самим виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб, після чого розфасував по полімерних пакетах, пластикових контейнерах та паперових згортках та залишив зберігатися в господарському приміщенні за місцем проживання, з метою подальшого збуту.

Він же, в невстановлений слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, придбав речовину рожевого кольору, яку постійно зберігав за місцем свого проживання, після чого за допомогою ваг, ножа, тарілки та металевої чашки пофасував у фольгові згортки з метою подальшого збуту.

Під час проведення вищевказаного обшуку в господарському приміщенні виявлено та вилучено:

- один паперовий згорток з вмістом речовини зеленого кольору яка відповідно до висновку експерта від 09.03.2023 № СЕ- 19/124-23/2353-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0.299 г;

- шість поліетиленових пакетів та один паперовий згорток з вмістом у них речовини зеленого кольору яка відповідно до висновку експерта від 09.03.2023 № СЕ-19/124-23/2349- НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1.712 г., 4.994 г., 2.580 г., 0.386 г. та 0.739 г. відповідно;

- п`ять пластикових контейнерів з вмістом у них речовини зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 08.03.2023 № СЕ-19/124-23/2347-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1.539 г., 0.485 г., 1.375 г. та 2.751 г. відповідно;

- поліетиленовий пакет з вмістом у ньому речовини зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 08.03.2023 № СЕ- 19/124-23/2348-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1.15г;

- три поліетиленові пакети та пластикову коробку, у якій мається прозорий поліетиленовий пакет, з вмістом у них речовини зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 13.03.2023 № СЕ-19/124- 23/2355-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 135.02 г., 149.63 г., 110.07 г., 4.14 г., 1.57 г.,

відповідно які ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Також під час обшуку у будинку було виявлено та вилучено:

- три фольгові згортки з нашаруванням речовини рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 09.03.2023 № СЕ- 19/124-23/2343-НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 0.248 г., 0.0002 г., 0.0004 г. відповідно;

- тарілку з нашаруванням на ній речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 08.03.2023 № СЕ-19/124- 23/2342-НЗПРАП є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 0.0009 г.;

- ваги з нашаруванням на них речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 07.03.2023 № СЕ-19/124- 23/2345-НЗПРАП є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 0.006 г.;

- металеву чарку з нашаруванням на ній речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 10.03.2023 № СЕ- 19/124-23/2344-НЗПРАП є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 0.0034 г.;

- металевий ніж з нашаруванням на ньому речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 10.03.2023 № СЕ- 19/124-23/2341-НЗПРАП є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 0.0004 г.,

які останній незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Загальна маса наркотичного засобу канабісу становить 418,44 г., психотропної речовини амфетаміну - 0.2593 г.

Він же, у невстановлені досудовим слідством час та місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав 33 предмети, які відповідно до висновку експерта від 06.03.2023 № СЕ-19/124-23/2331-БЛ є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї. Серед цих патронів:

-тридцять один патрон - 5,45 мм - є проміжними патронами зразка 1974 року, з яких: тридцять патронів споряджені кулею зі сталевим осердям промислового виробництва м. Луганськ, Україна; один патрон споряджено трасуючою кулею промислового виробництва м. Ульянівськ, СРСР;

-один патрон - 7,62 мм - є мисливським гвинтівковим патроном, який споряджено експансивною кулею типу «SP» (Soft Point), промислового виробництва;

-один патрон 9 мм - є пістолетним патроном з важкою кулею зі свинцевим осердям, промислового виробництва, м. Луганськ, Україна.

Патрони придатні для стрільби.

Також під час обшуку знайдено та вилучено речовину сірого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 10.03.2023 № СЕ-19/124- 23/2337-БЛ є сумішшю одноосновного та двоосновного нітроцелюлозних (бездимних) порохів та відноситься до категорії вибухових речовин метальної дії, загальною масою 11,36 г, приданою для горіння.

Боєприпаси та вибухонебезпечні речовини ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання у приміщенні будинку до моменту проведення обшуку 23.02.2023, під час якого ці речі були вилучені.

Він же, у середині лютого 2023 року, після спільного виконання роботи по господарству, у вечірній час надав ОСОБА_6 приміщення господарського призначення на території власного домоволодіння для незаконного куріння останнім наркотичного засобу канабісу. Під час обшуку 23.02.2023 було виявлено та вилучено частину пляшки з металевим предметом, на якій міститься нашарування речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 09.03.2023 № СЕ-19/124-23/2352-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою 0.403 г, та паперовий згорток зі вмістом у ньому речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 09.03.2023 № СЕ-19/124-23/2346-НЗПРАП є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0.13 г.

Отже, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів; ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 317 КК України - надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів; ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ОСОБА_4 22.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень.

У клопотанні вказується на наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від суду, який обґрунтовується тяжкістю вчинених правопорушень та можливого покарання, а саме позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Указується, що ОСОБА_4 має водійське посвідчення та 1 автомобіль у користуванні, що свідчить про фактичну, реальну та фінансову можливість виїхати в разі необхідності за межі Черкаської області та переховуватись від органів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення просить врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який є особою молодого віку та не має хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; а також відсутність у нього постійного місця роботи або навчання.

З огляду на викладене у клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Мліїв, Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого під опікою неповнолітнього сина, який є дитиною з інвалідністю, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Органом досудового розслідування є Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення, з яких вбачається, що свою причетність до вказаних подій він повністю визнає. При цьому просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки під його опікою перебуває син, який є дитиною з інвалідністю. Інших опікунів у сина немає. Зазначив, що проживає у власному будинку разом з вказаним сином від першого шлюбу та другою дружиною, які перебувають на його утриманні. За освітою він є лісником, і хоча не має постійної роботи, однак має замовлення на корчування садочку, розташованого на площі біля 50 га. Кожен день підозрюваний вирубує дерева в садку, перевозить до себе додому, де їх рубає та продає. Такий заробіток є єдиним джерелом доходів його сім`ї. Також пояснив, що не має наміру переховуватися від слідства та покидати місце свого проживання. Просив застосувати до нього запобіжних захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки має працювати.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих ОСОБА_4 у судовому засіданні показань, слід дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих правопорушень. З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень.

Щодо наявності ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризику переховування від суду.

Хоча в клопотанні цей ризик належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставини, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором у клопотанні не обґрунтовано.

Ураховуючи зміст підозри та наявність вищевказаного ризику, слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованих правопорушень, та недоведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби. При цьому слідчим суддею враховано, що застосування домашнього арешту цілодобово позбавить не тільки підозрюваного, а і його дружину та сина єдиного джерела доходу та позбавить можливості забезпечувати базові потреби у їжі.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 55 днів та обчислюється з дати постановлення ухвали до закінчення строку досудового розслідування, тобто з 29.03.2023 до 23 год. 59 хв. 22.05.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 30.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1