Справа № 308/9513/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/406/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2022.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначено заставу в розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Анталовці, Ужгородського району Закарпатської області, розлученого, працюючого молодшим медичним братом Ужгородського міжрайонного відділення СМЕ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися із свідками, у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначений до 18.09.2022, включно.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.07.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи № 86 від 11.07.2016, ОСОБА_6 призначено на посаду молодшого медичного брата Ужгородського міськрайонного відділення СМЕ. Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_6 ,

-2-

діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди за наступних обставин. Згідно постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 01.07.2022 призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , 1980 року народження. Відповідно до направлення судово-медичного експерта Ужгородського районного відділення СМЕ ОСОБА_9 , проведення судово-токсикологічної експертизи трупа ОСОБА_8 доручено завідувачу відділенням судово-медичної токсикології Ужгородського районного відділення СМЕ ОСОБА_10 . Водночас, ОСОБА_6 , 05.07.2022, перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Доманинська, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, висунув вдові ОСОБА_8 ОСОБА_11 вимогу з надання йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за вплив на прийняття рішення судово-медичним експертом, а саме за внесення до висновку експерта відомостей про не перебування ОСОБА_8 на час смерті у стані алкогольного сп`яніння. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 19.07.2022, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , зустрівся із ОСОБА_11 , під час чого повторно висунув вимогу з надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1800 доларів США за вплив на прийняття рішення судово-медичним експертом, а саме за внесення до висновку експерта відомостей про не перебування ОСОБА_8 на час смерті у стані алкогольного сп`яніння та видачу вказаного висновку останній. 20.07.2022 близько 21 год ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Анталовці зустрівся із ОСОБА_11 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, під час чого, на виконання його вказівки, остання передала ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 18450 грн в якості частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення судово-медичним експертом згідно попередньої домовленості. Разом з тим, 22.07.2022 близько 16 год ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , повторно зустрівся з ОСОБА_11 , під час чого, на виконання його вказівки остання передала ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в розмірі 1300 доларів США (згідно курсу НБУ становить 47539,18 грн), в якості другої частини неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_6 за допомогою месенджеру «Вайбер» надіслав на мобільний телефон ОСОБА_11 фотографію висновку експерта Ужгородського міжрайонного відділення СМЕ № 1235 від 08.07.2022, в якому було зазначено відомості про не виявлення на час обстеження у крові ОСОБА_8 спирту та запевнив про передачу вказаного висновку ОСОБА_11 протягом двох робочих тижнів.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22.07.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України.

23.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

-3-

а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також наявність ризиків його не належної процесуальної поведінки. Слідчий суддя визнала встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, врахувала дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний являється працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, крім того ОСОБА_6 розлучений, на утриманні має малолітню дитину (зі слів), тобто достатні соціально стримуючі фактори в останнього відсутні, а також той факт, що усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому слідчий суддя врахувала, що ОСОБА_6 має можливість знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, має можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та існує можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначила ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 23.07.2022 змінити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених судом. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального закону, а саме при неповноті судового розгляду, а викладені в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

До початку судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_6 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2022 про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яку подав його захисник-адвокат ОСОБА_5 , відкликав. Аналогічну заяву подав і захисник-адвокат ОСОБА_5 .

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 23.07.2022 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що заяву підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

-4-

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 відмовилися від поданої апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового розгляду, що приймають участь у апеляційному розгляді, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/406/22, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2022 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді