У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_18 ОСОБА_19

розглянув у письмовому провадженні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності скарги директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_4 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.08.2022 у кримінальному провадженні №0000744.

Короткий зміст подання.

Голова Заводського районного суду м. Миколаєва просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 12.09.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_4 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.08.2022 у кримінальному провадженні №0000744.

Проте, у Заводському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 12.09.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_4 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.08.2022 у кримінальному провадженні №0000744.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як зазначено у поданні, згідно штатного розпису Заводського районного суду м. Миколаєва, штатна чисельність суддів складає 15 посад, з них фактично здійснюють правосуддя 13 суддів, 2 посади є вакантними.

Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не є слідчими суддями, відповідно у них відсутні повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересі осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Щодо суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , задоволено їх заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в іншому випадку неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Заводському районному суді м. Миколаєва неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва задовольнити.

Скаргу директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_4 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.08.2022 у кримінальному провадженні №0000744, направити на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_18 ОСОБА_19