Номер провадження по справі 1-кп/387/30/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2023 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, не зареєстрований та проживаючий без реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, неодружений, не працюючий, судимостей не має судимості,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням у житло вчиненого за таких обставин.
ОСОБА_3 15.03.2021 близько 10 години 30 хвилин більш точного часу не встановлено, маючи намір на вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останній діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнуту хвіртку попрямував в напрямку вхідних дверей, які були не замкнуті та проник до середини приміщення де помітив мобільний телефон торгової марки ТесnоТ301 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та телевізійний приймач Т2, взявши вказані речі до рук покинув приміщення будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 505,08 гривень.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та розкаявся зазначивши, що приблизно весною або восени 2021 року він знаходився в м.Новоукраїнка біля Молдавки та зайшов до домоволодіння будинку щоб попросити води. В будинку були сині двері, які він відчинив та почув, що працював телевізор. Підійшовши до телевізора там лежав мобільний телефон та Т2, які забрав та поніс до свого знайомого. В подальшому викрадений телефон вилучили у нього працівники поліції. У вчиненому розкаюється. Обвинувачений в судовому засіданні просив не позбавляти його волі та замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні також просив не позбавляти його підзахисного волі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася про день час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Крім визнавальних показань обвинуваченого, суд в судовому засіданні дослідив і письмові докази.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицями від 16.03.2021, слідчим зафіксовано, що у ОСОБА_3 , який перебував по вул. Демітрова 4 у м. Новоукраїнка виявлено та вилучено мобільний телефон марки ТесnоТ301 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицями від 16.03.2021, слідчим зафіксовано, що оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та вилучено коробки з під мобільного телефона марки ТесnоТ301 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , інформацію про безпеку, інструкцію з експлуатації телефона, декларацію про відповідність, талон від 19.11.2020.
Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 25.03.2021 №1117/21-27 , ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефона марки ТесnоТ301 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 станом на цін 15.03.2021 складала 239 грн 20 коп. Ринкова вартість не представленого на дослідження телевізійного приймача Т2 становить 239 грн 20 копійок.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" №155 від 19.11.2021, ОСОБА_3 під час інкримінованого йому діяння міг усідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Отже враховуючи визнавальні показання обвинуваченого та досліджені судом письмові докази, суд дійшов до висновку про наявність складу вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного із проникненням у житло, - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується негативно, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має судимостей. Крім того, суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого .
Обставини що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Цивільний позов не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 858 гривень 05 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кропивницького відділення Київського НДІСЕ процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експеритизи в сумі 858 гривень 05 копійок.
Речові докази : короб з під мобільного телефону «ТесnоТ301 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 s/ НОМЕР_3 », інформація про безпеку, інструкція з експлуатації, декларація про відповідність та талон без номера від 19.11.2020 та мобільний телефон «ТесnоТ301 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 s/ НОМЕР_3 », які зберігаються в камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8