У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1451/23

№ 1-кс/183/783/23

27 лютого 2023 року м. Новомосковськ

слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 07.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001541 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Дворічанське, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Купянського районного відділу поліії ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 27 серпня 2022 року приблизно о 18.00 годині, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , яке на той час перебувало у тимчасовій окупації військовослужбовцями російської федерації, в приміщенні вітальні між ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відбулась сварка, яка переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , виник умисел спрямований на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_5 взяв у праву руку з підлоги металеву кочергу та тримаючи її за рукоятку, стоячи обличчям до ОСОБА_6 , наніс один удар у тім`яну ділянку голови останнього. Від отриманого удару металевою кочергою у тім`яну ділянку голови ОСОБА_6 відчув різкий біль та сів на ліжко, що було розташовано поруч у приміщенні вітальні.

У свою чергу, ОСОБА_5 , вийшовши на подвір`я та розуміючи, що злочинний задум спрямований на умисне вбивство, до кінця доведено не було та остаточно вирішивши спричинити суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного вбивства ОСОБА_6 , узяв біля господарчого приміщення дерев`яний держак від лопати та тримаючи його у правій руці повернувся до приміщення вітальні.

Так, стоячи над ліжком на якому лежав ОСОБА_6 у безпорадному стані та який чинити будь-який супротив не мав можливості, ОСОБА_5 доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство, використовуючи у якості знаряддя вчинення злочину дерев`яний держак від лопати, який тримав у правій руці почав наносити хаотичні удари по голові та тулубу останнього,продовжуючи свої протиправні дії навіть не дивлячись на те, що вони вже не є необхідними для настання смерті ОСОБА_6 .

В результаті злочинних дії ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано наступні тілесні ушкодження: у виді синця попередньої поверхні лівої вушної раковини; травматичного набряку м`яких тканин в завушній області ліворуч з переходом на потиличну область волосяної частини голови ліворуч з наявністю на його тлі синця; трьох ран на волосяній частині голови у тім`яно-потилочних областях зліва; кровопоттечності м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім`яно скронево потилочних областях зліва: відкритого вікончатого вдавленого перелому потилочної кістки зліва; травматичного субдурального крововиливу під оболонки речовини головного мозку з проривом у шлуночки мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, а також у виді трьох синців по лівій боковій поверхні грудної клітини і живота; множинних переломів ребер, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та у виді садна по наружно-задній поверхні лівого плеча у верхній третині; по синцю по наружній поверхні лівого стегна верхній третині, по наружно-задній поверхні лівого колінного суглобу, по наружній поверхні лівої гомілки середній третини; садно по передній поверхні правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого (тупих) твердих предметів, маючих тупу тверду подовжену, доближеної до овальної форми, поверхню, незадовго до смерті чи в процесі помирання потерпілого.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 явилась відкрита тупа травма голови, яка супроводжувалась переламом кісток склепіння черепа, травматичним субдуральним крововиливом, який викликав стиснення мозку, що підтверджено висновком експерта № 12-17/194-Кпт/22 від 09.01.2023 року.

Інформацію про вчинений злочин 07.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001541, за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

09.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дотримуючись ст.ст. 135, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, шляхом публікації на офіційному веб-ресурсі Офісу генеральної прокуратури України (https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povidomlennya-pro-pidozru~pogorjelov-mo-ta-povistki-pro-viklik-na-l52023-17022023), а також повістки про виклик ОСОБА_5 на 15.02.2023 року, 16.02.2023 року, 17.02.2023 року, крім цього 14 лютого 2023 року було подано оголошення у газету Кабінету міністрів України Урядовий кур`єр" повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про його виклик на 15.02.2023 року, 16.02.2023 року, 17.02.2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом проведення ексгумації та огляду трупу ОСОБА_6 з цвинтаря; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта за №12-17/194-Кпт/22; та іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

В матеріалах кримінального провадження маються відомості про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , проте під час досудового слідства встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилося можливим, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання він не проживає, близьких та родичів останнього встановити не виявилось можливим, контактний мобільний телефон вимкнений.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд даного клопотання без його участі, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.

Так, судом досліджено витяг з ЄРДР, у відповідності до якого 07.12.2022 року до ЄРДР за №0001541 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказаний старшим слідчим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких, станом на день розгляду клопотання місце знаходження підозрюваного не відомо.

Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування та суду та доводи старшого слідчого в цій частині є доведеними.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Купянського районного відділу поліії ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 07.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001541 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дворічанське, Куп`янського району, Харківської області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваного.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 , доручити слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала діє до 27 вересня 2023 року включно та втрачає законну силу 28 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1