Справа № 711/7214/22
Провадження 1кп/712/322/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською обласною прокуратури подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні №0000110 відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

На підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого та прокурора/заперечення на ухвали слідчого судді по кримінальному провадженню у кримінальному провадженні №0000110 від 18.10.2021 року (в порядку ст. 303-307, 309, 314-316 КПК України.

Прокурор на підготовчому судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення, так як є не обґрунтованою, не вмотивованою, в скарзі не наведено, які були порушені норми КПК.

Інші учасники підготовчого розгляду скаргу захисника ОСОБА_9 підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 20.04.2022 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на сьогоднішні день цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, санкції статей, які інкримінуються ОСОБА_5 не передбачають спеціальної конфіскації та конфіскації майна. Чинність ухвали суду про арешт майна перешкоджає ОСОБА_5 розпоряджатися своїм майном.

Прокурор на підготовчому судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту на майно, так як в подальшому можливо буде поданий цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні.

Інші учасники підготовчого розгляду клопотання про скасування арешту підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю, обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави. Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках встановлених цим кодексом, строк на який їх покладено.

Пунктом 6 ст. 195 КПК України визначено, що обов`язки можуть бути покладені на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, застава не є безстроковою, вона нерозривно пов`язана з відповідними обов`язками та терміном її дії.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечувала про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави заставодавцю, так як продовжують існувати ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Інші учасники процесу підтримали клопотання про скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.05.2022 року.

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

10.06.2022 року внесено суму застави у розмірі визначеній в ухвалі Черкаського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з частиною 4 статті 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані визначати дату закінчення дії ухвали лише в разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту. Проте, відповідно до частини 2 статті 196 КПК України із запобіжним заходом, не пов`язаним із триманням під вартою, зазначають конкретні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Тобто у разі застосування до особи запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, саме строк дії обов`язків, що покладаються на підозрюваного (обвинуваченого) обмежено строком у два місяці, а запобіжний захід у виді застави діє протягом всього строку досудового розслідування та судового розгляду, до винесення вироку або закриття кримінального провадження.

Крім того, положеннями ч. 11 ст. 182 КПК України встановлені підстави і умови повернення застави. Застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у виді тримання під вартою і домашнього арешту, а також обмеження, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо п.п. 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

З урахуванням наведеного, закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що були покладені на обвинуваченого відповідною ухвалою слідчого судді чи суду при застосуванні запобіжного заходу, не припиняє строку дії запобіжного заходу у виді застави та не є підставою для повернення суми застави заставодавцю.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування відносно нього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Захисником ОСОБА_9 не наведено обґрунтованих доводів, що потреба у арешті вказаного ним у клопотанні майна відпала. Натомість слідчий суддя, при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, врахував правову підставу для накладення арешту, наслідки , які матиме накладення арешту на майно, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Отже, враховуючи мету накладення арешту та, виходячи з тієї обставини, що розгляд кримінального провадження не завершено, суд дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане в клопотанні захисника ОСОБА_9 майно, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, скаргу на дії слідчого та прокурора/заперечення на ухвали слідчого судді по кримінальному провадженню у кримінальному провадженні №0000110 від 18.10.2021 року необхідно залишити без розгляду, як передчасно заявлену.

Прокурор на підготовчому судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники на підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 316, 182, 196, 197, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2022 року відмовити.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 на дії слідчого та прокурора/заперечення на ухвали слідчого судді по кримінальному провадженню у кримінальному провадженні №0000110 від 18.10.2021 року зашити без розгляду.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 17 квітня 2023 року о 11 год. 15 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06.04.2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 10 квітня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий: