ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3582/22

Провадження № 11-кп/4820/240/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ШВК №98 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 27 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Шепетівська ВК (98)» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про умовно -дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цівківці Новоушицького району, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.02.2017 року за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_5 , за час перебування в колонії своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 , просить ухвалу місцевого суду скасувати. Вважає, що суд незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в провадженні доказів постановив рішення про відмову в його звільненні від призначеного судом покарання. Стверджує, що став на шлях виправлення, а тому є всі законні підстави для його умовно-дострокового звільнення від покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_5 та представника виправної установи на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.02.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Законодавцем визначено, що умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання може бути застосоване за певних умов.

За змістом зазначеного кримінального закону доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України - виправленню засудженого і запобіганню вчиненню нових злочинів.

При вирішенні питання про можливість застосування щодо особи умовно-дострокового звільнення, вирішальним фактором є не факт відбування ним встановленої частини покарання, а виправлення засудженого, яке підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці за весь час відбування покарання.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку сукупності всіх досліджених доказів в провадженні, підстави вважати висновки суду першої інстанції необґрунтованими, про що заявляє сторона захисту, відсутні.

Так, суд правильно врахував те, що за даними характеристики, довідки про заохочення і стягнення, довідки про нараховану заробітну плату, щоденника індивідуальної роботи із засудженим, ОСОБА_5 з 30.07.2016 утримувався в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор». За період тримання характеризувався посередньо. Порушень вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень та заохочень не мав.

З 21.04.2017 відбував покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)». За період відбування покарання характеризувався позитивно, був працевлаштований. До своїх обов`язків, а саме прибирання відділення, проведення ремонтних робіт та підтримання належного санітарного стану на відділенні завжди ставився сумлінно протягом всього часу відбування покарання. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

З 05.05.2021 переведений до дільниці соціальної реабілітації при державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)». За період відбування покарання на дільниці соціальної реабілітації характеризується позитивно. Дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, та розпорядок дня установи, за що три рази заохочувався адміністрацією установи. Порушень режиму відбування покарання не допускає, стягнень не має.

Працевлаштований машиністом насосних установок відповідно до трудового договору, до праці ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує вчасно та якісно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. У вільний від роботи час виконує роботи по благоустрою місць позбавлення волі.

Бере участь в реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт» та «Підготовка до звільнення».

Отже, місцевий суд правильно врахував, що за весь період відбування покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_5 має 5 заохочення (від 04.01.2018, 09.07.2018, 04.01.2022, 08.07.2022, 06.10.2022), тобто з суттєвою перервою між початком відбування покарання та перед настанням пільги під час відбування покарання, що свідчить про їх несистематичність.

При вирішенні питання про застосування до засудженого умовно - дострокового звільнення враховується весь час відбування покарання. Отримання засудженим основної частини заохочень на кінцевому етапі відбування покарання, безпосередньо перед внесення клопотання про застосування до нього умовно-достроковгго звільнення, не можуть свідчити про доведення засудженим свого виправлення.

Наявність заохочень, які відповідно до довідки про заохочення та стягнення засудженого надані за виконання покладених обов`язків, додержання правил поведінки та правил внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці, що відповідно до вимог КВК України є обов`язком засудженого впродовж всього строку відбування покарання, а не його правом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно враховано поведінку засудженого протягом усього строку відбування покарання, характеризуючі матеріали на засудженого, та дійшов обґрунтованого висновку, що надані виправною установою докази не свідчать про виправлення засудженого, обґрунтовано визнано, що підстав для застосування щодо нього ст. 81 КК України не встановлено.

При вирішенні питання про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 суд з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, його поведінку, ставлення до праці та виправлення.

В своїй ухвалі суд зазначив мотиви, з яких прийшов до висновку про відмову ОСОБА_5 в умовно-достроковому звільненні від покарання.

Матеріали провадження в своїй сукупності не свідчать про досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України - виправлення засудженого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Посилання засудженого ОСОБА_5 на упереджене ставлення суду до нього підлягають відхиленню, оскільки в провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу таких обставин, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

З огляду на зазначене, і те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці не довів свого виправлення, а тому умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до нього не може бути застосовано.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку, ставленні до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання чи подання.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 .

Те, що ОСОБА_5 до праці ставиться задовільно, не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації Хмельницької області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року, залишити без зміни, апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3