ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3689/22 Справа № 219/669/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 року у провадженні № 11-кп/803/3689/22 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - суддя доповідач, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 члени колегії, у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року.

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_3 подані заяви про самовідвід, у зв`язку з тим, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року відносно нього за нововиявленими обставинами залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21 липня 2020 року ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року щодо перегляду вироку апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами скасовано і призначено новий розгляд судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, апеляційний суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, а тому їх заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,80 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року (11-кп/803/3689/22), передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді