Справа № 712/2531/23
Провадження № 1-кс/712/1272/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 напостанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволені клопотання від 23.10.2021 року в кримінальному проваджені № 0002697 від 01.10.2021 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 14.03.2023 року в поштовому відділенні с. Нарбутів ним отримано лист від Черкаської окружної прокуратури до якого було додано постанову слідчого ОСОБА_4 від 23.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про необхідність проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та посадових осіб тижневика «Нова молодь Черкащини».

Вважає, що під час прийняття заяви ОСОБА_5 порушено вимоги ст. 55 ч.2 КПК України, котра наголошує на тому, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального провадження. Його не визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Просить поновити процесуальний строк оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, скасувати постанову слідчого Черкаського РУП в Черкаській області від 23.10.2021 року про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 ; зобов`язати визнати потерпілим ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні та провести одночасний допит ОСОБА_3 з посадовими особами тижневика «Нова молодь Черкащини».

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 направив до суду клопотання про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчим ОСОБА_6 направлено до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0002697 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст.376 КК України.

Постановою слідчого Черкаського районного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 23.10.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002697 від 01.10.2021 року відмовлено.

ОСОБА_3 звертався з клопотанням про проведення одночасного допиту його та посадовими особами тижневика «Нова молодь Черкащини» та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального правопорушення була застосована належна правова процедура.

Статтею 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим кодексом. Слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Розглядаючи заявлені вимоги скаржника слід зауважити, що відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. З аналізу положень норм ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим.

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого, дізнавача, прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма кореспондується зі ст. 303 КПК України, якою визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Постановою ВС ККС від 14.02.2023 року у справі № 405/680/22 суд зазначив, що стаття 307 КПК чітко розрізняє "рішення" і "дії". Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де "рішення" і "дії" згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає "рішення" як різновид "дії". Навпаки, відповідно до КПК "рішення" і "дія" завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу "рішень" і "дій", частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, Суд робить висновок, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді. Помилкове ототожнення слідчим суддею дії та рішення в резолютивній частині ухвали не змінює цього висновку.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова слідчого у кримінальному провадженні № 0002697 від 01.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 23.10.2021 року, винесена з дотриманням вимог КПК України та вмотивована належним чином, слідчим зазначено з яких підстав, він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Суд вважає, що пропущений процесуальний строк подання скаржником скарги є поважними, постільки скаржником постанова про відмову у задоволенні клопотання отримана 14.03.2023 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк на оскарження постанови.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002697 від 01.10.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 27.03.2023