Провадження № 1-кс/761/9569/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні вилученого майна

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Держаного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 03 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

У період 11-12 січня 2022 року проведено невідкладний обшук житла за адресою мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 1) блокнот в обкладинці червоного кольору, на якій міститься напис «Арт Буд Группа Компаний»; 2) мобільний телефон чорного кольору Samsung Galaxy S 10 +; 3) електронний пристрій «планшет» Asus білого кольору; 4) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, перемотані резинкою зеленого кольору у кількості 50 (п`ятдесят) штук; 5) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 6 (шість) штук; 6) банкноти номіналом 100 (сто) гривень кожна у кількості 15 (п`ятнадцять) штук; 7) банкнота номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, одна штука; 8) папери формату A4 скріплені металевою скобою, перший аркуш має назву «локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1 на Ротонда в Солом`янському районі, всього 11 арк.; 9) папери формату A4 скріплені металевою скобою, перший аркуш із зворотного боку є проектом листа директора ТОВ «Буд-компліт» ОСОБА1 до управління капітальних вкладень Київського KO «Київзеленбуд» № 213 від 19.07.2021, всього 4 арк.; 10) папери формату A4 скріплені металевою скобою, перший з яких починається текстом «...капітальний ремонт скверу на АДРЕСА_2 , всього 13 арк.; 11) папери формату A4 скріплені металевою скобою, перший з яких починається текстом «...Замовник KO «Київзеленбуд», всього 6 арк.; 12) папери формату A4 скріплені металевою скобою, перший з яких має назву «Договорна ціна на будівництво Капітальний ремонт скверу між будинками, 5-76 на прості. Г. Гонгадзе у Подільському районі, що здійснюється в 2021 році», всього 7 арк.; 13) папери формату A4 скріплені металевою скобою, перший з яких має аналогічну назву, як папір з п. 12, всього 6 арк.; 14) Папери формату A4 скріплені металевою пскобою, перший з яких має назву «локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1 на капітальний ремонт скверу на АДРЕСА_3 , всього 7 арк.; 15) два аркуші паперу з рукописним текстом, перший починається словами «Гонгадзе 3-5», а другий - «Гонгадзе (1 й договір)».; 16) електронний носій інформації формату USB чорного кольору з написом «Verbatim».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі № 757/3848/22-к надано дозвіл на проведений 11-12 січня 2022 року невідкладний обшук житла за адресою мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого ДБР від 30 червня 2022 року вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001204 від 03 липня 2020 року.

26 серпня 2022 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Учасники розгляду справи у судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляду скарги без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З наданих до матеріалів скарги документів вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі № 757/3848/22-к надано дозвіл на проведений 11-12 січня 2022 року невідкладний обшук житла за адресою мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , та зазначено перелік майна, яке ОСОБА_1 просить повернути.

Разом із тим, як вбачається із постанови слідчого ДБР про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 30 червня 2022 року, серед іншого майна, грошові кошти, вилучені під обшуку, а саме банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, перемотані резинкою зеленого кольору у кількості 50 (п`ятдесят) штук; банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 6 (шість) штук; банкноти номіналом 100 (сто) гривень кожна у кількості 15 (п`ятнадцять) штук; банкнота номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, одна штука не були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на даному етапі досудового розслідування, є можливим зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0001204 від 03 липня 2020 року повернути ОСОБА_1 грошові кошти, вилучені під обшуку, а саме банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, перемотані резинкою зеленого кольору у кількості 50 (п`ятдесят) штук; банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 6 (шість) штук; банкноти номіналом 100 (сто) гривень кожна у кількості 15 (п`ятнадцять) штук; банкнота номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, одна штука не були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 167 - 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0001204 від 03 липня 2020 року повернути ОСОБА_1 грошові кошти, вилучені під обшуку 11-12 січня 2022 року за адресою м. Київ, вул. Івана Виговського, 10 Е, а саме: банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, перемотані резинкою зеленого кольору у кількості 50 (п`ятдесят) штук; банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 6 (шість) штук; банкноти номіналом 100 (сто) гривень кожна у кількості 15 (п`ятнадцять) штук; банкнота номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, одна штука не були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2