Справа № 750/28/22
Провадження № 1-кс/750/3011/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002056 від 07.07.2021 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотуничі, Щорського району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий посилається на те, що у січні 2021 року ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. ст. 1, 2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», які встановлюють заборону на організацію та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, без наявності у суб`єкта господарювання відповідних, передбачених цим Законом, ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, спрямованим на систематичне отримання незаконних прибутків, вирішив організувати в м. Чернігові гральний зал у підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 , у якому буде здійснюватися надання послуг з проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет.

Так, для досягнення мети злочинної діяльності - особистого збагачення, ОСОБА_5 , розуміючи, що самотужки, без залучення інших осіб, не зможе досягти бажаного злочинного результату, у січні 2021 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) запропонував ОСОБА_10 , який орендував приміщення по АДРЕСА_2 з 2019 року на підставі договору оренди з ФОП ОСОБА_11 , встановити комп`ютерну техніку для надання доступу до азартних ігор та використовувати приміщення, як ігровий зал, на що ОСОБА_10 погодився.

У подальшому, маючи у своєму користуванні підвальне приміщення, ОСОБА_5 придбав необхідну комп`ютерну техніку, яку об`єднав в єдину мережу з інстальованим спеціальним програмним забезпеченням «iConnect», яке працює як електронне (віртуальне) казино шляхом підключення будь-якої кількості комп`ютерів, що розташовуються в гральному закладі до віддаленого серверу, який контролюється через основний комп`ютер, що знаходиться у підпорядкуванні адміністратора грального закладу із встановленим програмним забезпеченням «iConnect», надається гравцю можливість через засоби телекомунікаційної мережі Інтернет із симуляторами гральних автоматів з різними азартними іграми в режимі реального часу (онлайн) здійснювати обмін даними з електронним сервером щодо участі в азартній грі, внесення ставок, обмін даними стосовно стану ігрового рахунку та його поповнення, а також отримувати дані про результат азартної гри, в якій взяв участь гравець.

З метою забезпечення функціонування грального залу за адресою: АДРЕСА_2 у підвальному приміщенні, ОСОБА_5 забезпечив виділення коштів для придбання низки персональних комп`ютерів, комплектуючого обладнання та терміналів, організував їх встановлення, налаштування роботи та об`єднання у єдину локальну систему, залучивши до організованої групи ОСОБА_12 , який здійснював налаштування комп`ютерної техніки, її ремонт, проводив оплату за телекомунікаційну мережу Інтернет провайдерів та поповнював балансові акаунти ігрової програми «iConnect», також залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 як безпосередніх адміністраторів-касирів грального закладу.

Учасники організованої групи, згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , під безпосереднім його керівництвом, в інтересах злочинної групи, вчиняли дії, направлені на його особисте збагачення та збагачення членів організованої групи шляхом організації та проведення азартних ігор, надаючи можливість невстановленим особам, шляхом внесення власних грошових коштів, робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп`ютерних симуляторах, результатом яких був програш зробленої ставки, завдяки чому, учасники організованої групи отримали прибуток від проведення азартних ігор.У ОСОБА_5 та членів організованої групи були налагоджені та узгоджені тісні довірливі стосунки, які трансформувалися в спеціальні загальні правила поведінки та стійку злочинну діяльність. Всі учасники зазначеної організованої групи були обізнані щодо протиправних цілей їх діяльності, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної злочинної мети в ході скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , розробив єдиний план злочинної діяльності організованої групи, який довів до відома всім учасникам організованої групи та узгодив з ними виконання відведених їм ролей, а також частку винагороди.

ОСОБА_5 , з метою конспірації своїх незаконних дій, придбав мобільний телефон, який функціонував в ігровому закладі, як адміністраторський, і використовувався, як засіб для зв`язку, з метою координації своїх дій учасниками організованої групи. Зазначений мобільний телефон постійно знаходився у приміщенні незаконного грального закладу та передавався адміністраторами-касирами один одному при передачі зміни. Гравці допускались у приміщення для проведення азартної гри тільки по телефонному дзвінку та з дозволу адміністратора-касира. При цьому, адміністратор-касир, відповідно до вказівок керівника злочинної групи, приймав рішення про допуск чи не допуск того або іншого гравця до ігрового закладу. Гральний заклад мав свій штат працівників, графік роботи та встановлені ставки оплати роботи.

Залучивши вищевказаних осіб до вчинення злочинів у складі організованої групи та розробивши єдиний злочинний план ОСОБА_5 , розподілив ролі та напрямки діяльності із проведення азартних ігор, доручивши учасникам самостійно планувати та контролювати вчинення особливо тяжких злочинів відповідно до діяльності підконтрольного їм напрямку.

Зокрема, ОСОБА_5 , як організатор, здійснював загальне керівництво злочинною групою, підшукував членів організованої групи, розподіляв ролі між її учасниками, визначав загальні правила поведінки учасників організованої групи та забезпечував їх дотримання, а також встановив ієрархію, чим забезпечив порядок підпорядкування йому членів організованої групи та членів організованої групи між собою, забезпечував фінансування організованої групи грошовими коштами, які є необхідними для виконання єдиного злочинного плану, в тому числі для проведення ремонтних робіт, розподіляв між учасниками організованої групи прибуток отриманий від проведення азартних ігор, надавав грошові кошти для виплат виграшів, організовував забезпечення конспірації та безпеки незаконної діяльності, забезпечив гральний зал камерами відеоспостереження, комп`ютерною технікою та іншим необхідним обладнанням для проведення азартних ігор, підшукав осіб для встановлення необхідного програмного забезпечення, в тому числі спеціального - «iConnect», забезпечував та фінансував функціонування ігрової платіжної системи «iConnect» інстальованої на комп`ютери ігрового залу по АДРЕСА_2 , отримав логіни та паролі доступу до ігрової платіжної системи, здійснював збір здобутих незаконним шляхом грошових коштів, підшукував адміністраторів-касирів грального закладу шляхом проведення співбесід та прийняття остаточного рішення про надання роботи, або ж відмови, встановлював графік роботи для адміністраторів-касирів гральних закладів та контролював їх роботу, проводив інструктажі та здійснював виплату заробітної плати, отримував звіти від адміністраторів-касирів гральних закладів про доходи та видатки, які формувались щодобово за результатами проведених азартних ігор, здійснював збір здобутих незаконним шляхом грошових коштів, особисто приймав рішення про можливість доступу до азартної гри окремими гравцями, проводив наради працівників грального закладу, на яких вирішували питання про покращення умов роботи працівників та підвищення рівня комфорту для клієнтів гральних закладів.

Організована ОСОБА_5 злочинна група відзначалася особливою стійкістю, що виражалося в обізнаності кожного учасника організованої групи у вчиненні злочину, в стабільних, міцних внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, у здатності забезпечувати стабільність, безпеку свого функціонування та можливістю протидіяти зовнішнім дезорганізуючим чинникам, в тому числі пов`язаним із проведенням правоохоронцями обшуків грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , у підвальному приміщенні.

12.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий клопотання підтримала, доповнень не мала.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник наполягав на тому, що в даному випадку взагалі відсутні підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу. Слідство триває з липня 2021 року, підозрюваний жодних спроб ухилитися від слідства не вчиняв. Ризики, визначені в клопотанні, жодним чином не підтверджені. Підозрюваний не має відношення до приміщення на Мстиславській, винаймав яке ОСОБА_16 . Гроші, вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку автомобіля, не мають відношення прямого до кримінального правопорушення. Відсутні висновки експертизи, які б підтвердили, що програми є азартними іграми. Дійсно, ОСОБА_5 є ігроманом, проходив лікування, спілкувався з іншими фігурантами справи, проте не вчиняв спроб переховування, випливу на свідка, він не був одразу затриманий органом досудового слідства. Також захисник не погодився із розміром застави, вважаючи його необґрунтованим. На думку захисника, запобіжний захід у вигляді застави взагалі не забезпечить уникнення ризиків, на які вказує слідчий та прокурор, тому застосування такого заходу вважає недоцільним.

На запитання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 відповів, що є працездатною особою, але не працює, бо не може знайти роботу, утримує дітей за рахунок отриманої спадщини. Автомобіль придбаний його тещею за її кошти, цим автомобілем він іноді користується.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002056 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

12.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт 28, ч.2 ст. 203-2 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

Відповідно до ч.8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, знайомий з іншими підозрюваними, а також свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вважаю, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено виправданість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, яким є зокрема особисте зобов`язання, є недостатнім для запобіганню встановленим ризикам.

Клопотання сторони захисту щодо відмови в задоволенні клопотання є неспроможним, оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , наявність хоча б одного ризику передбаченого ст.177 КПК України.

Разом з тим, зважаючи що підозрюваний ніде не працює, хоча є працездатним чоловіком, має на утриманні трьох дітей, підозрюється у злочині з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, його роль у вчиненому злочині визначається як один з організаторів, та доведені стороною обвинувачення ризики, слідчий суддя вважає, що визначення рівня застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є доцільним та зможе запобігти наявним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з цим, на цьому етапі кримінального провадження дія щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави без покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, нівелюватиме суть та мету застосування запобіжного заходу, закріплену в ст.177 КПК України, та не сприятимуть дотриманню підозрюваним належної процесуальної поведінки через відсутність ризику негативних для неї наслідків.

А тому, саме обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, будуть достатнім стимулюючим фактором для підозрюваного і його оточення дотримуватись належної процесуальної поведінки і запобігатимуть будь-якому перешкоджанню кримінальному провадженню з його боку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн (п`ятьсот тридцять шість тисяч вісімсот).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Чернігів, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України;

- не відвідувати місце, а саме приміщення грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , (підвальне приміщення);

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Строк дії обов`язків, визначених цієї ухвалою, встановити на строк до 16 лютого 2023 року, але в межах строку досудового розслідування.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26295412, Банк отримувача - ДКСУ м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача -

UA0005960.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Також роз`яснити заставодавцю, що він зобов`язаний забезпечувати належну поведінку підозрюваного, його явки за викликом.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 грудня 2022 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_17 ОСОБА_18