Справа №463/6522/22
Провадження №1-кс/463/2162/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2022 року,

у кримінальному провадженні № 0001394 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2022 року, у кримінальному провадженні № 0001394 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2022 року, у кримінальному провадженні № 0001394 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на велосипед «Giant», яким керував ОСОБА_3 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), без права відчуження, ремонту та експлуатації. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту на належний йому велосипед, оскільки всі слідчі дії за участю велосипеду проведені.

ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Слідчий ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, заперечень на клопотання про скасування арешту майна не подав.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2022 приблизно о 09:15 год. у м. Львові по вул. Дорошенка поблизу будинку № 70 автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 зіткнувся із велосипедом «Giant» під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зіткнення велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби технічні пошкодження.

07.09.2022 року в ході проведення огляду місця події слідчим виявлено та вилучено велосипед «Giant». Постановою слідчого від 07.09.2022 року вказаний велосипед «Giant» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2022 року, накладено арешт на велосипед «Giant», яким керував ОСОБА_3 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), без права відчуження, ремонту та експлуатації..

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, те що він заперечень на клопотання не подав, отже погоджується з доводами заявника, тривалість позбавлення особи правом користуватись своїм майном (більше п`яти місяців), приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу в відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволити.

Арешт на велосипед «Giant», яким керував ОСОБА_3 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), без права відчуження, ремонту та експлуатації, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2022 року по справі №463/6522/22, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1