Справа № 697/651/23
Провадження № 1-кп/697/147/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000036 від 10.03.2023 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, інваліда ІІ групи, не військовослужбовець, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 наприкінці квітня 2022 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в с. Рокитне, Нововодолазького району, Харківської області, у ході виникнення кримінального протиправного умислу, спрямованого на придбання завідомо підробленого офіційного документу, з метою його подальшого використання, в ході спілкування з невстановленою органом досудового розслідування особою, придбав за грошові кошти в сумі 5000 грн. підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е 320, д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, 10.03.2023 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Олега Кошового, поблизу кафе «Сніжинка», в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, моделі Е 320, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожнього руху, був зупинений працівниками відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та достовірно знаючи, що він порушив порядок державної реєстрації транспортного засобу та порядок отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (зі змінами) «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напіпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке відповідно до п.2.1 б) «Правил дорожнього руху України» (які діють з 01.01.2002 року зі змінами) водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб та ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документа, та те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е 320, д.н.з. НОМЕР_2 є підробленим, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на вимогу працівника поліції, пред`явив для перевірки завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е 320, д.н.з. НОМЕР_2 , яке згідно з висновком технічної експертизи документів № СЕ-19/124-23/3153-ДД від 22.03.2023 не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу України, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про що подав письмову заяву, складену у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проводить розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження його свободи із призначенням покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати за проведення експертизи технічного дослідження документів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1321,46 грн.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі Е 320 в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 14.03.2023.

Речові докази:

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та державний номерний знак НОМЕР_2 в кількості 2 шт., які передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити;

- транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі Е 320 в кузові червоного кольору, який зберігається на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1