УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 231 та ст. 361 КК України, відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добрич Добрицької області Республіки Болгарія, болгарину, громадянину Республіки Болгарії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 231 та ст. 361 КК України.

Так, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 17.05.2022 року, о 21 год. 35 хв., ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ър Йорданов), перебуваючи на пл. А. Міцкевича, 6/7 у м.Львові, діючи умисно, під час воєнного стану, запровадженого на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, який відповідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 23.08.2022, діючи з метою незаконного отримання інформації, яка становить банківську таємницю, встановив на банкомат CALV 8807 модель WincorNixdorfProCash 2050(4) хеUSB, що належить Львівській філії АТ КБ «Приватбанк», який являє собою автоматизовану систему із периферійними пристроями, призначений для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карток, передачі розпоряджень банку про перерахування грошових коштів з банківського рахунку клієнта, функціонував і перебував у справному стані, який працює під керуванням операційної системи Windows 10, пристрій, призначений для незаконного отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів («скімінгова накладка»), чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу вказаної інформаційної (автоматизованої) системи, що проявилося у зміні процесу маршрутизації даних банківських карт та призвело до витоку інформації, яка міститься на магнітних стрічках карт клієнтів банку. Таким чином, ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ър Йорданов)обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвели до витоку інформації, вчиненому під час дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2022, о 06 год. 57 хв., ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ър Йорданов), перебуваючи на вул. Шевченка, 23д, у м. Трускавець, Львівської області, діючи умисно, повторно, під час воєнного стану, запровадженого на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, який відповідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 23.08.2022, діючи з метою незаконного отримання інформації, яка становить банківську таємницю, встановив на банкомат CALV 2651 модель WincorNixdorfProCash 2050(4) хеUSB, що належить Львівській філії АТ КБ «Приватбанк», який являє собою автоматизовану систему із периферійними пристроями, призначений для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карток, передачі розпоряджень банку про перерахування грошових коштів з банківського рахунку клієнта, функціонував і перебував у справному стані, який працює під керуванням операційної системи Windows 10, пристрій, призначений для незаконного отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів («скімінгова накладка»), чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу вказаної інформаційної (автоматизованої) системи, що проявилося у зміні процесу маршрутизації даних банківських карт та призвело до витоку інформації, яка міститься на магнітних стрічках карт клієнтів банку.Таким чином, ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ър Йорданов) обвинувачуєтьсяу несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно, що призвели до витоку інформації вчиненому під час дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що21.05.2022, о 06 год. 57 хв., ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ър Йорданов), перебуваючи на вул. Шевченка, 23д, у м. Трускавець, Львівської області, діючи умисно, за попередньою змовою в групі з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, встановив на банкомат CALV 2651 модель WincorNixdorfProCash 2050(4) хе USB, що належить Львівській філії АТ КБ «Приватбанк», який являє собою автоматизовану систему із периферійними пристроями, призначений для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карток, передачі розпоряджень банку про перерахування грошових коштів з банківського рахунку клієнта, функціонував і перебував у справному стані, який працює під керуванням операційної системи Windows 10, пристрій, призначений для незаконного отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів («скімінгова накладка»), відеокамеру, яка здійснює автономну фіксацію візуальної інформації у вигляді файлів відеозапису, та у період з 06.57 год. по 21.49 год. 21.05.2022 зібрав інформацію про ДАМП банківських карток № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 № НОМЕР_16 та ПІН клієнтів банків, які використовували дані карти, тобто кодів, що використовуються банками для захисту інформації та відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», становить банківську таємницю, з метою її подальшого використання у власних цілях, та яка 26.05.2022 була використана невстановленими особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження,на території м.Варна Республіки Болгаріїз метою несанкціонованого зняття готівки з банківських рахунків АТ КБ «Приватбанк», які обвслуговуються через вказані карти на загальну суму 289448, 74 грн., чим спричинив АТ КБ «Приват Банк» істотну шкоду. Таким чином, ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ър Йорданов) обвинувачується в умисних діях, спрямованих на отримання відомостей, що становлять банківську таємницю, з метою використання цих відомостей, а також незаконному використанні таких відомостей, що спричинило істотну шкоду суб`єкту господарської діяльності

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2022, о 06 год. 40 хв., ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ър Йорданов), перебуваючи на пл. Ринок, 1 у м. Дрогобич, діючи умисно, повторно під час воєнного стану, запровадженого на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, який відповідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 23.08.2022, діючи з метою незаконного отримання інформації, яка становить банківську таємницю, встановив на банкомат А1300023 модель WincorNixdorfProCash 2050(4) хеUSB, що належить Львівській філії АТ КБ «Приватбанк», який являє собою автоматизовану систему із периферійними пристроями, призначений для здійснення автоматизованих операцій видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карток, передачі розпоряджень банку про перерахування грошових коштів з банківського рахунку клієнта, функціонував і перебував у справному стані, який працює під керуванням операційної системи Windows 10, пристрій, призначений для незаконного отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів («скімінгова накладка»), чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу вказаної інформаційної (автоматизованої) системи, що проявилося у зміні процесу маршрутизації даних банківських карт та призвело до витоку інформації, яка міститься на магнітних стрічках карт клієнтів банку.

Таким чином, ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ър Йорданов) обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно, що призвели до витоку інформації вчиненому під час дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки розгляд справи не завершено, а строк тримання його під вартою спливає. Зазначив, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому може продовжити злочинну діяльність, здійснювати тиск на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, заперечення сторони захисту щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та прохання відмовити у задоволенні даного клопотання або ж обрати менший розмір застави обвинуваченому, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно із ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 03.06.2022 року обраний запобіжний захід тримання під вартою.Такий був продовжений ухвалами суду. На даний час дія такого запобіжного заходу спливає. Таким чином, до спливу цього строку суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження незавершене.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає, а наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 , особливо тяжкого злочину, дає підстави вважати про наявність ризиків, а саме, що він може вчинити і інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, оскільки у разі визнання доведеності вини та визнання його винним йому загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Наведені обставини свідчать про те, що такий ризик не зменшився, з огляду на те, що свідки не допитані в засіданні, оскільки на даний час відбувається підготовче судове засідання, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження не досліджені на даній стадії процесу, а отже існує ризик здійснення впливу на свідків, також слід взяти до уваги,що обвинувачений є громадянином іншої держави і у нього в Україні відсутні соціальні зв`язки, що свідчить про ризик покинути країну і уникнути правосуддя, а відтак суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою на строк два місяці.

Крім того із урахуванням обставин по справі суми інкримінованих завданих збитків потерпілій стороні та особи обвинуваченого, майнового стану обвинуваченого та членів його сім`ї, сума застави відповідно до п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 02 лютого 2023 року до 01 квітня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 300 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 104 000 грн. ( сімсот вісімдесят тисяч гривень ).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на обвинуваченого ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застав

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику, прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1