16.02.2023
Справа № 331/1007/23
Провадження № 1-і/331/11/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя в режимі дистанційного судового провадження клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3,185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3,185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Прокурор Бердянської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 10.01. 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3,185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України, яке на сьогодні не розглянуто. Зазначає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились, зокрема підставою для обрання та продовження на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор вказує на те, що обґрунтованість підозри, а в подальшому обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується складеним слідчим та погодженим прокурором і направленим до суду обвинувальним актом, у якому викладені фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, надана правова кваліфікація з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що вирок по кримінальному провадженню не винесено, справа перебувала на розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, наразі діяльність суду зупинена, остаточне судове рішення не прийнято, щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики, які були раніше встановлені судами, тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважала, що інші запобіжні заходи не будуть дієвими.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід відносно підзахисного на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавлення волі, зазначив, що справа не розглядається, довести свою невинуватість він позбавлений можливості, тому вважає таке позбавлення його волі несправедливим, тому просив обрати інший запобіжний захід щодо нього.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану.

Указом Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 р. № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року.

Указом Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 р. № 58/2023, продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 20 травня 2023 року.

Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гуляйпільського районного суду Запорізької області, Василівського районного суду Запорізької області, Михайлівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області, Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Куйбишевського районного суду Запорізької області, Пологівського районного суду Запорізької області, Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області, Чернігівського районного суду Запорізької області, Енергодарського районного суду Запорізької області, Якимівського районного суду Запорізької області.

Таким чином, станом на сьогоднішній день територіальна підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області не забезпечено.

З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 10.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3,185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3,185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2022 останньому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 20.02.2023 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як слідує з встановленою судом інформації, в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3,185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України, на сьогоднішній день кримінальне провадження не розглянуте, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 20 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п.51).

На даний час матеріали кримінального провадження за № 0000020 від 10.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3,185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України, в межах якого продовжуються строки тримання його під вартою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з тимчасово непідконтрольної території Запорізької області, де знаходиться Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, не передані.

Отже судовий розгляд даного кримінального провадження з 24.02.2022 року не здійснюється по суті, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, якому відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 №4/0/9-22 підсудні справи, які територіально були підсудні Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 ймовірно вчинив тяжкий злочин. В своєму клопотанні, прокурор вказує про те, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3,185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України, в якому останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово було продовжено.

Тобто, із вищевказаного вбачається, що вже тривалий час обвинувачений перебуває під вартою, оскільки як зазначає сам прокурор, обвинуваченому ще Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, доводів, які б свідчили про те, що на даний час здійснюється судовий розгляд у даному кримінальному провадженні прокурором в своєму клопотанні не зазначено.

Тривале знаходження обвинуваченого під вартою, за фактичною відсутності судового розгляду є неприпустимим. Здійснення судового розгляду в цьому кримінальному провадженні не відповідає його завданням, оскільки не є швидким.

Таке забезпечення розгляду та вирішення справи не відповідає загальним засадам кримінального провадження: верховенства права, законності, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, доступ до правосуддя, забезпечення права на захист.

Водночас ч. 4 ст. 28 КПК України визначає, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Дійсно, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що останній є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово засуджувався за вчинення злочинів та ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень продовжує існувати.

Однак, суд виходить з того, що з урахуванням тривалого часу перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, з урахуванням відсутності судового розгляду та введенням в Україні воєнного стану, суд вважає, що ступень ризиків, вказаних судом, зменшилась, що є підставою для розгляду питання про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив про те, що обвинувачений може вчинити спроби тиску на потерпілих та свідків з метою зміни ними пояснень, оскільки йому відоме їх місце проживання.

В той же час, такий висновок прокурора не знайшов підтвердження судовому засіданні, а також спростовується встановленими судом фактами про те, що потерпілі та свідки перебувають на тимчасово окупованій території або на території інших областей та точне місце їх знаходження невідоме, при цьому жодного тиску на них з боку обвинуваченого не здійснювалось.

Крім того, прокурор в своєму клопотанні на обґрунтування ризиків посилається на тяжкість покарання та на особу обвинуваченого, який раніше судимий та не має постійного джерела доходу.

На думку суду, покладення на обвинуваченого обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому провадженні також істотно зменшують вказані прокурором ризики.

За таких обставин, суд вважає, що подальше тримання ОСОБА_6 під вартою є невиправданим, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим у даній справі ризикам. Крім того, сторона обвинувачення не має доказів щодо можливості у найближчий час поновлення розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК, оскільки такий запобіжний захід є співмірним і доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження та відповідає принципу забезпечення права на особисту свободу та недоторканість обвинуваченого.

Також, роз`ясненню обвинуваченому підлягають положення ч.2 ст.179 КПК, відповідно до яких у випадку порушення покладених на обвинуваченого обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, 194, 314, 315, 316, 376, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3,185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України , відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бердянська Запорізької області, українцю, громадянину України,

не одруженому, не працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК Українни раніше не засудженому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)з`являтись на першу вимогу до суду;

2)повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

3)не відлучатись з місця свого перебування без дозволу суду;

4)утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

5)здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, які здійснюють підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Копію ухвали для виконання надіслати ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8