Справа № 287/84/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хандожка, прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не інваліда, не одруженого, не працюючого, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

23.04.2003 року засуджений Васильківським міськрайооним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

28.12.2006 року засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;

08.10.2010 року засуджений Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;

21.02.2011 року засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;

27.11.2013 року засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

29.10.2014 року засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

12.01.2015 року засуджений Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років.

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 05.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області від прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , надійшли матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в березні місяці 2022 року у невстановлений слідством день та час ОСОБА_4 перебуваючи на ділянці лісового масиву неподалік м. Боярка, Київської області знайшов ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - 9 мм. самозарядний пістолет , який зібраний з частин та деталей від пістолета конструкції Токарева («ТТ») калібру 7,62 мм. та ствола від пістолета FEG Tokagypt 58, після чого знайдений пістолет незаконно, при собі, переніс до місця власного проживання. Таким чином ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, за власним місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій незаконно зберігав ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - 9 мм. самозарядний пістолет , який зібраний з частин та деталей від пістолета конструкції Токарева («ТТ») калібру 7,62 мм. та ствола від пістолета FEG Tokagypt 58, тобто вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї.

В подальшому продовжуючий свій злочинний умисел з корисливих мотивів у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконний збут ручної короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - 9 мм. самозарядного пістолету, який зібраний з частин та деталей від пістолета конструкції Токарева («ТТ») калібру 7,62 мм. та ствола від пістолета FEG Tokagypt 58. Релізуючи свій злочинний умисел 11.01.2023 ОСОБА_4 , маючи при собі ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - 9 мм. самозарядний пістолет, який зібраний з частин та деталей від пістолета конструкції Токарева («ТТ») калібру 7,62 мм. та ствола від пістолета FEG Tokagypt 58 на невстановленому транспортному засобі прибув до адміністративних меж Коростенського району, Житомирської області. 11.01.2023 близько о 15.00 год. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у ділянці лісового масиву неподалік м. Олевськ ОСОБА_4 з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_6 ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - 9 мм. самозарядний пістолет, який зібраний з частин та деталей від пістолета конструкції Токарева («ТТ») калібру 7,62 мм. та ствола від пістолета FEG Tokagypt 58, за що від останнього отримав грошові кошти у сумі 13 000 гривень.

11.01.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

12.01.2023 року о 14:30 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 12.01.2023 року у справі № 287/84/23 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії вказаної ухвали закінчується 11 березня 2023 року, проте на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а також з`явилися нові ризики, які виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку слідчого, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть виникнути наступні ризики:

- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також ухилитися від слідства і суду;

- може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків.

При цьому, прорурор зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризикам і не зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків та контролю за місцем перебування останнього.

Також, прокурор у поданому клопотанні зазначив, що обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 12.01.2023 року у справі № 287/84/23 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання. Також забезпечити своєчасне з`явлення його до слідчого, прокурора, а в подальшому до суду, на виклики для проведення слідчих й інших процесуальних дій, не впливати на свідків. Крім того, запобігти можливому знищенню, приховуванню або спотворенню будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливу на свідків та очевидців даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просять його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечили, при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України або їх відсутності слідчому суді не надали.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується: протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 11.01.2023 року, актом добровільної видачі предмету оперативної закупки від 11.01.2023 року, протоколом оперативної закупки від 11.01.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 11.01.2023 року, повідомленням про підозру від 12.01.2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 11.01.2023 року, матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши всі надані документи, вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 12.01.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 11 березня 2023 року включно.

Таким чином, слідчий має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів до судового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, а також характер вчиненого та соціальні зв`язки.

На думку слідчого судді, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стверджується відсутністю у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, тобто тих факторів, які б гарантували його належну процесуальну поведінку, адже він не має утриманців, не одружений, відсутні відомості щодо наявності у нього постійного джерела доходів. Вказані обставини, у сукупності з тяжкістю можливого покарання, свідчать про можливість переховування підозрюваного. Також є досить високим ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 може чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань на свою користь задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час триває досудове розслідування, під час якого встановлюються усі обставини кримінального правопорушення, тому є усі підстави стверджувати про існування ризику знищити, сховати або спотворити підозрюваним будь-яку із речей чи документів, які йому відомі та мають значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою. При цьому, слідчому судді не надано належних об`єктивних і допустимих доказів про зменшення ризиків або їх відсутності. Сукупність вказаних обставин, на переконання слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворого виду запобіжного заходу.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистою свободи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження щодо ОСОБА_4 строку тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.05.2023 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,193-194,196,197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не інваліда, не одруженого, не працюючого, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 23.04.2003 року засуджений Васильківським міськрайооним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 28.12.2006 року засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць; 08.10.2010 року засуджений Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки; 21.02.2011 року засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць; 27.11.2013 року засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 29.10.2014 року засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; 12.01.2015 року засуджений Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років, строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 травня 2023 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1