Справа № 686/6035/23
Провадження № 1-кс/686/2285/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000835, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 прокурор окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000835 від 08.03.2023 звернувся із клопотанням про арешт на тимчасово вилучене 15.02.2023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «Форт 12Р» № НОМЕР_1 ; 8 патронів; одну використану гільзу; дозвіл на зброю НОМЕР_2 ; куртку чорного кольору із капюшоном, з позбавленням права останньому на відчуження, розпорядження та користуванням з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 08.03.2023 близько 16 год. 10 хв. невстановлена особа перебуваючи поблизу автовокзалу №1, що по вул. Вінницьке шосе, 23 в м. Хмельницькому, умисно здійснила один постріл із невстановленої зброї в невідомому напрямку, чим грубо порушила громадський порядок.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області 08.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України та розпочато досудове розслідування, яке доручено СВ Хмельницького РУП.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 08.03.2023 під час огляду місця події, який за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе (поруч із автовокзалом № 1) було виявлено Копію ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «Форт 12Р» № НОМЕР_1 , який було вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR1116401, 8 патронів, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR1116392, одну використану гільзу, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR1116339, а також дозвіл на зброю НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR1116394.

Окрім того 08.03.2023 було проведено огляд куртки чорного кольору із капюшоном, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , яку в подальшому було вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP4129396.

08.03.2023 постановою слідчого вищевказані вилучені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000835.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2023, вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, зокрема обґрунтування значення вилученого дозволу на зброю НОМЕР_2 ; куртки чорного кольору із капюшоном до для цього кримінального провадження.

Указані в ухвалі слідчого судді недоліки прокурор частково усунув.

Прокурор просить накласти арешт на указане майно для забезпечення збереження його як речового доказу, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вилучена зброя є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а куртка могла зберегти на собі сліди його вчинення.

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

Зокрема, відсутні підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на дозвіл на зброю НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000835 від 08.03.2023 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на тимчасово вилучене 08.032023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «Форт 12Р» № НОМЕР_1 ; 8 патронів; одну використану гільзу; куртку чорного кольору із капюшоном.

У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя