Справа № 584/797/22
Провадження № 1-кп/584/178/22
В И Р О К

Іменем України

21.12.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000065 від 1 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Спадщина Путивльського району Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої, освіта неповна загальна середня, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

22 травня 2022 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебувала в гостях у потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої. Через деякий час, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 заснув та залишив барсетку з мобільним телефоном без нагляду, а у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення майна потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, з корисливою метою викрала матерчату сумку ОСОБА_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, з мобільним телефоном марки «BQ», моделі 5005L з чохлом та сім-картою, вартістю 1918 грн.

Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зникла, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такими своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Сама ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що 22 травня 2022 року у вечірній час вона перебувала в гостях у ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої. Через деякий час, коли ОСОБА_5 заснув та залишив матерчату сумку з мобільним телефоном без нагляду, вона викрала їх та віднесла до свого господарства.

Беручи до уваги те, що обставини вказаних кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, не одружена, не працює, за місцем проживання характеризується умовно позитивно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, думку прокурора та потерпілого, який покладався на розсуд суду, розмір шкоди, завданої потерпілому, а також те, що майно потерпілому повернуто, відсутність претензій з боку потерпілого як майнового, так і морального характеру, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченій за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки, з урахуванням пом`якшуючих відповідальність обставин та даних про особу обвинуваченої, її виправлення можливе без відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «BQ», моделі «BQ-5005L» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , в синьому чохлі по типу «книжка», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 слід дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертизи №2506/2713 від 9 серпня 2022 року в сумі 3020 грн. 32 коп., слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: мобільний телефон марки «BQ», моделі «BQ-5005L» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в синьому чохлі по типу «книжка», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - дозволити використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3020 грн. 32 коп. (три тисячі двадцять гривень тридцять дві копійки).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7