ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/394/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 643/1596/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 відмовлено у відкриття провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 19.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001768 від 30.07.2021.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2023, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова скарги адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 19.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання про визнання речовим доказом квартири АДРЕСА_1 та накладення арешту на квартиру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001768 від 30.07.2021.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що ухвала слідчого судді незаконна, така, що грубо порушує право потерпілої - ОСОБА_7 на доступ до суду, є необґрунтована та постановлена без з`ясування обставин справи.

Посилається, що відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя не врахував, що у постанові слідчого не наведено жодного підтвердженого матеріалами кримінального провадження висновку слідчої щодо статусу майна, яке він просив визнати речовим доказом. Не визначена його відповідність вимогам статті 98 КПК України, а також відсутні посилання на встановлені та підтверджені належними доказами фактичні обставини, що стали підставами для такого висновку.

Таким чином, слідчий суддя не перевірив тих обставин, що постанова слідчого від 19.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання про визнання речовим доказом квартири АДРЕСА_1 та накладення арешту на квартиру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001768 від 30.07.2021 винесена з грубим порушенням норм КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 19.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання про визнання речовим доказом квартири АДРЕСА_1 та накладення арешту на квартиру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001768 від 30.07.2021, слідчий суддя виходив з тих обставин, що представник потерпілої оскаржує постанову слідчого, яка не є слідчими діями та дійшов висновку про те, що таке рішення не відповідає переліку рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому проваджені, та не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження вбачається, що представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання речовим доказом та ініціювання арешту майна та просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 19.01.2023, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про визнання речовим доказом квартири АДРЕСА_1 та накладення арешту на квартиру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001768 від 30.07.2021.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи вищевказаного та положень статті 303 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга представника потерпілої не входить до переліку рішеннь, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: