КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/751/23
Провадження № 1-кс/552/617/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Германівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянин України, освіта неповна вища, не одруженого, військовослужбовець за контрактом, молодший сержант, механік групи слюсарно-механічних робіт військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням погодженим з прокуроромпро продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначила, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.02.2023 року до 11.02.2023 ОСОБА_7 перебував у квартирі АДРЕСА_3 спільно із малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час сумісного відпочинку ОСОБА_7 достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_9 запропонував останній вступити з ним у статевий зв`язок, на що потерпіла погодилась. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив щодо ОСОБА_9 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло останньої із використанням геніталій.

В клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років.

13.02.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.04.2023 року.

05.04.2023 строк досудового розслідування продовжено керівником спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до 3-х місяців у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

Разом з тим, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме:

-завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали неможливо, оскільки необхідно провести психологічну експертизи потерпілої ОСОБА_9 , виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Результати перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутності ознак злочину, правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення для досудового розслідування та судового розгляду, тому без їх проведення неможливо завершити досудове розслідування.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах продовженого строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою та наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказували на необґрунтованість пред`явленої підозри.

Слідчий суддя, вислухавши сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

- спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні;

- продовжувати вчиняти злочини;

- спробам знищити речові докази;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 12 лютого 2023 року повідомлено про підозру за ч.4 ст. 152 КК України.

13.02.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.04.2023 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим проведено допити свідків, потерпілої. Ризики, які вказав слідчий в своєму клопотанні ґрунтуються на припущеннях, а саме, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини у справі, може впливати на свідків чи потерпілу, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами та слідчим не доведено, що на даний час, коли досудове слідство майже завершилось існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим запобіжним заходом.

Тяжкість правопорушення не є самостійною підставою для тримання особи під вартою.

За таких обставин відсутні підстави для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 197-199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1