Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/157/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч.5 ст.185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000558 від 2.08.2022 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 16.22 год. 23.03.2023 та визначено розмір застави в сумі 214720 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненням обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду від 24.01.2023 та закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтована та незаконна, так як головуючий суддя не досліджував жодного письмового матеріалу кримінального провадження та не аргументував жодного свого висновку.

Заслухавши доповідача, в дебатах обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану зі змінами доповнену апеляційну скаргу та просили закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог та зазначив, що питання про можливе закриття кримінального провадження буде вирішуватись під час підготовчого судового засідання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою як досудового так і судового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Згідно положень ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановила, що зазначені вимоги кримінального закону районним судом належно дотримані.

Так, із клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що 25 червня 2022 року за місцем фактичного перебування, а саме у Київській області, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство садівничого масиву "Вишенька" ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинена у особливо великих розмірах.

Також підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з копіями документів кримінального провадження, а також повістки про виклик на 29.06.2022, 30.06.2022, 1.07.2022 року, які підозрюваний проігнорував та не з`явився на виклики.

01 серпня 2022 року ухвалено постанову про оголошення розшуку підозрюваного, якого було затримано 2 січня 2023 року, а ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 січня 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 26 січня 2023 року.

Прокурор також зазначив, що ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу, не зменшилися, а саме обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження № 0000558 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, постановив ухвалу про продовження останньому строку тримання під вартою на 60 днів, також визначив розмір застави.

Суд, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою врахував відсутність відомостей про те, що наявні при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ризики, а саме можливе переховування від суду, незаконне впливання на свідків зменшилися чи перестали існувати.

Також суд врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і у разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майно.

Під час досудового розслідування, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 порушив свої процесуальні обов`язки, переховувався від органів досудового розслідування і таким чином перешкоджав кримінальному провадженню, що стало підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими і на даний час вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що зазначені в зміненій з доповненням апеляційній скарзі доводи, з яких обвинувачений та його захисник просять скасувати ухвалу суду та закрити відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження, не є визначеними законом підставами для прийняття на даній стадії апеляційним судом такого рішення.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, підстави для скасування оскаржуваної ухвали за обставин, на які посилається обвинувачений, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому ухвалу суду першої інстанції, залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу зі змінами й доповненням обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2023 року стосовно ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4