У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.07.2016 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, із застосуванням ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого 12.02.2019 з Дар`ївської виправної колонії № 10 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 24 дні,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

- обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02 червня 2023 року включно

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строком на 60 діб.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02 червня 2023 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стверджує, що з урахуванням обставин кримінального провадження та з урахуванням наявних ризиків, а також відомостей про особу підозрюваного, який раніше судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, якому 30.03.2023р. та 31.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні ще двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, доцільно обрати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000445 від 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 04.04.2023 близько 15 години, знаходячись в м. Херсоні на розі вулиць Святих Кирила та Мефодія і Лавреньова, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_8 , з прилавку кіоску, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022 Sea Blue 4 gb RAM 64 Gb Rom», вартістю 6899 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 6899 гривень.

05.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Частково задовольняючі клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та зазначив, що матеріали справи вказують на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Інші ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені прокурором. Слідчий суддя врахував також, що підозрюваний хоч і має непогашену судимість, однак до адміністративної відповідальності не притягувався, підозрюється в одному епізоді викрадення майна, має постійне місце роботи, одружений, має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина знаходиться в декреті, має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає разом з сім`єю, мамою та бабусею, тобто у нього наявні міцні соціальні зв`язки, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, негативні характеристики відсутні. Враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, але зважаючи на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, негативні характеристики відсутні, то є наявними тільки ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Та з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, оскільки такий запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, та вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики не можливо усунути без застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують заявлені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких, і за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.

Також, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення корисного злочину.

Окрім того, надані прокурором апеляційному суду відомості, відповідно до яких ОСОБА_6 30.03.2023р. та 31.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні ще двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, свідчать про вагомість ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Апеляційним судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, йому повідомлено про підозру в інших кримінальних провадженнях, раніше він вже судимий за вчинення корисного злочину, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив й надалі може продовжити свою злочинну діяльність, а також про те, що вчинення підозрюваним майнових злочинів може бути одним із засобів отримання грошових коштів для прожиття.

Всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про можливість підозрюваного ухилятись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою зміни свідчень на свою користь, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється в умовах воєнного стану, досліджені відомості про особу підозрюваного, апеляційний суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найсуворішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення встановлених ризиків.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є необґрунтованим, оскільки постановлене на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин, а тому підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2023 року, щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 02 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: