№1-о/756/5/22
У Х В А Л А
іменем України

08 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2019 стосовно ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку, за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви прокурор вказує на те, що ухвалою від 24.04.2019 Оболонський районним судом м. Києва задоволено подання провідного інспектора Оболонського районного сектору Київської МВ з питань пробації ОСОБА_9 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , якого було засуджено за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2013 за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.
Керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_8 вказує, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2019 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2013, вноситься у зв`язку із наявністю обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду та при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність ухвали, що належить переглянути. На момент розгляду судом подання провідного інспектора Оболонського районного сектору Київської МВ з питань пробації, ОСОБА_9 , про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2013 у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від його відбуванням з іспитовим строком 3 роки, суду не було відомо про те, що засуджений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою не довів своє виправлення. Протягом 3 річного іспитового строку, встановленого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2013, ОСОБА_6 винив нове кримінальне правопорушення. Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні нового умисного, корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Керівник Київської міської прокуратури зазначає, що ОСОБА_6 умови звільнення від відбування покарання, призначеного Оболонським районним судом від 09.04.2013 не виконав. Протягом встановленого іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, що підтверджується вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2021, який набрав законної сили.
Під час розгляду подання провідного інспектора Оболонського районного сектору Київської МВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2013, суду не було відомо про вчинення засудженим нового злочину, протягом іспитового строку. Дані обставини в судовому засіданні не досліджувалися, під час ухвалення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2019, враховані не були.
При цьому, вчинення ОСОБА_6 нового злочину протягом іспитового строку, встановлене вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2021, є грубим порушенням умов звільнення від відбування призначеного покарання та доводить неправильність ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2019, яку належить переглянути.
Враховуючи вищевикладене керівник Київської міської прокуратури просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2019 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2013, у зв`язку із закінченням іспитового строку скасувати та постановити у хвалу про відмову у задоволенні клопотання Оболонського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві і Київській області про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Захисник щодо задоволення заяви заперечив та пояснив, що у своїх заявах прокурори Київської міської прокуратури № 5 підтримали подання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а відтак вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви керівника Київської міської прокуратури. ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Представник органу пробації у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та додані на їх підтвердження документи, встановив наступне.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2013 ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.
22.11.2017 орган пробації направив до Оболонського районного суду м. Києва подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 по закінченню іспитового строку.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2022 ОСОБА_6 , засудженого за вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Прокурори Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у своїх заявах просилили розглянути подання органу пробації у їх відсутності, щодо задоволення подання не заперечували та просили звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки.

Приписами частини 1 статті 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд зазначає, що стаття 459 КПК України містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинам.
Аналіз статті 459 КПК України дозволяє дійти висновку, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Основу нововиявлених обставин складають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Зокрема, зазначені істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не знала та не могла знати про наявність цих обставин. Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, передбачає як неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду, так і неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.
Нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність умов, що об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження чи не були відомі або ж не могли бути відомі на той час суду чи хоча б одному учаснику судового провадження.
Також, суд зауважує, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020).
Суд зазначає, що на час розгляду судом подання органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, обставина вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення існувала. Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_15 неодноразово направляла запити до керівника Києво Святошинської прокуратури Київської області щодо стану розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , однак відповіді надано не було. Про вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 Оболонському районному сектору Київської МВ з питань пробації було відомо.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2019 дійсно є незаконною, оскільки ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що було підставою для застосування Ірпінським міським судом Київської області статті 71 КК України. Разом з цим, вказана обставина не є нововиявленою, оскільки була відома органу пробації, прокурору та суду під час ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Прокурор, внаслідок невірного тлумачення та неправильного застосування Закону Оболонським районним судом, мав би своєчасно звертатись щодо апеляційного оскарження ухвали суду, а не з клопотанням про її перегляд за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заяву керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року за нововиявленими обставинами у справі за поданням провідного інспектора Оболонського районного сектору Київської МВ з питань пробації, ОСОБА_9 , про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 459, 462, 466, 467 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2019 стосовно ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя: ОСОБА_1