Справа №707/2125/22
Провадження №1-кп/707/192/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 від 18.07.2022,у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худяки, Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бобринець, Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 18.11.2022 прокурор звернулася з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказала, що цей обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, в тому числі коли були наявні ухвали про доставку його приводом. Зазначила, що стосовно обвинуваченого існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, а також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що воно є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він не з`явився в судове засідання 27.10.2022, тому що порізав ногу та звертався до лікаря. Крім того, він не з`явився в судове засідання 10.11.2022, тому що знову звертався до лікаря з приводу невроза, депресії. Він ночує за адресою: АДРЕСА_3 . В листопаді він пару разів їздив до с. Чернявка за дровами.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 8-10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Суд враховує, що ухвалою від 17.10.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із можливістю внесення застави. 21.10.2022 ОСОБА_9 згідно з квитанцією № 0.0..1 була внесена застава за вказану особу в розмірі 52000 грн., внаслідок чого ОСОБА_5 було звільнено з-під варти і на нього було покладено наступні обов`язки:
1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.
Однак, подальша поведінка ОСОБА_5 вказує на те, що він систематично порушує покладені на нього процесуальні обов`язки
Зокрема, в судове засідання 27.10.2022 вказаний обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив ані до засідання, ані після засідання. Посилання обвинуваченого на те, що він звертався до лікаря не підтверджуються будь-якими доказами. Крім того, сам факт звернення до лікаря не свідчить про те, що особа мала такий стан здоров`я, який не дозволяв їй з`явитися до суду.
В судове засідання 10.11.2022 вказаний обвинувачений також не з`явився, хоча працівниками поліції під час виконання ухвали про привід було відібрано від нього розписку про явку в судове засідання. Посилання обвинуваченого на те, що він знову звертався до лікаря не підтверджуються будь-якими доказами. Суд повторює, що сам факт звернення до лікаря не свідчить про те, що особа мала такий стан здоров`я, який не дозволяв їй з`явитися до суду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 18.11.2022 визнав, що він ночує за адресою: АДРЕСА_3 , а за адресою: АДРЕСА_2 , його не пускають до будинку. Отже, обвинувачений не повідомив суд про зміну свого місця проживання.

Більш того, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 18.11.2022 визнав, що він в листопаді 2022 року щонайменше двічі був у селі Чернявка. Однак, згідно з ухвалою від 17.10.2022 на обвинуваченого був покладений обов`язок не відлучатися з с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Таким чином, обвинувачений з часу внесення застави двічі не з`явився в судові засідання без повідомлення будь-яких причин та порушив три обв`язка, які були покладені на нього судом в разі внесення застави. Вказані обставини свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді застави є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
При вирішенні питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З обвинувального акту видно, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які є тяжкими злочинами відповідно до вимог ст. 12 КК України.
Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри або обгрунтованості обвинувачення у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, про можливість обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним за вчинені кримінальні правопорушення.

Також, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 малолітньої дитини, та його захворювання на гепатит В не є достатніми підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини самі по собі не означають відсутності вищевказаних ризиків щодо поведінки ОСОБА_5 . Вказані обставини свідчать про наявність певних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 та про певні захворювання, проте одна лише наявність таких зв`язків чи захворювань не свідчить про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Суду не було надано доказів того, що захворювання на гепатит В не дозволяє особі перебувати під вартою та отримувати належне лікування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що існують суттєві та реальні ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , що унеможливлює обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В даному випадку суд вважає за необхідне не визначити розмір застави обвинуваченому, оскільки цей запобіжний захід був ним неодноразово порушений та виявився недієвим.

Питання про звернення застави в дохід держави суд вважає за необхідне вирішити пізніше, коли про це буде належним чином повідомлена заставодавець.

Керуючись ст. ст. 177, 201, 202, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 січня 2023 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 18 листопада 2022 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє протягом шістдесяти днів, тобто до 16 січня 2023 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1