ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8832/22 Номер провадження 11-кп/814/2320/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000461 апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 вересня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кременчук Полтавської області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченій за ч.2 ст. 306, ч.2 ст.27 ч.3 ст. 307 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.11.2022 включно.

Визначено заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 198480 грн з покладенням обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона в період з початку вересня 2021 року по середину червня 2022 року в складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в м. Кременчук Полтавської області вчинила незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, вчинене повторно, організованою групою. А також ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома іншими особами, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження, використовувала грошові кошти отримані від збуту наркотичних засобів, як єдине джерело доходів групи осіб, для продовження злочинної діяльності, для збільшення обсягів придбання та збуту заборонених речовин, для виплати частки кожному з учасників групи відповідно до виконаної ними роботи.
Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначив про наявність на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжких злочинів, судове провадження лише розпочато та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Свою апеляційну скаргу мотивував тим, що обираючи запобіжний захід суд не врахував відсутність доказів щодо інкримінованих їй злочинів, те що вона сама під час обшуку видала наркотичні засоби, та вказала, що наркотичні засоби не для збуту, а для власного використання, так як є наркозалежною.

Крім цього, поза увагою суду залишилося, що обвинувачена має постійне місце проживання, сталі родинні зв`язки, її мати хворіє та потребує лікування. Обвинувачена не переховувалася та не має наміру переховуватися, а визначена сума застави в сумі 198480 грн є непомірною для неї та її родини.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Від прокурора та захисника надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 306, ч.2 ст.27 ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 306, ч.2 ст.27 ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. В підготовчому судовому засіданні 20 вересня 2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.11.2022 включно.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що провадження на час вирішення питання лише призначено до розгляду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів судом перевірялося під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування. 26.08.2022 було складено обвинувальний акт, який направлений до суду. Тому, всі доводи щодо наявності або відсутності вини обвинуваченої мають вирішуватися судом під час судового провадження. На даному етапі судового розгляду суди позбавлені можливості вирішувати ці питання до розгляду справи по суті.

Враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_7 , які є особливо тяжкими, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, те, що злочини вчинені за попередньою змовою організованою групою осіб впродовж тривалого часу, даних про особу обвинуваченої, встановлених судом першої інстанції, те, що судовий розгляд у даному провадженні лише розпочато, суд дійшов правильного висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та продовжують існувати.

Наявність місця проживання та родинних зв`язків є явно недостатніми для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Тобто, захисник в апеляційній скарзі не навів переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Не наводить захисник і переконливих підстав для зменшення розміру застави, визначеної судом. Суд правильно врахував тяжкість вчинених злочинів, матеріальне становище обвинуваченої та визначив їй заставу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України для злочину відповідної тяжкості.

Разом з цим, необхідно зазначити, що суд на даній стадії розгляду провадження не може надавати оцінку будь-яким доказам, у тому числі щодо правильності інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, а тому доводи захисника щодо цього колегією суддів не розглядаються.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Окрім цього, під час перегляду судового рішення, колегією суддів було встановлено, що суд у своїй ухвалі допустив описку та помилково вказав по-батькові ОСОБА_7 ОСОБА_13 , у той час як з наданих матеріалів вбачається, що її по-батькові ОСОБА_14 , що необхідно уточнити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Уточнити в ухвалі суду по-батькові ОСОБА_7 та вважати, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 вересня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4