Справа № 509/1365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0003076 від 30 жовтня 2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.2, 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Олеської області надійшло клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003076 від 30 жовтня 2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.2, 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 30.10.2017 розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 щодо самоправних дій невідомих осіб, які 28.10.2017 заволоділи, як на думку заявника, майном, що належнить ТОВ «Злагода», за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України/

16.12.2017 розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 щодо підроблення невідомими особами акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 15.11.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

29.12.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, за заявою ОСОБА_5 про підроблення документів, як на думку заявника, на майно, що належнить ТОВ «Злагода» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України/

11.01.2018 розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 за фактом підробленняпосадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті та використання документів невідомими особами, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наступне: потерпіла ОСОБА_5 , зазначила, що, 20.02.2002 згідно платіжного доручення № 14 між ТОВ «Злагода» та ДП «Професіонал-Ізмаїльський», за несплату податків, на користь ДП було перераховано 50 400 гривень з позначкою «Оплата згідно рахунку

№ 04 від 19.02.2002 р. за с/г техніку». У вказаному рахунку одинадцятою позицією зазначено «Паром» в кількості однієї штуки, ціною 7100 гривень.

27.08.2008 р. вона уклала з ФОП ОСОБА_7 договір купівлі-продажу плавзасобу ВИЛ- 224-К, 1992 року випуску. Право власності ОСОБА_7 на паром підтверджено судновим білетом серії СБ №013248, виданим Інспекцією Головного державного реєстратора флоту 25.12.2013 р.. В жовтні 2017 вказаний паром був захвачений ОСОБА_8 . З слів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили перереєстрацію парому ВИЛ-0224-К на ОСОБА_8 на підставі Акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 15.11.2015.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , пояснив, що у 2008 році придбав в ТОВ «Злагода» паром ВИЛ -0224-К, який зареєстрував на своєпрізвище і надавав його в оренду ТОВ «Злагода». Судно з бортовою написом « ВИЛ - 02-24 К», регістровий номер 601287 (паром 1992 р. побудови), яке видане 27.06.2013. Крім того, наданосудновийбілет за номером СБ 031248, якимзасвідчено право власності та право плавання судна піддержавним прапором України - судну ВИЛ -0224-К, зареєстроване 19.09.2008 «Паром» та видане 25.12.2013. В технічному формулярі малого судна № 108-3-1213-13, регістровий номер 3- 601287 зазначені параметри судна. При цьому, згідно вищезазначених документів на вищезазначений паром, його технічні характеристики складають: довжина 23,4 м, ширина 8,4 м, висота борту 2,2 м.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що придбав паром, який оформив на себе в 2017 році. При цьому, ОСОБА_8 надано копію свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_1 , виданого від 13.10.2017 зареєстровано право власності на несамохідний паром з бортовим написом «Кислицькій» під №УРС-464, а також свідоцтво про право плавання під державним прапором України серії НОМЕР_2 , в якому зазначено, що паром 1975 року побудови, найбільша довжинаскладає 33,4 м, найменша довжина 28,45м, ширина 8,60 м., валова місткість 190,88 одиниць. В матеріалах провадження наявна копія акту №313-145534-17 технічного нагляду суднf для здійснення його державної реєстрації.

У рамках досудового розслідування згідно інформації з Державної служби з безпеки на транспорті підтверджена реєстрації документів, про які зазначається вище на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що працює головою Кислицької сільської ради на протязі 16 років. Раніше працював в совхозі імені Кірова, потім СПК «Кислицький» та зазначив, що на території Кислицької с/ради на паромній переправі перебувало два пароми: один більший, другий-менший. Вказані пароми були несамохідними. На їх назви він ніколи не звертав уваги. Приблизно 5-6 років тому один з паромів був порізаний та зданий на металобрухт. Інший паром ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжували експлуатувати.

В рамках провадження проведено судову товарознавчу експертизу, відповідно до висновку від 09.02.2018 за № 59-Е, встановлено, що несамохідне судно (паром), який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , на зберіганні у ОСОБА_8 , за своїми оргоналептичними показниками відповідає пакету документів на паром «Кислицький» (свідоцтво про право плавання під державним прапором України на судно серії НОМЕР_2 від 13.10.2017), який належить ОСОБА_8 ( Свідоцтво про власності на судно серії НОМЕР_1 від 13.10.2017).

23.08.2018 до Державної служби України з безпеки на транспорті спрямований запит щодо встановлення можливого факту перереєстрації власника несамохідного парому з бортовим надписом ВИЛ 0224 К, 1992 року побудови з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , а також щодо отримання інформації чи являється документ: акт № 313-145534-17 технічного стану судна для здійснення його державної реєстрації основним документом, на підставі якого проводилася реєстрація несамохідного парому ОСОБА_8 .

Відповідно до відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.09.2018 встановлено, що акт технічного стану судна для здійснення його державної реєстрації є одним з документів, відповідно до якого в Державному судновому реєстрі України та судновій книзі України зазначаються тип, призначення та технічні параметри судна. Звернень щодо перереєстрації парому, що ОСОБА_11 до Укртрансбезпеки не надходило.

В матеріалах провадження наявна копія договору купівлі-продажу від 14.02.2003, а також копія акту прийому-передачі від 14.02.2003 щодо продажу парому « Киров », що перебував на балансі СПК «Кислицький», підписаний в.о. голови СПК «Кислицький» ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що її чоловік

ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час життя він працював в СПК «Кислицький» на різноманітних посадах, в тому числі виконував обов`язки голови СПК «Кислицький». На наданих їй на ознайомлення договорі купівлі-продажу від 14.02.2003, а також на акті прийому-передачі від 14.02.2003 щодо продажу парому «Киров» вона впізнає підпис свого покійного чоловіка ОСОБА_12 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 , зазначив, щодійсно в 200-2004 роках, він працював директором ГП «Професіонал Ізмаїльський». Це підприємство займалося реалізацією майна податкового залогу, конфіскованого майна з метою погашення заборгованості підприємств-боржників. Саме у його присутності був укладений договір купівлі-продажу ОСОБА_8 з в.о. голови СПК «Кислицький» на придбання ОСОБА_15 парому «Киров».Паром «Киров»,якийпридбаний ОСОБА_8 , бувнесамохідний і йогобуксирував катер, який теж був реалізований його фірмою «Професіонал Ізмаїльський». Крім того, його фірмою був реалізований приблизно у 2004 році ще один несамохідний паром, але менших розмірів- ОСОБА_5 (до допиту долучена копія договору доручення №2 від 04.03.2003 року про те, що СКП «Кислицький» в особі в.о. голови ОСОБА_12 доручає ДП «Професіонал Ізмаїльський» в особі ОСОБА_14 здійснювати пошук покупців по об`єктам та у відповідності з додатком, копія якого теж додана).

В рамках кримінального провадження проведено почеркознавчу експертизу та відповідно до висновку №365-П від 12.11.2018, відповідно до якого: відповісти на питання, ким виконано підпис у договорі купівлі-продажу від 14.02.2003 та у акті прийому передачі ( ОСОБА_12 чи іншою особою) не виявилося можливим.

Свідоцтво про право власності на судно та свідоцтво про право плавання під Державним прапором України видані на несамохідний паром під назвою «Кислицький» власнику парому ОСОБА_8 , параметри судна: довжина 28,45 м, ширина 8,6 м, висота 2,2 м. Вказане судно відповідно до поданих документів значиться таке як, що раніше не реєструвалося.

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_3 про придатність малого судна до плавання з реєстраційним номером ВИЛ-0224-К, виданого ОСОБА_7 , зазначений паром 1992 року побудови, параметри судна : довжина -23,4 м, ширина - 8,40 м, висота -2,2 м, двигун Т-25. Тобто, як встановлено, судно є самохідним.

Відповідно до свідоцтва Свідоцтво про право власності на судно НОМЕР_1 від 13.10.2017 та свідоцтво про право плавання під Державним прапором України НОМЕР_2 від 13.10.2017 видані на несамохідний паром під назвою «Кислицький» власнику парому ОСОБА_8 , паром 1975 року побудови, параметри судна: довжина 28,45 м, ширина 8,6 м, висота 2,2 м. та є несамохідним.

За постановою слідчого від 15.01.2018 призначено експертизу щодо встановлення відповідності документів на паром ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до органолептичних показників наявного порому.

Відповідно до висновку експерта від 09.02.2018 за № 59Е, несамохідне судно (пором) по органолептичним показникам відповідає пакету документів на паром (свідоцтво на право плавання під державним прапором України (судновий патент) СВ № 001026 від 13.10.2017), який належить ОСОБА_8 (свідоцтво про право власності на судно НОМЕР_1 від 13.10.2017).

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.1 (дослідження лакофарбних матеріалів), що надійшла 24.09.2019 року встановлено: 1. Наданий на експертизу паром, на палубі, на лівому та правому бортах має незначну площу часткового напівзруйнованого лакофарбового покриття коричневого кольору під яким в декількох місцях виявлені залишки зруйнованого лакофарбового покриття темно-коричневого кольору. 2. Встановити спосіб нанесення лакофарбового покриття коричневого кольору на палубі, правому та лівому бортів, виявлених залишків написів лакофарбовим матеріалом білого кольору які були прочитані як «ПАРОМ ОВ» на лівому борту та «В» на правому борту, у зв`язку з значним руйнуванням поверхні шарів під впливом навколишнього, середовища не надається можливим за відсутності ознак, необхідних для відповіді на це питання. Назва на лівому та правому бортах парому «КИСЛИЦЬКИЙ», яка виконана лакофарбовим матеріалом білого кольору, нанесена шляхом розприскування лакофарбового матеріалу. Лакофарбове покриття сірого кольору на лебідках парому нанесено за допомогою малярної кисті. 3. На наданому на експертизу поромі виявлені написи лакофарбовим матеріалом білого кольору, який був прочитаний як «ПАРОМ ОВ» на лівому борту та « В « на правому борту, в якості плівкоутворювача містить меламіналкидні смоли. Лакофарбовий матеріал білого кольору яким нанесена назва на правому та лівому бортах порому: «КИСЛИЦЬКИЙ», виготовлений на основі акрилових смол, та частково покриває попередні написи білогокольору на правому борту. Будь які інші назви, які нанесені на наданому на експертизу поромі, не виявлені.

Лакофарбові матеріали на основі меламіналкидних, алкидних та акрилових смол використовують для захисту пофарбованих поверхонь від впливу навколишнього середовища, атмосферної корозії та надання товарного.

В ході проведення дізнання встановлено, що «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015, підписаний інженером-інспектором ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України».

Також встановлено, що ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , видана 11.07.2007.

Проте, в ході проведення досудового розслідування встановити осіб, що вчинили підробку вказаного документу не надалось за можливе.

Досудовим слідством дії невстановлених осіб кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України.

Однак, незважаючи на вжиті під час досудового розслідування заходи, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру і достатніх даних для цього на даний час немає.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілі та їхній представник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

30.10.2017 розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 щодо самоправних дій невідомих осіб, які 28.10.2017 заволоділи, як на думку заявника, майном, що належнить ТОВ «Злагода», за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

16.12.2017 розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 щодо підроблення невідомими особами акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 15.11.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

29.12.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, за заявою ОСОБА_5 про підроблення документів, як на думку заявника, на майно, що належнить ТОВ «Злагода» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

11.01.2018 розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 за фактом підробленняпосадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті та використання документів невідомими особами, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наступне: потерпіла ОСОБА_5 , зазначила, що, 20.02.2002 згідно платіжного доручення № 14 між ТОВ «Злагода» та ДП «Професіонал-Ізмаїльський», за несплату податків, на користь ДП було перераховано 50 400 гривень з позначкою «Оплата згідно рахунку

№ 04 від 19.02.2002 р. за с/г техніку». У вказаному рахунку одинадцятою позицією зазначено «Паром» в кількості однієї штуки, ціною 7100 гривень.

27.08.2008 р. вона уклала з ФОП ОСОБА_7 договір купівлі-продажу плавзасобу ВИЛ- 224-К, 1992 року випуску. Право власності ОСОБА_7 на паром підтверджено судновим білетом серії СБ №013248, виданим Інспекцією Головного державного реєстратора флоту 25.12.2013 р.. В жовтні 2017 вказаний паром був захвачений ОСОБА_8 . З слів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили перереєстрацію парому ВИЛ-0224-К на ОСОБА_8 на підставі Акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 15.11.2015.

Допитаний якості потерпілого ОСОБА_7 , пояснив, що у 2008 році придбав в ТОВ «Злагода» паром ВИЛ -0224-К, який зареєстрував на своєпрізвище і надавав його в оренду ТОВ «Злагода». Судно з бортовою написом « ВИЛ - 02-24 К», регістровий номер 601287 (паром 1992 р. побудови), яке видане 27.06.2013. Крім того, наданосудновийбілет за номером СБ 031248, якимзасвідчено право власності та право плавання судна піддержавним прапором України - судну ВИЛ -0224-К, зареєстроване 19.09.2008 «Паром» та видане 25.12.2013. В технічному формулярі малого судна № 108-3-1213-13, регістровий номер 3- 601287 зазначені параметри судна. При цьому, згідно вищезазначених документів на вищезазначений паром, його технічні характеристики складають: довжина 23,4 м, ширина 8,4 м, висота борту 2,2 м.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що придбав паром, який оформив на себе в 2017 році. При цьому, ОСОБА_8 надано копію свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_1 , виданого від 13.10.2017 зареєстровано право власності на несамохідний паром з бортовим написом «Кислицькій» під №УРС-464, а також свідоцтво про право плавання під державним прапором України серії НОМЕР_2 , в якому зазначено, що паром 1975 року побудови, найбільша довжинаскладає 33,4 м, найменша довжина 28,45м, ширина 8,60 м., валова місткість 190,88 одиниць. В матеріалах провадження наявна копія акту №313-145534-17 технічного нагляду суднf для здійснення його державної реєстрації.

У рамках досудового розслідування згідно інформації з Державної служби з безпеки на транспорті підтверджена реєстрації документів, про які зазначається вище на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що працює головою Кислицької сільської ради на протязі 16 років. Раніше працював в совхозі імені Кірова, потім СПК «Кислицький» та зазначив, що на території Кислицької с/ради на паромній переправі перебувало два пароми: один більший, другий-менший. Вказані пароми були несамохідними. На їх назви він ніколи не звертав уваги. Приблизно 5-6 років тому один з паромів був порізаний та зданий на металобрухт. Інший паром ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжували експлуатувати.

В рамках провадження проведено судову товарознавчу експертизу, відповідно до висновку від 09.02.2018 за № 59-Е, встановлено, що несамохідне судно (паром), який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , на зберіганні у ОСОБА_8 , за своїми оргоналептичними показниками відповідає пакету документів на паром «Кислицький» (свідоцтво про право плавання під державним прапором України на судно серії НОМЕР_2 від 13.10.2017), який належить ОСОБА_8 ( Свідоцтво про власності на судно серії НОМЕР_1 від 13.10.2017).

23.08.2018 до Державної служби України з безпеки на транспорті спрямований запит щодо встановлення можливого факту перереєстрації власника несамохідного парому з бортовим надписом ВИЛ 0224 К, 1992 року побудови з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , а також щодо отримання інформації чи являється документ: акт № 313-145534-17 технічного стану судна для здійснення його державної реєстрації основним документом, на підставі якого проводилася реєстрація несамохідного парому ОСОБА_8 .

Відповідно до відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.09.2018 встановлено, що акт технічного стану судна для здійснення його державної реєстрації є одним з документів, відповідно до якого в Державному судновому реєстрі України та судновій книзі України зазначаються тип, призначення та технічні параметри судна. Звернень щодо перереєстрації парому, що ОСОБА_11 до Укртрансбезпеки не надходило.

В матеріалах провадження наявна копія договору купівлі-продажу від 14.02.2003, а також копія акту прийому-передачі від 14.02.2003 щодо продажу парому « Киров », що перебував на балансі СПК «Кислицький», підписаний в.о. голови СПК «Кислицький» ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ..

Допитана у якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що її чоловік

ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час життя він працював в СПК «Кислицький» на різноманітних посадах, в тому числі виконував обов`язки голови СПК «Кислицький». На наданих їй на ознайомлення договорі купівлі-продажу від 14.02.2003, а також на акті прийому-передачі від 14.02.2003 щодо продажу парому « Киров » вона впізнає підпис свого покійного чоловіка ОСОБА_12 ..

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 , зазначив, щодійсно в 200-2004 роках, він працював директором ГП «Професіонал Ізмаїльський». Це підприємство займалося реалізацією майна податкового залогу, конфіскованого майна з метою погашення заборгованості підприємств-боржників. Саме у його присутності був укладений договір купівлі-продажу ОСОБА_8 з в.о. голови СПК «Кислицький» на придбання ОСОБА_15 парому «Киров».Паром «Киров»,якийпридбаний ОСОБА_8 , бувнесамохідний і йогобуксирував катер, який теж був реалізований його фірмою «Професіонал Ізмаїльський». Крім того, його фірмою був реалізований приблизно у 2004 році ще один несамохідний паром, але менших розмірів- ОСОБА_5 (до допиту долучена копія договору доручення №2 від 04.03.2003 року про те, що СКП «Кислицький» в особі в.о. голови ОСОБА_12 доручає ДП «Професіонал Ізмаїльський» в особі ОСОБА_14 здійснювати пошук покупців по об`єктам та у відповідності з додатком, копія якого теж додана).

В рамках кримінального провадження проведено почеркознавчу експертизу та відповідно до висновку №365-П від 12.11.2018, відповідно до якого: відповісти на питання, ким виконано підпис у договорі купівлі-продажу від 14.02.2003 та у акті прийому передачі ( ОСОБА_12 чи іншою особою) не виявилося можливим.

Свідоцтво про право власності на судно та свідоцтво про право плавання під Державним прапором України видані на несамохідний паром під назвою «Кислицький» власнику парому ОСОБА_8 , параметри судна: довжина 28,45 м, ширина 8,6 м, висота 2,2 м. Вказане судно відповідно до поданих документів значиться таке як, що раніше не реєструвалося.

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_3 про придатність малого судна до плавання з реєстраційним номером ВИЛ-0224-К, виданого ОСОБА_7 , зазначений паром 1992 року побудови, параметри судна : довжина -23,4 м, ширина - 8,40 м, висота -2,2 м, двигун Т-25. Тобто, як встановлено, судно є самохідним.

Відповідно до свідоцтва Свідоцтво про право власності на судно НОМЕР_1 від 13.10.2017 та свідоцтво про право плавання під Державним прапором України НОМЕР_2 від 13.10.2017 видані на несамохідний паром під назвою «Кислицький» власнику парому ОСОБА_8 , паром 1975 року побудови, параметри судна: довжина 28,45 м, ширина 8,6 м, висота 2,2 м. та є несамохідним.

За постановою слідчого від 15.01.2018 призначено експертизу щодо встановлення відповідності документів на паром ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до органолептичних показників наявного порому.

Відповідно до висновку експерта від 09.02.2018 за № 59Е, несамохідне судно (пором) по органолептичним показникам відповідає пакету документів на паром (свідоцтво на право плавання під державним прапором України (судновий патент) СВ № 001026 від 13.10.2017), який належить ОСОБА_8 (свідоцтво про право власності на судно НОМЕР_1 від 13.10.2017).

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.1 (дослідження лакофарбних матеріалів), що надійшла 24.09.2019 року встановлено: 1. Наданий на експертизу паром, на палубі, на лівому та правому бортах має незначну площу часткового напівзруйнованого лакофарбового покриття коричневого кольору під яким в декількох місцях виявлені залишки зруйнованого лакофарбового покриття темно-коричневого кольору. 2. Встановити спосіб нанесення лакофарбового покриття коричневого кольору на палубі, правому та лівому бортів, виявлених залишків написів лакофарбовим матеріалом білого кольору які були прочитані як «ПАРОМ ОВ» на лівому борту та «В» на правому борту, у зв`язку з значним руйнуванням поверхні шарів під впливом навколишнього, середовища не надається можливим за відсутності ознак, необхідних для відповіді на це питання. Назва на лівому та правому бортах парому «КИСЛИЦЬКИЙ», яка виконана лакофарбовим матеріалом білого кольору, нанесена шляхом розприскування лакофарбового матеріалу. Лакофарбове покриття сірого кольору на лебідках парому нанесено за допомогою малярної кисті. 3. На наданому на експертизу поромі виявлені написи лакофарбовим матеріалом білого кольору, який був прочитаний як «ПАРОМ ОВ» на лівому борту та « В « на правому борту, в якості плівкоутворювача містить меламіналкидні смоли. Лакофарбовий матеріал білого кольору яким нанесена назва на правому та лівому бортах порому: «КИСЛИЦЬКИЙ», виготовлений на основі акрилових смол, та частково покриває попередні написи білогокольору на правому борту. Будь які інші назви, які нанесені на наданому на експертизу поромі, не виявлені.

Лакофарбови матеріали на основі меламіналкидних, алкидних та акрилових смол використовують для захисту пофарбованих поверхонь від впливу навколишнього середовища, атмосферної корозії та надання товарного.

В ході проведення дізнання встановлено, що «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015, підписаний інженером-інспектором ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України».

Також встановлено, що ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , видана 11.07.2007.

Досудовим слідством дії невстановлених осіб кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України.

Відповідно до вимог вказаного Закону у ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

З моменту початку досудового розслідування і до теперішнього часу жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, жодна особа не затримувалася за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, щодо жодної особи не складалося повідомлення про підозру, обвинувальний акт не передавався до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, становить три роки з дня вчинення злочину.

З дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України, щодо яких розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017, минув встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі вищевикладеного, враховуючи процесуальну поведінку потерпілих, те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і на даний час особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, не встановлено, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.36,284,315-316 КПК України, ст.49 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження №0003076 від 30 жовтня 2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.2, 356 КК України - закрити, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1