09.01.2023 Єдиний унікальний № 371/284/22
провадження № 1-кп/371/81/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 81/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 10 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09 квітня 2022 року близько 14 години 20 хвилин знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 .

В цей час поряд знаходилася ОСОБА_5 , яка здійснювала господарські роботи поряд із своїм будинком. В ході спілкування між останніми виникла словесна перепалка під час якої у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 09 квітня 2022 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, на грунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , наніс один удар долонею правої руки в ліву сторону голови ОСОБА_5 , внаслідок чого остання впала на землю.

Згідно з висновком експерта № 19 від 11 квітня 2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця нижнього повіка лівого ока, який утворився від тупого(их) предмета(ів) і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вказані обставини підтверджуються допитом у судовому засіданні обвинуваченого, який визнав факт нанесення потерпілій ОСОБА_5 одного удару ладонею по обличчю. Повідомив, що конфлікт був спонтанний в зв`язку із слухами про те, що потерпіла погано відзивається про територіальну оборону. Обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті не оспорював.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та ступінь тілесних ушкоджень, яких зазнала потерпіла, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

За таких обставин, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема в умисному, 09 квітня 2022 року близько 14 години 20 хвилин поряд з будинком АДРЕСА_2 , заподіянні громадянці ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області від 15 липня 2011 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та знятий з реєстрації місяця проживання 15 травня 2012 року (а.с. 39-40).

Згідно характеристики Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 21 квітня 2022 року № 02-15/38, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання в м. Миронівка на нього скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходило. На засіданнях адміністративної комісії і комісії по профілактиці насильства та жорсткості в сім`ях, що діють при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, про адміністративні правопорушення відносно даної особи не розглядалось (а.с. 41).

Згідно вимоги про судимість від 22 квітня 2022 року № 951/109/1602/03-22 ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 42-45).

Відповідно до інформаційної довідки ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 46-47).

Згідно з довідкою КНП «Миронівська багатопрофільна лікаря» від 21 квітня 2022 року №928 обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 49).

Відповідно до довідки КНП «Миронівська багатопрофільна лікаря» від 21 квітня 2022 року №928 обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в кабінеті психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а. с. 49).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну караність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначене кримінальне провадження у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України судом обтяжуючих обставин не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

2.Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно з ч. 5 ст. 52 КК України ухилення від покарання, призначеного за вироком суду, має наслідком відповідальність, передбачену статтями 389 та 390 КК України.

3.Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно ч. 2 ст. 40 КВК України стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

4.Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

5.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1