Справа № 697/682/22
Провадження № 1-кп/697/105/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кремінна, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 20.11.2009 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, 16.05.2014 Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки, 10.06.2021 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючого відповідно до ст. 89 КК України незняту та непогашену судимість,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 20.11.2009 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, 16.05.2014 Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки, 10.06.2021 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи відповідно до ст. 89 КК України незняту та непогашену судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так він, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/22 в Україні введено воєнний стан, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, 09.04.2022, близько 20 год. 30 хв., шляхом ривка відчинив зачинені на врізний замок вхідні двері і таким чином незаконно проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , де з метою упередження опору наніс потерпілій три удари кулаком руки в обличчя, чим спричинив їй згідно з висновком експерта №02-01/203 від 04.05.2022 тілесні ушкодження у вигляді множинних гематом обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після чого повторно відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 160 грн. та продуктами харчування, а саме: м`ясом свинини вагою 2 кг вартістю 240 грн., 10 курячими яйцями вартістю 35 грн. та 0,5 л вина домашнього виготовлення вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 485 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України визнав частково. Пояснив, що приїхав працювати до м.Канева з Луганської області на ПрАТ "МХП", після звільнення з якого, почав проживати у співмешканки ОСОБА_9 в с.Студенець, Черкаського району, Черкаської області. Потерпілу ОСОБА_8 знав, оскільки в квітні 2022 року розвантажував дрова за пропозицією сусіда ОСОБА_10 і домовився, що вона оплатить за роботу 200-300 грн. з пенсії. Після того, як він порубав та розвантажив дрова, потерпіла не розрахувалась з ним, тому він неодноразово, тричі в день, приходив до неї на подвір`я, але вона повідомила, що пенсію ще не отримала. У цей же день посварився із своєю співмешканкою, оскільки не може знайти роботу, зібрав речі і пішов до сусіда. Увечері, коли було вже було темно, вирішив піти до потерпілої, постукав у вікно, при цьому світло горіло у хаті, потерпіла відчинила перші двері, а другі двері він відчинив легким ривком руки і просив повернути кошти за роботу. Підтверджує, що штовхнув потерпілу, від чого вона впала, потім підвелася, сіла на стілець і сама вказала на місце, де можна взяти кошти, в чашці у тумбочці, де він і взяв 160 грн.. Зазначив, що при цьому ударів рукою по обличчю потерпілій він не насосив, можливо коли штовхнув потерпілу ненавмисно приклав долонею правої руки по обличчю, оскільки у неї дійсно були гематоми на обличчі. На його пропозицію: "дати ще щось", вона добровільно дала продукти харчування та алкогольні напої із холодильника, які він взяв і пішов до сусіда. Потім вживали разом алкогольні напої з співмешканкою, знову посварилися і вона пішла до себе додому. Коли він заснув, прийшли представники тероборони і побили його палками, сказали: "щоб він забирався з району", але він не звертався з відповідними заявами до правоохоронних органів з приводу побоїв, оскільки сам вважає, що у воєнний час це недоречно. Після цього його затримала поліція та розпочалося досудове розслідування. Розкаюється у вчиненому, оскільки потерпіла є особою похилого віку та просить суворо не карати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 умислу на викрадення речей потерпілої не мав, а зробив це для того, щоб примусити потерпілу ОСОБА_8 виконати цивільно-правову угоду - повернути зароблені кошти від складання дров на території будинковолодіння ОСОБА_8 , оскільки мав намір виїхати в Луганську область, а тому йому були потрібні гроші. ОСОБА_6 визнав, що наніс потерпілій тілесні ушкодження, приймав участь у слідчому експерименті, надавав покази під час досудового розслідування, тому вважає, що він щиро розкаявся та активно сприв розкриттю кримінального правопорушення. На виконання угоди потерпіла сама віддала гроші, показавши їх місцезнаходження. Просить суд визнати обвинуваченого ОСОБА_6 невинуватим за ч.4 ст.186 КК України і притягнути до кримінальної відповідальності за ст.355 України, призначивши найнижчу міру покарання.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_8 даними у судовому засіданні про те, що 09.04.2022 приблизно о 21.00 год. хтось постукав до неї у будинок, вона вже лягла спати і зачинила вхідні двері, коли вийшла з кімнати, побачила вже в хаті ОСОБА_6 , який відразу вдарив її в обличчя, від чого вона впала і останній почав її душити, після чого ходив по хаті і вимагав «гроші, золото», вона відповіла, що грошей не має, він знайшов та забрав з чашки у тумбочці 250 грн. та продукти харчування з холодильника (м`ясо свинини 2 кг., 10 курячих яєць, 0,5 л. вина домашнього приготування). При цьому, ОСОБА_6 боявся, що вона розповість про подію поліції та коли вона пообіцяла, що не буде цього робити, він пішов. Раніше вона знала обвинуваченого, який з Луганської області, живе поряд з ОСОБА_11 та приходив до неї з ним і разом складали дрова, за що вона розрахувалася з ними продуктами харчування, грошей не обіцяла. Після того він знову приходив, просив роботу, але в неї її не було, тому відмовила. Пізніше, коли сусід побачив гематоми на її обличчі, повідомив про цей факт поліцію, оскільки вона має похилий вік, поганий стан здоров`я та відповідно боялася обвинуваченого. Цивільний позов не заявляє, міру покарання обвинуваченому просить визначити на розсуд суду;

-показами свідка ОСОБА_12 даними у судовому засіданні про те, що вона працює секретарем Бобрицької сільської ради. У березні 2022 року до неї зателефонував житель с.Студенець і повідомив, що до нього прийшла сусідка ОСОБА_8 , яка розповіла, що ОСОБА_6 її побив, забрав кошти та зґвалтував, тому вона повідомила про цей випадок поліцію та тероборону і за 5 хв. представники тероборони приїхали до неї в с.Бобрицю, Черкаського району, Черкаської області, а через 20-30 хв. вони були вже в с.Студенець,Черкаського району, Черкаської області. На той час ОСОБА_6 проживав разом із ОСОБА_9 , але коли вони приїхали, то вона вказала, що він вже не проживає разом з нею, а живе у ОСОБА_10 .. Пізніше у будинку ОСОБА_10 вони знайшли ОСОБА_6 , який був один, та викликали соціального працівника до ОСОБА_8 , яка теж підбігла до її будинку. Коли вона разом з соціальним працівником були вдома у потерпілої, бачили, що вона була налякана, знервована, обличчя було в гематомах (синє). ОСОБА_8 говорила працівникам поліції, що ОСОБА_6 її бив, душив, шукав гроші, золото і вже тоді повідомила, що він її не ґвалтував. Будь-якого фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_6 не чинили ні тероборона, ні поліція, ні швидка медична допомога. На слідчому експерименті вона також була присутня;

-показами свідка ОСОБА_13 даними у судовому засіданні про те, що сторони кримінального провадження йому не знайомі. Так, у березні 2022 року був на чергуванні в теробороні, вранці, близько 5 год., за повідомленням секретаря сільської ради почали шукати ОСОБА_6 .. Спочатку були у ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_6 там вже не проживає, тому його знайшли в іншому будинку, де він спав, запропонували йому проїхати до ОСОБА_8 , на що він погодився. До будинку ОСОБА_8 вже були викликані працівники поліції та швидкої медичної допомоги. На місці події були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та керівник ТО ОСОБА_16 . На даний час ОСОБА_14 та ОСОБА_17 в ЗСУ;

- показами свідка ОСОБА_9 даними у судовому засіданні про те, що вона проживає по АДРЕСА_4 . З серпня 2021 року до квітня 2022 року вона проживала з ОСОБА_6 .. За 4 дні до затримання, вона з ним посварилася і він проживав у ОСОБА_10 .. Зі слів односельчан їй стало відомо, що ОСОБА_6 пограбував ОСОБА_8 , забрав кошти. Також їй відомо зі слів обвинуваченого, що він разом з ОСОБА_10 складали дрова у ОСОБА_8 , за що остання обіцяла обвинуваченому гроші в сумі 300-400 грн., а ОСОБА_18 продукти харчування, але йому гроші не віддавала, хоча він декілька раз приходив до неї;

- показами свідка ОСОБА_10 даними у судовому засіданні про те, що він проживає в с.Студенець, Черкаського району, Черкаської області, має 3 групу інвалідності, працює по найму. Зазначив, що весною 2022 року разом з ОСОБА_6 складали дрова у ОСОБА_8 , за що вона розрахувалася продуктами харчування, спиртне бабуся не давала, мови про гроші в той день при ньому не було. Про роботу з ОСОБА_8 домовлявся він. У Михайла гроші з`явилися після того, коли він заліз до будинку ОСОБА_8 , а він в цей час стояв біля хвіртки, але втік з місця пригоди, коли почув, що ОСОБА_19 сильно кричав та погрожував вбивством потерпілій. Зі слів ОСОБА_19 відомо, що потерпіла винна йому гроші за роботу.

На допиті інших свідків сторони не наполягали, а тому суд вирішив розглядати матеріали кримінального провадження без їх участі.

- витягом з ЄРДР, внесеного 10.04.2022 о 09.50 год. за кримінальним провадженням № 0000063 (а.с.75-76) вбачається, що 09.04.2022 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, незаконно, через вхідні двері проник до будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де наніс один удар в підборіддя потерпілої, тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав гроші в сумі близько 150 грн. та продукти харчування;

- рапортом ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 10.04.2022 (а.с.77) вбачається, що на лінію служби 102 10.04.2022 від ОСОБА_12 надійшло повідомлення про те, що 10.04.2022 о 06.24 год. в АДРЕСА_5 напав на бабусю ОСОБА_8 , побив її, зґвалтував, забрав кошти, чоловіка затримала ТЕР оборона. По прибуттю на місце складено протокол ОМП та опитано потерпілу;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2022 (а.с.78) вбачається, що ОСОБА_8 повідомила про те, що 09.04.2022 о 21 год. в с.Студенець, знайомий на ім`я ОСОБА_19 зайшов до її будинку, вдарив в обличчя та забрав продукти харчування і дрібні гроші;

- заявою ОСОБА_8 від 10.04.2022 (а.с.79) вбачається, надання слідчому дозволу на огляд будинковолодіння по АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 10.04.2022 та фототаблицею до нього ( а.с.80-87), проведеного за участі потерпілої ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_12 встановлено, що місцем події є домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено, що вхідні двері, врізний замок та защіпка на дверях до будинку не пошкоджені, слідів злому не виявлено. У веранді на тумбі виявлено чашку з золотавою ручкою фіолетового кольору поміщено у паперовий конверт та вилучено з місця події. У прихожій кімнаті поверхню холодильника було оброблено чорним магнітним дактилоскопічним порошком та на його поверхні виявлено один 1 СПР, який перекопійовано на аркуш паперу. При оброці поверхні дверцят тумбового столу у веранді дактилоскопічним порошком виявлено 1 СПР, який перекопійовано на аркуш паперу. 2 СПР вилучено та поміщено до сейф-пакету SVD 1034029;

-протоколом видачі предметів від 10.04.2022(а.с.88) вбачається, що ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 по АДРЕСА_4 , видав предмети: яйця курячі в кількості 8 штук, порожню пляшку з під горілки «Пшенична», пакет з мороженим м`ясом, які йому приніс ОСОБА_6 , які були вилучені працівниками поліції та в подальшому були оглянуті в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду предмету з фототаблицею до нього від 10.04.2022 (а.с.94-95) вбачається, що старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Енергетиків, 69 в м.Каневі, Черкаської області, по кримінальному провадженню № 0000063 провів огляд: прозорого поліетиленового пакунку, всередині якого знаходиться вісім курячих яєць; прозорого поліетиленового пакунку в якому знаходиться два шматки м`яса свинини, при зважування на вагах даного м`яса, його вага становить 688 грн.; скляної пляшки ємністю 500 мл. без кришки на поверхні якої міститься етикетка з написом: Українська горілка «Пшенична» номінальна місткість пляшки 0,5L, на внутрішній поверхні пляшки мається нашарування залишків рідини темночервоного кольору. Після огляду пляшку поміщено в окремий поліетиленовий пакунок і опечатано;

- постановою про визнання речовими доказом від 10.04.2022 (а.с.96) вбачається, що 8 курячих яєць, 2 шматки м`яса свинини загальною вагою 688 гр., скляну пляшку ємністю 0,5л. від горілки «Пшенична» - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000063; 8 курячих яєць, 2 шматки м`яса свинини передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 під розписку (а.с.97); скляну пляшку ємністю 0,5л. від горілки «Пшенична» передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаські області;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2022 (а.с.99-100) в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_6 провів до будинку по АДРЕСА_3 та вказав, як зайшов до будинку, 09.04.2022, коли на вулиці було темно, показав, як смикнув за вхідні двері і вони відчинились, де в цей момент була потерпіла ОСОБА_8 , як він її сильно відштовхнув і вона впала на підлогу. Також зазначив, що ОСОБА_8 сама з холодильника дістала десяток яєць, заморожене м`ясо та пляшку горілки та віддала йому за виконану роботу - порубку дров. У веранді будинку, з чашки, він сам забрав грошові кошти дрібними купюрами по 5,10,2 грн. Пояснив, що ОСОБА_8 була винна йому 300 грн. за виконану роботу рубання дров, ОСОБА_8 відмовилась розраховуватись, оскільки ще не отримала пенсію, тому він розізлився і застосував насильство;

- листом КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» №629 від 14.04.2022 (а.с.98) вбачається, що згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №10.04.2022-61 від 10.04.2022, бригадою ШМД № 40 Канівської підстанції Черкаської СЕШМД, 10.04.2022 о 07 год. 01 хв. було здійснено виїзд на виклик до громадянки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

- листом КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» №659 від 25.04.2022 (а.с.103) вбачається, що згідно карти виїзду бригади ШМД (форма № 11 О/о) №10.04.2022-61 від 10.04.2022, було здійснено виїзд бригади ШМД Канівської підстанції Черкаської СЕШМД до громадянки ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 . В графі карти виїзду "попередній діагноз" вказано: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні гематоми обличчя. Екстракція зубів (II,III,IV,L) зліва. Підозра на зґвалтування. Гостра реакція на стрес;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2022 (а.с.104-106) вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_12 потерпіла ОСОБА_8 провела до свого будинку по АДРЕСА_3 , вказала, де саме вона знаходилася, коли хтось став стукати у вікно, коли вийшла побачила ОСОБА_6 та запропонувала вийти з будинку, але він її ударив у ліву частину обличчя, коли вона сиділа на стільці ОСОБА_6 почав душити її за шию. Скільки було ударів вона не пам`ятає, але у неї сильно боліла голова, був синець під правим оком, на щоці та синець на повіці лівого ока. В ході розповіді вона пояснила, що ОСОБА_6 викрав у неї гроші та продукти харчування;

- протоколом огляду предмету та фототаблиці до нього від 25.04.2022 (а.с.107) вбачається, що старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 в кабінеті №14 відділу поліції провела огляд карти пам`яті Кingston micro SD об`ємом 16 Gb. При перегляді даних які записані на дану карту пам`яті встановлено що даний диск записано 4 відеофайли. При перегляді двох файлів з назвою «S166001» та «S166002» встановлено, що це відеозапис проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 . В ході перегляду відеозапису було зроблено скрін-шот моменту коли підозрюваний вказує на статисту як саме він відштовхнув від себе потерпілу ОСОБА_8 , який відображено в таблиці, що додається до даного протоколу. При перегляді двох файлів з назвою «S155001» та «S155002» встановлено, що це відеозапис проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 . В ході перегляду відеозапису було зроблено скрін-шоти моменту коли потерпіла вказує, в яку частину обличчя ОСОБА_6 наніс їй перший удар рукою в обличчя та моменту, коли потерпіла вказує, як саме ОСОБА_6 душив її руками за шию, які відображено в таблиці, що додається до даного протоколу. Після огляду карти пам`яті Кingston micro SD об`ємом 16 Gb упакована в паперовий конверт та опечатано, який в подальшому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000063 та залишено при матеріалах кримінального провадження - постанова про визнання речовим доказом від 25.04.2022 (а.с.111-112);

-висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-01/203 від 02.05.2022 (а.с.113-114) вбачається, що у ОСОБА_8 , згідно даних її огляду в Канівській підстанції Черкаської СЕШМД, мали місце ушкодження: множинні гематоми обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, могли виникнути за механізмом, на який вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.04.2022 за її участю. Можливість виникнення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, за обставин, які вказані в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.04.2022 за участю ОСОБА_6 виключається. Виставлений при огляді ОСОБА_8 в Канівській підстанції Черкаської СЕШМД діагноз: струс головного мозку, екстракція зубів (ІІ, ІІІ, IV, L) зліва, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" /затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р./, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається/;

- протоколом огляду предмету та фототаблиці до нього від 19.05.2022 (а.с.115-118) вбачається, що старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 в кабінеті №14 відділу поліції провела огляд предметів грошових коштів, що були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , чашки та сліду папілярного узору, що були вилучені в ході огляду місця події- будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Сейф-пакет №7377842 в опечатаному вигляді на лицевій стороні якого мається напис від руки чорним кольором: в графі Орган (підрозділ) поліції «СВВП №1 ЧРУП» в графі Фабула: «грошові кошти в сумі 57,50 грн., що були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , в графі Вилучено : «57,50 грн.» в графі Слідчий "підпис ОСОБА_23 » в графі Поняті 1:2: «підписи» мається «підпис ОСОБА_6 , підпис ОСОБА_24 » в графі дата пакування: 10.04.2022 ЄРДР № «0000063 10.04.2022». При відкритті даного сейф-пакета встановлено, що всередині знаходяться грошові кошти в сумі 57 грн. 50 коп. наступними купюрами: одна купюра номіналом 20 грн. серійний номер ТБ 7235374, три грошові купюри номіналом 10 грн. наступних серійних номерів ЦЄ 4679402, ЮА 5959642, ЦЕ 2444920, одна грошова купюра номіналом п`ять гривень серійний номер СБ 1491282, одна купюра номіналом одна гривня серійний номер РБ 6858629, одна монета номіналом одна гривня, одна монета номіналом 50 коп. В ході огляду було здійснено ксерокопіювання паперових купюр та після огляду вказані грошові кошти поміщено до поліетиленового пакета і опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом. Паперовий конверт коричневого кольору клапан якого заклеєний биркою з пояснювальним написом, підписом експерта та відтиском печатки «Для довідок №4» відділу криміналістичних видів досліджень НДЕКЦ МВС України. При відкритті даного конверту всередині знаходиться чашка, що виготовлена із керамічного матеріалу висотою 65 мм, діаметром у верхній частині- 74 мм, у нижній частині- 40 мм. Зовнішня поверхня чашки фіолетового кольору , внутрішня білого кольору та у верхній частині наявна кайма жовтого кольору, на зовнішній бічній поверхні- візерунок у вигляді квітів. Ручка чашки жовтого кольору. Чашка без пошкоджень, маються лише дрібні поверхневі потертості та подряпини. Також всередині конверта знаходиться дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_8 .. Сейф-пакет «експертної служби МВС України» №3756059 на лицевій стороні якого барвником синього кольору виконано рукописний напис наступного змісту «Р/д до ВЕ №СЕ-10/124-22/3314-Д від 19.04.2022 к/п НОМЕР_1 . Судовий експерт ОСОБА_25 » в якому поміщено відрізок аркушу паперу з двома відкопійованими слідами рук, які вилучені в ході огляду місця події-будинку ОСОБА_8 10.04.2022. У подальшому грошові кошти в сумі п`ятдесят сім гривень п`ятдесят копійок - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000063 постанова про визнання речовим доказом від 19.05.2022 (а.с.119), дані грошові кошти передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (а.с.136);

-переглядом у судовому засіданні відео слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , де зафіксовано, що обвинувачений зазначив, що двері відчинив ривком руки, визнав, що завдав удари потерпілій ОСОБА_8 , в результаті чого остання впала, потім встала і сіла на стілець, на його запитання: "де гроші?", які вона винна йому, потерпіла зазначила, що у шафі в чашці, де він їх і взяв, після чого потерпіла сама показала в холодильнику продукти харчування та алкогольні напої, які він взяв. Зазначав, що погрожував потерпілій вбивством, щоб злякалася та дала кошти;

-переглядом у судовому засіданні відео слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , де зафіксовано, як саме відбувалася подія, коли ОСОБА_6 проник до її будинку, де саме вона знаходилася, як він наніс їй тілесні ушкодження та викрав грошові кошти з продуктами харчування.

Оцінивши кожен доказ окремо та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суд дійшов висновку про повне доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких він частково визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та вважає його покази в частині примушування потерпілої до виконання угоди та повернення коштів за складання дров такими, які об`єктивно нічим не підтверджені і переслідують мету уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, покази обвинуваченого про те, що він не наносив ударів потерпілій, а штовхнув її, від чого вона впала, спростовуються показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висноком експерта КУ "Черкаське ОБСМЕ" №02-01/203 від 02.05.2022 та протоколом проведення слідчого експерерименту від 11.04.2022 з потерпілою ОСОБА_8 ..

Показання свідка ОСОБА_26 , яка є колишньою співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_6 , звелися лише для показів зі слів обвинуваченого щодо факту домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про укладення угоди, за якою ОСОБА_6 складав дрова за грошові кошти, суд оцінює критично, поскільки вони є суперечливими, так як вона сама підтвердила, що за 4 дні до вказаної події вона розірвала стосунки з ОСОБА_6 та вигнала його з будинку та вважає її зацікавленою особою в уникненні ОСОБА_6 від відповідальності, оскільки вони проживали разом з серпня 2021 року до квітня 2022 року.

Показання свідка ОСОБА_10 суд оцінює критично, оскільки він не надав ствердної та однозначної відповіді щодо факту наявної домовленості обвинуваченого з потерпілою про оплату виконаної роботи (складання дров), саме грішми.

Посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 умислу на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 та заволодіння майном з метою спонукання до сплати боргу, не спростовують висновок суду про кваліфікацію дій за ч.4 ст.186 КК України.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що, відмежовуючи злочин, передбачений ст.355 КК України, а саме, примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, від інших злочинів, слід виходити з того, що при вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ст.355 КК України, винний не посягає на чуже майно, право на нього, не вимагає від потерпілого вчинення інших дій майнового характеру, які останній не зобов`язаний вчиняти. Він примушує потерпілого виконати свій юридичний обов`язок, який випливає з цивільно-правових зобов`язань, або ж утриматись від його виконування. При вчиненні цього злочину посягання на власність відсутнє, більше того, винний шляхом примушування може прагнути поновити порушені з вини потерпілого відносини власності.

Як встановлено у ході судового розгляду з пояснень обвинуваченого та потерпілої, які узгоджуються між собою щодо обставин скоєння злочину, після відмови ОСОБА_8 віддати борг, ОСОБА_6 , не висуваючи будь-яких інших вимог, вчинив дії, спрямовані за заволодіння належним потерпілій майном, поєднане з нанесенням тілесних ушкоджень, тобто насильством.

Згідно роз`яснень, викладених у п.3 Пленуму Верховного Суду України «Про судовому практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009, грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Кваліфікаційним за ч.4 ст.186 КК України є грабіж, який поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Як встановлено у ході судового розгляду, потерпілій ОСОБА_8 спричинені легкі тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілої, які спричинені саме для усунення перешкоди для заволодіння майном.

Посилання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на відсутність умислу на заволодіння майном суд вважає помилковими, оскільки дії обвинуваченого щодо вилучення майна, належного потерпілій, у присутності останньої, пов`язані із застосуванням щодо неї насильства, були умисними, спрямованими на зобов`язання потерпілої до вчинення на його користь дій майнового характеру, тобто дії ОСОБА_6 носили корисливий характер.

З огляду на викладене, позицію сторони захисту суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обгрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання грунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

При призначенні покарання суд, керуючись вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та скоєно умисно, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати з моменту затримання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта до проведення експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 10.04.2022.

Речові докази по кримінальному провадженню: вісім курячих яєць, два шматки м`яса свинини вагою 688 г., грошові кошти в сумі 57,50 грн.- передати потерпілій ОСОБА_8 ; пляшку ємністю 0,5 л. від горілки «Пшенична» , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити; картку пам`яті Kingston micro SD об`ємом 16Gb, на якій збережено чотири відеофайли з відеозаписами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/124-22/3313-Д від 19.04.2022 в сумі 1029,72 грн. та у зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/124-22/3 314-Д від 19.04.2022 в сумі 1029,72 грн., а всього на загальну суму 2059,44 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1