Справа 688/1337/23
№ 1-кп/688/116/23
Вирок

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження

30 березня 2023 року із Хмельницької обласної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 28 березня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30 січня 2023 року №0000071 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України та угода про визнання винуватості від 28 березня 2023 року, укладена між заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 і ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у підготовчому судовому засіданні суд зокрема має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу, а тому ухвалою суду від 03 квітня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 06 квітня 2023 року.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_4 відповідно підозрюється та обвинувачується у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за таких обставин:

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 24 січня 2020 року № 20/ОС-20 ОСОБА_4 призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», а також присвоєно спеціальне звання «сержант внутрішньої служби». Будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_4 зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та Законів України, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, ОСОБА_4 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, передбачено умови та підстави видачі посвідчення водія, а також те, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Згідно з п. п. «а», п. 2, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , в порушення зазначених вище нормативно-правових актів, достовірно знаючи, що відповідно до встановленого законом порядку посвідчення водія категорії «В» видається за наявності позитивного висновку медико-соціальної експертної комісії закладів охорони здоров`я після закінчення закладу з підготовки, перепідготовки водіїв та складення теоретичного і практичного іспитів в сервісному центрі МВС України, діючи з метою створення видимості наявності у нього права керування транспортними засобами, вирішив скористатися незаконними послугами невстановленої в ході досудового розслідування особи, якій сприяв вчиненню нею кримінального правопорушення, а саме: незаконному підробленні посвідчення водія з метою подальшого його використання, шляхом надання необхідних особистих документів, тим самим виступив пособником у незаконному підробленні посвідчення водія.

Так, у вересні 2022 року ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у місті Шепетівка Хмельницької області, точна година, дата та місце в ході досудового розслідування не встановлені, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на співучасть, як пособник, у підробці офіційного документа, діючи всупереч зазначеним вище нормативно-правовим актам, розуміючи, що посвідчення водія є офіційним документом, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, власну фотокартку та копію паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_4 , з метою подальшого використання наданих документів та анкетних даних, які у них містяться, під час незаконного виготовлення посвідчення водія категорії «В» з анкетними даними ОСОБА_4 .

В подальшому, через декілька днів, у вересні 2022 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, в денний час доби, точні дата та години під час досудового розслідування не встановлені, знаходячись у місті Шепетівка Хмельницької області по вул. Старокостянтинівське шосе поруч з магазином «Гарант Плюс», передала ОСОБА_4 подібне за зовнішніми ознаками до офіційного документа посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата видачі посвідчення 09.06.2015, орган що видав - ТСЦ 6844, категорії транспортних засобів, якими дозволено керування «В», яке згідно висновку експерта не відповідає посвідченням водія встановленого зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України, а також не відповідає посвідченням водія встановленого зразку за способами друку бланку.

Таким чином, за зазначених вище обставин, ОСОБА_4 вчинив пособництво у підроблені посвідчення водія, з метою подальшого використання та створення видимості наявності у нього права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», 30 січня 2023 року близько 10 годин 00 хвилин, раніше позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2104», держаний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Валі Котика у місті Шепетівка Хмельницької області, допустив порушення вимог п. п. 5.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, внаслідок чого транспортний засіб під його керуванням, неподалік будинку №114 по вул. Валі Котика у м. Шепетівка був зупинений працівниками поліції наряду ГРПП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області.

В подальшому, у зв`язку із порушенням вимог ПДР України, ОСОБА_4 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 09.06.2015 ТСЦ 6844, на прізвище ОСОБА_4 з відміткою про дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В», під час законної вимоги працівників поліції ГРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо надання для перевірки документів, які надають право на керування транспортним засобом, діючи в особистих інтересах, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, вважаючи, що працівники поліції не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції на підтвердження права керування транспортним засобом, і таким чином умисно використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 видане на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке видане 09.06.2015 ТСЦ 6844, з відміткою про дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В», яке згідно висновку експерта не відповідає посвідченням водія встановленого зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України, а також не відповідає посвідченням водія встановленого зразку за способами друку бланку, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 28 березня 2023 року у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30 січня 2023 року №0000071 між заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 і ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме: ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, зобов`язався сприяти у розкритті кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, вчиненого за його пособництва іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою та викривати її у ході досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні; його щире каяття та сприяння розкриттю вчинених ним кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 , а також беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Інкримінованими кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода не завдана, та відсутні підстави для цивільної відповідальності, у зв`язку з цим відсутні підстави для звільнення від цивільної відповідальності.

На підставі наведеного вище, сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень; за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , повноваження якого визначені постановою про зміну групи прокурорів від 29 березня 2023 року, угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даних кримінальних правопорушень до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив про відсутність потерпілих та шкоди, завданої інкримінованими обвинуваченому кримінальними правопорушеннями.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання у виді штрафу, має кошти на його сплату. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним та не суперечить інтересам ОСОБА_4 .

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ч.1 ст.358 КК підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Частиною 2 ст. 12 КК Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до наведеного вище та обставин обвинувачення, кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 358 та частиною 4 статті 358 КК України, належать до кримінальних проступків.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 28 березня 2023 року є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті кримінальних правопорушень, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

У даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а кримінальними правопорушеннями не завдано шкоди правам та інтересам громадян або інтересам юридичних осіб, а внаслідок вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень не завдано матеріальних збитків державі.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК України брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Згідно з частиною 5 статті 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Тому суд бере до уваги особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, під динамічним спостереженням лікарів психіатра та нарколога не перебуває, крим інальні правопорушення вчинив вперше, його позитивні характеристики з місця проживання та за попереднім місцем служби, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК, а саме: щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

До набрання вироком законної сили підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не має.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2023 року №0000071, укладену 28 березня 2023 року між заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 і ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 та частиною 4 статті 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

- за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень;

- за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 2550 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 755,12 грн.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 09.06.2015 ТСЦ 6844, на прізвище ОСОБА_4 з відміткою про дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В».

Речовий доказ посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 09.06.2015 ТСЦ 6844, на прізвище ОСОБА_4 з відміткою про дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В», переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (м. Хмельницький вул. Юхима Сіцінського, 12) знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя Неоніла БЕРЕЗЮК