Номер провадження: 11-сс/813/158/23
Справа № 946/9048/22 1-кс/946/2933/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участі секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів провадження вбачається, що 21 листопада 2022 року ОСОБА_7 подав до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК.

26.12.2022 року ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за фактом крадіжки електричного лічильника квартири АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до ЄРДР, за фактом крадіжки електричного лічильника квартири АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати вчинити певні дії.

Вказує, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню.

Посилається на те, що 21.11.2022 року звернувся із заявою до Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про відкриття кримінального провадження за ч.3 ст. 185 КК щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , так як 20.04.2018 року приблизно о 14.30- 16.00 год. скоєно крадіжку з електрощитової електролічильника кв. АДРЕСА_1 .

Слідчий або прокурор зобов`язані внести відомості до ЄРДР незалежно від того, чи вбачають вони склад злочину в отриманій заяві чи ні.

Стаття 214 КПК України не вимагає оцінки заяви щодо наявності ознак складу злочину.

Проте, 19.12.2022 року йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

Зазначає, що 22.09.2022 року слідчий суддя прийняв рішення про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000056 на підставі ч.9 ст. 284 КПК України. Однак кримінальне провадженні було закрито не через відсутність складу злочину , а через закінчення строків проведення досудового розслідування.

Тим самим було підтверджено факт неналежного проведення досудового розслідування слідчим та дізнавачем.

Натомість є достатньо підстав, які вказують на наявність ознак злочину у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , тому відомості за його заявою мають бути внесені до ЄРДР.

Позиції учасників судового розгляду.

ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційний вимог, посилаючись на те, що відомості за його заявою вже були внесені до ЄРДР , проводилося досудове розслідування і кримінальне провадження закрито. У зв`язку з чим відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР.

Мотиви суду .

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення п. 1 ч. 1ст. 303 КПК передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.11.2022 року.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не вказував на те, що відомості до ЄРДР не підлягають внесенню через те, що заява ОСОБА_7 не містить саме викладення достатньої інформації, фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ст.185 КК .

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , як видно, виходив із того , що ОСОБА_7 неодноразово подавав заяви про внесення до ЄРДР відомостей за тими самими фактами і тими самими обставинами , провадження по яким було закрито на підставі постанови слідчого та ухвали слідчого судді. Відомості, які зазначені в заяві від 21.11.2022 року не містять жодної нової об`єктивної інформації для виконання вимог ст. 214 КПК України.

З такими висновками слідчого судді у повній мірі погодитися не можна.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_7 24.04.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0001002 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Постановою від 13.06.2019 року слідчим Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У січні 2020 року ОСОБА_7 повторно звернувся із заявою , в якій зазначив , що 20.04.2018 року в період часу з 14.30 - 16.00 год. ОСОБА_10 за його думкою, на сходовій площадці 1 поверху будинку АДРЕСА_2 , викрав електричний лічильник кв. № 6 . Просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 за ст. 185 КК України за викрадення .

11.01.2020 року Ізмаїльським ВП ГУНП в Одеській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000056 за заявою ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК.

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2022 року , залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.11.2022 року, було задоволено клопотання ОСОБА_10 та закрито кримінальне провадження , внесене за № 0000056 на підставі ч.9 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

21.11.2022 року ОСОБА_7 подав до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області заяву, в якій вказав, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за його заявою щодо викрадення лічильника 20.04.2018 року на сходовій площадці будинку АДРЕСА_2 року закрито 22.09.2022 року слідчим суддею у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, наслідком чого стало неналежне проведення дізнавачем досудового розслідування.

Просив відкрити кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто як видно звернувся із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності двох осіб, які на його думку вчинили кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК.

19.12.2022 року Начальник Ізмаїльського РВП направив ОСОБА_7 листа , в якому зазначив, що його звернення від 21.11.2022 року зареєстроване в ЄО Ізмаїльського РВП, було розглянуті та не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР. В ході додаткової перевірки встановлено, що за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000056, кримінальне провадження було закрито на підставі ч.9 ст. 284 КПК.

26.12.2022 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.11.2022 року , просив зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за фактом крадіжки електролічильника кв АДРЕСА_1 за ч 3 ст. 185 КК стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідчий суддя ухвалою від 28.12.2022 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Як видно із матеріалів провадження , кримінальні провадження, які були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення , на його думку , крадіжки належного йому електролічильника, були закриті постановою слідчого від 13.06.2019 року та ухвалою слідчого судді від 22.09.2022 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Вказані процесуальні рішення не містять висновків щодо відсутності події кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 КК чи щодо відсутності в діянні осіб, на яких вказує ОСОБА_7 , як на осіб, які на його думку, скоїли крадіжку електролічильника, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Статтею 214 КПК України не визначено жодних застережень про те, що до ЄРДР не вносяться відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, щодо яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження .

Положеннями ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження, закривається зокрема в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;

4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 218 КПК України, на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення.

У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із сукупного аналізу зазначених вище норм, на початку досудового розслідування, що розпочинається лише після внесення відомостей до ЄРДР, слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення та, у разі їх встановлення, слідчий має право передати наявні у нього матеріали та відомості слідчому, який здійснює досудове розслідування та повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника і вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно у разі встановлення обставин, що передбачені ст. 284 КПК як підстави для закриття кримінального провадження, дізнавач, слідчий, прокурор, суд приймає процесуальне рішення про закриття кримінального провадження вже після внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою особи.

У кримінальному процесуальному законодавстві відсутня пряма вказівка на недопустимість реєстрації відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення за наявності постанови слідчого , дізнавача чи прокурора , ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження за закінченням строку досудового розслідування кримінального провадження , яке здійснювалося за обставинами , про які заявник повідомив у заяві від 22.11.2022 року.

Здійснення реєстрації відомостей у ЄРДР є передумовою для вчинення певних процесуальних дій, зокрема перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення, перевірка прийняття щодо обставин, повідомлених заявником , слідчим, прокурором, слідчим суддею процесуальних рішень, які дають підстави для закриття кримінального провадження ( п. 6, 9-1 ч.1 ст. 284 КПК ) чи встановлення інших підстав , визначених ст. 284 КПК України , для закриття кримінального провадження.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави погодитись з доводами апелянта щодо невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді фактичним обставинам провадження за скаргою ОСОБА_7 та недотримання вимог кримінального процесуального закону при розгляді його скарги , що відповідно до норм ст.ст.409, 411, ч.1 ст. 412, 422 КПК України підставою для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 , поданої у порядку ст. 303 КПК.

Керуючись ст. 214, 303, 307, 404, 405, 419, 409, 411, 412, 422, ч2 ст. 376 КПК України , апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2022 року.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 21.11.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4