Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/42/23
Єдиний унікальний №733/1069/22
Вирок

Іменем України

13 березня 2023 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0001194 від 09 грудня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючої, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2022 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникла до будинку ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , відімкнувши двері ключем, знаючи заздалегідь місце його знаходження, з коридору будинку викрала велосипед марки «Формула» модель outlеnder, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3498 від 14.12.2022 року становить 10250 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 10250 гривень 00 копійок.

05 грудня 2022 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, проникла до будинку ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , відімкнувши двері ключем, знаючи заздалегідь місце його знаходження, з першої кімнати будинку викрала настільну електроплитку марки «ARDESTO» модель TCS-J115W, яка знаходилася на столі, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3498 від 14.12.2022 року становить 568 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 568 гривень 00 копійок.

07 грудня 2022 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, проникла до будинку ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , відімкнувши двері ключем, знаючи заздалегідь місце його знаходження, з другої кімнати будинку викрала тюнер Т-2 марки «OPTO 4100NEW», який знаходився поблизу телевізора, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3498 від 14.12.2022 року становить 316 гривень 67 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 316 гривень 67 копійок.

Таким чином, загальна сума збитків, завдана злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 становить 11134 (одинадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, надала покази щодо обставин вчинених нею кримінальних правопорушень, вказуючи на те, що вона 03 грудня 2022 року близько 16 години 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникла до будинку ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , відімкнувши двері ключем, знаючи заздалегідь місце його знаходження, з коридору будинку викрала велосипед марки «Формула» модель outlander, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. 05 грудня 2022 року близько 14 години 00 хвилин вона, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, проникла до будинку ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , відімкнувши двері ключем, знаючи заздалегідь місце його знаходження, з першої кімнати будинку викрала настільну електроплитку марки «ARDESTO» модель TCS-J115W, яка знаходилася на столі, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. 07 грудня 2022 року близько 16 години 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, проникла до будинку ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , відімкнувши двері ключем, знаючи заздалегідь місце його знаходження, з другої кімнати будинку викрала тюнер Т-2 марки «OPTO 4100NEW», який знаходився поблизу телевізора, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 11134 гривні 67 копійок, яку на сьогоднішній день повністю відшкодувала та в скоєному щиро розкаюється.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Вказав, що обвинувачена ОСОБА_3 завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодувала у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченої та вивчивши її характеризуючі дані, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 в судовому засіданні доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Норми ч. 1 ст. 368 КПК України вказують, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Прилуцьким РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченої ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, щиро розкаялася в здійсненні кримінальних правопорушень, завдані збитки відшкодувала потерпілому повністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає вибрати їй міру покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, так як суд вважає, що її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде необхідною та достатньою для попередження вчинення нових правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 367 - 371, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛ И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засуджену від відбуття покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на неї обов`язки:

1.1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

1.2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: велосипед марки «Формула» модель outlender сріблястого кольору, настільну електроплитку білого кольору марки «ARDESTO» модель TCS-J115W, тюнер Т-2 марки «OPTO 4100NEW», які належать на праві власності ОСОБА_5 та повернуті йому під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1