Справа № 752/9631/22
Провадження № 1-кс/752/4827/22
У Х В А Л А

02.11.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії ПрАТ «МАРС» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000140 від 06.07.2020 р.,

в с т а н о в и в:
заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, у кримінальному провадженні № 0000140 від 06.07.2020 р.

Скарга обгрунтована тим, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000140 від 06.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

07.10.2022 р. представником компанії ПрАТ «МАРС» направлено клопотання від 07.10.2022 р. про проведення слідчих та процесульних дій, яке отримано Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві 11.10.2022 р.

На момент звернення до суду зі скаргою слідчий не виконав вимоги ст.220 КПК України та не розглянув подане клопотання у строк і спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

За результатами розгляду скарги заявник просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000140 від 06.07.2020 р. неправомірною та зобов`язати уповноваженого слідчого Голосіївського УП ГУ ПН у м.Києві розглянути клопотання представника потерпілого від 07.10.2022 р. у спосіб, передбачений ст.220 КПК України та допитати директора ТОВ «Прогрес ЖКГ» ОСОБА_4 , допитати інженера з інвентаризації ТОВ «Прогрес ЖКГ» ОСОБА_5 , допитати державного реєстратора КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціальнго призначення «Спецжитлофонд» ОСОБА_6 , допитати державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури м.Києва здійснити належний контроль щодо розгляду клопотання.

Заявник, прокурор в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000140 від 06.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

07.10.2022 р. представником компанії ПрАТ «МАРС», адвокатом ОСОБА_3 , на адресу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві направлено клопотання від 07.10.2022 р. про допит директора ТОВ «Прогрес ЖКГ» ОСОБА_4 , допит інженера з інвентаризації ТОВ «Прогрес ЖКГ» ОСОБА_5 , допит державного реєстратора КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціальнго призначення «Спецжитлофонд» ОСОБА_6 , допит державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене клопотання отримано Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві 11.10.2022 р.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На момент розгляду скарги слідчому судді не надано доказів про розгляд слідчим у кримінальному провадженні клопотання представника потерпілого у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню в частині вимог щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання розглянути клопотання від 07.10.2022 р. у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.
Вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого допитати директора ТОВ «Прогрес ЖКГ» ОСОБА_4 , допитати інженера з інвентаризації ТОВ «Прогрес ЖКГ» ОСОБА_5 , допитати державного реєстратора КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціальнго призначення «Спецжитлофонд» ОСОБА_6 , допитати державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення є передчасними, оскільки фактично заявник покладає обов`язок на слідчого суддю вирішити клопотання по суті, що віднесено до повноважень слідчого у кримінальному провадженні в силу закону.
Також не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо покладення обов`язку на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва здійснити належний контроль щодо розгляду клопотання, оскільки такий обов`язок встановлений ст.36 КПК України і бездіяльність прокурора не є предметом розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії ПрАТ «МАРС» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000140 від 06.07.2020 р. задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000140 від 06.07.2020 р., що полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії ПрАТ «МАРС» від 07.10.2022 р.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000140 від 06.07.2020 р. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.10.2022 р. у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.
В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя