Провадження 1-кп/524/139/23
УХВАЛА

16.03.2023 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000581 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянка України, українка, освіти не має, не працюючої, не одруженої, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима;

обвинувачена у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня-технічна, одружений, утриманців не має, офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кременчука, Полтаської області, українки, гр. України, освіта середня-технічна, не працюючої, одруженої, утриманців не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000581 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до ухвали суду від 30.06.2022 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сплив 30.08.2022 року.

За таких обставин прокурор вважав за доцільне обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та подав до суду відповідні письмові клопотання.

В клопотанні прокурора стосовно ОСОБА_8 зазначено, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме чотирьох епізодів збуту наркотичного засобу метадону.

В клопотанні також зазначено, що підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може:

- переховуватися від суду, оскільки він вчинив тяжкі злочини, за що у разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років та не може бути звільнений від покарання з випробуванням;

- незаконно шляхом умовлянь, погроз або залякувань впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, обвинувачений може здійснювати тиск або шляхом підкупу вплинути на зазначених осіб;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- продовжити вчиняти нові тяжкі, особливо тяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, оскільки офіційно ніде не працює, законні засобі для існування відсутні.

Також у клопотанні прокурора зазначено, що інші більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_8 не можливо застосувати у зв`язку з тим, що він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь-які письмові докази до клопотання прокурора не долучені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав, що у ньому наведені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 та сам ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання прокурора на цілодобовий домашній арешт у зв`язку з тим, шо ОСОБА_8 не порушував умови даного запобіжного заходу, працевлаштувався, з*являвся на всі судові засідання без виключення.

В клопотанні прокурора стосовно ОСОБА_9 зазначено, що вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у вчиненні трьох епізодів збуту наркотичного засобу метадону.

В клопотанні також зазначено, що підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачена може:

- переховуватися від суду, оскільки вона вчинила тяжкі злочини, за що у разі визнання її винуватою їй може бути призначене покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років та не може бути звільнений від покарання з випробуванням;

- незаконно шляхом умовлянь, погроз або залякувань впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, обвинувачена може здійснювати тиск або шляхом підкупу вплинути на зазначених осіб;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- продовжити вчиняти нові тяжкі, особливо тяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, оскільки офіційно ніде не працює, законні засобі для існування відсутні.

Також у клопотанні прокурора зазначено, що домашній арешт до ОСОБА_9 не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вона підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь-які письмові докази до клопотання прокурора не долучені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав, що у ньому наведені.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши наявні на даний час у кримінальному провадження письмові докази, вислухавши думки та пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази такі обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України вважаються раніше не судимими, за час перебування на цілодобовому домашньому арешті обвинувачені не порушували умови даного запобіжного заходу, вчасно зявлялися на всі судові засідання, обвинувачений ОСОБА_8 працевлаштувався.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває з грудня 2021 року, на даний час стороною обвинувачення не надано усіх доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим неодноразово оголошувалися перерви в судовому засіданні.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мають постійне місце проживання, характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимі, мають стійкі соціальні зв`язки з своїми близькими.

Строк раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, закінчився 30.08.2022 року. На теперішній час, обвинувачені жодного разу не порушили своїх обов`язків передбачених ч.7 ст. 42 КПК України.

Тобто, наведені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження.

З огляду на наведене вище, суд вважає за можливе, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків застосувати до останніх запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відтак в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,194, 350, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1)Прибувати до суду за першою вимогою.

2)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_8 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме: у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрагння цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 .

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) Прибувати до суду за першою вимогою.

2)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_9 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме: у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що у разі невиконання ними обов`язків, покладених цією ухвалою, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК