УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 жовтня 2022 року.

Зі скарги вбачається, що в провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 17 серпня 2022 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, з якого вбачається, що він підозрюється в прийнятті пропозиції, проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У скарзі зазначено, що слідчим під час складення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не виконано вимог кримінального процесуального закону в частині наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи, а також було порушено правила підслідності.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Первісно здійснення досудового розслідування доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що відповідало нормам ст. 216 КПК України.

07 вересня 2022 року виконувачем обов`язків керівника Київської обласної прокуратури прийнято постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, в зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням попереднього органу.

Однак, матеріали додані до клопотання не містять інформації, що ДБР взагалі приступило до здійснення досудового розслідування. З листа Територіального управління Державного бюро розслідувань вбачається, що досудове розслідування не доручалось жодному слідчому в зв`язку з відсутністю матеріалів, на підставі яких вносились відомості до ЄРДР.

У даному випадку слідче управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження всупереч вимог діючого законодавства, оскільки не є компетентним органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, тому всі докази зібрані неуповноваженим органом є недопустимими доказами (протоколи обшуків, оглядів, допитів, затримання).

Крім того, всі обшуки, проведені співробітниками СБ України в рамках даного кримінального провадження, проведені без ухвали слідчого судді на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді лише увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках пов`язаних з рятуванням життя людей, безпосередньому переслідуванні осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, проте таких невідкладних випадків не було, життя людей чи майно ніхто не рятував, осіб ніхто не переслідував, і на момент проведення обшуку підозрюваних осіб ще не було.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за закриття кримінального провадження.

Разом з тим, в посадові обов`язки ОСОБА_2 не входить прийняття рішень щодо закриття кримінальних проваджень, він не є відповідальною особою за прийняття таких рішень. Він не являвся ні слідчим, ні прокурором, тому є службовою особою правоохоронного органу, але не являється «особою, яка займає відповідальне становище».

Вважає, що всі ці обставини вказують на те, що докази, якими обґрунтовується повідомлення про підозру є недопустимими, отримані з порушенням правил підслідності здійснення досудового розслідування та з порушенням порядку, встановленого КПК України, в тому числі в результаті здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду.

Просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, складене 19 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 17 серпня 2022 року та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення відомостей про дату та час повідомлення про підозру.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні підтримали подану скаргу та просили її задовольнити з наведених ц ній підстав.

Уповноважені особи Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області та Київської обласної прокуратури в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

Встановлено, що в провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 17 серпня 2022 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

ОСОБА_2 вважає повідомлення про підозру необґрунтованим та оскаржив його в судовому порядку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

ОСОБА_2 посилається на те, що слідче управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження всупереч вимог діючого законодавства, оскільки не є компетентним органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

У ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

07 вересня 2022 року виконувачем обов`язків керівника Київської обласної прокуратури прийнято постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, в зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням попереднього органу.

У такому випадку здійснення досудового розслідування слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області відповідає вимогам закону.

Заявник також посилається на те, що всі обшуки, проведені співробітниками СБ України в рамках даного кримінального провадження, проведені без ухвали слідчого судді на проведення обшуку, хоча такі дії можливі лише у невідкладних випадках.

Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі не спростовує повідомлення про підозру. Правомірність обшуку житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді підлягає перевірці слідчим суддею саме при розгляді клопотання про проведення обшуку, яке подається невідкладно після здійснення таких дій.

Крім того, заявник як на підставу для скасування повідомлення про підозру посилається на те, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за закриття кримінального провадження, проте в посадові обов`язки ОСОБА_2 не входить прийняття рішень щодо закриття кримінальних проваджень, та він не є відповідальною особою за прийняття таких рішень.

У тексті оскаржуваної підозри викладені обставини та події, які орган досудового розслідування вважає кримінальним правопорушення, що вчинене ОСОБА_2 .

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні на ведені в ст. 91 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувані повідомлення про підозру містять всі необхідні відомості, передбачені ст. 277 КПК України.

Під час досудового розслідування, в тому числі й після повідомлення особі про підозру, продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виявлення доказів причетності чи не причетності особи до кримінального правопорушення.

Оцінка достатності, допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, у випадку складення стороною обвинувачення обвинувального акту та передачі його до суду.

У ч. 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною.

Слідчий суддя вважає, що доводи скарги не свідчать про необґрунтованість повідомлення про підозру, оскільки досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Повідомлення про підозру є однією з складових досудового розслідування та не пов`язане з його завершенням. Після такого повідомлення розслідування триває, продовжується збір доказів на підтвердження або спростування вини особи (осіб).

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 січня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: