Справа № 158/457/21
Провадження № 1-кс/0158/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2023 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП

у Волинській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, приватного підприємця, заміжньої, з вищою освітою, без реєстрації місця проживання, зі слів підозрюваної проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України строком на 60 (шістдесят) днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 200 000 грн.

Клопотання мотивує тим, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області на підставі постанови в.о. керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 18.02.2021р. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.03.2013р., за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

В межах вищевказаного кримінального провадження, а саме 21.06.2018р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.03.2013р.

20.02.2019р. ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Однак, за адресою виконання домашнього арешту підозрювана ОСОБА_5 була відсутня у зв`язку з чим виконати вищевказану ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2019р. не представилось можливим.

Зазначені дії підозрюваної ОСОБА_5 свідчать про переховування від органів досудового розслідування з метою уникнути від кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 23.03.2019р. останню було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.12.2022р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.03.2013 року, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання від 31.12.2022р. підозрювану ОСОБА_5 було затримано 31 грудня 2022р. об. 13 год. 49 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Київ.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, санкція яких передбачає покарання до 12 років позбавлення волі та які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також тих обставин, що підозрювана ОСОБА_5 тривалий час переховувалась від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із чим була оголошена у розшук, просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 200 000 грн.

В судовому засіданні заступник начальника СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурор Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому. Крім того доповнили, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи у розшуку, продовжує злочинну діяльність, що підтверджується ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Київ від 31.12.2022р. про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002928 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Просили клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання не визнала, однак не заперечує щодо її арешту за місцезнаходженням органу досудового слідства з наданням можливості лікування у медичному закладі. Крім того просить не застосовувати до неї застави.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в задоволенні клопотання просив відмовити та обрати його підзахисній ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зауважив, що розмір застави, зазначений у клопотанні значно перевищує максимальний розмір визначений ст. 182 КПК України.

Крім того, як і підозрювана ОСОБА_5 так і її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, підозрювану ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого (підозрюваного), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Так, слідчий суддя встановив, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області на підставі постанови в.о. керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 18.02.2021р. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.03.2013р., за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених . 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

В межах вищевказаного кримінального провадження, а саме 21.06.2018р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

20.02.2019р. ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

При перевірці дотримання ОСОБА_5 умов виконання домашнього арешту, 22.03.2019р., 26.03.2019р. та 28.03.2019р. було встановлено, що за вищевказаною адресою остання була відсутня, що свідчить про переховування від органів досудового розслідування у зв`язку з чим 23.03.2019р. постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 23.03.2019р. підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.12.2022р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.03.2013 року, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно протоколу затримання від 31.12.2022р. підозрювану ОСОБА_5 було затримано 31 грудня 2022р. об. 13 год. 49 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Київ.

Слідчим суддею також встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази, доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованості підстав підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , порушила покладені на неї обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2019р., згідно якої останній було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тривалий час переховувалась від органів досудового розслідування та/або суду тим само перешкоджала іншим чином встановленню фактичних обставин у кримінальному провадженні у зв`язку з чим була оголошена в розшук. Під час знаходження ОСОБА_5 у розшуку, останній було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке внесено до ЄРДР 29.12.2022р. за №0002928, як наслідок підозрюваній ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Київ від 31.12.2022р. обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, порядок визначення розміру, у якому до підозрюваної може бути застосована застава, регулюється ст. 182 КПК.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Відповідно до ст. 7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684 грн.

Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного (обвинуваченого) від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено про можливість внесення застави підозрюваною ОСОБА_5 чи іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє в її інтересах у розмірі зазначеному у клопотанні.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваній заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 805 200, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів слідства та суду (п. 70 рішення ЄСПЛ від 22.05.2018 у справі «Гафа проти Мальти»/Gafа v. Malta, заява № 54335/14; п. 25 рішення ЄСПЛ від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України»/ Istomina v. Ukraine, заява №23312/15).

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваної у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати її спробам переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи, зокрема у вигляді домашнього арешту, про що просив захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , за встановлених обставин, не зможуть дієво запобігти вищезазначеним ризикам.

Стороною захисту не надано суду інших доказів, які б підтверджували доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, або неможливості застосування до неї запобіжного заходу про який просить у клопотанні сторона обвинувачення.

Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не гарантуватиме виконання покладених на підозрювану обов`язків, оскільки відносно неї судом вже обирався даний запобіжний захід, який не забезпечив її належної процесуальної поведінки так як обов`язки покладеній на неї судом ОСОБА_5 не виконала.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Моментом затримання слідчий суддя вважає час, вказаний у протоколі затримання 13 год. 49 хв. 31.12.2022 року.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 49 хв. 31.12.2022 року.

Вважати, термін дії ухвали по 28 лютого 2023 року включно.

Розмір застави визначити 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 28 лютого 2023 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ківерцівського районного суду Волинської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Ківерцівський районний суд Волинської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1