Провадження 1-кп/337/43/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.09.2020р. за №0002654, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого електрогазозварювальником в ТОВ «Промисловий альпінізм», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 08.06.2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 16.12.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року приблизно о 16 годин 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Хортицьке шосе, від вул. Новгородської в напрямку вул. Калнишевського, в межах лівої смуги руху, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Рубана в м. Запоріжжя.

В цей же час, в зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в межах правої смуги руху рухався водій ОСОБА_9 , наближаючись також до регульованого перехрестя з вул. Рубана в м. Запоріжжя. В салоні його автомобіля в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_10

Рух на перехресті вул. Хортицьке шосе з вул. Рубана регулювався світлофором, що працював у звичайному режимі. Для транспортних засобів, що рухались по вул. Хортицьке шосе, був увімкнений зелений сигнал світлофора.

Під час подальшого руху на регульованому світлофором перехресті вул. Хортицьке шосе з вул. Рубана, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виконанням маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де при зеленому миготливому сигналі світлофора скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який через перехрестя рухався прямо.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., відповідно до яких: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної ситуації. Технічна можливість у водія ОСОБА_5 уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду залежала від виконання ним вимог п. 10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а саме: тяжка черепно-мозкова травма: забій головного мозку з утворенням субдуральної гематоми по намету і серпу мозочка справа; лівобічний геміпарез у ОСОБА_10 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя. Закритий компресійний перелом тіла С7 шийного хребця у ОСОБА_10 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя. Гематома в області лівої гомілки у ОСОБА_10 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнавав, проте в ході судового розгляду свою вину у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України визнав, пояснивши, що повністю визнає обставини скоєння ним кримінального правопорушення як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорює їх, з пред`явленим обвинуваченням погоджується, вину визнає повністю. В ході судового розгляду пояснював, що у зазначені в обвинувальному акті день, час та місці він керував автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямок Нікопольського повороту по вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжі. На перехресті з вул. Рубана сталось зіткнення з автомобілем марки «Таврія» під керуванням ОСОБА_9 . Пасажиром в цьому автомобілі була потерпіла ОСОБА_11 . На даний час він повністю відшкодував потерпілій матеріальні та моральні збитки, які були їй спричинені внаслідок ДТП. Щиро кається в скоєному, просить строго його не наказувати. Також зазначив, що позбавлення його права керування транспортним засобом явно утруднить повсякденне проживання його та сім`ї із двома малолітніми дітьми, а також його батьків, зокрема, батька похилого віку, який хворіє на цукровий діабет та потребує від нього, як водія, допомоги під час відвідування лікарень.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.286 КК України, суд вважає, що його вина також повністю підтверджується сукупністю зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом допустимих та належних доказів, а саме: поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , свідків, іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 09.09.2020р. приблизно о 16-17 годин вони з чоловіком повертались додому на автомобілі марки «Таврія», вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, автомобілем керував її чоловік ОСОБА_9 , вони рухалась зі сторони Нікопольського повороту в сторону вул. Козака Бабури по вул. Хортицьке шосе в м.Запоріжжя. Перехрестя з вул. Рубана вони проїжджали на зелений сигнал світлофора, рухались прямо. Несподівано на вказаному перехресті відбулось зіткнення з іншим автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Хоча вона була пристебнута ременем безпеки, але від зіткнення сильно вдарилась верхньою частиною грудної клітини, відчувала біль, була у шоковому стані. Пам`ятає, що додому її відвіз знайомий ОСОБА_5 . Вдома їй було погано, кружилась голова, тому випила заспокійливого. Декілька днів вона могла терпіти біль, тому до лікаря не зверталась. Проте, через погіршення стану здоров`я, 11.09.2020р. вона звернулась до лікарів, їй зробили знімок грудної клітини, але відправили додому. Як вона потім потрапила у лікарню не пам`ятає, лише пам`ятає, як 25.09.2020р. її привезли з лікарні до дому, де, як їй зараз відомо, вона перебувала з 19.09.2020р. Її стан здоров`я після ДТП значно погіршився. У зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП вона витратила гроші на лікування та понесла моральні страждання, в зв`язку з чим нею був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7626,00 грн. та моральної шкоди в сумі 90 000,00 грн.

Після оголошення перерви потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не прибула, участь у судовому розгляді приймав її представник адвокат ОСОБА_4 .

Водночас, 09.12.2022р. від потерпілої ОСОБА_10 до суду надійшла заява, в якій вона просить цивільний позов, заявлений в даному кримінальному провадженні, не розглядати, від позовних вимог відмовляється, оскільки ОСОБА_13 їй відшкодовано майнову та моральну шкоду, претензій до нього не має. При винесенні вироку просить ОСОБА_5 суворо не наказувати, застосувати мінімальні санкції, передбачені законом.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2021р. приблизно о 16.30 год. він з дружиною ОСОБА_10 на автомобілі марки ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з допустимою швидкістю їхали зі сторони Нікопольського повороту в бік вул. Козака Бабури по Хортицькому шосе. Він був за кермом, дружина перебувала на передньому пасажирському сидінні. Перехрестя з вул. Рубана перетинали на миготливий зелений сигнал світлофора, перешкод для руху не було, автомобіль рухався прямо. На перехресті зустрічний автомобіль марки Ланос під керуванням ОСОБА_5 почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Коли він це побачив, то взяв вправо, проте уникнути зіткнення не вдалось. Відразу після ДТП дружина перебувала в шоковому стані, скаржилась, що їй боляче від ременя безпеки, але вона може терпіти біль. Потім стан здоров`я дружини погіршився, тому вони звернулись до лікарні, їй зробили рентген, переламів не виявили та відправили додому. Але через декілька днів дружині стало гірше, вона почала марити, тоді її відвезли до 9-ї лікарні, провели обстеження та виявили перелам шийного хребта, поклали у лікарню, де вона пролежала декілька днів.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2020р. приблизно о 16-17 годин він керував автобусом Запорізького заводу феросплавів, номерний знак НОМЕР_3 , був на зміні, рухався по вул. Хортицьке шосе м. Запоріжжя в напрямку Нікопольського повороту у правому ряду. Коли він перетинав перехрестя з вул. Рубана, у попутному з ним напрямку у лівому ряду, біля задньої частини автобуса (довжина автобуса 11 метрів) рухався автомобіль марки Ланос зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Коли він закінчував проїзд перехрестя, то почув хлопок, як звук удару, та побачив у дзеркало заднього виду, що сталось ДТП за участю автомобілів марки Таврії та Ланоса. ДТП сталось на полосі для руху автомобіля марки Таврії, але сам момент ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2020р. приблизно о 16-й годині він їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_4 , в м.Запоріжжі по вул.Хортицьке шосе в напрямку Верхньої Хортиці у лівому ряду (за наявності двох полос в одному напрямку). Перед перехрестям з вул. Рубана він зупинився на жовтий сигнал світлофору. В цей час почув звук удару та побачив, що попереду на перехресті сталось ДТП за участю автомобілів марки Ланоса та Таврії на смузі зустрічного руху, а саме по який рухався автомобіль марки Таврія. До цього автомобіль Ланос рухався в попутному з ним напрямку. З автомобіля марки Таврія після ДТП вийшов чоловік похилого віку, але в цей час увімкнувся зелений сигнал, тому він поїхав далі.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у слідчому експерименті за подіями ДТП, яка відбулась за участю подружжя ОСОБА_17 , яких він знає як сусідів. Він та ще один понятий спостерігали за тим, як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 показували та розказували слідчому на місці ДТП, за яких обставин сталось зіткнення автомобілів. На проїзній частині розставлялись два автомобілі, робився хронометраж, на місці вівся протокол. Потім цей протокол слідчим був надрукований, він його підписував.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що його попросили прийняти участь у слідчому експерименті щодо обставин ДТП за участю сусіда ОСОБА_9 . Він та ще один понятий дивились, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показували на місці та розказували як сталось ДТП. У слідчому експерименті приймали участь два автомобілі. Слідчий робив заміри.

Крім того, в судовому засіданні за погодженням з учасниками провадження судом були досліджені письмові докази.

Так, за даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, які були долучені до кримінального провадження, а саме протоколу серії ДПР1 №123439 від 09.09.2020 року, який складено 09.09.2020р. о 17.50 год. поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_19 : 09.09.2020р.о 16.30 годин в м.Запоріжжя водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , по Хортицькому шосе, на регульованому перехресті з вул. Рубана, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобі «ЗАЗ 110207» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.6, 2.3.б) ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих або постраждалих немає.

Досліджено схему з місця ДТП, яка сталася 09.09.2020р. о 16.30 год. в м.Запоріжжя на перехресті вул. Хортицьке шосе та вул. Рубана, на якій схематично зафіксовані напрямки руху транспортних засобів марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , та марки «ЗАЗ 110207», номерний знак НОМЕР_2 , положення транспортних засобів після ДТП, позначене розташування місця їх зіткнення, наведені відомості, що характеризують місце ДТП, а також на зворотному боці якої зазначено про виникнення внаслідок ДТП зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Дана схема підписана посадовою особою поліції, учасниками ДТП без заперечень. До протоколу та схеми додані фотознімки.

Відповідно до постанови судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ЄУН 337/3760/20 від 05.10.2020р., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито, а матеріали справи передані до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у зв`язку з тим, що вказаним органом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002654 від 23.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, в результаті якого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, з якими 19.09.2020р. самостійно звернулась до лікарні (т.1 арк. 145, 146, 150, 168).

Згідно з даними, які містяться у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.09.2020р. до ЄРДР за № 0002654 були внесені відомості про кримінальне правопорушення з інформацією про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 09.09.2020р. приблизно о 16.30 годин за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і проводилось досудове розслідування за ч.2 ст.286 КК України (т.1 арк.77).

Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 17.11.2020р. (т.1 арк.85), слідчим за участю двох понятих оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме перехрестя вул. Хортицьке шосе та вул. Рубана в м.Запоріжжя та встановлено, що вказане перехрестя регулюється автоматичним світлофором, має дорожні знаки 2.3, 5.35.1, 5.35.2 / 6.7.1, 7.1.3, 1.39, 7.2.1, 3.12, 7.3.1, 5.35.1, 5.35.2, 2.3 ПДР, нанесена розмітка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.1 / 1.14.2 ПДР, проїжджа частина пряма, горизонтальна, дорожнє покриття для руху в двох напрямках.

Згідно з протоколом додаткового огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею від 17.11.2020р. (т.1 арк.86-93), проведеного за участю водія ОСОБА_9 , в присутності адвоката ОСОБА_4 та двох понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , за допомогою експериментального автомобілю, місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя вул. Хортицьке шосе та вул. Рубана в м.Запоріжжі, поблизу буд.№36-А. За свідченнями водія ОСОБА_9 було встановлено: місце зіткнення транспортних засобів розташовано на відстані 1,8 м. від правого краю проїзної частини від вул.Хортицьке шосе за напрямком руху водія ОСОБА_9 , а також на відстані 8,2 м. в напрямку руху вул. Новгородська від ближньої границі проїзної частини вул. Рубана за напрямком руху останнього; ОСОБА_9 рухався на відстані 1,3 м. від правої частини кузову до правого краю проїзної частини; автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_21 , рухався на відстані 0,2 м. від лівої частини кузову до лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР; водій ОСОБА_5 змінив напрямок свого руху в той момент, коли відстань від передньої частини керованого ним автомобіля до місця зіткнення в повздовжньому напрямку його руху склала 12,5 м., з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення з ним, водій ОСОБА_5 подолав відстань по траєкторії свого руху 16,0 м.; при виконанні трьох експериментальних заїздів встановлено, що під час проїзду перехрестя вул. Хортицьке шосе з вул. Рубана, з моменту зміни напрямку свого руху до моменту зіткнення, водій ОСОБА_5 подолав по траєкторії свого руху відстань 16 м. за час: Т1- 1,74 сек., Т2-1,75 сек., Т3 -1,81 сек., Тсер. -1,77 сек., не уповільнюючись та не зупиняючись; передня частина автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент увімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору для водія ОСОБА_9 до дорожньої розмітки 1.12 ПДР (стоп-лінія) в повздовженому напрямку його руху складає 12,1 м.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 17.11.2020р. (т.1 арк.94-101) зі схемою та фототаблицею, в присутності двох понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_10 , яка на місці події (перехрестя вул. Хортицьке шосе та вул. Рубана в м.Запоріжжя, поблизу буд.36А) описала рух автомобілю до моменту зіткнення та розказала про механізм зіткнення транспортних засобів, яке сталось 09.09.2020р., та показала на місці події місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на відстані 1,8 м. від правого краю проїзної частини від вул. Хортицьке шосе за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на відстані 8,2 м. в напрямку руху вул. Новгородська від ближньої границі проїзної частини вул. Рубана за напрямком руху водія ОСОБА_9 . За поясненнями потерпілої з використанням експериментального автомобілю було встановлено: автомобіль «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 рухався на відстані 1,2 м. від правої частини кузову до правого краю проїзної частини; автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_21 , рухався на відстані 0,1 м. від лівої частини кузову до лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР; водій ОСОБА_5 змінив напрямок свого руху в той момент, коли відстань від передньої частини керованого ним автомобіля до місця зіткнення в повздовжньому напрямку його руху склала 12,6 м., з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення з ним, водій ОСОБА_5 подолав відстань по траєкторії свого руху 16,2 м.; при виконанні трьох експериментальних заїздів встановлено, що під час проїзду перехрестя вул. Хортицьке шосе з вул. Рубана, з моменту зміни напрямку свого руху до моменту зіткнення, водій ОСОБА_5 подолав по траєкторії свого руху відстань 16,2 м. за час: Т1- 1,72 сек., Т2-1,77 сек., Т3 -1,83 сек., Тсер. -1,77 сек., не уповільнюючись та не зупиняючись; передня частина автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент увімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору для водія ОСОБА_9 до дорожньої розмітки 1.12 ПДР (стоп-лінія) в повздовженому напрямку його руху складає 11,5 м.

В ході вказаного слідчого експерименту також встановлено, що за напрямком руху водія ОСОБА_9 ширина правої смуги 3,9м., лівої 3,1м. За напрямком руху водія ОСОБА_5 ширина правої смуги 4,0м., лівої 3,1 м. Дорожня розмітка для водія ОСОБА_9 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.1 ПДР, для водія ОСОБА_5 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.2 ПДР Дорожні знаки для водія ОСОБА_9 2.3, 5.35.1, 5.35.2 ПДР, для водія ОСОБА_5 7.3.1, 5.35,1, 5.35,2, 2.3 ПДР.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-21/156-ІТ від 22.01.2021р. (т.1 арк.106-114) за поясненнями водія ОСОБА_9 в момент ввімкнення для водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_9 зеленого миготливого сигналу світлофора автомобіль «DAEWOO LANOS» вже перетнув лінію дорожньої розмітки 1.12 ПДР та передня частина автомобіля «DAEWOO LANOS» знаходилась від неї на відстані 0.3-0.4-1.2м. За поясненнями ОСОБА_10 в момент ввімкнення для водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_9 зеленого миготливого сигналу світлофора автомобіль «DAEWOO LANOS» вже перетнув лінію дорожньої розмітки 1.12 ПДР та передня частина автомобіля «DAEWOO LANOS» знаходилась від неї на відстані 0.4-1.1-2.0м.;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації, з урахуванням наданих вихідних даних, водій автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, а водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, п.16.6 ПДР;

- в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п.16.6 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної ситуації. В діях водія ОСОБА_9 невідповідність вимогам п.12.3 ПДР не вбачається;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. З урахуванням наданих вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість у водія ОСОБА_5 уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду залежала від виконання ним вимог п.10.1, 16.6 ПДР.

Згідно з протоколом огляду від 11.01.2021р. (т.1 арк.117) був оглянутий оптичний носій інформації «Maxell XL-II 80» з вмістом відеозапису обставин та механізму ДТП, яка сталась 09.09.2020р. приблизно о 16.30 год. на перехресті вул. Хортицьке шосе та вул. Рубана в м.Запоріжжі та в ході перегляду вказаного відеозапису, який зафіксований камерою зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на станції технічного обслуговування транспортних засобів на вказаному перехресті, встановлено, що на 5 секунді відеозапису вбачається, як автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , рухаючись по проїзній частині вул. Хортицьке шосе, від вул. Новгородської в напрямку вул. Калнишевського в м.Запоріжжя, в межах лівої смугу руху, на перехресті з вул. Рубана змінює напрямок свого руху ліворуч, виконуючи маневр лівого повороту; на 6 секунді відеозапису в поле зору камери спостереження потрапляє автомобіль «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухається по проїзній частині вул. Хортицьке шосе, від вул. Калнишевського в напрямку вул. Новгородська в м. Запоріжжі, в межах правої смугу руху, здійснюючи проїзд перехрестя з вул. Рубана; на 7 секунді відеозапису вбачається, що між вказаними автомобілями відбувається зіткнення. Також встановлено, що час з моменту зміни напрямку автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , до моменту зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , складає не більше 2 секунд.

Зазначений відеозапис було відтворено в ході судового засідання.

Постановою слідчого від 11.01.2021р. оптичний носій інформації «Maxell XL-II 80» з вмістом відеозапису визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження (т.1 арк.123).

Згідно з висновком експерта №1222 від 29.10.2020р. (т.1 арк.82-84) судово-медична експертиза ОСОБА_10 проведена за даними медичної картки стаціонарного хворого з КНП «Міська лікарня №9» ЗМР на ім`я ОСОБА_10 , 1937 р.н., яка госпіталізована 19.09.2020р. о 15.55 год. до відділення травматології та ортопедії з ліжками нейрохірургії, політравми та мікрохірургії кисті та за підсумками експерта - тяжка черепно-мозкова травма: забій головного мозку з утворенням субдуральної гематоми по намету і серпу мозочка справа; лівобічний геміпарез у ОСОБА_10 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя (п.2.1.1 а, п.2.1.3 в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,1995р.»). Закритий компресійний перелом тіла С7 шийного хребця у ОСОБА_10 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя (п.2.1.1 а, п.2.1.3 е «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Гематома в області лівої гомілки (за даними представленої медичної документації) у ОСОБА_10 кваліфікується як легке тілесне ушкодження (п.2.3.2 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному в постанові слідчого та в наданій медичній документації.

При цьому відповідно до постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні від 28.10.2020р. (т.1 арк.79), вказана експертиза відносно потерпілої ОСОБА_10 призначена за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.09.2020р. приблизно о 16.30 год. на перехресті Хортицьке шосе з вул.Рубана в м.Запоріжжі, за участю автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_21 , та автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в результаті якої травмовано пасажира автомобіля «ЗАЗ 110207» ОСОБА_10 .

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 підтримала складений нею висновок судово-медичної експертизи №1222 від 29.10.2020р. та пояснила, що експертиза проведена за даними, які містились у наданій медичній документації, а саме у медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_10 з КНП «Міська лікарня №9» ЗМР. Встановлені у потерпілої тяжкі тілесні ушкодження, а саме забій головного мозку з утворенням субдуральної гематоми по намету і серпу мозочка справа, могли виникнути при ударі в ділянку черепа, а закритий компресійний перелом тіла С7 шийного хребця внаслідок різкого розгинання тіла. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів під час ДТП. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному в постанові слідчого та в наданій медичній документації. Під час дослідження враховувалось, що потерпіла ОСОБА_10 звернулась до лікарні лише через деякий час після ДТП. Так, враховуючи встановлені тілесні ушкодження, після ДТП у неї міг бути певний світлий проміжок часу, а потім погіршення стану здоров`я.

В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_10 .

Згідно з висновком експерта №612/к від 28.09.2022р. (т.2 арк. 125-135), в результаті комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_10 , в наданих медичних документах та висновках спеціаліста в галузі КТ досліджень та невропатогола консультантів КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР у потерпілої ОСОБА_10 зафіксовані наступні тілесні ушкодження: 1.1. закритий компресійний перелом тіла VII шийного хребця (С7); 1.2. закрита внутрішньочерепна травма у вигляді субдуральної гематоми що прогресувала в часі та призвела до дислокації головного мозку; 1.3. гематома лівої гомілки. Всі ушкодження виникли від дії тупих предметів.

Згідно консультованого висновку лікаря-спеціаліста в галузі КТ-дослідження від 01.09.2022р. закрита внутрішньочерепна травма (1.2.) та закритий перелом С7 (1.1.) відповідають давності 09.09.2020р.

Враховуючи механізм виникнення компресійного перелому тіла шийного хребця згинання шиї вперед (непрямий механізм), а також ротаційний механізм виникнення субдуральних гематом при даному русі голови вперед (В.Л.Попов «Черепно-мозговая травма» Ленінград «Медицина» 1988, ст.60) слід вважати за можливе одночасне виникнення ушкоджень 1.1. та 1.2. у потерпілої, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні та була фіксовано паском безпеки, внаслідок зіткнення її автомобіля, що рухався, з перешкодою.

Відсутність спочатку неврологічної симптоматики у потерпілої і поступове повільне її зростання можуть бути обумовлені венозним характером кровотечі та порушеннями ліквороденамики внаслідок компресії під оболонкових просторів на рівні перелому С7 (за даними КТ-дослідження).

Виходячи з наведеного механізму травмування, а також віднесення травми до дати ДТП 09.09.2020р. (за даними КТ-дослідження) слід вважати, що ушкодження у потерпілої ОСОБА_10 знаходяться у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_23 та 1.2. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995р. п.п.2.1.1.а, 2.1.3 в.). Ушкодження 1.3 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995р. п.2.3.2.б.).

Ушкодження, які притаманні для падіння з висоти власного зросту, у потерпілої ОСОБА_10 не зафіксовані (т.2 арк.126-135).

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що, крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.

При цьому, суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено з дотриманням норм процесуального законодавства з внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, уповноваженими посадовими особами, з дотриманням правил та процедур, встановлених для проведення слідчих дій. У суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують вину обвинуваченого в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при постановленні даного вироку.

Так, вина ОСОБА_5 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_10 у сукупності з поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , письмовими доказами - протоколом серії ДПР1 №123439 від 09.09.2020р. відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, схемою з місця ДТП, яка сталася 09.09.2020р. о 16.30 год. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Хортицьке шосе та вул. Рубана, протоколом огляду місця ДТП від 17.11.2020р., протоколом додаткового огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею від 17.10.2020р., протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 17.11.2020р., висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-21/156-ІТ від 22.01.2021р., протоколом огляду оптичного носія інформації «Maxell XL-II 80» від 11.01.2021р. з відеозаписом обставин та механізму ДТП, висновками експерта №1222 від 29.10.2020р. та №612/к від 28.09.2022р., а також поясненнями в суді судово-медичного експерта ОСОБА_22 .

Суд вважає вказані докази належними та допустимими, вони зібрані в установленому законом порядку, відомості, що містяться в них, повністю узгоджуються між собою. Підстав сумніватися в правдивості, достовірності та об`єктивності вказаних доказів у суду немає, тому він приймає їх за основу при ухваленні цього вироку.

Зокрема, при ухваленні вироку суд враховує, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-21/156-ІТ від 22.01.2021р., яка проведена з урахуванням пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , схеми до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , схеми світлофорної сигналізації вул. Хортицьке шосе та вул. Рубана, схеми пофазного роз`їзду на перехресті Хортицьке шосе Рубана, циклограми роботи світлофорного об`єкту Хортицьке шосе вул. Рубана 06:00-21:00, повністю узгоджується з даними, які містяться у протоколі огляду місця ДТП від 17.11.2020р., протоколі додаткового огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею від 17.11.2020р., протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 17.11.2020р., поясненнями потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_9 .

При ухваленні вироку суд також враховує, що пояснення потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 узгоджуються між собою, не суперечать поясненням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема, з даними, які містяться у протоколі огляду від 11.01.2021р. та на диску з відеозаписом обставин та механізму ДТП, який зафіксовано камерою зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на станції технічного обслуговування транспортних засобів на перехресті, де сталось ДТП, відповідно до яких час з моменту зміни напрямку руху автомобілем «DAEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_5 , до моменту зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 11020», під керуванням ОСОБА_9 , є дуже малим та складає не більше 2 секунд.

Спричинення потерпілій ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП підтверджується висновками судово-медичної експертизи №1222 від 29.10.2020р. та комісійної судово-медичної експертизи №612/к від 28.09.2022р. відповідно до яких, виявлені у ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, зокрема, закритий компресійний перелом тіла VII шийного хребця (С7) та закрита внутрішньочерепна травма у вигляді субдуральної гематоми що прогресувала в часі та призвела до дислокації головного мозку, відповідають давності 09.09.2020р. та виходячи з механізму травмування, а також віднесення травми до дати ДТП 09.09.2020р. (за даними КТ-дослідження), знаходяться у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №612/к від 28.09.2022р., враховуючи механізм виникнення компресійного перелому тіла шийного хребця згинання шиї вперед (непрямий механізм), а також ротаційний механізм виникнення субдуральних гематом при даному русі голови вперед, слід вважати за можливе одночасне виникнення ушкоджень у вигляді закритого компресійного перелому тіла VII шийного хребця (С7) та закритої внутрішньочерепної травми у вигляді субдуральної гематоми у потерпілої, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні та була фіксовано паском безпеки, внаслідок зіткнення її автомобіля, що рухався, з перешкодою. Відсутність спочатку неврологічної симптоматики у потерпілої і поступове повільне її зростання можуть бути обумовлені венозним характером кровотечі та порушеннями ліквороденамики внаслідок компресії під оболонкових просторів на рівні перелому С7 (за даними КТ-дослідження).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини за інкримінованим кримінальним правопорушенням на початку судового розгляду, суд розцінює як лінію захисту, продиктовану намаганням обвинуваченого уникнути покарання, пом`якшити ступінь своєї вини. Проте, в подальшому обвинувачений змінив суб`єктивне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, визнав свою вину в повному обсязі, висловлював жаль із приводу вчиненого, повністю добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення - необережний тяжкий злочин у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки одружений, проживає разом з дружиною та має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2019 років народження, має постійне місце мешкання та реєстрації, офіційно працює та має стабільний дохід у вигляді заробітної плати, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

З урахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, позиції прокурора та потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не наказувати, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має та подала письмову заяву про відмову від заявленого цивільного позову, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в мінімальних межах санкції ч.2 ст.286 КК України, без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, думки потерпілої, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинуваченого іспитового строку в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на нього більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , то суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, та поданням потерпілою письмової заяви про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та відмови від позову (т.2 арк.186), враховуючи, що відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, суд вважає за необхідне заяву потерпілої ОСОБА_10 задовольнити та прийняти її відмову від заявленого цивільного позову, а також закрити провадження у справі в частині заявленого цивільного позову.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вказаному провадженні з метою проведення судових експертиз залучались судові експерти Запорізького НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-21/156-ІТ від 22.01.2021р. складають 1961,40 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироку законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_10 від заявленого нею цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, провадження за вказаним цивільним позовом закрити .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривні 40 копійок.

Речові докази: оптичний носій інформації «Maxell XL-ІІ 80» з відеозаписом ДТП 09.09.2020р., який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1