Справа № 127/9214/23
Провадження №11-сс/801/209/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 000814 від 12.09.2022, за клопотанням старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, з 2011 року зареєстрованого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 31 травня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2022, близько 21.00 год. в м. Вінниці, на території ресторану «СОЛОХА», розташованого по вул. Привокзальна, 19, поряд із альтанкою та штучно створеним озером, між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпочалась розмова, яка на ґрунті раптово виниклих міжособистісних неприязних відносин переросла у словесну суперечку із використанням нецензурної лексики, в ході якої ОСОБА_13 на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, яких він в силу свого віку та значного життєвого досвіду не міг не передбачати та повинен був передбачити, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в ліву сторону обличчя останнього від якого останній втратив свідомість та впав на землю.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , цілеспрямованих на заподіяння значної шкоди здоров`ю ОСОБА_12 , останній відповідно до висновку судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 58/59 від 27.02.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому стінок лівої гайморової пазухи зі зміщенням; перелому вилично-орбітального комплексу зліва - виличної кістки зліва зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_12 не являються небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.1. «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995»).

Таким чином, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисних середньої тяжкості тілесних ушкодженнях, які не є небезпечними для життя та не потягнули за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, 14.01.2023 близько 06.00 год., в м. Вінниці, на території ринку "Привокзальний", що розташований по вул.Привокзальна,2, між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 розпочалась розмова, яка на ґрунті раптово виниклих міжособистісних неприязних відносин переросла у словесну суперечку в ході якої ОСОБА_14 обернувся спиною до ОСОБА_7 та почав іти в сторону виходу з території ринку. У цей час, ОСОБА_13 наздогнав ОСОБА_14 та на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, яких він в силу свого віку та значного життєвого досвіду не міг не передбачати та повинен був передбачити, умисно наніс останньому два удари правою рукою в область потилиці. Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_14 впав правою стороною тіла на асфальтне покриття території вищевказаного ринку. Після чого, ОСОБА_13 наніс правою ногою шість ударів в область лівої сторони його спини, коли той в момент цих ударів перебував у положенні лежачи.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 цілеспрямованих на заподіяння значної шкоди здоров`ю ОСОБА_14 , останній відповідно до висновку судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 230/231 від 23.03.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота - розриву селезінки, що супроводжувався внутрішньочеревною кровотечою (об`ємом 2000 мл). Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки, являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та супроводжувалися загрозливими для життя явищами (2.1.3 «л», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995»).

Таким чином, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 31 травня 2023 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_15 є громадянином іншої держави, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково та обрати ОСОБА_16 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. В судовому засіданні подав договір винаймання квартири сім`єю ОСОБА_17 разі, якщо суд дійде висновку в обґрунтованості обраного запобіжного заходу, просить визначити ОСОБА_16 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею в повній мірі не враховано, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, батьків похилого віку, одружений, працює, позитивно характеризується, активно сприяє органам досудового розслідування у проведенні досудового розслідування.

Заслухавши головуючого суддю, захисника - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, наполягали на її задоволенні; міркування прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді; перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона - підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_11 зазначених вище кримінальних правопорушень.

При цьому, у клопотанні слідчого наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_15 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, як було враховано слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали відносно підозрюваної.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців),поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності, а саме, підозрюваний не має судимості, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, має батьків похилого віку, працює, позитивно характеризується. Вказане доводиться доданими документами. Крім того, в матеріалах справи наявні розписки потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_11 їм було відшкодовано завдану шкоду і жодних претензій до ОСОБА_18 вони не мають.

До обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_13 з`являвся на всі виклики до органів досудового розслідування та приймав участь у всіх слідчих діях. Ця обставина не заперечується прокурором.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, допустимими та належними доказами не доведено, в ході апеляційного розгляду про такі докази не заявлялось.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження у виді найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) - не має.

Враховуючи вище наведене, в сукупності те, що ОСОБА_13 давав детальні пояснення по суті події, на утриманні має малолітню дитину, батьків, одружений, працює, має постійне місце проживання, не має судимості, а тому необхідності у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не має.

Разом з тим, враховуючи тяжкість одного з кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_13 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 31 травня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, з 2011 року зареєстрованого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 31 травня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали Апеляційного суду покласти на органи Національної поліції по місцю проживання підозрюваного.

Зільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4