У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Святошинського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 420 151 000 800 000 24 від 03 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участю прокурора ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду 24.02.2023, а в провадження судді-доповідача - 27.02.2023, надійшло подання голови Святошинського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 420 151 000 800 000 24 від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане подання головою суду внесено на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2023 та обґрунтоване тим, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , полягають у привласненні грошових коштів в безготівковому вигляді, які надійшли на рахунок підприємства ТОВ "Білтек Буд", шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах - ч. 5 ст. 191 КК України, та у службовому підробленні, складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки - ч. 2 ст. 366 КК України, які вчинені не на об`єкті будівництва за адресою м. Київ, вул. Жолудєва, б. 3-Г, Святошинський район м. Києва, а за місцем знаходження ТОВ "Білтек Буд": м. Київ, вул. Ванди Василевської, б. 18, Шевченківський район м. Києва.

При цьому, на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень ТОВ "Білтек Буд" мало юридичну адресу: м. Київ, вул. М. Рибалка, б. 11, Шевченківський район м. Києва, але фактично здійснювало господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Ванди Василевської, б. 18.

Отже, місцем вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, у зв`язку з чим кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Києва.

03.03.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких він просить подання Святошинського районного суду міста Києва задовольнити частково та направити кримінальне провадження № 420 151 000 800 000 24 від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки найбільш тяжке кримінальне правопорушення вважається закінченим, коли ОСОБА_5 міг розпорядитися грошовими коштами, а саме в банківській установі, куди кошти були перераховані: тобто ПАТ "АВАНТ-БАНК" за адресою: м. Київ, вул. Івана Клименка, б. 23, Солом`янський район м. Києва.

Учасники провадження про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду подання за приписами ч. 4 ст. 34 КПК України, ще і за тим, що захисник ОСОБА_7 у зв`язку з його зайнятістю 06.03.2023 у Верховному Суді просив розглянути подання Святошинського районного суду міста Києва без участі сторони захисту.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження № 420 151 000 800 000 24 від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та мотивування подання про визначення підсудності обвинувального акта у даному провадженні, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за поданням місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно приписів ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 25.09.2017 прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 151 000 800 000 24 від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті такого змісту.

А саме, ОСОБА_5 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек буд" () (далі - ТОВ), діючи на підставі Статуту ТОВ, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме, бюджетними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання як службова особа своїм службовим становищем, переслідуючи при цьому корисливий мотив і мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин за таких обставин.

Так, перелік службових обов`язків директора ТОВ свідчить про те, що у період з 01.04.2013 до 26.12.2014 ОСОБА_5 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

14.08.2014 між Управлінням освіти Святошинського РДА - "Замовник", в особі його начальника ОСОБА_9 , та ТОВ - "Виконавець", в особі директора ТОВ ОСОБА_5 , був укладений Договір № 194/14 від 14.08.2014 (далі - Договір № 194/14), предметом якого є "Проведення капітального ремонту фасаду Загальноосвітнього навчального закладу № 297, розташованого в м. Київ по вул. Жолудева, б. 3-Г (далі - ЗНЗ № 297)". Вартість робіт за Договором № 194/14 визначалася локальним кошторисом і становила 1.195.000 грн. 00 коп., а термін його дії - серпень-вересень 2014 року (п. 5.1). Кінцеві розрахунки за цим Договором № 194/14 проводяться Замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт (п. 4.2).

01.12.2014 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем службової особи ТОВ та службового підроблення через складання та видачу ним, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно знаючи, що роботи за Договором № 194/14 виконані не в повному обсязі, маючи на меті отримати за рахунок ТОВ бюджетні кошти, передбачені умовами цього Договору в розмірі 1.195.000 грн. 00 коп. без виконання всіх зазначених у договорі № 194/14 робіт, перебуваючи у невстановленому місці, зловживаючи своїм службовим становищем як директор ТОВ склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - два акти форми КБ-2в, а саме, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.12.2014 на суму 742.280 грн. 40 коп. та Акт приймання таких робіт № 2 від 01.12.2014 на суму 398.957 грн. 60 коп., після чого затвердив їх шляхом внесення до графи "Генпідрядник (підрядник)" свого особистого підпису та проставленням на цих документах відтиску круглої печатки ТОВ.

Продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 подав замовнику - Управлінню освіти Святошинського РДА, яке розташоване в м. Києві по вул. Якуба Колоса, 6-А, як підставу для здійснення оплати за Договором № 194/14 складені ним особисто вказані завідомо неправдиві офіційні документи - два акти форми КБ-2, достовірно знаючи, що роботи вказані в них не виконані в повному обсязі. На підставі цих складених та виданих ОСОБА_5 завідомо неправдивих документів бухгалтерією Управління освіти Святошинського РДА були підготовлені та надані до УДКСУ у Святошинському районі платіжні доручення №№ 4150, 4153, 3973, 3972, 4146, 4145, 4148, 4149, 4151, 4152 та 3971 від 25.12.2014, що у свою чергу стало підставою для перерахування 26.12.2014 на розрахунковий рахунок ТОВ № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "Авант-Банк", бюджетних коштів на загальну суму 1.141.238 грн. 00 коп.

Як далі підсумовується в обвинувальному акті, 26.12.2014 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем службової особи ТОВ, отримавши на розрахунковий рахунок ТОВ № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "АВАНТ-БАНК", бюджетні кошти у сумі 1.141.238 грн. 00 коп. При цьому, будівельні роботи, які були включені до кошторисної звітної документації з ремонту фасадів будівлі ЗНЗ № 297 - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.12.2014 на суму 742.280 грн. 40 коп. та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 01.12.2014 на суму 398.957 грн. 60 коп., фактично були не виконані на суму 895.427 грн. 00 коп., що більше ніж в 600 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2014, тобто становило особливо великий розмір.

За таких обставин, ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у службовому підробленні, що виразилося у складанні та видачі ним як службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (два акти форми КБ-2в №№ 1 та 2 від 01.12.2014), що спричинило тяжкі наслідки у виді заподіяння державі збитків в особливо великому розмірі на 895.427 грн. 00 коп., а також у заволодінні чужим майном, а саме бюджетними коштами на вказану суму, тобто в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а тому всі ці дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно (а.п. 3-18 т. 1).

Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснювалося СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, слідчий якого і склав обвинувальний акт, що затверджений 25.09.2017 прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 (а.п. 3-13, 14-16 т. 1 ).

27.09.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 151 000 800 000 24 від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, скеровано до Святошинського районного суду міста Києва для розгляду (а.п. 19 т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08.11.2017 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 420 151 000 800 000 24 від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта та додатків до нього вимогам КПК України (а.п. 53-54 т. 1), яка, на задоволення апеляційної скарги прокурора, скасована ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.12.2017 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції (а.п. 93-95 т. 1).

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 22.11.2021 ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та виправдано його за цими обвинуваченнями у зв`язку з недоведеністю того, що злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 .

Цивільний позов прокурора в інтересах Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 895.427 грн. 00 коп. та її стягнення з ОСОБА_5 залишено без розгляду.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати (а.п. 231-245 т. 4).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 задоволено частково та вирок Святошинського районного суду міста Києва від 22.11.2021 стосовно ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (а.п. 72-76 т. 5).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30.11.2022 призначено підготовче судове засідання на 20.12.2022 о 14 год. 30 хв. (а.п. 79 т. 5), яке було знято зі складу у зв`язку з відсутністю електропостачання та відкладено на 16.01.2023 на 14 год. 00 хв. (а.п. 83 т. 5).

Підготовче судове засідання, яке було призначене 16.01.2023 відкладено за клопотання захисника ОСОБА_7 на 21.02.2023 о 12 год. 00 хв. (а.п. 110-111 т. 5).

09.02.2023 в системі "Електронний суд" до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, зловживаючи службовими повноваженнями директора ТОВ "Білтек Буд" (), вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, які, і в період вчинення інкримінованих йому злочинів, і зараз, знаходиться та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району міста Києва (а.п. 116-122 т. 5).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 151 000 800 000 24 від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, поставлено питання про направлення вказаного кримінального провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності (а.п. 126-127 т. 5), що знайшло своє відображення в поданні голови Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2023.

Отже, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 420 151 000 800 000 24 від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, вже понад 4 роки здійснюються провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, під час яких жодних питань щодо правильності визначення його підсудності Святошинському районному суду міста Києва - не виникало.

Що ж змінилося станом на 21.02.2023 з подання голови місцевого суду, як і з ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2023 - не вбачається.

Тоді, як згідно пред?явленого обвинувачення, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ "Білдек Буд", тобто службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 01.12.2014 реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем службової особи ТОВ, подав замовнику - Управлінню освіти Святошинського РДА, яке розташоване в м. Києві по вул. Якуба Колоса, б. 6-А, як підставу для здійснення оплати за Договором № 194/14 складені ним особисто вказані завідомо неправдиві офіційні документи - два акти форми КБ-2, достовірно знаючи, що роботи вказані в них не виконані в повному обсязі.

На підставі цих складених та виданих ОСОБА_5 завідомо неправдивих документів бухгалтерією Управління освіти Святошинського РДА були підготовлені та надані до УДКСУ у Святошинському районі платіжні доручення №№ 4150, 4153, 3973, 3972, 4146, 4145, 4148, 4149, 4151, 4152 та 3971 від 25.12.2014, що у свою чергу стало підставою для перерахування 26.12.2014 на розрахунковий рахунок ТОВ № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "Авант-Банк", бюджетних коштів на загальну суму 1.141.238 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, що є більш тяжким кримінальним правопорушенням.

Кримінальне правопорушення (злочин), що передбачений ст. 191 КК України, у заволодінні чужим майном вважається закінченим з моменту отримання можливості розпоряджатися ним на власний розсуд.

Отже, оскільки за платіжними дорученнями бухгалтерії Управління освіти Святошинського РДА були підготовлені та надані до УДКСУ (Управління державної казначейської служби України) у Святошинському районі платіжні доручення №№ 4150, 4153, 3973, 3972, 4146, 4145, 4148, 4149, 4151, 4152 та 3971 від 25.12.2014, що, у свою чергу, стало підставою для перерахування 26.12.2014 на розрахунковий рахунок ТОВ № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "АВАНТ-БАНК", бюджетних коштів на загальну суму 1.141.238 грн. 00 коп., то і злочин є закінченим у Святошинському районі м. Києва, на який розповсюджується юрисдикція Святошинського районного суду міста Києва.

На правильність даних висновків не може вплинути позиція суду першої інстанції щодо здійснення господарської діяльності ТОВ за адресою: м. Київ, вул. Ванди Василевської, б. 18, чи його юридичної адреси: м. Київ, вул. м. Рибалки, б. 11, чи перерахування коштів в ПАТ "АВАНТ БАНК" за твердження захисника, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І. Клименка, б. 23, що територіального перебувають у Шевченківському та Солом?янському районах м. Києва, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , що передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є закінченим 26.12.2014 на території Святошинського району м. Києва.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне вказати, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Підсудність - є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом, а відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом за нормою ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України.

Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб?єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (п. 98 Рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України").

Отже, передача кримінального провадження № 420 151 000 800 000 24 від 03.03.2015 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, до іншого суду за доводами подання - не є тільки необґрунтованою, а й невиправданою у змісті положень ст.ст. 28, 318 КПК України щодо судового розгляду протягом розумного строку, а тому подання голови Святошинського районного суду міста Києва - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання голови Святошинського районного суду міста Києва, а матеріали кримінального провадження № 420 151 000 800 000 24 від 03 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, повернути до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3