Провадження №: 1-кс/755/2382/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №003274 від 13.11.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №003274 від 13.11.2021 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому просить зобов`язати осіб, які зазначені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 05.10.2022 року у справі №755/19596/21 у кримінальному провадженні №003274 від 13.11.2021 року, зокрема слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , або іншого слідчого з числа групи слідчих в рамках даного кримінального провадження здійснити процесуальні дії, а саме виконати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 05.10.2022 року у кримінальному провадженні №003274 від 13.11.2021 року та повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, а саме:

- паспорт виїзду за межі України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ;

- інформаційну довідку БТІ від 08.10.2020 року КВ 2020 № 27779 щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- копію свідоцтва про смерть НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;

- оригінал свідоцтва про смерть НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;

- копію паспорту НОМЕР_3 на ОСОБА_5 ;

- копію договору купівлі-продажу від 20.02.2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 серії АЕІ 942319 щодо квартири АДРЕСА_1 у двох екземплярах;

- папку з документами щодо діяльності ТОВ «Таблетка» та ОСОБА_2 (реєстраційні документи на ім`я ФОП « ОСОБА_2 », договори оренди та інші документи, що пов`язані з підприємницькою діяльністю ОСОБА_2 );

- договір купівлі-продажу від 28.12.2009 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 ;

- договір купівлі-продажу від 22.12.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 щодо купівлі 1/3 квартири АДРЕСА_1 ;

- інформаційну довідку БТІ № НН-2022 №389 від 25.07.2022 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ;

- технічний паспорт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 від 13.06.2022 року на 7 аркушах, які були вилучені 11.08.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , які зазначені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 05.10.2022 року.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також можуть бути оскаржені ряд рішень слідчого та прокурора.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Однак, ОСОБА_2 у своїй скарзі фактично просить слідчого суддю зобов`язати осіб, які зазначені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 05.10.2022 року у справі №755/19596/21 у кримінальному провадженні №003274 від 13.11.2021 року, зокрема слідчого ОСОБА_3 , або іншого слідчого з числа групи слідчих в рамках вищезазначеного кримінального провадження, виконати судове рішення про повернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 11.08.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , тобто просить зобов`язати вищезазначених осіб вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга ОСОБА_2 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №003274 від 13.11.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №003274 від 13.11.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: