УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 Справа №607/16268/22

Номер провадження: 1кс/607/5179/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021,
В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021.
15 листопада 2022 року слідчим суддею відкрито провадження з розгляду поданої скарги.
У судові засідання, призначені на 11 год. 15 хв. 17 листопада 2022 року, 10 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року, 10 год. 00 хв. 09 грудня 2022 року заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд скарги у відсутності ОСОБА_3 чи про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило.
Уповноважена особа Третього слідчого відділу ТУ ДБР повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з`явилася та про причини неявки не повідомила. На електронну адресу суду було надіслано лист № 19774вих.22 від 09 грудня 2022 року, яким повідомлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові розглянуто звернення ОСОБА_4 від 21 листопада 2022 року, яке надійшло на електронну пошту ТУ ДБР у м. Львові з ДБР та зареєстроване за вх. № 18585зкп-22/л від 05 грудня 2022 року щодо неправомірних, на думку заявника, дій окремих працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, заявнику надано відповідь у якій роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Водночас, з даної заяви на даний час не вбачається жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення протиправних діянь службовими особами, оскільки відомості, викладені у заяві не містять об`єктивних даних, в яких зазначалося б про вчинення суспільно небезпечного діяння (злочину). Враховуючи вищенаведене, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 21 грудня 2022 року не внесені.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, це право особи.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З аналізу положень ст. 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора є правом, а не обов`язком особи, яке використовується на її власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
15 листопада 2022 року ухвала про відкриття провадження № 607/16268/22 за скаргою ОСОБА_3 із відомостями про призначення розгляду скарги на 11 год. 15 хв. 17 листопада 2022 року була надіслана на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлена до електронної скриньки 15 листопада 2022 року о 21 год. 46 хв., що стверджується довідкою про доставку електронного листа, виготовленою з автоматизованої системи документообігу суду секретарем судового засідання.
У судове засідання об 11 год. 15 хв. 17 листопада 2022 року заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку із вказаним, слідчим суддею відкладено розгляд скарги до 10 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року та надіслано повідомлення ОСОБА_3 на поштову адресу: АДРЕСА_1 (рекомендований лист з повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою») та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 (доставлено о 10 год. 28 хв. 21 листопада 2022 року).
У судове засідання о 10 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року заявник ОСОБА_3 також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Відтак, слідчим суддею відкладено розгляд скарги до 10 год. 00 хв. 09 грудня 2022 року та надіслано повідомлення ОСОБА_3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 (доставлено о 18 год. 45 хв. 28 листопада 2022 року) та на поштову адресу: АДРЕСА_1 (рекомендований лист з повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»).
Однак, у судове засідання о 10 год. 00 хв. 09 грудня 2022 року заявник ОСОБА_3 знову не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.
У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник. Так, ЄСПЛ в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях ЄСПЛ, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду, скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.
Відтак, неодноразова неявка в судове засідання заявника без повідомлення поважності причин такої неявки, без подання клопотання про відкладення розгляду скарги чи без подання заяви про розгляд такої у його відсутності, свідчить про не підтримання поданої скарги ОСОБА_3 , втрату інтересу до предмета оскарження, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1