Справа № 592/8538/22
Провадження № 1-кс/592/3698/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, щодо розгляду клопотання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На обґрунтування скарги зазначив, що 26.10.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням №334/2 до дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 з власником готелю «Псел» ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000072 від 23.09.2022.

На даний момент клопотання не розглянуто та не повідомлено про результати його розгляду.

Тому просить визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати дізнавача Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 26.10.2022 та повідомити потерпілого про результати його розгляду.

У судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

26.10.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням №334/2 до дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 з власником готелю «Псел» ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000072 від 23.09.2022.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За вказаних вище обставин вважаю, що дізнавачем, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання, а відтак вважаю за доцільне скаргу задовольнити в цій частині.

Що стосується інших вимог адвокат ОСОБА_3 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 26.10.2022 у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1