Справа № 712/2009/23
Провадження №1- кс/712/1059/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, на утримані має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002952 від 10.12.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.12.2022, приблизно о 15 годині 40 хвилин, потерпіла ОСОБА_7 , спільно з чоловіком ОСОБА_8 , на власному автомобілі під`їхали до магазину «Прем`єр», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 114 та зупинились на паркувальному майданчику. Далі, потерпіла ОСОБА_7 , підіймаючись з переднього пасажирського сидіння та покидаючи салон автомобіля, непомітно для себе упустила на асфальтоване покриття власний гаманець зі шкірозамінника темно синього кольору, всередині якого знаходились: банківські картки, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , товарні чеки, візитівки та грошові кошти на загальну суму 2000 (дві тисячі) грн., після чого остання обійшла автомобіль ззаду, відкрила задні ліві дверцята та почала перебирати особисті речі, затримавшись у вказаному місці на деякий час.

В цей час, крокуючи тротуаром повз автомобіль сім`ї ОСОБА_9 , проходив ОСОБА_6 , спільно зі своєю дружиною ОСОБА_10 та малолітньою дитиною, яка знаходилася в колясці.

Побачивши на асфальті гаманець, який лежав поблизу автомобіля, у ОСОБА_6 виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, діючи в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, та неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_6 , підняв гаманець, який належить ОСОБА_7 та поклав його до внутрішньої нагрудної кишені своєї куртки.

Однак, дії ОСОБА_6 , розпочаті як крадіжка, виявлено свідком ОСОБА_11 , яка в цей час проходила поряд та побачивши момент заволодіння гаманцем, усвідомлюючи суспільно небезпечні дії ОСОБА_6 , зробила йому зауваження з вимогою повернути викрадений гаманець власниці, при цьому вхопила останнього обома руками за рукав куртки утримуючи на місці злочину. Однак, законні вимоги ОСОБА_11 , ОСОБА_6 проігнорував та вдаривши її ліктем руки в грудну клітину, переслідуючи мету заволодіти викраденим майном, вирвався та побіг, залишаючи місце злочину, тим самим, не відмовляючись від свого кримінально протиправного наміру, продовжив свої дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). В свою чергу, ОСОБА_11 продовжила вслід ОСОБА_6 викрикувати слова з вимогою повернути гаманець та була почута свідком ОСОБА_12 , який в цей час проходив поряд. Одразу після слів ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_12 , звернувся до потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала поблизу лівих задніх дверцят власного автомобіля, та поцікавився чи не втратила вона свій гаманець. Переконавшись зі слів потерпілої в тому, що вона втратила гаманець, свідок ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 свої власні речі та кинувся наздоганяти ОСОБА_6 , який продовжував бігти вздовж вул. В.Чорновола та звернув за ріг будинку №114/42, де усвідомлюючи, що не зможе реально розпорядитись викраденим майном, внаслідок переслідування свідком ОСОБА_12 , кинув гаманець на асфальт та продовжив втікати, однак через короткий проміжок часу зупинився на вимогу ОСОБА_12 неподалік від будинку №116 по вул. В. Чорновола, де невдовзі був затриманий ним.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив вчинення кримінального правопорушення з причин, які не залежали від його волі та не отримав реальної можливості розпорядитись викраденим майном.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирин, Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, на утриманні має малолітню дитину, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, не являється, відомості про офіційне працевлаштування відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

22.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України - тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідками ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Слідчий вказала, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, вказаний ризик обґрунтовується тим, що неодноразово 26, 27, 28, 29 та 30 грудня 2022 слідчим здійснено виклики по телефону на номер мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , з метою запрошення його до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для проведення з ним необхідних слідчих дій, на що останній в категоричній формі заявив, що від проведення будь яких слідчих дій відмовляється, без пояснення причини.

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, оскільки він проживає в м. Черкаси, де проживають та працюють свідки, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни показань, наданих свідками, на його користь, чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Також, в ході спілкування слідчого зі свідком ОСОБА_11 , під час розмови остання повідомила, що працює неподалік магазину «Прем`єр», що за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 114, та часто проходить повз нього. Відтак, після вчинення кримінального правопорушення, вона неодноразово зустрічала ОСОБА_6 на перехресті біля згаданого вище магазину, котрий вів себе агресивно, вимагав від останньої повідомити свої анкетні дані та в грубій манері висловлювався в її бік з вживанням у своїх репліках нецензурної лайки та використанням різного роду образливої жестикуляції. На даний час свідок перебуває на лікуванні та не може з`явитись до слідчого відділу для дачі показів з цього приводу.

3) перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином про що свідчить поведінка підозрюваного.

Необрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу або обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може мати негативні наслідки і призвести до впевненості останнього у власній безкарності та стимулювати не виконувати обов`язки покладені на підозрюваного у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити. Слідчим наданий лист на адресу директора територіального управління ДБР щодо реагування на заяви ОСОБА_6 за фактом можливого порушення вимог працівниками БПОП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказував на відсутність ризиків, порушення процесуальних норм під час проведення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника. Вказав, що вину не визнає. Також зазначав, що на його утримані перебуває малолітня дитина, дружина, мати. Також долучив до матеріалів клопотання Висновок спеціаліста про завдання легких тілесних ушкоджень в період з 10.12.2022 року.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, можливого протиправного впливу ОСОБА_6 на свідків, у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що поведінка в контексті обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 квітня 2023 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 01 березня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, і про зміну контактного номеру телефону;

- не залишати місце постійного проживання за адресою:АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або судуна термін дії ухвали суду.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Доручити прокурорам Черкаської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження № 0002952 невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження особи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити прокурорам Черкаської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження № 0002952 провести перевірку повідомлених підозрюваним ОСОБА_6 обставин нанесення йому працівниками поліції тілесних ушкоджень, про які було повідомлено під час розгляду клопотання та за результатами перевірки у разі наявності для того підстав внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення злочину.

Про результати виконання вказаної ухвали повідомити Соснівський районний суд міста Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1