УХВАЛА
22.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 21.11.2022 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, які, на його думку, вчинили судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 , ОСОБА_12
21.11.2022 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі.
Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що обставиною, яка виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляд даної скарги є те, що скаржник просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є колегами судді ОСОБА_3 , та з якими він перебуває у дружніх відносинах.
Слідчий суддя ОСОБА_3 вказує, що розгляд ним даної скарги ОСОБА_4 призведе до реального конфлікту інтересів, тому з метою усунення безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за доцільне заявити собі самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/11963/22 передана для розгляду судді ОСОБА_1
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма суду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення, за переконанням заявника, кримінальних правопорушень, зокрема, суддями Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з якими слідчий суддя ОСОБА_3 є колегами по роботі та працюють в одному колективі Богунського районного суду м. Житомира, вказані обставини, за переконанням слідчого судді, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст.75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/11963/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1