Дата документу 28.10.2022Справа № 554/6555/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/повний текст/

28.10.2022 Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Полтаві клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця,з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

Заступник начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке обґрунтовує тим, що у провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001391 від 21.07.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.07.2022 близько 22 год. 05 хв. в темний час доби, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Geely Emgrand 7, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Європейській у м. Полтава з боку вулиці Степового Фронту у напрямку до вулиці Панаса Мирного, та проїжджаючи в районі перехрестя із вулицею Лялі Убийвовк, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 ПДР України, на якому перебувають пішоходи, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги по пішохідному переході зліва направо по ходу руху автомобіля марки Geely Emgrand 7, номерний знак НОМЕР_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №665 від 19.09.2022 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з лінійними ізольованими переломами скроневої кістки справа та луски потиличної кістки зліва з розповсюдженням на середні структури основи черепа, формуванням дифузного масивного травматичного забою речовини головного мозку обох лобно-скроневих та тімяно-потиличної ділянки зліва, розвитком внутрішньо-мозкових, субарахноідальних та субдуральних крововиливів з детритоутворенням, реактивними запальними змінами; закритий перелом правої плечової кістки в верхній третині зі зміщенням, закритий перелом правої лонної та сідничної кісток без зміщення з значними інфільтруючими перифокальними крововиливами м`яких тканин та м`язів; садна шкіри, гематоми та синці голови, тулуба, правої нижньої кінцівки на типових рівнях, що розцінюються в своїй сукупності, в сукупності з ознаками струсу внутрішніх органів, що виникли комплексно безпосередньо перед госпіталізацією потерпілого, характерні для дорожньо-транспортної пригоди при правосторонньому наїзді легковим автомобілем на пішохода, що найбільш вірогідно знаходився вертикально в статичному положенні чи рухався, вкладається в чотири класичних фази травматизації тіла з правим боковим наїздом транспорту на потерпілого, первинним контактом виступаючих передніх частин автотранспорту, що мають обмежену контактуючу поверхню з правою боковою ділянкою гомілки та стегна, ротаційне падіння тіла на автомобіль з ударом головою, тулубом i верхньою кінцівкою, відкиданням, ударом потилицею голови i ковзанням тіла по грубій поверхні дорожнього покриття; загалом, стосовно до живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент ix спричинення, а в даному випадку, як несумісні з життям, безпосередньо знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_7 є відкрита черепно-мозкова травма з лінійними переломами склепіння та основи черепу, з розповсюдженням на середні структури основи черепа, розвитком дифузного, масивного травматичного забою речовини головного мозку з формуванням внутрішньо-мозкових субдуральних та субарахноідальних крововиливів, що явились несумісними з життям, спричинивши смерть потерпілого.

При судово-токсикологіному дослідженні крові ОСОБА_7 виявлено етанол в концентрації 2.1 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/14441-ІТ від 21.10.2022 є порушення вимог п. 18.1 ПДР України водієм ОСОБА_4 , а саме:

п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути наїзду на пішохода, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

У вчиненні правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Полтаві, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 26.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 20.07.2022, протоколом огляду трупа від 16.08.2022, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , поясненням ОСОБА_4 від 23.07.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.09.2022, висновком судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/14441-ІТ від 21.10.2022 копії яких додаються до клопотання.
У порядку ст. 208 КПК України підозрюваний не затримувався.

Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного його захисника вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 злочину, за вчинення якого санкцією статті 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені ч.1 п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України ризики.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним ризикам, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця,з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. строком на два місяці, з 28.10.2022 по 28.12.2022 включно, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 ,в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками;

5) не виїжджати за межі м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Запобіжний захід діє до 28.12.2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 02 листопада 2022 року.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1