У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (надалі «Санаторій»), звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , перебуває матеріали досудового розслідування №0000905 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснює Одеська обласна прокуратура. З метою повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість посадових осіб «Санаторію» у вчиненні даного кримінального правопорушення, 08.11.2022 року адвокат засобами електронного зв`язку на офіційний сайт електронної пошти Одеської обласної прокуратури надіслала клопотання в порядку статті 220 КПК України (скасування постанови т.в.о. слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відносно капітального ремонту корпусу грязелікарні «Санаторію» від 26.08.2022 року в рамках досудового розслідування, як таку, що суперечить вимогам Кримінально-процесуального законодавства України, та здійснення тимчасового доступу до речей та документів та вилучити (витребувати) у ПП «МОНОЛІТ» () належним чином завірених копій документів.

Вважала, що згідно ст.ст.2, 9, 220 КПК України вказане клопотання адвоката підлягають задоволенню, оскільки з 02.09.2022 року адвокат, яка діє в інтересах «Санаторію» наділена правами, передбаченими вимогами ст.42 КПК України та на неї розповсюджуються права та свободи, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, тому що із змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси у справі №947/19890/22, вбачається про офіційне «обвинувачення», офіційне «переслідування», «офіційне повідомлення» та офіційне оголошення про переслідування державними органами (слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області) головного лікаря «Санаторію» про припущення щодо вчиненні нею кримінального правопорушення.

Разом з тим, уповноваженими на вчинення вищевказаних процесуальних дій, службовими особами Одеської обласної прокуратури клопотання представника адвоката від 08.11.2022 року, в порядку передбаченому вимогами ст.220 КПК України не було розглянуто у триденний строк з моменту його подання. Вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не виніс та копію цієї постанови особі, яка заявила клопотання, не вручив.

Посилаючись, зокрема на ст.ст.42, 303, 304 КПК України, просила: 1) визнати бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000905 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що полягає у нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) зобов`язати уповноважену службову особу Одеської обласної прокуратури, уповноваженого здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування №0000905 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, розглянути подане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.11.2022 року щодо скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відносно капітального ремонту корпусу грязелікарні «Санаторію» від 26.08.2022 року в рамках досудового розслідування №0000905 від 28.07.2022 року; 3) зобов`язати уповноважену службову особу Одеської обласної прокуратури, уповноваженого здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування №0000905 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів та вилучити (витребувати) у ПП «МОНОЛІТ» () певні документи, а також оглянути вищезазначені документи та прийняти процесуальне рішення про долучення їх до матеріалів кримінального провадження; 4) зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000905 від 28.07.2022, надати захиснику адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000905 від 28.07.2022, для ознайомлення, з урахуванням вимог ст.221 КПК України, та можливістю отримання копій документів; 5) зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню надати захиснику адвокату ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.221 КПК України надати для ознайомлення постанову слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України у кримінальному провадженні №0000905 від 28.07.2022; 6) зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню надати захиснику адвокату ОСОБА_3 актуальний витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні №0000905 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України; 7) за результатами виконання слідчих (розшукових) дій, зазначених у пункту 2 прийняти рішення про доцільність та законність призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи відносно капітального ремонту корпусу грязелікарні «Санаторія», проведення якої доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

В судове засідання, адвокат не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор або інша уповноважена особа Одеської обласної прокуратури, в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників судового розгляду, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів кримінального провадження №0000905 від 28.07.2022, наданих на пропозицію слідчого судді, вбачається, що у вказаному провадженні повідомлення про підозру жодній особі, у тому числі службовій особі «Санаторію», не пред`являлося, та вказане провадження перебуває на стадії перевірки обставин, викладених у заяви директора ПП «Моноліт».

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах «Санаторія» є необґрунтованою та безпідставною, оскільки вказаний адвокат не є стороною захисту, представником потерпілого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а ст.220 КПК України не покладає на процесуального керівника обов`язок, розглядати в межах певного кримінального провадження, клопотання інших осіб, не зазначених у ч.1 ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0000905 від 28.07.2022 - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1