Справа № 199/3760/21
УХВАЛА

21.04.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0001713 від 09.10.2019 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001713 від 09.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі експертизи ідентифікації особи за ознаками зовнішності (портретної експертизи) з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні відносно осіб, які зафіксовані на відеозаписах з місця вчинення злочину, досліджених в судовому засіданні, та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є одними і тими ж особами, оскільки обвинувачені себе на досліджених відеозаписах не впізнають.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання захисника з мотивів наведених в ньому підтримали.

Прокурор заперечував щодо заявленого захисником клопотання, оскільки при відкритті стороні захисту матеріалів кримінального провадження та доступу до них вказане вище клопотання не заявлялось, вирішення цього питання не викликало необхідності у стороні захисту.

Потерпілий ОСОБА_6 також заперечував проти клопотання, вказавши на те, що в матеріалах справи є інші відео з зображенням нападників.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Проаналізувавши положення кримінального процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що на час судового розгляду сторона вправі заявити клопотання про залучення експерта для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, тоді, як необхідні спеціальні знання у випадках і порядку, передбачених ч. 2 ст. 242 та 244 цього Кодексу.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення експертизи ідентифікації особи (портретної експертизи) не є обов`язковим.

Крім того, суд вважає, що якість відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, у сукупності із порядком отримання цього доказу, не вимагає спеціальних знань та дає можливість суду самостійно за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінити кожний доказ досліджений і ході розгляду даного кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, і дійти необхідних висновків для ухвалення остаточного судового рішення.

До того ж слід зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду.

Зважаючи на наведене вище, а також на відсутність підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд вважає недоцільним призначення в межах даного кримінального провадження експертизи ідентифікації особи за ознаками зовнішності (судово-портретної експертизи).

В той же час суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Керуючись ст. ст. 28, 91, 94, 101, 242, 244, 332, 337 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи ідентифікації особи за ознаками зовнішності (судово-портретної експертизи) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України.

Суддя: