Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3199/22
Провадження № 1-кс/572/844/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 11.11.2022 року майно на території лісопильної рами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, АДРЕСА_1 , а саме: лісодеревина змішаної породи в кількості 16 шт., загальною кубомасою 1,5 м3, лісодеревина породи «сосна» в кількості 40 шт., загальною кубу масою приблизно 3 м3, лісодеревина змішаної породи (готова продукція), загальною кубу масою приблизно 20 м3, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до клопотання, 11.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 було проведено обшук на території лісопильної рами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою, АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено лісо деревину змішаної породи в кількості 16 шт., загальною кубомасою 1,5 м3, лісо деревину породи «сосна» в кількості 40 шт., загальною кубу масою приблизно 3 м3, лісо деревину змішаної породи (готова продукція), загальною кубу масою приблизно 20 м3.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_4 пояснив, що при переробці лісодеревини закуповує матеріал лише легального походження з відповідними документами. Лісодеревину змішаної породи в кількості 16 шт., загальною кубомасою 1,5 м.куб.; породи «сосна» в кількості 40 шт., загальною кубумасою приблизно 3 м.куб.; змішаної породи, загальною кубумасою приблизно 20 м.куб. придбав у людей, які вказану лісодеревину виписували у лісгоспах на дрова та будівництво. У ОСОБА_7 лісодеревину не купував.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що вилучена лісопродукція, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема в клопотанні про арешт майна прокурор не довів підстав вважати, що тимчасове вилучене майно відносно якого було подано клопотання про арешт є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Надані володільцем майна товаро-транспортні накладні, договір купівлі-продажу підтверджують факт купівлі деревини, яка тимчасово вилучене у громадян ФОП « ОСОБА_8 ».

Також слідчий не навів доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі ненакладення арешту на майно стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищевикладене підстави для задоволення клопотання про арешт на лісодеревину змішаної породи в кількості 16 шт., загальною кубомасою 1,5 м.куб.; лісодеревину породи «сосна» в кількості 40 шт., загальною кубумасою приблизно 3 м.куб.; лісодеревину змішаної породи, загальною кубумасою приблизно 20 м.куб, відсутні, тимчасово вилучене майно не містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, відповідно не має доказового значення у вказаному кримінальному провадженні, а також прокурором та слідчим не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, із застереженням його відчуження та розпорядження на момент розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відмовити в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно: лісодеревину змішаної породи в кількості 16 шт., загальною кубомасою 1,5 м.куб.;

лісодеревину породи «сосна» в кількості 40 шт., загальною кубумасою приблизно 3 м.куб.;

лісодеревину змішаної породи, загальною кубумасою приблизно 20 м.куб., які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 25.11.2022 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: