Справа № 947/8631/23
Провадження № 1-кс/947/3367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002133 від 24.08.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2015, приблизно о 00 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , 1995 року народження, який відповідно до наказу МВС України від 24.04.2014 № 177, призначений на посаду ІПС групи ПС ЛВ на станції Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці, знаходячись за кермом автомобілю «Mercedes-Benz 180 С», д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , разом із пасажирами ОСОБА_7 , 1996 року народження, і ОСОБА_8 , 1996 року народження, прибув до бару «Смачний світ», розташований у с. Броска Ізмаїльського району Одеської області за своїми знайомими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з метою разом поїхати до диско-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 .

Після того, як ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з вищевказаного бару забрали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , вони вирушили у напрямку диско-клубу «Galaxy», на шляху до якого, зупинившись біля колишньої будівлі заводу «Еталон», розташованому на Болградському шосе, 8, у м. Ізмаїлі Одеської області, усі вп`ятьох розпили пляшку горілки ємністю 0,5 літрів, в рівних долях.

Приблизно о 01 години 00 хвилин, 24.08.2014, вони усі разом прибули до диско-клубу «Galaxy», біля якого водій ОСОБА_5 зупинив автомобіль «Mercedes-Benz 180 С», д.н. НОМЕР_1 . В подальшому, під час перебування у приміщенні вказаного розважального закладу, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виходили на вулицю до зазначеного автомобілю, у якому розпили другу пляшку горілки ємністю 0,5 літрів, в рівних долях.

Далі, 24.08.2015, приблизно о 01 години 30 хвилин, у диско-клубі «Galaxy» до ОСОБА_5 підійшла невідома дівчина, особистість якої на теперішній час встановити не представилось можливим, та попрохала підвезти її до дому, на що ОСОБА_5 погодився та запропонував ОСОБА_7 поїхати разом, який також погодився.

Після того, як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 відвезли вищевказану дівчину на її адресу мешкання, вони вирішили повертатись до диско-клубу «Galaxy», де їх очікував ОСОБА_8 .

Так, 24.08.2015, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобілю «Mercedes-Benz 180 С», д.н. НОМЕР_1 , у якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 , повертаючись до диско-клубу «Galaxy», рухався по вул. Болградська у м. Ізмаїлі у бік будівлі Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області. Під`їжджаючи до Т-образного перехрестя вулиць

Радянської міліції і Станційне селище, ОСОБА_5 почав здійснювати поворот наліво на вулицю Станційне селище. Однак, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- п. 31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів, не впорався з керуванням, злетів з дороги на вулиці Станційне селище на узбіччя зліва, де зламавши металеву огорожу, правою середньоюбоковою частиною зазначеного автомобіля зіткнувся з деревом.

В наслідок ДТП потерпілий ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку, з формуванням гідроми, крововиливом під м`які мозкові оболонки, з переломом виростка потиличної кістки справа, закритої травми грудної клітки та хребта у вигляді переломів VI правого ребра, поперечного відростка першого грудного хребця без зміщення кісткових уламків, за¬боїв обох легень, відкритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани області правого ліктьового суглобу, яка ускладнилася інфікуванням, закритої травми тазу у вигляді переломів правої лонної та сідничної кісток, перелому правих бічних мас крижі зі зміщенням кісткових уламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2826 від 11.12.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2016 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

08.02.2016 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих доказів.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на теперішній час переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Крім того, зважаючи на обставини можливого вчинення інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винуватим у його вчиненні, особу підозрюваного, факт переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2022 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_5 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 184-184, 189, 193, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002133 від 24.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 29.06.2023 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1