Справа № 740/1760/22
Провадження № 1-кп/740/79/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване 21.05.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000483 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 23.11.2015 вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 08.12.2016 вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частки особистого належного майна, звільненого по відбуттю строку покарання 23.12.2020;

- 15.04.2021 вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан строком на 30 дiб із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Указом Президента України № 133/2022 вiд 14.03.2022 воєнний стан продовжено строком на 30 дiб з 05 години 30 хвилин 26.03.2022. Указом Президента України вiд 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан продовжено строком на 30 дiб з 05 години 30 хвилин 25.04.2022.

21.05.2022 в період часу з 10:00 год по 13:00 год ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивiв, з метою особистого збагачення, усвiдомлюючи суспiльно небезпечний характер свого дiяння, передбачаючи його суспiльно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до квартири АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав телевізор марки Thomson моделi 40FS3246С вартістю 3500,00 грн, тюнер марки Satcom моделi 4050 hd вартістю 425,00 грн, що належить потерпiлому ОСОБА_8 , після чого отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпiлому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3925,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 15:00 05.06.2022 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивiв, з метою особистого збагачення, усвiдомлюючи суспiльно небезпечний характер свого дiяння, передбачаючи його суспiльно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до будинку АДРЕСА_4 , повторно таємно викрав мобiльний телефон марки Xiaomi Redmi 9А 2/32GВ вартістю 3400,00 грн, що належить потерпiлiй ОСОБА_7 , після чого, отримавши реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпiлiй ОСОБА_7 матергальної шкоди в сумі 3400, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав повністю та надав показання про те, що у ОСОБА_8 він влітку чи восени 2022 року певний час проживав з дозволу ОСОБА_8 . Бачив у будинку телевізор і сейф, який був зачинений і що в ньому знаходилося не знав. Телевізор у ОСОБА_8 не викрадав. У нього був свій власний телевізор, який знаходився на дачі у АДРЕСА_8, який він із знайомим привіз на таксі у Ніжин і намагався здати у ломбард біля центральної площі у Ніжині та на вокзалі, але коли там відмовили, то знайомий, називати якого відмовився, зателефонував ОСОБА_9 і домовився, щоб той купив телевізор та вже на іншому таксі поїхали із знайомим і продав свій ОСОБА_10 .

У потерпілої ОСОБА_7 у будинку ніколи не перебував, телефон не викрадав. Лише одного разу із знайомою дівчиною приходив до потерпілої і придбав у неї блок цигарок. Телефон, у крадіжці якого його звинувачують належить йому, він купив його і сім-картку взимку близько півтора роки тому у магазині на центральній площі у Ніжині, а в подальшому через відсутність коштів здав його у ломбард. Доказом належності телефону йому є наявність у нього коробки з-під телефону та платіжного документу про оплату його вартості. Вважає, що ОСОБА_7 його обмовлює внаслідок впливу на неї працівників поліції, з приводу дій яких він неодноразово скаржився, зокрема до Державного бюро розслідувань. З самою ж ОСОБА_7 неприязних відносин не має, безпосередньо в неї наявності причин для його обмови не вбачає.

За обвинуваченням у крадіжці майна ОСОБА_8 у судовому засіданні допитані потерпілий та свідок.

Потерпілий ОСОБА_8 у наданих суду показаннях повідомив, що проживає самотньо у Ніжині по АДРЕСА_1 . Як вхідні двері у будинок, так і хвіртка у двір з вулиці обладнані замками, які відкриваються ключами. У його будинку є кухня і одна кімната, де знаходиться плазмовий телевізор і змонтований на стіні сейф, який він не закриває, і де лежать запасні ключі від вхідних дверей будинку. Декілька днів у нього проживав ОСОБА_3 . Не пам`ятаючи дати зазначає, що у нього вдома з ОСОБА_3 зранку розпивали пиво. Не виключає, що упродовж цього міг відволікатися, зокрема до туалету, який знаходиться на вулиці. Після розпивання ОСОБА_3 з його будинку пішов, а через певний час пішов і він сам у лікарню, а коли приблизно через дві години повернувся виявив, що хвітрка у двір закрита зсередини, з чого він зробив висновок, що хтось був у господарстві. Обійшов господарство зі сторони сусідів і через вікно свого будинку побачив, що плазмового телевізора на стіні у кімнаті немає. Двері пошкоджень, як і вікна, не мали. Не заходячи у будинок викликав поліцейських, які по прибуттю на місце проводили огляд з понятими. З будинку було викрадено телевізор, тюнер, пульт та ковдру (плед). Також у сейфі не вистачало одного ключа від вхідних дверей у будинок. З часом йому зателефонували з поліції, щоб він прийшом забрати свій телевізор, який йому повернула у відділі поліції у Ніжині слідча, також при цьому були ще два поліцейських. Телевізор він впізнав - марки «Томсон». Потерпілий повідомив, що восени 2022 року впав з висоти і отримав травму голови, переніс інсульт, скарг на пам`ять не висловлює. Матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_3 не має.

Свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що він знайомий з ОСОБА_3 . Не пам`ятає дати коли йому зателефонував ОСОБА_3 і запропонував придбати телевізор, на що він погодився. Телевізор ОСОБА_3 привіз йому на таксі у той же день коли звонив, також з телевізором привіз якийсь прилад, схожий на приставку Т2 до телевізора чи якийсь тюнер. Він у ОСОБА_3 декілька разів перепитав, чи не крадене це майно, на що ОСОБА_11 відповів, що не крадене. За телевізор і тюнер віддав ОСОБА_3 900 грн. Телевізор був чорного кольору, з плоским екраном, марки «Томсон». На наступний день йому зателефонували з поліції і повідомили, що необхідно привезти телевізор, бо він крадений, що він і зробив. Телевізор відразу добровільно видав поліцейським біля магазину в районі Вічного вогню у Ніжині. Про видачу ним даного майна складись документи та були присутні працівники поліцію у форменному та цивільному одязі.

Досліджені надані стороною обвинувачення документи, висновки експертів:

- рапорт помічника чергового Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про надходження 21.05.2022 о 13:50 годині зі служби "102" телефоном від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлення про те, що 21.05.2022 в Ніжині по АДРЕСА_5 , на протязі 1-2 годин з будинку викрали телевізор, що ще не знає, так як не заходив у будинок. Підозрює квартиранта ОСОБА_13 (т. 1 а.п.158);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно з яким зафіксовано прийнятя слідчим усної заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що з 10 по 13 годину в Ніжині по АДРЕСА_5 , викрадено невідомою особою шляхом вільного доступу плазмовий телевізор та тюнер. Підозрює ОСОБА_14 (т.1 а.п. 159);

- протокол огляду місця події від 21.05.2022, згідно з яким оглянуто будинок в Ніжині по АДРЕСА_5 . Двері у будинок на момент огляду відкриті. У будинку власник вказав на місце у кімнаті на стіні біля сейфу, де висів телевізор (т.1 а.п. 161 - 166);

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2022, яким зафіксовано впізнання ОСОБА_15 . ОСОБА_3 як особи, яку 21.05.2022 він виконуючи замовлення служби таксі підвозив до ТОВ «НіжинХліб», вул. Синяківська, де вказана особа віддала телвізор та тюнер чорного кольору незнайомому чоловіку, отримавши взамін грошові кошти (т.1 а.п. 167 - 168);

- протокол огляду території по вул. Крапив`янського поблизу НДУ ім. М. Гоголя від 23.05.2022, згідно з яким у вказаному місці оглянуто телевізор «Thomson» та тюнер «Satcom», добровільно видані ОСОБА_9 (т.1 а.п. 170 - 173);

- протокол огляду телевізора і тюнера від 24.05.2022 за участю потерпілого ОСОБА_16 , який впізнав у них ті, що викрадені у нього за зовнішнім виглядом (т.1 а.п. 175 - 177);

- розписка ОСОБА_8 про отримання телевізора та тюнера на відповідальне зберігання (т.1 а.п. 179);

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 27.05.2022 № СЕ-19/125-22/2695-ТВ, згідно із яким ринкова вартість тюнера «Satcom» з урахуванням зносу станом на 21.05.2022 може становити 425,00 грн (т.1 а.п. 184 -188);

- довідка ФОП ОСОБА_17 від 02.06.2022 про те, що вартість телевізора марки «Thomson», моделі 40FS3246C станом на 21.05.2022 могла становити 3500 грн (т. 1 а.п. 189).

За обвинуваченням у крадіжці майна ОСОБА_7 у судовому засіданні допитані потерпіла та свідок.

Потерпіла ОСОБА_7 надала показання про те, що 05.06.2022 зранку приїхала до дому з робот з Києва. Вдома чоловіка Вадима Шудри не було. Телефон поставила на зарядку. Хвилин через 10 після того як зайшла до будинку прийшов ОСОБА_3 , якого до цього вона раніше ніколи не бачила і знайома з ним не була. Він сказав, що із ЗСУ і сьогодні йому потрібно їхати в Чернігів, запитав де ОСОБА_18 , хотів з ним поговорити. Вона запросила його в будинок, через 20-30 хвилин прийшов ОСОБА_18 , вони разом поїли та розпили 0,5 л горілки. Під час спілкування просила ОСОБА_3 завести на телефоні їй будильник, бо мала завтра зранку їхати на роботу. ОСОБА_3 тримав телефон у руках, щось дивився, але будильник так і не завів. Пробув ОСОБА_3 у будинку близько години, а потім пішов, і відразу після цього вона виявила, що телефону немає. Телефон був у червоному чохлі. Востаннє його бачила на столі, недалеко від якого також знаходилася і біла коробка з документами від телефону. Телефон був придбаний 31.12.2021 як подарунок від чоловіка на Новий Рік у магазині « ОСОБА_19 » у Ніжині разом з чоловіком. Спочатку намагалася знайти телефон вдома, просила сусідів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 позвонити до неї. На дзвінки ОСОБА_20 ніхто не відповів. На дзвінки ОСОБА_22 хтось слухавку підняв, але у відповідь на слова ОСОБА_22 , що телефон потрібно повернути, нічого не відповідав. У подальшому з невідомого номера хтось телефонував її родичці ОСОБА_23 і сказав, що необхідно привезти у назване ним місце 1000 грн, щоб повернути телефон. Хто телефонував не відомо. За порадою слідчого вона цього не робила. У зв`язку із крадіжкою телефону викликала поліцейських на місце. За їх же порадами у подальшому відвідувала ломбарди, щоб з`ясувати, чи не зданий вже її телефон в заставу. Так, 24.06.2022 у ломбарді в центрі у Ніжині виявила схожий на її телефон, виставлений на продаж. Їй його показали і вона виявила, що це телефон її, адже в ньому були її фотографії, контакти тощо, але не було сім картки. Вона повідомила про це поліцію. Поліцейські в ломбард телефонували з цього приводу, але в ломбарді їм сказали, що більше телефон тримати не можуть він має бути виставлений на продаж. У цей же день вона викупила у ломбарді свій же телефон за 1400 грн та відразу пішла у магазин «Київстар», де купляли з чоловіком телефон, що знаходиться неподалік від ломбарду. У магазині їй відновили сім-картку, а потім вона пішла до поліції, де телефон оглядали і фотографували, складали документи, після чого повернули їй на відповідальне зберігання під розписку. При огляді були присутні вона та два поліцейських. Від чоловіка ОСОБА_18 їй відомо, що напередодні ОСОБА_3 з жінкою на ім`я ОСОБА_24 , що мешкає неподалік від них, приходив у їх будинок і оглядав його.

Свідок ОСОБА_25 надав показання про те, що 04.06.2022 до нього прийшла сусідка ОСОБА_24 з ОСОБА_3 , якого раніше він не знав і ніколи не бачив, запропонували випити. ОСОБА_3 заходив у будинок, нишпорив хвилин 15. Потім вони пішли до ОСОБА_24 . На наступний день зранку він вийшов у магазин. Коли повернувся вдома була дружина і ОСОБА_3 . Поспілкувалися, поїли, випили. Потім він провів ОСОБА_3 з двору, а сам пішов у магазин. Коли хвилин через 15 повернувся дружина повідомила, що зник її телефон. До зникнення коробка з-під телефону була у антрисолі, ОСОБА_3 напередодні міг її бачити коли нишпорив у будинку. Телефон вони з дружиною купляли 31.12.2021 у магазині «Київстар» у Ніжині в центрі як його подарунок дружині. Телефон був синій, в червоному чохлі, що закривався, як книжечка.

Досліджені документи, висновки експертів:

- рапорт помічника чергового Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про надходження 05.06.2022 о 16:38 годині зі служби "102" телефоном від ОСОБА_7 , повідомлення про те, що дві години тому приїхала з роботи до дому, у неї був у гостях ОСОБА_13 , який працює в ЗСУ, після того як він пішов виявила зникнення телефону, марки не знає, номер телефону НОМЕР_2 (т. 1 а.п.196);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно з яким зафіксовано прийнятя оперуповноваженим усної заяви від ОСОБА_7 про те, що 05.06.2022 близько 15 години невідомий їй чоловік зайшов у гості до її чоловіка ОСОБА_25 , випив спиртного та пішов, після чого вона виявила відсутність її телефону з номером НОМЕР_2 (т.1 а.п. 200);

- протокол огляду місця події від 05.06.2022, згідно з яким оглянуто будинок в Ніжині по АДРЕСА_4 . У будинку ОСОБА_7 вказала на місце у одній з кімнат на столі, де знаходився телефон (т.1 а.п. 202 - 206);

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022, яким зафіксовано впізнання ОСОБА_25 . ОСОБА_3 як чоловіка, після візиту якого зник телефон ОСОБА_7 (т.1 а.п. 207 - 208);

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022, яким зафіксовано впізнання ОСОБА_7 . ОСОБА_3 як чоловіка, після візиту якого зник її телефон (т.1 а.п. 209 - 210);

- лист повного товариства "Ломбард "Свіжа копійка" від 07.06.2022, у якому товариство на запит слідчого повідомило, що ОСОБА_3 05.06.2022 о 16:59 звертався у ломбардне відділення по вул. Гоголя, 2а, прим. 32, у м. Ніжині з приводу закладу мобільного телефону Xiаomi Redmi 9a 2/32GB, С/№ НОМЕР_3 (т. 1 а.п. 214);

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2022, яким зафіксовано впізнання ОСОБА_26 . ОСОБА_3 як чоловіка, який 05.06.2022 був клієнтом ломбарду «Свіжа копійка» (м. Ніжин, вул. Гоголя, 2а) під час його зміни, та здав телефон Xiomi Redmi (т.1 а.п. 211 - 212);

- супровідний лист за підписом заступника начальника Ніжинського РВП на адресу слідчого про направлення CD-R диску з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження системи «Безпечне місто» і протокол перегляду відеозапису від 08.06.2022, яким зафіксовано хід огляду слідчим на CD-R диску записів із камери відеоспостереження навпроти Ніжинського відділення №32 Ломбарду «Свіжа копійка» по вул. Гоголя в м. Ніжині. Згідно з протоколом на відеозаписах зафіксовано як до приміщення ломбарду двічі заходить та виходить особа, в якій можна впізнати ОСОБА_3 . Спочатку заходить і виходить з пердметом у руці. Вдруге заходить з предметом, а виходить без нього. Відображені дата і час початку і кінця відеозаписів з 16:48:09 по 17:0028 05/06/2022 (а.п. 1 а.п. 222 - 223);

- копія товарного чека від 24.06.2022 09.46.05, виданного Ніжинським відділенням №1 ТОВ «І-КОМПАНІ», вул. Гоголя, 2а, прим. 32, м. Ніжин, згідно з яким покупець отримав мобільний телефон Xiаomi Redmi 9a 2/32GB, ( НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ) ціною 1400 грн (т. 1 а.п. 215);

- заява ОСОБА_7 від 24.06.2022 слідчому про добровільну видачу мобільного телефону для огляду (т. 1 а.п. 216);

- протокол огляду телефону від 24.06.2022, проведенного згідно з протоколом з 10:51 години по 11:19 годину за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала у ньому той, що викрадений у неї за фогографіями рідних, контактами, історією з`єднань у додатку «Viber», що збережені телефоні та за зовнішнім виглядом (т. 1 а.п. 217 - 219);

- розписка ОСОБА_7 про отримання телефону на відповідальне зберігання (т. 1 а.п. 221);

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 09.06.2022 № СЕ-19/125-22/3214-ТВ, згідно із яким ринкова вартість мобільного телефону Xiаomi Redmi 9a 2/32GB, Sky Blue, придбаного новим 31.12.2021 станом на 05.06.2022 могла становити 3400 грн (т.1 а.п. 227 - 230).

Стороною захисту у судовому засіданні надано для дослідження коробку з-під телефону Redmi 9А Sky Blue 2GB RAM 32 GB ROM, посібник користувача з експлуатації мобільного телефону, інструкцію користувача, повідомлення про гарантію, чек від ФОП по АДРЕСА_6 , за 31.12.2021 про оплату готівкою 3199 грн за телефону Xiаomi Redmi 9a 2/32GB, Sky Blue, 269 грн за чохол-книжечку, 189 грн за встановлення антивірусної програми, 200 грн за встановлення 4 програм на вибір клієнта, 249 грн за карту пам`яті Kingston micro SD 64 GB, у графі чека «бонусний рахунок» вказано 0.

Суд надає оцінку поданим сторонами доказам у відповідності до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ураховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 1, 6 ст.22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

З приводу досліджених у судовому засіданні наданих стороною обвинувачення документів і висновків експертів стороною захисту зауважень чи заперечень щодо їх недопустимості, недостовірності не висловлено.

Водночас, суд звертає увагу, що прокурором не надано на дослідження відеозапис з камер зовнішнього спостереження, про огляд якого слідчим складено досліджений у судовому засіданні протокол (т.1 а.п. 223), який є похідним доказом від самого відеозапису, а тому суд не може вважати встановленими викладені у протоколі огляду обставини, зокрема, що в особі, яка входила і виходила із ломбарду можна впізнати ОСОБА_3 , без безпосереднього перегляду відеозапису у судовому засіданні, тим більше, що можливість впізнання особи на відеозаписі значною мірою відносна і суб`єктивна, а тому недотримання закріпленого у ч. 1 ст. 23 КПК України принципу безпосередності дослідження цього доказу позбавляє суд можливості оцінити як його, так і похідний від нього доказ за своїм внутрішнім переконанням на основі повного і неупередженого дослідження обставин. Відтак, суд не бере до уваги дані протоколу огляду відеозаписів з камери зовнішнього спостереження системи «Безпечне місто».

Прокурор стверджує про недопустимість наданих стороною захисту у судовому засіданні доказів, а саме документів про придбання телефону. Позицію мотивує тим, що дані докази не були відкриті стороні обвинувачення при завершенні досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.03.2017 (справа №5-364кс (16) та від 12.10.2017 (справа №5-237кс (15)17), які на думку суду у даному разі застосовні бути не можуть, оскільки стосуються питань недослідження судом першої інстанції процесуальних документів, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а не питань надання захистом суду документів, які не були відкриті під час досудового розслідування, а відкриті під час судового розгляду, як має місце у даному випадку.

Правозастосовча практика свідчить, що лише показання свідка КПК не зобов"язує сторону захисту відкривати стороні обвинувачення у порядку ст. 290 КПК, так як не передбачено обов"язку сторони захисту фіксувати будь-яким чином показання свідків захисту під час досудового розслідування, на що звернуто увагу Верховним Судом у постанові від 06.04.2021 у справі №209/3537/18.

Відповідно до ч.6 ст.290 КПК сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Тобто сторона захисту зобов`язана надати прокурору доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином лише будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. При цьому виникнення обов`язку сторони захисту щодо відкриття матеріалів кримінального провадження прямо пов`язане із наявністю відповідного запиту від прокурора.

Згідно з ч.12 ст.290 КПК, якщо сторона кримінального провадження не здійснила відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при закінченні досудового розслідування 30.06.2022 ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 письмово повідомили прокурора відповідно до ст. 290 КПК, що не володіють речовими доказами, чи матеріалами, які необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинуваченння (т. 2 а.п.29-30). Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування таке повідомлення вчинено після закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. І лише 16.01.2023 при наближенні до завершальної стадії розгляду кримінального провадженян у суді першої інстанції захисником прокурору відкрито додаткові докази - документи на телефон.

При цьому відсутні підстави вважати такі докази додатковими, адже як повідомив обвинувачений та захисник про їх існування було відомо відразу, упродовж усього часу досудового розслідування. Проблема надати їх для ознайомлення обумовлювалася лише перебування цих доказів, за твердженням захисту, у АДРЕСА_8, та через погане сполучення утрудненням забрати їх звідти. Однак, будь-яких застережень про наявність доказів, але неможливості їх відкриття з таких причин, у письмових повідомленнях про відсутність доказів ОСОБА_3 та захисник не повідомили.

За таких обствин суд вбачає невиконання стороною захисту вимог ч. 6 ст. 290 КПК, а відтак на підставі ч. 12 ст. 290 КПК суд не допускає відомості, що містяться в них, як докази.

Позиція сторони захисту зводиться до того, що телефон, у крадіжці якого в потерпілої ОСОБА_7 обвинувачується ОСОБА_3 , належить йому, він його придбавав і свій же телефон здав у ломбард, викупивши який потерпіла ОСОБА_7 видала поліції, при цьому могла наповнити його своїми даними, зокрема з використаннням свого акаунта в мережі інтернет. ОСОБА_7 обмовлює ОСОБА_3 внаслідок впливу на неї працівників поліції, з приводу дій яких ОСОБА_3 неодноразово скаржився, зокрема до Державного бюро розслідувань. Телевізор у потерпілого ОСОБА_8 він не викрадав. Той телевізор, який виданий свідком ОСОБА_9 , належить ОСОБА_3 .

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 вини суд доходить висновку, що дослідженими доказами винуватість ОСОБА_3 за обома епізодами обвинувачення знайшла своє підтвердження.

Так, в обох випадках крадіжок зникнення майна було виявлено упродовж нетривалого часу після того, як житло потерпілих залишив ОСОБА_3 , що слідує з показань ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 .

В обох випадках майно, яке зникло у потерпілих, збув ОСОБА_3 , що підтверджується показаннями ОСОБА_9 про продаж йому ОСОБА_3 телевізора, та листом повного товариства "Ломбард "Свіжа копійка" від 07.06.2022 про заклад ОСОБА_28 мобільного телефону (т. 1 а.п. 214).

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не давали ОСОБА_3 дозволу володіти чи користуватися майном, що становить предмети крадіжки.

Суд немає сумнівів у тому, що збутий ОСОБА_3 . ОСОБА_9 телевізор з тюнером належить саме потерпілому ОСОБА_8 , оскільки потерпілий в наданих суду показаннях підтвердив, що виданий йому у відділі поліції телевізор марки «Томсон» саме той, який був викрадений у нього з будинку, а з протоколів огляду від 23.05.2022 та від 24.05.2022 (т.1 а.п.170-177) слідує, що телевізор оглянутий за участю ОСОБА_8 є тим самим, який видав поліції ОСОБА_9 , і який згідно з показаннями ОСОБА_9 йому продав ОСОБА_3 . Жодних підстав для обмови потерпілим ОСОБА_8 обвинуваченого під час судового розгляду не встанволено. З усіх питань які вирішувалися у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 висловлював жаль до обвинуваченого, не підтримував клопотання прокурора про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, заперечував проти зверенння застави у дохід держави, зазначав, що обвинуваченого пробачив і просив суворо його не карати. Крадіжка телевізора скоєна в обідній час 21.05.2022. У заяві того ж дня, ще до того як ОСОБА_9 видав телевізор поліції, ОСОБА_29 зазначив про надання дозволу на огляд свого будинку у зв`язку із крадіжкою телевізора «Томсон» (т. 1 а.п. 160). Як зазначив у показаннях свідок ОСОБА_9 після придбання у ОСОБА_3 телевізора з поліції йому зателефонували на наступний день, а згідно протоколу огляду телевізор марки «Томсон» ОСОБА_9 видав поліції 23.05.2022 (т.1 а.п. 170-173). Тобто, вже через день після крадіжки ОСОБА_3 продав телевізор тієї ж марки, що й телевізор про крадіжку якого заявив ОСОБА_30 . Останнім, окрім самого потерпілого ОСОБА_8 , хто був перед крадіжкою у будинку потерпілого є ОСОБА_3 . Запасні ключі від дверей будинку лежали у незачиненому сейфі.

З урахуванням наведенного, ненадання потерпілим документів на телевізор на підтвердження наявності у нього до крадіжки телевізора саме тієї моделі і серійного номера, що видав ОСОБА_9 , не спростовує доведеності вчинення ОСОБА_3 крадіжки з будинку ОСОБА_8 телевізору «Томсон».

Доводи захисту про те, що телефон належить ОСОБА_3 і що потерпіла ОСОБА_27 , викупивши телефон з ломбарду могла завантажити до нього файли і внести контакти, а потім видати для огляду поліції, є неспроможними.

Так, учасниками кримінального провадження не ставиться під сумнів, що на фотографіях, зафіксованих у протоколі огляду телефону, зображені родичі потерпілої ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 217-219).

Суд звертає увагу, що на фотографіях зафіксований час, а саме 13.01.2022, тобто до події крадіжки і викупу телефону з ломбарду, що спростовує доводи захисту про завантаження файлів після викупу телефону з ломбарду, і навпаки підтверджує, що приватні фотографії потерпілої ОСОБА_7 зберігалися в телефоні ще з 13.01.2022, що в свою чергу свідчить про належність телефону їй. Суду не надано доказів, як то висновок комп`ютерно-технічної експертизи чи інших, які свідчили б, що дані на телефоні відновлювалися чи завантажувалися після його викупу з ломбарду.

Як вбачається з копії товарного чеку і протоколу огляду телефону (т. 1 а.п. 215, 217-219) ОСОБА_7 викупила телефон у ломбарді 24.06.2022 о 09:46 годині, а вже о 10:51 годині цього ж дня, тобто через 1 годину і 5 хвилин, розпочато огляд телефону у приміщенні Ніжинського РВП. Такий час допустимий для того, щоб залишити приміщення ломбарду у центральній частині Ніжина по АДРЕСА_7 , відвідати в центрі Ніжина магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для відновлення свого номеру телефону, добратися до Ніжинського відділу поліції по вулиці С. Прощенка, 22, у Ніжині та надати телефон для огляду, як проце повідомила у показаннях суду потерпіла ОСОБА_7 . Однак, цей час недостатній, з урахуванням того, що ОСОБА_27 при цьому вчиняла вищеописані дії, для введення до телефону своїх даних, файлів і контактів для того, щоб видати його за свій. Суд не вбачає існування у ОСОБА_27 мотивів для фальсифікації доказів.

Крім того, у чеку про придбання телефону у графі чека «бонусний рахунок» вказано НОМЕР_5 . Цей же номер телефону як такий що використовувався у викраденому телефоні потерпілою було повідомлено відразу при зверненні до поліції із заявою про крадіжку, що слідує з рапорту помічника чергового Ніжинського РВП про надходження зі служби "102" від ОСОБА_7 повідомлення про крадіжку і протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (т.1 а.п. 196, 200).

За таких обставин надання суду стороною захисту документів на телефон і коробки з-під нього, навіть якби були дотриманні вимоги ст. 290 КПК і відомості в них були б допустиими доказами, не спростовують факту перебування телефону у володінні ОСОБА_31 до крадіжки.

Ураховуючи викладене, заперечення вини обвинуваченим суд розцінює як природнє бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне.

Заслухавши показання потерпілих, свідків, обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши документи, висновки експертів, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненному повторно, в умовах воєнного стану, скоєному щодо майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за вчинені кримінальні правопорушення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

ОСОБА_3 є молодим чоловіком 25 років, раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, але належних висновків для себе не зробив, не виправився та продовжує злочинну діяльність, не одружений, перед затриманням офіційно не працював, з 15.10.2013 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу захворювання на наркоманію, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має захворювання, страждає від гепатиту С, за даними досудової доповіді Ніжинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як високі.

Кримінальними правопорушеннями потерпілиму ОСОБА_8 завдано шкоди на суму 3925 грн, а ОСОБА_7 - на суму 3400 грн. Шкоду ОСОБА_8 відшкодовано шляхом поверння викрадено майна поліцією після його відшукання. Шкоду ОСОБА_7 не відшкодовано, так як вона сама викупила з ломбарду за свої гроші викрадений у неї телефон.

Потерпілі не пред`явили до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру. ОСОБА_8 просив волі не позбавляти. ОСОБА_7 при визначенні покарання покладалася на розсуд суду.

Беручи до уваги зазначені конкретні обставини справи, кількість вчинених крадіжок, розмір шкоди, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, беручи до уваги суворість і мінімальних меж покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, за якою дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознакою вчинення злочинів в умовах воєнного стану, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, однак в дещо вищих за мінімальні межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, ураховуючи особу винного, який неодноразово судимий, та його відношення до скоєного.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1201 гривня 34 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.06.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 99 240 грн. У той же день ОСОБА_3 затриманий. Ухвалою суду від 26.07.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 49 620 грн. Ухвалою суду від 16.09.2022 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 14.11.2022 з визначенням розміру застави у межах 49 620 грн. У зв"язку із внесенням застави ОСОБА_3 05.10.2022 з-під варти звільнений. Через порушення покладених на нього обов`язків ухвалою суду від 22.12.2022 змінено запобіжний захід із застави на триманні під вартою без визначення розміру застави, а ухвалою суду від 19.01.2023 частину застави, що була внесена за ОСОБА_3 заставодавцем ОСОБА_32 звернено в дохід держави, а саме 19 620 гривень.

Частину застави, що не була звернена в дохід держави, а саме 30 000 гривень згідно з ч.11 ст. 182 КПК слід повернути після набрання вироком законної сили заставодавцю ОСОБА_32 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 22.12.2022, тобто з дня постановлення ухвали суду від 22.12.2022 про зміну запобіжного заходу із застави на триманні під вартою, ураховуючи що станом на 22.12.2022 ОСОБА_3 вже утримувався під вартою на підставі ухвали слідчого судді у іншому кримінальному провадженні, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні з 18.06.2022 по 05.10.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість місяців).

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 22 грудня 2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні з 18 червня 2022 року по 05 жовтня 2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертиз 1201 гривню (одну тисячу двісті одну) гривню 34 копійки.

Частину застави, що була внесена згідно квитанції від 04.10.2022, та не була звернена в дохід держави, а саме 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок - повернути після набрання вироком законної сили заставодавцю ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_6 .

Речові докази:

- телевізор марки «Tomson» моделі 40FS3246C та тюнер «Satcom» моделі 4050 HD - залишити ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон Xiаomi Redmi 9А 2/32GB - залишити ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1