ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 ,, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.2 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.12.2022 року в ході підготовчого судового засідання задоволено клопотання трудового колективу Чернівецького обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.357 КК України у зв`язку з передачею на поруки цього трудового за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №0000449 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України закрито.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 в виді застави скасовано та вирішено повернути ОСОБА_6 внесену ним заставу в розмірі 744300 грн.

На цю ухвалу прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

ЄУНСС 715/3454/22 провадження №11кп/822/21/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .

На обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушив вимоги кримінального процесуального закону, які є істотними, ставлять під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення.

Так, судом не перевірено здатність трудового колективу здійснювати заходи виховного характеру стосовно ОСОБА_6 , який є керівником цього колективу, судове засідання проведено за відсутності представника потерпілого, який не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а також не доведено щире каяття особи та не перевірено відповідність клопотання з додатками вимогам чинного законодавства щодо його належного оформлення. В клопотанні не зазначено чи буде здатний трудовий колектив та яким чином здійснювати стосовно свого керівника заходи виховного характеру, питання доцільності застосування до обвинуваченого такого виду звільнення від кримінальної відповідальності в даному випадку судом не з`ясовано. Трудовий колектив повністю підпорядковується ОСОБА_6 , а тому, на думку, прокурора, клопотанню трудового колективу повинна надатися критична оцінка, оскільки здатність здійснення заходів виховного характеру є сумнівною. Ще апелянт зазначав, що суд формально віднісся до визначення щирості каяття обвинуваченого і ототожнив його з визнанням вини в пред`явленому обвинуваченні. Також вказував, що суд не зазначив в ухвалі чи додано до матеріалів клопотання повноваження адвоката як представника юридичних осіб ПрАТ «УПСК» та ТОВ «Ш.Р.Інтернешнл» і яким чином їх достовірність перевірена.

На апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подали заперечення, в яких просили в задоволенні вимог прокурора відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 47 КК України, особо, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня її передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного впливу та не порушуватиме громадського порядку.

Отже, для можливості звільнення від кримінальної відповідальності особи з передачею її на поруки трудовому колективу необхідно наявність певних обставин: щоб особа вчинила вперше вчинила кримінальний проступок, або нетяжкий злочин, щиро покаялася у вчиненому і тоді суд за клопотанням трудового колективу вправі прийняти таке рішення за умови, що ця особа протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, вперше. Також вбачається, що викрадені ОСОБА_6 особливо важливі документи не були ним добровільно видані, а вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції та передані в послідуючому потерпілому.

Крім того, зі змісту протоколу зборів трудового колективу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 06.12.2022 р. вбачається, що всього працюючих в даному колективі 5 осіб, на зборах було присутніх та приймали участь в голосуванні 3 особи.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений є керівником цієї компанії.

Враховуючи те, що інші працівники трудового колективу є підлеглими та, в силу трудових обов`язків, залежними особами від обвинуваченого, підпорядковуються йому, оскільки саме він контролює трудову діяльність всього колективу, колегія суддів вважає, що в даному випадку трудовий колектив ПрАТ «УПСК» не в змозі буде застосовувати до ОСОБА_6 , як керівника компанії, заходи виховного впливу.

А тому колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки очолюваному ним трудовому колективу, є необґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.12.2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Чернівецького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя