Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6290/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_14

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

представника власника майна

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

(в режимі відеоконфренції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000806 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявність ризиків щодо майна, а саме - можливості їх відчуження, знищення або приховування й не доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме - запобігання можливості таких ризиків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, вилучене 16.11.2022 року в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Мерседес Бенс С-180» номерний знак НОМЕР_1 без ключів до нього, 5 ампул лікарського препарату з позначенням на ампулах «Морфін Калцекс 10 мг», вилучені з підлокітника автомобіля, шляхом заборони їх використання, розпорядження та відчуження. Зазначає, що в провадженні СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000806, зареєстроване в ЄРДР 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно матеріалів провадження слідує, що 06 листопада 2022 року близько 21 год 00 хв на перехресті вулиць Пушкіна-Гагаріна в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки Мерседес Бенс С-180, н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 . В ході спілкування з поліцейським у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення насильства щодо поліцейського у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків та уникнення адміністративної відповідальності. З даною метою, ОСОБА_9 різко рушивши з місця на вказаному автомобілі, здійснив зіткнення лівою його частиною з поліцейським ОСОБА_10 , в результаті якого останній впав на асфальтове покриття дороги та отримав тілесне ушкодження, а ОСОБА_9 зник у невідомому напрямку.

16 листопада 2022 року в ході огляду місця події, за адресою вул. Тулубка, поблизу будинку № 4 в м. Новоград-Волинський Житомирської області було вилучено: автомобіль марки «Мерседес Бенс С-180» номерний знак « НОМЕР_1 » без ключів до нього, змив з ручки дверцят, змив з керма, змив з КПП (коробки переключення передач), 5 ампул лікарського препарату з позначенням на ампулах «Морфін Калцекс Юмг» з підлокітника автомобіля та паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з речового ящика біля КПП.

Згідно довідки ТСЦ №1884 автомобіль марки «Мерседес Бенс С-180» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 з 10.11.2021).

Вказує, що в ході проведення досудового розслідування отримано дані, які вказують та те, що даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину, у зв`язку з чим є речовим доказом. Вилучені 5 ампул лікарського препарату з позначенням на ампулах «Морфін Калцекс Юмг» відпускаються з аптечних установ лише за рецептом лікаря, а тому необхідно встановити законність їх походження та обігу.

Додатково зазначає, що вилучене в ході огляду місця події майно, постановою слідчого визнано речовими доказами. Вважає, що не накладення арешту на вилучені під час огляду місця події речі створює реальний ризик їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, представника власника майна про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000806 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 16.11.2022 року автомобіль марки «Мерседес Бенс С-180» номерний знак « НОМЕР_1 » без ключів до нього та поміщено на стоянку тимчасового зберігання транспортних засобів по вул. Шепетівська, 2 м. Новоград-Волинський, змив з ручки дверцят до паперового пакету №1, змив з керма до паперового пакету №2, змив з КПП (коробки переключення передач) до паперового пакету №3, 5 ампул лікарського препарату з позначення на ампулах «Морфін Калцекс Юмг» з підлокітника автомобіля до спецпакету №WAR0060600 та паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з речового ящика біля КПП, після чого поміщено до спецпакету №WAR0060599 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000806 та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Новоград-Волинського РВП.

29.11.2022 прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000806 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що не накладення арешту на вилучені під час огляду місця події речі створює реальний ризик їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

З клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна вбачається, що 06 листопада 2022 року близько 21 год 00 хв на перехресті вулиць Пушкіна-Гагаріна в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки Мерседес Бенс С-180, н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 . В ході спілкування з поліцейським у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення насильства щодо поліцейського у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків та уникнення адміністративної відповідальності. З даною метою ОСОБА_9 , різко рушивши з місця на вказаному автомобілі, здійснив зіткнення лівою його частиною з поліцейським ОСОБА_10 , в результаті якого останній впав на асфальтове покриття дороги та отримав тілесне ушкодження, а ОСОБА_9 зник у невідомому напрямку.

16 листопада 2022 року в ході огляду місця події, за адресою вул. Тулубка, поблизу будинку № 4 в м. Новоград-Волинський Житомирської області було вилучено: автомобіль марки «Мерседес Бенс С-180» номерний знак « НОМЕР_1 » без ключів до нього, змив з ручки дверцят, змив з керма, змив з КПП (коробки переключення передач), 5 ампул лікарського препарату з позначенням на ампулах «Морфін Калцекс Юмг» з підлокітника автомобіля та паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з речового ящика біля КПП.

На переконання апеляційного суду, вилучені 16.11.2022 року в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Мерседес Бенс С-180» номерний знак НОМЕР_1 без ключів до нього та 5 ампул лікарського препарату з позначенням на ампулах «Морфін Калцекс Юмг», вилучені з підлокітника автомобіля, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину, а вилучені 5 ампул лікарського препарату з позначенням на них «Морфін Калцекс Юмг» відпускаються з аптечних установ лише за рецептом лікаря, тому необхідно встановити законність їх походження та обігу.

Посилання представника власника майна на те, що ОСОБА_7 не є підозрюваною, обвинуваченою, чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, апеляційний суд визнає необґрунтованим, оскільки ч.3 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2022 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2022 року- скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накласти арешт на майно, вилучене 16.11.2022 року в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Мерседес Бенс С-180» номерний знак НОМЕР_1 без ключів до нього, 5 ампул лікарського препарату з позначенням на ампулах «Морфін Калцекс 10 мг», вилучені з підлокітника автомобіля, шляхом заборони їх використання, розпорядження та відчуження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: