ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 Справа №607/17872/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0000228, №0000229, №0000217, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, яке відбуто,

про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 29 серпня 2021 року близько 16 год. 00 хв. перебував в с.Буцнів на вул.Залізнична поблизу будинку №41 Тернопільського району Тернопільської області, де у нього виник умисел таємно викрасти чуже майно. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливого мотиву умисно, непомітно для сторонніх осіб, через незачинену на замок хвіртку проник на огороджену територію за адресою в АДРЕСА_2 . Через не зачинені на замок двері він умисно зайшов в підвальне приміщення звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку торговельної марки «BOSCH» моделі «PWS 650» вартістю 701 грн. 87 коп. і втік. Цими діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 701 грн. 87 коп.

Також, 30 серпня 2021 року близько 15 години 00 хвилин у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у інше приміщення. ОСОБА_4 30 серпня 2021 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в с.Буцнів на вул.Залізнична біля будинку №41 Тернопільського району Тернопільської області, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи, що його дії є непомітні для сторонніх осіб умисно проник через незачинену на замок хвіртку на огороджену територію цієї садиби. Через незачинені на замок двері він умисно проник в підвальне приміщення звідки таємно викрав бензопилу ланцюгову марки «STIHL» модель «MS230», вартістю 5999 грн. 74 коп. і втік. Цими діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5999 грн. 74 коп.

На початку квітня 2021 року у вечірню пору доби ОСОБА_4 перебував в с.Буцнів на вул.Залізнична Тернопільського району Тернопільської області поблизу дачного господарства ОСОБА_6 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в інше приміщення. Тоді ж ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків і те, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, з корисливого мотиву умисно через хвіртку зайшов на огороджену територію і проник в господарське приміщення, звідки таємно викрав ручну косу з дерев`яною ручкою вартістю 333 грн. 33 коп. та домашню курку вартістю 150 грн. і втік, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 483 грн. 33 коп.

Крім того, на початку липня 2021 року у вечірню пору доби ОСОБА_4 перебував с.Буцнів Тернопільського району Тернопільської області поблизу дачного домогосподарства дачний кооператив Золота осінь, що вул.Черешнева, 74, де у нього виник умисел шляхом проникнення в житло таємно викрасти чуже майно. Тоді ж ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків і те, що його дії непомітні для сторонніх осіб умисно таємно проник на огороджену територію цього господарства і в будинок, звідки викрав магнітофон марки Юпітер модель 203-1 вартістю 550 грн., одну пляшку горілки Платинум марки Хортиця об`ємом 0,5 літра вартістю 89 грн. 77 коп. та розкладний металевий ніж, який матеріальної цінності для власника не становить. ОСОБА_4 з викраденим майном втік, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 639 грн. 77 коп.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Під час судового розгляду, на запитання передбачені ст.348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 надав відповідь: суть обвинувачення зрозуміла, вину визнає повністю та бажає надавати показання.

Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорювалися. Суд постановив ухвалу допитати лише обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: вину визнає повністю; все відбувалося, як зазначено в обвинувальному акті; спричинену шкоду частково відшкодував; у вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає, що визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів є належним і допустимим доказом його винуватості. За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення (по епізодах від 29 серпня 2021 року, 30 серпня 2021 року, квітня 2021 року) та ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, характеристику, стан здоров`я, а також обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття, визнання вини, сприяння встановленню істини, часткове відшкодування шкоди, з`явлення із зізнанням.

З метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. З врахуванням особи винного інаявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, правової позиції прокурора ОСОБА_3 , проголошену у судових дебатах про призначення винному покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до ст.75 КК України його доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Сторона захисту не заявила заперечень щодо розміру витрат на залучення експерта і підстав для їх стягнення. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експерта, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідками про вартість експертиз.

В порядку визначеному ст.100 КПК України речові докази:ручну дерев`яну косу, повернути потерпілій ОСОБА_6 ; бензопилу марки «STIHL» моделі «MS230», кутову шліфувальну машину марки «BOSCH» моделі «PWS 650», інструкцію з експлуатації бензопили «STIHL» моделі «MS230» та кутової шліфувальної машини марки «BOSCH» моделі «PWS 650» та картонне упакування із під бензопили марки «STIHL» моделі «MS230», повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, 75, 76, 185 КК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з випробуванням та встановити йому іспитовий строк - 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 60 копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- ручну дерев`яну косу, повернути власнику ОСОБА_6 ;

- бензопилу марки «STIHL» моделі «MS230», кутову шліфувальну машину марки «BOSCH» моделі «PWS 650», інструкцію з експлуатації бензопили «STIHL» моделі «MS230» та кутової шліфувальної машини марки «BOSCH» моделі «PWS 650» та картонне упакування із під бензопили марки «STIHL» моделі «MS230», повернути власнику ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1