БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/568/22
Провадження № 1-кп/730/63/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000967 від 04.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не є особою з інвалідністю, не одруженого, не працюючого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 3.10.2022 близько 09-30 години, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та продовженого відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року, Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року, Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року та Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу на території подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрав велосипед марки «ХВЗ-28» модель «Україна» вишневого кольору, вартістю 1450,00 гривень, що належить ОСОБА_5 , та, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, зник з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1450 грн.

Обвинувачений визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті та пояснив, що 03.10.2022 близько 9.30 години він перебував у свого знайомого на прізвище « ОСОБА_8 », де розпивав спиртні напої. Вийшовши з веранди будинку, він побачив велосипед з рамою жіночого типу, колір не пам`ятає. В цей час поряд нікого не було і він взяв велосипед, щоб поїхати до іншого знайомого на прізвище « ОСОБА_9 ». Пізніше, цього ж дня приїхали працівники поліції та затримали його за крадіжку велосипеда. Він усвідомлює, що на час вчинення крадіжки на території України діяв воєнний стан. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 03.10.2022 він поїхав на велосипеді марки «Україна» вишневого кольору до знайомого на прізвище « ОСОБА_8 ». Залишивши велосипед біля порогу, він деякий час побув у будинку, коли вийшов то виявив, що велосипеда немає і зателефонував до поліції. Пізніше працівники поліції знайшли велосипед у мешканця села на прізвище « ОСОБА_9 ».

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу та стосуються речових доказів.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання вини у судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна вчиненому в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілого.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Потерпілий не має претензій до обвинуваченого, завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлявся.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особи винного, його ставлення до скоєного діяння, вартість викраденого майна, позиції потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту статті 75 КК України, вбачається, що законодавець підкреслює важливість такої мети покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання

Виходячи з обставин цієї справи, суд вважає що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, - відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.

До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід обвинуваченому слід залишити особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 566,34 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі: велосипед марки «ХВЗ-28» модель «Україна» вишневого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1