Провадження № 1-р/686/35/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2022,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2022.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2022 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вимагає роз`яснити: з яких підстав у мотивувальній частині судового рішення не зазначено про надходження заяви ОСОБА_3 від 05.11.2022 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , а також про застосовані по цій заяві належні правові процедури або прийняті процесуальні рішення; з яких причин у мотивувальній частині судового рішення не зазначено обґрунтування відмови у застосуванні ст.ст. 2; 7; 8; 9 ч.ч.1, 5; 75 ч. 1 п. 4; 80; 81 ч. 1; 82 ч.ч. 1, 4 КПК України, а також неврахування окремих доказів, зазначених у заяві; з яких причин у мотивувальній частині судового рішення не зазначено обґрунтування та посилання на докази наявності у ОСОБА_3 мети затягування кримінального провадження, мотивів, умислу та причинно-наслідкового зв`язку такого затягування; з яких причин у мотивувальній частині судового рішення не зазначено обґрунтування та не враховано окремі докази та аргументи, зазначені у заяві, щодо відсутності мети, умислу та мотиву, направленого на затягування кримінального провадження; з яких причин та підстав без належного вирішення заявленого 05.11.2022 відводу, слідчим суддею було постановлено судове рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду зави повідомлений належним чином. У направленій до суду заяві про роз`яснення судового рішення зазначив, що просить проводити судовий розгляд у його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення означає викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2022 було залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2022 та оцінивши викладені у заяві обставини, приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та не має неоднозначного трактування.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2022, заявник фактично не погоджується із мотивувальною частиною судового рішення, вимагаючи навести додаткові аргументи, обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, що не є предметом розгляду у порядку ч.1 ст. 380 КПК України.

Окрім того, слід зазначити, що під час судового засідання вівся журнал судового засідання, у якому відображено проведені процесуальні дії, а також постановлені слідчим суддею ухвали.

Положеннями ст. 372 КПК України, яка регламентує вимоги до змісту ухвали суду, не передбачено обов`язку суду відображати у судовому рішенні проведені судом процесуальні дії, в тому числі ті, які стосуються порядку розгляду повторно заявленого відводу та ухваленого у зв`язку із цим рішення.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2022 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2022 відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя