печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 у справі №757/39457/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001691, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 у справі №757/39457/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001691.

Мотивуючи означену заяву заявник вказує, що судове рішення є незрозумілим та порядок виконання ухвали слідчого судді.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 у справі №757/39457/16-к, зобов`язано слідчого групи слідчий або прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001691 повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно під час обшуку 16.07.2016, а саме: грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, але ж резолютивна його частина, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Зважаючи на вищенаведені положення закону, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки судове рішення за своїм змістом є зрозумілим. Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 у справі №757/39457/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001691 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_2