Номер провадження 1-кп/737/20/23 Справа № 737/110/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 від 01.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересоч, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

в с т а н о в и в :

01 лютого 2023 року, близько 12 години 04 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався через блок пост в АДРЕСА_3 та був зупинений поліцейським РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 на підставі п. 10 Постанови КМУ №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпечені заходів правового режиму воєнного стану» - проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, з особистих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достеменно усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , виготовлене всупереч установленому законом порядку, використав шляхом надання поліцейському РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській старшому сержанту поліції ОСОБА_4 вказаного посвідчення водія, яке він придбав у невстановлений спосіб, час та місці.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/125-23/1336-ДД від 09.02.2023, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 0541 від 15.01.2023 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано: письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути даний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, органом дізнання кваліфіковано вірно, оскільки така кваліфікація ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не судимий. Також суд приймає до уваги, що протягом останнього року обвинувачений тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил на транспорті, в тому числі за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання підозрюваному, визнання обвинуваченим вини та щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підозрюваному, судом не встановлені.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України. На думку суду, таке покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

У провадженні наявні документально підтверджені витрати на проведення судової технічної експертизи документів на суму 1132,68 грн., які, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1132,68 грн. (одна тисяча сто тридцять дві грн. 68 коп.)

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 15.01.2023 на ім`я ОСОБА_3 - знищити; свідоцтво про закінчення закладу та довідку відповідно до облікових даних - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1