17.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/7882/22
1-кп/205/18/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001011 від 06.10.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська (Дніпро), українки, громадянки України, освіта середня, незаміжня, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнана про указ президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, вчинила корисливий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5

05.10.2022 приблизно 09 годин 08 хвилин, знаходилась в приміщенні магазину -ЕВА», який належить TOB «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд. 40, де в неї раптово виник кримінально - протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «РОСО ХЗ» Shadow Gray 6GB RAM 128GB ROM.

Реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 05.10.2022, близько 09 годин 08 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «ЕВА», який належить TOB «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд. 40, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості ОСОБА_4 підійшла до корзини з непродовольчими товарами і взяла телефон, який там знаходився. Телефон, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5906-22 від 03.11.2022 станом на 05.10.2022 складає 7 199 гривень 10 копійок, після чого ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій майнову шкоду в сумі 7 199 гривень 10 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю та у вчиненому щиро покаялась підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченою всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження , які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Таким чином, допитавши обвинувачену, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, відшкодувала завдану шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши їй іспитовий строк з покладенням на неї обов`язків.

Цивільний позову кримінальному провадженні незаявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову-товарознавчу експертизу (висновок експерта № 5906-22 від 03.11.2022) витрати на яку складають 755 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк в три роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 5906-22 від 03.11.2022 року в розмірі 755 гривень 08 копійок.

Речові докази, якими було визнано:

компакт диск CD-R диск, «Philips» 52х speed, 700 MB 80 min, що зберігається при матеріалах кримінального провадження в опечатаному конверті продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1