ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/625/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/35/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/35/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2023 року клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , задоволено частково та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів із визначенням розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн. та покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених п.5 ст.194 КПК України, у випадку її внесення.

Встановлено строк дії ухвали до 10 год. 30 хв. 24 лютого 2023 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Мотивує скаргу тим, що прокурор не довів наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки потенційно можливі спроби можливого переховування його підзахисного від органів досудового розслідування та/ або суду, а також незаконного впливу на учасників кримінального провадження є припущенням та не підтверджені жодними обєктивними даними.

Також зазначає, що стороною обвинувачення не встановлювалось обставини, визначені у пунктах 3-7, 12 частини 1 статті 178 КПК України .

Посилається на те, що слідчий суддя не розглянув заявленого ним клопотання про відкладення судового розгляду для обєднання матеріалів кримінальних проваджень, у яких здійснюється досудове розслідування щодо ОСОБА_7 оскільки розглядається вже другий запобіжний захід, який сторона обвинувачення намагається застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , якому вручено письмові повідомлення про підозру у трьох різних кримінальних провадженнях, у звязку з чим вважає, що одночасне застосування до його підзахисного кількох запобіжних заходів суперечить завданням кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Звертає увагу колегії суддів на те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді не може вважатись вмотивованим рішенням, яке є підставою для тримання підозрюваного під вартою, оскільки в такому документі не наведені жодні мотиви та підстави для застосування такого запобіжного заходу, вважає, що саме час складання та проголошення повного тексту ухвали слідчого судді є моментом обрання підозрюваному запобіжного заходу, а тому оскільки на момент подання апеляційної скарги повний текст рішення слідчого судді відсутній, запобіжний захід до підозрюваного застосовано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, групою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, у якому ОСОБА_7 підозрюється у тому, що після отримання від ОСОБА_10 інформації про наміри ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 налагодити незаконне виготовлення психотропних речовин з метою подальшого їх збуту, організував місце для незаконного виготовлення психотропних речовин, а також надав приміщення з цією метою, задля створення сприятливих умов для вказаної протиправної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться у: протоколі огляду від 20.10.2022 року та від 28.11.2022 року носія інформації цифрового диску DVD-R Verbatim інв. №904нт від 06.12.2021 року, на якому зафіксована розмова ОСОБА_10 та ОСОБА_7 щодо організації місця виготовлення психотропних речовин та розмови ОСОБА_10 щодо організації місця виготовлення психотропних речовин; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 29.11.2022 року; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 27.12.2022 року; протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 02.01.2023 року; протоколі огляду від 02.01.2023 року носія інформація- флеш карти Kingston, об`ємом 128 GB інвентарний номер №169 від 18.04.2022 року, на якому зафіксовано результати проведення НСРД аудіо-відеоконтроль особи; протоколі огляду від 05.01.2023 року носія інформації флеш карти SP, об`ємом 128 GB інвертарний номер №23 від 04.01.2022 року, на якому зафіксовано результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи; висновках експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 21.09.2022 року №СЕ-19/107-22/7804-НЗРАП, від 21.09.2022 року №СЕ-19/107-22/7854-НЗПРАП, від 20.09.2022 року №СЕ-19/107-22/7864-НЗПРАП, від 20.09.2022 року №СЕ-19/107-22/7813-НЗПРАП, від 12.09.2022 року №СЕ-19/107-22/7807-НЗПРАП, від 13.09.2022 року №СЕ-19/107-22/7894-НЗПРАП, від 13.09.2022 року №СУ-19/107-22/7875-НЗПРАП, від 21.09.2022 року №СЕ-19/107-22/7800-НЗПРАП, від 21.09.2022 року №СЕ-19/107-22/7810-НЗПРАП, від 12.09.2022 року №СЕ-19/107-22/7799-НЗПРАП, відповідно до яких на наданих для дослідження об`єктах, вилучених при проведенні обшуку в гаражному приміщенні АДРЕСА_2 виявлено психотропну особливо небезпечну речовину PVP; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 26.10.2022 року та свідка ОСОБА_16 від 24.10.2022 року в межах кримінального провадження №0000144 від 28.09.2022 року; протоколі обшуку приміщення гаражу АДРЕСА_3 ; протоколі допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , котрі вказують на злочинну діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_7 щодо організації місця для виготовлення наркотичних засобів на території Тернопільської області; протоколах допитів підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яка означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення предявлену ОСОБА_7 підозру не можна визнати явно необгрунтованою, а тому доводи захисника у цій частині не заслуговують на увагу.

Перевіряючи доводи апелянта на предмет відсутності ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, впливу ним на свідків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також виходячи з встановленої КПК України процедури допиту свідків, які під час судового розгляду кримінального провадження, у випадку направлення до суду обвинувального акту, повинні бути допитані у судовому засіданні безпосередньо та можуть змінити під впливом підозрюваного показання, які вони надали слідчому та які не мають доказового значення у суді.

Тому колегія суддів вважає, що твердження захисника про те, що вказані ризики не знайшли свого підвердження під час розгляду клопотання не заслуговують на увагу.

Проте, доводи захисника щодо недоведення прокурором у судовому засіданні того, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного колегія суддів вважає обгрунтованими оскільки при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував обставин, визначених у ст.178 КПК України, а саме даних про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, особою молодого віку, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, внісши заставу за цим запобіжним заходом не порушує покладених ухвалою слідчого судді обовязків, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України внесену на виконання вказаної ухвали заставу у сумі 107360 заставу за ОСОБА_7 слід повернути заставодавцю оскільки з часу її внесенню підозрюваний перебуває під дією вказаного запобіжним заходом, який скасовується у звязку з обранням щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього аршету цілодобо.

Перевіряючи доводи апелянта щодо не застосованням до підозрюваного запобіжного заходу, визначеного оскаржуваною ухвалою, у звязку з проголошенням лише її резолютивної частини, колегія суддів вважає їх необгрунтованими оскільки слідчий суддя, постановляючи резолютивну частину ухвалу, діяв у відповідності до положень відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, яка надає таке право, про що свідчить також практика Верховного суду яка під судовим рішенням розує не лише ухвали суду й ухвали слідчих суддів.

Твердження захисника про порушення органом досудвого розслідування та прокурором вимог ст.2 КПК України у звязку з необєднанням матеріалів трьох кримінальних проваджень , у яких здійснюється досудове розслідування щодо підозрюваного, не заслуговують на увагу з огляду на те, що кримінальне процесуальне законодавство України не містить обовязкової вказівки про обєднання матеріалів кримінальних проваджень, які розслідуються щодо однієї особи.

У звязку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової , якою клопотання слідчого слід задовольнити частково шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 17 січня 2023 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати до відповідного державного органу на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду закордон, інші документи, що дають відповідне право.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали до 00 год 00 хв. 24 лютого 2023 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Тернопільський СУ ГУНП в Тернопільській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Грошові кошти, внесені в якості застави на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 107360(сто сім тисяч триста шістдесят )грн. повернути заставодавцю.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді