У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Ужгородського району смт. Середнє, громадянки України, ромської національності, не працюючої, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей, із неповною загальною середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 18.11.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 квітня 2022 року продовжено строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Після чого Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 17 листопада 2022 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшла до приміщення магазину «Аврора 847» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 20, разом із малолітньою дитиною.

Знаходячись в приміщенні вказаного магазину біля торгівельних вітрин у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення товарів магазину з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 17 листопада 2022 року близько о 16 годині 01 хвилин, скориставшись моментом, коли за нею ніхто не спостерігає, з вітрин магазину таємно викрала наступний товар: ніж кухонний «Кістяна ручка» КЗЗЗ, К332 НІ 78 China, вартістю 37,00 грн.; гірлянду декоративну електричну «Мігіко» кульки прозорі, 28 ламп, арт. 71847 вартістю 69 грн., обруч д/волосся з декором арт. 14949 вартістю 34,00 грн.; шкарпетки чоловічі спорт, р.25-27 арт. 31301 вартістю 24,00 грн.; цукерки желейні «Hitscher Safari» фруктові, 80 г, у кількості 4 шт., вартістю 32,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 128 грн.; сік «Вінні» яблучно - полуничний 0,2 л, арт.1011, у кількості 2 шт., вартістю 7 грн. за 1 шт., на загальну суму 13 грн.; труси чоловічі боксери, арт. 64852, вартістю 69,00 грн.; шкарпетки жіночі укорочені г/бав, вартістю 29,00 грн.; пакет п/е з ручками 400ммх420мм, вартістю 9,00 грн.; набір шапка новорічна з бородою (А 107), вартістю 37,00 грн.; кава розчинна сублімована «Карамель» 100 гр., вартістю 79,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 зазначене викрадене майно сховала частково до поліетиленового пакету, який взяла у магазині, а часткового до рюкзака дитини, що була разом із нею. Далі розрахувавшись за куплені 3 свічки, та не розрахувавшись на касі зазначеного магазину за інший зазначений товар, покинула приміщення магазину «Аврора 847» ТОВ «Вигідна покупка», чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 529, 00 грн. Після цього ОСОБА_4 покинула місце події разом із викраденим майном, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» в особі директора ОСОБА_7 , представником якого є ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 529 грн.

Клопотання мотивоване тим, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існує обґрунтована необхідність в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби. З огляду на що орган досудового розслідування просить задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 18.11.2022.

23.11.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризиками, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та застосування до підозрювану ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого фактичного проживання в період часу з 22 год. 00 год. до 06 год. 00 хв. будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки вважає, що обрання даного запобіжного заходу буде достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у частині 1 цієї статті.

А також покладення на підозрювану обов`язків: прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури та суду за першою вимогою; заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 22 год. 00 год. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 27 січня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1