ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001041 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ніва Гуткашенського району, Республіки Азербайджан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мирноград Донецької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 12.01.2012 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК)

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Краматорськ Донецької області , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Брянка Луганської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий: 23.01.2011 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,

за участю:

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року задоволено клопотання прокурором ОСОБА_11 та продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 травня 2023 року, без визначення застави.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК і у разі доведеності їх вини, може бути призначене покарання від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Також суд врахував продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), які прокурор зазначав в своїх клопотаннях, а також врахував ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, конкретні обставини злочину, вчиненого із застосуванням насильства, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та дані про особу обвинувачених.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачені, усвідомлюючи покарання, яке їм загрожує, в разі визнання винуватими, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних судом потерпілих та свідків, знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому суд дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та дотримання покладених на них процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або визначити мінімальний розмір застави.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на недоведеність прокурором ризиків, зазначених в оскарженій ухвалі, прокурором не наведено жодного доказу в підтвердження наявності ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені в судовому засіданні пояснювали, що жодним чином не намагатимуться переховуватися, від суду. Винними себе не визнають та бажають якомога швидше встановити істину по даній справі. Тобто, особисто зацікавлені в швидкому та об`єктивному розгляді даної справи.

Щодо міцності соціальних зв`язків обвинувачених захисник звертає увагу на особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який має міцні соціальні зв`язки, має дружину та неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, де проживає разом з сім`єю, та не має жодного відношення до криміналітету. За місцем мешкання ОСОБА_8 не має негативних характеристик, скарг на нього не надходили.

Звертає увагу на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , який в лютому 2020 року отримав закриту черепно мозкову травму та наразі стан його здоров`я постійно погіршується, що не дозволяє його утримання в умовах СІЗО. Надання термінової медичної дороги життєво необхідно для обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 , має міцні соціальні зв`язки, активно займається спортом, має позитивні характеристики з ДЮСШ Краматорська, має постійне місце проживання, де проживає разом з сім`єю та не має жодного відношення до інкримінованого йому злочину. За місцем мешкання ОСОБА_9 не має негативних характеристик.

ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, має позитивні характеристики з місця проживання, приймав активну участь в благоустрої території помешкання та громадських справах, має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю, та не має жодного відношення до інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має позитивні характеристики з місця проживання, має постійне місце проживання, де проживає разом з сім`єю та не має жодного відношення до інкримінованого йому злочину. Зазначає, що до нього було застосовано заставу, ОСОБА_7 належним чином виконував взяті на себе обов`язки, з`являвся до правоохоронних органів, суду, не чинив тиск на свідків та потерпілого, не вчиняв інших правопорушень, самостійно прийшов в судове засідання в якому йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених є занадто суворим, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, щодо виконання ними передбачених кримінально процесуальним законодавством обов`язків.

Враховуючи, що розгляд даної справи триває два роки десять місяців, особи продовжують перебувати під вартою без вироку суду, просить визначити мінімальний розмір застави відносно обвинувачених.

Також зазначає, що на цей час підзахисні особисто висловлюють бажання брати участь у бойових діях з оборони територіальної цілісності України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та обвинувачені в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити.

Прокурор про час та дату апеляційного провадження повідомлений належним чином, клопотань про особисту участь до суду не подавав, у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційний суд здійснює розгляд без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а доводи захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська є обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно вважав доведеними вищезазначені ризики, для запобігання яким продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з огляду на наступне.

01 вересня 2022 року з Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим судовий розгляд обвинувального акту розпочатий спочатку.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність прокурором обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинувачених на свободу.

Під час продовження строку дії запобіжного заходу, суд першої інстанції правильно врахував тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, характер обвинувачення та суворість можливого покарання, а саме, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК і у разі доведеності їх вини, може бути призначене покарання від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Обґрунтованими є і висновки суду про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК на які вказує прокурор в своїх клопотаннях, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , конкретні обставини злочину, вчиненого із застосуванням насильства, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинувачених.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що обвинувачені, усвідомлюючи покарання, яке їм загрожує, в разі визнання винуватими, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних судом потерпілих та свідків, знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтованими є і висновки суду про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та дотримання покладених на них процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та приймає до уваги твердження сторони обвинувачення, що на теперішній час не перестали існувати та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підтверджується, окрім зазначеного вище, й тим, що обвинувачені можуть виїхати на тимчасово окуповану територію, що обумовлено тим, що обвинувачені не мають постійного місця роботи, можуть впливати на свідків, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження їм відомі повні анкетні дані свідків та їх місце мешкання. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 раніше судимі, ОСОБА_8 за вчинення тотожного злочину та тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Також тяжкість вчинених злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються та суворість можливого покарання, яке може бути їм призначено у випадку визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів і ці обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, що підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При встановленні ризику впливу на свідків, потерпілих суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показів від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду, а саме: усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору. або посилатися на них. За таких обставин, ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом. Також з приводу ризику впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, то досудовим розслідуванням здобуто докази того, що безпосередньо розбійний напад на потерпілого супроводжувався застосуванням насильства по відношенню до нього, що охоплювалось єдиним спільним умислом усіх обвинувачених. На підставі наведеного, обвинувачені можуть впливати на потерпілого, з метою змусити його змінити показання, відмовитися давати показання.

Посилання захисника на позитивні характеристики обвинувачених та міцність соціальних зв`язків, апеляційний суд враховує, проте такі відомості не можуть бути самодостатньою підставою для скасування рішення суду та відмову в задоволенні клопотання прокурора, оскільки такі обставини не є належним струмуючим фактором в поведінці обвинувачених і не можуть запобігти встановленим ризикам.

Доводи захисника про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, є аналогічними тим, які сторона захисту заявляла в суді першої інстанції та які були предметом розгляду місцевим судом, з висновками якого погоджується і апеляційний суд, які визнані необґрунтованими, а вказані ризики реально існують про що зазначено вище.

Переглядаючи матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисту, суд апеляційної інстанції враховує строк судового розгляду та строк перебування обвинувачених під вартою, при цьому зазначає наступне.

За змістом ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо, поведінка учасників кримінального провадження тощо.

Як слідує з матеріалів провадження 01 вересня 2022 року з Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим судовий розгляд обвинувального акту розпочатий спочатку.

Крім того, у кримінальному провадженні беруть участь п`ять обвинувачених, двоє потерпілих та згідно з обвинувальним актом чотири захисники, у кримінальному провадженні проведено п`ятнадцять експертиз, що об`єктивно потребує часу, як для організації судового розгляду так і належного дослідження доказів за їх участю.

Таким чином, апеляційний суд під час оцінки тривалості судового розгляду та надмірного тримання обвинувачених під вартою, приймає до уваги складність кримінального провадження, обсяг обвинувачення та необхідність часу для організації належного судового розгляду та доходить висновку, що не встановлено невиправданої затримки розгляду цього кримінального провадження, у зв`язку з діями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська або неналежної організації судового розгляду.

Будь-яких порушень КПК при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись статтями 199, 315, 405, 407, 419, 422-1 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4