ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 10001288 від 21.11.2018, № 0000078 від 28.01.2019, № 0000034 від 01.03.2019, № 0000280 від 11.03.2020, № 0000668 від 20.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кошів, Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 20.11.2018 близько 19 години діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає їх знайомий ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна. ОСОБА_11 висловивши погрозу застосувати щодо ОСОБА_14 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вимагали надання ОСОБА_14 грошових коштів та в подальшому ОСОБА_11 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_14 , після чого останній, реально сприймаючи небезпеку для життя та здоров`я передав ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 25 грн. В цей час ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , відкрито викрав із тумбочки грошові кошти в сумі 1000 грн.

У подальшому ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , залишили будинок, спричинивши ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1025 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з погрозою насильства та насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з ОСОБА_11 органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_12 в тому, що 20.11.2018 близько 19 години, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає їхній знайомий ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_11 висловивши погрозу застосувати щодо ОСОБА_14 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вимагали надання ОСОБА_14 грошових коштів та в подальшому ОСОБА_11 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_14 , після чого останній, реально сприймаючи небезпеку для життя та здоров`я передав ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 25 грн. В цей час ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , відкрито викрав із тумбочки грошові кошти в сумі 1000 грн.

У подальшому ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , залишили будинок, спричинивши ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1025 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину в інкримінованому йому за ч. 2 ст. 186 КК України кримінальному правопорушенні не визнав та надав наступні показання.

Потерпілий ОСОБА_14 є родичем його дружини, з яким вони підтримували родинні відносини. Того дня вони разом з ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_14 запитати чи говорив він щось про ОСОБА_15 у селі. Коли вони прийшли до нього, то ОСОБА_14 відповів, що нічого про ОСОБА_15 в селі не говорив, а тоді дав їм 25 грн. на пляшку і вони з ОСОБА_15 пішли в магазин і купили пляшку, яку розпили разом із ОСОБА_16 . Коли йшли додому, то останній відрізав їм з собою шматок м`яса і провів до хвіртки. Жодних конфліктів між ними з ОСОБА_16 не було, будь-яких боргів у нього перед ОСОБА_16 також не було.

Відповідаючи на запитання прокурора, обвинувачений ОСОБА_11 повідомив, що свідок у справі ОСОБА_17 йому казав, що також пив алкогольні напої зі ОСОБА_16 та будь-яких тілесних ушкоджень у нього не бачив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та надав суду наступні показання.

Якось він почув, що ОСОБА_14 сказав ОСОБА_18 , що знає про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_15 . Він пішов до ОСОБА_14 , щоб запитати про це, однак його не виявилося дома. Тоді він пішов до ОСОБА_18 і разом з ним пішли до ОСОБА_14 . Коли прийшли до нього, то він запитав у ОСОБА_14 навіщо той каже, що крадіжку вчинив ОСОБА_15 , на що ОСОБА_16 відповів, що такого не казав та дав їм гроші на горілку. Вони разом випили, а потім він дав ОСОБА_18 м`яса і вони пішли додому. Наступного дня, коли вони з ОСОБА_18 йшли на дизель, то зустріли ОСОБА_14 , але він з ними не спілкувався. Пізніше з`ясувалося, що ОСОБА_14 підказали в сільраді, що потрібно написати таку заяву на них.

Відповідаючи на запитання прокурора, обвинувачений ОСОБА_12 зазначив, що їх затримали на наступний день, після того як вони були в ОСОБА_14 , в поліції, коли вони з ОСОБА_18 приїхали на відмітку. Грошові кошти в нього вилучили в сумі близько 400 грн., а у Горського близько 300 грн. Це гроші, які в той день зранку перед походом у поліцію ОСОБА_18 отримав у «Швидко гроші» як кредит.

Відповідаючи на додатково поставлені прокурором запитання, ОСОБА_11 пояснив, що дійсно отримав кредит на суму 3000 грн. у «Кредит кафе», а документи, які це підтверджують він передав поліції. Він дійсно давав ОСОБА_15 гроші з отриманих у кредит.

Допитана у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_19 суду повідомила наступне. Вона працює старостою округу №1 Кожанської селищної ради. Вранці до неї на роботу прийшов ОСОБА_14 та розказав, що приходили хлопці, тобто обвинувачені, побили його та забрали гроші. Хлопці приходили увечері і почали вимагати гроші, він сказав, що приходив ОСОБА_15 і ОСОБА_18 . Олійник його вдарив і сказав, що втопить у річці, якщо той не дасть йому грошей. Вона викликала поліцію, яка поїхала до ОСОБА_14 . Свідок ОСОБА_19 повідомила, що коли ОСОБА_14 приходив до неї, то був дуже схвильований, у нього були тілесні ушкодження, трусилися руки.

Відповідаючи на запитання захисника, свідок ОСОБА_19 пояснила, що потерпілий ОСОБА_14 так само як і обвинувачені певний час належав до категорії осіб, що зловживають алкогольними напоями, однак на той момент потерпілий проживав у сина в ОСОБА_20 .

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_21 повідомив, що бачив як ОСОБА_18 та ОСОБА_15 заходили до потерпілого на подвір`я, а хвилин через 30-40 виходили звідти спокійно, не вибігаючи. Свідок сказав, що ОСОБА_14 говорив, що до нього заходили ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , забрали в нього гроші, бачив, що ОСОБА_14 був поцарапаний.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_22 суду повідомив, що був з ОСОБА_21 у його машині, де чекали на свого товариша, й бачив як обвинувачені заходили в магазин, а потім виходили з будинку потерпілого. ОСОБА_21 звернув його увагу на те, що ці двоє виходили від «діда»,а на наступний день ОСОБА_21 йому сказав, що ці двоє побили діда і забрали якісь гроші.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду надав наступні показання, що до нього зранку прийшов ОСОБА_14 , сказав, що були хлопці, вони випили з ним і щось завелося. Казав йому, що в нього були гроші, але пропали після того як були хлопці.

Потерпілий ОСОБА_14 неодноразово викликався в судові засідання, на нього накладалося грошове стягнення за неприбуття до суду за викликом, однак до суду так і не прибув. У судовому засіданні 09.11.2021 прокурор відмовився від допиту потерпілого ОСОБА_14 у зв`язку з неможливістю забезпечити його участь під час розгляду справи. Суд, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України прийняв відмову прокурора від допиту потерпілого.

При цьому, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_14 , надана попередньому складу суду, про проведення розгляду справи за його відсутності, а претензій морального чи матеріального характеру до обвинувачених він не має.

Судом також вивчено надані стороною обвинувачення такі письмові докази.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового Фастівського ВП від 21.11.2018, надійшло повідомлення 21.11.2018 о 09:14 год. зі служби 102 про те, що 21.11.2018о 09:14 год. за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця сільський голова повідомила, що до неї звернувся громадянин ОСОБА_14 та повідомив, що вчора ввечері в нього вкрали 1000 грн., спочатку знайомі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 йому погрожували після чого вкрали гроші та знову почали погрожувати.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.11.2018, ОСОБА_14 завив, що 20.11.2018 близько 19:20 год. вечора до нього додому прийшли ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які почали вимагати у нього грошові кошти на алкогольні напої та в нього в подальшому забрали 1000 грн. з тумбочки.

Згідно з протоколом огляду місця події від 21.11.2018 в будинку потерпілого було виявлено та вилучено два зразки папілярних узорів з поверхні дерев`яних дверей, які ведуть до спальні, та з поверхні тумби з правої сторони, в якій були гроші.

Згідно з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 21.11.2018, зображено копії фотознімків будинку та кімнат житла ОСОБА_14 .

Згідно з довідкою від 21.11.2018, виданою ОСОБА_14 при огляді хворого виявлено забій верхньої губи.

Згідно з характеристикою, виданою Волицькою сільською радою Фастівського району Київської області від 21.11.2018 ОСОБА_14 за місце проживання характеризується позитивно, людина ввічлива, порядна, адекватна, доброзичлива, із сусідами та іншими жителями села підтримує добрі відносини. Спиртні напої не вживає. До сільської ради заяв та скарг на ОСОБА_14 не надходило.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2018 затримано ОСОБА_12 .

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2018 затримано ОСОБА_11 .

Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 26.11.2018, грошові кошти в сумі 310 гривень визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів ОСОБА_26 .

Згідно з розпискою ОСОБА_12 отримав від слідчого мобільний телефон, який був вилучений при особистому обшуку під час затримання.

Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 26.11.2018, грошові кошти в сумі 729 гривень визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів ОСОБА_26 .

Згідно з розпискою ОСОБА_11 отримав від слідчого мобільний телефон, який був вилучений при особистому обшуку під час затримання.

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 06.12.2018 у ОСОБА_11 відібрано зразки: «Дактолископічну картку» з відбитками пальців рук ОСОБА_11 поміщено до спеціального пакету № 4226524.

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 06.12.2018 у ОСОБА_12 відібрано зразки: «Дактолископічну картку» з відбитками пальців рук ОСОБА_11 поміщено до спеціального пакету № 4226525.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2018, під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_14 розповів та вказав на місці, що до його будинку 20.11.2018 близько 19 год. зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та почали вимагати в нього грошові кошти, а саме 25 гривень. Після чого ОСОБА_11 наніс потерпілому один удар кулаком в область верхньої губи. Після цього ОСОБА_14 зайшов до кімнати, дістав з тумбочки 25 грн. та передав їх ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_11 зайшов до кімнати та взяв з тумбочки 1 000 гривень (дві купюри по 500 грн.) Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з будинку.

Згідно з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2018 призначено судово-медичну експертизу по тілесних ушкодженнях ОСОБА_14 .

Згідно з висновком експерта № 140/д від 21.12.2018 при проведенні судово-медичної експертизи за медичними документами у ОСОБА_14 1948 року народження будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз «Забій верхньої губи», згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України 17 січня 1995 року № 6) пункт 4, 6 примітка», не являється тілесним ушкодженням, тому судово-медичній оцінці не підлягає.

Аналізуючи наведені вище докази сторони обвинувачення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.186 КК України встановлена кримінальна відповідальність за грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Як видно з пред`явленого обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення, останнім пред`явлено обвинувачення у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з погрозою насильства та насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії ж обвинувачених кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднане з насильством та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст.186 КК України.

Виходячи з цього, сторона обвинувачення має довести наявність у діях обвинувачених відповідного складу злочину, зокрема, з наступними елементами об`єктивної сторони злочину:

1.вчинення відкритого викрадення чужого майна;

2.вчинення його за попередньою змовою групою осіб;

3.застосування до потерпілого насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

4.застосування до потерпілого погрози застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Так, викрадення майна є відкритим, якщо воно здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного а він у свою чергу, усвідомлює цю обставину крім співучасників грабіжника.

Згідно з пред`явленим обом обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення, ОСОБА_11 відкрито викрав у потерпілого 1025 грн.

Доказів, які б свідчили про вчинення обвинуваченими відкритого викрадення чужого майна, стороною обвинувачення суду не надано. Потерпілий до суду не прибув і від його допиту відмовився прокурор, а таку відмову було прийнято судом.

Показання свідка ОСОБА_19 , в частині того, що потерпілий ОСОБА_14 їй сказав, що обвинувачені, побили його та забрали гроші, вони приходили увечері і почали вимагати гроші, а ОСОБА_15 його вдарив і сказав, що втопить у річці, якщо той не дасть йому грошей, суд визнає як недопустимий доказ, оскільки ці показання є показаннями з чужих слів, а відповідного клопотання сторони обвинувачення про визнання в цій частині показань свідка ОСОБА_19 показаннями з чужих слів та визнання їх допустимим доказом не надходило.

Показання інших свідків, які бачили, що ОСОБА_15 та ОСОБА_18 заходили до потерпілого, ходили в магазин та виходили від потерпілого, узгоджуються з показаннями обвинувачених, які цього не оспорюють, і не є достатніми для доведення наявності в їхніх діях складу грабежу.

Щодо інших доказів, а саме протоколу огляду місця події від 21.11.2018, згідно з яким в будинку потерпілого було виявлено та вилучено два зразки папілярних узорів з поверхні дерев`яних дверей, які ведуть до спальні, та з поверхні тумби з правої сторони, в якій були гроші, а також протоколів отримання зразків для експертизи від 06.12.2018, згідно з якими у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відібрано зразки: «Дактолископічну картку» з відбитками пальців рук та поміщено до спеціального пакету № 4226524 та № 4226525, то стороною обвинувачення не надано результатів встановлення належності обвинуваченим чи будь-кому з них зразків папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події.

Щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 розповів та вказав на місці, що до його будинку 20.11.2018 близько 19 год. зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та почали вимагати в нього грошові кошти, а саме 25 гривень, після чого ОСОБА_11 наніс потерпілому один удар кулаком в область верхньої губи, а після цього ОСОБА_14 зайшов до кімнати, дістав з тумбочки 25 грн. та передав їх ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 зайшов до кімнати та взяв з тумбочки 1 000 гривень (дві купюри по 500 грн.), то суд визнає його недопустимим, з огляду на його невідповідність за своїм змістом вимогам ст.240 КПК України. Вказаний слідчий експеримент за своєю суттю є повторним допитом потерпілого із застосуванням засобів відеофіксації. Такий висновок суду обґрунтовується наступним. Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06.12.2018 метою його визначено перевірку і уточнення відомостей за фактом допиту потерпілого. Водночас, відповідно до ч.1 ст.240 КПК України слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Натомість, як видно із зазначеного протоколу, в ньому відсутні дані щодо того, які саме відомості підлягали перевірці під час слідчого експерименту, а також як видно зі змісту протоколу під час слідчого експерименту, потерпілий розповів слідчому про вчинений щодо нього злочин ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . Будь-якого відтворення обстановки, обставин подій, проведення необхідних дослідів чи випробувань під час так званого слідчого експерименту не проводилось. Висновки за результатами слідчого експерименту не встановлені. Оскільки відповідно до вимог ст.23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, то зазначені в протоколі слідчого експерименту показання потерпілого ОСОБА_14 є недопустимим доказом та не можуть бути покладені судом в основу пред`явленого Горському та ОСОБА_15 обвинувачення.

У зв`язку з цим, доказів, які б свідчили про вчинення обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відкритого викрадення чужого майна (грабежу) стороною обвинувачення не надано.

Суд також звертає увагу, що інші докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження наявності в діях обвинувачених таких кваліфікуючих ознак, зокрема, як застосування до потерпілого насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, а також погрози застосування такого насильства, є недостатніми та недопустимими з огляду на таке.

Згідно з постановою Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №10 під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

В теорії кримінального права під погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого розуміється психічне насильство, яке полягає в залякуванні потерпілого негайним застосуванням до нього такого фізичного насильства. Оцінка небезпечності насильства, що виявляється в погрозі, а звідси й розмежування грабежу та розбою, має ґрунтуватися не стільки на суб`єктивному сприйнятті небезпечності потерпілим, як на об`єктивних критеріях, зважаючи на дійсний характер можливого насильства.

Як видно з формулювання пред`явленого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення в частині фактичних обставин інкримінованого їм злочину вказано, що висловивши погрозу застосувати щодо ОСОБА_14 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вимагали надання ОСОБА_14 грошових коштів та в подальшому ОСОБА_11 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_14 , після чого останній, реально сприймаючи небезпеку для життя та здоров`я передав ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 25 грн. В цей час ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , відкрито викрав із тумбочки грошові кошти в сумі 1000 грн.

Разом з тим, під час досудового розслідування не було встановлено та відповідно не відображено у пред`явленому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинуваченні в чому саме полягала погроза застосування до потерпілого ОСОБА_14 насильства, що свідчить про неконкретність пред`явленого в цій частині обвинувачення, а відтак про необґрунтованість кваліфікації їхніх дій з такою кваліфікуючою ознакою як погроза застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, обом обвинуваченим інкриміноване також і застосування до потерпілого насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я у спосіб нанесення ОСОБА_11 одного удару кулаком в обличчя.

Разом з тим, органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про застосування обвинуваченими до потерпілого такого насильства.

Долучені стороною обвинувачення довідка Волицького Фельдшерсько-акушерського пункту від 21.11.2018, видана ОСОБА_14 про те, що при огляді хворого виявлено забій верхньої губи, а також висновок експерта № 140/д від 21.12.2018 при проведенні судово-медичної експертизи за медичними документами, проведеному на підставі цієї довідки, а також протоколу слідчого експерименту, у ОСОБА_14 1948 року народження будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз «Забій верхньої губи», згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України 17 січня 1995 року № 6) пункт 4, 6 примітка», не являється тілесним ушкодженням, тому судово-медичній оцінці не підлягає, є недопустимими доказами з огляду на те, що доказів отримання вказаної медичної документації у спосіб, визначений КПК (ст.160, 162 КПК)України стороною обвинувачення не надано.

Інших доказів, які б свідчили про застосування до потерпілого ОСОБА_14 обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 інших насильницьких дій стороною обвинувачення не надано.

Так само не доведено наявності в діях обвинувачених такої кваліфікуючої ознаки як вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб з огляду на наступне.

Злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. Відповідно до статті 26 КК співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Водночас, як видно з формулювання пред`явленого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення, органом досудового розслідування не встановлено форми співучасті обвинувачених, що також свідчить про неконкретність пред`явленого їм обвинувачення за цією кваліфікуючою ознакою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було вчинене, що є підставою для постановлення щодо них виправдувального вироку відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Крім того, ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 26 січня 2019 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 10 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вирішив допомогти ОСОБА_27 дійти додому, оскільки той перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. В цей час, при переміщенні ОСОБА_27 на санчата його штани залишилися поблизу містка на дорозі вул. Гагаріна в с. Волиця Фастівського району Київської області, що помітив ОСОБА_12

Повертаючись додому о 18 год. 30 хв., повз вказане місце, ОСОБА_12 помітив штани ОСОБА_27 та достеменно знаючи про те, що вони належать останньому, таким чином маючи реальну можливість ототожнити власника майна, в ОСОБА_12 виник протиправний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , обшукавши кишені вказаних штанів, в одній з них, виявив мобільний телефон марки «Bravis С184»,чорно-червоного кольору дві сім картки вартістю 270 грн., який умисно, повторно, таємно викрав, поклавши до кишені своєї куртки. В подальшому, останній, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_27 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_12 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив наступне. Він разом із знайомим побачив на мосту п`яного ОСОБА_27 , який лежав без штанів на снігу. Надворі був сильний мороз і вони з товаришем взяли санки, поклали на них ОСОБА_27 та завезли його додому. Коли він повертався від ОСОБА_27 , то побачив його штани на мосту. Він забрав телефон, щоб віддати його ОСОБА_27 на наступний день. Коли він поїхав наступного дня в поліцію на відмітку, то його запитали чи є в нього телефон. Він відповів, що телефон у нього і розповів як все відбулося.

Потерпілий ОСОБА_27 до суду не прибув. Прокурор відмовився від допиту потерпілого ОСОБА_27 через його неприбуття до суду та неможливість забезпечити його участь у суді для допиту. Суд, відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України прийняв відмову прокурора від допиту потерпілого.

На доведення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину стороною обвинувачення надані письмові докази, з яких вбачається наступне.

Згідно з протоколом огляду місця події від 28.01.2019, об`єктом огляду є службовий кабінет № 17 Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Осипенка 6. На момент огляду, у вказаному кабінеті знаходиться чоловік, який назвався, як ОСОБА_12 . В присутності понятих ОСОБА_12 з правої кишені куртки дістав мобільний телефон марки «Bravis C184», чорно-червоного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_27 . Як пояснив ОСОБА_12 , вказаний телефон він викрав у ОСОБА_27 26.01.2019. Під час огляду вилучено мобільний телефон марки «Bravis C184», чорно-червоного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.01.2019 ОСОБА_27 26.01.2019 повідомив, що 26.01.2019 невідома особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Bravis C184» у с. Волиця по вул. Гагаріна. Вище вказаний телефон викрали з штанів під час того, як його завозили за адресою проживання в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового Фастівського ВП ГУНП Київській області 28.01.2019 о 09:57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.01.2019 о 09:57 год. за адресою: АДРЕСА_3 , повідомила, що у суботу, побив ОСОБА_12 жителя села ОСОБА_27 та відібрав телефон, чоловік погрожував словесно. ШМД не потрібна. Прикмети чоловіка середнього росту, худощава тілобудова, волосся темне (проживає по АДРЕСА_4 ), раніше судимий, більше інформації невідомо. Заявниця голова сільської ради ОСОБА_19 .

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 000078 від 28.01.2019, короткий виклад обставин 28.01.2019 до ЧЧ Фастівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_27 26.01.2019 близько 17:30 год. наглядно знайомий чоловік, шляхом вільного доступу викрав його мобільний телефон марки «Бравіз». Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом огляду від 28.01.2019, об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Bravis C184». На момент огляду телефон має два забарвлення корпусу. Передня його частина має чорне забарвлення, задня пластикова, з`ємна кришка червона. На передній панелі мається екран, під яким розташоване найменування телефон, під яким розташовані кнопки. За з`ємною задньою кришкою телефона розташована батарея. В ніші, під батареєю мається наліпка з указаннями ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також моделлю та країною виробником.

Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 28.01.2019 мобільний телефон марки «Bravis C184», на дві сім карти, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та повернуто на відповідальне зберігання потерпілому.

Аналізуючи наведені вище докази, суд зазначає наступне.

Як видно з наданих прокурором доказів, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_12 надано протокол огляду місця події, протокол огляду мобільного телефону та постанову про визнання речовими доказами.

Водночас, суд погоджується з доводами сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_12 був вилучений мобільний телефон марки «Bravis C184», оскільки він не відповідає вимогам ст.237 КПК України, і фактично є обшуком. Разом з тим, обшук особи має проводитися з дотриманням вимог ст.234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді. Однак, при вилученні у ОСОБА_12 мобільного телефону марки «Bravis C184» не було дотримано порядку, встановленого статтями 234, 237 КПК України, його фактичний обшук здійснений без ухвали слідчого судді, а тому, отриманий таким способом доказ є недопустимим відповідно до ст.86 КПК України та тягне з собою недопустимість інших доказів, в даному випадку протоколу огляду від 28.01.2019, яким зафіксовано огляд мобільного телефону марки «Bravis C184».

Враховуючи викладене, докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_12 саме крадіжки мобільного телефону марки «Bravis C184», відсутні, а версія обвинуваченого про те, що він підібрав вказаний телефон з місця, де потерпілий ОСОБА_27 лежав п`яним без штанів, після того як його обвинувачений завіз додому, щоб повернути потерпілому, стороною обвинувачення не перевірена всупереч вимог ч.2 ст.9 КПК України.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 28.04.2020 о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , він помітив за господарчою будівлею циркулярну пилу, що належить його матері ОСОБА_28 , після чого вирішив незаконно, протиправно заволодіти електродвигуном від циркулярної пили.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку вищезгаданого електродвигуна, вартість якого становить 687 гривень 50 копійок.

Після цього ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_28 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у вчинення крадіжки повторно, а саме злочину, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

На підтвердження вини ОСОБА_12 стороною обвинувачення надано наступні докази.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2020, згідно з яким ОСОБА_12 28.04.2020 о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , помітив за господарчою будівлею циркулярну пилу, що належить його матері ОСОБА_28 , після чого вирішив незаконно, протиправно заволодіти електродвигуном від циркулярної пили. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого ння. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку вищезгаданого електродвигуна, вартість якого становить 687 гривень 50 колійок. Після цього ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_28 майнової шкоди на вищевказану суму. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України.

Рапорт інспектора-чергового Фастівського ВП ГУНП в Київській області, згідно з яким 05.05.2020 о 15:57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.05.2020 о 15:57 год. за адресою: АДРЕСА_4 , дільничому повідомив ОСОБА_29 , що в нього виник конфлікт з братом, просить наряд поліції.

Заява від 05.05.2020, згідно з якою ОСОБА_28 просить прийняти міри до свого сина ОСОБА_12 , який 29.04.2020 шляхом вільного доступу викрав з двору електродвигун із циркулярки 3-х фазний, чим наніс збитки на суму близько 3 тисяч гривень. Син ніде не працює.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_30 на фото № 1 впізнає особу, яка приносила йому електродвигун від електроциркулярки в кінці квітня 2020 року в с. Волиця Фастівського району. Особу впізнав за рисами обличчя.

Згідно з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2020 на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_12 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.05.2020 та ілюстративною таблицею до нього, слідчий за участі понятих провів огляд земельної ділянки, що знаходиться позаду господарського будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду встановлено, що дана ділянка знаходиться під дерев`яним навісом і є своєрідною прибудовою до сарайного примішення. Під даним навісом знаходиться деревина різної довжини та ширини, крім того, на момент огляду можна спостерігати наявність циркулярного станка, але відсутній електродвигун до нього, який був прикручений чотирма болтами. Дана ділянка не огороджена парканом, є вільний прохід зі сторони городу. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотографування на цифрову камеру «Sony». Під час огляду нічого не вилучалося.

Згідно із заявою від 25.05.2020 ОСОБА_28 проти огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 працівникам поліції не заперечує.

Згідно з Висновком експерта від 26.05.2020 №13-1/1077 ринкова вартість станом на 29.04.2020 двигуна асинхронного від електроциркулярки на 4 кВт, 3 фази, придбаного за часів СРСР могла становити 687,50 грн (шістсот вісімдесят сім грн. 50 коп.)

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2020 та додатком до нього за участі підозрюваного ОСОБА_12 , останній повідомив, що 28.04.2020 за вищевказаною адресою перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_4 ) відкрутив від електроциркулярки двигун, що тримався на чотирьох болтах та продав його невідомому чоловіку того ж дня в с. Волиця за 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 дав суду наступні показання. Навесні, точної дати він не пригадує, удень до нього підійшла мати та сказала, що на циркулярці немає двигуна. Він підійшов до ОСОБА_12 та запитав де двигун, на що той відповів, що віддав його на перемотку. Він зателефонував майстру, однак той відповів, що ніхто йому нічого не приносив. Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_12 , однак у них погані стосунки, бо той його побив. Все майно належить їхній матері після смерті батька.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 суду повідомив, що він живе разом з матір`ю та братом ОСОБА_32 на одному подвір`ї. Вказану циркулярку вони з батьком зробили разом, вона саморобна і її ніхто не купував. Двигун до циркулярки батько приніс колись давно. Він вважав, що після смерті батька це його річ, тому він відкрутив двигун і продав його на металобрухт за 500 грн.

Потерпіла ОСОБА_33 до суду не прибула. Прокурор відмовився від допиту потерпілої ОСОБА_33 через неможливість забезпечити її участь у суді для допиту, зважаючи на її похилий вік та стан здоров`я. Суд, відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України прийняв відмову прокурора від допиту потерпілого.

Проаналізувавши наведені вище докази, суд зазначає наступне.

Згідно з пред`явленим ОСОБА_12 обвинуваченням у крадіжці, він викрав електродвигун від циркулярної пили, який належав матері обвинуваченого потерпілій ОСОБА_28 , вартістю 687,50 грн.

Згідно з висновком експерта від 26.05.2020 №13-1/1077 під час досудового розслідування визначалася ринкова вартість станом на 29.04.2020 двигуна асинхронного від електроциркулярки на 4 кВт, 3 фази, придбаного за часів СРСР могла становити 687,50 грн (шістсот вісімдесят сім грн. 50 коп.). У висновку експерта міститься посилання на постанову про призначення судової товарознавчої експертизи, де зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2020 до ЧЧ Фастівського ВП надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що 28.04.2020 о 14 год. він за місцем проживання здійснив крадіжку двигуна від електроциркулярки, що належала його покійному батьку ОСОБА_34 , але на даний час належить матері. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_28 повідомила, що 29.04.2020 в неї з подвір`я було викрадено двигун від електроциркулярки марки «Асинхронний» на 4кВТ, 3 фази, 380 Вт, придбаний за часів СРСР. На експертизу надано копію постанови про призначення судової товарознавчої експертизи.

Тобто, вихідні дні для проведення судової товарознавчої експертизи були взяті експертом виключно з копії постанови про призначення судової товарознавчої експертизи. Разом з тим, доказів того, що викрадений двигун був саме марки «Асинхронний» і мав саме такі характеристики як вказано у постанові, на яку посилається експерт, а також докази того, що вказаний двигун був успадкований саме ОСОБА_28 після смерті її чоловіка ОСОБА_35 і був її власністю, у справі відсутні. При цьому суд звертає увагу, що згідно з пред`явленим ОСОБА_12 обвинуваченням стороною обвинувачення не вказано маркування та характеристик викраденого двигуна. Відтак, відсутні підстави вважати, що викрадений двигун і двигун, який значиться у висновку експерта і який покладений в основу визначення вартості викраденого майна, є однією й тією ж річчю.

З огляду на це, суд вважає, що надані стороною докази є недостатніми для твердження, що в діях ОСОБА_12 міститься склад інкримінованого йому злочину, а пред`явлене йому обвинувачення є неконкретним.

Водночас, судом встановлено, що 28 лютого 2019 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_12 з метою придбання продуктів харчування, зайшов до приміщення магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 43-А, однак, не маючи при собі достатньої суми грошей, вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 , 28 лютого 2019 року в період часу з 11 години 45 хвилин до 12 години 54 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 43-А, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку працівників магазину та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав м`яку упаковку чорного гранульованого чаю марки «Batik Ceylon Pure Tea С.Т.С.» масою нетто 100 г, вартістю 26 гривень 70 копійок, м`яку упаковку сублімованої розчинної кави марки «Jacobs monarch» масою нетто 200г, вартістю192 гривні 40 копійок та вагові глазуровані цукерки «Своя лінія «Грайлива білочка» вагою 192 г, вартістю 14 гривень 39 копійок, сховавши їх під верхнім одягом, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Своїми протиправними діями ОСОБА_12 , завдав потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 233 гривні 49 копійок.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 01 березня 2019 року о 09 годині 51 хвилині, з метою придбання продуктів харчування, він зайшов до приміщення магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ- Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 43-А, однак вирішив продовжити свою злочинну діяльність, а саме вчинити крадіжку продуктів харчування.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, 01 березня 2019 року, в період часу з 09 години 51 хвилини до 10 години 04 хвилини, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 43-А, пересвідчившись що його дії залишаються непоміченими з боку працівників магазину та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав дві м`які упаковки чорного гранульованого чаю марки «Batik Ceylon Pure Tea С.Т.С.» масою нетто 100 г кожна, вартістю 26 гривень 70 копійок за одиницю товару, чотири м`які упаковки сублімованої розчинної кави марки Jacobs monarch» масою нетто 20 г кожна, вартістю 22 гривні 90 копійок за одиницю товару три упаковки чаю чорного байхового «Lipton Label Tea», масою нетто 50 г кожна, вартістю 26 гривні 70 копійок за одиницю товару, сховавши їх під верхнім одягом, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Своїми протиправними діями ОСОБА_12 , завдав потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 225 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні крадіжки, повторно, а його дії кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 своєї вини в інкримінованих йому злочинах за обома епізодами не визнав та пояснив суду, що він був у магазині, брав продукти та мав намір за них розрахуватися. Однак через сварку із охороною на нього була викликана поліція і його було затримано на касі.

Прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчиненні вказаних двох епізодів крадіжки надано письмові докази, відповідно до яких встановлено наступне.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового Фастівського ВП ГУНП Київській області 28.02.2019 о 13:39 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.02.2019 о 13:39 за адресою: район м. Фастів, вул. Південна, сектором поліції було затримано ОСОБА_12 , котрий викрав в магазині АТБ м. Фастів продукти харчування, наряд поліції не потрібен.

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 000034 від 01.03.2019, 28.02.2019 близько 13-ої години ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні «Магазин-994» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташоване за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва 43-А, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав: м`яку упаковку чорного гранульованого чаю марки «Batik Ceylon Pure Tea C.T.C.» масою нетто 100 г, вартістю 26 гривень 70 копійок, м`яку упаковку сублімованої розчинної кави марки «Jacobs monarch» ТУ У 5.8-00382220 масою нетто 200 г, вартістю 192 гривні 40 копійок та вагові глазуровані цукерки «Своя лінія Грайлива білочка» вагою 192 г, вартістю 14 гривень 39 копійок, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» своїми умисними діями матеріальної шкоди на загальну суму 233 гривні 49 копійок. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 000034 від 01.03.2019:

- запис №1) 28.02.2019 близько 13-ої години ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні «Магазин-994» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташоване за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва 43-А, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав: м`яку упаковку чорного гранульованого чаю марки «Batik Ceylon Pure Tea C.T.C.» масою нетто 100 г, вартістю 26 гривень 70 копійок, м`яку упаковку сублімованої розчинної кави марки «Jacobs monarch» ТУ У 5.8-00382220 масою нетто 200 г, вартістю 192 гривні 40 копійок та вагові глазуровані цукерки «Своя лінія Грайлива білочка» вагою 192 г, вартістю 14 гривень 39 копійок, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» своїми умисними діями матеріальної шкоди на загальну суму 233 гривні 49 копійок.;

- запис №2 ) 01.03.2019 близько 10-ої години ОСОБА_12 перебуваючи в приміщенні «Магазин-994» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташоване за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва 43-А, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав: дві м`які упаковки чорного гранульованого чаю марки «Batik Ceylon Pure Tea C.T.C.» масою нетто 100 г кожна, вартістю 26 гривень 70 копійок за одиницю товару, чотири м`яких упаковки сублімованої розчинної кави марки «Jacobs monarch» масою 20 г кожна, г, вартістю 22 гривні 90 копійок за одиницю товару та три упаковки чаю чорного байхового «Lipton Label Tea» в пакетах для разової заварки (25 чайних пакетиків масою по 2 г) масою нетто 50 г кожна, вартістю 26 гривень 70 копійок за одиницю товару, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» своїми умисними діями матеріальної шкоди на загальну суму 225 гривень 10 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з заявою від 28.02.2019 керуючий магазину Продукти 994 ТОВ АТБ-Маркет м. Фастів вул. Галафєєва 43 надає дозвіл на проведення огляду місця події в приміщенні магазину.

Згідно з протоколом огляду місця події від 28.02.2019 безпосереднім об`єктом огляду є приміщення магазину 944 ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафєєва 43. Вхід до приміщення здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, що знаходяться у відчиненому положенні. Праворуч від входу до приміщення розташована холодильна камера та мікрохвильова піч. Прямо від входу до приміщення розташовано стелаж. Ліворуч від входу до приміщення розташовано стіл на якому знаходиться: м`яка упаковка кави «Jacobs monarch» 100 % натуральна кава розчинна 200 г масою ТУУ 15.8-3-2004 чай «Batik» гранульований стандарт «С.Т.С.» масою нетто 100 г. з датою виробництва 01.2019; прозорий пакет з полімерного мета ріалу з маркуванням «цукерка Своя Лінія Грайлива Білочка» масою нетто 0,192 кг. ціною за 1 кг. 74,95 грн., вартістю 14,39 грн., які вилучено та належно упаковано. Поруч столу знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_12 та пояснив, що вкрав продукти харчування.

Згідно з протоколом огляду предметів від 01.03.2019 в приміщенні службового кабінету № 9 СВ ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, що розташоване за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка 41, оглянуто м`яку упаковку чорного гранульованого чаю марки «Batik Ceylon Pure Tea С.Т.С.» масою нетто 100г, м`яку упаковку сублімованої розчинної кави марки «Jacobs monarch» масою нетто 200г, та вагові глазуровані цукерки «Своя лінія «Грайлива білочка» вагою 192г, повернуто на відповідальне зберігання керуючому магазину «Продукти-944» ТОВ «АТБ-Маркет».

Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.03.2019 м`яку упаковку чорного гранульованого чаю марки «Batik Ceylon Pure Tea С.Т.С.» масою нетто 100г, м`яку упаковку сублімованої розчинної кави марки «Jacobs monarch» масою нетто 200г, та вагові глазуровані цукерки «Своя лінія «Грайлива білочка» вагою 192г, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000034 від 01.03.2019 та передано на відповідальне зберігання працівникам магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Галафеєва, 43-А.

Згідно з протоколом огляду предметів в приміщенні службового кабінету № 9 СВ ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченка. 41, за допомогою комп`ютера з процесором Intel(R) Celeron(R) CPU G540, оглянуто DVD-R диск 4.7gb 120 min із, п`ятьма відеофайлами (відеозаписи) камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою-Київська обл., м. Фастів, вул. Галафеєва. 43-А, наданого 01.03.2019 у відповідь на запит. На диску DVD-R 4 7gb i20min міститься шість відеофайлій (відеозаписів) камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти-994», а саме: ch09-4527-12193 7-00, ch09-4248-000000

00, ch10-5049-00000000, ch10-5740-00000000, ch10-4523-00000000 та ch 14-5426-00000000.

Під час перегляду відеофайлу ch09-4527-00000000 встановлено: відеозапис проводиться на камеру СН9 в період часу з 11 год 45хв 27сек до 12 год 19 хв 36 сек 28.02.2019 де об 11 год 56 хв у нижньому правому куті екрану зафіксовано особу чоловічої статі, одягнену у кепку чорного кольору, куртку чорного кольору, штати темно синього кольору, чоботи чорного кольору, яка тримає при собі сумку чорного кольору. Вказана особа чоловічої статі знаходиться поруч відділу камер схову особистих речей та кладе до однієї з скриньок власні речі. Під час перегляду відеофайлу ch09-4248-0000 встановлено: відеозапис пошкоджено. Під час перегляду відеофайлу ch10-5049-0000000 встановлено: відеозапис проводиться на камеру СН10 в період часу з 11 год 50 хв 49 сек до 12 год 07 хв 17 сек 28.02.2019 у центрі екрану зафіксовано особу чоловічої статі, одягнену у кепку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани темно синього кольору, чоботи чорного кольору. Вказана особа чоловічої статі знаходиться поруч відділу продукції напоїв. Під час перегляду відеофайлу ch10-5740-00000000 встановлено: відеозапис проводиться на камеру СН10 в період часу з 11 год 57хв 40 сек до 12 год 03 хв 05 сек 28.02.2019 у центрі екрану зафіксовано особу чоловічої статі, одягнену у кепку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани темно синього кольору, чоботи чорного кольору. Вказана особа чоловічої статі знаходиться поруч відділу продукції напоїв. Під час перегляду відеофайлу ch10-4523-00000000 встановлено: відеозапис проводиться на камеру СН10 в період часу з 12 год 45 хв 23 сек до 12 год 58 хв 15 сек 28.02.2019 у центрі екрану зафіксовано особу чоловічої статі, одягнену у кепку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани темно синього кольору, чоботи чорного кольору. Вказана особа чоловічої статі знаходиться поруч відділу продукції напоїв. Під час перегляду відеофайлу chl4-5426-00000000 встановлено: відеозапис проводиться на камеру СН14 в період часу з 12 год 54 хв 27 сек до 12 год 58 хв 45 сек 28.02.2019 у центрі екрану зафіксовано особу чоловічої статі, одягнену у кепку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани темно синього кольору, чоботи чорного кольору. Вказана особа чоловічої статі знаходиться поруч відділу камер схову особистих речей та перекладає викрадене майно до своїх речей. Вказаний диск DVD-R 4.7gb 120min, на якому міститься шість відео файлів (відеозаписів) камер зовнішнього відеоспостереження магазину «ІІродукти-994», а саме: ch09-4527-00000000, ch09-4248-00000000, ch10-5049-00000000, ch10-5740-00000000, chl0-4523-00000000 та chl4-5426-00000000 упаковано до паперового конверту та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.03.2019 DVD-R диск 4.7gb 120 min на якому міститься шість відеофайлів (відеозаписів) камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти-994», а саме: ch09-4527-00000000, ch09-20190228- 43-00, ch10-5049-00000000, ch10-5740-00000000, chl0-4523-00000000 та chl4-5426-00000000, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000034 від 01.03.2019 та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з довідкою вартості вартість викрадених продуктів складає 233,49 грн.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_12 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки в «Магазині-994» ТОВ «АТБ-маркет», його вина підтверджується наведеними вище доказами, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

На підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчиненні крадіжки з Магазину-994» ТОВ «АТБ-маркет» 01.03.2019 стороною обвинувачення надано наступні документи.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2019, згідно з яким 01.03.2019, близько 10-ої години, ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташоване за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. вул. Галафеєва, 43-А, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав: дві м`які упаковки чорного гранульованого чаю марки «Batik Ceylon Tea С.Т.С.» масою нетто 100 г кожна, вартістю 26 гривень 70 копійок за одиницю товару, чотири м`які упаковки сублімованої розчинної кави марки «Jacobs monarch» масою нетто 20г кожна, вартістю 22 гривні 90 копійок за одиницю товару та три упаковки чаю чорного байхового «Upton Label Tea» в пакетиках для разової заварки (25 чайних пакетиків масою по 2г) масою нетто 50 г кожна, вартістю 26 гривень 70 копійок за одиницю товару, спричинивши магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет» своїми умисними діями матеріальної шкоди на загальну суму 225 гривень 10 копійок. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.

Рапорт старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області, згідно з яким 01.03.2019 об 11:44 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.03.2019 о 11:44 год. за адресою: район м. Фастів, вул. Тараса Шевченка буд. 41 магазин АТБ приблизно о 10:00 год. Олійник здійснив крадіжку товару, а саме: 3 пачки чаю ліптон, 2 пачки чаю Батік, 4 пакетики по 20 гр кави Якобз.

Протокол огляду місця події від 01.03.2019, згідно з яким слідчий СВ ВП на станції Фастів ОСОБА_36 на підставі письмово дозволу, в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за участі керуючого магазином було оглянуто приміщення операторської кімнати «Магазину-994» ТОВ «ТБ-маркет», в якому праворуч від входу розташовано два столи з оргтехнікою, н одному з яких виявлено та вилучено 4 м`які упаковки кави «Jacobs Monarch» масою нетто 20 г кожна, дві мякі упаковки чаю Batic, масою нетто 100 г кожна, 3 упаковки чаю Lipton, масою нетто 50 г кожна. Під час огляду здійснювався запис на мобільний телефон марки Samsung J7. До протоколу огляду додано DVD-R диск з відеозаписом.

Заява керуючого магазином ОСОБА_39 про надання дозволу на проведення огляду місця події, в приміщенні магазину від 01.03.2019.

Протокол огляду предметів від 01.03.2019, відповідно до якого в приміщенні кабінету №9 СВ ВП н ст.. Фастів оглянуті 4 м`які упаковки кави «Jacobs Monarch» масою нетто 20 г кожна, дві м`які упаковки чаю Batic, масою нетто 100 г кожна, 3 упаковки чаю Lipton, масою нетто 50 г кожна, які передані на відповідальне зберігання керуючому магазином ОСОБА_40 .

Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.03.2019 дві м`які упаковки чаю Batic, масою нетто 100 г кожна, чотири м`які упаковки кави «Jacobs Monarch» масою нетто 20 г кожна, та три упаковки чаю Lipton label Tea, масою нетто 50 г кожна визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання працівникам магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет».

Розписка керуючого магазином ОСОБА_39 про отримання на зберігання вказаний вище продуктів.

Довідка вартості, згідно з якою кава «Jacobs Monarch» масою нетто 20 г коштує 22,90 грн., м`яка упаковка чаю Batic, масою нетто 100 г коштує 26,70 грн., чай Lipton Yellow label Tea чорний к/уп коштує 26,70 грн. Загальна вартість викраденого товару складає 225,10 грн.

Протокол огляду предметів від 01.03.2019, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск 4.7 gb 120 min із чотирма відео файлами (відеозаписи камер відео спостереження магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет») в присутності осіб (кого саме у протоколі не вказано) в приміщенні службового кабінету №9 СВ ВП на станції Фастів, на якому містяться чотири чотири відеофайли (відеозаписів) камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти-994», а саме: ch07-0231-00000000, ch07-0452-1 00622-00, ch09-5154-00000000 та ch09-2019030ї- 14-00.

Під час перегляду відеофайлу ch07-0231-00000000 встановлено: відеозапис проводиться на камеру СН7 в період часу з 10 год 02хв 31 сек до 10 год 04хв 51сек 01.03.2019 де у правому куті екрану зафіксовано особу чоловічої статі, одягнену у шапку чорного кольору, куртку коричневого кольору, штани темно синього кольору, чоботи чорного кольору, яка тримає при собі сумку чорного кольору та корзину для ручної поклажі. Вказана особа чоловічої статі знаходиться поруч відділу м`ясних виробів та перекладає до своєї сумки

кольору продукти харчування з корзини для ручної поклажі.

Під час перегляду відеофайлу ch07-0452-00000000 встановлено: відеозапис проводиться на камеру СН7 в період часу з 10год 04хв 52сек до 10 год 06 хв 51сек 01.03.2019 де об 11 од 56хв у правому куті екрану зображено відділ м`ясних виробів.

Під час перегляду відео файлу ch09-5154-00000000 встановлено: відеозапис проводиться на камеру СН9 в період часу з 09год 51хв 54сек до 10 год 01хв 12сек 01.03.2019 у центрі екрану зафіксовано вхід до приміщення магазину.

Під час перегляду відеофайлу ch09-0232-00000000 встановлено: відеозапис проводиться на камеру СН09 в період часу з 10 год 02хв 33 сек до 10 год 04хв 13 сек 01.03.2019 у центрі екрану зафіксовано особу чоловічої статі, одягнену у кепку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани темносинього кольору, чоботи чорного кольору. Вказана особа чоловічої статі заходить до приміщення магазину.

Вказаний диск DVD-R 4.7gb 120min, на якому міститься чотири відео файли (відеозаписів) камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти-994», а саме: ch07-0231-00000000, ch07-0452-00000000,ch09-5154-00000000 та ch09-0232-00000000 упаковано до паперового конверту та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.03.2019 , відповідно до якої диск DVD-R 4.7gb 120min, на якому міститься чотири відео файли (відеозаписів) камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти-994», а саме: ch07-0231-00000000,ch07-0452-00000000,ch09-5154-00000000 та ch09-0232-00000000 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000036 від 01.03.2019 та зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Проаналізувавши наведені вище докази, суд звертає увагу, що вони не доводять вчинення ОСОБА_12 , інкримінованого йому злочину 01.03.2019. Жоден із цих доказів належним чином не підтверджує, що особа, про яку йдеться в протоколі огляду предметів від 01.03.2019 є обвинуваченим у справі ОСОБА_12 , а продукти, огляд яких зафіксовано у протоколі огляду предметів від 01.03.2019 були вилучені саме у ОСОБА_12 .

Таким чином, будь-яких доказів про те, що саме ОСОБА_12 вчинив крадіжку в «Магазині-994» ТОВ «АТБ-маркет» 01.03.2019 стороною обвинувачення під час досудового розслідування не здобуто, під час судового розгляду не доведено, що є підставою для його виправдання згідно з п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_12 11.03.2020 о 16 годині 45 хвилин, шляхом вільного доступу, прийшов до приміщення магазину «Єва», розташованого за адресою: площа Привокзальна, 8-а м. Фастів Київської області, та пройшов до стелажів з парфумерною продукцією, де вирішив таємно від інших викрасти засоби вищевказаної продукції.

Реалізуючи відразу після цього свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, таємно викрав зі стелажа з парфумерною продукцією флакон чоловічої туалетної води «ММ Москам Резорт колекшин Едвенче Ін барі» об`ємом 100 мл вартістю 367, 20 гривень та «ММ Москам Резорт колекшин Едвенче Ін Васто» об`ємом 100 вартістю 367, 20 гривень, які належать магазину «Єва».

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_12 заподіяв майнової шкоди магазину «Єва» на загальну суму 734 гривні 40 копійок, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковані як крадіжка, вчинена повторно, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 повністю визнав пред`явлене йому в цій частині обвинувачення та не оспорював фактичні обставини справи, пояснивши суду, що зустрів знайому і вирішив подарувати парфуми. Тому він зайшов у магазин, викрав вказані парфуми, а після того пішов у кафе, але куди поділися викрадені ним парфуми він не пам`ятає.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_12 в частині пред`явленого за вказаним епізодом обвинувачення є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а потерпілі надали суду заяви, в яких просили суд розглядати кримінальне провадження без їх участі, суд, роз`яснивши присутнім учасникам положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого, його захисника та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає таке.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а його дії кваліфіковані вірно, тому йому слід призначити покарання у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі.

Згідно з постановою від 05.04.2020 про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів паперовий пакет, в середині якого знаходиться оптичний диск круглої форми, на якому наявний відеозапис з камер відео спостереження щодо подій від 11.03.2020, які відбулися в приміщенні магазину «Єва» долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000280 від 11.03.2020 як речовий доказ та зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_12 він раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 є визнання вини і щире каяття за епізодом крадіжки в магазині «Єва».

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки, вчиненої повторно в «Магазині-994» 28.02.2019 та в магазині «Єва», виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких, умисних, кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення в сумі 233 гривні 49 копійок та 734 грн.40 коп., яка не є значною, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_12 , його поведінку до вчинення кримінальних правопорушення та після вчинення кримінальних правопорушень, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Судові витрати відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № 8-1/2781 від 14.12.2018, № 13-1/1077 від 26.05.2020, у загальній сумі складають 1327 грн. 90 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати невинуватим та виправдати за ч.2 ст.186 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_12 визнати невинуватим та виправдати:

- за ч.2 ст.186 КК України - у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується;

- за ч.2 ст.185 КК України за епізодом з потерпілим ОСОБА_27 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,

- за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за епізодом з потерпілою ОСОБА_28 ,

- за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення за епізодом від 01.03.2019, потерпілий ТОВ «АТБ-маркет», вчинено обвинуваченим ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з дня проголошення вироку з 27.02.2023, зарахувавши у строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, починаючи з 21.11.2018 по 22.07.2021, та звільнивши його від відбуття покарання на підставі ст.152 КВК України у зв`язку з його фактичним відбуттям у період попереднього ув`язнення з 21.11.2018 по 22.07.2021.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1001 та (одна тисяча одна) грн. 326 (триста двадцять шість) грн. 90 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

? грошові кошти в сумі 310 гривень, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП повернути власнику;

?грошові кошти в сумі 729 гривень, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП повернути власнику;

?мобільний телефон марки «Bravis C184», на дві сім карти, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому залишити останньому;

?м`яку упаковку чорного гранульованого чаю марки «Batik Ceylon Pure Tea С.Т.С.» масою нетто 100г, м`яку упаковку сублімованої розчинної кави марки «Jacobs monarch» масою нетто 200г, та вагові глазуровані цукерки «Своя лінія «Грайлива білочка» вагою 192г, які передано на відповідальне зберігання до магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет» - залишити останньому;

?DVD-R диск 4.7gb 120 min на якому міститься шість відеофайлів (відеозаписів) камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти-994», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

?дві м`які упаковки чорного гранульованого чаю марки «Batik Ceylon Pure Tea С.Т.С.» масою нетто 100г кожна, чотири м`які упаковки сублімованої розчинної кави марки «Jacobs monarch» масою нетто 20г кожна, та три упаковки чаю чорного байхового «Lipton Label Tea», масою нетто 50г кожна, які передано на відповідальне зберігання потерпілому залишити останньому;

?DVD-R диск 4.7gb 120min на якому міститься чотири відеофайли (відеозаписів) камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти-994», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

?паперовий пакет, в середині якого знаходиться оптичний диск круглої форми , на якому наявний відеозапис з камер відео спостереження щодо подій від 11.03.2020, які відбулися в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, пл. Привокзальна 8-А, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1