Справа № 390/601/18
Номер провадження 1-кп/404/475/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Кіровський районного суду міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого:

*28.07.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 185 ч.3, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений іспитом терміном на 3 роки.

*24.01.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 309 ч.1, ст. 71 ч.1КК України до 4 років 1 місяця.

-13.05.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч., ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 6 років позбавленні волі.

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншійлюдині вчинене з корисливих мотивів, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч. 2 ст. 115 КК України та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний знасильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

В кінці грудня 2017 року, близько 20 години, більш точний час та дата не встановлена, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Проникнувши через вікно до вказаного будинку та опинившись в приміщенні кухні, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, почав розбирати плиту пічного опалення, металеві деталі, якої мав на меті викрасти та саме в цей момент з сусідньої кімнати будинку вийшла господарка - ОСОБА_8 , яка побачила протиправні дії ОСОБА_5 та почала робити зауваження останньому. ОСОБА_5 , в свою чергу усвідомлюючи, що його злочинні дії набули відкритого характеру, вирішив продовжити викрадення майна ОСОБА_8 , подолавши опір потерпілої, вбивши останню. В ході сварки яка виникла між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній натрапив рукою на предмет, який має рубаючі властивості та саме в цей момент у останнього виник умисел на вчинення вбивства господарки будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство з корисливих мотивів, взявши до рук рукою на предмет, який має рубаючі властивості, з метою подолання опору ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість настання смерті останньої, ОСОБА_5 почав наносити удари ОСОБА_8 в різні частини тіла, а саме переважно в голову, чим спричинив останній відповідно, до висновку експерта №115 від 26.04.2018 року тілесні ушкодження у вигляді:

А) черепно-мозкової травми з пошкодженням твердої, м`якої мозкових оболонок, речовини головної оболонки в тім`яної та потиличній долі зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку в проекції тім`яної та потиличної долей зліва, крововиливів під м`які мозкові оболонки в праві лобній долі, в скроневій і потиличній долях з права та з зліва, в лівій тім`яній долі, забою головного мозку правих та лівих потиличних долях, багато уламковий перелом кісток зводу та основи черепа, ран в лівій лобній, в області лівої брови та правої тім`яної областях голови, крововиливу скроневої області з права з переходом на нижньощелепному суглобі та нижню щелепу; крововиливу на верхній губі з права та з ліва, травматичних підвивихів зубів на верхній щелепі 5 зуба з права, на нижній щелепі: 1 з права, 1 зліва; травматичного вивиху 4 зуба на верхній щелепі з ліва, спричинені прижиттєво.

Тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми з пошкодженням твердої, м`якої мозкових оболонок, речовини головної оболонки в тім`яній та потиличній долі зліва, крововиливу під тверду і м`яку оболонки, багато уламковий перелом, рани в лівій лобній області лівої брови, правої тім`яної і тім`яної областях, кровавили в області обличчя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_8 є черепно-мозкова травма з пошкодженням твердої, м`якої мозкових оболонок, крововилив під тверду і м`яку мозкові оболонки, забій головного мозку, багато уламковий перелом кісток зводу та основи черепу, ускладнений набряком головного мозку.

Після вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 заволодів належним майном господарки будинку, а саме, металевими деталями плити пічного опалення, мідними деталями з телевізорів, що були в будинку та продуктами харчування, а саме крупою, пляшкою олії та картоплею, після чого залишив вказане домоволодіння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 , вину визнав частково та пояснив суду, що в січні 2018 року він, помітивши, що біля будинку відсутні на снігу будь-які сліди ОСОБА_8 , та зробивши висновок про тривалу її відсутність вдома, вирішив скоїти з будинку крадіжку майна, належного ОСОБА_10 . Вийнявши з вікна кухні скло, проник до будинку, звідки викрав металеву плиту, колісники, ломик та деталі від телевізора з кольорового металу. Викрадене майно здав до пунктів приймання металобрухту. Під час крадіжки майна в будинку ОСОБА_8 не було, її тіло в будинку не бачив. Категорично стверджує, що крадіжку вчинив в 20-х числах січня 2018 року, оскільки викрадене майно вивозив на дитячих санках по снігу, якого в грудні 2017 року ще не було. Заперечує свою причетність до скоєнні вбивства ОСОБА_11 . Зазначає, що визнавальні покази на досудовому слідстві давав під психологічним та фізичним тиском.

Не зважаючи на часткове не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вбивстві та не погодження з кваліфікацією дій в частині крадіжки майна, вина обвинуваченого доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, належність та допустимість яких не викликає у суду сумнів.

*показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив суду, що ОСОБА_8 , яка доводиться йому племінницею останній раз бачив 28.12.2017 року. В подальшому, на новорічні свята її ніхто не бачив, тому вирішили перевірити чи все з нею добре. Відкривши будинок, виявили в ньому труп ОСОБА_8 та викликали поліцію. Зазначає, що ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні будинку мав би бачити тіло ОСОБА_8

*показами свідка ОСОБА_13 , який повідомив суду, що 27-29 грудня 2017 року (точну дату свідок не пам`ятає) о 21-22 годині до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та запропонував на продаж чавунну плиту розміром 600x300 мм., комплект колісників до неї та металевий ломик. Свідок придбав дані речі у обвинуваченого за 50-70 грн. Вказані речі у нього зберігалися протягом 2 місяців до приходу працівників поліції. В тому ж вигляді і на тому ж місці де він їх залишив після придбання у ОСОБА_5 . Стверджує, що в січні- лютому 2018 року плиту та колісники обвинувачений не приносив на продаж.

- показами свідка ОСОБА_14 , яка повідомила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_9 ,проживала спільно з квітня 2017 року. По факту вбивства ОСОБА_8 їй нічого невідомо. 26.01.2018 року ОСОБА_5 взяв дитячі санки, поклав на них сумку з металом та відвіз на метало- приймальний пункт. Отримані кошти надав свідку, щоб поїхати в село Димитрове. Зі слів ОСОБА_5 знає, що металобрухт він взяв у потерпілої ОСОБА_8 Повідомила суду, що ОСОБА_8 останній раз бачила з двома чоловіками на вулиці 29.12.2017 року приблизно о 17-ій годині. Обвинувачений з 17-18:30 години був вдома, а о 19-ій вона, обвинувачений, діти та брат свідка поїхали святкувати Новий рік в с. Веселівка. Повернулися додому 03.01.2018 року о 16-ій годині. 4-го чи 5-го січня обвинувачений приніс пів пляшки олії та крупи. Зазначила, що обвинувачений виглядав спокійно, будь-яких тілесних ушкоджень вона на ньому не бачила.

*показами свідка ОСОБА_15 , яка повідомила суду, що працювала комірником у СПГ «Чумак» та приймала металобрухт. В грудні 2017 року перед Новим роком обвинувачений приходив до неї та в клітчастій сумці приносив розбитку чавунну плиту на металобрухт. Стверджує, що 29.12.2017 року ОСОБА_8 не могла йти з магазину, оскільки її там не було протягом тижня до Нового року.

*показами свідка ОСОБА_16 , який повідомив суду, що працював в Кіровоградському РВ дільничним інспектором. В січні 2018 року, точну дату свідок згадати не зміг, йому зателефонував гр. ОСОБА_12 та спитав чи не затримували ОСОБА_8 . Свідок повідомив, що не затримували. Тоді, ОСОБА_12 повідомив, що буде відкривати будинок де проживає ОСОБА_8 , оскільки її тривалий час ніхто не бачив. Через деякий час ОСОБА_12 зателефонував повторно та повідомив, що виявили тіло ОСОБА_8 . На місце пригоди виїхав свідок та начальний райвідділу, де виявили тіло, розібраний телевізор та розібрану плиту. Після приїзду СОГ та працівників карного розшуку почали проводити опитування громадян. Свідок випадково зустрів співмешканку обвинуваченого - ОСОБА_14 та спитав її де знаходиться ОСОБА_5 . З`ясувавши телефон обвинуваченого зателефонував йому, дізнався, що він перебував в м. Києві на заробітках та повідомив про необхідність приїзду в райвідділ. В подальшому, виявилося, що ОСОБА_9 в Києві не був. Від ОСОБА_14 дізнався, що вона бачила потерпілу ОСОБА_8 з чоловіками перед Новим роком. Викликавши осіб, на яких вказала ОСОБА_14 , останні заперечили слова ОСОБА_14 , крім того, сама ОСОБА_14 не змогла впізнати тих осіб, на яких сама ж вказала. Це дало підстави вважати, що ОСОБА_14 говорить неправду та викликало підозру у причетності до скоєного ОСОБА_5 . В подальшому, зустрівши ОСОБА_13 з`ясував у останнього, що ОСОБА_5 здавав йому чавунну плиту та колісники. У ОСОБА_15 також виявили металеві деталі з телевізора.

Стверджує, що ОСОБА_5 , зайшовши в кухню будинку, де жила ОСОБА_8 ,та викравши чавунну плиту, колісники, деталі телевізора, не міг, навіть в темному приміщенні, не побачити тіло ОСОБА_8

- показами експерта ОСОБА_17 , який в судовому засіданні підтвердив свій висновок таповідомив суду, що при проведенні експертизи експерту не надавалися предмети, якими могли бути спричинені тілесні ушкодження. Тому, не визначалося чим саме були спричинені тілесні ушкодження : ломом чи сокирою. В той же час, характер тілесних ушкоджень свідчить, що тілесні ушкодження були спричинені різними видами предметів: тупим та гострим, що може свідчити, як про різні предмети, так і про один предмет, якиймає різні контактуючі поверхні.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

- протоколом ОМП від 31.01.2018 року, в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , та було виявлено труп ОСОБА_8 , та виявлено і вилучено вирізи з нашаруванням РБК, зіскоби РБК,накладний замок.

Т. 1 а.п. 15-22

- протоколом ОМП від 01.02.2018 року в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , та було виявлено і вилучено сокиру з нашаруванням РБК.

Т1а.п. 29-37

- протоколом ОМП від 03.02.2018 року в ході якого у ОСОБА_13 було виявлено та вилученометалеву плиту, комплект колісників та металевий стержень.

Т.1 а.п. 40-45

-протоколом ОМП від 03.02.2018 року, в ході якого в домоволодінні АДРЕСА_1 , та було виявлено і вилучено одяг.

Т.1.а.п. 47-53

- висновком експерта №115 від 26.04.2018 року згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від ЧМТ з пошкодженням твердої, м`якої мозкової оболонок, крововиливами під тверду ім`яку мозкові оболонки, забоєм головного мозку, багато уламкового перелому кісток зводуі основи черепу, що ускладнився набряком головного мозку.

Т.1. а.п 115-118

- висновком експерта №32 від 21.03.2018 року згідно якого рани на шкірі з потиличноїділянки голови є забійною та має ознаки дії тупого твердого предмета з травмуючою поверхнею у вигляді обмеженого за довжиною двогранного кута із дещо заокругленоювершиною. Два пошкодження на лівій тім`яній кістці, виникли внаслідок дворазової дії предмета, який володіє рубаючими властивостями, має форму клину, що розширюється таширину леза не менше приблизно 58 мм. Інші пошкодження кісток склепіння черепа єрезультатом не менше одинадцятьох, ймовірно, локальних травмуючих впливів тупого-твердого предмета. Пошкодження, виявлені на кістках склепіння черепа, виникли врезультаті дії предметів різних видів - рубаючого та тупого.

Т.1 1а.п. 124-156

- висновком експерта №41 від 15.03.2018 року згідно якого на змивах з закріплюючої частини топорища знайдена кров людини, походження крові від трупу ОСОБА_8 не виключається.

Т.1 а.п. 175-177

- висновком експерта №115 від 28.05.2021 року згідно якого відсутні об`єктивні дані за якими можна говорити про утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 від дії тупого предмету циліндричної форми (схожим на лом). Враховуючи характер, розміри, форму ран в лобній ділянці зліва, в тім`яній ділянці, в потиличній ділянці справа, можна говорити, що рани могли бути спричинені тупим предметом з травмуючою поверхнею 2-х і 3-х граного кута, якою могла бути поверхня сокири. Ушкодження на лівій тім`яній кістці Виникли від 2-разової дії предмету, який має властивості рубаючі (лезо сокири). Інші ушкодження кісток склепіння черепа, синці в ділянці верхньої губи, правій скроневій ділянці, в лівій лопатковій ділянці виникли від локальних травматичних дій тупого предмету, в яких форма та розміри контактуючої поверхні предмета не відобразилися. Ушкодження у вигляді ран в лобній ділянці, в тім`яній ділянці, в потиличній ділянці не могли виникнути за механізмом, на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 і протоколі проведення слідчого експерименту 05.02.2018 року. Кількість травматичних дій від яких утворилися тілесні ушкодження (не менше 16) не відповідають кількості травматичних дій на які вказує ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту

т. 3 а.п. 162-166

- висновком експерта №42 від 06.04.2021 року згідно якого чотири рани на трьох частинах шкіри трупа ОСОБА_8 могли бути спричинені ребрами та кутами ударної поверхніобуха сокири, наданої для проведення експертизи. Два ушкодження лівої тім`яної кістки склепіння черепа трупа ОСОБА_8 могли бути спричинені лезом наданої дляпроведення експертизи сокири. Інші ушкодження склепіння черепа визначено непридатними для порівняльного дослідження.

Т. 3. а.п. 168 -182

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6. ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст.187 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, а саме: вибір ОСОБА_5 знаряддя для вчинення злочину, умисне завдання численних тілесних ушкоджень, у життєво важливі органи потерпілої, свідчать про те, що усі дії ОСОБА_5 носили усвідомлений, послідовний, цілеспрямований характер, були об`єднані єдиним умислом та були спрямовані саме на вбивство потерпілої ОСОБА_8 . Вказану дії, спрямовані на вбивство потерпілої, перебувають у прямому зв`язку з умислом на заволодіння майном ОСОБА_8 .

Пояснення обвинуваченого в частині вчинення крадіжки в січні 2018 року та непричетності до скоєного вбивства, суд розцінює, як намагання уникнути покарання за вчинення особливо тяжкого злочину та спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_13 однозначно вказує на те, що придбав 27-29 грудня 2017 року у обвинуваченого металеву плиту, колісники та ломик, пов`язуючи дану подію з тим, що придбане майно у обвинуваченого залишилося лежати на тому самому місці, де свідок його поклав після придбання і до приїзду працівників поліції.

Аналогічно, свідок ОСОБА_15 категорично наполягає на придбанні металобрухту, в тому числі кольорових металів з телевізора, у ОСОБА_18 в кінці грудня 2017 року.

Обґрунтований сумнів у суду викликають покази ОСОБА_18 про вчинення крадіжки 26 січня 2018 року. Так, виходячи з розташування кімнат в будинку ОСОБА_8 , їх розмір, тривалий час перебування трупа потерпілої в будинку, обвинувачений об`єктивно не міг не помітити наявність трупа потерпілої в будинку та не відчути трупний запах.

Суд не може покласти в основу вироку суду покази свідка ОСОБА_14 в частині того, що з 17-ої години 29.12.2017 року обвинувачений перебував вдома, після чого о 19-ій годині вони поїхали в с Веселівка святкувати Новий рік, в той же час, свідок бачила о 17-ій годині ОСОБА_8 в компанії чоловіків з наступних підстав. При цьому, свідок давала плутані та не конкретні пояснення в частині дат та послідовності подій.

Пояснення даного свідка перевірялися працівниками поліції і не знайшли свого підтвердження. Так, з показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що особи, на яких вказала ОСОБА_14 заперечили твердження свідка, а сама ОСОБА_14 не змогла впізнати цих осіб, як таких, що вона бачила разом з ОСОБА_8 . Крім того, свідок ОСОБА_15 категорично заперечила можливість перебування ОСОБА_8 29.12.2017 року в магазині, звідки, за словами ОСОБА_14 йшла потерпіла разом із чоловіками.

Твердження обвинуваченого стосовно того, що він здавав ОСОБА_13 та ОСОБА_15 металобрухт 26.01.2018 року і привозив даний металобрухт на дитячих санках не спростовують факту вчинення ним вбивства та нападу в грудні 2017 року.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Як особа, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого, який не працює, має не зняті та не погашені судимості, не розкаявся, не став на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до обвинуваченого ст. 69,75 КК України є безпідставним.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, належного на праві приватної власності.

-за п. 6 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього майна, належного на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього майна, належного на праві приватної власності.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід -тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з дати затримання ОСОБА_5 - 04 лютого 2018 року.

Речові докази: дві рукавички чорного кольору, фрагмент полімеру білого кольору, виріз з матрацу з РБК, виріз тканини з РБК, зіскоби та контрольні зіскоби з поверхні стіни, слід структури металу з поверх столу, накидний замок та дві металеві скоби з вхідних дверей, сліди рук з поверхні столу, сокиру, кола металеві до печі, металевий стержень (кілок), металевий ломик, пакет з проволокою з кольорового металу, штани сірого кольору, светр сірого кольору, куртку чорного кольору, рукавичку білого кольору, рукавичку чорного кольору, здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РВ Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3