ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/216/22 Номер провадження 11-сс/814/194/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру від 29.06.2022 по кримінальному провадженню №0000024 від 28.01.2022 відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст.276-278 КПК України, а тому у задоволенні скарги захисника в частині повідомлення про підозру відмовлено. Також слідчий суддя вказав, що вимоги скарги про зобов`язання компетентної посадової особи ВП №3 здійснити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні №0000024 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та щодо оголошення розшуку останнього є похідними від первісної вимоги, а тому у задоволенні скарги і в цій частині також відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу про скасування повідомлення про підозру від 29.06.2022 задовольнити.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги зазначив, що слідчим було порушено порядок вручення повідомлення про підозру від 29.06.2022 і наразі ОСОБА_9 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що повідомлення про підозру від 29.06.2022 ОСОБА_9 , в порушення вимог ст.278 КПК України, було вручено його сестрі- ОСОБА_10 , що підтверджується матеріалами, але ОСОБА_10 не є членом сім`ї ОСОБА_9 та не може отримувати повідомлення про підозру.

Звертає увагу, що в ухвалі суду зазначено, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_9 шляхом розміщення оголошення в «Урядовому кур`єрі» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора відповідно до ч.8 ст.135 КПК України, але таке повідомлення має бути розміщене в такий спосіб лише за достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а також має бути зроблене в день підписання повідомлення про підозру, а не за спливом місяця.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Захисник-адвокат ОСОБА_6 зобов`язувався повідомити підозрюваному ОСОБА_9 про дату, місце та час судового розгляду, що підтверджується телефонограмою (а.с.61).

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа,у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

У силу ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 28 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

29 червня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , за погодження заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказане повідомлення про підозру в цей же день було вручено сестрі підозрюваного ОСОБА_10 .

Оскільки підозрюваний ОСОБА_9 проживає (остання відома адреса) за адресою: АДРЕСА_1 та існують достатні підстави вважати, що він виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території України, тому 26 липня 2022 року в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (дата публікації 25 липня 2022 року) було опубліковано повідомлення про підозру та виклик ОСОБА_9 до СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для вручення підозри.

Із змісту тексту повідомлення про підозру вбачається, що воно містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, кваліфікацію дій підозрюваного, є підпис посадової особи, яка повідомила про підозру, а на супровідному листі на ім`я сестри підозрюваного міститься підпис останньої з відміткою, що підозру на 5 аркушах вона отримала 29.06.2022.

Також в матеріалах кримінального провадження наявна інформацію про публікацію повідомлення про підозру та виклику ОСОБА_9 до СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в газеті «Урядовий кур`єр» та офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (том 2 а.с. 238).

Аналізуючи зміст повідомлення про підозру колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відповідність її за формою положенням ст.277 КПК України та виконання слідчим вимог ст.278 КПК України при врученні даних процесуальних документів ОСОБА_9 (т.2 а.к.п.171-177).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено порушень процесуального порядку органом досудового розслідування при здійсненні повідомлення про підозру, які були би підставою для їх скасування.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року наголошено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

Тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується посилань апелянта, що повідомлення про підозру було вручено сестрі ОСОБА_10 , яка не є членом сім`ї підозрюваного ОСОБА_9 , то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 не зміг надати чіткої відповіді, хто міг би з членів сім`ї підозрюваного отримати повідомлення про підозру окрім сестри, оскільки сам підозрюваний перебуває на окупованій території, що підтверджується поясненнями прокурорів та матеріалами кримінального провадження.

Отже, зазначені захисником ОСОБА_6 доводи, з яких ставиться питання про скасування підозри, не знайшли свого підтвердження та, як наслідок, висновків слідчого судді не спростовують, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4