490/718/23 28.02.2023
н/п 1-кп/490/37/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/718/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 14.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з примиренням з потерпілим,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва з Окружної прокуратури м. Миколаєва 30.01.2023 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 14.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження з зазначених підстав, клопотання підтримав; зазначив, що дійсно примирився із підозрюваним, заподіяну шкоду йому відшкодовано.

Підозрюваний ОСОБА_4 , проти клопотання не заперечував, просив звільнити його від кримінальної відповідальності; зазначив, що примирився із потерпілим, заподіяну шкоду відшкодував; наслідки закриття кримінального провадження розуміє.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного; зазначив, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 , 13.12.2022 приблизно о 18:10, керував технічно справним автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був у працездатному стані, рухаючись у нічний час доби по проїжджій частині проспекту Центрального, поблизу будинку № 63, зі сторони вулиці Рюміна у напрямку вулиці Декабристів в м. Миколаєві, проявив неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_5 , своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобілем, щоб дати дорогу останньому, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Унаслідок таких дій, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді перелому голівки малогомілкової кістки справа, садна носу, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 51 від 18.01.2023, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Указана дорожньо-транспортна пригода та отримання потерпілим ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з висновком автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-траспортної пригоди № 23-174 від 20.01.2023, висновком судово-медичної експертизи № 51 від 18.01.2023, висновком транспортно-трасологічної експертизи № CE-19/115-22/11061-IT від 05.01.2023 та висновком автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № CE-19/115-22/11060-IT від 23.12.2022, перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та те, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, у чому щиро розкаявся; інкриміноване кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином, вчиненим особою, яка керувала транспортним засобом не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; підозрюваний примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки. Зазначене у своїй сукупності складає низку основних умов звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має, проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності не заперечує, що підтверджується відповідною письмовою заявою та поясненнями у судовому засіданні.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Ураховуючи, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, зазначене кримінальне провадження слід закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта в загальному розмірі 3 020,48 грн. має бути стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, а саме автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 відповідно до зберігальної розписки від 17.12.2022, залишити ОСОБА_4 .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 1 ст. 286 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 14.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити;

звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим;

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 14.12.2022, - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3 020,48 грн. (три тисячі двадцять грн. 48 коп.);

речовий доказ, а саме автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 відповідно до зберігальної розписки від 17.12.2022, залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення,

Суддя ОСОБА_1