Справа № 504/3146/22
Номер провадження 1-кс/504/75/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 60 днів,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 від 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 60 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупку наркотичних засобів, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.10.2022 року, знаходячись біля залізничної станції «Одеса Східна» Красносільської ОТГ Одеської області, збув ОСОБА_6 шляхом продажу за 1500 грн. поліетиленовий пакетик з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, вагою 4,17 г., яка відповідно до проведеного на місці події експрес-тесту є наркотичним засобом, в якому наявний крек, в подальшому ОСОБА_6 вказаний поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною добровільно видав співробітникам поліції.

13.10.2022 року о 17 год. 13 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України.

14.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 11.12.2022 включно.

Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 05.12.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 14.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2022 року обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 14.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2023 строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 14.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2023 року обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 09.02.2023 року.

Постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУПН в Одеській області ОСОБА_8 від 26.01.2023 року змінено кваліфікацію кримінального діяння у кримінальному провадженні №0000124 від 17.08.2022 року з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

31.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

07.02.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 від 17.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України направлено до суду для розгляду по суті.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 27.02.2023 року на 15:45 годину.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2023 року обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» продовжено до проведення підготовчого судового засідання, тобто до 15:45 год 27.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2023 року обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» продовжено до проведення підготовчого судового засідання, тобто до 07.03.2023 року.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання в повному обсязі. Крім того, зазначив, що 07.02.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 від 17.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України направлено до суду для розгляду по суті. Ухвалою суду підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначено на 15:45 год. 27.02.2023 року, однак, відповідно до повідомлення головуючого судді ОСОБА_9 від 24.02.2023 року, надісланого на адресу Доброславської окружної прокуратури Одеської області проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні відкладається до 07.03.2023 року, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у іншому процесі. Оскільки, строк дії обраного запобіжного заходу продовжено лише до 07.03.2023 року, просив слідчого суддю продовжити дію раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на положення ч.6 ст.199 КПК України, оскільки, ризики, враховані при обрані та продовженні вказаного запобіжного заходу не зменшилися та залишаються актуальними даний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання та просили слідчого суддю змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про продовження запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частиною 6 ст.199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування стало наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того що, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, для застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні встановлено не було.

Під час продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя посилався на те, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є актуальним, оскільки у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не одружений та не має на утриманні недієздатних чи неповнолітніх осіб, відсутнє постійне місце роботи та навчання, тобто, легальні засоби для існування на території України, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що встановлений ризик є дійсним та триваючими, і він виключає, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Згідно положень п."С" ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку слідчого судді, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.

Крім того, в своєму клопотанні, прокурор зазначив, про існування ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, під час розгляду вказаного клопотання прокурором не доведено їх існування на даний час.

Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи прокурора є недоведеним та ґрунтуються лише на припущеннях щодо настання можливої процесуальної поведінки ОСОБА_4 в майбутньому, що свідчить про формальний підхід до зазначеного процесуального питання.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Слідчий суддя вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 , не обґрунтоване та передчасне, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що 07.02.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 від 17.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України направлено до суду для розгляду по суті, а строк дії запобіжного заходу продовжено лише до 07.03.2023, року, однак, відповідно до повідомлення головуючого судді ОСОБА_9 від 24.02.2023 року, надісланого на адресу Доброславської окружної прокуратури Одеської області проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні відкладається до 07.03.2023 року, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у іншому процесі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його продовження.

Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України, встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.8,9,176-178,183,185,186,193,194,196,197,199,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 01.05.2023 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1