печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6472/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000488 від 05.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 02.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 11», модель «MWN72CH/A», серійний номер: « НОМЕР_1 », ІМЕІ: НОМЕР_2 у чохлі сірого кольору;

- лист адресований на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України (відповідь на лист від 09.08.2022), без номеру на 2 арк.;

- автобіографія ОСОБА_6 на 1 арк.;

- автобіографія ОСОБА_6 від 21.09.2010 на 1 арк.;

- біографічна довідка ОСОБА_6 на 3 арк.;

- облікова карта Іллічівського міського голови Одеської області на ім`я ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 05.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, діючи в інтересах ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», без належного погодження з Кабінетом Міністрів України затвердили проєкт землеустрою щодо відведення в оренду земельну ділянку, яка фактично розташована в акваторії морського порту Чорноморськ, межі якої визначені постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1278 та землі під якою згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 № 1355-р передані у постійне користування ДП «Чорноморський морський торговельний порт».

Внаслідок злочинних дій колишнього міського голови Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_6 із володіння держави незаконно вибуло 0,7909 га земель, чим завдано збитків державі на суму 24694457 (двадцять чотири мільйони шістсот дев`яносто чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн 34 коп., що спричинило тяжкі наслідки для охоронюваних законом державним інтересам, які в 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

02.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023, проведено обшук житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), за місцем проживання ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто такі вважаються тимчасово вилученим майном, зокрема:

- мобільний телефон марки «iPhone 11», модель «MWN72CH/A», серійний номер: « НОМЕР_1 », ІМЕІ: НОМЕР_2 у чохлі сірого кольору;

- лист адресований на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України (відповідь на лист від 09.08.2022), без номеру

на 2 арк.

- автобіографія ОСОБА_6 на 1 арк.;

- автобіографія ОСОБА_6 від 21.09.2010 на 1 арк.;

- біографічна довідка ОСОБА_6 на 3 арк.;

- облікова карта Іллічівського міського голови Одеської області на ім`я ОСОБА_6 .

Указані речі та документи вилучено з володіння ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

02.02.2023 постановою слідчого вище зазначені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що обставини, які досліджуються в ході досудового розслідування тривали у часовому інтервалі 2016-2018 роки (період від надання дозволу на розробку до затвердження проекту землеустрою та реєстрації права оренди на відповідну земельну ділянку). Окрім цього, в ході досудового розслідування, проводилися ряд обшуків та активних слідчих розшукових дій у 2021-2022 роках, протидія яким могла здійснюватися. Так, зокрема у підозрюваного ОСОБА_6 (міський голова Чорноморської міської ради Одеської області у період 2015-2019 років) в ході проведення обшуку 02.02.2023 виявлено проект листа Чорноморської міської ради на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2022 у справі № 757/18180/22-к, що вказує про можливі дії щодо розголошення відомостей досудового розслідування без письмового дозволу слідчого, прокурора, а також того факту, що підозрюваними у кримінальному провадженні, враховуючи їх соціальний вплив органи державної влади та місцевого самоврядування, вчиняються діяння щодо протидії досудовому розслідуванню.

На основі вказаного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні та дослідженні інформації, що міститься на мобільному телефоні ОСОБА_6 (в тому числі на месенджерах для листування) за період 2016 по 2023 роки, зокрема для перевірки факту взаємозв`язків із іншими учасниками кримінального провадження на момент вчинення злочину та під час досудового розслідування.

У ході проведення обшуку, не вбачалося за можливе здійснити копіювання відповідної інформації у повній мірі, так як відповідний мобільний телефон придбаний не швидше вересня 2019 року, однак інформація, що має значення для кримінального провадження може міститися у месенджерах та іншому програмному забезпеченні, що встановлене та використовувалося на відповідному мобільному телефоні.

Указане свідчить про потребу в проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, де об`єктом дослідження є мобільний телефон ОСОБА_6 , а від так виникла необхідність у вилученні та арешті указаного мобільного телефону.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні представник власника майна частково заперечував щодо задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а саме в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 11», модель «MWN72CH/A», серійний номер: « НОМЕР_1 », ІМЕІ: НОМЕР_2 у чохлі сірого кольору, оскільки вказаний телефон був придбаний після обставин, які перевіряються органом досудового розслідування.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею, здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 05.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

02.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023, проведено обшук житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 під час якого вилучено речі та документі, які належать останньому.

02.02.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом речей та документів, вилучених під час проведення вказаного обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 02.02.2023 у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 майно, шляхом позбавлення права користування, володіння та розпорядження, а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 11», модель «MWN72CH/A», серійний номер: « НОМЕР_1 », ІМЕІ: НОМЕР_2 у чохлі сірого кольору;

- лист адресований на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України (відповідь на лист від 09.08.2022), без номеру на 2 арк.;

- автобіографія ОСОБА_6 на 1 арк.;

- автобіографія ОСОБА_6 від 21.09.2010 на 1 арк.;

- біографічна довідка ОСОБА_6 на 3 арк.;

- облікова карта Іллічівського міського голови Одеської області на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000488 від 05.04.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1