Справа 688/1556/22
№ 1-кп/688/30/23
Ухвала

02 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Шепетівка кримінальне провадження за №0000211 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, судовий розгляд якого було призначено на заздалегідь погоджені з усіма учасниками дати 01.02.2023 року та 02.02.2023 року, участь у якому захисника з урахуванням вимог ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою.

01.02.2023 року прокурором до канцелярії суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання 01.02.2023 року не з`явився, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я.

В судовому засіданні 01.02.2023 року судом прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_10 .

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

З урахуванням наведеного ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2023 року залучено обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який призначено об 11 год 30 хв 02.02.2023 року.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_9 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу і на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою покращення свого становища, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити та не визначати розмір застави обвинуваченому згідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора на підставі ч. 5 ст. 199 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 травня 2022 року включно, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року по 11 лютого 2023 року включно.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується в незакінченому замаху на умисне вбивство двох осіб та погрозі вбивством.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тому суд враховує тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, одне із яких є особливо тяжким злочином, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у їх вчиненні. Наведене вказує на наявність такого ризику, як можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення вказаного покарання.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні судовий розгляд не завершений, тому існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни показань останніх на користь обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні та судом при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність, в тому числі особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 11 лютого 2023 року неможливо закінчити судове провадження, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 02 квітня 2023 року без можливості внесення застави з урахуванням вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України. Таким чином, суд дійшов висновку клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 350, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 02 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (29000, вул. Купріна, 48/1А, м. Хмельницький),начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), начальнику ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області (30400, вул. В.Котика, 3, м. Шепетівка)для виконання, іншим учасникам судового провадження для відома.

Повний текст ухвали проголошений о 16 год. 00 хв. 02 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3