Справа № 583/517/21
Провадження № 1-кп/551/79/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому, раніше обраного, запобіжного заходу на більш м`який, -

в с т а н о в и л а:

31 травня 2022 року з Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на адресу суду надішли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України / т. 3, а.с. 73 /.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 583/517/21 між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року, головуючим суддею у ній визначено суддю ОСОБА_1 та склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 / т. 3, а. с. 74 /.

Ухвалою суду від 03 червня 2022 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 призначено підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 07 червня 2022 року / т. 3, а. с. 75 /.

Ухвалою колегії суддів від 07 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 07 червня по 05 серпня 2022 року включно. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів від 22 червня 2022 року матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 призначені до судового розгляду / т. 3, а.с. 126 /.

27 грудня 2022 року під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний термін, посилаючись на наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, без визначення розміру застави.

При цьому, прокурор акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків обвинувачення та потерпілих, вчинити інший злочин, а відтак ризики, що стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились, інші менш суворі запобіжні заходи, на думку прокурора, є недостатніми для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою на 60 днів.

Натомість, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 звертав увагу суду на невмотивованість, заявленого прокурором, клопотання, тому у його задоволенні просив відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, посередню характеристику за місцем проживання, наявність міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи, викладені в клопотаннях прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, та не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 13 листопада 2020 року з подальшим утриманням у Державній установі « Сумський слідчий ізолятор » / т. 1, а. с. 33 34 /.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 11листопада 2020 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 16 грудня 2020 року / т. 1, а. с. 35 36 /.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15 грудня 2020 року, підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою продовжено до 12 лютого 2021 року / т. 2, а. с. 209 210 /.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 10 лютого 2021 року, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 16 лютого 2021 року / т. 1, а. с. 37 38 /.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12 лютого 2021 року по 12 квітня 2021 року з подальшим утриманням у Державній установі « Сумський слідчий ізолятор » / т. 1, а. с. 43-45 /.

Ухвалою цього ж суду від 16 березня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено на максимальний термін, тобто до 14 травня 2021 року / т. 1, а. с. 62 63 /.

Ухвалою цього ж суду від 12 травня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10 липня 2021 року без визначення розміру застави / т. 1, а. с. 89-90 /.

Ухвалою цього ж суду від 22 червня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 20 серпня 2021 року без визначення розміру застави / т. 1, а. с. 108-109 /.

Ухвалою цього ж суду від 02 серпня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 30 вересня 2021 року без визначення розміру застави / т. 1, а. с. 124-125 /.

Ухвалою цього ж суду від 22 вересня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 20 листопада 2021 року без визначення розміру застави / т. 2, а. с. 198 199 /.

Ухвалою цього ж суду від 19 листопада 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 17 січня 2022 року без визначення розміру застави / т. 2, а. с. 234-235 /.

Ухвалою цього ж суду від 11 січня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 11 березня 2022 року без визначення розміру застави / т. 3, а. с. 18 -19 /.

Ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08 квітня 2022 року без визначення розміру застави / т. 3, а. с. 53, 56 57/.

З огляду на неможливість розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у зв`язку з тимчасовим припиненням здійснення судочинства, керуючись положеннями ч. 6 ст. 615 КПК України в редакції Закону України « Про внесення змін до КПК України та ЗУ « Про попереднє ув`язнення » щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану » № 2111Х від 03 березня 2022 року, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після сплину, визначеного відповідно до ухвали суду від 08 лютого 2022 року строку, був продовжений до 08 червня 2022 року.

Ухвалою колегії суддів від 07 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний термін з 07 червня по 05 серпня 2022 року / т. 3, а. с. 104 105 /.

Ухвалою колегії суддів від 02 серпня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу до 30 вересня 2022 року. При цьому, у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну обвинуваченому, раніше обраного, запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

Ухвалою колегії суддів від 27 вересня 2022 року, обвинувачено ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2022 року / т. 3, а. с. 215 216 /.

Ухвалою колегії суддів від 11 листопада 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2023 року / т. 4, а.с. 6, 10 11 /.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.

При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.

У відповідності до п. « С » ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що в межах судового розгляду обвинувачений, перебуваючи на волі, може дійсно переховуватись від суду, оскільки за вчинення інкримінованого йому злочину передбачено покарання, в тому числі, й довічне позбавлення волі. Окрім цього, обвинувачений офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього постійного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти життя й здоров`я особи, в тому числі відносно потерпілої ОСОБА_8 , відбував реальну міру покарання, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, й знову підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, в результаті яких настала смерть двох осіб.

За сукупності таких обставин, у суда відсутні будь які підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим, який являється мешканцем іншої області, процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення ним нових злочинів.

При прийнятті такого рішення, суд також виходив з того, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів, охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілих.

Також слід зазначити, що до ризиків належить й наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зважаючи на те, що дане кримінальне провадження стосується підозри у особливо тяжкому насильницькому злочині, який спричинив загибель двох людей, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

З огляду на вказані обставини, суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про безпідставність, необґрунтованість та невмотивованість, заявленого прокурором, клопотання та не знаходить достатніх підстав для задоволення, заявленого ним, клопотання.

Більше того, стороною захисту не наведені переконливі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, не надано доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 27 грудня 2022 року по 24 лютого 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому, раніше обраного, запобіжного заходу на більш м`який, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 27 грудня 2022 року.

Головуючий суддя:

Судді:

__________ ОСОБА_2

___________ ОСОБА_3