Ухвала

іменем України

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 173/1173/17

провадження № 51-3782 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_15,

суддів: ОСОБА_16, ОСОБА_17

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_18 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року

встановила:

Вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбачено ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. на користь держави.

Звільнено ОСОБА_1 від призначеного судом покарання на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у розмірі 50065 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01 травня 2017 року близько 23:00 годин з метою незаконного зайняття рибним промислом прибув на берег р. Дніпро до Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) поблизу с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та незаконно встановив заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову, а саме дві жилкові рибальські сітки, одна довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, друга - довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 50х50 мм, після чого відправився додому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 02 травня 2017 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_1 повернувся до місця встановлення заборонених знарядь лову - двох жилкових сіток та, використовуючи принесений з собою рибальський забродний костюм, витягнув з води, тобто зняв, раніше незаконно встановлені ним означені сітки з упійманою у них рибою, тим самим під час нересту незаконно виловивши з води р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) водні живі біоресурси, а саме плітку в кількості 589 одиниць.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, підтвердженого висновком судово-економічної експертизи № 2105/2016-17 від 16 травня 2017 року, складає 50 065 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_18 залишено без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року- без зміни.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості.

На обґрунтування своїх доводів захисник посилається на неконкретність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, оскільки вважає, що в рамках даного кримінального провадження належним чином не встановлено час та місце вчинення інкримінованого засудженому кримінального правопорушення. Зокрема, захисник зауважує, що згідно протоколу огляду місця події від 02 травня 2017 року, вказана слідча дія була проведена в м. Дніпро, яке знаходиться на відстані близько 70 км від реального місця події - Кам`янського водосховища у с. Дніпровському Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Також захисник вказує, що не встановлено і точного місця вчинення злочину, оскільки до Дніпродзержинського водосховища впадають інші річки, а також існують інші міста біля с. Дніпровське, оскільки довжина відповідної берегової лінії становить декілька кілометрів.

Крім того, захисник зазначає, що матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 встановлено час та дату ймовірного скоєння останнім кримінального правопорушення, а саме 02:30, 04:00, 05:30 та 07:00 02 травня 2017 року, проте вказані суттєві розбіжності не були усунуті судами попередніх інстанцій.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Так, у своїй касаційній скарзізахисник вказує на незаконність вироку місцевого та ухвали апеляційного судів, вважає, що ці рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Статтею 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до копій оскаржуваних судових рішень, висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, зроблено з додержанням положень ст. 23 КПК на підставі об`єктивно з`ясованих усіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.

Як убачається з вироку, такого висновку місцевий суд дійшов на підставі аналізу досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема показань свідків:

- ОСОБА_2 , відповідно до яких, він станом на 02 травня 2017 року працював начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області і саме 02 травня 2017 року біля 5-30 години ранку вони патрулювали із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 біля с. Дніпровське на Кам`янському водосховищі. Побачили, як від них тікав по воді чоловік, і в костюмі ОЗК виходив на берег. Це було приблизно на відстані 150 метрів від них. Вони через 1,5- 2 хвилини на човні під`їхали до берега, при цьому цей чоловік - ОСОБА_1 знаходився постійно в їх полі зору. Вже було світло. На березі були 2 сітки та мішки, костюм риболовний ОСОБА_5 вже зняв. 1 сітка вже була витягнута на березі на той час, обвинувачений з води виходив із мішком. Вони відразу викликали працівників поліції. При них обвинувачений не казав, що це не його. Серед риби було багато плітки;

- ОСОБА_6 , відповідно до яких, він станом на 02 травня 2017 року працював рибоохоронним патрульним в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області. Був рейд в травні 2017 року. Зранку побачили в районі с. Дніпровське чоловіка, який виходив із води з мішком. Їхали вздовж берега, біля берега побачили, що під берегом людина йшла до берега з мішком. Коли вони під`їхали, то чоловік вже був на березі, біля нього був мішок, свіжовиловлена риба, костюм ОЗК. В цьому місці у обвинуваченого дачний будинок і це можна сказати його город. Обвинувачений казав, що це його риба. Риба була тарань, плітка, точно вже не пам`ятає. Збитки порахували приблизно на 50000 грн. Були сітки 2 довжиною по 70 метрів. На березі було крите приміщення. Раніше вони знали, що це промислова база для рибалок. Сітки були на березі;

- ОСОБА_7 , відповідно до яких, станом на 02.05.2017 року він працював оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ОСОБА_8 . Знає ОСОБА_1 як рибалку, у якого є човен. В нерестовий час їх викликали рибінспектора на дачі КПК і ОСОБА_9 , це ще називають с. Дніпровське, на березі Кам`янського водосховища. Це було вранці 02.05.2017 року. Побачили сітки, свіжу рибу, луску. Там також був ОСОБА_5 , який казав, що сітками виловив рибу. Зі слів рибних інспекторів вони їхали на човні, побачили чоловіка, який сказав, що він сітками ловив рибу, що встановлював заздалегідь;

- ОСОБА_10 , відповідно до яких, він знає ОСОБА_1 як сусіда по дачному будинку. В травні 2017 року вранці біля 08 години ранку він із дружиною працювали на городі. Побачили, що приїхав ОСОБА_5 . Він привітався із ОСОБА_1 та продовжив займатися своїми справами. Через хвилин 20 почув звуки човна. У нього там внизу стоять два човна на пірсі. Пішов подивитися і коли спускався вниз, бачив як заходив човен. Побачив біля берега 4-х чоловіків, там був також ОСОБА_5 , який не був у рибацькому костюмі, також була риба на березі між пірсом та човном. Це були люди із рибохорони. Він пішов, потім пізніше його покликали в якості понятого. Сітки лежали розкладені на землі. Він підписував якісь документи, які складали рибінспектори. Коли приїхав слідчий, його вже не запрошували. Він підписував у документі, в якому був написаний розрахунок риби, також його підпис є в протоколі огляду. ОСОБА_5 взагалі промисловий рибалка і він користується сітками. Забродного костюму він не бачив;

- ОСОБА_11 , відповідно до яких, в травні 2017 року він працював головним інспектором відділу охорони водних живих біоресурсів у рибоохоронному патрулі в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області. Вранці при патрулюванні на відстані 300-400 метрів побачили людину в очереті, поїхали в його бік, там була стоянка рибалок промисловців. Коли приїхали до берега, а це приблизно через 3-4 хвилини, то там були свіжовиловлена риба і раки, сітки були в ємкостях, він намагався їх сховати. Цим чоловіком виявився обвинувачений - ОСОБА_12 , і він був постійно в полі їхнього зору. Більше нікого на березі не було. ОСОБА_5 був вдягнений у забродний костюм, він спочатку відмовлявся, що це його риба. Потім зізнався. Їм потрібно було перерахувати рибу, а оскільки її було дуже багато, то викликами працівників поліції. Вони перерахували рибу, чекали поліцію. Раніше ОСОБА_5 не порушував нерестову заборону. Коли діє нерестова заборона, то не можна було навіть тримати так сітки, той будиночок, де рибалки зберігали своє приладдя, на час нерестової заборони повинен бути опечатаним. Рибу рахували, вага - біля 50 кг, 583 плітки, сітки 3 м висотою, довжину вже не пам`ятає. Забродний костюм ОСОБА_5 зняв до приїзду поліції, фото вони не робили. Човен був прив`язаний, сказати чи використовував човен в той день, 02 травня 2017 року, він не може. Сіток з рибою було 2 штуки, були раки, їх повернули у воду, оскільки вони були живі. ОСОБА_5 спочатку відмовлявся, що це його, бо його позбавлять ліцензії на вилов риби. Потім зізнався, що риба його, сказав, що треба на щось жити. Зазначив, що їх робота не оцінюється по кількості складених протоколів про порушення водного законодавства;

- ОСОБА_13 , відповідно до яких, він разом із дружиною вранці їхали на дачу, точно дату не пам`ятає, чотири роки назад, було тепло. Їх зупинив працівник рибоохоронної інспекції та попросив підписати протокол. Він підійшов на причал, йому показали рибу, яка була складена на землі рядками. Там був і ОСОБА_5 , знає його як сусіда по дачам, знайомі із дитинства. Риби було багато, в основному - карась, сіток він не бачив. Інспектор сказав, що вони затримала ОСОБА_1 , але він не знає чи дійсно він щось порушував. При ньому рибу не рахували, сіток він не бачив. ОСОБА_5 був у звичайному одязі. Протокол, який він підписував вже був заповнений, сам протокол він не читав. Слухав все, що йому розказували працівники рибінспекції. Фотографування при ньому не було;

- ОСОБА_14 , відповідно до яких, 01 травня 2017 року під час нерестової заборони на підставі спільного наказу начальника поліції та начальника Дніпропетровської рибінспекції відпрацьовували водоймища з метою попередження незаконного вилову. Він на той час працював слідчим, був у групі із оперуповноваженим ОСОБА_7 та патрулювали берегову лінію, а інші групи відпрацьовували на воді. Біля 04.00 ранку перед світанком поступила інформація, що виявили ОСОБА_1 , який знімав сітки біля с. Дніпровське, відразу поїхали. На березі був ОСОБА_5 , рибіспектори, 2 жилкові сітки, риба плотва біля 500 штук, риба була також частково в сітках, мокрий забродний костюм, 2 понятих, які вже були запрошені рибінспекторами для складання їхніх документів. ОСОБА_5 сказав, що у нього важкий матеріальний стан, що на даний час він дооформлює документи на дозвіл на промисловий вилов риби. Просив не вказувати всю кількість виловленої риби, бо буде дуже великий штраф. Вони провели огляд, відібрали пояснення. Під час досудового слідства ОСОБА_5 визнавав свою провину, каявся, неодноразово питав, як можливо буде розстрочити платіж - штраф. На питання прокурора свідок пояснив, що зауважень під час проведення огляду не надходило. Було виявлено 2 сітки, багато риби - плітки, рибу перерахували, була фотофіксація. Забродний костюм був складений на березі. Вага риби склала більше 50 кг. Поняті були присутні увесь час огляду, і під час перерахунку риби, опечатуванні вилученого, були також. Вилучена риба була передана на зберігання до рибоприймального пункту, про що є накладна. Змиви з рук ОСОБА_1 не брали.

Заслухавши вказаних осіб, місцевий суд дійшов висновку, що їх показання є достовірними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. При цьому суд критично поставився до показань свідка ОСОБА_13 в частині того, що працівниками поліції йому не було роз`яснено обставини виявлення та вилучення речей, наявних під час проведення огляду місця події, оскільки такі пояснення свідка спростовувалися іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема, протоколом огляду місця події від 02 травня 2017 року, згідно якого понятим, які приймали участь у слідчій дії, було роз`яснено права та обов`язки, при цьому будь-яких зауважень під час проведення огляду місця події від його учасників не надходило.

Крім того, місцевим судом досліджено як докази винуватості ОСОБА_1 фактичні дані, що містяться:

- у витязі з кримінального провадження № 0000017;

- у рапорті ст. інспектора-чергового чергової частини ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- у рапорті від 02 травня 2017 року;

- у протоколі про адміністративне правопорушення № 032434 від 02 травня 2017 року складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП;

- у розрахунку суми збитків спричинених ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів від 02 травня 2017 року, згідно якого сума збитків внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом склала 50065 грн.;

- у висновку експерта № 2105/2106-17 від 16 травня 2017 року за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якої в обсязі документів, що надані експерту на дослідження, документально та арифметично підтверджується «Розрахунок суми збитків, спричинених ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів (протокол № 023434 від 02 травня 2017 року), складений 02 травня 2017 року головним державним інспектором Дніпропетровського територіального відділу рибохорони, на підставі доповнення № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, на загальну суму 50065,00 грн.

Крім того, судом першої інстанції також було враховано протокол огляду від 02 травня 2017 року з фототаблицею, згідно якого в присутності понятих та ОСОБА_1 було проведено огляд ділянки на березі р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Дніпровське Верхньодніпровського району, оглянуті дві мокрі рибальські жилкові сітки з лускою від риби, жива свіжовиловлена риба, мокрий забродний рибальський костюм.

При цьому підстав які б свідчили про неналежність та недопустимість вказаного доказу, на чому наголошувала сторона захисту, судом встановлено не було.

Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, місцевий суд обґрунтовано вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 . З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що допит потерпілих, свідків та експерта було проведено з дотриманням положень статті 352 КПК та не встановила істотних порушень процесуального законодавства під час збирання, дослідження та оцінки наведених у судових рішеннях доказів, як не встановила і підстав для визнання доказів недопустимими.

Що стосується доводів касаційної скарги захисника про неконкретність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, з підстав того, що в рамках даного кримінального провадження належним чином не встановлено час та місце вчинення інкримінованого засудженому кримінального правопорушення, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються висновками судів попередніх інстанцій, викладених в оскаржуваних рішеннях.

Так, як убачається з вироку, місцевий суд, дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, встановив, що ОСОБА_5 , незаконно встановивши близько 23:00 годин 01 травня 2017 року дві риболовні сітки у воді р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Дніпровське Верхньодніпровського району, близько 02:30 годин 02 травня 2017 року повернувся до місця встановлення вказаних заборонених знарядь лову та, використовуючи принесений з собою рибальський забродний костюм, витягнув їх на берег разом із виловленою рибою.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про наявність суперечливих відомостей щодо часу та місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального проступку зазначив, що такі посилання сторони захисту не спростовують правильності висновків суду, покладених в основу оскаржуваного вироку.

При цьому судом апеляційної інстанції було зазначено, що з урахуванням кількості та розмірів незаконних знарядь вилову риби, а також кількості і ваги незаконно виловленої риби, вчинення вказаних дій ОСОБА_1 одноособово вочевидь вимагало достатньо тривалого часу, а отже показання свідків сторони обвинувачення, які викладені у вироку, про те, що останнього було у ранній час доби 02 травня 2017 року виявлено на березі Кам`янського водосховища безпосередньо після здійснення ним незаконного вилову риби, із наявними при ньому незаконними знаряддями вилову риби та свіжовиловленою рибою, узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами.

Крім того, апеляційний суд, також зауважив, що відповідно до описової частини протоколу огляду місця події від 02 травня 2017 року фактичним місцем вчинення кримінального правопорушення була ділянка місцевості на березі річки Дніпро Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Дніпровське Верхньодніпровського району, а тому посилання у вступній частині даного процесуального документу на «м. Дніпро», яке виконано друкарським способом і є частиною бланку, який заповнений слідчим, в даному випадку не є істотним порушенням та не впливає ані на допустимість цього доказу ані на оцінку викладених у ньому відомостей.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказав, що посилання захисника на те, що судом не було встановлено точного місця вчинення кримінального проступку, колегія суддів суду апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки незаконний вилов риби здійснювався обвинуваченим у межах великої за площею водойми - Дніпродзержинського водосховища, а місце виявлення цього злочину розташоване на ділянці місцевості за межами населених пунктів, внаслідок чого його точна адреса не може бути зазначена. Натомість географічне розташування вказаного місця сумнівів не викликало і вбачалося з показань свідків, протоколу огляду, фототаблиці до нього та інших доказів.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що розбіжності у показаннях свідків щодо часу виявлення ОСОБА_1 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що свідок ОСОБА_2 , який є співробітником Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, зазначив, що він разом з іншими співробітниками вказаного органу безпосередньо виявив обвинуваченого на місці скоєння злочину о 05:30 годин 02 травня 2017 року, в той час як співробітник поліції ОСОБА_14 повідомив, що інформація про виявлення ОСОБА_1 надійшла о 04:00 годин того ж дня, після чого він у складі групи виїхав на місце, не є істотними, оскільки вказані особи допитувалися судом у травні 2021 року, за збігом чотирьох років після дня вчинення злочину, та щодо обставин, які є типовими для багатьох інших аналогічних подій, в яких вони брали участь в силу професійних обов`язків, а тому у своїх показанням кожний із них зазначив орієнтовний час події, суб`єктивно сприйнятий ними у минулому та пригаданий у судовому засіданні у межах своїх особистих можливостей, що і могло потягнути виникнення зазначених апелянтом розбіжностей. Натомість щодо істотних для справи відомостей, а саме про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених в обвинувальному акті, було у ранній час доби 02 травня 2017 року виявлено на березі Кам`янського водосховища безпосередньо після здійснення ним незаконного вилову риби, із наявними при ньому незаконними знаряддями вилову риби та свіжовиловленою рибою, показання цих свідків повністю узгоджуються як між собою, так і з показаннями інших свідків та рештою доказів.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій доводи сторони захисту, які аналогічні доводам касаційної скарги, було надано належну оцінку з наведенням відповідних обґрунтувань, з урахуванням яких, зазначені розбіжності у показаннях свідків сторони обвинувачення та протоколі огляду місця події від 02 травня 2017 року не є істотними та суттєвими, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях встановлено фактичні дані, які у своїй сукупності давали судам попередніх інстанцій повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, що також давало їм можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Таким чином, під час розгляду кримінального провадження, суд касаційної інстанції виходить лише з тих обставин, які були встановлені судами попередніх інстанцій.

З урахуванням зазначеного, доводи касаційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинами кримінального провадження та неправильної, на думку сторони захисту, оцінки доказів не є предметом касаційного перегляду.

Отже за результатом перевірки доводів захисника ОСОБА_18 та копій рішень судів попередніх інстанцій стосовно ОСОБА_1 , колегія суддів не встановила підстав, які б свідчили про необхідність задоволення касаційної скарги сторони захисту.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_18 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17