Справа № 161/8760/22 Провадження №11-кп/802/135/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.2,3,4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Даним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 05 квітня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік;

-12 червня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, на підставі ст.71, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 13 серпня 2018 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців; звільнений 12 жовтня 2021 року по відбуттю строку покарання; засуджено:

- за ч.1 ст. 357 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено попередній у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 24.05.2022 року.

На підставі норми ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано строк тримання під вартою з 14 травня 2022 року по 16 травня 2022 року та з 24 травня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної, моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 25167 (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) гривень.

В порядку ст. 120, 124 КПК України стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_9 процесуальні витрати (витрати на правову допомогу) у розмірі 10 000 ( десять тисяч) гривень 00 копійок.

Вироком також вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат за проведення експертиз та арешти майна.

Згідно з даним вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він близько 03 год. 11 хв. 22.12.2021, перебуваючи поблизу приміщення пабу «Олдскул», що за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 69А, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння офіційним документом і подальшого незаконного використання шляхом зняття грошових коштів, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_11 , із карману куртки останнього, таємно викрав банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_11 і є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку ПАТ КБ "ПриватБанк" та містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення.

У подальшому, в період часу з 03 год. 31 хв. по 7 год. 50 хв. 22.12.2021 ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, за допомогою банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , шляхом введення попередньо отриманого підгляданням за потерпілим пін-коду, зняв з банкоматів готівкові грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку, чим таємно викрав належні ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 22 200 грн.

Так, приблизно о 03 год. 31 хв. 22.12.2021 з банкомату поблизу супермаркету «Вопак», по вул. Лесі Українки, 67, у місті Луцьку Волинської області ОСОБА_7 таємно заволодів готівковими грошовими коштами в розмірі 3 000 грн., у період часу з 03 год. 44 хв. по 03 год. 49 хв. 22.12.2021 з банкомату поблизу магазину «Зося», що знаходиться за адресою: вул. Ковельська, 2, у місті Луцьку Волинської області ОСОБА_7 таємно викрав готівкові грошові кошти в розмірі 16 000 грн., в період часу з 07 год. 47 хв. по 07 год. 50 хв. 22.12.2021 з банкомату поблизу супермаркету «Салют», по пр-ту Грушевського, 20, у м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_7 за допомогою знайомого ОСОБА_12 , якому не було відомо про протиправне походження банківської картки та грошових коштів, таємно викрав готівкові грошові кошти в розмірі 3 200 грн. Усього ОСОБА_7 таємно викрав грошові кошти в сумі 22 200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у вищезазначеному розмірі.

Крім того, він же близько 22 год. 00 хв. 17.01.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи поблизу будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замка, проник в салон автомобіля марки «Mercedes-Benz 210» д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно, повторно викрав акумуляторну батарею невідомої марки та моделі ємністю 240 Ah вартістю 1224 грн., болгарку невідомої марки та моделі вартістю 1643 грн., лазерний рівень невідомої марки та моделі вартістю 2 400 грн.; два акумуляторні дрилі-шуруповерти марки «Dnipro M» моделі CD-200 TH вартістю 2400 грн. кожен, загальною вартістю 4800 грн., зарядний пристрій невідомої марки та моделі вартістю 420 грн., відеореєстратор невідомої марки та моделі з флеш-носієм вартістю 700 грн., набір для нарізання різьби на пластикових трубах невідомої моделі вартістю 2500 грн., дві акумуляторні батареї ВР-260, вартістю 5 740 грн. кожна, загальною вартістю 11480 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 25 167 грн.

Крім того, він же близько 23 год. 00 хв. 27.01.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи поблизу будинку за адресою АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до багажного відділення екскаватора марки «Ford 655C» н.з. НОМЕР_3 , звідки повторно, таємно викрав дві акумуляторні батареї марки «AutoPart» ємністю 110 Ah та вартістю 3184,69 грн. кожна, загальною вартістю 6369,38 грн.; набір ключів комбінованих вартістю 2836,5 грн.. В подальшому, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка, проник до салону вищезазначеного екскаватора, звідки повторно, таємно викрав ємність з антифризом марки «Active Red» вагою 10 кг вартістю 189,06 грн., чим спричинив ПП «ДАНЕВОБУД», майнову шкоду на загальну суму 9 394,94 грн.

Крім того, він же близько 22 год. 01.02.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи поблизу магазину «Сільпо» за адресою м. Луцьк, вул. Київський Майдан, 11, шляхом пошкодження замка, проник в салон автомобіля марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , звідки повторно, таємно викрав бензонасос невідомої марки та моделі вартістю 300 грн., рівень будівельний невідомої марки довжиною 1,5 м вартістю 150 грн., металевий ніж невідомої марки вартістю 50 грн.. Після цього, ОСОБА_7 , шляхом відчинення незамкненого капоту вказаного автомобіля, таємно викрав акумуляторну батарею невідомої марки та моделі вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

Крім того, він же близько 02 год. 21.02.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи поблизу будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом розбиття вікна, проник в салон автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_5 , звідки повторно, таємно викрав автомагнітолу невідомої марки та моделі вартістю 1000 грн., автомагнітолу марки «Shuwle» вартістю 6000 грн., відеореєстратор невідомої марки та моделі вартістю 1000 грн., два тримачі до телефону загальною вартістю 500 грн., чотири флеш-карти невідомих марок загальною вартістю 200 грн., мобільний роутер невідомої марки та моделі вартістю 1600 грн., 10 талонів на пальне марки «WOG» номіналом 20 л кожен, 30 грн. за один літр, загальною вартістю 6000 грн., чим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 16 300 грн.

Крім того, він же близько 02 год. 00 хв. 24.02.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи поблизу будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення серверної, звідки повторно, таємно викрав бензиновий генератор марки «Konner&Sohnen KS 10000E ATS», чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс», майнову шкоду в сумі 26 666 грн.

Крім того, він же близько 22 год. 30 хв. 19.03.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи поблизу будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом відкриття незамкнених дверей, проник у багажне відділення автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_6 , звідки повторно, таємно викрав автомобільну щітку вартістю 200 грн., банку фарби невідомої марки та об`єму вартістю 880 грн. та акумуляторну батарею невідомої марки вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 2080 грн.

Крім того, він же в період часу з 18.03.2022 по 27.03.2022 (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, а також продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через незачинені ворота, проник в приміщення будинку за адресою АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав стабілізатор напруги АСН-250 вартістю 1800 грн., фурнітуру для кріплення пластикових труб у кількості 200 шт. вартістю 5000 грн., ліхтар марки «DeWALT» вартістю 1100 грн. та змішувач до біде вартістю 2100 грн., чим спричинив ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Крім того, він же близько 14 год. 40 хв. 22.04.2022, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у приміщенні магазину «SPAR» за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 61, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, а також продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із торгових стелажів магазину наступні товарно-матеріальні цінності згідно закупівельних цін, без врахування ПДВ: апельсини сорту «Єгипет» вагою 0,368 кг, вартістю 11 грн. 10 коп.; ківі вагою 0,347 кг, вартістю 14 грн. 57 коп.; сухофрукти Родзинки марки «Іран» вагою 0,298 кг, вартістю 25 грн. 81 коп.; печиво «Really ENJOY» вагою 0,312 кг, вартістю 25 грн. 12 коп.; печиво Toniya струмок вагою 0,498 кг, вартістю 48 грн. 45 коп.; печиво «Toniya» орбіта вагою 0,376 кг, вартістю 36 грн. 58 коп.; печиво «Жорик-Обжорик» Ріо Мол-Какао вагою 0,286 кг, вартістю 22 грн. 37 коп.; шоколад «Корона» вагою 150 грам, вартістю 33 грн. 45 коп.; шоколад «Світоч» вагою 240 грам, вартістю 63 грн. 73 коп.; печиво ROSHEN Lovita, вартістю 17 грн. 85 коп.; чай «Едемс» вагою 100 грам, вартістю 36 грн. 01 коп.; паску «Родинна» вагою 0, 250 кг, вартістю 10 грн. 99 коп.; цукерки «ROSHEN ліщина» вагою 0,368 кг, вартістю 60 грн. 27 коп.; карамель «ROSHEN Еклер» вагою 0,426 кг, вартістю 37 грн. 12 коп.; карамель «ROSHEN Лоллі Попс коктейл смак» вагою 0,173 кг, вартістю 11 грн. 80 коп., чим спричинив ТзОВ «АРГО-Р» майнову шкоду на загальну суму 455 грн. 22 коп.

Крім того, він же близько 23 год. 00 хв. 01.05.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, а також продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року та №259/2022 від 18 квітня 2022 року, Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року та від 21 квітня 2022 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи поблизу будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом злому навісного замка, проник в салон автомобіля марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_7 , звідки повторно, таємно викрав відеореєстратор марки «Garmin Dash cam 65W» вартістю 6500 грн., ящик з інструментами вартістю 800 грн., краби до бустера марки «Baseus car jump starter» вартістю 2500 грн., пускові дроти невідомої марки вартістю 600 грн., чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 10 400 грн.

Крім того, він же близько 18 год. 30 хв. 06.05.2022, перебуваючи поблизу супермаркету "Салют", що за адресою: Волинська область, місто Луцьк, бульвар Дружби Народів буд. 3, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння офіційним документом і подальшого незаконного використання шляхом зняття грошових коштів, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_18 , непомітно вибивши з рук, таємно викрав банківську картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_8 , яка належить потерпілому ОСОБА_18 і є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ «Ощадбанк» та містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення.

Крім того, він же приблизно о 19 год. 25 хв. 06.05.2022, перебуваючи за адресою: місто Луцьк, вулиця Ковельська, 68А, Волинської області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, а також продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року та №259/2022 від 18 квітня 2022 року, Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року та від 21 квітня 2022 року, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою банківської картки АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_8 , виданої на ім`я ОСОБА_18 , шляхом введення попередньо отриманого підгляданням за потерпілим пін-коду, зняв з банкомату готівкові грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку, чим таємно викрав належні ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 8 000 грн. та завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, він же близько 15 год. 34 хв. 14.05.2022, перебуваючи у приміщенні магазину "Перець", що за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Львівська 122А, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, а також продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року та №259/2022 від 18 квітня 2022 року, Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року та від 21 квітня 2022 року, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав згідно закупівельних цін, без врахування ПДВ: 36 цукерок "Chupa Chups XXL trio" марки Perfetti" вартістю 9 грн. 75 коп. кожна, усього 351 грн., 32 цукерки "Chupa Chups fruits" марки "Perfetti" вартістю 3 гривні 90 копійок, кожна, усього 124 грн. 80 коп., 36 цукерок "Chupa Chups mini пакет" марки "Perfetti"вартістю 2 гривні 23 копійки, кожна, усього 80 грн. 28 коп., 2 упаковки печива марки "Орео" вагою 38 грам, вартістю 8 гривень 35 копійок кожна, усього 16 грн. 70 коп., чим заподіяв фізичній особі - підприємцю ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 574 грн. 94 коп.

Крім того, він же близько 15 год. 00 хв. 24.05.2022, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, а також продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року та №259/2022 від 18 квітня 2022 року, Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року та від 21 квітня 2022 року, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із дорожньої сумки потерпілого ОСОБА_20 гаманець коричневого кольору вартістю 400 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1400 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися у викраденні офіційного документа, вчиненими з корисливих мотивів, вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.357 КК України, також своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а також своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднано з проникненням в сховище, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, а також своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднано з проникненням в сховище, вчиненими в умовах воєнного стану, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості обвинуваченого та правильності кваліфікації дій, оскаржує судове рішення з мотивів невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання за ч.4 ст. 185 КК України належним чином не було враховано тих обставин, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, а також те, що він є особою молодого віку, що фактично є обставинами, які пом`якшують покарання. Крім того, зазначає і про те, що обвинувачений усвідомив протиправність своїх дій та бажає стати на шлях виправлення. Посилаючись на це, просить оскаржуваний вирок змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 із застосуванням положень ст. 69 КК України, нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст. 185 КК України, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

В апеляційний суд потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та представники потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи у відповідності до положень КПК України й будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин їх неявки від них не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційної скарги, доводи обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, думку прокурора, представника потерпілого, які вважають скаргу безпідставною, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження за згодою учасників судового провадження розглянуті в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Встановлені судом фактичні обставини вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та його кваліфікація за ч.ч.2, 3, 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України є правильною.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції.

Діям ОСОБА_7 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

За положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Захисник в апеляційній скарзі та як встановлено в ході апеляційного розгляду вказує про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання за ч.ч.2, 3, 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості та наявності підстав для застосування до ОСОБА_7 ст. 69 КК України.

Проте такі його твердження до уваги судом не приймаються з врахуванням наступного.

Так, відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Зі змісту ст.69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК, згідно з якими підстави, що дають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають знаходитися у зв`язку з метою злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час його вчинення, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного.

Згідно правової позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 20.07.2022 по справі № 176/125/21, застосовуючи положення ст. 69 КК України при призначенні покарання, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що його пом`якшують, а й обґрунтувати яким чином такі обставини істотно знизили чи мали би знизити ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вказані вимоги законодавства і роз`яснення Пленуму ВСУ та правові позиції Верховного Суду, були повністю дотримані судом першої інстанції.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, місцевий суд з достатньою повнотою врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та дані про його особу. При цьому, судом наведено переконливі доводи про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд правильно відніс активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, а обтяжуючі як правильно встановлено судом відсутні.

Крім того, місцевий суд призначаючи покарання обвинуваченому врахував, що вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3, 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України згідно із ст. 12 цього ж Кодексу відносяться до категорії ч.2 ст. 185 КК України нетяжких, ч.ч.3,4 ст.185 КК України тяжких злочинів та ч.1 ст. 357 КК України до кримінальних проступків, дані про його особу, зокрема те, що він має постійне місце проживання, повністю визнав свою винуватість, розкаявся у вчиненому, однак перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень, судимість у встановлений законом строк не погашена, повторно вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень, що спричинило значні збитки потерпілим, які не відшкодовані, що як правильно зазначив суд першої інстанції, вказує про його небажання стати на шлях виправлення.

Належним чином було враховано і думку потерпілих, які висловили свою позицію при призначенні обвинуваченому покарання.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України обґрунтовано дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, ч.1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, і на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість) років.

Призначене покарання на думку апеляційного суду, повністю відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження вчинення ним нових злочинів, і не є надто суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі захисника.

На думку колегії суддів, доводи сторони захисту щодо застосування положень статті 69 КК України та необхідність зменшення строку призначеного обвинуваченому покарання, які зазначені в апеляційній скарзі, не є підставами для зменшення покарання, призначеного судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_7 будучи раніше судимий, знову скоїв в тому числі аналогічні злочини проти власності.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений своєю поведінкою не доводить свого виправлення та перевиховання, належних висновків для себе не робить та не бажає ставати на шлях виправлення.

Таким чином, підстав для зміни вироку та пом`якшення обвинуваченому призначеного покарання шляхом призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, апеляційний суд не знаходить, так як встановлені пом`якшуючі обставини в даному випадку не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Усі доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі і наведені під час апеляційного розгляду провадження щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає голослівними та до уваги не приймає, оскільки вони повністю були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та відповідно не спростовують висновків місцевого суду і не дають жодних підстав для зміни оскаржуваного вироку, як про це просить апелянт.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника на підставі п.1 ч.1 ст.407 КПК України слід залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді