Справа № 176/1994/20
Провадження №1-кс/190/130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.П`ятихатки справу за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000670 від 19.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.135, ст.166 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000670 від 19.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.135, ст.166 КК України.

02.03.2023 року судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 було передано для розгляду заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.135, ст.166 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.08.2018 року за №0000670.

17.03.2023 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, який обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, що виключає її участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

20.03.2023 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю ОСОБА_5 , яка задовольнила собі самовідвід та матеріали справи передала до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного автоматизованого розподілу справи.

20.03.2023 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю ОСОБА_9 , який задовольнив собі самовідвід та матеріали справи передав до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного автоматизованого розподілу справи.

При повторному автоматизованому розподілі справи між суддями визначити суддю для розгляду зазначеної судової справи із числа суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області виявилося за неможливе. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2023 року задоволено подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, матеріали провадження за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 направлено до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 року, - головуючою по справі визначена суддя ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 09.30 год. 18.04.2023 року.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_4 повідомлена про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень щодо обставин заявленого самовідводу не надала.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_5 повідомлена про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень щодо обставин заявленого самовідводу не надала.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000670 відомості про яке внесено до ЄРДР від 19.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.135, ст.166 КК України.

02.03.2023 року суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_5 заявила самовідвід від участі в розгляді даного кримінального провадження, який у встановленому законом порядку передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

17.03.2023 року суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід на тій підставі, що вона раніше у даному кримінальному провадженні приймала процесуальні рішення на стадії досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зазначена правова норма щодо заборони повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України, їх перелік є вичерпним.

Вивчивши доводи заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000670 від 19.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.135, ст.166 КК України, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Заявлення самовідводу судді, який розглядає самовідвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про самовідвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість судді, який заявив собі самовід, приймати участь в розгляді даного кримінального провадження, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про самовідвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь судді в певному судовому процесі. Тому, у розумінні ст. 76 КПК України, участь судді який у даному судовому провадженні здійснює розгляд заяви головуючого у справі про самовідвід, не є повторною та не може бути підставою для його самовідводу.

На думку суду, заявлення самовідводу судді, який розглядає заяву про самовідвід іншого судді призводе до затягування розгляду справи та неможливості розгляду заяви про самовідвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені доводи в зазначеній справі не можуть бути підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.135, ст.166 КК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000670 від 19.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.135, ст.166 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1