У Х В А Л А

30.12.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі прокурора - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 , секретаря судових засідань - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001845 від 30 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 грудня 2022 року, приблизно о 22 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході сварки, яка виникла на ґрунті побутових особистих неприязних стосунків зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання наслідків, схопила кухонний ніж з коричневою дерев`яною ручкою та нанесла останньому один удар в область грудної клітки, в результаті чого потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудної клітки, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

30.12.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30.12.2022 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України затримано працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів, буд. 53, кв. 159.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину сторона кримінального підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сторона кримінального провадження слідчий ставить питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та у зв`язку з існуванням ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, зокрема запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_4 проживає разом із потерпілим ОСОБА_7 , веде з ним спільне господарство, розділяє спільний побут, та може вмовляннями переконати потерпілого надати покази на її користь, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий просить врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 1 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому існують ризики, що вона не буде виконувати покладені на неї обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Окрім цього слідчий акцентує увагу на тому, що підозрювана ОСОБА_4 ніде не працює і не має постійного джерела доходу, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідча підтримала думку прокурора.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної приходжу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 1 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину сторона кримінального підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 30.12.2022; копією протоколу огляду місця події від 30.12.2022; копією протоколу огляду місця події від 30.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол освідування на стан сп`яніння; постановами про визнання речовими доказами та іншими документами.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до особи, яка раніше не судима та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до п. 1 ст. 183 КПК України суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Надавши оцінку доводам сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може в подальшому ухилятися від слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання за злочин, в якому вона підозрюється.

Існування ризиків не спротсовано стороною захисту в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням характеру та особливої тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваній, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується.

В даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавляє можливості підозрювану перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду та запобігає можливості вчинення підозрюваною нового злочину.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд, врахувавши, особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судима, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, яке привело до спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудної клітки, яке по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду , вчиняти дії, що перешкоджають встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 30.12.2022 року 04 год. 57 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 28.02.2023 року включно.

Повний текст ухвали складено 02.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1