Справа №625/258/22
Провадження № 1-кп/625/17/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2022 року за №0000906, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 уродженця с. Нагальне Богодухівського Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов`язаного, інвалід ІІ групи, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який Указами Президента України було неодноразово продовжено, а останній раз Указом Президента України від 07 листопада 2022 року за №757/2022, строк дії воєнного стану в України було подовжено з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , 04 грудня 2022 року близько 20:00 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, взяв із собою полімерний мішок білого кольору та без дозволу власника зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що двері до подвір`я та приміщення сараю були відчинені та те, що його подальші дії ніким помічені не будуть шляхом вільного доступу проник до сараю, де з дерев`яної загороди скоїв крадіжку п`яти курей породи «Ломан-Браун», віком 9 місяців, вартістю 662 гривні 50 копійок та одного півня породи «Ломан-Браун», віком 9 місяців, вартістю 150 гривень, після чого всю вищеперелічену птицю помістив до полімерного мішку білого кольору та переніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де розпорядився нею на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №628М на загальну суму 812 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв крадіжку у стані алкогольного сп`яніння, при цьому обвинувачений щиро розкаявся.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та сховище, вчинену в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, неодружений, на утриманні нікого не має, є інвалідом ІІ групи, офіційно не працюючого, за місцем проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання для ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_4 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 копійку, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пробації, повідомляти уповноважений орган з пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №628М від 07 грудня 2022 року в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 копійку.

Речові докази - 5 курей та один півень породи «Ломан-Браун», віком 9 місяців, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати їй поверненими.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1