Справа № 740/4503/21
Провадження № 1-кп/740/70/22
ВИРОК

іменем України

09 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2021 року за №0000496, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 08 червня 2021 року близько 21 год., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке поділене на дві частини з окремими входами, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення частини будинку, власником якого є його мати ОСОБА_5 , звідки здійснив таємне викрадення холодильника марки Indesit, модель LI9S1QX, сірого кольору, вартістю 5645,64 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5645,64 грн..
Всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини щодо входження до частини будинку своєї матері ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння шляхом віджиму металопластикового вікна, відкриття дверей із середини та винесення холодильника із подальшим його продажем сусіду, оскільки у нього закінчились гроші. Даний будинок має два окремі входи, він із братом проживає в одній частині, мати-в іншій, мати власник будинку в цілому. Вказаний холодильник купила його мати в кредит. Мати іноді давала ключі, 8 червня 2021 року мати йому дозволу на входження до її частини будинку не давала. Зайшов до будинку, щоб щось знайти своє, потім вирішив забрати холодильник. За холодильник він також сплачував разом із дружиною. Зазначив про щире каяття, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , вона є власником буд. АДРЕСА_1 , який має окремі частини та входи, в одній частині проживає вона, в іншій- ОСОБА_3 , дозволу на входження до її частини будинку ОСОБА_3 вона не давала, останній пошкодив вікно до її частини будинку, відкрив двері із середини та викрав її холодильник, який вона купила в кредит. Ключів від своєї частини будинку ОСОБА_3 вона не давала, у її частині будинку речі останнього, окрім праної білизни, відсутні. Холодильник їй повернуто працівниками поліції. Сам ОСОБА_3 повідомляв їй про викрадення холодильника. Просить суворо ОСОБА_3 не карати, претензій до останнього не має.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10 червня 2021 року потерпіла ОСОБА_5 зазначає про викрадення ОСОБА_3 в період 8-9 червня 2021 року із проникненням до буд. АДРЕСА_1 холодильника Індезіт та лінолеуму, що також підтверджується безпосередніми показаннями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо протиправного викрадення належного холодильника її сином ОСОБА_3 , що в свою чергу узгоджуються із даними протоколу слідчого експерименту від 16 червня 2021 року, відеозапис до якого, як додаток, безпосередньо відтворений в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_3 , як підозрюваний, в присутності двох понятих та свого захисника адвоката ОСОБА_6 зазначив про події та відтворив їх на місцевості-в стані алкогольного сп`яніння видавив металопластикове вікно та проник до будинку, із середини відкрив двері, викрав холодильник, який продав сусіду.

Вилучення холодильника із відокремленої частини будинку потерпілої ОСОБА_5 також підтверджується і показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 ..

У заяві від 11 червня 2021 року ОСОБА_7 вказує про добровільну видачу працівникам поліції холодильника Індезіт та лінолеуму, які придбав 8 червня 2021 року у ОСОБА_3 , які згідно постанови Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 15 червня 2021 року визнані речовими доказами.
Ринкова вартість холодильника Indesit моделі LI9S1QX відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 24 червня 2021 року №СЕ-19/125-21/5426-ТВ станом на 11 червня 2021 року могла становити 5645,64 грн..
Відповідно до висновків КНП Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня від 22 липня 2021 року №309, від 22 липня 2021 року №310 у ОСОБА_3 не виявлено ознак психічного захворювання, останній за своїм психічним станом на період інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження; у ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Судом враховується, що проникнення, як кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.
Вказані вище докази підтверджують те, що обвинувачений ОСОБА_3 потрапив до відокремленої частини житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 , до якого режим доступу обмежений через наявність зокрема вхідних дверей із замком,-незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно потерпілої, при цьому за відсутності будь-яких правомочностей щодо входження до даної частини будинку, за відсутності його законних володільців, при цьому обвинувачений, із врахуванням способу проникнення, усвідомлював протиправність свого потрапляння до частини житлового будинку, у зв`язку з чим наявні підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 потрапив до житлового будинку потерпілої з метою заволодіння майном, такі дії з урахуванням встановлених обставин слід кваліфікувати як проникнення у житло.
За таких обставин вищезазначене формулювання обвинувачення визнане судом доведеним, що є підставою для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_5 , поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і повязане із незаконним посяганням на власність, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності; дані про особу обвинуваченого, який має 42-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким скарги відсутні, є працездатною особою, не одружений, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу захворювання на алкоголізм, не перебуває на обліку лікаря-психіатра, згідно досудової доповіді щодо нього встановлені середні ступені ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із зазначенням можливості виправлення без позбавлення чи обмеження волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні формально висловив жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення, спосіб вчинення якого ним заперечується, своїми діями під час судового провадження не вчинив дій, які характеризують щирість каяття, суд приходить до висновку про відсутність щирого каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, з даних підстав також не вбачається його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які пом`якшують покарання,-відсутні. Обтяжуючі обставини,-вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, а саме щодо матері. З урахуванням встановлених обставин та думки потерпілої ОСОБА_5 суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, в судовому засіданні критично оцінив свої дії, суд вважає за можливе здійснення його виправлення без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Призначене покарання відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого і є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта у розмірі 686,48 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.
Речові докази: холодильник марки Indesit LI9S1QX, лінолеум марки Tarkeett,-підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп витрат на залучення експертів.
Речові докази: холодильник марки Indesit LI9S1QX, лінолеум марки Tarkeett,-повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 .