УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000045 від 25.01.2022,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_3 ,діючи як захисник підозрюваного ОСОБА_4 та в інтересах останнього,звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що в провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебувала скарга на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000045 від 25.01.2022 року, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділенням відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Скарга була мотивована тим, що 30 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру було здійснене не уповноваженою особою, а тимчасово виконуючим обов`язки старшого слідчого, між тим кримінальним процесуальним законодавством такий учасник провадження не передбачений. На повідомлення суб`єкту кримінального переслідування про підозру уповноважений саме слідчий за погодженням із прокурором. Заявник вважає це повідомлення незаконним як з наведених вище підстав, так і у зв`язку з порушенням способу повідомлення про підозру

28.09.2022 р. в ході судового засідання,в якому розглядалась ця скарга, стороною захисту були надані пояснення по суті скарги ,яку її автор просив задовольнити в повному обсязі.

У даному засіданні слідчий суддя ОСОБА_5 рішення по суті скарги не прийняла, оголосивши перерву у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000045 від 25.01.2022 р.

17.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Запоріжжі.

05.12.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебування судді в нарадчій кімнаті, розгляд скарги відкладено на 19.12.2022.

З метою виконання завдань кримінального провадження, захисту законних інтересів ОСОБА_4 , забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також з урахуванням того, що стороною захисту під час судового засідання 28.09.2022 були надані всі необхідні пояснення по суті скарги, 12.12.2022 захисником було подане письмове клопотання про розгляд скарги 19.12.2022 без його участі.

22.12.2022 року на електронну адресу захисника надійшла копія ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 19.12.2022 у справі № 336/720/22 про залишення вищевказаної скарги на повідомлення про підозру без розгляду у зв`язку з неявкою захисника.

У заяві про відвід захисник ОСОБА_3 вказує, що у нього виникли обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , яка фактично самоусунулася від здійснення правосуддя, та, діючи поза межами своїх повноважень, неправомірно залишила скаргу без розгляду, прийнявши не передбачені кримінальним процесуальним законом рішення про залишення скарги без розгляду, позбавила підозрюваного доступу до правосуддя та судового захисту.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вищевказаною скаргою, яка надійшла до суду 29.12.2022.

29.12.2022 ОСОБА_3 отримав повідомлення про призначення слідчим суддею ОСОБА_5 судового засідання з розгляду даної скарги, поданої ним повторно, на 15:30 годину 21.02.2023 року.

На думку заявника , слідчий суддя ОСОБА_5 , не розглянувши його скаргу на постанову слідчого у 72-годинний строк, як це передбачено ч. 2 ст. 306 КПК України, та фактично призначивши її до розгляду через два місяці,ухиляється від здійснення правосуддя.

Також зазначає,що в даному повідомленні про дату та час судового засідання зазначено, що у випадку неявки адвоката ОСОБА_3 , скаргу буде розглянуто без участі захисника,що не відповідає принципу правової визначеності, оскільки в одному випадку слідчий суддя у зв`язку з відсутністю захисника при розгляді скарги на повідомлення про підозру залишає її без розгляду, в іншому, при повторному зверненні зі скаргою аналогічного змісту, повідомляє, що у випадку відсутності захисника, скарга буде розглянута без його участі.

На думку автора відводу, слідчий суддя ОСОБА_5 ухиляється від здійснення правосуддя, не має сформованої правової позиції з питання розгляду згадуваної вище скарги, не бажає приймати рішення у справі, що викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об`єктивності, або у можливому тиску на неї з боку сторони обвинувачення, якому вона не може протистояти.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та підстави для обґрунтування відводу слідчому судді. Вважає, що упередженість слідчого судді ОСОБА_5 є очевидною та має прояв у підтримці сторони обвинувачення шляхом залишення без розгляду скарги ,згадуваної вище, незважаючи на те,що фактично аргументи сторони захисту були вислухані ,неявка захисника у судове засідання не перешкоджала прийняти рішення по суті скарги з огляду на подану ним заяву відповідну заяву. Призначення розгляду повторно поданої скарги за межами визначеного процесуальним законом строку вважає ухиленням слідчого судді від її розгляду.

Заслухавши аргументи заявника, дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявлений відвід мотивований тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 залишена без розгляду скарга сторони захисту, яка надійшла до суду 26.09.2022 року, а подана повторно 29.12.2022 скарга призначена до розгляду з порушенням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим у заявника виникає сумнів у неупередженості слідчого судді,який,на його думку,діє поза межами своїх повноважень та приймає процесуальні рішення,не передбачені КПК.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді скарги сторони захисту на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000045, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Доводи заявника про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які приймалися слідчим суддею в процесі розгляду його скарг. Однак, відповідно до вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу.

Також, підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника є те, що слідча суддя ОСОБА_5 не розглянула його скаргу,подану повторно, у 72-годинний строк, як-то передбачено ч.2 ст.306 КПК України.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя при вирішенні відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді,а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Суддя відмічає, що повторна скарга захисника, адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_5 29.12.2022 та на час звернення із заявою про відвід слідчого судді не була розглянута.

Посилання автора заяви про відвід на допущене,на його думку,порушення процесуальних строків, передбачених для розгляду скарги, враховуюче надмірне навантаження суддів, за відсутності інших даних, зокрема тих, які б свідчили про зацікавленість слідчого судді у результатах провадження, не можуть бути визнані достатніми та законними підставами для відводу слідчого судді.

Суддею не встановлено інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги сторони захисту на повідомлення про підозру в кримінальному провадження № 0000045, є безпідставною та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя-

Постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000045 від 25.01.2022 р.-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1