ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3844/22

Провадження № 1-кс/210/51/23

"06" січня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001444 від 01.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-01.11.2011 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

-21.03.2012 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням по вироку від 01.11.2011 року та остаточно призначити покарання 5 років позбавлення волі. Звільнився 19.06.2014 року з Жовтоводської виправної колонії на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

-18.05.2015 вироком Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-12.11.2018 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Саксаганського районного суду від 18.05.2015 року та остаточно призначено 6 років позбавлення волі;

21.09.2021 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з додатковим покаранням у вигляді конфіскації Ѕ майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності злочину шляхом часткового складання покарань, призначеного по даному вироку з покаранням по вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12.11.2018 року остаточно призначити 10 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення 24.02.2017 по день вступу вироку в закону силу. Звільнився 01.04.2022 по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

В період часу з 12.10.2022 року по 20:00 годину 26.10.2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось) у ОСОБА_5 , що перебував у Металургійному районі міста Кривого Рогу, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку із чим він підшукував місце для вчинення злочину.

В той же період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи біля гаражного приміщення, що неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, впевнившись, що його дії носять таємний характер, шляхом підбору ключа проник до гаражного приміщення, звідки викрав дитяче автомобільне крісло марки «nania» do9fc0801 чорного-сірого кольору, надувний човен на двох осіб марки «Seaha WK2» темно-зеленого кольору, надувний матрац марки «BeastWay» синього кольору у кількості 2 штук.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєного злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.

Крім того, в період часу з 20:00 години 29.10.2022 року по 12:00 годину 31.10.2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось) у ОСОБА_5 , що перебував у Металургійному районі міста Кривого Рогу, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку із чим він підшукував місце для вчинення злочину.

В той же період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи біля гаражного приміщення, що неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, впевнившись, що його дії носять таємний характер, шляхом підбору ключа проник до гаражного приміщення, звідки викрав бензопилу марки «Штиль 180» помаранчевого кольору, електропилу чорного кольору, свердлильний верстат, автомобільний акумулятор 100А помаранчевого кольору, автомобільний акумулятор 55А помаранчевого кольору, чохол камуфляжного кольору зі спінінгами у кількості 10 штук, ящик горілки «Хортиця», у якому знаходилось 10 пляшок об`ємом 0,5 та 0,7 літрів., 12 пляшок квасу «Старокиївський» об`ємом 2 літри.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєного злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану».

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від слідчого, прокуратури та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших учасників провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник, кожен окремо, під час обговорення клопотання заперечували проти його задоволення, просили застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

05.01.2023 року прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0001444, №0000130, №0000024 за ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку достатніми підставами вважати, що кримінальні правопорушення, вчинені однією особою.

05.01.2023 року ОСОБА_5 на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні к кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні були обґрунтовані та доведені наступні ризики:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний в разі обрання до нього менш тяжкого запобіжного заходу, може здійснювати психічний та фізичний тиск на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати, що свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про його стійку злочину діяльність та тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, що може стати причиною вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того, вважаю за необхідне встановити розмір застави в розумінні ст. 182 КПК України, в розмірі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001444 від 01.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 01.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме з

12 години 00 хвилин 06 січня 2023 року до 12 години 00 хвилин 07 березня 2023 року включно.

Розмір застави визначити у межах 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 64725 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 07 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1