Справа № 461/5080/22
Провадження № 1-кс/461/234/23
УХВАЛА

17.01.2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

отримавши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , на розгляді якого знаходиться заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

17.01.2023 року захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , на розгляді якого знаходиться заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що згідно зі звітом авторозподілу від 16.11.2022 справу № 461/5080/22 передано для розгляду судді ОСОБА_1 . Захисник ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_1 , яка обгрунтована тим, що в переліку суддів, між якими здійснювався авторозподіл, була суддя ОСОБА_5 , яка приймала участь в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Включення судді ОСОБА_5 до переліку суддів, між якими здійснюється розподіл, спотворює застосування принципу випадковості. А тому, з підстав ч.3 ст.35, ч.1 ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_6 має бути відведений від участі в кримінальному провадженні, про що подано відповідну заяву. Згідно зі звітом авторозподілу вiд 07.12.2022 заяву про відвід судді ОСОБА_1 передано для розгляду судді ОСОБА_7 . Під час авторозподілу від 07.12.2022 до переліку суддів, між якими здійснюється авторозподiл, включено суддю ОСОБА_8 , який приймав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Включення судді ОСОБА_8 до переліку суддів, між якими здійснюється розподіл, спотворює застосування принципу випадковості. А тому, з підстав ч.3 ст.35, ч.1 ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_7 має бути вiдведена від участі в кримінальному провадженні, про що подано заяву від 14.12.2022. Згідно зі звiтом авторозподілу від 16.12.2022 заяву про відвід судді ОСОБА_7 передано для розгляду судді ОСОБА_4 . Проте суддя ОСОБА_4 вже заявляла самовiдвiд з підстав ч.1 ст.76 КПК України, а саме її участі слідчим суддею в кримінальному провадженні на досудовому провадження. Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 була задоволеною. Отже, з підстав ч.1 ст.76 КПК України суддя ОСОБА_4 має бути відведена від участі в кримінальному провадженні, про що подано вiдповiдну заяву. Згідно зі звітом авторозподілу вiд 16.01.2023 заяву про відвід судді ОСОБА_4 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Крім цього, захисник заявляє, що в переліку суддів, між якими здiйснювався авторозподіл 16.01.2023, були судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які приймали участь в кримінальному провадженнi на стадії досудового розслідування. Включення цих суддів до переліку суддів, між якими здiйснюється розподiл, спотворює застосування принципу випадковості. А тому, з підстав ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_1 має бути відведений від участі в кримінальному провадженні. Також 27.10.2022 суддя ОСОБА_5 відвела суддю ОСОБА_8 від участі у цій справі на підставі заяви про самовідвід від 26.10.2022, яка обгрунтована вищезгаданою участю судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. З цих підстав суддя ОСОБА_8 не може перебувати серед суддів, між якими здійснюється розподіл. Крім цього, в переліку суддів, між якими здійснювався авторозподіл 16.01.2023, були судді ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , останньому заявляється цей відвід. Ці судді не можуть приймати участь в розподiлi справи, оскільки вже слухали «поєднану справу». А тому виникає сумнів в упередженості судді ОСОБА_1 через те, що формально він начебто розглядає відвід іншому судді, а фактично - слухає вiдвiд iншому судді у питанні про відвід йому самому.

Перевіривши подану заяву, вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

В провадження судді Галицького районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.4 ст.191 КК України.

Захисником ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Вказана заява згідно автоматизованого розподілу справ була передана судді ОСОБА_7 .

Захисником ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Вказана заява згідно повторного автоматизованого розподілу справ була передана судді ОСОБА_4 .

Захисником ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Вказана заява згідно автоматизованого розподілу справ була передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьої статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Тому подання заяви про відвід судді ОСОБА_1 , якому на розгляд передано заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом та перешкоджає подальшому розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 81 КПК України,-

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1