1Справа № 335/2554/22 1-кс/335/3087/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, у тому числі знарядь, предметів та засобів для виготовлення наркотичних засобів, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкується ОСОБА_4 , грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від них, що матимуть доказове значення для встановлення всіх обставин у провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Запоріжжя через мережу «інтернет».

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та займається незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересилання та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а саме амфетаміну.

Для встановлення усіх обставин вчинення злочину, з метою повного, швидкого та неупередженого розслідування, прокурор звернулась до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв щодо розгляду клопотання про обшук, не надавала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, зокрема що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У поданому клопотанні прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , який, як зазначає прокурор, причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, по яких здійснюється досудове розслідування, та у якому можуть зберігатись речі та документи, що містять інформацію про вчинення злочинів.

Аналізуючи зібрані та долучені в обґрунтування клопотання про обшук докази, слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено обставини, які би свідчили, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному у клопотанні домоволодінні.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, дозвіл на проведення обшуку може бути надано, якщо сторона, яка звернулась до суду із такими клопотанням, у даному випадку прокурор, доведе наявність достатніх для обшуку підстав.

У судове засідання з розгляду вказаного клопотання про обшук, прокурор не з`явилась, тим самим не відстояла свою позицію щодо поданого клопотання, не довела, що речі та документи дозвіл на відшукання яких вона просить надати, можуть перебувати у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з урахуванням обсягу інформації, яка надана слідчому судді, та значимості конституційного права особи на недоторканість приватної власності, слідчий суддя доходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено підстав для надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а таку пасивну позицію прокурора, слідчий суддя розцінює, як неактуальність поданого нею клопотання.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1