Єдиний унікальний номер: 343/1346/22
Номер провадження: 1-кс/0343/351/22
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
08 листопада 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000156 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого він являється.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на належний йому транспортний засіб було накладено арешт ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 18 серпня 2022 року в межах досудового слідства у кримінальному провадженні №0000156 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Даний транспортний засіб вже був оглянутий експертом, з ним було проведено всі необхідні слідчі дії, кримінальне провадження закрито, а тому на даний час потреби в подальшому арешті його автомобіля немає.
Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити без його участі. Клопотання просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд даного клопотання проводити без його участі. При вирішення питання про скасування арешту майна покладається на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами долученими до нього слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від від 18 серпня 2022 року накладено арешт на транспортні засоби: AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 та ЗАЗ DAEWOO Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Згідно з ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії». Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Під час розгляду клопотання встановлено, що у даному кримінальному провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії пов`язані з арештованим транспортним засобом. Жодних заперечень з даного приводу слідчий не заявив.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та позицію слідчого ОСОБА_4 , оцінюючи доводи володільця майна щодо відсутності підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить висновку, що такі у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про скасування арешту майна, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання володільця майна ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 18 серпня 2022 року, справа № 343/1346/22, на транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 ,володільцем якого являється ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1