УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання/заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні або роз`яснення ухвали суду від 30.09.2021 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2021 у кримінальному провадженні №0009073 від 24.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про відмову в задоволенні клопотання (справа № 761/34587/21, провадження № 1-кс/761/19398/2021),

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2021 у кримінальному провадженні №0009073 від 24.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про відмову в задоволенні клопотання (справа № 761/34587/21, провадження № 1-кс/761/19398/2021).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2021 вищезазначену скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання від 29.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0009073 від 24.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В подальшому, від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання/заява ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні або роз`яснення ухвали суду

Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання від 29.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0009073, однак в ухвалі не вказано про зобов`язання уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві у провадженні якої перебуває досудове розслідування у справі №0009073 розглянути його клопотання від 27.09.2021 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Крім того, в свої заяві ОСОБА_3 зазначає, що у разі відмови у виправлені описки, він просить роз`яснити судове рішення в частині, що стосується його виконання. Оскільки, він в своїй скарзі від 26.09.2021 звертався з проханням розглянути його клопотання від 29.07.2021 в порядку ст. 220 КПК України, водночас зазначеного станом на 27.12.2022 зроблено не було.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання/заяви про виправлення описки або роз`яснення ухвали, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, що відповідно до положень ст. ст. 379, 380 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки або роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, клопотання/заяву про виправлення описки в судовому рішенні або роз`яснення ухвали суду, дійшов висновку про наступне.

Розглядаючи питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.09.2021, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді від 30.09.2021 скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання від 29.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0009073 від 24.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В той же час, ОСОБА_5 у своїй скарзі просив слідчого суддю також зобов`язати уповноважену особу ГУ НП у м. Києві у провадженні якої перебуває досудове розслідування у справі №0009073 розглянути його клопотання від 27.09.2021 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді на рішення слідчого в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, і саме в межах цього питання вказану скаргу слідчим суддею було розглянуто в повному обсязі.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві у провадженні якої перебуває досудове розслідування у справі №0009073 розглянути його клопотання від 27.09.2021 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України є похідною і на даний час виходить за межі бездіяльності слідчого при розгляді слідчим суддею скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а тому така вимога в подальшому може бути предметом розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2021 (справа № 761/34587/21, провадження № 1-кс/761/19398/2021).

Крім того, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.09.2021, слідчий суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 372 КПК України визначено вимоги до змісту ухвали, яка складається з вступної, мотивувальної частин із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлених судом обставин з посиланням на докази, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 30.09.2021 її викладено у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного процесуального закону і резолютивна частина ухвали, постановленої у справі № 761/34587/21 (провадження №1-кс/761/19398/2021) за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2021 у кримінальному провадженні №0009073 від 24.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про відмову в задоволенні клопотання, викладена чіткими зрозумілими реченнями в однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує окремого роз`яснення.

При цьому, доводи ОСОБА_3 щодо підстави для роз`яснення судового рішення фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання ухвали, однак вказана обставина не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді від 30.09.2021 викладена у зрозумілій формі і не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при її виконанні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 761/34587/21 (провадження № 1-кс/761/19398/2021).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 379, 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання/заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні або роз`яснення ухвали суду від 30.09.2021 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2021 у кримінальному провадженні №0009073 від 24.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про відмову в задоволенні клопотання (справа № 761/34587/21, провадження № 1-кс/761/19398/2021) - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1