Справа № 183/5489/19
№ 1-кп/183/254/23

У Х В А Л А
09 лютого 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дітину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України;
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що у неустановлений в ході досудового розслідування час та неустановленому місці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проїжджали на автомобілі «Lexus GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 , право керування яким має ОСОБА_3 , поблизу приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Козинця, будинок 81, та у цей час у останніх раптово виник умисел на незаконне проникнення до вказаного приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський», який розташований за вказаною вище адресою, тобто, останні вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне проникнення до іншого володіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння, 11 липня 2019 року, приблизно о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «Lexus GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхали до приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Козинця, будинок 81, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишилася поблизу автомобіля, з метою, що у випадку, якщо їх дії стануть явними для оточуючих, подати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 голосовий сигнал, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в свою чергу, за допомогою драбини піднялися на другий поверх вищевказаного приміщення, де шляхом пошкодження металевим предметом, проникли у вікно приміщення, та керуючись єдиним умислом, направленим на незаконне проникнення до іншого володіння, незаконно проникли у кабінет бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський», який розташований у зазначеному вище приміщенні.
Однак у цей момент дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, побачив охоронець ОСОБА_8 , який, розуміючи їх злочинні наміри, намагався затримати останніх та вжити заходів щодо недопущення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження до приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський».
Після того, як свідок ОСОБА_8 почав кликати на допомогу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно проникли до іншого володіння, порушивши право на недоторканість житла, передбаченого ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння, вчиненого групою осіб.
09 лютого 2023 року у судовому засіданні захисником ОСОБА_7 , обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявлене клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали клопотання просили його задовольнити клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що наявні підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
Представник потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, суд приходить до нижченаведеного.
Як зазначалося вище, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння, вчиненого групою осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
На час події кримінального правопорушення чинними були положення ст. 12 КК України в редакції Законів № 4025-VI від 15.11.2011 та № 1183- VII від 08.08.2014, у відповідності до редакції зазначеної статті КК України , кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, чинній на час події кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Встановлено, що з дня вчинення кримінального правопорушення (11.07.2019 р.) до дня звернення з клопотанням про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності (25.01.2023 р.) минуло 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання клопотанням про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності
Крім того, з урахуванням невизнання обвинуваченими своєї вини, відповідно до ст. 285 КПК України, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, на що обвинувачені надали свою згоду саме на розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, підтвердивши, що їм зрозуміла така підстава звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Тобто суд, встановивши наявність передбачених законом, зокрема ст. 49 КК України, підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, зобов`язаний прийняти таке рішення, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.
За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України, суд першої інстанції своєю ухвалою, а не вироком, закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, в тому числі у разі встановлення підстав, передбачених ст. 49 КК України.
Процесуально-правовими підставами звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення від кримінальної відповідальності, і таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у справі наявні умови, які є правовою підставою для прийняття рішення судом про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з цих положень закону, визнання обвинуваченим и вини є правом, а не обов`язком, а тому невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації права обвинувачених на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням особи своєї винуватості у вчиненні злочину.
Таким чином, визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, чинним законодавством не передбачено.
Відповідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, відсутні підстави для проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.
Враховуючи наведене, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України, належить звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження у справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12. 44, 49 КК України,п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст.285, 286, 350, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу проголошено о 17-00 годині 09 лютого 2023 року.

Суддя ОСОБА_1