Справа № 176/645/23
Провадження №1-кс/190/131/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, який не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

З клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_9 , знаходячись в м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев породи акації «білої», в державному лісовому фонді П`ятихатського лісництва (на території П`ятихатської ОТГ) у кварталі 52 виділ 1, за географічними координатами: 48.43167, 33.74663, категорії лісів протиерозійних, лісотаксовий пояс ?, яке на праві власності належить ДП «Петриківське лісове господарство» (), став підшукувати для здійснення свого злочинного умислу осіб, які за його проханням за винагороду виконають роботи з незаконної вирубки дерев породи акації «білої» у вказаному лісонасадженні та перевезуть їх за місцем його мешкання. Для здійснення свого злочинного умислу ОСОБА_9 заздалегідь приготував наявну у нього у власності ланцюгову бензопилу марки «Grunhelm GS-4500MG», для незаконної вирубки дерев.

25.08.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в м.П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконну вирубку дерев, вступив з ОСОБА_5 у злочинну змову спрямовану на незаконну порубку дерев породи акації «білої» в державному лісовому фонді П`ятихатського лісництва (на території П`ятихатської ОТГ) у кварталі 52 виділ 1, за географічними координатами: 48.43167, 33.74663, категорії лісів протиерозійних, лісотаксовий пояс ?, яке на праві власності належить ДП «Петриківське лісове господарство» ().

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 забезпечив ОСОБА_5 ланцюговою бензопилою марки «Grunhelm GS-4500MG», паливно-мастильними матеріалами, для здійснення незаконної порубки дерев, та невстановленим транспортним засобом, для виїзду на місце скоєння кримінального правопорушення та перевезення незаконно зрубаних дерев, з лісонасадження за місцем його мешкання, з метою подальшого їх продажу. В свою чергу ОСОБА_5 , відповідно до злочинної змови повинен був здійснити безпосередньо вирубку дерев породи акації «білої» у лісонасадженні для чого повинен був підшукати осіб для надання йому допомоги при вчинені кримінального правопорушення.

Цього ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 реалізуючи їх спільну з ОСОБА_9 злочинну змову, спрямовану на незаконну вирубку дерев породи акації «білої», з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення з незаконної порубки дерев, вступили у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою доведення своєї злочинної змови спрямованої на незаконну порубку дерев до кінця, 25.08.2022 приблизно о 15:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, приїхали на не встановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі, до лісонасадження, в державному лісовому фонді П`ятихатського лісництва (на території П`ятихатської ОТГ) у кварталі 52 виділ 1, за географічними координатами: 48.43167, 33.74663, категорії лісів протиерозійних, лісотаксовий пояс ?, яке на праві власності належить ДП «Петриківське лісове господарство» (), не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою ланцюгової бензопили марки «Grunhelm GS-4500MG», умисно, шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку дерев породи акації «білої» у загальній кількості 7 штук, діаметром у нижній частині зрізу 1) 40 см, 2) 50 см, 3) 50 см, 4) 52 см, 5) 52 см; 6) 52 см; 7) 55 см.

В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на перевезення незаконно зрубаних дерев, розпиляли за допомогою вищевказаної ланцюгової бензопили стовбури незаконно зрубаних дерев акації «білої» на колоди.

Тим самим, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньої змовою групою осіб, своїми умисними, злочинними діями, спричинили шкоду державі, в особі ДП «Петриківське лісове господарство» () у розмірі 105002 гривень 61 копійку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісах, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Відомості за даним фактом внесені 12.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000026 за ч.4 ст.246 КК України.

13.04.2023 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просить його задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 також підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення за пред`явленою підозрою не визнав з підстав того, що злочин не вчиняв. Від надання показів відмовився та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. На його думку слідчим не обґрунтовано наявність ризиків, про які зазначено в клопотанні, а отже відсутні підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, а також зважаючи на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років. Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, отже міцних соціальних зв`язків не має, враховуючи можливість впливати на свідків, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи майновий і сімейний стан підозрюваного, дані, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд приходить до висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному судом розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду;

2) повідомляти орган досудового розслідування, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 18.00 год. 14 квітня 2023 року до 18.00 год. 13 червня 2023 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1