ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/95/23 Справа № 180/1794/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000396 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, винесена в порушення норм процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Вказує, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було належним чином встановлено та досліджено обставини, викладені у заяві ОСОБА_7 , для грунтовного висновку про наявність чи відсутність ознак злочину.

Зазначає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги всіх наведених у скарзі обставин чим допущено неповноту судового контролю.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000396 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплинув 12.08.2021 року та жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому після закінчення цього строку у слідчого були законні підстави для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Окремо зазначено, що проведення досудового розслідування за межами строку, передбаченого ст. 219 КПК України, не передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав з викладених у ній підстав; дослідивши надані матеріали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000396 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

26 жовтня 2021 року постановою слідчого СВ ВП №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000396 від 12.08.2020 року, було закрите з підстави закінчення строку досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого було відмовлено.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження зокрема у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Колегія суддів погоджується із правильністю оскаржуваного рішення слідчого судді з огляду на те, що дійсно у кримінальному провадженні № 0000396 від 12.08.2020 рокупротягом всього строку досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру, при цьому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 12.08.2021 року, що є безумовною підставою для його закриття.

Також враховується, що в рамках даного кримінального провадження слідчим 18.10.2021 року було подане клопотання про продовження строку досудового розслідування, втім ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Законодавцем у ст. 294 КПК України чітко визначено, що строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає та його продовження після спливу строків досудового розслідування також виключено, що у свою чергу унеможливлює подальше проведення будь - яких процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було встановлено та досліджено всіх обставин, викладених у скарзі, для прийняття грунтовного рішення про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, то слід зазначити, що підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що в рамках досудового розслідування не було повідомлено про підозру жодній особі та строк досудового розслідування закінчився, а отже обставини, зазначені апелянтом, не мають істотного значення для оцінки правильності оскаржуваного рішення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровскій області про закриття кримінального провадження № 0000396 від 12.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4