У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1019/23

№ 1-кс/183/661/23

15 лютого 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.01.2023 року за №000004за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2023 року старший слідчий Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яке надійшло до суду 13.02.2023 року, в якому посилається на те, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000004 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2023 року до чергової частини Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно того, що протягом вересня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, невідома особа, перебуваючи в приміщенні гімназії №7, яке розташоване на вул. Жуковського, буд. 10, в смт. Куп`янськ-Вузловий, таємно викрала ноутбук Asus, чорного кольору, чим спричинила матеріальний збиток.

02.01.2023 року відомості про данну подію внесено до ЄРДР за №000004 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду місця події 25.01.2023 року, у приміщенні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яке розташоване за адресою: м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, буд. 2, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено ноутбук марки Asus, модель К50С, у корпусі чорного кольору, 64 розрядним типом операційної системи, процесор: INTEL, в комплектаціїі з зарядним пристроєм модель:EXA 0703 YH, 19V,3.42A65W, в сумці для ноутбука чорного кольору.

25 січня 2023 року постановою слідчого, вилучений об`єкт під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

25.01.2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про арешт тимчасового вилученого майна. Ухвалою слідчого судді від 30.01.2023 року у задоволені клопотання відмовлено (справа №183/1019/23) у зв`язку з тим, що клопотання не долучено постанову про призначення групи прокурорів та постанову про доручення проведення досудового розслідування слідчий групі. Вказану ухвалу отримано 07.02.2023 року.

В свою чергу наразі є потреба в арешті тимчасового вилученого майна з метою забезпечення належного подальшого досудового розслідування, та відновлення прав потерпілої.

Вказане вилучене майно, відповідно до ст. 98 КПК України буде використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме як доказ факту вчинення злочину і необхідний для проведення товарознавчої експертизи.

Виходячи з мети законного вилучення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, на думку старшого слідчого є всі підстави для арешту зазначеного прокурором в клопотанні майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі.

Власник в судове засідання не викликався в силу положення ч.2 ст.172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, докази, подані в його обґрунтування, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суду Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Так, окрім зазначеного протоколу огляду місця події від 25.01.2023 року, постанови про визначення речових доказів та передачі їх на зберігання від 25.01.2023 року, судом досліджено витяг з ЄРДР від 02.01.2023 року, у відповідності до якого 02.01.2023 року до ЄРДР за №000004 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме про те, що 02.01.2023 року до чергової частини Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно того, що протягом вересня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, невідома особа, перебуваючи в приміщенні гімназії №7, яке розташоване на вул. Жуковського, буд. 10, в смт. Куп`янськ-Вузловий, таємно викрала ноутбук Asus, чорного кольору , чим спричинила матеріальний збиток.

Таким чином, виходячи з наданих копій процесуальних документів, слідчий суддя вважає, що наданими в обґрунтування клопотання доказами старшим слідчим доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна; існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В свою чергу вказані у клопотанні речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій. Старшим слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаноговище огляду майно може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме перелічених вище речових доказів, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення експертиз, наявні підстави у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події об`єкт, а саме:

- ноутбук марки Asus, модель К50С, у корпусі чорного кольору, 64 розрядним типом операційної системи, процесор: INTEL, в комплектації із зарядним пристроєм модель:EXA 0703 YH, 19V,3.42A65W

Місце зберігання вищевказаного речового доказу визначити камеру схову Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: смт. Шевченкове, вул. Центральна 31.

Виконання ухвали покласти на слідчих Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 02.01.2023 року за №000004.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1