Справа № 548/2248/22
Провадження №1-кс/548/601/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 15.12.2022 року поблизу відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: вул. Мічуріна, 1 в смт. Оржиця Лубенського (бувшого Оржицького) району Полтавської області був зупинений працівниками поліції ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніс при собі металевий предмет зовні схожий на кастет загорнутий у паперовий згорток та полімерний пакет.

15.12.2022 року в ході огляду місця події на перехресті вулиць Черкаська та Мічуріна в смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області в гр. ОСОБА_5 було вилучено предмет зовні схожий на кастет, загорнутий в паперовий згорток та полімерний пакет, який в подальшому упаковано до сейф-пакету KIV 1151286.

15.12.2022 року за постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на вищевказані речі, в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.
Старший слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.
В судове засідання не викликався власник майна, щодо якого є клопотання про арешт, а саме предмету зовні схожого на кастет, який загорнутий в паперовий згорток та полімерний пакет,так як його не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15.12.2022 року поблизу відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: вул. Мічуріна, 1 в смт. Оржиця Лубенського (бувшого Оржицького) району Полтавської області був зупинений працівниками поліції ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніс при собі металевий предмет зовні схожий на кастет загорнутий у паперовий згорток та полімерний пакет.

15.12.2022 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.
15.12.2022 року в ході огляду місця події на перехресті вулиць Черкаська та Мічуріна в смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області в гр. ОСОБА_5 було вилучено предмет зовні схожий на кастет, загорнутий в паперовий згорток та полімерний пакет, який в подальшому упаковано до сейф-пакету KIV 1151286.

15.12.2022 року за постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000414 від 15.12.2022 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 15.12.2022 року вищевказані речі, є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на вищевказані речі є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 15.12.2022року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2ст. 263КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні вищевказані речі, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому вищевказані речі,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

Також слідчий суддя вивчивши надані документи, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі наведеного необхідно поновити старшому слідчому СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 строк для подання клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Поновити старшому слідчому СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 строк для подання клопотання про арешт майна.
Накласти арешт на майно предмет зовні схожий на кастет, який загорнутий в паперовий згорток та полімерний пакет, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права розпоряджання та використання, які будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів в СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, вул.Незалежності,14 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7