Справа № 750/7119/22
Провадження № 1-кс/750/2353/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005221 від 27.10.2022,
в с т а н о в и л а:
28.10.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшло, відправлене 27.10.2022, клопотання слідчого про арешт майна транспортних засобів та піску, а також свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, товарно-транспортної накладної у зазначеному вище кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити, зважаючи, що пісок і транспортні засоби є речовими доказами; у перевізника були відсутні належні документи щодо перевезення піску, походження якого поки не встановлено.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на наступне. Повністю підтримав свої письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Просив звернути увагу на те, що огляд місця події згідно протоколу відбувся 26.10.2021, до суду клопотання подано у 2022 році, тобто із значним пропуском. Адвокат вважає, що до суду із даним клопотанням відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України про арешт майна повинен був звернутися прокурор, а не слідчий за погодженням із прокурором. Звернув увагу на те, що в клопотанні не ставиться питання про арешт піску. Зазначив, що ухвалою слідчого суддів вже був скасований арешт із земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 . Стверджує, що пісок був вивезений не з земельної ділянки, належної ОСОБА_5 , а із м. Славутича.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, а також письмові документи, надані представником власника майна,
Слідчим суддею встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005221 від 27.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 КК України.
26.10.2022 надійшло повідомлення від заступника начальника 105 Прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 КК України.
26.10.2022 проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено сідловий тягач марки «MAN» модель TGA 26.480 фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом самоскидом марки FEBEK модель 35NWBF сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок, товарно-транспортну накладну №2610/1 від 26.10.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на причіп-самоскид марки FEBEK, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки «MAN», що належить на праві власності ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтв про реєстрацію сідловий тягач марки «MAN» модель TGA 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-самоскид марки FEBEK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належать ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на зазначені транспортні засоби, пісок, що знаходиться в причипі, товарно-транспортну накладну та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, прокурор вказує, що вони мають ознаки речових доказів, і з метою їх збереження необхідно накласти на них арешт.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Постановою слідчого від 27.10.2022 сідловий тягач марки «MAN» модель TGA 26.480 фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом самоскидом марки FEBEK модель 35NWBF сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок, товарно-транспортну накладну №2610/1 від 26.10.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на причіп-самоскид марки FEBEK, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки «MAN», що належить на праві власності ОСОБА_5 визнано речовими доказами.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено про вилучення транспортних засобів і піску в ході огляду місця події та зазначено, що вони мають значення речових доказів.
Разом з тим, з постанови про визнання речовим доказом не зрозуміло у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про те, що зазначені речі мають значення речових доказів.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В порушення даної норми слідчим не конкретизовано в постанові від 27.10.2022, яке саме доказове значення мають вилучені пісок і транспортні засоби.
На переконання слідчого судді, слідчим не доведено у судовому засіданні, що було вчинено викрадення піску за допомогою зазначених у клопотанні транспортних засобів.
Досліджені у судовому засіданні докази вказують на наступне.
Надана представником власника майна ухвала слідчого суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.11.2019 свідчить про те, що був скасований арешт, накладений на будівельний (річковий) пісок об`ємом 46 тисяч тон, що належать ТОВ «Логістик Транс Лайн», та знаходяться на території земельної ділянки, площею 2 га з кадастровим номером :10:001:0141, що належить ОСОБА_5 .
Отже, слідчим не спростовано право власності ТОВ «Логістик Транс Лайн» на пісок річковий, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0141, що належить ОСОБА_5 .
Договір оренди №01-07/16-698 від 15.02.2021 свідчить про те, що ТОВ «Логістик Транс Лайн» орендувало частину відкритої стоянки АТП на 400 м площею 1200 кв.м. за адресою Київська область, м. Славутич (будівельна База).
Крім того, встановлено існування цивільно-правових відносин між ТОВ «Логістик Транс Лайн» і ТОВ «БТК Промбудкомплект» щодо здійснення на підставі договору поставки №05-10/22 від 05.10.2022 піску річкового за адресою покупця м. Чернігів, вул.Ціолковського, 30-Г, а також цивільно-правових відносин між ТОВ «Логістик Транс Лайн» та АТ «Будіндустрія» від 10.10.2022, предметом якого також є пісок річковий, місце передачі товару м.Чернігів, вул. Індустріальна, 11.
Доказів, що зазначені договору є неукладеними, нікчемними чи недійсними стороною обвинувачення не надано.
Згідно із витягом з ЄРДР від 27.10.2022 встановлено, що досудове розслідування розпочато за фактом того, що 26.10.2022 поблизу с. Киїнка Чернігівського району та області зупинено автомобіль МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перевозить пісок без належних документів.
Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим не обґрунтовано, що означає «неналежні документи», враховуючи, що при перевезення була наявна товарно-транспортна накладна. Крім того, звертає на себе увагу, що досудове розслідування розпочато за фактом перевезення піску без належних документів за ч. 2 ст. 240 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне видобування корисних копалин. Разом з тим, представником власника майна надані докази існування у ТОВ «Логістик Транс Лайн» права власності на пісок.
Враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортні засоби та пісок, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Слідчим суддею відкидаються доводи представника власника майна про порушення слідчим строків звернення до суду із клопотанням про арешт майна, встановлених КПК України.
Так, з урахуванням встановленої в судовому засіданні слідчим суддею інформації, зафіксованої зокрема, і в поясненнях водія вилученого ТЗ, слідчий суддя підкреслює, що невідповідність в протоколі огляду місця події даті його складення хоча і мають місце, проте вказана описка є суто технічною та можуть бути виправлені слідчим шляхом винесення відповідної постанови про уточнення даних.
Слідчим суддею встановлено, що огляд місця події та вилучення майна мало місце 26.10.2022, а згідно поштового конверту із клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 27.10.2022.
Щодо твердження представника власника майна про подання клопотання неналежним суб`єктом, то слідчим суддею ці доводи відкидаються з огляду на наступне.
У ст. 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
При цьому, положення ст.ст. 170 - 175 КПК України не ставлять наявність у осіб, визначених ч.2 ст.171 КПК України, правоздатності на звернення з клопотанням про арешт майна, в залежність від процесуального статусу особи, про арешт майна якої ставиться питання у відповідному клопотанні, або мети забезпечення.
Системний аналіз положень ст. 64-2 та ст. 171 КПК України дає чітке уявлення про те, що норми ст. 64-2 КПК України визначають момент виникнення процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - з моменту звернення до суду з відповідним клопотанням, а приписи ч. 1 ст. 171 КПК України встановлюють коло осіб, які наділені правом на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Як убачається з матеріалів апеляційного провадження, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0005221 ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Таким чином, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні звернулась особа, наділена відповідними повноваженнями, а доводи адвоката щодо відсутності у слідчого таких повноважень ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права.
Щодо відсутності клопотання про арешт піску, то слідчим суддею враховується, що в клопотанні зазначено про арешт автомобіля з причіпом, в якому знаходиться пісок, тобто фактично заявлена вимога і про арешт самого піску.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на сідловий тягач марки «MAN» модель TGA 26.480 фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом самоскидом марки FEBEK модель 35NWBF сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок, товарно-транспортну накладну №2610/1 від 26.10.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на причіп-самоскид марки FEBEK, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки «MAN» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.11.2022 о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1