КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/243/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000852 від 21.04.2022 - прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2022 року по справі №357/10406/22, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000852, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України та скасовано арешт майна, який накладений 18.11.2022 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме, на тимчасово вилучене під час обшуку 16.11.2022 року майно: 275 (двісті сімдесят п`ять) прозорих поліпропіленових ємностей місткістю 5 літрів кожна, 27 (двадцять сім) прозорих поліпропіленових ємностей місткістю 5 літрів кожна, 162 (сто шістдесят два) картонні ящики, в яких знаходиться фольговане упакування ємністю 10 літрів кожне.

Скасовано арешт майна, який накладений 18.11.2022 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме, на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 16.11.2022 року майно: автомобіль марки «Renault» моделі «Dokker» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 12 (дванадцять) прозорих поліпропіленових ємностей місткістю 5 літрів кожна, 1 (одну) прозору поліпропіленову ємність місткістю 5 літрів, 4 (чотири) картонні коробки, в яких знаходиться фольговане упакування ємністю 10 літрів.

Зобов`язано слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000852, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України повернути ОСОБА_5 : 275 (двісті сімдесят п`ять) прозорих поліпропіленових ємностей місткістю 5 літрів кожна, 27 (двадцять сім) прозорих поліпропіленових ємностей місткістю 5 літрів кожна, 162 (сто шістдесят два) картонні ящики, в яких знаходиться фольговане упакування ємністю 10 літрів кожне, автомобіль марки «Renault» моделі «Dokker» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 12 (дванадцять) прозорих поліпропіленових ємностей місткістю 5 літрів кожна, 1 (одну) прозору поліпропіленову ємність місткістю 5 літрів, 4 (чотири) картонні коробки, в яких знаходиться фольговане упакування ємністю 10 літрів та направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09.12.2022, відповідно до штампу на конверті, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , направив на адресу Київського апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 13.12.2022 та в цей же день зареєстрована в АСЕД «Апеляція» та передана судді-доповідачу 14.12.2022. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна вилученого 16.11.2022 року.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляцією, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятоїстатті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 309 КПК Українитакож визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, ухвала слідчого судді, про задоволення клопотання про скасування арешту майна, яке подано до слідчого судді першої інстанції в порядку ст. 174 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2022 року по справі №357/10406/22, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000852 від 21.04.2022 - прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2022 року по справі №357/10406/22, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2