Провадження № 1-кс/947/947/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у провадженні СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000859 відомості про яке внесене до ЄРДР від 28.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2022 до чергової частини Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого співробітника Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 про те, що в ході зовнішнього візуального безперервного спостереження за громадянами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу нежитлового приміщення, 27.12.2022 приблизно об 21:15 год. було виявлено факт крадіжки будівельних інструментів останніми. Точний розмір матеріального збитку встановлюється.

Надалі, в ході досудового розслідування, за даним фактом вчиненого кримінального правопорушення, працівниками СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, при виконання невідкладних першочергових слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що до даного кримінального правопорушення, можуть мати причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так, як при здійсненні безперервного переслідування зазначених громадян, останніх було зупинено біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де в них при собі були виявлені будівельні інструменти, що належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює у складі ремонтно - будівельної бригади на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та який зберігав свій робочий інструмент в даному приміщенні, що створює достатні підстави вважати, що останні, одразу після вчиненні ними крадіжки з нежитлового приміщення, намагалися зникнути з місця кримінального правопорушення, при цьому зберігаючи при собі речі, предмети та інші речові докази, які на собі могли зберегти сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Надалі, 28.12.2022 з метою відшукання речових доказів та таких предметів чи речей, що могли залишити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем вчинення крадіжки робочого інструменту, та того ж дня, 28.12.2022 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в місці фактичного зупинення після безперервного переслідування громадян ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поруч з останніми було виявлено та вилучено білий побутовий непрозорий мішок, в середині якого знаходились міксер для цементу, зажими для металу в кількості трьох штук, плоскогубців, ключа накидного, ключа розвідного, пломбиратора та набору шестигранників, та пластиковий футляр, в якому знаходився електричний шуруповерт з комплектом приналежності, які відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України відносяться до речових доказів, що є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Того ж дня, а саме 28.12.2022 з метою відшукання речових доказів та таких предметів чи речей, що могли залишити на собі сліди вчиненого злочину, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук житла особи за фактичним місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено: бюстгальтер жіночий чорного кольору з биркою «BIWIER», биркою малинового кольору з написом «ADJUSTABLE» та закріпленим на ньому магнітним пристроєм, чоловіча білизна у кількості семи комплектів, кожна в окремому прозорому пакуванні, один комплект постільної білизни в плотному прозорому полімерному пакунку на молнії з написом «XHYR-3744 Dream DeLuxe», пластикові накладки до мобільних телефонів різних марок та моделей в загальній кількості 13 штук, пластиковий паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пластикове посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , пластикове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , банківську картку Альфа Банк № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , походження та належність перелічених предметів та речей особа, у якої проводився обшук, а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснити не змогла, та які відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України відносять до речових доказів, що є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

28.12.2022 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол затримання особи в порядку статті 208 КПК України, та в подальшому в строк, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, даним особам, за погодженням з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси, ОСОБА_15 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, - таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

28.12.2022 року при складанні протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: ліхтарик у справному стані; два свердла будівельних різної довжини та діаметру; мобільний телефон марки «SAMSUNG» в копусі чорного кольору, з сім картою НОМЕР_3 , які відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України відносять до речових доказів, що є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході досудового розслідування, надійшов рапорт оперуповноваженого працівника СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_16 , з якого вбачається, що в ході вжитих оперативно - розшукових заходів було встановлено, що частину вкраденого майна фігуранти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізовували громадянину ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 , а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237.

Помешкання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_18 , РНОКПП № НОМЕР_4 та ОСОБА_19 , РНОКПП № НОМЕР_5 .

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання приходить до висновку про не обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 132 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначалось: «Для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатись у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч.4 ст.132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення як обшуку є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Під час розгляду клопотання, слідчим не були доведені обставини, які б могли бути достатніми підставами для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме, що за цією адресою можуть знаходитись відшукувані речі, що в свою чергу може невиправдано порушити права та інтереси власників вказаного майна.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку відмовити.

Водночас зазначені обставини не позбавляють можливості слідчого повторно звернутися до суду з клопотанням про обшук за вищевказаною адресою, якщо слідчим буде усунено вище вказані недоліки, або звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про проведення обшуку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1