Справа №757/7635/23-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1910/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000370 від 14.05.2023 року, за апеляційними скаргами прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 878 800,00 гривень,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Полтавської області, громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.2 сь.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 14.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.

20 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.2 сь.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

27 лютого 2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.2 с.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 878 800,00 гривень, з покладенням певних обов`язків. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак відсутні будь-які докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження Під час розгляду клопотання не враховано наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема незаконного впливу підозрюваного на свідків різними шляхами, що може завадити слідство, також можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а отже перелік покладених на підозрюваного обов`язків не відповідає існуючим ризикам та вказує, що підозрюваний буде порушувати їх. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки наведені доводи повідомлення про підозру не подолали поріг, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірних звинувачень. Заявлені стороною обвинувачення ризики, також є необґрунтованими, а саме не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншого підозрюваного чи експертів у даному кримінальному провадженні, що він може знищити чи спотворити докази, що не враховано слідчим суддею. Окрім цього, не враховано особу підозрюваного, його матеріальне становище та визначено розмір застави завідомо непомірним для нього.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав апеляційну скаргу подану прокурором та просив її задовольнити, апеляційну скаргу захисника підозрюваного просив залишити без задоволення;

- підозрюваного та його захисників, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі, апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час, розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної особи під вартою.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 лише такого запобіжного заходу, як застава.

При цьому, слідчим суддею вірно взято до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , а саме вчинення злочинів проти власності, у сфері господарської та службової діяльності, вчинених з метою особистого збагачення за попередньою змовою групою осіб, а також особу підозрюваного та його матеріальний стан.

Тому, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , даних про його особу в сукупності, матеріальний стан підозрюваного, є підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 1 878 800,00 гривень, та запобігти існуючим ризикам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо непомірного розміру застави є необґрунтованими, та також, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки визначений підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини щодо помірності розміру грошової застави (рішення по справі «Єлоєв проти України»): «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 878 800,00 гривень, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року про відмову в застосуванні підозрюваному ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 878 800,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4