Справа № 148/1376/22
Провадження №1-кп/148/174/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту - обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

за участю потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 за №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, незаміжньої, з середньо-спеціальною освітою, працюючої неофіційно продавцем ТРЦ «Європейський», раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

25.07.2022 близько 09 год. 06 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Європейський», що розташований по вул. Леонтовича, 55Б у м. Тульчині, помітивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вона протягом останнього часу перебуває у неприязних відносинах, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підбігла до останньої та нанесла їй один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя та нігтями правої руки подряпала ліву кисть ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки зліва та саден на лівій кисті, які згідно висновку експерта № 44 від 27.07.2022 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що 25.07.2022 зранку вона прийшла на роботу в ТРЦ «Європейський», хотіла випити кави. Вийшла з магазину, де її місце роботи, як звідкись раптово зявилася ОСОБА_6 , яка словесно почала провокувати її на сварку. Вони почали сваритися, на емоціях вона жестикулювала руками, однак тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносила, телефону не розбивала. Повністю заперечила щодо цивільного позову.

Не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 своєї вини у вчинені інкримінованого їй проступку не визнала, її вина доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема, показами потерпілої, свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 її знайома. Раніше вони перебували у нормальних стосунках, спілкувалися між собою. Однак останнім часом між ними неприязні відносини, так як ОСОБА_4 їй заздрить. 25.07.2022 вона зайшла у справах до ТРЦ «Європейський». Замовила собі в кав`ярні «Просто кава» каву та направилася у своїх справах далі. Коли відійшла від кав`ярні кілька метрів, зненацька вибігла ОСОБА_4 з магазину, де працює, і напала на неї. Правою рукою вона вдарила її в обличчя зліва. При цьому вибила з рук телефон марки «Айфон», він впав та розбився. Також подряпала нігтями їй руку. В неї утворився синяк та було чотири подряпини на руці. Спочатку вона пропонувала ОСОБА_4 вирішити все мирно та відшкодувати їй вартість телефону, однак обвинувачена на це не погодилась. Цивільний позов підтримала в повному обсязі. Просила стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та матеріальну шкоду за розбитий телефон в сумі 28 000 грн. Зазначила, що зазнала моральних страждань, так як була в стресовому стані, не хотіла ні з ким спілкувалась через те, що її було прилюдно принижено, змушена була купувала медикаменти. Просила призначити обвинуваченій покарання відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює баристою в кавярні «Просто кава», яка розташована ТРЦ «Європейський» (вул. Леонтовича, 55Б, м. Тульчин). Обвинувачена ОСОБА_9 також працює в одному із магазинів ТРЦ «Європейський», який розташований по ліву сторону від місця її роботи. 25.07.2022 ОСОБА_6 підійшла до неї та замовила каву. Після того, як ОСОБА_6 відійшла від кав`ярні близько 4 метрів, вона побачила, як ОСОБА_4 вибігла зі свого магазину, вибила у ОСОБА_6 з рук мобільний телефон та стала наносити удари в область голови, шиї. Куди точно наносились удари та скільки їх було сказати не може. Її місце роботи розташоване якраз навпроти того, місця, де сталася бійка, тож вона могла все бачити. Після цього ОСОБА_6 підійшла до неї та попросила телефон, щоб викликати поліцію. Це все що їй відомо.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є інспектором сектору реагування патрульної поліції Тульчинського РВП. 25.07.2022 року він з інспектором ОСОБА_11 були на чергуванні, коли через лінію «102» поступило повідомлення про пошкодження майна та нанесення тілесних ушкоджень. За викликом вони приїхали до ТРЦ «Європейський». Він опитував та відбирав пояснення у ОСОБА_6 , а його напарник в ОСОБА_4 . Тоді він бачив на правій руці ОСОБА_6 подряпини та садна. Вона повідомила, що обвинувачена вибила в неї телефон з рук, він розбився. Спочатку ОСОБА_6 не хотіла порушувати провадження про нанесення тілесних ушкодженнь, а хотіла отримати відшкодування за телефон. А вже наступного дня звернулась до поліції з заявою про нанесення тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що є інспектором патрульної поліції Тульчинського РВП. 25.07.2022 перебував на чергуванні разом з ОСОБА_10 , коли отримали повідомлення по лінії «102» про сварку в ТРЦ «Європейський». Приїхали на виклик та з`ясували, що між обвинуваченою та потерпілою виник конфлікт, який переріс в бійку. Пояснення у ОСОБА_9 відбирав він. Вона пояснила, що між нею та ОСОБА_6 виникла штовханина, в ході якої вона випадково вибила з рук останньої телефон. Також повідомила, що тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносила. Сам він бачив на руках ОСОБА_6 чи то садна, чи то подряпини. Також він бачив, що телефон був в тріщинах, чи працював йому невідомо.

Крім показів потерпілої, свідків, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена письмовими доказами, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- витягом з ЄРДР, згідно якого 26.07.2022 за повідомленням ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.125 КК України про те, що ОСОБА_9 25.07.2022 в ТРЦ «Європейський» нанесла їй тілесні ушкодження (а.п. 67);

- заявою ОСОБА_6 від 26.07.2022, адресованою начальнику Тульчинського РВП про притягнення до відповідальності ОСОБА_9 , яка 25.07.2022 в ТРЦ «Європейський» нанесла їй тілесні ушкодження (а.п. 68);

- висновком експерта № 44 від 27.07.2022, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки зліва та саден на лівій кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, що могло бути в термін та за обставин, на які вказує обстежена, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п. 69);

- відеозаписом із камер спостережень з ТРЦ «Європейський» від 25.07.2022,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2022, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 показала, як обвинувачена ОСОБА_4 в приміщенні ТРЦ «Європейський нанесла їй тілесні ушкодження в область обличчя зліва та нігтями подряпала зап`ястя лівої руки (а.п.81-84);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2022, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала на фото № 1 жінку, яка 25.07.2022 замовила в неї каву та яку в подальшому побила жінка на ім`я ОСОБА_14 (а.п.85-86);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2022, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала на фото № 2 жінку на ім`я ОСОБА_14 , між якою відбулась бійка, що мала місце 25.07.2022 в ТРЦ «Європейський» (а.п.87-88);

Оцінюючи досліджені в ході судового розгляду докази, суд доходить висновку про їх належність та допустимість, оскільки вони здобуті у передбачений законом спосіб. Посилання сторони захисту на те, що відеозапис із камери відео спостереження ТРЦ «Європейський» є неналежним доказом, оскільки із нього чітко не видно за участі кого відбулась бійка, відкидаються судом, оскільки даний доказ здобутий у передбачений законом спосіб, що підтверджується постановою слідчого від 26.07.2022, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2022, постановою про визнання речовим доказом (а.п.70-74) та в сукупності з іншими доказами доводить вину обвинуваченої. Досліджені докази узгоджені між собою та повністю доводять всі обставини кримінального правопорушення, а саме: умисні дії обвинуваченої, спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій, причиновий зв`язок між діями обвинуваченої та наслідками у виді легких тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності зі ст..12 КК України класифікується як кримінальний проступок, задовільно характеризується за місцем проживання, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено, як не встановлено і обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її майнового стану, а саме, що вона має доходи, оскільки працює, хоч і неофіційно, суд доходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , на переконання суду, підлягає частковому задоволенню в частині стягнення моральної шкоди та залишенню без розгляду в частині матеріальної шкоди з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у нанесенні потерпілій ОСОБА_15 легкого тілесного ушкодження. При цьому в обвинувальному акті не вказано, що в результаті спричинення тілесних ушкоджень потерпілій було завдано матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням мобільного телефону, а зазначено, що матеріальна шкода відсутня. Отже, саме в межах висунутого обвинувачення суд і розглядає дане кримінальне провадження, в тому числі і цивільний позов. Судом встановлено вину обвинуваченої у спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень. В результаті таких навмисних дій обвинуваченої, на думку суду, потерпіла зазнала моральних страждань, які проявилися в стресі, викликаному раптовою протиправною поведінкою обвинуваченої, приниженням та образою потерпілої в прилюдному місці. З огляду на тяжкість тілесних ушкоджень та спричинених душевних страждань потерпілій суд вважає справедливим та співмірним стягнути на користь потерпілої у відшкодування спричиненої моральної шкоди 2500 грн. Також з обвинуваченої на користь потерпілої слід стягнути 5200 грн. витрат на правову допомогу, які документально підтверджені (а.п.37)
Що стосується цивільного позову в частині матеріальної шкоди за пошкоджений телефон, то в цій частині з огляду на положення ч.1 ст. 337 КПК він розгляду не підлягає, оскільки як встановлено, обвинувачення стосовно пошкодження майна ОСОБА_4 не висувалось, про що потерпілій та її представнику достеменно відомо. Вони самі повідомили суду і це вбачається із матеріалів кримінального провадження та підтверджено показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що спочатку 25.07.2022 потерпіла звертались до поліції саме із заявою про кримінальне правопорушення щодо навмисного пошкодження майна. Однак відомості до ЄРДР за цією заявою внесені не були, що потерпілою та її представником не оскаржувалось до слідчого судді. А заява розглянута та відповідь на неї надано у порядку Закону України «Про звернення громадян». При цьому роз`яснено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку (а.п. 33, 35, 36).
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 65-68, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 2500 грн., а також 5200 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

В частині стягнення матеріальної шкоди позов залишити без розгляду.

Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження, що розташовані в приміщенні ТРЦ «Європейський» по вул. Леонтовича, 55Б у м. Тульчині Вінницької області, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1