У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України, про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 днів

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003885 від 17.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 - 15 ч. 2, 190 ч.2 КК України.

Вказує, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 близько 19:20 годин, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, пройшовши поза увагою охоронців, проник на територію автостоянки СТ «Херсонкооптранс», яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська (Червонопрапорна), 30, звідки, шляхом відкриття незамкнених дверей, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , марки «Peugeot Partner», 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України № 201ТЗ від 24.10.2017, станом на 16.10.2017 до його незаконного заволодіння, складає 97861, 49 гривень, на якому ОСОБА_7 виїхав з території автостоянки. Своїми діями, ОСОБА_5 позбавив власника ОСОБА_6 можливості використовувати транспортний засіб за власним бажанням.

Вказує, що крім того, ОСОБА_5 19.07.2017 близько 09:00 годин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia» модель «216 Dual Sim», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3104- МТ від 26.10.2017, станом на жовтень 2017 року, складає 283,33 гривень, кутової шліфувальної машинки «Зеніт» модель «ЗУШ-125/1070 профі», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України № 3104-МТ від 26.10.2017, станом на жовтень 2017 року, складає 450,20 гривень, двох упаковок саморізів покрівельних «4.8 * 35 RAL 6005», 250 штук (нові), ринкова вартість однієї упаковки, згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України № 3104-МТ від 26.10.2017, станом на жовтень 2017 року, кожного складає 190,04 гривень, загальною вартістю 380, 08 гривень, однієї упаковки саморізів для гіпсокартону 3,5х55, 500 штук (нові), ринкова вартість якої, згідно висновку експерта Херсонського Науководослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 3104-МТ від 26.10.2017, станом на жовтень 2017 року, складає 71,93 гривень, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1185,54 гривень. Крім того, ОСОБА_5 , 10.11.2017 в період часу з 09:00 годин по 11:00 годин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись на території дачної дільниці № НОМЕР_2 дачного кооперативу «Садівництво-2» в м.Херсоні, скоїв крадіжку зварювального апарату інвентарного типу «Riga» модель «ММА-200», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3354-МТ від 21.11.2017, станом на листопад 2017 року, складає 1196, 53 гривень та кутової шліфувальної машинки «Арсенал УШМ-230» ринкова вартість якої, згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3354-МТ від 21.11.2017, станом на листопад 2017 року, складає 920, 96 гривень, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2117,49 гривень.

Зазначає, що крім того, ОСОБА_5 10.11.2017 близько 22:45 переслідуючи єдиний прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись на території дачної дільниці № НОМЕР_3 дачного кооперативу «Садівництво-2» в м. Херсоні, незаконно, шляхом вільного доступу, де він перебував з дозволу господаря ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з подвір`я його дачної ділянки викрав зварювальний інвертор «Kaiser Welding NBC250», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Херсонського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3324-МТ від 11.12.2017, станом на листопад 2017 року, складає 1350,00 гривень та шліфувальної машинки «Протон МШУ 180/1600», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3324-МТ від 11.12.2017, станом на листопад 2017 року, складає 766,18 гривень, які поклав до пакету, а через 15 хвилин, близько 23:00, продовжуючи свої злочинні наміри, проник до домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване на території дачної дільниці № НОМЕР_3 дачного кооперативу «Садівництво-2» в м. Херсоні, звідки викрав шліфувальну машинку «T.I.P. GmbH 74921», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта Херсонського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3324-МТ від 11.12.2017, станом на листопад 2017 року, складає 400,00 гривень, дриль ударна «Фиолент МСУ10-13-РЭ», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3324-МТ від 11.12.2017, станом на листопад 2017 року, складає 1090,00 гривень, спінінгу «Crocodile», довжиною 2,10 метра, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України № 3409-МТ від 27.11.2017, станом на листопад 2017 року, складає 166,67 гривень та двох спінінгів «Ocean liner», довжиною 2,70 метра, ринкова вартість одного спінінгу, згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3409-МТ від 27.11.2017, станом на листопад 2017 року, складає 460,00 гривень (загальна вартість двох спінінгів складає 920 гривень), які поклав до вищезазначеного пакету і мав намір у подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений потерпілим.

Далі зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, повторно, 25.04.2021 року близько 10:00 годин, переслідуючи прямий умисел, корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, переконавши ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що збирається допомогти йому зарядити мобільний телефон марки "TP-Link Neffos" моделі «C 9 TP707A», спонукав останнього передати собі зазначене майно, заздалегідь не маючи наміру повертати, тобто в такий спосіб заволодів мобільним телефоном ОСОБА_11 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1679 грн. 33 коп. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 22.10.2017 близько 08.00 год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із ванної кімнати викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: зварювальний апарат марки «Etalon» модель «BX1-200C», вартість якого станом на 29.10.2017 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3210-МТ від 07.11.2017 року, могла становити 1066,66 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 , на вище вказану суму.

Вказує, що таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Зазначає, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 - 15 ч. 2, 190 ч.2 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті.

Окрім доказів причетності до інкримінованого злочину, органами досудового розслідування також було вивчено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина України, уродженця м. Херсона, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в неврологічному диспансері, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.07.2013 Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; 28.03.2016 Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 07.10.2015 Суворовським районним судом м.Херсона за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК до позбавлення волі строком на 5 років; 02.02.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70, ст. 72 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 21.08.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту.

Зазначає, що на теперішній час ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2022 року включно.

Наполягає, що на даному етапі досудового розслідування ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані Херсонським міським судом Херсонської області при обранні запобіжного заходу та в подальшому при продовженні від 16.02.2022 у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними.

Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у злочинів проти власності, який є тяжким та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такого, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.)

Вказує, що утриманців у ОСОБА_5 немає. Зазначає, що характер вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків). Наполягає, що також існує і ризик повторення протиправної поведінки ( п.12 ч.1 ст.178 КПК України), оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, законних джерел доходів немає та відсутні стійкі соціальні зв`язки.

За таких обставин, обґрунтованим вважає продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора. При цьому пояснив, що в нього є дружина, хвора бабуся.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Як передбачено ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України, останній з яких є тяжким злочином проти власності, за санкцією якого можливе призначення покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2022 року був продовжений до 17 квітня 2022 року. При цьому суд встановив наявність таких ризиків, як можливість переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 квітня 2022 року. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розгляд цього клопотання призначався на 15 квітня, 15 червня, 28 липня, 14 жовтня 2022 року, тобто кожного разу з перервою, яка не перевищувала двох місяців, якщо ці місяці послідовно рахувати від 17 квітня 2022 року. Кожного разу судом відкладався розгляд клопотання про продовження цього строку, так як суд не мав можливості забезпечити участь обвинуваченого, а отже розглянути та вирішити по суті питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Про неможливість вирішити клопотання по суті, суд після кожного засідання повідомляв установу, в якій тримався обвинувачений. Виходячи з того, що обвинувачений після 17 квітня 2022 року по даний час продовжує триматися під вартою, суд вважає, що установою, в якій він тримався, застосовувалися, як це передбачено ст.331 ч.4 КПК України, положення ст. 615 КПК України, а тому строк його тримання під вартою закінчується 17 грудня 2022 року. На переконання суду за таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає вирішенню саме по суті, зокрема, з точки зору обґрунтованості клопотання та доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Суд бере до уваги, що в разі визнання ОСОБА_5 винним та при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст.72 КК України та ст.374 КПК України суд буде зобов`язаний зарахувати йому у строк відбування покарання увесь час перебування під вартою і таке зарахування буде відповідати інтересам обвинуваченого, не буде порушувати його прав.

Судове провадження на даний час не завершене, тому до 17 грудня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Також суду вважає, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як в разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді тривалого позбавлення волі.

Інший запобіжний захід, на переконання суду, не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 17 грудня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 15 лютого 2023 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , продовжити до 15 лютого 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_13