Справа № 308/2191/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000043, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 07 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022, солдат ОСОБА_5 був призваний у Збройні Сили України по загальній мобілізації, 26.06.2022 прийняв військову присягу та направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 .

Однак, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вищевказаних норм Статутів, став на шлях вчинення злочину не пов`язаного із несенням військової служби за наступних обставин.

Так, 02 лютого 2023 року ОСОБА_5 в телефонній розмові запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України, при цьому ОСОБА_6 за вимогою ОСОБА_5 повинен передати останньому грошові кошти в сумі 7000 доларів США за організацію його незаконного переправлення.

Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, вчинив організаційні дії спрямовані на переправлення через лінію державного кордону України на територію Угорщини поза пунктом пропуску ОСОБА_6 , а саме визначив місце та час незаконного переправлення ОСОБА_6 через держаний кордон, надав останньому інформацію щодо найбільш зручних маршрутів руху до державного кордону, здійснив пошук транспортного засобу та місця тимчасового перебування ОСОБА_6 .

10.02.2023 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, в телефонній розмові із ОСОБА_6 , вказав йому цього ж дня прибути до с. Вилок, Берегівського р-ну, Закарпатської області, що і було зроблено останнім.

Близько 15 год. 00 хв. 10.02.2023 ОСОБА_6 прибув у с. Вилок де зустрівся із ОСОБА_5 , після чого вказані громадяни, за вказівкою ОСОБА_5 сіли до поруч припаркованого автомобіля марки «Дейво Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , який попередньо організував ОСОБА_5 та приблизно через годину руху прибули по місцю проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 де останній вказав ОСОБА_6 зайти в середину будинку, у ході розмови зазначив, що ОСОБА_6 поведене через кордон, поза пунктом пропуску на територію Угорщини особисто ОСОБА_5 та вкаже на найбільш зручний маршрут та місце перетину. Сам незаконний перетин державного кордону буде відбуватися близько 23.00 год. 10.02.2023, до цього часу необхідно перебувати у будинку.

Надалі, 10.02.2023 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою доведення своєї мети щодо особистого збагачення, висунув вимогу та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3500 доларів США за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України. Решту грошових коштів у сумі 3500 доларів США, за вимогою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повинен був передати ОСОБА_5 безпосередньо перед незаконним перетином державного кордону.

В подальшому, 10 лютого 2023 року приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою доведення свого протиправного умислу спрямованого на отримання від ОСОБА_6 решти грошових коштів за організацію незаконного переправлення останнього за кордон вийшов із останнім з будинку АДРЕСА_1 та попрямував до українсько-угорського кордону, однак неподалік кордону був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України, що мало місце 11.02.2023 о 01 год. 35 хв. неподалік українсько-угорського кордону на відстані 200 метрів від будинку АДРЕСА_1 .

В ході затримання ОСОБА_5 було вилучено імітаційні грошові кошти в сумі 3500 доларів США із ідентичним номером МВ07247983 С та мобільний телефон марки «Infinix» IMEI НОМЕР_3 із СІМ-карткою НОМЕР_4 .

Беручи до уваги викладене вище слідчий просить накласти арешт на речі, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 , а саме імітаційні грошові кошти в сумі 3500 доларів США із ідентичним номером МВ07247983 С та мобільний телефон марки «Infinix» IMEI НОМЕР_3 із СІМ-карткою НОМЕР_4 .

У судове засідання слідчий будучи повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явився, проте подав заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

Володілець майна у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № № 0000043, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11.02.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, з корисливих мотивів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.02.2023 року під час затримання ОСОБА_5 у нього було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: імітаційні грошові кошти в сумі 3500 доларів США із ідентичним номером МВ07247983 С та мобільний телефон марки «Infinix» IMEI НОМЕР_3 із СІМ-карткою НОМЕР_4 , які він надав добровільно.

Згідно постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 13.02.2022 року про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів, вищезазначені імітаційні грошові кошти в сумі 3500 доларів США із ідентичним номером МВ07247983 С та мобільний телефон марки «Infinix» IMEI НОМЕР_3 із СІМ-карткою НОМЕР_4 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені 11.02.2023 року в ході затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, імітаційні грошові кошти в сумі 3500 доларів США із ідентичним номером МВ07247983 С та мобільний телефон марки «Infinix» IMEI НОМЕР_3 із СІМ-карткою НОМЕР_4 мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення даного, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 11.02.2023 року, а саме: імітаційні грошові кошти в сумі 3500 доларів США із ідентичним номером МВ07247983 С та мобільний телефон марки «Infinix» IMEI НОМЕР_3 із СІМ-карткою НОМЕР_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1