Справа № 461/4391/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/991/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України.
18.10.2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова дане клопотання задоволено. Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 19.12.2022 року без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного ОСОБА_11 , тому для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_11 розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_7 пред`явлена підозра у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а також злочину, передбаченого ст.255 КК України.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Вважає, що висновки слідчого судді у вказаній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущені порушення вимог кримінально процесуального закону є істотними, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. На думку апелянта, слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував вимог міжнародного права, формально покликаючись на наявність оголошеної підозри.
Вважає необґрунтованою підозру пред`явлену ОСОБА_7 .
Зазначає, що судом не було враховано: обставини, при яких ОСОБА_12 опинився на місці події; агресивну поведінку потерпілого ОСОБА_13 , неповний висновок судово-медичного експерта щодо тілесних ушкоджень потерпілого; відсутність у ОСОБА_14 будь-яких спеціальних засобів для нанесення тілесних ушкоджень.
Апелянт вказує, що ні в першочерговій заяві від 12.08.2022 року, ні в протоколі допиту свідка від 25.08.2022, ОСОБА_15 не називає ОСОБА_7 як особу, яка вимагає в нього гроші.
Стверджує, що ОСОБА_12 жодних коштів не отримував, а на останній зустрічі 25.08.2022 коли ОСОБА_15 передав побратимам 20 000 грн., ОСОБА_16 не було взагалі.
Щодо підозри пред`явленої ОСОБА_17 за статтею ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 КК України, захисник зазначає, що слідство описує лише злочинні дії підозрюваного ОСОБА_18 , а щодо ОСОБА_19 відсутнє навіть покликання на наявність доказів відведення йому конкретної ролі у вказаній організації чи доказів виконання ним злочинного наказу, чи то будь-якої дії, яка б мала віднести його до участі у злочинній організації.
Також апелянт покликається на те, що в оскаржуваній ухвалі про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя не навів обставин, які б доводили, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Вважає, що суд в жодний спосіб не обґрунтував з яких правових підстав продовжено строк тримання під вартою, без визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК.
Звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження строку тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані, однак ухвала слідчого судді від 21.10.2022 року про продовження строку дії тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтована тими самими підставами, що і ухвала про обрання запобіжного заходу від 26.08.2022 року, як в частині обґрунтування підозри, так і в частині наявності ризиків.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 10.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
25.08.2022 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
26.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року, яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.09.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.10.2022 року 23.46 год.
21.10.2022 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19.12.2022 без визначення розміру застави.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 10 червня 2022 року внесені відомості у кримінальному провадженні №0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України; рапортом оперативного працівника УСБУ у Львівській області про виявлення кримінальних правопорушень від 10.06.2022р.; заявами потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_15 щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23.08.2022р., згідно якої потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 , як одного з числа осіб, які разом з іншими особами вчиняли відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 22.08.2022р.; протоколом допиту ОСОБА_15 у якості свідка та у якості потерпілого від 24.08.2022р.; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_13 , згідно якої у нього виявлено легкі тілесні ушкодження; протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.10.2022р.; протоколами ідентифікації та огляду грошових коштів від 17.08.2022 та 25.08.2022; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовані розмови між учасниками злочинної організації, в тому числі розмови інших учасників з ОСОБА_7 ; протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_20 - поліцейського Управління поліції охорони у Львівській області, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 членів ДФТГ.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані правопорушення та підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які обґрунтовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Доводи захисника про необґрунтованість продовження строку тримання під вартою, без визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, апеляційний суд не бере до уваги, з огляду на те, що відповідно до положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Відтак мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.
Також колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, як про це просить сторона захисту, та вважає, що продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то такі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Заявлені ризики, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшились та не зникли.
Крім цього, стороною захисту не спростовано мотивів слідчого судді про неможливість запобігання ризикам, встановлених стороною обвинувачення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування та враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та даних про його особу підозрюваного,слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 21 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3