Справа № 577/220/23
Провадження № 1-кс/577/72/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 10.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому ставиться питання про накладення арешту на вилучений 10.01.2023 року під час огляду місця події поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 мобільний телефон Samsung Galaxy A6 imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , синього кольору, належний на праві власності ОСОБА_4 , 1974 р.н., заборонивши користування, розпорядження, знищення, відчужування даного майна та визначити місце зберігання у ОСОБА_4 .

На обгрунтування у клопотанні вказано, що 29.12.2022 року ОСОБА_5 в період дії на території України режиму воєнного стану, таємно заволоділа з приміщення службової вбиральні Конотопської ЦРЛ, за адресою м. Конотоп, вул. Бориса Олійника, 90, мобільним телефоном Samsung Galaxy A6 imei: НОМЕР_3 , синього кольору, належного ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріальних збитків.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за № 0000039 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 10.01.2023 р. в період часу з 14 год. 05 хв. по 14 год. 45 хв. слідчим СВ Конотопського РВП під час проведення огляду місця подіїпоблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , 1988 р.н., добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Samsung Galaxy A6

imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , синього кольору, про що власноруч написала заяву про добровільну видачу.

Таким чином, вилучений під час огляду мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, що визначено за постановою слідчого від 10.01.2023 року.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , кожен окремо, звернулися із заявами про розгляд справи за їх відсутності, перший підтримує клопотання, друга не заперечує задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За приписом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешту підлягає лише майно належне фізичній або юридичній особі за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями ч.ч.2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно саме шляхом заборони, зокрема користування цим майном, слідчий не навів доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із представлених доказів видно, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 10.01.2023 року. З клопотанням про арешт слідчий звернувся до суду наступного робочого дня 11.01.2023 року, тобто у визначений законодавцем строк.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, суд вважає необхідним накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A6 imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , синього кольору, належний на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження у будь-який спосіб до скасування арешту та передати вилучений телефон під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , зобов`язавши останню надати вказаний телефон, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням та попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0000039 від 10.01.2023 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, а саме мобільний телефон Samsung Galaxy A6 imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , синього кольору, належний на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження у будь-який спосіб до скасування арешту.

Передати вилучений телефон під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , зобов`язавши останню надати вказаний телефон, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням та попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1