Справа № 202/6271/23
Провадження № 1-кп/202/638/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої

розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 15 лютого 2022 року за ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 15 лютого 2022 року за ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні зазначено, що 14 лютого 2022 року, приблизно о 16 год. 35 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Нижня м. Краматорська Донецької області в напрямку від пр.Трудового до вул. Оборонна.

В цей час, в районі буд. 116 по вул. Нижня, у попутному йому напрямку, у правого краю проїзної частини, на ділянці дороги з обмеженою внаслідок закруглення та підйому оглядовістю та недостатньої видимості, рухався вантажний автомобіль, наближаючись до якого водій автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 14.2.«в» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; 14.6.«г» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, в умовах недостатньої видимості та обмеженої оглядовості, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху вліво, збільшивши швидкість до 65 км/год., виїхав на смугу зустрічного руху, розпочавши маневр обгону попутного транспортного засобу, що у свою чергу, привело до виникнення небезпечної, та при появі зустрічного транспортного засобу, її переростання в аварійну ситуації, що характеризувалася втратою контролю в управлінні, виникненні заносу автомобіля, та наїзду на попутного пішохода ОСОБА_5 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна лобної та тім`яної ділянок голови, закриті переломи 3-7-го ребер ліворуч, закритий перелом лівої ключиці, забій лівої легені, крововилив та садна лівого надпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують для свого загоєння довготривалий строк лікування понад 21 день (три тижні).

Порушення водієм автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п.п.10.1,14.2.«в»,14.6.«г» Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку тим, що ОСОБА_4 скоїв необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував заподіяні ним матеріальні збитки та активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та на підставі ст.46 КК України просив закрити кримінальне провадження.

ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання прокурора, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити відносно нього кримінальне провадження.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підтримав та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував йому завдану шкоду.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому правопорушенні, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдану йому завдану шкоду.

Таким чином переконавшись, що примирення підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 є добровільним волевиявленням, встановивши правильне розуміння підозрюваним змісту та наслідків закриття кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та закрити щодо нього кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/105-23/527-ІТ від 15.03.2023 у розмірі 1132 гривень 68 копійок; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-23/532-ІТ від 20.03.2023 у розмірі 1132 гривень 68 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2265,36 грн.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1