27.03.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3648/18
Провадження № 1-кп/533/18/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області об`єднане кримінальне провадження №0001416 від 05.10.2018 та № 0001817 від 28.11.2018 відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого та офіційно непрацюючого, освіта неповна базова загальна середня, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуєв, Харківської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, неодруженого, офіційно непрацюючого, учасника АТО, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чугуєв, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , повна загальна середня освіта, не одруженого, офіційно непрацюючого, учасника бойових дій, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В

Епізод №1

04 жовтня 2018 року близько 05 години 30 хвилин, точного часу органом досудового слідства та судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_3 прийшли до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , де

перебуваючи на подвір`ї, а саме біля вікна в квартиру АДРЕСА_6 , яка розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку та маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, обвинувачений ОСОБА_5 проник через відкриту квартирку віконної рами до житлової кімнати зазначеної квартири, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 перебував біля вікна зазначеної квартири наглядаючи за навколишньою обстановкою та забезпечуючи обвинуваченому ОСОБА_5 таємне перебування в квартирі.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи, таємно, в одній із житловій кімнаті вищезазначеної квартири вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 900,00 грн, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі викрадених грошей, оскільки інша частина викраденого майна не представляють для останньої матеріальної цінності.

У послідуючому викраденим обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпорядилися вищезазначеним викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 900,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушень не визнав та надав показання, що крадіжку у потерпілої ОСОБА_10 не вчиняв. 04.10.2018 був вдома вживав спиртні напої, а потерпілу ОСОБА_10 цього дня не бачив. Коли до нього приїхала поліція, він був вдома, його забрали і кудись возили, показували якісь вікна. З часом надав свідчення, що у нього вилучили сигарети без акцизної марки «Марвел», які він купив, оскільки вільно продаються. Крім цього, горілка у пластикових пляшках об`ємом 0,5 літрів також продається без будь-якого обмеження. Гроші кошти на тютюнові вироби і горілку заробив так, як працює неофіційно. Свідчення по факту крадіжки у потерпілої надав під тиском працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєнні кримінального правопорушень не визнав та надав показання, що дане кримінальне правопорушення не вчиняв. Свідчення по факту крадіжки у потерпілої надав під тиском працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що знайома з обвинуваченими бо вони її односельці. 04.10.2022 вранці йшла на автобус, щоб поїхати до дочки у лікарню та по дорозі зустріла обвинуваченого ОСОБА_3 , який ішов через стадіон в напрямку будинку обвинуваченого ОСОБА_11 . Близько 12 години повернувшись додому з лікарні, відчула в квартирі протяги та проходячи по квартирі виявила, що у спальні відчинене вікно, а на підвіконнику знаходилися сліди взуття, після чого зателефонувала онуці та викликала поліцію. Під час огляду квартиру, було нею виявлено, що зникли грошові кошти різними купюрами в загальній сумі 900,00 гривень, які лежали у серванті у коробці з під чаю, а також з тумбочки у залі зникли 4 блоки безакцизних тютюнових виробів «Марвел», червоного кольору та 8 пластикових пляшок по 0,5 розливної безакцизної горілки.

Окрім цього, потерпіла зазначила, що обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово був у неї в квартирі, оскільки допомагав їй по господарству.

Під час слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_11 в її присутності, добровільно без тиску, розповів та показав, що грошові кошти викрав з серванту, горілку та тютюнові вироби із тумбочки.

Також, прохала цивільний позов про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, а матеріальну шкоду стягнути з обвинувачених. При призначенні покарання врахувати те, що вона прохає обвинуваченого ОСОБА_11 суворо не карати, а обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання на розсуд суду (т.7 а.с.216-217).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала показання, що близько 20 років в місцевому продуктовому магазині працює продавцем, обвинувачених знає це її односельці, оскільки селище є невеликим і всім знають один одного. У їхньому селі 5 чи 6 продуктових магазинів, але її магазин працює найдовше, а саме до 22 години. На початку жовтня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов за покупками до магазину, придбав морозиво сосиски і інше та розрахувався купюрою 200 грн. Останній в магазині рідко купує продукти. Була здивована, що у обвинуваченого ОСОБА_3 була купюра 200,00 грн, оскільки у останнього ніколи не було більше 10 грн, а тому зазначений факт запам`ятала (т.8 а.с.3-5).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 надав показання, що обвинувачених знає, оскільки останні є мешканцями с. Лебяже. У листопада 2018 році приймав участь в слідчій дії разом з свідком ОСОБА_14 в якості понятих, під час якої обвинувачений ОСОБА_3 розповів, що обвинувачений ОСОБА_5 ,через вікно, яке належить потерпілій проник до квартири, а ОСОБА_3 в цей час знаходився на вулиці. Згодом перебуваючи в квартирі обвинувачений ОСОБА_5 розповів та показав як через вікно у спальню заліз до квартири. Обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі розповів та показав, де знаходилися викрадені речі, а саме грошові кошти, горілка та тютюнові вироби, а також те, що через вікно передав викрадене обвинуваченому ОСОБА_3 . Тиску з боку працівників поліції на обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не було, покази останні надавали добровільно (т.8 а.с.6-7).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала показання, що потерпіла ОСОБА_10 є її бабусею. У жовтні 2018 року остання зателефонувала та повідомила про те, що повернувшись додому виявила, що через вікно, проникли до її квартири та вчинили крадіжку грошей, тютюнових виробі та горілки. Також, остання повідомила, що коли вранці йшла на автобус то зустрілася з обвинуваченим ОСОБА_3 , а тому останній знав про її відсутність (т.8 а.с.51).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала показання, що в с. Лебяже працює продавцем у супермаркеті. Восени 2018 року точної дати і часу не пам`ятає зустріла обвинуваченого ОСОБА_3 , який повідомив, що у нього є горілка та він був у ОСОБА_19 , та поки вони розмовляли закурив сигарети «Марвел» червоні міцні. На її запитання останній повідомив, що розбагатів, тобто він знайшов гроші. ЇЇ це здивувало, бо ОСОБА_3 ніде не працює, а тому у нього відсутні кошти (т.8 а.с.29).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надала показання, що проживає в с. Лебяже. Восени 2018 року точної дати і часу не пам`ятає разом з ОСОБА_21 був запрошений працівниками поліції при проведенні слідчих дій в квартирі в якій проживає ОСОБА_3 . Під час огляду у нього було виявлено дві пляшки з-під самопальної горілки чи самогону об`ємом 0,5 літрів та 2 пачки з під цигарок червоного кольору (т.8 а.с.94).

Вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми для визнання їх вини, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 05.10.2018, з якого вбачається, що 04.10.2018 до відділу поліції надійшла письмова заява від потерпілої по факту проникнення до приміщення її квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 та викрадення грошових коштів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (т.7 а.с. 1);

- рапортом працівника поліції, згідно якого вбачається, що 04.10.2018 о 18:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.10.2018 за адресою: АДРЕСА_7 , невідомі особи, залізли через вікно, вибили квартирку та відкрили вікно, господарі були відсутні з 06:00 до 11:00 години ранку, у квартирі перевернуті тумбочки та вкрали грошові кошти загальній сумі 900 грн, тютюнові вироби та алкогольні напої (т.7 а.с.3);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2018 з якого вбачається, що 04.10.2018 з вищезазначеної квартири невідомі особи вчинили крадіжку грошових коштів, тютюнових виробів та алкогольних напоїв (т.7 а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 04.10.2018 та фототаблицею до даного протоколу, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення вищезазначеної житлової квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки було викрадено грошові кошти, тютюнові вироби та горілку (т.7 а.с.5-9);

- протоколом огляду місця події від 06.10.2018 та фототаблицею до даного протоколу, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення житлової квартири за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено дві порожні пластикові пляшки об`ємом 0,5 л та дві пачки від сигарет «Марвел» (т.7 а.с.11-17);

- протоколом огляду речей від 06.10.2018, з якого вбачається, що об`єктом огляду є дві полімерні пляшки об`ємом 0,5 л кожна, дві порожні пачки цигарок марки «Марвел», червоного кольору, які було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_3 (т.7 а.с.18);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.10.2018, з якої вбачається, що визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази дві полімерні пляшки об`ємом 0,5 л кожна, дві порожні пачки цигарок марки «Марвел», червоного кольору (т.7 а.с.19-20);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.10.2018 та фтотаблицею до даного протоколу, з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_10 надано для впізнання 4 пачки сигарет марки «Марвел», серед яки вона впізнала пачку з під сигарет, які у неї були викрадені (т.7 а.с.42-45);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 27.11.2018 та фтотаблицями до даних протоколів, з яких вбачається, що під час слідчих експериментів обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розповіли та показали як вчинили крадіжку з домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 грошових коштів, тютюнові вироби та горілку в пластиковій тарі (т.7 а.с.56-61, 62-68).

Суд, не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_22 , оскільки останній жодним чином не підтверджують або не спростовують вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 .

Крім цього, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що працівники поліції під час слідчої дії здійснювали на них тиск, змушували надавати неправдиві свідчення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки зазначене спростовується показаннями свідка ОСОБА_13 та показаннями потерпілої ОСОБА_10 , згідно до яких вбачається, що під час слідчої дії, обвинувачені без будь-якого примусу розповідали обставини вчинення ними кримінального правопорушення. Починаючи з жовтня 2018 року по день розгляду справи в суді обвинувачені до правоохоронних органів зокрема і в прокуратуру із заявами щодо тиску, який здійснюється працівниками поліції під час досудового слідства не зверталися, тому суд вважає, що це спосіб захисту обвинувачених від пред`явленого обвинувачення,

Також, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено жодним допустимим та належним доказом, що обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення перебували у стані алкогольного сп`яніння, а тому обставина, яка обтяжує покарання обвинувачених, а саме вчинення останніми кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння недоведена та підлягає виключення з пред`явленого обвинувачення.

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання:

- обвинуваченого ОСОБА_3 у межах пред`явленого обвинувачення винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_10 і його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- обвинуваченого ОСОБА_5 у межах пред`явленого обвинувачення винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_10 і його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод №2

26 листопада 2018 року, у вечірній час доби, близько 21 години, точної дати органом досудового слідства та судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою обвинуваченим ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_8 , де перебуваючи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивом наживи та з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, знаючи про наявність в житловому будинку власника потерпілої ОСОБА_23 , проникли через незачинену металеву хвіртку на території зазначеного домоволодіння та відповідно до розподілених між собою обов`язків обвинувачений ОСОБА_3 демонтувавши обома руками ліву частину секції рами зі склом третього за рахунком від входу вікна, проник в середину будинку, де перебуваючи відчинив із середини вхідні двері будинку та впустив до будинку обвинуваченого ОСОБА_7 , який чекав ззовні на території домоволодіння.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 разом обвинуваченим ОСОБА_7 зайшли до однієї із житлових кімнат вищезазначеного житлового будинку в якій в цей час, на ліжку відпочивала потерпіла ОСОБА_23 , при цьому обвинувачений ОСОБА_7 залишився стояти в дверному прорізі, таким чином перекривши вхід та вихід до будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_3 , розбудивши потерпілу ОСОБА_23 , почав вимагати грошові кошти та отримавши відмову від потерпілої у добровільній видачі, із застосуванням погроз та фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме у вигляді вдвох поштовхів обома руками в область грудної клітини потерпілої, від чого остання кожного разу падала на підлогу. Через деякий час, обвинувачений ОСОБА_3 своїми неправомірними діями, подолавши опір потерпілої, обшукав приміщення житлової кімнати та виявивши на ліжку, а саме під подушкою 4 000,00 грн та в столі гаманець із шкіро замінювача в якому знаходилося 200,00 грн, відкрито заволодів грошовими коштами в загальній сумі 4 200,00 грн.

У послідуючому обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7 розпорядилися вищезазначеним грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду в загальній сумі 4 200,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушень не визнав та пояснив, що грабіж не вчиняв. Потерпілу ОСОБА_23 добре знає, оскільки часто їй допомагав по господарству, а саме рубав дрова, речі перевозив від родичів та інше. Йому невідомо чому потерпіла ОСОБА_23 його обмовила у вчиненні кримінального правопорушення. Підчас слідчої дії, свідчення по факту незаконного заволодіння грошових коштів у потерпілої надав під тиском працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та показав, що по факту вчинення кримінального правопорушення нічого пояснити не може, бо його там не було. З обвинуваченим ОСОБА_3 вони односельці. Скільки часу знайомі не пам`ятає, друзями не були. Участі у впізнанні він не приймав, тому йому невідомо чи ОСОБА_23 дійсно впізнала його. Він пояснив, що опинився під вартою, оскільки засуджений судом м. Харків по факту пограбування кредитної каси. Вирок не набрав законної сили та оскаржується в Полтавському апеляційному суді. Де був 26.11.2018 не пригадує, постійно проживає м. Чугуєві, а в с. Леб`яжому буває рідко.

Потерпіла ОСОБА_23 не допитувалася, оскільки на час розгляду справи в суді померла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надала показання, що в магазині ПП «Заховаєва» працює продавцем, офіційно працевлаштована. Обвинувачених знає вони її односельці. У кінці листопада 2018 року точної дати, час не пам`ятає, до магазину прийшов обвинувачений ОСОБА_3 та купив пиво, олію, порошок та інші продукти. Останній розрахувався готівкою і у нього ще залишалися гроші. В їхньому магазині обвинувачений ОСОБА_3 рідко скуплявся, бо в нього ніколи не було грошей. В борг йому не відпускала, оскільки власник попередив, що ОСОБА_15 в борг відпускати не можна так, як він товар бере, але гроші ніколи не повертає. Сигарети «Марвел» та горілка у пластикових пляшках і на розлив у їхньому магазині не продається. В якому магазині може продаватися їй невідомо. (т.8 а.с.5).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що ОСОБА_7 є її братом та надала йому позитивну характеристику. Обставини вчинення останнім кримінального правопорушення їй невідомо.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 крім показань свідків, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 28.11.2018 з якого вбачається, що 28.11.2018 року до відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_23 , про те, що 26.11.2018 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 з невстановленою особою, через вікно проникли до будинку АДРЕСА_8 , де з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я до ОСОБА_23 та відкрито заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 5 300,00 грн (т.7 а.с.69);

- рапортом працівника поліції, згідно якого вбачається, що 04.10.2018 о 18:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.11.2018 до дільничного звернулася ОСОБА_23 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , та повідомила, що 26.11.2018 о 23 годині 00 хвилин двоє невідомих осіб на вік 25 років проникли до будинку, тримали, штовхали та забрали гроші в сумі 5 000,00 грн (т.7 а.с.71);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.11.2018 з якого вбачається, що 26.11.2018 року о 23 годині 00 хвилин двоє невідомих проникли до будинку ОСОБА_23 за вищевказаною адресою, і відкрито заволоділи грошовими коштами (т.7 а.с.72);

- протоколом огляду місця події від 27.11.2018 року та фототаблицею до даного протоколу, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння та будинок за адресою: АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_23 , де під час огляду будинку було виявлено відсутність грошових коштів та гаманця, а також з поверхні другої від входу дерев`яної віконної рами та скла виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків, які вилучені і поміщені на чотирьох відрізках липкої стрічки до пакету № 0547109 (т.7 а.с.74-85);

- протоколом огляду місця події від 21.12.2018 року та фототаблицею до даного протоколу, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована перед рестораном «Принц» де була присутня ОСОБА_26 , яка добровільно видала належні її сину речі, а саме шарф синього кольору та куртку темно-синього кольору в які ОСОБА_3 був одягнений в період з 26.11.2018 по 27.11.2018 (т.7 а.с.87-88);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.12.2018 року, з якої вбачається, що визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази куртку темно-синього кольору, а також в`язаний картатий шарф синього кольору, які належать ОСОБА_3 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області (т.7 а.с.90-91);

- протоколом огляду предметів від 30.11.2018, з якого вбачається, що 27.11.2018, в ході складання протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , з поверхні другої за рахунком від входу дерев`яної віконної рами та скла виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків, які поміщені на чотири відрізки липкої стрічки (т.7 а.с.92);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.11.2018 року, з якої вбачається, що визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази сліди папілярних візерунків, які поміщені на чотири відрізки липкої стрічки та долучені до матеріалів кримінального провадження (т.7 а.с.93);

- висновком експерта № 1716 від 20.12.2018 року, з якого вбачається, що слід пальця руки розмірами 19х14мм залишений вказівний пальцем правої руки особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », два сліди пальців рук залишені невідомою особою тобто не ОСОБА_28 і не ОСОБА_29 , один слід пальця рук для ідентифікації особи непридатний (т.7 а.с.95-106);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2018 та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_23 з чотирьох пред`явлених фотокарток на впізнання, впізнала за сукупністю ознак очі, форма обличчя особу на фотознімку під №4, що прикривала обличчя капюшоном та була присутня з ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення. Згідно довідки до протоколу, особа під № 4 є громадянин ОСОБА_7 (т.7 а.с.113-115);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2018 та відеозаписом до даного протоколу, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав як він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинили крадіжку з домоволодіння потерпілої ОСОБА_23 грошових коштів (т.7 а.с.116-118);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2018 та відеозаписом до даного протоколу, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_23 розповіла та показала, як відбувався злочин, що було двоє чоловіків, одного з них вона впізнала як ОСОБА_3 , оскільки останній до дня вчинення кримінального правопорушення у неї колов дрова (т.7 а.с.119-120).

Також, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено жодним допустимим та належним доказом, що обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення перебували у стані алкогольного сп`яніння, а тому обставина, яка обтяжує покарання обвинувачених, а саме вчинення останніми кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння недоведена та підлягає виключення з пред`явленого обвинувачення.

Крім цього, суд не приймає до уваги твердження захисників та обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що працівники поліції під час слідчої дії здійснювали на нього тиск, змушували надавати неправдиві свідчення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки зазначене спростовується відеофіксацією до протоколу відтворення із участю обвинуваченого ОСОБА_3 де останній повідомив, що тиск на нього ніхто не здійснює.

Окрім цього, починаючи з листопада 2018 року по день розгляду справи в суді обвинувачений до правоохоронних органів зокрема і до прокуратури із заявами щодо тиску, який здійснюється працівниками поліції під час досудового слідства не звертався, тому суд вважає, що це спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення.

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання:

- обвинуваченого ОСОБА_3 у межах пред`явленого обвинувачення винним у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_23 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло потерпілої і його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України;

- обвинуваченого ОСОБА_7 у межах пред`явленого обвинувачення винним у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_23 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло потерпілої і його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 186 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого та інші характеризуючи дані.

Обставини, які пом`якшують покарання молодий вік, вперше вчинив кримінальні правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень і з врахуванням пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи висновок органу пробації, згідно якого вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання, суд керується ч. 1 ст. 70 КК України та призначає покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також, з метою виконання вироку суду, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання учасник АТО, вперше вчинив кримінальне правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання та враховуючи висновок органу пробації, з якого вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України та покладення обов`язків згідно п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Скасувати запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та звільнити його з під варти негайно.

До набрання вироком законної сили іншого запобіжного заходу не обирати.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого та інші характеризуючи дані.

Обставини, які пом`якшують покарання учасник бойових дій, молодий вік.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень і з врахуванням пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи висновок органу пробації, згідно якого вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також, відсутні підстави призначати обвинуваченому покарання з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки вирок Червнозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні за ч. 3 ст. 187 КК України законної сили не набрав.

Отже, з метою виконання вироку суду, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили необхідно обрати у виді тримання під вартою, оскільки судом під час судового слідства запобіжний захід не обирав.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 .

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 900,00 грн. та моральної шкоди 10 000,00 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 прохала цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду. Матеріальну шкоду прохала стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позов в частині стягнення матеріальної шкоди не визнали, оскільки не вчиняли кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_10 позову до обвинувачених про стягнення завданої внаслідок вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Покладаючи на обвинувачених обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди зашити без розгляду, оскільки остання в судовому засіданні відмовилася від стягнення з обвинувачених моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у справі підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та за ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, який продовжений ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.02.2023 залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 25.01.2022 року по дату набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Зарахувати ОСОБА_5 строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25.01.2022 року по дату винесення вироку.

Скасувати запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виді тримання під вартою та звільнити його з під варти негайно.

До набрання вироком законної сили іншого запобіжного заходу не обирати.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 27 березня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 22 квітня 2009 року) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт НОМЕР_2 виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 03 липня 1996 року) на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 900,00 грн (дев`ятсот гривень).

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди зашити без розгляду.

Речові докази:

-куртку темно-синього кольору, в`язаний картатий шарф синього кольору повернути власнику ОСОБА_3 ;

-дві полімерні пляшки об`ємом 0,5 л кожна, дві порожні пачки цигарок марки «Марвел», червоного кольору знищити;

- сліди папілярних візерунків, які поміщені на чотири відрізки липкої стрічки залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 716,00 грн (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень), в рівних частках по 858,00 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень) з кожного.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 22 квітня 2009 року) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серія НОМЕР_3 , Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області) на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2 288,00 грн (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень), в рівних частках по 1 144,00 грн (одній тисячі сто сорок чотири гривні) з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області, а обвинуваченому в той же строк з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку направити потерпілим для відома та ознайомлення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1