У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2022 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати частково. Ухвалити новий вирок яким, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.02.2020р., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців без конфіскації майна.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.02.2020, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

В строк відбуття покарання зараховано відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Миколаєва від 10.02.2020, а також тимчасового залишення в Миколаївському слідчому ізоляторі згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.09.2020, починаючи з 10.09.2020 по дату цього вироку (27.07.2022). Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого, правильності кваліфікацій його дій, вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання в зв`язку з його суворістю. Зауважує, що ОСОБА_6 частково відшкодував матеріальні збитки потерпілим та щиро розкаявся за вчиненні кримінальні правопорушення. На думку сторони захисту, до обвинуваченого ОСОБА_6 можливо застосувати положення ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що у період часу з 18:00 год. 12.10.2018 до 06:30 год. 13.10.2018, ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження фрагментом ножиць замку дверей проник до салону та незаконно заволодів належним ОСОБА_9 автомобілем «Nissan Cherry», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 на викраденому автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані, за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Також, 13.04.2019 о 09:00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 267, таємно, шляхом пошкодження фрагментом ножиць замку дверей, незаконно проник до салону автомобілю «Мерседес Бенц», після чого викрав акумуляторну батарею «JENOX Classic 6СТ-110 Ah», яка належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 2669 гривень.Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, у березні 2019 року (точний час у ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись біля під`їзду № 2, буд. № 51-А по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, таємно, шляхом пошкодження фрагментом ножиць замку дверей, незаконно проник до салону автомобілю «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: автомагнітолу марки «Mystery MDD 7100», вартістю 1450 гривень, домкрат механічний «Lavita LA210115 1,5 т.», вартістю 311 гривень, відеореєстратор «Globex GE-112», вартістю 999 гривень, та набір з 12 головок з воротком 1/2 LA, вартістю 632 гривні, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3392 гривні. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 11.01.2019 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку №22 по вул. Захарія Чепіги у м. Миколаєві, незаконно проник до салону автомобіля ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартістю 1669 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 08.02.2019, приблизно о 07:30 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля кафе «Україночка» по вул. Китобоїв, 54-А, у м. Миколаєві незаконно проник до салону автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого таємно, викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: акумуляторну батарею «6СТ -62 Аз Ultra 620А», вартістю 1759 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, у період часу з 15:00 год. 22.02.2019 по 16.00 23.02.2019 (точний час та дату в ході судового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи в АГК «Олімп» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 97, незаконно проник до салону автомобіля «Субару», державний номерний знак НОМЕР_5 , після чого таємно викрав майно, належне ОСОБА_14 , на загальну суму 2400 гривень, а саме: стартер для двигуна внутрішнього згорання від автомобіля «Субару», вартістю 1200 гривень, та генератор від автомобіля «Субару», вартістю 1200 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 01.03.2019 о 13:30, ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись біля кафе «Україночка» по вул. Китобоїв, 54-А, у м. Миколаєві незаконно проник до салону автомобіля АЗЛК 2141, держаний номерний знак НОМЕР_6 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_15 гідродомкрат LA FJ - 02 PVC, вартістю 822 гривні. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 08.03.2019, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи на автомобільній стоянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно проник до салону автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_7 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме: автомагнітолу «Cyclone», вартістю 500 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 11.03.2019, приблизно об 11:00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи на автомобільній стоянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зламу дверей незаконно проник до салону автомобіля «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_8 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_17 , а саме: набір ключів ріжкових 6-27 мм «Vulkan», вартістю 471 гривня. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, у період часу з 25.12.2018 по 28.12.2018 (точний час в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом зламу за допомогою фрагменту ножиць замку дверей незаконно проник до салону автомобіля «Fav», державний номерний знак НОМЕР_9 , після чого таємно викрав належну ОСОБА_18 акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартістю 2929 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, у період часу з 24.03.2019 по 09:00 год. 29.03.2019 (точний час та дату в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись на території автостоянки за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом зламу за допомогою фрагменту ножиць замку дверей незаконно проник до салону автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_10 , після чого таємно викрав належну ОСОБА_19 акумуляторну батарею «FORSE 6СТ-65 Ah», вартістю 1669 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, у період часу з 12.10.2018 до 22.10.2018 (точний час в ході судового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 6/2 по вул. Космонавтів у м.Миколаєві, шляхом вільного доступу, незаконно проник до салону автомобіля «Nissan Cherry», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого таємно викрав належну ОСОБА_9 акумуляторну батарею «WESTA 6СТ-74 Ah А», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1989 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 23.03.2019 о 01:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 4/1, по пров. 1-му Бульварному у м. Миколаєві, діючи повторно, шляхом зламу замка фрагментом ножиць водійських дверей, проник до салону автомобіля Fiat, державний номерний знак НОМЕР_11 , з якого викрав акумуляторну батарею «6 СТ-60 ENRUN А (1)», належний ОСОБА_20 , чим спричинив матеріальний збиток останньому на суму 1459 гривень. Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 23.02.2019 о 02:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 30-А, по вул. Олійника, в м. Миколаєві, діючи повторно, шляхом зламу замка фрагментом ножиць водійських дверей, проник до салону автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_12 , з якого викрав акумуляторну батарею «6 СТ-60 WESTA (1)», належний ОСОБА_21 чим спричинив матеріальний збиток останньому на суму 1499 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 06.04.2019, у період часу з 10:00 год. до 17:00 год. (точний час в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись на площі Леонтовича біля зоопарку у м. Миколаєві, шляхом зламу замка фрагментом ножиць водійських дверей, проник до салону автомобіля Газель Рута, державний номерний знак НОМЕР_13 , з якого викрав акумуляторну батарею «6 СТ-75 АзЕ ASIA», належний ОСОБА_22 чим спричинив матеріальний збиток останньому на суму 2239 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в кінці листопада 2018 року, в нічний час (точний час та дату в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 122-А, по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, таємно, шляхом зламу замка водійських дверей автомобіля ГАЗ 322132-224, державний номерний знак НОМЕР_14 , проник до салону автомобіля, після чого викрав автомобільний акумулятор «SOLITE R Japan 70 Ah» вартістю 2351 гривень, який належить ОСОБА_23 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2351 гривень. Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винуватість у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочинів обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України є правильною і апелянтом не оспорюється. А тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, вирок в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів захисника про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання через його суворість, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

На думку суду апеляційної інстанції, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції призначено у відповідності до вимог ст. 65, 66, 67 КК України з урахуванням тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами та особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Судом першої інстанції враховано наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, обставин що обтяжують покарання не встановлено. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального закону, через його суворість, апеляційний суд не вбачає.

Є неспроможними доводи захисника про можливість призначення ОСОБА_6 покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України є можливим за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Під час судового розгляду не встановлено наявність обставин, які пом`якшують покарання. Висловлене ОСОБА_6 щире каяття у вчиненому злочині та часткове відшкодування матеріальних збитків, не є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України. Враховуючи фактичні обставини вчинених ОСОБА_6 злочинів, а саме - велика кількість епізодів злочинної діяльності, їх тяжкість, наявність незнятих та не погашених в установленому законом порядку судимостей за вчинення аналогічних злочинів, свідчить про велику суспільну небезпечність обвинуваченого, його схильність до вчинення злочинів, що унеможливлює пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання та застосування положень ст. 69 КК України.

Перевіривши всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, реалізувавши принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначив ОСОБА_6 покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі винного. Обставини, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

З огляду на наведене та відсутністю підстав для зміни вироку, передбачених ст.409 КПК України, із зазначених апелянтом мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання ОСОБА_6 , у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2022 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді