Справа № 372/155/23
Провадження 1-кс-60/23
ухвала

Іменем України

24 січня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання Старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні 0000001 від 01.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.12.22 приблизно о 10.00 в м. Обухів по вул. Польок, 29, на заокругленні дороги відбулося зіткнення автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Padgero», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та марки «Toyota», модель «Aygo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 із пасажиром ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка внаслідок події отримала травми, попередній діагноз: рвана рана передньої поверхні лівого голеностопу, набряк забій м`яких тканин лівого коліна, забій грудини.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, здійсненого в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 35 хв. 31.12.2022 року, вилучено транспортні засоби, автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Padgero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та автомобіль марки «Toyota», модель «Aygo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , які направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23.

Вилучені транспортні засоби, автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Padgero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та автомобіль марки «Toyota», модель «Aygo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000001 від 01.01.2023 року.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових інженерно-транспортних експертиз, за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів», «транспортно-трасологічні дослідження», «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходились після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Транспортні засоби на які необхідно накласти арешт, вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені в ході огляду і можуть бути використані як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Річ, на яку необхідно накласти арешт, а саме на транспортні засоби, автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Padgero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та автомобіль марки «Toyota», модель «Aygo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , які вважаються тимчасово вилученими, не відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відсутність вказаних транспортних засобів унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, у досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на транспортні засоби, «Mitsubishi» модель «Padgero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та автомобіль марки «Toyota», модель «Aygo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , для того щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Метою, накладення арешту на виявлені під час огляду транспортні засоби, автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Padgero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та автомобіль марки «Toyota», модель «Aygo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , які вилучені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, є збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправно дій та набутті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, причин неявки суд не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень до суду не надали.

Представник власника майна ОСОБА_8 подав до суду заяву про відмову в клопотанні слідчого про арешт майна, на підставі того, що слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження 23.01.2023, просить розглядати справу без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя не вбачає наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що транспортні засоби, автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Padgero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та автомобіль марки «Toyota», модель «Aygo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , вказані в клопотанні слідчого, можуть бути приховані, пошкоджені, знищені чи відчужені, оскільки надано постанову про закриття кримінального провадження від 23.01.2023, а від так відпала потреба у їх арешті.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до положень ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є безпідставним, оскільки кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2023 закрито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.01.2023 року. Наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, реалізації, передачі, відчуження вказаного майна, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено доданими до клопотання матеріалами наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави накладення арешту відсутні.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2023 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1