Справа №949/1569/22
У Х В А Л А
про арешт майна

17 листопада 2022 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000210 від 11 листопада 2022 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2021 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000210 від 11 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 11 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 листопада 2022 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що цього ж дня, на вулиці Вокзальна в м. Дубровиця, Сарненського району, сталося ДТП за участю автомобіля та велосипедиста. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження та була доставлено до Дубровицької міської лікарні. В ході проведення огляду місця події 11 листопада 2022 року, а саме ділянки вулиці Вокзальна в м. Дубровиця, Сарненського району, було вилучено автомобіль "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль "RENAULT SCENIC", реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед "Aist" з відкритого типу рамою. Таким чином, в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучені автомобіль "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль "RENAULT SCENIC", реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед "Aist" з відкритого типу рамою, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому можуть бути використані для доведення вини у вчиненні злочину.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, що у відповідності до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить таких висновків.
Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З протоколу огляду місця події від 11 листопада 2022 року вбачається, що було проведено огляд ділянки вулиці Вокзальна в м. Дубровиця, Сарненського району, де було вилучено автомобіль "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль "RENAULT SCENIC", реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед "Aist" з відкритого типу рамою.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль "RENAULT SCENIC", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 (а.с.9).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 (а.с.11)
Вилучений автомобіль марки "Peugeot" моделі "Expert", реєстраційний номер НОМЕР_5 , постановою застпуника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 08 листопада 2021 року, було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000200 від 08 листопада 2021 року, в якості речового доказу (а.с.12).
Як вбачається із пояснень ОСОБА_6 останній показав, що 11 листопада 2022 року біля 09 год., він рухався на власному автомобілі "RENAULT SCENIC", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку залізничного вокзалу по вул. Вокзальна в м. Дубровиця. Рухався по своїй смузі руху, зі швидкістю біля 60 км./год. та вирішив здійснити маневр обгону автомобіля "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався попереду. Ввімкнувши лівий покажчик повороту він виїхав на зустрічну смугу руху та почав маневр обгону. В цей час водій автомобіля "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вмикаючи покажчик повороту, теж здійснив маневр обгону та виїхав перед ним. Він, щоб уникнути зіткнення, повернув ліворуч та виїхавши на ліве узбіччя, почав здійснювати обгін вказаного автомобіля. Перед, вказаним маневром, здійснив зіткнення із автомобілем "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєю правою передньою частиною. В момент виїзду на узбіччя, він побачив як йому на зустріч рухається велосипедист, зіткнення з яким уникнути не зміг та здійснив наїзд на останнього.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_8 останній показав, що 11 листопада 2022 року біля 09 год. він рухався на власному автомобілі "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку залізничного вокзалу по вул. Вокзальна в м. Дубровиця. Рухався по своїй смузі руху, зі швидкістю біля 40 км./год. та вирішив здійснити маневр обгону автомобіля типу мінівен, що прямував попереду. Ввімкнувши лівий покажчик повороту він виїхав на зустрічну смугу руху та почав маневр обгону. В цей час він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, а саме автомобіль "RENAULT SCENIC", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, теж здійснив маневр обгону та виїхавши на його смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем та продовжив маневр обгону по лівому узбіччю, де здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався в зустрічному напрямку.
Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що вилучені транспортні засоби, відповідають вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідають меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.
Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.
З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, що зазначене в ньому.
Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , автомобіль "RENAULT SCENIC", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та велосипед "Aist" з відкритого типу рамою, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1