Справа № 151/642/19
Провадження №11-кп/801/78/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000080 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2022, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 20 липня 2021 року вироком Вінницького апеляційного суду за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт; 08 червня 2022 року вироком Чечельницького районного суду Вінницької області, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2022 року, за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70, п.4 ч.1 ст. 72 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) днів обмеження волі,

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.06.2022 призначено за правилами п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України, остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 1 місяць.

Зараховано в строк відбування покарання частину відбутого покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня ухвалення даного вироку - з 19.10.2022.

Вирішено долю процесуальних витрат, арешту та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи, що відносно нього 24 березня 2019 року направлено обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме: 02 липня 2019 року близько 12 години, маючи попередній дозвіл власника щодо його перебування на території домоволодіння та на доступ до усіх приміщень у ньому, зайшов на територію подвір`я в АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_9 , з метою крадіжки велосипеда марки «Azimut» Camaro Lady New та бензомоторної пили «STIHL MS 230/С 2012».

Після цього, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, зайшов до відчиненого підсобного приміщення, де шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Azimut» Camaro Lady New колесами на 26 дюймів синього кольору, яким поїхав в напрямку місцевого ставка в с. Вербка. Приблизно через 40-45 хв. ОСОБА_8 повернувся до домоволодіння ОСОБА_9 та таким же способом знову потрапив до підсобного приміщення останнього, звідки викрав бензомоторну пилу «STIHL230/С 2012», яку на велосипеді перевіз в нежилий будинок неподалік місця вчинення злочину по вул. Лісова в с. Вербка, де її залишив в одній із кімнат, а викрадений велосипед залишив біля місцевого ставка, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 5771-5772/19-21 від 06 вересня 2019 року, ринкова вартість велосипеда торгової марки «Azimut» Camaro Lady New колесами на 26 дюймів з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, тобто 02 липня 2019 року, складала 2 690,35 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто грн. 35 коп.) при умові робочого стану та комплектації. Вартість бензинової пили торгової марки «STIHL MS 230/С 2012» з урахуванням відсотку втрати якості, станом, на момент вчинення крадіжки, тобто 02липня 2019 року, складала 6 074,25 грн. (шість тисяч сімдесят чотири грн. 25 коп.).

Тим самим, своїми незаконним діями ОСОБА_8 завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 8 764 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2022 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати у зв?язку неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м?якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку. В решті частини вирок залишити без змін.

На думку прокурора, при постановленні вироку, щодо ОСОБА_8 суд врахувавши обставини, які пом?якшують покарання усупереч вимогам ст. 65 КК України фактично залишив поза увагою, що засуджений суспільно - корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та після засудження вчинив тяжкий злочин у якому йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, судом помилково зараховано в строк покарання відбуте покарання, яке насправді ОСОБА_8 ще не починав відбувати.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив постановити новий вирок суду, адвоката та обвинуваченого, які заперечили щодо апеляційної скарги прокурора в частині призначення більш суворого покарання, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Як визначено ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, призначаючи покарання враховував обставини вчинення злочину, особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом?якшують покарання - щире каяття, відшкодування завданої шкоди та дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з яким покаранням погоджується і колегія суддів.

Підстав для призначення тяжчого покарання колегія суддів не вбачає.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України No 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України No 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

На думку колегії суддів таких вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КПК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним До постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_8 раніше був засуджений вироком Чечельницького районного суду 08.06.2022 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 5 днів обмеження волі.

Станом на момент проголошення вироку ОСОБА_8 вказане покарання не почав відбувати, у зв?язку з тим, що його було затримано 12.09.2022 в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні Ne 0000227 від 12.09.2022 за фактом крадіжки мобільного телефону y потерпілого ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.09.2022 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 листопада 2022 року включно.

Таким чином, судом помилково зараховано в строк покарання відбуте покарання, яке насправді ОСОБА_8 ще не починав відбувати.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається, окрім іншого, початок строку відбування покарання.

Судом невірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, зокрема, положення п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, щодо початку строку відбування покарання.

Так, згідно вироку строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з дати проголошення вироку, тобто 19.10.2022.

Проте, відповідно до ст. ст. 57, 58 Кримінально - виконавчого кодексу України, особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов?язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку. Строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Отже, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_8 міський суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції на підставі п. 3 ч.1 ст. ст. 409, 412 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2022, щодо ОСОБА_8 , змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про зарахування в строк відбування покарання частину відбутого покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

Анатолій КРИВОШЕЯ Антон РУПАК Ірина КОВАЛЬСЬКА